Номер справи 703/405/17
УХВАЛА
про відвід слідчому
23 лютого 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001413 від 13 травня 2016 року , -
ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001413.
Свою заяву мотивувала тим, що 13 травня 2016 року на пішохідному переході неподалік автостанції в м. Сміла внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_7 їй були спричинені тілесні ушкодження та завдано матеріальної та моральної шкоди. За даним фактом 13 травня 2016 року внесено відомості до ЄРДР під №0001413 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проте станом на 12 грудня 2016 року її у проваджені потерпілою визнано не було, в зв`язку з чим вона звернулася до слічого ОСОБА_6 , начальника СВ та прокурора із заявою про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні №0001413 та про проведення слідчих дій. Однак, відповіді на заяву не отримала, будь-яких процесуальних дій соідчий ОСОБА_6 з нею не проведить. На скарги та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідей не надано, в зв`язку з чим вважає, що таке ставлення слідчого до досудового розслідування та до її прав як потерпілого викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0001413.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, оскільки вважає бездіяльність слідчого ОСОБА_6 протиправною та такою, що викликає сумніви у його неупередженості.
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, своїх пояснень з приводу заявленого відводу слідчому судді не надав, та жодних доводів для спростування фактів викладених у заяві не навів.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого відводу, пояснив, що слідчий ОСОБА_6 наразі перебуває у тривалому відрядженні до іншого району.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КПК України такий відвід розглядає слідчий суддя.
Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_5 зверталася до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, які вважає за необхідне провести для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий ОСОБА_6 , в порушення ч.2 ст.220 КПК України, зазначені в клопотаннях ОСОБА_5 процесуально-слідчих дій не виконав, питання шодо надання їй статусу потерпілої в межах кримінального провадження не вирішив, вмотивованої постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотань останньої не виніс, що обґрунтовано викликає сумнів у неупередженості слідчого.
За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити відвід заявлений слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001413 від 13 травня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1