Справа № 631/2237/15-к
Провадження № 1-кп/626/64/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000022 від 16.01.2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 лютого 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року справа призначена у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття чи зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти можливості призначення справи до судового розгляду, заявивши письмове клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку із порушення органом досудового розслідування вимог ст. 291 та ст. 293 КПК України, що унеможливлює розгляд справи. Так, у доповнення вищевказаної позиції захисник обвинуваченого послався на неповноту досудового слідства, яка полягає у тому, що під час досудового розслідування фактично не були проведені відповідні слідчі дії, про необхідність здійснення яких було визначено в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, оцінку чому вже було надано судом апеляційної інстанції. Що стосується порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , яке виразилось у не виконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року, якою прокурора зобов`язано провести процесуальні дії у кримінальному провадженні та порушення вимог ст. 293 КПК України, то це не є предметом розгляду у підготовчому засіданні і не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з відповідними додатками, дійшов наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Вирішуючи клопотання захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, суд виходить з наступного.

За змістом ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року питання, які сторона захисту порушує у своєму клопотанні як підстави для повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , були предметом перевірки і не знайшли свого підтримання судом апеляційної інстанції, яким було скасовано ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.01.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було повернуто Генеральній прокуратурі України. Так, за змістом вказаної ухвали обвинувальний акт відносно обвинуваченого повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а право підозрюваного на захист прокурором реалізовано, підозрюваний сам розпоряджається своїм правом на власний розсуд, що не може вплинути на рух кримінального провадження у відповідності з вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Що стосується посилання сторони захисту на неповноту досудового слідства, яка виразилась у невиконанні ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки це є вторгнення в оцінку доказів, що є недопустимим на стадії підготовчого провадження.

Оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд має давати під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності, здійснення чого під час підготовчого судового засідання не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору або для закриття провадження, не має. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися.

У підготовчому судовому засіданні ніяких клопотань з приводу обрання, продовження чи заміни запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 від 16.01.2015року, до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1