Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/1211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Судом ініційовано питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, потерпілі та їх представник висловилися про задоволення клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень, та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що клопотання є передчасним, оскільки у іншому кримінальному провадженні, про об`єднання з яким просить прокурор, не призначено судовий розгляд. Щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою зазначив, що заперечує з мотивів, які наводились ним раніше у підготовчому судовому засіданні при обговоренні відповідного питання.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та не заперечив проти продовження тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 353 КК України - самовільному присвоєнні владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов"язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу, ч. 4 ст. 358 КК України, - у використанні завідомо підробленого документа.
Згідно формулювання обвинувачення подія мала місце 28 грудня 2016 року близько 08.30 год. в АДРЕСА_3 . Дії вчинено ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та трьома невстановленими органом досудового розслідування особами.
Встановлено, що 14.04.2017 року до Виноградівського районного суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні аналогічного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що до суду поступили два обвинувальні акти за обвинуваченням кількох осіб у вчиненні одного кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого у подальшому продовжено. Так, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017 року продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 днів, дата закінчення дії ухвали - 04.08.2017 року. З огляду на перебування у щорічній відпустці із 26.06.2017 року до 08.08.2017 року головуючого - судді ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, для вирішення питання про об`єднання з яким підлягають передачі матеріали даного кримінального провадження, до 04.08.2017 року відповідне питання не буде предметом судового розгляду.
З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу. З врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, та особи обвинуваченого, наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеному ризику, є необхідність у продовженні його застосування.
Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 217, 331, 334, 350 КПК України, суд
клопотання прокурора задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 297/1211/17 (1-кп/299/193/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, передати через канцелярію Виноградівського районного суду складу суду, що здійснює судове провадження у кримінальному провадженні № 297/776/17 (1-кп/299/152/17) за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 10 липня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали - 07 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати Закарпатській установі виконання покарань № 9.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3