провадження № 274/5782/16-к
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/228/17
І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 272/5782/16-к про обвинувачення - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоаве Сорокського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
перекладач . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер Російської Федерації « НОМЕР_1 », рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги «Житомир - М. Подільський» зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Вінниця.
На 53 км + 80 м вказаної автодороги, поблизу с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не своєчасно застосував термінове гальмування та на смузі свого руху здійснив зіткнення з картоплекопалкою, яка була прикріплена до задньої частини трактора „Dongfeng DF-244, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у цій же смузі попереду в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій трактора „Dongfeng DF-244 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкових переломів кісток тазу зліва (крила та тіл клубової кістки, даху вертлюгової западини та гілки сідничної кістки) з незначним діастазом уламків; травматичного перелому коронки 1 зуба. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 29 серпня 2016 року близько 18 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер Російської Федерації « НОМЕР_1 », рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги «Житомир - М. Подільський» зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Вінниця. Він був втомлений, але хотів ще трохи проїхати. Поблизу с. Хажин Бердичівського району Житомирської області він на смузі свого руху здійснив зіткнення з картоплекопалкою, яка була прикріплена до задньої частини трактора „Dongfeng DF-244, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у цій же смузі попереду в попутному напрямку. Даний транспортний засобі він не помітив. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого, та намагався надати йому допомогу. У вчиненному щиро розкаюється.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює.
З урахуванням наведеного, зокрема санкції статті кримінального закону, де передбачено покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи обмеження волі, суд призначає покарання відповідно до особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є громадянином іншої держави, офіційно не працює, вину у скоєному злочині визнав, щиро розкаявся та має намір відшкодовані завдані потерпілому збитки, і тому призначає покарання з санкції кримінального закону, яке найбільш відповідає встановленим обставинам, а саме у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. На думу суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.
Арешт, накладений на належний на праві власності не обвинуваченому автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер Російської Федерації « НОМЕР_1 » враховуючи його належність особі, яка є його власником і яка не знала і не могла знати про використання як знаряддя злочину, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 ..
Транспортні засоби, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, підлягають поверненню власникам.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 373 - 374 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.16 на автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер Російської Федерації « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_8 - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.16 на трактор „Dongfeng DF-244, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер Російської Федерації « НОМЕР_1 », який зберігається на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Бердичівського ВП Національної поліції в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; трактор „Dongfeng DF-244, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Бердичівського ВП Національної поліції в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області: 1583 грн. 28 коп. при проведенні двох судових експертиз технічного стану транспортних засобів; 791 грн. 64 коп. при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи, та 791 грн. 64 коп. при проведенні судової експертизи обставин і механізму ДТП.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1