Справа № 450/640/17 Провадження № 1-кп/450/154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0000135 від 22.01. 2017 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклашів, Пустомитівського району, Львівської області, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
інші учасники процесу:
потерпіла особа ОСОБА_5
встановив:
обвинувачений ОСОБА_3 , 22.01.2017 року, близько 02:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрутивши лампочку, яка знаходилась на першому поверсі в під`їзді двохповерхового будинку АДРЕСА_1 , намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме дитячі сани « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходились на сходовій клітці між 1 і 2 поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_1 , однак не вчинив усіх дій. необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений потерпілим ОСОБА_5 коли спускався по сходах до виходу з під`їзду із санами «Чук і ОСОБА_6 » в руках. ОСОБА_7 намагався вчинити крадіжку дитячих саней « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які належать ОСОБА_5 , на суму 879,90 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 03.03.2017 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 01.03. 2017 року з якої слідує таке:
обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої особи.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді громадських робіт строком 80 /вісімдесят/ годин.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення .
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На виконання вимог п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України судом досліджено характеризуючі дані, що стосуються особи обвинуваченого, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 :
за місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судимий,
на психіатричному обліку не перебуває,
страждає розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю,
на час вчинення злочину та на теперішній час міг та може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними,
має постійне місце проживання, де і зареєстрований.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, передбачені санкцією частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Речових доказів у кримінальному провадженні: сани дитячі «Чук і Гек».
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу сторонами кримінального провадження не заявлялося, тому суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376, 468- 475, 532 КПК України, суд
ухвалив:
угоду про примирення у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0000135 від 22.01. 2017 року стосовно ОСОБА_3 , укладену 01.03. 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у громадських робіт строком 80 /вісімдесят/ годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: сани дитячі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційною інстанцією.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений :
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
СуддяОСОБА_1