Справа № 635/3204/17
Провадження № 1-кс/635/706/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочін Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

05.04.2017р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року старший слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно, 13 червня 2017 року старший слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2017 р. надано дозвіл на затримання з метою привода ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

07 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, яка була направлена поштою відповідно до вимог КПК України, крім того повідомлення про підозру було вручено захиснику та підозрюваному ОСОБА_5 15 липня 2017 року.

ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України був затриманий 15 липня 2017 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001612 від 25.04.2016р., в ході розслідування якого було встановлено, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_5 23.04.2016р. у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщені спортивної танцювальної студії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , куди він привів для зайняття танцями свою доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та побачивши у залі, до якого мав вільний доступ, оскільки вхідні двері були відчинені, на музичній колонці ноутбук ТМ «Lenovo G 555», sНОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вирішив незаконно заволодіти вказаним чужим майном з корисливих мотивів.

Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до ноутбука ТМ «Lenovo G 555», sCBG 2563225 із зарядним пристроєм, вартістю, згідно висновку № 5487 від 05.06.2016р. судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 3400 грн. 00 коп., та таємно викрав його.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом із ноутбуком ТМ «Lenovo G 555» sCBG 2563225 та зарядним пристроєм вийшов із приміщення спортивної танцювальної студії «Цех» та розпорядився ноутбуком і зарядним пристроєм на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 16.02.2017р. по 17.02.2017р. (точну дату вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим) близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до тимчасово припаркованого біля подвір`я вказаного домоволодіння автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.11.2016р. Після чого, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні двері автомобіля та таким чином проник у салон автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав акумулятор - 90Ah-12v, вартістю 492 грн. 00 коп. та, відчинивши передній капот авто, викрав акумулятор - 100Ah-12v, вартістю 532 грн. 20 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8048 від 21.04.2017р. проведеною ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 1015 грн. 20 коп.

Крім того, 18 лютого 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до тимчасово припаркованого біля подвір`я вказаного домоволодіння автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.11.2016р. Після чого, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні двері автомобіля та таким чином проник у салон автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав двигун від автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 32723 грн. 09 коп. та радіатор опалення від автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 696 грн. 71 коп., згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6343 від 26.04.2017р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 33419 грн. 80 коп.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , показами потерпілої ОСОБА_9 , довідкою із ломбарду № 612/4 від 06.04.2017р., показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , речовими доказами (ноутбуком та автозапчастини) та висновками судово-товарознавчих експертиз.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2017р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому таким чином цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії вказаної ухвали до 21.06.2017р.

Проте, ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу та не виконав обов`язки, встановлені ухвалою.

Так, 31.05.2017р. ОСОБА_5 не з`явився до Харківської місцевої прокуратури № 6 для проведення слідчих дій, хоча про час та дату їх проведення був завчасно повідомлений, про що свідчить його особистий підпис на корінці врученої повістки. Про причини своєї неявки слідчого або прокурора не повідомив.

Також, під час неодноразових перевірок ОСОБА_5 за місцем мешкання, у відповідності до ч. 5 ст. 181 КПК України, як особи до якої обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній був відсутній.

01 червня 2017 року до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку, як особа до якої обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та за останнім здійснюється контроль згідно обмежень встановлених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2017р. по 21.06.2017р. Так під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_5 31.05.2017р. о 22.40, 01.06.2017р. о 07.35 та 10.40 останній був відсутній чим порушив умови домашнього арешту.

Згідно рапорту поліцейського ГРПП Люботинського ВП ОСОБА_18 01.06.2017р. у період часу з 08.00 по 20.00 згідно з планом завдання було здійснено виїзд за місце мешкання ОСОБА_5 , однак останнього за місце мешкання не виявилося.

Також, в період часу з 20.00год. 06.06.2017р. по 08.00год. 07.06.2017р. з метою перевірки ОСОБА_5 було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього. При виїзді було встановлено, що останній був відсутній, чим порушив умови домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, заді які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вчинив зазначені злочини в період розгляду судом іншого кримінального правопорушення, порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Доводи підозрюваного щодо офіційного працевлаштування та наявності постійного джерела доходу об`єктивними даними не підтверджуються. Також, раніше підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про зневажливе ставлення до основоположних засад нормального життєвого укладу громадянського суспільства у правовій державі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання»

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000,00грн. (тридцять дві тисячі гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 20 = 32000.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 10 вересня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали суду до 10 вересня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 32000,00грн. (тридцять дві тисячі гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1