overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3689/17
Провадження № 1-кп/369/388/17
УХВАЛА
17.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.09.2014 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши обвинуваченого, який заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, який має непогашену судимість, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину перебуваючи під час іспитового строку.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183, 331КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 14 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 07.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.06.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002069 від 07.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 04 липня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою, в якій просить переглянути постановлені щодо нього судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 448, 449 КПК.

Усупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 448 КПК в заяві не наведено належного обґрунтування підстави, за якою заявник звертається до Суду.

Копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, в порушення норми пункту 2 статті 449 КПК, не завірені належним чином.

Заявником також не дотримано вимоги пункту 5 статті 449 КПК, оскільки ним до заяви не додано копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною (її офіційний переклад), або клопотання про витребування такої копії рішення. Хоча ОСОБА_1 і надано переклад рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якою визнана Україною, однак його не можна вважати офіційним перекладом у розумінні частини другої статті 6 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість допуску справи до провадження й підлягають усуненню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху та встановити заявнику строк до 11 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявникові, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву йому буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 127/6935/16-к
Провадження № 1-кп/127/99/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 12.07.2017 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялись судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно свідка в зв`язку з тим, що останній не з`явився в судове засідання.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання яке відбудеться о 11:30 год. 15.08.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідка:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6066/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.06.2017 року,-
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.06.2017 року.
11.07.2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги.
Заяву про відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований у розгляді скарги.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.06.2017 року, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду її заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_4 а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву про ОСОБА_3 відвід, а матеріали скарги необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.06.2017 року задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.06.2017 року передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 131/908/17
Провадження №11-п/772/459/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на дії слідчого.
Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, оскільки 12.07.2017 року ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 27 серпня 2017 року. Інших суддів в штаті Іллінецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів скарги в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, оскільки 12.07.2017 року ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 27 серпня 2017 року. Інших суддів в штаті Іллінецького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити скаргу для розгляду до найближчого за територіальністю суду Немирівського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на дії слідчого направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/208/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
17 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, який провести 18 серпня 2017 року о 14.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у строк до 18.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №473/2468/16-к 18.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/509/17
Категорія: ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 просить розглянути скаргу в його присутності, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання, участь обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, але на даний час перебуває в державній установі «Кропивницька установа виконання покарань ( №14)», обвинувачений ОСОБА_2 підлягає етапуванню із державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» з послідуючою доставкою в судове засідання для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копюї апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 21.07. 2017 року.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з державної установи «Кропивницька установа виконання покарань ( №14)» до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Апеляційного суду Миколаївської області для участі в апеляційному розгляді.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» та начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
17 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000851 від 12.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000851 від 12.10.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000851 від 12.10.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №133, на 12 год. 30 хв. 21.07.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеській області матеріали кримінального провадження №0000851 від 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 17.07.2017 р.

№522/12992/17

1-"КС"/522/13041/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17.07.2017 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000851 від 12.10.2016 року.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 21.07.2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000851 від 12.10.2016 року.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784- 17-17