АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/957/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 00001404, а також матеріали закритого кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 00001401.

На обґрунтування слідчий суддя вказав на вивчення матеріалів закритого кримінального провадження, відсутність подальших можливостей для збирання нових доказів, пославшись на те, що у цьому кримінальному провадженні допитано заявника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 та до нього долучено деякі матеріали із кримінального провадження, в недбалому розслідуванні якого слідчого обвинуватив заявник, зауважив слідчий суддя також відсутність необхідних ознак ст. 367 КК України в діях слідчого ОСОБА_8 , а саме спричинення потерпілому будь-якої шкоди.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, не зазначаючи яку саме за змістом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта, судова колегія визнає наступне.

Вивчення тексту оскарженої постанови про закриття кримінального провадження показує, що ця постанова ґрунтується лише на показаннях слідчого ОСОБА_8 про обставини розслідування ним кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 визнаний потерпілим від шахрайства та слідчий приходить до переконання, що виконаних дій достатньо для закриття кримінального провадження, бо ОСОБА_7 діями слідчого ОСОБА_8 не спричинено збитків, а самі по собі недостатній професіоналізм та досвід роботи не можуть бути поставлені слідчому в провину в значенні ст. 367 КК України.

Між тим, заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вчинене, на його переконання, слідчим ОСОБА_8 , вказує на бездіяльність цього слідчого протягом тривалого часу через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, що потягло спричинення йому матеріальної шкоди на суму 110172 гривні, які шахрайським шляхом були зняті з відкритого ним банківського рахунку.

У своїх поясненнях на ім`я прокурора міста Києва (а.к.п. 6-10) ОСОБА_7 повідомив, що про шахрайське заволодіння його коштами в сумі 23328 гривень він повідомив 22 жовтня 2014 року, однак кримінальне провадження за його заявою відкрите лише 20 листопада того ж року.

При цьому, слідчий ОСОБА_8 , вказаний в ЄРДР як уповноважений для проведення досудового розслідування, одразу ж йому повідомив, що до кінця 2014 року він займатися цим кримінальним провадження не зможе через зайнятість і займеться ним лише із січня 2015 року.

З 1 листопада 2014 року шахрай неодноразово телефонував йому та пропонував внести на відкриту картку додаткові кошти, зазначаючи, що у цьому випадку його працевлаштування гарантоване. Він, підозрюючи, що його продовжують обманювати, під різними приводами відтягував остаточну відповідь, а про вказані розмови повідомляв слідчому ОСОБА_8 в листопаді, грудні 2014 року, лютому та березні 2015 року та дізнався від нього, що той зробив запит про розкриття банківської таємниці, а 3 березня 2015 року повідомив, що відповідь з головного офісу "Приватбанку" надійшла, та не на його користь, бо шахрай користувався рахунком померлої людини і його знайти практично неможливо.

30 квітня 2015 року на його вимогу слідчий ОСОБА_8 надав йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, де перебували тільки витяг з ЄРДР, рапорт на дозвіл реєстрації в ЖЕО, заява про вчинення кримінального правопорушення, запит до ПАТ КБ "Приватбанк", висновок про приєднання заяви до кримінального провадження. У наданих матеріалах було відсутнє навіть його письмове пояснення.

Тим часом, він самостійно встановив, що на згаданому вище рахунку залишилось лише 15 тисяч гривень (обов`язковий ліміт, передбачений банком), а решта коштів зняті, отже слідчий фактично нічого не зробив протягом 7 місяців, що й потягло спричинення йому матеріальних збитків.

Аналогічне пояснення ОСОБА_7 надавав Начальникові Оболонського РУ ГУ МВС України ще 22 жовтня 2014 року, ксерокопія якого долучена до цього кримінального провадження.

За заявою ОСОБА_7 5 січня 2015 року було відкрите кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування щодо можливої службової недбалості з боку службових осіб СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, яке 26 січня 2016 року було закрите слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 без проведення будь-яких слідчих дій (а.к.п. 22-23), яке прокурором скасоване 26 квітня 2016 року, аркуші кримінального провадження не пронумеровані. При цьому прокурором надані вказівки принаймні допитати слідчого ОСОБА_8 за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_7 , витребувати і долучити до кримінального провадження належним чином завірені процесуальні документи з кримінального провадження № 0010547 та усунути недоліки в оформленні процесуальних документів і в строк до 25 травня 2016 року доповісти про виконання вказівок. Ці вказівки в повному обсязі фактично виконані не були, за винятком вкрай поверхового допиту слідчого ОСОБА_8 , допиту заявника ОСОБА_7 та залучення копій, належно не завірених, процесуальних документів зі згаданого кримінального провадження.

Уже зі вказаних причин оскаржена заявником постанова слідчого від 31 травня 2016 року підлягала скасуванню, а кримінальне провадження належало повернути для здійснення досудового розслідування у повному обсязі.

Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001404 показує, що, крім виконання вказівок прокурора, у ньому належить провести досить значний обсяг слідчих дій, зокрема, шляхом допитів та отримання відповідних довідок встановити достеменно, який обсяг роботи мав слідчий ОСОБА_8 за період, поки кримінальне провадження № 0010547 було в його провадженні; чи не перебував він у цей період у відпустках, на лікарняному тобто реально не міг виконувати службові обов`язки в якісь певні періоди; чи планував свою роботу по всім кримінальним провадженням, які здійснював у цей час та чи мав план роботи у згаданому конкретному кримінальному провадженні; чи виконувався цей план, якщо він був, та з яких причин не виконувався; чи дійсно надавав слідчий ОСОБА_8 будь-які доручення оперативним працівникам у кримінальному провадженні, встановлював строки виконання цих доручень, контролював їх виконання, як він про це пояснив на допиті; чи дійсно саме в період, поки кримінальне провадження перебувало у слідчого ОСОБА_8 з рахунку були зняті кошти, і які сааме, що саме по собі спричинило неможливість відшкодування заподіяних заявникові збитків; чи реально слідчий ОСОБА_8 встановленим чинним КПК України порядком, звертався до головного офісу "Приватбанку" із запитом щодо наявності рахунку, на котрий ОСОБА_7 під дією обману переказував кошти, належністю цього рахунку конкретним особам тощо та чи вжив слідчий передбачених законом заходів щодо забезпечення відшкодування заявникові спричинених збитків, у тому числі і за рахунок згаданих коштів та коли саме; чи вжив слідчий ОСОБА_8 всіх можливих і необхідних заходів щодо встановлення власників згаданого рахунку, в тому числі шляхом проведення слідчих дій, організації та проведення негласних слідчих дій, зокрема встановлення працівників банку, які особисто оформляли відкриття вказаного рахунку з приводу обставин його відкриття, прикмет та адреси особи (осіб), на ім`я якої рахунок відкрито тощо, і коли саме він це робив.

В плані вжиття заходів щодо упередження вчинення кримінальних правопорушень належить також слідчим шляхом перевірити роль прокурорів - процесуальних керівників у здійсненні кримінального провадження, наданні слідчому ОСОБА_8 методичної допомоги у досудовому розслідуванні.

Лише в результаті виконання вказаних у цій ухвалі слідчих дій можливо прийти до висновку про наявність чи відсутність в діяльності слідчого ОСОБА_8 службової недбалості, передбаченої ст. 367 КК України, за ознаками якої відкрите кримінальне провадження.

На вказані недоліки слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, уваги не звернув, а тому прийняв по суті скарги помилкове рішення.

Отже апеляційну скаргу слід задовольнити в повному обсязі, оскаржені ухвалу слідчого судді від 1 лютого 2017 року та постанову про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_10 від 31 травня 2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0001404 повернути до прокуратури міста Києва для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 00001404 задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00001404 задовольнити, вказану постанову старшого слідчого скасувати і матеріали цього кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: