пр. № 1-кс/759/1178/17
ун. № 759/4912/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду зі скаргою щодо внесення відомостей про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення до ЄРДР та поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва, як пропущений з поважних причин.
Заявник обгрунтовує причини пропуску строку на подання вищевказаної скарги тими обставинами, що 15.03.2017р. за № 1-4-1876 уповноважена особа Фонду, відповідно до ст. 60,214 КПК України, звернулася в Київську місцеву прокуратуру № 8 з заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 . Згідно з інформацією, отриманою 27.03.2017р. за тел. 4033049 від працівника Київської місцевої прокуратри №8 заяву банку направлено для розгляду в Святошинське управління поліції ГУ НП в м. Києві 16.03.2017р. за вихідним № 29-р.Згідно з інформацією, отриманою 27.03.2017р. за тел. 4241404 від працівника Святошинського УП заява банку про вчинення кримінального правопорушення з Київської місцевої прокуратри №8 м. Києва не надходила.
Дізнатися раніше про прийняте рішення за заявою Банку не представлялося можливим, оскільки працівники прокуратури інформацію не надавали, мотивуючи тим, що про прийняте рішення заявника буде проінформовано письмово.
З дати направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення банк фізично не мав можливості контролювати її вирішення через 10 днів, так як отримав повідомлення від Київської місцевої прокуратури № 8 лише 27.03.2017р. про направлення заяви в Святошинське управління поліції ГУ НП в м. Києві для перевірки. Дізнатися раніше про прийняте рішення за заявою Банку не представилося можливим, оскільки працівники прокуратури інформації не надавали, мотивуючи тим, що про прийняте рішення заявника буде проінформовано пізніше.
Вивчивши подані матеріали слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання скарги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У відповідності із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у поновленні пропущеного строку, оскільки будь яких даних, які б вказували про наявність поважних причин пропуску строку або документів які б були визнані судом поважними не надано. Підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, оскільки початок звернення до суду настає із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, а тому, пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91, 117, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Відмовити у задоволенні поставленої вимоги щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя: