Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1260/17
номер провадження 1-кс/695/171/17
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
23 травня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000089 від 11 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000089 від 11 квітня 2017 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні СВ Золотоніського ВП перебували матеріали кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 року за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в нотаріально посвідченому договорі купівлі продажу земельної ділянки АВО № 973254 та службової недбалості працівників нотаріальної контори у зв`язку з даною підробкою. Неодноразовими почеркознавчими експертизами підтверджено, що підпис ОСОБА_3 на вказаному договорі виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Оскаржувана постанова не містить мотивувальної частини, у якій повинно бути зазначено, у зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Слідчим не використано всі процесуальні можливості щодо з`ясування протиріч.

У постанові відсутній аналіз показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що дружина ОСОБА_6 , замість чоловіка підписувала договір купівлі-продажу земельної ділянки без права доручення на це, що вказує на практику такого підписання в Золотоніський державні нотаріальній конторі.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 19 жовтня 2013 року № 1/969 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 в реєстрі нотаріальних дій Золотоніської районної державної нотаріальної контори № 450 від 09.02.2001 року в графі №7 «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу, виконаний ОСОБА_9 », однак даний факт не знайшов свого реагування в оскаржуваній постанові і взагалі в матеріалах кримінального провадження.

Скаржником неодноразово подавалися заяви про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 367 КК України, а саме кваліфікувати дії ОСОБА_9 на ч. 3 ст. 191 КК України, а дії державного нотаріуса ОСОБА_10 на ч. 1 ст. 365-2 КК України, однак ні слідчим ні прокурором ці клопотання не вирішені.

Також вказував, що під час досудового розслідування ним та його дружиною ОСОБА_11 було подано заяву про кримінальне правопорушення за ст. 197-1 КК України, однак будь-якого процесуального документу з приводу даної заяви прийнято не було.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу повністю.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що він вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою. Зазначив, що по справі проведено безліч експертиз, допитані свідки, які підтверджують, що скаржник був у нотаріальній конторі. Також зазначив, що по справі неможливо встановити осіб, які вчинили злочин.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та його представника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 року за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в нотаріально посвідченому договорі купівлі продажу земельної ділянки АВО № 973254 та службової недбалості працівників нотаріальної контори у зв`язку з даною підробкою, за відповідною кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 367 КК України.
Висновками почеркознавчих експертиз від 18.07.2011 року (а.п. 5-6), 13.10.2011 року (т. 1 а.п. 59-61), 18.10.2012 року (а.п. 210-213), встановлено, що від імені ОСОБА_3 в графі «Продавець» договору купівлі-продажу земельної ділянки АВО № 973254 від 09.02.2001 року, виконаний не самим ОСОБА_3 , а іншою особою.
Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 11.04.2017 року кримінальне провадження № 0000089 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ч. 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування прокурором Золотоніської місцевої прокуратури неодноразово відмовлялося ОСОБА_3 у перекваліфікації дій нотаріуса Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 367 на ч. 1 ст. 364 КК України, додаткової кваліфікації дій свідків за ст. 384 КК України ( т. 3 а.п. немає, постанова від 15.01.2016 року), перекваліфікації дій нотаріуса Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 367 на ч. 1 ст. 365 КК України, додаткової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 191 КК України ( т. 3 а.п. немає, постанова від 26.02.2016 року).

Клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2016 року, адресоване до Золотоніської місцевої прокуратури, про перекваліфікацію дій нотаріуса Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 367 на ч. 1 ст. 365-2 КК України, а дії ОСОБА_9 на ч. 3 ст. 191 КК України, не розглянуто взагалі і будь-якого процесуального рішення не прийнято. (т. 3 а.п. немає).

Клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, адресоване до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про перекваліфікацію дій нотаріуса Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 367 на ч. 1 ст. 365-2 КК України, а дії ОСОБА_9 на ч. 3 ст. 191 КК України, не розглянуто взагалі і будь-якого процесуального рішення не прийнято. (т. 3 а.п. немає).

Будь-яких процесуальних документів про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 367 КК України ні прокурором ні слідчим не приймалося, натомість в оскаржуваній постанові про закриття вказується, що розслідування кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 року, відбувалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У постанові слідчого вказується, що по кримінальному провадженню дуло проведено судово-почеркознавчу експертизу від 28.11.2011 року, під час якої досліджувалися документи за підписом ОСОБА_3 в 2005 -2006 роках, однак ніяким чином не вказано, які наслідки її проведення для встановлення істини з приводу підробки підпису ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу від 2001 року.
В оскаржуваній постанові не наведено доказів та обґрунтування того, що підпис ОСОБА_3 на нотаріально посвідченому договорі купівлі продажу земельної ділянки не підроблений (виконаний не ним), натомість вказується, що укладання даного договору відбулося без ознак кримінального правопорушення, а службові особи нотаріальної контори діяли у рамках Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить обґрунтування про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України відповідно та доказів того, що підпис ОСОБА_3 на нотаріально посвідченому договорі купівлі продажу земельної ділянки не підроблений (виконаний не ним).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000089 від 11 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1