УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_16 . Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , оскільки строк застосування обраного відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 липня 2017 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки строк застосування обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28 липня 2017 року
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, оскільки на даний час перебуває за кордоном.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та їх захисники в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, вважають відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, 22 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 26 липня 2017 року, 23 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 26 липня 2017 року, 23 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 26 липня 2017 року, 22 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 28 липня 2017 року, 26 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого встановлено до 28 липня 2017 року.
Останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, то, на думку колегії суддів, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , про намір обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини, свідчить їх поведінка, після вчинення інкримінованих їм злочинів, а саме те, що вони одразу після вчинення злочинів залишили місце вчинення розбійного нападу та виїхали за межі Сарненського району Рівненської області. Також, що в момент затримання обвинувачених, останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованих злочинів, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Крім того, місце проживання та реєстрації обвинувачених знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги здійснювати належний контроль за їх поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно них іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 24 липня 2017 року на 60 днів до 21 вересня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_14 строк тримання під вартою з 24 липня 2017 року на 60 днів до 21 вересня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою з 24 липня 2017 року на 60 днів до 21 вересня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 24 липня 2017 року на 60 днів до 21 вересня 2017 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 строком на 2 місяці до 21 вересня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою, АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 2 місяці до 21 вересня 2017 року.
Продовжити виконання ОСОБА_12 обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту до 21 вересня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21 вересня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора, начальнику ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3