АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/667/17
Категорія ч. 2 ст. 375 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

перекладача ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора від 09.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, до 13.05.2017 року,
в с т а н о в и л а:
в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, до 13.05.2017 року.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченогоОСОБА_10 прокурор обґрунтовує тим, що на даний час не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, на даний час судом не допитано жодного потерпілого та свідка, тому у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, крім того, обвинувачений, на думку прокурора, намагатиметься знищити речові докази по кримінальному провадженню. Отже, враховуючи на наявність та не зменшення ризиків та зважаючи на суспільний інтерес, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для уникнення ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 прокурор обґрунтовує тим, що на даний час не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, на даний час судом не допитано жодного потерпілого та свідка, тому у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, крім того, обвинувачена, на думку прокурора, намагатиметься знищити речові докази по кримінальному провадженню, а також може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Отже, враховуючи на наявність та не зменшення ризиків та зважаючи на суспільний інтерес, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для уникнення ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором не доведені такі обставини, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції доходить висновку про доцільність зміни запобіжного заходу у виді тартання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваних під час судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про осіб обвинувачених, які раніше не судимі, їхній вік та соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, окрім того, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора від 09.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, до 13.05.2017 рокузалишити без задоволення.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 13.05.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати за кожною вимогою суду або органу досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон.

Обрати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, а саме до 13.05.2017 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою суду або органу досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та контроль за процесуальною поведінкою останнього покласти на процесуального прокурора в провадженні, а щодо застосування електронних засобів контролю на ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4