Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/344/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000032, від 14 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 ї години 18 липня 2017 року з визначенням застави в сумі 14 999 388 грн.

13 липня 2017 року слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 х місяців, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській обл. знаходиться вказане кримінальне.

Ризики перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню досудового слідства, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися, а враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується, є необхідність продовження такого строку, як запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 липня 2017 року, було продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 до 16 ї години 15 вересня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та постановлення нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання із застосуванням електронних засобів контролю або змінити розмір застави до 850 000 грн., що відповідатиме розміру вартості всього наявного майна у ОСОБА_9 .

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчі судді Зарічного районного суду м. Суми не мали права розглядати клопотання слідчого щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , є м. Київ, а тому розслідувати дане кримінальне правопорушення мають право органи досудового розслідування м. Києва. Відповідно всі клопотання органу досудового розслідування повинен вирішувати суд, під юрисдикцію якого знаходиться місце розташування органу досудового розслідування.

Також, на думку захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , не вирішив клопотання про відвід слідчому судді, так як вважав, що заявлені клопотання про відвід є зловживанням сторони захисту, не дивлячись на те, що клопотання про відвід заявлялись з різних підстав, в тому числі і у зв`язку з відсутністю повноважень у слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми розглядати клопотання слідчого, так як злочин вчинено на території м. Києва.

Захисник також зазначає, що слідчий суддя, продовжуючи строки тримання ОСОБА_9 під вартою, не дослідив питання законності підстав затримання ОСОБА_9 .

На думку захисника, слідчим суддею також не надано обґрунтування залишеного розміру застави в сумі 14 999 388 грн., коли фактично інкримінований ОСОБА_9 розмір отриманої незаконної винагороди становить 10 000 доларів США.

Наголошує захисник й на тому, що слідчим суддею не надано оцінки, яким чином ОСОБА_9 зможе переховуватися від слідства та суду у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю за поведінкою ОСОБА_9 та яким чином підозрюваний зможе впливати на свідка ОСОБА_10 , оскільки остання проживає в м. Харків.

Крім того, захисник наголошує на непідсудності провадження за клопотанням слідчого Апеляційному суду Сумської області, оскільки, на думку захисника, апеляційний розгляд по даній справі повинен проводити Апеляційний суд м. Києва, так як кримінальне провадження було вчинено на території м. Києва.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви апеляційної скарги захисника, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо підслідності та місця проведення досудового розслідування, колегія суддів знаходить безпідставними, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження ( а. п. 5 ) вбачається, що за заявою ОСОБА_10 до УСБУ в Сумській області про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення 14 травня 2017 року, вказаний орган досудового розслідування, у відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України, прийняв заяву ОСОБА_10 до розгляду та, у відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення та, у відповідності з ч. 2 ст. 214 та ч. 2 ст. 218 КПК України, розпочав та став здійснювати розслідування до визначення підслідності прокурором, повідомивши про це прокурора Сумської області, згідно вимог ч. 6 ст. 214 КПК України.

Постановою прокурора Сумської області, від 15 травня 2017 року, було визначено підслідність у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000032, від 14 травня 2017 року, за слідчим відділом УСБУ в Сумській обл. ( а. п. 82 83 ), а постановою Генерального прокурора України, від 20 травня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000032, від 14 травня 2017 року, була визначена група прокурорів у складі Генерального прокурора України та прокурорів прокуратури Сумської області. при цьому підслідність вказаного кримінального провадження Генеральним прокурором України змінена не була ( а. п. 80 ).

20 травня 2017 року Генеральним прокурором України ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для сумніву у законності дій органу досудового розслідування УСБУ в Сумській області, у прийнятті заяви про вчинений злочин, у внесенні відповідних відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у розпочинанні досудового розслідування, оскільки вчинені ним вказані дії відповідають вимогам ст. ст. 214 ч. 1, 2, 4, 6; 218 ч. 2 КПК України.

Також колегія суддів не вбачає підстав для сумніву у законності постанови прокурора Сумської області, від 15 травня 2017 року, про визначення підслідності у кримінальному провадженні за слідчим відділом УСБУ в Сумській обл., оскільки, у відповідності з ст. 36 КПК України, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурор має право доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, при цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 36 КПК України, керівник регіональної прокуратури, яким є прокурор Сумської області, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, вправі доручити здійснення досудового розслідування будь якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_9 , у відповідності з ст. 216 КПК України, підслідне слідчим органам Національної поліції України, прокурор Сумської області, маючи на меті забезпечити ефективність розслідування вказаного кримінального провадження, мав право визначити його підслідність за УСБУ в Сумській області.

Відповідно до ст. 199 ч. 2 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно вказаної норми процесуального закону, під час досудового розслідування розгляд клопотання органу досудового розслідування щодо застосування чи продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної особи підсудне суду, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, залежить не від місця вчинення кримінального правопорушення, а від територіальної юрисдикції органу, який здійснює досудове розслідування.

Виходячи з викладеного, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу порушення правил підсудності слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчим відділом УСБУ в Сумській обл. і слідчий, у відповідності з вимогами ст. 199 ч. 2 КПК України, на законних підставах звернувся з вказаним клопотанням до Зарічного районного суду м. Суми.

За вказаних підстав не заслуговують на уваги й доводи апеляційної скарги з приводу непідсудності Апеляційному суду Сумської області розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, оскільки судом апеляційної інстанції на рішення вказаного суду, як суду першої інстанції, є Апеляційний суд Сумської області.

Не може погодитись колегія суддів з доводами захисника ОСОБА_8 щодо незаконності проведення досудового розслідування за правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 4 КК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначення статті закону України про кримінальну відповідальність.

20 травня 2017 року, у відповідності до вимог ст. ст. 276 278 КПК України, Генеральним прокурором України ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України ( а. п. 80 ).

Оскільки ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України, то досудове розслідування на законних підставах здійснюється за вказаною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9 .

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що відповідно до ст. 279 КПК України, за результатами досудового розслідування, правова кваліфікація дій підозрюваної особи може змінюватись, шляхом вручення нового повідомлення про підозру.

Також, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, у відповідності з ст. 194 КПК України, перевіряє наявність обґрунтованої підозри особи, відносно якої обирається чи продовжується запобіжний захід і не перевіряє правильність правової кваліфікації дій особи за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 193; 194; 197; 199 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, особу ОСОБА_9 , дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9

22 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 18 липня 2017 року, з визначенням застави в сумі 14 999 388 грн.

13 липня 2017 року постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 продовжено до 20 вересня 2017 року.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, у відповідності до ст. 199 ч. 3 КПК України, перевірив, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , не зменшились та, що завершення досудового розслідування у строки встановлені вказаною ухвалою, є неможливим.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу не надання слідчим суддею правової оцінки законності затримання ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу, оскільки кримінально процесуальним законом України, зокрема ст. 199 КПК України, не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою надавати правову оцінку обставинам затримання підозрюваного, при цьому колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_9 не позбавлений права оскаржити дії працівників правоохоронних органів в передбаченому законом порядку з приводу обставин його затримання.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яким запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_9 матиме можливість дистанційно, через засоби зв`язку, впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, зокрема й напотерпілу ОСОБА_10 , чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також не приймаються до уваги й доводи апеляційної скарги з приводу розміру застави визначеного ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, оскільки визначений розмір застави, у разі її внесення, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 щодо невчення ним дій по перешкоджанню веденню досудового розслідування.

З матеріалів даного провадження та провадження № 591/2465/17 вбачається, що під час вирішення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 захисником останнього адвокатом ОСОБА_7 були заявлені відводи прокурору ОСОБА_6 та слідчому судді ОСОБА_1 , які не були задоволені (а. п. 84 та а. п. № 591/2465/17 ), після чого захисником ОСОБА_7 був заявлений повторний відвід складу суду, який був залишений слідчим суддею без розгляду (а. п. 87 89 ), виходячи з того, що захисник зловживає своїм правом на відвід слідчого судді та прокурора.

Колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді, які полягали в залишенні без розгляду повторно заявленого захисником ОСОБА_7 відводу складу суду, порушень вимог кримінально процесуального закону та права на захист підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки вказаний відвід має ознаки зловживання таким правом з боку захисника ОСОБА_7 .

Виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 липня 2017 року, про продовження відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України ОСОБА_9 строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4