Справа № 278/1409/17
В И Р О К
Іменем України
07 липня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Двірець Житомирського району та області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
16 квітня 2017 року у нічний час ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували у стані алкогольного сп`яніння у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де між ними на протязі ночі виникали словесні суперечки із-за непристойних висловлювань ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 .
В той же день близько 6 години під час чергових образливих висловлювань ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 в останньої виник умисел на його вбивство.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 в той же час в сінях вищевказаного будинку взяла сокиру та повернувшись до кімнати, де на ліжку лежав ОСОБА_8 , із значною силою прикладання нанесла останньому обухом сокири три удари по голові, спричинивши йому таким чином відкриту черепно-мозкову травму перелом кісток склепіння та основи черепа із забоєм головного мозку, від якої ОСОБА_8 помер.
Обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому діянні визнала повністю та підтвердила вищенаведені обставини. Крім того, обвинувачена показала, що до грудня 2015 року співмешкала із ОСОБА_8 , лікувала його, однак останній ухилявся від лікування, через що вони розійшлися. Після цього ОСОБА_8 періодично приїжджав до неї, через що між ними виникали конфлікти. Востаннє він приїхав до обвинуваченої в п`ятницю 14.04.2017, побив вікна, побив саму ОСОБА_6 , через що остання була змушена викликати працівників поліції, які відмовились затримувати ОСОБА_8 . Однак після цього вона із ОСОБА_8 примирилась, він залишився у неї. Наступного дня 15.04.2017 обвинувачена купила 0,5 л горілки, яку вони разом з ОСОБА_8 розпили в її будинку, а потім збирались лягати спати. Протягом ночі ОСОБА_8 , лежачі на своєму ліжку, ображав обвинувачену брудною лайкою, і близько 6 години ранку 16.04.2017 вона не витримала образ, пішла в сіні, де взяла сокиру, повернулась до кімнати, де спав ОСОБА_8 , і обухом сокири нанесла йому три ударі по голові у скроневу ділянку, після чого поклала сокиру на місце. При нанесенні ударів ОСОБА_8 не замислювалась над наслідками своїх дій, оскільки перебувала під впливом алкоголю. В той же день після 12 години пішла до свого кума та сусіда, яким повідомила про вчинене, та попросила викликати швидку і поліцію. У вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є умисним особливо тяжким злочином проти життя людини.
Обвинувачена ОСОБА_6 не судима, пенсіонерка, вдова, утримує 84-річну матір, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина істотно вплинула на виникнення в обвинуваченої умислу на вбивство.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 115 КК України, суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги обставини вчинення вбивства (зокрема, поведінку самого потерпілого), наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, що буде достатнім для її виправлення і перевиховання, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не пред`явлений.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Речові докази підлягають поверненню власнику, за виключенням тих, які підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності та не можуть бути використані, а також знаряддя вчинення злочину.
Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченої від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді семи років позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з дня взяття її під варту 16.04.2017 і до 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави 13087 (тринадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні молекулярно-генетичних експертиз.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- змиви з речовиною бурого кольору, виріз тканини з подушки зі слідами бурого кольору, букальний епітелій, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки крові, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дві чарки та полімерну пляшку, куртку чорного кольору, халат червоного кольору, хустку, взуття, передані в камеру зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути обвинуваченій ОСОБА_6 ;
- сокиру, зразки волосся, шкарпетки, сині джинсові штани з чорним шкіряним ременем та пряжкою з білого металу, труси, кофту, передані в камеру зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3