Справа № 343/2033/16-к
Провадження № 11-кп/779/73/2017
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000732 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року про звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, депутатом не являється, майстра лісу ДП «Болехівське лісове господарство», на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду змінити, зазначивши у резолютивній частині ухвали, що речовий доказ двохствольну мисливську комбіновану рушницю з вертикальними стволами у блоці мод. ZH - НОМЕР_1 з верхнім стволом під мисливський патрон 7-мм (7х57R) та нижнім стволом 16-го калібру, передати на зберігання в господарський підрозділ УМВС (ГУНП) в області.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на зміст ч. 1 ст. 370 КК України, п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України. Вказує, що Долинський районний суд Івано-Франківської області, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, всупереч вимог ст. 100 КПК України, питання про долю речового доказу вогнепальної зброї, а саме двохствольної мисливської комбінованої рушниці з вертикальними стволами у блоці мод. ZH - НОМЕР_1 з верхнім стволом під мисливський патрон 7-мм (7х57R) та нижнім стволом 16-го калібру, залишив без вирішення. Зазначає, що пунктом 16 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах (кримінальних провадженнях), цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, затвердженої 27 серпня 2010 року спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 керівників правоохоронних органів, Верховного суду України, Державної судової адміністрації передбачено, що зберігання вилученої в ході досудового слідства або судового розгляду кримінальної справи (кримінального провадження) вогнепальної зброї проводиться тільки в господарських підрозділах УМВС (ГУНП) в області.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 незаконно придбав, носив, зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

10 жовтня 2016 року біля обідньої пори, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку покійного батька, що по АДРЕСА_2 , на горищі знайшов предмет, схожий на вогнепальну зброю - рушницю.

У подальшому всупереч передбаченому законом порядку, ОСОБА_7 , привласнив знайдене, тобто незаконно придбав вищезазначену вогнепальну зброю.

Після цього ОСОБА_9 переніс вказаний предмет до будинку по місцю проживання по АДРЕСА_1 , де в період з 10 жовтня 2016 року по 20 жовтня 2016 року у сейфі, що в будинку по місцю проживання незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_9 звернувся із заявою в Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про добровільну видачу предмета - схожого на мисливську комбіновану рушницю, який відповідно до висновку експерта № 1.2-2078/16 від 24 жовтня 2016 року є вогнепальною зброєю - двохствольною мисливською комбінованою рушницею з вертикальними стволами у блоці мод. ZH - НОМЕР_1 з верхнім стволом під мисливський патрон 7-мм (7x57R) та нижній ствол 16-го калібру, промислового виробництва.

Оскаржуваною ухвалою, що постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, таке задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, а провадження по даній справі закрито.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив розглянути справу у відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що її вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор висловив свою незгоду з оскаржуваною ухвалою суду у зв`язку з невирішенням питання про долю речового доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема зі змісту постанови слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 21 жовтня 2016 року (а.п. 16), оскільки оглянута двохствольна мисливська комбінована рушниця з вертикальними стволами у блоці мод. ZH - НОМЕР_1 з верхнім стволом під мисливський патрон 7-мм (7x57R) та нижній ствол 16-го калібру має значення у справі та являється предметом вчинення злочину, її визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000732.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

В той час, під час ухвалення судового рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, та закриття провадження, тобто судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, як вбачається з його змісту, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 100 КПК України, не вирішив питання про долю речового доказу, а саме двохствольної мисливської комбінованої рушниці з вертикальними стволами у блоці мод. ZH - НОМЕР_1 з верхнім стволом під мисливський патрон 7-мм (7х57R) та нижнім стволом 16-го калібру.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не вирішив це питання є слушними, але апеляційні вимоги щодо зміни ухвали необґрунтованими, оскільки вказане питання судом першої інстанції у будь-який спосіб взагалі не вирішувалося.

При цьому колегія суддів враховує, що, оскільки суд першої інстанції тільки прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, та не приймав жодного рішення з цього питання, апеляційний суд об`єктивно позбавлений можливості його переглянути в цій частині.

Колегія суддів, звертає увагу, що дане питання може бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст. ст. 537-539 КПК України.

За таких обставин, підстав для зміни ухвали суду першої інстанції, визначених ст. 408-409 КПК України, за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на те, що фактично прокурор просить вирішити питання про долю речового доказу та допущене порушення судом першої інстанції не позбавляє його права звернутися в порядку ст. ст. 537-539 КПК України з відповідним клопотанням саме до суду першої інстанції, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4