Справа №498/628/17
Провадження по справі № 1-кс/498/129/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000246 слідчим СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції - ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про арешт речей,-
ВСТАНОВИЛА:
24 липня 2017 року слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що 21.07.2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 21.07.2017 року на польовій дорозі сполученням смт. Цебрикове та с. Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області зіткнулися два легкових автомобіля LADA LARGUS д/з НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_6 та ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 внаслідок чого водій автомобіля марки ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ

21.07.2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на околиці смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області на відстані 3,6 км., було виявлено пошкоджений автомобіль марки ВАЗ-2107 червоного кольору д/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки LADA LARGUS сірого кольору д/з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «Український лізинговий фонд». При огляді даних автомобілів, було встановлено, що на них збереглися сліди кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000246 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2107 червоного кольору д/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки LADA LARGUS сірого кольору д/з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «Український лізинговий фонд».

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт речей - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі автомобіль марки ВАЗ-2107 червоного кольору д/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки LADA LARGUS сірого кольору д/з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «Український лізинговий фонд» з поміщенням вказаних автомобілів на зберігання на території Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул. Ватутіна 45, смт. Великомихайлівка Великомихайлівського району Одеської області до вирішення питання по суті.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1