АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1629/16-к Номер провадження 11-сс/786/19/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в якій він просив скасувати рішення про відмову в порушенні кримінального провадження винесеного 20.10.2016 року дільничним інспектором Карлівського райвідділу поліції .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дільничний інспектор не відноситься до кола суб`єктів дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені під час досудового провадження, крім того визначені у скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він не згоден з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та призначити новий розгляд його скарги посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою заявника щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Як вбачається з матеріалів справи 05.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся до начальника Карлівського районного відділу Поліції ГУ НП в Полтавській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 206 КК України.

22.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою зі змісту якої вбачається, що він, як заявник, в порядку визначеному ст.303 України оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість, слідчий суддя, формально ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_6 не врахував положення ст.303 КПК України та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 подав скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню (дії дільничного інспектора поліції) та передчасно відмовив в відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, апеляційні вимоги підлягають до задоволення, а ухвала слідчого скасуванню із призначенням нового судового розгляду зі стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в Машівському районному суді Полтавської області судовий розгляд зі стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9