УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо зобов`язання повернути вилучене майно.

Скарга мотивована тим, що у межах кримінального провадження №0000598 від 12.06.2014 року, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, 21 жовтня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, де зареєстрований та проживає голова правління АТ «Укркарт» ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності зареєстроване за ОСОБА_3 . На виконання вказаної ухвали старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 02.11.2016 проведено обшук житла, та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2016 року дозволу не надавалось. Скаржник вважає, що майно згідно переліку, не має ніякого відношення до кримінального провадження №0000598 та на його вилучення слідчим суддею дозволу не було, відтак воно повинно вважатись, тимчасово вилученим, згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України. Скаржник зазначив, що у зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст. ст. 169 та 171 КПК України, майно вилучене під час проведення обшук житла02.11.2016 року, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду в приміщенні суду не надано.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, а також документи, надані у судовому засіданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року надано дозвіл прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000598 від 12.06.2014 року, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України на проведення обшуку у приміщенні де зареєстрований та проживає голова правління АТ «Укркарт» ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності зареєстроване за ОСОБА_3 . Зокрема, з метою вилучення підробних документів, стартових пакетів різних мобільних операторів, чорнових записів, магнітних носіїв, флеш-носіїв, СD-дисків, комп`ютерних системних блоків, серверів, планшетів, ноутбуків на яких може зберігатись інформація про вчинення злочину.

Згідно протоколу обшуку від 02.11.2016р. під час проведення обшуку слідчими було виявлено та вилучено документи АТ «Укркат» та інші, а також флеш-карти і комп`ютерна техніка.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, є тимчасово вилученим майном.

Аналіз правового змісту ч. 1 ст.98, ч.1 ст.167 КПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасовим вилученням майна, відповідно до частини 1 ст.167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим же суддею встановлено, що незважаючи на вимоги вказаних норм КПК України скаржником не доведено, що документи вилученні під час обшуку, не відносяться саме до підроблених документів, до яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року.

Таким чином, вилученні документи, клопотання про повернення яких подано до суду, які не оглядались під час обшуку слідчим, які його проводили, на предмет наявності підроблених документів та перебування цих документів у розпорядженні слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 до вирішення ним питання про можливість визначення їх речовими доказами є виправданим і не суперечить положенням ч. 7 ст. 236 та ч. 2ст. 168 КПК України. Більш того, за викладених у ухвалі слідчого судді від 21.10.2016р. обставин, слідчий вправі був вилучити вказані у клопотанні предмети і документи до вивчення їх фізичних властивостей і робити, на даний час, висновок про те, що вони не є підробленими чи не відносяться до цього провадження, є передчасним.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна та вважає її передчасною, а відтак в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо зобов`язання повернути вилучене майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: