Справа № 214/2693/17
1-кп/214/520/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.1995 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. 114, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.01.1996 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. ч. 1, 3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.05.1999 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання у 9 місяців 15 днів;

- 19.03.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. 114, ч. 2 ст. 143, ч. 4 ст. 81, ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 170, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 23.12.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання в 1 рік 8 місяців 2 дні;

- 17.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 , ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.03.2010 року за відбуттям строку покарання;

- 26.04.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.02.2014 року умовно-дострокова на невідбутий строк покарання у 5 місяців 10 днів;

- 10.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.08.2016 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 09.01.2017 року, приблизно о 08 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , із тумбочки для телевізора в залі вказаної квартири викрав належні ОСОБА_6 золоті сережки у формі краплі, інкрустовані білими недорогоцінними камінцями вагою приблизно 3,4 г, виготовлені із золота 585 проби, вартістю 2767 грн. 16 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 повторно, 12.01.2017 року, приблизно о 13 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , із приміщення даної квартири викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме фен для сушки волосся марки «Rowenta Studio Dry 2100» чорного кольору з рожевими вставками вартістю 498 грн. 96 коп., мініутюжок для волосся марки «ID Italian Design» рожево-фіолетового кольору вартістю 126 грн. 67 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 625 грн. 63 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 повторно, 14.01.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , із кухонного столу вказаної квартири викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2639 грн. 20 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 повторно, 28.01.2017 року, приблизно о 08 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , зі столу в залі вказаної квартири викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 1100» сіро-блакитного кольору, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 270 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно його характеризують за місцем його проживання, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під наркологічним наглядом з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (а.с.167-175).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого та інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавленими права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується задовільно, раніше судимий, під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під наркологічним наглядом з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у вигляді обмеження волі, позаяк приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити тим же до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання 24 квітня 2017 року.

На підставі п. б ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_4 один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі, починаючи з 24 квітня 2017 року і до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити тим же до набрання вироком законної сили.

Речові докази специфікацію до договорів 1 та 2 залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Nokia 1100» сіро-блакитного кольору, IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути законному володільцю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .