Справа № 627/1729/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000708 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабаків Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого різноробочим ТДВ «Агрофірма «Глобівська», не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 18.10.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.07.2014 року, згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2014 року, звільненого від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» на невідбутий строк 02 роки 08 місяців 02 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2016 року, о 15 год. 00 хв., будучи раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_6 , повторно , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що поле № 1, розташоване в с.Городнє Краснокутського району Харківської області не охороняється, та за їх діями ніхто не спостерігає, взявши сім полімерних мішків та велосипед ТМ «Салют», зайшли на поле та розпочали зрізати грінки соняшнику. Нарізавши три мішка, останні почули звук автомобіля марки «Нива» та побачили, що до них на вказаному автомобілі наближається ОСОБА_4 , який є директором ПП «КАРАТ-АПК». Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинули територію поля, де залишили мішки, велосипед і зрізані соняшники, так і не довівши злочин до кінця, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 20.10.2016 року, на суму 175,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно намагався викрасти чуже майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно намагався викрасти соняшник.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, згідно довідки-інформації, наданої ДОП Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, компрометуючі дані на нього відсутні.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він осудний, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на обліку у психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ не перебуває, проте, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, згідно довідки-інформації, наданої ДОП Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, компрометуючі дані на нього відсутні, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обиралася. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередню особисте зобов`язання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередню особисте зобов`язання.

Речові докази:

- велосипед ТМ «Салют» та сім порожніх полімерних мішків білого кольору, що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 ;

- насіння соняшнику, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 , повернути потерпілому ПП «КАРАТ-АПК».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1