Справа № 646/3784/17
№ провадження 1-кс/646/3014/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
22 травня 2017 року заявник адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого із клопотанням про залучення експерта з іншого експертного закладу з метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди.
Постановою слідчого від 25 травня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки на вирішення експерта були поставлені питання, що мають значення для кримінального провадження, оцінка майна проводилася з використанням інформаційних джерел та методики проведення оцінки .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотаннями, доведе, що : 1. для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2. вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 12 квітня 2017 було призначено проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експертом Харківського НДЕКЦ МВС України надано відповідний висновок.
Слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 не доведено необхідності проведення товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження вже була призначена та проведена відповідна експертиза, відповідно до якої надано висновок в рамках питань, які поставлені слідчим перед експертом.
З поданої скарги вбачається, що заявник фактично не згодний з висновком експерта та вважає його неналежним доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заявник не ставить питання про скасування постанови старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25 травня 2017 року про відмову в задоволення клопотання про залучення експерта з іншого експертного закладу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1