У Х В А Л А
17 грудня 2016р. слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз 10.06.2015 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, звільненого 24.01.2016 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005470 від 16.12.2016 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України, -
в с т а н о в и л а:
17 грудня 2016 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16.12.2016 року близько 03.20 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою ножа пошкодив ущільнювач та в подальшому шляхом видавлення заднього скла автомобіля марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , таємно викрав парогенератор марки «Хілтон», вартістю 650 грн., будівельний фен «Зеніт», вартістю 250 грн. та коробку із шпателями в кількості 7 шт. вартістю 1000 грн., однак викраденим майном на власний розсуд не розпорядився, оскільки був викритий на місці вчинення злочину працівниками поліції Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 16.12.2016, близько 03:35, перебуваючи неподалік буд. №16 по вул. Миколайчука у м.Львові, після вчинення замаху на таємне викрадення майна із автомобіля марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є представником влади працівником правоохоронного органу, оскільки останній повідомив про це при викритті ОСОБА_9 під час вчинення вищевказаного злочину, будучи при виконанні завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», відмовився виконати законну вимогу працівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про негайне припинення протиправних дій пов`язаних з крадіжкою майна ОСОБА_8 , чинив активний опір, що виразився у розпиленні в напрямку очей ОСОБА_10 речовини невідомого походження, чим умисно заподіяв останньому опік конюктиви 1-го ступеня правого ока, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом оперативних працівників Шевченківського ВП, протоколом допитів свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.
16.12.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, санкції статті яких передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, проживає по АДРЕСА_2 , а відтак неподалік місця вчинення злочину та проживання потерпілого ОСОБА_8 - АДРЕСА_4 , у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши пояснення учасників, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а саме: ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Вину у вчиненні вищезазначених злочинів ОСОБА_9 визнає.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_9 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, і що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді не надано.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан, здоров`я ОСОБА_9 , зокрема те, що він є ВІЛ інфікований та лікується, проживає з фактичною дружиною і виховує малолітню дитину.
Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєний злочин та запобіганню вчиненню ним інших злочинів чи продовження вчинення подібних злочинів та є менш суворим ніж тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,183,193,194,197,309,369-372 КПК України, слідча суддя, -
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності);
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення до 16 лютого 2017р.
Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22.12.2016 р. о 12:00 год.
Суддя ОСОБА_12 -Шумська