справа № 642/7595/2016к
провадження № 1кп/642/151/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у кімнаті своєї сестри ОСОБА_4 , підійшов до столу, на якому побачив косметичку, яка їй належить. Відкривши косметичку, ОСОБА_5 помітив фрагмент ланцюжка зі сплаву золота та в нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв з косметички фрагмент ланцюжка із сплаву золота 585 проби, вагою 0,35 г., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №5914 від 24.11.2016 - 209 грн. 19 коп., після чого поклав вказаний фрагмент ланцюжка до кишені своєї кофти та вийшов з кімнати. Викраденим фрагментом ланцюжка із сплаву золота 585 проби, вагою 0,35 г., ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 209 гривень 19 копійок.
Окрім того, 14.10.2016 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у своїй кімнаті розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до дивану, на якому побачив планшет марки «Рrestigio MultiPad PMP 5870C 5 Gb», який належить його сестрі - ОСОБА_4 та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв з дивану планшет марки «Рrestigio MultiPad PMP 5870C 5 Gb», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5914 від 24.11.2016 700 грн. 00 коп., після чого вийшов з своєї кімнати та направився до ломбарду. Викраденим планшетом марки «Рrestigio MultiPad PMP 5870C 5 Gb» ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень 00 копійок.
Також, 04.11.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у кімнаті своєї сестри ОСОБА_4 , підійшов до столу, на якому побачив косметичку, відкривши яку, помітив золоту каблучку, яка належить його сестрі. У ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв з косметички каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 5,67 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5914 від 24.11.2016 - 3480 грн. 42 коп., яку поклав до кишені своєї кофти та вийшов з кімнати. Викраденою каблучкою зі сплаву золота 585 проби, вагою 5,67 г., ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3480 гривень 42 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати оскільки почав відшкодовувати сестрі завдані збитки.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпіла погодився з запропонованим порядком дослідження доказів однак вимагала для ОСОБА_5 суворого покарання. Пояснила що обвинуваченим їй відшкодовано 500 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), та крадіжку вчинену повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК України раніш не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин відносно своєї сестри, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції статей 185 ч.1, 185 ч.2 КК України у вигляді арешту з відбуванням покарання в арештному домі. При цьому судом враховано ставлення до злочину потерпілої яка наполягала на позбавленні волі відносно обвинуваченого.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту з відбуванням покарання в арештному домі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5914 від 24.11.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп.
Виконання вироку в частині направлення ОСОБА_5 до арештного дому покласти на Холодногірський ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/обл.
Речові докази три договори кредитування та ДВД-диск з ломбарду "свіжа Копійка" залишити в матералах провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1