Справа № 161/3485/17
Провадження № 1-кп/161/270/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005793 від 15.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височне Ратнівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_6 », проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.369 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 15.12.2016 року біля 04:25 год. в м. Луцьку Волинської області, знаходячись в салоні патрульного автомобіля марки "TOYOTA PRIUS", бортовий номер НОМЕР_1 , державний номерний знак " НОМЕР_2 , який був неподалік зупинки громадського транспорту біля нічного клубу "Версаль", що розташований по пр. Грушевського,2, пропонував та надав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США інспекторам патрульної поліції міста Луцька Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 31о/с від 22.12.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено на посади інспекторів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції міста Луцька.

Відповідно до п.2.1. посадових інструкцій затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення ... контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки..;

- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених ….. адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження…;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством…;

Відповідно до п.2.2 вищевказаної інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює також:

- організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил…..діючих у сфері безпеки дорожнього руху;

- заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки;

- профілактику, попередження та припинення … адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Так, патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно до розтановки сил та засобів 4 роти Управління патрульної поліції в м.Луцьку, заступили на чергування по патрулюванню м.Луцька з 20 год.00 хв. 14.12.2016 до 08 год.00 хв. 15.12.2016, в складі екіпажу на патрульному автомобілі "TOYOTA PRIUS", номерний знак " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 "Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були оснащені нагрудними відеокамерами ZМ 0324 та ZМ 0322.

15.12.2016 року біля 04:12 год. в м.Луцьку під час несення служби, патрульним екіпажем в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на патрульному автомобілі "TOYOTA PRIUS", номерний знак " НОМЕР_2 ", було виявлено, що по пр.Грушевського, водій автомобіля марки "TOYOTA IAND CRUISER" чорного кольору, державний номерний знак " НОМЕР_3 ", який розпочав рух по правій полосі руху, не поїхав прямо, як цього вимагала нанесена подвійна суцільна дорожня горизонтальна лінія розмітки, а перпендикулярно перетнув її та зупинився з лівої сторони, тобто виїхав на зустрічну полосу, чим порушив п.34, пп.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1308 від 10 жовтня 2016 року, в яких вказано про те, що заборонено здійснювати розворот та перетинати подвійну суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки.

Після виявлення даного адміністративного правопорушення, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинилися за вищевказаним автомобілем, вийшли з патрульного автомобіля "TOYOTA PRIUS", номерний знак " НОМЕР_2 " та підійшли до даного автомобіля.

При цьому, наявні нагрудні відеокамери ZМ 0324 та ZМ 0322 у патрульних поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що були закріплені на форменому одязі, були активовані, тобто перебували в режимі відеозйомки.

Підійшовши до легкового автомобіля "TOYOTA IAND CRUISER", державний номерний знак " НОМЕР_3 ", з якого в той час до них вийшов обвинувачений ОСОБА_5 і який перебував в стані алкогольного сп`яніння, патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представилися йому.

При цьому, патрульний поліцейський ОСОБА_7 пояснив обвинуваченому ОСОБА_5 суть скоєного ним правопорушення, а саме що той здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який усвідомлюючи що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1308 від 10 жовтня 2016 року, а саме:

- п.34, пп.1.3 в якому вказано про те, що заборонено здійснювати розворот та перетинати подвійну суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки;

- п.2.9 в якому вказано про те, що водіям забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, виник умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським за не притягнення його до відповідальності за вчиненні правопорушення.

На втілення своїх злочинних дії, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, обвинувачений ОСОБА_5 сів назад у свій автомобіль "TOYOTA IAND CRUISER", державний номерний знак " НОМЕР_3 ", взяв там свою сумку, переконався що в ній наявні грошові кошти та з нею знову вийшов з автомобіля до патрульних поліцейських.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 з метою переконатися в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята патрульними поліцейськими і що вони її не відхилять та продемонструвати їм свою готовність надати неправомірну вигоду, тримаючи під рукою свою сумку, як натяк на те що там знаходяться грошові кошти, запропонував їм присісти в їх патрульний автомобіль.

Отримавши на це заперечливу відповідь патрульного поліцейського ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії стійко направленні на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, повторно запропонував присісти в патрульний автомобіль.

На запитання патрульного поліцейського ОСОБА_7 , для чого, обвинувачений ОСОБА_5 відповів: "Щоб Вам щось там подякувати", тобто в завуальованій формі запропонував надати неправомірну вигоду.

Патрульний поліцейський ОСОБА_7 , відхилив вищевказану незаконну пропозицію обвинуваченого ОСОБА_5 та запропонував йому пройти обстеження на алкотестері на ступінь визначення алкогольного сп`яніння. Однак обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проходження обстеження на алкотестері та надалі продовжуючи свої злочинні дії стійко направлення на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, просив щоб його відпустили, не проводили відео фіксацію, оскільки всі є адекватними та нормальними людьми і вони розуміють про що йде мова, тобто таким чином в завуальованій формі пропонував надати їм неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

На уточнююче запитання патрульного поліцейського ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 , що той саме хоче зробити, останній відповів, що він гарно "подякує", тобто черговий раз в завуальованій формі заявив пропозицію про надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським.

Під час вищевказаних дій, патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що обвинувачений ОСОБА_5 пропонує їм надати неправомірну вигоду, за те щоб вони його не притягували до адміністративної відповідальності за вчиненні ним правопорушення.

Отримавши в черговий раз відмову патрульного поліцейського ОСОБА_7 на вищевказану пропозицію обвинуваченого ОСОБА_5 , останній не припинив свої злочинні наміри, направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а надалі продовжував просити щоб його відпустили, мотивуючи тим що всі нормальні люди, і вони його нормально розуміють, що він має на увазі.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 назад сів у свій автомобіль "TOYOTA IAND CRUISER", державний номерний знак " НОМЕР_3 ", за кермо та спробував вчинити практичні дії направлені на реалізацію своїх злочинних намірів направлених на пропозицію та надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським за уникнення від відповідальності за вчиненні ним правопорушення, а саме від`їхати з місця події, тим самим в подальшому змусити їх погодитися на його пропозицію, оскільки тоді вже автомобіль не буде знаходитися на зустрічній смузі руху і не можливо буде довести йому порушення Правил дорожнього руху України.

В ході вищевказаних дії, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в салоні свого автомобіля "TOYOTA IAND CRUISER", державний номерний знак " НОМЕР_3 " продовжуючи свої дії направлені на пропозицію неправомірної вигоди, запропонував патрульному поліцейському ОСОБА_7 , що він від`їде в сторону автомобілем та підійде до них, тобто продовжував в завуальованій формі пропонувати неправомірну вигоду патрульним поліцейським, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчиненні ним правопорушення.

Однак, патрульним поліцейським ОСОБА_7 в черговий раз було відмовлено обвинуваченому ОСОБА_5 у прийнятті його пропозиції та запропоновано заглушити двигун свого автомобіля, закрити його та проїхати з ними у Волинський обласний наркологічний диспансер для проходження освідування на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, оскільки останній від проходження його на алкотестері відмовився.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на задньому сидінні в салоні патрульного автомобіля "TOYOTA PRIUS", номерний знак " НОМЕР_2 ", продовжуючи свої злочинні дії стійко направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди, просив патрульного поліцейського ОСОБА_7 , щоб вони його відпустили, а він просто з ними "привітається", тобто в завуальованій формі надалі пропонував надати неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

І на підтвердження своїх слів, обвинувачений ОСОБА_5 дістав із своєї сумки, яка була постійно з ним, грошові купюри у доларах США, з яких відрахував одну банкноту номіналом 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 2630,74 грн., та поклав її між водійським сидінням та підлокітником в районі, де пристібається ремінь безпеки, в якості неправомірної вигоди.

На зауваження патрульного поліцейського ОСОБА_7 , припинити свої незаконні дії, обвинувачений ОСОБА_5 не зреагував, кошти назад не забрав, а відповів що давайте так, тобто що буде так як він зробив, і щоб ОСОБА_7 переговорив із своїм колегою, тобто патрульним поліцейським ОСОБА_8 , на рахунок того, щоб його відпустити і не оформляти документів про вчинення ним порушень Правил дорожнього руху України.

Тоді патрульний поліцейський ОСОБА_7 , наказав обвинуваченому ОСОБА_5 вийти з патрульного автомобіля, тримати руки за спиною, пояснивши що той надав неправомірну вигоду працівникам поліції, тобто вчинив кримінальне правопорушення. Після цього, патрульний поліцейський ОСОБА_7 повідомив по радіостанції оперативного чергового про факт надання неправомірної вигоди та викликано було слідчо-оперативну групу Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

15.12.2016 року біля 05:11 год., під час проведення огляду місця події, а саме, патрульного автомобіля "TOYOTA PRIUS", номерний знак " НОМЕР_2 ", слідчим було вилучено грошову купюру серійний номер "KJ04868167АJ10" номіналом 100 доларів США, яку обвинувачений ОСОБА_5 надав в якості неправомірної вигоди патрульним поліцейським за не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєнні ним правопорушення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.369 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

04.04.2017 року між прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником укладена угода про визнання винуватості обвинуваченим. Згідно з угодою сторони погоджуються на об`єм визнання вини обвинуваченим. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити дану угоду, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч.2 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного або обвинуваченого.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ст. 474 ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн..

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником останнього.

Керуючись ст.ст.314-316, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Угоду від 04.04.2017 року по кримінальному провадженні №0005793 від 15.12.2016 року про визнання винуватості, укладену прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речовий доказ грошова купюра серійний номер KJ04868167AJ10 номіналом 100 (сто) доларів США, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: