overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3741/17
Провадження № 1-кп/344/370/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Крім того з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на розгляді у судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 вже знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у справі № 344/15773/16-к, провадження № 1-кп/344/232/17 про обвинувачення цієї ж особи ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України слід передати судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , який вже здійснює судове провадження стосовно цієї ж особи - ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.334 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження (справа № 344/3741/17-К, провадження № 1-КП/344/370/17) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України передати судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням справа №344/15773/16-к, провадження №1-кп/344/232/17) про обвинувачення тієї є ж особи ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/360/16-к
Провадження № 1-в/386/29/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання т.в.о. начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

в с т а н о в и в :
22.06.2017 року до суду від Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
Подання т.в.о. начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 29.06. 2017 року на 08 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька УВП (№14)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по теперішній справі засудженого: 03.08.2015 року Голованівським райсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 08 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення 03.08.2015 року по 01.09.2015 року, а саме 28 днів, про можливість умовно дострокового звільнення,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька УВП (№14)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 08 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/549/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.06.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 03 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1079/17

Провадження № 1-кс/638/334/17

25.05.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000251 від 17.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, оперуповноваженого 1 сектору відділу контррозвідки УСБ України в Харківській області, підполковника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 4 місяця, тобто до 25.05.2017 року.

Станом на 25.05.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000251 від 17.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.06.2017
Справа № 642/5711/15- к
Провадження №1-кп/642/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

встановив:
В судове засідання 22 червня 2017 року о 11 год.00 хвил. потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При з`ясуванні судом причини неявки потерпілий телефоном повідомив про те, що на даний час зайнятий та не може з`явитись до суду, та з`явиться до суду о 14 год.00 хвил, у зв`язку з чим на зазначену дату було відкладено судове засідання.

О 14 год. 00 хвил. потерпілий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, телефонний зв`язок з ним встановити не вдалось.

При цьому всі інші учасники процесу з`явились як о 11 год, так і о 14 год.00 хвил

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним судовий розгляд відкласти, та накласти на потерпілого грошове стягнення, захисника, яка вважала необхідним відкласти судовий розгляд, обвинуваченого, який заперечував проти накладення грошового стягнення, представника служби у справах дітей, який поклався на розсуд суду, вважає необхідним відкласти судовий розгляд у відсутності потерпілого.

Згідно зі ст. ст. 139, 144, 325 КПК України у разі неявки на судовий виклик потерпілого суд має право накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 0,5 одної мінімальної заробітної плати 800 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 144,322, 325 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою потерпілого ОСОБА_7 на , на 5 липня 2017 року 11 год. 00 хвил., повторити його виклик в судове засідання.

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання 22 червня 2017 року та неповідомлення суд про причини неявки у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 800 грн. (вісімсот грн. 00 коп.).

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Виконання ухвали в частині грошового стягнення виконується відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7217/16-к
Номер провадження 1-кп/643/204/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Араповка Н-Дуванського району, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, раніше не судимого, працюючого у Харківському Національному технічному університеті сільського господарства ім. П. Василенко, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 - "MITSUBISHI LANCER", 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України, у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, вартість майна, на яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним праворушенням.
За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 172-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 - "MITSUBISHI LANCER", 2008 року вимуску, р/н НОМЕР_1 ..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5548/15-к
Номер провадження 1-в/643/313/17
УХВАЛА
21.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 21.09.2017 року на 12-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/733/17-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1728/17
Категорія ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, всупереч вимогам ч.6 ст.376 КПК України копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 не вручена обвинуваченому та прокурору.

Відомості про вручення обвинуваченому та прокурору копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Окрім того, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 не була направлена потерпілій ОСОБА_5 .

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року, для виконання вимог, передбачених ч.ч.6, 7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа 720/903/17
Провадження № 1-кп/720/76/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України.

Захисник заявив головуючому по справі відвід з тих підстав, що є сином ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що захисник по справі є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_5 , вважаю, що розгляд ним вказаного провадження є неможливим, у зв`язку із чим, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1069/17
Провадження № 1-кп/715/80/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

21 червня 2017 року
смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000258 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області та мешканця по АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, українця по національності, громадянина України, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 06.06.2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 04.07.2017 року о 10:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/470/59/17
Справа № 485/803/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року кримінальне провадження № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 9 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5415/17
н/п 1-кп/490/726/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
20 червня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1