Справа № 591/3829/17
Провадження № 1-кс/591/2324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків: утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000297 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років, є працівником правоохоронного органу та обізнаний з порядком проведення досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, впливати на свідків та потерпілого у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт цілодобово, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник з клопотанням погодилися частково, просили застосувати домашній арешт у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як ОСОБА_5 має постійне місце роботи, одружений, має малолітню дитину, непрацездатних батьків та вимушений заробляти гроші на утримання сім`ї.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000297 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, протягом червня липня 2017 року на території Глухівського району Сумської області вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 4900 грн. за безперешкодне перевезення товару на легковому автомобілі «Нива» без документів, що посвідчують право на керування транспортними засобами категорії «В».

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.6-16), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років, є працівником правоохоронного органу та обізнаний з порядком проведення досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, впливати на свідків та потерпілого у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_5 має постійне місце роботи, одружений, має малолітню дитину, непрацездатних батьків а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов`язків - до 17.00 год. 23 вересня 2017 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1