Справа № 209/1468/17
Провадження № 1-кс/209/492/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 червня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000638 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, українки, громадянки України, одруженої, яка не працює, дітей не має, має повну середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.04.17 приблизно о 16.00 год., знаходячись на території лівобережної частини м.Кам`янське, а саме по пр. Металургів в районі зупинки громадського транспорту «Бомба», вступила в попередню змову зі своїм чоловіком ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна - майна ОСОБА_7 . Після чого останні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , який також перебував в районі зупинки громадського транспорту «Бомба» по пр. Металургів, розподілили між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_5 повинна була відволікати увагу ОСОБА_7 , та відвести останнього у безлюдне місце, а ОСОБА_6 повинен підбігти до ОСОБА_7 та вдарити останнього, після чого, забрати його мобільний телефон.

Діючи по єдиному умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, почала відволікати увагу ОСОБА_7 , та запропонувала останньому пройтись до лісосмуги, яка розташована напроти зупинки громадського транспорту «Бомба» по пр.Металургів у м. Кам`янське, на що ОСОБА_7 погодився.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , 05.04.17 приблизно о 16.20 год. прийшли до лісосмуги, яка розташована напроти зупинки громадського транспорту «Бомба» по пр. Металургів у м. Кам`янське, де почали розмову, в ході якої ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в область щоки останньому, від сили якого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, завдавши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді рани на обличчі,які згідно висновку судово-медичної експертизи №561-Е від 29.05.17 відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Після подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розподілених ролей з кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий, забрав мобільний телефон марки «Fly ds 133», що належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1440 від 16.05.16 становить 185,90 грн. (сто вісімдесят п`ять гривень дев`яносто копійок), тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з місця злочину зникли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000638 від 07.04.2017 року.

Повідомлено про підозру 01 червня 2017 року.

02 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрювана не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків; вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; підозрювана вчинила умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваної офіційних джерел доходів, через те що вона не працює, їй може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, зареєстрована в іншій місцевості, дітей не має.

Ризики передбачені п.4 ст.177 КПК України суд вважає належним чином не доведені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000638 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 - в період доби з 21:00 годин до 07:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 02 червня 2017 року по 01 серпня 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити до 01 серпня2017 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1