Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001086 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2017 року ОСОБА_5 20.02.2016 року близько 02 год. 20 хв, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, розбивши віконне скло правої передньої дверки, повторно, незаконно проник в салон автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , всупереч волі власника завів його, шляхом з`єднання контактів замка запалювання, однак не довів свої злочинні дії до кінця, будучи затриманим працівниками поліції.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з призначенням покарання п`ять років і три місяці позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.02.2016 року по 05.01.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2859,70 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції, зазначає, що суд безпідставно визнав його винним в незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , а показання свідків, на яких ґрунтується вирок суду, на його думку, не відповідають дійсності і є неправдивими.
Також стверджує, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний вирок суду йому у встановленому законом порядку взагалі не оголошувався і не розяснювався, у звязку з чим просить скасувати оскаржуваний вирок і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору з роз`ясненням головуючим обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судове рішення має бути проголошене публічно.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 05 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою, був доставлений конвоєм в зал судового засідання, однак після виходу суду в нарадчу кімнату, вирок суду, яким ОСОБА_5 було визнано винним в предявленому обвинуваченні, йому публічно взагалі не оголошувався, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, як з боку обвинуваченого, так і з боку його захисника - адвоката ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, і був вручений в слідчому ізоляторі лише 16 січня 2017 року.

На порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній, як технічний носій інформації судового засідання від 12.12.2016 року, так і журнал судового засідання від 05 січня 2017 року дати постановлення оскаржуваного вироку, що, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеним судом першої інстанції, то, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів та переваги одних доказів над іншими, що належить вирішити суду першої інстанції, усунувши допущене істотне порушення вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3