Справа № 728/93/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/476/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 9 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000510, за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного 9 червня 2016 року до ЄРДР за № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України разом з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду неправильно вказано місце проживання обвинуваченого, оскільки заходи щодо сповіщення ОСОБА_8 про виклик в судове засідання за адресою, вказаною у обвинувальному акті були безрезультатними, всі поштові відправлення повернулися без вручення адресату, тому висновки прокурора про те, що обвинуваченому відомо про необхідність явки до суду і він свідомо ухиляється від такої явки, на думку суду, є передчасними і підстав для застосування у відношенні ОСОБА_8 примусового приводу суд не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду прокурор Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт, цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає. Зазначає, що в обвинувальному акті зазначені адреси фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджується проведеними, під час досудового розслідування, слідчими діями та зареєстрованого місця проживання, що підтверджується відомостями з паспорту обвинуваченого. Вважає, що неодноразові неявки ОСОБА_8 в судове засідання, неотримання повісток свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності і ухилення обвинуваченого від суду не є обставиною, на підставі якої обвинувальний акт повертається прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Також, ст.ст. 291 293 КПК України законодавцем встановлено процесуальні обов`язки, які прокурор зобов`язаний виконати до направлення обвинувального акта в суд, і їх невиконання є підставою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, зокрема: відкриття матеріалів іншій стороні провадження; зазначення місцезнаходження обвинуваченого в обвинувальному акті; застосування запобіжного заходу до вказаної особи та наявність відомостей щодо ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування під час виконання процесуальних дій, регламентованих вказаними статтями.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, надано відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та сформульовано обвинувачення, обвинувальний акт затверджено прокурором, що свідчить про закінчення досудового розслідування в повному обсязі.

Посилання місцевого суду як на підставу повернення обвинувального акту встановлення достовірної адреси фактичного місця перебування обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію обвинувального акта і копію реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 отримав 13 січня 2017 року. В обвинувальному акті зазначені фактична адреса проживання обвинуваченого, яку останній вказував під час досудового розслідування та за якою, крім іншого, проводилися деякі слідчі дії, що, на думку колегії суддів, свідчить про достовірність вказаної інформації. Також, в обвинувальному акті зазначено адресу реєстрації ОСОБА_8 згідно відомостей його паспорта.

Тобто, прокурором було виконані вимоги ст.ст. 290 293 КПК Укрїани, а ухилення обвинуваченого від проведення судового засідання, неотримання викликів, тощо, свідчить про ухилення останнього від суду.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що після направлення обвинувального акта до суду обвинувачений залишив своє місце проживання та ухиляється від суду, а мав діяти згідно норм ч. 3 ст. 315, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 335 КПК України, які регламентують дії суду в разі ухилення обвинуваченого від суду, неприбуття за викликом в судове засідання, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акта до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного 9 червня 2016 року до ЄРДР за № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України разом з додатками повернуто прокурору скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4