В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 Справа №607/5814/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 15 лютого 2016 року та № 0002096 від 16 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця,

громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 20 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 3 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком від 20 липня 2011 року, всього 4 роки позбавлення волі;

- 06 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання, призначеного за цим вироком, вироком від 23 грудня 2011 року, остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2015 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо» по вул. Петлюри, 2 у м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та умисно, з корисливих мотивів без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав із правої його руки мобільний телефон торгової марки «Lenovо А 5000» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2688,26 грн., у якому знаходились два стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар», які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2688,26 гривень.

Окрім цього, 13 лютого 2016 року, близько 23 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи неподалік кафе «Зоряний ключик», що по вул. Злуки, у м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та умисно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підставив свою ногу по - між ніг в області стоп потерпілого, порушив рівновагу останнього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальт. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав із правої руки потерпілого мобільний телефон торгової марки «НОКІА Х1-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 220 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень, та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 , вартістю 25 гривень, карта - пам`яті, ємкістю 8 Гб, вартістю 150 гривень, а також викрав із плеча потерпілого ОСОБА_6 чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 350 гривень, у якій знаходилися наступні речі, а саме: гроші у сумі 800 гривень; флеш-карта ємкістю 4 Гб, вартістю 100 гривень; два ключі від вхідних дверей квартири, вартістю по 50 гривень кожен; один ключ, вартістю 25 гривень; шкіряний чоловічий гаманець, вартістю 500 гривень, у якому знаходилися гроші у сумі 15 гривень; брелок у вигляді герба США, брелок у вигляді малого герба України, брелок у вигляді космонавта, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_7 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 2310 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 17 лютого 2016 року близько 00:00 год. перебуваючи неподалік кафе «Оріон», що по вул. Злуки, у м. Тернополі, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та діючи умисно, шляхом ривка відкрито викрав із її лівої руки поліетиленовий пакет, який для неї матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися кросівки чорного кольору, вартістю 300 гривень та жіноча шапка, чорного кольору, вартістю 200 гривень, а також жіночу сумку, синього кольору, вартістю 350 гривень, у якій знаходилися студентський квиток та паспорт громадянина України, видані на її ім`я, які для неї матеріальної цінності не становлять, гаманець із шкірозамінника, червоного кольору, вартістю 100 гривень, у якому знаходилася банківська картка «РайфайзенБанк Аваль» № НОМЕР_8 , яка для неї матеріальної цінності не становить та гроші у сумі 300 гривень. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 , 17 лютого 2016 року, в 00:17 год. перебуваючи біля банкомату ПАТ «Укрсоцбанк» №77127, що знаходиться по вул. С. Бандери, 90, у м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись банківською картою «РайфайзенБанк Аваль» № НОМЕР_8 , яку він 17.02.2016 року в 00.00 год., разом з іншим особистим майном, відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_7 , ввів пін-код, який зберігався разом з банківською карткою у гаманці потерпілої, та таємно викрав із рахунку вищевказаної картки гроші у сумі 250 гривень. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що 14 жовтня 2015 року близько 23.00 год. він перебував поблизу супермаркету «Сільпо» у м. Тернополі, де підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривка, відкрито викрав із правої його руки мобільний телефон із викраденим майном з місця вчинення злочину втік. Також, 13 лютого 2016 року, неподалік кафе «Зоряний ключик», що по вул. Злуки, у м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та підставив свою ногу по - між ніг в області стоп потерпілого, внаслідок чого він впав на асфальт, після чого викрав із правої його руки мобільний телефон, у якому знаходилися два стартові пакети, карта - пам`яті, та викрав із плеча потерпілого ОСОБА_6 чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходилися гроші у сумі 800 гривень; карта, ключі, чоловічий гаманець з грошима у сумі 15 гривень, брелоки, паспорт громадянина України та банківська картка «ПриватБанку» із викраденим майном з місця вчинення злочину втік. Далі, 17 лютого 2016 року близько 00:00 год. перебуваючи неподалік кафе «Оріон», у м. Тернополі, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривка викрав із її руки пакет, з кросівками та жіночою шапкою, а також жіночу сумку, у якій знаходилися студентський квиток та банківська картка «РайфайзенБанк Аваль» із викраденим майном з місця вчинення злочину втік та у подальшому 17 лютого 2016 року, перебуваючи біля банкомату ПАТ «Укрсоцбанк», скористався вказаною банківською картою, ввів пін-код, який зберігався разом з банківською карткою у гаманці потерпілої, та зняв гроші у сумі 250 гривень. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі.

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 14 жовтня 2015 року близько 23.00 год. він перебував поблизу супермаркету «Сільпо» по вул. Петлюри, 2 у м. Тернополі де розмовляв по телефону. Там він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 за кілька метрів від себе, в темному одязі, худої тілобудови, оскільки місце освітлюється, який підійшовши до нього ззаду, вирвав з руки його мобільний телефон торгової марки «Lenovо А 5000» із двома стартовими пакетами та втік. Він одразу ж не звертався до поліції, а лише в травні чи червні 2016 року написав заяву повідомивши про злочин та обвинуваченого він впізнав по обличчю в ході досудового слідства. Обвинувачений спричинив йому шкоду на загальну суму 2688,26 гривень, яка на даний час повністю відшкодована, у зв`язку із чим будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, а тому просить суворо його не карати.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2016 року, близько 23.30 хв., неподалік кафе «Зоряний ключик», що по вул. Злуки, у м. Тернополі, він повертався з роботи, слухав музику, тримаючи в руках телефон марки «НОКІА Х1-01». Обвинувачений, підставив йому підніжку, внаслідок чого він впав на асфальт, після чого викрав із руки мобільний телефон із стартовими пакетами, картою пам`яті та чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 350 гривень, у якій знаходилися наступні його особисті речі зокрема: гроші у сумі 800 гривень; флеш-карта, ключі від вхідних дверей квартири, шкіряний чоловічий гаманець, вартістю 500 гривень, у якому знаходилися гроші у сумі 15 гривень; брелоки, паспорт громадянина України, банківська картка «ПриватБанку» і втік, чим спричинив йому шкоду на загальну суму 2310 гривень. Обвинувачений був одягнутий в чорний одяг та він його впізнав на фото в поліції, так як територія на вулиці освітлювалася, та він його бачив. На даний час завдана йому шкода повністю відшкодована, у зв`язку із чим будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, а тому просить суворо його не карати.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 лютого 2016 року близько опівночі вона йшла з ОСОБА_10 неподалік кафе «Оріон», що по вул. Злуки, у м. Тернополі. Попрощавшись з останньою, вона піша сама в сторону таксі. Несподівано для неї в цей час, підійшовши до неї, обвинувачений, шляхом ривка викрав з лівої руки поліетиленовий пакет, з кросівками чорного кольору, вартістю 300 гривень та жіночою шапкою, чорного кольору, вартістю 200 гривень, а також жіночу сумку, синього кольору, вартістю 350 гривень, у якій знаходилися студентський квиток та паспорт громадянина України, які для неї матеріальної цінності не становлять, гаманець із шкірозамінника, червоного кольору, вартістю 100 гривень, у якому знаходилася банківська картка «РайфайзенБанк Аваль», яка для неї матеріальної цінності не становить та гроші у сумі 300 гривень. Із викраденим майном обвинувачений втік, чим спричинив їй шкоду на загальну суму 1250 гривень. Також потерпіла вказала, що їй показували фото у поліції і так як територія кафе «Оріон» освітлювалася, вона пригадує що обвинувачений був одягнутий у темну куртку з капюшоном на голові , мав зросту приблизно 180 см., тому упізнала ОСОБА_3 на фото за рисами обличчя. Також, обвинувачений ОСОБА_3 , 17 лютого 2016 року, скористався її банківською картою «РайфайзенБанк Аваль», яку він викрав, ввів пін-код, який зберігався разом з банківською карткою у її гаманці, та зняв із рахунку вищевказаної картки гроші у сумі 250 гривень. Із викраденим майном втік, чим спричинив їй шкоду на загальну суму 250 гривень. На даний час завдана їй шкода повністю відшкодована, у зв`язку із чим будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, а тому просить суворо його не карати.

Крім наведених показань потерпілих, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень вовністю доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 :
оголошеними в судовому засіданні:

-заявою ОСОБА_5 від 16 червня 2016 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 14 жовтня 2015 року близько 23.00 год. біля магазину «Сільпо», що в м. Тернополі по вул. Петлюри, 2 відкрито викрала його мобільний телефон «Lenovо А 5000» та спричинила йому шкоду, (а.м.к.п. 280);

-оригіналом фіскального чеку магазину «Comfу» від 31.08.2015 року про купівлю смартфону торгової марки «Lenovо А 5000», вартість якого 3740, 00 грн. та видатковою накладною ТзОВ «Комфі трейд» від 31 серпня 2015 року відповідно до якої вартість смартфону торгової марки «Lenovо А 5000 Black» - 3704, 00 грн.

(а.м.к.п. 281, 282);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з таблицею ілюстрацій від 13 липня 2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , який зображений на фото під № 1, як особу, яка 14 жовтня 2015 року близько 23.00 год. біля магазину «Сільпо», що в м. Тернополі по вул. Петлюри 2 відкрито викрала його мобільний телефон «Lenovо А 5000» та спричинила йому шкоду;

(а.м.к.п. 283-286);

-висновком експерта № 6-532/16 від 02.08.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovо» моделі А 5000 станом на 14.10.2015 року може становити 2688, 26 грн.

(а.м.к.п. 288-292);

-інформацією ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», згідно якої мобільний телефон марки «Lenovо» моделі А 5000 с/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 15.10.2015 року дійсно заставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(а.м.к.п. 298).

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ,
оголошеними в судовому засіданні:

-заявою ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 13 лютого 2016 року близько 23.30 год. біля кафе «Зоряний Ключик», що в м. Тернополі по просп. Злуки 33 відкрито викрали його сумку з особистими речами та мобільний телефон «НОКІА Х1-01», спричинивши йому шкоду. (а.м.к.п. 181);

-довідками суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 від 04.05.2016 року, згідно яких вартість бувшої у користуванні з січня 2015 року чоловічої сумки, виготовленої із тканини середніх розмірів станом на 13.02.2016 року становить 350 грн. та вартість чоловічого шкіряного гаманця бувшого у користуванні з 2010 року станом на 13.02.2016 року становить 500 грн.

(а.м.к.п. 182, 183);

-довідками фізичної особи підприємця від 25.04.2016 року, згідно яких вартість карти пам`яті ємкістю 4 Гб, станом на 13.02.2016 року становить 100 грн. та вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 13.02.2016 року становить 25 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 13.02.2016 року становить 25 грн., вартість карти пам`яті ємкістю 8 Гб, станом на 13.02.2016 року становить 150 грн.

(а.м.к.п. 184, 185, 186, 187);

-довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_12 від 25.04.2016 року, згідно яких вартість одного ключа станом на 13.02.2016 рік становить 50 грн. та вартість одного ключа станом на 13.02.2016 рік становить 25 грн.

(а.м.к.п. 188, 189);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2016 року, з фото таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини, що мали місце 13 лютого 2016 року близько 23.30 год. біля кафе «Зоряний Ключик», що в м. Тернополі по просп. Злуки, 33 де у нього невідомою особою було відкрито викрадено сумку з особистими речами та мобільний телефон «НОКІА Х1-01» та спричинено шкоду;

(а.м.к.п. 190-196);

-висновком експерта № 6-208/16 від 27.04.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону торгової марки «НОКІА» моделі Х1-01 станом на 13.02.2016 року може становити 220, 00 грн.

(а.м.к.п. 202-206);

-протоколом огляду від 26.04.2016 року - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_9 від 13 серпня 2002 року та банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_7 , які зберігаються в обкладинці для зберігання документів, зеленого кольору, які добровільно видав ОСОБА_3 25.04.2016 року

(а.м.к.п. 210);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з таблицею ілюстрацій від 26 квітня 2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , який зображений на фото під № 2, як особу, 13 лютого 2016 року близько 23.30 год. біля кафе «Зоряний Ключик», що в м. Тернополі по просп. Злуки, 33 у нього відкрито викрала сумку з особистими речами та мобільний телефон «НОКІА Х1-01» та спричинила шкоду,

(а.м.к.п.211-213);

По епізоду відкритого викрадення майна та таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 ,
оголошеними в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2016 року потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого вона повідомила, що 17 лютого 2016 року близько 00.10 год. невідома особа перебуваючи по просп. Злуки в м. Тернополі відкрито викрала її жіночу сумку з особистими речами.

(а.м.к.п. 214);

-довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_13 від 25.05.2016 року, згідно яких вартість жіночої сумки із шкірозамінника, виготовленої у формі «валізки» із двома ручками, бувшої у користуванні з початку лютого 2016 року станом на 17 лютого 2016 року становить 350 грн.; вартість гаманця із шкірозамінника червоного кольору станом на 17.02.2016 року становить 100 грн.; вартість кросівок чорного кольору, які були у користуванні з червня 2015 року станом на 17.02.2016 року становить 300 грн.; вартість жіночої шапки чорного кольору із фіолетовими вставками, бувшої у користуванні станом на 17.02.2016 року становить 200 грн.

(а.м.к.п. 215, 216,217, 218);

-інформацією про рух коштів наданою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23 лютого 2016 року по рахунку ОСОБА_14 № НОМЕР_10 , яка свідчить про зняття коштів в сумі 200 грн. та 50 грн. у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк» № 77127 за адресою м. Тернопіль просп. С. Бандери, 90 17 лютого 2016 року о 00.17 год. та 00.18 год.

(а.м.к.п. 220, 221);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання поза візуально від 27 лютого 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 на запитання чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб ту особу, яка 17.02.2016 року 00.10 год. перебуваючи по просп. Злуки 57 в м. Тернополі відкрито викрала її сумку з особистими речами, вказала на особу під № 1 з права на ліво, і вказана особа ОСОБА_3

(а.м.к.п. 225- 226)

Також в судовому засіданні проглянуто файл відеоспостереження на диску CD-R /а.м.к.п. 224/ з банкомату ПАТ «Укрсоцбанк» № 77127 розміщеного в м. Тернопіль по вул. С. Бандери, 90, яким підтверджується те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 скористався банківською картою «РайфайзенБанк Аваль», яку він викрав, ввів пін-код, та зняв із рахунку вищевказаної картки грошові кошти.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікує його дії за:

-ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинена повторно;

-ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його позитивні характеристики за місцем проживання. Окрім цього судом враховується думка потерпілих, які просять ОСОБА_3 суворо не карати. До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання вини останнім, щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому та повне відшкодування шкоди потерпілим. Обставин які б обтяжували покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2012 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2016 року у виді одного місяця позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 24 березня 2011 року по дату звільнення у зв`язку із обранням міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - 06 квітня 2011 року, а також з моменту його затримання - 24 червня 2011 року по дату звільнення згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області - 16 травня 2012 року, та термін з моменту його затримання з 28 травня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 18 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_3 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям ним покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-532/16 від 02 серпня 2016 року в сумі 439,80 грн. та судової товарознавчої експертизи № 6-208/16 від 27 квітня 2016 року в сумі 263,88 грн., на загальну суму 703, 68 грн. в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон торгової марки «НОКІА Х1-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вилучений 27 травня 2016 року та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції № 008323 слід повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_9 від 13 серпня 2002 року та банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_7 , які зберігаються в обкладинці для зберігання документів при матеріалах кримінального провадження слід повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

-СD - диск із файлами із системи відеоспостереження з банкомату ПАТ «Укрсоцбанк»

№»77127, що розміщений по вул. С. Бандери, 90 у м. Тернополі та роздруківки з даними відео файлами на 3-х аркушах формату А-4, які зберігаються при матеріалах кримінальною провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2012 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 24 березня 2011 року по 06 квітня 2011 року, з 24 червня 2011 року по 16 травня 2012 року, та 28 травня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 18 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_3 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити засудженого з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям ОСОБА_3 , покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-532/16 від 02 серпня 2016 року в сумі 439,80 грн. та судової товарознавчої експертизи № 6-208/16 від 27 квітня 2016 року в сумі 263,88 грн., на загальну суму 703, 68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок ) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон торгової марки «НОКІА Х1-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вилучений 27 травня 2016 року та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції № 008323 - повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_9 від 13 серпня 2002 року та банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_7 , які зберігаються в обкладинці для зберігання документів при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

-СD - диск із файлами із системи відеоспостереження з банкомату ПАТ «Укрсоцбанк»

№»77127, що розміщений по вул. С. Бандери, 90 у м. Тернополі та роздруківки з даними відео файлами на 3-х аркушах формату А-4, які зберігаються при матеріалах кримінальною провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1