УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2152/16 к

пр. №1-кп-505/37/17

22.02.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Любашіської районної ради Одеської області, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці до 29 червня 2016 року.

21.06.2016 року, 22.08.2016 року, 27.10.2016 року, 26.12.2016 ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.02.2017 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказуючи що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, оскільки судовий розгляд ще не закінчений.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки прокурор назвав формальні підстави для застосування домашнього арешту відносно його підзахисного.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки прокурор не надав суду документів, які б підтверджували необхідність продовження домашнього арешту відносно його підзахисного..

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників та заперечували проти продовження відносно них міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 135 КК України, яка інкримінується обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх постійного мешкання у період часу з 20.00 години до 08.00 години, без використання електронного засобу контролю забезпечить запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 6 статті 181 КПК України передбачає, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, разом із тим законом не передбачено обмеження сукупного строку тримання особи під домашнім арештом під час судового розгляду.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За таких обставин враховуючи, що строк дії запобіжного заходу закінчується 26.02.2017 року, при цьому обставини по справі не змінилися, на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, не відпали та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинувачених застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачених, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Таким чином суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домашній арешт за місцем їх постійного мешкання у період часу з 20.00 години до 08.00 години, без використання електронного засобу контролю, оскільки він як міра запобіжного заходу передбачає обов`язок обвинувачених знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Любашіської районної ради Одеської області, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю у період часу з 20.00 години до 08.00 години за місцем його постійного мешкання АДРЕСА_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 22.04.2017 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 строком до двох місяців, обов`язки прибувати до суду за кожним його викликом та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю у період часу з 20.00 години до 08.00 години за місцем його постійного мешкання АДРЕСА_2 на 2 (два) місяці, тобто до 22.04.2017 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 строком до 22.04.2017 року включно обов`язки прибувати до суду за кожним його викликом та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_8 покласти на працівників Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_9 покласти на працівників Ананьївського відділення поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду вручити прокурору, представнику потерпілої, потерпілій, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1