overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2102/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/286/2016
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Подання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з обвинувальним актом, проте під час його автоматизованого розподілу сформовано протокол щодо неможливості здійснити розподіл, оскільки голова суду ОСОБА_6 як слідчий суддя на стадії досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виключає розгляд кримінального провадження по суті, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, а суддя ОСОБА_11 не набув повноважень судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки це найближчий територіально суд, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/740/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 20 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4593/16-к Провадження: 1-кп/0274/400/16

06.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, ухвала про її привід не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу повторно.
Потерпілий щодо клопотання прокурора не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 06.01.2017 року до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
в Житомирській області
ОСОБА_6
06.12.2016 року № 274/ 4593/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 06.12.2016 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
в Житомирській області
ОСОБА_6
06.12.2016 року № 274/ 4593/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 06.12.2016 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 277/16/16-к
"05" грудня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків обвинувачення.
Захисник обвинувачених в судовому засіданні не заперечив призначенню кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені, потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) в 10.00 год., 28 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та свідка захисту ОСОБА_8 .
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коростень кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ст.307 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.307ч.2 КК України, котрий обвинувачується у тому, що він в червні 2015 року незаконно придбав, зберігав, перевіз з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб у місця позбавлення волі особою, яка вчинила злочин передбачений ч.1ст.309 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 грудня 2016 року.
Судовий розгляд з об`єктивних причин в зазначений термін закінчити неможливо, оскільки обвинуваченого неодноразово не доставляли в зал судових засідань.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, сторона захисту покладається на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, на даний час не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд не закінчено , а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити йому обраний запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,184 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 днів, тобто до 08 лютого 2017 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3511/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.426-1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , -
встановив:
Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_10 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з тих підстав, що вони у вироку від 4 листопада 2016 року в іншому кримінальному провадженні № 278/1367/16-к висловили свою правову позицію щодо кваліфікації іншого обвинуваченого військовослужбовця за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину в умовах особливого періоду.
На думку апеляційного суду, вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки вищевказана правова позиція стосувалася іншого кримінального провадження за ст. 407 КК України щодо іншого обвинуваченого.
Підстав для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбачених ст. 75 КПК України, у даному кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 81, 418 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвала не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
рава № 362/6111/16-к
Провадження № 1-кс/362/825/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області,
в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи СВ Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області, в якій скаржник просив зобов`язати уповноважену особу відкрити кримінальне провадження по факту, зазначеного в заяві ОСОБА_3 правопорушення та внести відомості до ЄРДР.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «07» грудня 2016 року о «14» гододині «20» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
В судове засідання викликати сторони.
Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2016 р.
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 367/8853/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/434/2016
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002356 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.12.2016р. о 17 год 15 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 380/1038/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 28.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, призначити на 22 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/4415/13-к
Провадження №1-кп/524/2/16
06.12.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
06.12.2016 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2016 року, а саме в резолютивній частині помилково вказано «Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 18 січня 2016 року», замість «Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 18 січня 2017 року».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники не з`явились про день, час і місце засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного. Як убачається з ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2016 року в тексті під час корегування в програмі «Д-3» шаблону ухвали, випадково, під час збою роботи комп`ютера, було зазначено «Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 18 січня 2016 року», що є явною опискою, в результаті чого необхідно зазначити «Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 18 січня 2017 року», за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частини ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2016 року про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: замість абзаца «Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 18 січня 2016 року», викласти його «Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 18 січня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6931/16-к
Провадження № 1-кс/552/1332/16
У Х В А Л А
05.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ГУНП в Полтавській області подану в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ГУНП в Полтавській області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу обґрунтовує тим, що він звернувся до начальника СВ ВП №1 Полтавського ГУ НП в Полтавській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 який вчиняє протиправні дії щодо нього та ОСОБА_3 та погрожує вбивством.

Просить слідчого суддю поновити строки для розгляду скарги, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР, визнати скаржників потерпілими та провести всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги не вбачається, коли відбулись події про які зазначають скаржники, а також не зазначені причини пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою. Отже, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1