Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 02.12.2016 року.

11 квітня 2017 року ухвалою суду змінено запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_9 із утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, та продовжено запобіжний захід обвинувачуваній ОСОБА_10 у виді домашнього арешту в нічний час, з носінням електронних засобів контрою, з покладенням обов`язків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Станом на 09 червня 2017 року не завершено судове провадження у даній кримінальній справі.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронних засобів контрою, так як не зменшились ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків.

Також прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з носінням електронного засобу контролю, так як не зменшились ризики того, що обвинувачена може впливати на недопитаних свідків.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з тих підстав, що прокурором на даний час не доведені будь-які ризики, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, не має наміру впливати на свідків, крім того він позбавлений можливості працювати та заробляти на життя, і фактично перебуває на утриманні своєї матері пенсіонера.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_10 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час з носінням електронного засобу контролю, з тих підстав, що на даний час не доведені будь-які ризики, обвинувачена не має наміру переховуватись від суду, вона неухильно дотримується всіх обов`язків, покладених на неї в зв`язку із запобіжним заходом, тому просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:

Так, ст. 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачуваному ОСОБА_9 прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_9 , може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання; суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню вказана норма закону та обвинуваченому ОСОБА_9 можливо продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю поведінки обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги належну поведінку обвинуваченого під час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та враховує клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника щодо надання обвинуваченому можливості працювати та забезпечувати себе.
Тому суд визначає ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України: зобов`язати носити електронний засіб контролю; зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду; зобов`язати утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням певного часу, оскільки ризик того, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, що було підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшився та не перестав існувати, і відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
При цьому суд бере до уваги клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_6 про не обмеження її права на працю та можливість забезпечувати себе, та вважає можливим визначити менший період часу перебування під домашнім арештом.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків: носити електронний засіб контролю; зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду; зобов`язати утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у певний період доби до 04 серпня 2017 року 24-00 години включно за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_10 у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у певний період доби до 04 серпня 2017 року 24-00 години включно за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши їй залишати місце постійного проживання з 22-00 години вечора до 07-00 ранку наступного дня, з покладенням обов`язків:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді