03.02.2017 Справа № 756/1783/17
№ 756/1783/17-к
№ 1-кс/756/256/17

У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012639 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з посиланням на те, що 08.12.2016 у невстановлений час доби невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний, в якості потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування показав, що 07.04.2014 останній придбав на прилюдних торгах з продажу арештованого майна, колишнім власником якої була ОСОБА_6 житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Дану квартиру останній здавав в оренду починаючи з моменту придбання до моменту вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 .

Так, 15 грудня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., зробивши витяг із Реєстру речових прав на нерухоме майно останньому стало відомо, що невстановлені особи переоформили право власності на належну ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_8 . Як зазначив ОСОБА_5 жодних документів, договорів останній не укладав та не уповноважував нікого на здійснення таких дій. У зв`язку з чим, я дійшов до висновку, що невстановлені особи завідомо продумавши та надавши неправдиві відомості щодо суб`єкта права власності на квартиру використали підроблені документи та без відому останнього переоформили вищевказану квартиру.

Також ОСОБА_5 , повідомив що жодних документів, пов`язаних з продажем квартири, ні він, ні його дружина ОСОБА_9 не підписували.

З метою недопущення вчинення шахрайських дій, продажу, переоформлення права власності, зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи: свідоцтво про право власності на житло на ім`я ОСОБА_5 від 07.04.2014, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може передбачати заборону для особи. На майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16 грудня 2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0012639).

Таким чином, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, на яке було направлено кримінальне правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною використання та розпорядження будь-яким чином на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи: свідоцтво про право власності на житло на ім`я ОСОБА_5 від 07.04.2014, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 забезпечити збереженість майна на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1