печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що нею була подана заява про кримінальне правопорушення та всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за її заявою внесено до ЄРДР не отримала.

ОСОБА_3 просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 6 м. Києва внести відомості за її заявою про злочин від 03.02.2016 вх. Д-748 до ЄРДР.

У судове засідання особа, яка подала скаргу та представник Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд скарги, предметом якої є бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.02.2016 ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому була перенаправлена до прокуратури м. Києва та відповідно до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва розглянути заяву від 03.02.2016 вх. № Д-748 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.02.2016 року вх. № Д-748 про вчинення кримінального правопорушення, в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1