У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньо освітою, раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на строк 1 рік; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільненого 28.11.2003 року умовно-достроково на 1 рік 28 днів; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.01.2005 року за ч. 2 ст. 307 КК України за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць із конфіскацією майна, звільненого 21.05.2010 умовно-достроково на 5 місяців 11 днів; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на строк 2 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
23.06.2017 року слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 16.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту цілодобово у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.05.2017 року близько 19:20 години, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в оренді ФОП " ОСОБА_7 ". В той же день та час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, прибули до території вищезазначеного підприємства, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей та забезпеченого засобом охорони від доступу сторонніх осіб у вигляді металевого паркану, де, діючи протиправно, із корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, викрали з території підприємства три металеві труби діаметром 159 мм, товщиною стінок 5 мм, завдовжки 2 м 12 см, 2 м 43 см та 2 м 15 см, загальною вагою 122 кг 300 г, та два металеві листи, довжиною по 3 м 04 см кожний, товщиною металу 3 мм, загально вагою 52 кг 900 г, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вищевказане викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 525 гривень 00 копійок.

22.06.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином згідно до ст. 12 КК України, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не був проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якими йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, підозрюється у вчиненні нового злочину у період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком. Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

5. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

6. Строк дії ухвали - до 21 серпня 2017 року.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: