ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 174/199/17
п/с 1-кс/174/33/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000060,-
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання заступника начальника слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, узгоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000060 від 10.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «РАФ», д.з. НОМЕР_1 , вилучений з ділянки місцевості, розташованої між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000060 та зберігається на території Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з 01.02.2017 до 06.02.2017 невстановлена особа знаходячись за адресами: вул. Центральна 43,26,24А, вул. Гагаріна 22, вул. Варена 21/8, бульвар Миру 2, шляхом вільного доступу, таємно викрала кабелі зв`язку маркування ТПП 10,20,30,50,200,300,400х2х0,4, які належать ПАТ «Укртелеком», чим спричинила останнім матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

10.02.2017 по даному факту внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000060 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

03.04.2017 до чергової частини Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від особи, яка не назвалась про те, що по автодорозі з с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району в бік м. Вільногірська рухаються автомобілі «РАФ», бежевого кольору та «Шевроле», чорного кольору, водії яких можливо перевозять викрадені речі.

02.04.2017 слідчим Вільногірьского ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, під час огляду ділянки місцевості розташованої між домоволодіннями АДРЕСА_3 , виявлено автомобіль без водія та пасажирів марки «РАФ», д.з. НОМЕР_1 , пісочного (бежевого) кольору. Під час огляду вказаного автомобілю встановлено, що під капотом відсутня табличка з номером кузову, на двигуні мається номер із пошкодженою цифрою, тобто не читаємий, будь-які інші номери, які можуть ідентифікувати даний автомобіль відсутні. Крім того будь-яких документів на автомобіль не виявлено, тому необхідно встановити його власника номер кузову, двигуна, шляхом проведення в подальшому досліджень.

03.04.2017 автомобіль «РАФ», д.з. НОМЕР_1 , пісочного (бежевого) кольору, визнано в якості речового доказу, як автомобіль на якому 02.02.2017 перевозили викрадений кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», на які слідчий просить накласти арешт.
Заступник начальника слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, в судове засідання не з`явилися, своїми телефонограми просили проводити розгляд даного клопотання без їх участі.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, визначених як ст. 98 КПК України, так і вимогам кримінально-процесуального законодавства, не доведено необхідності запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1