АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008347 від 15.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, кожному.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, кожному.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки кожного, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
По справі вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з даним вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_6 та ухвалення нового вироку, тобто про погіршення процесуального становища обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та знову вчинив корисливі злочини, після постановлення вироку змінив місце проживання, ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції, внаслідок чого був оголошений у розшук.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував проти клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 змінив місце проживання, на виклики до суду апеляційної інстанції не з`являвся.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, а також обвинувачується у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, який переглядається в апеляційному порядку, є обґрунтовані підстави вважати, що, він знову вчинить спроби переховуватися від суду з метою перешкоджання розгляду справи в апеляційній інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів, тобто по 11 червня 2017 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3