overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/788/16-к
Провадження № 1-кп/475/7/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

24.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 10 год. 10 січня 2017 р. та на 11.00 год. 24 січня 2017 р. підсудна ОСОБА_4 не з`явилася. Про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим розгляд провадження без участі обвинуваченої та просила застосувати до неї привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду та необхідність здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , зважаючи на неповідомлення нею причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. У судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 р.
2. Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 р. обвинувачену ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

3.Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

4. Копію ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

.

Cуддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8610/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1411/16-к Номер провадження 11-кп/786/237/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0005196 від 25.07.2015 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0005196за за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

14 вересня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2016 року про про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0005196.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 .
Справа № 489/6141/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/139/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

18 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ;

її представника: ОСОБА_7 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 12 грудня 2016 року з , складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити на 20.01.2017 р. о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/212/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/117/17
УХВАЛА
19 січня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно пістолет "Stalker" № НОМЕР_1 з магазин та двома патронами до нього, пістолет "Stalker 914" № НОМЕР_2 з магазином та 7 патронами нього, балаклава, посвідчення водія на им`я ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , посвідчення водія на им`я ОСОБА_3 № НОМЕР_4 , автомобіль "BMW 735 І" д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Клопотання вищевикладеного не містить, що унеможливлює розгляд останнього, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000296 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
1-кп/489/27/2017
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року свідок ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 , в зв`язку з неприбуттям його в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, та застосувати привід в судове засідання на 31.01.2017 на 14:00 год. до свідка:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Інгульський відділ поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/6233/16-к
Провадження № 1-кп/500/105/17
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі питання щодо внесення виправлень у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

При постановці вироку судом у резолютивній його частині була допущена описка, щодо зазначення прізвища обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ».

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку о внесенні виправлень у резолютивну частину вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести у резолютивну частину вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправлення, зазначивши прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/545/15-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року за п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з вирішенням питання щодо подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 21.12.2016 р. ОСОБА_2 засуджений за п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 р. вказаний вирок Любашівського районного суду Одеської області залишений без змін.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з вирішенням питання щодо подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 року.
Згідно ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На підставі викладеного , керуючись ч.2 ст.425 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року за п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з вирішенням питання щодо подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 року - задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83) до Одеської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (21), для подальшого етапування 17 січня 2017 року до Любашівського районного суду Одеської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83) та начальника Одеської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/1739/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

21 вересня 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 21.09.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого, яке було підтримане потерпілим.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11 годину 17.10.2016 року.

Доручити Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 годину 17.10.2016 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/274/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Коллегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_6 , розглянули клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , за ч. 1 ст.115 КК України про проведення допиту експерта в кримінальному провадженні №0002960 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту експерта в кримінальному провадженні № 0002960 в режимі відеоконференції.
Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У звязку з викладеним, вивчивши клопотання прокурора, враховуючи те, що Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр та експерт ОСОБА_8 перебуває у м.Києві вул.Богомольця,10, суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження №002960, за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , призначене на 20 січня 2017 року на 14:30 годину, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Києво-Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити до Києво-Святошинський районного суду м.Києва (, м.Києв., вул.Мельниченка , 1) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 515/51/17
Провадження № 1-кп/515/259/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000500 від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь