overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника НУ «ОЮА» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,-

В С Т А Н О В И В:
Представник НУ «ОЮА» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою в порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

02.12.2016р. представник НУ «ОЮА» ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про залишення без розгляду вказаної заяви.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тому його заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 110, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника НУ «ОЮА» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
02.12.2016
Справа № 362/4862/16-к
Провадження № 1-кп/362/305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження за № 0001361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2016 року, стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2016 року близько 22 годин 50 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» по вул. Грушевського, 7 «а», в м. Василькові Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна викрала з прилавків упаковку філе риби «сьомга», вагою 240 гр., вартістю 118,90 грн., та пляшку горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,7 л., вартістю 81,45 грн., які поклала до своєї сумки.

З викраденим обвинувачена намагалася залишити магазин, проте її злочинний умисел не був доведений до кінця з обставин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівниками охорони магазину «АТБ-Маркет» при виході з приміщення.

Будучи викликаною в якості обвинуваченої до суду, ОСОБА_4 в судові засідання на «24» листопада та «9» грудня 2016 року не з`явилася, про причини своєї неявки суд вона не повідомила.

Заслухавши думку прокурора щодо приводу обвинуваченої до суду, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки для мети повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно здійснити привід обвинуваченої в судове засідання на «23» грудня 2016 року на 10 год.30 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140 і 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, на «23» грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області.

Копію ухвали надіслати керівнику Васильківського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2316/16
У Х В А Л А
іменем України
18.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 14.11.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,,-

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 14.11.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 14.11.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.

Розгляд скарги призначити на 14-15 год. 24.11.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/329/16
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 11.11.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 02.02.2016 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин заступник начальника Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2015 року закінчився 11.11.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 11.11.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1601/16
Номер справи місцевого суду: 521/7210/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року,

встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 576/2322/16-к
1-кп/576/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України. Дане клопотання мотивується тим, що 04 жовтня 2016 року близько 10 год. біля грунтової дороги, що веде із смт. Есмань до м.Глухова, неподалік від початку території міста Глухова, ОСОБА_4 знайшов 23 патрони калібру 5,6 мм, які відносяться до гвинтівкових патронів для нарізної зброї і є бойовими припасами. Дані патрони ОСОБА_4 приніс за місцем свого проживання у будинок АДРЕСА_1 , де став зберігати їх без передбаченого законом дозволу. А 07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції знайдені ним бойові припаси.
Враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно здав працівникам поліціїї боєприпаси, то прокурор просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України, а провадження в справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.263 ч.1 КК України визнав повністю. Крім того його вина підтверджується протоколом добровільної видачі та висновком судово- балістичної експертизи.
Відповідно до ст.263 ч.3 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частиною першою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що передбачений ст. 263 ч.1 КК України і він добровільно видав працівникам поліції незаконно придбані бойові припаси, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності..
Речові докази по справі необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.288, ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України, а провадження в справі закрити.
Речові докази по справі знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 576/2498/16-к
Провадження № 1-кп/576/267/16
УХВАЛА
09.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника за призначенням, -

встановив:
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника, який був раніше, та просив призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував, а потерпіла покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які прибули, та оскільки обвинувачений перебуватиме під вартою, суд приходить до висновку, що останній знаходиться в скрутному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією йому необхідно призначити захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по цьому кримінальному провадженню на 09-30 год. 15.12.2016 р.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_4 захисника по цьому кримінальному провадженню.

Зобов`язати прокурора, у разі надходження відповідного клопотання, забезпечити стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які маються у сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5067/16-к
Провадження № 1-кп/577/396/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" грудня 2016 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 16 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-21/2011
Провадження № 1/552/1/13
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, в матеріалах доданих до скарги достатньо даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 251, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду на 13.20 год. 00 хв. 04.06.2010 року.

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданого до скарги.

Підсудному ОСОБА_2 направити копію постанови про порушення кримінальної справи, копію скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України, копію позовної заяви.

Суддя О.С. Калько

07.05.2010
Провадження № 1-кп/537/279/2016
Справа № 537/5031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці питання про виправлення описки у вироку суду від 23 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

А провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука полтавської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2016 року ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання в виді 50 годин громадських робіт.
При виготовленні тексту вироку судом було виявлено описку, а саме в описовій частині вироку зазначено « Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67, 105 КК України , суд», замість « Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67, 100, 105 КК України , суд».
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою за ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання в виді 50 годин громадських робіт.
Як вбачається з тексту вказаного вироку, судом допущено описку в описовій частині вироку, а саме зазначено: « Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67, 105 КК України , суд», замість « Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67, 100, 105 КК України , суд»
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену з технічних причин описку у вироку Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23.11.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме зазначити « Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67, 100, 105 КК України , суд» замість « Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67, 105 КК України , суд».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3714/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 02 грудня 2016 року та того ж дня було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 19 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/258/14 р. Головуючий1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК україни Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора:ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000064 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21.01.2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України з позбавленням волі - одиннадцять років шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.-

В С Т А Н О В И Л А:

В зв`язку з тим, що досудовим слідством слідчого відділу прокуратури Херсонської області проводиться криінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом фальсифікації старшим слідчим СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши думку прокурора про перенесення розгляду кримінального провадження до результатів проведення кримінального провадження досудовим слідством відділу прокуратури Херсонської області та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21.01.2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, відкласти на 07.05.2014 о 10.00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: