АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 639/9677/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/39/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю потерпілої ОСОБА_7 , з участю представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року, та вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту та заборони відчуження і реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки на момент настання строку виконання зобов`язання за договором іпотеки відповідачем не сплачена, у нього є можливість вчинити дії, спрямовані на відчуження квартири та позбавлення позивача та її родичів права власності на дане майно.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора та представника власника майна, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Встановлено, що позивачем ОСОБА_7 був підписаний іпотечний договір від 29.12.2014 року, згідно якого позивач та його родичі передавали в іпотеку відповідачу ОСОБА_8 належну їм квартиру, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 . Строк виконання договору визначався до березня 2015 року.
В подальшому були підписані договори про продовження зобов`язання повернення позики до 20.12.2015 року та 06.10.2016 року.
Сума, яка фактично була отримана позивачем від відповідача дорівнювала 305000 гривень. Проте, відповідач забажав щоб в Договорі іпотеки був прописаний розмір позики 608000 гривень, на випадок якщо позивач не виплатить вчасно це будуть штрафні санкції. У подальшому при підписанні пролонгації Договору іпотеки сума позики обманним шляхом була збільшена та визначена в Договорі у розмірі 1208000 гривень. Дану суму позики позивач не отримував. Проте відповідач систематично загрожував позивачеві насильством, зброєю та вимагав сплатити саме 1208000 гривень. Загалом позивачем всього було сплачено відповідачу 845000 гривень.
Таким чином, завдані позивачу ОСОБА_7 збитки становлять 540000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не було доведено того факту, що ОСОБА_8 має умисел на вчинення дій, спрямованих на відчуження квартири.
Крім того, по вищевказаному провадженню на даний час повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлась.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні ОСОБА_7 та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , залишити без змін.
Апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: