Справа № 308/6038/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання слідує, що 22 червня 2017 року, приблизно о 17 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи власним трактором марки «МТЗ-82» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя «вул.Верешморті вул.Богдана Хмельницького вул.Ілони Зріні» в м.Берегово та здійснюючи маневр повороту ліворуч із вул.Верешморті на вул.Б.Хмельницького, де навпроти будинку № 36 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка штовхаючи велосипед переходила проїзну частину дороги по дорожній розмітці «Пішохідний перехід» з права наліво по напрямку руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла в приймальному відділенні Берегівської ЦРЛ.

22 червня 2017 року у ході проведення огляду місця ДТП, у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - трактор марки «МТЗ-82» д.р.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз.

Слідчий вказує , що транспортний засіб, а саме трактор марки «МТЗ-82» д.р.н.з. НОМЕР_1 вилучений та згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що транспортний засіб - трактор марки «МТЗ-82» д.р.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, його ремонту до проведення необхідних експертиз, потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на майно - транспортний засіб, трактор марки «МТЗ-82» д.р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 23.06.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 23.06.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, трактор марки «МТЗ-82» д.р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, враховуючи, що трактор марки «МТЗ-82» д.р.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129, необхідний для проведення експертиз, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо підстав до повного задоволення клопотання, а саме необхідність накладення арешту на трактор марки «МТЗ-82» д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «МТЗ-82» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається на спецмайданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Берегово вул.Сечені,13.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1