Справа № 629/172/17
Номер провадження 1-кс/629/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000158 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
17 лютого 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000158 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.01.2015 року, близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких останній помер в лікарні.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків, а також тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати великий обсяг слідчих дій.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що він даного злочину не вчиняв, не порушував умови домашнього арешту встановленого судом. Також зазначив, що має необхідність працювати та допомагати батькам.
Захисник також вважав необґрунтованим необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він є не доцільним, підозрюваний своєю поведінкою довів, що не має намір ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та суду та вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів. Поряд із цим, суд вважає недоцільним цілодобове перебування під домашнім арештом підозрюваного, вважає можливим обмежити його певним періодом доби та покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, бари, ресторани тощо.
Строк дії ухвали до 17 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1