Справа № 144/870/17
Провадження № 1-кс/144/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000185 від 17 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2017 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 06 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000185, яку було прийнято старшим слідчим ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені в ній факти та висновки слідчого не відповідають дійсним і фактичним обставинам. Вказує, що він надав слідчому відео та фото докази нападу, який було вчинено на нього як на журналіста під час виконання редакційного завдання 17 травня 2017 року, однак слідчим не було встановлено та допитано свідків правопорушення, які зафіксовані на фото. Також, слідчий не перевірив законність використання дитячої праці та праці робітників без оформлення трудових відносин, не з`ясував законність виконання будівельних робіт без відповідного дозволу Теплицької селищної ради. Не зрозуміло чому провадження у справі велось за ч.1 ст.125 КК України в той час як ним було повідомлено про перешкоджання журналістській діяльності та розбійний напад з метою заволодіння його майном, а саме фотоапаратом, яким він проводив зйомку.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що старшим слідчим ОСОБА_4 не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування він впевнений, що розслідується розбійний напад та перешкоджання журналістській діяльності. І тільки, коли він, з великими труднощами, отримав постанову про закриття кримінального провадження, яку йому відмовлялись надавати, з`ясувалось, що розслідування велось тільки щодо нанесення легких тілесних ушкоджень, інші питання, про які він заявляв, слідчим навіть не з`ясовувались.
Старший слідчий Теплицького відділення поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином; неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши потерпілого, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000185, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.
17 травня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, звернувшись до Теплицького відділення поліції, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст..171 КК України ОСОБА_5 , який наніс йому тілесні ушкодження в той час коли він як журналіст проводив зйомку на тротуарі як учні Теплицького ПАЛ працювали на роботі під час навчального процесу, при цьому ОСОБА_5 порвав одежу та ламав камеру.
18 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Теплицького відділення поліції з заявою про вчинення злочину, в якій просив внести до ЄРДР та розпочати розслідування відносно депутата Теплицької районної ради ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 та ч.ч.1,2 ст.171 КК України за подіями, які відбулись 17 травня 2017 року під час його журналістського розслідування щодо використання ОСОБА_5 праці учнів ліцею під час навчального процесу.
17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000185 за заявою ОСОБА_3 про те, що 17 травня 2017 року в смт Теплик Вінницької області ОСОБА_5 в ході сварки наніс потерпілому декілька ударів по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 06 червня 2017 року кримінальне провадження №0000185 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх об`єктивних доказів, які б доводили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме тих тілесних ушкоджень, які взагалі були відсутніми під час судово-медичної експертизи, а також, враховуючи, що ОСОБА_5 умислу наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 не мав і не наносив, а тому відсутня об`єктивна сторона ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і
- 2 -

обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не були з`ясовані обставини, про які йшла мова в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а саме про ознаки умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, в т.ч. і з застосуванням фізичного насильства, не з`ясовано чи здійснював потерпілий журналістську діяльність, чи було при цьому здійснено вплив на журналіста, чи було застосовано фізичне насильство з метою перешкодити виконанню професійних обов`язків. Старшим слідчим не було встановлено та не допитано осіб, які перебували на місці події, при тому, що за твердженням потерпілого, він надав слідчому фото та відеоматеріали із зображеннями цих осіб. При цьому поза увагою старшого слідчого ОСОБА_4 залишилось з`ясування обставин нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном.
Крім того, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не обґрунтована, вона ще й не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тому доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 11 липня 2017 року.

Слідчий суддя