Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/53/17
Провадження 1-кп/483/114/2017
ВИРОК
Іменем України
12 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 14 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, приблизно в серпні 2016 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, на узбіччі автомобільної дороги на відстані приблизно 100 м від с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області знайшов пластичну речовину сіро-жовтого кольору в полімерному пакунку і, розуміючи, що даний предмет відноситься до вибухових речовин, переніс його до території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 22 грудня 2016 року, коли цю речовину було вилучено під час обшуку його домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_5 наприкінці вересня 2016 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, знаходячись в межах с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, виявив дикорослий кущ рослини коноплі, зірвав його, відокремив від стовбура гілки з листям, які в подальшому переніс до території домоволодіння за вказаною вище адресою, де висушив, потім частково відокремив сухе листя від гілок, подрібнив та помістив у паперові згортки, а гілки з сухим листям, що залишились, поклав до картонної коробки та полімерного пакету, придбавши та виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс. В подальшому, з метою особистого вживання без мети збуту, незаконно зберігав цей наркотичний засіб за місцем свого проживання до 22 грудня 2016 року, коли його було вилучено під час обшуку його домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, та у придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно виготовив та зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб для власного використання, а також зберігав вибухову речовину за викладених вище обставин. У вчиненому щиро кається.
Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 1470 від 23 грудня 2016 року, згідно з яким вилучена під час проведення обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вага якого у висушеному стані складає 84,7 г, а також висновком судово-балістичної експертизи № 1485 від 28 грудня 2016 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина є пластичною вибуховою речовиною на основі бризантної вибухової речовини гексогену загальною вагою 675 г.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, висновками експертиз та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Обвинуваченим суду надана довідка, яка свідчить про те, що він пройшов курс лікування у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом «розлади поведінки та психіки психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів, зі шкідливими наслідками».
Разом із тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 12 лютого 1995 року № 62/95ВР, особою, хворою на наркоманію, визнається та, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та/або фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до вказаного закону, встановлено діагноз «наркоманія».
У відповідності з ч. 3 ст. 12 вказаного Закону та п. 7 «Порядку проведення медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами» діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультаційної комісією наркологічного закладу з проведенням медичного обстеження.
Матеріали кримінального провадження не містять в собі даних про наявність у обвинуваченого захворювання на наркоманію, а також висновку щодо потреби в лікуванні від наркоманії. Більш того, з наданої суду довідки Очаківської ЦРЛ від 06 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а. п. 41).
Крім того, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» необхідною умовою для звільнення судом особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України в зв`язку із зверненням до лікувального закладу, є добровільність такого звернення. Якщо ж особа за своєю волею звертається до лікувального закладу, усвідомлюючи, що має можливість безперешкодно вчиняти злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, таке звернення вважається вимушеним, оскільки особа звернулась до лікувального закладу у зв`язку із її викриттям у вчиненні злочину.
Оскільки ОСОБА_5 звернувся до лікувального закладу з приводу лікування від наркоманії після вилучення в нього наркотичного засобу, суд вважає що таке звернення обвинуваченого було не добровільним, а вимушеним, пов`язаним з викриттям вчиненого злочину, і направленим на уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України, та як незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується позитивно, є учасником антитерористичної операції, нагороджений нагрудним знаком «Гідність та Честь», має трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2 861 грн 30 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-хімічної та судово-балістичної експертиз.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути зі ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-хімічної та судово-балістичної експертизу сумі 2 861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 30 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні особливо небезпечний засіб каннабіс вагою 83,5 грама, два фрагменти полімерних пляшок, фрагмент фольги, дерев`яну пробку з металевим ковпачком, пластичну вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини гексогену вагою 673 грама, а також пластичну вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини гексогену вагою 1,62 грама, що передані до кімнати зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: