1Справа № 335/6631/17 1-кс/335/4463/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання сторони захисту від 16 травня 2017 р. та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Представника заявника, у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що стадія досудового розслідування даного кримінального провадження завершена. Станом на день розгляду даної скарги слідчим суддею, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернутий прокуророві для усунення недоліків. Однак, повернення обвинувального акту не означає відновлення стадії досудового розслідування, оскільки це не передбачено КПК України. Відтак, прокурор був позбавлений можливості розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим відповідь на зазначене клопотання було надано у формі листа. На даній стадії кримінального процесу ані слідчий, ані прокурор не наділені повноваженнями щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В даному спірному, випадку лише суд відповідно до ст. 94 КПК України може прийняти те чи інше процесуальне рішення. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
16.07.2014 досудове розслідування у кримінальному проваджень закінчено, прокуратурою Запорізької області відносно ОСОБА_5 затверджено обвинувальний акт та направлено до Бердянського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Протягом вересня жовтня 2014 р. складений відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт двічі повертався прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2014 обвинувальний акт було призначено до розгляду.
У грудні 2015 р. прокурором було заявлено відвід судді ОСОБА_9 , який було задоволено, внаслідок чого справа надійшла на новий розгляд до судді ОСОБА_10 , а у подальшому у зв`язку з відводом суді ОСОБА_10 суді ОСОБА_11 .
При цьому, складений відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з цього часу:
- повертався прокурору для усунення недоліків ухвалою судді ОСОБА_10 від 05.02.2016;
- повертався прокурору для усунення недоліків ухвалою судді ОСОБА_11 від 01.06.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2016;
- повертався прокурору для усунення недоліків ухвалою судді ОСОБА_11 від 14.11.2016, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2017.
18.05.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Потопахіна звернулась до старшого групи прокурорів у даному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідь на зазначене клопотання сторони захисту було надано прокурором у формі листа від 22.05.2017 за № 04/6-5392-13. Зі змісту зазначеного листа прокурора слідує, що підстави для задоволення клопотання відсутні з огляду на відсутність у прокурора, в силу вимог ст. 94 КПК України, повноважень щодо закриття кримінального провадження на даній стадій процесу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з таким висновком прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
В даному випадку, розгляд і вирішення слідчим суддею скарг в порядку ст. 303 КПК України після направлення обвинувального акта до суду не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
Крім того, навіть за умови повернення обвинувального акту прокуророві, це не означає відновлення стадії проведення досудового розслідування, оскільки відновлення стадії досудового розслідування не передбачено КПК України. Після повернення обвинувального акту, прокурор лише усуває його недоліки.
З наведених підстав, прокурор не мав права розглядати клопотання сторони захисту та надавати відповідь у формі постанови, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, та правомірно надав відповідь у формі листа, оскільки в інший спосіб відповісти на клопотання сторони захисту він не міг. Відтак, слідчий суддя не вбачає бездіяльності прокурора.
Відповідно до частини 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В силу того, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, в даному випадку тільки суд може надати оцінку діям ОСОБА_5 та прийняти те чи інше процесуальне рішення.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не ґрунтується на нормах закону, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1