АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2208/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2042/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області від 02.12.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 02.12.2016 року ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора та скаргу повернуто заявнику.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що скарга, подана ОСОБА_7 з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для його поновлення відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, він, посилаючись необґрунтованість рішення слідчого судді, просить про його скасування та про зобов`язання уповноваженої особи Первомайської місцевої прокуратури внесення відомостей викладених в заяві від 10.11.2016 року до ЄРДРу, оскільки строк на подачу скарги до суду був пропущений ним з поважних причин.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що вона отримана лише 12.12.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 10.11.2016 року звертався до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з заявою про скоєння у відношенні нього злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.383 КК України.
18 листопада 2016 року йому було надіслано відповідь про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була оскаржена ним 23.11.2016 року.
Слідчий суддя своєю ухвалою від 24.11.2016 року повернув скаржнику вказану скаргу з підстав того, що ОСОБА_7 пропустив 10-ти денний строк на оскарження вказаної бездіяльності осіб прокуратури і не порушував питання про поновлення строку.
02.12.2016 року ОСОБА_7 знову звернувся зі вказаною скаргою до суду, проте вже порушив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Повертаючи ОСОБА_7 його скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ним було пропущено передбачений законом строк на оскарження бездіяльності прокурора, а підстави для його поновлення відсутні.
Проте, таке рішення районного суду колегія апеляційного суду вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги те, що відповідь прокурора про невнесення його заяви до ЄРДР ОСОБА_7 отримав лише 18.11.2016 року, а оскаржив його 23.11.2016 року.
Крім того, відомості про те, що ОСОБА_7 знав про дане рішення прокурора раніше, матеріали справи не містять.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що строк на подачу скарги пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 02.12.2016 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, строк на подачу скарги поновленню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку та про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання від нього заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.
Апеляційну скаргу заявника задовольнити.
Поновити заявнику ОСОБА_7 строк на подачу ним скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання від нього заяви про кримінальне правопорушення як пропущений з поважних причин.
Матеріали даної справи повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, для розгляду скарги по суті.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: