Справа № 697/283/17
Провадження № 1-кп/697/53/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Магестральний Козаченко, Ленського району Іркутської області, Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, судимого26.06.2002 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.06.2009 року звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, у відповідності до ст.. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим 26.06.2002 року районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.06.2009 року, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_4 , 12.12.2016 року, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території дачної ділянки гр. ОСОБА_5 , що розташована в дачному кооперативі «Мічурінець» в АДРЕСА_1 , проник через відчинені вхідні двері до господарського приміщення, звідки таємно викрав брухт чорного металу, який складався з металевих кутників та драбини кустарного виробництва, загальною вагою 50 кг., вартістю 3,47грн. за кілограм, на загальну суму 173,50 грн.
Він же, 13.12.2016 року, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території дачної ділянки гр. ОСОБА_5 , що розташована в дачному кооперативі «Мічурінець» в АДРЕСА_1 , проник через відчинені вхідні двері до господарського приміщення, звідки таємно викрав брухт чорного металу, який складався з металевих кутників та арматури різної довжини, загальною вагою 81 кг., вартістю 3,47 грн. кілограм, на загальну суму 281,07 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 454,57 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він 12.12.2016, перебуваючи в дачному кооперативі «Мічурінець» в м.Канів по вул. Садова, Черкаської області, проник через відчинені вхідні двері до господарського приміщення, звідки викрав брухт чорного металу масою в 50 кг., а 13.12.2016 року там же викрав брухт чорного металу масою на 81 кг.. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий залишив суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов не заявляв. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії:
-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, за висновком органу пробації: рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, але перевиховання обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом положень ч. 1 ст. 76 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.
Речові докази: брухт чорного металу, загальною вагою 81 кг. підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ..
Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді (3 трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (одного) року.
Відповідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.
Речові докази: брухт чорного металу, загальною вагою 81 кг. передати потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/283/17
Головуючий ОСОБА_1