Справа № 386/300/17
Провадження № 1-кп/386/58/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, безробітного, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій в АТО, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за таких обставин.

09 лютого 2017 року близько 15 години 20 хвилин в смт. Голованівськ Кіровоградської області, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Ринковій, де біля приміщення ТОВ «Гарант», розташованого в будинку №2, виявив вантажопасажирський В автомобіль марки «УАЗ АС-U-39095 ВП6» д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого являється ТОВ «АТП-2004», та який перебуває у оренді АФ «Хлібороб» у формі ТОВ. Заглянувши до салону автомобіля ОСОБА_5 виявив, що в замку запалювання двигуна є ключі, після чого у нього виник умисел незаконного заволодіння вказаним автомобілем. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи жодних законних прав на користування вказаним автомобілем, без дозволу власника та всупереч його волі, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом відкривання незачинених водійських дверцят, проник до салону автомобіля, де за допомогою залишених в замку запалювання двигуна ключів привів в дію двигун, після чого поїхав в напрямку вул. Ринкової, з якої звернув на вул. Гонти, та зупинившись біля будинку №1, був затриманий водієм вказаного автомобіля ОСОБА_6 , при цьому не заподіявши ніяких пошкоджень транспортному засобу.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
27 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої особи ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000043 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; обвинувачений ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «АТП-2004» матеріальну шкоду не завдав, представник потерпілої особи від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовився. ОСОБА_5 зобов`язався повністю відшкодувати витрати за проведену судово-трасологічну експертизу в розмірі 703 грн. 68 коп. до 30 жовтня 2017 року. При цьому, обвинувачений та представник потерпілої особи між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. Сторони домовились покласти на ОСОБА_7 обов`язки визначенні пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілої особи та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди представник потерпілої особи має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілої особи наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з представником потерпілої особи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного ОСОБА_7 , який добре характеризується, є учасником бойових дій (АТО); обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття; обставини, що обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому узгоджена між обвинуваченим та представником потерпілої особи міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та представником потерпілої особи виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі в розмірі 703 грн. 68 коп. підлягають відшкодуванню обвинуваченим до 30 жовтня 2017 року.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні і такі заходи згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: вантажопасажирський - В автомобіль марки «УАЗ АС-U-39095 ВП6» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_6 необхідно передати власнику ТОВ «АТП-2004»; чоловічу шапку та сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити (Т.1 а.п. 57-60, 81-82).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 лютого 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: вантажопасажирський - В автомобіль марки «УАЗ АС-U-39095 ВП6» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_6 - передати власнику ТОВ «АТП-2004»; чоловічу шапку та сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Судові витрати по справі в розмірі 703 грн. 68 коп. підлягають відшкодуванню обвинуваченим до 30 жовтня 2017 року, що визначено угодою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1