АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/806/17 Номер провадження 11-кп/786/529/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.10.2010 засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно ст. 105 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік.
- 17.04.2012 засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- 08.06.2012 засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки.
- 26.04.2013 засуджений Кременчуцьким районним судом Полтавської області, ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 7 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, остаточно засудженим до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання вказано рахувати з 02 березня 2017року.
По справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, 30.09.2016 близько 01:00 години, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив телевізор «Samsung UE32EH5000», мобільний телефон «Nokia RM969», ноутбуку «Acer 5740» та мультиварку «Polaric PMC-0519d» після чого у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що власниця ОСОБА_8 спить, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Samsung UE32EH5000» с/н B4UXHBC901641X вартістю 5814 гривень, мобільний телефон «Nokia RM969» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 588 гривень, ноутбук «Acer 5740» вартістю 3064 гривні, мультиварку «Polaric PMC-0519d» вартістю 1321 гривня, які належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 10787 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою діяльність 09.10.2016 близько 11:00 години, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини перебуваючи, за адресою: м. Кременчук вул. Східна буд. 22 у секції №11, де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , повторно, скориставшись тим, що власниці кімнати № НОМЕР_2 ОСОБА_10 немає вдома, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кімнати № НОМЕР_2 , де викрав ноутбук «НР 15,6» вартістю 4666 гривні, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
19 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року.

Розгляд даного кримінального провадження по суті в суді апеляційної інстанції на даний час не призначений, однак виникло питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого, згідно вироку районного суду від 02 березня 2017 року, закінчується 01 травня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 ч.2 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 при апеляційному розгляді питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, яке відбудеться о 14-30 годині 26 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4