Номер провадження: 11-кп/785/246/17
Номер справи місцевого суду: 494/1229/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Маркевичево Ширяївського району Одеської області з неповною середньою освітою, не працює, на утриманні нікого не має, урядових нагород не має, зареєстрований за адресою: с. Маркевичеве, Ширяївський район, Одеська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області з середньою освітою, пенсіонер, на утриманні нікого не має, урядових нагород не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

12.09.2016 року приблизно після 05:00 год ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Toyota» моделі «MARK ІІ» д.р.н. НОМЕР_1 , до земельної ділянки площею 4.2 гектари, кадастровий номер :01:001:0596, яка перебуває у оренді ФГ «Олександр», що розташована на території Шевченківської сільської ради Березівського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та викрити їх злочинні дії ніхто не може, таємно викрали 178 шт. голів соняшника, що дорівнює 80 кг. насіння соняшника. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ФГ «Олександр» матеріальну шкоду на суму 840.00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік покласти на нього обов`язки ст. 76 КК України; вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік покласти на нього обов`язки ст. 76 КК України. Вирок стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлений з застосуванням закону, який на момент ухвалення вироку втратив чинність, в зв`язку з чим його виконання не можливе: контроль за засудженими особами покладено на орган , який не існує. Вказані зміни набули чинності 08.10.2016 року після ухвалення вироку стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимі, мають позитивні характеристики матеріальні та моральні претензії з боку потерпілого відсутні, тому суд прийшов до висновку, що можливо застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України..

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченим правильно призначена міра покарання з застосуванням до обвинуваченої ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, раніше вони судимі не були, розкаялися, вину визнали.

В силу ст..76 КК України суд першої інстанції на протязі випробувального строку наклав на обвинувачену ряд обов`язків пов`язаних з виконанням вироку.

В той же час суд першої інстанції не врахував тих обставин що назва органу який відповідає за виконання вироку змінився, про що в КПК України били внесені зміни яких суд першої інстанції не врахував і призначив покарання з застосуванням ст..75,76 КПК України без урахування змін про що обґрунтовано прокурор вказав в своїй апеляції.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку в обґрунтованості апеляції прокурора і внесення змін в вирок суду в даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України к позбавленню волі строком на три роки із звільненням на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст..76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України к позбавленню волі строком на три роки із звільненням на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст..76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2