overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс-678-26/17
Справа 678/40/17
УХВАЛА
про відвід судді
27 січня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні у період досудового розслідування і розглядав його заяви про відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 і розглядав дві скарги на бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав відвід судді з наведених в заяві підстав.
Прокурор ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 підтримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву, вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, встановлено, що суддя ОСОБА_6 дійсно у період досудового розслідування розглядав заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 і розглядав дві скарги на бездіяльність слідчого, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя : ОСОБА_1
26.01.2017
Справа № 642/174/17-Провадження № 1-кп/642/216/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , 1990 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
З Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , 1990 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які погодилися з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, по 04.03.2017. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , 1990 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2017 року 12 год.00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_7 продовжено по 4 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
26.01.2017
Провадження № 1в/642/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
25 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року об 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№643/1099/17, 1-кс/643/248/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2016 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.01.2017
У Х В А Л А
26.01.2017 рокуСправа № 634/46/17 Провадження № 1-кп/634/61/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000012 від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив :

25 січня 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України, на 09 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/6115/16-к
Провадження № 1-кп/645/191/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 січня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0003726 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003726 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 31 січня 2017 року об 15 год. 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 646/554/17
№ провадження 1-кп/646/290/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

26.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 30.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №636/115/17
Провадження №1-кп/636/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2016 року близько 15 години ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні коридору гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, діючи умисно з наміром спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , штовхнув його руками у груди, від чого той впав на спину на підлогу, потім сів зверху та наніс кілька ударів кулаками в обличчя, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи, садна на обличчі, крововилив на руці, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив про свою відмову від обвинувачення і просив провадження закрити у зв`язку з їх примиренням та вирішенням конфлікту мирним шляхом. Йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі приватного обвинувачення, він вибачив обвинуваченого і бажає саме закриття провадження по справі та не застосування до нього будь-якого кримінального покарання, не яких претензій щодо відшкодування шкоди до нього немає.
Прокурор та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, що передбачене ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За правилами ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,371,372,477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
Справа № 698/898/16-к
Провадження № 1-кп/698/56/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави та допуск його до участі у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що є непрацюючою особою на утриманні якої перебувають неповнолітні діти. Отже, через скрутний матеріальний стан позбавлений можливості залучити захисника для участі у справі за власний рахунок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти призначення обвинуваченому захисника, суд, визнає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та ухвалює про призначення йому захисника з числа адвокатів Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 720/115/17
Провадження № 1-кс/720/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця провадження за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000612 від 18 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме юридичної справи по банківському рахунку № НОМЕР_1 та роздруківки про рух коштів по цьому рахунку, що зберігається в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись та те, що під час розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 18 листопада 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України виникла необхідність у тимчасовому доступу до даних документів, оскільки в період часу з 03 по 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , будучи введеною в обману невідомою особою, перерахувала на даний рахунок гроші в сумі 43000 гривень
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження та іншими способами неможливо буде довести ті обставини, які підлягають доказуванню за допомогою цих документів.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі за наданим дорученням в порядку ст. 40 КПК України чи постановою про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України, на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, із наданням завірених копій, а саме:
- юридичної справи по банківському рахунку № НОМЕР_1 ;
- роздруківки про рух коштів (зарахування та зняття) по банківському рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 03 жовтня 2015 року по 15 жовтня 2015 року у паперовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення даних документів.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/624/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, яка була ним сплачена під час досудового розслідування кримінального провадження №0007825 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 25.11.2016р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням у виді 2-х років іспитового строку Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили був залишений без змін. 27.12.2016 року вирок суду набув законної сили.

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому застави в сумі 116000грн., внесеної ним за ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні.

Суд, вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про повернення заставодавцю внесеної застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.182 ч.11 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 27.12.2016р., застава, як запобіжний захід, який був у ОСОБА_4 , припинив свою дію, тому внесений розмір застави в сумі 116000грн. підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 , заставодавцю по кримінальному провадженню №0007825 суму застави в розмірі 116000 грн. ( сто шістнадцять тисяч гривень), внесеної ним 04.07.2016р. за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва, код ЄРДПОУ 02896779, банк одержувач ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок №4241.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: