солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 , погодженого прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду приміщенні при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002952 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2, ст.366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований цей будинок із певним кадастровим номером, з метою виявлення та фіксацїї відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання посилається на наступне. Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002952 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2, ст.366-1 КК України, за фактом набуття у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджується об`єктивними доказами про його легальні доходи, начальником Національної академії сухопутних військ ОСОБА_5 , при цьому з метою приховування незаконного набуття цих активів і передачі таким чином їх третім особам для укладення правочинів, на підставі яких у цих осіб виникло право власності на вказані активи, а також за фактом не зазначення ним в електронній декларації за 2015 рік користування об`єктами нерухомого майна - будинком АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 , а також незазначення цих відомостей в електронній декларації за 2016 рік.

Детектив стверджує, що ОСОБА_5 будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, маючи військове звання вищого офіцерського складу, за час служби у Збройних Силах України і перебування при цьому на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 набув у вдасність активи у значному розмірі, в розумінні п.2 Примітки до ст.368-2 КК України, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами. З метою приховання факту набуття у власність активів у значному розмірі, за версіє детектива вони були передані у власність іншим особам - близьким.

При цьому, на питання, чи існують докази набуття у власніть тих "активів", про які веде мову детектив саме ОСОБА_5 , відповів, що ні, від початку і вищезазначений будинок, і земельна ділянка не були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 .

Далі детектив стверджує, що в своїй електронній деклараії ОСОБА_5 31.10.2016 не зазначив користування нерухомим майном, а саме вищезазначеним будинком, що є внесенням, на думку детектива, завідомо неправдивих відомостей.

Детектив зазначає, що відповідно до примітки до ст.366-1 КК України відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на усум понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак детектив просить слідчого суддю задовольнити клопотання з метою встановлення органом досудового розслідування ринкової вартості вищезазначеного будинку на підставі призначеної у справі детективом постанови по проведення інженерно-технічної експертизи.

Заслухавши детектива та дослідивши матервали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має праа проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як з добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підсаві ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченого для обшуку чи іншого володіння особи.

П.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 із відповідними змінами, в разі необхідності проведення екпертизи огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

Необхідність проведення даної слідчої дії обумовлена детективом тим, що іншим чином з`ясувати вартість будинку та земельної ділянки неможливо.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.05.2017 вищезазначений будинок та замельна ділянка, на якій він знаходиться зареєстрований за ОСОБА_6 - сестрою ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання містять протокол допиту ОСОБА_5 , де він повідомив, що протягом 2015-2016 років він проживав в різних місцях, в тому числі у вищезазначеному будинку, але на кінець року - проживав у гуртожику, тому відповідні відомості і не зазначив.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона після даної слідчої дії долучила копію договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку.

В той же час, до матеріалів клопотання така копія не долучається. Вбачається, що даний документ містить відомості про вартість такого об`єкта нерухомості.Незрозуміло для чого і яку доказову базу в розумінні процесуального кодексу мають долучені детективом роздурківки статті з мережі Інтернет про ОСОБА_5 . Будь-яких відомостей про вартість будинку з такого договору купівлі-продажу детектив не відобразив і в долученій копії постанови про призначення інженерно-технічної експертизи.

Таким чином, вбачається передчасним дозвіл на таке втручання в права та свободи особи без належної перевірки викладених обставин за допомогою інших процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що оскільки огляд проводиться за тими самими правилами і по тому самому порядку як і обшук приміщення, то вимоги щодо зазначенняв резолютивній частині клопотання, а в подальшому - в резолютивній частині ухвали слідчого судді, конкретно, для чого він проводиться є обов`язковим. Детектив же навів загальні вислови - "огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення". Відсутність у клопотання вказівки на конкретну мету огляду розглядається ЄСПЛ як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у справі "Смірнов проти Росії".

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.234-237 КПК країни, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1