Справа № 216/1176/17
Провадження №1-кс/216/644/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії
15 березня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, від 02.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000028, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.01.2014 року, узгодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а саме про надання дозволу Дозволити Східному офісу Державної аудиторської служби України провести, починаючи з 15.03.2017 в передбачений законом термін, позапланову виїзну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Криворізьке міськсвітло» (ідентифікаційний код 36876642, місцезнаходження юридичної особи: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 6) щодо встановлення порушень діючого законодавства України.

Під час ревізії встановити наступне:

1) На які потреби були витрачені грошові кошти в період існування заборгованості КП «Криворізьке міськсвітло» перед ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», перевіривши використання КП «Криворізьке міськсвітло» у 01.01.2010-31.12.2014 коштів як власних, так і виділених з місцевого бюджету в рамках тендерів, конкурсних торгів тощо: перевіривши об`єми отриманих чи виділених коштів, їх використання, наявність дебіторської і кредиторської заборгованості, причини заборгованості?

2) Які порушення нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку та контролю, були допущені керівником та головним бухгалтером КП «Криворізьке міськсвітло», що потягли за собою виникнення або сприяння виникненню нестачі грошових коштів, які мали бути сплачені відповідно до умов за договором поставки № 54 від 06.05.2010, договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 61 від 25.06.2012, договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 85 від 20.11.2012?

3) Встановити в яких тендерах, конкурсних торгах тощо приймало участь КП «Криворізьке міськсвітло» та які суми коштів в період 01.01.2010-31.12.2014 отримало підприємство з місцевого бюджету в рамках тендерів, конкурсних торгів тощо?

4) Чи є факт нецільового використання бюджетних коштів цільового призначення керівництвом КП «Криворізьке міськсвітло» в період 01.01.2010-31.12.2014?

Проведення позапланової виїзної документальної ревізії доручити Східному офісу Державної аудиторської служби України.

Дату початку проведення ревізії визначити 15.03.2017. Дату закінчення проведення ревізії визначити відповідно до передбаченого законом порядку 04.04.2017.

Акт документальної ревізії з матеріалами и додатками направити на адресу слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, - для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки вказується, що 21.03.2014 поштою до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» про те, що в 2010 році Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було проведено конкурсні торги закупівель за державні кошти на утримання та проведення поточного ремонту світлофорних об`єктів та мереж зовнішнього освітлення. Переможцем проведених тендерів було визнано КП «Криворізьке міськсвітло». Після проведення тендеру між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та КП «Криворізьке міськсвітло» було укладено кілька договорів з різними контрагентами, в тому числі з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», на загальну суму 7 734 008 грн. Дані кошти були переведені на рахунок КП «Криворізьке міськсвітло», проте при розрахунках з контрагентами було виявлено нестачу грошових коштів у сумі 681 748 грн., якими заволодів та самовільно розпорядився директор КП «Криворізьке міськсвітло» ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 06.05.2010 договір поставки № 54 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» (м. Київ), відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» відповідно до специфікації на загальну суму 49 312 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету, на виконання умов вищевказаного договору, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» на вказану суму.

Крім того, 25.06.2012 ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 25.06.2012 договір поставки № 61 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (м. Київ), відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» відповідно до специфікації на загальну суму 367 920 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на вказану суму.

Крім того, 20.11.2012 ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 20.11.2012 договір поставки № 85 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (м. Київ), відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» відповідно до специфікації на загальну суму 290 911 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, умови договору не виконав, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на вказану суму.

11.07.2014 у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, яку для організації виконання направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення перед судовими експертами поставлено ряд питань, проте на деякі з них відповіді не надано. Так, за результатами проведення вищевказаної судово-економічної експертизи експертами складено висновок № 1071/1299/1300/1301/14-22 від 14.04.2015, відповідно до якого розмір заборгованості за поставлені КП «Криворізьке міськсвітло» товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) складає: 1) за договором поставки № 54 від 06.05.2010 215 462,28 грн., 2) за договором про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти № 61 від 25.06.2012 267 920 грн., 3) за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 85 від 20.11.2012 17 490 грн. Сума майнових збитків, завданих ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», складає 500 872,28 грн.

Але у вказаному висновку експертів зазначено, що для визначення, на які потреби були витрачені грошові кошти по КП «Криворізьке міськсвітло» в період існування заборгованості перед ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», тобто з 01.04.2010 по 30.09.2012 необхідно провести ревізійні дії КП «Криворізьке міськсвітло» на предмет документального підтвердження використання усіх грошових коштів підприємства. У відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5) проведення ревізійних дій не належить до завдань судово-економічної експертизи. Крім того, питання щодо наявності в діях службових осіб КП «Криворізьке міськсвітло» ознак нецільового використання бюджетних коштів, не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи.

08.12.2016 надійшло клопотання від представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_5 про призначення проведення ревізії фінансово-господарської діяльності з метою з`ясування наступних питань: 1) На які потреби були витрачені грошові кошти в період існування заборгованості КП «Криворізьке міськсвітло» перед ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА»?, 2) Які порушення нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку та контролю, були допущені керівником та головним бухгалтером КП «Криворізьке міськсвітло», що потягли за собою виникнення або сприяння виникненню нестачі грошових коштів, які мали бути сплачені відповідно до умов за договором поставки № 54 від 06.05.2010, договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 61 від 25.06.2012, договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 85 від 20.11.2012?, 3) Чи є факт нецільового використання бюджетних коштів цільового призначення керівництвом КП «Криворізьке міськсвітло» в період 2010-2014 років?

Зазначені у вказаному клопотанні доводи ОСОБА_5 є обґрунтованими та доцільними, оскільки саме в такий спосіб можливо підтвердити чи спростувати порушення посадовими особами КП «Криворізьке міськсвітло» вимог діючого законодавства України, з`ясувати передумови та причини виникнення заборгованості даного підприємства перед ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» за поставлені товари (роботи, послуги) відповідно до умов вищевказаних договорів, нецільове використання бюджетних коштів, а також привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені детального аналізу бухгалтерських, фінансових та інших документів, що підтверджують належне виконання посадовими особами КП «Криворізьке міськсвітло» зобов`язань за умовами договору поставки № 54 від 06.05.2010, договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 61 від 25.06.2012, договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 85 від 20.11.2012, а також обґрунтоване використання бюджетних коштів, в тому числі, які надходили з місцевого бюджету, в зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та ревізійної діяльності.

Крім того, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні обставин діяльності КП «Криворізьке міськсвітло», пов`язаної з перевіркою та аналізом фактичного використання зазначеним підприємством коштів, які в період часу 2010-2014 років були отримані даним комунальним підприємством з місцевого бюджету, ефективності використання бюджетних коштів та інших активів, достовірності фінансової звітності.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, в 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно 1) з дозволу Кабінету Міністрів України, 2) за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, 3) згідно з рішенням суду або 4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, стосується всіх без винятку контролюючих органів.

Згідно Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 у зв`язку із запровадженням ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами КМУ постановив, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте діюче кримінальне-процесуальне законодавство України прямо не передбачає повноваження слідчого щодо призначення ревізій і перевірок, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено на підставі ЗУ «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014.

Одночасно ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, у даному випадку є достатні підстави звернутися з клопотанням до суду з метою призначення перевірки КП «Криворізьке міськсвітло» та отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Іншим чином, ніж шляхом проведення позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді, довести чи спростувати відомості про порушення КП «Криворізьке міськсвітло» вимог діючого законодавства України неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. А згідно з ч. 8 ст. 11 даного Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Крім того, відповідно до листів Східного офісу Держаудитслужби за вихідними № 04-06-03-17/301 від 28.10.2016, № 04-06-17/2010 від 06.03.2017 погоджено точну дату початку проведення позапланової ревізії КП «Криворізьке міськсвітло» - з 15.03.2017.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 93 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії.

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ "СЕА Електронікс" і ТОВ "СЕА Електротехніка", правом присутності у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що згідно фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань вище зазначене кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за ознаками привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до ч.2 ст. 131 КПК заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Однак, призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) №38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізій, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1