overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/831/17
Номер провадження: 1-кс/0343/94/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
17 травня 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності посадових осіб Долинського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою з приводу бездіяльності посадових осіб Долинського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а отже суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності посадових осіб Долинського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні зали Долинського районного суду на 25.05.2017 року о 09:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/509/15-к
Провадження № 1-кп/390/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захиника - адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1972/16-к

"10" травня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоантонівка, Великомихайлівського району Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407КК України,
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчено, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстави для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.188, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/219/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16.05.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, а саме з 10.00 год. 3 травня 2017 року по 10.00 год.1 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10.00 год. 3 травня 2017 року по 10.00 год.1 липня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 17 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Справа153/579/17

Провадження1-кп/153/58/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 07.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 16 травня 2017 року за вхід.№3033 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 07.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/491/17
Провадження № 1-кп/475/68/17
У Х В А Л А

17.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радгоспне, Снігурівського району Миколаївської області, українця, особа без громадянства, не судимий, освіта неповна середня ( 9 кл.), не одружений, працює по найму у привтних осіб, перебуває на обліку в лікаря-психіатра,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.05.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого та його захисника клопотань не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого, його захисниката потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2,3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року об 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого, його захисника та потерпілих .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №487/4710/13-к 16.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/94/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , Чебанової ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000681 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_9 ,
перекладач ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід всьому складу суду суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Підставою для відводу, на думку обвинуваченого, є упередженість суду, яка полягає в порушенням суддями положень КПК України, прийняття участі у розгляді раніше його скарг, клопотань пов`язаних з даним кримінальним провадженням.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку заяви, думку прокурора, який вважав її безпідставною, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, при наявності яких суддя не має права приймати участь у кримінальному провадженні.

Жодної з цих підстав обвинуваченим в заяві про відвід не приведено.

Порушень норм КПК України судом не допущено.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участі в суді апеляційної інстанції суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відсутні дані про участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 цього кримінального провадження під час досудового розслідування.
Розгляд клопотань обвинуваченого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, враховуючи положення ст. 3 КПК України щодо значення терміну «досудове розслідування», колегіями суддів Апеляційного суду Миколаївської області, до складу яких входили суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_11 , вирішувалось після закінчення досудового розслідування.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_6 справи, в яких приймали участь судді, враховуючи положення ст. 76 КПК України, не є перешкодою для їх участі в апеляційному провадженні по даному кримінальному провадженню.

За наведеного, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 350, 405, 419, 424, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів всього складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 521/2573/14-к
Провадження по справі 1-кп/521/596/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні за результатами підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2 31.03.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси колегіально у відкритому судовому засіданні 25 травня 2017 року о 12 годині.

До судового засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/6735/17
Номер провадження:1-кс/521/2126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 13 квітня 2017 року о 20 годині 20 хвилин, під час обходу житлових приміщень відділення СПС №6 молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, серійний номер затертий.
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 13 квітня 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, серійний номер затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6998/17
Провадження №1-кп/523/530/17
про призначення підготовчого судового засідання
17.05.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України,
16 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України.
У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, призначити на 16 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм та направлення заявки на конвоювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/565/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
12.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 23.03.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду на 17 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2