Справа № 0417/9484/2012
П О С Т А Н О В А
20 січня 2017 року м. Дніпро
Головуючий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне (апеляційне) оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2012 року, та стосовно ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили та виконується Сокирянською ВК № 67 де ОСОБА_2 відбував призначене йому покарання.

За ухвалою суду від 22 серпня 2016 року, для забезпечення можливості ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_2 був етапований до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

12 серпня 2016 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області було направлено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне (апеляційне) оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2012 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року апеляцію засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне (апеляційне) оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2012 року було залишено без руху. Апелянтові роз`яснено, що він вправі виконати вимоги ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року) упродовж семи діб з моменту його повідомлення. Також, засудженому було роз`яснено наслідки невиконання у встановлений строк вимог викладених в постанові суду.

10 січня 2017 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву у якій просив поновити строки на апеляційне оскарження, проте недоліки ним усунуто не було.

Разом із тим, недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що апеляція ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 350 КПК України (в ред. 1960 р.) через те, що у ній не було вказано в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та некоректно викладена прохальна частина апеляції, зокрема не зазначено про скасування саме якого рішення засуджений просить суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 р.) якщо у встановлений строк вимоги виконані не будуть, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Така постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який вправі своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції про виконання ним вимог ст. 351 КПК України (в ред. 1960 р.).

Враховуючи, що у встановлений строк вимоги засудженим ОСОБА_2 виконані не були, його скарга підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України (в ред. 1960 р.), головуючий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне (апеляційне) оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з моменту його проголошення (а засудженим ОСОБА_2 у той самий строк з моменту отримання ним повного тексту постанови) у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1