overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/288/16-к
Провадження №1-кп/560/26/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в попередні судові засідання не з`являлись та ухвалою суду до них було неодноразово застосовано привід.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 доставити в судове засідання ОСОБА_10 не представилось можливим, так як він за місцем проживання відсутній та знаходиться на сезонних зарробітках в м.Житомир разом із гр. ОСОБА_11 . Вказаним рапортом зазначено, що доставити в судове засідання ОСОБА_9 також не представилось можливим, так як він за місцем проживання відсутній та знаходиться на сезонних заробітках в Республіці Польща. Відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказано, що доставити їх не представилось можливим, так як останні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я неповнолітньої ОСОБА_13 повезли її до КЗ «Чудельська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1».

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до них повторного приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків: ОСОБА_7 , жительки с.Селець Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_8 , жителя с.Селець Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_9 . жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 привід до Дубровицького районного суду Рівненської області 14:00 год. 28 лютого 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/6099/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягала у неправомірному проведенні слідчої дії.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 проводити всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадження за участю всіх осіб, які є учасниками кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка яка полягала у неправомірному проведенні слідчої дії, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 проводити всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадження за участю всіх осіб, які є учасниками кримінального провадження.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/3570/16-к
Провадження № 1-в/591/8/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу
17 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в.о. начальника Зарічного РВ м. Суми КВІ про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

Встановив:
17.02.2017 призначене судове засідання з розгляду вказаного подання, у судове засідання не з`явився ОСОБА_3 .

У зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_3 судом обговорено та вирішено питання про застосування до нього примусового приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_3 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 24.02.2017 о 09:45 у справі № 591/3570/16-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та відповідними матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3098/15-к
Провадження № 1-кп/592/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0001166, про вирішення питання стосовно виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зупинено судове провадження стосовно ОСОБА_2 до його розшуку.
Однак у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме: зазначено, замість вірного прізвище секретаря « ОСОБА_3 », невірне, « ОСОБА_4 » Вказане підтверджується і журналом судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд, вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, вказавши у вступній частині ухвали у зазначені прізвища секретаря, замість невірного « ОСОБА_4 », вказати вірне « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

Внести виправлення у вступній частині ухвали а саме: у зазначені прізвища секретаря, замість невірного « ОСОБА_4 », вказати вірне « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/655/17
Провадження № 1-кс/577/189/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001875 від 29.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про відвід слідчого відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 77 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001875 від 29.08.2013 року.

Заяву призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 20.02.2017 року про що повідомити ОСОБА_2 , прокурора, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №584/818/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/234/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року залишено без задоволення, призначити на 11 квітня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/466/16-к
Номер провадження 1-кп/540/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000184 від 24.03.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

За ухвалою суду від 24.11.2016р. обвинуваченого було оголошено в розшук та провадження у справі зупинено.

08.02.2017р. провадження у справі було відновлено у зв`язку з надходженням з Карлівського ВП ГУНП відомостей про встановлення місця проживання обвинуваченого .

В той час, в судове засідання 08.02.2017р. обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим до нього був застосований привід, який виконати не вдалося у зв`язку з відсутністю обвинуваченого у місці проживання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 у місці проживання та неможливості забезпечити його участь в підготовчому судовому засіданні, що свідчить про його ухилення від суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та судове провадження на час розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокуратуру Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - для організації виконання.

Кримінальне провадження № 0000184 від 24.03.2016р. зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 592/1801/17
Провадження № 1-кс/592/892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 09.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Так 09.02.2017 на вул. Центральна в смт. Степанівка було виявлено ОСОБА_4 , у кишені якого було виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані з різким специфічним запахом. 09.02.2017 у період часу з 14:00 год. до 15:05 год. у домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено наступне: 1) фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору з фольгою в горловині. На теперішній час маються підстави вважати, що вилучені фрагмент пластикової пляшки є речовим доказам у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Також вказав, що існує ризик знищення речових доказів.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору з фольгою в горловині.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/351/16
провадження № 1-кп/598/13/2017
УХВАЛА
"15" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження: потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_8 , представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №601/351/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людвище Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 15 лютого 2017 року о 10 годині, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Не повідомили свідки суд і про причини їх неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
До свідків ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , мешканця с.Титильківці Шумського району Тернопільської області, застосувати привід через органи поліції, доставивши їх в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.
Дану ухвалу направити для виконання в Кременецький відділ поліції головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Справа №592/8540/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/219/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/559/17
Провадження № 1-в/644/123/17
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.ст. 185, ч. 3, 186 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 25.12.2014 року до 28.01.2016 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 29.01.2016 року по 01.03.2016 року.

Адміністрація Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 2 рази, стягнень не має. Залучався до робіт з благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав.

Представник Харківської виправної колонії (№ 43) та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 17.02.2017 року відбув більш ніж 2/3 фактичного строку покарання, а саме 3 роки 3 місяці 27 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 рік 4 дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1