Справа № 751/2345/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/172/2017
Категорія - 11-СС/795/172/2017 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000438 в частині направлення копії постанови до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та використання і розголошення інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду мотивована тим, що під час судового розгляду скарги не встановлено наявність чи відсутність порушень ст. 253 КПК України зі сторони слідчого під час досудового розслідування. Крім того, заявником в скарзі та в судовому засіданні не зазначено підстав для скасування постанови та не надано чи не заявлено клопотань про витребування відповідних доказів.

На дану ухвалу ОСОБА_8 та його захисника адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000438 в частині направлення копії постанови до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Зазначаючи про необґрунтованість та невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи, свої доводи аргументують тим, що суд посилаючись на положення ст. 257 КПК України та констатуючи відсутність в постанові слідчого посилання на дії, визначені цією статтею, фактично підтвердив відсутність відповідного рішення слідчого судді чи прокурора для використання інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, для проведення інших заходів, в тому числі направлення копії постанови слідчого для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності поза межами розслідування кримінального провадження № 0000438. Крім того, зазначено в скарзі, що слідчим в мотивувальній частині постанови не вказано про виконання вимог ст. 253, 255, 256 КПК України та відповідних пунктів Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні. Більше того, посилаючись на текст мотивувальної частини ухвали слідчого судді вказує, що самим слідчим суддею підтверджено відсутність у постанові слідчого посилання на рішення прокурора про виділення матеріалів згідно вимог ст. 217 КПК України.

Вислухавши в судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити скаргу з наведених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказаних вимог закону слідчий суддя при постановленні ухвали не дотримався, що вказує про порушення ст.ст. 7, 9 КПК України, а тому відповідне рішення підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Ч.2 ст. 257 КПК України визначено, що передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснюється тільки через прокурора.

Наданими суду матеріалами справи було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості щодо ухвалення слідчим суддею такої ухвали, про яку йде мова в ст. 257 КПК України. Про це ж повідомив і прокурор в засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду досліджуючи цей аспект питання виходить з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення розцінюються цим судом як кримінальні провадження про злочини невеликої тяжкості.

Крім того, приписи ч. 6 ст. 284 КПК України передбачають перелік осіб, яким направляється копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Такими особами є: заявник, потерпілий і прокурор. Управління захисту економіки в числі цих осіб немає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для його скасування та постановлення нової ухвали, відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову слідчого колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини постанови посилання на те, що «вивченими матеріалами НСРД встановлено, що у діях інспектора роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 можуть убачатися ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. А з резолютивної частини вказаної постанови підлягає виключенню послання «копію постанови направити до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити. Скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу.

Виключити з постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000438 з мотивувальної частини постанови посилання: «вивченими матеріалами НСРД встановлено, що у діях інспектора роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 можуть убачатися ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.» З резолютивної частини вказаної постанови виключити послання «копію постанови направити до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України».

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4