Справа № 592/4778/17
Провадження № 1-кп/592/332/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря Судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000756 від 23.02.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, сироти, вихованця КЗ СОР «Сумського дитячого будинку імені С.П.Супруна», учня Вищого професійного училища №2, не одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2017, о 08:00 год., ОСОБА_4 знаходячись у роздягальні спортзалу КУ СЗОШ №22 по вул. Ковпака, 57 в м. Суми, побачив у свого однокласника ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung SM-J700H» золотистого кольору, який останній поклав до джинсів та залишив у роздягальні на вішаку. У цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. З цією метою, останній запропонував своєму однокласнику ОСОБА_5 вчинити крадіжку телефону, який знаходився у користуванні ОСОБА_10 , на що останній дав свою добровільну згоду.
15.02.2017 о 08:30 год., знаходячись у приміщенні вказаної роздягальні, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , згідно попередньої змови, прийшли після уроку до роздягальні раніше за інших. Після цього, діючи таємно, ОСОБА_5 викрав з кишені джинсів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung SM-J700H», вартістю 4769,10 грн., в якому знаходилися сім-картка оператора «МТС України» № НОМЕР_1 на рахунку якої було 2 грн., та сім-картка оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 на рахунку якої було 50 грн., а ОСОБА_4 у цей момент, стояв у роздягальні біля дверей та дивився, щоб до приміщення ніхто не зайшов та не помітив їх злочинні дії. У такий спосіб спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріального збитку на загальну суму 4821,1 грн.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд..
Обвинувачений ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину визнали повністю і дали покази.
Так обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що запропонував ОСОБА_5 викрасти телефон ОСОБА_10 .. Тоді разом з ОСОБА_5 зайшли у роздягальню. Сам стояв на вході і дивився, щоб до приміщення ніхто не зайшов та не помітив їх злочинні дії. ОСОБА_5 у цей час вкрав телефон і потім йому передав. Телефон хотів продати. Але зберігав у себе і потім видав поліції. Вчинене пояснив нерозумінням відповідальності, у вчиненому кається. Також вибачився перед потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні покази з показами обвинуваченого ОСОБА_4 .. Вчинене пояснив нерозумінням відповідальності, у вчиненому кається. Також вибачився перед потерпілим.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується зібраними доказами.
Зокрема показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що приблизно 15.02.2017 після уроку фізкультури у роздягальні виявив пропажу телефону «Samsung SM-J700H» про, що повідомив свою бабусю, ОСОБА_12 .. Разом з нею подали заяву до поліції. Зі слів ОСОБА_13 у роздягальню заходили ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , і саме вони могли вкрасти телефон. Приблизно через два місяці телефон повернули поліцейські. Приблизно через декілька днів після викрадення телефону до нього підійшов ОСОБА_4 і вибачився за крадіжку.
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним і учасники провадження проти цього не заперечували.
Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
Неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше не судимі, вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро покаялися, сприяли розкриттю злочину, шкоду усунуто і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , характеризувала з позитивного боку, як працьовитого і доброго хлопця. Зазначила, що він жалкує про вчинене і розкаюється. Вважає, що він не має схильності до повторних злочинів.
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , характеризувала сина з позитивного боку, зазначила, що є слухняним. Він жалкує про вчинене і розкаюється. Вважає, що він не має схильності до повторних злочинів.
Відповідно до досудових доповідей складених представником Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, положень ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи неповнолітніх обвинувачених, суд приходить до переконання про можливість призначити основне покарання, не передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу. Таким чином призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати у сумі 263,38 грн. слід стягнути з обвинувачених, а у разі відсутності у них майна стягнути витрати з батьків та закладу. Телефон слід повернути власнику.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн..
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 38 коп., тобто по 131 грн. 69 коп. з кожного.
Мобільний телефон «Samsung SM-J700H» повернути ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1