ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7035/17
Провадження № 1-кс/201/4566/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 50001380 від 12.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 50001380, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 12.04.2017р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 12.04.2017р. було накладено арешт на належне заявнику майно, а саме: автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , вилученого під час огляду 11.04.2017р. Оскільки зазначений автомобіль, на думку заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, останній підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.05.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 19.05.2017р. не відбувся у зв`язку із заявою представника прокуратури про відкладення розгляду клопотання.

В судовому засіданні 23.05.2017р. прокурором ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід (а.с. № 24).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_6 ) від 24.05.2017р. в задоволені заявленого відводу було відмовлено.

Заявник ОСОБА_3 в судових засіданнях 30.05.2017р. та 06.06.2017р. клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити, додав до своєї заяви копію висновку № 1114/2 від 14.11.2016р., як и на його думку, підтверджує, що номер кузова не змінювався.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - прокурор ОСОБА_4 в судових засіданнях 30.05.2017р. та 06.06.2017р. проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував, окрім висновків експерта від 11.04.2017р. та 04.05.2017р., в обґрунтування своєї незгоди додав запит від 15.05.2017р., який було зроблено начальником СВ Соборного ВП ДВП ГУНТ в Дніпропетровській області на адресу начальника сектора Укрбюро Інтерполу ГУНТ в Дніпропетровській області про надання повної інформації стосовно того, коли та ким було оголошено в розшук автомобіль.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судові засідання, які призначалися на 19.05.2017р. та 23.05.2017р. та 30.05.2017р., тричі не з`явився, про дату судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Крім того, під час судового засідання 30.05.2017р. ухвалою (без виходу до нарадчої кімнати) було вирішено розглядати клопотання за відсутності представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та поданими до суду заявами заявника та прокурора від 30.05.2017р., фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухав заявника та прокурора, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, в тому числі висновки експерта від 11.04.2017р. та 04.05.2017р., висновок спеціаліста з трасологічного дослідження № 1114/2 від 14.11.2016р., приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 12.04.2017р. по справі № 201/5491/17 (провадження № 1-кс/201/3691/2017) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001380 від 12.04.2017р. арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що 11.04.2017р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області (ЦНП-1201), що за адресою: м. Дніпро, пр. Труда, 16, під час огляду автомобіля марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , було виявлено зміну номерів агрегату (кузова) та інших номерів транспортного засобу, при цьому, того ж дня, вказаний автомобіль в ході огляду було вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також забезпечення збереження зазначеного майна, як доказу у кримінального провадженні, накладання арешту на вищезазначеним автомобіль є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час розгляду скарги, для підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні № 0001380 від 12.04.2017р. за постановою слідчого від 12.04.2017р. було проведено експертизу транспортного засобу, згідно висновків якої № 4/4.4-165 від 04.05.2017р., вбачається, що літерно-цифрове позначення номера кузова « НОМЕР_2 » представленого на дослідження автомобіля марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , на момент дослідження є первинним, однак можливо припустити, що кремі елементи знаків номера, які дублюють в своїй сукупності літерно-цифрове позначення номера кузова « НОМЕР_2 », утворені внаслідок високотемпературного впливу (пожежі автомобіля), а сліди піскоструминної обробки номерної панелі, утворені внаслідок ремонтно-відновлювальних робіт. Декоративні та окремі елементи кузова, які виготовлені у 2003 році та встановлені на даний автомобіль, можливо пояснити як переустановлені деталі кузова з іншого аналогічного автомобіля з VIN кодом « НОМЕР_3 », у зв`язку із висновками зазначеної експертизи, органом досудового розслідування від чергового ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час перевірки автомобіля з VIN кодом « НОМЕР_3 » було отримано інформацію про те, що з вказаним кодом зареєстрований автомобіль «SKODA SUPERB», 2003 року виписку, яка рахується в розшуку з ініціативи сектору Укрбюро Інтерполу, куди було направлено відповідний запит для підтвердження викладених фактів, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копію зазначеного зариту за № 45.5/2713 від 15.05.2017р.

Таким чином, викладені обставини свідчить про те, що на даний час ще не відпали підстави вважати майно таким, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину у цьому кримінальному провадженні № 0001380 від 12.04.2017р., досудове розслідування у якому триває, а отже, підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали.

В той же час, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують певні ризики, передбачені абзацом другим цією статті, з огляду на встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини, суд вважає за необхідно частково скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 12.04.2017р. по справі № 201/5491/17 (провадження № 1-кс/201/3691/2017) та дозволити власнику автомобіля ОСОБА_3 користуватися останнім, залишивши обмеження в частині відчуження та розпорядження вказаний майном.

При цьому, суд критично відноситься до висновку спеціаліста з трасологічного дослідження автомобіля «SKODA SUPERB» № 1114/2 від 14.11.2016р., складеного спеціалістом НД Бюро судових експертиз «Сантодор» ОСОБА_8 , оскільки зазначене дослідження було проведено за письмовим зверненням заінтересованої особи та поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001380 від 12.04.2017р., а отже, судом не може бути прийнятий до уваги, як підстава для скасування арешту у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 50001380 від 12.04.2017р. задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) по справі № 201/5491/17 (провадження № 1-кс/201/3691/2017) на майно, а саме: автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , в частині заборони користування зазначеним майном скасувати, в іншій частині щодо заборони його відчуження та розпорядження залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1