overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4355/16-к
Провадження № 1-кп/216/602/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
03.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002254 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

встановив:
26.09.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України.

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження № 211/4355/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 211/4355/16-к(провадження № 1-кп /216/600/16), відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України , призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 14 годині 00 хвилин 01 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/42/17
Провадження № 1-кп/352/77/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16 січня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 25 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-30/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Яремче ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації щодо телефонних зєднань абонентів оператора мобільного звязку «Київстар», -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий прокуратури м. Яремче ОСОБА_1 звернувся з поданням , погодженим прокурором м. Яремче , про надання дозволу на отримання інформації щодо телефонних зєднань абонентів оператора мобільного звязку «Київстар».

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи № 321813 , вважаю, що подання підлягає до задоволення .

Так, 21.08.2010 року прокуратурою м. Яремче порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 383 ч.1 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину , а саме: незаконне заволодіння автомобілем.

В процесі розслідування справи встановлено , що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляли ОСОБА_2 по мобільному телефону про необхідність з»явитися до місцезнаходження свого автомобіля для пред»явлення правовстановлюючих документів працівникам ДАІ.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України зняття інформації може бути застосовано за наявності достатніх підстав вважати , що у інформації , якою обмінюються за допомогою засобів зв»язку , містяться дані , що мають доказове значення .

А тому , керуючись ст.187 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

надати дозвіл старшому слідчому прокуратури м. Яремче ОСОБА_1 отримати інформацію в Центрі обслуговування абонентів « Київстар» в м. Львові щодо телефонних зєднань абонентів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 14.08.2010 року по 15.08.2010 року включно .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Гребик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/164/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/164/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002566 від 31.10.2016 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 звільнено з під варти по сплаті застави.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання підготовчого судового засідання за її відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання, на 11 год. 00 хв., 27 січня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/20/17
Номер провадження 1-в/643/31/17
УХВАЛА

16.01.2017 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2014року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2014року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №168/2015 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/458/17
Номер провадження 1-кс/643/155/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.01.2017 приблизно о 22:00 годині дві невстановлені особи, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 штовхнули ОСОБА_4 та шляхом ривка заволоділи її сумкою із особистим майном, спричинивши останній матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування 15.01.2017 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: сумку жіночу, чорного кольору із декоруванням, гаманець із текстилю синього кольору, грошові кошти купюрами номіналом 20 грн. 2 шт. (СГ3780031, СИ2771810), 10 грн. 3 шт. (СА9013074, ПЗ4802869, ПА4271389), 5 грн. 2 шт. (ПЄ3342402, ПГ9510893), 1 грн. 3 шт. (УЖ4336316, СГ9467629, ТЖ0820876), носову хустинку, ножиці маленькі, молитовник, нотатки, ліки в блістері.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.01.2017, оскільки вказані речі можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, можуть являтися предметами здобутими злочинним шляхом, а також зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 15.01.2017 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Семиградський, 3, а саме: сумку жіночу, чорного кольору із декоруванням, гаманець із текстилю синього кольору, грошові кошти купюрами номіналом 20 грн. 2 шт. (СГ3780031, СИ2771810), 10 грн. 3 шт. (СА9013074, ПЗ4802869, ПА4271389), 5 грн. 2 шт. (ПЄ3342402, ПГ9510893), 1 грн. 3 шт. (УЖ4336316, СГ9467629, ТЖ0820876), носову хустинку, ножиці маленькі, молитовник, нотатки, ліки в блістері.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 727/1487/16-к
Номер провадження 1-кп/725/8/17
УХВАЛА

17.01.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 від 04.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000347 від 04.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці на 26 січня 2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу скаржника з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.
В межах встановленого судом строку ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в повному обсязі не усунув. Так, вимоги скаржника перед судом касаційної інстанції знову викладені без врахування вимог ст. 436 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_4 в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки 29 грудня 2016 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) подав доповнення до апеляційної скарги, тоді як належало подати саму касаційну скаргу (та копії до неї в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження) в якій повинно бути обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК та з урахуванням положень статей 284, 412 та 413 цього Кодексу. Також, захисником не вказано які саме норми кримінального процесуального закону порушили суд першої та апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов`язкове скасування судових рішень та закриття кримінального провадження) та як порушення цих норм, на його думку, вплинули на законність і обґрунтованість вищевказаних судових рішень.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 єва ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку потерпілого, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того, судом враховується стан здоров`я ОСОБА_6 , разом з тим, в даний час ще нерозпочато судове слідство по даному кримінальному провадженні, тому на думку суду ризики, що передбачені ст.177 КПК України не відпали, за таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України судом не визначається розмір застави, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 був вчинений із погрозою застосування насильства до потерпілого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.03.2017 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: