Номер провадження 1-кс/754/756/17
Справа № 754/3740/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008664, в якому ОСОБА_3 визнана потерпілою. 6.03.2017 р. ОСОБА_3 подала слідчому Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 клопотання № П-1022 про проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 , № П-1024 про проведення роздруківки з"єднань мобільних телефонів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Відповідно до постанови слідчого від 6.03.2017 р. в задоволенні зазначених клопотань ОСОБА_3 було відмовлено. Оскільки зазначена постанова слідчого є не законною, не мотивованою, ОСОБА_3 просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, що подала скаргу, думку прокурора, дослідивши долучені до скарги додатки, матеріали кримінального провадження № 0008664 від 20.07.2016 р., дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008664 від 20.07.2014 р., внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

6.03.2017 р. ОСОБА_3 подала до Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження, а саме, № П-1022 про проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 , № П-1024 про проведення роздруківки з"єднань мобільних телефонів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві у задоволенні зазначених клопотань ОСОБА_3 відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0008664 вже наявний запит на витребування відеозаписів з КНП КДЦ Деснянського району.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім"я, по батькові, посаду особи, якап прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка порвинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам закону, є формальною, не мотивованою, взагалі не стосується питань, які ставляться в клопотаннях ОСОБА_3 № П-1022, П-1024.

З самої оскаржуваної постанови вбачається, шо вона прийнята слідчим 6.03.2017 р., але з пояснень ОСОБА_3 та з наданих суду матеріалів вбачається, що ці клопотання не були вчасно розглянуті слідчим, у зв"язку з чим ОСОБА_3 зверталася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15.03.2017 р. зобов"язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 6.03.2017 р. Наведене свідчить про те, що оскаржувана постанова слідчого від 6.03.2017 р. була винесена "заднім" числом.

Крім того, вхідні номери клопотань ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах кримінального провадження, не співпадають з вхідними номерами на копіях клопотань, наданих суду ОСОБА_3 .

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 6.03.2017 р. є незаконною та підлягає скасуванню з зобов"язанням слідчого розглянути зазначені вищі клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 6.03.2017 р. ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 №№ П-1022, П-1024, задоволдьнити.

Скасувати постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 6.03.2017 р. ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 №№ П-1022, П-1024 від 6.03.2017 р. в кримінальному провадженні № 000108664.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -