Справа № 539/727/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 року слідчий СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інших предметів та речей які мають значення речових доказів та мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванні.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000365 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про те що,16.03.2017 близько 14 год. невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_2 намагалася вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , але особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

В ході першочергових оперативнорозшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , який керував автомобілем «Ланос» державні номерні позначення НОМЕР_1 . Також під час проведення розвід-бесід з працівниками магазину «Хвилинка», що знаходиться по вул. Молодіжній у с. Засулля та мешканцями с. Засулля було встановлено, що даний автомобіль вони не однократно помічали після вчинення крадіжок у с. Засулля, тому звернулися до працівників поліції з метою інформування. При спілкуванні з ОСОБА_5 , останній повідомив, що надає письмовий дозвіл на огляд автомобіля «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі проїжджої частини дороги у с. Засулля, та під час огляду 16.03.2017 року на задньому сидінні автомобіля «Ланос» було виявлено поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, зовні схожа на канабіс.

Огляд та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді, був необхідний з метою запобігання їх знищення, при цьому вилучені в ході огляду речі, мають значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що огляд транспортного засобу був проведений на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 .

Водночас, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.133 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, для проведення огляду автомобіля слідчому за погодженням з прокурором або прокурору слід було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд транспортного засобу. Проведення огляду за відсутності такого дозволу можливе лише у невідкладних випадках.

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду та додані до нього матеріали, не містять відомостей про обставини, які зумовили невідкладність проведення огляду без отримання попереднього дозволу слідчого судді. Так, відсутні дані про проведення огляду для врятування життя людей та майна чи у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор таких обставин також не навели.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування не було підстав для проведення невідкладного огляду транспортного засобу, до постановлення ухвали слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1