233 № 233/1792/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23лютого 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23 квітня 2017 року включно.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти поданого прокурором клопотання та просив суд призначити менш суворий запобіжний захід.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, чим покарання та процедура його виконання, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, в тому числі сім-карти мобільного оператору МТС № НОМЕР_1 ; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 , шляхом психічного або фізичного примусу, так як маються підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення ОСОБА_5 може вчинити дії по залякуванню потерпілого, оскільки правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 скоєне із застосуванням насильства стосовно ОСОБА_4 ; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був неодноразово судимий в тому числі за скоєння корисливих злочинів, останній раз судимий 03.11.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, який супроводжувався з особливою зухвалістю, так як був скоєний у місці великого скупчення людей, в денний час доби, що у своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331,350КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, терміном по 18 червня 2017 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1