Справа №573/413/17
Номер провадження 1-кс/573/115/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із професійно-технічною освітою, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не інваліда, раніше не судимого згідно зі статтею 89 КК України,
-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 22 січня 2017 року ОСОБА_4 тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . 28 січня 2017 року під час перебування у вказаному господарстві у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з дачного кооперативу «Фрунзенець», що розташований в с. Синяк, Білопільського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28 січня 2017 року ОСОБА_4 у вечірній час близько 20-00 години, коли господар будинку вже спав, взяв в будинку металеву фомку та направився на територію дачного кооперативу «Фрунзенець». Перебуваючи на території кооперативу, ОСОБА_4 підійшов до одного з дачних будинків, який, як в подальшому було встановлено, розташований на неогороженій дачній ділянці № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Фрунзенець» та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, підійшов до дачного будинку та за допомогою фомки, яку приніс із собою для вчинення злочину, зламав врізний замок та відчинив двері, проникнувши таким чином до дачного будинку, з приміщення якого виніс наступне майно:

- дві глибокі фарфорові тарілки, вартістю 12 грн.
- одну не глибоку фарфорову тарілку, вартістю-6 грн.
- одну десертну ложку з нержавіючої сталі, вартістю- 8 грн.
- одну чайну ложку з нержавіючої сталі, вартістю- 6 грн.
- одну кавову ложку із нержавіючої сталі, вартістю- 5 грн.
- п`ять глибоких металевих емальованих тарілок на 0,6 л, вартістю- 130 грн.
- дві алюмінієві каструлі без кришок ємністю по 3 л кожна, вартістю- 100 грн.
- алюмінієву сковорідку з кришкою, вартістю- 60 грн.
- металеву чотирьохсторонню тертушку, вартістю- 30 грн.
- дві металеві штикові лопати, вартістю- 96 грн.
- дві сокири, вартістю- 186 грн.
- дві ножовки, вартістю- 120 грн.
- п`ять сапачок, вартістю-150 грн.
- граблі, вартістю-30 грн.
- ножовку по металу, вартістю- 50 грн.
- молоток, вартістю- 30 грн.
- ручний коловорот, вартістю-100 грн.
- крупну картоплю вагою 30 кг сорту «Слов`янка», вартістю- 150 грн.
- лійку металеву для бензину, вартістю- 31 грн.
- металеву саморобну драбину, вартістю-515 грн.
- металеву саморобну драбину, вартістю-940 грн.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 169/186/187 від 21 лютого 2017 року загальна вартість викраденого майна ОСОБА_8 становить 2755 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з дачного будинка за територію ділянки АДРЕСА_4 та в подальшому сховав на території господарства, де тимчасово проживав, отримавши, таким чином, реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_8 протиправними діями ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2755 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_8 та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились таємному викраденні майна ОСОБА_8 на загальну суму 2755 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

На даний час вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами ОМП, протоколами допиту свідків, висновком судово - товарознавчої експертизи, висновком судово- трасологічної експертизи.

24 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку. Водночас, територія Сумської області має спільний кордон з територією Російської Федерації, з якою Україна на даний час має ускладнені дипломатичні відносини, що дає можливість перетину державного кордону. Крім того, згідно зі ст. 89 КК України ОСОБА_4 не судимий, але раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі злочини. Вказане свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення правопорушень, а відтак, може вчиняти інші кримінальні равопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами, наведеними у даному клопотанні, обов`язки, які будуть покладені на нього ухвалою суду, обіцяє виконувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задоільно характеризується за місцем проживання відповідно до наданої дільничим офіцером поліції Сумського ВП довідки-характеристики, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом. Водночас, ОСОБА_4 мешкає на території Сумської області, яка має спільний кордон з територією Російської Федерації, з якою Україна на даний час має ускладнені дипломатичні відносини, що дає можливість перетину державного кордону. Крім того, згідно зі ст.89 КК України ОСОБА_4 не судимий, але раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі злочини. Вказане свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення правопорушень, а відтак, може вчиняти інші кримінальні равопорушення.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, злочин є тяжким згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із професійно-технічною освітою, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не інваліда, раніше не судимого згідно зі статтею 89 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 27 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя