Справа № 760/5712/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/8/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
1 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участі заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовлено.

До Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в якій заявник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заявника, бездіяльність працівників НАБУ визнати протиправною, зобов`язати їх внести до ЄРДР відповідні відомості.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

14 листопада 2016 року ОСОБА_5 подала заяву про результати усунення недоліків.

Так, в своїй заяві ОСОБА_5 просить ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ задовольнити, бездіяльність службових осіб НАБУ визнати протиправною. Зобов`язати службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_5 від 24.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення із відкритого зухвалого викрадення коштів в особливо великих розмірах групою суддів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що нововиявленою є обставина, що телефонними зверненнями до НАБУ в період з 25.02.2016 року до 14.03.2016 року ОСОБА_5 порушила питання надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви повідомлення, ненадання документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви-повідомлення, не дає підстав стверджувати, що відомості заяви-повідомлення до ЄРДР не внесено. На час судового розгляду при ухваленні судового рішення ця обставина не була відома суду, що спричинило неправильність ухвали, що належить переглянути. В свою чергу на час судового розгляду ОСОБА_5 не знала і не могла знати, що обстави щодо телефонних звернень до НАБУ в період з 25.02.2016 року до 14.03.2016 року з приводу надання документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви-повідомлення в справі є уточнюючою і істотно вичерпною, тому під час надання суду пояснень про неї не згадала. Зазначене ОСОБА_5 обґрунтувала наступним: вимоги ст.214 КПК та серйозність злочину з явними ознаками корупційного діяння виключають будь-які сумніви чи питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. В контексті справи з поновлення строку на оскарження на час розгляду справи зазначена нововиявлена обставина ОСОБА_5 відомою не була. Не знала і не могла знати ОСОБА_5 , що в основу судового рішення буде покладено факти, що не відповідають дійсності. І лише 07.09.16 року, отримавши повний текст ухвали від 05.09.16 року, яка набрала законної сили, було виявлено, що обставина, що телефонними зверненнями до НАБУ ОСОБА_5 порушила питання надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію Заяви-повідомлення у справі є такою, що у справі є істотно - вирішальною і такою, що спростовує факти, покладені в основу ухвали від 05.09.16 року, на час розгляду справи існувала, суду відомою не була, судом не досліджувалась і у справі є нововиявленою. Крім того, вказує, і про порушення строку призначення заяви до розгляду, в порушення вимог ст.. 35 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та порядок її подання до суду регулюються відповідними нормами кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 462, 463 КПК України.

Як нововиявлені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, слід розглядати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як видно із заяви, нововиявленою обставиною, за твердженням ОСОБА_5 є те, що « телефонними зверненнями до НАБУ в період з 25.02.16 до 14.03.16 ОСОБА_5 порушила питання надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію Заяви повідомлення , - ненадання документу , що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви повідомлення, не дає підстав стверджувати , що відомості заяви повідомлення до ЄРДР не внесено. На час судового розгляду при ухвалі судового рішення ця обставина не була відома суду, що спричинило неправильність ухвали, що належить переглянути».

Таким чином, щодо показань ОСОБА_5 в судовому засіданні, зокрема, не зазначення нею в показаннях, що порушувалось питання про видачу документа, який підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, тобто відомих їй обставин, то ці обставини неможливо розцінити як нововиявлені, оскільки обставини були відомі заявниці і їм була дана оцінка безпосередньо судом.

Обставини, на які ОСОБА_5 послалась в своїй заяві, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в порядку глави 34 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не зазначив підстав, які б потягли за собою скасування судового рішення, а тому ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року якою в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовлено слід залишити без змін, а заяву без задоволення.
Щодо доводів ОСОБА_5 про порушення вимог ст. 35 КПК України то суд констатує наступне.

Частиною 2 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, авторозподіл заяви був проведений 13 жовтня 2016 року і в той же день вона була передана судді доповідачу, оскільки 14 - 16 жовтня 2016 року були вихідними днями, тому в перший робочий день, а саме 17 жовтня 2016 року, було прийнято рішення і заява про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року була залишена без руху.

Керуючись ст..ст. 459-467 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2