Справа № 640/2067/17
н/п 1-кс/640/1057/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання скарги повідомлений належним чином.
Слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, посилаючись на те, що Постанова є обґрунтованою, оскільки рішення суду фактично виконано, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди підприємству суспільству або державі, збитки не завдані, що виключає застосування ч. 1 ст. 382 КК України, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що рішення суду 05.06.2014 р. фактично виконано, тому дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди підприємству суспільству або державі, збитки не завдані, що виключає застосування ч. 1 ст. 382 КК України, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що під час досудового слідства не встановлений факт умисного невиконання рішення суду, у вказаному кримінальному провадженні відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 28.12.2016 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 28.12.2016 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не прийняв до уваги, що невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання рішення, що набрало законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання та не з`ясував можливість виконання відповідачами рішення суду, з урахування того, що невиконання рішення може виражатися у прямій відмові виконати рішення суду, або в ухиленні від його виконання.
Органом досудового розслідування не встановив обставин, що свідчать про наявність складу злочину (або його відсутність) оскільки фактично не проведено слідчих дій, якими підтверджувалась (спростовувалась) відмова або перешкоджання виконанню судового рішення.
Слідчим не допитана одна із осіб, якою не виконано рішення суду ОСОБА_5 , не допитаний державний виконавець, яким вчинено відповідні дії по виконанню рішення на предмет ухилення винних осіб від виконання рішення, не допитаний заявник директор заводу «ТОРА» ХДАВП, також жодним чином не з`ясовано чи мали можливість особи, на яких покладено виконання судового рішення, виконати його в повному обсязі.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не допитана жодна особа.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий встановивши, що рішення суду 05.06.2014 р. фактично виконано, прийшов передчасного висновку, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди підприємству суспільству або державі, збитки не завдані, що виключає застосування ч. 1 ст. 382 КК України, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Не було встановлено можливих свідків, які б могли повідомити інформацію, яка сприяла б встановленню всіх обставин справи.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1