Код суду 233 Справа № 233/2472/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Марицький хутір Севського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в 20-х числах вересня 2016 року у денний час доби, більш точного часу та дати не встановлено, знаходячись поблизу яру, розташованого на відстані приблизно 40-45 метрів від будинку АДРЕСА_2 , побачив декілька дикоростучих кущів рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту для особистого вживання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, зірвав декілька верхівок рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання. Після чого, ОСОБА_5 переніс, придбаний при вищезазначених обставинах, наркотичний засіб до сараю за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 де поклав для просушування, тим самим почав умисно, незаконно, виготовляти та зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, для особистого вживання.
Приблизно в березні 2017 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в сараї за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , перетер руками, придбаний ним при вищевказаних обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та помістив його до газетного згортку і в подальшому періодично вживав шляхом паління.
21 квітня 2017 року, в денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , взявши з собою газетний згорток з, раніше придбаним та виготовленим особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, вийшов з дому та попрямував у напрямку «Центральної районної лікарні № 1» міста Костянтинівки Донецької області, де був зупинений співробітниками поліції за паління у невстановленому місті. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП, в період часу з 17 години 01 хвилини до 17 години 20 хвилин, на колишній трамвайній зупинці «ЦРЛ № 1», яка розташована по проспекту Ломоносова міста Костянтинівка Донецької області, працівниками поліції у встановленому законом порядку проведено особистий огляд і огляд речей ОСОБА_5 , під час якого в лівій внутрішній кишені його куртки виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1/12-434 від 27 квітня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 47,72 г., маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 42,47г., який ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки неофіційно працює і має доходи, достатні для сплати штрафу. Крім того, пояснив, що приблизно в вересні 2016 року знаходячись біля школи № 9 по вулиці Соколова міста Костянтинівки Донецької області, він побачив кущі коноплі. Будучі обізнаним з якою метою використовується ця рослина, він зірвав декілька верхівок з кущів коноплі для особистого вживання шляхом паління. Потім зірвані верхівки переніс додому за адресою: АДРЕСА_1 де поклав сушити в сараї. Потім тривалий час перебував в лікарні. В березні 2017 року в сараї руками перетер висушену коноплю та помістив її в газетний згорток і періодично вживав шляхом паління. 21 квітня 2017 року вирішив вийти на вулицю та вжити наркотичний засіб шляхом паління, у зв`язку з чим поклав наркотичний засіб до кишені куртки. Цього ж дня, на колишній зупинці районної лікарні № 1, його зупинили працівники поліції, які стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, за паління в невстановленому місті. В ході його огляду, працівники поліції виявили та вилучили газетний згорток з коноплею.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчення матеріалів кримінального провадження, переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставини, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення експертизи № 1/12-434 від 27 квітня 2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави 494 гривні 80 копійок.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.314,373, 374, 474- 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити, узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») судові втрати за проведення експертизи №1/12-434 від 27 квітня 2017 р. в розмірі 494(чотириста дев`яносто чотири) гривні 80 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази поліетиленовий пакет з газетним згортком, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 41,47 г., який зберігається в камері зберігання речових доказів при Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області за квитанцією № 584 від 03.05.2017р. знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1