Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/915/17
Провадження № 1-кс/554/2506/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001784, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 року близько 01 години ОСОБА_5 знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 групою осіб за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до дивану, на якому спав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяла в руки гантелю та нанесла нею декілька ударів по голові ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , вихватив з рук ОСОБА_5 гантелю та наніс нею ще декілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_7 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень. Далі з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_8 надів на голову ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, примотав його скотчем до шиї ОСОБА_7 , після чого поклав труп останнього в сумку темного-зеленого кольору та виніс на лоджію квартири.
15.05.2016 року близько 4 години ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 та на автомобілі останнього «Міцубісі-Лансер», р.н. НОМЕР_1 , з метою приховування вчиненого злочину, вивіз в сумці труп ОСОБА_7 на територію Кременчуцького району між с. Кам`яні Потоки та с. Чикалівка неподалік Чикалівського кар`єру, де закопав біля дороги.
Згідно висновку експерта №721 від 12.01.2017 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу та крововиливами в речовину мозку.
02.11.2016 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 02.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.11.2016 року кримінальне провадження № 001785 від 02.11.2016 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.10.2016 року ОСОБА_8 з банківської картки для соціальних виплат ОСОБА_9 таємно викрав кошти в сумі 1483 грн.
01.11.2016 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказані кримінальні провадження обєднані в одне під №0001784 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
02.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
04.11.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 01 січня 2017 року.

29.12.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 01 березня 2017 року.

01.03.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 31 березня 2017 року.

Разом з тим, згідно клопотання, завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи за вилученим знаряддям вбивства гантеллю; на підставі аналізу усієї сукупності отриманих доказів оголосити ОСОБА_8 та ОСОБА_5 остаточні підозри у вчиненні кримінального правопорушення; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами.

Результати вказаних вище експертиз, інших слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Завершити проведення зазначених експертиз у зазначений строк неможливо у зв`язку із тривалістю проведення молекулярно-генетичної експертизи, а також необхідністю дослідження речових доказів експертами в різних галузях.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона співпрацює зі слідством, не порушувала умов запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані, клопотання безпідставне.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 04.11.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 01 січня 2017 року.

29.12.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 01 березня 2017 року.

01.03.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 31 березня 2017 року.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваної закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

24 березня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0001784 прокурором продовжено до п`яти місяців, а саме до 02 травня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: - оглядом місця події від 02.11.2016 року; протоколом огляду трупу ОСОБА_11 від 02.11.2016 року; оглядом місця події від 02.11.2016 року, свідченнями свідка ОСОБА_10 , свідченнями свідка, а в подальшому підозрюваної ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свідченнями підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом предявлення трупу для впізнання від 02.11.2016 року, протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_12 , висновком експерта №721 від 12.01.2017 року, висновком експерта №721/1 від 12.01.2017 року, висновком експерта № 439 від 29.11.2016-16.12.2016, 24.01.2017, висновком експерта №26/1044 від 24.01.2017-24.01.2017; висновком експерта №24/1042 від 24.01.2017-31.01.2017, висновком експерта №515 від 01.12.2016 року, висновком експерта №542 від 16.12.2016 року,

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.04.2017 року, заборонити їй залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1