overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4254/17 1-кп/335/299/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000780 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 18.04.2017 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2280/17
Провадження № 1-кс/461/2222/17
03.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
03.03.2017 року скаржник подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги, та подану заяву, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід закрити.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1600/17
Провадження №1-кп/463/268/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001148 від 21.06.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
29 березня 2017 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001148 від 21.06.2015.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001148 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 14 квітня 2017 року о 10:00 год.
Викликати в судове засідання прокурора,уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/195/17
Справа №447/801/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність слідчого в порядку п.п. 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, -
встановив:
24.03.2017 року представник скаржника подав скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001408, яка полягає у тому, що слідчим не вжито заходів до розгляду клопотання скаржника. У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати їх змінити кваліфікацію на ч.4 ст.191 КК України, подати запит з приводу перетину кордону ОСОБА_5 , оголосити йому про підозру, оголосити його в розшук, вжити заходів з приводу проведення оперативно-розшукових заходів з метою затримання ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає таку необґрунтованою тому що бездіяльність описана у скарзі не підлягає оскарженню.
В судовому засіданні представник скаржника просив задоволити скаргу, посилаючись на обґрунтування наведені у скарзі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Скаржник 28.02.2017 року подав клопотання слідчому.
07.03.2017 року слідчим було надано відповідь на дане клопотання.
Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора: бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого та прокурора вчинити процесуальні дії, то така з огляду на положення ст.303 КПК України оскарженню не підлягає, оскільки для вчинення таких дій КПК України не визначено певний строк та скаржник не подавав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа №465/5019/16-к
Провадження1-кп/465/310/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
05.04.17 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження по кримінальному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 03 травня 2017 року на 12:45 год.

Привід здійснити через Ланівецьке відділення поліції ГУНП Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 військової прокуратуру Львівського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, вразі невиконання законної вимоги суду, будуть застосовані заходи окремого реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.03.2017 Справа №607/3556/17

Провадження 1-кс/607/2483/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 17.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000283 від 20.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 17.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000283 від 20.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 000283 від 20.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 17.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000283 від 20.02.2017 року, призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 000283 від 20.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1559/17
Провадження № 1-кп/676/265/17
ч. 1 ст. 320 КК України
УХВАЛА
28 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 320 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.320 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 320 КК України 10 квітня 2017 року о 11-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/453/17
УХВАЛА
7 березня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Ярмолинецького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженної, непрацюючої,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор Ярмолинецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_6 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 протягом іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженої від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3119/16-к
УХВАЛА
04.04.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №0000003 відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження 04.04.2017 року прокурором ОСОБА_3 були заявлені клопотання про призначення експертизи відео звукозапису і фоноскопічної експертизи файлів з відео і звукозаписами розмов на носіях інформації DVD-R, у тому числі з метою ідентифікації голосу обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , чи є вони на цих носіях (т.6 а.п.21-24).

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були проти задоволення клопотань прокурора, оскільки приведені прокурором записи розмов осіб на носіях інформації не є оригіналами, відсутні зразки голосу обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були проти призначення зазначених експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд у відповідності до положень ст.ст.242,332,350 КПК України вважає не можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки в досліджених наявних матеріалах кримінального провадження відсутні беззаперечні зразки голосу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які б могли використовуватися експертами для проведення досліджень, носії звуко і відео інформації на дисках не є оригіналами, самі обвинувачені проти призначення експертиз, зразки свого голосу на досудовому розслідуванні вони не надавали, органи досудового розслідування такі зразки не збирались і не долучались, що фактично унеможливлює для експертів проведення зазначених експертиз.

Клопотання прокурора належним чином не мотивоване, фахово не враховує методики проведення таких експертиз, які є складними, потребують достатньої підготовки даних для проведення таких експертиз, крім того потребують значного часу, що буде порушувати розумні строки розгляду даного кримінального провадження, яке розглядається в суді з 28.04.2016 року.

Крім того, аналогічне клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи аудіо запису заявлялось на досудовому розслідуванні (т.3 а.п.213-215) і в його задоволенні було відмовлено слідчим СВ ДВП ОСОБА_8 з мотивів недоцільності ( т.3 а.п.216-217).

Керуючись ст.ст.28,107,110,242,332,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 від 04.04.2017 року про призначення експертизи відео звукозапису і фоноскопічної експертизи файлів з відео і звукозаписами розмов на носіях інформації DVD-R, які долучені і маються в матеріалах кримінального провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/323/17
Провадження № 1-кп/172/77/17
"06" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, яке в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілено судді ОСОБА_1 .
15 березня 2017 року в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Васильківського райсуду обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в коридорі та кімнаті будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Враховуючи викладене суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід, а вказане кримінальне провадження підлягає поверненню до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.п.5 ч.1 ст.75, 76, ч.1 ст.80 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/612/17
Провадження № 1-кп/209/178/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"05" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002220 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002220 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для виконання вимог Закону необхідно надати строк Дніпровському РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до початку судового розгляду для складання і направлення доповіді до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 05 квітня 2017 року о 14 годині 50 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Доручити Дніпровському районному сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( реабілітаційний центр "РЕМА") , та надати її суду до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1