08.02.17

Провадження № 1-КП/200/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання обвинувачених та їх захисників, а також прокурора у кримінальних провадженнях №№0003626, 00002975, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей синів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.02.1996 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-14.05.1997 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

- 11.12.1998 року Індустріальним районним судом мДніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.11.2002 року Індустріальним районним судом мДніпропетровська за ст.140 ч.2, ст.142 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінений, вважати засудженим по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.129 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.07.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців з конфіскацією майна;

- 28.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-08.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців;

-18.11.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та 6 місяців;

-05.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Долина, Токмакського району, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

27 січня 2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скасування запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, яке надійшло до суду, просив суд змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати домашній арешт, враховуючи, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Зазначив, що необхідності тримання його під вартою на цей час немає, так як свідки та потерпілі по справі допитані, наміру впливати на будь-яких свідків по справі він не має. Заяви прокурора, що ним було порушено умови домашнього арешту, є безпідставними.

Також підтримав клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо зменшення розміру визначеної йому застави та зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, обвинувачення є недостатньо обґрунтованим.

Також, прокурором не обґрунтовані ризики перешкоджання розгляду справи та впливу на свідків.

Водночас, ОСОБА_7 має позитивні характеристики, постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також вказали, що визначений розмір застави ОСОБА_7 , як альтернативний запобіжний захід, є неспівмірним по відношенню до інкримінованого йому злочину, просили зменшити розмір визначеної застави.

Підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та зменшити раніше визначений розмір застави.

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави - підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 й просив задовольнити. Підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зменшити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, й зменшенні розміру застави обвинуваченим, а також в клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт та зменшенні розміру застави.

Вважав за необхідне продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останні звинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а тому вони можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, які судом не допитані, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, оскільки можуть продовжити вчиняти інші злочини, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не вбачає.

Під час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на домашньому арешті, останній змінив місце проживання та вчинив корисливий злочин, а ОСОБА_8 перебував у розшуку, і на цей час в провадженні суду м.Запоріжжя щодо нього є не розглянута кримінальна справа.

Розмір раніше визначеної застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Частиною 2 п.5 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5-ть років.
Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 лютого 2017 року.
При цьому, судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи по суті.
Суд вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та ризик впливу на свідків, перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.
Так, на цей час, кримінальне провадження не розглянуто, судовий розгляд триває, не допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , письмові докази не досліджені.

Водночас, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в період іспитового строку та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_14 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
З приводу доводів захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_14 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.
Твердження захисників, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, а також впливати на свідків, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину та особи обвинуваченого, не свідчать про наявність у ОСОБА_14 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Доводи захисників та обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в його клопотанні, про наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також постійного місця проживання, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки вказані обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, суд вважає, що міра та суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначених в письмовому клопотанні стосовно тривалого терміну перебування під вартою й розумністю строку розгляду справи, як підстав для зміни запобіжного заходу, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки термін розгляду справи, пов`язаний з її складністю, призначенням справи з урахуванням графіку участі захисників обвинувачених в інших процесах, об`єднанням кримінального провадження зі справою стосовно ОСОБА_8 , неявкою свідків.

Стосовно доводів захисту про не співмірність розміру застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий розмір застави відповідає ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, даних про особу обвинувачених та ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо забезпечення їх процесуальної поведінки.

При продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та ризик впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з таких підстав.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, мешкає за межами м.Дніпро, й довгий час перебував у розшуку, що свідчить про те, що в подальшому ОСОБА_8 знову може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розгляду справи по суті.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження, коли всі свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків, а лише позитивні характеристики та відсутність судимостей, про що вказував захисник, не свідчить про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, впливу на свідків, скоєння інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_14 й захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт та зменшення розміру застави, та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, розмір визначених застав обвинуваченим залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2017 року, включно.

Розмір визначеної застави за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року в розмірі 1 000 000 млн.грн. ( один мільйон) залишити без змін, в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2017 року, включно.

Розмір визначеної застави за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року в розмірі 58 000 грн. ( п`ятдесят вісім тисяч) залишити без змін, в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1