overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/12/17-к
Провадження № 1-кп/170/8/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року з Ковельської місцевої прокуратури в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та угода про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000205 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 17 січня 2017 року об 12 годині 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1896/16-к
Провадження №1-кс/173/5/2017
У Х В А Л А
іменем України

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну раніше обраного запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001092 від 23 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
21 жовтня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .
26 грудня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто та задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення клопотання слідчого, оскільки аналогічне питання було вирішено судом.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну раніше обраного запобіжного заходу повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4064/16-к
Провадження № 1-кп/209/86/17
У Х В А Л А
про привід
"04" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001599 від 24.07.2016 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання 04.01.2017 року о 13:00 годин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день та час розгляду кримінального провадження сповіщений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи національної поліції.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування приводу, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 13:30 годину 20 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/21/17
1-кп/0187/43/17
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000703, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобойківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
12.01.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за № 00000703, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2016, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.01.2017 року справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 19.12.2016 до Петриківського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000634 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справу було передано судді ОСОБА_3 . Станом на 13.01.2017 у вказаній справі здійснюється судове провадження суддею ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу судді ОСОБА_3 , який вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень № 00000703 та № 0000634.
Керуючись ст. ст. 334, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Передати справу № 187/21/17, кримінальне провадження № 00000703, судді ОСОБА_3 для вирішення питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень № 00000703 та № 0000634.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6271/16-к
1-кп/214/262/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/377/17 Справа № 208/1038/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.166 КК України, -
05 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Цим вироком була засуджена ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.166 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.166 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_5 ,
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 17.12.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримала подання.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Засуджений просив задовольнити подання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку допустив порушення обов`язків суду, а саме: не з`явився для реєстрації до КВІ 14.01.2016 року, за що був письмово попереджений. До кримінальної відповідальності не притягувався. 28.07.2016 року за ст. 173 КУпАП притягався до адміністративної відповідальності та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. Суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого 17.12.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/227/17
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури області про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000099 від займаної посади,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи Коростенської виправної колонії №71 УДПТС України в Житомирській області.

Під час винесення ухвали допущено описку стосовно строків оскарження даної ухвали та помилково вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити з підстав, вказаних у ст. 379 КПК України.

Оскільки п. 11 ч.1 ст. 309 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому може бути оскаржена, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку та вказати: «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти діб з моменту винесення».

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2017 року та вказати: «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з моменту винесення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1960/16-к
Провадження № 1-кп/345/31/2017
У Х В А Л А
12.01.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000639 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 1 КК України, суд -
встановив:
що у судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки свідок ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Розглянути справу у відсутності даного свідка суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 327, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
доставити приводом у судове засідання на 24 січня 2017 року о 14:00 год. свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 341/1500/16-к
Провадження № 11-кп/779/75/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду від 6.12.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 ККУ з врахуванням ст. 69 ККУ до позбавлення волі строком 1 рік, та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 ККУ з врахуванням ст. 69 ККУ до арешту на 6 місяців.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених, подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду від 6.12.2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 20.01.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/1380/16-к
Провадження № 1-кп/172/45/17
У Х В А Л А
13.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2016 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходилася за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час вона почула, як хтось стукав у вікно. Коли вийшла, то побачила в дворі свого рідного брата ОСОБА_4 , який ображав її нецензурними словами та запитував про те, де її син. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в процесі якої ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, стоячи напроти ОСОБА_5 обличчям до неї кулаком своєї лівої руки спричинив один удар по її обличчі, а саме по щоці, з правої сторони. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, стоячи напроти ОСОБА_5 своєю ногою спричинив останній два удари по ногам. Від вказаних ударів ОСОБА_5 впала на землю, а ОСОБА_4 нахилившись над нею кулаком своєї лівої руки спричинив один дар по тулубі ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 205 - 2016 р. Е від 31.10.2016 року у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин обличчя, синців на обличчі та правій нижній кінцівці, які утворились від дії тупового твердого предмету або при ударі об такий. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілої відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження».
13 січня 2017 року до суду надійшла заява від потерпілої з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою її від обвинувачення та відсутності претензій до ОСОБА_4 .
Прокурор, обвинувачений проти закриття провадження не заперечували.
Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла добровільно відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 згоден на закриття кримінального провадження щодо нього із зазначених підстав.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, п. 7 ч. 1 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 314, 350, 477, 369-372 КПК України, суд -

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1