Справа № 748/3070/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/10/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.015.270.000.000.254, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав амфетамін, маса якого (основи) становить 0,05190 г, а 17.07.2015 р., зберігаючи при собі, переніс його до ділянки місцевості на узбіччі, біля повороту з автомобільної дороги № Е 95 на с. Кошівка, Чернігівського району і області, де в цей же день, в 22 год. 45 хв., незаконно збув ОСОБА_10 за 150 грн..

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав амфетамін, маса якого (основи) становить 0,01433 г, а 12.08.2015 р., зберігаючи при собі, переніс до станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_2 , де в цей же день, в 18 год. 42 хв., незаконно збув ОСОБА_10 за 300 грн..

За скоєння вищеописаних правопорушень місцевий суд ОСОБА_7 виправдав за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави скасовано і повернуто йому внесений розмір застави в сумі 25000 грн..

Скасовано накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2015 року арешт на належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Нокіа Х1" і- НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , 5 та «Діджус» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Речові докази ухвалено знищити.

Мобільний телефон марки "Нокіа Х1" і-меі НОМЕР_8 , і-меі 2 НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , 5 та «Діджус» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області - ухвалено повернути ОСОБА_7 ..

Не погодившись з вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу в який просить його скасувати та ухвалити новий і призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією належного йому майна. А також дослідити усі наявні у справі докази. Зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_7 , суд послався на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних щодо обґрунтованості внесення 12.06.2015 року до ЄРДР інформації про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України саме ОСОБА_11 , оскільки у фабулі зазначено, що гр. ОСОБА_12 спільно з іншими невстановленими особами займаються збутом особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин на території Чернігівського району. Проте, перевірка законності та обґрунтованості внесення відомостей до ЄРДР не відноситься до компетенції суду. Крім того, суду у якості доказу надано відповідь оперативного підрозділу на доручення слідчого, з якого вбачається, що в результаті проведених заходів встановлено, що гр. ОСОБА_12 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також суд зазначив, що стороні захисту не були відкриті усі матеріали досудового розслідування та не здійснено позначення видалення з матеріалів справи матеріалів про проведення стосовно ОСОБА_7 негласних слідчих дій. Проте на стадії закінчення досудового розслідування стороною обвинувачення відкрито усі наявні у провадженні матеріали, про що маються записи ОСОБА_7 та його захисника у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зазначає, що на час відкриття матеріалів постанови прокурора про проведення стосовно ОСОБА_7 негласних слідчих дій мали гриф обмеження та не могли бути долучені до матеріалів провадження. Крім того, постанови, як форма вираження процесуального рішення прокурора, відповідно до ст. 84 КПК України, не є доказом. Перевірка законності підстав для надання дозволу на проведення стосовно особи негласних слідчих дій віднесено до компетенції слідчого судді апеляційного суду, а не місцевого. Перегляд відеозаписів достовірно підтверджує факти домовленості про купівлю наркотичного засобу та передачі грошей. Крім того, обставини вручення грошових коштів « ОСОБА_10 », а також виявлення та вилучення у ОСОБА_7 згортку під час огляду місця події підтвердила свідок ОСОБА_13 ..

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку сторони захисту про законність вироку місцевого суду, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

В апеляційному суді ОСОБА_7 своєї вини у висунутому обвинуваченні не визнав і пояснив, що ОСОБА_14 він знає як ОСОБА_15 з 2011 р.. Інколи виконував якісь його прохання, наприклад, привезти цигарок. Стосунки товариські, але вважає, що той міг його оговорити, а з яких підстав - пояснити не може. 17.07.2015 р., близько 17-ї чи 18-ї години, він зустрічався з ОСОБА_14 на виїзді з міста Чернігів і отримав від нього 70 грн. на бензин. На прохання ОСОБА_14 він зустрівся з його знайомим, який віддав йому невеличкий згорток і який він передав ОСОБА_14 . Думає, що то були ліки. Також зустрічався з ним і 12.08.2015 р.. У цей день ОСОБА_14 попросив автомашиною забрати його біля чернігівського міського сміттєзвалища. ОСОБА_14 нічого не передавав і нічого від нього не отримував.

Не дивлячись на таку позицію засудженого, його вина в у інкримінованих злочинах повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Виправдовуючи ОСОБА_7 , місцевий суд у своєму вироку обмежився лише переліком та описом наявних у кримінальному провадженні доказів і не оцінив їх в їх сукупності, а із досліджених доказів зробив помилкові висновки. Натомість у вироку приведено цитати законів та підзаконних актів і піддано сумніву законність і обґрунтованість проведених під час досудового розслідування процесуальних та слідчих дій.

Так, у вироку місцевого суду вказано, що допитаний ним ОСОБА_10 , (легендована особа) „повідомив, що раніше був знайомий з ОСОБА_16 , з яким у нього склались неприязні відносини. Наприкінці літа він зустрівся з працівниками міліції, які запропонували йому зробити контрольну закупку наркотичних речовин у ОСОБА_17 , вручили гроші. Він заздалегідь зателефонував та зустрівся з ОСОБА_16 , після чого той відлучився та приїхав і віддав йому пакет, а він вручив гроші, зустрічалися недалеко від с.Н.Білоус на автодорозі, той був на своїй машині. Точно скільки віддав грошей в той день не пам`ятає. Після отримання пакету він був оглянутий працівниками міліції і у нього вилучили наркотичну речовину, складались відповідні протоколи, які він підписував. В подальшому в серпні знову зателефонував ОСОБА_18 та домовився про зустріч. ОСОБА_19 приїхав вдвох з товаришем. Він сів в машину і вони їздили по місту, ОСОБА_19 йому передав пакет, а він йому гроші. В подальшому поїхали до села Редьківка, де ОСОБА_19 вийшов з машини, а через деякий час приїхали працівники міліції.
При цьому суд не з`ясував у ОСОБА_14 із-за чого у нього неприязні стосунки з обвинуваченим, а у останнього чому в такому разі він виконував дріб`язкові доручення ОСОБА_14 та зустрічався в малолюдних місцях. Не дав місцевий суд належної оцінки і тим обставинам, що повідомлене йому ОСОБА_14 узгоджується із матеріалами, зокрема, відео- та аудіо- записів.

Між тим вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

- протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 17.07.2015 р. ( том 1 а.п. 77);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2015 р., під час якого у ОСОБА_14 був вилучений згорток з фольги в якому була грудкоподібна речовина білого кольору зі специфічним запахом, упакована в спеціальний пакет «експертна служба МВС» № 1535298. ОСОБА_14 при цьому пояснив, що придбав речовину у ОСОБА_7 ( том 1 а.п.78-79);

- висновком експерта НДЕКЦ № 992(х) від 22.07.2015 р., у відповідності до якого надана на експертизу грудкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в згортку з опапереної фольги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в грудкоподібній речовині білого кольору становить 0,05190 г. ( том 1 а.п.82-85);

- протоколом огляду предмета від 04 серпня 2015 року, в ході якого проведено огляд пакету білого кольору експертної служби МВС України № 1535298, всередині якого знаходиться скляна віаль з речовиною в порошкоподібному стані масою 0,043 г, яка згідно висновку експерта № 992(х), містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,05190 г. ( том 1 а.п. 86);

- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 18 липня 2015 року (том 1 а.п.91) та від 13 серпня 2015 року ( том 1 а.п.112-113), в яких описано послідовність дій по оперативній закупці наркотичного засобу;

- протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24 липня 2015 року ( том 1 а.п. 93-94), від 18 серпня 2015 року ( том 1 а.п.115), яких описано результати аудіо- та відео- спостереження за контрольними закупками;

- протоколом помітки грошових купюр від 06 серпня 2015 року ( том 1 а.п.97-98);

- протоколом вручення грошових купюр та огляду покупця від 12.08.2015 р. ( том 1 а.п.99);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2015 р., під час якого вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, поміщений до пакета експертна служба. Федоров при цьому пояснив, що придбав речовину у ОСОБА_7 ( том 1 а.п.100-101);

- висновком експерта НДЕКЦ № 1065(х) від 13.08.2015 р., у відповідності до якого порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну(основи) становить 0,01433 г. ( том 1 а.п.104-107);

- протоколом огляду предмета від 15 серпня 2015 року, в ході якого проведено огляд пакету білого кольору експертної служби МВС України № 1535308, та зазначено, що в пакеті знаходиться речовина білого кольору. (том 1 а.п.108);

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 серпня 2015 року ( том 1 а.п.118);

- довідкою - аналізом ( том 1 а.п.119-123), в якій зафіксовані деякі розмови ОСОБА_7 , що носять явно завуальований але діловий характер, бо мова йде про постачання чогось;

- протоколом освідування особи від 12.08.2015 р. в ході якого було проведено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_7 ( том 1 а.п.124);

- висновком експерта НДЕКЦ № 1114(х) від 18.09.2015 р., у відповідності до якого на наданих на експертизу ватному тампоні зі змивом, згідно постанови про призначення експертизи, з лівої та правої рук ОСОБА_7 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку. На наданому на експертизу ватному тампоні, яким згідно постанови про призначення експертизи, проводили помітку грошових купюр 06.08.2015 р. виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку ( том 1 а.п.127-132);

- протоколом огляду предметів від 21 вересня 2015 року, в якому містяться дані огляду непрозорих полімерних пакетів білого кольору «Експертна служба МВС України» за номерами 1287263, 1287264, 1287269, 1287268, 1287267, 1287266 ( том 1 а.п.133);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21 вересня 2015 року ( том 1 а.п.134), а саме: зразка спеціальної хімічної речовини, ватного тампону, яким було проведено помітку грошових купюр, зразка чистої вати, яка використовувалася при помітці грошових купюр, ватного тампону зі змивами з правої руки ОСОБА_7 , ватного тампону зі змивами з лівої руки ОСОБА_7 , зразка чистої вати, яка використовувалася при проведенні змивів з рук ОСОБА_7 ( том 1 а.п. 134);

- протоколом огляду предметів від 16 вересня 2015 року, згідно якого були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Нокіа Х1» і- НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_9 , 2090, НОМЕР_10 , 5 та «Діджус» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , належні ОСОБА_7 (том 1 а.п.137);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04 серпня 2015 року (том 1а.п.170), а саме грудкоподібної речовини білого кольору в згортку з фольги, поміщеної до непрозорого полімерного пакету «Експертна служба МВС» № 1535298, яка, згідно висновку експерта № 992(х), містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,05190 г;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 серпня 2015 року ( том 1 а.п.171), а саме порошкоподібної речовини в паперовому згортку, поміщеної до непрозорого полімерного пакету «Експертна служба МВС» № 1535308, обіркованої та скріпленої печаткою «Для пакунків №3», яка, згідно висновку експерта № 1065(х), містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,01433 г;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 жовтня 2015 року ( том 1 а.п.172), а саме мобільного телефону «Нокіа Х1» і- НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_10 , 5 та «Діджус» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , належних ОСОБА_7 ;

- постановами прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 02 липня 2015 року та 22 липня 2015 року ( том 2 а.п.101-104).

На думку колегії суддів всі ці докази є належними, узгоджуються між собою і беззастережно доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, а зайняту ним позицію слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності. Не можна серйозно сприймати пояснення ОСОБА_7 про зустрічі його в малолюдних місцях з легендованою особою заради виконання дріб`язкових доручень останнього.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис на оптичному диску DVD R інв. № 361т від 17.07.2015 р. з якого видно, що в салоні автомашини на сидінні поруч ОСОБА_7 лежав пакунок, в якому, як виявилося згодом, був амфетамін. Сам обвинувачений не заперечував цього, а що на відео він не постійно перебуває в кадрі пояснюється тим, що відеозапис проводився приховано.

Твердження місцевого суду про неприязні стосунки з легендованою особою обвинуваченого спростовуються останнім, бо в такому випадку навіщо б він витрачав свій час на зустрічі та безкорисне, з його слів, виконання доручень такої особи.

Місцевий суд голослівно зазначив, що „... обвинуваченням не надано допустимих доказів того, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено вміст психотропної речовини амфетамін, були вилучені в передбаченому законом порядку уповноваженими на те особами, і їх вилучення дійсно мало місце, то висновок експерта № 992(х) від 22.07.2015 р. ( том 1 а.п. 82-85), № 1065(х) від 13.08.2015 р. як докази також є недопустимими.
При цьому не дано аналізу які норми кримінального процесуального закону при цьому порушила сторона обвинувачення.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, та за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, вчинене повторно.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховує вище викладене, скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

Враховуючи наведене, колегія суддів знаходить можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкціями інкримінованих частин статті КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 418 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити і скасувати вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим і призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки;

- по ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на шість років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1445,37 грн..

Скасувати накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2015 року арешт на мобільний телефон марки "Нокіа Х1" і-меі НОМЕР_8 , і-меі 2 НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , 5 та «Діджус» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , належні ОСОБА_7 , , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області та конфіскувати їх в доход держави.

Речові докази: порошкоподібну речовину в паперовому згортку, поміщену до непрозорого полімерного пакету «Експертна служба МВС» № 1535308, обірковану та скріплену печаткою «Для пакунків №3», яка згідно висновку експерта № 1065(х) містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,01433 г, грудкоподібну речовину білого кольору в згортку з фольги, поміщену до непрозорого полімерного пакету «Експертна служба МВС» № 1535298, яка згідно висновку експерта № 992(х) містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,05190 г, зразок спеціальної хімічної речовини, ватний тампон, яким було проведено помітку грошових купюр, зразок чистої вати, яка використовувалася при помітці грошових купюр, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_7 , ватний тампон за змивами з лівої руки ОСОБА_7 , зразок чистої вати, яка використовувалася при проведенні змивів з рук ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ: