Справа № 202/2755/17
Провадження № 1-кс/202/844/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017року за № 0000530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
21 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21 квітня 2017 року.
У своєму клопотанні слідчий просить:накласти арешт на речі, які тимчасово вилучені в результаті проведення огляду 17 березня 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, а саме: автомобіль марки «Opel Astra» з д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 .

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 11.03.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись у сервісному центрі МВС № 8046 м. Києва, намагався зареєструвати право власності на автомобіль марки «Opel Astra» з д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 . Однак, працівниками вищевказаного сервісного центру було виявлено, що зазначений автомобіль знаходиться в інформаційній базі «Угон». У зв`язку з чим працівниками сервісного центру була викликана слідчо-оперативна група Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка вилучила автомобіль марки «Opel Astra» з д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , склавши протокол місця огляду.

17.03.2017 року вказаний автомобіль був доставлений до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, автомобіль був вилучений під час огляду 11.03.2017 року, а слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно лише 21 квітня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку та його поновлення для звернення з клопотанням про арешт майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1