Справа № 197/341/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/9/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, № 0000010, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться Криворізькій УВП № 3, раніше судимого: 23.08.1995 р. за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі; 12.08.2009 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 30.05.2011 р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 22 дні, 17.02.2015р. за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2014 року умовно-достроково за ухвалою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк 7 місяців 22 дні, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, повторно, 01.12.2014 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung GT E 1200i» імеі НОМЕР_1 вартістю 239 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_6 , та з викраденим зник, спричинивши майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 249 гривень.

Крім того, повторно, 03.12.2014 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через не замкнену фіртку увійшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у віконній рамі проник в приміщення літньої кухні, де таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: 2 кг., курячого м`яса (стегно), вартістю 22 гривень за 1 кг., курячого стегна, на загальну суму 44 гривні, та електричну дріль перфоратор «Stern» вартістю 483 гривень та з викраденим зник, спричинивши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 527 гривень.

Крім того, повторно 05.12.2014 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 , шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у віконній рамі проник в приміщення літньої кухні, де таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належало ОСОБА_9 , а саме:

- газову колонку для підігріву води, оцінити яку не надалося можливим оскільки потерпілим не надана повні товарні характеристики (марка, модель) та не знайдено аналог;
- АПОК (автоматика пневмогазова для опалювальних котлів) до газового котла КЧМ - 2, вартістю 225 гривень,

- з газової плити «Електа» викрадено 4 горілки (алюмінієві), вартістю 10 гривень одна горілка; 1 решітку (з нерж металу), вартістю 130 гривень; 1 дверці металеві, вартістю 120 гривен, всього на суму 290 гривень;

- 2 металевих жаровні (з чорного металу) розміром 40 см х 50, товщина металу 2 мм., кожна, вартістю 95 гривень одна, всього вартістю 190 гривень;

- полицю із алюмінію розміром 40 см. х 25 см., вартістю 45 гривень;

- з пральної машини «Волна» викрадено металевий кожух( чорний метал), вартістю 45 гривень та алюмінієва кришка до машинки «Волна» вартістю 15 гривень, всього на суму 60 гривень;

- алюмінієву пательню діаметром 35 см., вартістю 30 гривень;

- 2 каструлі емальовані, по 2 літри кожна, вартістю 65 гривень кожна, всього вартістю 130 гривень;

- кавомолка електрична «Гріндер», вартістю 97 гривень;

- розсікач полум`я газу ( з чорного металу) діаметром 20 см., вартістю 10 гривень;

- підставки під гаряче 2 шт., виготовлені з алюмінію, діаметром по 20 см. кожна, вартістю 15 гривень одна підставка, всього 30 гривень;

- 6 кг цукру (з цукрового буряка), вартістю 8,50 гривень за 1 кг цукру, всього вартістю 51 гривня;

- ключ водопровідний №3 ( з чорного металу), вартістю 55 гривень,

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1213 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 01.12.2014р., 03.12.2014р., 05.12.2014р. визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив час, місце, спосіб та обставини вчинення злочинів, викладених у обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 01.12.2014р. в с. Степове зайшов в гості до Акулової, в кухні на вікні викрав мобільний телефон, продав в смт. Широке, поліція потім повернула. 03.12.2014р. в АДРЕСА_3 пішов до будинку, заліз через вікно, викрав продукти з холодильника та дріль. 05.12.2014р. в АДРЕСА_4 заліз через вікно, викрав металеві предмети: колонку, пічку, та інше, частково здав на метал, частково продав. У вчиненому розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , надіслали до канцеярії суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, фактичні обставини справи не оспорють, не заперечують проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України. (т. 1 а.с.133, т.2 а.с 105, 252).

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи за епізодами крадіжок від 01.12.2014р., 03.12.2014р., 05.12.2014р. визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України за зазначеними епізодами визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за епізодами від 01.12.2014р., 03.12.2014р., 05.12.2014р., та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого, клопотання про долучення письмових матеріалів щодо речових доказів прокурор не заявляв.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 01.12.2014р. кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та 03.12.2014р. і 05.12.2014р кримінальні правопорушення, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, його особу, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, до затримання не працював, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, остаточне покарання визначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який негативно характеризується, не навчається, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12 березня 2015р. ОСОБА_5 тимчасово залишено в Криворізькій УВП № 3 на час розгляду даного кримінального провадження. Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 6-ти років позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 09.12.2014р. Ухвалою слідчого судді від 09.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк рахується з 19.12.2014р. (т.2 а.с. 222).

Оскільки цей вирок та вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області не виконується самостійно, тому відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 09.12.2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк покарання необхідно рахувати з моменту затримання - з 09.12.2014р., як зазначено в попередньому вироку від 17.02.2015р.
Прокурор не долучав до матеріалів кримінального провадження документи про речові докази.

Також згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2014 року умовно достроково за ухвалою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк 7 місяців 22 дні, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний, корисний злочин.

Так, повторно 27.09.2014 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна підійшов до торгівельного кіоску «Островок», який орендувала ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Де, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, за допомогою металевого лому, який приніс з собою розігнув прути на металевій решітці якою обгороджені холодильні вітрини, та проник всередину, де за допомогою металевого лому зірвав навісні замки на трьох холодильних вітринах. З трьох холодильних вітрин, таємно з корисливих мотивів, викрав алкогольне пиво, що належало ОСОБА_10 , 1974 р.н., а саме :

-«Оболонь світле» ємністю 1,25 літри, всього 12 пляшок, вартістю 11,39 гривень за одну пляшку, всього вартістю 136,68 гривень;

-«Оболонь світле» ємністю 2,5 літри, всього 10 пляшок, вартістю 25,14 гривень за одну пляшку, всього вартістю 251,40 гривень;

-«Зіберт світле» ємністю 1,25 літри, всього 9 пляшок, вартістю 11.97 гривень за одну пляшку, всього вартістю 107,73 гривень;

-«Зіберт світле» ємністю 2,5 літри, всього 12 пляшок, вартістю 23.43 гривень за одну пляшку, всього вартістю 281,16 гривень;

-«Славутич Преміум» ємністю 2 літри, всього 10 пляшок, вартістю 20.10 гривень за одну пляшку, всього вартістю 201 гривень;

-«Жигулівське» ємністю 1 літри, всього 12 пляшок, вартістю 13,05 гривень за одну пляшку, всього вартістю 156,60 гривень;

-«Жигулівське» ємністю 2 літри, всього 6 пляшок, вартістю 22.67 гривень за одну пляшку, всього вартістю 136,02 гривень;

-«Арсенал» ємністю 2 літри, всього 6 пляшок, вартістю 21.74 гривень за одну пляшку, всього вартістю 130,44 гривень;

-«Арсенал міцне» ємністю 1 літр, всього 5 пляшок, вартістю 10.65 гривень за одну пляшку, всього вартістю 53,25 гривень;

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1454,28 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в сховище.

Крім того, повторно 25.10.2014 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через не замкнену фіртку увійшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , 1987 р.н., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, таємно, з корисливих мотивів демонтував з фасаду будинку та викрав майно, що належало Широківському РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», а саме: електролічильник типу НІК 2102-02 №1404310, вартістю 108, 69 гривень, шафу обліку вартістю 15,12 гривень та автоматичний вимикач типу Е.МС 1Р-С 16 А, вартістю 15,12 гривень, та з викраденим зник, спричинивши майнової шкоди Широківському РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» на загальну суму 138,93 гривень.

Крім того, повторно 03.11.2014 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кабінеті №5 Широківської районної центральної лікарні, розташованої за адресою: вул. Казбек, 17 а, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, скориставшись тим що в кабінеті нікого не було, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, таємно, з корисливих мотивів з вказаного кабінету викрав жіночу сумку вартістю 80 гривень, що належала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходилося: гаманець жіночий, виготовлений із замінника шкіри, вартістю 63 гривень в якому знаходилось 150 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 293 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами 27.09.2014р., 25.10.2014р., 03.11.2014р. не визнав, суду пояснив, що зазначені крадіжки він не вчиняв, в той час знаходився в себе вдома в с. Степове, його працівники поліції ОСОБА_13 і ОСОБА_14 просили ці крадіжки визнати, він і визнав, на місце проведення слідчих експериментів його привозили працівники міліції, фотографували, він щось показував, працівники поліції йому обіцяли цигарки, тому він все і підписував.

Представник потерпілого Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_15 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позовної зяви про відшкодування збитків підтримує в повному обсязі (т.3 а.с. 219).

На підтверження та обгрунтування вказаного обвинувачення стороною обвинувачення надано:

По епізоду від 27.09.2014р.:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2014 року, де ОСОБА_16 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 27.08.2014 року, шляхом знешкодження замків кіоску, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав пиво різних сортів на суму 1600 грн, чим спричинив йому майнову шкоду. (т.2 а.с.210).

- протокол огляду місця події від 27.09.2014 року по АДРЕСА_5 , відповідно до якого у присутності понятих проведено огляд магазину, що являє собою споруду, обшиту металевими листами висотою 2 метри, шириною 3 метри, довжиною 3 метри. Споруда складається з двох частин: металевої коробки та клітки, привареної до неї. Встановлено, що із західної сторони даного магазину, а саме, на лівому боці пошкоджено цілісність арматури металевої клітки, розігнуто прути. Також всередині знаходяться три холодильники, на кожному з холодильників пошкоджено замок під дією механічного впливу. Два холодильники пусті, у третьому знаходиться 13 пляшок пива (т.2 а.с.211);

- відомості щодо проведеної інвентарізації 27.09.2014 року, під час якої виявлено викрадення алкогольного пива, а саме: «Оболонь світле» ємністю 1,25 літри, всього 12 пляшок, вартістю 15,20 гривень за одну пляшку, всього вартістю 228,00 гривень; «Оболонь світле» ємністю 2,5 літри, всього 10 пляшок, вартістю 23,00 гривень за одну пляшку, всього вартістю 230,00 гривень; «Зіберт світле» ємністю 1,25 літри, всього 9 пляшок, вартістю 14,80 гривень за одну пляшку, всього вартістю 133,20 гривень; «Зіберт світле» ємністю 2,5 літри, всього 12 пляшок, вартістю 22,50 гривень за одну пляшку, всього вартістю 270,00 гривень; «Славутич Преміум» ємністю 2 літри, всього 10 пляшок, вартістю 21,00 гривень за одну пляшку, всього вартістю 210,00 гривень; «Жигулівське» ємністю 1 літри, всього 12 пляшок, вартістю 17,20 гривень за одну пляшку, всього вартістю 206,40 гривень; «Жигулівське» ємністю 2 літри, всього 6 пляшок, вартістю 21,00 гривень за одну пляшку, всього вартістю 126,00 гривень; «Арсенал» ємністю 2 літри, всього 6 пляшок, вартістю 20,00 гривень за одну пляшку, всього вартістю 120,00 гривень; «Арсенал міцне» ємністю 1 літр, всього 5 пляшок, вартістю 16,00 гривень за одну пляшку, всього вартістю 80,00 гривень, на загальну суму 1603,60 грн. (т.2 а.с. 244-248).

Потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що в 2014р. була крадіжка в кіоску, в якому вона здійснювала підприємницьку діяльність, їй подзвонила ОСОБА_17 , повідомила про крадіжку, туди їздили її чоловік з братом, об`їзжали ліс, нічого не знайшли. Через півроку приїхали працівники міліції, просили написати заяву.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що в 2015р. чи раніше, вночі обікрали кіоск, в якому його дружина ОСОБА_10 здіснювала підприємницьку діяльність. Звертались до міліції, через деякий час сказали, що знайшли крадія. Викрали продукти, пиво, зранку приходили до кіоску, бачили металевий прут.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що йому подзвонив брат, що їх обікрали, під`їхав до кіоску, дзвонили в міліцію, їздили в ліс, бачили пусті пляшки, він підписував протокол огляду, але не читав. В кіоску була зламана решітка.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_10 , за її проханням працювала за неї в кіоску, прийшла зранку, решітка пошкоджена, холодильники пусті, було викрадено пиво, яке вона отримувала за накладними, вона подзвонила ОСОБА_10 , викликали міліцію, були чоловік ОСОБА_10 з братом, працівники міліції, все оглядали, опис робили, протокол слідчий зачитував, вона розписувалась.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він як слідчий в складі слідчо-оперативної групи проводив огляд місця події кіоску, де була крадіжка алкогольних напоїв, кіоск знаходиться біля лісу, залучались поняті, експерта-криміналіста не було, тому відбитки пальців не знімались.

Вищезазначені докази підтверджуют факт вчинення 27.09.2014р. крадіжки в кіоску, за адресою: АДРЕСА_5 , але не підверджують причетність ОСОБА_5 до цієї крадіжки.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 10.03.2015 року, складеному слідчим ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , та за участю ОСОБА_5 , зазначено, що всі учасники слідчого екперименту знаходяться по вул. Піонерська в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де на пропозицію підозрюваному ОСОБА_5 розказати та в присутності понятих показати про обставини вчиненого ним злочину, що мав місце 27.09.2014 року близько о 02.00 годині біля торгівельного кіоску "Островок" на що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих розказав та показав, що 27.09.2014 року близько 02.10. години, він з метою вчинення крадіжки підійшов до кіоску "Островок" та у присутності понятих показав на нього. Біля кіоску нікого не було. Він за допомогою лому, що приніс з собою розігнув прути на решітці, якою обгороджувала холодильники, та через отвір, що утворився, проник всередину, показав де саме, за допомогою металевого лому зірвав навісні замки на трьох холодильних вітринах, з яких викрав пиво в пластикових пляшках різного об' єму приблино 60 штук, з двух холодильників все ніби, а з третього частину. Все склав у два мішки та з місця скоєння злочину зник. Мішки з пивом склав у лісі неподалік по вул. Піонерській. Вранці 27.09.2014 року близько 07.00 годині він повернувся в ліс, де забрав викрадене пиво, у лісі зустрів знайомого ОСОБА_24 , запропонував підти з ним, на що він не відмовився. Вони йшли лісом на АДРЕСА_7 додому до ОСОБА_24 , де були разом декілька днів та розпивали пиво. Через декілька днів він забрав приблизно 15-18 пляшок пива, ОСОБА_25 залишив приблизно 10 пляшок пива. Скільки банок він викрав пива точно не пам`ятає, приблизно 60 штук різного об`єму. Пиво було "Оболонь", "Зіберт", "Жигулівське", "Арсенал" та інше (т.2 а.с.226-228).

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що на місце слідчого експерименту його привезли працівники міліції під конвоєм, оскільки з 19.12.2014р. він був затриманий, адресу він не показував, що підтверджується змістом протоколу слідчого експерименту, оскільки в протоколі проведення слідчого експерименту не зазначено, що ОСОБА_5 в присутносі понятих вказував на шлях до місця вчинення злочину, також ОСОБА_5 стверджує, що показував він щось на прохання працівників міліції, при цьому факт психологічного тиску на ОСОБА_5 з боку працівників міліції не підтверджено при судовому розгляді, однак також відповідно до показань понятої ОСОБА_22 , допитаної в судовому засіданні за клопотанням прокурора, не підтверджено, що саме розказував і показував ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона була присутня пару років тому, підійшла до кіоску в смт. Широке, там була міліція, вона була на відстані метра 3 (видно на фото), задавали якісь запитання, щось чоловік показував, вона підписала протокол, вона підійшла, коли вже всі дії проходили, якісь пояснення, якісь жести, погроз вона не чула. В неї поганий зір, вона носить окуляри, протокол не читала.

Також прокурором заявлялось клопотання про виклик в якості свідка понятого ОСОБА_23 , відповідно до рапорту Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, свідка ОСОБА_23 встановити за адресою: АДРЕСА_8 , не вдалось можливим, у зв?язку з тим, що даний будинок знаходиться на продажу, в телефонній розмові з господарями даного будинку, останні повідомили, що ОСОБА_23 їм не знайомий і ніколи в їхньому будинку не мешкав (т. 3 а.с. 194).

По епізоду крадіжки від 25.10.2014р.:
- лист від 27.11.2014р., в якому Широківський РЕМ "ДТЕК "Дніпрообленерго" просить вжити заходи по розшуку викраденого невідомими особами електролічильнику типу НІК 2102-02 №140431, який розташований на фасаді будинку та знаходиться на балансі Широківського РЕМ за адресою: смт. Широке, вул. Жовтнева, буд. 63, споживач ОСОБА_11 (т.2 а.с. 197);

- довідку Широківського РЕМ, відповідно до якої станом на 27.11.2014 року на базі Широківського РЕМ ПАТ "Дніпрообленерго" числиться: електролічильник типу НІК 2102-02 по ціні 108,69 грн., з урахуванням ПДВ 130 грн. 43 коп., автоматичні вимикачі типу Е. МС16 А - 18 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ 3 грн. 78 коп., шафи обліку - 18 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ 3 грн. 78 коп., загальна сума складає 171 грн. 11 коп. (т.2 а.с. 198);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2014 року, де ОСОБА_26 заявляє, що 17.11.2014 року ним було встановлено відсутність електричного лічильника на території домоволодіння його доньки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 . Електричний лічильник згідно договору користування належить Широківському РЕМ (т. 2 а.с. 200);

- договір №0121311 від 13.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 є споживачем електричної енергії, що поставляється ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" номер приладу обліку 1404310 типу НІК 2102-02 (т. 2 а.с. 201).

Вищезазначені докази підтверджують факт звернення користувача та балансоутримувача щодо крадіжки 25.10.2014р. електролічильнику за адресою: АДРЕСА_6 , споживач ОСОБА_11 , але не підверджують причетність ОСОБА_5 до цієї крадіжки.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 10.03.2015 року, складеному слідчим ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та за участю ОСОБА_5 , зазначено, що всі учасники слідчого екперименту знаходяться по вул. Жовтнева в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, та на пропозицію підозрюваному ОСОБА_5 , розказати та показати в присутності понятих про обставини скоєного ним злочину, що мав місце 25.10.2014 року по АДРЕСА_6 . На що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно розказав та в присутності понятих показав, що 25.10.2014 року він йшов по вул. Жовтневій в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де в дворі одного з домоволодінь на фасаді будинку побачив електролічильник. Показав в присутності понятих на домоволодіння, а саме розташованого по АДРЕСА_6 , та вказав, що через незамкнену фіртку увійшов на територію домоволодіння, де підійшов до будинку, руками видернув зі стіни будинку електролічильник та ножем, що був у нього обрізав прибори та таким же чином вийшов з двору з електролічильником та втік. В дворі вказаного домоволодіння та в будинку не освітлювалось, на вулиці нікого не було. Приблизно через 2-3 тижні продав викрадений електролічильник знайомому ОСОБА_29 за 100 гривень, сказав що цей лічильник належить йому (т.2 а.с. 230-231).

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що на місце слідчого експерименту його привезли працівники міліції під конвоєм, оскільки з 19.12.2014р. він був затриманий, адресу він не показував, що підтверджується змістом протоколу слідчого експерименту, оскільки в протоколі проведення слідчого експерименту не зазначено, що ОСОБА_5 в присутності понятих вказував на шлях до місця вчинення злочину, також ОСОБА_5 стверджує, що показував він щось на прохання працівників міліції, при цьому факт психологічного тиску на ОСОБА_5 з боку працівників міліції не підтверджено при судовому розгляді, однак також відповідно до показань понятої ОСОБА_27 , допитаної в судовому засіданні за клопотанням прокурора, не підтверджено, чи проводився взагалі зазначений слідчій експеримент, що саме розказував і показував ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Також ОСОБА_5 вказував, що з ОСОБА_30 не знайомий, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що в АДРЕСА_6 по сусідству є будинок, власник ОСОБА_32 , яка була за кордоном, вона бачила, як з будинку на велосипеді хлопець щось вивозить, той хлопець на зріст був нижчий, ніж обвинувачений ОСОБА_5 , не схожий на нього, і другий раз бачила того хлопця в домоволодінні ОСОБА_33 з якоюсь жінкою. Електролічильник там давно зник. Приїзжали працівники міліції, вона їм все розповіла, протокол проведення слідчого експерименту вона підписувала, але не пам`ятає, щоб хтось щось показував, чому її фотографували з ОСОБА_5 вона не пам`ятає.

Також прокурором заявлялось клопотання про виклик в якості свідка понятого ОСОБА_28 , відповідно до листа Широківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.04.2017 року №451/14.46-14, наявний актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Смерть зареєстрована Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.12.2016 року, актовий запис №2080 (т. 3 а.с. 136).

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що з ОСОБА_5 він не знайомий, в лютому 2015р. його викликали в міліцію, він нічого не пам`ятає, можливо купував лічильник.

По епізоду крадіжки від 03.11.2014р.:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2014 року, в якому ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу 03.11.2014 року з 01.00 години по 14.20 годин з фізкабінету викрала належну їй жіночу сумку чорного кольору з кожзамінника та майно, що в ній знаходилося, а саме: гаманець жіночий чорного кольору у якому знаходилися 150 грн. (купюри номіналом по 50 грн. (2шт.), 20 грн. (1шт.),10 грн. (1 шт.), 2 та 1 гривневі купюри, зарплатна картка "Аваль Банку" на її ім`я, на якій зберігалося близько 1000 грн., а також паспорт громадянина України на її ім`я, код фізичної особи платника податків та пенсійне посвідчення, чим їй завдано збиток на суму 450 грн. (т.2 а.с. 206);

- протокол огляду від 17.02.2015 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_9 , за участю потерпілої ОСОБА_12 та у присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , проведено огляд фізіомедкабінету № 5, що знаходиться на 1 поверсі будинку Широківської районної центральної лікарні. Вхід в кабінет через двері білого кольору, на дверях табличка "фізіотерапевтичний кабінет № 5". В кабінеті з правого боку біля вікна стоїть стіл та стілець. Зліва від дверей кабінет фізпроцедур у якому знаходяться кушетки. Кабінет завішаний шторами. За шторою другого кабінета знаходиться металева вішалка. (т.2 а.с.208 ).

Свідок ОСОБА_37 суду показала, що вона працює в Широківській лікарні, разом з нею працювала ОСОБА_12 , повідомляла, що в неї викрали сумочку, в протоколі огляду зазначено прізвище не її, можливо підпис її.

Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що вона прийшла в фізкабінет Широківської ЦРЛ, де працювала, не було сумки, гаманця, паспорта, грошей 150 грн., вона писала заяву до міліції, це було приблизно 2 років тому близько о 15-00, вона нікого не бачила.

Вищезазначені докази підтверджують факт вчинення 03.11..2014р. крадіжки з фізкабінету Широківської ЦРЛ належних ОСОБА_12 речей, але не підверджують причетність ОСОБА_5 до цієї крадіжки.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 10.03.2015 року, складеному слідчим ОСОБА_21 у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , за участю ОСОБА_5 , зазначено, що всі учасники слідчого екперименту знаходяться на території Широківської районної центральної лікарні за адресою: вул. Казбек, 17а, в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де на пропозицію підозрюваному ОСОБА_5 , розказати та показати в присутності понятих про обставини скоєного ним злочину, що мав місце 03.11.2014 року близько 13.00 години у приміщенні Широківської ЦРЛ, ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих розказав та показав, що 03.11.2014р. він знаходився в приміщенні Широківської ЦРЛ, близько о 13.10 годині він зайшов в фізкабінет, що знаходиться на першому поверсі лікарні, та у присутності понятих показав на кабінет, в кабінеті нікого не було, він пройшов далі в кабінет, погукав, але йому ніхто не відповів, він підійшов до вікна де за шторою на віконці він побачив жіночу сумку чорного кольору, яку викрав та з нею вийшов в коридор. В коридорі зустрів свого знайомого ОСОБА_40 , та на запитання ОСОБА_41 «чому він з жіночою сумкою», він відповів, що це сумка його дружини. Він вийшов з лікарні та пішов у сторону сміттєзвалища, де на сміттєзвалищі він відкрив сумку, з сумки дістав гаманець в якому знаходилися гроші, приблизно 150 грн., були купюри по 50 грн., він забрав гроші а все інше виникув на смітник. Гроші використав на спритне та на цигарки (т.2 а.с. 232-234).

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що на місце слідчого експерименту його привезли працівники міліції під конвоєм, оскільки з 19.12.2014р. він був затриманий, адресу він не показував, до фізкабінету його привели працівники міліції, в кабінет не заходили, що підтверджується змістом протоколу слідчого експерименту, оскільки в протоколі проведення слідчого експерименту не зазначено, що ОСОБА_5 в присутносі понятих вказував на шлях до місця вчинення злочину, не зазначено, що учасники слідчого експерименту заходили в фізкабінет, також ОСОБА_5 стверджує, що розказував він щось на прохання працівників міліції, при цьому факт психологічного тиску на ОСОБА_5 з боку працівників міліції не підтверджено при судовому розгляді, однак також відповідно до показань понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , допитаних в судовому засіданні за клопотанням прокурора, підтверджено, що до фізкабінету ОСОБА_5 привели працівники міліції, учасники слідчого експерименту не заходили до фізкабінету, так як він був закритий, також це підтверджується фото ОСОБА_5 біля закритого кабінету. (т. 2 а.с. 234)

Свідок ОСОБА_39 показала суду, що вона працює в Широківській лікарні, їй було відомо, що у співробітниці зникла сумка. Була присутня в якості понятої, її запросила слідча, було сказано, що ОСОБА_5 , підійшов, відчинив штору і за шторою взяв сумку, це було біля фізкабінету, в кабінет не заходили, кабінет був закритий.

Свідок ОСОБА_38 надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_39 , пояснила, що ОСОБА_5 підвели до фізкабінету, він щось розказував,був кінець робочого дня, кабінет закритий.

Свідок ОСОБА_42 показав суду, що він був в Широківській лікарні 03.11.2014р., знаходився біля кабінету флюрографії, побачив ОСОБА_5 з чорною жіночою сумкою, спитав, звідки сумка, ОСОБА_5 сказав, що це сумка його дружини та направився в сторону смітника. Через декілька місяців з цього факту його опитував працівник міліції ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує, що знаходився 03.11.2014р. в Широківський лікарні з сумочкою і бачив ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що вона проводила досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, при проведенні слідчих дій оперативні працівники поліції допомагають знайти понятих, огородити місце огляду, при проведенні слідчих експериментів ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно показував обставини вчинення злочинів, також ОСОБА_5 супроводжували працівники конвою, вона, як слідчий відповідає за підозрюваного при проведенні слідчих дій, працівники карного розшуку можуть спілкуватись з підозрюваним з дозволу слідчого, на ОСОБА_5 працівники міліції (зараз поліції) ніякого тиску не чинили.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що він як працівник карного розшуку Широківського РВ опитував ОСОБА_5 , супроводжував проведення слідчого експерименту, ніякого тиску ні психологічного, ні морального на ОСОБА_5 не вчиняв, цигарки не обіцяв.

Свідок ОСОБА_45 суду показав, що він працює начальником карного розшуку Широківського ВП, його підлеглі проводили оперативні дії з ОСОБА_5 , ні фізичного, ні психологічного впливу на нього не було, ніяких обіцянок за визнання вини не було також.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року про заяву ОСОБА_5 про застосування до нього з боку працівників міліції психологічного тиску було повідомлено прокуратуру Дніпропетровської області (т. 3 а.с. 156-157). Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_46 закрито кримінальне провадження №00504 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року, у зв?язку з встановленням відсутності в діях працівників Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , про які вказав в своїй заяві обвинувачений ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, та складу будь-якого іншого злочину (т. 3.а .с. 215-218).

Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Протоколи проведення слідчих експериментів по епізодам від 27.09.2014р., 25.10.2014р., 03.11.2014р., складені 10.03.2015р., які проводились за участю ОСОБА_5 , суд визнає недопустимими доказами, оскільки на місце проведення слідчих експериментів (місце вчинення злочинів) ОСОБА_5 привозили працівники міліції під конвоєм, в протоколах не вказано, що в присутносі понятих ОСОБА_5 вказував на шлях до місця вчинення злочину, також допитані поняті не підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_5 показував, як вчиняв злочини.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
На підвердження розміру матеріальних збитків стороною обвинувачення надано висновок товарознавчої екпертизи №15 від 04.03.2015 року, складений фахівцем-оцінювачем ОСОБА_49 , відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, складає, а саме:
- «Оболонь світле» ємністю 1,25 літри, всього 12 пляшок, вартістю 11,39 гривень за одну пляшку, всього вартістю 136,68 гривень; «Оболонь світле» ємністю 2,5 літри, всього 10 пляшок, вартістю 25,14 гривень за одну пляшку, всього вартістю 251,40 гривень; «Зіберт світле» ємністю 1,25 літри, всього 9 пляшок, вартістю 11,97 гривень за одну пляшку, всього вартістю 107,73 гривень; «Зіберт світле» ємністю 2,5 літри, всього 12 пляшок, вартістю 23,43 гривень за одну пляшку, всього вартістю 281,16 гривень; «Славутич Преміум» ємністю 2 літри, всього 10 пляшок, вартістю 20,10 гривень за одну пляшку, всього вартістю 201,00 гривня; «Жигулівське» ємністю 1 літри, всього 12 пляшок, вартістю 13,05 гривень за одну пляшку, всього вартістю 156,60 гривень; «Жигулівське» ємністю 2 літри, всього 6 пляшок, вартістю 22,67 гривень за одну пляшку, всього вартістю 136,02 гривень; «Арсенал» ємністю 2 літри, всього 6 пляшок, вартістю 21.74 гривень за одну пляшку, всього вартістю 130,44 гривень; «Арсенал міцне» ємністю 1 літр, всього 5 пляшок, вартістю 10,65 гривень за одну пляшку, всього вартістю 53,25 гривень, що разом складає 1454,28 грн.;

- електролічильник типу НІК 2102-02 №1404310, в робочому стані, 108,69 грн.; шафу обліку, в придатному для використання стані, вартістю - 15,12 грн.; автоматичний вимикач типу Е. МС16 А, в робочому стані, вартістю - 15,12 грн., що разом складає 138,93 грн.;

- сумка жіноча, виготовлена зі шкірозамінника, чорного кольору, розміром 28х20 см, в придатному для використання стані, знос 20%, вартістю - 80,00 грн.; гаманець жіночій, виготовлений зі шкірозамінника, чорного кольору, розміром 16х9 см, в придатному для використання стані, знос 15%, вартістю - 63,00 грн., що разом складає 143,00 грн. (т.3. а.с. 223-224).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів за заданими параметрами « ОСОБА_50 » не знайдено жодного атестованого судового експерта, доказів того, що ОСОБА_50 відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, стороною обвинувачення не надано.
Таким чином, суд визнає наданий стороною обвинувачення доказ висновок товарознавчої екпертизи №15 від 04.03.2015 року, складений фахівцем-оцінювачем ОСОБА_49 , недопустимим доказом, оскільки розмір матеріальних збитків, спричинений крадіжками 27.09.2014р., 25.10.2014р., 03.11.2014р. не визначений у порядку, встановленому п.6 ч.2 ст. 242 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Щодо презумпції невинуватості, Європейський Суд з прав людини в рішенні Barbera Messegue and Jabardo v Spain зазначив, що право на презумпцію невинуватості передбачає, щоб тягар доказування покладався на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Оскільки висновок товарознавчої екпертизи №15 від 04.03.2015 року, складений фахівцем-оцінювачем ОСОБА_49 , та протоколи проведення слідчих експериментів від 10.03.2015р. по епізодам від 27.09.2014р., 25.10.2014р., 03.11.2014р. визнані судом недопустимими доказами, показання свідка ОСОБА_42 підтверджують лише факт того, що свідок бачив ОСОБА_5 03.11.2014р. з чорною сумкою в Широківській ЦРЛ, що заперечує обвинувачений ОСОБА_5 , розмір матеріальних збитків, спричинених злочином, не визначено, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що кримінальні правопорушення 27.09.2014р., 25.10.2014р., 03.11.2014р., передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 , що є підставою для ухвалення виправдувального вироку за цим обвинуваченням відповідно до п.п.2 ч.1 ст. 373 КК України.

ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої крадіжкою 25.10.2014р. електролічильника в розмірі 171,11 грн. (т.1 а.с. 6-7).

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України цивільний позов ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 19.12.2014 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України по епізодам від 25.10.2014р., 03.11.2014р.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 27.09.2014р.

Цивільний позов ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1