overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/636/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/360/17 за апеляційною скаргою голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 липня 2017 року о16 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
1Справа № 335/4497/17 1-кп/335/313/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши у залі суду у м.Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду.

Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмежень передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України на стадії підготовчого судового засідання не встановлено.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року о 10-40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7340/17 1-кс/335/4975/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про здіснення примусового відбирання біологічних зразків у підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про здіснення примусового відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/6123/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1240/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6123/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченим і представником потерпілого, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.1, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1259/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів у кримінальному провадженні
в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом відправки повістки про виклик в суд, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення .
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 15:10 год. 28 березня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та Сторожинецькому відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області .
Підготовче судове засідання відкласти на 28 березня 2017 року на 15.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/1583/17 Провадження № 1-кс/450/227/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги

"12" червня 2017 р. м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017р. адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 1 ч. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Встановлено, що постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.06.2017 року, кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 15.01.2017 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно правилами Кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження в межах якого скаржником оскаржуються дії слідчого, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, тим самим завершено досудове розслідування, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 463/3914/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/479/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та обрано покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 609/622/17
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4451/16-к
Номер провадження 1-кп/676/76/17
05 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
З клопотання адвоката ОСОБА_2 суду стало відомо, що останній не зможе прибути у судове засідання на 13.30 год. 10 липня 2017 року по даному кримінальному провадженні, оскільки перебуває в відпустці з 01.07.2017 року по 24.07.2017 року та буде знаходитись за межами Хмельницької області.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні призначеному на 10.07.2017 року серед інших питань суд зобов`язаний, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 не зможе прийняти участь у судовому засіданні на 13.30 год. 10 липня 2017 року, необхідно доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України
Доручити регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час судового засідання призначеного на 13.30 год. 10 липня 2017 року яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 466/2613/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
10 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в :

07 липня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000016 від 20.03.2015 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9714/17
Провадження № 1-кс/161/4450/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.06.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.06.2017 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 13 липня 2017 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.00 год. 13.07.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/1210/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю представника потерпілого захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 07.07.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.
Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 20 хвилин 07 серпня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Броварському відділу поліції Головного управління поліції України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/397/17
1-кс/291/113/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
10.07.2017р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Ружинського ВП. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/777/17
1-кс/291/112/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
10.07.2017р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Ружинського ВП. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .