Справа № 192/3304/16-к
Провадження № 1-кс/192/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000871.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05 грудня 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій, а листом від 07 грудня 2016 року його повідомили про повне задоволення такого клопотання.

Оскільки станом на 18 січня 2017 року потерпілий та його представник не володіють інформацією щодо проведення слідчих дій, викладених в клопотанні від 05 грудня 2016 року, тому вони звернулися з клопотанням про повідомлення ходу його виконання. Однак відповіді не отримали. Тому 13 лютого 2017 року звернулися з новим клопотанням про надання інформації про хід виконання клопотання від 05 грудня 2016 року, відповідь на яке також не отримали.

В скарзі просить визнати протиправною та припинити бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 05 грудня 2016 року та зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії, зазначені в такому клопотанні.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого в частині визнання протиправною та припинення бездіяльності, яка полягає у не виконанні дій, зазначених в клопотанні від 05 грудня 2016 року та зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії, було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а в іншій частині скарги було відкрито провадження.

За результатами розгляду скарги ухвалою від 24 лютого 2017 року було відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року та скаргу повернуто до суду першої інстанції для проводження розгляду.

В судове засідання 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, згідно поданої заяви просили розглянути справу за їхньої відсутності, доводи викладені у скарзі просили задовольнити (а.с.93).

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000871, та матеріали щодо розгляду скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльність слідчого, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з наданих матеріалів, здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000871, внесеного до ЄРДР 15.11.2016 року, за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України (яка стосується невиконання ОСОБА_6 рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 0438/1742/2012 від 06.11.2014 року), доручено слідчому ОСОБА_7

05 грудня 2016 року потерпілий та його представник звернулись до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допитати потерпілого; допитати ОСОБА_6 з приводу невиконання судового рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 0438/1742/2012 від 06.11.2014 року; звернутися до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів виконавчих проваджень № 46112522 та № 46110544 від 13.01.2015 року, що перебувають у ВДВС Солонянського РУЮ (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 13).

У подальшому, шляхом подання клопотань про надання інформації та матеріалів справи для ознайомлення 18.01.2017 року та 13.02.2017 року, потерпілий та його представник намагались дізнатись про хід виконання клопотання від 05.12.2016 року (яке було задоволено 07.12.2016 року начальником Солонянського ВП), однак вказані клопотання запишись не розглянутими. Особисте звернення потерпілого до Солонянського ВП 20.02.2017 року також виявилося безрезультатним.

Діючим КПК України не встановлено чітких строків для проведення таких слідчих дій як допит особи, або звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу. Так само діючим законодавством не встановлено строків вчинення таких дій після задоволення слідчим клопотання сторони кримінального провадження про вчинення слідчих дій.

Наслідком відсутності таких строків є бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, яка є триваючою, адже з боку органу досудового розслідування не надається навіть інформація про стан виконання клопотання потерпілого про вчинення слідчих дій, не кажучи вже про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, проведення належного досудового розслідування, здійснення інших необхідних процесуальних дій, тощо.

Слідчий суддя здійснює розгляд скарги на бездіяльність слідчого щодо невиконання ним вимог, викладених в клопотанні від 05 грудня 2017 року станом на час його подання потерпілим.
Так, в судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000871, які надійшли на запит суду встановлено, що потерпілий подав клопотання від 05 грудня 2016 року (а.с.11-12), а слідчий листом від 16 грудня 2016 року повідомив про повне задоволення вимог, викладених в клопотанні (а.с.23), проте доказів направлення такого листа потерпілому або його представнику матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно матеріалів кримінального провадження 05 січня 2017 року було проведено допит потерпілого (а.с.30), а 12 січня 2017 року було проявлено додатковий допит потерпілого (а.с.67). Також 14 березня 2017 року було проведено допит ОСОБА_6 (а.с.75), а 10 січня 2017 року на запит слідчого до матеріалів кримінального провадження додано матеріали виконавчого провадження № 46112522 (а.с.36-66). Тобто на час розгляду скарги слідчим було виконано всі процесуальні дії, про які просив потерпіли й в своєму клопотанні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що станом на грудень 2016 року слідчим було допущено бездіяльність стосовно не вчинення будь-яких дій щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року, в тому числі щодо повідомлення про хід виконання дій, пов`язаних із задоволенням клопотання.
Тому, не зважаючи на те, що на час розгляду скарги слідчим фактично виконані всі вимоги, викладені в клопотанні від 05 грудня 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність бездіяльності слідчого, яка мала місце на час звернення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 зі скаргою до суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слсдіий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій згідно поданого клопотання від 05 грудня 2016 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1