УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юрист 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 юрист 1 класу ОСОБА_4 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000063 від 21.02.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в період часу з 2015 року по сьогодні, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди перешкоджає законній господарській діяльності галузевих підприємств з виробництва продукції садівництва, хмелярства, виноградарства та виноробства, з надуманих підстав не погоджуючи проектно-кошторисну документацію суб`єктів господарювання на створення садів, виноградників, хмільників, будівництва холодильників з РГС та краплинного зрошення на багаторічних насадженнях та технічних умов виробництва спирту коньячного, плодового й виноградного, коньяку.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № №0000063.

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думки прокурора, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Прокурор, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні прокурора, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того прокурором не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Прокурор, мотивуючи своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, прокурор повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином прокурором не оформлено та не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ прокурор самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юрист 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: