У Х В А Л А Справа № 200/6292/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3744/17
18 квітня 2017 року м. Дніпро
12 березня 2017 року слідчий-криміналіст СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Попередньо з`ясовано, що група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші на даний час не встановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я заявника вимагають від останнього грошові кошти у великому розмірі, чим спричинили останньому майнової шкоди.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно з 2011 року неофіційно працював управляючим на металобазі, розташованій на території кранобудівельного заводу в м. Нікополь Дніпропетровській області.
13.12.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 та направляючись до свого автомобілю марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 до нього підійшла група людей, у складі 4 осіб. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , один із групи осіб, як потім було встановлено на ім`я ОСОБА_6 (« ОСОБА_8 ») запитавши у потерпілого його ім`я, спричинив йому удар предметом, схожим на молоток в область голені. Від отриманої травми потерпілий ОСОБА_7 упав на землю і хтось з групи осіб, які знаходились разом з « ОСОБА_9 » обшукали його та відібрали ключі від автомобілю, квартири, а також мобільний телефон та документи на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , а також інші особи, які були разом з ним потягнули потерпілого ОСОБА_10 до автомобілю марки «Ауді» 80 д.н. НОМЕР_2 та вчотирьох, разом з потерпілим на вказаному автомобілі направились далі по вказаній вулиці. Зупинившись біля невстановленого магазину, розташованого поблизу вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області потерпілий ОСОБА_7 побачив раніше йому відомого ОСОБА_11 . В березні 2014 потерпілий працюючи на посаді управляючого на кранобудівельному заводі в м. Нікополь Дніпропетровській області звільнив ОСОБА_11 з посади охоронника за систематичні порушення трудової дисципліни.
Група осіб, у складі ОСОБА_12 « ОСОБА_9 », притягнувши потерпілого ОСОБА_7 , який не міг самостійно пересуватись у зв`язку з травмою ноги, до ОСОБА_11 запитали «Це він?», у відповідь на запитання ОСОБА_11 зробив кивок головою. Після чого вищевказані особи, одягнувши на голову потерпілого пакет затягнули його в автомобіль та повезли в невідомому напрямку. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_13 , разом з іншими затягнули потерпілого ОСОБА_7 в гараж, який знаходився неподалік від місця зупинки автомобілю, після чого за допомогою невстановленого слідством предмета спричинив потерпілому один удар в область ліктьового суглобу, а чоловік на ім`я ОСОБА_14 почав кидати в потерпілого предметами, схожими на металеві шари.
Після вказаної розмови на потерпілого ОСОБА_7 одягли рибацький костюм, затягли в автомобіль, ОСОБА_13 спричинив декілька ударів руками по голові потерпілого і відвезли на кладовище «Старе», розташоване в м. Нікополь Дніпропетровській області, де залишили потерпілого ОСОБА_7 .
У ході досудового слідства встановлено що, на місці скоєння кримінального правопорушення перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_3 .
Враховуючи необхідність перевірки фактичних даних скоєного кримінального правопорушення, встановлення кола спілкування ОСОБА_7 та абонентських номерів, з якими останній підтримував стосунки в період часу з 01.12.2016 року теперішній час, з прив`язкою до базових станцій вказаного абонента «А», вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі і нульових з`єднань, а також текстових повідомлень, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчомукриміналісту СУ ГУ НП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому криміналісту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , про абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок абонента НОМЕР_3 в період часу з 01.12.2016 року теперішній час, вхiдних та вихiдних дзвiнків, у тому числі і нульових з`єднань, з прив`язкою до базових станцій вказаного абонента «А», а також текстових повідомлень.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18 травня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1