Провадження №1-кс/155/74/17
Справа №155/540/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна, ненадання копії пояснення, копії протоколу огляду місця події та схеми до нього,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна, ненадання копії пояснення, копії протоколу огляду місця події та схеми до нього.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10 березня 2017 року біля 16 години на автодорозі Н-17 сполученням Луцьк-Радехів-Львів в селі Скобелка Горохівського району ОСОБА_4 керуючи легковим автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.

По даному факту до ЄДРД слідчим Горохівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 10 березня 2017 року внесено відомості під №0000111 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

10 березня 2017 року автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на прохання працівників правоохоронних органів був поставлений на арешт майданчик Горохівського відділу поліції.

Протокол вилучення автомобіля та визнання його речовим доказом по кримінальному провадженню слідчим власнику транспортного засобу ОСОБА_4 надано не було.

10 березня 2017 року водія автомобіля ОСОБА_4 було опитано про обставини ДТП.

На неодноразові усні прохання ОСОБА_4 щодо надання копії пояснення, копії протоколу огляду місця події та схеми до нього та повернення автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим неодноразово відмовлялось.

29 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_6 щодо надання документів, на якій підставі утримується належний йому автомобіль, повернення його та надання копії протоколу огляду місця події, схеми до нього та пояснення ОСОБА_4 .

Станом на 06 квітня 2017 року слідчий Горохівського відділу поліції ОСОБА_6 постанови про розгляд клопотання від 29 березня 2017 року не надала мотивуючи тим, що відправила відповідь листом. Скаржник та його представник вважають, що своїми діями слідчий порушила вимоги КПК України.

З огляду на вищенаведене, скаржник та його представник просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен зокрема, вимоги скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо поданої скарги, пояснили, що підстав для її задоволення немає, оскільки по вказаному кримінальному провадження призначена інженерно-транспортна експертиза, яка ще не проведена.

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1, 6 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання, які спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

Беручи до уваги, що на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , а саме автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час арешт не накладений, про що до суду не подавалося відповідне клопотання, повідомлення ОСОБА_4 не отримував у відповідності до ст.172 КПК України та участі у розгляді такого клопотання не приймав, а тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Права підозрюваного визначені у ч.3 ст.42 КПК України. Зокрема, підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Враховуючи те, що на даний час у кримінальному провадженні №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підозра нікому не пред`явлена, в тому числі й ОСОБА_4 , а, отже, він не наділений правами підозрюваного, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого надати йому копію протоколу огляду місця події та копію схеми до нього задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна, ненадання копії пояснення, копії протоколу огляду місця події та схеми до нього задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого зазначеного органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000111, повернути автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_4 , та надати йому копію його ж пояснення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .