overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи №1-кс/337/160/2014
Номер провадження № 337/2457/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення огляду, яке погоджено з прокурором Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 14.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про проведення огляду приміщення.

Відповідно до матеріалів клопотання, 13.04.2014 о 19:25 годині до Хотрицького РВ ЗМУ надійшло повідомлення із служби "102" - повідомив невідомий, що по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 17.09.1956 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 04.09.1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 14.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Також пояснила, що з квартири по сусідству АДРЕСА_3 чутно трупний запах, після чого вона звернулась до органів міліції. 14.04.2014 року у її присутності, та співробітників міліції майстер ЖЕКу та слюсарі відчинили двері до кв. АДРЕСА_3 , де у квартирі було виявлено два трупи мешканців вказаної квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідки Центру обслуговування абонентів №6 від 14.04.2014 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

У зв`язку з необхідністю проведення огляду трупів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучення речових доказів необхідно провести огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 для чого необхідно проникнути до вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, суд знаходить клопотання законним, обґрунтованим і вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.234- 236, 237 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 з метою огляду трупів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 та для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали до 21.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/337/500/2014
Провадження №337/8062/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина постанови)

25 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 01.12.2014 року про закриття кримінального провадження,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.12.2014 року о 10-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
16.06 2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Нещеретная Л.М.. рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Хортицкого района г. Запорожья, о даче разрешения на проведение выемки в ПАТ « АБ « Бизнес Стандарт» г. Киев (МФО 339500), суд -
Следственным отделением Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области расследуется уголовное дело № 4241107, возбужденное, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358,УК Украины.
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено следующее :
10.06.2009 года в органе государственной регистрации было зарегистрировано ООО «Экспреспром» (код ЕГРПОУ 36534908, юридический адрес АДРЕСА_1). Согласно уставным документам, учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия является ОСОБА_2
Согласно показаний ОСОБА_2 он на ООО «Экспреспром» никогда не работал, финансово-хозяйственную деятельность, от имени указанного предприятия не осуществлял и никого на это не уполномочивал, налоговые накладные на поставку товаров он не выдавал, не подписывал и никому не поручал это делать. Налоговую и другую отчетность ООО «Экспреспром» он никогда не составлял и не подписывал.
10.06.2011 года, по вышеуказанным фактам, СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 4291107 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 КК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия возникла необходимость в проведении выемки документов, свидетельствующих о движении денежных средств по текущему счету, открытому на имя ООО «Экспреспром» в ПАТ « АБ « Бизнес Стандарт» г. Киев.
В целях полного, объективного и всестороннего расследования обстоятельств уголовного дела необходимо изучение и изъятие документов, свидетельствующих о движении денежных средств по текущему счету, открытому на имя ООО «Экспреспром» в ПАТ « АБ « Бизнес Стандарт», а именно:
Рассмотрев представление, материалы дела, судья считает с целью установления истины по делу, проверки достоверности вышеизложенных фактов, представление о даче разрешения на проведение выемки подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177, 178 УПК Украины,
Представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области - ОСОБА_1 о даче разрешения на раскрытие банковской тайны и на проведение выемки в ПАТ « АБ « Бизнес Стандарт» г. Киев (МФО 339500), находящийся по адресу: г. Киев, Куреновская. 15а- удовлетворить.
Разрешить проведение выемки в ПАТ « АБ « Бизнес Стандарт» г. Киев (МФО 339500), находящийся по адресу: г. Киев, Куреновская, 15а, следующих документов :
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/2/16-к
Провадження №1-кп/440/7/2017
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, чч.1,2 ст. 125, ч.1 ст.126, 4.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 21.07.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 17.07.2017 року ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 14.09.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проджовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого, корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання на строк понад три роки позбавлення волі, а також обвинувачується у неодноразовому вчинені нових злочинів із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176,177,178,197,331,371-372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Побужани Буського району Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого чч.1,2 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.186 КК України дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 жовтня 2017 року, утримуючи його в СІЗО № 19 м. Львова.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1378/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який може стати підставою для перешкоджання розгляду кримінального провадження шляхом впливу на цю особу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження даного запобіжного заходу, просять змінити його на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження цього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до цього Кодексу метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 181, 199, 205 КПК України суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, вважати продовженим на строк до 30 жовтня 2017 року включно, з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4467/17
Провадження № 1-кп/676/482/17
ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001377 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001377 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 31 серпня 2017 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.129 КК України,
02.08.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.129 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.129 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54, каб.305) на 15 год. 30 хв. 11.08.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/512/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 687/695/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 04 вересня 2017 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Апеляційний суд міста Києва
Провадження № 05.51.2/9/2017
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про порушення митих правил за заявою представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 про виправлення помилки в постанові судді Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року, за результатами розгляду апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника підприємства ТОВ «Нєман» ОСОБА_4 , закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану вище постанову судді без змін.
В мотивувальній частині постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, при описанні обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, була допущена помилка при зазначенні номеру протоколу про порушення митних правилвід 02 вересня 2016 року, а саме замість «0573/10000/16» зазначено «0537/10000/1629.08.2016», з звязку з чим представником Київської міської митниці подана відповідна заява про виправлення вказаної помилки.
Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі та відповідає матеріалам справи, зокрема змісту постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 про виправлення помилки в постанові судді Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року задовольнити.

Виправити помилку, допущену в зазначеній постанові та вважати, що правильним номеромпротоколу про порушення митних правил від 02 вересня 2016 року, є номер «0573/10000/16», а не «0537/10000/1629.08.2016».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
ОСОБА_1

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_5
31.08.2017 Справа № 696/727/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
28.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 №0000854.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

4) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

5) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

6) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва» від 03.04.2017 року за №63, перший слідчий відділ розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
08. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 08. 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1