СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/513/17
Провадження №1-кп/547/68/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан",
представник ОСОБА_5 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великі Липняги Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одружений, слюсар ВП "Глобинський цукровий завод", військовозобов`язаний, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 24.03.2017 приблизно о 03.00 год., маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на автомобілі ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , прибув до зернового складу № 2, який належить ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" у с. Великі Липняги, Семенівського району, Полтавської області.
У подальшому ОСОБА_4 за допомогою пилки по металу, яку попередньо взяв із собою, перепиляв вушко навісного замка на вхідних дверях, та проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав шість мішків посівної кукурудзи "Піонер Р 9578", вартістю 2937 грн за один мішок, які переніс до вище вказаного автомобіля та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вчинення цього злочину ОСОБА_4 заподіяв ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 17622 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо речових доказів, процесуальних витрат, документів щодо особи обвинуваченого, дослідженням досудової доповіді.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у висунутому обвинуваченні повністю і у вчиненні злочину за вищезазначених обставин. Обвинувальний акт вірно відображає його дії, він взяв 6 мішків посадкової кукурудзи зі складу, потім все повернув агрофірмі. Протягом судового розгляду працевлаштувався за професією. Жалкує про вчинене.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має місце роботи.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у інше приміщення, а, отже він є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді обвинувачений шкодує про вчинене, має добрі стосунки у родині та з односельцями, прагне влаштуватися на роботу, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства низький, можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком згідно ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов не пред`явлено.
Залишити потерпілому повернуті йому викрадені 6 мішків посівної кукурудзи, а навісний замок знищити.
Стягнути з обвинуваченого 1055,22 грн (351,84 +351,84 + 351,84) процесуальних витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Залишити потерпілому ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" шість мішків посівної кукурудзи "Піонер Р 9578"; навісний замок знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, , код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 0442, МФО 831019,) 1055,22 грн процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1