overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/3391/16-к
Провадження №1-кп/636/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього не заперечував обвинувачений, але його захисник пропонував обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При обранні вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та наявність судимості, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину проти життя на здоров`я людини із застосуванням насильства, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, який вже був раніше неодноразово судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, який ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і оскільки все це негативно характеризує підозрюваного, то суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миколо-Комищувата Красноградського району Харківської області - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 24 січня 2017 року до 24 березня 2017 року включно.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: підпис. судді: підписи.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Головуючий суддя:
Справа №720/114/17
Провадження №1-кс/720/14/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001 від 01.01.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -
В С Т А Н О В И В:

В Новоселицький районний суд 25.01.2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення.

Під час судового розгляду слідчий підтримав своє клопотання.
Прокурор погодилась з клопотанням та вважає, що його слід задовольнити.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 01.01.2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул.Хотинській в м.Новоселиця допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля марки «Chery Kimo» отримали тілесні ушкодження.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «Chery Kimo», посилаючись на необхідність проведення ряду судово-автотехнічних експертиз та слідчих дій.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Встановлено, що автомобіль марки «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_2 в даний час перебуває на спеціальному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно постанови слідчого від 01.01.2017 року про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів.

З матеріалів клопотання не встановлено того, що власник автомобіля якимось чином перешкоджає або іншим чином створює перешкоди в проведенні слідчих дій.

Зі слів слідчого встановлено, що фактичний володілець даного майна ОСОБА_4 з моменту скоєння кримінального правопорушення по даний час перебуває на лікуванні, а тому вважаю, що вона жодним чином не може знищити, змінити чи пошкодити майно, про тимчасовий доступ до якого подано клопотання.

Також не було подано інших доказів необхідності вилучення автомобіля, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою із доповненням до неї засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року щодо нього.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 16 січня 2017 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженого та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Надіслати копії касаційної скарги із доповненням до неї засудженого ОСОБА_2 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0001843 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 23 травня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року щодо нього про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 389 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаний вирок суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року щодо нього про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької областіна вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_4 ,

встановила:
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/8138/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 26 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/769/17

УХВАЛА
Іменем України

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.
У клопотанні не зазначено, де засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а тому суд позбавлений можливості визначити питання щодо підсудності, чи підлягає розгляду дане клопотання в Богунському районному суді м. Житомира. А порушення підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення. Тому клопотання підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7148/15-к
У Х В А Л А
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у даному кримінальному провадженні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у проведенні слідчих дій з гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 15.05.15 був ознайомлений зі змістом та отримав повістку про виклик його на 15.00 год. 18.05.15 до слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 каб. № 53 до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка.
18.05.15 о 20 годині ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом та отримав повістку про виклик його на 14.00 год. 20.05.15 до слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 каб. № 53 до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка.
Виклики свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні розписки громадянина ОСОБА_3 від 15.05.15. та 18.05.15.
Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до п.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 165 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик слідчого грошове стягнення у розмірі 0,25 від мінімальної заробітної плати, що становить 304 грн. (триста чотири) гривні 50 копійок.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"25" січня 2017 р. Справа № 363/315/17
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 121 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 121 КК України на 11-30 годину 06 березня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3192/16-к

Провадження № 1-кп/126/39/2017

"25" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 23.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування, в тому числі і міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката захисника ОСОБА_11 .

Клопотань від учасників судового провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 06.02.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 23.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 06.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката захисника ОСОБА_11 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 525/85/17
Номер провадження 1-кп/525/19/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за № 0000005, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 20.01.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити на 09 годин 30 хвилин 07 лютого 2017 року в залі засідань Великобагачанського районного суду.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1