Провадження № 1-кс/638/3701/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«8» грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005958 від 27.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальян, Азербайджан, громадянина Азербайджану, неодруженого, не працюючого, відрахованого з Національному аерокосмічному університету ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.12.2016р. слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005958 від 27.11.2016р.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2016р. приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля гуртожитку №5, розташованого за адресою: м. Харкові пр. Л. Свободи, 53-Б, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла у гуртожиток розмовляючи по мобільному телефону та тримаючи його в руці. Після чого у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону який знаходився у неї в руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 та ривком вихопив з рук у потерпілої мобільний телефон «LG L60i Dual X135», на дві сім картки, вартістю зі слів потерпілої 1777 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1777 гривень.

Крім цього, 29.11.2016р. приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу до гуртожитку № 5, розташованого за адресою: м. Харкові пр. Л. Свободи, 53-Б, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла на зустріч йому у гуртожиток розмовляючи по мобільному телефону та тримаючи в його руках. Після чого у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону який знаходився у неї в руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , діючи повторно із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , швидко підійшов до вхідної двері у гуртожиток де вже знаходилась ОСОБА_9 та ривком вихопив з рук у потерпілої мобільний телефон «Lenovo A6010», на дві сім картки, вартістю зі слів потерпілої 3300 гривень, на який було одягнуто захисний чохол коричневого кольору вартістю, зі слів потерпілої, 60 гривень, в телефоні була встановлена картка пам`яті «Micro SD Card 8GB» вартістю , зі слів потерпілої, 100 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 3460 гривень.

Окрім цього, 06.12.2016 приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку 50-Е, по вулиці Цілиноградській у м. Харкові, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 яка йшла назустріч йому тримаючи в руках мобільний телефон. Після чого у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 а саме мобільного телефону який знаходився у неї в руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , діючи повторно із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , порівнявшись з останньою біля будинку № 50-Е по вулиці Цілиноградській в м. Харкові та ривком вихопив з рук у потерпілої мобільний телефон «FLy» НОМЕР_1 , на дві сім картки, у корпусі чорного кольору зі слів потерпілої вартістю 1800 гривень, на який було одягнуто захисний чохол чорного кольору вартістю, зі слів потерпілої, 100 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.

06.12.2016р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення. 07.12.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується тим, що безпосередньо після скоєння злочину на нього вказала потерпіла, під час затримання у останнього був вилучений мобільний телефон «FLy» НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпілі впізнали ОСОБА_7 як особу, яка заволоділа їх майном, протоколом допиту свідка, довідками з ломбарду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення злочини.

Можливість переховування ОСОБА_7 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може покинути територію України, оскільки офіційно не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, є громадянином іншої держави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши про те, що матеріали кримінального провадження містять дані про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Постійного джерела доходів ОСОБА_7 не має, про що свідчить скоєння декількох кримінальних правопорушень. Можливість незаконного впливу на свідка підтверджується тим, що свідком кримінального правопорушення є його знайома, на яку ОСОБА_7 може вплинути фізично та морально за для того щоб остання змінили свої покази.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний визнає свою провину та розкаюється у скоєному та просили застосувати запобіжний захід у виді застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілу шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 128000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005958 від 27.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання № 27 не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 3 лютого 2017 року.

Рахувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 06.12.2016 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 128000 гривень 00 копійок, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005958 від 27.11.2016 року, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 та слідчу суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: