233 № 233/324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 березня 2017 року включно.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти поданого прокурором клопотання та просили суд призначити менш суворий запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду; ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та ризик скоєння іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331,350 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, терміном по 05 травня 2017 року включно.
Обви1нуваченого ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя