Справа № 136/843/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - неповна середня, одруженого, на утриманні двоє дітей, працює різноробочим в ФГ "Україна", раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у жовтні 2016 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приїхав на велосипеді до неогородженої та не охоронюваної території МПП "Альтаїр" по вул. Гагаріна, 65 в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через дверний отвір, зайшов до напівзруйнованого приміщення з виробництва цегли, звідки здійснив крадіжку двох трьохфазних електродвигунів типу 4365 (потужністю 5,0 кВт, 1500 об/хв.), вартість яких згідно висновку експерта № 1464-1466/17-21 від 22.03.2017 року становить 4 189,12 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 завдав МПП "Альтаїр" матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У середині грудня 2016 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приїхав на велосипеді до неогородженої та не охоронюваної території МПП "Альтаїр" по вул. Гагаріна, 65 в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно через дверний отвір, зайшов до напівзруйнованого приміщення з виробництва цегли, звідки здійснив крадіжку одного трьохфазного електродвигуна типу 4365 (потужністю 14,3 кВт, 1500 об/хв.), вартість якого згідно висновку експерта № 1464-1466/17-21 від 22.03.2017 року становить 4 227,60 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 завдав МПП "Альтаїр" матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуюча ознака вчинено повторно.
В кінці грудня 2016 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приїхав на велосипеді до неогородженої та не охоронюваної території МПП "Альтаїр" по вул. Гагаріна, 65 в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , шлях вільного доступу через дверний отвір, зайшов до напівзруйнованого приміщення з виробництва цегли, звідки повторно здійснив крадіжку одного трьохфазного електродвигуна типу 4365 (потужністю 5,0 кВт, 1500 об/хв.), вартість якого згідно висновку експерта № 1464-1466/17-21 від 22.03.2017 року становить 2 016,56 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 завдав МПП "Альтаїр" матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудові розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуюча ознака вчинено повторно.
05.03.2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приїхав на велосипеді до неогородженої та не охоронюваної території МПП "Альтаїр" по вул. Гагаріна, 65 в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області. У подальшому, ОСОБА_3 зайшов на територію МПП "Альтаїр", де в приміщенні господарських будівель почав демонтувати алюмінієвий кабель, який складав у мішок взятий із собою заздалегідь. Вчинивши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, закінчити злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_5 , який за усною вказівкою директора МПП "Альтаїр" ОСОБА_6 періодично перевіряв стан збереження майна підприємства.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив замах на крадіжку брухту алюмінієвих кабелів вагою 21,5 кг (вартість 1 кг брухту алюмінію станом на 05.03.2017 року згідно висновку експерта № 1469/17-21 становила 28,44 грн.), що становить 611,46 грн. (21,5 кг. * 28,44 грн.)
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуюча ознака вчинено повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті.

Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 185 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий. Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, висновки якої учасниками судового провадження не оспорюються.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння, яке йому слід призначити за правилами статті 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, факторів ризику вчинення повторного злочину та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і не ініціювалися.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 15, 65-68, 70, 185 ч.1,2 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно статті 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотирьох) грн. 00 коп.
Речові докази: алюмінієві кабелі вагою 21,5 кг., що передані на зберігання МПП "Альтаїр", залишити у його розпорядженні.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1