У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2241/16-к

02 грудня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , скаржника (заявника)- ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга надійшла до суду 29 листопада 2016 р.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали скарги, та, дослідивши надані учасниками процесу докази,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що 14.11.2016р. він звернувся до керівника Надвірнянської місцевої прокуратури із заявою щодо внесення відповідних відомостей ЄРДР стосовно старшого слідчого Надвірнянського ВП ОСОБА_5 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, оскільки ОСОБА_5 , на думку скаржника(заявника), безпідставно був складений обвинувальний акт про обвинувачення колишнього військовослужбовця Збройних Сил України, капітана ОСОБА_6 за ст.336 КК України.

Однак, листом заступника керівника місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 15.11.2016р. заявника було проінформовано про те, що підстав для задоволення вимог його заяви немає.

Вважає таку бездіяльність старшого радника юстиції ОСОБА_2 протиправною та такою, що не ґрунтується на законі. Зокрема, його протиправні дії полягають в тому, що останній маючи необхідні як матеріали так і відомості про вчинене кримінальне правопорушення не вніс до ЄРДР, як того вимагає ст.214 КПК України, відомості про проведення досудового розслідування щодо вищевказаного слідчого за вказаною статтею КК України. В той же час, вважає скаржник(заявник), із поданої заяви вбачається, що є всі підстави для проведення відповідного досудового слідства щодо вищевказаного правоохоронця.

Просить суд поновити строк на подання скарги, оскільки лист-відповідь з Надвірнянської місцевої прокуратури він отримав тільки 22.11.2016 року.

Витребувати із місцевої прокуратури Надвірнянського району матеріали за його заявою від 14.11.2016р. про скоєння кримінального правопорушення.

Визнати протиправну бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 372 КК України.

Зобов`язати заступника керівника місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 372 КК України, згідно його заяви від 14.11.2016р. щодо слідчого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні скаржник (заявник) підтримав вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просить її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився.

Пояснив, що звернення ОСОБА_3 не являло собою заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому не наведено жодних об`єктивних даних, що могли б свідчити про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, вчиненого старшим слідчим Надвірнянського ВП ГУНП України в області ОСОБА_5 , тому відомості до ЄРДР не вносились, а звернення ОСОБА_3 було зареєстроване в книзі обліку звернень громадян за №568.

З огляду на наведене прокурор просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу: скаржника (заявника), прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні поштового конверта, відправником якого є Надвірнянська місцева прокуратура, ОСОБА_3 відповідь за вих №01-86-16 від 15.11.2016 року на подану ним 14.11.2016 року в Надвірнянську місцеву прокуратуру заяву отримав 22.11.2016 року. Його скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР скерована до Надвірнянського районного суду 28.11.2016 року.

Тому, враховуючи обставини отримання відповіді на заяву від 14.11.2016 року, ОСОБА_3 слід поновити строк на подання даної скарги, а сама скарга підлягає розгляду по суті.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, з положень ст.214 КПК України вбачається, що заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі зазначені вище відомості.

При цьому, виходячи зі змісту даної статті, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В процесі розгляду скарги встановлено, що основною підставою для подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення стало те, що 04.07.2016 року старшим слідчим Надвірнянського ВП ОСОБА_5 було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за №0000219 від 05.09.2014 року за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого с.336 КК України.

На думку скаржника(заявника), старший слідчий ОСОБА_5 не виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події злочину, а навпаки, сприяв притягненню ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності в зв`язку з чим, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України було скероване для розгляду в Надвірнянський р-нний суд.

Разом з тим, відповідно п.п. 1.2, 1.3 розділу 2 «Інструкції про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Як перевірено судом, скаржник(заявник) ОСОБА_3 не має будь-якого процесуального статусу учасника кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в ході досудового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та при ознайомленні ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, ними заяв та клопотань про вчинення ОСОБА_5 злочину не подавалось.

Таким чином доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.11.2016 року є голослівними, обставин та об`єктивних даних, як того вимагає КПК України, і які б свідчили про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення - не містять, а є, фактично, його незгодою з направленням органами досудового слідства обвинувального акту за №0000219 від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_6 за ст.336 КК України для розгляду по суті в Надвірнянський районний суд, який в подальшому буде приймати рішення про винуватість чи невинуватість обвинуваченого та надасть оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності.

Тому, на переконання слідчого судді, не внесення прокурором до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства і не може вважатися, як стверджує скаржник(заявник) ОСОБА_3 протиправною бездіяльністю, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 303- 309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Строк оскарження протиправної бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 372 КК України - поновити.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2016 року.