Справа № 446/970/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/271/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000317 від 26.04.2013р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29.12.2016р. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.12.2016р. визнано винуватими та засуджено:

- ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту ухвалено змінити на тримання під вартою та взято ОСОБА_7 під варту у залі суду.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 29.12.2016р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 29.12.2016р. до останнього дня строку попереднього ув`язнення;
- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 3 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 місяць арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 22.02.2016р.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін, до набрання вироком суду законної сили та його виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 22.02.2016р. до останнього дня строку попереднього ув`язнення.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 12550 грн. матеріальної шкоди. У решті позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 37853,03 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов Ломбард «Заставо-Кредитний Дім» до ОСОБА_8 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 - 2194,60 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 4500 грн. матеріальної шкоди. У решті позову відмовлено.
У задоволені цивільного позову ОСОБА_16 до ОСОБА_7 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 3000 грн. матеріальної шкоди. У решті позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. ст. 129, 326 КПК України залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 13500 грн. матеріальної шкоди. У решті позову відмовлено.
Ухвалено стягнути з засудженого ОСОБА_8 у дохід держави судові витрати у загальному розмірі 263,88 грн. за проведення експертизи № 5/85 від 22.03.2016 р.
Ухвалено стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дохід держави у рівних частинах судові витрати у загальному розмірі на суму 2880,48 грн., тобто з кожного по 1440,24 грн., за проведення експертиз № 9/189 від 24.03.2016р. у сумі 1407,36 грн., № 4/1192 від 28.01.2016р. у сумі 491,04 грн., № 4/1257 від 20.01.2016р. у сумі 491,04 грн. та № 5/2083 від 28.12.2015р. у сумі 491,04 грн.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , весною 2012р., точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей ремонтної майстерні, що розташована на території ТзОВ "Сількомунгосп", по вул. Міцкевича, 23 у смт. Новий Яричів, проникли у згадане приміщення, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки "KAISER" моделі «TURBO 250 М», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 1434,30 грн., кутову шліф машинку невстановленої марки у корпусі темно-синього кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 400 грн., електродриль синього кольору невстановленої марки, електроболгарку марки "DWT" зеленого кольору, чим було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_17 на суму 3000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у період з 22 по 25 квітня 2013р., точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник у гаражне приміщення господарства ОСОБА_20 , яке розташоване у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два перфоратори, дві електропили, невстановлених марок та дві металеві драбини, одна з яких торгової марки «Steel», висотою 2,90 м., вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 510,90 грн., чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому на суму 2000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у серпні 2015р., точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник у господарство ОСОБА_21 , що розташоване у АДРЕСА_2 , звідки із господарського приміщення таємно викрав велосипед торгової марки «ММВЗ» моделі «Мінськ», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 800 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у ніч на 06.09.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка, проник у гаражне приміщення ОСОБА_22 , що розташоване у АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав газонокосарку торгової марки «AL-KO» моделі «Classic 3.8Е», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 2453,10 грн. та 50 метрів кабелю вартістю 500 гривень, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2953,10 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у ніч на 25.09.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник у господарське приміщення ОСОБА_23 , що розташоване у АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Ardis» моделі «Либідь», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 750 грн., господарську тачку торгової марки «Werk», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 648 грн., паяльник для полімерних труб торгової марки «GM» моделі «Cobra», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 800 грн., електрозварювальний пристрій, невстановленої марки, набір інструментальних ключів марки «Топекс», завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 3000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у період з вересня по жовтень 2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка металевого контейнера, який розташований у господарстві по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_24 , таємно викрав дренажно-фекальний насос торгової марки «Sprut» моделі «V1300D» з двома новими шлангами (рукавами) «JIANLIFIRE» довжиною 20м кожен та насадками «РС-707011», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 5010 грн., чим заподіяно потерпілому шкоди на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_7 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , на початку жовтня 2015р., точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли у приміщення гаражу, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ланцюгову бензопилу торгової марки «Viper» моделі «4500», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 1200 грн., мотокосу торгової марки «Powertec» моделі «РТ2455», вартість якої, згідно висновку експерта №9/189 від 24.03.2016р. становила 597,10 грн., подовжувач чорного кольору довжиною 30 м., чим було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_18 на суму 4000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у листопаді 2015р., точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали подовжувач довжиною 25 м., насос декоративного фонтану «Perfomance Power», зварювальний пристрій, ручну шліфмашинку, невстановлених торгових марок, чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_25 на суму 8000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у ніч з 18.11.2015р. на 19.11.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом злому скоби навісного замка дверей гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_14 та розташоване у АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки таємно викрали велосипед торгової марки «Stels» моделі «Navigator», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 1400 грн., пластмасовий ящик для інструменту торгової марки «Technics» моделі «52-501», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 180,80 грн., акумуляторну батарею марки «Іста», одну коробку з ремонтними ключами, електролобзик марки «Євротек», бензопилу китайського виробництва невстановленої марки, перфоратор марки «Євротек» потужністю 650Вт, перфоратор китайського виробництва невстановленої марки, дві коробки шурупів розміром 4,2 х 75 мм, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4500 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у період часу з 15 год. 21.11.2015р. по 04 год. 20 хв. 22.11.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, вчинили таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_8 , викрали гроші у сумі 3000 гривень, золоті вироби, ноутбук марки «Lenovo», завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на суму 71393,03 гривень. Даний злочин було вчинено за наступних обставин, а саме, ОСОБА_7 стояв біля будинку АДРЕСА_9 та спостерігав, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 у цей час, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав вище вказане майно.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у ніч на 01.12.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у будинок ОСОБА_16 , що розташований по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав комплектуючі до автоматизованої електрощитової, а саме: автоматичного вимикача ВА 63 торгової марки «Schneider», автоматичного вимикача SH 201 В25 торгової марки «АВВ» автоматичного вимикача FH 204 АС, торгової марки «АВВ» та ручну саморобну косу, чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій на суму 5000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у період часу з листопада по 05.12.2015р., точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникли на територію господарства, що по АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_26 , звідки таємно викрали господарську тачку «Limex», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 700 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у період з 08.12.2015р. по 11.12.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу металевої решітки вікна, проникли у будинок ОСОБА_27 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед торгової марки «Avanti» моделі «Force», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 5200 грн., чотири автомобільні колеса до автомобіля марки «Toyota Avensis» вартістю 20000 гривень, електричний бойлер невстановленої марки вартістю 5500 гривень, електричний тример торгової марки «Forte» моделі «ЕМК-420М» вартістю 1300 гривень, господарську тачку вартістю 500 гривень, лопату з написом «Worth» вартістю 200 гривень, електричний продовжувач довжиною 50 м вартістю 500 гривень, внаслідок чого заподіяли потерпілому матеріальні збитки на суму 33200 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у ніч з 13.12.2015р. на 14.12.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли у приміщення новобудови, що розташована по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали електродриль марки «ИЗ» моделі «1019А», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 300 грн., металеву драбину торгової марки «Elkop» моделі «В 45 ST» вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 1492,66 грн., лічильник гарячої води «КВ 1,5», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 189 грн., натрубний фільтр для очищення води, вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 260 грн., газовий лічильник торгової марки «Mertix» моделі «G4T», серійний номер «00163670», вартість якого, згідно висновку експерта №9/189 від 24.03.2016р. становила 900,09 грн., розподільчу грибінку для системи опалення на дві труби, вартість якої, згідно висновку експерта №9/189 від 24.03.2016р., становила 650 грн., рулон гофрованої полімерної труби ДУ 14 мм., довжиною 10 м., вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р., становила 15,76 грн., автоматичний вимикач ВА47-29 М С 25, торгової марки «ІЕК», мотокосу марки "Werk" моделі "WB" блакитного кольору, 2 рушникосушки, 6 шт. електричних вимикачів невстановлених марок, 10 м оцинкованого дроту, електродрель, невстановленої марки, сокиру, чим було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_15 на суму 30000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у ніч на 17.12.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник у приміщення будинку ОСОБА_28 , який розташований у АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав перфоратор марки «Бош» та набір керамічного посуду, а саме: чайного набору (чашки у кількості 12 шт. та блюдця у кількості 12 шт.), керамічних столових мілких тарілок торгової марки «Уаtamsu» у кількості 6 шт. та керамічних столових глибоких тарілок торгової марки «Уаtamsu» у кількості 6 шт., вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 537,10 грн., чим було заподіяно матеріальної шкоди потерпілій на суму 6000 грн.
Окрім цього, у ніч на 27.12.2015р. ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей, проник у будинок, а також у гаражне приміщення ОСОБА_29 , який розташований у АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав набір інструментів, електроболгарку марки «LigetLG-125/850», зеленого кольору, мережевий фільтр «АРС-26000А», відеоплеєр МРЗ невстановленої марки, флеш-карту ємністю 16 GВ, одну банку безалкогольного енергетичного сильногазованого напою «NonStop» ємністю 0,5 л та мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1202-02», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 150 грн., чим було заподіяно матеріальної шкоди потерпілому на суму 5000 грн.
Окрім цього, у ніч на 27.12.2015р. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення документів, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_29 , який розташований у АДРЕСА_12 , таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volvo», 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_30 , жителя АДРЕСА_13 .
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у період з 18 год. 31.12.2015р. по 14 год. 01.01.2016р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли у приміщення будинку АДРЕСА_14 , який належить ОСОБА_31 , звідки таємно викрали гроші у сумі 400 гривень, золоті вироби, два ноутбуки марки «НР» та «ASSER», завдавши матеріальної шкоди на суму 27000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у ніч з 18.01.2016р. на 19.01.2016р., діючи повторно, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникли у приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_32 », що розташована на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали окуляри у пластиковій оправі, чорного, вишневого та золотого кольорів у кількості 35 шт. на суму 3500 грн., зубні пасти «Бленда-Мед», «Новий Жемчуг», «Лакалут», «Сенсудин», «Парадонтакс», «Метрудент», «Метругілдента» у кількості 70 шт. на суму 1550 грн., ополіскувачі для рота у пластикових ємкостях об`ємом 100 мл., 250 мл., марок «Домашній доктор», «Новий жемчуг», «Лістерин», у кількості 7 шт. на суму 200 грн., зубні нитки в асортименті, у кількості 2 шт. на суму 66 грн., зубні щітки «Орал Бі», у кількості 20 шт. на суму 400 грн., лак для нігтів лікувальний у кількості 3 шт. на суму 145 грн., освіжував для рота «CoolFresh» у кількості 3 шт. на суму 55 грн., мило дитяче «Джонсон Бейбі», у кількості 30 шт. на суму 190 грн., шампуні проти перхоті та лікувальні «Дермазол», «Сульсена», «Сила лошаді», «Домашній доктор», «Зелена аптека» у кількості 15 шт. на суму 720 грн., медичні препарати, а саме: нурофен тб.№24 у кількості 2 шт. на суму 190 грн., ібупроммакс №24 у кількості 1 шт., на суму 175 грн., ібупром спринт капе. №10 у кількості 1 шт. на суму 70 грн., диклоберл упаковка 50 мг №10 у кількості 1 шт. на суму 78 грн., диклоберл упаковка 100 мг №10 у кількості 1 шт. на суму 120 грн., нурофен упаковка дитячі №10 у кількості 1 шт. на суму 55 грн., таблетки «L-цет» №100 у кількості 1 шт. на суму 220 грн., протигрибкові медпрепарати, зокрема мазі «Екзодирил», «Дермазол», «Залаїн», «Ламікон», «Мікогель», «Триакутан», «Клофан», розчини «Екзодирил», «Екзодерм», «Клотримазол», «Нітрофольгін», спрей «Ламікон», «Екзодерм», мазі проти герпесу «Герпевір», «Ацик», «Зовіракс», «Силіцеа», «Ацикловір», «ФеністилПенцевір», лікувальні засоби «Феністил - гель», «Пантекрем», «Пантестин», «Рятівник» у кількості 23 шт. на суму 1730 грн., комплектуючі до системного блоку комп`ютера, гроші у сумі близько 180 грн., тепловентилятор торгової марки «Delfa» моделі «WFH-201», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 170 грн., чим було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_32 на суму 10000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , у період з 02.02.2016р. на 04.02.2016р. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли у приміщення житлового будинку у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали пилосмок «БОШ», стабілізатор напруги марки «Dion», набір мельхіорових вилок у кількості 12 шт., 2 набори срібних вилок та ножів у кількості по 6 шт. у кожному, наручний годинник невстановленої марки круглої форми з циферблатом діаметром 2 см., з дерматиновим ремінцем синього кольору, масляний радіатор торгової марки «Тгіоп» моделі «TR-8688», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 350 грн., що належить ОСОБА_33 , одну електродриль «DV75», болгарку «SKAI», електрочайник невстановленої марки, що належать ОСОБА_34 , завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 6500 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у лютому 2016р., точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник у приміщення ПП «Бізон», що розташоване у смт. Новий Яричів, вул. Лісна, 1, яке належить ОСОБА_35 , звідки таємно викрав глибинний насос торгової марки «Pedrollo» моделі «4Blockm2/13», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 5890,80 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 , у період часу з 13.02.2016р. по 22.02.2016р., точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку ОСОБА_36 , який розташований у АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав електродриль марки «Євротек», супутниковий ресивер (тюнер) торгової марки «Orton», моделі «4100», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 350 грн., а з гаражного приміщення - дві болгарки, невстановлених марок, чим було заподіяно матеріальної шкоди потерпілому на суму 3500 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , 14.02.2016р. близько 22.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли у приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_16 , звідки таємно викрали телевізор торгової марки «Samsung», моделі «UE32EH4030W», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 4260,20 грн. та електричну панель торгової марки «Kuppersbusch» моделі «ЕКЕ 60.0М», серійний номер «01-105573-00», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 1400 грн., які належать ОСОБА_37 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 5660,20 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , 16.02.2016р. у період з 19 год. по 24 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проникли у приміщення житлового будинку АДРЕСА_17 , звідки таємно викрали болгарку торгової марки «FERM» моделі «FAG-125N» та електропаяльник невстановленої марки, вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016р. становила 220 грн., чим було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_38 на суму 2400 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування покликається на незаконність вироку суду, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено неповноту судового розгляду, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність застосовано закон, який не підлягав застосуванню. Зазначає, що ні на досудовому слідстві, ні у ході судового розгляду не було доведено, що у діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Звертає увагу, що суд взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 про вчинення епізодів крадіжок разом з ОСОБА_7 , проте не взяв до уваги показання ОСОБА_7 , у яких останній заперечив факт вчинення крадіжок. Окрім цього, суд відкинув показання ряду свідків, мотивуючи своє рішення тим, що вони є родичами ОСОБА_7 , та відхилив допит свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_32 , показання яких мали б суттєве значення для підтвердження невинуватості ОСОБА_7 по ряду інкримінованих йому епізодів. Вважає, що відсутні об`єктивні та допустимі докази вини ОСОБА_7 у вчинені крадіжок майна потерпілих, і фактично у діях обвинуваченого по ряду епізодів вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, як зберігання майна, одержаного злочинним шляхом. Окрім цього, всупереч вимогам ст.ст. 87, 89 КПК України суд не визнав ряд документів недопустимими доказами, зокрема протокол обшуку від 22.02.2016р., який був проведений без ухвали суду в житловому приміщенні та господарських приміщеннях ОСОБА_40 , причому за відсутності одного понятого, у присутності сторонніх осіб.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурора, які проти поданої апеляційної скарги заперечили, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок не відповідає даній нормі закону.

Згідно вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування чи зміни судового рішення є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ряду крадіжок, поєднаних із проникненням у житло та інше приміщення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 у період з 2012 по 2016 роки (що складає 23 епізоди).

У ході досудового розслідування та судового розгляду справи ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні крадіжок не визнавав. Проте, суд першої інстанції прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , у яких він вказав на вчинення епізодів крадіжок разом із ОСОБА_7 , та не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , у яких він заперечив факт вчинення крадіжок майна, не надав їм належної правової оцінки, а показання свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_40 відкинув з тих підстав, що останні є родичами обвинуваченого. Окрім цього, суд першої інстанції відхилив клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , представника ФОП „ ОСОБА_32 , не мотивуючи свого рішення, чим допустив, на переконання колегії суддів, неповноту судового розгляду.

Так, суд першої інстанції, прийнявши до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , у яких він вказав на епізоди викрадення майна разом з ОСОБА_7 , відкинув показання обвинуваченого ОСОБА_7 , виклав їх у вироку не повно, не дав оцінки клопотанням ОСОБА_7 щодо визнання доказів неналежними (т.7 а.с. 6), а також інформації, яка міститься на а.с. 11-12 щодо вимагання обвинуваченим ОСОБА_8 грошей у обвинуваченого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_41 за припинення ним дачі неправдивих показань щодо ОСОБА_7 .

Окрім цього, у порушення вимог ст.ст. 87, 89 КПК України, суд першої інстанції не перевірив ряд документів, наявних у матеріалах кримінального провадження, на предмет недопустимості, незважаючи на подані клопотання, зокрема, ОСОБА_40 про визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 22.02.2016р., який був проведений без ухвали суду у житловому приміщенні та господарських спорудах ОСОБА_40 за участі одного понятого та у присутності сторонніх осіб.

Поза увагою суду першої інстанції залишився і той факт, що по епізоду крадіжки майна ТзОВ „ Сільгосптехніка, що мала місце навесні 2012р., потерпілий ОСОБА_17 звернувся лише у лютому 2016р., проте жодним чином не підтвердив сам факт викрадення майна, шляхом подачі акту інвентаризації та визначення збитків, а процес впізнання речей проводився всупереч вимогам КПК України, які регламентують проведення даної слідчої дії.

Окрім цього, судом першої інстанції не перевірено показання обвинуваченого ОСОБА_7 у частині зберігання ним за місцем проживання майна, яке приносив ОСОБА_8 , та можливість кваліфікації його дій по окремих епізодах за ст. 198 КК України.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Стаття 100 КПК України регламентує порядок вирішення питання речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту наполягала на допиті потерпілих з метою з`ясування усіх обставин справи, проте таке клопотання було відхилено, а судове провадження було завершено у відсутності потерпілих, що призвело до неповноти судового розгляду, неналежного вирішення долі речових доказів, що унеможливлювало б виконання даного вироку, оскільки не встановлено кому повернути наявне майно.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_7 по 23 епізодах крадіжок не відповідають дослідженим у ході судового розгляду справи фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На переконання колегії суддів, наведені порушення є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України вирок суду першої інстанції слід скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати належну оцінку зібраним доказам та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29.12.2016р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримання під вартою залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більш як на 60 діб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3