Справа № 484/700/17
Провадження № 1-кс/484/137/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 04 березня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 - ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000484 слідчим ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`яна Балка, Первомайського району, Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.06.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ст. 289 ч. 2, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.03.2016 року близько 22.45 години він разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили повз кафе «999», яке розташоване по вул. Вінграновського, 29 в м. Первомайськ, Миколаївської області. Зайшовши на задній двір кафе, вони побачили, що там нікого немає. Після цього ОСОБА_6 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 , спрямований на таємне викрадення чужого майна. Таким чином вони підійшли до вхідних дверей кафе, де знаходилося службове приміщення, які не були зачинені на ключ, після чого пройшли до середини та побачили майно, яке вирішили викрасти. Після цього, перебуваючи в середині приміщення, взявши в ньому два поліетиленові пакети, почали складати в них фен марки «Philips 1600w» вартістю 250 гривень, фен фірми «DomotecGermany» вартістю 100 гривень, розчіску чорного з сірим кольором вартістю 50 гривень, розчіску червоного кольору вартістю 50 гривень, підодіяльник вартістю 25 гривень, простирадло вартістю 33 гривні, наволочка вартістю 20 гривень, рушник вартістю 37 гривень. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшли з вказаного приміщення та поклали вказані пакети біля паркану кафе. Під час того як, ОСОБА_6 виносив майно з вищевказаного приміщення то на столі у вказаному приміщенні помітив мобільний телефон марки «SumsungGTS-7272» та вирішив за ним повернутися, щоб також ним заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_6 знову зайшов до вказаного приміщення, а ОСОБА_7 залишився чекати біля дверей на подвір`ї кафе. Пройшовши до примішення, ОСОБА_6 зі столу взяв вищевказаний телефон та поклав його до кишені, в цей момент до вказаного приміщення зайшла ОСОБА_8 та побачила ОСОБА_6 і почала кричати. Однак ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на зауваження та крики, швидко вибіг з службового приміщення разом з мобільним телефоном марки «SumsungGTS-7272» вартістю 800 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, флеш накопичувачем фірми «MicroSD» об`ємом на 2 Gb вартістю 95 гривень та побіг через дорогу, а ОСОБА_7 залишився біля дверей службового приміщення кафе та був затриманий відвідувачами кафе до приїзду працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_6 побачивши, що біля кафе нікого не має повернувся та забрав пакети з вищеперерахованими речами, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1485 гривень.

03.03.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж,) поєднаний з проникненням в інше приміщення

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про факт заволодіння її майном;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року, при якому оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, територію та приміщення кафе «999» по вул. Вінграновського, 29 в м. Первомайськ, Миколаївської області;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу речей, якими він відкрито заволодів;

- протоколом огляду предметів, якими відкрито заволодів ОСОБА_6 .

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню;

-вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 обставини повідомленої підозри не заперечували, але заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягали на застосуванні більш-м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, крім того ОСОБА_6 раніше двічі судимий за вчинення тяжких злочинів, має не погашену судимість, що підтверджується вимогою про судимість, крім того ОСОБА_6 відомі особисті дані потерпілого, що може спровокувати останнього до погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави передбаченої відповідно до вимог ст. 183 КПК України .

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`яна Балка, Первомайського району, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 травня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: