Справа №: 398/2083/17
провадження №: 1-кс/398/296/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000461, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 червня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 18 листопада 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13 лютого 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 13 лютого 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 08 вересня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнений 13.10.2015 року з місць позбавлення у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 21 лютого 2017 року о 18 годині 00 хвилин перебував в приміщенні кафе «SV», яке розташоване по вулиці Садова, 12 міста Олександрія Кіровоградської області, де познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_6 . Під час вживання спиртних напоїв з останнім в період часу з 16.00 години по 18.00 годин, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон. В подальшому, перебуваючи на вулиці неподалік автовокзалу, який розташований по вулиці Садова, 12а міста Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_5 , використовуючи довірчі стосунки, які виникли між ним та потерпілим внаслідок особистого знайомства, з метою заволодіння його майном, попрохав у останнього мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своїй дружині. Будучі введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав останньому свій мобільний телефон «Lenovo A6000i». В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон «Lenovo A6000i», діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати майно потерпілому, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A6000i», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1043 від 21.02.2017 року становить 2300,26 гривень, в якому була сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2310,26 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, 08 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в приміщенні кафе «Успіх», яке розташоване по вулиці Семашко, 57 міста Олександрії Кіровоградської області з раніше відомим йому ОСОБА_8 , де в період часу з 10.30 години по 11.20 годин вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 використовуючи довірчі стосунки, які виникли між ним та потерпілим внаслідок дружніх зв`язків, з метою заволодіння його майном, попрохав у останнього мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своїй дружині. Будучі введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав останньому мобільний телефон «HUAWEI MT1U06». В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон «HUAWEI MT1U06», діючи умисно, з корисливих намірів, не маючи наміру повертати майно потерпілому, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI MT1U06», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1525 від 22.05.2017 року становить 2600 гривень, в якому була сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму2610 гривень.Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, 17 квітня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, відкрив двері, проник до житлової кімнати номер АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Перебуваючи в указаній кімнаті, діючи повторно ОСОБА_5 , викрав зі столу мобільний телефон марки «LG D724» срібного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1363 від 06.05.2017 року становить 2000 гривень з картою пам`яті «Kingston» об`ємом 17 Gb, вартістю 135 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2135 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, та ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

23 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст 185 Кримінального кодексу України та відповідно до положень статей 111, 112, 135, 278 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений цим кодексом для повідомлень 23 травня 2017 року його матері ОСОБА_10 , про що вона особисто написала розписку.

31 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук на підставі п. 1 ч. 2 ст. 280 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор наполягав на його обґрунтованості.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, вказав, що згоден з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, викладених в повідомленні про підозру та клопотанні слідчого, окрім правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК , оскільки зазначив, що 17 квітня 2017 року при викраденні ним мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , проникнення до житлової кімнати АДРЕСА_2 , не було. Крім того, вказав, що 21 лютого 2017 року при вживанні спиртних напоїв з ОСОБА_6 в кафе «SV» на вулиці Садова, 12 міста Олександрія попросив у нього мобільний телефон з метою зателефонувати дружині, не маючи наміру заволодіти ним, в подальшому, коли телефон фактично опинився у нього в руках, залишив його собі та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 від 22.02.2017 року, ОСОБА_8 від 09.04.2017 року, ОСОБА_11 від 18.04.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість; ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки підозрюваний проживає в одному гуртожитку з потерпілими, хоча вину і визнає, проте його показання різняться з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, викладених у повідомленні про підозру; ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживав, на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, був оголошений в розшук.

В той же час, однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст 177 КПК України.

Прокурором доведено, а у клопотанні слідчого належно обґрунтовано обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлений у судовому засіданні факт наявності повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, однак його показання містять деякі суперечності з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, не одружений, не має дітей, відносно яких він був би зареєстрований батьком, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, постійних джерел доходу не має, вчинив нові злочини маючи не зняту та не погашену судимість, був оголошений в розшук.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять дані, які вказують нанаявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дане провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст. 183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 32 000 грн (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 13.06.2017 року до 11 .08.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1