Справа № 522/8067/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - Нгуен Гуанг Кам

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни країни - В`єтнам, посвідка на постійне місце проживання на території України відсутня, на територію України потрапив невідомим шляхом, зі слів на у триманні в країні - В`єтнам має двоє неповнолітніх дітей, не працевлаштований, фактичне місце мешкання: нежитлові приміщеннях комплексу будівель та споруд колишньої « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, за наступних обставин: під час виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000316 від 14.04.2017 за фактом зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, особу на ім`я - ОСОБА_8 (за національністю - в`єтнамець), який користується автомобілем марки «Daimler», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та орендує двоповерхову адміністративну будівлю розташовану на території комплексу будівель та споруд колишньої «Райспоживспіки» за адресою: АДРЕСА_1 .

Так в ході досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017, працівниками прокуратури Одеської області та оперативними працівниками ГУНП в Одеській області у період часу з 10 год. 00 хв. 27.04.2017 по 10 год. 00 хв. 28.04.2017 проведено обшук двоповерхової адміністративної будівлі розташованої на території комплексу будівель та споруд колишньої «Райспоживспіки» за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у вищевказаній будівлі, виявлено нежитлові приміщення обладнанні для вирощування наркотичних речовин рослинного типу, разом з цим, під час обшуку виявлено та вилучено 106 обрізаних кущів та 146 саджанців рослини - Канабісу та 6 поліетиленових пакетів розфасованої висушеної речовини - Канабіс, яка є наркотичною речовиною, обіг якої заборонено.

Разом з цим, під час обшуку у вищевказаній будівлі виявлено та затримано ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , в`єтнамець, громадяни країни - В`єтнам, який мешкав в одній із кімнат у вищевказаній будівлі та здійснював виробництво і зберігання вищевказаної наркотичної речовини з метою подальшого збуту, у особливо великому розмірі.

28 квітня 2017 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано на місці вчинення злочину, в той же день його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може незаконно впливати на інших осіб у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також винити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад десь років.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом обшуку, протоколом затримання, показами свідка ОСОБА_10 , вилученими речовими доказами; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшились, ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, правових підстав для перебування його на території України немає, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави слідчому судді прийти до висновку, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі, може вчиняти вплив на свідків або інших осіб, оскільки кримінальне правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 є вчиненим за співучасті або причасності інших осіб, які на даний час, органом досудового розслідування не встановлені.

З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки не повідомлено про підозру за скоєння інших особливо тяжких злочинів, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття в скоєнні кримінальних правопорушень, не складений реєстр матеріалів досудового розслідування, не складений та не погоджений прокурором обвинувальний акт, не виконані вимоги ст. 290 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 (Nguyen Quang Cam) - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 26.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2017