Провадження №11-сс/772/471/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_9 про арешт транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_9 з погодженим з прокурором ОСОБА_10 клопотанням про накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що Міжрегіональною слідчою групою у складі слідчих прокуратури Вінницької області та слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384 КК України та за підозрою інших осіб.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 27.06.2017 повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коптівщина Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, а саме у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам та ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384 КК України в редакції закону від 16.05.2013, тобто у наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Внаслідок вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень були заподіяні різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , а також умисно пошкоджені належні ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 автомобілі, чим їх власникам заподіяно майнової шкоди на загальну суму 267468, 67 грн, що є тяжкими наслідками.

В ході досудового розслідування потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 заявлені цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної їм кримінальним правопорушенням, на загальну суму 889781, 60 грн.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.2, чч.6,10,11 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення, існує об`єктивна потреба в накладенні арешту із забороною відчуження, володіння, використання на належний ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz».

Розглянувши клопотання, слідчий суддя знайшов його доводи обґрунтованими, а тому задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, автомобілем ОСОБА_8 користується тривалий час, вказаний автомобіль є єдиним засобом пересування сім`ї підозрюваного, так як він та його дружина є інвалідами та на їх утриманні перебувають неповнолітні діти, користуючись автомобілем, він жодним чином не намагався його продати, подарувати або іншим чином приховати, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині заборони володіння та використання належного ОСОБА_8 транспортного засобу, провівши апеляційний розгляд судового провадження у його та ОСОБА_8 відсутність.

Заслухавши доповідь судді, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_20 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на залишенні ухвали слідчого судді суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення погодженого з прокурором клопотання слідчого обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому чим кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що злочинними діями осіб, в тому числі підозрюваним ОСОБА_8 завдано, крім іншої, матеріальну шкоду транспортним засобам потерпілих, що підтверджується висновками автотоварознавчих експертиз, які містяться у клопотання (а.с. 269-286).

Згідно довідки Адмінпрактики підозрюваному ОСОБА_8 належить автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору.

Накладення арешту на майно ОСОБА_8 є співмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначеної у цивільних позовах, оскільки спрямоване на запобігання потенційному відчуженню (передачі) майна, за рахунок якого може бути відшкодована шкода, завдана злочинними діями ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року про накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: