Справа № 761/3244/17
Провадження № 1-кс/761/2189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Свою заяву захисник обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме тим, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. Також вважає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Так, до вказаних підстав захисник відносить винесення постанови керівником органу досудового розслідування, а саме начальником Головного слідчого управління ФР ДФС України ОСОБА_6 від 01 листопада 2016 року про створення слідчої групи та визначення місця проведення досудового розслідування у Солом`янському районі, незважаючи на те, що Головне слідче управління ФР ДФС України знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, порушуючи тим самим правила підслідності. Відповідно вважає і порушенням Солом`янським районним судом м. Києва правил підсудності щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.

Крім того, зазначив, що особиста заінтересованість прокурора виразилась також у недопущенні адвоката ОСОБА_9 в якості захисника ОСОБА_4 , неповерненні майна ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , подання останніми скарг на слідчого і прокурора, проведення обшуку в офісі адвоката ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заява захисника ОСОБА_3 не містить жодної з викладених підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0000292 від 08 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_3 при зверненні з даною заявою до суду не наведено підстав, за яких прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1