Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/16-к
У Х В А Л А
"21" липня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 29.12.2016 року ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з клопотанням власник майна ОСОБА_3 , який просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000810 від 29.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України та зобов`язати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути йому автомобіль «УАЗ 2206» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном «MERSEDES» №Е, електрогенератор марки «FIRMAN», 10 пожежних рукавів, металеву палицю, 2 металеві противаги, насадку «Шрайбер», 3 каністри з пальним, 3 сачки, водозабірний шланг, сокиру, світильну лампу.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у їхню відсутність.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, а також кримінальне провадження № 0000810 від 29.12.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Олевського ВП, під час проведення обшуку 28.12.2016 року, було вилучено майно, а саме: автомобіль «УАЗ 2206» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном «MERSEDES» №Е, електрогенератор марки «FIRMAN», 10 пожежних рукавів, металеву палицю, 2 металеві противаги, насадку «Шрайбер», 3 каністри з пальним, 3 сачки, водозабірний шланг, сокиру, світильну лампу.
24.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, накладено арешт на автомобіль «УАЗ 2206» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном «MERSEDES» № НОМЕР_2 , електрогенератор марки «FIRMAN», 10 пожежних рукавів, металеву палицю, 2 металеві противаги, насадку «Шрайбер», 3 каністри з пальним, 3 сачки, водозабірний шланг, сокиру, світильну лампу, дане майно перебуває у власності ОСОБА_3 ..
На даний час досудове розслідування не закінчено, однак слідчий тривалий час, а саме на протязі 6 місяців не вчиняв жодних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню також слід зазначити, що на час розгляду клопотання в суді жодній особі не оголошена підозра стосовно вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі в якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому враховуючи, що не здобуто під час досудового розслідування достатніх доказів причетності ОСОБА_3 або інших осіб до злочину, який є предметом досудового розслідування у вказаному провадженні то створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власників майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України.
З огляду на викладене, є підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування правові підстави для подальшого арешту вказаного майна, - відпали.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 29.12.2016 року - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, накладеного за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 року.
Зобов`язати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «УАЗ 2206» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном «MERSEDES» № НОМЕР_2 , електрогенератор марки «FIRMAN», 10 пожежних рукавів, металеву палицю, 2 металеві противаги, насадку «Шрайбер», 3 каністри з пальним, 3 сачки, водозабірний шланг, сокиру, світильну лампу.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1