overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2764/17
Номер провадження 1-в/585/282/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 8 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.
Зобов`язати посадову особу РВК № 56 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки.
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 08 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №667/2135/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання щодо заміну захисника у кримінальному провадженні №0004692 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні суду.

Захисником обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні був адвокат ОСОБА_3 , проте судом було задоволено заяву останнього про його самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно, яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_3 не може здійснювати подальший захист обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з задоволенням заяви про його самовідвід та обвинувачений ОСОБА_2 на даний час захисника не залучив, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні необхідно доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області замінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0004692 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області замінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0004692 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відбудеться 28.07.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/995/17
№ провадження 1-в/738/222/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та не надав суду заяви про розгляд справ без його участі, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/924/17
Провадження №1-кп/743/69/17
УХВАЛА
28 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000246, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотання захисника про виклик свідків судом залишено відкритим.

Інших клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 05 хвилин 02.08.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, представника органу пробації.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Чернігів, громадянку України, працюючу головним бухгалтером МПП агрофірма «Мрія», зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити обвинуваченому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації, інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити органу пробації, для виконання, в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/208/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/824/2017
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може собі його запросити.
У відповідності до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження в разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
В даному випадку обвинувачений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав. Тому йому слід призначити захисника через обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, який перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Розгляд справи призначений на 13 годину 23 серпня 2017 року, про що повідомити захисника.
Попередити призначеного адвоката, щодо необхідності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та необхідності побачення з обвинуваченим в умовах Чернігівського слідчого ізолятора, про що просить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 28 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 21 червня 2017 року засуджений ОСОБА_4 отримав 30 червня 2017 року.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений ОСОБА_4 не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну засудженого ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свою скаргу тим, що
08.09.2016 року під час проведення обшуку працівниками поліції в приміщеннях, розташованих на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 в ході огляду працівниками поліції були вилучені належні їй на праві власності блокнот коричневого кольору «PASSION» з приватними нотатками, блокнот синього кольору «Подари мне щеночка...» з приватними нотатками.
09.09.2016 року вона звернулась до слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка проводила обшук з клопотанням про повернення безпідставно вилученого майна.
Однак, станом на дату звернення до суду з цією скаргою, слідчий не повернув майно, не відреагував на клопотання, що порушує права вільно володіти своєю власністю.
Якщо слідчий або прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду із клопотання про його арешт, то за імперативною нормою КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення її скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 452/2/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/839/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 393 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 393 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року засуджені:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 393 КК України на три роки три місяці позбавлення волі;
ОСОБА_5 за ч.1 ст. 393, ч.4 ст. 70 КК України на п`ять років дев`ять місяців позбавлення волі
На вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 393 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 393 КК України.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2734/17
Провадження № 1-кс/210/1174/17

"25" липня 2017 р.

Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді 24.07.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на 31 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
26 липня 2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4089/17
№ провадження 1-кс/208/1186/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

27 липня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпродзержинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпродзержинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпродзержинської місцевої Прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 02 серпня 2017 року в 11.00 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/493/17
Номер провадження: 1-в/0343/170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Долинського районного суду 20 квітня 2017 року до штрафу в розмірі 6800,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Долинського районного суду знаходиться подання про розстрочку засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу згідно вироку Долинського районного суду від 20 квітня 2017 року.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 просила залишити без задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , оскільки він на виконання вироку Долинського районного суду від 20 квітня 2017 року оплатив штраф в сумі 6800,00 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити без задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки засудженим штраф оплачено, тому підстав для розстрочки несплаченої суми штрафу не має.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 6800,00 грн., призначений йому вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року, про що свідчить квитанція № 0.0.772277740.1 від 23 травня 2017 року, видана ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому відсутні підстави для розстрочки несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного, ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , який засуджений вироком Долинського районного суду 20 квітня 2017 року до штрафу в розмірі 6800,00 гривень, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: