Справа № 303/7163/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки й на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з іспитовим строком два роки; вироком цього ж суду від 04.03.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 й остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2016, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 04.11.2016.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано період перебування його під вартою з 04.11.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речового доказу, а саме: велосипед марки «Optimabikes Graviti DD 2016», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , повернуто останньому за належністю.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

03 серпня 2016 року о 10-й годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись напроти магазину «Весна», що розташований по вул. Підопригори в м. Мукачеве, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись втратою пильності потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що його дії були поміченими як потерпілим, такі і сторонніми особами, відкрито викрав велосипед марки «Optimabikes», який знаходився поруч із потерпілим, вартістю 4500 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:

- прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, вказує на те, що вирок є незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що останній під час іспитового строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке посягає на економічні відносини власності як визначальну складову економічної системи держави та суспільства. Крім того, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка схильна до вчинення злочинів, що підтверджують його неодноразові судимості; негативно характеризується за місцем проживання; раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності; вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, не розкаявся, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення, а навпаки схильний до вчинення нових злочинів. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки й на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 23.03.2015 1 рік позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2016, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень виконувати самостійно;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, а також недоведеністю належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Посилається на те, що, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, суд не надав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також не допитав свідка ОСОБА_11 , показання якого є важливими в кримінальному провадженні. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Під час апеляційного розгляду просить допитати потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_7 про виклик і допит в апеляційному суді свідка та потерпілого, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З метою перевірки обґрунтованості доводів апеляційної скарги, яку подала адвокат ОСОБА_7 , колегія суддів визнала за можливе під час апеляційного розгляду справи допитати свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 та потерпілого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .

З матеріалів судового провадження також убачається, що клопотання про допит свідка ОСОБА_11 заявлялось адвокатом ОСОБА_7 під час розгляду справи судом першої інстанції, що в зв`язку неявкою свідка до місцевого суду було постановлено ухвалу про примусовий привід. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що виконати привід свідка не видалось можливим у зв`язку з перебуванням свідка за межами України.

Колегія суддів вважає за необхідне дати доручення начальнику Мукачівського МВ ГУ Національної поліції України в Закарпатській області на з`ясування місця знаходження свідка ОСОБА_11 .. Встановивши, що свідок ОСОБА_11 знаходиться в м. Мукачеві повідомити його про необхідність явки на розгляд справи на 10 - годину 15 серпня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 352, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 відкласти на 10 - годину 15 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .

Дати доручення начальнику Мукачівського міжрайонного відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області, на з`ясування місця знаходження свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ,

Встановивши місцезнаходження свідка ОСОБА_11 , вручити йому повідомлення про необхідність явки на розгляд справи на 10 - годину 15 серпня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Мукачівського міжрайонного відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Про результати виконання ухвали повідомити апеляційний суд Закарпатської області до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :