Справа № 404/5334/16-к
Номер провадження 1-кс/404/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, скасування постанови слідчого СВ Кропивнцького ГУ НП в Кіровоградській області від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109, за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 26 грудня 2016 року по кримінальному провадженню 0010109 за ч. 1 ст. 286 КК України, закритому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також визнати протиправною бездіяльність слідчого, пов`язану з неналежним проведенням означеного досудового розслідування. При вирішенні заявлених вимог зазначають, про передчасність винесення такої постанови, оскільки оскаржуване процесуальне рішення не містить посилань щодо винуватості учасників дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, не проводились слідчі дії та не призначалось авто-технічне дослідження. Погоджуються з підставою для закриття провадження, але заперечують щодо невизначеності особи винуватця.

Прокурор, разом із слідчим, вказує про відсутність складу кримінального правопорушення. Так обставина виключає можливість для продовження досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши вимоги скаржника в межах питань, заявлених до розгляду стороною кримінального провадження, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

15.08.2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Юрія Коваленка та Попова в місті Кропивницькому відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2172, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля марки ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля ВАЗ 1118, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної частини голови.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 серпня 2016 року, скасована постанова слідчого СВ Кіровоградського ГУ ПН в Кіровоградській області від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2016 року, скасована постанова слідчого СВ Кіровоградського ГУ ПН в Кіровоградській області від 03 жовтня 2016 року про закриття зазначеного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 грудня 2016 року, скасована постанова слідчого СВ Кіровоградського ГУ ПН в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою скасування раніше винесених постанов, стали посилання слідчого на недотримання водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3.;10.1.;16.6. Правил дорожнього руху України. При цьому, слідчий не вказав на зібрані ним докази, які давали б йому право робити такий висновок про винуватість та порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3.;10.1.;16.6. Правил дорожнього руху України.

26 грудня 2016 року, слідчий СВ Кропивницького ГУ ПН в Кіровоградській області знову виніс постанову, зміст якої є предметом оскарження в цій скарзі. Так, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На відміну від попередніх редакцій, зміст оскарженої постанови не містить висновків про винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Реабілітуючими, є підстави, які свідчать про повну невинуватість осо¬би у вчиненні злочину, що їй інкримінується, тягнуть за собою зняття з неї обвинувачення, відновлення її доброго імені, гідності та репута¬ції,

До реабілітуючих підстав, зокрема належить і п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, таке рішення повністю реабілітує особу і не дає приводу вважати її залишеною під підо¬зрою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1286 від 16.08.2016 року, у ОСОБА_9 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці з переходом на верхню повіку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За таких умов слушними є доводи слідчого про те, що об`єктивна сторона злочинів (кримінальних правопорушень) пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами характеризується такими ознаками, як діяння, наслідки, та причинний зв`язок між ними.

Зокрема, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. І ст. 286 КК України являється - спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У даному кримінальному провадженні, крім ОСОБА_8 ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав, а наявні тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних та повною реабілітацією водія ОСОБА_3 .

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, обґрунтовано вважаю, що слідчим були зібрані матеріали та на підставі їх правового аналізу, було прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, (ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстави для продовження проведення цього досудового розслідування.

З цих міркувань, погоджуюсь з висновками слідчого тому що, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК). Дотримався слідчий і положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України про обов`язок доказування обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчий визначив обсяг слідчий дій, необхідних для цього. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

В задоволенні основної вимоги про скасування постанови слідчого відмовлено, тому не підлягає задоволенню і похідна вимога, як-то: визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий отримав висновок судово-медичного експерта, зміст якого свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, а відтак виключає процесуальну можливість проведення подальшого досудового розслідування. До того ж, зміст постанови слідчого повністю реабілітує ОСОБА_10 , тобто провадження закрито на законних підставах.

При цьому, учасник дорожньо-транспортної пригоди чи особа, яка вважає про порушення прав та інтересів, може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом чи відновленням порушених прав. У свою чергу, суд приймає рішення на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів. Таким чином закриття цього кримінального провадження не створює скаржнику перешкоди для реалізації його майнових прав.

Строк звернення зі скаргою не пропущений, оскільки ОСОБА_3 не отримував копію оскаржуваної ним постанови.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги. (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України). Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1