Справа № 592/2867/17
Провадження № 1-кс/592/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що 29.12.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні легкоатлетичного манежу Сумського державного університету, розташованого за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 38а, маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщенні роздягальні. Шляхом віджиму відчинив дверцята шафи №19 та таким чином проник до неї, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон «Nomi i-504», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/105е від 20.01.2017 року - 2266,00грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 19.01.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні легкоатлетичного манежу Сумського державного університету, маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщенні роздягальні. Шляхом віджиму відчинив дверцята шафи №14 таким чином проник до неї, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон «Huawei TIT-U02» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму 4444,90грн. Не зупиняючись на вчиненому, перебуваючи в приміщенні роздягальні легкоатлетичного манежу Сумського державного університету, ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого під час слідства предмету, шляхом віджиму відчинив дверцята шафи №9 таким чином проник до неї, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон «ROME X» імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_11 чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму 2249грн. Із викраденим чужим майном ОСОБА_6 , із місця скоєння правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд. 01.02.2017 року близько 02.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з гаражем розташованим по АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в гаражі за вищезазначеною адресою. ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого під час слідства предмету, шляхом пошкодження навісного замка відчинив двері гаражу, та таким чином проник до нього, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав: 1) верстат заточувальний «Sigma» 53811; 2) машину ручну електричну свердлильну фірми «Інтерскол Д-11/530єр»; 3) бензопилу фірми «Goodluck GLS 5200»; 4) фен Технічний фірми «INTERTOOL» 5) пневматичний пістолет «Форте», 6) болгарка «ДВТ», 7) фрейзер «Фіолент», 8) пластмасовий чемодан із інструментами: дріль «Ітмен», шуруповерт «Comono». 9) набір рожкових ключів від 8 до 32 розміру у тканевому чохлі, 10) набір накладних головок із воротками у пластмасовому чемодані, який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 14000грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

03.02.2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля підвального приміщення , розташованого за адресою: м.Суми, вул. Рибалко,6, маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в підвальному приміщенні. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 , після чого шляхом злому замка, проник до підвального сховища № 37, що належить гр. ОСОБА_13 . Перебуваючи в підвальному сховищі, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав велосипед «Титан» червоного кольору, який належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму - 3800грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.02.2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на другому поверсі гуртожитку , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в секції на загальній кухні гуртожитку. ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні секції, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мультиварку «Polaris», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 19/119/9-3/761е від 07.03.2017 року становить 789грн., мікрохвильову піч «Viko», заявленою вартістю 800грн, які належить ОСОБА_14 , а також викрав мікрохвильову піч «Samsung» білого кольору, що належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріального збитку на заявлену суму 1000грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 06.03.2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_6 , вирішив викрасти майно з підвального приміщення будинку. ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого під час слідства предмету, шляхом пошкодження навісного замка відчинив двері підвалу, та таким чином проник до підсобного приміщення, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав велосипед «Аіст», який належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 1400грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: відеозаписом з камер відеоспостереження легкоатлетичного комплексу; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту самого підозрюваного; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

07.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. 13.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

07.03.2017 року о 19.50 год. ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. 09.03.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.00 год. 17.03.2017 року або до внесення грошової застави.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останній, може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Сукупність вищевказаних ризиків унеможливлює обрання більш м`яких запобіжних заходів, у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні закінчується 07.05.2017 року. У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки товарознавчих експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку за номером телефону підозрюваного; додатково допитати потерпілих у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчим, прокурором не доведено існування ризиків для продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_6 , зокрема, пояснив, що він не працює і не навчається, виступав за футбольні клуби, звідки й мав певні кошти. Укладених контрактів з футбольними клубами не має. В м.Суми проживає в квартирі двоюрідного брата, з батьками не проживає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Судом встановлено, що 04.01.2017 року СВ Сумським ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження №0000025 від 04.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. 13.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

07.03.2017 року о 19.50 год. ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

09.03.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.00 год. 17.03.2017 року або до внесення грошової застави.

Строк досудового розслідування закінчується 07.05.2017 року і для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки товарознавчих експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку за номером телефону підозрюваного; додатково допитати потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та його продовження, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (встановлено на стадії досудового розслідування сім епізодів злочинних дій), може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має джерела доходів, а отже не має коштів для існування, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків. ОСОБА_6 зареєстрований в с.Шпилівка в домоволодінні, яке використовується його батьками як дача, в ньому він не проживає. За твердженням ОСОБА_6 він проживає в м.Суми в квартирі свого двоюрідного брата.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 03.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 03 травня 2017року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1