Справа № 199/8067/15-к
УХВАЛА
02.11.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002149 від 02.10.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , працюючого - рятувальником пожежного ДПРЧ 13, навчається в Харківському національному університеті громадської оборони на 3 курсі заочного відділення, раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що 01.10.2015 року приблизно о 14-30 годині він прибув у торгівельний зал гіпермаркету «FOOZZY», який належить ТОВ «Експансія» (FOOZZY), розташованого за адресою: вул. М.Малиновського, 2 в м. Дніпропетровську, з метою придбати продукти харчування. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_3 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та зайшовши у відділ з продажу непродовольчих товарів, озирнувшись, побачив, що між рядами немає співробітників магазину і в цей же час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Експансія» «FOZZY», гіпермаркету «FOZZY», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського 2. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у приміщені магазину «FOZZY» , розташованому за вищевказаною адресою, у відділі з продажу непродовольчих товарів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв ніж марки «Bergner» кераміка 10см BG 4047, вартістю 190 гривень 35 копійок. Після цього, ховаючи ніж марки «Bergner» кераміка 10см BG 4047 у своєї сумці, ОСОБА_3 направився до зони касового контролю та пройшов через неї, не розрахувавшись за товар, який знаходився у нього в сумці, а саме: ніж марки «Bergner» кераміка 10см BG 4047, тим самим викрав майно належне ТОВ «Експансія» (FOOZZY), спричинивши матеріальний збиток загальною вартістю 190гривень 35 копійок. Однак, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, адже був зупинений співробітниками гіпермаркету «FOOZZY» за зоною касового контролю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому та клопотав про закриття кримінального провадження, звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він повністю відшкодував завдані збитки ТОВ «Експансія» «FOZZY», гіпермаркету «FOZZY», претензій до нього не має, працює на посаді пожежного рятувальника ДПРЧ 13, навчається у вищому навчальному закладі, перестав бути суспільно небезпечною особою.

Прокурор ОСОБА_4 вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він дійсно як особа перестав бути суспільно небезпечною. Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і звільнення його від кримінальної відповідальності та надав суду письмову заяву, в якої просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній повністю відшкодував завдані збитки, претензій матеріального характеру до останнього не має.

Вислухавши думки учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в наслідок того, що останній перестав бути суспільно небезпечною особою.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, працює офіційно на посаді пожежного рятувальника ДПРЧ 13, навчається в Харківському національному університеті громадської оборони на 3 курсі заочного відділення, в повному обсязі відшкодував представнику потерпілого завдані збитки, про що представник потерпілого підтвердив в письмової заяві для суду і не має до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального характеру.

Вищевикладене свідчить про те, що на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_3 як особа перестав бути суспільно небезпечною, у зв`язку із чим його виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України закриттю відповідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, п.1 ч.2 ст.284, 286, 288, 314 КПК України, ст.48 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки особа перестала бути суспільно небезпечною.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: