АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004221 від 13.04.2016 року за апеляційними скаргами першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, яка не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
1) 10.11.2000 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.43 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
2) 21.11.2005 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) 27.08.2009 вироком Печерського районного суду м. Києва за ст.ст.15,185ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
4) 30.11.2009 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст.ст.15,185ч.2, ч.4 ст.70,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненої 22.01.2013 року з місць відбування покарання по відбуттю строку покарання;
5) 29.10.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
6) 29.01.2014 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, звільненоа від відбування покарання відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року на підставі п.«в», ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
7) 31.10.2014 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
8) 29.12.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185,71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ч.2 ст.84 КК України у зв`язку із захворюванням тяжкою хворобою;
9) 22.04.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2ст. 185, 71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року вирок змінено та призначено покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий під час іспитового строку за попереднім вироком.
Так, ОСОБА_6 08.03.2016 року, приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «КОСМО» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», що розташований по вул. Ялтинська 22-Б в м. Києві, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину дві туші для вій «LOREAL Butterfly False Lash Intenza» чорного кольору, вартістю 166 грн. 85 коп. кожна, на суму 333 грн. 70 коп., дві туші для вій «LOREAL Butterfly False Lash» чорного кольору, вартістю 161 грн. 10 коп. кожна, на суму 322 грн. 20 коп., одну туш для вій «LOREAL Volume Millions Lashes Excess» екстра чорного кольору, вартістю 149 грн. 60 коп., одну туш для вій «LOREAL Volume Millions Lashes So Couture» чорного кольору, вартістю 149 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 955 грн. 10 коп., та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вказаний товар в праву кишеню куртки, в яку була одягнена.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 направилась в сторону касового контролю та пройшла через касову зону, не заплативши за вказані товари, які знаходились в правій кишені її куртки, вийшла з торгового залу, та з місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріального збитку магазину «КОСМО» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» на загальну суму 955 грн. 10 коп. (закупівельна вартість).
Крім того, ОСОБА_6 02.04.2016року, приблизно о 17 год. 51 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельному залі магазину «КОСМО» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», що розташований по вул. Ялтинській 22-Б в м. Києві, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину дві туші для вій «LOREAL Butterfly False Lash Sculpt» чорного кольору, вартістю 172 грн. 61 коп. на суму 345 грн. 22 коп., одну туш для вій «LOREAL Butterfly False Lash» чорного кольору вартістю 161 грн. 10 коп., одну туш для вій «LOREAL Volume Millions Lashes Excess» екстра чорного кольору, вартістю 149 грн. 60 коп., одну туш для вій «LOREAL Volume Millions Lashes Excess» чорного кольору, вартістю 149 грн. 60 коп., одну туш для вій «LOREAL Volume Millions Lashes Feline» чорного кольору вартістю 149 грн. 60 коп., одну туш для вій «LOREAL Volume Millions Lashes So Couture» чорного кольору вартістю 149 грн. 60 коп. (закупівельна вартість), одну туш для вій «LOREAL Volume Millions Lashes» чорного кольору, вартістю 149 грн. 60 коп., два креми для рук «DOVE обійми ніжності», об`ємом 75мл., вартістю 25 грн. 92 коп., на суму 51 грн. 84 коп., два універсальних креми «DOVE Живильний», об`ємом 150мл., вартістю 30 грн. 71 коп., на суму 61 грн. 42 коп., три креми для рук «GARNIER Pland відновлюючий інтенсивний догляд», об`ємом 100 мл., вартістю 40 грн. 84 коп., на суму 122 грн. 52 коп., один крем для рук «NIVEA інтенсивне поживлення» об`ємом 100 мл., вартістю 32 грн. 45 коп., а всього на загальну суму 1522 грн. 55 коп. (закупівельна вартість) та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, частину вказаного товару поклала в ліву кишеню куртки, в яку була одягнена, а іншу частину поклала в заздалегідь заготовлену жіночу сумку, яку тримала на плечі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 направилась в сторону касового контролю та пройшла через касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, які знаходились в лівій кишені куртки та в сумці, вийшла з торгового залу, та з місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріального збитку магазину «КОСМО» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», що розташований по вул. Ялтинська 22-Б в м. Києві на загальну суму 1522 грн. 55 коп. (закупівельна вартість).
Не погодившись з рішенням суду, перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, правильності юридичної кваліфікації її дій, вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у безпідставному призначенні остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України, тоді як ОСОБА_6 вчинила інкриміновані їй дії до постановлення попереднього вироку і покарання за сукупністю вироків їй мало б бути призначене за правилами ч.4 ст. 70 КК України. Просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць, в іншій частині вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відносно неї змінити, пом`якшивши їй покарання призначене судом першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 зазначає, що вирок в частині призначення покарання є несправедливим через суворість, вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки стану її здоров`я, так як вона має ряд захворювань, є інвалідом II групи загальної форми захворювання, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує її піклування, на її утриманні знаходиться мати, яка має захворювання серця.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора м, Києва, та просив її задовольнити, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка погоджувалась з апеляційною скаргою прокурора в частині безпідставного призначення їй покарання за правилами ст. 71 КК України та просили задовольнити її апеляційну скаргу, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Суд першої інстанції визнав обвинувачену ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, розглянувши кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням того, що вказана вище кваліфікація дій обвинуваченої та фактичні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення в суді першої інстанції ніким не ставилися під сумнів.

При цьому судом першої інстанції, після з`ясування того, чи не заперечують проти цього учасники судового провадження та чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснення їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тобто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, була допитана обвинувачена, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердивши обставини його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відноситься до середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, котра має ряд непогашених судимостей за злочини проти власності, повністю визнала свою вину, не одружена, хворіє на ряд тяжких захворювань, являється інвалідом другої групи, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано щире каяття.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченої в частині призначення їй занадто суворого покарання за ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи при цьому дані про особу обвинуваченої, яка систематично вчиняє крадіжки та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, навіть за наявності у неї ряду тяжких захворювань, що знайшло своє підтвердження у довідці наданій апеляційному суду із слідчого ізолятора, є безпідставними.

В той же час, доводи апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва щодо безпідставного призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, підтримані обвинуваченою, є обґрунтованими, оскільки кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_6 визнана винною у даному кримінальному провадженні,вчинені нею 08.03.2016 року та 02.04.2016 року, тобто до постановлення 22.04.2016 року вироку Дніпровського районного суду м. Києва, яким, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року, ОСОБА_6 засуджена за ч.2ст. 185КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, а отже апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва в цій частині підлягає задоволенню.
Отже, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року слід змінити в частині призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої.
Колегія суддів при цьому не бере до уваги ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про виправлення описок у вироку цього ж суду щодо ОСОБА_6 від 26 жовтня 2016 року, якою виправлені описки, допущені в мотивувальній, а також в другому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку шляхом заміни у ньому словосполучення «за сукупністю вироків» на вірне «за сукупністю злочинів», а також заміни посилань зі ст. 71 КК України на ч.4 ст.70 КК України, оскільки дані описки були виправлені уже після отримання 07.11.2016 року апеляційної скарги прокурора з даного приводу і такого вирішення апеляційних скарг КПК України не передбачає.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за двома вироками, з урахуванням того, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року їй призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік за злочини вчинені до постановлення попереднього вироку Дніпровського районного суду м. Києвавід 22.04.2016 року, яким, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року, ОСОБА_6 засуджена за ч.2ст. 185КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України.

Саме такий шлях визначення остаточного покарання буде враховувати всі дані про особу обвинуваченої, зокрема щодо наявних у неї тяжких захворювань та інвалідності другої групи.
Таким чином, апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання за сукупністю злочинів.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один ) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покарання за цим вироком менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року, яким, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року, ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 185КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців, у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 за період з 05.10.2016 року по 09.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка перебуває під вартою у той же строк з часу отримання копії ухвали.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1

Пом. судді: ОСОБА_9