Справа № 346/1593/17
Провадження № 1-кс/346/572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючий судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/346/572/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по розгляду даного провадження, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

Заяву мотивовано тим, що як виявилось в підготовчому судовому засіданні правову допомогу обвинуваченому надає ОСОБА_6 .

Щодо судді ОСОБА_5 в період з 5 жовтня 2012 року по квітень 2013 року тричі були ініційовано безпідставні спроби порушення кримінальної справи (до 19.11.2012 року), та відкрити кримінальні провадження громадянином ОСОБА_7 , який писав на суддю скарги як до ВККС України, в Генеральну прокуратуру України та прокурату Івано-Франківської області. Як прокурорами Генеральної прокуратури, обласної прокуратури, так і судами всіх інстанцій кримінальні справи та кримінальні провадження щодо судді неодноразово закривались, однак оскаржувались ОСОБА_7 в суди вищої інстанції з метою перешкоджання йому займатись професійною діяльністю.

Як виявилось в подальшому ОСОБА_7 допомагав писати скарги та представляв його інтереси в судах ОСОБА_6 , який був у ОСОБА_7 представником, що підтверджується ухвалами Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року та Коломийського міськрайонного суду від 09.04.2013 року, де ОСОБА_8 у ввідній частині ухвал зазначений як представник скаржника, підтримував скарги по порушенню кримінального провадження щодо судді.

Більше того, коли в серпні 2014 року розглядалась заява ОСОБА_6 по розгляду його кримінальної справи за нововиявленими обставинами за ст.ст.165 ч.2,143 ч.2,142 ч.3,193 ч.3, 145 ч.1,125 ч.3 КК України, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що вважав і вважає, що щодо судді вірно було відкрито кримінальні провадження.

Окрім цього, як судді ОСОБА_5 стало відомо, обвинувачений по справі ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_6 склав та подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 по слуханню даного кримінального провадження, оскільки вважає, що він безпідставно задовольнив відвід судді ОСОБА_1 18 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5 , посилаючись на п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, та п.п. 66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначає, що наведені дані дають йому підстави і право, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, заявити самовідвід по даній справі, оскільки подальший розгляд ним даного кримінального провадження може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути об`єктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання давати пояснень, на розгляд заяви не з`явився.

Прокурор просив вирішити заяву про самовідвід на погляд суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

16.05.2017 року згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.126 КК України розподілене головуючому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного судду про призначення підготовчого судового засідання від 17.05.2017 року суддею ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 01.06.2017 року .

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 01.06.2017 року про самовідвід в кримінальному провадженні 1-кс/346/572/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1