АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1521/16 Справа № 178/1611/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року та постановлення нової, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000818 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в скарзі ОСОБА_5 перераховані лише статті КК та КПК України, які на думку скаржника порушені слідчим, без зазначення суті порушень, які б могли спричинити скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, зобов`язати слідчого, як просить скаржник, виплатити підвищену пенсію суд не має повноважень.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного вивчення всіх обставин справи, всупереч норм Конституції України та такою, що підлягає скасуванню.

Так на думку апелянта, судом зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2016 року винесена з дослідженням матеріалів виконання судових рішень, що є неправдою, так як ця постанова не враховує підвищення йому пенсії в загальній сумі 13 тисяч гривень, які не нараховані останньому в період з 2011 по 2016 рік. Апелянт зазначає, що суть скарги до суду першої інстанції полягає саме в невиконанні постанови № 2-а-1220/11 про крадіжку 13 тис. грн. пенсії, хоча судом зазначено, що суті порушень в скарзі не зазначено, що є неправдивим та безпідставним твердженням.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого ОСОБА_6 від 15.07.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000372, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі ознак, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_5 оскаржив її слідчому судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, який в оскаржуваній ухвали від 08.12.2016 року визнав її законною та обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення.

Аналізуючи надані матеріали з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувані процесуальні рішення слідчого та слідчого судді законними та обґрунтованими, оскільки вони були прийняті на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

Так, слідчим було в повному обсязі встановлені та перевірені всі фактичні обставини даного кримінального провадження, викладені належні та достатні мотиви прийнятого рішення та правильно застосований закон України про кримінальну відповідальність.

Із матеріалів провадження та скарги ОСОБА_5 вбачається, що зміст вимог його скарг зводяться до незгоди з порядком виконання рішення суду по адміністративній справі № 2-а-1220/11 та оспорюванні ним сум, які йому підлягають сплаті як особі, що має статус «дитині війни».

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим приведений належний аналіз відповідних норм законодавства, які регулюють дані правові відносини і зазначено, що вказані соціальні виплати здійснюються в межах наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України, а об`єктивну відсутність фінансових ресурсів бюджету пенсійного фонду не можна розцінювати як умисне невиконання службовими особами даної установи рішення суду.

Крім того, вбачається, що скаржник фактично оспорює розмір соціальної допомоги «дітям війни» та порядок виконання рішення суду з цього приводу, що знаходиться поза межами предмету розгляду даного апеляційного провадження, та може бути вирішене в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства. Також вимоги апеляційної скарги не відповідають повноваженням апеляційного суду, передбаченим ч. 3 ст. 407 КПК України, а вимога апелянта про зобов`язання виплатити вказану соціальну допомоги, не входить до компетенції ані суду у межах кримінального провадження, ані слідчого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.. 94 КПК України.
Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги фактично є аналогічними з доводами скарги, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, і не спростовують як висновків слідчого, викладених в постанові так і висновків суду. Крім того, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 та доводи, наведені на їх обґрунтування, зводяться до його особистого тлумачення норм матеріального та процесуального законодавства і не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2