Номер провадження: 11-сс/785/1772/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваної: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не одружена, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрювана у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, внесеного до ЄРДР 26.11.2016 року за № 0005175, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.01.2017 року, без визначення застави,

Встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлена про підозру за ст. 187 ч. 4 КК України в тому, що 25.11.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли до квартири АДРЕСА_2 , де здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_9 наніс дерев`яною битою множинні удари в область голови потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому склепіння та основи черепу, після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення і відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що відсутні ризики, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства, перешкоджати слідству або скоїти новий злочин, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який вказав, що потерпілий перебуває в комі і до тями до теперішнього часу не приходив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не проживає за місцем реєстрації, не має місця роботи, власної родини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків і можливість підозрюваної переховуватись від слідства і суду.

Вчинення розбійного нападу на потерпілого, з яким ОСОБА_8 була раніше знайома, спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, які загрожують його життю, свідчить про те, що підозрювана може вчинити і іншій злочин, може впливати на свідків знайомих і сусідів потерпілого, у зв`язку з чим на початковій стадії розслідування слідчий суддя прийняв правильне рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.177,178,183, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2