Справа №721/1149/16-к
Провадження 1-КП/721/16/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
та потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року приблизно о 12год. 30хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км. на год. з сторони смт. Путила Путильського району Чернівецької області в сторону с. Сергії Путильського району Чернівецької області по автомобільній дорозі сполученням Чернівці - Руська на 112+400 км. не впорався з керуванням автомобіля, не впевнившись в безпеці маневру почав маневр для об`їзду перешкоди, а саме автомобіля «Буса», який частково задньою частиною знаходився на проїжджій частині та був припарковано вздовж проїжджої частини в напрямку руху ОСОБА_8 виїхавши на зустрічну смугу при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки дороги здійснив зіткнення з мопедом SABUR SB50Q, яким керував громадянин ОСОБА_9

В наслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Під час руху автомобіля водій ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 911-а від 20.12.2016 року порушивши вимоги пункту 10.1 «Правил дорожнього руху України», та вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 «Правил дорожнього руху України» що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 37 від 29.09.2016 року в громадянина ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Рани у лівій тім`яно скроневій ділянці голови, у середній третині лівого стегна по передньо-внутрішній ділянці дистальної фаланги 5 пальця, на лівій гомілці в середній третині по передній поверхні.

Крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в обох тім`яних ділянках голови.

Крововиливи під м`яку мозкову оболонку в правих скроневих та тім`яній ділянках

Крововиливи під тверду мозкову оболонку в правій тім`яно-скроневій ділянці.

Злам кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли одне за одним за відносно короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, або ударів об такі. Найбільш ймовірно в наслідок ДТП у вигляді зіткнення легкового: автомобіля та мопеда, і за ознаками небезпеки для життя відносяться до «Тяжких тілесних ушкоджень».

Смерть ОСОБА_9 настала від закритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральних та субарохнаїдальних крововиливів.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив вибачення у потерпілої, а також просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі. Також зазначив, що позовні вимоги він визнає.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений їй частково відшкодував шкоду. На її думку виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим просила не позбавляти останнього волі. Заявлені позовні вимоги просила задовольнити.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, частково відшкодував шкоду, позицію потерпілої, яка вважає, що непотрібно позбавляти волі обвинуваченого, оскільки він частково відшкодував шкоду та має намір в подальшому відшкодовувати завдані збитки, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків. Також у відповідності до ч.2 ст.66 КК України, до обставини яка пом`якшує покарання суд визнає молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також суд вважає, що позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2140грн. 24коп. підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого та спричиненими витратами на стаціонарне лікування потерпілого, а також дана шкода, документально підтверджена.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23552грн. 87коп. та 200000грн. моральної шкоди, то суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін, внаслідок чого дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , що переданий під відповідальне збереження ОСОБА_7 , мопед SABUR SB50Q, що переданий під відповідальне збереження потерпілій, необхідно залишити останнім.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2463грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути ОСОБА_7 на користь держави в особі Путильської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2140грн. (дві тисячі сто сорок гривень) 24коп. (, МФО 856135 розрахунковий рахунок №0189 в ГУДКС України в Чернівецькій області, за кодом доходу 24060300)

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 23552грн. (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні) 87коп. матеріальної шкоди завданої злочином та 200000грн. (двісті тисяч гривень) моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2463грн.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , що переданий під відповідальне збереження ОСОБА_7 , залишити останньому;

мопед SABUR SB50Q, що переданий під відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та її представнику, а також прокурору.

Суддя: ОСОБА_1