Справа № 761/3206/17
Провадження № 1-кс/761/2165/2017
31 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 102 300 010 79, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козин Обухівського району Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, перебуває у шлюбі, не працевлаштована, має на утриманні непрацездатну матір, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.191, ч. 1,3 ст. 358 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва 31.01.2017 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1,3 ст.191, ч. 1,3 ст. 358 КК України, які вчинені за таких обставин.
У подальшому 25.01.2012 ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів з рахунку вкладника банку ОСОБА_10 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо звернення останньої до відділення банку, а також підробки підпису заявника, внесла до автоматизованої системи вкладних операцій АТ «Державний ощадний банк України» заяву від 25.01.2012 №16 на видачу готівки з рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_1 у сумі 9000 грн.
У судовому засіданні прокурор просила взяти до уваги, що загальна сума, якою ОСОБА_4 заволоділа у злочинний спосіб склала понад 1 млн. 220 тис. грн., тому прокурор наполягала на застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що підозрювана вчинить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Сукупність даних обставин, на думку сторони обвинувачення, свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
ОСОБА_4 та її захисники заперечували проти застосування до підозрюваної такого заходу як тримання під вартою, вважаючи, що підозра є необґрунтована, відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки не доведений факт вчинення підозрюваною інкримінованих діянь та відсутні перелічені прокурором ризики непроцесуальної поведінки підозрюваної.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Даний висновок підтверджується низкою рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), згідно з якими «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою для даної стадії розслідування мірою підтверджується наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч. 1,3 ст. 358 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку зазначеного слідчим ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приймає до уваги відсутність у матеріалах клопотання даних про те, що підозрювана свідомо уникала слідства, намагалась переховуватись.
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному провадженні триває більше року, ОСОБА_4 , не будучи підозрюваною у даному кримінальному провадженні, тобто маючи можливість безперешкодно покинути місце проживання, до вказаних дій не вдалась, крім того, самостійно прибула до суду для участі у розгляді клопотання.
Оцінюючи реальність ризику того, що підозрювана може вдатися до дій, пов`язаних з незаконним впливом на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на обставини вчинення інкримінованого підозрюваній правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме репутацію підозрюваної, відсутність у неї судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:
- не залишати приміщення будинку за адресою - АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 31 березня 2017 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1