Справа № 459/1184/17
Провадження № 1-кс/459/954/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.09.2017 року. В обгрунтування клопотання послалася на те, що 03 травня 2017 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи ініціатором вчинення злочину, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на вчинення розбійного нападу на помешкання, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , у якому проживає сім`я ОСОБА_10 .

Готуючись до вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із жіночих колгот виготовили маски для прикриття обличчя, після чого виконуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, діючи відкрито, вчинили розбійний напад на помешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В ході розбійного нападу останні проникли у приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_4 долаючи опір потерпілої ОСОБА_11 , застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, використовуючи металевий прут, який заздалегідь зловмисники приготували для нанесення тілесних ушкоджень, умисно завдав удар по голові потерпілої ОСОБА_11 , внаслідок чого остання впала на підлогу.

Скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 вчинили напад на потерпілого ОСОБА_12 , та шляхом нанесення йому ударів руками та ногами по різних ділянках тіла, повалили його на підлогу, де стали його утримувати у лежачому положенні, забезпечивши цим самим ОСОБА_4 безперешкодне пересування по будинку, з метою відшукання грошових коштів та інших товарно-матеріальних цінностей.

В ході вчинення розбійного нападу, протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виявлені громадянкою ОСОБА_13 , яка в свою чергу увійшла до вищевказаного помешкання та стала вимагати негайного припинення таких дій стосовно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволодівши належними ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 320 гривень з місця вчинення злочину втекли.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року під № 0000734 за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили стосовно задоволення клопотання.

Вирішуючи подані слідчим та стороною захисту клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05/07/2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто починаючи з 11:20 год. 05.07.2017 року по 11:20 год. 02.09.2017 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За таких обставин, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується, зокрема, заява ОСОБА_12 ;

- показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_12

- показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_11

- додатково допитаного в якості потерпілого ОСОБА_12 ;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_8

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_4 ;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Суд враховує особу підозрюваного, його вік, що він одружений, має на утриманні дитину, раніше судимий, однак в силу ст.89 КК України судимість погашена, а також те, що у Червоноградському міському суді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним вважаю, що прокурором доведено, що заявлені ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1