справа №176/2629/16-к
провадження №1-кп/176/26/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого по трудовлму договору копачем в КП "Ретуальні послуги" м. Жовті Води, не одруженого такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року за №0001203,
по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, такого що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року за №0001203,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_9 . До початку злочину, вищевказані особи, домовились про спільне його вчинення, розподіливши між собою злочинні ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_4 під вигаданим приводом, подолає волю до опору ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 в той же час забезпечуватиме безпеку ОСОБА_4 шляхом усунення можливих перешкод, після чого вони спільно відкрито заволодіють будь-яким майном належним потерпілому. Домовившись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приступили до спільного вчинення ними злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викраденя чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 . Встановивши відсутність вільного доступу до квартири АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку, в якій проживає потерпілий, останні вирішили незаконно проникнути до неї.

Виконуючи заздалегідь оговорені ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , через незачинений балкон, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_9 , чим завдав останньому фізичного болю. Подолавши таким чином волю до опору потерпілого. ОСОБА_4 , дав усну вказівку ОСОБА_5 , забрати телевізор марки "LG" моделі "СТ20J55 М" серійний номер 501UR00142 сріблясто-чорного кольору, що належав ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 в свою чергу виконуючи заздалегідь обумовлену роль, що полягала у спільному заволодінні будь-яким майном ОСОБА_9 та забезпечені безпеки ОСОБА_4 , наніс декілька ударів ОСОБА_10 , який перебував в той час в приміщенні квартири та хотів захистити ОСОБА_9 від ОСОБА_4 , чим завдав йому фізичного болю. Після чого, виконавши усну вказівку ОСОБА_4 , забрав телевізор марки "LG" моделі "СТ20J55 М" серійний номер 501UR00142 сріблясто-чорного кольору, що належав ОСОБА_9 та вийшов з ним із квартири.

Заволодівши викраденим майном та виконавши власні ролі у заздалегідь спільно задуманому та вчиненому злочині, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 875,00 грн.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожен окремо свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро розкаялися, перед потерпілим вибачились і на підставі ст.63 Конституції України відмовилися давати показання.

При цьому, обвинувачені кожен окремо, зазначили, що обставини вчиненого ними кримінального правопорушення не оспорюють, і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просили розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щиро каються у скоєному, просять суворо не карати.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачені, кожний окремо, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, повністю визнають свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 та ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із викладеним, суд вважає вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинувачених.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується наступним чином: скарг від сусідів та мешканців будинку на його поведінку не надходило. На обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває (а.с.59). На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває (а.с.60).

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується наступним чином: скарг від сусідів та мешканців будинку на його поведінку не надходило (а.с.63). На обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» не перебуває (а.с. 64). На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває (а.с.65).

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин за обставин, викладених у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше не судимою.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 ст.75 КК України суд не вбачає. Підстав для застосування обвинуваченим ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки обвинувачені мають лише одну обставину, що пом`якшує їм покарання, проте закон встановлює наявність кількох помякшуючих обставин. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 має обставину, що обтяжує йому покарання у виді рецидиву злочинів, що виключає призначення йому більш м`якого покарання.

Оскільки, ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в два роки, і під час не відбутої частини покарання вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 150 грн., слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 75 грн. з кожного.

Речові докази:

- фрагменти шпалери з плямою бурого кольору пакет №1, змиви з плям бурого кольору пакет № 2, слід пальця руки поміщеного до спецпакету №1185103, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час Жовтоводське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) - слід знищити;

- телевізор "LG" моделі "СТ20J55 М" серійний номер 501UR00142 сріблясто-чорного кольору, який переданий до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час Жовтоводське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) - слід передати потерпілому.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чьотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта по 75 гривен з кожного.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Речові докази:

- фрагменти шпалери з плямою бурого кольору пакет №1, змиви з плям бурого кольору пакет №2 , слід пальця руки поміщеного до спецпакету №1185103, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час Жовтоводське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити;

- телевізор "LG" моделі "СТ20J55 М" серійний номер 501UR00142 сріблясто-чорного кольору, який переданий до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час Жовтоводське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) - передати потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1