У Х В А Л А
Справа № 184/474/17
Номер провадження 1-в/184/58/17

20.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючу раніше за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.03.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області 01.10.2015 року іспитовий строк скасовано,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 року засуджена ОСОБА_3 звернулась з заявою до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, посилаючись на те, що вона своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, а тому просить про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник "ПВЦ-79" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки засуджена своєю поведінкою та працею не довела своє виправлення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки засуджена своєю поведінкою та працею не довела своє виправлення.

Розглянувши заяву засудженої, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які з`явились у судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2015 року ОСОБА_3 засуджена Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 01.10.2015 року іспитовий строк було скасовано і направлено для відбування покарання у виді 2 років обмеження волі. 16.12.2015 року на виконання ухвали суду була затримана та етапована в Покровський виправний центр-79.

Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді обмеження волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Станом на 20.03.2017 року засуджена ОСОБА_3 відбула 1/2 з призначеного покарання у виді обмеження волі.

З пояснень засудженої та представника установи відбування покарання та відповідно до матеріалів особової справи встановлено, що засуджена по прибуттю була працевлаштована до бригади № 49 контрагентського об`єкта "НЗФ", робочою. За виробничою необхідністю переведена до бригади № 19 контрагентського об`єкта "НЗФ", робочою. За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів якими користується при виконання дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. В організації виховних заходів, які проводяться в установі, особистої участі не бере. Також не приймає участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу, не бере участі у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, не входить до складу ради колективу засуджених.

Підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженою певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженою свого виправлення. Доведення засудженою свого виправлення означає досягнення нею такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженої має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Суд також зазначає, що сумлінна поведінка та ставлення до праці, як і виконання вимог адміністрації установи, є обов`язком кожного засудженого, а основною причиною для застосування ст.81 КК України щодо засудженого є саме доведення його виправлення.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 фактично відбула лише половину покарання із покарання призначеного, тому, на тверде переконання суду, мета виправлення засудженої за такий строк не досягнута.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, її поведінка не може свідчити про її виправлення, а тому у задоволенні клопотання засудженої необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1