АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1/2021/371/2012 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/2/17 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.15 ч.2 ст.146 КК Украины

10 апреля 2017 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_2 ,
-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретаре ОСОБА_5 ,
-с участием прокурора ОСОБА_6 ,
-защитников: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
-осужденных: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
-потерпевшего ОСОБА_11 ,
-представителя потерпевшего ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харьквое уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_11 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2012 года, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Богородицкое Пищанского района Ростовской области, украинец, гражданин Украины, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,-
по ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_9 определено окончательное наказание 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с.Паниванивка Семеновского района Полтавской области, украинец, гражданин Украины, со средним техническим образованием, женатый, работающий охранником в ООО «Едем», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.15 ч.2 ст.146 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 15 000 грн., в возмещение морального вреда.
Как установил суд, 03 сентября 2012 года в 09 часов ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору между собой, направленном на похищение из корыстных побуждений ОСОБА_11 , находясь в машине ОСОБА_9 «MAZDA», р.н. НОМЕР_1 , рядом с домом № 21 на 3-м микрорайоне г. Красноград и ул.Харьковская, дождавшись появления автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 », которым управлял потерпевший ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вышел на дорогу и препятствовал движению транспортного средства.
ОСОБА_9 подъехал сзади автомобиля ОСОБА_11 , тем самым преградил движение транспортного средства потерпевшего.
После этого потерпевший ОСОБА_11 оставил свой автомобиль для выяснения обстоятельств, а ОСОБА_10 выстрелил из травматического пистолета в область ног потерпевшего.
ОСОБА_9 , находясь за спиной потерпевшего, деревянным предметом нанес один удар по голове ОСОБА_11 , затем попытался нанести еще удары, но потерпевший уклонился.
ОСОБА_10 снова выстрелил в область ног ОСОБА_11 .
Однако, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не довели свой преступный умысел до конца по причинам независящим от их воли, поскольку потерпевший убежал в направлении жилых домов 3-го микрорайона г.Красноград.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 632-КР/12 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лба; огнестрельного ранения верхней трети левой голени; касательное огнестрельное ранение верхней трети правой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, летом 2000 года ОСОБА_9 , находясь в заброшенном доме на окраине с. Копанки Красноградского района Харьковской области, обнаружил 35 спортивно-охотничьих винтовочных патрона калибра 5,6 мм кольцевого сгорания, которые принес к себе домой, а во время переезда в 2003 году и в дом по АДРЕСА_1 , где хранил без предусмотренного законом разрешения по месту своего проживания до 03 сентября 2012 года.
ОСОБА_9 , во время прохождения срочной воинской службы летом 2002 года находился на Житомирском полигоне, где обнаружил 1 винтовочный патрон калибра 7,62 мм., который без предусмотренного законом разрешения перевез и хранил по месту своего жительства по АДРЕСА_1 до 03 сентября 2012 года.
03 сентября 2012 года в доме ОСОБА_9 , расположенном в АДРЕСА_1 также было обнаружен и изъят порох, который ОСОБА_9 , действуя с прямым умыслом, хранил без предусмотренного законом разрешения.
Согласно заключению судебной экспертизы взрывчатых веществ № 131 от 15.09.2012 года, вещество является веществом метательного действия дымным порохом общей массой 42 грамма.
Кроме того, в марте 2008 года, в своем домовладении по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 без предусмотренного законом разрешения, самодельным способом изготовил нож, являющийся холодным оружием, колюще-режущего действия, который он хранил в гараже до 03 сентября 2012 года, то есть до дня изъятия его работниками милиции.
- прокурор, не оспаривая доказанности виновности ОСОБА_10 и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить в части назначенного ОСОБА_10 наказания вследствие его мягкости. Отметил, что суд при назначении наказания не принял во внимание цели наказания, которая указана в ч.2 ст.50 УК Украины, согласно которой наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденного. Считает, что назначенная мера наказания является недостаточной для перевоспитания осужденного ОСОБА_10 . Просит постановить апелляционным судом приговор, которым назначить ОСОБА_10 наказание по ч.2 ст.15 ч.2 ст.146 УК Украины 3 года лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года;
- потерпевший ОСОБА_11 ссылается на неправильное применения уголовного закона, а именно ст.75 УК Украины, и несоответствие определенного судом размера денежной суммы в возмещение причиненного ему ОСОБА_9 морального вреда. Отмечает, что судом не достаточно учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ОСОБА_9 и его отношение к содеянному. Считает, что формальное признание ОСОБА_9 своей вины является попыткой избежать реальной меры наказания, а признание судом явки с повинной и добровольное частичное возмещение им ущерба, как смягчающими наказание обстоятельствами, является необоснованным. Указал, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_9 ранее был судим, длительное время готовился к преступлению, привлек к его совершению ОСОБА_10 , а поэтому безосновательно освободил ОСОБА_9 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием. Просит постановить апелляционным судом приговор, назначив ОСОБА_13 окончательное наказание - 5 лет лишения свободы и удовлетворить его исковые требования, взыскав з ОСОБА_13 24 000 грн., в возмещением морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, который поддержал доводы апелляции, пояснения потерпевшего ОСОБА_11 , который просил удовлетворить его апелляцию, представителя потерпевшего ОСОБА_12 о том же, осужденного ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_8 , не возражавших против частичного удовлетворения апелляции потерпевшего в части гражданского иска; осужденного ОСОБА_10 и его защитника ОСОБА_7 , не возражавших против удовлетворения жалобы прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_11 частичному удовлетворению.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины), выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельствах в апелляционном порядке не проверялись.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая его степень тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По смыслу ст. 75 УК Украины принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием суд вправе лишь тогда, когда с учетом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, в том числе наступивших последствий, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел указанные требования закона, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о возможности назначения почти минимального наказания ОСОБА_10 и освобождения ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
Как усматривается из приговора, назначая ОСОБА_9 и ОСОБА_10 наказание, суд сослался на то, что подсудимые по месту жительства, работы характеризуются положительно, ОСОБА_13 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ОСОБА_10 на учете у психиатра не состоит, оба имеют постоянное место жительства, семьи и пожилого возраста матерей, ОСОБА_10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а ОСОБА_9 в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости, является участником боевых действий.
Также суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной ОСОБА_9 , чистосердечное раскаяние обоих подсудимых, активное способствование раскрытию преступления, ОСОБА_10 полное, а ОСОБА_9 частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
Однако суд в полной мере не учел обстоятельств дела, согласно которым осужденные, из корыстных побуждений, с применением физического насилия и использованием оружия совершили покушение на похищение ОСОБА_11 , роль каждого в совершении преступления, в котором ОСОБА_9 был его организатором, а ОСОБА_10 активным участником, а также в достаточной мере не учел дерзкий характер содеянного.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, осужденные признали свою вину в содеянном лишь под давлением совокупности неопровержимых доказательств их вины, которые были установлены органами досудебного следствия, что свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 чистосердечного раскаяния.
К тому же, суд в полной мере не учел тяжесть совершенных осужденным ОСОБА_9 преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, а также то, что ОСОБА_9 хоть и не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины, однако ранее привлекался к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований считать возможным исправление ОСОБА_9 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает невозможным применение положений ст.75 УК Украины.
Что же касается участия ОСОБА_9 в проведении антитеррористической операции и признания его участником боевых действий, то это само по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для применения ст.75 УК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_9 наказания отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что привело к неправильному освобождению осужденного от отбывания наказания и согласно требованиям п.4 ч.1 ст.378 УПК Украины постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_9 наказание в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, их последствий и вышеприведенных данных о личности осужденного, без применения положений ст.75 УК Украины.
Учитывая роль ОСОБА_10 , которую он выполнял при совершении преступления, наступившие в результате его действий последствия в виде огнестрельных ранений, причиненных потерпевшему ОСОБА_11 , коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание, по своему размеру, является явно несправедливым вследствие его мягкости.
Поэтому, на основании п.2 ч.1 ст.378 УПК Украины, приговор в части назначенного ОСОБА_10 наказания также подлежит отмене с постановлением приговора апелляционным судом в связи с необходимостью применения более сурового наказания.
Согласно положением ст.1190 ГК Украины на лиц, причинивших моральный вред совместными действиями, возлагается солидарная ответственность по его возмещению.
По делу установлено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 действовали совместно, по предварительному сговору, поэтому моральный вред подлежал взысканию с осужденных в солидарном порядке.
Считать определенный судом размер денежных взысканий в возмещение морального вреда недостаточным, как об этом указано в апелляции потерпевшего, коллегия судей оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в части назначенного им наказания - отменить.
Назначить ОСОБА_9 наказание:
-по ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 УК Украины 3 года 1 месяц лишения свободы;
-по ч.1 ст.263 УК Украины 3 года лишения свободы;
-по ч.2 ст.263 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_9 окончательное наказание 5 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 11 ноября 2016 года.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_9 в срок отбывания наказания срок предварительного заключения: с 03 сентября 2012 года по 26 ноября 2012 года; с 11 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Назначить ОСОБА_10 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 УК Украины наказание - 3 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 обязанности:
- периодически являться для регистрации к уполномоченному органу по вопросам пробации;
- сообщать уполномоченному органу по вопросам пробации об изменении места жительства, работы или учебы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_9 , находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий:
Судьи: