Справа № 462/2386/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про встановлення в порядку ст.114 КПК Україїни процесуального строку виконання задоволених клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000747 від 25.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:
22.06.2017 представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням в порядку ст.114 КПК України про встановлення процесуального строку виконання його задоволених клопотань від 27.03.2017 року та 19.04.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000747 від 25.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України за фактом незаконного будівництва в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000747 від 25.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. При цьому зазначає, що слідчим ОСОБА_4 задоволені його клопотання від 27.03.2017 року про проведення слідчих дій з метою фіксації пошкоджень будівлі, про які вказує ОСОБА_6 , та фіксації реальної інсоляції будинку у АДРЕСА_2 (в залежності від будинку АДРЕСА_1 ) та від 19.04.2017 року про проведення виїмки оригіналів технічної документації на будівництво у АДРЕСА_1 . Однак, попри задоволення вказаних клопотань старшим слідчим ОСОБА_4 жодні заходи щодо їх виконання до сьогоднішнього дня не вживалися, що може призвести до втрати доказів та сприяє уникненню винних від кримінальної відповідальності і що вказує на його протиправну бездіяльність. Зазначає також, що оскільки законодавцем не визначено конкретних строків виконання клопотань, слідчий зобов`язаний був провести їх у розумні строки.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги клопотання, яке просить задовольнити.

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність. Ствердив, що усі дії у даному кримінальному провадженні проводяться відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, з покликанням на його безпідставність.

Заслухавши пояснення заявника в підтримку клопотання, доводи слідчого та прокурора в заперечення такого, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження №0000747, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000747, представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України клопотання про проведення виїмки оригіналів технічної документації на будівництво у АДРЕСА_1 . Дане клопотання задоволено слідчим.

Також в судовому засіданні слідчим представлено клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про проведення слідчих дій з метою фіксації пошкоджень будівлі, про які вказує ОСОБА_6 , та фіксації реальної інсоляції будинку у АДРЕСА_2 (в залежності від будинку №41 по вул. Полтави). Дане клопотання, як пояснив слідчий, він також задовольнив.

Зі змісту поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання вбачається, що заявник фактично просить встановити граничні строки для проведення слідчих дій у рамках вказаного кримінального провадження. Проте, вказана стаття Кодексу передбачає тільки можливість встановлення слідчим суддею процесуальних строків.

Граничний строк встановляється лише Кримінальним процесуальним Кодексом України і все.

Також, з норм ст.223 того ж Кодексу випливає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто, Глава 20 вказаного Кодексу не містить граничного строку для проведення тієї чи іншої слідчої дії так, як вони проводяться за умови наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої дії, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За змістом положень ст.114 КПК України встановлювати процесуальні строки можливо у межах граничного строку, передбаченого КПК України. Самим Кодексом передбачені різні граничні строки для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Проте, граничних строків для проведення слідчих дій КПК України не передбачено, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення слідчим суддею процесуального строку проведення слідчих дій у відповідності до вимог ст.114 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про встановлення процесуального строку виконання задоволених клопотань від 27.03.2017 року та 19.04.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000747 від 25.02.2017 року.

Крім цього, звертає на себе увагу та обставина, що на вимогу суду представлено прошиті матеріали кримінального провадження №0000747, проте частина матеріалів взагалі не підшита і надана суду окремо від підшитих матеріалів, з чого вбачається порушення слідчим вимог щодо оформлення матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 28, 113, 114, 219, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
В задоволені клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про встановлення в порядку ст.114 КПК України процесуального строку виконання задоволених клопотань від 27.03.2017 року та 19.04.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000747 від 25.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, - відмовити.

Копії ухвали направити процесуальному прокурору ОСОБА_5 та керівнику органу досудового розслідування для відповідного реагування та недопущення порушень щодо оформлення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1