Справа № 459/2504/16-к
Провадження № 1-кс/459/798/2017
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Червонограді клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про зняття арешту з майна, покликаючись на те, що він є власником майна, а саме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на яке відповідно до ухвали слідчого судді від 14.04.2017 року було накладено арешт.
Підставою для накладення арешту стало клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в межах зведеного кримінального провадження за № 0000019 від 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.
Вважає, що накладення арешту на його майно було необґрунтованим, а тому просить скасувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_5 , заявлене клопотання підтримав.

Слідчий клопотання заперечив вважає, що оскільки кримінальне провадження є не завершиним є необхідність у такому заході забезпечення. Підтвердив, що дане кримінальне провадження триває з лютого 2013 року і по даний час підозри жодній особі не пред`явлено.
Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши матеріали справи, приходжу до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З обставин викладених в клопотанні і встановлених в судовому засіданні вбачається, що в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000019 від 27.02.2013 рокуза ознаками ст. 364 ч. 1 КК України. Підозру особі на даний час не пред`явлено.

На підставі ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, таке заведено за заявами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомляє орган досудового слідства про незаконне відчуження нерухомого майна, що йому належало, посадовими особами ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, АК «НМАЦ» в особі «Львівський аукціонний центр», посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» та гр.. ОСОБА_5 ..

З представлених заявником копій судових рішень в цивільних справах, вбачається, що судами переглядались в порядку цивільного судочинства позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу законності проведення відчуження будинковолодяння за адресою: АДРЕСА_1 , на прилюдних торгах в порядку виконавчого провадження. Судами не знайдено порушень закону, і відповідно рішення у справах набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Провівши тривале досудове слідство з 27.02.2013 року слідчий не здобув, а відповідно і не представив суду належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення, та про причетність осіб з метою притягнення їх до відповідальності, а відтак на думку слідчого судді відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Саме по собі розслідування кримінального провадження не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення, так як такі будуть обмежувати конституційні права особи, зокрема власника майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в кримінальному провадженні не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не здобуто доказів про наявність ознак кримінального правопорушення, відсутні підстави та розумні підозри вважати, що будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , може бути доказом злочину, за ознаками ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), а тому накладення арешту на вказане майно є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2017 р. на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження за № 0000019 від 27.02.2013 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1