Справа №560/271/17
Провадження №1-кп/560/52/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 від 13 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в м. Київ, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіти середньої, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, в ході перевірки оперативної інформації працівниками міліції Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області у лісовому масиві, поблизу сміттєзвалища м. Дубровиця було виявлено автомобіль марки "ВАЗ 2104", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_4 . Під час проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено сім поліетиленових пакетів, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина бежево-рожевого та світло-жовтого кольору, що згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-540/15 від 22 серпня 2015 року є метамфетаміном (первітином) загальною масою 1,703 г, який останній 12 серпня 2015 року незаконно виготовив для власного споживання та з того часу зберігав і перевозив у вказаному автомобілі без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

23 лютого 2017 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000428, з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі статтей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних обставин для даного кримінального провадження та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене правопорушення, а саме: за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Крім того, сторони угоди погодились, що вилучені під час огляду місця події та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів психотропну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою 1,703 г - знищити, автомобіль марки "ВАЗ 2104", з державним номерним знаком НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статтей 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримано правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також виконавши в судовому засіданні вимоги частини 4 і частини 6 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України та переконавшись у відсутності підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених у частині 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України і враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вищевказаної угоди.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених статтею 66 Кримінального кодексу України щодо обвинуваченого, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених статтею 67 Кримінального кодексу України щодо обвинуваченого, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, а тому суд кваліфікує його дії за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, за якою належить призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368, 370, 373, 374-376, 394-395, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, яка була укладена 23 лютого 2017 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254-VI від 14.04.2009), а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації).

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- психотропну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою 1,703 г, яка знаходться в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області - знищити;

- автомобіль марки "ВАЗ 2104", з державним номерним знаком НОМЕР_1 який знаходиться на спецмайданчику ДП МВС (м. Сарни, вул. Технічна, 2, Рівненська область) - повернути власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у частині 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1