АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/307/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №636/4157/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2016р. стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гракове Чугуївського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, , інвалід ІІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно вироку, 12.06.2015р. о 12год. 00хв. ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй удар чолом голови в область носу, внаслідок чого заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синця в області спинки носа.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Обґрунтовуючи тим, що 11 аркушів справи (т.1 а.с.19а-19л) не були відкрити на стадії відкриття матеріалів, а звідси у сторони захисту є сумніви в правильності проведення експертизи. Крім того, свідок ОСОБА_11 не могла бачити сам удар, оскільки її закривав видимість ОСОБА_9 . Разом з цим, суд безпідставно відмовив у допиті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо понятої ОСОБА_14 та не вжив усіх заходів для допиту ОСОБА_15 . Оскільки всі сумніви повинні тлумачиться на користь обвинуваченого то судом не дотримано презумпції невинуватості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію представника потерпілої та прокурора які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.2 а.с.12-15) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні категорично підтвердила свої попередні показання і пояснила, що між нею та обвинуваченим постійно виникали конфлікти. 12.06.2015р. о 12год. 00хв. вона вигулювала свою собаку на вулиці біля будинку, в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 . В той час до неї підійшов обвинувачений, почав кричати, виражатися нецензурною лайкою, йому не подобається те, що вона вигулює собаку. Потім він наніс їй чолом голови удар в ніс, пішла кров, вона похитнулась, стало дуже погано себе почувати, викликала швидку та міліцію.
Ці її показання, повністю знайшли своє підтвердження свідченнями ОСОБА_16 , яка в суді дала показання згідно якими, 12.06.2015р. біля 12год., повертаючись додому з автобусної зупинки, з короткої відстані побачила, як обвинувачений спочатку голосно лаявся на потерпілу, яка вийшла за двір вигуляти собаку, а потім підійшов до неї та зробив різкий рух головою в область її обличчя, після чого у потерпілої з носа пішла кров. Свідок зрозуміла, що ОСОБА_9 вдарив потерпілу. Після цього він взяв свою бейсболку, яка злетіла в нього з голови та зі словами, що потерпіла може скаржитись куди хоче, пішов до себе у двір.
Факт отримання від спілкування з ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді розбитого носу ОСОБА_10 повністю підтверджуються іншими доказами наведеними у вироку (т.2 а.с.13-14) і не викликають сумніву у колегій суддів.

Версію сторони захисту проте, що потерпіла сама собі завдала ушкоджень, колегія суддів вважає надуманою та такою, що висунута з єдиною метою уникнути відповідальності за вчинене.

Аргументи захисника та обвинуваченого проте, що якщо б ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 удар головою в область носу то потерпіла отримала значно серйозніші тілесні ушкодження, колегія суддів також відхиляє оскільки обвинувачений міг контролювати силу завдання удару і не мав на меті завдати потерпілій більш тяжке тілесне ушкодження.

З приводу правильності висновків експерта то колегія суддів вважає їх також надуманими оскільки експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, а отже відповідає і за правильність проведення експертизи. Поряд з цим, доводи апелянта в цій частині є лише його особистим припущенням яке не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відмова суду першої інстанції у допиті певних осіб на які вказує сторона захисту, на думку колегії суддів, не впливає на повноту судового розгляду оскільки згідно ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Звідси, так як показання недопитаних осіб не може мати істотного значення для ухвалення судового рішення, то й відмова у їх допиті не впливає на повноту судового розгляду, а спрямоване на штучне затягування судового провадження, що суперечить загальній засаді кримінального провадження передбаченій п.21 ч.1 ст.7 та ст.28 КПК України.
Звідси, колегія суддів вважає встановленим, що умисними діями ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_10 отримала легке тілесне ушкодження, а тому кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України вважає вірною.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а вирок районного суду зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2016р. стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді