АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Трансінлайн» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2017,

за участі

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в інтересах ТОВ «Трансінлайн» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2017, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2017 заяву ТОВ «Трансінлайнт» на постанову про закриття провадження №0011899 від 01.02.2017 повернуто заявнику.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що заяву подано неналежною особою, оскільки до заяви не долучено документів на підтвердження права ОСОБА_5 представляти інтереси товариства і до клопотання не долучено документів про право власності компанії на вилучене майно.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування поданої апеляції зазначає, що до скарги на постанову про закриття кримінального провадження ним було додано копію Договору про надання правової допомоги (витяг) від 01.02.2017 та ордеру на надання правової допомоги серії КС №084962, що підтверджує надані повноваження адвокату ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «Трансінлайн», а також до скарги було надано Договір про надання правової допомоги (витяг) від 16.01.2017 та ордер на надання правової допомоги серії КС №084961, що підтверджує надані ОСОБА_6 повноваження адвокату ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обґрунтувавши свою позицію, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2017 не відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, з матеріалів даного судового провадження, а саме зі змісту скарги слідує, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0011899. Додатками до скарги, окрім іншого, зазначається: Договір про надання правової допомоги (витяг) від 01.02.2017, Договір про надання правової допомоги (витяг) від 16.01.2017, ордер на надання правової допомоги серії КС №084962, ордер на надання правової допомоги серії КС №084961, копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2012.
Згідно положень ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Частиною другою зазначеної статті визначено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який на підтвердження своїх повноважень надав необхідні документи, як те передбачається ч.1 ст.50 КПК України, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 ? задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2017 про повернення заяви ТОВ «Трансінлайнт» на постанову про закриття провадження №0011899 від 01.02.2017, ? скасувати та призначити новий судовий розгляд слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3