Справа№751/1974/17
Провадження №1-кс/751/1241/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
Встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 02 серпня 2017 року.
07.04.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2017 включно.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 05.08.2017 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли, а саме:
ОСОБА_6 розуміючи, що його покарання може бути пов`язано з тривалим позбавленням волі і маючи більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може впливати на покази потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній ніде не працює, не має офіційного джерела заробітку.
Останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та злочини проти правосуддя, проте відбувши покарання, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини у складі створеної та очоленої ним організованої групи, що свідчить про його стійку антисоціальну налаштованість та несприйняття загальноприйнятих правил поведінки у соціумі.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується 02.06.2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки справа сфабрикована і він не впливає на свідків, навпаки орган досудового розслідування впливає на свідків.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчому судді не надано доказів наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України і неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому є підстави визначені ст. 194 КПК України для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обов`язками визначеними ч.5 ст. 194 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
07.04.2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк до 02 червня 2017 року включно (а.п.10-11). Слідчим суддею визначені ризики: усвідомлює можливість реального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків чи потерпілих, спотворити речові докази або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 05.08.2017 року.
Виходячи із наявних в наданих суду матеріалів даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, доведеність та наявність ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій до 29 липня 2017 року, включно.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадження.
Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29 липня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1