Справа № 585/4731/16-к
Номер провадження 1-кп/585/89/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001256 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

29 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у дворі загального користування в АДРЕСА_2 , у своїх справах помітив, що двері одного з сараїв незамкнені, світло в сараї вимкнено, вирішив проникнути в приміщення сараю з метою вчинення крадіжки майна. Упевнившись, що його дії є таємними для інших осіб, відхилив незачинені двері сараю, і таким чином проник до вказаного приміщення. У приміщенні сараю, ОСОБА_3 виявив велосипед «золотистого» кольору марки «Україна», та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, оскільки велосипед збирався продати та отримати від цього кошти для своїх потреб, усвідомлючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позбавлення власника його майна, вивів з приміщення сараю вказаний велосипед, в такий спосіб заволодівши ним, після чого сів на нього зверху та залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 645,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що 29 вересня 2016 року близько 22.00 год., йдучи додому по вул.. Руденка біля магазину «Мисливець», вирішив зайти у двір, де знаходився туалет загального користування для справляння природних потреб. У дворі біля туалету побачив сарай, який був не замкнений і вирішив викрасти звідти якісь речі. У сараї знайшов велосипед «Україна» золотистого кольору і викрав його, щоб продати. У дворі нікого не було і його ніхто не бачить, викрав велосипед. Розумів, що діє незаконно і позбавляє власника його майна. Велосипед потім перекрасив і продав. Завдану шкоду відшкодував повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи: цінність викраденого майна є невеликою, потерпілий претензій до обвинуваченого не має; ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який під час досудового розслідування та судового розгляду сприяв встановленню об`єктивної істини, від явки до правоохоронних органів та суду не ухилявся, раніше не судимий, проте не працює, перебуває під наглядом у лікаря нарколога, отже не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, але вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, встановленого в санкції частини 3 статті 185 КК України - до арешту. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений не ухилявся від явки до правоохоронних органів та суду, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», перефарбований в зелений колір, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України у виді арешту строком на два місяці.

Речовий докази по справі: велосипед марки «Україна», перефарбований в зелений колір, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1