У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гюмрі, громадянин Вірменії, вірменин, маючий середню технічну освіту, не працюючий, одружений, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.04.2006 в період часу з 14.00 до 15.00 години, працюючи охоронцем в магазині «Копійка», розташованому за адресою АДРЕСА_2 та, знаходячись на своєму робочому місці, зустрів колишнього співробітника сказаного магазину ОСОБА_6 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розробили спільний злочинний план, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Дурга» - власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якому ОСОБА_6 повинен був повернутися в магазин о 21.00 год. 23.04.2006 з метою вчинити крадіжку продуктів харчування, а ОСОБА_5 , повинен був забезпечити безпеку вчинення злочину.
Діючи згідно попередній домовленості та реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 о 20.30 год. 23.04.2016 підійшов до іншого охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 , та запропонував останньому залишити місце роботи та іти додому, мотивуючи свою пропозицію низькою відвідуваністю магазину в даний період часу. ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри напарника, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та залишив своє робоче місце. Вказаними діями ОСОБА_5 умисно кількісно зменшив охорону магазину, з метою полегшення подальшого вчинення злочину. Після цього, о 21.00 год. в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов ОСОБА_6 та, повторно обсудивши з ОСОБА_5 план вчинення злочину, переконавшись, що другий охоронець магазину відсутній, діючи умисно, згідно своїй заздалегідь розподіленій ролі, зайшов до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та таємно викрав наступні товари: одну пляшку віскі «Cutty Sark Orig» об`ємом 0,75 л., вартістю 129 грн., одну пляшку віскі «Isie of Sky 8 YO» об`ємом 0,75 л., вартістю 87,95 грн., дві пляшки коньяку «Ной Араспел» об`ємом 0,7 л., вартістю 103 грн. кожна, одну пляшку коньяку «Русское собрание», об`ємом 0,5 л., вартістю 29,4 грн., одну пляшку коньяку «Солнечный» об`ємом 0,5 л., вартістю 27,15 грн., одну пляшку коньяку «Шустов Десна» об`ємом 0,5 л., вартістю 20,95 грн., одну пляшку горілки «Неміров Пшенична» об`ємом 1 л., вартістю 18,8 грн., дві пляшки вина «Коктебель Кара-Даг» об`ємом 0,75 л., вартістю 18,6 грн. кожна, одну пляшку вина «Гранд Rosher Каберне» об`ємом 0,75 л., вартістю 35,95 грн., одну пляшку вина «Гранд Rosher Ізабелла» об`ємом 0,75 л., вартістю 35,95 грн., одну пляшку пива «Оболонь світле» об`ємом 1 л., вартістю 3,43 грн., одну пляшку пива «Чернігів біле» об`ємом 1 л., вартістю 4,1 грн., чотири пачки сухариків «Три корочки» вартістю 0,97 грн. кожна, одна пачка сухариків «Бим-бом» вартістю 0,7 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому, розпорядившись викраденим майном спільно з ОСОБА_5 за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Дурга», згідно товарознавчої експертизи №128 від 17.05.2006 на загальну суму 811,01 грн.
В свою чергу ОСОБА_5 в момент скоєння крадіжки ОСОБА_6 умисно, діючи згідно своєї ролі в розробленому плані таємного викрадення чужого майна, ухиляючись від своїх прямих обов`язків, залишив своє робоче місце, покинувши торгівельну залу без належної охорони, тим самим сприяючи вчиненню ОСОБА_6 злочину.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 128 від 17.05.2006;
-протоколом відновлення обстановки та обставин події.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 22.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

23.02.2017