overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1054/16-к
Провадження № 1-кп/194/130/16
У Х В А Л А
про примусовий привід через органи Національної поліції

29 грудня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Слухання підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року, у встановлений час ОСОБА_4 до суду не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, у зв`язку з чим у суду є всі підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин та ухиляється від явки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого через органи Національної поліції у зв"язку з його ухиленням від явки в підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв"язку з чим безпідставно затягується проведення підготовчого судового засідання, а також розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 05 січня 2017 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6332/16-к
Провадження 1-кс/216/3224/16
про допит потерпілої у судовому засіданні
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, оскільки остання заявила слідчому, про те, що після новорічних празників, в першій декаді січня 2017 року, вона та її чоловік збирається покинути територію України, та виїхати на постійне місце проживання до республіки Азербайджан. Тому указана обставина унеможливлює її допит, в якості потерпілої в суді під час судового розгляду справи.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збирається виїхати за межі України на постійне місце мешкання до Республіки Азербайджан, що може унеможливити її допит під час судового провадження в якості потерпілої, а її свідчення мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та виявлення осіб які його скоїли, виникала необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит потерпілої в судовому засіданні під час досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, будучи попередженою за ст. ст.384-385 КК України, суду пояснила, що під час досудового розслідування вона дала правдиві свідчення, які відповідають дійсності та обставинам справи, з боку працівників поліції, ніякого тиску на неї не здійснювалося.
Заслухавши думку учасників судового провадження, свідчення потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги приписи п.3 ч.1 ст.225 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, через …наявність інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кри-мінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого потерпілого…
З метою перевірки правдивості показань потерпілої ОСОБА_5 враховуючи, що її виїзд за межі міста Кривого Рогу на постійне мешкання до Республіки Азербайджан, може призвести до неможливості її допиту у судовому засіданні, в якості свідка, слід задовольнити вищезазначене клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.225 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Допитати у судовому засіданні потерпілу:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5078/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000094, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 грудня 2016 року о 15 год.00хв.
Справа № 349/1169/16-к
Провадження № 11-сс/779/253/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі ОСОБА_3 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000009 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 23.12.2016 року про відмову у визананні потерпілим,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області від 23.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесенному 11.11.2014 року до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 1, 366 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_4 слідчим правомірно відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відсутні дані, які б свідчили про вчинення дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 злочинів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорює законність й обгрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням його права на відвід слідчого та прокурора та грубим порушенням законодавства. Просить скасувати ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції надати йому строк для подання заяви про відвід слідчого та прокурора.

З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Статтею 309 КПК України встановлено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним.

Оскаржена ОСОБА_4 ухвала слідчого судді в зазначений перелік не входить, тому вона не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Крім того, статтею 393 КПК України визначені субєкти, які мають право подавати апеляційні скарги. Цей перелік є вичерпним. ОСОБА_4 у зазначений перелік не входить, оскільки він не має статусу потерпілого.

Апеляційне провадження у цій спрві не відкривалось.

За таких обставин відповідно до вимог ст.399 КПК України у звязку з тим, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню і ОСОБА_4 не є субєктом такого оскарження, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Повернути ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/2292/16
Провадження № 1-кп/347/168/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, депутатом не являється,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, підготовче судове засідання на 10.00 год. 10.01.2017 р.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4927/15-к
"29" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.11.2003 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.,
27.02.2004 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі,
-засудженого 19 листопада 2015 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19.11.2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
З 24.11.2015 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку в Олександрійському МРВ КВІ.
За час іспитового строку правила та порядок відбування покарання не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, вчасно з`являвся на реєстрацію. Став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги подання підтримує.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи належно повідомлений.
Прокурор в судове засідання не з`явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність , не заперечує проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України п.9 ч.1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, ст.165 КВК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 р. - звільнити від подальшого відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1124/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

На вказаний ухвалу суду захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано спільну апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК, апеляційний дійшов висновку, що скаргу подано без додержання частини шостої вищезазначеної статті.

Зокрема, ч. 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, захисникам ОСОБА_4 до апеляційної скарги надано лише 1 копію, тоді як учасників провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга (крім захисника) чотири, зокрема прокурор, потерпілий, представник потерпілого та засуджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених вище обставин, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, залишити без руху.

Захиснику ОСОБА_4 встановити строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення захисником недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/638/1387/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження
15 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року за ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 303, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , гурт, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 року начальник Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській областізвернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 , від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінчення іспитового строку.

Подання може бути призначено у судове засідання для подальшого розгляду.

Керуючись ст..ст. 537-539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Призначити до розгляду матеріал за поданням начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 12-10 годину 26 грудня 2016 року, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засуджену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2028/13-к
Номер провадження 1-кп/629/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо уточнення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , 1980 року народження, -
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000234 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задоволено, наданий дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак при винесенні ухвали у резолютивній частині не зазначено, що обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану явну описку та вказати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити у розшук.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст.371, 372, 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену при постановленні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом другим:
«Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 »
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4455/15-к
Провадження № 1-кп/644/135/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

29 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретареві - ОСОБА_3 , за участю прокурора - , розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.12.2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України та засуджено з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про виправлення описок у зазначеному вироку, посилаючись на відсутність вказівки щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 379 КК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Так ОСОБА_5 перебуває під вартою з 16 жовтня 2015 року. 09 грудня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 тимчасово залишено у СІЗО.

Резолютивна частина вироку суду від 09.12.2016 р. не містить рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року мають місце описки, які треба виправити в порядку ст. 379 КК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року.

В резолютивній частині вироку вважати вірним «До вступу вироку в законну силу на підставі раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27)».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: