Справа № 138/3735/16-к
Провадження №:1-кс/138/17/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
04.01.2017 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від голови ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , 1969 р.н., жителя АДРЕСА_1 , надійшла заява про те, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 під приводом продажу мінеральних добрив у великій кількості, шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в загальній сумі 648960 гривень, шляхом перерахунку на банківський рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , вказаної вище суми, при цьому телефонував з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 28.08.2016 до нього зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_2 , який в ході спілкування представився працівником (менеджером) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запропонував купити в нього мінеральні добрива, а саме «Нітроамофоска» та «Аміачна селітра», на що він відповів, що подумає. Наступного дня, 29.08.2016 до нього знову зателефонував ОСОБА_6 з того ж самого номера телефону та запитав що він вирішив, на що ОСОБА_5 відповів, що буде купувати дані мінеральні добрива. Так, в ході спілкування ОСОБА_6 попросив його вислати на їхню адресу: АДРЕСА_2 , установчі документи на їхнє господарство, що він і зробив через електронну пошту. Відповідно він 30.08.2016 отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по електронній пошті договір, платіжне доручення, рахунок фактуру та номер рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , на який ОСОБА_5 перерахував 648960 грн. 31.08.2016 до нього з того ж номеру знову зателефонував ОСОБА_6 , який сказав, що вантаж затримується через те, що мають завезти свіжу селітру і він не хоче продавати минулорічну селітру. Крім того, повідомив, що хоче весь вантаж привезти за один раз, щоб не переплачувати за перевезення. 02.09.2016 до ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що вантаж вже завантажений у автомобілі, однак попросив щоб вантаж привезти 05.09.2016, оскільки водіям на вихідні дні потрібно платити за перевезення у подвійному тарифі. Відповідно ОСОБА_7 погодився та очікував далі на замовлений вантаж, а саме мінеральні добрива в загальні кількості 104 тонни. Так, вранці 05.09.2016 бухгалтер ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_6 , який в ході спілкування повідомив, що автомобілі з вантажем уже виїхали та поїхали до них. Також повідомив, щоб вони не переживали і що до них зателефонує о 14:00 год. цього ж дня експедитор ОСОБА_8 . Рівно о 14 год. 00 хв. бухгалтер ОСОБА_9 телефонувала до ОСОБА_6 , який не одразу був на зв`язку, однак згодом з`явився у мережі та повідомив, що вантаж привезуть до їхнього ФГ о 15:00 год. Після цього, бухгалтер знову намагалась зателефонувати до ОСОБА_6 , однак останній знаходився поза межами досяжності. О 15:22 год. їй прийшло смс-повідомлення з наступним текстом: «Приносимо свої вибачення, машина буде завтра, (тобто 06.09.2016) о 15:00 год.». Після того, зв`язок з мобільними номерами, з яких телефонував ОСОБА_6 був відсутній, а саме НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Крім того, від заступника начальника відділу КП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 надійшов рапорт про те, що в ході проведення заходів по даному кримінальному провадженні отримано відомості про використання мобільних терміналів, а саме встановлено, що в 2016 році номер НОМЕР_2 використовувався в наступних ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Номер НОМЕР_3 в 2016 році використовувався в наступних ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Далі, відповідно отримано інформацію про всі номера телефонів, які використовувались в 2016 році у вказаних вище ІМЕІ, а саме: у ІМЕІ НОМЕР_6 з`явились нові номери телефонів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , у ІМЕІ НОМЕР_7 такі номери телефонів: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .
Вказана інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення правдивої інформації щодо місця перебування вказаної вище особи в період вчинення злочину. Однак, дані відомості про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, згідно ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, тому шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб їх отримати не представляється можливим.
Так, згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/3545/16-к від 30.11.2016 слідчому Могилів-Подільського ВП ОСОБА_3 було надано дозвіл на здійснення виїмки за вказаними вище ІМЕІ та номерами мобільних телефонів. Однак, за браком часу, великим навантаженням по роботі, також тим, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відбувались реорганізації та потрібен був певний час на обробку даних ухвали слідчого судді, яка була вислана листом у м. Київ, провести виїмку у встановлені в ухвалі суду строки не представилось можливим.
Слідчий, за погодженням з прокурором, повторно просить надати дозвіл на доступ до інформації, яка мітить охоронювану законом таємницю шляхом вилучення (виїмки) в оператора зв`язку документу про телефонні дзвінки за вказаними вище номерами ІМЕІ та номерами телефонів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання з додатками, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.
Слідчим доведено, що отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для встановлення місця перебування особи, яка вчинила злочин, і отримати їх в інший спосіб, окрім як виїмки інформації, не представляється можливим.
Разом з тим, слідчий просить доступ до документів в оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по номерах мобільних номерів за сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , однак абонентські номери з кодами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , належать оператору зв`язку МТС, а відтак ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є володільцем інформації по даних номерах телефонів. Враховуючи зазначене клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Повторно надати дозвіл слідчому Могилів-Подільського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за дорученням слідчого оперуповноваженим Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю шляхом вилучення (здійснення виїмки) з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на паперовому та електронному носії документів про телефонні дзвінки за ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , а також за сім-картками, номера яких: НОМЕР_2 , НОМЕР_9 , які відбувались в період часу з 01.01.2016 по 05.01.2017, а саме щодо: адреси розташування та номерів базових станцій; типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дати, часу та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідно реєстрації надати відомості про абонента.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Дана ухвала діє до 04.02.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: ОСОБА_1