Справа № 760/3335/17
Провадження № 1-кс/760/3267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги скарги мотивовано тим, що заявою-повідомленням за №721-№722 від 15.02.2017 р. поданою через приймальню НАБУ 15.02.2017 р. вх.№С-1460, ОСОБА_2 було повідомлено про службові злочини судді Дніпровського суду м. Києва ОСОБА_3 , вчинені за підбурення судді на злочин і у злочинній змові з директором НАБУ ОСОБА_4 руками відрядженого на службові злочини, не вповноваженого на виконання функцій детектива, і на написання злочинних підробок офіційних документів в порядку ст. 366 КК України по спотвореному тлумаченню норм КПК представника організованої злочинної групи, орудуючої по НАБУ, А.Ситника і ОСОБА_5 по покриттю злочинів суддів: Шевченківського суду м. Києва ОСОБА_6 , перебуваючу на цей час у 10-ти кримінальних провадженнях за його повідомленнями про її рецидивні злочини, і суддю Солом`янського суду м. Києва ОСОБА_7 , перебуваючу у 14-ти на цей час кримінальних провадженнях за його повідомленнями про їх кримінальні правопорушення в покриття відкритої службової злочинності прокурорів ГПУ і м. Києва та покриваючих посередників-суддів на справі вбивства його брата його сином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_7 , працювала у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: