Справа № 125/1222/17
Провадження № 1-кп/125/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 5 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
3 липня 2017 року до Барського районного суду Вінницької області від прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт № 0000223 від 5 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 думку прокурора підтримали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Перешкоди призначення судового розгляду з підстав, передбачених пунктами 1- 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого, свідки.

З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, із урахуванням вимог передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечення присутності свідків під час судового розгляду покласти на сторону обвинувачення.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він проживає в одному будинку з матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує його допомоги.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора та підтримав клопотання підзахисного, просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вважав допустими застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою голови Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області до Барського ВП від 5 травня 2017 року про смерть ОСОБА_7 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 30 від 5 травня 2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 5 травня 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 8 травня 2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги рішення Європейського суду у справі "Харченко проти України", зокрема п. 84, де зазначено про необхідність здійснення компетентним судом перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано, враховуючи серйозність обвинуваченя та ризик ухилення від слідства, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, що вказує на наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд відхиляє клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обгрунтоване тим, що обвинувачений проживає в одному будинку зі своєю матір`ю, яка є особою похилого віку та здійснює догляд за нею, а тому саме з цих підстав клопоче про застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. Однак при цьому, обвинувачений повідомив суду, що крім нього в одному будинку з матір`ю проживає одна з його сестер, а також у його матері є ще інші повнолітні діти, які також її доглядають, що підтверджується довідкою Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області від 5 травня 2017 року, а тому доводи, якими обгрунтоване вказане клопотання є безпідставними. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 періодично перебуває на заробітках в м. Києві, оскільки не має постійного місця роботи, а тому це є додатковою підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд частково задовольняє клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановити строк дії ухвали 15 днів, який необхідно обчислювати з 4 липня 2017 року та строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 години 55 хвилин 4 липня 2017 року, строком на 15 (п`ятнадцять) днів, тобто до 16 години 55 хвилин 18 липня 2017 року включно.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194, статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 15 днів, який необхідно обчислювати з 4 липня 2017 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з 16 години 55 хвилин 4 липня 2017 року, строком на 15 (п`ятнадцять) днів, тобто до 16 години 55 хвилин 18 липня 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків забезпечення присутності яких покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині застосування запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Суддя