overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/233/17
Провадження №:1-в/138/36/17

УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком суду за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покараннямпризначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114 (вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 06.02.2017, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 151/66/17
Провадження № 1-кп/151/12/17
УХВАЛА

27.01.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.310 КК України.

Ст. 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/12/17 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 по ч.2 ст.310 КК України на 09 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Суддя: підпис
Справа № 161/593/17 Провадження №11-сс/773/44/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000758 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 376, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 40 хвилин 30січня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кс/127/79/17
20 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля,-
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.
Після вилучення зазначених в клопотанні автомобілів можна буде провести детальний огляд останніх за участю експерта, призначити автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи та експертизу технічного стану ТЗ.
Після проведення даних експертиз можна буде стверджувати про причини даної ДТП.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з матеріалами клопотання, 01.02.2016 до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_4 1973 р.н. (проживає у АДРЕСА_1 ), який повідомив про те, що цього ж дня 01.02.2016 близько 14 години 20 хвилин у відділенні ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, буд. 1-а він отримав предмети, які схожі на патрони в кількості 50 шт.

Під час виконання аналізу відправлень ТОВ "Нова Пошта" оперативним підрозділом СБУ у Дніпропетровській області встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відправив гр. ОСОБА_6 , вогнепальну зброю та бойові припаси.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000504 та інші документи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення боєприпасів, що мають суттєве значення для досягнення дієвості кримінального провадження, чорнових записів щодо вчинення дій з купівлі-продажу вогнепальної, холодної, пневматичної зброї, боєприпасів, електронних пристроїв та носіїв інформації (комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, юсб-накопичувачів) на яких зберігаються відомості щодо вчинення операцій з купівлі-продажу зброї та боєприпасів, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких відбувається спілкування з особами, які замовляють продаж боєприпасів та зброї, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», а також інших компаній, які надають послуги експрес-доставки вантажів і посилок.
Строк дії ухвали - до 12 січня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000016 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під

№ 0000016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, та з метою уникнення викриття мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , враховуючи що встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_3 , отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку на території вказаного домоволодіння, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку території домоволодіння

АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та вилучення речей заборонених у вільному обігу, предметів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 19 січня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві від 23.12.16 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду 29.12.16 р. заявник вказує на те, що він 23.12.16 р. здав до канцелярії ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин, яка не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у його заяві від 23.12.16 р.

Заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідча ОСОБА_3 пояснила, що по заяві від 23.12.16 р. проведена перевірка, як звернення громадян. Ознак злочину не встановлено. До ЄРДР не внесена. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та слідчої, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У заяві від 23.12.16 р. викладені обставини, які свідчать про злочин передбачений ст. 190 КК України, але заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_2 від 23.12.16 р. стосовно незаконного заволодіння грошовими коштами Банку на суму 18198,52 грн. за ч. 1 ст. 190 КК України та направити до ПАТ «ПУМБ» витяг з ЄРДР.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, яке надійшло до суду 07.12.16 р. заявник вказує, що під час ДТП загинула громадянка ОСОБА_5 , а її дочка ОСОБА_3 звернулася із заявою до слідчого ОСОБА_4 із заявою про визнання її потерпілою та була визнана потерпілою, але 31.10.16 р. кримінальне провадження закрито. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не зявилася, надав письмове заперечення, у якому просив розглянути скаргу за його відсутність та те, що громадянка ОСОБА_3 не визнавалася потерпілою.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3, 283, 284 КПК України стадія досудового кримінального провадження закінчується …. закриттям кримінального провадження.

За таких обставин, після закриття кримінального провадження оскарження бездіяльності слідчого шляхом звернення до слідчого судді зі скаргою, нормами КПК України не передбачено, окрім як на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник не довів підстави та не обгрунтував вимоги скарги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/1169/17
Провадження № 1-кп/200/227/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/227/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/227/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 30 січня 2017 року на 16:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/6482/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001054 від 30 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

28 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001054 від 30 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення без розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 184, 201, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001054 від 30 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя