Справа № 148/729/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

м. Тульчин 27 квітня 2017 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Тульчинського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , судимий 30.11.2016 Тульчинським р/с по ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років п/в з встановленням іспитового строку на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 30.11.2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, і знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

17.04.2017 року, близько 15.00 год., ОСОБА_5 зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , щоб попросити у останнього сигарету.

Зайшовши у приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , у веранді, на підвіконнику, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «SIGMA X treme IT 67», який знаходився на підзарядці, разом із зарядним пристроєм, після чого він вирішив його викрасти.

Після того, як ОСОБА_5 зайшов у приміщення однієї з кімнат, ОСОБА_6 , який там знаходився, вигнав його геть, так як вважав, що ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння і вів себе неадекватно.

Покидаючи на вимогу ОСОБА_6 приміщення житлової кімнати, проходячи через приміщення веранди, ОСОБА_5 підійшов до підвіконника, на якому знаходився мобільний телефон разом із під`єднаним до нього зарядним пристроєм.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та відповідні наслідки, які вони можуть за собою потягти, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення веранди житлового будинку, де він перебував, мобільний телефон марки «SIGMA X treme IT 67», який згідно висновку товарознавчої експертизи № 396 від 20.04.2017 року коштує 1898 грн., у якому знаходилась СІМ - картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., а також зарядний пристрій, вартістю 60 грн., спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Викрадений мобільний телефон із СІМ карткою та зарядним пристроєм ОСОБА_5 забрав із собою, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Вказане кримінальне правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання пославшись на ризики, що підозрюваний в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування даного запобіжного заходу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, про доведення прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки на виклики до слідчого та/або суду, продовжує вчиняти злочини в період іспитового строку, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також вчинив злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що прокурором також доведенні обставини щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також відсутність постійних джерел заробітку, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам і вказує про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,193,194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Застосувати запобіжний захід домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , судимий 30.11.2016 Тульчинським р/с по ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років п/в з встановленням іспитовоогго строку на 2 роки, заборонивши залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, поклавши на нього обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

2. Запобіжній захід застосовано на строк 60 днів, який необхідно рахувати з 27.04.2017 по 25.06.2017 до 06:00 год. включно.

3. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: