Справа № 175/218/17
Провадження № 1-кс/175/60/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002038 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа № 175/4687/16-к (провадження № 1-кп/175/220/16),-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002038 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
20 січня 2017 року ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_6 , оскільки, на думку заявника, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. 04 січня 2017 року було проведено чергове судове засідання на якому прокурор ОСОБА_7 оголосила резолютивну частину обвинувального акту, а представник потерпілого, - адвокат ОСОБА_8 незрозуміло виклала позовну заяву потерпілої, а додатки до неї взагалі не оголошувала. Після завершення судового засідання 04.01.2017 року суддя ОСОБА_6 (який має у своєму розпорядженні лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування) відверто і не соромлячись заявив у присутності всього складу суду про те, що для нормального розгляду цього обвинувального акту він повинен вирішити питання про відшкодування майнової та моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 , для того щоб отримати покарання не пов`язане з позбавленням волі. Висновок про те, що він винен у скоєнні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 зробив на підставі обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з тим, що питання про порядок дослідження доказів обвинуваченням та захистом у судовому засіданні ще не розглядалося і не вирішувалося. Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 зробив висновок про те, що він винен у скоєнні цього кримінального правопорушення не допитавши навіть його та свідків, не поцікавившись навіть тим, що він не визнає себе винним у скоєнні цього кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України.
Подібне відношення судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 свідчить про те, що при розгляді цього судового провадження він без дослідження доказів, упереджено, уже визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України та повністю підтримує позицію сторони потерпілих, що з його точки зору, є неприпустимим та підриває авторитет правосуддя.
ОСОБА_5 та його захисника в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.
Заслухавши ОСОБА_5 , захисника, прокурора, який вважав, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо слідчий суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не вмотивоваваний, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини , як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 не підтверджені доказами.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002038 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа № 175/4687/16-к (провадження № 1-кп/175/220/16), - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1