Справа № 631/377/17
Провадження № 1-кп/626/170/2017
Красноградський районний суд Харківської області

13 липня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має базову вищу освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , в ніч на 12.01.2017 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взявши із собою викрутку та плоскогубці направився до недіючої їдальні Липковатівського аграрного коледжу, що розташований по вул. Доценка, №3 в с. Липковатівка, Новововодолазького району, Харківської області. Прийшовши до зазначеного приміщення, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до приміщення їдальні, та шляхом пошкодження вхідної двері, а саме шляхом зриву металевого листа з частини двері через виниклий отвір проник до приміщення їдальні.
Далі ОСОБА_4 знаходячись в середині приміщення їдальні, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, за допомогою викрутки та плоскогубців, від`єднав п`ятнадцять алюмінієвих покрить зі стільниці кухонних столів: 1 штука розміром 0,70 х 0,90 м; 1 штука розміром 0,70 х 0,90 м; 1 штука розміром 1,30 х 0,80 м; 1 штука розміром 1,30 х 0,80 м; 1 штука розміром 0,90 х 0,80 м; 1 штука розміром 1,90 х 0,85 м; 1 штука розміром 1,30 х 0,80 м; 1 штука розміром 0,90 х 0,70 м; 1 штука розміром 1,30 х 0,80 м; 1 штука розміром 1,30 х 0,80 м; 1 штука розміром 1,30 х 0,80 м; 1 штука розміром 1,30 х 0,80 м; 1 штука розміром 1,90 х 0,85 м; 1 штука розміром 0,90 х 0,85 м; 1 штука розміром 1,30 х 0,80 м; загальною вагою 38,797 кг, загальною вартістю 931,13 гривень (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1410 від 28.03.2017), та відкрутив чотири радіатори ТМ «Тегшошак» маркування 22 класу, розмірами 500x1000 см, загальною вартістю 4493,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1410 від 28.03.2017).
Після цього ОСОБА_4 скоїв крадіжку семи алюмінієвих покрить та двох радіаторів ТМ «Тегшошак» маркування 22 класу, що належать Липковатівськомцу аграрному коледжу, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 , з метою вчинення тотожних злочинних діянь, що були об`єднані єдиним злочинним наміром, в ніч на 13.01.2017, близько опівночі, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знову прийшовши до зазначеного приміщення, їдальні, що розташована по АДРЕСА_2 впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, через пошкоджені ним раніше вхідні двері, проник до приміщення їдальні, після чого скоїв крадіжку восьми алюмінієвих покрить та двох радіаторів ТМ Тегтотак» маркування 22 класу, що належать Липковатівському аграрному коледжу, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши Липковатівському аграрному коледжу матеріальну шкоду на загальну суму 5424,13 гривні.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушенння, просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєному злочині.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких.
Враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому злочині, добровільно сплатив заподіяну ним шкоду. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора та потерпілого які просили призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, суд виходячи з положень ст.65 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із звільненням його від відбування покарання із випробуванням та з призначенням іспитового строку.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на проведення експертних досліджень необхідно стягнути з обвинуваченго, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового і судового слідства не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: DVD диски № 1, № 2 зберігати постійно при справі, а металевий лом, пилку по металу, кувалду знищити.
Речові докази: алюмінієві відрізки металу, дверця червоного кольору від трактора передати представнику Липковатівського аграрного коледжу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя