БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1149/16-к
Провадження № 1-кс/497/212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,-
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000302 від 02.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі особи у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 року дане клопотання було задоволено.
29 травня 2017 року ОСОБА_5 затриманий старшим слідчим СВ Болградського ВП за підозрою у вчиненні злочину, та доставлений до слідчого судді.
Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.06.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Болгарських ополченців в м. Болград зі сторони вул. 25 Серпня. На шляху прямування, ОСОБА_5 під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», розташованого за перехрестям вул. Болгарських ополченців і пр. Соборний, діючи у порушення Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме:

- п.1.5., згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»,

- п.2.3 (б), згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п.12.1., згідно якого: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.3., згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

- п. 18.1., згідно якого: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, і не реагуючи на її зміни, діючи через необережність, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, маючи можливість об`єктивно виявити небезпеку для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка в той час перетинала уздовж вказаного нерегульованого пішохідного переходу проїжджу частину вул. Болградських ополченців справо наліво по ходу його руху, - проявив бездіяльність як водій, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом, продовжив рух в вищевказаному напрямку, в результаті чого, скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні згідно висновку судово-медичного експертизи за №80 від 29.10.2016 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому тіла лівої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків, закритого перелому тіла лівої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків, множинних саден на обличчі, на верхніх і ніжних кінцівках, які у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди і наступними суспільно-небезпечними наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий стверджує в клопотанні, що є ризик того, що ОСОБА_5 і надалі буде приховуватися від органу досудового розслідування, прокурора, суду, а відтак є необхідність в обранні відносно нього названого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, наполягали на його задоволенні, та надали пояснення з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував, пояснив, що він не мав наміру приховуватися чи то від слідчого і прокурора, чи то від суду. Вимушений був виїхати на короткий проміжок часу в зв`язку з сімейними обставинами, оскільки його сім`я має земельну ділянку на Волині і була нагальна потреба її обробити, та посадити картоплю, що б була можливість зібрати восени врожай, так як це є єдиним засобом для отримання прибутку для утриманні всієї родини.

На даний час, він розуміє, що поступив не обдумано, та мав би попередити про свій від`їзд слідчого і прокурора.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного судового розгляду дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

26.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який за класифікацією є злочином невеликої тяжкості.

26.03.2017 року за клопотанням слідчого, в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 26.04.2016 року, про що було доведено до відома підозрюваного ОСОБА_5 .

27.03.2017 року ОСОБА_5 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яку він на підставі ухвали Болградського районного суду від 28.03.2017 року проходив в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я в умовах стаціонару у період часу з 01.04.2017 року до 18.04.2017 року, після чого його виписали з медичного закладу.

Висновок судово-психіатричної експертизи за № 38 від 18.04.2017 року стосовно ОСОБА_5 був повністю підготовлений експертами і переданий органу досудового розслідування 21.04.2017 року.

Цього ж дня було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в остаточній редакції.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення ОСОБА_5 з підозрою в остаточній редакції та додаткового допиту його як підозрюваного, повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу (відкриття) до матеріалів кримінального провадження, 21.04.2017 року слідчим по телефону зобов`язано ОСОБА_5 прибути на 24.04.2017 року до Болградського відділення поліції, для проведення зазначених слідчих дій, на що він погодився.

Однак, в призначений час 24.04.2017 року ОСОБА_5 не з`явився до слідчого, у ході телефонної розмови зі слідчим, він повідомив, що направляється на заробітки до західної України, коли він зможе з`явитись до Болградського ВП не може сказати.

В матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину (протоколи огляду, протоколи допиту свідків, потерпілої, висновки експертиз, тощо).

Згідно положень ст. 191 ч.1 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України …

Перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.194 КПК України чітко визначено, що саме під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити … , і які доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини …

Згідно положень цієї ж статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ст. 176 ч.4 КПК України чітко визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Стаття 5 ч.1 п.5, 6 КПК України регламентують, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів …

Згідно положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Стаття 126 ч.1 п.2 КПК України передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 2 цієї статті встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати … шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою в.о.керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_9 від 26.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за № 0000302 від 02.06.2016 року до трьох місяців, тобто до 26.04.2017 року.

25.04.2017 року старшим слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_4 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування.

29.05.2017 року досудове розслідування відновлено на підставі постанови слідчого.

Таким чином, 29 травня 2017 року є останнім днем досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження не містять відповідного процесуального документу про продовження строків досудового розслідування.

Враховуючи вимоги процесуального закону, що запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, який в даному кримінальному провадженні спливає саме сьогодні 29.05.2017 року, питання щодо його продовження на час розгляду цього клопотання не вирішено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1