29.11.2016 ЄУН № 337/4539/16-к
Провадження №1-кс/337/719/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку подання клопотання про арешт майна за кримінальним провадженнямза № 0003676,, внесеного 23.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
28.11.2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про поновлення строку подання клопотання про арешт майна, вилученого протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року.
В клопотанні слідчий зазначив, що 23 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на автомобільній стоянці магазину «Сільпо» розміщеному по пр. Інженера Преображенського, 13, м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 20000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 20000 гривень.

23.11.2016 року, вказана інформація була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003676за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, 23.11.2016 року до Хортицького ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 23.11.2016, приблизно о 21 годині 25 хвилин, він припаркував свій автомобіль ЗАЗ 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в кузові жовтого кольору на автомобільній стоянці супермаркету «Сільпо», який розташований по пр. Інженера Преображенського, 13, м. Запоріжжя та пішов здійснювати покупки до вказаного магазину. Приблизно о 21 годині 40 хвилин він повернувся до стоянки, однак, свій автомобіль він не виявив.

Далі, згідно з поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є працівниками патрульної поліції, вони, знаходячись по вул. Троїцька, 107 в м. Запоріжжі, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вказаного дня, вони зупинили автомобіль ЗАЗ 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в кузові жовтого кольору, оскільки про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом їм повідомили по рації. Коли вони підійшли до вказаного автомобіля, за водійським кермом знаходився ОСОБА_7

24.11.2016 року, в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 30 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 107, оглянуто місце події, на ділянці місцевості якого знаходився автомобіль ЗАЗ 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в кузові жовтого кольору, який був оглянутий в ході вказаного огляду місця події, з дозволу власника зазначеного автомобіля ОСОБА_5 , який володіє ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.07.2007.

При проведенні огляду місця події від 24.11.2016 виявлено та вилучено: ножиці, ніж, дві ганчірні рукавички та вказаний автомобіль.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що вилучені під час огляду місця події від 24.11.2016 речі йому не належать.

При цьому до теперішнього часу не виявилось можливим встановити належність вилученого в ході огляду автомобіля вищезазначеного майна.

До того ж, з метою зібрання доказів що до причетності ОСОБА_10 до вказаного кримінального правопорушення було проведено ряд невідкладних слідчих дій, а саме 24.11.2016 було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,

з яким в подальшому проведено впізнання предмету за фотознімками, а саме куртки, яка була одягнена на ОСОБА_7 в момент зазначеним автомобілем 23.11.2016 року.

Крім того, 24.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

В цей же день, було складено та погоджено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зібрано матеріали в обґрунтування вказаного клопотання, яке 24.11.2016 року розглянуто слідчим суддею ОСОБА_12 та задоволено.

Крім того, враховуючи необхідність проведення детального огляду ножиців, ножа, пари ганчірних рукавичок, вилучених в ході огляду місця події 24.11.2016 року, з метою встановлення на вказаних предметах відбитків пальців рук придатних для ідентифікації та інших слідів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також детального огляду автомобілю ЗАЗ 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в кузові жовтого кольору, з метою вилучення пошкоджених замків для проведення необхідних експертиз, вказує, що для якісного проведення вказаних слідчих дій необхідний великий проміжок часу.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість подання клопотання про арешт майна наступного робочого дня після вилучення із поважних причин, та на теперішній час процесуальний строк подання клопотання про арешт майна до слідчого судді, необхідність поновити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання про поновлення припущенного строку підтримали, просять його задовольнити, поновити строк подання клопотання про арешт майна, вважаючи його пропущеним з поважних причин, посилаючись на першочергову необхідність проведення інших слідчих дій, зокрема допиту потерпілого, свідків та інших.
Потерпілий просить вирішити заявлене клопотання на розсуд суду .
Захисник та підозрюваний проти заявленого клопотання про поновлення припущенного строку заперечують, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, оскільки пропуск строку мав місце без поважних причин, бо нормами діючого законодавства прямо передбачено обов`язок слідчого звернутися до суду з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня тобто 25.11.2016 року, відповідно до витягу з кримінального провадження вбачається, що для організації проведення слідчих дій визначено шість слідчих та три прокурора, неможливість своєчасного звернення до суду з зазначеним клопотанням про арешт майна, суду не доведена.
Дослідивши надані матеріали та клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, . вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. .
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», п.47 Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.
Відповідно до положення, закріплених у ст. 117 КПК України, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, відповідними нормами КПК України встановлений ряд слідчих дій, які потребують невідкладного першочергового здійснення, зокрема звернення з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня, доручення проведення досудового слідства відповідно до наданого витягу з кримінального провадження № 0003676 шести слідчим ^ ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не доведення суду можливості своєчасного звернення до суду кожним з них з поважних причин, суд вважає, що встановлений ст.. 171 КПК України процесуальний строк слідчим був пропущений без поважних причин, а тому підстави для його поновлення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку подання клопотання про арешт майна за кримінальним провадженнямза № 0003676, внесеного 23.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1