У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування у відношенні малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000464 від 24.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04 жовтня 2015 р. ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи в АДРЕСА_1 проникли на територію дворогосподарства, що знаходиться за зазначеної вище адресою та пошкодивши навісний замок металевого вагончику, який розташований біля новобудови, викрали кутову шліфувальну машинку зеленого кольору, марки «Макіта», модель 955 BN, залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 11/82 від 19.05.2016 р. становить 799,83 грн., та кутову шліфувальну машинку, червоного кольору марки «Старк», залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 11/82 від 19.05.2016 р. становить 548,33 грн. які належать потерпілому ОСОБА_9 .
Також, 18.10.2015 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи в с. Минай, Ужгородського району через незачинене вікно проник до приватного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрали ювелірних виробів, що знаходились в одній із шухляд, деревяного комоду спальної кімнати даного будинку, а саме: каблучку вагою 6,7г, каблучку, 5,14 г.; каблучку вагою 3,17 г; каблучку вагою 3,61 г; каблучку вагою 2,3г; обручку вагою 4,57 г; обручку вагою 4,41 г; ланцюжок вагою 4,2 г та сережки вагою 2,44 г. Чи завдали матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 23/550 від 02.11.2015 р. на загальну суму 27867,40 грн.
Крім цього, 18.10.2015 р. ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 з території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 викрали велосипед марки «Десна», червоного кольору», чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 400,00 грн.
Крім цього, 19.10.2015 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи в АДРЕСА_3 із незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2107 здійснили крадіжку акумуляторної батареї, марки «Вірбак», чорного кольору, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 11/26 від 21.12.2015 р. за суму 680,40 грн.
Крім цього, 27.10.2015 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 умисно таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи в АДРЕСА_4 , проникли через деревяну огорожу дворогосподарства звідки викрали автомобільні колеса із легко сплавними дисками в кількості 4 шт. марки «Нокіа Хакагрін», чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 29 від 08.02.2016 р. на загальну суму 5488,64 грн.
Оскільки ОСОБА_6 , не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, визначеного ст. 22 КК України, слідчий у клопотанні порушує питання про застосування щодо ОСОБА_6 заходів виховного характеру у вигляді застереження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, подане клопотання про застосування заходів виховного характеру підтримав.
ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Оцінивши зібрані по даному кримінальному правопорушенню докази, суд вважає, що винність ОСОБА_6 в скоєнні ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, однак враховуючи недосягнення віку кримінальної відповідальності за вчинений злочин, суд вважає за доцільним вирішити питання про застосування до ОСОБА_6 , примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років, а відносно осіб, які вчинили злочин передбачений ст. 185 КК України кримінальна відповідальність наступає з 14-ти річного віку.
Як встановлено судом, на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 не досяг 14-ти річного віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, що виключає його кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, зокрема як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Як передбачає ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки складу злочину передбаченого Особливою частиною цього кодексу.
При обранні виду примусового заходу виховного характеру суд враховує умови життя та виховання малолітнього, те, що він проживає разом з батьками, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває.
Беручи до уваги обставини, наведені вище, суд вважає, що стосовно ОСОБА_6 доцільно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, - у вигляді застереження. Керуючись ст.ст.100, 124, 498, 500, 501 КПК України, ст.ст.22, 105 КК України суд, -

ухвалив:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру задовольнити.
Застосувати у відношенні малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району, громадянина України, угорця за національністю, мешканця АДРЕСА_5 , учня Паладь-Комарівської ЗОШ 1-2 ступенів, примусові заходи виховного характеру у вигляді - застереження.
Речові докази по справі, а саме:
-акумуляторну батарею марки «Вірбак» чорного кольору повернути ОСОБА_11 ;
-автомобільні колеса «Нокіа», чорного кольору повернути ОСОБА_12 ;
-шліфувальні машинки марки «Макіта» та «Старк» повернути ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи діб, з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1