УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про вирішення питання про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/27474/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про вирішення питання про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/27474/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року. Заяву обґрунтовує тим, що нею поставлені питання про притягнення до кримінальної відповідальності як суддів Вінницького міського суду, так і суддів Апеляційного суду Вінницької області за винесення ними завідомо неправдивих вироків, рішень, ухвал та постанов, а Вінницький районний суд Вінницької області перебуває в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, тому розгляд справи цим судом буде необ`єктивним. Також заявник в заяві зазначає, що у неї взагалі немає довіри до всіх судів м. Вінниці.

В судове засідання учасники судового провадження: заявник ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень також не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

Частинами першою та четвертою статті 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Уразі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75-76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 не довела, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 та неможливості нею розглядати скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року.

Судом встановлено, що згідно визначеного законом порядку вказану скаргу ОСОБА_3 було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . Також судом було встановлено, що вищевказана скарга раніше цим слідчим суддею не розглядалася та на розгляді не перебувала.

Підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, на які вказує заявник в контексті ст.ст.75, 76 КПК України та з інших підстав, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав, передбачених ст.ст75, 76 КПК України, для задоволення відводу немає.

Посилання заявника на те, що, оскільки Вінницький районний суд Вінницької області перебуває в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, тому розгляд справи цим судом буде необ`єктивним, є надуманими з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 126 Конституції України забороняється вплив на суддів у будь-який спосіб.

Під здійсненням правосуддя слід розуміти діяльність з розгляду й вирішення у судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі, цивільних, кримінальних, господарських і адміністративних справ.

Незалежність судді від своїх колег у процесі ухвалення рішень означає свободу волевиявлення судді під час ухвалення судового рішення, яка має ґрунтуватися лише на загальних принципах відправлення правосуддя верховенстві права, законності, незалежності суддів та підкоренні їх лише закону, а також на внутрішньому переконанні у правильності прийнятого суддею рішення. Якщо рішення приймається колегіальним складом суду, то воно має прийматися більшістю голосів, також без будь-яких зовнішніх впливів, виходячи лише із вищеозначених принципів правосуддя.

Монреальська універсальна декларація про незалежність правосуддя визначає, що у процесі прийняття рішень судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.

Щодо відносин між суддями та головами судів, то згідно з висновками Першої експертної комісії Міжнародної Асоціації Суддів «Незалежність судді в його власному суді» вони мають будуватися на основі прозорості і чіткої структурованості, регулюватися таким чином, щоб забезпечити незалежність кожного окремого судді.

Крім того, відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Цю норму можна охарактеризувати як презумпцію законності судових рішень. Вона є важливою гарантією незалежності суддів при прийнятті рішень.

Таким чином, заява ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу слідчому судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 немає, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/27474/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1