Справа № 523/6096/17
Провадження №1-кс/523/996/17
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2017 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 31.03.2017 р. о 19 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» який розташований по вул. Героїв оборони Одеси, буд. 98 б в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрав з прилавку шоколадку «Мілка» вагою 300 грамів в кількості 6 одиниць, вартістю 74 гривні 26 копійок за одиницю, а всього на загальну суму 445 гривень 56 копійок. Викрадене майно ОСОБА_6 помістив до кишені своєї куртки та пройшов повз касу магазина «Сільпо» не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі та був затриманий на виході з магазину «Сільпо» охоронцем. ОСОБА_6 здійснив опір охоронцям та намагався втекти з місця вчинення злочину.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований та не має постійного фінансового доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, підставою для звернення з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 раніше був засуджений за аналогічний злочин, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Підозрюваний ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання підтримав думку захисника та пояснив суду, що під час досудового розслідування завжди з`являвся до слідчого, дуже шкодує про вчинений злочин, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_7 , пояснила суду, що мешкає разом з ОСОБА_6 та їх сином за адресою: АДРЕСА_1 , що він неофіційно працює на будівництві, піклується про них з сином.

Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_6 неофіційно працює різноробочим на будівництві, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки, випадків порушення покладених на нього КПК обов`язків з`являтися до слідчого не допускав, має місце постійного мешкання. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 більш доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці тобто до 25 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Заборонити в період часу з 21 години до 07 години ранку наступної доби залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

3) Без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі м. Одеси та фактичного місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1