УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007312 від 24 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Представник цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» - адвокат ОСОБА_2 20 грудня 2016 року звернувся з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007312 від 24 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у якому просить накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані в межах Шпитьківської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, кадастрові номери :
:05:006:5204 ; :05:006:5205 ; :05:006:5206 ;
:05:006:5207 ; :05:006:5208 ; :05:006:5209 ;
:05:006:5210 ; :05:006:5211 ; :05:006:5212 ;
:05:006:5213 ; :05:006:5214 ; :05:006:5215 ;
:05:006:5216 ; :05:006:5217 ; :05:006:5218 ;
:05:006:5219 ; :05:006:5220 ; :05:006:5221 ;
:05:006:5222 ; :05:006:5223 ; :05:006:5224 ;
:05:006:5225 ; :05:006:5226 ; :05:006:5227 ;
:05:006:5228 ; :05:006:5229 ; :05:006:5230 ;
:05:006:5231 ; :05:006:5232 ; :05:006:5233 ;
:05:006:5234 ; :05:006:5235 ; :05:006:5236 ;
:05:006:5237 ; :05:006:5238 ; :05:006:5239 ;
:05:006:5240 ; :05:006:5241 ; :05:006:5242 ;
:05:006:5243 ; :05:006:5244 ; :05:006:5245 ;
:05:006:5246 ; :05:006:5247 ; :05:006:5248 ,
цільове призначення для індивідуального садівництва, власником яких значиться ОСОБА_3 .
Накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані в межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастрові номери :
:05:006:5249 ; :05:006:5250 ; :05:006:5251 ;
:05:006:5252 ; :05:006:5253 ; :05:006:5254 ;
:05:006:5255 ; :05:006:5256 ; :05:006:5257 ;
:05:006:5258 ; :05:006:5259 ; :05:006:5260 ;
:05:006:5261 ; :05:006:5262 ; :05:006:5263 ;
:05:006:5264 ; :05:006:5265 ; :05:006:5266 ;
:05:006:5267 ; :05:006:5268 ; :05:006:5269 ;
:05:006:5270 ; :05:006:5271 ; :05:006:5272 ;
:05:006:5273 ; :05:006:5274 ; :05:006:5275 ;
:05:006:5276 ,
цільове призначення для індивідуального садівництва ,власником яких значиться ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007312 від 24 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,у якому ТОВ «ЛА ВІЛЛА» є потерпілим ,цивільним позивачем. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у даному кримінальному провадженню було накладено арешт та заборону відчуження на відповідні земельні ділянки.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року вказані земельні ділянки за кадастровими номерами :05:006:5147; :05:006:5148 були витребувані з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «ЛА ВІЛЛА», як єдиного власника.
Зазначає, що ТОВ «ЛА ВІЛЛА» з інформації, що міститься в Публічній кадастровій карті України, стало відомо,що земельні ділянки, незважаючи на наявність арештів та рішення суддів, знову були поділені на інші ділянки меншою площею, в межах тієї ж конфігурації та будь-які дії щодо поділу земельних ділянок, кадастрові номери яких :05:006:5147; :05:006:5148, їх відчуження, перетворення, зміни у інший спосіб є неправомірними, здійснюються особами, що не мають на це права та не є власниками.
З метою забезпечення цивільного позову ,поданого в рамках кримінального провадження, унеможливлення відчуження земельних ділянок на користь третіх осіб, представник цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» - адвокат ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням про арешт майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, цивільним позивачем у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, доказів розміру завданої шкоди; не зазначена інформація про власника (власників) 25 земельних ділянок, кадастрові номери яких зазначені у клопотанні та на які просить накласти арешт цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007312 від 24 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернути цивільному позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1