Справа № 169/312/16-к
Провадження № 1-кс/169/46/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року смт.Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2 ,

заступника начальника відділення

начальника слідчого відділення Турійського ВП

Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, в якій зазначила, що 30 січня 2016 року вона звернулася з письмовою заявою до Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте, станом на 13 червня 2016 року вона не отримала жодної відповіді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Просить зобов`язати орган досудового розслідування Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, протягом розгляду даної скарги в суді скаржник ОСОБА_4 звернулася із заявою про поновлення строку на подання скарги, оскільки будь-якої відповіді від Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області вона не отримувала.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином і вчасно.
У судовому засіданні начальник слідчого відділення Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на її безпідставність, оскільки викладені у заяві ОСОБА_4 відомості не містили будь-яких даних та обставин про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, що відповідно не давало передбачених процесуальним законом підстав для внесення такої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань учасників.
Заслухавши думку начальника слідчого відділення Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Частиною першою ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У контексті положень вказаної статті КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про кримінальне правопорушення, як таких, що можуть свідчити про його вчинення, наділені слідчий та прокурор.

Однак, згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Норми ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України у правовому розумінні є взаємоповязаними нормами і повинні застосовуватися уповноваженими на те особами в їх сукупності.

А тому, системний аналіз наведених положень процесуального і матеріального закону дає підстави для висновку, що підставами вважати заяву саме про злочин є наявність в такій заяві об`єктивних фактичних даних, які дійсно вказують на ознаки складу злочину, фактичне існування обставин і доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину) з точки зору кримінального закону і в контексті визначеного ч. 1 ст. 11 КК України поняття злочину, у зв`язку з чим внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а виключно ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Якщо ж у заяві таких даних немає, то вони в контексті вищевказаних положень закону не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить жодних даних, що підтверджували б реальність конкретної події злочину та конкретних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в яких є ознаки злочину, а для надання показань у судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Що стосується поновлення пропущеного скаржником строку подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, то враховуючи, що ОСОБА_4 взагалі не отримала відповіді органів досудового розслідування, а в наданих Турійським відділенням поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області матеріалах відсутні будь-які документальні підтвердження отримання заявником відповіді органів досудового розслідування, то слідчий суддя вважає, що визначений процесуальним законом строк на подання скарги в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

А тому, враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Турійського районного суду ОСОБА_1