overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/168/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 258-3 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000027 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка Пермської області (Російська Федерація), громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено: за ч. 1 ст. 258-3 КК України - на 8 (вісім) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 263-1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 05 серпня 2014 року по 06 жовтня 2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 10 654 грн.73 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000027 щодо ОСОБА_8 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, в іншому складі суддів.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.06.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа №№643/8368/17, 1-кс/643/1551/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить суд зобовязати прокурора надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001044.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки КПК України не визначений строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

03.07.2017
Справа №635/6060/16-к
Провадження №1-кп/635/514/2017

У Х В А Л А
03 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор просила застосувати до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 привід у наступне судове засідання.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Зазначене клопотання, з урахуванням обставин, наведених вище, підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не заявили.
Відсутність неповнолітнього ОСОБА_5 та його законного представника позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.138, ч.ч.1-3 ст.140, ч.1 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 28 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратурі №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1721/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/5029/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 03 липня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1397/17
Провадження1-кп/718/110/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/1397/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст.358 КК України .

Обвинувальний акт складений заступником начальника Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальником СВ ОСОБА_3 і затверджений заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст.358 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/949/17
Провадження № 1-кс/626/291/2017
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час кримінального провадження, № 0000887 від 30.11.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час кримінального провадження № 0000887 від 30.11.2016 року, відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/4367/17
№ провадження 1-кс/646/3145/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
21 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення.
23 червня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити скаргу на бездіяльність прокурора без розгляду, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/338/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки: ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , жит. АДРЕСА_5 у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю свідків, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що вказані свідки були належним чином повідомлені, але не з`явилися в судове засідання не повідомивши причини неявки та на підставі ст. 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00год. 01 вересня 2015року.

Доставити в порядку примусового приводу свідків: ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , жит. АДРЕСА_5 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11.00 год. 01 вересня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький РВ УМВС України у Чернівецькій області, Шевченківський РВ УМВС України м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 443/733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
Подання мотивоване тим, що 23 червня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК. Кримінальне провадження було внесене до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу, проте призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, посади яких вакантні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області чотири посади судді вакантні.
Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити суддю для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "26" червня 2017 р.
Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, які у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Із скарги вбачається, що до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 136, яке на підставі договору суборенди від 06.09.2016 року, перебуває у володінні та користуванні ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ», з метою виявлення та вилучення предметів та документів, на підставі ухвали від 28.12.2016 року, було проведено обшук.
Проте в ході обшуку оперуповноваженим, що проводив відповідну слідчу дію, було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 року, дозволу не надавалося, зокрема: 48 системних блоків, 47 моніторів, 47 мишок, 47 клавіатур, 44 флеш-накопичувача.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку:
відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не звернеться до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження до суду не надав.
Представник ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримав та зазначив, що станом на 26.06.2017 року вище вказане майно вже повернуто ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 303-307, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2016 р. вх. № 823-ЗП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

11.11.2016 р. ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження за скаргою, в зв`язку з зв`язку з самостійним припиненням органом досудового розслідування допущеної бездіяльності.

Будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно доводів заяви про закриття провадження за скаргою, вимоги скарги виконані, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2016 р. вх. № 823-ЗП - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1