Справа № 369/4688/17
Провадження № 1-кс/369/1172/17
УХВАЛА
Іменем України
04.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002575, від 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, працюючого ріжчиком на ПП «Дрин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 03.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2017 року близько о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_7 , знаючи, де припаркований автомобіль «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , викрав ключ запалення вищевказаного автомобіля, після чого із приміщення квартири вийшов.

У подальшому, приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 4-Б по б-р. Л. Українки у с. Святопетрівське, Києво-Святошинського р-н., Київської області, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі користувача автомобіля «Subaru Tribeca», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_8 сів до автомобіля за кермо та за допомогою викраденого ним ключа запалювання привів двигун до роботи та розпочав рух у напрямку вул. Білогородська у с. Святопетрівське, Києво-Святошинського р-н., Київської області, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львів, українець, громадянин України, має середньою освітою, не одружений, працюючий ріжчиком на ПП «Дрин», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий в порядку ст. 89 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними доказами у кримінальному провадженні за № 0002575, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має родини, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації на території міста Києва, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а отже може перетнути державний кордон України. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що відповідно до показів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 застосовувалось фізичне насильство до нього при спробі заволодіння ключем від автомобілю, яким він незаконно заволодів, що свідчить про фізичну перевагу ОСОБА_5 , над свідком, тому існує ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_5 , може погрожувати ОСОБА_7 , з метою зміни показів останнім.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого ріжчиком на ПП «Дрин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого в порядку ст. 89 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

03.05.2017 року слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178, 194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , окрім випадків проведення слідчий дій за участю ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1