пр. № 1-кс/759/2743/17
ун. № 759/8589/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України у м.Києві ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009047 від 12.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року з Апеляційного суду м.Києва надійшла скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України у м.Києві ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009047 від 12.09.2016 року, яку відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва призначено на новий розгляд в суді першої інстанкції.

Скаржник у своїй скарзі вказував, що 27.07.2016 року нею було подано заяву до Святошинського УП ГУНП України у м.Києві про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочинів передбачених ст. 129 КК України та ст. 195 КК України.

24.04.2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009047 від 12.09.2016 року.

Скаржник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідают фактичним обставинам скоєного. Крім того, слідчим не вжито всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину, висновки, сформульовані в постанові, не підтверджуються наявними доказами та суперечать фактичним обставинам.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною,незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та нелогічною ( не відповідає вимогам ст. 110 КПК України) та просить її скасувати.

Щодо строків на оскарження постанови скаржник вказує, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 26.05.2017 року, до цієї дати вона ніяким чином не була повідомлена про результати розгляду її заяви про злочин. Слідчий порушив вимоги ч. 5 ст. 284 КПК України - не повідомив її про закриття провадження та не надіслав копію постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржником порушені строки для оскарження бездіяльності прокурора не з її вини, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 26.05.2017 року, до цієї дати вона ніяким чином не була повідомлена про результати розгляду її заяви, про що до скарги додана копія постанови з датою отримання. Слідчий суддя пропущенні строки визнає поважними та вважає за необхідне поновити скаржнику строк для оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки постанова слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009047 від 12.09.2016 року винесена в супереч вимог ст. 284 КПК України, слідчим, всупереч вимогам ст. 93 КПК України, не вжито всіх заходів, спрямованих на збирання доказів на підтвердження факту наявності ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України у м.Києві ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009047 від 12.09.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України у м.Києві ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009047 від 12.09.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України у м.Києві ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009047 від 12.09.2016 року та направити спрву на додаткове досудове розслідування, про що письмово повідомити ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційнйого суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1