печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Консолідована будівельна компанія» на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 11.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 11.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 /або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши адвоката в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2016 в інтересах ТОВ «Консолідована будівельна компанія» за фактом можливих протиправних дій старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 .

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що слідчий ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2015 перевищив свої службові повноваження, а саме 27.01.2016 безпідставно звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, нібито тимчасово вилученого 26.01.2016 під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Однак такі відомості, що нібито підтверджені протоколом огляду місця події від 26.01.2016, не відповідали фактичним обставинам справи, оскільки арештоване майно було вилучене органом досудового розслідування значно раніше, а саме 15.06.2015 під час проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому постановою слідчого ОСОБА_5 від 16.06.2015 зазначене тимчасово вилучене майно (спецтехніка) визнане в кримінальному провадженні речовим доказом та передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Транс-Буд» ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі № 757/24589/15-к зобов`язано слідчого ГСУ МВС України в кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2015 передати ТОВ «Консолідована будівельна компанія» майно вилучене під час проведення обшуку 15.06.2016. Однак, слідчий ОСОБА_5 вказану ухвалу суду, яка набрала законної сили, не виконав, тимчасово вилучене майно не повернув, а 27.01.2016 безпідставно звернувся до суду з клопотанням про його арешт повторно, сфальсифікувавши матеріали кримінального провадження щодо обставин вилучення вказаного майна.

В повідомленні про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 просив надати правову оцінку діям слідчого ОСОБА_5 на предмет наявності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.08.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 11.07.2016, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована лише тим, що в ході досудового розслідування встановити розмір завданої ТОВ «Консолідована будівельна компанія» шкоди діями слідчого ОСОБА_5 не представилось за можливе, що саме по собі виключає кримінальну відповідальність слідчого за ч. 1 ст. 365 КК України.

Проте таке мотивування є явно недостатнім для прийняття рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до того ж в оскаржуваній постанові, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, відсутній аналіз доказів, на підставі яких слідчий прокуратури дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Водночас, матеріали кримінального провадження нараховують 74 аркуші та беззаперечно вказують на неповноту досудового розслідування. Зокрема, в ході досудового розслідування не допитано слідчого ОСОБА_5 , не перевірено та не надано оцінку доводам адвоката про фальсифікацію останнім матеріалів кримінального провадження при внесенні 27.01.2016 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, для чого не витребувано копій судових справ Печерського районного суду м. Києва № 757/3185/16-к, № 757/24589/15-к, не проведено їх порівняльного аналізу. З приводу обставин зазначених в повідомленні про злочин, а також щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2015 не допитано представників ТОВ «Консолідована будівельна компанія», а також осіб, які приймали участь в проведенні обшуку та огляду складських приміщень товариства.

Окрім того, органом досудового розслідування не в повній мірі виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в тому числі з приводу вчинення слідчим ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України. Відповідно досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 на предмет наявності в діях слідчого ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, взагалі не проводилось.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Консолідована будівельна компанія» -задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 11.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1