Справа № 591/6587/13-к
Провадження № 1-кп/591/2/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,
- вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.07.2013 року близько 09-30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Сумського національного аграрного університету, що у м. Суми по вул. Кірова, 160, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , діючи з корисливою метою, повторно, таємно викрав з кабінету № 113 належний ОСОБА_6 гаманець, вартістю 187 грн., в якому знаходилися 1200 грн., п`ять банківських карток «Приватбанк» та дві банківські картки «ОщадБанк», завдавши потерпілій майнового збитку на суму 1387 грн.

Виявивши у гаманці банківські платіжні картки та аркуш паперу з пін-кодами банківських карток, ОСОБА_4 спрямував до банкомату «Приватбанк», розташованого по вул. Кірова, 122 магазин Аграрник, за допомогою якого 12 липня 2013 року о 09-37 годині діючи з корисливою метою, повторно, таємно, викрав з банківської картки ОСОБА_6 - «Універсальна «ПриватБанк» № одну тисячу гривень. В наслідок вказаних дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на суму 1000 грн.

25 липня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, незаконно, без змети збуту виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», якій набрав у три медичні шприци (два об`ємов по 5 мл, та один об`ємом в 2 мл) та сховав їх у нижню білизну. Після чого, 25.07.2013 року близько 13-30 години ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі зазначений наркотичний засіб у трьох медичних шприцах, вийшов з будинку АДРЕСА_3 та був зупинений працівниками міліції. В ході огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два медичних шприца по 5мл. та один медичний шприц 2мл. в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,7658 грм, якій ОСОБА_4 , незаконно виготовив та незаконно зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні 22 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав частково та пояснив суду, що дійсно перебуваючи в приміщенні СНАУ, скориставшись неуважністю працівників викрав гаманець. У вказаному гаманці він виявив близько 700 грн., які забрав собі. Також він виявив там банківські картки та пін коди до них. Скориставшись банківською карткою Приватбанку, він зняв з рахунку 1000 грн. Також пояснив, що 25.07.2013 року він зустрівся з ОСОБА_8 , з яким вони вирішили спільно приготувати наркотичний засіб. Вони на ринку придбали необхідні речі та поїхали до квартири ОСОБА_8 , де приготували наркотичні засоби. Він забрав собі три шприци з опієм: один 2 гр. та два шприца на 5 гр. Коли він виходив з будинку, його затримали працівники міліції та вилучили наркотичні засоби. Пояснив, що наркотичні засоби були призначені для власного вживання.
В подальшому в ході судового розгляду обвинувачений змінив свою позицію та зазначив, що повністю визнає свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та повністю не визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому обвинувачений відмовився надавати будь-які пояснення суду.

На стадії завершення судового розгляду обвинувачений знову змінив свою позицію та зазначив, що він повністю визнає свою вину, кається та відмовився надавати пояснення суду.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 12.07.2013 року вона вийшла з свого кабінету та залишила двері у кабінет відчиненими. Після повернення до кабінету вона виявила пропажу гаманця, якій був у сумці. В гаманці було 1200 грн. та банківські картки. З однієї з її карток Приватбанку в цей же день невідомою особою було знято 1000 грн.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що працює разом з потерпілою, а її робоче місце знаходиться у сусідньому кабінеті. 12 липня 2013 року з ранку вона розмовляла з потерпілою та їй розповіла, що має намір в цей день придбати подарунки рідним. Через деякій час після цієї розмови вона побачила як з кабінету потерпілої, у якому в той час нікого не було, вийшов невідомий їй хлопець ( як їй зараз відомо ОСОБА_10 ). Вона зупинила ОСОБА_10 , але той сказав що помилився та показав їй кармани і сказав що нічого не брав. Після повернення ОСОБА_6 перевірила свої речі та повідомила їй, що в неї вкрали з кабінету гаманець з грішми та банківськими картками.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що працює разом з потерпілою. Вона стояла разом з ОСОБА_9 та студенткою ОСОБА_12 біля деканату та побачила як з кабінету ОСОБА_6 вийшов хлопець (як їй зараз відомо ОСОБА_10 ). ОСОБА_9 , зупинила ОСОБА_10 , але той сказав що помилився. Зі слів потерпілої вона знає, що було викрадені її речі (гаманець).
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона навчається в СНАУ. 12 липня 2013 року вона знаходилася в приміщенні СНАУ та бачила як ОСОБА_10 заходив до кабінету ОСОБА_6 , а потім з нього вийшов. ОСОБА_9 зупинила ОСОБА_10 , останній щось відповів та пішов.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_4 перебувала у приміщенні СНАУ. Потім вона пішли додому і дорогою ОСОБА_10 пішов до банкомату з якого зняв 1000 грн. В маршрутному таксі ОСОБА_4 розповів, що він викрав в університеті гаманець.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що в районі будинку 19 по вул. Охтирська в м. Суми (неподалік від місця його роботи) його запросили працівники міліції в якості понятого. Біля металевих гаражів він побачив двох хлопців та працівники міліції сказали, що у цих хлопців наркотичні засоби. В ході цих дій вилучалися якісь предмети з речовиною (можливо це були шприци), якій були поміщені в пакет. Потім працівники міліції оформили папери і він підписав. Пояснив, що через хворобу він погано пам`ятає як все відбувалося. Підтвердив, що на протоколі огляду міститься саме його підпис.
Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду що він йшов по вулиці Н. Сироватська в м. Суми та його запросили працівники міліції в якості понятого. Він підійшов та побачив двох хлопців. У його присутності та присутності другого понятого у одного з хлопців з штанів було вилучено 2 чи 3 шприца з якоюсь рідиною. Через перебіг значного часу точну кількість шприців він не пам`ятає. Пояснив, що потім він підписав документи та пішов. Пояснив, що на наданому на огляді протоколі стоїть його підпис.
Протоколом огляду місця події від 25 липня 2013 року, відповідно до якого на території двору поряд з буд. АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено 3 шприци (ємністю 2 мл та по 5 мл) з речовиною коричневого кольору (т. 3 а.с. 31).

Як вбачається з висновку експерта № 637 від 29 липня 2013 року, надана для дослідження рідина в шприцах 1-3, вилучених у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину): в шприці 1 0,3128 г, в шприці 2 0,3150 г, в шприці 3 0,1380 г (т. 3 а.с. 35-39).
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22 липня 2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на знімку № 1 особу, яка 12 липня 2013 року в кабінеті № 113 СНАУ по вул. Кірова в м. Суми викрала гаманець з грошима та банківськими картками у ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 32).
Відповідно до висновку експерта № 998 від 18 липня 2013 року, залишкова вартість жіночого гаманця, викраденого у ОСОБА_6 , на час скоєння злочину могла становити 187 гривень (т. 3 а.с. 42-46).
Згідно протоколу огляду предметів від 16 липня 2013 року, слідчим було проведено огляд комп`ютерного диску, наданого з «Приватбанк», на якому міститься зображення людини чоловіка, що знімав в банкоматі гроші з банківської картки (т. 3 а.с. 48-53).
Протоколом слідчого експерименту від 30 липня 2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , були перевірені його покази в частині скоєнні крадіжки гаманця в приміщенні СНАУ, під час якого останній підтвердив їх, конкретизував та показав на місці, де саме ним було вчинено крадіжку, в якому банкоматі він знімав гроші з картки та де він позбувався викраденого гаманця та банківських карток (т. 3 а.с. 54-60).

Наведені вище докази були отримані з дотриманням вимог закону та підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має.

Пояснення обвинуваченого щодо незгоди з розміром викраденого у потерпілої та заперечення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд не може взяти до уваги з огляду на неодноразову зміну позиції ОСОБА_4 в ході судового розгляду та розцінює це як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Вказані покази обвинуваченого спростовуються наведеними вище поясненнями свідків та письмовими доказами, що були досліджені в ході судового розгляду та підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, суд вважає що досліджені під час судового розгляду у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні та його дії суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він повторно, таємно, заволодів чужим майном

-за ч. 2 ст. 309 КК України оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно виготовив та зберігав особливо-небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
ОСОБА_4 щиро кається, хворіє і дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує й той факт, що він раніше засуджений Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, а дані злочини вчинив до постановлення наведеного вироку суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши покарання за правилами ст. 70 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення с обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2388 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свій позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілий мотивує тим, що в наслідок протиправних дій обвинуваченого було викрадене її майно та кошти.

ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково.

При вирішенні даного позову суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 127, 128 КПК України в рамках кримінального провадження може бути вирішений цивільний позов про відшкодування шкоди (майнової та моральної), завданої суспільно небезпечним діянням.

Згідно ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, оскільки діями обвинуваченого, якій протиправно заволодів майном потерпілої, останній завдано матеріальну та моральну шкоду, яку має відшкодувати обвинувачений.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, що підлягає відшкодування, суд виходить з доведеного наданими суду доказами розміру майнових збитків потерпілій на суму 2387 грн.

Також суд вважає, що діями обвинуваченого, який протиправно заволодів майном потерпілої, останній завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях через протиправну поведінку обвинуваченого та необхідності прикладати додаткових зусиль щодо організації свого життя. При визначені розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди суд враховує ступень моральних страждань потерпілого, характер та обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та визначає її розмір в сумі 2000 грн., оскільки саме такий розмір буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Процесуальні витрати в сумі 587,24 грн., пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази пакунок з шприцами з наркотичної речовиною, якій знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського МВ підлягають знищенню; диск з записом зберігати у матеріалах справи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджується за цим вироком та засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з часу поміщення до СІЗО у зв`язку з розглядом даної кримінальної справи, а саме з 05.07.2016 року, включно. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 25.11.2015 року № 838-VIII) період тримання ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі з 05.07.2016 року по 20.06.2017 року, включно, у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком суду строк відбуття покарання за Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року з 06.08.2015 року по 05.07.2016 року, включно.

Речові докази пакунок з шприцами з наркотичної речовиною, якій знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського МВ знищити; диск з записом зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 587,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2387 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 2000 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, а також ОСОБА_4 , в той же строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя