Справа № 640/7590/17
н/п 1-кс/640/4148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
26.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 25.05.2017 року автомобіля «Хюндай І20», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, який належить та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що протягом 2016-2017 років за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з корисливою метою організували виробництво контрафактної продукції кави, та у групі з іншими невстановленими особами її подальшу реалізацію на торгових точках Харківської області, а також через мережу Інтернет іншим підприємцям, незаконно використовуючи при цьому торгову марку «JACOBS», чим завдали ПрАТ «Якобз Україна» матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
25.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року, проведено обшук автомобіля «Хюндай І20», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, в ході проведення якого було виявлено і вилучено майно, зазначене в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання слідчого за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
25.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року, проведено обшук автомобіля «Хюндай І20», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, в ході проведення якого було виявлено і вилучено майно, зазначене в клопотанні.
26.05.2017 року слідчим до суду було подано клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 25 травня 2017 року в ході проведення обшуку автомобіля «Хюндай І20», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 25.05.2017 року автомобіля «Хюндай І20», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, що належить та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1.Паперову упаковку в розкритому стані в середині з стіками кави ТМ «Jacobs» в кількості 9 шт;
2.Накладна про відправлення замовлення «Новою поштою» відправник ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_2 ;
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру для зберігання речових доказів у приміщенні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1