Справа № 569/1864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області 06.02.2017 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і було передано на розгляд судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , в якого і перебуває на розгляді.

В судовому засіданні 16.03.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 , в якій захисник посилається на те, що в неї є обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , зокрема те, що ним не було встановлено особи обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав викладених в заяві, просить її задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 до початку розгляду заяви про його відвід подав письмову заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки вона не відповідає об`єктивним обставинам по справі. Крім того, вказала, що викладені в заяві обставини щодо того, що суддею не було встановлено особи обвинувачених, не відповідають дійсності. Протягом розгляду справи в суді особи обвинувачених були встановлені, що підтверджується матеріалами справи, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , погоджується з позицією прокурора щодо даного питання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що особи обвинувачених були встановлені на минулих судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань від 07.02.2017 року, 02.03.2017 року, 09.03.2017 року, 10.03.2017 року, 16.03.2017 року та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки зазначені у ній мотиви та підстави не ґрунтуються на підставах для відводу судді, передбачених, відповідно ст.ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1