Справа 688/627/17
№ 1-кп/688/77/17
Ухвала
03 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, востаннє 21.02.2012 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, 10.01.2014 року звільненого від відбування покарання ухвалою Миколаївського райсуду Львівської області від 02.01.2014 року на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання 1 рік 10 місяців 11 днів на виправні роботи з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.126 КК України,
встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.126 КК України.

14 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 квітня 2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 та її представника. В той же час, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 14.04.2017 року, але продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування на території іншої області, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитані, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, які зі спливом часу не зменшились, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці. Крім того, просив визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність, у зв`язку із хворобою з`явитись до суду не може.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність у зв`язку із зайнятістю за основним місцем роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 відкласти, у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14.04.2017 року, суд вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, а розгляд кримінального провадження відкласти з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в тому числі у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність непогашених судимостей, можливість ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які судом не допитані, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 14.04.2017 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 01.06.2017 року.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням того, що у суду відсутні відомості про вручення повістки про виклик потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, до 01 червня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.; не відлучатись за межі Полонського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при продовженні строку запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Розгляд кримінальго провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1