Справа № 646/155/17
№ провадження 1-кс/646/357/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 року,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною і необґрунтованою. Так, 26.03.2015 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за скоєння яких передбачено ст. 358, 364, 365, 366, 371, 374, 384 КК України. Кілька разів слідчий закривав провадження, проте відповідно до ухвал слідчих суддів постанови слідчого скасовано. 28.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2016 року ОСОБА_3 подав слідчому низку клопотань з посиланням на відповідні пункти заяви про вчинення злочинів. Слідчий ОСОБА_4 залучив їх до провадження, постанов про відмову в таких клопотаннях не ухвалював. Однак, 05.01.2017 року ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова свідчить про невиконання ухвал слідчого судді, недотримання вимог законодавства щодо здійснення кримінального провадження та його клопотань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000353, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374, ч.1 ст.384 КК України, внесеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.03.2015 року за фактом неправомірних дій працівників Дзержинського району м. Харкова, працівників ХОБСМЕ, перекладача ОСОБА_5 в ході розслідування кримінальної справи № 60110085.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні.
Так, останній раз постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 15.05.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України, заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Так, в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2016 року, в яких він просить провести ряд слідчих (розшукових) дій, однак слідчим дані клопотання не були розглянуті відповідно до положень ст.220 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1