Справа № 676/2245/17
Номер провадження 1-кс/676/621/17
05 травня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2016 року за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
04 травня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Водночас прокурор зазначив, що не має підстав застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, розлучений, вчинив кримінальне правопорушення в період розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді іншого кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує думку захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає до задоволення з наступних підстав.
Прокурор у засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний будучи раніше судимий вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, в період відбуття іспитового строку та розгляду іншого кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, не працює, розлучний, а тому є обґрунтовані ризики вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу, вчинить нове кримінальне правопорушення, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи конкретні обставини злочину, майновий стан підозрюваного та виходячи з положень ст. 182, ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим й необхідним визначити розмір застави в сумі 117,880 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 05 травня 2017 року по 03 липня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 117,880 грн., роз`яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до - 03 липня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 03 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1