overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність проведення судово-медичної експертизи з метою з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, для чого необхідно надати судовим експертам медичну документацію ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
05.12.2016р. постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена судово-медична експертиза ОСОБА_5 .
Таким чином, вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.01.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9503/16-к
Провадження № 1-в/644/1532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3339/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.12.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/528/14-к
Провадження №1-кп/366/36/14
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собич Шосткінського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 28 лютого 2014 року
В С Т А Н О В И В:
Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинуваченої документів.
Обвинувачений не заперечив проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд
Підготовче засідання вважати закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 18 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків (згідно реєстру).
Суддя:
Справа № 366/3714/14-к
Провадження №1кс/366/275/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 , що полягає в ненаданні скаржнику відповіді за його скаргою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, подавши до суду скаргу заявник зазначає, що за його скаргою прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області не було надано відповіді.

Під час судового розгляду скарги було встановлено, що Іванківською міжрайонною прокуратурою Київської області, ОСОБА_2 було повідомлено листом за № 1784 вих-К від 05.06.2014 року про результати розгляду його скарги, а отже була припинена дія прокурора, яка оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/523/15-к
Провадження № 1-кс/366/44/15
УХВАЛА
26 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків заяву про відвід судді ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 000002 (справа № 366/401/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, яке передане йому з ухвалою судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання справ, оскільки у нього в провадженні з 30.01.2015 року перебуває кримінальна справа № 366/3322/14-к (за об`єднаними кримінальними провадженнями № 000680 та № 0000720).

У зв*язку з тим, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000002 (справа № 366/401/15-к) як слідчий суддя обирав відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, він відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України не має право приймати участь у розгляді даної справи, в т.ч. вирішувати питання про об`єднання кримінальних проваджень, а тому заявив про самовідвід.

Вивчивши заяву, ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000002 (справа № 366/401/15-к), яка підтверджує участь ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні на досудового слідстві, що виключає можливість розгляду ним будь-яких питань у цьому провадженні під час судового розгляду, вважаю, що заява про відвід обґрунтована, тому її слід задовольнити.

Ч.2 ст. 334 КПК України визначено, що «у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки судді ОСОБА_2 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, яке надійшло до суду 30.01.2015 року не може вирішувати відповідно до ст. 76 КПК України питання про його об`єднання з кримінальному провадженні № 000002 (справа № 366/401/15-к), його слід передати судді ОСОБА_4 , визначеній у ньому відповідно до ст. 35 КПК України 17.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у самовідвід у кримінальному провадженні № 000002 (справа № 366/401/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3132/13-к
Провадження №1кс/366/274/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Іванківського РВГУМВС України в Київській області Грицаєнка І.В. про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Іванківського РВГУМВС України в Київській області Грицаєнка І.В. про відмову у визнанні потерпілим.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, подавши до суду скаргу заявник оскаржував постанову слідчого Іванківського РВГУМВС України в Київській області Грицаєнка І.В. про відмову у визнанні потерпілим.

Під час судового розгляду скарги було встановлено, що слідчим Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області було винесено постанову про визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні №0000027 про, що останнього було повідомлено листом від 30.09.2013 року №К-476, а отже була припинена дія слідчого, яка оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Іванківського РВГУМВС України в Київській області Грицаєнка І.В. про відмову у визнанні потерпілим.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: Гончарук О.П.
Справа № 366/3264/13-к Провадження № 1-кс/366/295/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 про зобовязання Іванківський РВ ГУМВС України в Київській області звільнити ОСОБА_2, як особу, яка позбавлена свободи незаконно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії співробітників Іванківського РВ ГУМВС України, якими був незаконно затриманий ОСОБА_2

Відповідно ч. 2 ст. 206 КПК України Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Так, судом 29.10.2013 року було винесено ухвалу, якою зобовязано Іванківський РВ ГУМВС України в Київській області негайно доставити до слідчого судді Дядюшева О.М. для зясування підстав позбавлення його волі.

29.10.2013 року листом № 16402 від 29.10.2013 року Іванківський РВ ГУМВС України в Київській області повідомив Іванківський районний суд Київської області про те, що ОСОБА_2 26.10.2013 року брав участь у слідчій дії допиті свідка, яка була проведена із додержанням вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. Останній не затримувався в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, так як причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення не встановлено..

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що твердження заявника про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про зобовязання Іванківський РВ ГУМВС України в Київській області звільнити ОСОБА_2, як особу, яка позбавлена свободи незаконно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 368/1020/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1483/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 14 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року про застосування до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію в 2014 році,

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування ст.6 Закону України »Про амністію в 2014 році» та скорочення наполовину не відбутого покарання відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 грудня 2016 року о 9 год.30 хв.

Судді ________________ ___________________ __________________
Справа № 555/2490/16-к
Номер провадження 1-кп/555/191/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 щодо пилипаки ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо пилипаки ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо пилипаки ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 11:50 29 грудня 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1044/16-к
Провадження № 1-кп/692/94/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 22 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 703/4361/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.12.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001343 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Островського надійшло від керівника Черкаської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 4 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3437/16-к
1-кп/705/285/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність вирішення питання щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ІТТ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, який затримано та поміщено в ІТТ Уманського ВП ГУНП 08.12.2016 року для відбуття покарання згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 05.07.2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2016 року, з метою доставки даного обвинуваченого на судове засідання, що відбудеться 27 грудня 2016 року.
Суд, заслухавши прокурора, вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та поміщено в ІТТ Уманського ВП ГУНП 08.12.2016 року для відбуття покарання згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 05.07.2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2016 року.
Наступне судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначено на 27 грудня 2016 року.
На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ІТТ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та підлягає етапуванню в СІЗО м. Черкаси, однак з метою доставки обвинуваченого в судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в установі ІТТ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в ІТТ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з метою доставки його в судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Ухвалу направити начальнику ІТТ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1724/16
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1