УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9585/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6
Під час досудового розслідування, в рамках зазначеного кримінального провадження, за ухвалою суду, 12.11.2016 року було проведено обшук житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти купюри національної валюти США в кількості 8 шт. номіналом 100 доларів США, 2 шт. номіналом 20 доларів США та 1 шт. номіналом 10 доларів США; грошові кошти купюри національної валюти України в кількості 5 шт. номіналом 500 грн., 3 шт. номіналом 200 грн., 4 шт. номіналом 100 грн.; системний блок персонального комп`ютера «Logis Power»; 4 банківські картки «Приватбанк»; картка реквізитів на ім`я ОСОБА_7 ; 3 дискети; разова перепустка; накладна № 2; 2 шляхових листа.
Крім того, 12.11. 2016 року у ході проведення обшуку транспортного засобу Opel Combo (2003 р.в.) д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: USB флеш пам`ять «Silicon Power» ємкістю 8 гігабайт; гаманець коричневого кольору з наступними документами: технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль Opel Combo (2003 р.в) д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .; картка постійного клієнта на автомийку; перепустка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_4 ; посвідчення про відрядження на ім`я ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_4 .
Вказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до військової прокуратури Житомирського гарнізону.
13.11.2016 року прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку у ОСОБА_7 майно.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2016 року клопотання військового прокурора задоволено та накладено арешт на все майно вилучене у ході обшуків у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на майно, яке вилучене 12 листопада 2016 року у ході проведення обшуку транспортного засобу марки Opel Combo (2003 р.в), д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, посилаючись на ст.170 КПК України, умотивував своє рішення тим, що є підстави дійти висновку про те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна.
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В обгрунтування апеляцій скаржники стверджують, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Судове рішення ґрунтується на припущеннях. Вилучені кошти в сумі 3500 грн. та 850 доларів США є особистою власністю ОСОБА_6 , про що було і зазначено в протоколі обшуку. Крім того, зазначили апелянти, слідчий суддя не визначився чи є вищевказані речі та майно доказами вчинення злочину, чи засобами та знаряддями його вчинення, чи набуті злочинним шляхом.
Також зазначили, що будь-яких фактичних обставин, крім факту проведення обшуків та положень ст.ст.167 та 170 КПК України, в ухвалі не наведено.
Додатково скаржники стверджують, що слідчий суддя не врахував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Згідно протоколів обшуку житла та транспортного засобу, у ОСОБА_7 було вилучене майно, перелічене в клопотанні прокурора про його арешт та поданого 13.11.2016 року до суду.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)перелік і види майна, що необхідно арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Також, на момент розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції спірне майно не було визнано речовими доказами в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, 22.12.2016 року, при розгляді апеляційних скарг Звездюків, прокурор надав суду апеляційної інстанції недостовірні дані, ствердивши, що слідчим у провадженні вже винесена постанова про визнання частини вилученого у ОСОБА_7 майна речовими доказами. Однак, в наступному судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 29.12.2016 року, прокурор надав постанову військової прокуратури про визнання речовими доказами частини спірного майна, постановленої лише 27.12.2016 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання військового прокурора, не врахував і не дослідив вищеперераховані обставини та не врахував вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 171 КПК України, у зв`язку з цим прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.
Доводи апеляційних скарг є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про арешт всього майна, зазначеного в цьому клопотанні, вилученого 12 листопада 2016 року в ході обшуку в житлі ОСОБА_7 та в автомобілі марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: