Справа № 302/179/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2017 р., біля 22 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в ур. "Вільховий", квартал № 30, виділ 40, що розташоване в с.Вучкове, Міжгірського району, Закарпатської області, яке входить до складу Вучківського лісництва ДП "Міжгірське лісове господарство", де з метою вчинення незаконної рубки деревини породи "Ясень", використовуючи власну бензопилу марки "Husgvarna-435" умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, зрубав сиро-ростучі дерева породи "Ясень" в загальній кількості двох дерев, загальною кубомасою 2,89 м.куб., чим самим своїми умисними діями заподіяв істотну шкоду ДП "Міжгірське лісове господарство" на суму 13985 грн. 19 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, підтвердив установлені обставини в своїх показах, просить суворо не карати. Згідний оплатити штраф.

Згідно з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження суд обмежився дослідженням показів обвинуваченого, документів про особу обвинуваченого, про розмір шкоди, заподіяної злочином у грошовому виразі та речових доказів.

Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого, досліджені докази суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Розмір шкоди, зазначений в обвинувальному акті в сумі 14656,84 грн., суд понижує до суми 13985 грн. 19 коп. як помилково розрахований, бо коригована сума відповідає вимогам, передбаченим пост.КМУ № 665 від 23.07.2008 р. і є розрахунком згідно з таксами, встановленими в додатку 1 з урахуванням індексації, а саме: діаметр сироростучих зрубаних дерев ясеня: 40 см - 2266 грн., 46 см - 2688 грн. із застосуванням коефіцієнту індексу інфляції 2,823 розмір таксової шкоди по кожному дереву становитиме: 6396,94 грн. і 7588,25 грн., а загальна сума :13985 грн.13 коп..

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції ст.246 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин віднесений законом до злочинів середньої тяжкості, характеризується умисною формою вини. Шкода, завдана злочином до суду добровільно не відшкодована.

ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, раніше не вчиняв кримінальних та адміністративних правопорушень. Він характеризується з місця проживання позитивно.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання ним вини, щире розкаяння, запевнення, що не допустить подібного в майбутньому.

ОСОБА_4 не має утриманців, є молодий віком, заробляє на життя тимчасовими сезонними роботами.

З обставин справи видно, що причиною вчинення злочину була заготівля деревини для опалення помешкання бабусі обвинуваченого.

Отже, особа обвинуваченого, обставини справи, причини вчинення злочину вказують на те, що до ОСОБА_4 не має підстав обирати найсуворіші види покарання обмеження волі, позбавлення волі, а також арешт. Найбільш доцільним покаранням суд визнає штраф. Розмір штрафу слід установити мінімальним за санкцією ст.246 КК України, з огляду на реальність сплати такого, відомостей про майновий стан обвинуваченого та пропозиції за цим покаранням від сторін обвинувачення і потерпілої юридичної особи.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні до виконання вироку не обирався. Клопотання про застосування такого не заявлено, а підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не має.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат не має.

Речові докази у справі: деревина породи ясінь у кількості 0,63 куб.м., яка вилучена з місця рубки і передана на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ДП Міжгірське лісове господарство, підлягає поверненню потерпілому підприємству, яке є законним володільцем цього майна і уповноважена ним розпоряджатись. Згідно з вимогами ст.96-2 ч.1 пп.3 і ч.5 ст.96-2 КК України до цього майна не має підстав для застосування спецконфіскації. Такі ж положення закону суд застосовує і до речових доказів у вигляді дров, що зберігаються в дворогосподарстві за місцем помешкання обвинуваченого. Окрім цього, орган досудового розслідування і сторона обвинувачення кількість цього майна (дрова) не описана у встановленому порядку.

Речовий доказ бензопилу "Husgvarna-435" як знаряддя злочину, яке належало обвинуваченому і передано йому на зберігання, підлягає спецконфіскації згідно з вимогами ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.4 КК України, бо обвинувачений не надав доказів, що це майно належить іншій особі, а не йому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію і примусово безоплатно вилучити в ОСОБА_4 бензопилу марки "Husgvarna-435"( НОМЕР_1 ) у власність держави.

Речові докази:

- деревина породи "Ясень" у кількості 0,63 куб.м., що зберігається у ОСОБА_5 , - передати у власність ДП "Міжгірське лісове господарство;

- дрова породи "Ясень", що знаходяться за адресою в АДРЕСА_2 і передані на тимчасове зберігання ОСОБА_4 , - вилучити і передати в ДП "Міжгірське лісове господарство".

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1