Справа№750/6501/14
Провадження№1-о/751/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1 . Філатова
перевіривши на відповідність вимогам ст.462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами і вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

16.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами. Як нововиявлені обставини вказує неправдиві покази потерпілої в судовому засіданні, при цьому посилається на п.2, п.5 ч.2 ст.459 КПК України. Просить вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.10.2016 року змінити і постановити законний, обгрунтований і вмотивований вирок.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.05.2017 року заяву засудженого за п.6 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Не вдаючись до аналізу змісту обставин, які заявник вважає нововиявленими і не даючи їм оцінку та не вирішуючи питання про можливість задоволення заяви, перевіряючи заяву на її відповідність змісту ст.462 КПК України, при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження виходжу з наступного:

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам п.4, п.5 ч.2 ст.462 КПК України: відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. В заяві ОСОБА_2 відсутні відомості про те, що зазначена як нововиявлена обставина неправдиві покази потерпілої не були відомі і не могли бути йому відомі під час судового розгляду. Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після судового розгляду, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.459 КПК України (на яку посилається в заяві ОСОБА_2 ) нововиявленою обставиною визнається зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Вказаною нормою не передбачено зміну вироку суду, а отже вимога заявника про зміну вироку Деснянського районного суду міста Чернігова суперечить зазначеній правовій нормі.

Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. У п.40 рішення ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Згідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла довідатися про ці обставини. Заявником не вказано коли саме він довідався про наведені ним в якості нововиявлених обставини, питання про поновлення строку ним не порушується.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а отже заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.50, 392, 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3