overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/89/17
У Х В А Л А
18.01.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого СВ, яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 419/628/16-к
Провадження № 11-кп/782/383/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність доповненої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000691 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Новоайдарського міського суду Луганської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла уточнена апеляційна скарга на зазначений вирок суду першої інстанції.

Уточнена апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000691 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 20 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/655/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/12397/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.110ч.3,258-3ч.1 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року, яку суд постановив на місці під аудіо запис у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 646/12397/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.110ч.3,258-3ч.1 КК України.
ОСОБА_5 не є учасником судового провадження.

Згідно вимог ст.395 Кримінально-процесуального кодексу України Апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
До жодної з цих категорій апелянт не відноситься.
Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником судового провадження.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року повернути апелянтові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту постановлення.

Суддя
Справа № 635/65/17
Провадження по справі № 1-в/635/347/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання, -

в с т а н о в и в :
17 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні пклопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання на 01 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/207/17
№ провадження 1-в/646/37/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.09.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 р. з призначеним покаранням із застосуванням статті 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна,

про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Через канцелярію суду 18.01.2017 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відкликанням ним заяви про застосування амністії.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити клопотання ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
18.01.2017 СПРАВА № 717/43/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 18.01.2017 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год 20 хвилин 7 лютого 2017 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілій: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1273/16-к
Провадження № 1-кп/159/21/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000907 від 09.04.2016 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченими та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву тим, що позиція прокурора викликає сумніви в її неупередженості, прокурор здійснює вплив на свідків в даному кримінальному провадженні. Вважають, що вказані обставини виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Заявлений обвинуваченими ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, підстави відводу прокурора є надуманими та необґрунтованими, а тому не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 77,80 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченогоОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ОСОБА_1
Справа № 165/1415/16-к Провадження №11-кп/773/111/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5971/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2016 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян абр виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що штраф він не сплатив, оскільки немає коштів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити.

Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2016 року, покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/398/17
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, 17 січня 2017 року отримала неправомірну вигоду в розмірі 700 гривень від громадянки ОСОБА_6 , а саме за не документування факту виготовлення та продажу останньою громадянкою самогону та в подальшому не притягнення її до адміністративної відповідальності.

18 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Прокурор підтримав подане клопотання, підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи те, що перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, які підтверджують факт вчинення нею кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на вказаній посаді має можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , містить ознаки корупції та безпосередньо пов`язані із виконанням нею функціональних обов`язків представника влади, тому необхідно відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області строком на два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення, однак, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5359/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого.
Суддя:
Справа № 367/103/17
Провадження по справі № 1-в/367/49/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Представник ІВЦ № 312 також не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1