Справа № 548/319/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: - ОСОБА_5 ,
захисника: - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000602, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валмієра, Латвія, українця, громадянина України, з середньо-спецільною освітою, не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.04.2013 року вироком Семенівського районного суду Полтавської обл. за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 20.08.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Ухвалою 25.01.2016 року Ленінського районного суду м. Полтави, засудженому зарахований строк попереднього утримання з 20.06.2013 року до 20.09.2013 року з розрахунком 1 день попереднього утримання за 2 дня позбавлення волі. Звільнений 08.06.2016 року з Полтавської виправної колонії № 64, ухвалою від 31.05.2016 року Ленінського районного суду м. Полтави за ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 18 днів, відбув за місцем реєстрації;

- 04.11.2016 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,-

В С Т А Н О В И В:
10.09.2016 року у період часу з 13 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , в період невідбутого умовно-дострокового звільнення за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_7 , 1920 року народження, розташованого за адресою у АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 зайшов без дозволу до чужого домогосподарства, де, пересвідчившись, що нікого вдома немає, шляхом розбиття віконного скла проник через отвір вікна до приміщення житлового будинку, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав хрестик та зубний місток вироблені із золота, загальною вартістю 3000 грн., належні господареві будинку ОСОБА_7 , які зберігались на полиці меблевого серванту в залі цього будинку.

ОСОБА_8 після крадіжки, цього ж дня, здав викрадене майно до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», що розташований в м. Лубни Лубенського району Полтавської області по пров. Володимирському, 42/1.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2016 року, близько 11 години, ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , 1975 року народження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 зайшов без дозволу до чужого домогосподарства, де, через незачинені на замок вхідні двері з подвір`я, проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав наступне чуже майно, яке знаходилось на столі у спальній кімнаті цього будинку:

- ноутбук марки «Asus Х552С», бувший у використанні, чорного кольору вартість якого, згідно довідки, становить 5700 грн.;

- мобільний телефон марки «Nokia -200», бувший у використанні, чорного кольору, вартість якого згідно довідки становить 550 грн., зі стартовим пакетом (SIM-карткою) оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» вартість якого згідно довідки становить 25 грн.

ОСОБА_8 після крадіжки, цього ж дня, здав викрадений ноутбук до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», який розташований в м. Лубни Лубенського району Полтавської області по пров. Володимирському, 42/1. Згодом ОСОБА_8 викупив вищезазначений ноутбук та продав його на центральному ринку м. Лубни Лубенського району Полтавської області, невстановленій особі.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 після крадіжки залишив собі для особистого користування, та який в подальшому цього ж дня у нічний час загубив неподалік центрального ринку м. Лубни Лубенського району Полтавської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6275 грн.

Крім цього, 22.10.2016 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прибув на територію домоволодіння належного ОСОБА_7 , 1920 року народження, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 зайшовши без дозволу до вказаного домоволодіння, побачив на подвір`ї поблизу гаража ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 вчинив напад на ОСОБА_7 застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, умисно наніс ОСОБА_7 кілька ударів рукою, стисненою в кулак, в область обличчя, тулубу та кінцівок.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, тулубу та кінцівок, підшкірної гематоми в області кута нижньої щелепи справа, параорбітальних гематом та саден на правій кисті, які, згідно висновку експерта №229 від 14.11.2016 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 заштовхав останньго до приміщення гаража та замкнув його там.

Після цього, ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого, розбивши скло вікна, яке знаходиться з тильної сторони (від входу на подвір`я та гаража) житлового будинку належного ОСОБА_7 , проник через вікно до будинку та заволодів наступним майном, а саме:

- хрестом із прикрасами (латунь з емаллю і позолотою, артикул №262397 іконописної «Школи Бачинського») та хрестом №2 (латунь з емаллю та позолотою, артикул № 5110360 сайту магазину «Софрино»), вартістю, згідно довідок, виданих настоятелем Свято-Успенського собору м. Хоролу, протоієреєм В. Лега, в сумі 7800 грн. та 9218 грн. відповідно;

- срібним годинником-ремінь 875 проби загальною вагою 30,01 г. оціночною вартістю 217,22 грн.;

- грошовими коштами в сумі 20 гривень.

ОСОБА_8 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 17255 гривень 22 копійки.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 направився з місця злочину до автостанції «Хорол-2», що розташована у м. Хоролі по вул. Миргородській біля автодороги М03 «Київ Харків Довжанський», де на попутному автотранспорті доїхав до м. Борисполя Київської області.

ОСОБА_8 прибувши до м. Бориспіль здав у ломбардне відділення по вул. Київський шлях, 76-а повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме срібний годинник-ремінь 875 проби загальною вагою 30,01 г. оціночною вартістю 217,22 грн. за що отримав фінансовий кредит від ломбарду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_8 , після невдалих його спроб продати невстановленим особам у м. Києві хрести із прикрасами, здобуті ним злочинним шляхом, викинув ці хрести до урни зі сміттям.Грошові кошти в сумі 20 грн., що належали ОСОБА_10 - ОСОБА_8 витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорююється по епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_8 повторно, таємно викрав чуже майно шляхом проникнення у житло потерпілих, то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, при судовому розгляді судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив розбійний напад 22.10.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_7 за вищевикладених обставин, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

Показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 22.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин він знаходився на подвір`ї свого домоволодіння, в цей час на нього було здійснено напад з нанесенням тілесних ушкоджень, після чого його зачинили в приміщенні гаража, накинувши на двері навісний замок. Після цього потерпілий сам відчинив двері та вийшов на подвір`я. Обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння не перебував;

Протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року згідно якого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розкидані речі, розбите скло шибки вікна;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого по фотознімку № 1, як особу, що вчинила на нього розбійний напад;

Висновком експерта № 489/ЛБ від 15.11.2016 року згідно якого, сліди папілярних узорів пальців рук, виявлені в будинку потерпілого ОСОБА_7 , а саме: з віконної рами, дверей та шифанера, належать ОСОБА_8 ;

Висновком експерта № 229 від 14 листопада 2016 року згідно якого, потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, тулубу та кінцівок, підшкірної гематоми в області кута нижньої щелепи справа, параорбітальних гематом та саден на правій кисті утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути як пальці кистей нападника стиснуті в кулаки, так і ноги у взутті. Дані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року за участю ОСОБА_8 .

Оскільки ОСОБА_8 , раніше вчинивши розбій, напав на потерпілого ОСОБА_10 з насильницькими діями, небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном останнього шляхом проникнення до житла, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України.

Суд виключає обтяжуючу покарання обставину вчинення розбою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується показами обвинуваченого та потерпілого, а жодного доказу на підтвердження цього суду надано не було.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину та батька, який є інвалідом ІІІ групи.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, з урахування ст.70 КК України.
Крім цього, прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_8 , третя особа: Хорольська центральна районна лікарня, в якій просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 1016 гривень 03 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 185, 187, 70 КК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання :
- за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, з врахуванням покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року, у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 серпня 2017 року.
Речові докази по справі:
-14 липких стрічок з слідами папілярних узорів зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_8 , третя особа: Хорольська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 1016 гривень 03 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3