Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/30/17
Провадження № 1-кп/644/207/17
ВИРОК
Іменем України

18 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003355 від 07 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2016 року приблизно о 04 годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з двома не встановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись біля супермаркету «Чудо», який розташований у будинку № 132-а по вул. Роганській в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву та з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів по голові та тулубу, спричинивши, згідно із висновком судово медичної експертизи № 3225-с/16 від 10 листопада 2016 року, крововилив у ділянці лівого ока, забій м`яких тканин, синець на голові та синець на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 зняв з правої руки ОСОБА_4 срібний браслет, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5294 від 21 жовтня 2016 року, 504 грн. 35 коп., а інша не встановлена особа відкрито заволоділа годинником потерпілого «Orient FWCAA001BO», вартістю, згідно із висновком судово товарознавчої експертизи № 5294 від 21 жовтня 2016 року, 2932 грн., жилетом та кросівками, вартість яких не встановлена. Після чого, ОСОБА_6 та двоє не встановлених осіб з викраденим майном покинули місце вчинення злочину і розпорядилися ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки в загальному розмірі 3427 грн. 35 коп.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що 25 вересня 2016 року вночі він познайомився з двома хлопцями, ім`я одного з яких ОСОБА_8 . Близько 04 години вони вирішили поїсти в їдальні Пивзаводу «Рогань». Коли вони йшли стежкою, то їм на зустріч йшов потерпілий, який, коли вони зблизилися, несподівано вдарив ОСОБА_6 кулаком у груди, а потім вдарив хлопця, який йшов за ним. Між ними почалася бійка, він вдарив потерпілого двічі по тулубу кулаком правої руки. Після нападу потерпілий майже не опирався, впав на землю, і він зняв у нього з руки срібний браслет. Хто знімав інші речі, він не бачив, але пізніше бачив у ОСОБА_8 в руках кросівки, який той викинув, а він підняв і віддав йому, щоб пізніше повернути потерпілому. Другий хлопець кудись взагалі зник.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 25 вересня 2016 року близько 04 години він йшов додому стежкою від кінцевої зупинки тролейбуса 45-го маршруту. На зустріч йому йшли три хлопця. Коли вони зрівнялися, то ОСОБА_6 зачепив його плечем, а він спитав, що сталося, у відповідь на що ОСОБА_6 взяв його за жилетку, а хтось, хто знаходився позаду нього, вдарив його по голові біля вуха. Після цього ОСОБА_6 вдарив його 2-3 рази у голову, і його почали бити інші хлопці. Коли він впав, то ОСОБА_6 та інший хлопець зняли з нього годинник і браслет. Хто знімав з нього кросівки він не бачив. Через декілька хвилин, коли хлопці пішли, до нього підійшли двоє друзів, допомогли підвестися та утрьох вони пішли до супермаркету «Посад», де купили води та він умився.
Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка з застосуванням насильства заволоділа його речами (а.с. 48-51).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка із застосуванням насильства заволоділа речами потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 56-59).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого потерпілий на місці вчинення злочину розповів та показав, яким чином ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства заволодів його речами (а.с. 65-73).
Протоколом огляду предметів від 15 листопада 2016 року, згідно з яким був оглянутий DVD-RW диск «Verbatim», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Посад», зовнішніх камер відеоспостереження будівельного магазину, що розташований по вул. Роганській в м. Харкові, та самими відеозаписами, вивченими і дослідженими судом у судовому засіданні (а.с. 84).
Постановою про визнання речовими доказами від 15 листопада 2016 року, згідно з якою DVD-RW диск «Verbatim» сріблястого кольору DVD RW 4.7 GB, 120 min, на якому мається запис з відеокамер, які розташовані в приміщенні супермаркету «Посад», зовнішніх камер будівельного магазину, якій розташовані по вул. Роганській в м. Харкові від 25 вересня 2016 року, було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (а.с. 85).
Висновком судово-медичної експертизи № 3225-С/16 від 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого протиправними діями обвинуваченого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого ока, забою м`яких тканин, синця на голові, синця на обличчі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути отримані не пізніше строку звернення до лікувальної установи (а.с. 40).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5294 від 21 жовтня 2016 року, згідно з яким вартість годинника наручного чоловічого « ОСОБА_10 » станом на 25 вересня 2016 року, з урахуванням зносу, складає 2923 грн., вартість срібного браслета вагою 35 грамів, довжиною 22 см., проба 925, у вигляді лому срібла, станом на 25 вересня 2016 року становить 504 грн. 35 коп. (а.с. 45-47).

Висновком судово-медичної експертизи № 3867-С/16 від 28 листопада 2016 року, відповідно до якого протиправними діями обвинуваченого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого ока, забою м`яких тканин, синця на голові, синця на обличчі. Показання потерпілого, на які він посилається при проведенні слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово медичним даним в частині механізму отримання тілесних ушкоджень (а.с. 75).
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину вперше і щире каяття обвинуваченого у його вчиненні.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його пом`якшують, думку потерпілого, який вважав за можливе суворо обвинуваченого не карати, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини та непрацездатної дружини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 8600 грн. і моральної шкоди 5000 грн., слід задовольнити частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 3427 грн. 35 коп., яка була заподіяна спільними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та не встановленої особи і визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 5294 від 21 жовтня 2016 року як вартість викрадених у потерпілого наручного годинника «Orient» і срібного браслета. В частині стягнення вартості кросівок та жилетки позов задоволенню не підлягає, оскільки доказів вартості цього майна потерпілим суду не надано, а висновком експертизи вона не встановлена.

В частині позовних вимог про відшкодування потерпілому моральної шкоди позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий морально, фізично і психічно страждав, отримав тілесні ушкодження, втратив майно, і тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 5000 грн.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 439 грн. 80 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи та судовий збір за цивільним позовом в розмірі 640 грн. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди і в розмірі 640 грн. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: DVD-RW диск «Verbatim» сріблястого кольору DVD RW 4.7 GB, 120 min., слід залишити в матеріалах судового провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити і стягнути з ОСОБА_6 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3427 грн. 35 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 8427 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 1280 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 439 грн. 80 коп.

Речовий доказ: DVD-RW диск «Verbatim» сріблястого кольору DVD RW 4.7 GB, 120 min., залишити в матеріалах судового провадження.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1