Справа № 369/6352/17
Провадження № 1-кс/369/1677/17
У Х В А Л А
іменем України
20.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання від 25.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання від 25.05.2017 року.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що 25.05.2017 року, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , поштою на адресу слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Клопотання за заявою ОСОБА_4 від 25.05.2017 року щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , яка своїми протиправними діями завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди у великих розмірах,- отримано слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області 30.05.2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту УДППЗ „Укрпошта". Слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області клопотання ОСОБА_4 від 25.05.2017 року за заявою ОСОБА_4 від 17.02.2017 року не розглянуто, оскільки не виконано ніяких слідчих (розшукових) дій, які вказані в клопотанні, тому просила суд визнати бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області з приводу не розгляду клопотання представника - адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року неправомірною; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року за заявою ОСОБА_4 від 17.02.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України, надіслати повідомлення про задоволення клопотання, або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з обмеженими строками розгляду категорії даних скарг, справа розглядається у відсутність особи, яка подала скаргу.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 25.05.2017 року було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області 30.05.2017 року, що підтверджується роздруківкою результатів відстежень пересилання поштових відправлень з сайту «Укрпошта». Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Щодо викладеної у скарзі вимоги визнати бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області з приводу не розгляду клопотання представника - адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року неправомірною, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 25.05.2017 року, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000256 розглянути клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 25.05.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1