Справа № 675/1963/16-к
Провадження № 1-кп/675/92/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ревуха Ізяславського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої фельдшером Новосільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, депутата Новосільської сільської ради XXVII скликання, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 04 січня 2016 року близько 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Trafik», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в житловій зоні на дворовій території магазину «Крамниця», що в с. Нове Село по вул. Героїв Небесної Сотні, 37 Ізяславського району Хмельницької області, розпочала рух та, рухаючись заднім ходом у напрямку автомобільної дороги зі сполученням «Ізяслав Антоніни», в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 1.10, 2.3 (б), 2.10 (ѓ, д, е), 10.1, 10.9, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 26.1, 26.4 Правил дорожнього руху України проявила неуважність, порушила правила безпеки дорожнього руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не обрала безпечної для руху швидкості та безпечний інтервал, не була особливо уважною до людей похилого віку, не дала дорогу пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала перевагу в русі, не зверталась за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснила наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , після чого не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду поліцію, не зафіксувала положення транспортного засобу, а також розташування слідів пригоди та не забезпечила їх збереження, і з метою надання медичної допомоги ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним автомобілем, доставила потерпілу в Ізяславську центральну районну лікарню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 одержала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (закрита травма грудної клітки та живота, перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переломи 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер зліва, 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер справа, синець в проекції лівої нирки, закритий перелом правого стегна, садна на шкірі обличчя, садна на правій гомілці).

Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 30 хв. у Ізяславській центральній районній лікарні внаслідок поєднаної травми грудної клітки та живота, правої нижньої кінцівки із множинними переломами ребер, переломом стегнової кістки, переломом хребта.

Настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушеннями вимог Правил дорожнього руху України, допущеними ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги пунктів 1.5, 1.7, 1.10, 2.3 (б), 2.10 (ѓ, д, е), 10.1, 10.9, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 26.1, 26.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

П. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П. 1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.

П. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

житлова зона дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31;

маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

перевага право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

П. 2.3 (б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

ѓ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

П. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

П. 26.1. Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

П. 26.4. Під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Винуватість обвинуваченої у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що дійсно

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що її мати померла від травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 січня 2016 року за участю водія ОСОБА_5 , пояснила, що завдану їй шкоду остання відшкодувала повністю та просила суд суворо обвинувачену не карати.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що зазначено у відповідному протоколі від 04 січня 2016 року, зафіксовано місце розташування дворової території магазину «Крамниця», що в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 допустила наїзд на потерпілу ОСОБА_7 та вигляд розсипаної вермішелі на місці події.

Автомобіль марки «Renault» моделі «Trafik», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала обвинувачена під час ДТП, було оглянуто 05 січня 2016 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 10 хв., про що вказано у протоколі огляду транспортного засобу від 05 січня 2016 року.

Труп ОСОБА_7 , про що зазначено у протоколі від 11 січня 2016 року, було оглянуто 11 січня 2016 року з 12 год. 15 хв. по 12 год. 38 хв. у адміністративному приміщенні моргу Ізяславської центральної районної лікарні.

За висновком судово-медичної експертизи № 14 від 19 лютого 2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер зліва, 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер справа, синця в проекції лівої нирки, закритого перелому правого стегна, садна на шкірі обличчя, садна на правій гомілці. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень що небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми грудної клітки та живота, правої нижньої кінцівки із множинними переломами ребер, переломом стегнової кістки, переломом хребта.

Усі перераховані тілесні ушкодження могли утворитися під час ДТП, а саме: при наїзді та здавлюванні тіла транспортним засобом.

Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_5 було відтворено обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за її участю, проведено заміри та випробування, результати яких відображено у протоколі цієї слідчої дій від 28 травня 2016 року.

За висновком автотехнічної експертизи № 245 А від 13 червня 2016 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault» моделі «Trafik», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії останньої за умови перебування пішохода ОСОБА_7 з моменту початку руху та подальшого переміщення автомобіля в межах габаритної ширини позаду транспортного засобу та за умови наявності можливості у вказаного водія візуально виявити даного пішохода під час руху з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість у водія автомобіля марки «Renault» моделі «Trafik», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 залежала від виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 доведена повністю, і її дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченій, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його особливості, особу винної, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

ОСОБА_5 раніше не судима, свою винуватість визнала повністю, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілої, яка наполягає на призначенні покарання, не пов`язаного з позбавлення волі, добровільне відшкодування обвинуваченою заподіяної шкоди, наявність неповнолітнього утриманця, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з випробовуванням, та з призначенням реального додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових злочинів.

Витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Renault» моделі «Trafik», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у Ізяславському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН- НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь держави 351 грн. 84 коп. судових витрат за проведення автотехнічної експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1