05.01.2017 Справа № 756/286/17
Справа № 756/286/17-к
Провадження № 1-кс/756/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Оболонського
УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорець, громадянин України, уродженець м. Берегове Закарпатської обл., не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 р.н. та 2009 р.н., фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.01.2017, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами перебували в підземному переході поряд із входом до станції метро Петрівка, що за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 19, де побачили раніше не відому їм жінку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці, в той же період часу, діючи за попередньою змовою, спільно із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшов іззаду до ОСОБА_8 , та, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, викрав із лівої кишені курточки ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Sony Xperia» в корпусі із дзеркальним відображенням, ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ-2- НОМЕР_2 вартістю 13 200 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, та чохол, який знаходився на телефоні, який також для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому ОСОБА_7 вищевказаний викрадений мобільний телефон передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, що була в з ним у змові.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа із викраденим телефоном зникла з місця вчинення злочину, а ОСОБА_7 був затриманий перехожим.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на суму 13200 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.
Крім цього, приймається до уваги той факт, що підозрюваний має місце реєстрації, має сильні соціальні зв`язки, має двох неповнолітніх дітей.
Також, прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_7 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 03.01.2017; протоколом впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_9 від 03.01.2017;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.01.2017; протоколом впізнання по фото за участю потерпілої ОСОБА_10 від 03.01.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 04.01.2017;протоколом ОММ від 04.01.2017; протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання СВ Оболонського УП Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві або прокурора за викликом;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1