Провадження №1-кс/127/9124/16
12 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії, -
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в2013-2015 роках Військова частина НОМЕР_2 на підставі «Річних планів закупівель» та рішень комітетів торгів уклала договори постачання з ТОВ «Мірфарт» на суму понад 6 млн. грн., ТОВ «УКРАВПОСТАЧ» на суму понад 2,6 млн. грн., ТОВ «ПОЛЕК-ТОП» на суму понад 1 млн. грн. та ТОВ «ЮРКОРТ» на суму понад 2 млн. грн.. Вказані товариства є пов`язаними суб`єктами господарювання, продають товари лише Військовій частині НОМЕР_2 . Так відповідно до специфікації товару, вказані комерційні структури поставили військовій частині авіаційні шини 2007-2014 років з паспортами від виробника. Фактично, останні виготовленні Ярославським та Барнаульським шинними заводами у 1997 1998 роках, про що свідчать номерні знаки на них. Проте, службові особи військової частини, достовірно знаючи про вказані факти, підписали акти прийому товару та перерахували бюджетні кошти на суму понад 4 млн. грн.., за що отримали неправомірну вигоду. Зазначені шини розподілені ВЧ НОМЕР_2 між військовими частинами та використовуються на літаках Л39, Ан 24, Су 29.
Крім того, військові службові особи Повітряних Сил України, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та службових осіб ТОВ «Укравпостач», усвідомлюючи що ТОВ «Укравпостач» вказаний у договорах товар не поставило (чи поставило його частково та неналежної якості, з відповідним підробленням сертифікатів відповідності), всупереч інтересам служби підписали акти прийому поставленого товару тим самим вчинили зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Також, військові службові особи Повітряних Сил України та службові особи ТОВ «Украавпостач» діючи умисно, усвідомлюючи що ТОВ «Укравпостач» вказаний у договорах товар не поставило (чи поставило його частково та неналежної якості, з відповідним підробленням сертифікатів відповідності), сформували та завідомо неправдиві документи, а саме акти прийому поставленого товару, які надані до Казначейської служби України.
Придбані військовою частиною НОМЕР_2 в ТОВ «Укравпостач» батареї живлення «Прибой -2С» в кількості 252 одиниці, які відповідно до нарядів військової частини НОМЕР_3 та НОМЕР_4 були передані іншим військовим частинам, а саме: до військової частини НОМЕР_5 11 одиниць, відповідно до наряду №35/2553 від 14.10.2014; В3765 11 одиниць, відповідно до наряду №35/2554 від 14.102014; В5082 11 одиниць, відповідно до наряду №35/2555 від 14.10.2014; А1789 10 одиниць, відповідно до наряду №35/2572 від 30.10.2014, 2 одиниці, відповідно до наряду №35/2338 від 25.08.2015; А 1356 14 одиниць, відповідно до наряду №35/2573 від 30.10.2014, 1 одиниця, відповідно до наряду №35/2341 від 25.08.2015; А 1435 11 одиниць, відповідно до наряду №35/2574 від 30.10.2014, 1 одиниця, відповідно до наряду №35/2342 від 25.08.2015, 2 одиниці, відповідно до наряду №35/2383 від 08.10.2015; А 1349 6 одиниць, відповідно до наряду №35/2575 від 30.10.2014; В 2806 20 одиниць, відповідно до наряду №35/2576 від 30.10.2014, 2 одиниці, відповідно до наряду №35/2339 від 25.08.2015; А 2215 30 одиниць, відповідно до наряду №35/2577 від 30.10.2014; А 1231 30 одиниць, відповідно до наряду №35/2578 від 30.10.2014; А 3840 21 одиниця, відповідно до наряду №35/2579 від 30.10.2014; А 4104 24 одиниці, відповідно до наряду №35/2580 від 30.10.2014; В 2137 20 одиниць, відповідно до наряду №35/2581 від 30.10.2014, для в/ч НОМЕР_6 6 одиниць, відповідно до наряду №35/2582 від 30.10.2014, для в/ч НОМЕР_7 15 одиниць, відповідно до наряду №35/2619 від 19.11.2014, 4 одиниці, відповідно до наряду №35/2340 від 25.08.2015.
З метою дослідження всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перевірки правильності, законності розпорядження та використання бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_2 , які були перераховані на рахунки ТОВ «Укравпостач» в якості оплати за поставлені батареї живлення «Прибой 2С», у відповідності до укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти №89/14 від 24.07.2014, що є можливим лише при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності одного із набувачів закуплених батарей живлення «Прибой 2С», а саме військової частини НОМЕР_8 ( АДРЕСА_1 ), яка отримала вказані батареї живлення «Прибой 2С», в кількості 30 одиниць, відповідно до наряду №35/2577 від 30.10.2014, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в установах, що утримуються за рахунок державного бюджету, є завданням органу державного фінансового контролю.
Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
З огляду на викладене суд вважає, що з метою перевірки вищевказаних відомостей необхідно надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст.132, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
?Чи фактично постачались до військової частини НОМЕР_8 батареї живлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з військової частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 чи А 0215 відповідно до наряду №35/2577 від 30.10.2014?
?Якщо так, то в якій кількості та відповідно до яких документів?
?Якщо так, то яке маркування (виробник, серія, номер) поставлених батарей живлення «Прибой 2С»;
?Якщо так, то чи відповідає фактичне маркування (виробник, серія, номер, інші реквізити) на поставлених батареях живлення «Прибой 2С» відомостям про маркування (виробник, серія, номер, інші реквізити), що містяться в документах щодо їх поставки (нарядів про відпуск, актів прийому, сертифікатів продукції, паспортів, етикеток, тощо)?
?Якщо так, яким транспортом були доставлені до військової частини НОМЕР_8 батареї живлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його марка та державний номер реєстрації, володілець, власник?
?Якщо так, то яким чином в подальшому були використані батареї живлення «Прибой 2С» та відповідно до яких документів?
?Якщо так, то чи використовуються поставленні батареї живлення «Прибой 2С» на даний момент чи являються непридатними для використання?
?Якщо поставлені до військової частини НОМЕР_8 батареї живлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з військової частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 чи НОМЕР_2 , відповідно до наряду №35/2577 від 30.10.2014, використовуються то яким чином, на які одиниці техніки поставленні та відповідно до яких документів?
?Якщо поставлені до військової частини НОМЕР_8 батареї живлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з військової частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 чи НОМЕР_2 , відповідно до наряду №35/2577 від 30.10.2014, на даний момент не використовуються, то чи знищувались вони, якщо так, то відповідно до яких документів, якщо ні, то де саме зберігаються?
Встановити строк проведення ревізії до 15 робочих днів, починаючи з 22.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя