Справа № 488/1358/17
Провадження № 1-кп/488/178/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000151 від 17.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УКРАЇНИ,

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження на 2 (два) місяці строків тримання обвинуваченого під вартою, мотивувавши існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строків тримання під вартою, скасування названого запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечили проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, зазначивши, що немає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований та вилікувався він наркотичної залежності.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ст. 32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад строк понад три роки.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, продовжити злочину діяльність.

21.05.2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які є багатоепізодні, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів; інкриміновані йому злочини були скоєнні в період невідбутого ним покарання, призначеного Суворовським районним судом м.Херсона від 17.12.2014 року; обвинувачений офіційно не працює, тобто не має легального джерела доходу.

На думку суду, вищевказане свідчить про те, що незважаючи, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, в разі спливу строку тримання його під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочину діяльність та спробу переховуватися від суду.

При цьому доводи обвинуваченого та його захисника не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення останніми вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, находить доцільним продовжити тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 183, 314 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 17.01.2017 року,по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УКРАЇНИ, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 23.05.2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 16.07.2017 року (включно).

Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та направити для виконання начальнику СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1