Справа № 203/5726/16-к
Провадження № 1-кп/0203/123/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 08.11.2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 27.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003546 від 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України.
22 грудня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу. Окрім того, просив врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше був судимим, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення нових злочинів.
Законний представник неповнолітнього потерпілого підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 питання щодо призначення справи до розгляду залишив на розсуд суду. Просив змінити підзахисному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, просив врахувати, що у ОСОБА_6 помер батько, у зв`язку з чим, його сім`я потребує допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду справи, підтримав думку адвоката, запевнив суд, що буде з`являтися до суду за першою вимогою.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, воно підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.01.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше був судимий за злочин проти власності, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 19 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, неповнолітнього потерпілого та його законного представника.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 березня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1