печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Сіті-Девелопмент» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000120,

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Сіті-Девелопмент» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000120.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000120 на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Совські ставки», замовником якого є ТОВ «КиївЖитло» та ТОВ «Сіті-Девелопмент», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що проводиться на земельній ділянці за адресою: вул. Кіровоградська, 70 у Солом`янському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:72:337:0009, яка надана в оренду ТОВ «КиївЖитло» із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення об`єкта будівництва.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ухвала про накладення арешту не може бути виконаною, оскільки ТОВ «Сіті-Девелопмент» є лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Проте, таке майно детально слідчим не описане та на це не звернуто увагу слідчого судді. Крім того, при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту об`єкту, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України. Жодній посадовій особі ТОВ «Сіті-Девелопмент» не повідомлено підозру, відносно товариства не здійснюється досудове розслідування. Слідчим не доведено необхідність накладення арешту, не враховані наслідки арешту.
До судового засідання представник ТОВ «Сіті-Девелопмент» не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Разом з тим, належних доказів у підтвердження цього слідчому судді не надав.
Тому, слідчий суддя розглянув справу у відсутність представника ТОВ «Сіті-Девелопмент».
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на цій стадії процесу необхідність у накладенні арешту в органу досудового розслідування не відпала.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими СГ ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, зокрема, і щодо самовільного зайняття ТОВ «Сіті-Девелопмент» земельної ділянки за адресою: вул. Кіровоградська, 70 у Солом`янському районі м. Києва.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000120 на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Совські ставки», замовником якого є ТОВ «КиївЖитло» та ТОВ «Сіті-Девелопмент», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що проводиться на земельній ділянці за адресою: вул. Кіровоградська, 70 у Солом`янському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:72:337:0009, яка надана в оренду ТОВ «КиївЖитло» із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення об`єкта будівництва.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний арешт накладався, оскільки вказане майно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим надано дані щодо причетності ТОВ «Сіті-Девелопмент» до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також щодо проведення перевірки використання земельної ділянки. Відповідно до даних перевірки органом досудового розслідування встановлено факт самовільного зайняття ТОВ «Сіті-Девелопмент» земельних ділянок площами 4 171 кв. м., 75 кв.м та 54 кв.м., не наданих у власність та користування, 377 кв.м городів, що стверджується геодезичною зйомкою, виконаною землевпорядною організацією. Крім того, товариством зайнято 456 кв.м. земельної ділянки, яка перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_4 .
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє доводи представника ТОВ «Сіті-Девелопмент», що накладений арешт на майно не відповідає положенням ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки редакція ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до котрої слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, діяла до 10 листопада 2015 року, тобто до постановлення ухвали про накладення арешту.
На даний час редакція ст. 170 КПК України змінена та частину третю викладено таким чином: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Отже, слідчим суддею при вирішення питання про накладення арешту на майно перевірено відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Оскільки представником ТОВ «Сіті-Девелопмент» не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Сіті-Девелопмент» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000120 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1