overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського міського суду від 26.01.2001 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського міського суду від 26.01.2001р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а», «ж», «з» ст. 93, ч. 4 ст.117, ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) і засуджено до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вироку Київського міського суду від 26.01.2001 року, яким він був засуджений за ст. ст. 93 п. п. «ж, з», ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що нововиявленими обставинами він вважає рішення Комітету ООН CCPR/C/78/D/781/1997 від 29.03.2003 року та ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2017 року, оскільки ці рішення стали підставою для зміни покарання довічного ув`язнення на більш м`яке позбавлення волі на певний строк.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами виходячи з наступного.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

У ході перевірки відповідності заяви вимогам статті 462 КПК України та вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду, який не ухвалював вирок по справі.

У відповідності до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовується правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 459, 460, 461, 462-464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , подану до Святошинського районного суду м. Києва, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 26.01.2001р., повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до належного суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2814/15-к
провадження № 1-кп/753/55/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 29.07.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на інший не пов"язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені скоїли тяжкі злочини, які становлять підвищену суспільну небезпечність, а отже можуть переховуватись та ухилятися від явки до суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, яким він був засуджений за скоєння умисного корисливого злочину, а тому є ризик скоєння нових злочинів.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуюч вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до 30 серпня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.154-157, 309, 392, 394-395, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на два місяці в межах строку досудового розслідування, строком до 08.10.2017.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.08.2017 о 08-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.03.2017 позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «АЛАЗАР».

Прокурор надав заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

11 серпня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 , як заявник у кримінальному провадженні, просить зобов`язати СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості за її заявою від 31.07.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогост.190 ч.2 КК України, поданою до Подільського УП.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 серпня 2017 р. о 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду скарги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 138/1986/17
Провадження №:1-кп/138/206/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
11 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, об-винуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/2070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань по кримінальному провадженню №0000099, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали зазначити у резолютивній частині.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань по кримінальному провадженню №0000099.
Повідомити учасників судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали 15.08.2017 р. о 09-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/2468/17
Провадження № 1-кп/589/336/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000208 від 10 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України на 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
1Справа № 335/9421/17 1-кс/335/6310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 3 жовтня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 3 жовтня 2015 р.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 3 жовтня 2015 р.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 р. на 11:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судовому засіданні розглянути питання про можливість поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребувати для огляду з прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

особи у відношенні якої подане клопотання ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про продовження відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення його видачі на запит компетентному органу іноземної держави, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про продовження відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення його видачі на запит компетентному органу іноземної держави - задовольнити .

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під цілодобовим домашнім арештом , заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб до 19 вересня 2017 року включно для забезпечення його видачі на запит компетентному органу іноземної держави.

Покласти на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 обов`язок , передбачений ч.5 ст.194 КПК України носити цілодобово електронний засіб контролю до 19 вересня 2017 року включно .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків

Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Організацію контролю за виконанням ухвали покласти на прокурорів Генеральної прокуратури України.

Повний текст тексту ухвали буде виготовлений і проголошений 25.07.2017 о 17-30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4791/16-к
Провадження № 1-кп/175/224/16
Ухвала
23 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002373 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувчений заявив усне клопотання про забезпечення участі захисника відповідно до ст.49 КПК України, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

За приписом п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з обґрунтування клопотання ОСОБА_5 , суд вважає необхідним його задовольнити і доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту.

Забезпечити прибуття захисника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0002711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2014/17
Провадження №1-кп/307/498/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000883 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.40 год. 25 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1