Номер провадження 1-кс/556/175/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2017 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суд Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Володимирецького районного суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший який не пов`язаний з триманням під вартою.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 19.06.2017 року, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вважає, що підстави застосування даного запобіжного заходу не відповідають дійсності. Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд виходив із факту повідомлення органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та необхідністю запобігти ризикам знищення доказів по справі, незаконному впливу на свідків, потерпілих іншого перешкоджання кримінальному провадженню, як на думку слідчого судді існують в силу проведення першочергових слідчих дій, необхідністю встановлення та допиту всіх потерпілих та очевидців події, вилучення речей та предметів, які можуть мати значення для справи, що на думку слідчого судді може негативно вплинути на досудове розслідування, а з урахуванням обставин справи також може загрожувати безпеці самого підозрюваного. Крім цього, необхідно зазначити, що головним чинником прийняття слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 стало те, подія набула публічного розголосу, а також те, що жителі села Каноничі, які часто конфліктують із жителями села Кідри, прибули на судове засідання і погрожували здійснити розправу над ОСОБА_5 , що слідчим суддею було розцінено як загрозу безпеці самого підозрюваного.
Із врахуванням нинішньої ситуації щодо відносної нормалізації стосунків між жителями сіл Каноничі та Кідри Володимирецького району Рівненської області необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в тому числі й з підстав існування загрози його безпеці на даний відпала.
З посиланням на ст. 201 КПК України просить змінити ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший який не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому також пояснювали, що на даний час відсутні ризики незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому заперечував проти клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу просив відмовити за недоведеністю. Також пояснив, що підозрюваний може перешкоджати проведенню кримінального провадження встановленню всіх обставин кримінального правопорушення-злочину.
Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити. Також слідчий пояснив, що наявна інформація, що підозрюваний буде переховуватися від слідства
Розглянувши клопотання, заслухавши адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший який не пов`язаний з триманням під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали справи та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19 червня 2017 року, ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, у клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею 19 червня 2017 року при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також захисником всупереч вимогам ч. 3 ст. 201 КПК України не надані слідчому судді матеріали, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу, перелік свідків, які підтверджують або могли б обгрунтувати доводи сторони захисту, закріплені у клопотанні.
Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора при обранні запобіжного заходу, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні не встановлено нових обставин, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались.
Суд вважає, що на цей час ризики, встановлені в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є в наявності, а тому в задоволенні клопотання адвоката-захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: