Справа № 646/3791/17
№ провадження 1-кс/646/2820/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні юриста другого класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000343 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369, ч.3 ст.368 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковшарівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного інспектора митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Процесуальний керівник прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000343 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 369, ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, прокурор зазначив, що враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому незрозуміло суть підозри і про яку неправомірну вигоду йде мова, яку він не отримував.

Захисник у судовому засіданні вказав, що ризики, заявлені прокурором безпідставні і недоведені, неявка ОСОБА_4 до слідчого була пов`язана з перебуванням його у лікарні. За станом здоров`я ОСОБА_4 має ряд хвороб та потребує лікування, має двох дітей, догляд за якими може викликати потребу залишати місце проживання. Підозра не є обґрунтованою. Також, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні прокуратури Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження №0000343 від 24.04.2017 року.
25.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме, що він працюючи на посаді старшого державного інспектора митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС, будучи службовою особою, а також під розпис ознайомившись з Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України Про запобігання корупції, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову з начальником митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України - громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу займає відповідальне становище, та є його безпосереднім керівником, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення дій на користь третіх осіб, шляхом використання свого службового становища, групою осіб та заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі. Відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , будучи відповідно до своїх обов`язків, службовою особою, яка безпосередньо здійснює митний контроль за додержанням усіма юридичними особами законодавства України з питань митної справи та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, митний огляд, шляхом використання свого службового становища забезпечує безперешкодне оформлення відповідних митних документів, шляхом виключно їх формального вивчення, не проводить митний огляд та відібрання проб стосовно вантажів, що ввозяться на митну територію України, у випадках передбачених законодавством, а також організовує митне оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом, поза чергою, за що в подальшому отримує неправомірну вигоду.
Так, маючи на меті прикриття протиправної діяльності, ОСОБА_6 отримав у користування банківську платіжну картку ПАТ «КБ «ПриватБанк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого ОСОБА_6 , будучи його вітчимом, не повідомив про свої злочинні наміри для забезпечення перерахування на неї неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.
З метою реалізації злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи з метою особистого збагачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вступили у попередню домовленість з громадянином ОСОБА_8 , який здійснював господарську діяльність у сфері зовнішньоекономічної діяльності, пов`язаної із імпортом газу скрапленого, з використанням підконтрольних йому підприємств ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж», відповідно до якої ОСОБА_8 надає неправомірні вигоди у розмірі 300 та 400 гривень, за кожну декларацію оформлену співробітниками митного посту Куп`яськ Енергетичний Енергетичної митниці ДФС України поза робочим часом на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , з метою забезпечення безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для ввезення газу скрапленого, не проведення митного огляду та відібрання проб стосовно вантажів що ввозяться на митну територію ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж», а також забезпечення митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом, поза чергою посадовими особами митного посту «Куп`янськ-енергетичний» енергетичної митниці ДФС України.
В подальшому, в період часу з травня по листопад 2016 року, діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 через термінал самообслуговування, за допомогою електронного сервісу грошових переказів, поповняв картковий рахунок № НОМЕР_1 , тим самим надав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у свою чергу одержали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 48 999 гривень за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для ввезення газу скрапленого, не проведення митного огляду та відібрання проб стосовно вантажів що ввозяться ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж» на митну територію України, а також забезпечення митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом та поза чергою.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора від 24.11.2016 року, даними протоколу огляду предметів від 20.04.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, за якими йому повідомлено про підозру.
З врахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри наданими суду доказами.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, одружений, з вищою освітою, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певну посаду чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією майна, дані про його особу, наявність стійких соціальних зав`язків і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 06 години ранку, а також обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні юриста другого класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні за №0000343 від 24.04.2017 рокуу відношенні ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25.07.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години ранку.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до слідчого судді суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні юриста другого класу ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1