Справа № 359/2144/17
Провадження № 1-кс/359/466/2017
УХВАЛА
«16» березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
16 березня 2017 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 23.11.2016 по 17.01.2017 невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статті на ім`я ОСОБА_4 , шахрайським шляхом без згоди гр. ОСОБА_5 розукомплектувала належний їй автомобіль «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та не повертає орендоване обладнання. В ході досудового розслідування було допитано, як потерпілу гр. ОСОБА_5 , яка повідомила, що особа на ім`я ОСОБА_4 користується наступними номерами телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . З метою встановлення місцезнаходження вказаного мобільного терміналу у слідства виникає необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку, яка знаходиться в ТОВ «Лайфселл».
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та представник ТОВ «Лайфселл» не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тим-часового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий в своєму клопотанні мотивуючи надання тимчасового доступу до документів в якості доказу посилається на протокол допиту потерпілого від 07.03.2017 року, в якій вона зазначила, що під розписку дала у користування Олексія обладнання.
Інших доказів про необхідність надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ТОВ «Лайфселл» слідчим не надано.
Тому підстави для надання слідчому Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 дозволу на тимчасовий доступ до вказаних ним документів відсутні. У задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1