Справа № 577/1112/17
Провадження № 1-кп/577/205/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року близько 03 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення покупок, зокрема спиртного, підійшов до магазину «Марс», розташованого по вул.Будівельників, 18Б в м.Конотопі. Через те, що ОСОБА_4 був у стані сп`яніння і одягнутий у військову форму потерпілі продавці магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовили у наданні послуг, що викликало у обвинуваченого обурення і намір вчинити хуліганські дії. Порушуючи громадський порядок і спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 почав бити ногою по дверях магазину, висловлюватись на адресу потерпілого ОСОБА_5 нецензурною лайкою принижуючи людську гідність останнього, а також перешкоджати нормальній діяльності торгівельного закладу. Продовжуючи хуліганські дії обвинувачений став бити ногою по віконцю дверей магазину, від чого потерпілому ОСОБА_5 защемило третій палець правої кисті у пройомі, внаслідок чого заподіяно тілесне ушкодження, яке, за висновком судово-медичної експертизи №68 від 14.03.2017 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. На пропозиції потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити протиправні дії ОСОБА_4 не реагував і продовжуючи хуліганські дії вже з винятковим цинізмом, демонстративно, зневажаючи норми моралі, публічно оголив статевий орган та почав його демонструвати потерпілим крізь вікно. Хуліганські дії носили тривалий характер, оскільки продовжувалися протягом 20-30 хвилин і були припинені після виклику працівників поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним, 03.03.2017 року в нічний час біля магазину «Марс», хуліганських дій, за обставин і в спосіб викладених вище, під час яких було завдано тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а також відбулась демонстрація статевого органу. У вчиненому кається і просить не позбавляти свободи.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, жодних претензій до обвинуваченого не мають, просять суворо не карати.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
До пом`якшуючих - щире каяття у вчиненому, молодий вік обвинуваченого, перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Враховуючи перелічені обставини, позицію потерпілих викладену в поданих заявах щодо покарання, висновок органу пробації за яким перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільних позовів потерпілими не заявлялось.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1