Провадження № 1-кп/643/596/16
Справа № 643/5194/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002747 від 31.03.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, освіта середня, не працююча, незаміжня, раніше судима: 01.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 395, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнена 02.02.2012 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 03.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці; 20.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до арешту строком на 4 місяці, звільнена 11.06.2014 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судима за вчинення умисного корисного злочину проти власності, судимість за яке не знята та не погашена у передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

29.03.2016, близько 13.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та його сином ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в кімнаті з підвіконня, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «Нокіа-107», imei № НОМЕР_1 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 156 від 18.04.2016 року 399,00 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, а саме 29.03.2016 продала вказаний телефон малознайомій ОСОБА_7 , таким чином спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 399,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, 22.04.2016 року укладена угода про примирення.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Претензій матеріального або морального характеру до підозрюваної ОСОБА_5 потерпілий не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрювана визнала себе винуватою, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що потерпілий цілком розуміє положення ч.6-7 ст.474 КПК України, а обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, потерпілий та обвинувачена погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Судом також встановлено, що сторони розуміють положення ст.476 КПК України, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22.04.2016 року по кримінальному провадженню № 1-кп/643/596/16 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п.п.2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Нокіа-107», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурору, засудженій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1