Єдиний унікальний номер справи 185/4706/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Діпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з базовою середньою освітою,
непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого
за останнім місцем: АДРЕСА_1 ,
ранее судимого: 11.06.2010 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ст.69 КК України
до 1 року позбавлення волі. Срок покарання відбув
23.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння розбійного нападу, відбувши покарання у місцях позбавлення волі, та звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв повий тяжкий корисливий злочин проти власності в сумі 500 грн., після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 . Переслідуючи свою злочинну мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном останнього, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, 31.03.2014 року, близько 15.00 годин, знаходячись біля приміщення ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. К.Маркса, 44/50 м. Павлограда, під приводом розміняти грошові кошти, побачив, що ОСОБА_5 дістав із кишені свої грошові кошти в сумі 1200 грн. та тримав їх в руках. ОСОБА_4 несподівано для потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходився біля ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, відкрито, без застосування фізичного насильства, повторно викрав - вирвав з рук ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами втік, та викраденим розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до листа ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 21.06.2014 року виїхав з території України та на даний час перебуває на території Російської Федерації, у зв`язку з чим 12.03.2015 року судове провадження було зупинено та обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук.
У судовому засіданні прокурор підтримаkf заявлене клопотання, просила його задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, та кримінальне провадження призупинено до затримання обвинуваченого.

Відповідно до листа Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 21.06.2014 року виїхав з території України до Російської Федерації.

26.12.2016 року за вих. № 01-06/1047/16 до Прокуратури Дніпропетровської області направлено матеріали про видачу обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться на території Російської Федерації, у відповідності до ст. 575 КПК України, для подальшого спрямування на адресу Генеральної прокуратури Російської Федерації.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам його переховування від суду (такі спроби підтверджуються матеріалами кримінального провадження); незаконного впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень. Існують обставини, які, відповідно до ст.178 КПК України повинні бути враховані при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме показами свідків та потерпілого; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, - ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; відсутність постійного місця роботи та навчання.
Зібрані дані дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення покарання, оскільки за вимогою суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, про зміну місця проживання слідчого, прокурора та суд не повідомляв.
Вищевикладене свідчить про необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України , суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу , буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно наданої інформації ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленняволі на строк понад три роки.

На підставі викладеного і керуючись ст.36. ст. 176-178, 183,184, ч.6 ст.193 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що винести ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1