Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі (Грузія), громадянина Грузії, із базовою середньою освітою (9 класів), в зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого (зі слів), не працюючого, зареєстрованого в Грузії за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », -
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003389 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в группу прокурорів у данному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003389 від 02.08.2017 р. за ознаками ст.115 ч.1 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якому 02.08.2017 р. повідомлено про підозру у вчинення умисно вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим ст.177 ЦПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, знищити або сховати докази, незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених у клопотанні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є іноземним громадядином, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в Україні перебував тимчасово та місця проживання в Києві не має. Додав, що запобіжні заходи, не пов`язані з ізоляцією підозрюваного, не забезпечить також і виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється визнав частково, пояснивши, що він дійсно 02.08.2017 р. наніс 1 удар ножем ОСОБА_9 , який є батьком його цивільної дружини ОСОБА_10 , в область горла, але був вимушений це зробтити, оскільки оборонявся. Даний нож він вихватив з рук ОСОБА_9 . Вказав, що в Україну з цивільною дружиною ОСОБА_10 приїхав 02.07.2017 р. з Росії, де вони проживають, зробити документи. В Києві жили в готелі. Просив вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу відповідно закону. Додав, що послуг перекладача на грузинську він не потребує, йому достатньо перекладача на російську, оскільки вільно володіє розсійською в зв`язку з навчанням в Грузії в школі з російською мовою навчання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що його підзахисний не притягався до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, свідки допитані. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою готеля в кімнаті, в якій ОСОБА_8 проживав, прибувши до Києва.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
02.08.2017 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0003389), за фактом того, що 02.08.2017 р. о 03.12 год. в приміщенні кімнати № 302 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м.Київ, вул.Маршала Гречка, 5/1, що у Подільському районі м.Києва, виявлено тіло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками насильницької смерті.
Про підозру у вчиненні умисного вбивства гр-на ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_8 02.08.2017 р., його дії кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.
Згідно протоколу від 02.08.2017 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину 02.08.2017 р. о 12.45 год., час фактичного затримання 02.08.2017 р. о 03.15 год.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_11 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є громадянином іншої держави, в Україні перебував тимчасово, місця проживання та місця реєстрації в Україні не має, а відтак є високим ризик того, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, виїде за межі України, тим самим сховається від слідства та суду.
На ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, вказує те, що ОСОБА_10 є жінкою, з якою підозрюваний перебував у фактичних шлюбних відосинах протягом року, вона є очевидцем злочину, на тепершній час перебуває у лікарні, за станом здоров`я ще не може бути допитана слідчим, а є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на вказану особу з метою зміни нею показів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Такимм чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , спричинив загибель людини.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України 02.08.2017 р., дата фактичного затримання співпадає з датою складання протоколу, в зв`язку з чим строк тримання під вартою слід відраховувати з часу затримання з 02.08.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 30 вересня 2017 р. включно.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Строк дії ухвали закінчується 30 вересня 2017 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1