overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6726/14-к
Провадження № 1-в/314/10/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 18 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього амністії,

керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 18.11.2011 року.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2015
Дата документу Справа № 310/8201/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8201/16-к
Провадження № 11-кп/778/913/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 28 квітня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1257/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/200/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1257/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 (дистанційно),
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором УДПтС України в Запорізькій області (№10), в апеляційному порядку, заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід захисника у кримінальних провадженнях, які внесені до ЄРДР за № 0000308, № 0005023, № 0003095, № 0003117, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
обвинувачена ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду заявила про відвід свого захисника ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що на її думку захисник неналежно виконує свої обов`язки щодо її захисту.

Вислухавши доводи обвинуваченої, яка просила заяву задовольнити, прокурора, який не підтримав заяву, захисника ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відмову обвинуваченої від захисника.

Керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 .

Призначити ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1661/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/296/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США та 3 300 (три тисячі триста) грн., які 03 березня 2017 року були вилучені під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України та проведення його особистого обшуку.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США та 3 300 грн. повернути ОСОБА_3 , а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно з ст. 64-2 КПК України, третьою особою, яке має право оскаржити судове рішення щодо арешту майна, є особа, якій належить майно, щодо якого вирішується питання про арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що частина арештованого майна належить їй та її чоловіку ОСОБА_5 (підозрюваному) на праві спільної сумісної власності, однак належних доказів на підтвердження цього факту немає.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року про накладення арешту на майно без зміни.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, ОСОБА_3 не довела, що вона є власником або законним володільцем майна та те, що вона є особою, яка має право на оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № Справа № 682/1047/17
Провадження № 1-кс/682/166/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13 квітня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в.

13.04.2017 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 ..

Скаргу призначити до розгляду 18.04.2017 о 08:00 в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника , начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора.

Зобов"язати Шепетівську місцеву прокуратуру в Хмельницькій області надати кримінальне провадження №0000029 від 17.10.2013 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/300/17
Справа № 689/1388/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 268 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 268 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/4172/17
Провадження № 1-кс/200/2425/17
15 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні представник скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник не заперечував проти розгляду справи за їх відсутності. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу по суті скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
При проведенні додаткового розслідування слід виконати не проведені по справі слідчі дії, а саме: отримати дозвіл слідчого судді та здійснити виїмку документів, що містять банківську таємницю; допитати працівників банку, які здійснювали банківські операції, що пов`язані із крадіжкою коштів; допитати ОСОБА_5 , викрадені документи якого було використано для заволодіння коштами банку; призначити та провести по справі необхідні експертизи. Не обмежуючись цим переліком, виконати і інші слідчі дії, у вчиненні яких може виникнути потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №463/1686/17
Провадження №1-кп/463/279/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000780 від 03.03.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
встановив:
03 квітня 2017 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000780 від 03.03.2016

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000780 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 21 квітня 2017 року о 12:30 год.
Викликати в судове засідання прокурора,уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/128/17 Справа № 202/1228/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженої: ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді провадження відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.

Судді
Апеляційного суду
----------------------- ------------------------- ------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
14.04.2017 Єдиний унікальний № 371/503/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 60 /17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Копайгород Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий 01 червня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 11 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

11 квітня 2017 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 10 квітня 2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.Копію даної ухвали направити до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому та потерпілій.

3.Про час, день та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/111/17
Провадження № 1-кп/524/180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року Колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України, -

встановив:
05.01.2017 року до провадження колегії суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука у зв`язку з віддаленістю місця проведення судового засідання від його фактичної адреси місцезнаходження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження свідка, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_6 , з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

постановив:
Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), у судовому засіданні, призначеному на 19 квітня 2017 року о 09-30 год.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Ужгородського міськрайонного суду для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3