справа № 208/1026/17
№ провадження 1-кс/208/304/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівки Донецької області, українцю, громадянин України, який має середню освіту, приватний підприємець, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також те, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюється в скоєнні тяжкого злочину. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 31 січня 2017 року о 20 год. 45 хв. ході проведення співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1, який згідно висновку експерта №35/5.2-47 від 20.02.2017 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин; запал УЗРГМ, який згідно висновку експерта №35/5.2-47 від 20.02.2017 є уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії, типу УЗРГМ, який відноситься до категорії боєприпасів. Згідно висновку експерта №35/5.2-47 від 20.02.2017 корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ в конструктивному поєднанні являються ручною осколковою, оборонною гранатою Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху; тридцять два патрона, які згідно висновку експерта №26/3.1/3.2 75 від 07.02.2017 є бойовими припасами 7,62-мм проміжними патронами зр. 1943 р. до 7, 62-мм автоматів конструкції Калашникова («АК», «АКМ», «АКМС»), карабіну «СКС», кулемету «РПК», та які виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби..
27 лютого 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, у своєму клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні не зазначили та не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а тому враховуючи викладене та те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
В клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 26 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначний ними час;
2. цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. носити електронний засіб контролю.
Копія ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1