Справа № 279/4203/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0000797 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про те, що не бажає продовжувати розгляд кримінальної справи без участі захисника, залучити самостійно захисника не зміг через відсутність грошових коштів.
Прокурор та представник потепілого ОСОБА_5 , вважали, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.42 ч.3 п.3 КПК України обвинувачений має право, зокрема на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно до положень ст.49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою табажає щоб захист його інтересів в судовому засіданні здійснював захисник, суд вважає за необхідне залучити йому захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове проваження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, їх кількість, є особою раніше судимою, в томі числі за злочини проти власності, ніде не працює, а отже, законних джерел для існування не має, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не вбачається, оскількиіснують ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих і свідків так, як судовий розгляд не закінчено, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження йому обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42,49,331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14:30 годині 05.09.2017 року для участі в кримінальному провадженні.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 13.10.2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1