Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1954/16-к
Провадження №1-кп/503/108/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 01 серпня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000422, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, утриманців не має, судимої 05 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, судимість не знята та непогашена;

- по звинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи засудженою 05 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період звільнення від відбування призначеного цим вироком суду покарання, а саме - наприкінці липня місяця 2016 року (більш точного часу не встановлено) у вечірній час доби, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , розташованому в с.Серби Кодимського району Одеської області, маючи вільний доступ, скориставшись тим, що потерпілий внаслідок вживання спиртних напоїв заснув, таємно викрала належний йому (потерпілому) кемпінговий радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «SUNSA», вартістю 186 грн., визначеною висновком судової товарознавчої експертизи №29082016-2 від 29 серпня 2016 року, після чого місце вчинення злочину залишила, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 приблизно через три дні після викрадення радіоприймача, перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_6 за таких же обставин, зокрема - перебуваючи в будинку з дозволу потерпілого, маючи вільний доступ та скориставшись тим, що потерпілий після вживання спиртних напоїв заснув, таємно для потерпілого викрала належний йому вживаний мобільний телефон марки «Нокіа-105», вартістю 266 грн., визначеною висновком судової товарознавчої експертизи №13092016-1 від 13 вересня 2016 року, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася та пояснила, що дійсно наприкінці липня місяця 2016 року у вечірній час доби вона гостювала у свого знайомого ОСОБА_6 , мешканця с.Серби Кодимського району Одеської області, та скориставшись тим, що потерпілий заснув, викрала належний йому радіоприймач з ліхтарем.

Окрім цього, через три дні після цього знову перебувала в гостях у потерпілого та таким же чином викрала належний йому мобільний телефон «Нокіа», який по дорозі додому загубила.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченої будь-яких претензій, оскільки завдані йому збитки відшкодовані. Просив розглянути вказане кримінальне провадження без його участі.

Окрім визнавальних свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 , її вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується визнаними судом належними та допустимими доказами, зокрема:

І. за фактом крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 радіоприймача:
- протоколом огляду місця події від 03 серпня 2016 року домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , розташованого в с.Серби Кодимського району Одеської області, в ході якого факт крадіжки радіоприймача підтвердився;

- протоколом впізнання речей за фотознімками від 16 серпня 2016 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_3 серед пред`явлених їй речей впізнала викрадений у потерпілого радіоприймач;

- висновком судової товарознавчої експертизи №29082016-2 від 29 серпня 2016 року, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілого радіоприймача склала 186 грн.;

ІІ. за фактом крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону:
- протоколом огляду місця події від 12 вересня 2016 року домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , розташованого в с.Серби Кодимського району Одеської області, в ході якого факт крадіжки мобільного телефону підтвердився;

- протоколом огляду місцевості в с.Серби Кодимського району Одеської області, відповідно до якого був виявлений та вилучений викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, який був втрачений обвинуваченою по дорозі додому;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 вересня 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання речей впізнав викрадений у нього мобільний телефон марки «Нокіа»;

- висновком судової товарознавчої експертизи №13092016-1 від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону марки «Нокіа-105» склала 266 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №437 від 25 жовтня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 як на день вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, так і на даний час, була та є осудною та здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд за обома епізодами звинувачення за фактами викрадення належних потерпілому ОСОБА_6 радіоприймача та мобільного телефону визнає доведеним вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

При цьому, свідченням повторності протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення нею зазначених крадіжок в період звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року, яким її було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальне покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчинених нею кримінальних правопорушень, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (середня тяжкість), дані про її особу, зокрема її незадовільну характеристику з місця проживання, сформовану схильність до крадіжок, наявність попередньої незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину, вчинення нового злочину в період звільнення від відбування призначеного попереднім вироком суду покарання, що характеризує обвинувачену з негативного боку, свідчить про її сформовану схильність до вчинення злочинів, про її підвищену суспільну небезпеку та небажання перевиховуватись і виправлятись.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчиненого шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків шляхом повернення викраденого у нього майна (пункти 1 та 2 частини 1 статті 66 КК України).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину відносно особи похилого віку, яким є потерпілий ОСОБА_6 , що досяг 72-річного віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України).

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, сукупність даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначене у відповідності з вимогами ст.71 КК України за сукупністю вироків цього та вироку Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обривався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374,376,395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 71 КК України до призначеного цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, частково приєднати призначене вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарання №21 УДПтС України в Одеській області.

Строк відбування ОСОБА_3 остаточно призначеного цим вироком покарання обчислювати з 16 грудня 2016 року у відповідності з вимогами частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме - акумуляторний радіоприймач із ліхтарем марки «SUNSA» та вживаний мобільний телефон марки «Нокіа», заарештовані ухвалами слідчого судді Кодимського районного суду від 15 серпня 2016 року, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1