УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 053 80, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, з вищою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, що скоєне за таких обставин.

ОСОБА_5 09.05.2017 приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки за адресою м. Київ, вул. Мельникова, б.10, висловлював незадоволення щодо безпідставного продажу медичних препаратів, які підлягають реалізації на підставі рецепта лікаря, без наявності такого.

Прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до працюючих у вказаній аптеці осіб, підозрюваний почав бити вітрини заздалегідь заготовленим металевим предметом.

У подальшому, ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою фармацевтам аптеки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перестали чинити опір підозрюваному у зв`язку з реальним існуванням загрози їх життю.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 визнав свою провину, готовий співпрацювати з органом досудового розслідування, отже заявлені ризики необґрунтовані, належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії малоймовірні з огляду на те, що підозрюваний добровільно залишався на місці вчинення кримінального правопорушення до приїзду працівників поліції, тобто наміру переховуватись не мав. Викладене у сукупності з повідомленими підозрюваним обставинами особистого життя спростовує припущення слідчого в частині існування вказаного ризику.

Водночас характер вчиненого та долучені до клопотання матеріали дають підстав вважати реальним існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 , у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії даної ухвали встановити по 09 липня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1