Справа № 461/8133/16-к
Провадження № 1-кс/461/6200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання виконати постанови про призначення експертиз, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2016 року; визнати постанову слідчого від 30.11.2016 року необґрунтованою та незаконною; зобов`язати слідчого виконати постанови про призначення експертиз.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Однак подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково з наступних підстав.
Потерпілий ОСОБА_3 25.11.2016 року заявив клопотання в якому просив задоволити його клопотання від 14.11.2016 року, а саме: виконати винесенні постанови від 29.07.2016 року, 29.07.2016 року, 08.08.2016 року, щодо призначення трьох експертиз та повернути їх тій же комісії експертів для завершення експертизи та отримання висновку у Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та не скеровувати об`єкти дослідження до інших установ, так як це призведе до затягування часу.
Слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 30.11.2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Норма ч.3 статті 110 КПК України не передбачає преюдиціального значення для прокурора та слідчого.

В даному випадку, винесення постанови слідчим, у випадку, коли він визнає це за необхідне являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя,суд за своїм внутрішнім переконанням,яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2016 року є недостатньо обґрунтованою і прийнята без з`ясування всіх обставин справи, слідчий не навів мотивів свого рішення, тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати вищевказану постанову.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання виконати постанови про призначення експертиз слідчий суддя виходить з наступного. Слідчий є процесуально самостійною особою і тому слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати його виконувати постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання виконати постанови про призначення експертиз задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2016 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1