Справа № 450/2797/16-к Провадження № 1-кп/450/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0002153 від 02.10.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Івано-Франківської області м.Долина, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні дітей, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.06.2017 р. визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Три пари навушників, а саме "ERGO" вартістю 229,33 грн., "ERGO" вартістю 229,33 грн. та "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 грн. вирішено повернути засудженому ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду судом встановлено порушення органом досудового слідства вимог КПК України, а саме допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області. У вказаний час було зареєстровано матеріали кримінального провадження, які передані йому для розслідування 03.10.2016 р. і він у зазначений день близько десятої години прибув в приміщення ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", де представник потерпілого ОСОБА_7 надав йому для огляду 3 (три) пари навушників, які намагались викрасти, з коробками від інших навушників, які були аналогічної марки і нумерації. Ним було складено протокол огляду речових доказів у якому допущено описку в даті та місці складення такого, і постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у якій допущено описку в даті. Аналогічна технічна помилка була допущена у сформованому ним реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в частині Р.І п.11 що стосується "Доручення про проведення досудового розслідування ОСОБА_6 від 19.10.2016 р.", оскільки розслідування таких матеріалів було доручено йому 03.10.2016 р., а також Р.ІІ п.2 "Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2016 р.", оскільки така була складена 03.10.2016 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді начальника слідчого відділу Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області. Матеріали кримінального провадження вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 знаходились у провадженні слідчого ОСОБА_9 , а в подальшому були ним передані для розслідування слідчому ОСОБА_6 . Дати передання вказаних матеріалів для розслідування він не пригадує. Обвинуваченого ОСОБА_5 пам"ятає дуже добре, оскільки останній просив викликати його після 18 год., так як він навчається і не хоче порушувати навчальний процес. Крім цього, у нього запроваджена практика, що перед тим, як пред"явити особі підозру, він особисто спілкується з вказаними людьми. У день пред"явлення підозри особі ОСОБА_5 він особисто з ним спілкувався в приміщенні Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

З врахуванням допиту вказаних двох свідків, а також наявністю у матеріалах справи доручення ОСОБА_8 від 19.10.2016 р. про проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 злочину, вчиненого 02.10.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не взяв до уваги показання щодо описок і прийшов до висновку про недопустимість доказу, зокрема протоколу огляду речових доказів від 02.10.2016 р. та постанови від 02.10.2016 р. про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання, оскільки такі процесуальні документи здобуті всупереч вимогам КПК України не уповноваженою на такі дії особою, що в цілому не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, однак свідчить про халатне і не професійне відношення вказаних посадових осіб до своїх процесуальних обов"язків, порушення закону органом досудового розслідування.

Зазначені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування відображені у мотивувальній частині вироку, що на переконання суду не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , однак є порушенням закону щодо повноти та об"єктивності, в тому числі ст.2 КПК України, якою визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи, передбачені ст.ст.369 ч.2, 372 КПК України, і винести ухвалу щодо порушень закону сторонами кримінального провадження, в тому числі ст.2 КПК України.

З врахуванням викладеного, слід звернути увагу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 та начальника Франківського ВП ГУНП у Львівській області на зазначені факти для вжиття відповідних заходів і належного реагування.

Керуючись ст.ст.369 ч.2, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 та начальника Франківського ВП ГУНП у Львівській області про факти, наведені в ухвалі, для вжиття відповідних заходів і належного реагування.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області в місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1