Справа № 590/528/17
Провадження № 1-кс/590/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 р.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, та поновлення строку звернення з клопотанням про дозвіл на огляд,-
ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 до слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 19.05.2017 року 22.00 год. по 20.05.2017 року 06:00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих демонтувала та викрала металеві ворота з металевою рамою з гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Дружба», який розташований поблизу вул. Неплюєва (Орджонікідзе) в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, який належить ОСОБА_5 , в результаті чого останньому заподіяна матеріальна шкода на заявлену суму 5000 грн.
В ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів чи знарядь кримінального правопорушення, запобіганню їх знищення та приховування, 20.05.2017 року працівниками Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області без дозволу суду, однак за письмовою згодою ОСОБА_6 , проведено огляд місця події господарського приміщення (сараю) у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
?металеву конструкцію прямокутної розміром 260х190 см. (металева рама для двостулкових воріт);
?дві металеві конструкції у вигляді двох стулок металевих воріт розмірами 190х130 см.;
?дві металеві конструкції квадратної форми розмірами 30х30х30 см.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , форма власності приватна, розмір частки 1/1.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що після внесення відомостей до ЄРДР за даним кримінальним правопорушенням, існувала необхідність отримання інформації про власників домоволодіння, де проведено огляд, що унеможливлювало подання клопотання негайно після проведеної слідчої дії, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання : витяг з кримінального провадження№0000133, протокол огляду місця події від 20.05.2017 року, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідне його поновити на підставі ч. 1 ст.117 КПК України, у зв`язку з поважністю причин пропуску вказаного строку.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотання про проведення огляду.
В межах кримінального провадження за №0000133 вважати наданим дозвіл на проведений 20.05.2017 року слідчим СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .А огляд господарського приміщення (сараю) у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1