overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

13 січня 2017 року Справа № 608/85/17

Номер провадження1-кс/608/10/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора у формі невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її повідомленням про злочин, передбачений ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді роз приділена 12 січня 2017 року для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора у формі невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її повідомленням про злочин, передбачений ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ст. 197-1 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/21/17 Єдиний унікальний номер справи: 647/2768/15-к
головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
за участі прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено адвоката ОСОБА_8 , який неодноразово не з`являвся в судові засідання.
З відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області вбачається, що з 23.12.2016 року зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до п 2 ч 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник у випадку зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_9 підлягає відводу у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 78, 81, 418, 419 КПК України, колегія судів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відвести адвоката ОСОБА_8 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із зупиненням права на здійснення адвокатської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.01.2017 року суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/4796/15-к
Провадження № 11-кп/791/138/17
У Х В А Л А

13.01.2017р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016р. по кримінальному провадженню №0002480 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазанка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 1)24.11.2010р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 2)19.10.2011р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 19.01.2015р. звільнений за відбуттям строку покарання,

за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002480 щодо ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, - повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_2 , продовжено на 2 місяці, тобто до 22.02.2017р.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016р. по кримінальному провадженню №0002480 щодо ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2215/2778/2012
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 26 листопада 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/2995/13-к
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бурлаки С.В.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 27 березня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 27 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 749/1279/16-к
Номер провадження 1-кп/749/2/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

13 січня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 20 січня 2017 року на 09-00 годину.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-150/11
провадження № 1/2028/31/12
«13» февраля 2012 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15 чЛ ст. 115 УК Украины
20.01.2012 года вынесен приговор по уголовному данному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15 чЛ ст. 115 УК Украины.
20.01.2012 участникам судебного заседания в порядке ст. 87-1 УПК Украины разьяснено что они могут ознакомиться с протоколом судебного заседания в течении семи дней с момента провозглашения приговора.
По данным материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15 чЛ ст. 115 УК Украины, адвокат ОСОБА_2 с протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме 26.01.2012 года.
Адвокатом ОСОБА_2 по настоящему уголовному делу 30.01.2012 года почтовой корреспонденцией было направлено замечание на протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания, и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подать свои письменные замечания по поводу допущенных неправильностей или не полноты протокола судебного заседания.
В данном случае следует что адвокатом ОСОБА_2 пропущен предусмотренный трехдневный строк для подачи замечаний на протокол судебного заседания, и отсутствуют какие либо основания для его восстановления.
По этому, в силу ст. 88-1 УПК Украины замечания на протокол судебного заседания следует оставить без рассмотрения и приобщить к материалам уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.87,87-1,88,88-1 УПК Украины
Замечания адвоката ОСОБА_2 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины - оставить без рассмотрения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Марюхна Л.А.
Ухвала
13 січня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 13 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/475/17
Провадження № 1-кп/161/176/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 13 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 24.01.2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/70/17 Провадження № 1-кс/358/12/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
14 січня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000019 від 12.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчої СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/71/17 Провадження № 1-кс/358/13/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
14 січня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000019 від 12.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на бензопилку марки «OULIGEN», яка належить ОСОБА_4 .

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчої СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2017 року на 13 годину 10 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2300/16-к
№1-кс/559/30/2017
УХВАЛА
"13" січня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №000369 за клопотанням слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000369 (ЄРДР від 06.06.2016) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

13 січня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви посилається на п.3 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Як на підставу для заявлення самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_2 вказує на те, що його сестра ОСОБА_5 прокурор Дубенської місцевої прокуратури (начальник Радивилівського відділу) здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні (а.с.4 матеріалів кримінального провадження), тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало би будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчого судді при розгляді справи, слід заявити самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення..

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИЛА:
задоволити заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №000369, внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: