overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/493/16-к
Провадження №1-кп/463/40/17
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
20.01.2017 року Личаківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000369 від 27.08.2015р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Дніпропетровськ, без реєстрації місця проживання, проживаючої: АДРЕСА_1 , якій обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина Федративної Республіки Німеччина, уродженця с.Глядіно Алтайського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , якому обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_2 , якій обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0000369 від 27.08.2015р. про обвинувачення, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 відмовилася від захисника ОСОБА_7 та така відмова прийнята судом. При цьому, обвинувачена просила залучити їй іншого захисника за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, вищенаведене, оскільки обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, так як не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 02 лютого 2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/2327/15-к
1-в/405/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2015 року,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2015 року.
В судовому засіданні засуджений просив повернути його клопотання про роз`яснення вироку суду. Захисник підтримав ОСОБА_5 , також просив повернути клопотання останнього без розгляду.
Прокурор не заперечував проти повернення клопотання ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання засудженого слід повернути останньому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2015 року - повернути ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/258/17
1-в/405/40/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 27 січня 2017 року о «15» годині «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/170/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини прокурора, витребувати матеріали, що стосуються його заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/159/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини прокурора, витребувати матеріали, що стосуються його заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

30 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду одеської ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до пуду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 06 липня 1995 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 30 серпня 2002 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 23 червня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до З років б місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв'язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчє судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, призначити на 10.00 годину 08 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі №1/498/8/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 года с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Вищезазначена кримінальна справа надійшла до суду 28.09.2010 року та призначена до попереднього розгляду на 07.10.2010 року. Однак ні на попередній розгляд справи, ні в послідуючому в судові засідання з розгляду справи підсудний ОСОБА_2 не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_2 ухилявся від явки в судові засідання, по даній кримінальній справі судом тричі виносилися постанови про привід підсудного в судове засідання, які направлялися для виконання Великомихайлівському РВ ГУМВ України в Одеській області. Проте, як вбачається з рапортів працівників міліції здійснити виконання вищевказаних постанов не видалося можливим, так як підсудний ОСОБА_2 за вказаною в обвинувальному висновкові адресою не проживає, місце проживання останнього не встановлено.

Постановою суду від 11 листопада 2010 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 Вказану постанову направлено для виконання до Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

З моменту події злочину минуло більше 3 років, судом постійно вживалися заходи для розшуку підсудного, однак до цього часу вказана постанова суду виконана не була, а дії органів внутрішніх справ з цього приводу залишились безрезультатними.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України ( в редакції 1960 року), суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити на 26.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Номер провадження:1-кс/521/210/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 10.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 10.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6384/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі із посиленим наглядом хворому ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі із посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_3

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.Мальцева.

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 год. 45 хв. 16 вересня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім.. Мальцева.

Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 540/56/17
Номер провадження 1-кп/540/36/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2017 Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 від 04.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Поронайськ Сахалінської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, не депутата, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

20.01.2017 до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 17.01.2017 року обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості від 17.01.2017 року. До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваної та захисника про отримання копії обвинувального акту. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року у приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 116, смт. Машівка, Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/554/1/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03.01.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

в с т а н о в и л а:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

у х в а л и л а:
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 10 годині 15 хвилин 05.01.2017 року.
Номер провадження:1-кс/521/203/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 25.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_3 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 25.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/275/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 13.09.2016 року під час обходу, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність забороненого предмету не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 13.09.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1