Справа180/2074/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження, внесене 13 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21 січня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень Штраф сплачений 21 березня 2016 року,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2016 року у період з 12 години ночі по 01 годину ночі ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Продукти», розташованого по вул.Лісній в м.Марганець Дніпропетровської області, де зустрівся з раніше відомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , 1999 року народження. Там він запропонував ОСОБА_7 піти з ним прогулятися по сусідніх вулицях, на що останній добровільно погодився.

Близько 01 години 13 серпня 2016 року, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 згадав, що на території вказаного домоволодіння в приміщенні сараю знаходяться цінні речі, про що він довідався, перебуваючи за вказаною адресою в гостях у неповнолітнього ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого цінного майна із приміщення вказаного сараю, однак про цей раптово виниклий злочинний намір він ніяким чином не повідомив ОСОБА_7 , попрохав останнього зачекати та направився вздовж території вказаного домоволодіння.

Приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , діючи непомітно для ОСОБА_7 , проник з боку заднього фасаду на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, виставив віконну раму й проник до приміщення одноповерхового сараю, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав перфоратор торгівельної марки Sturn RH 2595 вартістю 1235,00 гривень, та бензопилу торгівельної марки FORESTA FA-58S, вартістю 1170,00 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 безперешкодно покинув територію домоволодіння і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2405,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся. Додатково пояснив, що умисел на викрадення майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 виник у нього раптово, коли він проходив по вул.Мелітопольській. Він знав, що в сараї на подвір`ї будинку, де жив його знайомий ОСОБА_9 , є бензопила та інші інструменти. Викрадене майно він продав за 900 гривень незнайомому йому чоловікові.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що про крадіжку довідалася 13 серпня 2016 року вранці, коли побачила виставлене вікно в сараї. Про особу крадія довідалася від працівників поліції, які також повернули їй перфоратор. ОСОБА_3 частково відшкодував їй вартість викраденої бензопили.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за відсутності заперечень з боку потерпілої та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілої, обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 на суворому покаранні не наполягала і обвинуваченим їй частково відшоводано шкоду. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкоди, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 у сумі 2405 гривень, частково відшкодована шляхом повернення викраденого перфоратора торгівельної марки Sturn RH 2595, вартістю 1235,00 гривень, та сплатою грошових коштів у сумі 1500 гривень за викрадену бензопилу марки FORESTA FA-58S.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 08 листопада 2016 року перфоратор торгівельної марки Sturn RH 2595, який належить потерпілій ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ перфоратор торгівельної марки Sturn RH 2595, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1