У Х В А Л А
Справа № 144/263/16

Провадження № 1-кс/126/434/2017

27 червня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначив, що 28.04.2017 року, суддя ОСОБА_6 без проведення підготовчого судового засідання розпочав судовий розгляд справи тим самим порушуючи вимоги КПК України та його право на захист, оскільки, обвинувачений згідно зі ст.42 КПК має певні права в підготовчому судовому засіданні, і суд зобов`язаний створити умови для їх реалізації.

28 квітня 2017 року суддею Бершадського районного суду ОСОБА_6 винесена ухвала про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 грн. у зв`язку з неявкою йогоу судове засідання на 10 годину 28.04.2017 року. Разом з цим, ОСОБА_4 зазначає, що його не було належним чином та завчасно повідомлено про час та місце судового засідання, у зв`язку з чим вищевказана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Під час судового слухання 28.04.2017 року прокурор ОСОБА_7 при відкладенні розгляду справи ініціював накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з тим, що останній без поважної причини не з`явився до суду, так як перебував у відрядженні. Суддя ОСОБА_6 вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Під час перебування судді у нарадчій кімнаті до нього зайшов прокурор ОСОБА_7 і перебував там деякий час ,чим було порушено таємницю нарадчої кімнати. Також, суддя ОСОБА_6 , коментуючи хід попереднього судового засідання перед «потерпілими», їх представниками, під відеозапис кореспондента газети журналістських розслідувань «Шанс» в своїх висловлюваннях виявив негативне та упереджене ставлення до обвинуваченого, фактично визнавши його злочинцем. У вищезазначеному інтерв`ю суддя ОСОБА_6 , коментуючи хід попереднього судового засідання перед потерпілими, їх представниками, під відеозапис кореспондента газети журналістських розслідувань «Шанс» в своїх висловлюваннях виявив неприховану прихильність до групи осіб, які ще навіть не визнанні у судовому порядку потерпілими, заявивши, що він бажає бути на одній з ними стороні щоб їм допомогти.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 , в зв`язку з чим заявив клопотання по відвід.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, та просили її задоволити з наведених в змісті підстав.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що наведені в ній аргументи носять надуманий характер, ні чим не підтверджені, є суб`єктивними та не відповідають фактичним обставинам.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник, ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_6 без проведення підготовчого судового засідання одразу розпочав судовий розгляд справи. Разом з цим, таке твердження заявника не відповідає дійсності, оскільки на даний час у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України суддею ОСОБА_6 ухвала про призначення до судового розгляду не виносилася. Також, він не виносив будь-яких ухвал про визнання осіб потерпілими.

Також, суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 стосовно незаконності ухвали про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 грн. у зв`язку з неявкою в судове засідання на 10 годину 28.04.2017 року.

Накладення стягнення на обвинуваченого, який не прибув на виклик в судове засідання є правом суду, передбаченим ст. 323 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

ОСОБА_4 зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Разом з цим, таке твердження заявника спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, в Томі 2 а.с. 204 міститься клопотання ОСОБА_4 від 27.04.2017 року, зареєстроване канцелярією Бершадського районного суду за №3779/17 від 27.04.2017 року про відкладення слухання по справі з додатком - наказом №61-в від 27.04.2017 року про відрядження, що свідчить про його обізнаність стосовно дати та часу слухання справи. Також, відповідно до довідки Тепликського відділення Укрпошти (а.с.247) рекомендований лист Бершадського районного суду №80, адресований ОСОБА_4 АДРЕСА_1 надійшов у поштове відділення смт. Теплк 06.04.2017 року та 13.04.2017 року повернувся з причиною "через незапит", що є свідченням небажання ОСОБА_4 отримати виклик до суду.
Твердження ОСОБА_4 відносно порушення таємниці нарадчої кімнати, та суб`єктивного, упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до нього при розгляді його справи, суд не може розцінювати як реальну та достатню підставу для задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження таких фактів. Дані твердження носять суб`єктивний та ні чим не підкріплений характер.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1