Провадження № 1-кп/0186/4/17
Справа № 186/341/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 06.03.2014 року, №0000020 від 06.01.2015 року, №0000457 від 10.07.2015 року, №0000256 від 03.06.2016 року, №0000339 від 19.07.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28 травня 2004 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.289, ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна;

-05 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив злочин. Так 06 січня 2015 року в період часу з 13 години 15 хвилин до 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом з кумом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої, а саме горілку, знаходячись на кухні вищевказаної квартири. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Nokia 225 black imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який той поклав на кухонний стіл, після чого у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення, шляхом вільного доступу, даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, в період часу з 13 години 15 хвилин до 15 години 00 хвилин 06 січня 2015 року, таємно викрав мобільний телефон Nokia 225 black imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , в якому знаходилась sim карта МТС № НОМЕР_3 , та вийшов з квартири, після чого вирішив залишити даний мобільний телефон собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 855 гривень 60 копійок.
Крім того 10 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку культури «Шахтар», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Леніна,7, де побачив автомобіль біля якого стояли двоє чоловіків: ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , які ремонтували вказане авто. Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та попросив підкурити, після чого поблизу автомобіля сів на лавочку, на якій лежала чоловіча сумка «Fashion» чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме чоловічої сумки «Fashion» чорного кольору .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , 10 липня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку культури «Шахтар», який розташований за адресою:Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Леніна,7, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи, які знаходяться поруч, не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з лавочки чоловічу сумку «Fashion», в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон «Samsung Grand 2» imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , в якому знаходилася сім карта МТС № НОМЕР_6 , чохол чорного кольору для мобільного телефону «Samsung Grand 2», а також документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: водійське посвідчення, паспорт НОМЕР_7 , генеральна довіреність на користування автомобілем «Opel Vectra», технічний паспорт на автомобіль «Opel Vectra» на ім`я ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4105 гривень 60 копійок, яка складається з грошових коштів в сумі 300 гривень та вартості викраденого майна, а саме: сумки чорного кольору «Fashion», мобільного телефону, «Samsung Grand 2», чохла чорного кольору до телефону «Samsung Grand 2», залишкова вартість яких станом на 10 липня 2015 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4060-15 від 18 серпня 2015 року складає 3805 гривень 60 копійок.
Крім того приблизно о 16 годині 25 хвилин 31 травня 2016 року ОСОБА_5 зайшов до приміщення торгового залу магазину «Фактор», власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_11 і який розташований на другому поверсі універмагу «Ювілейний» по АДРЕСА_3 .
Проходячи біля торгового прилавку ОСОБА_5 зупинився та побачив на вітрині газовий примус, і в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме даного газового примусу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 16 годині 30 хвилин 31 травня 2016 року, знаходячись в приміщенні магазину «Фактор», який розташований на другому поверсі універмагу «Ювілейний» по вул. Шахтарської Слави, 22 в м.Першотравенську Дніпропетровської області, скориставшись тим, що покупці були зайняті вибором товару і не бачили його дій, шляхом вільного доступу до вітрини, повторно, таємно викрав газовий примус РС-1000 X-TREME вартістю 146 гривень 20 копійок ( відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1359 від 15.06.2016). Після чого викрадений газовий примус поклав за ліву полу кофти, яка була на ньому одягнена, та покинув приміщення магазину.
Викрадений газовий примус РС-1000 X-TREME ОСОБА_5 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 146 гривень 20 копійок.
Крім того, 08 червня 2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі червоного кольору до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де на лавочці в бесідці сидів ОСОБА_12 зі своїм знайомим ОСОБА_13 . У зв`язку з тим, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 з 31 травня 2016 року виникли особисті неприязні відносини, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_12 та, тримаючи в руці дерев`яну биту, наніс ОСОБА_12 один удар в область лопаточної області зліва, внаслідок чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забою (гематоми) підлопаточної області зліва. Згідно висновку експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського ОБ СМЕ ДОР» від 10 червня 2016 року №151, вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 19 липня 2016 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 знаходився в наркологічному кабінеті Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: вул. Шахтарської Слави,1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Так як ОСОБА_5 , перебуває на курсі замісної терапії, то за вищевказаним місцем від лікаря-нарколога він отримав 90 мг. лікарського засобу «Метадол» в кількості 5 пігулок, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою відповідно 0,0224 г., 0,0224 г., 0,0224 г., 0,0045 г., 0,0089 г. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, в порушення вимог Порядку проведення замісної підтримуючої терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 червня 2012 року за №889/21201 та додатку до нього Інформаційного листа «Про замісну підтримувальну терапію із застосуванням мета дону, відповідно до яких: за правилом, прийом мета дону хворим здійснюється протягом робочих годин закладу охорони здоров`я, що проводить лікування у присутності медичної сестри; прописані таблетки приймають внутрішньо під наглядом медичної сестри, хворі повинні перебувати у кабінеті замісної підтримуючої терапії весь час прийому препарату; медична сестра здійснює контроль за вживанням препарату шляхом огляду ротової порожнини, щоб переконатися, що препарат прийнятий; хворому заборонено здійснювати спроби винести метадон, вчиняти будь-які незаконні дії з наркотичними засобами. ОСОБА_5 19 липня 2016 року приблизно о 10 годині 36 хвилин, усвідомлюючи, що отримані ним пігулки містять в собі наркотичну речовину метадон, ігноруючи законні вимоги медичної сестри про їх негайне споживання у наркологічному кабінеті, в свою чергу, діючи незаконно, умисно, поклав вказані пігулки у кількості п`ять штук під завернуту резинку своїх шортів на поясі, і з вказаного часу незаконно зберігав наркотичний засіб метадон для особистого вживання без мети збуту, після чого покинув наркологічний кабінет, і вийшов на прибудинкову територію Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована по вул. Шахтарської Слави,1, м.Першотравенська Дніпропетровської області.
19 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на прибудинковій території Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована по вул. Шахтарської Слави,1 м.Першотравенська Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, де у нього в присутності двох понятих під завернутою резинкою шортів, на поясі, було виявлено та вилучено три таблетки білого кольору, масами 0,5075 г., 0,5036 г., 0,5006 г.; одну таблетку помаранчевого кольору, масою 0,1015 г., одну таблетку світло-зеленого кольору, масою 0,1958 г., в яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2009 від 11 серпня 2016 року міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає відповідно: 0,0224 г., 0,0224 г., 0,0224 г.,0,0045 г., 0,0089 г., який ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 березня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходився в кафе «Магістраль», яке розташоване по вул. Пушкіна в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, де за сусіднім столом спиною до ОСОБА_5 сиділа ОСОБА_14 , поблизу якої на лавці лежала її жіноча сумка, яку й побачив ОСОБА_5 і в цей час у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05 березня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «Магістраль», яке розташоване по вул. Пушкіна, м.Першотравенська Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить, таємно з сумочки ОСОБА_14 викрав її мобільний телефон марки Samsung GT 5610 чорного кольору imei НОМЕР_8 , вартістю 720 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_9 вартістю 10 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилось 10 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 940 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України не визнав, від дачі пояснень по справі відмовився.

В той же час вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких 31 травня 2016 року з магазину «Фактор», який знаходиться на другому поверсі універмагу «Ювілейний» по вул.Шахтарської Слави,22, в м.Першотравенську Дніпропетровської області було викрадено газовий примус, помаранчового кольору. Про крадіжку йому повідомили його працівники. При перегляді записів з відеокамер, які знаходяться в магазині, було виявлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 . Обвинуваченим йому шкода не відшкодована. При призначенні покарання ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 , підтвердив суду, що він є продавцем в магазині «Фактор», директором якого є ОСОБА_11 31 травня 2016 року з магазину було здійснено крадіжку газового примусу. Вони з іншим продавцем ОСОБА_13 , знаходилися в магазині, та в цей день у них було дуже багато покупців. У кінці робочого дня їм продавці інших торгових відділів, які знаходяться на одному з ними поверсі, розповіли про те, що з їх магазину виходив чоловік, який, щось ховав під курткою, а тому вони припустили, що з магазину було скоєно крадіжку. Коли вони зачинили магазин, то біля будівлі універмагу побачили ОСОБА_5 , біля якого стояв газовий примус, схожий на той, що продавався у них в магазині. На питання: « Чи не викрав він примус з магазину?», ОСОБА_5 нічого не відповів, а відніс примус за магазин-кіоск, та повідомив їм, що якщо їм примус потрібний, то вони його там можуть забрати. На наступний день, при перевірці записів з камер відео нагляду ними було виявлено, що в магазині дійсно було скоєно крадіжку газового примусу, та дану крадіжку скоїв ОСОБА_5 , про що подали заяву до міліції. Приблизно через тиждень після крадіжки ОСОБА_13 повідомив йому, що за ним слідкував ОСОБА_5 маючи на меті дізнатися де він проживає. 08 червня 2016 року, він разом з ОСОБА_13 , знаходились у дворі будинку АДРЕСА_4 , де сиділи в бесідці та спілкувалися. В цей час ОСОБА_13 йому повідомив, що в їх сторону біжить ОСОБА_5 з битою в руках. Також з ОСОБА_5 був ще один чоловік, також з битою. Перший удар ОСОБА_5 був націлений йому в голову, але він увернувся і ОСОБА_5 вдарив битою по бесідці. Другий удар прийшовся йому по спині. Вони з ОСОБА_13 розбіглися в різні боки, так як не хотіли, ще отримати удари. ОСОБА_5 з битою побіг наздоганяти ОСОБА_13 , а інший чоловік побіг за ним. Пізніше ОСОБА_5 з незнайомим їм чоловіком похизувалися з битами біля червоного автомобіля ( в цей час вони їх сфотографували на мобільний телефон), сіли до автомобіля та поїхали. Діями ОСОБА_5 йому були спричинені легкі тілесні ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 надав суду пояснення, які є ідентичними з поясненнями потерпілого ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 підтвердила в судовому засіданні, що влітку 2016 року вона стала свідком, як до двору будинку АДРЕСА_4 , де вона проживає, заїхав автомобіль червоного кольору, з якого вийшли два чоловіка з битами ( дерев`яними палками). Чоловіки направилися в сторону її сусіда ОСОБА_13 та його товариша. Вони їм погрожували побиттям. ОСОБА_13 с товаришем злякалися та побігли до другого під`їзду будинку, де відбувалася бійка. Вона намагалася втихомирити чоловіків з битами, погрожувала їм, що викличе міліцію. Коли вона вже сиділа на лавочці біля під`їзду, то бачила, що товариш її сусіда ОСОБА_12 піднімав футболку та у нього на спині був слід від удару битою. Удари битою ОСОБА_12 наніс ОСОБА_5 .

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , згідно до яких влітку 2016 року вона через вікно кухні своєї квартири бачила як у двір будинку АДРЕСА_4 заїхав автомобіль з якого вийшли два чоловіка з битами. Пізніше від сусідів вона дізналася, що у дворі була бійка, що саме відбувалося вона не бачила.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила суду, що ОСОБА_5 перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога Першотравенської ЦМЛ. До її обов`язків, як медсестри наркологічного кабінету, входить видача таблеток. 19 липня 2016 року до 11 години до лікарні прийшов ОСОБА_5 , якому вона підготували ліки, відповідно до призначеного дозування, які виклала на стіл, щоб він міг перевірити їх кількість. Про отримання ліків ОСОБА_5 розписався в журналі, потім взяв ліки, але на її вимогу прийняти їх в її присутності в кабінеті відштовхнув санітарку, яка знаходилася біля дверей кабінету та пішов у невідомому їй напрямку. ОСОБА_5 при отриманні медичних препаратів неодноразово вів себе неадекватно, погрожував пошкодити належне їй майно. Через деякий час вона дізналася, що ОСОБА_5 на території лікарні зупинили працівники поліції та вилучили у нього медикаменти які нею були видані.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив суду, що він був присутній в якості понятого при вилученні 19 липня 2016 року на території Першотравенської міської лікарні у ОСОБА_5 таблеток. Які саме таблетки були вилучені у ОСОБА_5 він сказати не може, але ОСОБА_5 в його присутності пояснив, що він знаходиться на замісній терапії і йому дані таблетки видали в наркологічному кабінеті. Таблетки у обвинуваченого були вилучені про що було складено протокол.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких він в липні 2015 року приїхав по роботі до м.Першотравенська та зупинив автомобіль на площі біля БК «Шахтар». Коли вийшов з автомобіля, то поставив на лавочку, яка знаходилася біля автомобіля свою сумку чорного кольору, коли ж він на хвилину відволікся то сумка зникла. Він з телефону товариша, який з ним був ОСОБА_19 , зателефонував на номер свого мобільного телефону, але мобільний телефон був відключений. Так як в сумці були документи на автомобіль, водійське посвідчення, мобільний телефон та грошові кошти, то він вирішив звернутися до міліції. Коли він вже написав заяву в міліції, на телефон товариша зателефонував ОСОБА_5 та запропонував повернути викрадене за винагороду, спочатку він назвав 5000 гривень потім скинув суму до 2500 гривень. Товариш увімкнув мобільний телефон на гучний зв`язок і він чув всю розмову, але сам з ОСОБА_5 не спілкувався, з ним спілкувалися працівники поліції, які по голосу й встановили особу крадія. ОСОБА_5 запропонував йому повернути сумку біля приміщення прокуратури міста через годину. Коли він з працівниками поліції приїхали до будівлі прокуратури, там їх чекав ОСОБА_5 , який і повернув йому сумку. З сумки зникли грошові кошти в сумі 150 гривень, які як пояснив ОСОБА_5 , він витратив на власні потреби. Крім того ОСОБА_5 сказав, що він його покарав за легковажність. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив суду, що він, як працівник міліції 10 липня 2015 року перебував у добовому чергуванні. В цей час до міліції звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що у нього на площі біля БК «Шахтар», поки вони ремонтували автомобіль викрали барсетку в якій знаходилися документи та мобільний телефон. Поки потерпілий писав заяву прийшло повідомлення що належний йому мобільний телефон увімкнувся Вони, як працівники міліції, зателефонували на даний мобільний телефон та ввімкнули гучний зв`язок. Чоловічий голос, в якому він впізнав ОСОБА_5 пропонував потерпілому повернути його речі за винагороду. Сума винагороди становила приблизно 4000 гривень, але вони сторгувалися на 2000. Разом з потерпілим він сів до цивільного автомобіля та поїхали на площу, але там ОСОБА_5 не було. Коли знову зателефонували, то ОСОБА_5 повідомив, що він знаходиться в прокуратурі. Коли ж вони під`їхали до приміщення прокуратури міста то з будівлі вийшов ОСОБА_5 з барсеткою та повідомив, що він хотів покарати потерпілого, а потім все повернути за винагороду. ОСОБА_5 повернув ОСОБА_8 барсетку, але в ній недоставало грошових коштів, які останній витратив на свої потреби.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , згідно яких влітку 2015 року на площі біля БК «Шахтар» в м.Першотравенську у неї зламався автомобіль і вона попрохала знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які також перебували в цей час на площі їй допомогти. ОСОБА_8 поставив свою барсетку на лавочку біля автомобіля і стали займатися ремонтом. В цей час до них підходив ОСОБА_5 та прохав підкурити. Через деякий проміжок часу вони помітили, що барсетка зникла, а тому поїхали до відділку міліції де ОСОБА_8 написав заяву. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував та запропонував повернути речі Шевлякова за винагороду. Коли ОСОБА_5 повертав ОСОБА_8 барсетку, то сказав, що він його хотів провчити.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив, що 10 липня 2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин до прокуратури прийшов ОСОБА_5 . В руках у ОСОБА_5 була чорна сумочка, яку, як пояснив останній він взяв на площі м.Першотравенська у необережного володільця. В сумочці був мобільний телефон Самсунг білого кольору в чорному чохлі, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_23 , банківські картки. Вислухавши ОСОБА_5 він зателефонував до міліції і через деякий час приїхав наряд, так як до міліції вже надійшла заява ОСОБА_8 . ОСОБА_5 пояснював йому, що телефонував потерпілому та пропонував йому повернути викрадені речі за винагороду. Сумка була розміром 30 х 40 см. зі шкірозамінника. В той день ОСОБА_5 , на його думку, знаходився під дією якогось наркотичного препарату.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких 06 січня 2015 року він зустрів ОСОБА_5 біля магазину «Кавказ», який попрохав у нього закурити. Коли вони познайомилися, то з`ясувалося, що ОСОБА_5 був раніше засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Так як у нього син також відбуває покарання в місцях позбавлення волі, він бажаючи дізнатися більше про те, як це відбувається, вирішив запросити ОСОБА_5 на розмову до себе додому. Зателефонував своєму куму - ОСОБА_7 , якого попрохав придбати пляшку горілки. Через деякий час ОСОБА_7 підійшов до них з ОСОБА_5 і вони всі разом пішли до нього додому ( АДРЕСА_2 ). У квартирі вони втрьох вживали горілку та розмовляли про життя. Його мобільний телефон весь цей час знаходився на видному місці на кухонному столі. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли з квартири, як це відбувалося він не пам`ятає. Зникнення мобільного телефону ним було встановлено, лише коли прийшла його дружина з роботи та повідомила, що його телефон вимкнений. У зв`язку зі зникненням мобільного телефону він звернувся до міліції з заявою. Мобільний телефон був відшуканий у ОСОБА_5 , та повернутий йому працівниками міліції. Претензій морального та матеріального характеру він до ОСОБА_5 не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що 06 січня 2015 року він разом з ОСОБА_6 , з яким вони є кумами та ОСОБА_5 , з яким він познайомився 06 січня 2015 року, вживали алкогольні напої в квартирі ОСОБА_6 . Пробули в квартирі приблизно годину, можливо трохи більше. Весь цей час мобільний телефон ОСОБА_6 знаходився на кухонному столі. Коли вони виходили з квартири, то він не пам`ятає де знаходився телефон. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_6 та попрохав прийти до нього. У квартирі ОСОБА_6 , знаходилися працівники міліції, кум повідомив, що у нього зник мобільний телефон. В подальшому зниклий телефон був знайдений у ОСОБА_5 .

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , яка підтвердила суду, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 06 січня 2015 року вона знаходилась на роботі і коли збиралася їхати додому зателефонувала чоловіку, але його телефон був вимкнений. Коли вона прийшла в квартиру, ОСОБА_6 знаходився за комп`ютером. На питання, чому він не відповідав на телефонний дзвінок, вони з`ясували, що в квартирі відсутній його мобільний телефон. У зв`язку зі зникненням телефону, вони звернулися до міліції. Через деякий час працівники міліції відшукали викрадений мобільний телефон та повернули його ОСОБА_6 .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 січня 2015, яким підтверджується, що в період часу з 13 години 15 хвилин до 15 години 00 хвилин 06 січня 2015 року невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_25 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Nokia 225 black imei 1 НОМЕР_10 , imei 2 НОМЕР_11 вартістю 865 гривень, в даному мобільному телефоні знаходилась сім карта МТС НОМЕР_12 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 3 гривні (Т-2, а. крим.пров.10); протоколом огляду від 01 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 видав працівникам міліції мобільний телефон чорного кольору марки Nokia 225 без сім карти та флеш карт ( Т-2, а.крим.пров.46-50); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав в ОСОБА_5 чоловіка, який 06 січня 2015 року знаходився у нього в квартирі та розпивав спиртні напої, після зникнення якого у нього пропав мобільний телефон (Т-2, а.крим.пров.57-59); висновком судово-товарознавчої експертизи №1752-15 від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого станом на 06 січня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia 225 black з урахуванням зносу становила 855,60 гривень (Т-2, а.крим.пров.76-79); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 липня 2017 року, яким підтверджується , що 10 липня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин невідома особа викрала сумку належну ОСОБА_8 чорного кольору вартістю 400 гривень, мобільний телефон «Samsung Grand 2» з сім картою № НОМЕР_6 вартістю 4500 гривень, чохол вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень, технічний паспорт на автомобіль Орепель Вектра, водійське посвідчення, паспорт та генеральну довіреність на ім`я потерпілого (Т-3, а. крим.пров.10); протоколом огляду речей від 10 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції сумочку чорного кольору «Fashіon», мобільний телефон «Samsung Grand 2» imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , паспорт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль Опель Вектра, генеральна довіреність та гроші в сумі 150 гривень, та пояснив, що дані речі йому видав ОСОБА_26 біля прокуратури м.Першотравенська ( Т-3, а.крим.пров.14-17); висновком судово-товарознавчої експертизи №4060-15 від 18 серпня 2015 року, яким встановлено, що станом на 10 липня 2015 року залишкова вартість сумки чорного кольору з надписом «Fashіon», мобільного телефону «Samsung Grand 2» білого кольору і чохла чорного кольору до телефону «Samsung Grand 2» становить 3805,60 гривень ( Т-3, а.крим.пров.31-38); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 червня 2016 року, відповідно до якого 03 червня 2016 року о 14 годині 10 хвилин до Першотравенського МВ звернувся ОСОБА_11 та повідомив, що 31 травня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу з магазину «Фактор» в м.Першотравенськ викрала газовий примус РС 1000 Х ТRЕМЕ (Т-4, а.крим.пров.2); інвентаризацією товару на складі ФОП ОСОБА_11 №2 від 01 червня 2016 року, згідно якої виявлено недостачу газовий примус РС1000 ХТRЕМЕ вартістю 300,00 гривень (Т-4, а крим.пров.15); видатковою накладною №231436 від 23 вересня 2015 року, якою підтверджено, що 23 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_11 придбав у ПП «Будпостач» газовий примус РС1000 Х ТRЕМЕ за 198грн. 33коп. без ПДВ (Т-4, а.крим.пров.16); протоколом огляду місця події від 03 червня 2016 року з фототаблицею, яким підтверджується, що ОСОБА_5 видав конфорку з металу, у основи пофарбовану у помаранчевий колір, яку він таємно взяв у магазині ( універмазі), для особистого користування, так як в місті відсутнє газопостачання ( Т-4, а.крим.пров.5-7); висновком експерта №6/12.1/1359 від 15 червня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість газового примусу марки «РС-1000» моделі «ХТRЕМЕ» на час вчинення злочину, а саме на 31 травня 2016 року, могла складати 146 гривень 20 копійок (Т-4, а.крим.пров.32-34); протоколом огляду від 11 червня 2016 року, яким підтверджується, що ОСОБА_12 передав слідчому два фотознімка, зроблені ним 08 червня 2016 року о 19 годині 52 хвилини, на мобільний телефон, на яких зафіксовано ОСОБА_5 та ще одного чоловіка з битами біля автомобіля (Т-4, а.крим.пров.38-40); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 звернувся до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив , що 08 червня 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин біля будинку №18 по вул. Леніна (Шахтарської Слави) м.Першотравенська ОСОБА_26 спричинив йому тілесні ушкодження ( Т-4, а.крим.пров. 60); висновком експерта №151 від 13 червня 2016 року, яким підтверджено, що потерпілому ОСОБА_12 був спричинений забій (гематома) підлопаточної області зліва. Забій (гематома) підлопаточної області зліва міг утворитися від удару предметом схожим на биту. Час спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 08 червня 2016 року. За своїм характером нанесене ушкодження відноситься до ступеню легких ( Т-4, а.крим.пров.78-79); переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Фактор» за 31 травня 2016 року, яким підтверджується, що ОСОБА_5 о 16 годині 26 хвилин зайшов до магазину, о 16 годині 30 хвилин 22 секунди скоїв таємне викрадення газового примусу з вітрини магазину та сховав під куртку, та о 16 годині 32 хвилини вийшов з магазину з викраденим ; рапортом оперуповноваженого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 від 19 липня 2016 року, яким підтверджується факт того, що 19 липня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин на території міської лікарні по вул. Шахтарської Слави м.Першотравенська працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , у якого в присутності понятих було вилучено 3 таблетки білого кольору по 25 мг. кожна, 1 таблетку зеленого кольору вагою 10 мг. та 1 таблетку жовто-гарячого кольору вагою 10 мг., як пояснив ОСОБА_5 , дані таблетки є лікарським засобом «Метадол» ( Т-5, а.крим.пров.6); протоколом огляду речей від 19 липня 2016 року, згідно якого 19 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин на території КЗ «ПЦМЛ» ДОР, біля будівлі адміністративного корпусу було проведено огляд речей ОСОБА_5 , який дістав з-під завернутої резинки шортів на поясі 3 таблетки продовгуватої форми білого кольору, 1 таблетку коловидної форми зеленого кольору та 1 таблетку коловидної форми жовто-помаранчевого кольору. Як пояснив ОСОБА_5 зазначені вище таблетки він отримав у лікарні, так як перебуває на програмі замісної терапії, але не вжив їх в наркологічному кабінеті одразу, а виніс і вирішив носити з собою та вживати протягом дня (Т-5, а.крим.пров.7-10); висновком експерта №1/8.6/2009 від 11 серпня 2016 року підтверджується факт, що вилучені у ОСОБА_5 три таблетки білого кольору масами 0,5075 г., 0,5036 г., 0,5006 г., таблетка помаранчевого кольору масою 0,1015 г., таблетка світло-зеленого кольору масою 0,1958 г. містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає відповідно: 0,0224 г., 0,0224 г., 0,0224 г., 0,0045 г., 0,0089 г. (Т-5, а.крим.пров.23-25); висновком судово-психіатричної експертизи №191 від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, та іншими хворобливими станами психіки, в період часу, який відноситься до інкримінуємих йому діянь, не страждав і на теперішній час не страждає. Страждав раніше, а також страждає на теперішній час психічними розладами внаслідок вживання наркотиків. У період часу, який відноситься до інкримінуємих йому діянь, ОСОБА_5 міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездії) і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 також може віддавати собі звіт в своїх діях ( бездії) та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ( епізоди від 06 січня 2015 року, від 10 липня 2015 року, від 31 травня 2016 року), ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України повністю доведена наданими стороною обвинувачення і дослідженими під час судового розгляду доказами.

Повне невизнання вини в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням останнього уникнути покарання.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( епізод від 05 березня 2014 року) суд прийшов до наступного. Так в ході судового розгляду, та відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що 05 березня 2014 року у ОСОБА_14 , яка знаходилася в кафе «Магістраль» було викрадено мобільний телефон Samsung GT 5610 чорного кольору imei НОМЕР_8 , вартістю 720 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_9 вартістю 10 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилось 10 гривень. Даний факт підтверджено, як поясненнями ОСОБА_14 так і поясненнями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_28 пояснили суду, що напередодні свята 8 березня вони з ОСОБА_14 пішли до кафе «Магістраль», щоб відсвяткувати. У кінці вечора, коли вони стали збиратися додому їх подруга ОСОБА_30 виявила, що у неї з сумочки зник мобільний телефон та гаманець. Вони не бачили хто скоїв крадіжку речей ОСОБА_30 . У цей день в кафе також знаходився обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_14 підтвердила суду, що 05 березня 2014 року, коли вона з колегами святкували 8 березня в кафе «Магістраль» у неї з жіночої сумочки було викрадено гаманець та мобільний телефон. Хто саме здійснив крадіжку їй невідомо, але за сусіднім з ними столиком сидів ОСОБА_5 у якого була можливість викрасти належні їй речі не привертаючи увагу присутніх в залі. У ході досудового розслідування їй було повернуто викрадений мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_31 підтвердив суду, що у нього працівниками міліції 11 лютого 2015 року було вилучено мобільний телефон Самсунг GTS 5610, який він в березні 2014 року придбав у ломбарді для власного використання. Із пояснень наданих йому працівниками поліції він зрозумів, що даний телефон раніше було викрадено.

Тобто стороною обвинувачення доведено факт таємного викрадення майна належного ОСОБА_14 .

В той же час сторона обвинувачення не надала прямих доказів скоєння крадіжки саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Так в ході досудового розслідування основним доказом вини ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки виступали покази, надані ОСОБА_32 17 лютого 2015 року, які були досліджені в ході судового розгляду, як письмовий доказ. На досудовому слідстві ОСОБА_33 зазначив, що мобільний телефон Samsung GT 5610 чорного кольору imei НОМЕР_8 , йому передав ОСОБА_5 на початку березня 2014 року і він його заклав до ломбарду. У ході ж судового розгляду ОСОБА_33 , який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав пояснення, що придбав зазначений мобільний телефон у невідомого чоловіка і ОСОБА_5 в той час взагалі не бачив. Надані ним працівникам міліції пояснення не читав.

Переконливих доказів, того, що саме ОСОБА_5 викрав 05 березня 2014 року в кафе «Магістраль» у ОСОБА_14 мобільний телефон Samsung GT 5610 чорного кольору imei НОМЕР_8 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_9 вартістю 10 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилось 10 гривень суду не надано. В той же час сам факт присутності ОСОБА_5 в кафе «Магістраль» в період часу, коли була скоєна крадіжка речей ОСОБА_14 , не є доказом скоєння крадіжки саме ним, так як в залі кафе знаходилось багато інших осіб.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ґрунтується на сумнівних доказах, що суперечить Конституції України та Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України по епізоду від 05 березня 2014 року, слід виправдати - за недоведеністю його вини, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України (по епізодам від 06 січня 2015 року, від 10 липня 2015 року, від 31 травня 2016 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

-за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

-за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При кваліфікації, скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд прийшов до висновку, про виключення кваліфікуючого признаку «незаконне придбання наркотичних засобів», так як обвинувачений отримав таблетки, які містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон у відповідність до Порядку проведення ЗПТ хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України від 27.03.2012 року №200.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості ( ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України) та до злочинів невеликої тяжкості ( ч.1 ст.125 КК України), а також дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії з січня 2016 року. Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено; обставини, які обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння ( епізод від 06.01.2015 року) та рецидив злочинів.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України з застосуванням (принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим).

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України ( епізоди від 06 січня 2015 року та від 10 липня 2015 року) в період після постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку 05 листопада 2014 року ( відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, та згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням один рік), але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.1 ст.71, ст.72 КК України, згідно з якими необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком .

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового провадження було проведено: судово-товарознавчі експертизи №1752-15 від 21 квітня 2015 року, вартістю 61,50 грн., №4060-15 від 18 серпня 2015 року, вартістю 92 грн.40 коп., та №6/12.1/1359 від 15.06.2016 року вартістю 351 грн.84 коп.; судову експертизу наркотичних засобів №1/8.6/2009 від 11 серпня 2016 року вартістю 1058 грн.48 коп., загальна вартість яких становить 1564 гривні 22 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 22 копійки.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України ( епізоди від 06.01.2015 р., від 10.07.2015 року, від 31.05.2016 року) у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

-за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідність ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, з застосуванням п.п. «б», п.1, ч.1 ст.72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.

ОСОБА_5 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ( епізод від 05 березня 2014 року) виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання при виконанні вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 22 копійки.

Речові докази по справі:CD-R диск з інформацією трафіків з`єднань мобільного телефону в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_9 ( Т-1, а.крим.пров.35) зберігати в матеріалах провадження; мобільний телефон марки Samsung GT 5610 imei НОМЕР_8 (Т-1, а.крим.пров.44), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити за належністю; мобільний телефон Nokia 225 black imei НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ( Т-2, а.крим.пров.66), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю; сумочку чорного кольору в якій знаходилось 150 гривень, мобільний телефон Sumsung Grand 2 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , з сім картою МТС № НОМЕР_6 , який був у чохлі, а ткож технічний паспорт на автомобіль «Opel Vectra», водійське посвідчення, паспорт, генеральна довіреність на ім`я ОСОБА_8 ( Т-3, а.крим.пров.19), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; газовий примус з металу «РС-1000» X-TREME (Т-4, а.крим.пров.8), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити за належністю; CD-R диск з відеозаписом факту крадіжки газового примусу з приміщення магазину «Фактор» (Т-4, а крим.пров. 21) зберігати в матеріалах провадження; залишки трьох таблеток білого кольору, однієї таблетки зеленого кольору та однієї таблетки помаранчевого кольору, які знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т-5, а.крим.пров.26) знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1