Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/162/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та стосовно -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 28 днів, а саме з 08 години 40 хвилин 07.04.2017 р. до 08 години 40 хвилин 04.05.2017 р., без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 днів, а саме з 08 години 40 хвилин 07.04.2017 р. до 08 години 40 хвилин 04.05.2017 р.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що 07.04.2017 о 08:40 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, про що складено відповідний протокол.

07.04.2017 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України.

Наявні в клопотанні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом додатково допиту потерпілого, протоколом огляду місця події у невідкладному випадку, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (а.к.16-17,18-24, 26-31 та які залучені під час розгляду клопотання).

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_8 ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, про що на думку слідчого судді останньому було відомо, оскільки з його слів він підтримував зв`язки із дружиною, та відповідно до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, наявність соціальних та виробничих зв`язків та утриманців, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 28 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно останього у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 80 000 грн.

Зазначає, що сторона захисту не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки воно являється необґрунтованим. Слідчим та прокурором не надано належних і допустимих доказів, якими обґрунтовується наявність ризиків, з метою запобігання настання яких обирається запобіжний захід.

Сторона захисту констатує, що зазначені в клопотанні ризики того, що ОСОБА_8 переховувався та знову може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати кримінальне правопорушення - не існує, оскільки у слідчого судді не було законних підстав вважати, що підозрюваний переховувався чи буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже він був затриманий співробітниками СБУ 07.04.2017 року о 08:40 год. безпосередньо у м. Києві, де він знаходився на заробітках.

Крім того судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 : раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався; має стійкі соціальні зв`язки; за місцем: проживання характеризується з позитивної сторони; компрометуючі матеріали відсутні; на обліках не перебуває; має на утриманні дружину, що не працює; має на утриманні двох малолітніх дітей; опікується матір`ю інвалідом І групи.

Тобто ніяких підстав вважати ОСОБА_8 особою з сумнівною репутацією немає.

Посилання суду, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, як на одну з підстав обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. суперечить п.3 Рішення Конституційного суду України за конституційним поданням 50-ти народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення ст. 150 КПК України стосовно тяжкості злочину від 08 липня 2003 року №14-рп/2003.

Відповідно вказаного Рішення тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування будь-якого запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту. Особа вважається: не винуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який вступив в законну силу.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину, що йому інкримінують не доведена.

Враховуючи зазначені обставини, апелянт вважає, що суд задовольнивши подання слідчого мав достатньо підстав обрати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а при постановленні ухвали підозрюваному про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав визначити розмір застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_8 вину в скоєнні, злочинів, що йому інкримінують, не визнає, вказує, що насильства відносно потерпілого не вчиняв та не погрожував його застосуванням.

Але слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вказує, що були насильницькі дії з його сторони до потерпілого, хоча в пред`явленій підозрі, тим же слідчим, чітко розписано, що ці насильницькі дії вчинялись працівниками поліції без присутності ОСОБА_8 , та без повідомлення його про це.

Проте, на даний час всі, вказані в підозрі особи знаходяться не в місцях позбавленим волі, тобто їм обрані запобіжні заходи не пов`язані з перебуванням під вартою.

Разом з тим, ОСОБА_8 , який не є службовою особою, та не вчиняв жодних насильницьких дій, на відміну від інших підозрюваних, з незрозумілих причин обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ще й без можливості внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Але, при цьому просить врахувати фінансове становище та низький розмір заробітної плати ОСОБА_8 та те, що в нього непрацююча дружина, двійня малолітніх синів, які часто хворіють, та потребують особливої уваги та догляду. Мати підозрюваного - ОСОБА_10 інвалід І: групи, знаходиться на диспансерному обліку з цукровим діабетом 2-ї форми, тобто інсуліно - залежна тяжка форма, дуже часто потребує допомоги лікарів та численних медикаментів.

В зв`язку з чим фінансове становище в сім`ї обвинуваченого ОСОБА_8 є дуже скрутним.

Таким чином, сукупність даних про підозрюваного, його сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я його близьких, наявність постійного місця проживання, відсутність підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному впровадженню, буде переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення свідчить про те, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 , а саме запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80 000 грн.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання слідчого, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , вказане клопотання містить достатні дані про наявність обґрунтованої підозри.

Так з матеріалів наданих до апеляційного суду вбачається, що прокуратурою Кіровоградської області проводилось досудове розслідування кримінальному провадженні №0000111 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 15 ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 , 1985 року народження, 29.08.2016 року оголошено у державний розшук та матеріали стосовно нього 08. 12.2016 року виділено в окремі кримінальні провадження, які у подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером - 0000216.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, проти життя та здоров`я особи, проти власності, а саме : вчинення у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як співорганізатор, одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.368 КК України; вчинення у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як співорганізатор, катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.127 КК України; вчинення у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як співорганізатор, незаконного проникненню до житла чи до іншого володіння особи, незаконному проведенню в них обшуку, вчиненому службовими особами, із застосуванням насильства та вчинене за попередньою змовою групою осіб, то кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України; вчинення у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як співорганізатор, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.185 КК України; вчинення у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як співорганізатор, незакінченому замаху на перевищення влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, кваліфікованого за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.15, ч.3 ст.365 КК України; вчинення шахрайства, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.08.2016 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 29.08.2016 року, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

07.04.2017 о 08:40 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, про що складено відповідний протокол.

07.04.2017 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, матеріали надані слідчим до клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України.

Тобто, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_8 та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вірно враховані ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції не спростовані доводи клопотання слідчого. Не надані докази в обґрунтування апеляційної скарги захисником і до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ, так у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, вказано, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Аналізуючи викладене та доводи апеляції в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильного встановив, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні вказаних ризиків є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, колегія суддів враховує, вимоги ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 : раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався; має стійкі соціальні зв`язки; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; відсутні компрометуючі матеріали; на обліках не перебуває; має на утриманні дружину, що не працює; має на утриманні двох малолітніх дітей; опікується матір`ю інвалідом і І групи.

Проте, вказані обставини враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з таким висновком, адже обставини кримінального провадження та серйозність висунутої проти ОСОБА_8 підозри з урахуванням встановлених ризиків, на даному етапі досудового розслідування не є підставою для застосування для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_15 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів вважає недоведеними та непідтвердженими доказами, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у складі групи, із застосуванням насильства, а тому підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_8 . Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої підозри ОСОБА_8 , з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді районного суду залишає без змін.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 28 днів, а саме з 08 години 40 хвилин 07.04.2017 р. до 08 години 40 хвилин 04.05.2017 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4