Провадження № 1-кп/643/174/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/174/17 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 06.07.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до двох місяців позбавлення волі, 31.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання 01.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», 27.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до одного року позбавлення волі, який мешкав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року, близько 13-00 години, ОСОБА_4 ,, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_5 », розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_6 , яка знаходилась в магазині, повернулась до нього спиною, та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці вітрини в магазині пилосос «Samsung SC 6570», після чого вийшов з приміщення магазину на вулицю та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий працівниками міліції,, таким чином довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене на свою користь не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295 від 10.09.2014 року, вартість пилососу «Samsung SC 6570», який намагався викрасти ОСОБА_4 , складає 504,00 грн.

Крім того, на початку вересня 2015 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в тролейбусі №24, який слідував між зупинками «Пр. Льва Ландау» та «Вул. Гв. Широнинців» в м. Харкові, біля будинку №32/186 по пр-ту Ювілейному, де побачив раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_7 , в руках у якого знаходилась барсетка, за якою останній не спостерігав. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув засувку на барсетці ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу з барсетки здійснив крадіжку шкіряного гаманця чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №220 від 24.06.2016 року, - 50,00 грн., в якому знаходились гроші в сумі 2000,00 грн. після чого ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на суму 2050,00 грн.

Крім того, 22.09.2016 року, приблизно о 08-35 годині, ОСОБА_4 , перебував у маршрутному таксі №255, яке проходило між зупинками «Салтівське Шосе» (по пр-ту Л. Ландау) та «вул. І. Камишева», в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , на плечі якої висіла жіноча сумка, за якою остання не спостерігала. Далі ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув вказану сумку ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку шкіряного гаманця чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №220 від 24.06.2016 року - 320,00 грн., у якому знаходились гроші в сумі 420,00 грн. Після цього ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 740,00 грн.

Крім того, 27.10.2015 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі № 10 яке проходило повз зупинки ТРК «Україна» по проспекту Ювілейному (проспект Тракторобудівників) у бік супермаркету «Клас», який розташований по Салтівському Шосе 248 в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , на плечі якої висіла жіноча сумочка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув сумку ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку шкіряного гаманця, коричневого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 24.06.2016 року, 480,00 грн., у якому знаходились гроші у сумі 500 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Крім того, наприкінці жовтня 2015 року, приблизно о 17:00 год. точну дату вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в трамваї № 27, який проходив повз зупинки «м. Студентська» по вул. Ак. Павлова в м. Харкові у бік зупинки «Салтівська», де побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , на плечі якої висіла жіноча сумочка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув сумку ОСОБА_10 та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 200 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 15.12.2015 року, приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі № 49, яке проходило повз зупинки «м. Московський проспект» та «Палац піонера» в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_11 , на плечі якої висіла жіноча сумочка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув сумку ОСОБА_11 та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку шкіряного гаманця, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 24.06.2016 року, - 195,00 грн., у якому знаходились гроші у сумі 60 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень.

Крім того, 29.12.2015 року, приблизно о 09:10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі № 263 яке проходило повз зупинки «Валентинівська» (вул. Гв. Широнінців) та «Салтівський ринок» по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , з жіночою сумкою в руках, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув сумку ОСОБА_12 та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку шкіряного гаманця, червоного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 24.06.2016 року, визначити не є можливим, у якому знаходились гроші у сумі 300 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 05.04.2016 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на «Новосалтівському ринку» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 64, проходив повз кіоску де продаються продукти харчування, побачив в черзі раніше незнайому ОСОБА_13 , в руці якої знаходилась жіноча сумочка, в розстібнутому стані, за якою вона не спостерігала, та побачив в сумці гаманець. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, став в чергу за ОСОБА_13 , та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку гаманця зі штучної шкіри, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 24.06.2016 року, - 240,00 грн., у якому знаходились гроші у сумі 250 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.

Крім того, 20.04.2016 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Привіз» за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний 57, проходив повз кіоску де продаються продукти харчування, побачив в черзі раніше незнайому ОСОБА_14 , у якої в руці знаходився полімерний пакет, прозорого кольору з харчами, за яким вона не спостерігала, в якому побачив гаманець. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, став в чергу за ОСОБА_14 , та шляхом вільного доступу з пакету здійснив крадіжку гаманця зі штучної шкіри, лакового з принтом, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 24.06.2016 року, - 160,00 грн., у якому знаходились гроші у сумі 175 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 335 гривень.

Крім того, 22.04.2016 приблизно о 17:45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі № 49 яке проходило повз зупинки «Краснодарська» (пр. Л. Ландау) та «Салтівське Шосе» в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_15 , на плечі якої висіла жіноча сумочка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув сумку ОСОБА_15 та шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з сумки шкіряного гаманця, коричневого кольору, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 24.06.2016 року, 128,00 грн., у якому знаходились гроші у сумі 2500 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2628 гривень.

Крім того, 05.05.2016 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на ринку «Спартак» за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе 147, проходив повз кіоску де продаються продукти харчування, побачив в черзі раніше незнайому ОСОБА_16 , яка при собі мала дитячий візок, в якому знаходився гаманець фіолетового кольору, за яким вона не спостерігала. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дитячого візка, та шляхом вільного доступу здійснив крадіжку шкіряного гаманця, фіолетового кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 24.06.2016 року, - 60,00 грн., у якому знаходились гроші у сумі 400 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.

Крім того, 16.05.2016 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в кіоску в черзі який розташований біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_17 , який стояв в черзі за пивом перед ОСОБА_4 , та який поклав своє портмоне в пакет, за яким він не спостерігав, та складав свої речі в інший пакет. ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з пакету здійснив крадіжку портмоне зі штучної шкіри, лакового, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 24.06.2016 року, - 160,00 грн., у якому знаходились гроші у сумі 220 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.

Крім того, 30.05.2016 приблизно о 13:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 50, побачив на лавці, де поруч сидів потерпілий ОСОБА_18 , мобільний телефон ТМ «Nокіа 6303», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним телефоном.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після того, як потерпілий ОСОБА_18 відійшов від лавки на відстань 3-х метрів, та стояв спиною до зазначеного місця, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля лавки на зупинці громадського транспорту за вищевказаною адресою, взяв мобільний телефон торгової марки: ТМ «Nокіа 6303» разом із стартовим пакетом «Київстар» який не представляє матеріальної цінності для потерпілого,в чохлі шкіряному, чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, тим самим здійснивши його таємне викрадення. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 211 від 31.05.2016 року, вартість мобільного телефону торгової марки ТМ «Nокіа 6303», який належить ОСОБА_18 складає 399,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення злочину, але був затриманий потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені потерпілим, який його затримав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії ОСОБА_4 по епізодам від 07.09.2014 року та 30.05.2016 року кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; по іншим епізодам - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, від вчинення яких тяжкі наслідки не настали, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах справи, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання винного, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, за яким останній притягується до кримінальної відповідальності, - у вигляді позбавлення волі, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе умовах без ізоляції від суспільства.

Крім того, оскільки кримінальні правопорушення в період часу з (07.09.2014 року по 22.04.2016 року), ОСОБА_4 скоєно до постановлення 27.04.2016 року вироку Московського районного суду м. Харкова, суд, крім застосування положень ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, застосовує положення ст. 71 КК України та призначає покарання за сукупністю вироків.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 07.09.2014 року у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - за епізодами від початку вересня 2015 року, 22.09.2015 року,27.10.2015 року, кінця жовтня 2015 року, 15.12.2015 року, 29.12.2015 року, 05.04.2016 року, 20.04.2016 року, 22.04.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Оскільки кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 в період часу з 07.09.2014 року до 27.04.2016 року, - тобто до постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вказаним вироком суду більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у вигляді трьох років позбавлення волі.

-За ч.2 ст. ч.2 ст. 185 КК України - за епізодом від 30.05.2016 року у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;

-За ч.2 ст. 185 КК України - за епізодом від 16.05.2016 року у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Оскільки кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 16.05.2016 року та 30.05.2016 року, тобто після постановлення вироку Московського районного суду м.Харкова, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року до покарання, призначеного за цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання даним вироком суду законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання час тримання ОСОБА_4 під вартою з 27.07.2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору в період часу з 14.11.2016 року по 26.01.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1