Справа № 442/3162/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/87/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 30.03.2016 року несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. замінено на 60 годин громадських робіт,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано йому покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо він протягом двох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 26 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кіоску, що знаходиться на території ринку по вул. П.Орлика в м. Дрогобич Львівської області, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung c 5212» вартістю 300 грн., в якому знаходились картка мобільного оператора «Life» вартістю 10 грн. та картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн, що належать ОСОБА_11 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 320 грн.
Крім цього, ОСОБА_9 в перших числах червня 2016 року, близько 23.30 год., знаходячись поблизу будинку № 27 по вул. Тураша в м. Дрогобичі, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_12 , майно останньої, а саме електродвигун для точіння ножів потужністю 1 кВт, вартістю 250 грн., тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілій на вказану суму.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок безпідставного застосування ст. 75 КК України. Зазначає, що висновок суду не грунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, крім того, судом належним чином не вмотивоване рішення про застосування до ОСОБА_9 вимог ст. 75 КК України, зокрема у вироку не зазначено, які обставини справи і дані про особу дають підстави стверджувати про можливість його виправлення без відбування покарання. Вказує, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 , залишив поза увагою вимоги ст. 69-1 КК України, а відтак не застосував закон, який підлягав застосуванню.
Просить вирок суду першої інстануції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних у справі доказах, через що такі досліджувалися в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників процесу не оскаржується.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне вкрадення чужого майна вчинене повторно.
Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому, суд повинен дотримуватися вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні виду та розміру призначеного обвинуваченому за скоєння даного злочину покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який визнав себе винним, щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується, відсутність претензій з боку потерпілих, однак залишив поза увагою вимоги ст. 69-1 КК України, а відтак не застосував закон, який підлягав застосуванню.
А згідно ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно ж до вимог ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, що мало місце у даному конкретному випадку.
Зі змісту ст. 69-1 КК України слідує, що за наявності вищевказаних обставин призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України є обов`язковим.
Однак, судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_9 цих вимог закону не дотримано.
А тому колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про те, що до ОСОБА_9 при вищевказаних обставинах слід застосувати ст.. 69-1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, що не перевищує двох третин максимального строку покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою останнього визнано винним.
Разом з тим, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_9 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдані злочином збитки, претензії з боку потерпілих відсутні, обтяжуючі покарання обставини відсутні, а також враховуючи особу винного та обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що застосування судом першої інстанції при призначенні покарання до ОСОБА_9 ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього відповідних обов`язків є обгрунтованим.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_9 покарання слід змінити, частково задоволивши таким чином апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_9 в частині призначення йому покарання змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді