УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000151 від 25.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУ ОГ та ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що виразилося в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

20.09.2007 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, проте, враховуючи, що ОСОБА_4 , ховаючись від слідства, покинув своє місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживав без реєстрації, 20 вересня 2007 був оголошений у розшук.

27.03.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про затримання ОСОБА_4 та доставці його в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставці його в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу 16.08.2015 року.

З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 15.05.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_5 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУ ОГ та ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1