Єдиний унікальний номер № 285/3295/16-к
Провадження № 1-кс/0285/705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 14.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах:
ОСОБА_6 судимість якого в законному порядку не знята та не погашена, в період іспитового терміну 29 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в по місцю свого проживання в буд. АДРЕСА_1 умисно, незаконно, зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, та вказаного дня, ОСОБА_6 перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, за 1120 грн. збув ОСОБА_7 , подрібнену суміш рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/294 від 08.04.2016, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 175,353 г. (в перерахунку на суху речовину).
06.12.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту, в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за 600 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 медичний шприц для одноразового використання, який наповнений коричневою речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/1328 від 07.12.2016 року є особливо небезпечна наркотична речовина опій ацетильований.
За даним фактом кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, 07.12.2016 року внесено відомості до ЄДРДР за № 0002018.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється та 06.12.2016 оголошено підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Корець, Корецького району Рівненської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працює, не навчається, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 травня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Вчинення ОСОБА_6 інкримінованих правопорушеннях підтверджується протоколом огляду місця події від 29.03.2016 р.; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/294 від 08.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2016; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж (електронних інформаційних систем від 13.10.2016); протоколом затримання від 06.12.2016; протоколом обшуку від 06.12.2016 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_6 вчинив умисний, незаконний, збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи.
Крім того, 06 грудня 2016 року, в рамках даного кримінального провадження, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_6 легендованою особою під псевдонімом ОСОБА_8 із затриманням особи.
06 грудня 2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту, та вказаного дня умисно, незаконно, повторно в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за 600 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц, який частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб опій ацетильований.
Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_6 в якого судимість в законному порядку не знята та не погашена, в період іспитового терміну, на шлях виправлення не став та вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, не працює та проживає за рахунок коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилались на хворобу підозрюваного.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна; вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення; відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на поведінку підозрюваного, оскільки він неодружений, не працює. Суддя також дійшов висновку, що існують реальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання підозрюваного та його захисника на факт тяжких захворювань не підтверджені належними доказами.
Відповідно до встановленого порядку тримання під вартою існує можливість обстеження та надання необхідної медичної допомоги в умовах установи попереднього ув`язнення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції о 19 год. 30 хв. 06.12.2016 р. Отже, з даного моменту необхідно рахувати термін запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 06.12.2016 року
Визначити строк дії даної ухвали до 19 год. 30 хв. 04.02.2017 р.
Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 80 000 грн., зобов`язавши ОСОБА_6 внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 1562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України :
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1