Справа № 333/826/17
Провадження №1-кс/333/193/17
УХВАЛА
18 лютого 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2017 року, приблизно о 16.30 год., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Електровозник» по вул. Очаківській, 8, у м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив, що на території вказаної ділянки та в її будинку нікого немає. Після цього, з метою наживи, останній через паркан переліз на територію вказаної дачної ділянки, а в подальшому, шляхом пошкодження вікна, й до приміщення будинку. Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в приміщенні будинку та на його прилеглій території крім нього нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, із корисливих мотивів, з кімнат будинку таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
-аудіо - колонки «Genius SP-S115» чорного кольору у кількості 2 штук s/n: XL9H45133062, загальною вартістю 100 грн. 00 коп.;
-DVD - диски у кількості 8 штук, загальною вартістю 100 грн. 00 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2666 грн. 80 коп.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
18.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_7 у скоєнні закінченого злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, що підтверджується оглядами місць подій, показами потерпілої, показами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Крім того, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (у шлюбі не перебуває, не має на утриманні дітей), офіційно не працевлаштований, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя а також Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
4. Також ОСОБА_7 підозрюється й у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому було повідомлено 18.02.2017.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його утриманні заходиться дружина, з якою він перебуває у цивільному шлюбі та неповнолітні діти.
Захисник підозрюваного заперечував відносно задоволення даного клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальній зв`язки: перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_9 , має трьох малолітніх дітей, вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає, впливати намірі на потерпілих і свідків не має наміру.
18.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис ОСОБА_7 щодо вручення йому 18.02.2017 року о 12 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_9 , пояснила, що вона перебуває з підозрюваним у цивільному шлюбі, від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_10 , пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 (остання є власником даної квартири), підозрюваний є їх рідним сином, вони не заперечують, щоб їх сину був призначений цілодобовий арешт за адресою їх мешкання і щоб останній постійно мешкав в даній квартирі.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується наданими слідчим матеріалами справи, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 17.02.2017 р., протоколом огляду місця події від 17.02.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків від 18.02.2017 р.; та іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими під час проведення слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуває у цивільному шлюбі та має трьох малолітніх дітей на утриманні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана квартира належить на праві власності матері підозрюваного ОСОБА_11 по кримінальному провадженню вже проведені необхідні слідчі дії: допитано потерпілого, свідків, потерпілому повернуті викрадені речі. Підозрюваному ОСОБА_7 вручено 18.02.2017 р. також ще одну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд звертає увагу на те, що дані кримінальні правопорушення вчиненні майже одночасно і в одному дачному кооперативі.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Крім того, слідчим не було доведено слідчому судді, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний якимось чином незаконно впливав би чи буде впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце постійного проживання, проживає разом з цивільною дружиною та трьома малолітніми дітьми, які знаходяться на його утриманні, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 19.04.2017 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ Комунарського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1