Справа № 462/5515/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджені з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003717, про поновлення пропущеного процесуального строку та накладення арешту на майно,

встановив:
Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , 17.10.2016 року звернувся в суд з клопотаннями про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Mersedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Лембергміт» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька, 2, та про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, передбаченого для подання клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ТОВ «Лембергміт» майна.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 з письмовою заявою, що невідома особа 14.10.2016, приблизно о 12.46 год., перебуваючи на вул.Городоцькій, 300 у м.Львові, таємно викрала 31 дерев`яний піддон, загальною вартістю 8370 грн., тим самим завдавши матеріальних збитків на вказану суму. В процесі досудового розслідування встановлено, що працівниками ТЦ «Метро», яке знаходиться у м.Львові по вул.Городоцькій, 300 14.10.2016, приблизно о 12.50 год., на парковці вказаного торгового центру було зупинено автомобіль марки «Меrsedes-Benz 714D» державний номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого в подальшому, під час проведення огляду, працівниками поліції було виявлено та вилучено 31 дерев`яний піддон з емблемою «ЕРАL», що знаходились на території ТЦ «Метро» та були звідти таємно викрадені. В салоні автомобіля на той момент знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повідомили, що дійсно викрали дані піддони з території ТЦ «Метро» та перевозили їх у вказаному автомобілі. Окрім цього встановлено, що автомобіль марки «Меrsedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 ,належить ТОВ «Лембергміт», де ОСОБА_8 працює водієм, а ОСОБА_7 обвалювальником м`яса. Описаний вище автомобіль 14.10.2016 року було оглянуто та вилучено, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому просить накласти арешт на майно і за вказаних обставин поновити процесуальний строк, передбачений для подання клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ТОВ «Лембергміт» майна, так як такий пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник власника майна - ТОВ «Лембергміт» ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечив, зазначивши, що сторона обвинувачення пропустила строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, окрім цього покликається на те, що автомобіль не належить винним у злочині особам, а є власністю ТОВ «Лембергміт» і використовується щоденно у господарській діяльності товариства, тому його арешт є недоцільним, створюватиме перешкоди і завдасть збитків підприємству.

Слідчий та прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце проведення такого, не з`явилися, а згідно положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотань.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0003717, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003717, 14.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками ТЦ «Метро», яке знаходиться на вул.Городоцькій, 300 у м.Львові, 14.10.2016, приблизно о 12.50 год., на парковці вказаного торгового центру було зупинено автомобіль марки «Меrsedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого в подальшому, під час проведення огляду, працівниками поліції було виявлено та вилучено 31 дерев`яний піддон з емблемою «ЕРАL», що знаходились на території ТЦ «Метро» та були звідти таємно викрадені. В салоні автомобіля знаходились ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які підтвердили, що викрали вказані піддони з території ТЦ «Метро» і перевозили їх у вказаному автомобілі.

Окрім цього встановлено, що автомобіль марки «Меrsedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 належить ТОВ «Лембергміт», де ОСОБА_8 працює водієм, а ОСОБА_7 - обвалювальником м`яса. Описаний вище автомобіль 14.10.2016 року було оглянуто та вилучено.

Частина 5 ст.237 КПК України передбачає, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України вилучені при огляді речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Клопотання про поновлення процесуального строку слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль був вилучений у вихідний день - 14.10.2016 року, а 15 і 16.10.2016 року були також вихідними днями, тому він звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у перший робочий день після вилучення 17.10.2016 року, і дані обставини приймається слідчим суддею до уваги, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що пропуск строку є незначним, слідчий суддя вважає за можливе поновити процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Щодо клопотання про накладення арешту на майно, то таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зміст ст.167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене майно. Так, згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.ст.167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі та документи під час огляду не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення речей чи документів, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі та документи не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Між тим, статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину, автомобіль «Меrsedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , був засобом вчинення злочину і є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Поряд з тим, суд, вирішуючи питання накладення арешту на цей транспортний засіб, враховує положення п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Меrsedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний рефрижератором (морозильною камерою) і постійно використовується ТОВ «Лембергміт» в господарській діяльності, зокрема, для перевезення і доставки м`ясної продукції замовникам.
З огляду на наведене, перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що автомобіль марки «Mersedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є засобом ведення підприємницької діяльності та накладений арешт призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Лембергміт», а відтак дійшов висновку що в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль слід відмовити.

На виконання вимог ч.6 ст.173 КПК України слідчому необхідно повернути ТОВ «Лембергміт» належний йому автомобіль марки «Mersedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 113, 117, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Лембергміт», вилучений і знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька, 2, - відмовити.

Повернути ТОВ «Лембергміт» належний йому автомобіль марки «Mersedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1