Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/167/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0002231 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-20 грудня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 , 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-12 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 15 травня 2014 року по відбуттю строку покарання;

-09 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 04 жовтня 2016 року,

визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням, яке призначене вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року, менш суворого призначеного за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 04 жовтня 2016 року за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що на початку серпня 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , проходив біля перехрестя вул. Партизанської та пров. Озерного м. Світловодськ Кіровоградської області. На узбіччі вулиць він побачив двох раніше знайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спали. Поруч з ОСОБА_10 ОСОБА_8 помітив дорожній велосипед марки «Салют» з чоловічою рамою синьо-срібного кольору, належний на праві приватної власності ОСОБА_11 та був нею добровільно наданий ОСОБА_10 у користування. Даний велосипед привернув його увагу, як цінна річ, яку можна викрасти та продати третім особам. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_11 , з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не усвідомлюють факт викрадення майна, внаслідок вживання великої кількості спиртного, ОСОБА_8 протиправно заволодів дорожнім велосипедом марки «Салют» з чоловічою рамою синьо-срібного кольору вартістю 1687 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.12.2015 року. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, а саме: продав велосипед ОСОБА_12 , тим самим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1687 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок змінити в частині призначеного покарання. Вважає призначене покарання занадто суворим.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховані всі обставини які пом`якшують його покарання. Просить пом`якшити призначене покарання та застосувати до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Також просить при призначенні покарання застосувати до нього положення ч.5 ст. 72 КК України та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора який частково підтримав скаргу обвинуваченого в частині застосування положень ч.5 ст. 72 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника які в повному обсязі підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 учасниками не оспорються, колегія суддів не надає юридичної оцінки доказам по кримінальному провадженню, що їх у повному обсязі оцінено та досліджено у сукупності судом першої інстанції під час судового розгляду, та вважає кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до середньої тяжкості, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військову службу не проходив, перебуває на обліку у Світловодсько Онуфрієвському ОРВК як засуджений до позбавлення волі, на обліку у Світловодському РВ КВІ не перебуває.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Суд першої інстанції правильно прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 2 статті 185 КК Ураїни.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необхідності призначення остаточного покарання ОСОБА_8 з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням, яке призначено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, менш суворого покарання, призначеного за даним вироком. За таких обставин , призначене районним судом покарання, на переконання колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і відповідає цілям покарання.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що районний суд при ухваленні вироку суду не врахував всі обставини, які пом`якшують покарання, оскільки суд першої інстанції при розгляді кримінального правопорушення, врахував та належним чином обґрунтував всі наявні в матеріалах кримінального провадження обставини які пом`якшують обвинуваченому покарання. Окрім того, в апеляційній скарзі обвинувачений конкретно не зазначив, які саме пом`якшуючи обставини суд першої інстанції не врахував у вироку, а також не надав в підтвердження вказаних доводів належних та об`єктивних доказів.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання положень ч.5 ст. 72 КК України.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року враховано, що ОСОБА_8 в строк призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року, яким поглинено покарання за цим вироком, зараховано період попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 04 жовтня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проте, за вироком від 14.11.2016 року, час попереднього увязненна зарахований не був.
Таке рішення суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи зарахований ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року (вирок набрав законної сили 04.10.2016 р.), судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 , перебуваючи під вартою, також приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, внаслідок чого він був засуджений 14.11.2016 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції при застосуванні ч.5 ст.72 КК України повинен був зарахувати ОСОБА_8 у строк попереднього ув`язнення час судового розгляду кримінального провадження щодо нього у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в наслідок якого був ухвалений вирок 14.11.2016 року, а тому судове рішення слід змінити з урахуванням встановлених вище обставин.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року, в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, необхідно змінити, зарахувавши у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 07 лютого 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в решті вирок суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року, стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 19.11.2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 07.02.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Врешті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4