Справа № 361/13/16-к
Провадження № 1-кп/361/31/17
У Х В А Л А
===========================================================================
26 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, яке ухвалою суду від 20.01.2016 року призначене до судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просила про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 12.05.2017 вналідок необхідності продовження в кримінальному провадженні судового слідства для об`єктивного з`ясування всіх обставин злочину та продовження відносно обвинуваченого ризиків, що існували раніше, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність та вчиняти незаконні дії щодо потерпілих..
Обвинувачений ОСОБА_7 проти цього заперечував, мотивуючи, що він не вчиняв злочинів.
Захисник ОСОБА_6 проти цього заперечував та клопотав про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має поганий стан здоров`я, а ризики прокурором не доведені.
Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_7 , був обраний вперше 15.10.2015 і в подальшому продовжувався судом, строк дії якого по 12.05.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
З урахуванням закінчення 12.05. 17 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, при обтяжуючих обставинах що він не надав достатніх доказів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності та впливати на учасників процесу, строк тримання ОСОБА_7 під вартою слід продовжити по 24.06. 2017 року. Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд,
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити по 24 червня 2017 року, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м.Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3