Справа № 570/2359/17
Номер провадження 1-кс/570/533/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002145 від 29.12.2016 року.

в с т а н о в и в :
08 червня 2017 року на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
В клопотанні зазначено, що 03 січня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ДОП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який перевозив агрегати до тракторів, а саме: б/у мотори та коробка передач до тракторів К-700 і Т-150, б/у блок двигуна до трактора ЮМЗ, б/у двигун до комбайна «ДОН» та інші дрібні комплектуючі деталі до тракторів без жодних супровідних документів. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 Рівненського районного суду Рівненської області від 06.01.2017р. було накладено арешт на: агрегати та деталі, зокрема: б/у мотори та коробка передач до тракторів К-700 і Т-150, б/у блок двигуна до трактора ЮМЗ, б/у двигун до комбайна «ДОН» та інші дрібні комплектуючі деталі до тракторів; автомобіль марки КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, та повернути автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_4 . Підставою для винесення даної ухвали стало те, що старший слідчий СВ Рівненської РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на вище вказане майно. Згідно накладної № 4 від 03.01.2017р. виданої головою правління ПАТ СГП «Шубківське» ОСОБА_7 , вище вказане майно було видано мені, ОСОБА_3 , для проведення ремонту у м. Рівне. Задля транспортування вище вказаного майна, між мною та ОСОБА_4 був укладений договір (копію договору надам під час судового засідання), за яким ОСОБА_4 повинен був перевезти вище вказане майно з території ПАТ СГП «Шубківське», що знаходиться у с. Шубків, Рівненського р-ну, Рівненської обл., до м. Рівне у ТОВ «Тачки». Тому на підставі вище наведеного вважаю, що арешт на дане майно накладено необгрунтовано, дане майно не має ніякого відношення до досудового розслідування №0002145 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.206 КК України, оскільки дані дії я вчиняв виключно з дозволу голови правління ПАТ СГП «Шубківське» ОСОБА_7 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, із урахуванням отриманих повідомлень, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає недоведеними та надуманими твердження заявника про те, що арешт накладено необґрунтовано. Арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ві 06 січня 2017 року. Ухвала набрала законної сили. Підстави для визнання такої ухвали необгрунтованою не встановлено.
Крім того, слідчий суддя вважає недоведеними пояснення заявника про належність йому (у власності чи володінні) вилученого майна. Належними доказами такі пояснення не підтверджено.
Оскільки зазначені у клопотанні підстави для скасування арешту не знайшли свого підтвердження при розгляді вказаного питання слідчим суддею, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.ст. 172-174, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002145 від 29.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1