overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/5978/14-к
Номер провадження 11-кп/775/383/2014(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».
На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 05 вересня 2014 року.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення засудженому копії судового рішення, строк на подачу апеляційної скарги останнім не пропущений.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 19.09.2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам апеляційного провадження у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/174/2015(м)
263/5616/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
Керуючись статтями 404,405,407,422,376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 12:05 год. 19 липня 2015 року без визначення розміру застави, залишити без зміни.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 5 червня 2015 року о 10:15 годині.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 211/2562/15-к
Провадження № 1-кп/211/347/15
У х в а л а

28 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 31 грудня 2014р. та 07 лютого 2015р. крадіжки чужого майна з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням її дії кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. було оголошено розшук ОСОБА_3 , провадження у справі були зупинено.

Згідно повідомленню Довгинцівського РВ міліції ОСОБА_3 розшукано. Згідно її поясненню вона перебуває на лікуванні. Тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити справу к слуханню у підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 24 листопада 2015р. з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1627/15-к
Провадження № 1-кп/211/121/16
У х в а л а

07 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

у відсутність обвинуваченої ' ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001326 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Справа перебуває в провадженні суду з 25.06.2015р.

07.06.2016р. обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку.
Відповідно до частини 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Мінімальний розмір заробітної плати складає 1378 гривень.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому на неї може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139,146 КПК України, суд

у х в а л и в:
накласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за неявку до суду грошове стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_6 для виконання на протязі 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст.147 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2852/16-к
Провадження № 1-кп/211/397/16
У х в а л а

03 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001120 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03.04.2016р. приблизно о 14:40 год. в квартирі по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків завдав ударом кулаком в обличчя ОСОБА_4 , а коли той впав на підлогу наніс невстановлену кількість ударів ногою в голову, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як той обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років, погрожував потерпілому фізичною розправою.

Вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_6 , які заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як потерпілий не навів ризики для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Від суду обвинувачений не переховується.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання потерпілого ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів з підстав упередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження, яка виразилась, на його думку, у не призначенні у даному кримінальному провадженні експертизи, не розгляді клопотань та заяв, які останній надсилав на адресу суду, а також не звільнення його з-під варти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала заяву свого підзахисного в повному обсязі та просила суд задовільнити заяву свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, вважаючи її необґрунтованою та просила відмовити у задоволенні відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, наведені обвинуваченим у судовому засіданні, приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені у судовому засіданні, колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що фактично виражають незгоду обвинуваченого із прийнятими судом рішеннями, в тому числі, і про залишення відкритим клопотання останнього про призначення експертизи, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а тому не може прийняти ці доводи до уваги, як підставу для відводу колегії суддів.
Отже, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8539/13-к
Провадження № 1-в/0182/417/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені до нього судом виконував, від контролю збоку інспекції не ухилявся. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, просив провести судове засідання без технічної фіксації процесу, подання КВІ підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки (а.с.3). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеногно за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2123/16-к
Провадження №1-кс/190/143/16
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяву скаржника про вчинення злочину за ст.191 КК України, розгляд скарги за окремим клопотанням просить провести в режимі відеоконференції з Оболонським райсудом м.Києва.
Розглянувши матеріали поданої скарги, судом не вбачається підстав для повернення та/або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
Також, оскільки представник заявника не може прийняти участь в судовому засіданні через територіальну віддаленість, на підставі положень ст.336 КПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та провести судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції із забезпеченням участі представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.
Керуючись ст.ст.303, 306,336 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №190/2123/16-к за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу П`ятихатського ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченка 114, зал №1, на 11год. 00хв. 09 грудня 2016 року в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.
Викликати в судове засідання представника заявника, представника П`ятихатського ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області, прокурора.
Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції за участю представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 та виконати вимоги за ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3259/16-к
Провадження № 1-кп/192/184/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"09" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000888, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000888, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000888, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/169/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/890/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002103, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002103, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4787/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року про ініціювання проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року про ініціювання проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року про ініціювання проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4823/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000138 від 12.07.2016р., -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 на 60 днів - до 06 лютого 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 грудня 2016 року о 14 год.00хв.