Справа № 523/8382/13-к
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді Шкорупеєв Д.А., секретаря Безбабної А.О., а участі прокурора Гурської Л.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, слідчого Калічевського В.К., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, маючому вищу освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, 3-тя ОСОБА_1, 22,

підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду вказаних матеріалів було встановлено, приблизно у травні 2007 року до громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_2 з пропозицією оформити на вказаних осіб кредити у банку Райфайзен банк Аваль для придбання недобудованих домів у с. Сухий Лиман Одеської області. За те, що вказані громадяни оформлять на своє імя договори, ОСОБА_2 запропонував їм зробити ремонти у їх в особистих домах. Громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодились оформити кредитні договори, однак повідомили, що їх заробітної плати недостатньо для погашення кредиту та процентів за кредитом, після чого ОСОБА_2 запевнив останніх, що він про все подбає, та йому допоможуть працівники банки ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_7 Під час оформлення кредитних договорів вказані працівники банку оформили всі необхідні документи та 23.07.2007р. між вказаними громадянами та банком були укладені відповідні кредитні договори: № 014/3611/74/78/655 з ОСОБА_3 на отримання коштів у сумі 284 606 доларів США, кредитний договір №014/3611/74/79/710 від 10.09.2007 року з ОСОБА_8 на отримання коштів 395 850 доларів США та кредитний договір №014/3611/74/77/233 від 22.06.2007 року з ОСОБА_4 на отримання коштів у сумі 325 815 доларів США. Які довідки про доходи та з яких місць роботи були надані ОСОБА_2 до банку заявникам не відомо. Усі вказані гроші отримав ОСОБА_2 Згідно усної домовленості з ОСОБА_2, він обіцяв погашати тіло кредиту та проценти по вказаним кредитним договорам у повному обсязі після чого вказані громадяни надали ОСОБА_2 нотаріальні доручення на розпорядження придбаними за кредитні гроші будинки у с. Сухий Лиман Одеської області та передали ОСОБА_2 оригінали усіх кредитних документів. Приблизно у червні 2008 р. до громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 надійшли повідомлення про наявність заборгованості по кредитним договорам. Останні звернулись до ОСОБА_2 за поясненнями, однак останній повернув вказаним громадянам ключи від будинків та частково кредитні документи після чого припинив спілкуватись з вказаними громадянами.

Крім того, у квітні 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 270 000 гривень.

За даним фактом 09.01.2009 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 0602009 00005 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

06.10.2009 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс постанову про дачу дозволу на затримання ОСОБА_2 та доставку його під вартою в Суворовський районний суд м. Одеси, для обрання йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в ОСІ, після чого ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

18.12.2012 року дані про вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід було застосовано до ОСОБА_2 у вигляді домашній арешт 08.04.2013 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 89 176 (вісімдесят девять тисяч сто сімдесят шість) гривень застосовано 17.04.2013 року.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України складено 24.01.2013 року та вручено підозрюваному 06.04.2013 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, вказавши при цьому, що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на підставах, що зазначені в клопотанні, а саме:

● Допитати співробітників банку Райфайзен банк Аваль, які оформляли кредитні справи № 014/3611/74/79710 від 10 серпня 2007; № 014/3611/74/77233 від 22 червня 2007; № 014/3611/74/78655 від 23 липня 2007 року, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7

● У разі необхідності провести одночасні допити між співробітниками банку Райфайзен банк Аваль, які оформляли кредитні справи № 014/3611/74/79710 від 10 серпня 2007; № 014/3611/74/77233 від 22 червня 2007; № 014/3611/74/78655 від 23 липня 2007 року, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

● Допитати співробітників Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, а саме ОСОБА_11 та Захарову, які видали довідки про доходи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

● У разі необхідності провести одночасні допити між співробітниками Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, а саме ОСОБА_11, Захаровою та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4

● Відправити запит до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси з метою встановлення видавались чи довідки про доходи гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та витребувати відповідь.

● Відправити запит до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси з метою встановлення вчи являлись гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 субєктами підприємницької діяльності.

● Додатково допитати гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

● Ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами кримінального провадження.

● Скласти обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12, посилалась, що ОСОБА_12 не має наміру переховуватись, крім того він страждає від гіпертонічної хвороби.

Підозрюваний ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, у звязку з тим, що не має наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 196-199 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців, слідчий суддя враховує, що слідчим не виконано весь необхідний обє'м по кримінальному провадженню, а також те, що в теперішній час ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, який класифікується як особливо тяжкий злочин, та за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років, а також враховує ту обставину, що в ході проведення досудового слідства, будучи допитаним в якості обвинуваченого, свою вину не визнав, та є особою не працевлаштованою, та в силу скоєння ним тяжкого злочину, може намагатися переховуватись від органів слідства та суду, та перешкоджати встановленню істини по справі та в ході проведення досудового слідства впливати на свідків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи органа досудового слідства про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 3-х місяців є законними обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінальної справи, в звязку з чим, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 196-199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваному ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, до трьох місяців, до 05.07.2013 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання з 05.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв