Справа № 182/1851/17
Провадження № 1-кс/0182/499/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0004894, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Докучаєвськ Волноваського району Донецької області, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.12.2005 р. Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.02.2009 року з Волноваської ВК Донецької області (№120) згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від. 29.01.2009 р. на підставі ЗУ „Про амністію від 12.12.2008 р.;

- 22.09.2010 р.Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, відомості про звільнення відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за клопотанням погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10 грудня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0004894 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна гр.. ОСОБА_6 (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 07 квітня 2017 року оголошено ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували клопотання тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши сторони, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. 07.04.2017 р. йому вручено письмову підозру. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, він немає постійного законного джерела доходу, вживає наркотичні засоби, вчинив повторно злочин у складі групи осіб і тому обґрунтовано існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи положення ст.176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 р. за № 0004894 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 10 червня 2017 року, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1