УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Прокурор обґрунтував указане клопотання наступним. Як указано, у клопотанні, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000824 від 10.10.2016 за фактом навмисного не виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надмірно сплачені грошові зобов`язання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що співробітники митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 24.11.2015 року по 28.12.2015 року здійснювали митне оформлення вантажу товарів що надійшов на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В клопотанні вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів що прибули на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до положень розділу 10 митного Кодексу України товари випущені у вільний обіг на митній території України під гарантійні зобов`язання, шляхом сплачення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фінансових гарантій у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 586 117, 62 грн. Рішення про коригування митної вартості товарів оскаржені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судовому порядку. Постановою від 23.05.2016 року у справі №815/7208/15 Одеський окружний адміністративний суд постановив - адміністративний позв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про коригування митної вартості товарів що прибули за деклараціями на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Визнати протиправними та скасувати картки відмови ІНФОРМАЦІЯ_2 в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів через митний кордон України. Вищезазначена постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 21.06.2016 року. В клопотанні вказано, що Аналогічна ситуація склалась стосовно здійснення співробітниками митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_6 оформлення вантажу що надійшов на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 23.10.2015 року по 31.10.2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів що прибули на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до положень розділу 10 митного Кодексу України товари випущені у вільний обіг на митній території України під гарантійні зобов`язання, шляхом сплачення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фінансових гарантій у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 1 298, 791,39 грн. Рішення про коригування митної вартості товарів оскаржені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судовому порядку. Постановою від 23.12.2015 року у справі №815/6726/15 Одеський окружний адміністративний суд постановив - адміністративний позво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій - задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про коригування митної вартості товарів що прибули за деклараціями на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Визнати протиправними та скасувати картки відмови ІНФОРМАЦІЯ_2 в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів через митний кордон України.
Як вбачається, із клопотання, вищезазначена постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 набрала законної сили 20.01.2016 року. Таким чином на даний час, у кримінальному провадженні виникла необхідність оглянути оригінали наступних документів:
- супровідний лист до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 815/7208/15 від 23.05.2016 року з відміткою про отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №815/7208/15 від 23.05.2016 року;

- супровідний лист до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою №815/7208/15 від 25.01.2016 року з відміткою про отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою №815/7208/15 від 25.01.2016 року про заборону ІНФОРМАЦІЯ_7 перераховувати надані TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 586 117, 62 грн. з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів;

- супровідний лист до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.06.2016 року (якою скасовано ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою №815/7208/15 від 25.01.2016 року) з відміткою про отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року (якою скасовано ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою №815/7208/15 від 25.01.2016 року);

- лист-запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.09.2016 року №1392/12/15-70-19 щодо повідомлення про використання/невикористання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права зменшення своїх податкових зобов`язань;

- повторний лист-запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.09.2016 №5506/9/15-32-14-05-03 та відповідь на нього;

- лист запит до ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.09.2016 року №1528/12/15-70-19-01;

- лист до митних органів Турецької Республіки від 08.09.2016 року за №1473/8/15-70-19;

- супровідний лист до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 815/6726/15 від 23.12.2015 року з відміткою про отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 815/6726/15 від 23.12.2016 року;

- супровідний лист до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.03.2016 року у справи №815/6726/15, з відміткою про отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справи №815/6726/15;

- ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою №815/6726/15 про заборону ІНФОРМАЦІЯ_7 перераховувати надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 1 298, 791,39 грн. з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів

- листи запити до державних установ з метою підготовки висновку про наявність надмірно сплачених до бюджету податків та про їх розмір;

- журнал вхідної кореспонденції (з відмітками про отримання вищезазначених рішень та ухвал суду);

У клопотанні слідчий вважає, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.11.2016