Справа №127/493/17
Провадження №1-кс/127/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина Вірменії, уродженця м. Гюмрі Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово не працюючого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002412від 03.06.13, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355 КК України, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України та фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263.

Згідно клопотання, 30.01.2015 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із трьома невстановленим слідством особами, з метою вчинення вимагання, виїхав до Іллінецького району, де на трасі «Іллінці-Гайсин» поблизу с. Червоне Іллінецького району зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_9 .

В ході розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, приставив до коліна ОСОБА_9 пристрій, зовні схожий на пістолет та здійснивши при цьому удари рукою по обличчю, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, вимагав ОСОБА_9 зізнатись у підпалі сушильні для деревини, яка належить ОСОБА_10 .

Не отримавши зізнання ОСОБА_9 у нібито здійсненому ним підпалі, та не маючи жодних підтверджень здійснення будь-яких підпалів ОСОБА_9 . ОСОБА_4 вказав, що він отримав кошти за побиття ОСОБА_9 , однак останній може «відкупитись» від побиття якщо передасть ОСОБА_4 3000 доларів США.

Того ж дня, на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 діючи під страхом застосування щодо нього насильства ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 усі наявні у нього грошові кошти у загальній сумі 17000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи злочинну діяльність, у жовтні 2016 року ОСОБА_4 отримав інформацію від ОСОБА_8 про майновий конфлікт ТОВ «Агросервіс Біликівці», інтереси якого відстоював ОСОБА_8 , та ТОВ «Агротал» з приводу оренди земельних паїв. Також ОСОБА_8 довів, про активну позицію і протидію з боку керуючого ТОВ «Агротал» ОСОБА_11 , який заважає здійснювати переоформлення договорів оренди земельних паїв від ТОВ «Агротал» на користь ТОВ «Агросервіс Біликівці».

У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 досягли попередньої домовленості про необхідність вчинення тиску на ОСОБА_11 з метою змусити його працювати на користь ТОВ «Агросервіс Біликівці» та сприяти у переоформленні земельних паїв на назване підприємство.

На виконання спільного задуму, 21.10.2016 о 11:57 ОСОБА_4 зателефонував з власного номеру телефону НОМЕР_1 на номер ОСОБА_11 НОМЕР_2 та висловив погрози застосування фізичного насильства з метою усунення його протидії у питаннях переоформлення договорів оренди.

Відразу по тому, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про здійснені ним погрози на адресу ОСОБА_11 , та запитав чи варто йому здійснити додатково вказані погрози ОСОБА_11 при особистій зустрічі.

22.10.2016 о 21:45 ОСОБА_4 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_8 надав вказівку виїхати 23.10.2016 у Жмеринський район чотирьом невстановленим слідством особам разом з ОСОБА_8 та здійснити погрози і завдати побоїв ОСОБА_11

23.10.2016 чотири невстановлених слідством особи та ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , виїхали у с. Лопатинці Жмеринського району, де зустріли ОСОБА_11 та здійснили на нього психологічний тиск - нагадали про погрози, які були здійсненні ОСОБА_4 , а також не дозволили ОСОБА_11 прийняти участь як представнику підприємства у зборах, які проводилися у с. Лопатинці з приводу переоформлення договорів оренди земельних паїв.

23.10.2016 о 19:03 ОСОБА_8 доповів, що ОСОБА_11 отримав «заряд» і з ним спробують поговорити та домовитись з приводу сприяння у питаннях переоформлення договорів оренди земельних паїв.

За кілька днів по тому, у зв`язку з відмовою ОСОБА_11 співпрацювати з ТОВ «Агросвіт Біликівці» за адресою його проживання - АДРЕСА_3 , приїхав ОСОБА_4 у супроводі чотирьох невстановлених слідством осіб. Під час розмови з ОСОБА_11 . ОСОБА_4 представився фактичним власником ТОВ «Агросервіс Біликівці» та вказав, що у випадку якщо ОСОБА_11 і в подальшому буде відмовлятись співпрацювати у питаннях переоформлення договорів оренди земельних паїв то чоловіки із супроводу ОСОБА_4 виконають його попередні погрози про нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання вчинене за попередньою змовою групою осіб із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи у м. Вінниці у жовтні 2016 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 інформацію про конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу використання останнім за дорученням ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 4000 доларів США на організацію додаткових занять її сину для вступу на спеціалізовані курси на базі Національної академії ДПС України (м. Хмельницький). Вказана інформація була доведена до відома ОСОБА_4 та використана ним для вимагання грошових коштів.

17.10.2016 року о 18:30 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та у відповідності до спільного злочинного задуму, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілого та схилення його до передачі грошових коштів у вигляді сплати неіснуючого боргу зателефонував з власного номеру телефону НОМЕР_1 . ОСОБА_13 В на телефонний номер НОМЕР_3 . У телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 про нібито наявність боргу перед «Аллою» у сумі 5000 доларів США і необхідність добровільно зустрітись, якщо потерпілий не бажає щоб його «знайшли».

18.10.2016 ОСОБА_13 , знаючи проте, що ОСОБА_4 підтримує дружні відносини з ОСОБА_8 звернувся до останнього з проханням роз`яснити ОСОБА_4 про безпідставність вимог ОСОБА_12 .

У свою чергу, ОСОБА_8 того ж дня зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про розмову з ОСОБА_13 і необхідність зустрітись.

ОСОБА_8 , виконуючи свою частину спільного задуму, та використовуючи факт особистого знайомства з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , при розмовах з потерпілим під виглядом надання порад мав схиляти його до необхідності зустрічі із ОСОБА_14 та невідворотності передачі грошових коштів, які вимагає ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у свою чергу, мали здійснювати прямі погрози та психологічний тиск на потерпілого, його рідних та оточення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у змову та досягли попередніх домовленостей про спільне вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 .

Протягом 19.10.2016 - 21.10.2016 потерпілий ОСОБА_13 через страх перед ОСОБА_4 перестав приймати телефонні дзвінки, у зв`язку з чим за завданням останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснювали пошук ОСОБА_13 , встановлювали його місце проживання.

21.10.2016 о 16:52 ОСОБА_8 доповів ОСОБА_4 що він переконав ОСОБА_13 у необхідності зустрічі з ОСОБА_4 і той приїде на зустріч з ним до кафе «Спорт-тайм».

21.10.2016 року, приблизно о 18:00 годині перебуваючи у кафе «Спорт-тайм» (м. Вінниця вул. Пирогова, 31) на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, частину яких у сумі 2000 доларів США, останній мав передати через ОСОБА_8 до 28.10.2016 року.

11.11.2016, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_13 злочинних вимог названих вище осіб, на виконання спільного злочинного задуму, ОСОБА_7 встановив місце роботи дружини ОСОБА_13 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ) та, прийшовши за названою адресою, висловив продавцям магазину погрози знищення майна у випадку неповернення ОСОБА_13 «боргу». Того ж дня ОСОБА_7 зателефонував безпосередньо ОСОБА_13 , і в ході розмови здійснив погрози фізичною розправою над ним та його родиною, знищенням майна, та вбивством, і вимагав передачі йому коштів нібито в рахунок погашення неіснуючого боргу перед його «сестрою» - ОСОБА_12

17.11.2016 року, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання спільного злочинного задуму та вказівки ОСОБА_14 . ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_13 частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, в рахунок погашення неіснуючого боргу, який із здійсненням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагався ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами.

Після цього ОСОБА_8 відвіз отримані грошові кошти у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , куди також приїхав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для розподілу між співучасниками грошових коштів, які передав ОСОБА_13 внаслідок вчиненого щодо нього вимагання.

17.11.2016 року о 15:30 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , безпосередньо після розподілу незаконно отриманих коштів, які вимагались у ОСОБА_13 і були передані ним, вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням учасників злочинної групи співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того громадянин ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав пістолет «Zoraki MOD. 914 s/n НОМЕР_4 , який постійно носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

17.11.2016 о 15 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_5 під час затримання ОСОБА_4 у нього виявлено та вилучено пістолет «Zoraki MOD. 914 s/n НОМЕР_4 споряджений 4 набоями.

Відповідно висновку судово-балістичної експертизи № 468-Б від 09.12.2016 року пістолет «Zoraki MOD. 914 s/n НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_4 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За вище викладеними фактами у кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

26.12.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 злочинів є обґрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданнізаперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки є обґрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 15 січня 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше аналогічне правопорушення з метою отримання засобів до існування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 щодо фактів вимагання у них грошових коштів підозрюваним шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, пошкодженням майна, протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_11 , щодо примушування його до вчинення цивільно-правових угод шляхом погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; протоколами затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 17.09.2016; протоколом огляду місця події від 17.11.2016, згідно якого у підозрюваного вилучено імітовані засоби у вигляді грошових коштів, отримані від потерпілого ОСОБА_13 , та вогнепальну зброю - пістолет «Zoraki MOD. 914 s/n НОМЕР_4 , протоколами огляду вилучених мобільних телефонів підозрюваних, показами свідка ОСОБА_15 , висновком судово-балістичної експертизи № 468-Б від 09.12.2016 року, протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризиків, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 був засуджений за аналогічний злочин (10.05.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 356, 377, ч. 1 ст. 386, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 6 років), у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки не проживає з сім`єю, відсутнє постійне місце роботи та законні засоби заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше аналогічне правопорушення з метою отримання засобів до існування.

Крім того, проведеними в ході досудого розслідування негласними слідчими діями встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою уникнути відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Постановою Першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного спливає 15.01.2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема необхідно провести амбулаторну судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_7 , здійснити переклад матеріалів отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значний обсяг, виконати інші слідчих та оперативно-розшукових заходів направлених на отримання доказів вини підозрюваних у інкримінованих злочинах, а також встановити усіх інших осіб, причетних до їх вчинення, доповнити та змінити повідомлені підозри, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, тобто до 15.03.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина Вірменії, уродженця м. Гюмрі Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, тимчасово не працюючому, на 60 діб, тобто до 15 березня 2017 року до 15:30 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /