Справа № 405/796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, вобґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000005, розпочатого 04.01.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 82/ос від 28.10.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6).

ОСОБА_5 обіймаючи з 28.10.2014 року вказану посаду був службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

17.02.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідного до якої, ОСОБА_5 перебуваючи на зазначеній посаді отримав від ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах засудженого ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме багатофункціональний пристрій Epson L222 (C11CE56403), model C462H, SERIAL NO *WN3P041741*, вартістю 4732,00 гривень.

Також слідчий зазначає про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник вказала на необгрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000005, розпочатого 04.01.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №82/ос від 28.10.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6).

ОСОБА_5 обіймаючи з 28.10.2014 року вказану посаду був службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

17.02.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідного до якої, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 6 отримав від ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах засудженого ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме багатофункціональний пристрій Epson L222 (C11CE56403), model C462H, SERIAL NO *WN3P041741*, вартістю 4732,00 гривень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наданими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2017 року, листом-відповіддю від 14.02.2017 року №14.02.2017 року № 6/376 Кропивницької виправної колонії №6.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Отже, в ході судового розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Разом з тим під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що існують всі передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких перешкоджала б або могла перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також створила б загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, суд також враховує, що зазначені в клопотанні прокурора обставини кримінального провадження в даний час перевіряються, підозрюваний проживає в орендованій квартирі, за яку щомісячно сплачує орендну плату, єдиним джерелом доходів підозрюваного є його заробітна плата за основним місцем роботи Кіровоградська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6), час роботи підозрюваного з 9.00 до 18.00 год, за станом на день розгляду клопотання від посади він не відсторонений, раніше не судимий, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194-197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 днів, тобто з 21.02.2017 року по 17.04.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. 08.00 год. щоденно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 17.04.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконанням ухвали покласти на Кіровоградський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити 17.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1