Справа № 462/1289/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/360/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.04.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.06.2017 року включно з визначенням застави в розмірі 48000 гривень та покладено обов`язки в разі внесення суми застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.04.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не наведений.

Крім цього, захисник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки в підозрюваного ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення існує алібі, а також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який хворіє тяжким хронічним захворюванням

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Заслухавши доповідача і доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 за попередньою змовою у співучасті з іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 та протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ..

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею правильно враховано особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має законних джерел доходів і утриманців, за місцем реєстрації не проживає та умисно порушив обмеження, які були покладені на ОСОБА_7 постановою Залізничного районного суду м.Львова від 13.05.2016 року при встановленні відносно останнього адміністративного нагляду терміном на один рік.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 був визначений розмір застави, який на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи розмір заподіяної шкоди, буде достатньою мірою в подальшому гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому слідчим суддею повною мірою враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його соціальний стан.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4