Справа № 185/2832/17
Провадження № 1-кп/185/253/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петроградо-Донецький, Кадіївського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 квітня 2005 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 12 липня 2011 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 03 лютого 2012 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлено до ВК для відбування призначеного покарання;

- 13 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26 грудня 2016 року приблизно о 07 годин 00 хвилин проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив відкриту хвіртку вищевказаного домоволодіння, в цей час він вирішив зайти до двору та попрохати у господаря води щоб попити. Зайшовши на територію двору, ОСОБА_3 побачив газовий балон який знаходився біля приміщення літньої кухні. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме газового балону, який знаходився на території вищевказаного двору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, 26 грудня 2016 року о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким непоміченими, таємно шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, викрав із вищевказаного двору газовий балон, та зник з ним у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 568 грн. 80 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 968-17.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що у грудні 2016 року в вранці, час не пам`ятає, ще було темно, він зайшов у двір по АДРЕСА_2 , попити води і побачив балон, який був у дворі. Він взяв балон і пішов. Балон продав чоловіку за 200 грн. Гроші витратив на себе. Балон потерпілій повернув. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п. - 28/, раніше судимий /а.к.п. 29-32/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 33/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. 00 коп. /а.к.п. 22/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 198 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: газовий балон, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1