Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001908 від 09 жовтня 2014 року, а також за №0001602 від 06 вересня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Терса Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 травня 2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 18 листопада 2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 14 серпня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 20 травня 2013 року іспитовий строк скасовано і направлено обвинуваченого в місця позбавлення волі;

- 01 липня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02 вересня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 06 квітня 2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, на власну користь викрав мікрохвильову піч марки «Liberton» вартістю 640,00 грн. та пилосос марки «LG» вартістю 480,00 грн. та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1120,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

25 серпня 2015 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_3 знаходився у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2 і з дозволу господарів, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де побачив, що біля ліжка лежить бензопила «Елпром» модель ЄБП -5800. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, тобто 25 серпня 2015 року приблизно о 16-30 годин, продовжуючи перебувати у вищезазначеному домоволодінні, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності господарів домоволодіння - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрав бензопилу «Елпром» модель ЄБП-5800, котра належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6403-16 від 25 січня 2016 року становить 1624,14 грн. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1624,14 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаної з проникненням у житло, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючі покарання обставини відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність декількох пам`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України.

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року підлягає самостійному виконанню згідно абзацу 2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Речові докази по справі бензопилу марки «ЕЛПРОМ ЕБП-5800» необхідно залишити у володінні потерпілої ОСОБА_10 , а мікрохвильову піч марки «Liberton» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 123,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, тобто з 06 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6403/16 від 25 січня 2016 року в розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп.

Речові докази по справі бензопилу марки «ЕЛПРОМ ЕБП-5800» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_10 .

Речові докази по справі мікрохвильову піч марки «Liberton» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк і у тому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1