Справа № 745/919/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/680/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

1) 29.04.1999 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 142 КК України (1960 року) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

24.07.2003 року був звільнений умовно-достроково за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2003 року на невідбутий строк 1 рік 7 днів;

2) 04.04.2005 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

12.12.2007 року був звільнений умовно-достроково за постановою Уманського районного суду Черкаської області від 04.12.2007 року на невідбутий строк 4 місяці 26 днів;

3) 15.01.2009 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

4) 08.02.2010 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.08.2011 року звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасоване а ОСОБА_6 направлений для відбування покарання, призначеного вироком суду від 15.01.2009 року на 3 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за:

- ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 439 грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 02 жовтня 2016 року близько 10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом виставлення віконної рами та розбиття віконного скла, проник у будинок по АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА» 1280, вартістю 310 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 360 грн.

2) 02 жовтня 2016 року близько 12 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник у будинок по АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно, з кухонного столу приміщення кухні викрав 1700 грн., що належали потерпілій ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальної шкоди.

3) 15 жовтня 2016 року близько 17 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою металевого лому, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей будинку що АДРЕСА_1 , де з приміщення кухні умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку належних ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 1800 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди.

4) 19 жовтня 2016 року у період часу з 19 год. до 21 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкидання внутрішнього гачка вхідних дверей, проник у веранду будинку ОСОБА_13 , що АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «АИСТ» з рамою відкритого типу, вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

5) 25 листопада 2016 року близько 16 год., ОСОБА_14 , діючи умисно, керуючись мотивами спрямованими на порушення недоторканості житла, маючи злочинний намір на незаконне проникнення до будинку, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, без дозволу власниці житла, через відкриті вхідні двері незаконно проник у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_15 , чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість належного потерпілій житла, де проживав на горищі будинку до 12 год. 27 листопада 2016 року, коли був виявлений власником будинку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги прокурора аргументовані тим, що суд не повною мірою врахував кількість епізодів злочинних правопорушень, яких п`ять, чотири з яких відносяться до категорії тяжких злочинів.

Усі крадіжки чужого майна та незаконне вторгнення в житло ОСОБА_6 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, наявний рецидив злочину.

Часткове відшкодування завданих збитків відбулося шляхом повернення викраденого майна, в результаті проведення розшукових дій працівниками поліції, а також завдяки діям самих потерпілих, що спростовує посилання суду про добровільне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди.

Єдина пом`якшуюча обставина - активне сприяння розкриттю злочину, ніяким чином не знижує ступеня суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 злочинів, та його як особи, яка винуватість в інкримінованих злочинах визнала частково, надавала неправдиві показання та намагалася уникнути відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про посилення покарання шляхом збільшення його строку, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчиненому повторно, та у незаконному проникненні до житла потерпілої ОСОБА_15 , відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

На порушення вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, суд першої інстанції призначив мінімальне покарання особі, яка вчинила за короткий проміжок часу чотири тяжких злочини проти власності, винуватість визнала частково, щире каяття відсутнє. Матеріальна шкода, завдана крадіжками не відшкодована.

Та обставина, що викрадене майно частково повернуте потерпілим, не може бути віднесена на рахунок обвинуваченого, який не встиг розпорядитися викраденим через те, що був викритий працівниками поліції.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується як особа, що веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, викрадає майно в односельчан( характеристика на аркуші справи 139).

Минулі судимості ОСОБА_6 вказують на те, що він не може вести законослухняний спосіб життя, не займається суспільно-корисною працею, свої потреби вирішує за рахунок майна односельчан, зловживає спиртними напоями.

Доводи прокурора, що часткове відшкодування завданих потерпілим збитків стало можливим в результаті оперативно-розшукових дій, повністю підтверджуються зібраними доказами по справі.

Отже, при наявності лише однієї пом`якшуючої обставини, двох обтяжуючих обставин, негативної характеристики обвинуваченого, останній заслуговує на посилення покарання шляхом збільшення терміну, таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 06 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання з 02 грудня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 02 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення. На нього можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18