У Х В А Л А

30 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за клопотанням про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

15.11.2016 року засуджений ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Київської області клопотання про звільнення його від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.04.2016 року, застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», яке передане на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду і яке отримане Білоцерківським міськрайонним судом 20.12.2016 року.

20.01.2017 року засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію», до суду 27.01.2017 року подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 засудженим, заява про відвід судді передана на розгляд іншому судді Білоцерківького міськрайонного суду в порядку ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що він не довіряє судді ОСОБА_5 під час розгляду його клопотання, так як суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 виніс вирок в його справі, під час розгляду кримінального провадження суперечливо оцінив надані стороною обвинувачення докази, про що ним було зазначено у вироці, суддя передвзято до нього відносився під час судового розгляду та винесення вироку судом,а тому у нього маються сумніви у неупередженості зазначеного судді, просить відвести суддю в кримінальному провадженні. Зазначає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 15.04.2016 року оскаржувався ним в апеляційному порядку, однак був залишений ухвалою апеляційного суду без змін, а тому в даний час він буде подавати касаційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу судді ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_5 , попереджений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не являється перешкодою в розгляді заяви засудженого про відвід судді в порядку ст. 539 ч.4 КПК України.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по таким підставам.

У відповідності до ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

Ст.ст. 75,76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі зазначено про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що прийняття суддею рішення в кримінальному провадженні під час розгляду обвинувального акта, винесення вироку судом, які приймались на підставі та у порядку, який визначений законом, не є підставами сумніватись в неупередженості судді під час розгляду питання в порядку виконання вироку суду, який набрав законної сили після розгляду скарги на вирок в апеляційному порядку, яким вирок залишено без змін, а тому підстави для тверджень засудженого про упередженість судді ОСОБА_5 відсутні, заява про відвід судді подана засудженим надумано, безпідставно та всупереч вимогам закону, задоволенню не підлягає, підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, неможливості прийняття його участі в розгляді клопотання в порядку виконання вироку суду у

відповідності до вимог ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про Амністію в 2014 році» в порядку виконання вироку суду у відповідності до вимог ст.ст. 337-339 КПК України одноособово, так як винесення вироку суддею в даному кримінальному провадженні одноособово, не являється підставою для сумнівів у неупередженості судді, який розглядає клопотання та приймає рішення щодо нього в порядку, визначеному КПК України, втручання в діяльність судді під час здійснення судочинства заборонена Законом, вирок суду оскаржував ся засудженим в апеляційному порядку, права засудженого не порушені, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів упередженості судді подана засудженим ОСОБА_4 безпідставно.

Крім цього, в заяві про відвід засудженого ОСОБА_4 від 20.01.2017 року заявлене клопотання засудженого про розгляд його клопотання про амністію в його присутності в залі суду, яке не являється предметом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в даному судовому засіданні, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.35,75,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за клопотанням про застосування амністії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1