Справа № 646/277/17
№ провадження 1-кс/646/699/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сахновщина, Харківської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, обіймає посаду головного державного ревізор-інспектора управління доходів і зборів з фізичних осіб Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 січня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного ревізора-інспектора управління доходів і зборів з фізичних осіб Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїла злочин у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Так, 30.12.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Короленка, 85, зустрілась з ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_9 та за його проханням зустрівся з ОСОБА_5 , та повідомила, що ОСОБА_9 повинен передати їй та невстановленій досудовим слідством особі неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за нероведення перевірки його господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням та реалізацією сільськогосподарських культур і ненарахуванням за результатами неї грошових стягнень.

12.01.2017 близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким користується начальник управління доходів і зборів з фізичних осіб Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_11 біля адміністративній будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Короленка, 85, отримала від ОСОБА_9 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 12 000 грн.

23.01.2017 близько 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 3, розташованому в адміністративній будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Короленка, 85, отримала від ОСОБА_9 другу частину обумовленої суми в розмірі 8 000 грн. за непроведення перевірки його господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням та реалізацією сільськогосподарських культур і ненарахуванням за результатами неї грошових стягнень.

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів та остання затримана працівниками прокуратури Харківської області, які під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 8 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, винною себе визнала повністю, надала свідчення про обставини скоєного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 12.01.2017, 23.01.2017; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.01.2017; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 23.01.2017; протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; матеріалами НСРД; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 12.01.2017, 23.01.2017; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.01.2017; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 23.01.2017; протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; матеріалами НСРД;

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_12 раніше не судима, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом із родиною, працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у період з 21-00 години до 06-00 години наступної доби.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 06-00 години ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі Харковської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб до 23 березня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1