Провадження № 1-кс/592/4748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах приватного підприємства « Аптека КіАВО» розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадової особи Сумського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.12.2016 року.

З скарги вбачається, що 15.12.2016 року до Сумського ВП ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважає ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вважав, що посадові особи Сумської міської лікарні №1 вчинили дії, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 356 та ст. 364 КК України та пов`язані з діями про припинення оренди аптекою КАВО приміщення в лікарні. Підтвердив, що дійсно в господарському суді розглядається спір, ініційований органом місцевого самоврядування про визнання договору оренди припиненим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського ВП не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, пояснення ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть , бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реестру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що на думку представника аптеки листи-попередження про проведення ремонтних робіт у відділенні променевої діагностики в клінічній лікарні №1 м. Суми, де розташоване орендоване приміщення аптеки, вважають такими, що містять ознаки складу кримінального правопорушення, про будь-які фактично понесені матеріальні збитки вказаною аптекою в заяві не зазначено, в порядку господарського судочинства органом місцевого самоврядування ініційовано судовий спір про припинення договору оренди.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення с передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в СРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З матеріалів до клопотання та пояснень учасників судового засідання, в тому числі особи, що подала скаргу вбачається, що фактично існує господарський спір стосовно використання аптекою КіАВО приміщень в комунальній лікувальній установі, які фактично є вбудованими приміщеннями у відділенні променевої діагностики лікувального закладу, спір розглядається у відповідному суді. Адміністрація лікарні повідомляла керівництво аптеки про проведення ремонтних робіт у відділенні, де розташована аптека, про будь-які матеріальні збитки в зв`язку з вказаними повідомленнями, завданих приватному підприємству в заяві не зазначено.

За вказаних вище обставин, вважаю, що заява ОСОБА_3 від 15.12.2016 року не містить в собі повідомлення про можливе вчинене кримінальне правопорушення в контексті вимог ст. 214 КПК України , ст. 2 КК України в їх сукупності і тому у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника малого підприємства « Аптека КіАВО» на бездіяльність посадової особи Сумського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.12.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1