АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/630/17 Справа № 697/1294/17 Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Канівського районного суду Черкаської області від 11.07.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з тих підстав, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 109 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. У доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення КПК України, наведені в ухвалі суду висновки про повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому вказує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, наявні відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення. Тому вважає, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України., просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_7 просить відмовити прокурору в задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , викладено повно, з урахуванням доказів, які зібрані на досудовому розслідуванні, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, з урахуванням диспозиції ч.2 ст.125 КК України, що дозволяє зрозуміти, які саме діяння інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_7 .

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 повідомляється лише про підозру, а не викладається обвинувачення є також безпідставними, оскільки відсутність вказівки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , на його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог КПК України та не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону, обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей, проте, вказана норма не містить вимоги щодо вказівки в обвинувальному акті відомостей про висновок додаткової судово-медичної експертизи від 14.05.2017 року. Крім того, стадія підготовчого судового засідання не передбачає дослідження доказів.

Крім того, закон не передбачає в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду першої інстанції про те, що в реєстрі відсутні відомості про повідомлення учасників кримінального провадження про призначення та про ознайомлення з висновками експертиз є безпідставними, так як чинним КПК України вказані процесуальні дії не визначені, як обов`язкові. Крім того, відповідно до розділу 1 реєстру, 30.05.2017 року підозрюваному та потерпілому був наданий доступ для ознайомлення з матеріалами провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення викладені всі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, форма вини, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування в повному обсязі дотримано вимоги статей 109, 291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України прокурору скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :