overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000405 від 01.07.2017.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПІКА-КАПІТАЛ» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000405 від 01.07.2017.
Згідно п.10 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст.217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПІКА-КАПІТАЛ» про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження №0000405 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/49708/17-к.
Керуючись ст.217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про скасування арешту майна з клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПІКА-КАПІТАЛ» про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження №0000405 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/49708/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000073 від 12 березня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, однак просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 не являється власником вказаної квартири.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В той же час, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_4 являється підозрюваною, обвинуваченою, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, при цьому матеріали клопотання також не містять доказів, які б підтверджували, що остання являється особою, яка може звертатись з вказаним клопотанням.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні слідчий, та підтвердив документально, згадане кримінальне провадження 30 червня 2017 року направлено до відповідного суду для розгляду, а відтак досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню завершено, і сукупність зазначених обставин, на думку слідчого судді, вказує на відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000073 від 12 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000948 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Засуджений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, заявив клопотання про його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 годину 03 жовтня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, який утримується під вартою у Черкаській виправній колонії, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11 годину 03 жовтня 2017 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Черкаської виправної колонії, а в частині конвоювання засудженого на командуючого Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
вироком Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно положень ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 постановлено виконувати самостійно.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на вказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 30 березня 2017 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_5 особисто отримала 07 квітня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 її касаційну скаргу на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала

30 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000694,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5976/17
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.08.2017
Справа № 212/4494/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Вислухавши думку потерпілого, захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до 11-15 години 26 жовтня 2017 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до залу №305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 жовтня 2017 року о 11-15 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
01 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового засідання 30 травня 2017 року, захисником підсудного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторних судових вибухотехнічних експертиз, проведення яких доручити Державному науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 , виходить з того, що згідно вимог ст. 75 КПК України ( у ред. 1960 р.) повторна експертиза призначається з мотивів необґрунтованості, невідповідності матеріалам справи та інших сумнівів у правильності висновку первинної експертизи.

В той час у клопотанні захисника підсудного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 не зазначено мотиви необґрунтованості і невідповідності іншим матеріалам справи або інші сумніви у правильності первинних досліджених судом експертних висновків, які б надавали об`єктивних підстав для призначення повторних судових експертиз, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 273, 296, 310 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторних судових вибухотехнічних експертиз, проведення яких доручити Державному науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/5618/17
Провадження № 1-кс/202/1732/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 09 год. 45 хв. 01 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО №21467 від 18.08.2017 року до 09 год. 45 хв. 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1543/17
Провадження № 1-кп/177/150/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 28 серпня 2017 року 10:20 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №204/5322/17
Провадження №1-кс/204/1057/17
УХВАЛА
іменем України
31 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за його заявою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті слідчим наданий витяг з кримінального провадження №0001819, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» щодо вчинення крадіжки магістрального кабелю внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: