overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 1-16/11
ПОСТАНОВА
15.02.2017 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуджані, Грузія,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229-6 КК України ( в ред.1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.229-6 КК України ( в ред.1960р.).
Вищевказана кримінальна справа знаходилась у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРД «Розшук» № 38-68 від 11.11.2003 року, старий номер ОРС № 3666 від 11.11.2003 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 280 КПК України (в ред. 1960 року), п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229-6 КК України ( в ред. 1960 р.).

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/192/17
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 про зобов"язання повернення майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просив зобов"язати слідчого повернути: 103 колоди дерев породи дуба та 30 кубів обрізної дошки породи дуб, який відвантажений та поміщений Держлісгосп, нижній склад, с.Жужель, та 18 кубів дошки породи дуба с.Перловка, Держлісгосп с.Жужель, Ємільчинського району Житомирської області. В обгрунтування скарги вказує, що майно є тимчасово вилученим, а не арештованим, оскільки будь-яких документів (ухвали про арешт майна) власнику не надсилалося, а тому воно має бути негайно повернуте володільцю.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги за необгрунтованістю та вказали, що вказане майно не є тимчасово вилученим, його визнано речовим доказом. Крім того слідчий вказав, що ні під час обшуку, який проводився за участі скаржника, ні під час допиту в якості свідка, останнім не було надано будь-яких документів, які б свідчили про власника чи належність деревини.

Слідчий суддя заслухав пояснення представника скаржника, прокурора та слідчого, дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Корольовського районного суду від 13.10.2016 з 10 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв. 21.10.2016 проведено обшук за місцем помешкання, реєстрації та здійснення підприємницької діяльності та за участю власника ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Під час санкціонованого обшуку вилучені, зокрема, колоди дерева породи дуб в кількості 130 штук та дошки необрізної породи дуб в кількості приблизно 25 м.кв.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.10.2016 вказане майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до ДП «Ємільчинський лісгосп».

Тобто, представником скаржника не було надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час вилучення майна слідчим порушено вимоги ст.ст. 170-174 КПК України, оскільки дозвіл на проведення обшуку та відшукання, в тому числі, різаних колод лісодеревини, прямо надано слідчому ухвалою ухвали Корольовського районного суду від 13.10.2016, а тому вказане майно не є тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість скарги, оскільки представником скаржника не надано жодного доказу в обгрунтування скарги, а також не надано доказів, що саме ОСОБА_6 належить вилучена деревина, клопотань про їх витребовування таких доказів представник скаржника не заявляв, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_6 про зобов"язання повернення майна за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5448/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 лютого 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року щодо нього за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року щодо нього за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до розглядуна 9 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-в/346/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/702/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , уродженець АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 з невідомих суду причин не з`явився.
Ухвала суду від 18 січня 2017 року про привід засудженого ОСОБА_4 належним чином не виконана.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 повторно примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і повторно застосувати до засудженого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 21 березня 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
вСправа № 304/116/16-к Провадження № 1-в/304/19/2017
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, електрозварника ТОВ «Нумінатор»,-

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт.

Справа про розгляд подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, призначалась до слухання на 14 лютого 2017 року, але у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 розглянута не була.

Засуджений ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.323, 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 09.30 год. 24 лютого 2017 року.

Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 347/160/17
Провадження № 1-кп/347/50/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.17 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2017 року по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 10.01.2017 року, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2017 року Косівським районним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 10.01.2017 року,- закрито.

Після постановлення ухвали та направлення її до ЄДРСР, судом було виявлено технічну помилку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали, де помилково зазначено "конфіскувати в користь держави", замість правильного - "знищити".

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому, суд з врахуванням вищезазначеного, приходить до висновку про необхідність виправити описку, яка була допущена судом в ухвалі суду від 13.02.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року по кримінальному провадженню щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України, вказавши:

Речові докази: оборонну гранату «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)- знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/565/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.02.2017 м. Ужгород
ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якому стверджує, що судове рішення, що оскаржується, стосується його прав, учасником судового розгляду даного кримінального провадження він не був, суддя розглянув справу за його відсутності без завчасного повідомлення про час і місце розгляду та не надіслав йому копії ухвали, про існування якої він дізнався тільки 16.05.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 11-кп/777/200/2017 щодо ОСОБА_3 , справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника, даних про завчасне їх сповіщення про час і місце розгляду, а також про одержання ОСОБА_2 копії ухвали від 03.04.2015 в ній немає. Тому відповідальність за пропуск строку, передбаченого ст.395 КПК України, на ОСОБА_2 покладена бути не може.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 27.02.2017 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/104/16-к
Провадження № 1-в/314/89/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2016
Справа № 367/992/17
Провадження по справі № 1-кп/367/226/2017
У Х В А Л А
Іменем України

16 лютого 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.03.2017р. о 11 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/152/17
Провадження № 1-в/314/208/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло подання про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту, оскільки самостійно захистити свої права у судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги при вирішенні судом питання під час виконання вироку, відповідно до ст. 537 КПК України, так як наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги при вирішенні судом питання під час виконання вироку, відповідно до ст. 537 КПК України, призначене на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.01.2017
Єдиний унікальний номер: 378/82/17
Провадження № 1-кп/378/10/17
УХВАЛА
16.02.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Ставищенським районним судом 31 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання обвинувачений жодного разу не з`являвся, запобіжний захід відносно нього не обирався.
Ухвалами суду від 31 січня 2017 року та 7 лютого 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, але в підготовче судове засідання обвинуваченого не доставлено, до суду надійшло з Ставищенського ВП ГУНП в Київській області повідомлення про неможливість його приводу в судове засідання, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та подав клопотання про вирішення питання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 намагається ухилитись від судового розгляду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 намагається ухилитись від судового розгляду, залишивши місце постійного проживання, не повідомляючи причини неявки до суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, зупинивши провадження по даній справі. Організацію виконання розшуку доручається слідчому та прокурору.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження по справі відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області та дати їм дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його до Ставищенського районного суду Київської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/231/17
Провадження № 1-кс/386/8/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва в кримінальному провадженні №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.02.2017 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва в кримінальному провадженні №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва в кримінальному провадженні №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 16 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1