Справа № 777/793/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/418/2017 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.07.2017.
Цією ухвалою клопотання слідчого Іршавського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, залишено без задоволення.
В клопотанні зазначається, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована даними протоколу огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а застосування щодо підозрюваного домашнього арешту має на меті запобігти спробам його ухилення від виконання процесуальних обов`язків і перешкодити досудовому розслідуванню шляхом переховування або знищення транспортного засобу, незаконного впливу на потерпілого.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування належними і допустимими доказами підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, але не наведено підстав існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту. Окрім доводів, які наведені в клопотанні слідчого, посилається на те, що слідчий суддя не врахував показань потерпілого про примушування його ОСОБА_5 до давання слідчому завідомо неправдивих показань, а також того факту, що автомобіль до цього часу не знайдено, може бути ОСОБА_5 знищений, спотворений або схований і таким чином втрачений як речовий доказ. Зауважує, що слідчий суддя не поклав на ОСОБА_5 обов`язків прибувати до слідчого, суду, без будь-якого вмотивування відкинув докази існування заявлених у клопотанні ризиків.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваного, який заперечив проти них, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів, установлених у частинах 1-3 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У разі, якщо прокурор не доведе всіх цих обставин слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, а в разі доведення прокурором обґрунтованості підозри в учиненні кримінального правопорушення має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя ці вимоги кримінального процесуального закону додержав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч.1 ст. 289 КК України, підтверджується даними протоколу огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на відміну від заявлених у клопотанні ризиків.
З приводу повідомленої йому підозри ОСОБА_5 . Апеляційному суду пояснив, що перегнав автомобіль від СТО в інше місце на прохання самого ОСОБА_8 і не знає, де той знаходиться. Спілкування з потерпілим не заперечив і пояснив, що вибачався перед ним, а не примушував до зміни показань. Що стосується процесуальних обов`язків, то вони йому відомі, досудовому розслідуванню він не перешкоджає, з місця проживання відлучатися не збирається і прибуває за кожним викликом слідчого.
Прокурор цих пояснень ОСОБА_5 не спростував і підтвердив, що до цього часу він свої процесуальні обов`язки виконує належно.
З пояснень потерпілого ОСОБА_8 слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 тиску на нього не чинив, показання змінювати не просив і частково відшкодував йому завдані збитки.
Що стосується накладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, в разі відмови в застосуванні запобіжного заходу, то, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, воно є не обов`язком, а правом слідчого судді, яким він не скористався та обґрунтував своє рішення в ухвалі.
Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і заявлених у клопотанні, позитивна характеристика ОСОБА_5 , наявність у нього сім`ї, в якій четверо малолітніх дітей, переконують у тому, що потреби у втручанні у його права і свободи, на якому наполягають слідчий і прокурор, в даний час немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 14.07.2017 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: