Справа № 1/912/9/12
ПОСТАНОВА

26 червня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Дроня Р.З.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26.06.2009 року біля 08 години 30 хвилин на ділянці автодороги Івано-Франківськ-Рогатин-Львів між селами Підгороддя і Руда Рогатинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.1.2, 2.3, 10.1, 11.2, 12.1, 12.6 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що спричинило ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане потерпілим ОСОБА_3 про призначення по даній справі повторної транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи.

В клопотанні зазначено, що наявні в справі висновки експертних досліджень є такими, що викликають сумніви в їх правильності, а також такими, що суперечать висновкам органу досудового слідства.

Зокрема, підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на керованому ним транспортному засобі виїхав на смугу зустрічного руху (т.1 а.с.192).

В постанові від 27.07.11р. (а.с.199 т.1) слідчим констатується, що ДТП відбулася на смузі руху водія ОСОБА_6

В той же час експертом був зроблений протилежний висновок (т.1 а.с.111).

Експерт свій висновок щодо неможливості дати відповідь на постановлене питання „Де відносно елементів проїзної частини дороги відбулося зіткнення?" мотивував відсутністю прив'язок, зафіксованих при огляді місця події слідів транспортних засобів, хоч в протоколі ці дані зазначені (т.1 а.с.З).

Висновки досудового слідства і висновки транспортно-трасологічної експертизи різняться між собою і потребують більш повного дослідження спеціаліста в галузі транспортної трасології.

Виникли сумніви і щодо правильності висновків судово-автотехнічної експертизи (т.1 а.с.161). Зокрема, з тих підстав, що органом досудового слідства був заданий „момент виникнення небезпеки", в той же час експерт без належного обґрунтування в своїх розрахунках використав іншу величину, в зв'язку з чим його дослідження не могли дати обґрунтовану відповідь на поставлені запитання.

В порядку виконання судового доручення, органом досудового слідства були уточнені обставини даної дорожно-транспортної пригоди.

На вирішення експертиз просив поставити наступні питання:

1. Під яким кутом, перебували транспортні засоби водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в момент первинного контактування при дорожньо-транспортній пригоді і яким був їх подальший рух?

2.В якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення вказаних автомобілів і яким в цей час було їх взаємне розташування відносно елементів дороги?

З.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля „Мазда" р.н.з. АТ9483ВО ОСОБА_5 і чи відповідали його дії цим вимогам?

4.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля „Сітроен" р.н.з. АТ0636АВ ОСОБА_6, і чи відповідали його дії цим вимогам?

5.Чи мав технічну можливість водій „Сітроен" р.н.з. АТ0636АВ ОСОБА_6 попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля „Мазда" р.н.з. АТ9483ВО ОСОБА_5 попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (за умови, що зіткнення відбулося на його смузі руху)?

7.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 попередити ДТП в разі одночасного застосування ними негайного гальмування, перебуваючи на відстані 73,5м і 48,4м відповідно від місця зіткнення?

8.Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і дії якого водія (водіїв) перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_5 підтримали клопотання, заявлене представником потерпілого ОСОБА_3

Вислухавши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, обвинуваченого, протоколами слідчих дій, речовими доказами, висновком експерта.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних взяти наступне:

1.Проїжджа частина дороги в ділянці ДТП покрита асфальтом, шириною 3,9м для руху в напрямку с.Руда та 4,3м для руху в напрямку с.Підгороддя, пряма в плані горизонтального профілю, на момент ДТП покриття сухе.

2.Між смугами руху нанесено переривчасту лінію (1.5ПДР), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З.Автомобіль „Мазда" р.н.з. АТ9483ВО під керуванням водія ОСОБА_5 технічно справний, в салоні знаходились водій і один пасажир.

4.Автомобіль „Сітроен" р.н.з. АТ0636АВ технічно справний, в салоні водій і один пасажир, а також 200кг. вантажу.

5.Швидкість автомобіля „Сітроен" 70км/год (зі слів водія).

6.Швидкість автомобіля „Мазда" 90км/год (зі слів водія).

7.Сліди гальмування транспортних засобів відсутні. Зі слів водіїв гальмівна система в дію не приводилась.

8. Перед ДТП автомобіль „Мазда" неодноразово виїздив на зустрічну смугу руху.

9.Пошкодження автомобілів, причетних до ДТП, взяти з висновків експертиз (т.1 а.с.86,97, 111).

10.Відомості щодо стану дороги, характеристики місця ДТП і слідів, залишених транспортними засобами, взяти з протоколу огляду місця події і схеми до нього (т.1 а.с. 3).

11. Обставини, які характеризують механізми розвитку дорожньої ситуації і дії водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_7 взяти з протоколів слідчих дій від 23.05.12р. по відтворенню обстановки і обставин події з очевидцями ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.2 а.с. 50-55).

12.Момент небезпеки для водія ОСОБА_6 наступає в момент його перебування на віддалі 48,4-51м - до місця зіткнення. Розрахунки зробити в 2-х варіантах.

13.При визначенні ситуативного часу реакції водія ОСОБА_6 взяти до уваги ту обставину, що він мав об'єктивну можливість спостерігати рух автомобіля „Мазда", всупереч вимогам ПДР, по його смузі руху назустріч керованому ним транспортному засобу.

14.Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 наступає в момент його перебування на віддалі 73,5-75м. від місця зіткнення (при умові, що воно відбулося на його смузі руху). Розрахунки зробити в 2-х варіантах.

Керуючись ст.75,196,273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України повторну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Під яким кутом, перебували транспортні засоби водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в момент первинного контактування при дорожньо-транспортній пригоді і яким був їх подальший рух?

2.В якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення вказаних автомобілів і яким в цей час було їх взаємне розташування відносно елементів дороги?

З.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля „Мазда" р.н.з. АТ9483ВО ОСОБА_5 і чи відповідали його дії цим вимогам?

4.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля „Сітроен" р.н.з. АТ0636АВ ОСОБА_6, і чи відповідали його дії цим вимогам?

5.Чи мав технічну можливість водій „Сітроен" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

6..Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (за умови, що зіткнення відбулося на його смузі руху)?

7.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 попередити ДТП в разі одночасного застосування ними негайного гальмування, перебуваючи на відстані 73,5м і 48,4м відповідно від місця зіткнення?

8.Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і дії якого водія (водіїв) перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, Соборна площа, 7).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати копію постанови, матеріали кримінальної справи №1/0912/9/12 в 2-ох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий: Лошак О.О.