Дата документу Справа № 320/4992/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/793/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4992/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання цілодобово, строком на 60 днів, до 13 вересня 2017 року включно, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків:

1) не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце мешкання у період часу з 20:00 години до 06:00 години, строком на два місяці без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказує, що обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не врахував тих обставин, що підозрюваний є інвалідом дитинства у зв`язку із важкою розумовою відсталістю (імбіцильність) та потребує стороннього догляду. Він перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 16.03.1989 року. Крім того у підозрюваного є літні батьки, які потребують стороннього догляду. Наразі слідчим призначена судова психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлене питання, чи усвідомлював протиправний характер своїх дій підозрюваний.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 60 днів із забороною залишати місце проживання цілодобово.

В клопотанні зазначено, що 10 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням суду про заборону підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово виходячи з такого.

Так, з матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є інвалідом дитинства, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КУ «Мелітопольська ЦРЛ» ЗОР, як особа, що страждає від психічного захворювання, має стійкі соціальні зв`язки, у підозрюваного є літні батьки, які потребують стороннього догляду, має постійне місце проживання.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини, заборона підозрюваному залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Колегія суддів також зважає і на ті обставини, що у даному кримінальному провадженні вже допитано потерпілого, свідків. При цьому прокурор не навів будь-яких даних на підтвердження своїх заперечень стосовно можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 змінити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4