Справа №639/3713/17
Провадження №1-кс/639/1160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яке погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 23.11.2014 до чергової частини Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходи до його сестри ОСОБА_6 , яка у 2010 році заволоділа належним йому майном. Вказані відомості були внесені відповідно до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000936 від 15.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2.
Допитаний в якості потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року по справі №2-6719/09 на земельну ділянку та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на інше майно, яке належить ОСОБА_5 накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 на загальну суму 1800000 гривень. Вказане вище майно та інші матеріальні цінності були арештовані та оформлені актами арешту на майно від 16.07.2009 № АА №789372, АА №789373, АА №771711, від 13.10.2009 №771731. У вказаних вище актах про арешт майна ОСОБА_6 під особистий розпис отримала на відповідальне зберігання майно ОСОБА_5 і була попереджена про кримінальну відповідальність за привласнення вказаного майна. У своїй заяві від 02.03.2010 ОСОБА_6 повідомила Дзержинський ДВС у Харківській області, що майно, яке їй було передано на відповідальне зберігання знаходиться за адресою: м. Харків, смт. Лідне, вул. Бугрименко, буд. 61. Постановою від 26.03.2010 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 по справі №2-6719/09, згідно резолютивної частини вказаної постанови скасовано заходи примусового виконання рішення у відношенні боржника ОСОБА_5 , вказана постанова набрала законної сили і не була оскаржена сторонами виконавчого провадження. Крім цього, згідно вказаної вище постанови ОСОБА_6 було зобов`язано повернути майно, яке було арештовано згідно актів арешту майна від 16.07.2009 АА №789372, АА №789373, АА №771711, від 13.10.2009 №771731 законному власнику, а саме ОСОБА_5 .
Після вказаних подій, згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.06.2014, 16.08.2010 ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком та співробітниками охоронної фірми «Стелс» проникли на територію домоволодіння потерпілого розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і вивезли усі речі на яке було накладено арешт згідно актів арешту майна від 16.07.2009 АА №789372, АА №789373, АА №771711, від 13.10.2009 №771731 у невідомому потерпілому напрямку.
Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 надав органу досудового розслідування заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по справі №2/1177/2011 згідно резолютивної частини вказаного рішення позов ОСОБА_5 про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння був задоволений і зобов`язано ОСОБА_6 повернути майно ОСОБА_5 . Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.10.2012 по справі №2-1177/2011 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2011 залишено без змін в частині витребування в натурі майна на користь позивача ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння, тобто з володіння ОСОБА_6 .
Пояснення, які були отримані органом досудового розслідування в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі підтвердила свідок ОСОБА_7 під час допиту 15.06.2017.
Виходячи з мотивувальних частин рішень суду, а також актів арешту майна від 16.07.2009 АА №789372, АА №789373, АА №771711, від 13.10.2009 №771731 ОСОБА_6 не повернула до теперішнього часу наступне майно: шар-присипку кольорову 50 шт.; Іграшки Дід Мороз механічний 46 шт.; Набір новорічних шарів 1061 шт.; Набір новорічних іграшок «Бурульки» - 450 шт.; Корону новорічну жіночу 200 шт.; Іграшки сніговик 10 шт.; Ялинки новорічні складні 22 шт.; Корону новорічну дитячу 430 шт.; свічки «Янгол» - 115 шт.; Шар новорічний оксамитовий 12 шт.; Новорічна іграшка «Будинко» - 160 шт.; Солома 50 шт.; Іграшки «сигнал» - 50 шт.; Іграшки «сніговик» - 250 шт.; Іграшки «сніговик» - 50 шт.; Іграшки Дід Мороз 30 шт.; Іграшки «Сніжинка» - 830 шт.; Іграшки «ялинкова верхушка» - 40 шт.; Ялинкові іграшки «Голова Діда Мороза» - 70 шт.; Іграшки «Дід Мороз» - 45 шт.; Свічі-таблетка 80 шт.; Копилки кераміка 84 шт.; Іграшки новорічні «Сніговик» - 10 шт.; Іграшки новорічні «Колокольчик» - 85 шт.; Ялинки новорічні «асортимент» - 162 шт.; мякий брелок «Ялинка» - 50 шт.; набір свічок 15 шт.; набір «Зірка» - 81 шт.; відкритки новорічні «асортимент» - 120 шт.; новорічний «Дощик» - 20 шт., Набір свічок «Лист» - 28 шт.; футболки (жіночі) 1479 шт.; футболки (спортивні) - 4550 шт.; пуховики «чоловічі» - 12 шт.; шапки «Спорт» - 100 шт.; брюки (жіночі) 50 шт.; обув чоловіча, штучна шкіра 24 шт.; толстовки (чоловічі) 25 шт.; сланці (чол/жін.) 291 шт.; пуховики жіночі 40 шт.; бейсболи 308 шт., куртки чоловічі (синтапон) 99 шт.; куртки жіночі (синтапон) 40 шт.; футболки 5240 шт.; системні блоки 2 шт.; монітори 2 шт.; вітровки 88 шт.; портфелі тряпчані 41 шт.; футболки чоловічі 510 шт.; толстовки 90 шт.; колонки №00; принтер матрічний; радіопередавач СДМА; сумки 474 шт.; пуховики 106 шт.; мастерки 78 шт.; шорти чоловічі 128 шт.; капелюхи чол.. 37 шт.; брюки спорт (чол.) 263 шт.; сандалі тряпчані (чол.) 51 шт.; шорти 1081 шт.; куртки (синтапон) 114 шт.; телефон «Сіменс»; кепки 92 шт.; шапки 45 шт.; сорочки 95 шт.; костюми спорт 43 шт.; майки 160 шт.; костюми спорт (чол./жін..) 272 шт.; боюки спорт 391 шт.; жилети (синтапон) 4 шт.; кросівки 13 шт.; шльопки 288 шт.; сумки барсетка тряпчані 54 шт.; сумка барсетка (штучна шкіра) 55 шт.; кросівки чоловічі 9 шт.; куртки чол. Пухові 811 шт.; кофти чоловічі на змійці 95 шт.; кофти чоловічі 11 шт. Вказаний товар оцінений згідно вказаних рішень суду на загальну суму 213218,00 гривень, тобто вказана сума встановлена станом на 11.05.2011.
06.06.2017 потерпілим ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 з урахуванням вимог п. 2 ст. 674 ЦК України, тобто з урахуванням індексу інфляції та 3 (трьох) річних відсотків від суми боргу, на загальну суму 5694816, 4 гривень.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки №88722285 сформованої від 02.06.2017 о 11.18 год. громадянці ОСОБА_6 на праві приватної власності належить домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , квартира розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Також встановлено, що 15.06.2017 потерпілим ОСОБА_5 надано «СD диск», у якому збережений відеозапис вивозу матеріальних цінностей громадянкою ОСОБА_6 28.10.2010 з території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у невідомому напрямку. Вказаний «СD диск» диск долучений до матеріалів кримінального провадження та визнано речовим доказом.
Встановлено, що потерпілим ОСОБА_5 06.06.2017 заявлено цивільний позов до громадянки ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення злочину, на загальну суму 5694816,4 гривень.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди (заявленої у цивільному позові), завданої кримінальним правопорушенням та запобігання можливості переоформлення вказаних вище об`єктів нерухомості, у органу обвинувачення є обґрунтовані підстави для арешту домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.05.2014 року за №0000936, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з приписів ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Аналіз ч. 6 ст. 170 КПК України свідчить про те, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову може бути накладений на майно, що належить певному колу осіб, зокрема: підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особи, щодо якої здійснюється провадження.
Проте, із представлених матеріалів справи, вбачається, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні особи із відповідним процесуальним статусом (підозрюваний, обвинувачений тощо) відсутні.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, в зв`язку з відсутністю правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1