Справа № 635/1977/17
Провадження № 1-кп/635/556/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 01 лютого 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz sprinter 311cdi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 51 км/год. по під`їзній автодорозі до Аеропорту міста Харкова зі сторони смт. Високий Харківського району Харківської області в напрямку смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Під час руху в районі 7-го км вказаної автодороги, ОСОБА_6 не зорієнтувався в дорожній обстановці, змінив напрямок свого руху вправо та виїхав на узбіччя де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався по вказаному узбіччю попереду, в попутному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 була заподіяна закрита тупа сукупна травма тіла, яка відповідно до висновку судової медичної експертизи № 295 - ДМ/17 від 15 лютого 2017 року є причиною його смерті на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями обвинувачений грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 01 лютого 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz sprinter 311cdi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 51 км/год. і в районі 7-го км. під`їзної автодороги до Аеропорту міста Харкова зі сторони смт. Високий Харківського району Харківської області в напрямку смт. Пісочин Харківського району Харківської області виїхав справа на узбіччя де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався по вказаному узбіччю попереду, в попутному напрямку.

Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 02 лютого 2017 року зник її брат ОСОБА_9 . На телефонний виклик в поліції відповіли, що на трасі знайдений труп чоловіка, в якому потім вона впізнала свого брата;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 01 лютого 2017 року приблизно після 14 години він рухався по під`їзній автодорозі до Аеропорту міста Харкова зі сторони смт. Високий Харківського району Харківської області в напрямку смт. Пісочин Харківського району Харківської області і перед ним рухався автомобіль «Mercedes-Benz sprinter 311cdi», білого кольору. В районі 7-го км. він побачив як автомобіль «Mercedes-Benz» виїхав справа на узбіччя та наїхав на пішохода який рухався по вказаному узбіччю попереду, в попутному напрямку. Із автомобіля вийшов хлопець і кудись телефонував. Свідок викликав швидку, а коли під`їхали поліцейські, він залишив їх свої координати і уїхав;

за даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 01 лютого 2017 року і доданої схеми, при огляді 7-го км. під`їзної автодороги до Аеропорту міста Харкова зі сторони смт. Високий Харківського району Харківської області в напрямку смт. Пісочин Харківського району Харківської області виявлений труп чоловіка та автомобіль «Mercedes-Benz sprinter 311cdi», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами деформації передньої правої фари, капоту праворуч, правого переднього крила, правої частини лобового скла;

відповідно до висновку судової медичної експертизи № 295 - ДМ/17 від 15 лютого 2017 року у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в вигляді забитої рани у тім`яній ділянці справа з крововиливами у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, субдурального крововилива і крововиливів у речовину головного мозку і мозочку з наявністю синців та саден на обличчі; крововиливи у навколо хребтові м`язи шийного відділу хребта, тулуба; садна у проекції дев`ятого грудного хребця; перелам тіла другого грудного хребця з розривом спинного мозку, зв`язочного апарату та з крововиливами у прилеглі м`які тканини; забій легенів; розрив аорти в грудному відділі з виливом крові у плевральні порожнини; розрив селезінки та печінки; кінцівок: садна та синець на праві кисті, садна та тлі синця на лівій кисті; відкритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки та лінійний перелом малогомілкової кістки на рівні верхньої третини з крововиливами в прилеглі м`які тканини; садна в лівій підколінній ямці, які мають прижиттєвий характер і могли бути утворені незадовго до настання смерті (в один період часу) за механізмом удару - струсу та удару тертя від травматичної дії тупих твердих предметів (з великою силою) якими могли буди деталі автомобіля при дорожньо транспортні події, причиною смерті ОСОБА_9 стала вищевказана закрита тупа сукупна травма тіла і в момент спричинення травми він знаходився у вертикальному положенні і був повернути до транспортного засобу задньою поверхнею тіла;

відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 159/17 від 21 березня 2017 року з фототаблицями, на момент експертного дослідження і перед ДТП рульове керування, робоча гальмівна система і ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz sprinter 311cdi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, ґякі б впливали на їх вихідні параметри;

16 лютого 2017 року проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 , в ході проведення якого він розказав та показав, як 01 лютого 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на 7 км під`їзної автодороги до Аеропорту міста Харкова зі сторони смт. Високий Харківського району Харківської області в напрямку смт. Пісочин Харківського району Харківської області відбувався наїзд автомобіля «Mercedes-Benz» під його керуванням на пішохода ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту та схема до нього від 16 лютого 2017 року;

24 лютого 2017 року проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого він розказав та показав, як 01 лютого 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на 7 км під`їзної автодороги до Аеропорту міста Харкова зі сторони смт. Високий Харківського району Харківської області в напрямку смт. Пісочин Харківського району Харківської області відбувався наїзд автомобіля «Mercedes-Benz» на пішохода ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту та схема до нього від 24 лютого 2017 року;

відповідно до висновку № 168/17 від 13 березня 2017 року судової авто технічної експертизи, в дорожньо- транспортній ситуації, що відбулась 01 лютого 2017 року водій автомобіля «Mercedes-Benz sprinter 311cdi», ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 для водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 убачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП, при цьому відповідно до дослідницької частини експертизи показання водія автомобіля «Mercedes-Benz sprinter 311cdi» ОСОБА_6 про розташування місця наїзду і відповідно про механізм ДТП є технічно неспроможними оскільки не узгоджуються із слідовою інформацією, яка зафіксована в протоколі місця ДТП від 01.02.2017 року та схемі до нього, а покази свідка ОСОБА_10 про те, що наїзд на пішохода ОСОБА_9 відбувся на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz» є слушними, оскільки узгоджується слідовою інформацією, яка зафіксована в протоколі місця ДТП від 01.02.2017 року та схемі до нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має зареєстроване місце проживання де постійно мешкає; за місцем проживання відомості про негативну поведінку обвинуваченого відсутні; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; раніше не засуджений і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи у сукупності обставини справи та особу обвинуваченого, в тому числі визнання ним провини, враховуючи думку потерпілої, яка погодилась з прокурором про застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без можливості звільнення від відбування такого покарання, для досягнення мети покарання, що являє собою не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів засудженим, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України на мінімальний строк із застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами на два роки, при цьому суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, оскільки жодної обставини яка б пом`якшувала покарання судом не встановлено, як не встановлено у судовому засіданні обставин, які б свідчили, що обвинувачений щиро покаявся. Не зазначено такої обставини і стороною захисту, при цьому обвинувачений добровільно не відшкодував спричинену шкоду, вибачення потерпілій приніс тільки після вивчення у судовому засіданні доказів на підтвердження його винуватості, а за промовою захисника обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення дорожньо транспортної події, що спричинила смерть людини, продовжує працювати водієм транспортного засобу, без офіційного працевлаштування, тому без ізоляції обвинуваченого від суспільства не буде досягнута мета покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 168/17 від 13 березня 2017 року у розмірі 1055,52 гривень; судової автотехнічної експертизи № 159/17 від 21 березня 2017 року у розмірі 1055,52 гривень, які підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у загальному розмірі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійки.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року на належний ОСОБА_11 , автомобіль «Mercedes-Benz sprinter 311cdi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Крупська, 15, та повернути речовий доказ: автомобіль «Mercedes-Benz sprinter 311cdi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілі, їх представники у частині, що стосується інтересів потерпілих, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1