Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/772/17
У Х В А Л А
16.05.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури про заміну запобіжного заходу,
Так, він 25.02.2017 близько 20 години діючи таємно, умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправну діяльність, увійшовши на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини приміщення будинку, звідки таємно викрав праску марки «Sanusy SN 3945» білого та синього кольорів, вартість якої згідно висновку експерта №11/130 від 28.03.2017, становить 210 (двісті десять) гривень, електродриль марки «Bosh PSB 700», темно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 12.05.2017, становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, пластикову каністру об`ємом 10 літрів, вартість якої згідно висновку експерта від 12.05.2017, становить 50 (п`ятдесят) гривень та вино домашнього виробництва, об`ємом 10 літрів, вартістю 150 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень.
Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел того ж дня, а саме 25.05.2017 близько 23 години, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повернувся на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_9 , де через попередньо пошкоджені ним вхідні двері, проник до середини будинку, звідки таємно викрав килим розміром 6 х 1 метра, висотою 9 мм., коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/182 від 21.04.2017, становить 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень, килим розміром 2 х 0,8 метра, висотою 9 мм., світло-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/182 від 21.04.2017, становить 238 (двісті тридцять вісім) гривень та килим овальної форми розміром 1,5 х 2,5 метра, висотою 50 мм., рожевого кольору з білими полосами, вартість якого згідно висновку експерта №11/182 від 21.04.2017, становить 1152 (одна тисяча п`ятдесят дві) гривні, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
23 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.
Відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, не з`являється на виклики до слідчого, чинить тиск на потерпілих шляхом залякування, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, а саме злочини проти власності, вказує на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може і надалі ігнорувати покладені на нього судом обов`язки та законні вимоги слідчого, прокурора, переховуватись від органів досудового розслідування, підтвердженням чого являються рапорти посадових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які з моменту винесення ухвали Виноградівського районного суду, здійснюють нагляд за дотриманням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а також постійний його агресивний стан поводження із оточуючими свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
23 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
16.05.2017 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури внесено клопотання про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 200 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, не з`являється на виклики до слідчого, чинить тиск на потерпілих шляхом залякування, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, а саме злочини проти власності, вказує на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може і надалі ігнорувати покладені на нього судом обов`язки та законні вимоги слідчого, прокурора, переховуватись від органів досудового розслідування, підтвердженням чого являються рапорти посадових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які з моменту винесення ухвали Виноградівського районного суду, здійснюють нагляд за дотриманням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та дані про особу ОСОБА_6 : не має постійної роботи, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив повторно злочини проти власності.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 15 липня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 15 липня 2017 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15 липня 2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1