№ 336/3917/17
пр. № 1-кс/336/541/2017
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, постійного місця проживання та реєстрації не має, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2012 року за ст. 297 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 24.02.2017 року),

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України за наступних обставин. 13.07.2017 року в період часу з 20.00 по 21.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту по вул. Бочарова у м. Запоріжжя, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , умисно наніс ОСОБА_7 множинні удари руками в область голови і обличчя та ногами в область тулубу, спричинивши ОСОБА_7 набряк головного мозку, кровили ви під оболонку та у речовину головного мозку, закриту внутрішньочерепну травму, о кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що потягли смерть ОСОБА_7 13.07.2017 року.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що потягло смерть потерпілого.

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, не працює, є раніше судимим та нещодавно звільнився, тож є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків, тощо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що документи, якими підтверджується обґрунтованість підозри, час затримання, тощо перебувають в матеріалах кримінального провадження, яких він з собою не має та пред`явити суду не може.

За клопотанням прокурора слідчим суддею оголошувалась перерва з метою надання матеріалів кримінального провадження.

Прокурор підтримав подання на зазначених підставах, вказуючи, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, може впливати на свідків, зокрема на свою цивільну дружину, з якої він вказує, що мешкає разом.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 затримали незаконно, підозра ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину необґрунтована, підозрюваний не може впливати на свідків чи в інший спосіб перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що того дня він зі своєю цивільною дружиною вживав алкогольні напої, зустрівся з ОСОБА_7 та у них виник конфлікт через те, що ОСОБА_7 нанесла тілесні пошкодження знайомому ОСОБА_5 оскільки ОСОБА_7 образила ОСОБА_5 в грубій формі, він наніс їй кілька ударів долонями рук в область голови та обличчя, від яких вона сіла. Однак, в подальшому вони втрьох вживали алкогольні напої, ОСОБА_7 перебувала у свідомості та, коли вони з дружиною пішли, вона була живою та у свідомості. Вважає, що тілесні ушкодження, від яких вона померла, їй наніс хтось інший.

Захисник вказував також і на те, що на цей час не встановлено слідством, що померла жінка є саме ОСОБА_7 , оскільки лікарське свідоцтво свідчить про смерть невідомої жінки.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

14.07.2017 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

14.07.2017 року о 07.30 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ( ОСОБА_5 вказував, що фактично був затриманий о 07.00 годині та в іншому місці, ніж зазначено у протоколі).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, підтверджена протоколом огляду місця події, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, з яких випливає, що саме ОСОБА_5 . 13.07.2017 року наносив множинні удари ОСОБА_7 у область голови та обличчя, а смерть невідомої жінки згідно лікарського свідоцтва про смерть настала від набряку головного мозку, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми.

Слідчий суддя погоджується доводами захисника щодо того, що фактично в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували смерть саме ОСОБА_7 , водночас сам ОСОБА_5 вказував, що наносив удари долонями рук жінці на ім`я ОСОБА_10 , а згодом на зупинці громадського транспорту знайшли труп жінки.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що об`єктивно підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, тощо.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, відомостей про наявність у нього будь-яких захворювань, які б робили неможливим перебування його під вартою, суду не надано.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що він мешкає з свідком ОСОБА_9 разом, підтримує з нею близькі стосунки, тому не виключена і можливість впливу на неї.

На думку суду, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе за відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання, а інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, не зможе в достатній мірі забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуванню від правосуддя, вчиненню інших правопорушень чи здійсненню впливу на свідків по справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 вересня 2017 року.

Оскільки відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0002731 за ст. 121 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк до 07.30 години 11 вересня 2017 року.

Ухвада суду діє до 07.30 години 11 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1