Справа № 569/9252/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) розглянув клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.06.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено документи та чорнові записи, ноутбук марки НР Pavilion dv7, 2 мобільних телефони «Samsung» із сім-картами Київстар, мобільний телефон «Lenovo Vibe» із сім-картою Київстар, мобільний телефон «Meizu», флеш-накопичувач «San Disk», ноутбук марки «Acer Aspire 5349» та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 25.01.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що до Рівненського ВП надійшли матеріали УЗЕ в Рівненській області про те, що на території м. Рівне група невстановлених осіб, діючи всупереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 року, організувала діяльність гральних закладів, у яких за допомогою комп`ютерної техніки та спеціальних програм-симуляторів гральних автоматів надаються послуги грального бізнесу, а гравці, сплачуючи кошти, мають можливість, в залежності від випадковості, як отримати грошовий виграш так і не отримати його.

Проведеними заходами на встановлення осіб, що здійснюють незаконну діяльність із організації грального бізнесу у м. Рівне встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетна ОСОБА_4 , 1977 р.н, яка надає бухгалтерські послуги, щодо прийому, аналізу та узагальнення звітів отримання гр ошових коштів здобутих незаконним шляхом по мережах гральних закладів в західному регіоні (отриманих як по мережі інтернет, так і наручно від організаторів злочинної діяльності).

Згідно довідки АДБ в Житомирській області ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено документи та чорнові записи, ноутбук марки НР Pavilion dv7, 2 мобільних телефони «Samsung» із сім-картами Київстар, мобільний телефон «Lenovo Vibe» із сім-картою Київстар, мобільний телефон «Meizu», флеш-накопичувач «San Disk», ноутбук марки «Acer Aspire 5349».

Покликаючись на наведене, прокурор доводить про необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, зокрема необхідність у забороні розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Також прокурор, зважаючи на вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення просить розгляд зазначеного клопотання провести без виклику володільця майна.

Клопотання слідчого розглядається без повідомлення володільця майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчим наведено достатньо підстав, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчим при розгляді клопотання наведено достатньо обґрунтувань та доказів про необхідність арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дане майно є знаряддям та засобом вчинення злочину, а також доказом злочину, передбаченого ст.203-2 КК України. а тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.06.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено документи та чорнові записи, ноутбук марки НР Pavilion dv7, 2 мобільних телефони «Samsung» із сім-картами Київстар, мобільний телефон «Lenovo Vibe» із сім-картою Київстар, мобільний телефон «Meizu», флеш-накопичувач «San Disk», ноутбук марки «Acer Aspire 5349» та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000561 від 25.01.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1