overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/6631/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі за її скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 004 30 щодо повторної комплексної комісійної судово - психіатричної експертизи за ухвалою суду від 28.12.2017.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявниця вказує, що суддя ОСОБА_4 , раніше здійснювався розгляд скарги за її зверненням, однак рішення за результатом розгляду скарги було скасовано в апеляційному порядку, що в свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним заявник просила здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасно.

Суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається ОСОБА_3 , разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, прийняті суддею ОСОБА_4 рішення не можуть розцінюватись як прояв її упередженого ставлення до розгляду поданих заявником скарг.

Враховуючи, вказане дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/1923/17
Провадження № 1-кп/243/327/2017
УХВАЛА
06 квітня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001596 від 18.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 95 від 22.03.2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, в провадження судді надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001596 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений, відповідно до обраного у відношенні нього запобіжного заходу на теперішній час утримується під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор".

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суду, згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи.

З огляду на що судова колегія приходить до висновку про необхідність етапування останнього з Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор" до установи виконання покарань № 6 УДПтСУ м. Бахмут Донецької області.

Керуючись ст. 323, 537,539 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України з Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор" до установи виконання покарань № 6 УДПтСУ м. Бахмут Донецької області.

Виконання ухвали доручити співробітникам слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області.

Про етапування обвинуваченого до установи виконання покарань № 6 УДПтСУ м. Бахмут Донецької області повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи Маріупольський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, начальнику установи виконання покарань № 6 УДПтСУ м. Бахмут Донецької області, слідчому відділу Управління СБ України в Донецькій області, для виконання, прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_6 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/7727/16-к
Номер провадження 11-кп/775/432/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002964, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тюмень, Росія, українки, громадянин України, яка працює бухгалтером в ДНЗ №51 м. Покровськ Донецької області, одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду Донецької області 04.04.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002964, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 18 квітня 2017 року.

Суддя:
1Справа № 335/3217/17 1-кс/335/2181/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рузаєвка, Республіки Мордовія Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, неодруженого, росіянина, не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, який має малолітню дитину, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до 15.04.2017 року.
Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 15.04.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2382/17
Провадження № 1-кп/461/277/17
05.04.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2352/17
Провадження № 1-кс/461/2387/17
06.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя встановивши достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, та приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/647/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/841/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/647/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
06 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою судді-доповідача від 28.03.2017 року за апеляційною скаргою засудженого, в якій порушується питання про призначення захисника та виклик у судове засідання апеляційного суду, відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 14 червня 2017 року о 09.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтС України в Запорізькій області (разом з особовою справою) до Запорізького слідчого ізолятора, з наступною його доставкою у судове засідання апеляційного суду на 14 червня 2017 року о 09.00 годині.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням на стадії апеляційного провадження та забезпечити участь захисника у судове засідання суду апеляційної інстанції у зазначені дату та час.
Копію ухвали для виконання направити:

-начальнику Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтС України в Запорізькій області;

-начальнику Запорізького слідчого ізолятора;

-начальнику військової частини № 3026;

- директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у

Запорізькій області.

Після прибуття засудженого ОСОБА_3 до Запорізького слідчого ізолятора, негайно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/718/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У підготовчі судові засідання 21.02.2017р., 21.03.2017р., 03.04.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відкласти до 24 квітня 2017 року на 10.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 24 квітня 2017 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

«30» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,

у с т а н о в и в:

Вироком Керчинського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України засуджений до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2016 року йому зараховано термін попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.04.2013 року по 18.11.2013 року.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про його умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що він не порушував вимог утримання.

Судовий розгляд справи було призначено на 30 березня 2017 року о 12.45 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та на адресу суду поступила лист начальника відділу по КВСР ДУ «Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_4 , з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_5 04 березня 2017 року звільнений з Державної установи «ЛВК №30 по відбуттю строку покарання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/797/17
1-кп/683/114/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 України на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/907/17
№ 1-в/688/67/17
Ухвала
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія №98».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 07 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 06 квітня 2017 року зобов`язати начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 : характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку про виконання норм виробітку, довідку про невідбуту частину покарання, довідку про наявність або відсутність залишку за виконавчими листами, щоденник індивідуальної роботи із засудженим, копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, а також заяву засудженого про можливість слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: