№ 207/3646/15-к
№ 1-кс/207/430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її упередженість. Крім заяви, інших документів суду не надано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, пояснивши, що головуючий суддя ОСОБА_6 не зробила нічого для того, щоб з 27.10.2016 року по 22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 міг в законному порядку брати участь у судових засіданнях, доводити свою невинність та в законному порядку відстоювати свої права у суді, так як по невідомим причинам судове засідання, в якому продовжувався строк тримання під вартою 27.10.2016 року не проводилося, наступну міру запобіжного заходу застосовувалося 22.12.2016 року.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вважав, що підстави для відводу, передбачені КПК України відсутні. Суду пояснив, що він не вбачає жодних передбачених законодавством підстав для задоволення відводу, оскільки судові засідання у зазначений обвинуваченим період призначались, але конвой з невідомих причин не доставляв обвинуваченого до суду.

Заслухавши заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України, оскільки в період з 27.10.2016 року по 22.12.2016 року, по справі неодноразово призначалися судові засідання на 10.11.2016 року, на 17.11.2016 року, на 02.12.2016 року і 22.12.2016 року та головуючим суддею ОСОБА_6 вжиті всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС №4, командиру конвойного підрозділу Кам`янського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області були надані вимоги для доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засіданні на 10.11.2016 року (ар.с.166), 17.11.2016 року (ар.с.171), 02.12.2016 року (ар.с.172), 22.12.2016 року (ар.с.177). Окрім цього, з ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.10.2016 року слідує, що 27.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні (ар.с.163) та висловлював свою думку з приводу продовження йому строків тримання під вартою (ар.с.163). Окрім цього, того ж дня відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи на ар.с.164, обвинувачений ОСОБА_4 отримав під розпис копію ухвали суду від 27.10.2016 року про продовження йому строку тримання під вартою до 25.12.2016 року, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1