Справа № 127/4389/16-к
Провадження № 1-кп/127/225/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

18.11.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки;

17.05.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

звільненого 20.02.2014 року на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області про заміну невідбутої частини покарання на покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 10 % із заробітку в дохід держави на строк два роки;

01.02.2017 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 перебував у приміщенні станції технічного обслуговування ПП «Полянський», яке розташоване по вулиці Свердлова 21 А в м. Вінниці. У кімнаті менеджерів, на столі ОСОБА_5 помітив наручний годинник EDIFICE фірми «CASIO» та промисловий електричний фен марки «Зеніт» ЗФ 2000-1.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений викрадення чужого майна. Перебуваючи у вищевказаній кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, повторно та з корисливих спонукань, викрав наручний годинник EDIFICE фірми «CASIO» та промисловий електричний фен марки «Зеніт» ЗФ-2000-1, які належали ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 помістив викрадені речі під свій верхній одяг, вийшов із кімнати менеджерів, а далі з приміщення станції технічного обслуговування ПП «Полянський». Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 101 від 03.02.2016 року, вартість наручного годинника EDIFICE фірми «CASIO» становить 804,75 грн.
Відповідно до висновку експерта № 103 від 04.02.2016 року, вартість промислового електричного фена марки «Зеніт» ЗФ-2000-1 становить 692,30 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1497,05 грн.
06.01.2016 року у невстановлений час ОСОБА_5 вийшов із приміщення станції технічного обслуговування ПП «Полянський», яке розташоване по вулиці Свердлова 21-А в м. Вінниці. Перед входом ОСОБА_5 помітив автомобіль марки ГАЗ білого кольору, державний номер НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_5 заглянув через дверне скло до середини автомобіля, помітив в автомобілі автомагнітолу фірми «Pioneer» та відео реєстратор марки «VEHICLE Blackbox DVR». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Переконавшись, що за його діями ніхто спостерігає, ОСОБА_5 відчинив двері вищевказаного автомобіля та проник до його салону. Шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 викрав автомагнітолу фірми «Ріоneer» та відеореєстратор марки «VEHICLE Blackbox DVR», які належали ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 помістив викрадені речі під свій верхній одяг, вийшов із автомобіля та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 168 від 16.02.2016 року, вартість автомагнітоли фірми «Pioneer» становить 387,80 грн., а відеореєстратора марки «VEHICLE Blackbox DVR» - 1190,40 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1578,20 грн.
06.01.2016 року точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив по території станції технічного обслуговування ПП «Полянський», яке розташоване по вулиці Свердлова 21-А в м. Вінниці, де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 . ОСОБА_5 почав розмовляти з останнім. Під час розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 .
Маючи довірливі стосунки з ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого, під приводом користування попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Samsung Duos» та гроші в сумі 100 грн., які зобов`язався повернути протягом дня, попередньо не маючи наміру цього робити.
ОСОБА_9 , вважаючи, що ОСОБА_5 дійсно поверне його майно протягом одного дня, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Duos» та гроші в сумі 100 гривень. Отримавши дане майно, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, так і не повернув майно ОСОБА_9 , розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку № 159 від 12.02.2016 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung Duos» становить 537 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 637 грн.
05.02.2016 року ОСОБА_5 рухався по вул. Блюхера що в м. Вінниці. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов на територію приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 проник у підвальне приміщення будинку за вище вказаною адресою звідки викрав: електродриль STERN ID13F s/n MEGU140814AU/1410AW0485, вартістю 729,00 грн., болгарку DWT WS08-125 s/n 121520164, вартістю 850,00 грн., електролобзик МАКІТА, JV0600, вартістю 3230,00 грн., велосипед гірський «Pride» моделі Хс-2.0 номер рами V255877, вартістю 3600 грн., дренажний насос марки «OPTIMA», вартістю 1800 грн., електропилу марки «Макіта», вартістю 1100 грн. та електрошуруповерт марки «DVT», вартістю 400 грн.
Разом з викраденими речами ОСОБА_5 залишив місце скоєння крадіжки та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 11709,00 грн.
09.02.2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_5 перебував біля домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . На території цього домогосподарства ОСОБА_5 помітив гараж. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння, належного ОСОБА_11 ..
В подальшому, ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства, а потім через незамкнені двері, шляхом вільного доступу, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі власника, ОСОБА_5 проник до гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_5 увімкнув ліхтарик, який був при ньому, з метою огляду даного приміщення. В цей час ОСОБА_5 виявив потерпілий ОСОБА_12
13.02.2016 року в обідній час ОСОБА_5 перебував за адресою: пров. Наскрізний у м. Вінниці. На території приватного домоволодіння, огородженого парканом, що за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13 , ОСОБА_5 побачив незачинений гараж. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з даного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку паркану ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_5 проник до незачиненого гаражного приміщення за вище вказаною адресою та шляхом вільного доступу викрав з нього електродрель марки «DWT ВМ-400с», вартістю 369,48 грн. та шліфмашинку марки «Expert SD 022», вартістю 554,22 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , будучи непоміченим, разом з викраденими речами залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 923,70 грн.
05.05.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні аптеки ТОВ «Мед-Сервіс», яка розташована по вул. Соборна, 46 в м. Вінниці. Біля відкритої вітрини з косметичними засобами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці викрав наступний товар: крем-догляд «мед/молоко» марки «Alpifresh» об`ємом 200 мл. вартістю 52,13 грн.; крем-догляд «оливкове молоко» марки «Alpifresh» об`ємом 200 мл. вартістю 52,13 грн.; гель для душу «сила трав лимонник і меліса» марки «Fito» об`ємом 250 мл. вартістю 32 грн.; гель для душу «вітаміни для шкіри» марки «NaturaSiberica» об`ємом 400 мл. вартістю 74,25 грн.; крем догляд для ніг «проти мозолів» марки «NaturaSiberica» об`ємом 75 мл. вартістю 73,25 грн.; експрес сушка та захисне покриття 3 в 1 «60 секунд» марки «Н59 PharmaBio» об`ємом 12 мл. в кількості 3 шт. вартістю 30,50 грн. кожен; експрес для видалення кутикули «Н59 PharmaBio» об`ємом 12 мл. в кількості 2 шт. вартістю 30,50 грн. кожен.
Викрадений товар ОСОБА_5 склав до свого рюкзака. Після цього, ОСОБА_5 з вітрини аптеки взяв масло для душу і ванної «ківі карамбола» марки «Farmona Tutti Frutti» об`ємом 500 мл. вартістю 166,74 грн.
Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 вийшов з приміщення аптеки, проте, був помічений працівником аптеки, а саме: фармацевтом ОСОБА_14 .
Достовірно знаючи, що його незаконні дії викриті свідком, ОСОБА_5 не припинив своїх злочинних дій та вибіг з приміщення аптеки. Згодом ОСОБА_5 наздогнала та затримала ОСОБА_14 . ОСОБА_5 повернув останній масло для душу і ванної марки «Farmona Tutti Frutti» об`ємом 500 мл. та, з метою заволодіння іншим товаром, який лежав у його рюкзаку, побіг далі. В подальшому ОСОБА_5 розпорядившись викраденим на власний розсуд.
06.05.2016 року ОСОБА_15 перебував в приміщенні консольного клубу «Андеграунд», що розташований по вул. Зодчих, 36 в м. Вінниці. Того ж дня близько 21:20 год., виходячи з вище вказаного клубу, ОСОБА_5 помітив на вішаку чоловічу куртку темно-синього кольору, яка належить неповнолітньому ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_15 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи вищевказаний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, та, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 підійшов до вішака та, прикриваючи його своєю курткою, викрав куртку ОСОБА_16 марки «Reserved». Відповідно до висновку експерта № 687 від 15.06.2016 року, вартість вищевказаної куртки становить 980 грн.
В подальшому, ОСОБА_15 зайшов до приміщення вбиральні згаданого закладу, де заховав викрадене. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 980 грн.
12.07.2016 року в денний час доби ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 наблизився до домоволодіння АДРЕСА_6 та на його території помітив два велосипеди, належних ОСОБА_17 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_5 таємно проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, перелізши через його паркан, та вчинив крадіжку велосипеду марки «Abeni» моделі «Meteor» сріблясто-сірого кольору, що належить ОСОБА_17 .
Після вчинення даної крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2183/16-21 від 30.08.2016 року вартість вищевказаного велосипеду становить 1707,26 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1707,26 грн.
14.07.2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 помітив на подвір`ї велосипед, належний ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_5 відчинив хвіртку, яка була зачинена на металевий засув, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , та вчинив крадіжку велосипеду марки «Ardis» моделі «Forward X» червоно-чорного кольору, належного ОСОБА_18 .
Після вчинення даної крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2182/16-21 від 30.08.2016 року, вартість вищевказаного велосипеду становить 1935,84 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 1935,84 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Одного дня він з товаришем приїхав на автосервіс. В одній з кімнат приміщень автосервісу він таємно викрав наручний годинник та фен.

Цього ж дня він скоїв крадіжку авто магнітоли та відеореєстратора з автомобіля. Дані речі він повернув потерпілому ОСОБА_7 .

З потерпілим ОСОБА_9 він домовився про те, що останній продасть йому мобільний телефон за 400 або 500 грн. При зустрічі, він передав ОСОБА_9 200 грн., а останній передав йому мобільний телефон. При цьому грошей ОСОБА_9 йому не передавав.

Також він здійснював крадіжку речей потерпілого ОСОБА_10 , зазначених в обвинувальному акті.

Одного дня о 6 годині ранку він зайшов до гаражного приміщення ОСОБА_11 з метою щось викрасти. Однак він не зміг цього зробити, бо до гаража зайшов власник.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 , він повністю визнає свою вину, все було так, як зазначено в обвинувальному акті. Викрадені речі він здав до ломбарду в той же день на свої документи.

Крім того, він вчинив крадіжку товару з аптеки за наступних обставин. Він зайшов до приміщення аптеки, склав у рюкзак речі, зазначені в обвинувальному акті та вийшов на вулицю. Він чув, як якась жінка бігла за ним, щось гукала. Він зупинився та віддав жінці одну з викрадених банок з маслом для душу та ванної, а потім пішов далі. Решта викрадених речей у його рюкзаку залишилися непоміченими жінкою. Враховуючи те, що жінка не бачила всіх викрадених речей, він вважає, що його дії кваліфіковано не вірно, оскільки він таємно заволодів майном в аптеці.

Він не заперечує свою винуватість у скоєнні крадіжок куртки ОСОБА_16 , велосипедів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за обставин зазначених в обвинувальному акті.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 надав суду наступні показання. В лютому 2016 року посеред дня з його гаража викрали електродриль та шліфмашинку. Дані речі лежали на полиці в гаражі. При цьому гаражна брама була зачинена, а двері гаража відкриті.

Щодо покарання, то потерпілий просив суд покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду наступні показання. В січні 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та домовився про ремонт автомобіля. Пізніше ОСОБА_5 приїхав та запитав чи є у нього мобільний телефон, який би він міг йому продати. Потерпілий повідомив, що може продати йому старий телефон його батька марки «Самсунг дуос», на що ОСОБА_5 погодився. Він пішов додому, приніс мобільний телефон та передав його ОСОБА_5 за умови, що останній наступного дня принесе йому 300 грн., або поверне телефон в разі виявлення якихось дефектів. Крім цього ОСОБА_5 позичив у нього 100 грн., які мав повернути також наступного дня.

На наступний день він зателефонував до ОСОБА_5 та запитав про борг. На це ОСОБА_5 повідомив, що зараз не має можливості зустрітися, а в подальшому почав його уникати. Після цього він інколи зустрічався у місті з ОСОБА_5 , однак останній нічого йому не повертав.

Він не одразу звернувся у поліцію з заявою про вчинення злочину, оскільки вищевказаний мобільний телефон не був для нього великою втратою.

На даний час ОСОБА_5 повернув йому гроші в сумі 100 грн. та вибачився за мобільний телефон.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_20 надала суду наступні показання. Вона завідуюча аптеки № 11, де було скоєно крадіжку. Того дня вона бачила ОСОБА_5 в приміщенні аптеки, однак не бачила, коли саме він щось викрадав. Жінка-покупець, яка стояла поряд з касою, побачила, як ОСОБА_5 щось викрадав та повідомила про це працівникам аптеки. Після цього фармацевт ОСОБА_14 побігла за ОСОБА_5 та наздогнала його біля ТЦ «Скай парк». Через деякий час ОСОБА_14 повернулася з гелем для душу.

В подальшому вони виявили зникнення інших речей, зазначених в обвинувальному акті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду наступні показання. Вона працює фармацевтом в аптеці «Медсервіс». В травні 2016 року вона працювала за касою. В залі аптеки перебувала їх постійна клієнтка, яка помітила, як молодий чоловік складає собі в рюкзак товар та повідомила їй про це. Чоловік помітив, що його дії викриті та пішов до виходу. Вона не бачила, як чоловік виходив з аптеки, однак побігла за ним. На вулиці вона кричала «Крадій!», «Тримайте!». Далі вона наздогнала ОСОБА_5 , схопила його за плече та повернула до себе. Більше вона нічого не говорила. ОСОБА_5 віддав їй гель для душу, який тримав у руках та пішов. Вона більше не переслідувала ОСОБА_5 та не запитувала останнього про інші викрадені речі, оскільки злякалася та перебувала в стані шоку.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_18 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що 14.07.2016 року біля 20:00 год. з подвір`я будинку АДРЕСА_7 , викрала велосипед марки «Ardis Forward Х» червоно-чорного кольору;

- висновок експерта № 2182/16-21 від 30.08.2016 року, згідно якого вартість велосипеду марки «Ardis Forward Х» на момент вчинення злочину складала 1935,84 грн.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_21 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 06.05.2016 року в період часу з 21:00 год. по 21:30 год. перебуваючи в приміщенні клубу «Андерграунд» по вул. Зодчих, 36 в м. Вінниці, вчинила крадіжку куртки «Tom Tailor» синього кольору, належну її сину ОСОБА_16 ;

- висновок експерта № 687 від 15.06.2016 року, згідно якого вартість куртки «Reserved» з урахуванням зносу на момент вчинення злочину могла складати 980 грн.;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.06.2016 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_20 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05.05.2016 року біля 15:00 год. з відкритого стелажу аптеки «Мед-сервіс» №11 по вул. Соборна, буд. 46 в м. Вінниці, вчинила крадіжку пляшки з гелем для душу марки «Тутті Фрутті» вартістю 500 грн.;

- протокол огляду місця події від 05.05.2016 року, згідно якого проводився огляд місця події за фактом викрадення пляшки з гелем для душу марки «Тутті Фрутті» вартістю 500 грн. по вул. Соборна, буд. 46 в м. Вінниці стелажу аптеки «Мед-сервіс» №11;

- наказ про прийняття на роботу від 10.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 прийнято на роботу до аптеки №11 на посаду фармацевта;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнає особу та вказує на фото № 2, як на особу яка вчинила крадіжку;

- протокол огляду предмету від 06.06.2016 року з фототаблицею з зображенням гелю для душу марки «Тутті Фрутті»;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2016 року;

- інвентаризаційний опис ТОВ «Мед-сервіс» станом на 06.05.2016 року;

- видаткові накладні ТОВ «Мед - Сервіс»;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_22 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 04.02.2016 року біля 19:55 год. з підвального приміщення, що за адресою АДРЕСА_8 , вчинила крадіжку його особистих речей;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.02.2016 року;

- висновок експерта № 231 від 17.02.2016 року, згідно якого вартість електродрилі «Stern ID 13F» s/n MEGU140814AU/1410AW0485 з урахуванням зносу на момент проведення експертизи складає 729 грн.; ринкова вартість болгарки «DWT WS08-125» s/n 121520164 станом на момент проведення експертизи з урахуванням зносу становить 850 грн.; ринкова вартість електролобзика «MAKITA JV0600» станом на момент проведення експертизи з урахуванням зносу могла складати 3230 грн.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_19 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10.07.2016 року по 22:50 год. 12.07.2016 року шляхом проникнення на територію її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , вчинила крадіжку велосипеду марки «Abeni» моделі «Meteor»;

- висновок експерта № 2183/16-21 від 30.08.2016 року, згідно якого вартість велосипеду марки «Abeni» моделі «Meteor», на момент вчинення злочину могла складати 1707,26 грн.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка біля 06:50 год. 09.02.2016 року проникла на територію домоволодіння до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 13.02.2016 року по 17.02.2016 року проникла на територію гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїла крадіжку електодрелі марки «DWT BM -400 c» та шліфувальної машинки «Expert SD 022»;

- висновок експерта № 292 від 03.03.2016 року, згідно якого вартість електодрелі марки «DWT BM -400 c», на момент вчинення злочину могла складати 369 грн. 48 коп., а шліфувальної машинки «Expert SD 022» 554 грн. 22 коп.;
- постанова про приєдання до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2016 року;
- протокол огляду предмету від 16.06.2016 року, згідно якого оглядався диск з камер зовнішнього спостереження по АДРЕСА_9 ;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2016 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка біля 11:00 год. 06.01.2016 року проникла до приміщення СТО ПП Поляна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 та викрала годинник Casio EF-527 і промисловий фен «Зеніт ЗФ-2000-1»;

- висновок експерта № 103 від 04.02.2016 року, згідно якого вартість промислового електричного фену «Зеніт ЗФ-2000-1», на момент вчинення злочину складає 692 грн. 30 коп.;
- висновок експерта № 101 від 03.02.2016 року, згідно якого вартість годинника EDIFICE фірми Casio EF-527 на момент вчинення злочину могла складати 804 грн. 75 коп.;
- заява ОСОБА_5 про явку з повинною за фактом здійснення крадіжки електричного фену «Зеніт ЗФ-2000-1» та годинника EDIFICE фірми Casio EF-527 належних ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22.12.2015 року по 29.01.2016 року з автомобіля марки «Газель», що знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 21, скоїла крадіжку авто магнітоли марки «Піонер» та відеорегестратора «Vehicle Blackbox DVR»;

- заява ОСОБА_5 про явку з повинною за фактом здійснення крадіжки автомагнітоли марки «Piooner» та відеорегестратора «Vehicle Blackbox DVR» належних ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 168 від 16.02.2016 року, згідно якого вартість відеорегестратора «Vehicle Blackbox DVR», на момент вчинення злочину могла складати 1190 грн. 40 коп., а авто магнітоли марки «Піонер» 387 грн. 80 коп.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності маловідому особу на ім`я ОСОБА_23 , який біля 11:00 год. 06.01.2016 року перебуваючи на території СТО по вул. Свердлова, 21а, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung DUOS» та грішми в сумі 100 грн.;

- висновок експерта № 159 від 12.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung DUOS» з урахуванням зносу на момент вчинення злочину могла складати 537 грн.;
- висновок експерта № 329-Т від 03.03.2016 року, згідно якого слід взуття на аркуші паперу, який було сфотографовано 05.02.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_10 , не придатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід;
- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
- заява ОСОБА_5 про явку з повинною за фактом здійснення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung DUOS» належного ОСОБА_9 ;

- постанова про визнання предмету речовим доказам та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 19.02.2016 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року, за участю ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , згідно якого останній розповідав про обставини вчинення ним злочинів за фактами викрадення годинника EDIFICE фірми «CASIO», промислового електричного фену марки «Зеніт» ЗФ-2000-1, відеорегестратора «Vehicle Blackbox DVR», авто магнітоли марки «Піонер» та мобільного телефону марки «Samsung DUOS».

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав факти скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, описаних в обвинувальних актах. Однак повідомив, що від частково визнає свою вину за епізодом шахрайства відносно ОСОБА_9 та за епізодом грабежу.

Так, ОСОБА_5 стверджував, що не брав у потерпілого ОСОБА_9 гроші в сумі 100 грн., а заволодів лише мобільним телефоном останнього. Показання ОСОБА_5 в цій частини спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який стверджував, що ОСОБА_5 взяв в нього мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн., які мав повернути наступного дня, однак не зробив цього та в подальшому уникав потерпілого. Про гроші в сумі 100 грн. потерпілий також зазначав і в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2016 року. При цьому ОСОБА_9 також повідомив, що після написання заяви у поліцію, ОСОБА_5 таки повернув йому 100 грн. З викладеного вбачається, що надаючи неправдиві показання ОСОБА_5 намагається применшити ступінь своєї винуватості та завдану ним матеріальну шкоду потерпілому.

Крім того, ОСОБА_5 заперечив свою винуватість у скоєнні грабежу, вважає, що він скоїв крадіжки, оскільки його дії та весь викрадений товар не були помічені. Однак в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_14 стверджували, що ОСОБА_5 , викравши товар та помітивши, що його дії викриті, не зупинився, а вийшов з приміщення аптеки. В подальшому ОСОБА_14 бігла за ОСОБА_5 та гукала останнього. При цьому вона перебувала на не великій відстані.

Тобто, ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані, зазначеній свідком ОСОБА_14 , почув, що до нього звертаються, зупинився, повернув частину викраденого майна, а з рештою утік, при цьому точно знаючи, що він вчинює злочин та заволодіває відкрито чужим майном.

Відподвіно до п. 4 ПП ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 ві. 06.11.2009 р. дії, розпочаті чк крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином дії ОСОБА_5 спочатку охоплювалися умислом на крадіжку, однак в подальшому після виявлення його злочинної діяльності сторонніми особами, а саме свідком ОСОБА_14 , він, з метою довести свій злочинний умисел по заволодінню чужим майном, створив видимість в свідка ОСОБА_14 , що припинив свою діяльність та віддав їй лише частину викраденого. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що вона не вимагала більше нічого в ОСОБА_5 , оскільки злякалася, що є цілком зрозумілим, оскільки вона є молодою тендітною жінкою, і не могла чинити опір в разі, якби ОСОБА_5 застосував до неї будь-яке насильство.

Суд не бере до уваги дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, оскільки до протоколу не долучено документу, в якому зазначено, хто саме зображений на фотознімку, на який вказала ОСОБА_25 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжки, поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 систематично скоював злочини проти власності в період непогашеної судимості, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.

Речові докази, які повернуті потерпілим слід залишити їм же, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити там же, авто магнітолу, яка зберігається в камері зберігання речових доказів слід повернути потерпілому, а мобільний телефон, куртку, ліхтарик та рукавиці, які вилучені під час огляду місця події та зберігаються в камері зберігання речових доказів необхідно обернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді шести років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2017 року, та остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.07.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту винесення ухвали суду про перерахування ОСОБА_5 за Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме з 07.03.2017 року до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі триста шістдесят гривень 76 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

темно-синю чоловічу куртку марки «Reserved», яку передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_26 залишити ОСОБА_26 ;

пляшку з гелем для душу марки «Тутті Фрутті», яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_20 залишити ОСОБА_20 ;

електродриль марки «Stern ID 13F» s/n MEGU140814AU/1410AW0485, електроболгарку «DWT WS08-125» s/n 121520164 та електролобзик «MAKITA», які передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

мобільний телефон марки «Соні Еріксон», синю спортивну куртку, ліхтарик та дорожні рукавиці, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області обернути в дохід держави;

диск із відеозаписом камер внутрішнього спостереження аптеки «Мед сервіс» №11, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

авто магнітолу «Піонер», що упакована до спец пакету НДКЦ №0297453 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: