Справа №639/2666/17
Провадження №1-кс/639/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 28.04.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 28.04.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2017 р..

В уточненому варіанті скарги ОСОБА_3 просила скасувати постанову, як незаконну, та зобов`язати прокурора виконати вимоги клопотання у встановлений законом строк та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи. слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000101. Процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснює Харківська місцева прокуратура № 2.

05.03.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням, в якому, зокрема, просила невідкладно провести ряд слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме вирішити питання зодо об`єднання кримінальних проваджень № 000001 та № 0000788 в одне провадження, надати заявнику копію об`єднаного витягу, копії постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування, копії постанови про призначення прокурора, встановити розумні строки досудового розслідування об`єднаного провадження, забезпечити процес досудового розслідування та прийняття рішення по суті у розумні строки.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 клопотання задоволено в частині об`єднання матеріалів кримінальних проваджень. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Аналіз постанови прокурора в частині відмови у задоволенні вимог клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині прокурором не в повній мірі враховані положення КПК України.

Так, у мотивувальній частині клопотання прокурор зазначає, що питання, вказані під пунктом 2, взагалі не підлягають розгляду прокурором, а нижче зазначає підстави, з яких приходять до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Що стосується відмови прокурора у задоволенні клопотання в частині встановлення розумних строків досудового розслідування об`єднаного провадження, забезпечення процес досудового розслідування та прийняття рішення по суті у розумні строки, то прокурор посилався на ймовірність встановлення таких строків в контексті ст. 36 КПК України та відсутність підстав для такого прокурорського реагування.

Разом з тим, аналіз як ч. 1, так і ч. 2 ст. 115 КПК України дає підстави вважати, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частина ж 2 вказаної статті КПК передбачає, що такі строки може за наявності підстав встановити і прокурор.

Разом з тим, вирішуючи клопотання, прокурором не було взяті до уваги зазначені вище вимоги КПК України.

Вказаний факт свідчить про неналежний розгляд клопотання в цій частині, через що постанова підлягає скасуванню в частині щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з зобов`язанням прокурора повторно, у встановлений законом строк та порядок, розглянути його (пункти 2, 3 клопотання).

Відповідно, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 28.04.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 28.04.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2017 р. скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.220 КПК України повторно розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000101 (пункти 2, 3 клопотання) та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1