Справа № 459/317/17
Провадження № 1-р/459/1/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернуся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2017 року на предмет того, чи повинні виконуватися самостійно вирок Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2015 року та вирок Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2016 року. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2017 року залишено без задоволення подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПСУ, у якому йшлося про застосування ст. 71 КК України. Згідно висновків ухвали вбачається, що покарання, визначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2016, виконане, тому не можливо призначити покарання за сукупністю вироків. Виходячи з цього, вказує, що не зрозуміло чи дані вироки повинні бути виконані самостійно.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор заяву заперечив, вважає її безпідставною

Вислухавши пояснення прокурора, оцінивши докази, суд встановив наступне.

В силу приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Орган пробації 02.02.2017 року звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області з поданням, у якому просив вирішити питання про призначення засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 537 КПК України та ст. 71 КК України, покликаючись на те, що останній засуджений 17.11.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.75 КК України до іспитового строку 2 роки, а 31.01.2017 року до Червоноградського МВ КВІ надійшла копія вироку Галицького районного суду Львівської області від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч.1 ст.200, ч.2 ст.28-ст.231, ст.70 КК України до штрафу у розмірі 59 500 грн., проте у даному вироку суд не застосував ст. 71 КК України та не приєднав до покарання за новим вироком невідбуту частину основного покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2015 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2017 року залишено без задоволення подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПСУ.

Як вбачається з описової та мотивувальної частини вказаної ухвали суду, засуджений ОСОБА_4 виконав покарання, призначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2016 року, відтак призначення йому покарання за сукупністю вироків суперечило б чинному законодавству України, як того просив заявник, тому суд відмовив у застосуванні ст. 71 КК України.

У зв`язку з цим, логічним є те, що покарання, призначене за вироком Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2015 року, підлягає самостійному виконанню.

У вказаній ухвалі судом чітко й зрозуміло зазначено мотиви її прийняття, тому суд не вбачає підстав для роз`яснення останньої.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1