АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/601/17 Справа № 201/123/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:

03 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції має бути вирішене колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, виконуючий обов`язки голови суду просив вирішити зазначене питання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, на які посилається в.о. голови суду - це відсутність необхідної кількості суддів для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки.

Посилання у поданні на неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки до складу колегії з розгляду кримінального провадження в цьому суді може бути залучений один суддя іншої спеціалізації.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернення матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілої ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року залишити без задоволення.

Заяву адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілої ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: