overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/3016/16-к
Провадження № 1-кп/163/140/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000570 щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 30.11.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000570 щодо ОСОБА_2 про вчинення зло-чину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.30 годину 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2016 року надано старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 або особам, які будуть діяти за її письмовим дорученням тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання абонентського номеру, які перебувають у володінні операторів мобільного зв"язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станцій, в період часу із 18 год. 45 хв. по 19 год. 10 хв. 08.08.2016 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів із урахуванням нульових з`єднань.
Нормами статті 379 КПК України встанвлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 24.11.2016 року.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений а саме ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15-00 год. 05.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/1850/16-к
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом розглядається наведене кримінальне провадження. 09.12.2016 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Прокурор, з посиланням на статтю 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, посилаючись на наявність наступних ризиків: ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, що доводиться його проживанням в різних місцях; вільним виїздом за межі України; ступенем тяжкості інкримінованих йому злочинів; ставленням обвинуваченого до вчиненого. Наведене створює у сторони обвинувачення об`єктивне побоювання щодо ухилення ОСОБА_6 від явки до суду.
Захисник просила обрати обвинуваченому інший, більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту. Вказувала на прояву формалізму з боку обвинувачення при посиланні на продовження ув`язнення ОСОБА_6 . Звернула увагу на наявність в обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини та його перебування у цивільному шлюбі. Обвинувачений підтримав доводи захисника, посилаючись на відсутність доказів його причетності до інкримінованих злочинів.

За статтями 177, 178 КПК метою і підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про доцільність подальшого ув`язнення ОСОБА_6 , суд бере до уваги те, що останній до арешту виїжджав закордон на роботу; місце реєстрації та проживання ОСОБА_6 різняться; ставлення останнього до інкримінованих йому злочинів, один з яких, до того ж, є особливо тяжким, поєднаний із позбавленням людини життя, що за Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю. Наведені обставини дають підставидля висновку суду про актуальність законодавчо визначених підстав для подальшого ув`язнення обвинуваченого.

Керуючись: статтями 176-178, 183, 331 КПК, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з 01.12.2016 до 29.01.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1538/16-к

провадження № 1-кс/0285/687/16

30 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, освіта середня, одруженого, який не працює, раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки не відповідає нормам КПК України.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу (ст.188 КПК України) подається суду, слідчому судді лише з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, згідно ч.2 ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане лише 1) одночасно разом із клопотання про застосування запобіжного заходу; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 до суду не було подано, тому у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду клопотання про надання дозволу з метою приводу.

З мотивів, зазначених вище, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4470/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про розгляд її апеляційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції між Коростенською ВК (№71) та апеляційним судом Житомирської області, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року було призначено на 30 листопада 2016 року, згідно клопотання захисника ОСОБА_3 розгляд апеляційного провадження було перенесено на 14 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з метою дотримання права засудженого ОСОБА_4 на участь в судовому засіданні та оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -
Провести розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року, призначений на 14 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв., в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Коростенською ВК (№71) УДПтС України в Житомирській області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК (№71) УДПтС України в Житомирській області.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 .

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілим ОСОБА_6 подано письмову заяву від 02.12.2016 року про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_5 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/5024/2012-к
Провадження № 5/361/34/16
У Х В А Л А
2 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : потерпілої ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004020 від 29.08..2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик Броварського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.11.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в.о.начальника Києво-Святошинського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1/361/11/13, мотивуючи це тим, що стягувач ОСОБА_5 вчасно здала отриманий в суді виконавчий лист до Києво-Святошинського відділу ДВС, виданий на підставі вироку суду, однак 04.11.2016 даний виконавчий лист державним виконавцем втрачено.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтвердив наявність боргу та відсутність документів, які підтверджують його сплату.

В суді ОСОБА_3 підтримала заяву Києво-Святошинського відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду від 27.03.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 -4376,71 грн у відшкодування матеріальних збитків та 12000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 16376,71 грн.15.04.2013 на користь потерпілої було видано виконавчий лист про стягнення вищевказаної суми боргу.

За відсутності вини ОСОБА_3 її виконавчий лист втрачено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що заява в.о.начальника Києво-Святошинського відділу ДВС про видачу й дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст.128, 371, 372,379 КПК України, -

ухвалив :
Видати дублікат виконавчого листа по справі №1/361/11/13, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 -4376,71 грн у відшкодування матеріальних збитків та 12000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 16376,71 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-77/16
ухвала
02 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000837 від 18.10.2014 року.

21.01.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовженим Обухівським районним судом Київської області востаннє до 07.12.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченої під вартою в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не закінчився судовий розгляд справи.

Обвинувачена при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 31.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/2325/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором № 13 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000914 від 24.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000914 від 24.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016 о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
02 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч. 3 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , за ст. 15 ч. 3 185, ч. 3 ст. 185 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3 185, ч. 3 ст. 185 КК України о 11:00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
02 грудня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

01.12.2016 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що 24.11.2016 р. ним була подана заява до Кобеляцької місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена за належністю до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області. В заяві зазначалося, що вночі 21 листопада 2016 року він потрапив в ДТП, в результаті якого отримав тілесні ушкодження. Однак відомості згідно його заяви до ЄРДР внесено не було. Прохає зобов`язати уповноважену особу Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області внести дані відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечує дану скаргу, оскільки під час проведення перевірки обставин подій, що мали місце при ДТП було встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши скаржника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із матеріалів скарги, 24.11.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Кобеляцької місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , дії якого призвели до ДТП, та під час якого він отримав тілесні ушкодження. Дана заява була направлена до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином із заяви ОСОБА_4 вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України, вказані дані не були внесені уповноваженою особою Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР та не було розпочато розслідування.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобовязати слідчий відділ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 листопада 2016 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: