№ 207/2272/17
№ 1-кс/207/642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 4», імей: НОМЕР_1 , вилучений 18.08.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 18.08.2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 18.08.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 53 по вул. Республіканській в м. Кам`янське, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 4» потерпілої ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди.

При допиті потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що мобільний телефон марки «iPhone 4», імей: НОМЕР_1 , був придбаний в 2010 році за суму 4000 грн. (документи відсутні).

За даним фактом 18.08.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153.

18.08.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «iPhone 4», імей: НОМЕР_1 , яким, з його слів, він відкрито заволодів 18.08.2017 року близько 01 год. 00 хв., біля будинку № 53 по вул. Республіканській в м. Кам`янське у раніше невідомої йому жінки - потерпілої ОСОБА_5 .

Вищевказаний мобільний телефон марки «iPhone 4», вилучений у ОСОБА_4 до Південного ВП для подальшого проведення експертних досліджень, з метою встановлення об`єктивної істини та у разі наявності даних, які матимуть суттєве значення по кримінальному провадженню, приєднання їх після досліджень в якості речових доказів.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

В ході проведення досудового розслідування 18.08.2017 року ОСОБА_4 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «iPhone 4», імей: НОМЕР_1 , яким, з його слів, він відкрито заволодів 18.08.2017 близько 01 год. 00 хв. біля будинку № 53 по вул. Республіканській в м. Кам`янське у раніше невідомої йому жінки - потерпілої ОСОБА_5 . Вищевказаний мобільний телефон марки «iPhone 4», вилучений у ОСОБА_4 до Південного ВП для подальшого проведення експертних досліджень, з метою встановлення об`єктивної істини та у разі наявності даних, які матимуть суттєве значення по кримінальному провадженню, приєднання їх після досліджень в якості речових доказів.

Накладення арешту необхідно для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, тому виникла необхідність в арешті вказаного майна та для збереження речових доказів.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «iPhone 4», імей: НОМЕР_1 , вилучений 18.08.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1