Справа № 577/2056/17
Провадження № 1-кп/577/302/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000646 від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійна-технічна, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року близько 21 години 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Магнат», що розташований у м.Конотопі по вул.Б.Хмельницького, 5А, побачив, як потерпіла ОСОБА_5 , доставши гаманець з грошима, розраховувалась за придбаний товар. З метою відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_6 дочекався коли потерпіла вийшла з магазину і пішла в напрямку свого проживання у бік вул.Якіра. Скориставшись зупинкою ОСОБА_5 біля сидячого на землі чоловіка, ОСОБА_6 підійшовши вирвав із рук гаманець з грошима в сумі 1058 грн., в яком також знаходились водійське посвідчення, карта «Крові» та пластикові картки на знижки, і почав тікати не реагуючи на вимоги потерпілої, яка переслідувала його, повернути майно. У подальшому викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок відкритого заволодіння потерпілій ОСОБА_5 були завдані збитки на суму 1058 грн., оскільки решта для потерпілої матеріальної цінності не становить. На даний час збитки відшкодовані.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судове засідання представлено угоду про примирення, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 22.05.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в сумі 1020 грн. і обвинувачений з цим погодився.

ОСОБА_6 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просить її затвердити призначивши узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказала на добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_6 розяснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 грн., як це і передбачено угодою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує угоду і просить її затвердити.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, адвоката, потерпілої, обвинуваченого приходить до переконання, що вимоги викладені в угоді про примирення не суперечать закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.

Позов не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1