Провадження № 1-кп/760/1243/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014043 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дуісі, Грузія, громадянина Грузії, одруженого, не судимого, який не має реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до постанови Кабінету міністрів України№ 150 від 15.02.2012 року « Про затвердження Порядку продовження строку перебування іноземців та осіб без громадянства на території Укроаїни» термін перебування на території України для іноземців не має перевищувати 90 днів.

У 2011 році, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 не бажаючи залишати територію України і не маючи можливості офіційно на законних підставах отримати у відповідних органах дозвіл на продовження терміну перебування в Україні, виник умисел на підроблення документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей , наявність яких в паспорта останнього дає право на законне перебування на території України, а саме поставлення в документі відбитків підроблених штампів щодо перетину кордону України, не продовживши його в Державній Міграційній службі України.

Перебуваючи на території м. Києва, з метою поставлення в документі відбитків підроблених штампів для продовження терміну перебування в Україні, вступив у попередню змову з невстановленою особою, надавши йому свій паспорт та грошові кошти. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлений час та місці підробила відбитки штампів, тобто підробила документ, оскільки вказаний штамп є реквізитом документу. Обвинувачений під час зустрічі з невстановленою слідством особою, на території м. Києва, отримав від останнього підроблений паспорт, в якому на сторінці 48 були поставлені підроблені відтиски штампів про перетин державного кордону в пункті пропуску « Славутич». Зазначений підроблений паспорт НОМЕР_1 на його ім.»я ОСОБА_5 залишив при собі з метою подальшого використання підробленого документу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 24.11.2016 року приблизно о 08 год.00 хв. знаходячись в пункті пропуску аеропорту « Київ»/ Жуляни/, що розташований по вул. Медовій,2 в м. Києві під час оформлення пасажирів рейсу « Київ- Тбілісі» пред`явив працівникам паспортної служби ВСП « Жуляни» завідомо підроблений документ, а саме закордонний паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_1 на своє ім.»я.

За результатами здійснення поглибленої перевірки документа встановлено, що на сторінці № 48 закордонного паспорта на ім.»я ОСОБА_5 присутні відмітки ДПСУ, які не відповідають встановленому зразку ПП «Славутич» .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що у 2011 році звернувся до чоловіка, ім.»я якого не знає, з проханням поставити в паспорт штампи про перетинання кордону, який за визначену плату погодився це зробити. Через деякий час чоловік повернув йому паспорт зі штампами про перетин кордону, який він не перетинав в час зазначений в штампі на ПП « Славутич». 24.11.2016 року під час проходження паспортного контролю в аеропорту « Жуляни» на рейс до Тбілісі його затримали. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України як співучасть у формі пособництва в підробці документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою , та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихст.49 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Оскільки обвинувачений здійснив пособництво в підробці документа -паспорта у 2011 році, він підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: закордонний паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити покарання

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн./Вісімсот п`ятьдесят/грн.
-за ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 595грн. і на підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: закордонний паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_5 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1