Справа № 592/3357/17
Провадження № 1-кс/592/1598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пєни, Курчатовського району, Курської області, громадянина України, не одруженого, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовує тим, що 10.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
05.02.2017 р. близько 01:30 хв. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення розважального закладу «Луна», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 21. На прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , охоронці закладу пропустили вказаних осіб до приміщення нічного клубу, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишилися чекати поблизу гардеробу. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесник конфлікт з двома відвідувачами закладу, особи яких на даний момент не встановлені, під час якого між ними почалася бійка. Охорона закладу, помітивши це зробила зауваження чоловікам та вивела ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з закладу на вулицю. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 у присутності відвідувачів, охорони дістав з кишені предмет схожий на пістолет та спрямувавши його у бік людей здійснив два постріли, чим завдав тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді підшкірного забою, гематоми правого плеча та ОСОБА_12 у вигляді підшкірного забою, гематоми лівого стегна.

Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали та просили задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 зазначив, що він від слідства не переховується, з`являвся за кожним викликом до слідчого.
Захисник вказувала, що слідчим не надано доказів обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України. Долучені заяви потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 протиправних дій. Повідомлення про підозру складено 10.02.2017 р. слідчим ОСОБА_14 , а вручено слідчим ОСОБА_4 - 02.03.2017 р. Своєчасне не вручення повідомлення про підозру особі має наслідком втрату чинності таким повідомленням. Відповідно до наданого витягу з ЄРДР станом на 22.03.2017 р. будь-яке повідомлення про підозру відсутнє. Вручення повідомлення про підозру не може бути вчинено іншою особою, яка не складала цей документ. Повідомлення про підозру було здійснено неповноваженою особою, тобто не слідчим ОСОБА_14 , втратило свою чинність 11.02.2017 р. і не створює для ОСОБА_5 жодних правових наслідків. Також слідчим не доведено ризик переховування, яким обґрунтовує подане клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 р. за ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вручення письмового повідомлення про підозру врегульовано ст. 278 КПК України, яка передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

До клопотання долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.02.2017 р. складене слідчим ОСОБА_14 та цього ж дня погоджене прокурором ОСОБА_7 .

На повідомленні наявний підпис ОСОБА_5 про отримання повідомлення про підозру 14 година 20 хвилин 02 березня 2017 р. та наявний підпис слідчого ОСОБА_4 про вручення такого повідомлення про підозру.

Інформація про повідомлення ОСОБА_5 про підозру 02.03.2017 р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 10.02.2017 р., тобто в день складання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 має статус підозрюваного відповідно до положень ст.ст. 42, 276 - 279 КПК України, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 194 КПК України є підставою для постановлення ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
За наведених обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176 - 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1