Справа №613/46/17 Провадження № 1-кс/613/10/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23 березня 2005 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
27 серпня 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
20 серпня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
20 квітня 2015 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання 10 місяців 19 днів.
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
17 січня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз за вчинення корисливого злочину 20 серпня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, звільнившись 20 квітня 2015 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_4 , діючи повторно 14 січня 2017 року близько 14.20 год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник до салону легкового автомобіля, де шляхом пошкодження замку запалювання та замикання електричних дротів, незаконно намагався заволодіти автомобілем марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким користувався та розпоряджався ОСОБА_8 , але не встиг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як на місці події був затриманий потерпілим.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того ОСОБА_4 раніше був засуджений за скоєння корисливого злочину, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення судом клопотання слідчого, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 14 січня 2017 року о 19:00 год. в приміщенні СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_4 є 14 січня 2017 року о 19:00 год., саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16 січня 2017 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 січня 2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 січня 2017 року;
- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №23 від 14 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого;
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, не зареєстрований за місцем проживання, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, його молодий вік, вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 600 грн. х 30 = 48 000 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів - до 14 березня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1