Cправа № 750/6828/17
Провадження № 1-кс/750/1664/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003540 від 29.04.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на втриманні не має, раніше судимого: 26.11.2002 Деснянським р/с м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.05.2003 Деснянським р/с м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 28.11.2006 Деснянським р/с м. Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 18.05.2009 Чернігівським р/с Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;11.02.2011 Чернігівським р/с Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців; 15.11.2012 Деснянським р/с м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;13.03.2013 Деснянським р/с м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 12.01.2017 до Деснянського районного суду м. Чернігова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010520 від 07.11.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; 04.03.2017 до Деснянського районного суду м. Чернігова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009726 від 13.10.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; 24.05.2017 до Деснянського районного суду м. Чернігова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002160 від 19.03.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що 19.04.2017 в денний час той, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Гетьмана Полуботка, буд. 7 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрав підсвітку для акваріуму «РІСО» вартістю 290,00 грн., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

22.04.2017 близько 1 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 2 дезодоранти «Rexona чоловічий» вартістю 41,99 грн. кожен, 2 дезодоранти «Nivea» вартістю 34,99 грн. кожен та 2 дезодоранти «Rexona жіночий», вартістю 27,99 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 209,94 грн., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.04.2017, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 13 пар чоловічих шкарпеток «Diwari ACTIVE» вартістю 25,26 грн. за пару, а всього майна на загальну суму 328,38 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.04.2017, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Eva», що по просп. Перемоги, буд. 13 в

м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 14 пар жіночих шкарпеток «Аміга», вартістю 17,99 грн. за пару, а всього майна на загальну суму 251,68 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28.04.2017 у обідній час ОСОБА_6 , знаходячись на законних підставах із дозволу власника ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4 , звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор «LG 26 LII 2000», вартістю 3000,00 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

04.05.2017, близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. №51, що по вул. Рокосовського в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_11 , заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Nokia 222», вартістю 650,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, указані кримінальні правопорушення вчинив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не має сталих соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації на території проведення досудового розслідування, а також те, що в провадженні Деснянського районного суду перебувають 3 обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із чим у слідства є наявні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із чим, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор зазначив, що підозрюваний на даний час утримається в слідчому ізоляторі в рамках іншого кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру стосовно епізодів крадіжок, але звертає увагу на бездіяльність прокурора, затягування слідства, уважає, що повторне обрання запобіжного заходу є незаконним, ризиків, на які посилається слідство, нема соціальні зв`язки він не втратив, припинив уживання наркотиків, а в умовах слідчого ізолятору він не отримує належної медичної допомоги, йому не дають ліків, незважаючи на те, що на такі порушення його прав вже вказував прокурор.

Захисник теж не погоджувався із клопотанням, звернув увагу на те, що таке не обґрунтоване на законі, ризики, на які посилається слідство не існують, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, адже на цей час стосовно підозрюваного вже обраний такий самий запобіжний захід.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли кримінального провадження, яким обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще й іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він так і не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 190 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 5 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та його негативну репутацію, відповідно до приведеного вище, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Зазначене не може перебувати в якійсь залежності від наявності або відсутності інших запобіжних засобів щодо підозрюваного, але застосованих за іншими кримінальними провадженнями, що жодним чином не суперечить закону.

При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, ураховуючи особу підозрюваного та спосіб його протиправної діяльності щодо викрадення ним майна.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Чернігівській області.

Строк дії ухвали встановити до 31 липня 2017.

Визначити розмір застави в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1