Справа
Номер провадження 1-кс/556/1/2017
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, -
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, скрився з місця постійного проживання, переховується від органів досудового слідства, та 15.11.2016 року його оголошено у розшук. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити ухилятись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, впливати на потерпілу та свідків, які є його односельчанами.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не ухилявся від орагнів поліції, оскільки не отримував жодних повісток чи викликів. Залишив місце проживання, оскільки не мав в селі роботи та змушений був її шукати. Просив обрати інший запобіжний захід, не пов"язаний із триманням піфд вартою. Аналогічну позицію висловили в судовому засіданні також і захисники підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, а саме в тому, що 19 липня 2016 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бурштин», що по вул.Марії Молочко, 3, с.Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, діючи умисно, під час суперечки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів долонею правої руки в ліву частину обличчя та неменше двох ударів долонею лівої руки в праву частину обличчя і один удар кулаком лівої руки по спині ОСОБА_8 .
Окрім того, 19 липня 2016 року, приблизно о 19 год. 30хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщенні кафе-бару «Бурштин», що по вул. Марії Молочко, 3, с.Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, не реагуючи на зауваження та прохання припинити порушувати громадський порядок, під час спілкування, діючи умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження, наніс один удар головою в обличчя працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_9 , який виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи в складі слідчо - оперативної групи, виїхав на місце події, у зв`язку з надходженням до поліції повідомлень про погрози фізичною розправою жителям села зі сторони ОСОБА_5 та про спричинення ним тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_8 .. В результаті нанесеного удару ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднень лоба, закритого перелому кісток носа без зміщення, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
20.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.2 ст.345 КК України.
Дана підозра є обґрунтованою і підтверджується матеріалами кримінального провадження, в т.ч.: рапортом чергового від 19.07.2016 року, висновками судово-медичної експертизи,, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2016 року, показаннями потерпілих, свідків, які прямо вказали на причетність ОСОБА_5 до вчинення протиправних діянь.
15.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, і 15 .07.2017 року затриманор на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, як це вбачається з п.3) ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованих ризиків, які є підставами для обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в т.ч. наявність ризику продовження злочинної діяльності, який підтверджується відсутністю у підозрюваного будь-якого джерела доходу; наявність ризику ухилення від слідства та суду, який підтверджується поведінкою підозрюваного, який залишив місце проживання та переховувався від слідства. .
Крім того, суду надано докази того, що ОСОБА_5 після вчинення злочину ухилявся від явки до органів досудового розслідування, у зв"язку з чим слідчим суддею надавався дозвіл на його привід та затримання з метою приводу (ухвали від 09.10.2016 року, 18.11.2016 року, 16.02.2017 року, 16.05.2017 року, а також на обшук житла з метою відшукання особи (ухвала від 04.01.2017 року). Крім того, ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання, переховувався від органів досудового слідства, з 15.11.2017 року оголошений в розшук.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ухилявся від явки до органів досудового розслідування та переховувався від них, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що наявні передбачені законом підстави для обрання запобіжного заходу, а також в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , ту обставину, що злочин вчинено у стані алкогольного сп"яніння, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, не має сталих соціальних зв"язків, зловживає спиртними напоями.
Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного та його захисників про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатни осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 13 вересня 2017 року, слідчий суддя також вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, розлученому, на утриманні неповнолітня дитина, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 12 години 40 хвилин 15 липня 2017 року, до 12 години 40 хвилин 13 вересня 2017 року..
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчих Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та/або суду ;
не відлучатись із с.Чучеве Володимирецького району без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі, крім випадків участі у слідчих діях.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год.40 хв. 13 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1