Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1182/13-к
Провадження № 1-кс/673/101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., за участю прокурора Ковальчук Н.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Ясінській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2013 року біля 23 год. підозрюваний ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між ними, перебуваючи в стані спяніння, проникли у приміщення сараю в господарстві ОСОБА_4, розташованому по вул. Леніна, 52 в с. Гатна Деражнянського району, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_5 три пляшки вина, вартістю 75 грн., дві банки енергетичного напою, вартістю 26 грн., дві пляшки пива, вартістю 10 грн., десять пачок сигарет «Bond», вартістю 100 грн., десять пачок сигарет «Прилуки особливі», вартістю 100 грн., шість пачок сигарет «Пріма срібна», вартістю 42 грн., двадцять пляшок горілки, вартістю 560 грн., чим заподіяли шкоду потерпілому на загальну суму 916 грн.

27 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

12 серпня 2013 року заступник начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із тих підстав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, а також достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення ним інших злочинів, зважаючи на обставини справи та особу підозрюваного.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечують проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити.

Вислухавши заступника начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, доходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_2 без постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово Деражнянським районним судом за вчинення корисливих злочинів був судимий, зокрема: 14 листопада 1990 року за ст.ст. 140 ч.3, 208, 42 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 вересня 1994 року за ст. 140 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2 лютого 2000 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 26 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 8 вересня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; 19 грудня 2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 304, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 10 червня 2013 року за 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, є тяжким.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 зазначеного вище злочину. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Тому з метою запобігання таким ризикам та враховуючи, що домашній арешт є найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_2 в даному випадку, вважаю доцільним обрати йому такий запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 год. до 8 год. наступної доби, поклавши на нього обовязки:

1) прибувати до заступника начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися з с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7