Справа № 199/2772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гутище, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311» № НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по дворовому проїзду будинку № 7 пр. Слобожанського (ім. Газета «Правда») Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпро (Дніпропетровськ).
Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почав рухатися заднім ходом, не переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжував маневр руху заднім ходом, де в районі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перебувала на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311» державний номерний знак НОМЕР_1 .
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1052-е від 08 квітня 2017 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків в проекції передньої стінки гайморової пазухи з явищами лівостороннього гемосинусу, забійної рани у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, масивного синця лівої половини обличчя, з розвитком в посттравматичному періоді гематоми підглазничної області ліворуч, численних саден лівої половини обличчя, що за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-215 від 17 березня 2017 року вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
- п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб,
невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Дії ОСОБА_5 виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він не судимою особою, скоїв вперше злочин, який є необережним, невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду.
Потерпіла та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання обвинуваченого і не заперечували.
Крім того, потерпіла ОСОБА_4 також звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вона з обвинуваченим примирилась, та останній відшкодував їй завдані збитки.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і заява потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості з необережності, відшкодував збитки, заподіяні потерпілій ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яка на теперішній час не має до обвинуваченого жодних претензій та підтримала клопотання обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження і звернулась до суду з відповідною заявою про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням.
Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 285, 286, 350, 369, 371, 372 КПК України, ст.46 КК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1