Справа № 171/1001/17
1-кс/171/271/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове клопотання директора СФГ «Дар`я» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановила:
13.07.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора СФГ «Дар`я» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2017 року вказане клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .
На підставі розпорядження керівника апарату Апостолівського районного суду ОСОБА_4 № 165 від 13.07.2017 року призначено повторний авто розподіл вказаного клопотання в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_1 .
З протоколу від 13.07.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи встановлено, що призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Керівником апарату ОСОБА_4 та спеціалістом ОСОБА_5 14.07.2017 року складено доповідну на ім`я голови Апостолівського районного суду ОСОБА_6 про порушення строку розгляду вищевказаного клопотання. На вказаній доповідній міститься резолюція голови суду «До справи», крім того, на протоколі неможливості автоматизованого розподілу судової справи міститься резолюція голови суду наступного змісту: «п.2.3.27 Засад застосувати. Доповідати щоденно».
17.07.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Апостолівського районного суду ОСОБА_4 № 167 від 17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл клопотання, справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що долучені до даної судової справи, а також нормативні документи, що регламентують порядок функціонування автоматизованої системи документообігу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Ч1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст.35 цього Кодексу у суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Як вбачається з розпорядження керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 № 167 від 17.07.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» повторний розподіл клопотання директора СФГ «Дар`я» ОСОБА_3 про скасування арешту майна призначено на підставі п.2.3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.2.3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (в редакції від 23.06.2017 року) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи № 171/1001/17, провадження № 1-кс/171/271/17 між суддями від 13.07.2017 року на час початку авто розподілу кількість суддів 4, під час розподілу виключено суддю ОСОБА_6 в зв`язку із забороною призначення перед відпусткою за 14 днів, виключено суддю ОСОБА_1 в зв`язку із хворобою, виключено суддю ОСОБА_7 в зв`язку з відпусткою, а також виключено суддю ОСОБА_8 , оскільки суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею.
Таким чином, на час початку авто розподілу вказаного клопотання суддя ОСОБА_8 не перебувала у відрядженні, відпустці, не була відсутня в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, не було заборони розподілу справ судді ОСОБА_8 перед відпусткою, тобто підстави щодо неможливості здійснювати правосуддя суддею ОСОБА_8 13 липня 2017 року під час проведення авто розподілу були відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Вищевказане клопотання надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 13 липня 2017 року, після проведення повторного авто розподілу було передано слідчому судді ОСОБА_1 17 липня 2017 року. В зв`язку з необхідністю забезпечення участі у розгляді клопотання учасників кримінального провадження розгляд клопотання було призначено на 19 липня 2017 року і в цей же день розглянуто, тобто клопотання було розглянуто на шостий день з моменту його надходження до суду, що свідчить про грубе порушення строку розгляду даного клопотання.
Порушення строку розгляду клопотання про скасування арешту на майно сталося з причини неналежної організації роботи Апостолівського районного суду Дніпропетровської області головою суду ОСОБА_6 , яка не вжила заходи, передбачені п.9 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою визначення достатньої кількості слідчих суддів з метою недопущення порушення строків розгляду клопотань, скарг тощо.
Крім того, відповідно до п.2.12 посадової інструкції керівника апарату місцевого загального суду Дніпропетровської області, затвердженої наказом начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 18-О від 03.10.2016 року із змінами, внесеними наказом ТУДСА в Дніпропетровській області № 13-О від 21.04.2017 року, керівник апарату забезпечує належне функціонування автоматизованої системи документообігу в суді згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, визначає порядок доступу до автоматизованої системи документообігу та запобігає несанкціонованому втручанню в роботу цієї системи.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 зі змінами повторний автоматизований розподіл судових справ здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Вказане положення міститься і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Вказаними документами визначено підстави для проведення повторного авто розподілу судових справ.
Голова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , даючи вказівки керівнику апарату Апостолівського районного суду ОСОБА_4 щодо призначення повторного розподілу судової справи, дати призначення та підстави призначення повторного розподілу судової справи, грубо перевищила свої повноваження, передбачені ч.1 ст.24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», та фактично вчинила втручання в роботу керівника апарату суду та в проведення автоматичного розподілу судової справи, оскільки прийняття рішення щодо проведення повторного автоматичного розподілу відноситься до виключної компетенції керівника апарату суду та з підстав, передбачених діючим законодавством.
Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та керівника апарату суду ОСОБА_4 про встановлені під час розгляду даного клопотання порушення вимог Закону.
Враховуючи наведене, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 7,8,9,35 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Про неналежну організацію роботи суду та перевищення повноважень голови суду довести до відома голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та керівника апарату суду ОСОБА_4 для вжиття невідкладних заходів з метою усунення виявлених порушень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1