Номер провадження 1-кс/728/225/17
Єдиний унікальний номер 728/1472/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
09 серпня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2017 близько 01 години ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, шляхом поштовху дверей проник до адміністративного приміщення Бахмацької місцевої прокуратури, що розташоване в м. Бахмач по вул. Шевченка, 46, звідки здійснив крадіжку комп`ютерного монітору марки «LG Flatron W1946 - BF» балансовою вартістю 699 гривень та клавіатури марки «DELUX KEYBORD» балансовою вартістю 96 гривень, чим заподіяв прокуратурі Чернігівської обалсті матеріальних збитків на загальну суму 795 гривень.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин; на даний час не працює і не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід обрати у відношенні підозрюваний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково повідомив, що ОСОБА_5 до цього часу не затриманий.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та додатково пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, є обґрунтованою, тому наявна необхідність в обранні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодився і заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається переховуватись від слідства і суду та вчиняти інші злочини. Окрім того пояснив, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і тому вважає, що до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 08.08.2017 року о 20:00 год.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2017 року, повідомленням про підозру від 08.08.2017 року, власним визнанням своєї вини.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак слідчим і прокурором не доведена і не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи слідчого про можливість ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, утримує себе та престарілу матір, веде підсобне господарство. Викрадені речі у нього вилучені та повернуті власнику.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і необхідності обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 09:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 09.10.2017 року.
5.Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області.
6. Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1