Провадження № 1-кп/200/200/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/200/17 (кримінальне провадження №0000419) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілої та захисник обвинуваченого заявили про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в даній справі.

Потерпіла та обвинувачений підтримали заяви про відвід прокурора.

В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора представник потерпілої зазначив про ту обставину, що під час досудового розслідування він звертався до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до статті 221 КПК України, до завершення досудового розслідування. Проте слідчий ОСОБА_8 відмовив йому в цьому праві.

Прокурор ОСОБА_3 , підписуючи обвинувальний акт, не звернула увагу на його зауваження щодо незаконних дій слідчого. В зв`язку із даною обставиною він заявляє відвід прокурору.

Захисник обвинуваченого в обґрунтування своєї заяви про відвід прокурору вказав на ту обставину, що під час досудового розслідування, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області були допущені порушення діючого законодавства, в результаті чого, йому, як захиснику довелося звертатися до слідчого судді. В судове засідання до слідчого судді, ані слідчий ОСОБА_8 , ані прокурор ОСОБА_3 не з`явилися.

Він звертався до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України, до закінчення досудового розслідування, проте слідчий ОСОБА_8 матеріали справи йому не надав, чим порушив право на захист обвинуваченого.

Він звернувся з відповідною заявою до прокурора ОСОБА_3 , але остання, замість надати слідчому вказівку ознайомити його з матеріалами справи, дала слідчому вказівку про закінчення досудового розслідування.

Крім того, за заявою обвинуваченого відносно прокурора ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР.

Прокурор проти задоволення заяв про її відвід заперечувала. Вважала, що підстав для відводу прокурора, передбачених положеннями ст. 77 КПК України, немає.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав для відводу прокурору, передбачених статтею 77 КПК України, представник потерпілого та захисник в своїх заявах не навели.

На думку суду, порушення слідчим прав потерпілої та підозрюваного є підставою для відводу слідчого від участі в кримінальному провадженні, а не прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 в судовому провадженні № 1кп/200/200/17 (кримінальне провадження №0000419) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1