Справа № 559/947/17
Номер провадження 1-кс/559/287/2017
УХВАЛА
"13" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
скаржниці ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії і рішення слідчого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000597 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також притягнути винних осіб до відповідальності.

Скаргу обґрунтовує тим, що10 червня 2016 року звернулася в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області із письмовою заявою, що на початку травня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів її майном.

В результаті отриманої заяви 10 червня 2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Проте, 30.06.2016 постановою слідчого ОСОБА_4 провадження в справі закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий, не допитавши жодного свідка, зробила висновок, що невиконання умов договору може бути визнано предметом кримінального розслідування лише в тому випадку, коли винна особа ще в момент укладення договору мала на меті привласнити чуже майно шляхом обману, не виконуючи зобов`язання. В іншому випадку, невиконання договору дає лише право вимагати дотримання його умов в порядку цивільного (господарського) судочинства.

У судовому засіданні скаржниця повідомила суд, що на даний момент знає, що обманув її колишній чоловік ОСОБА_7 , а не його брат ОСОБА_6 , проте на момент подачі заяви їй не було того відомо. Обурює, що винесли постанову про закриття кримінального провадження 30.06.2016, не вчинивши усіх можливих дій для встановлення винних осіб, оскільки допитали лише її і ОСОБА_8 , не допитавши матір свідка події, а також колишнього чоловіка ОСОБА_9 . Крім того, повідомили про закриття кримінального провадження лише 19.04.2017, хоча до того в усній формі вказували, що провадження триває. Просить притягнути слідчу до відповідальності. А в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, порушеного за її повідомленням щодо ОСОБА_8 , - від скарги відмовляється, оскільки в його діях дійсно немає шахрайства, а фактично він також постраждав від дій ОСОБА_9 .

Слідчий і прокурор у судовому засіданні просять у задоволенні скарги відмовити, оскільки, невиконання умов договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повинно розглядатися в цивільно-правовому полі, а у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.107 КПК України, учасники судового процесу просять не застосовувати засоби технічної фіксації.

Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000597, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10 червня 2016 року скаржниця звернулася в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області із письмовою заявою про те, що на початку травня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів її майном (а.с.1 т.1 кримінального провадження).

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводив досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході проведеного досудового розслідування допитано лише потерпілу ОСОБА_5 (а.с. 7-9 т.1 кримінального провадження) та свідка ОСОБА_6 (а.с. 13-14 т.1 кримінального провадження), після чого 30.06.2017 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (а.с.15 т.1 кримінального провадження). Також в матеріалах кримінального провадження міститься супровідна від 30.06.2016, згідно якої потерпілу повідомляють про закриття кримінального провадження і направляють відповідну постанову (а.с. 11 т.1 кримінального провадження), проте будь-якого підтвердження, що дана постанова дійсно направлялась потерпілій у матеріалах немає.
Відповідно до матеріалів скарги заявницю повідомлено про закриття кримінального провадження листом прокуратури від 19.04.2017 (а.с. 7).
ОСОБА_5 відмовилася від скарги, в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України (а.с. 22 ).

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ч. 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а можливість притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності кримінально-процесуальним кодексом не передбачена, таких повноважень слідчий суддя не має.

Враховуючи відмову скаржника від вимог в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, принцип диспозитивності, відсутність повноважень щодо притягнення слідчого до відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії і рішення слідчого ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляційно скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: