Справа № 405/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000146, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом, раніше судимого, про надання дозволу на затримання,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням в.о. начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся з до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, в період часу з 21.07.2009 року по 03.08.2009 року перебуваючи на посаді директора ВАТ «Племзавод «Любомирівка», за попередньої злочинної змови з директором ТОВ «Агро-Січ-П» ОСОБА_6 , директором ПСП «Агро-Союз» ОСОБА_7 та директором ВАТ «Йосипівске ХПП» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинивши службове підроблення, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Кіровоградського регіонального відділення Аграрного Фонду України в сумі 2 106 205 грн., таким чином здійснили кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання його підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий судя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Разом з цим, 16.01.2017 року та 23.02.2017 року слідчим суддею були розглянути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в свою чергу положеннями КПК України уповноважує слідчого, прокурора на звернення з клопотання до слідчого судді про надання дозвіл на затримання підозрюваного лише двічі.

Також з`ясовано, що з даним клопотанням звернувся слідчий за погодження з прокурором, а не прокурор, як це передбачено положеннями ст. 190 КПК України, в зв`язку з чим порушено порядок на звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 92, 188-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000146 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1