612/312/17
1-кс/612/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівськкого ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , дії якої кваліфіковано за ч.1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди власнику.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами по провадженню, свідченнями свідків, висновком експерта. Зазначає, що обставини кримінального провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вона . може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідками злочину є особи, які обробляли земельну ділянку разом з нею, але були переконані у законності проведення вказаних робіт.
Також ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки документація, в т.ч. бухгалтерська, фермерського господарства «НІКА 2011», головою якого вона є, перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Вважають, що у органа досудового розслідування є також об`єктивні підстави вказувати на те, що ОСОБА_4 може повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;
2)) прибувати до кабінету № 14 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години;
3)не відлучатися із смт. Близнюки Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
6)здати на зберігання до Близнюківського районного сектору ДМС України у Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон;
7)носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні слідчий на задоволенні свого клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені в поданні.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнає. Проти задоволення клопотання слідчого заперечує. Вказала, що фермерське господарство «Ніка 2011» обробляло у 2016 році і зібрало, на їх думку законно, урожай соняшника із земельної ділянки площею 50 га. Земельну ділянку площею 9, 9475 га вони не обробляли і урожай з неї не збирали, а тому розмір шкоди визначено не правильно. Вона не має наміру ухилятися від слідства та суду. За викликом правоохоронних органів для вручення підозри не з`явилася з особистих причин. Утримує дитину.
Прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у судовому засіданні на задоволені клопотання про обрання для ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім того пояснив, що шкода завдана державі висновком експерта визначена вірно оскільки фактично, шляхом доорювання, посіву та збирання урожаю соняшника було захоплено саме 59, 9475 га землі.
Крім того, будучи завчасно повідомленою, для вручення підозри ОСОБА_4 не з`явилася. Обрання запобіжного заходу, про який клопочуть, буде сприяти розгляду справи у розумні строки і є найменш обтяжливим запобіжним заходом.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором (а.п.1-3).
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 та копія клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього, вручені ОСОБА_4 23.05.2017 чим дотримано вимог ч.2 ст. 184 КПК України.
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувалася.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, кваліфікованого за ч.1 ст. 197-1 КК України не визнає повністю, проти задоволення клопотання слідчого - заперечує.
Разом із тим, обставини по справі підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначеного злочину.
Обгрунтованим є і те, що як зазначив прокурор і слідчий, існують реальні ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідками злочину є особи, які обробляли земельну ділянку разом з нею, бо були переконані у законності проведення вказаних робіт,може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки документація, в т.ч. бухгалтерська, фермерського господарства «НІКА 2011», головою якого вона є, зберігається у неї, може повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Також береться до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
Крім наведеного вище приймається до уваги що ОСОБА_4 , одружена, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скарг на стан свого здоров`я не заявляє, є головою ФГ «Ніка 2011» .
Інші запобіжні заходи до неї не застосовувалися.
Заперечення ОСОБА_4 цих висновків суду не спростовують. Так вона пояснила, що для вручення повідомлення про підозру до правоохоронного органу дійсно вчасно не з`явилася оскільки у власних справах їздила у м. Харків, що не можна визнати поважною причиною. Крім того ця обставина нічим не підтверджена.
Отже слід дійти висновку, що прокурором та слідчим надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього злочину саме ОСОБА_4 , доведено існування ризику що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Приймається до уваги, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який їх покладено.
За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, підлягає частковому задоволенню клопотання слідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків крім деяких.
У задоволенні клопотання щодо покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, прибувати до кабінету № 14 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години слід відмовити, виходячи із вищевстановлених обставин справи та за недоведеністю таких вимог.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на підставі ч.3 ст. 179 КПК України необхідно покласти на слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 131, ст. ст.176-179,184,193,194,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівськкого ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , задовольнити частково
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;
2)не відлучатися із смт. Близнюки Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до Близнюківського районного сектору ДМС України у Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 про те, що на підставі ч.2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1