УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/163/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2017 р. -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим проведене повне та об`єктивне розслідування всіх обставин по справі та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не містить посилання на будь-який матеріальний закон, який надає право МКП «Водоканал» здійснювати відбір води без спеціального дозволу. Відсутність коштів в Радомишльській міській раді або не прийняття рішення про їх не виділення МКП «Водоканал» не є виправданням здійснення відбору води без спеціального дозволу. Вказує, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було залучено відповідних фахівців з Екологічної інспекції та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, які б надали свої висновки стосовно законності користування надрами МКП «Водоканал» без спеціального дозволу на користування надрами. Вказує, що він не оспорював правомірність виділення міською радою 05.09.2014року коштів МКП «Водоканал» на проведення ремонтних робіт, правомірність їх витрат (писання). Слідчий Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_9 не є фахівцем з перевірки законності витрат коштів територіальної громади. За таких обставин, слідчим. мало б бути залучено відповідних фахівців з приводу законності витрачання коштів територіальної громади. А її висновки покласти в основу прийнятого рішення. З приводу незаконного видобутку піску зазначає, що насправді, пісок видобувався не лопатами, а екскаватором, і, не в кількості 1 куб.м, а на момент приїзду міліції, ОСОБА_10 вже було відправлено 2 завантажені автомобіля, до ПП ОСОБА_11 , який виробляє з піску бетонні вироби. Ціна одного автомобіля піску орієнтовно 500-700грн. Як слідчий Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_9 виміряв піщану суміш в кількості 1 куб.м, на автомобілі, якого ніколи не бачив. Просив ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити ля розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_8 врахував зазначені вимоги закону.
В ході досудового розслідування вжито всіх заходів щодо повного та об`єктивного встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.
Так відповідно до матеріалів кримінального провадження від 13.01.2015 р. та відповідно до постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження слідчим в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що МКП «Водоканал» є підприємством комунальної власності Радомишльської територіальної громади та надає послуги населенню по водопостачанню та водовідведенню. Підприємство має відповідну ліцензію на даний вид робіт № АД 041689, яка діє з 24 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2017 року. Підприємство володіє п`ятьма артезіанськими свердловинами, які розташовані в межах м. Радомишль. На кожну свердловину є відповідний паспорт. Дві з них (№ 3 та № 5) передані в оренду ПАТ «ПБК «Радомишль» згідно договору оренди від 14 червня 2004 року. Зазначений договір підписано у відповідності до рішення Радомишльської міської ради від 23 квітня 2003 року. Інші свердловини (№№ 0, 1, 2) використовуються для забору води з подальшим поставленням її населенню та організаціям. Облік видобутої води здійснюється за допомогою встановлених на кожній свердловині лічильників.
Крім того, МКП «Водоканал» отримало в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області дозвіл на спеціальне водокористування, що діяв до 31.12.2014 року, на час постановлення рішення про закриття провадження дозвіл було поновлено. Ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища підприємство не має, тому що на її отримання потрібні значні кошти, які мають бути виділені з бюджету міської ради, однак таке рішення не приймалося через відсутність відповідних коштів. В той же час припинити постачання та водовідведення через відсутність ліцензії неможливо, адже це призведе до катастрофічних наслідків, виведення системи водопостачання та водовідведення з ладу, накопичення нечистот розповсюдження хвороботворних бактерій, що призвело б до екологічного лиха в місті. На підставі викладених обставин а також враховуючи, що шкоди міській громаді такими діями завдано не було, слідчий зробив висновок про те, що посадові особи міської ради та МКП «Водоканал», здійснюють водопостачання та водовідведення в місті з метою недопущення екологічного лиха, на підставі отриманого дозволу.
Крім того, в червні 2014 року на МКП «Водоканал» виникла виробнича потреба в ремонті оглядових колодязів водогінної мережі в м. Радомишль, зокрема частковому бетонуванні колодязів. На території району відсутні спеціалізовані підприємства з продажу піску, який є обов`язковою складовою бетону, а закуповувати пісок в незначних об`ємах у віддалених підприємствах є економічно невигідним. Тому було прийнято рішення набрати на території станції другого підйому піщану суміш. Працівники МКП «Водоканал» лопатами навантажили на найнятий вантажний автомобіль піщану суміш в кількості біля 1 куб.м., яку перевозили до вул. І.Франка в м. Радомишль, де малися проводитись ремонтні роботи. Зазначений автомобіль було зупинено працівниками міліції в зв`язку з відсутністю документів на вантаж, і тому це стало причиною звернення ОСОБА_12 до міліції з приводу незаконного видобування піску. Однак, забір піщаної суміші був одноразовий, піщаної суміші було навантажено невелику кількість, чим не було і не могло бути заподіяно істотної шкоди навколишньому середовищу, не створено перешкод для нормальної роботи станції другого підйому.
Твердження заявника ОСОБА_8 про промисловий видобуток МКП «Водоканал» піску в результаті проведеного досудового розслідування не підтвердилися, а тому використання незначного об`єму піску, який знаходиться на території підприємства, ліцензування чи будь-якого додаткового дозволу не вимагає.
Слід також зазначити, що комісія Радомишльської міської ради з питань планування бюджету, фінансів і управління комунальною власністю, соціально-економічного розвитку міста та інвестиційної діяльності є дорадчим органом, її висновки не є обов`язковими для міської ради, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_8 на те, що рішення Радомишльської міської ради щодо виділення відповідних коштів були прийняті в супереч рішення зазначеної бюджетної комісії, яка не надала дозволу на виділення вказаних коштів, є незаконнми, не знайшли свого підтвердження. Крім цього також слід зазначити, що відповідні рішення міської ради ніким не оскаржені та не скасовані.
За таких обставин твердження ОСОБА_8 щодо злочинності дій посадових осіб МКП «Водоканал» при наданні послуг щодо водопостачання та водовідведення, користуванні при цьому надрами та освоєнню не за призначенням виділених міською радою коштів, являються надуманими і такими що не відповідають об`єктивній істині.
В оскарженій ухвалі слідчим суддею при перевірці доводів скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття провадження було встановлено, що досудове розслідування за фактом злочинності дій посадових осіб МКП «Водоканал» при наданні послуг щодо водопостачання та водовідведення, користуванні при цьому надрами та освоєнню не за призначенням витрачених міською радою коштів проведено з достатньою повнотою. Будь-яких обставин про вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, підстав для повідомлення особам про підозру не вбачається, та встановлено, що в діях посадових осіб МКП «Водоканал» при наданні послуг щодо водопостачання та водовідведення. користуванні при цьому надрами та освоєнню не за призначенням витрачених міською радою коштів відсутній склад злочину передбачений ст.356 КК України.
З даними висновками судова колегія вважає за необхідне погодитися.
З огляду на вищезазначене, доводи викладені в апеляційній скарзі скаржника ОСОБА_8 , які тотожні доводам скарги на постанову слідчого про закриття провадження та були досліджені та враховані слідчим суддею, зокрема про те що, постанова слідчого була винесена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів у їх сукупності, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Слідчим було проведено відповідні слідчі дії, ретельно перевірені усі обставини, на які посилається ОСОБА_8 в своїх скаргах та вмотивовано, з докладним викладенням своїх доводів, прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Посилання ОСОБА_8 на те, що слідчим не здійснено інших необхідних процесуальних на його думку дій, не може бути підставою для здійснення висновку про необґрунтованість та незаконність висновку слідчого як процесуально самостійної фігури про наявність підстав для закриття вказаного провадження. Зазначене рішення цілком об`єктивно підтверджується матеріалами самого кримінального провадження, дослідженого апеляційним судом. З вказаним висновком цілком обґрунтовано погодився слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 23.02.2017 року та погоджується також колегія суддів.
За наведених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному поярдку не підлягає.
Судді: