Справа № 405/8781/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у кримінальному провадженні №0001671 від 02.07.2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, без освіти, неодруженому, не військовозобов`язаному, безробітному, немаючому зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що
органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він, 02.07.2016 року близько 01.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, проникли до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , де погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням фізичної сили та предмету схожого на ніж, які остання сприймала як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, вчинили напад та відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 7000 грн. і золотими сережками вагою 7 грамів, вартістю 7637 гривень, на загальну суму 14637 грн.
Крім того, 10 липня 2016 року близько 22.30 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна вхідних дверей, проникли до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 , де погрожуючи ОСОБА_9 , застосуванням фізичної сили та предмету схожого на ніж, які останній сприймав як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, вчинили напад та відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 20000 грн.
Крім того, 17 липня 2016 року близько 02.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проникли до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , де нанісши потерпілій ОСОБА_10 удари по голові та погрожуючи предметом схожим на ніж, який остання сприймала як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вчинили напад та відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 25500 грн., золотими виробам, мобільним телефоном, медалями та нагородами, всього на загальну суму 35549 грн.
Крім того, 20 липня 2016 року близько 23.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , прибули до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_4 . На місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , скориставшись не зачиненими вікном, проник до приміщення квартири, де з середини вибив ногою вхідні двері та впустив до приміщення останніх. Так як, в квартирі знаходилася потерпіла ОСОБА_12 , з метою подолання її супротиву, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , застосували до неї фізичну силу, а саме нанесли удари по всьому тілу і погрожуючи застосуванням предмету схожого на ніж примусили сидіти на ліжку в кімнаті. Погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_12 сприймала як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вчинили напад та відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 700 грн.
Крім того, 21 липня 2016 року, близько 02.30 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , прибули до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 . На місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження запираючого пристрою метало пластикового вікна, проникли до приміщення будинку. Так як в будинку знаходилася потерпіла ОСОБА_13 , з метою подолання її супротиву, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , застосували до неї фізичну силу, а саме удари у різні частини тіла та спричинили ушкодження у вигляді синців, спадин, численних внутрішньо шкірних крововиливі в ділянці обличчя, синців лівого плечового суглобу з переходом на зовнішньо-верхній квадрат молочної залози, правого плечового суглобу та колінного суглобу з переходом на підколінну ямку з садном в центр, які відповідно до судово-медичної експертизи № 363 від 22.07.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки тривалості не більше як 6 діб. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 погрожували потерпілій ОСОБА_13 предметом схожим на ніж та фізичною розправою з її онуком, неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вона сприймала як реальні. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вчинили напад та відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 8500грн.
Крім того, 03 серпня 2016 року близько 00.30 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , прибули до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_6 . На місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження віконного скла, проникли до приміщення будинку. Так як в будинку знаходилися потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою подолання їх супротиву, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , застосували до них фізичну силу, зв`язали кінцівки рук і ніг, погрожуючи предметом схожим на ніж наказали вести себе спокійно, а не то вони з ними розправляться, що сприймалося потерпілими як реальна загроза їх життю та здоров`ю. Подолавши у такий спосіб можливість потерпілих до протидії, відкрито заволоділи золотими та срібними виробами, грошовими коштами в сумі 9000 гривень, 100 доларами США та мобільними телефонами, всього на загальну суму 12665 гривень і 52 копійки.
Крім того, 03 серпня 2016 року близько 02.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , прибули до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_7 . На місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження запираючого пристрою металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку. Так як в будинку знаходилася потерпіла ОСОБА_17 , з метою подолання її супротиву, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , нанесли останній удари в різні частини тіла, спричинивши ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого вуха, грудної клітини, живота, правого стегна, лівого плечового суглоба, правого ліктя, саден лівої кисті, лівого ліктя, шиї, правого коліна, які відповідно до судово-медичної експертизи №390 від 04.08.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 погрожували ОСОБА_17 , предметом схожим на ніж і його застосуванням, які вона сприймала як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 доларів США, золотими виробами, мобільним телефоном та телевізором на загальну суму 28000 грн.
Крім того, 25 серпня 2016 року, близько 03.30 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , прибули до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_8 . На місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження віконного скла, проникли до приміщення будинку. Так як в будинку знаходилися потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з метою подолання її супротиву, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , нанесли останнім удари по тулубу, в обличчя, зв`язали кінцівки рук та ніг, при цьому погрожували їх життю та здоров`ю предметом схожим на ніж, які потерпілі сприймали як реальні. Подолавши у такий спосіб можливість потерпілих до протидії, відкрито заволоділи золотими виробами, грошовими коштами в сумі 7000 грн., мобільним телефоном, цифровим ефірним приймачем, на загальну суму 383777 грн.
Вказаними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила грабіж та поєднаного з проникненням у житло.
15.12.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 25.02.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: призначити і провести додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 24*13 виявленому та вилученому в ході ОМП від 10.07.2016 за адресою: АДРЕСА_9 з використання експериментальних зразків відбитків пальців рук ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо належності крові на тампоні змиві з місця поді за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; призначити додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 21*17 відкопійований на прозорій липкій стрічці розміром 71*46 мм. виявленому та вилученому в ході ОМП від 17.07.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; призначити додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 21*18мм. на відрізку липкої стрічки розмірами 60*24мм.; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо наявності на відрізку наволочки вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , слідів крові і її належності потерпілій ОСОБА_12 ; призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу щодо належності крові на відрізку наволочки вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо визначення чи є на контрольному змиві, вилученому в ході ОМП від 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_6 сліди крові і чи належать вони ОСОБА_16 ; призначити судово-медичну експертизу щодо визначення чи є на контрольному змиві, вилученому в ході ОМП від 03.08.2016 за адресою: м. Олександрія Кіровоградське шосе, 15 сліди крові і чи належать вони ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; призначити після проведення судово-біологічної експертизи - судово-трасологічну експертизу по слідам тканини вилученим в ході ОМП: 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_11 ; отримати висновок судово-біологічної експертизи; провести три комплексні психолого психіатричні експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які призначені на 20, 16 та 23 грудня 2016 та отримати висновки; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо належності крові на змиві РБК ОСОБА_19 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо належності крові на змиві РБК з жіночої сорочки ОСОБА_20 ; отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо наявності слідів крові на змиві РБК (вул. Пушіна, 48 м. Олександрія), на наволочці (ОМП від 20.07.2016 вул. Панфілова, 11, м. Олександрія), на вирізі з жіночої сорочки (ОМП від 25.08.2016 вул. Вугільна, 9 м. Олександрія) та чи належить вона ОСОБА_11 ; закінчити огляд речей, вилучених в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 ; після огляду, речі пред`явити на впізнання потерпілим, приєднати як речові докази і передати на відповідальне зберігання; додатково допитати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ; призначити шість товарознавчих експертиз; отримати висновок судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5. (дослідження холодної зброї) по предметам схожим на ножі, вилучені в ході обшуку в АДРЕСА_13 ; отримати висновок судово-хімічної експертизи по речовині рослинного походження, вилученій в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; отримати в повному об`ємі характеризуючи дані на підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України, щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам, потерпілим й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою не заперечували.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами проміжного етапу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи, проведення слідчого експерименту, огляду місця події та обшуку, пред`явлення речей для впізнання, протоколами допиту свідка та потерпілих (а.к.36-42, 49-52, 55-74, 94-109, 11-113, 115-134, 136-138, 140-142, 144-146, 148-156).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.187 КК України.
Встановлено, що 10.11.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16:20 год. 07.01.2017 року.
16.12.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 25.02.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, відсутності стійких соціальних та виробничих зв`язків, місць реєстрації та постійного проживання, утриманців, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки останній має не зняту і не погашу у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме призначити і провести додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 24*13 виявленому та вилученому в ході ОМП від 10.07.2016 за адресою: АДРЕСА_9 з використання експериментальних зразків відбитків пальців рук ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо належності крові на тампоні змиві з місця поді за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; призначити додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 21*17 відкопійований на прозорій липкій стрічці розміром 71*46 мм. виявленому та вилученому в ході ОМП від 17.07.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; призначити додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 21*18мм. на відрізку липкої стрічки розмірами 60*24мм.; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо наявності на відрізку наволочки вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , слідів крові і її належності потерпілій ОСОБА_12 ; призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу щодо належності крові на відрізку наволочки вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо визначення чи є на контрольному змиві, вилученому в ході ОМП від 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_6 сліди крові і чи належать вони ОСОБА_16 ; призначити судово-медичну експертизу щодо визначення чи є на контрольному змиві, вилученому в ході ОМП від 03.08.2016 за адресою: м. Олександрія Кіровоградське шосе, 15 сліди крові і чи належать вони ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; призначити після проведення судово-біологічної експертизи - судово-трасологічну експертизу по слідам тканини вилученим в ході ОМП: 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_11 ; отримати висновок судово-біологічної експертизи; провести три комплексні психолого психіатричні експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які призначені на 20, 16 та 23 грудня 2016 та отримати висновки; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо належності крові на змиві РБК ОСОБА_19 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо належності крові на змиві РБК з жіночої сорочки ОСОБА_20 ; отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо наявності слідів крові на змиві РБК (вул. Пушіна, 48 м. Олександрія), на наволочці (ОМП від 20.07.2016 вул. Панфілова, 11, м. Олександрія), на вирізі з жіночої сорочки (ОМП від 25.08.2016 вул. Вугільна, 9 м. Олександрія) та чи належить вона ОСОБА_11 ; закінчити огляд речей, вилучених в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 ; після огляду, речі пред`явити на впізнання потерпілим, приєднати як речові докази і передати на відповідальне зберігання; додатково допитати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ; призначити шість товарознавчих експертиз; отримати висновок судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5. (дослідження холодної зброї) по предметам схожим на ножі, вилучені в ході обшуку в АДРЕСА_13 ; отримати висновок судово-хімічної експертизи по речовині рослинного походження, вилученій в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; отримати в повному об`ємі характеризуючи дані на підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам, потерпілим й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 50 днів, тобто з 16.20 год. 07.01.2017 року до 16.20 год. 25.02.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 25 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1