overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/5908/16-к
Провадження №1-кс/460/19/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 рокум.Яворів
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні викладене в скарзі підтримала в повному обсязі. Просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 із викладеним в скарзі не погодився, вважає що дана постанова винесена у відповідності до чинних вимог КПК України, постанова про закриття кримінального правопорушення є законною. Вважає, що в діях ОСОБА_6 не встановлено фактів умисного невиконання або перешкоджання виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_6 частково демонтував огорожу, однак частину огорожі не демонтував, так як дану огорожу не встановлював і вона йому не належить. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги. Вважає, що постанова слідчого від 07.12.2016 року винесена у відповідності до вимог КПК України.
- 2 -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З приписів ч. 2 ст. 9 КПК України вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено що, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не повно проведено досудове розслідування тобто слідчий ОСОБА_4 передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без вчинення достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану Постанову слід скасувати з поверненням матеріалів для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 9, 94, 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
У Х В А Л А
03.01.2017 Справа №607/4671/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 30 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

вказане кримінальне провадження було розглянуто судом 19 грудня 2016 року з ухваленням обвинувального вироку.

Судом ініційовано питання про виправлення описок у вказаному вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

У резолютивній частині зазначеного вироку міститься описка, котра полягає в тому, що у другому абзаці даної частини помилково зазначено про рішення суду звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, замість звільнення його від відбування покаранняз таким випробуванням.

Окрім цього, даним вироком суд поклав на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Однак, зазначаючи про пункти ч. 1 ст. 76 КК України, якими вони передбачені, допущено описки і замість п.п. «3, 4» вказано «1, 2».
Ці описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

виправити описки, допущені у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року, ухваленому щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: в другому абзаці його резолютивної частини замість слова «призначеного» вказати: «відбування»; у мотивувальній та резолютивній частині пункти ч. 1 ст. 76 КК України: «1, 2» замінити на «3, 4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1780/15-к
У Х В А Л А

25.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання експерта в межах кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР №0000297 від 05.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

23.12.2016 р. по даному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

19.01.2017 р. до суду надійшло клопотання експерта щодо надання дозволу на залучення до складу комісії лікаря торакального хірурга, участь якого в складі комісії є необхідною.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисник вважають, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Потерпіла у судовому засіданні вважає, що клопотання експерта не підлягає задоволенню. На думку потерпілої матеріали справи містять необхідні дані для прийняття рішення і проведення експертизи не є необхідним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню і слід надати згоду на залучення до складу комісії лікаря торакального хірурга, участь якого в складі комісії є необхідною при проведенні призначеної комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.69 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати згоду експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи на залучення лікаря торакального хірурга до складу комісії по проведенню призначеної Красилівським районним судом 23.12.2016 року комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР №0000297 від 05.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

По справі оголосити перерву.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 456/199/17
Провадження № 1-кс/456/49/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 січня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2016р.,
встановив:

скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2016р., внесеного в ЄРДР 19.11.2015р. за №0002073, та направити матеріали у Стрийський ВП для продовження досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2016р.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09.02.2017р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 680/1342/14-к
№ 1-в/680/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Новоушицького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконаня покарань та пробації міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки, також покладено обов`язки згідно зі ст.76 КК України.

Оскільки, іспитовий термін закінчився, орган, що відає відбуванням покарання, звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання.

Представник Новоушицького РС з питань пробації в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши подання та надані до нього матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, не порушував порядок та умови відбування покарання, виконав покладені на нього обов`язки, що є підставою для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.ст.539, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засудженого вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - звільнити.

Копію ухвали направити в Новоушицького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконаня покарань та пробації міністерства юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2439/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.

У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;

Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручена та їх зміст йому зрозумілий.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 10:00 06 лютого 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:00 06 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №282/81/17
Провадження № 1-кп/282/26/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
25.01.2017 Справа № 756/1372/17
№ 1-кп/756/370/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012856 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 січня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 15 хв. 30 січня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2885/16-к

Провадження № 1-кп/126/31/2017

"24" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складіголовуючого судді судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771 від 21.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України було призначене до розгляду на 10-00 год. 24.01.2017 року.

Обвинувачену ОСОБА_5 було піддано примусовому приводу в суд.

Ухвалу для виконання було направлено начальнику Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, однак привід обвинуваченої виконаний не був.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинувачену ОСОБА_5 повторному примусовому приводу в суд на 09-30 год. 09.02.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України перенести на 09-30 год. 09.02.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09-30 год. 09.02.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинувачену

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (34100, м. Дубровиця, вул. Воробинська, 25 а Рівненської області).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1908/16-к
Провадження № 1-кс/135/9/17
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого робітником ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія Переробний комплекс в м.Ладижин, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого робітником ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія Переробний комплекс в м.Ладижин, в певний період доби, заборонивши йому з 18 години до 7 години наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 28 лютого 2017 року включно,
Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

2) не залишати у заборонений час місце проживання квартиру АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.02.2017 року, але не пізніше строку досудового розслідування.

Ухвалу направити для виконання до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.01.2017 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя: