Справа № 426/9782/17
Провадження № 11-п/782/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 вбачається, що 29 травня 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 25.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для його об`єднання.

Мотивуючи своє рішення, голова Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 послався на ст. 334 КПК України, вказавши, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань, крім того, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Інші учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились, але були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подання та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заяву адвоката ОСОБА_9 в якій було зазначено, що просить проводити розгляд без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_7 , просить направити кримінальне провадження до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні голови Сватівського районного суду Луганської області не вказано ні однієї з підстав, вказаних в ч.1 ст.34 КПК України, а факт розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364-1 КК України в Сєвєродонецькому міському суді не є підставою, передбаченою законом для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів не вбачає з змісту ухвали суду та подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 , крім посилання на правила ст.217 КПК України, достатньо обґрунтованого мотивування того, яка існує необхідність об`єднувати в одне провадження різні матеріали досудових розслідувань, які надійшли до різних судів щодо однієї особи.

Не вбачається таких законних підстав з змісту клопотання прокурора.

Разом з тим, з обвинувального акту, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 25.03.2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України, вбачається, що потерпілим від кримінального правопорушення є відділ культури Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, деякі свідки по даному кримінальному провадженні мешкають у м.Сватове.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подання голови Сватівського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України до іншого суду Луганської області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, 4 ст.34 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України до іншого суду Луганської області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України повернути Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: