Номер провадження: 11-сс/785/1786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах «Timber Group LLP» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року,-

встановив:
Оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» () за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23/1, яке перелічено в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на зазначену ухвалу, адвокатом ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає зазначене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того представником апелянта подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що після ухвалення слідчим суддею 27.09.2016 року та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно ним, як представником компанії «Timber Group LLP» була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на те, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку. Разом з тим, зазначив, що приймаючи рішення, апеляційний суд не врахував обставин направлення ним апеляційної скарги поштовим зв`язком 03.10.2016 року та помилково прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження та повернув апеляційну скаргу.

Посилаючись на передбачене чинним законодавством право на справедливий судовий розгляд та доступу апелянта до суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки скаржник ОСОБА_7 та прокурор до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судової справи; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів судової справи вбачається, що 27.09.2016 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» () за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23/1, яке перелічено в резолютивній частині ухвали.

Після постановлення слідчим суддею оскаржуваного рішення, адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Югас ЛТД» була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року, в якій апелянт порушував питання про її скасування та при цьому зазначив, що власником арештованого майна, яке було зазначено в резолютивній частині ухвали є ТОВ «Югас ЛТД» (а.с.116-124).

За результатами перегляду поданої захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року, у її задоволенні було відмовлено та ухвала слідчого судді залишена без зміни (а.с.139-141).

Надалі до апеляційного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , яка була подана в інтересах компанії «Timber Group LLP» та в якій представник апелянта послався на належність арештованого майна саме цій компанії (а.с.143-150), однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та апеляційна скарга повернута апелянту (а.с.270-271).

Крім того, з наданих представником апелянта пояснень та долучених захисником матеріалів вбачається, що після постановлення слідчим суддею 27.09.2016 року ухвали про накладення арешту, ТОВ «Югас ЛТД» в особі її представника - захисника ОСОБА_5 звернулося з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді районного суду, за результатами розгляду якого, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, 12.10.2016 року була постановлена ухвала, якою було частково задоволено клопотання та скасовано арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.09.2016 року, а саме на: лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 4 м, - 832 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 4 м (брак), - 81 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 6 м, - 125 од.

Відповідно до смислу кримінального процесуального закону, до поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження вчасно подати апеляцію, однак таких причин адвокатом в клопотанні не наведено.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді непереконливими, оскільки наявні матеріали судового провадження та додані додатково апелянтом матеріали, вказують на використання права апелянта на його доступ до суду і свідчать про безпідставність тверджень апелянта щодо поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Так, апеляційний суд вважає, що зазначені в клопотанні представника компанії «Timber Group LLP» - адвоката ОСОБА_5 обставини поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не можна визнати поважними, оскільки отримавши рішення апеляційного суду, яким було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, компанія «Timber Group LLP» та її представник не скористалися своїм правом на оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року та повторно подали аналогічну за змістом апеляційну скаргу.

Доводи захисника про порушення права апелянта на справедливий судовий розгляд та перешкоджання його допуску до суду спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами, які вказують на те, що апелянт, тобто ТОВ «Югас ЛТД» в особі представника - адвоката ОСОБА_5 подав до районного суду клопотання про скасування арешту, за результатами якого було прийнято судове рішення, що свідчить про те, що апелянт не був позбавлений права на такий доступ.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги наявні обставини справи, які вказують на те, що захисник користаючись правом на оскарження рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, зазначав спочатку власника майна ТОВ «Югас ЛТД», а надаючи апеляційну скаргу повторно, зазначив іншого власника майна, а саме компанію «Timber Group LLP».

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що апелянт скористався правом подання до апеляційного суду скарги на рішення слідчого судді, пропустив визначений законом строк на оскарження рішення слідчого судді та не надав апеляційному суду даних, які вказують на поважність причини пропуску строку на його оскарження, в зв`язку з чим зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є поважною, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399,405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах «Timber Group LLP» про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року - залишити без задоволення та повернути представнику апелянта подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4