Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/40/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

25 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) вчинив напад на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпеченого для її життя та здоровья, з проникненням до її квартири АДРЕСА_1 , внаслідовк чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 115 535,32 грн.

Під час судового розгляду прокурором заявлене письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що на даний час досліджені ще не всі докази сторони обвинувачення, а саме не досліджені протоколи пред`явлення для впізнання при досліджені яких можливий допит в якості свідків понятих, не досліджений протокол слідчого експерименту з потерпілою при проведенні якого застосовувався відеозапис, який потрібно буде досліджувати в судовому засіданні, також залишаються недопитаними в якості свідків поняті, які брали участь при обшуку місця проживання обвинуваченого в ході якого було вилучено майно викрадено у потерпілої і дослідити всі ці докази та докази сторони захисту за одне судове засідання і до закінчення строку тримання під вартою не можливо.

Потерпіла підтримала дане клопотання прокурора і теж наполягає на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики зазначені в клопотанні, послалась на практику Європейського суду який зазначає, що невизнання вини не є підставою для тримання під вартою, оскільки це законне право обвинуваченого, також вказала, що прокурор у своєму клопотанні зазначив, що обвинувачений не визнає своєї вини, однак на думку захисника такий висновок робити не можна, оскільки він ще не давав показань. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника і по суті пояснив, що він даного нападу на потерпілу не вчиняв, вину свою в інкримінованому злочині не визнає. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченого та захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою суду від 28.11.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений по 26.01.2017 року включно за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На час судового розгляду, станом на 25.01.2017 року по кримінальному провадженню залишаються не допитаними двоє свідків сторони обвинувачення, які були в якості понятих при обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_8 в ході якого зі слів прокурора було вилучено майно викраде під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 від допиту яких прокурор не відмовляється.

Показання цих свідків дійсно можуть мати суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений вину свою не визнає і від дачі показань відмовився.

Тому перебуваючи на волі, обвинувачений зможе в незаконний спосіб вплинути на цих свідків, що дає підставу суду вважати про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.178 КПК України суд, при вирішені питання про продовження строку тримання під вартою повинен також враховувати тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

А ОСОБА_8 обвинувачується за ч.3 ст.187 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, тому тяжкість цього покарання може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною ухилення його від суду, враховуючи його позицію по даному кримінальному провадженню, тому ці обставини дають підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26.01.2017 року, однак враховуючи, що на даний час не досліджені всі докази сторони обвинувачення, а саме протоколи пред`явлення для впізнання, протокол слідчого експерименту з потерпілою із застосуванням відеозапису, який потрібно досліджувати в судовому засіданні, також залишаються недопитаними свідки, які були присутні при обшуку помешкання обвинуваченого, також не досліджені докази сторони захисту і без дослідження всіх цих доказів не можливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, а дослідити їх до закінчення строку тримання під вартою не можливо, тому враховуючи наявність вищезазначених ризиків суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою ще на 60 днів по 25.03.2017 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто по 25.03.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3