№ пров. 1-кс/646/3242/2017
Справа № 646/3784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 27.06.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа за клопотанням старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000571 від 21.03..2017 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3

27.06.2017 року до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що 23.06.2017 року засобами телефонного зв`язку йому було повідомлено, що в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження та розгляду вказаного клопотання відбудеться 27.06.2017 року о 09.10 год., разом з тим, ним як захисником, 06.06.2017 року було подано скарги на бездіяльність процесуального керівника, яка полягала у не розгляду клопотання, на рішення слідчого, якими було відмовлено в задоволенні його клопотань та 12.06.2017 року клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні, які були призначені слідчим суддею ОСОБА_5 до розгляду на 04.07.2017 року, тобто всупереч вимогам ч.2 ст.306 КПК України, відповідно до положень якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Крім того, заявник вказує, що інші його скарги, які перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 також було розглянуто з порушенням строку визначеного ч.2 ст.306 КПК України, таким чином, вказані факти викликають у заявника сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000571, що на його думку є підставою для відводу судді у зазначеному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_5 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються процесуальних питань розгляду справи та інших справ, які знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 27.06.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1