ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/108/13
провадження № 1-кп/753/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2017 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи документів,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,

обвинувачених обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах вказаного провадження міститься ряд документів, договорів підписаних від його імені, але не ним. Вказане клопотання він неодноразово заявляв на досудовому розслідуванні, але слідчий відмовляв в його задоволенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, захисник ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 просили суд задовольнити заявлене клопотання.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не заперечували у задоволенні заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_11 , представник ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду при розв`язанні даного клопотання.

Прокурор вважав, що для повноти та об`єктивності встановлення обставин у даному кримінальному провадженні проведення експертизи є доцільним.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 наведені в клопотанні, на думку суду, мають значення для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки впливають на визначення допустимості доказів, відповідно до ст. 86 КПК України, та з урахуванням поставлених ним питань потребують спеціальних знань.

З урахуванням викладеного, приписів ч. 2 та ч. 6 ст. 22 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 242, 332, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судово-почеркознавчої документів - задовольнити.

Доручити проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання:

1.Чи виконані підписи у документах, а саме: протоколі від 28.04.2006 року, протоколі від 15.08.2006 року, інформації про випуск іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ «БІК «Полісся», заяві № 82 від 06.09.2006 року про реєстрацію випуску облігацій та інформації про їх випуск, листі № 83 від 06.09.2006 року з переліком документів, що надавалися в Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, договорі про надання консультативних послуг з питань підготовки випуску цільових облігацій від 09.06.2006 року, договорі К-46 від 21.02.2007 року, договорі Б/77-3/07 від 30.07.2007 року, договорі Б/90-1/07 від 20.08.2007 року, акті прийому передачі Ц/П до договору Б/90-1/07 від 20.08.2007 року, договору Б/95-1/07 від 28.08.2007 року, акті прийому передачі Ц/П до договору Б/95-1/07 від 28.08.2007, договорі Б/8-1/08 від 08.01.2008 року, акті прийому передачі Ц/П до договору Б/8-1/08 від 08.01.2008 року, договорі № Б/41-3/07 від 04.06.2007 року, акті прийому передачі Ц/П від 05.06.2007 року до договору № Б/41-3/07 від 04.06.2007 року, договорі № Б/43-1/07 від 06.06.2007 року, акті прийому передачі Ц/П від 12.06.2007 року до договору № Б43-1/07 від 06.06.2007 року, договорі № Б/52-3/07 від 19.06.2007 року, акті прийому передачі Ц/П від 21.06.2007 року до договору № Б/52-3/07 від 19.06.2007 року, договорі № Б/3-5/08 від 11.01.2008 року, генеральному договорі про співробітництво від 09.04.2008 року, додатках № 1, 2, 3 до генерального договору, договорі № 1/41 від 24.01.2008 року зворотної фінансової допомоги укладений між ТОВ «БІК Полісся» та ОСОБА_17 , довідці про доходи ОСОБА_5 виданої ТОВ «БІК «Болісся» № 112 від 19.04.2007 року, договорі № 7ін-к-2-88 (7/2) від 30.07.2007 року, договорі 8ін-г-1-58 (11/6) від 21.06.2007 року, договір 7ін-к-2-93 (10/1) від 27.07.2007 року, договір 8ін-г-1-59 (12/1) від 27.06.2007 року, договір 8ін-г-2-54 (15/1) від 25.10.2007 року, договір 8ін-г-2-59 (15/6) від 25.10.2007 року самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження т.102, 120, 123, 124, 151, 189, 217, 270, 271, 273, 278 відносно обвинувачених ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України у яких знаходяться вказані документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
СУДДІ: