Провадження №1-кп/127/989/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України,не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 лютого 2004 року Тернопільським МВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:
- 27.07.1992 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 2 роки;
- 31.03.1993 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) строком на 3 роки 6 місяців;
- 25.09.2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 229-6 (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-16.06.2005 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, 70,71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-30.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців;
- 27.05.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14.07.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002279 від 08.04.2015 року, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 07 червня 2007 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:
- 09.06.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145,42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст.. 46-1 КК України, від терміновано виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;
- 29.09.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.141, ст.. 43 КК України (в редакції 1960 року) строком на 4 роки позбавлення волі,
- 24.12.2004 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст..15, ч.3 ст. 185, 70 до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-27.11.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186,71 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.08.2012 року звільнений по відбуттю строку.
-у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002279 від 08.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
07.04.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибули до квартири АДРЕСА_4 , де спільно із власником квартири потерпілим ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Того ж дня близько 18.30 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вище вказаної квартири, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову, з метою таємного викрадення чудового майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їхніми ніхто не спостерігає, таємно викрали ноутбук марки « Acer Aspire-711-P4EU», який належав ОСОБА_7 , та ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №942/15-21 від 05.06.2015 року становить 7749 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7749 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він деякий час проживав в квартирі ОСОБА_8 , на початку квітня 2015 року, перебуваючи в його помешканні, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 вдома, покликав до його квартири свого знайомого ОСОБА_10 , з якими вони спільно викрали ноутбук ОСОБА_9 та завезли його в ломбард. При виході з квартири вони зустріли ОСОБА_9 , але проте, що вони забрали ноутбук йому нічого не повідомляли.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: з потерпілоим ОСОБА_11 він знайомий, та йому було відомо, що ОСОБА_12 деякий час проживав у квартирі ОСОБА_13 . На початку квітня 2015 року,точної дати він не зміг згадати, вони спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в квартирі ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, а через деякий час він з ОСОБА_11 пішли у своїх справах, а ОСОБА_12 залишився в квартирі один. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_5 та просив приїхати до квартири ОСОБА_9 , щоб допомогти йому забрати речі з квартири. Коли він приїхав до квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_12 вже ніс в руках ноутбук, а йому дав пакет із зарядкою. Потім ОСОБА_12 поїхав в ломбард, щоб здати викрадений у ОСОБА_8 ноутбук.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що зранку 7 квітня 2015 року ОСОБА_15 та ОСОБА_12 були в його помешканні, коли він йшов до свого товариша з ним вийшов ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 залишився в його квартирі. Коли він повернувся додому, то у дворі він зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Повернувшись додому, він виявив в квартирі крадіжку ноутбука та одразу звернувся в міліцію. На даний час майно йому не повернули, вартість викраденого майна обвинувачені не відшкодували. Просив суд обвинувачених суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, потерпілим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, потерпілого, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи №942/15-21 від 05.06.2015 року (т.1 а.с.71-73), протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.69), суд приходить до висновку про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованого злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а їхні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 який являється раніше судимою (т.1 а.с.90-91), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.87-88), за місцем реєстрації характеризується посередньо (т.1 а.с.89).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється раніше судимою (т.1 а.с.78-79), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.75-76), за місцем реєстрації характеризується позитивно (т.1 а.с.89).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 70 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження починаючи з 23.09.2016 року по день набрання вироком законної сили року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №942/15-21 від 05.06.2015 року (т.1 а.с. 71-73) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Початок строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження починаючи з 23.09.2016 року по день набрання вироком законної сили року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави Україна 738 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №942/15-21 від 05.06.2015 року .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: