Справа №390/295/17
Провадження №1-кп/390/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 13.12.2016, стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, одружений, працює робочим по ремонту будівель ТОВ «ЛАНДТЕХ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 приблизно о 21 год. 20 хв. 12.12.2016, керуючи автомобілем «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Холодноярській в м. Кропивницький з боку вулиці Лісопаркова в напрямку села Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, та порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.2 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водії) повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), рухаючись в населеному пункті зі швидкістю близько 55-60 км/год. перевищив допустиму та безпечну швидкість руху, по умовам видимості меж проїзної частини в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби, відсутністю вуличного освітлення та слизьким покриттям проїзної частини, та в порушення п. 19.3 ПДР України (п.19.3 У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), зближуючись з двома транспортними засобами, які рухались у зустрічному напрямку, будучи засліпленим світлом фар вказаних транспортних засобів, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Вищевикладені порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 (б) і (д), 12.2, 19.3 ПДР України, водієм ОСОБА_7 , через перевищення швидкісного режиму, який впливає на гальмівний шлях автомобіля, не вжиття заходів до зупинки у результаті засліплення світлом фар зустрічних автомобілів, призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину вулиці Холодноярська, неподалік будинку № 1, в селі Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, зліва-направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 ..

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1207 від 26.01.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: внутрішньочерепної травми: набряку - набухання головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливу у м`які тканини лобно-скроневої області з правого боку, рани (1) лобно-скроневої області з правого боку; тупої травми грудної клітини: садна по правій бічній поверхні тулубу, переломів 3,4,5,6.7 ребер з крововиливом в місцях переломів, крововиливу у корені легень; тупої травми органів черевної порожнини: надриву капсули печінки; тупої травми нижніх кінцівок: садна правої гомілки у верхній третині, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер в Кіровоградській обласній лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що дійсно ввечері 12 грудня 2016 року керував автомобілем «Nissan Almera Classic». Рухався по вул. Холодноярській в м. Кропивницький в напрямку с. Підгайці зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.. В той час на вулиці було темно та йшов сніг. Він рухався по крайній правій смузі. На якусь мить його засліпили зустрічні автомобілі, після чого він побачив пішохода, який перебігав дорогу зліва-направо. Після цього він зразу почав гальмувати, проте уникнути наїзду не вдалося. Він зразу викликав швидку та працівників поліції на місце ДТП. В подальшому він надавав кошти на лікування ОСОБА_8 , а також на його поховання і встановлення пам`ятника. Цивільний позов він не визнає, оскільки придбавав велику кількість медикаментів.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_8 , який загинув внаслідок ДТП 12 грудня 2016 року. Про обставини події їй стало відомо вже зі слів ОСОБА_7 .. Її чоловік часто зловживав алкоголем. ОСОБА_7 відшкодував їй матеріальні затрати на лікування та поховання чоловіка, тому матеріальних та моральних претензій не має..

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження: допит обвинуваченого, потерпілої, дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого, доказів щодо цивільного позову.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює в обласні лікарні заступником головного лікаря із економічних питань. За своїм підписом вона надала довідку про вартість лікування ОСОБА_8 у лікарні від 03.02.2016. У вказаній довідці помилково зазначена розшифровка вартості 1 ліжкодня. Загальна ж сума відповідає дійсності.

Крім того, в судовому засіданні досліджені:

- довідка про судимість ОСОБА_7 , відповідно до якої останній раніше не судимий (а.с. 212-213 т.1);

- довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно із якою ОСОБА_7 на обліку не перебуває (а.с. 215 т.1);

- довідка КЗ «Кіровоградська обласна психіатричана лікарня», згідно із якою ОСОБА_7 на обліку не перебуває (а.с. 217 т.1);

- характеристика за місцем проживання ОСОБА_7 , згідно із якою останній характеризується позитивно (а.с. 218-219 т.1);

- накази та характеристика з місця роботи ОСОБА_7 , згідно із якою останній характеризується позитивно (а.с. 220-222 т.1);

- довідки Кіровоградської обласної лікарні від 27.04.2017, відповідно до якої вартість лікування ОСОБА_8 складала 20 617,09 грн. (а.с. 8-9 т.2);

- службова записка завідуючого відділенням анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії щодо витрачених обласною лікарнею медикаментів на лікування ОСОБА_8 (а.с. 10 т.2).

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив необережний, тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не виявлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий. В досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 17.03.2017 зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також те, що він не становить небезпеки для суспільства та низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження на певний строк можливе (а.с.48-49 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але з урахуванням особи винного вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, і його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід залишити власникам за належністю.

Щодо цивільного позов у справі заявленого прокурором в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної лікарні, суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Внаслідок ДТП, яка сталася в результаті дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та протягом 13 днів перебував на лікуванні у Кіровоградській обласній лікарні, де йому забезпечувалося лікування також і за рахунок медикаментів, які належали лікарні. Враховуючи надані суду докази, які посвідчують витрати лікарні, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 47 к.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Кіровоградської обласної лікарні 20 617(двадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 09 к. витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 ..

Речові докази: автомобіль «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ТОВ «ЛАНДТЕХ» за належністю; ліве дзеркало заднього виду повернути власнику ТОВ «ЛАНДТЕХ»; шапку чоловічу чорного кольору повернути ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1