Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/76/17
Провадження № 1-кс/644/16/17

У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

06 січня 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 в якій зазначив, що 28 грудня 2016 року він звернувся з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про обставини, вчинення злочину, старшим слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що 06.01.2017 р. йому стало відомо, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.

Вважає таку бездіяльність такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, оскільки чинний КПК України встановлює строк за який відповідальна особа повинна внести відомості про злочин до ЄРДР та не надає права вирішувати питання про внесення або невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру, оскільки внесення таких відомостей є обов`язком відповідальної особи, а не його правом.

На підставі викладеного просив, визнати неправомірною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою адвоката від 28.12.2016 р. про вчинення старшим слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 внести відомості за заявою від 28.12.2016 р. про вчинення старшим слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язано внеси уповноважених осіб прокуратури Харківської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

КПК України не визначено процесуальні дії слідчого судді в разі припинення дії чи бездіяльності відповідальної особи шляхом зобов`язання внесення даних до ЄРДР за аналогічним зверненням іншим органом.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже в даному випадку має бути застосовано аналогію закону, а саме положення ч. 2 ст. 305 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1