печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо відмови в задоволені клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ», звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо відмови в задоволені клопотання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ТОВ «ЖЛ» є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.01.2013 року за № 0000163. Досудове розслідування здійснюється ГСУ НП України. 03.02.2017 року представник ТОВ «ЖЛ» звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ ОСОБА_5 з клопотання про вчинення певних процесуальних дій. Листом від 09.02.2017 року за № 2861/24/1/2-2017 представнику ТОВ «ЖЛ» надано відповідь, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було детально допитано з обставин, які стосуються кримінального провадження в тому числі і по перелічених заявником у клопотанні питаннях. Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЖЛ» адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 15.01.2013 року за № 0000163.

Представником ТОВ «ЖЛ» старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 подано клопотання щодо вчинення певних процесуальних дій.

Листом старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 представника ТОВ «ЖЛ» повідомлено, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було детально допитано з обставин, які стосуються кримінального провадження в тому числі і по перелічених заявником у клопотанні питаннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчим у строк не більше трьох днів з моменту подання адвокатом клопотання не розглянуто його згідно із вимогами ст. 220 КПК України та не повідомлено адвоката про результати його розгляду. Направлення представнику ТОВ «ЖЛ» листа, як результат розгляду клопотання, не може свідчити про виконання слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з КПК України у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову. Проте, зазначені дії слідчим не були виконані

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог іншої частини скарги, зокрема визнання незаконними дій слідчого при розгляді клопотання ТОВ «ЖЛ», оскільки вказані вимоги не узгоджуються з вимогами, які передбачені ст. 307 КПК України до судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України, то у їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо відмови в задоволені клопотання- задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» від 03.02.20107 року в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

В решті вимоги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1