Справа № 367/223/17
Провадження по справі № 1-кп/367/184/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 08.07.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002356 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисників та обвинувачених.
Захисники та обвинувачені підтримали думку прокурора.
Потерпіла в судове засідання не з?явилась, зі слів прокурора померла.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисників та обвинувачених.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки існують ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора, оскільки ним не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Заявили клопотання про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу на більш м?який.
Обвинувачені підтримали думку та клопотання захисників.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на 60 днів, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 25.03.2017 р.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, маючи непогашену та не зняту судимість.
Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.
Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.
Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.
Із зазначеного вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 25.03.2017 р.
ОСОБА_7 раніше вже вчиняв злочин, за що його було засуджено.
Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.
Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.
Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.
Із зазначеного вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному 08.07.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002356 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 14 год 00 хв 09.03.2017 р..
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, захисників та обвинувачених.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу з 06.03.2017 р. по 04.05.2017 р. включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1