Справа №491/534/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого відділення Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області,-
30 травня 2017 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого відділу в порядку ст. 303 КПК України .
В скарзі заявник зазначив, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про скасування державної реєстрації права власності та державного акту на земельну ділянку. У вказаній справі він є представником позивача на підставі доручення та договору про надання правової допомоги. 28 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин відбулося чергове засідання по цій справі за його участю, участю позивача, відповідача та її представника ОСОБА_5 . В ході судового засідання допитувалися свідки, та одна із свідків ОСОБА_6 , яка виступала на стороні відповідача і є її донькою, даючи покази, намагалась ввести в оману суд та подати інформацію, яка не є правдивою, на що позивач вказала у судовому засіданні та повідомила відомості по дискредитації цього свідка. Ці обставини суттєво вплинули на сторону відповідача.
Так, 01 березня 2017 року о 15 годині 42 хвилини на його телефонний номер НОМЕР_1 надійшов дзвінок з телефонного номера НОМЕР_2 , та особа, яка зателефонувала з цього номера, представилась ОСОБА_7 сином ОСОБА_4 , тобто, як зрозумів скаржник, це був ОСОБА_8 . Вказаний громадянин уточнив, чи це він є представником ОСОБА_3 , та в грубій погрозливій формі сказав йому на російській мові: «Угомони свою клиентку или вам будет заказана дорога в Ананьев». Почувши це, він сприйняв цю погрозу розправи за реальну, у зв`язку з чим він відразу після дзвінка направив поштою до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення злочину по даному факту, яка надійшла до відділення 09 березня 2017 року, оскільки вважає, що відносно нього було вчинено сукупність кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.397 КК України та ч.1 ст.398 КК України погроза або насильство щодо представника особи, сукупне з втручанням в діяльність представника особи.
16 травня 2017 року він отримав лист, в якому зазначено, що Ананьївський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області зареєстрував його заяву до ЖЄО за №678 від 09 березня 2017 року, розглянув її в порядку ЗУ «Про звернення громадян» і склав висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, тобто, відомості по його заяві до ЄРДР не внесені, чим порушено вимоги ст.214 КПК України.
У самому висновку міститься посилання на докази та обставини злочину, тобто, слідчий зазначає, що допитав ОСОБА_8 , який підтвердив, що телефонував скаржнику і вимагав вплинути на ОСОБА_3 до необхідної йому поведінки.
Вказану бездіяльність слідчого відділу скаржник вважає незаконною, оскільки були всі підстави для відкриття кримінального провадження, у зв`язку з зазначеним просить задовольнити його скаргу.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Так у відповідності до ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 подав скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого відділу Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, та в скарзі просить зобов`язати СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, однак не зазначив конкретну посадову особу СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, бездіяльність якої він оскаржує, та яку просить зобов`язати вчинити певні дії, що не відповідає вимогам ч.1 ст.304 КПК України.
При цьому ОСОБА_2 слід роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого відділення Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала набула законної сили "_____"_____________________20___року.