Справа № 592/4476/17
Провадження № 1-кс/592/2147/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Імперіал-99», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20.10.2016 близько 18-00 год. він перебуваючи на полі, розташованому на території Битицької сільської ради, Сумського району, Сумської області, яке перебуває в оренді ТОВ «Агро інвест Нова», побачив, що на вказаному полі росте соя, після чого у нього виник умисел на крадіжку зазначеної сої для подальшої її реалізації та отримання грошові кошти.

Для успішної реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 залучив найманих працівників, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запевнивши останніх у законності своїх дій, тобто в наявності документів, що підтверджують законність користування земельної ділянки та належність маие йому врожаю, вказавши місце безпосереднього зібрання сої та надавши знаряддя та засоби для полегшення роботи у вигляді комбайнів «Палесьє» (власником яких є ТОВ «Агроімпеск») з державними реєстраційними номерами «5583 АА» та «55908 АА», тобто організував проведення незаконного збирання сої на території Битицької сільської ради Сумського району на землях, що перебувають в оренді ТОВ «Агро інвест Нова» загальною площею 7 га.

Своїми діями ОСОБА_5 у результаті використання фізичної сили найманих робітників та техніки, на території Битицької сільської ради Сумського району на землях, що перебувають в оренді ТОВ «Агро інвест Нова», загальною площею 7 га, найманими працівниками внаслідок незаконного надання ОСОБА_5 вказівок, проведено незаконний збір сої загальною вагою 12 тон, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.04.2017р. № 380 складає 104280 грн., тим самим завдавши ТОВ «Агро інвест Нова», матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, викравши сою ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.04.2017 ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення є підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наведених ним у клопотанні ризиків.

Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, при цьому пояснили, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст.184 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема: п.5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання ні слідчий, ні прокурор не довели і не надали жодних доказів на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України на підставі яких потрібно обрати запобіжний захід як слідчий, так і прокурор навели те, що у випадку не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суд; незаконно вплинути на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на потерпілого ОСОБА_10 , може погрожувати їм та вимагати від них зміни свідчень.

Однак, при розгляді клопотання зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 за кожним викликом прибуває до слідчого і жодним чином не переховується від органів досудового розслідування. До того ж, потерпілий та свідки вже допитані слідчим, своїх показань не змінювали.

Крім того, в клопотанні слідчим не зазначено такого обов`язку як утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, що свідчить про необгрутованість клопотання.

Тому, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1