28 грудня 2016 р. Справа № 632/3013/14-к провадження № 1-кс/632/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 632/3013/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.12.2016 захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, про яке йдеться, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з наявністю обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Особа, якій заявлено відвід, не побажала давати пояснення в судовому засіданні, але дала письмові пояснення.

Прокурор із заявою не погодився, вважає її необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід і за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 23.12.2016, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 632/3013/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме з висновком судової товарознавчої експертизи № 12436 від 17.11.2016, він отримав 2 томи справи.

Під час ознайомлення з висновком експерта (том 2 а.с. 202 209) останній звернув увагу на ряд документів, які використані експертом при проведенні експертизи (том 2 а.с. 204 (5-6 лист експертизи), серед яких були: лист СТОВ «Ржавчик» № 4 від 12.01.2015; лист СТОВ «Ржавчик» № 4 від 12.01.2016; відповідь ТОВ «Маїс» без номеру та дати. А також на те, що матеріали справи містять лист СТОВ «Ржавчик» № 7 від 15.01.2016, який не було використано експертом як доказ, та на нього відсутнє посилання в матеріалах справи та висновку експерта. Окрім того, матеріали кримінального провадження станом на 23.12.2016 не містили відповіді ТОВ «Маїс» без номеру та дати, про яку йшлося у висновку експерта.

23.12.2016, під час судового засідання, представником СТОВ «Ржавчик» було заявлено клопотання про долучення копії вище зазначеної відповіді ТОВ «Маїс» на лист СТОВ «Ржавчик» до матеріалів кримінального провадження, яке головуючим було задоволено.

Вказані дії суду суперечать вимогам ч.ч. 4 12 ст. 290 КПК України щодо не припустимості прийняття доказів не відкритих стороною кримінального провадження.

З письмових пояснень судді ОСОБА_5 вбачається, що ухвалою суду від 03.12.2015 за клопотанням захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було призначено повторну судову товарознавчу експертизу. Ухвала була спрямована до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. Бокаріуса, про що в журналі вихідної кореспонденції Первомайського міськрайонного суду міститься відповідний запис від 04.12.2015. Причину відсутності в матеріалах провадження супровідного листа встановити не виявилося можливим, оскільки секретар, який виконував надіслання ухвали до експертної установи та оформлення матеріалів справи, в даний час знаходиться у декретній відпустці.

23.12.2015 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання в п`ятиденний строк додаткових матеріалів, а саме: інформації з селекційних підприємств щодо розрахунку ваги зерна кукурудзи з процентними показниками.

Того ж дня, судом було надіслано повідомлення сторонам у справі (в тому числі обвинуваченим та їх захиснику) про отримання зазначеного клопотання та було зроблено відповідний запит про надання вказаної інформації до СТОВ «Ржавчик», яке визнане в даному кримінальному провадженні потерпілим та цивільним позивачем.

16.01.2016 на адресу суду надійшов лист СТОВ «Ржавчик» №7 від 15.01.2016 з додатком у вигляді копії відповіді TOB «Маїс» щодо розрахунку маси та виходу зерна гібриду «Бігстар». Вказана відповідь TOB «Маїс» була судом невідкладно, того ж дня надіслана до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. Бокаріуса. Копія вказаного документа до матеріалів кримінально провадження не долучалась, оскільки судове засідання не проводилося.

09.12.2016 на адресу суду надійшов висновок Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. Бокаріуса від 17.11.2016, який було надано для ознайомлення сторонам у справі. Відповідь TOB «Маїс» при цьому залишилася в експертній установі. Після ознайомлення із вказаним висновком та матеріалами кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 було в письмовій формі вказано на відсутність в матеріалах провадження відповіді TOB «Маїс» на лист СТОВ «Ржавчик».

Під час судового засідання 23.12.2016 представником CTQB «Ржавчик» було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії вищевказаної відповіді TOB «Маїс» на лист СТОВ «Ржавчик». Після з`ясування думки учасників процесу щодо вказаного клопотання, судом було прийнято рішення, задля повного та об`єктивного розгляду справи, задовольнити заявлене клопотання і долучити до матеріалів кримінального провадження копію відповіді TOB «Маїс» на лист СТОВ «Ржавчик».

Суддя ОСОБА_5 вважає заявлений відвід не обґрунтованим, оскільки підстави для його заяви у справі відсутні.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Із змісту заяви про відвід та доводів наведених підчас судового засідання вбачається, що заява не містить законних і обґрунтованих мотивів та підстав для відводу судді у зв`язку з його неупередженістю в даному кримінальному проваджені.

Обставини, викладені у заяві про відвід є надуманими та не обґрунтованими, даних, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано, будь-які інші обставини, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не встановлено.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1