Справа № 492/541/17
провадження № 1-кп/492/112/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
12 липня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084, внесенийдо Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 15.07.1993 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 03.03.1995 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 141 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.1998 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.08.1998 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 15.03.1999 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.10.2003 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 23.03.2011 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 10.04.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 13 лютого 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бокову шліфувальну машинку з диском по металу, к/в, вартістю 650,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-1089/32 від 06.04.2017 року, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, по мірі порання покладався на розсуд суду та просив суд не позбавляти його волі. Також, пояснив, що на теперішній час робить ремонт в будинку та має намір забрати до себе співмешканку та її чотирьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Прокурор в судовому засіданні, зважаючи на з`ясовані в судовому засіданні відомості про наявність в обвинуваченого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, та, будучи інвалідом ІІІ групи, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпілий не заявляв. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; проживає з матір`ю та співмешканцем матері; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 1997 року з діагнозом психічний та поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності; раніше неодноразово судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того судом враховується, що потерпілий ОСОБА_6 в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не має.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецедив злочинів.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається неможливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1188,00 грн.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1