overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/61/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду від 20.03.2017 року по справі №551/61/17 відносно ОСОБА_2 засудженої за ч.3 та ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 та ч.1 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

При виготовленні тексту вироку судом допущено описку в анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_2 , зокрема, помилково зазначено дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та місце народження «село Сагайдак» у той час коли правильною датою народження обвинуваченої є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а правильним місцем народження обвинуваченої є село Ленінове Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки допущеної у вироку суду від 20.03.2017 року по справі №551/61/17 відносно ОСОБА_2 засудженої за ч.3 та ч.1 ст.185 КК України на 21 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора про розгляд вищезазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 787/3/17
номер провадження 1-кп/558/17/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене 12 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця в м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 12 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

21 березня 2017 року судом проведено підготовче судове засідання.

Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися. У підготовчому судовому засіданні клопотань про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходило.

Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.

У ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Відповідно до положень ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000490 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) о 11:00 годині 3 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 569/4345/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого приватної фірми "Polko" адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого приватної фірми "Polko" адвокат ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого приватної фірми "Polko" адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/162/17 Справа № 712/2754/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.05.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, депутатом не являється, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 55хв. 20 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1939/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій та правової бездіяльності прокуратури Черкаської області, в стадії досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою про оскарження неправомірних дій та правової бездіяльності прокуратури Черкаської області, в стадії досудового розслідування.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій та правової бездіяльності прокуратури Черкаської області, в стадії досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 20.03.2017 на 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора, м. Черкаси вул.. Благовісна 234.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/844/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00003421 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо Старікова надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 16 год. 30 березня 2017 року.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/1573/16-к
У Х В А Л А
20 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , законного представника - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України неодноразово викликались свідки: 1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та 2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , працює медсестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, моб. телефон НОМЕР_1 , які не прибули до суду без поважної причини, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що явка зазначених свідків в судове засідання обовязкова, необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст.ст.140-143,327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - в зал № 1 Чорнобаївського районного суду.
2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , працює медсестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, моб. телефон НОМЕР_1 , - до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 760/490/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 26 грудня 2016 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1, ст. 365, ч. 2, ст. 397 КК України. Відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 26 січня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/313/17
01 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Калинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно та з проникненням в сховище.
В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області м. Калинівка, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань, повідомляється належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного підготовчого судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин, не з`явився в підготовчі судові засідання, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Калинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду даного кримінального провадження.
Надати дозвіл на затримання:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу 22.03.2017 об 11 год. 30 хв. або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/5608/17
Провадження №1-кс/127/2197/17
17 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.
Вилучений автомобіль та велосипед приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя
20.03.2017 Справа № 469/1499/16-к
1-кп/469/35/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 26 квітня 2017 року.
Суддя :