Справа № 761/6351/17
Провадження № 1-кс/761/4058/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю адвоката: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркас-Трейд» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 21.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аркас-Трейд» про скасування арешту на майно згідно переліку, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 21.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Також просив зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно товариству.

Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2017 року у цьому кримінальному провадженні 30.01.2017 року-02.02.2017 року було проведено обшук на території митного поста «Столичний» та з автомобіля з причіпом д/н НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в контейнері OCGU 807589 було вилучено товарно-матеріальні цінності, що були ввезені на митну територію України, та за документами одержувачами яких було ТОВ «Аркас-Трейд». В подальшому ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року на вказане майно було накладено арешт з посиланням на вимог п.п.2,4 ч.2 ст.167 КПК України. Вказане майно не є речовим доказом у цьому провадженні та жодних законних підстав для його накладення не наведено. Його посадові особи до вказаного правопорушення не причетні, розмір шкоди не встановлено та вказаний арешт порушує права на володіння вказаним майном заявника. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вказаного майна.

У судовому засіданні представник товариства клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив суд його задовольнити.

Слідчий з ОВС СУ кримінальних розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на ймовірність віднесення товариства до категорії фіктивних. При цьому, зазначив, що допитана в якості свідка у цьому провадженні керівник товариства ОСОБА_5 повідомила про підписання нею усіх документів щодо реєстрації підприємства та контракту, на підставі якого на митну територію було завезено арештовані у цій справі товарно-матеріальні цінності. Зазначив, що арештоване майно було придбано та надійшло в країну для розмитнення з метою прикриття незаконної діяльності товариства.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про це від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось у відповідності до вимог ст.107 КПК України.

Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також матеріали клопотання про накладення арешту у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання захисника про скасування арешту з огляду на наступне.

Згідно п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, судом встановлено, що слідчим з ОВС СУ кримінальних розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000084 від 21.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а саме по обставинам вчинення вказаного кримінального правопорушення невстановленими у період 2015-2016 року шляхом створення суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Крайслін» та ТОВ «Аркас Трейд» з метою прикриття незаконної діяльності, наслідком чого є заподіяння великої матеріальної шкоди державі.

Як встановлено судом, то в період з 27 січня по 02.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було проведено обшук на території митного поста «Столичний» за адресою: м.Київ, вул..Новопирогівська, 58, де з автомобіля з причіпом д/н НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в контейнері OCGU 807589 було вилучено товарно-матеріальні цінності, що були ввезені на митну територію України, та за документами одержувачами яких було зазначено ТОВ «Аркас-Трейд».

В рамках розслідування вказаного провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року було накладено арешт на вказане тимчасове вилучене рухоме майно згідно переліку, одержувачем та декларантом якого є ТОВ «Аркас-Трейд» ().

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст..ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За умовами п.3 ч.2 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, з тексту ухвали слідчої судді від 10.02.2017 року, то підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що воно відповідає вимогам ст..167 КПК України та має ознаки речового доказу і з метою його збереження.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вказаній ухвалі не наведено.

Між тим, вказані обставини не обґрунтовують підстави для накладення арешту на рухоме майно, отримувачем якого вказано ТОВ «АркасТрейд» з огляду на наступне.
Зокрема, згідно нової редакції ст..170 КПК України від 10.11.2015 року (Закон за №769, 772) було виключено можливість арешту майна з посиланням на визначені у ст..167 КПК України критерії, а нова редакція вказаної статті була наведена вище.

Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту в контексті наведених у ній підстав для його накладення арешту на рухоме майно у розумінні чинної ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній підстав для арешту на вказане майно дійсним обставинам у цьому кримінальному провадженні та не підтвердження на час накладення арешту обставин внесених до ЄРДР даним у розумінні правової кваліфікації за ст..205 КК України.

Обгрунтованість у вказаній ухвалі обставин того, що вказане нерухоме майно носить ознаки речового доказу у цьому провадженні не може бути виключною підставою для його арешту, оскільки у відповідності до ст..98 КПК України та у співставленні із внесеними до ЄРДР даними у цьому провадженні віднесення його до речових доказів є сумнівним.

Зокрема, доказів визнання вказаного майна слідчим речовим доказом із винесенням відповідної постанови не надано та за умовами ст..84 КПК України імперативно передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тощо.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання представника заявника про те, що арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів у цьому провадженні, оскільки таке майно не є матеріальним об`єктом, яке може зберігти на собі сліди злочину згідно внесених до ЄРДР даних за ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). Вказано норма матеріального закону виписана законодавцем як створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що заподіяла велику матеріальну шкоду громадянам, підприємствам або державі.

Між тим, слідчому судді не було надано доказів станом на час розгляду клопотання ознак незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, ТОВ «Аркас-Трейд», а також встановлено, що арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів в цьому кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти на собі сліди злочинів.

Належними та допустимими речовими доказами у справах вказаної категорії можуть бути виключно показання свідків, документи та висновки експертів, але ж ніяк товари в обороті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання товариства про скасування арешту з майна.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа мас право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого королівства (AGOSI v. the United Kindom від 24 жовтня 1986 року, серія А, №108 п.52). Іншими словами заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принцип змагальності і свободи у наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлено фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи своїм майном та обумовлювали його арешт, оскільки станом на час накладення арешту не доведено, що службові особи товариства є підозрюваними у цьому провадженні, а ознак речових доказів у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказане майно також не містить.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування в повному обсязі арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року на майно товариства.

За умовами п.4 ч.1 т.169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту, а тому вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню його одержувачу та декларанту - ТОВ «Аркас-Трейд» ().

За умовами ст..174 КПК України слідчий суддя вправі розглядати лише клопотання про скасування арешту, а тому підстав для розгляду клопотання в частині п.2 його вимог у слідчого судді немає. Захист прав власника тимчасово вилученого майно у такому випадку підлягає судовому захисту у відповідності до вимог ст..303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркас-Трейд» про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року (справа №761/4325/17-к, провадження №1-кс/761/2802/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 21.03.2016 року, а саме на тимчасово вилучене з автомобіля з причіпом д/н НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в контейнері OCGU 807589 під час обшуку території митного поста «Столичний» (адреса: м.Київ, вул..Новопирогівська,58) майно, одержувачем та декларантом якого є ТОВ «Аркас-Трейд» (), а саме на: 120 (сто двадцять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 1152 індивідуальні упаковки з зубочистками; 19 (дев`ятнадцять) картонних ящиків без маркування, в кожному з яких знаходиться по 50 індивідуальних упаковок з зубочистками; 60 (шістдесят) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 50 індивідуальних упаковок з зубочистками, а в упаковці по12 пачок; 9 (дев`ять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 8 упаковок, в кожній із яких по 24 одиниці клейкої стрічки із скотчедержателем; 18 (вісімнадцять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 30 упаковок, в кожній із яких по 20 пачок ватних вушних палочок; 5 (п`ять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 100 упаковок, в кожній із яких по 12 одиниць маркера; 3 (три) картонні ящики, в кожному з яких знаходиться по 48 одиниць ручного-інструменту пристосування для натягування й різання «скотч» стрічки, з механічним принципом дії з метою кріплення і обмотки; 11 (одинадцять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 10 упаковок, в кожній із яких по 10 одиниць цінників паперових для маркування товару; 1 (один) картонний ящик, в якому знаходиться по 50 одиниць інструменту ручного-етикет-пістолету призначеного для кріплення цінників до товарів в магазині; 16 (шістнадцять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 10 упаковок, в кожній із яких по 10 рулонів з цінниками паперовими, а в рулоні по 7 одиниць цінника (напис на ящику «120»); 5 (п`ять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 10 упаковок, в кожній із яких по 10 рулонів з цінниками паперовими, а в рулоні по 10 одиниць цінника (напис на ящику «500»); 2 (два) картонних ящика, в кожному з яких знаходиться по 10 упаковок, в кожній із яких по 10 рулонів з цінниками паперовими, а в рулоні по 6 одиниць цінника (напис на ящику «80»); 5 (п`ять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 10 упаковок, в кожній із яких по 20 рулонів з цінниками паперовими, а в рулоні по 10 одиниць цінника (напис на ящику «250»); 82 (вісімдесят два) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 30 упаковок, в кожній із яких по 20 пачок з ватними вушними паличками; 5 (п`ять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 12 упаковок, в кожній із яких по 24 рулони із скотчем, а в рулоні по 6 одиниць товару; 5 (п`ять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 8 упаковок, в кожній із яких по 36 рулони із скотчем, а в рулоні по 6 одиниць товару; 1 (один) картонний ящик, в якому знаходиться 8 упаковок, в кожній із яких по 24 одиниці скотчу в комплекті із скотчедержателем; 45 (сорок п`ять) картонних ящиків упакованих в поліетиленові мішки, в яких містяться штучні квіти з металевим осердям, а саме коробки розміром: 100Х40Х60 - 1 шт; 90Х60Х70 - 7 шт; 80Х50Х60 - 21 шт; 70Х50Х50 - 4 шт; 110Х50Х65 - 1 шт; 80Х50Х70 - 7 шт; 90Х50Х70 - 4 шт; 10 (десять) картонних ящиків, в кожному з яких знаходиться по 120 рулонів із скотчем, а в рулоні по 6 одиниць товару (напис на ящику «12»); 1 (один) картонний ящик, в якому знаходиться 120 рулонів із скотчем, а в рулоні по 6 одиниць товару (напис на ящику «18»); 4 (чотири) картонних ящики, в кожному з яких знаходиться по 200 рулонів із скотчем, а в рулоні по 12 одиниць товару; Один поліетиленовий мішок зеленого кольору из скотчем насипом; 37 (тридцять сім) поліетиленових мішків білого кольору по 30 кг. кожний в яких знаходяться резинки для перев`язування грошей; 32 (тридцять два) паперових мішка з поліетиленовими гранулами чорного кольору; Один поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться поліетиленові пакети з пластиковими застіжками; 20 (двадцять) рулонів клейкої стрічки з ПВХ в рулонах (1280ммХ4020мм) різного кольору; Обладнання (машина) для виготовлення одношарової еластічної стрічки (ЕКСТРУДЕР), яке знаходиться в частково розібраному стані та складається з 4 частин. Потужність згідно поданої ВМД основного двигуна 15 кВт, потужність нагрівального елементу 18 кВт, товщина виробленої плівки 0,015-0,05 мм, продуктивність 40 кг/год (вага брутто 4000кг., вага нетто- 3600 кг.).
Ухвала у відповідності до ст..309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: