Справа №639/3324/17
Провадження № 1-кс/639/1019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 05.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, незаміжної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , 22.03.2017 року приблизно об 11 годині знаходились за місцем проживання їх спільного знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Приблизно через півтори години ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , помітивши, що ОСОБА_9 заснув у своєму ліжку в кімнаті, де вони сумісно розпивали спиртні напої, вступили у злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого майна та грошових коштів, належних ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цілях реалізації спільного злочинного умислу попередньо розподілили між собою ролі вчинення злочину, враховуючи та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 після вживання спиртних напоїв заснув. Так, ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_8 , переконавшись, та, будучи впевненими, що їх дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 , витягнувши їх із обох кишень штанів сплячого потерпілого. У свою чергу ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 , в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном «S-TELL S1-05», вартістю 213 гривень, який дістав із серванту, розташованого у зазначеній кімнаті. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 553 гривні, з яких грошові кошти становили 340 гривень, а вартість мобільного телефону 213 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1737 від 20.04.2017.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрювана не працює, джерела законного отримання доходів не має, ігнорує законні вимоги слідчого щодо явки до органу досудового розслідування, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 знову переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, остання раніше не судима, працює неофіційно,має постійне місце проживання та реєстрації, в подальшому зобов`язується прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

Підозрювана ОСОБА_5 у вирішенні даного питання підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сама по собі тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу, а є одним з факторів, що повинна бути врахована при оцінці можливих ризиків.

Судовим розглядом встановлено, що 05.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000663 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

29.05.2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в зв`язку ухиленням останньої від явки до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу останньої до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на підставі вищевказаної ухвали підозрювану ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України, 16 червня о 11-00 год. затримано співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29.04.2017 року.

Вивченням даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона офіційно не працює, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має. Водночас, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, дані про особу підозрюваної та її репутацію, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 відсутні, томуслідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 16 серпня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора,суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1