Справа № 297/276/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинувачено ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Берегівської РДА за довіреністю ОСОБА_8 , представника відділу пробації ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.01.2017 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Батівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
В невстановлений слідством день та час жовтня місяця 2016 року ОСОБА_5 проник до подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бувший у використанні зварювальний апарат марки « AC WELDER TURBO 250-M», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 600 грн..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що у вільний час він часто допомагав ОСОБА_10 по господарству та бачив у нього бувший у використанні зварювальний апарат. Його знайомий на ім`я ОСОБА_11 казав, що треба йому зварювальний апарат та він казав ОСОБА_11 , що бачив у ОСОБА_10 такий апарат, і принесе йому. В жовтні 2016 року у вечірній час він через незачинені ворота зайшов на подвір`я потерпілого і викрав зварювальний апарат та поніс до ОСОБА_11 , який обіцяв дати йому 200 грн..

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, вчинення злочину вперше та будучи неповнолітнім, по місцю навчання характеризується посередньо (а.с. 51), викрадені речі повернув потерпілому та останній претензій до обвинуваченого не має.
Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого (ас. 39-42, 52-54) ОСОБА_5 налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, потерпілий претензій до нього не має, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, вчинив злочин вперше та будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та відповідно до ст. 104 ч. 4 КК України на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 слід покласти обов`язок щодо нагляду за неповнолітнім сином та проведення з ним виховної роботи.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 19.01.2017 року на зварювальний апарат марки «AC WELDER TURBO 250-M», власником якого є ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, слід скасувати (а.с. 55).

Речовий доказ: бувший у використанні зварювальний апарат марки «AC WELDER TURBO 250-M», який переданий потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, слід повернути потерпілому ОСОБА_10 , як власнику (а.с. 48,56).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на законного представника ОСОБА_6 обов`язок відповідно до ст. 104 ч. 4 КК України щодо нагляду за неповнолітнім сином ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.

Накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 19.01.2017 року на зварювальний апарат марки «AC WELDER TURBO 250-M», власником якого є ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - скасувати (а.с. 55).

Речовий доказ: бувший у використанні зварювальний апарат марки «AC WELDER TURBO 250-M», який переданий потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання - повернути потерпілому ОСОБА_10 , як власнику (а.с. 48,56).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1