Справа № 369/5297/16-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/256/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не був присутній при розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дізнався про наявність оскаржуваної ухвали лише 27 квітня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції через суд, який ухвалив судове рішення протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_7 стало відомо про винесення ухвали Києво-Святошинського районного суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 було укладено угоди з адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якої обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, колегія суддів вважає, що сторона захисту скористалася своїм правом на оскарження даної ухвали.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду, захисником не надано, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Головуючий:
Судді: