Справа №587/1147/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/572/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода, Буринського району, Сумської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.12.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено домашній арешт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1517 грн. 36 коп. витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій ставилося питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_7 з підстав необґрунтованого застосування положень ст.75 КК України при призначенні йому покарання та ухвалення апеляційним судом в цій частині нового вироку.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор в порядку ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржували.

Заслухавши головуючого-суддю, думку прокурора, який просив апеляційне провадження закрити, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.