overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4958/16-к
05 травня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Провадження №1-кп/751/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0009590 від 08 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0009590 від 08 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.11.2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду, судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0009590 від 08 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4343/16-к
Провадження № 1-кс/309/387/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області яка полягає у неповідомленні його про результати розгляду його заяви від 13.12.2016 року про повідомлення про підозру у вчинені юридичною особою Хустською ОДПІ кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.172 ч.1, 175 ч.1, 358 КК України.

Зясувавши обставини зазначені в скарзі та дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає про бездіяльність правоохоронних органів яка полягає у неповідомленні його про результати розгляду його заяви від 13.12.2016 року. Жодних відомостей про те, чи взята до розгляду його заява після направлення правоохоронним органам чи виконувались по ній якісь слідчі дії скаржник не надає. Крім цього, слід звернути увагу на те, що дата подання скаржником заяви до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області 13.12.2016 року. Після чого скаржник через декілька днів, а саме 20.12.2016 року подав скаргу до суду на бездіяльність Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області. Разом з цим наявність самого штампу про реєстрацію заяви скаржника у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області 13.12.2016 року не є підтвердженням ненадання відповіді про результати розгляду його заяви.

Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для повернення скаржнику поданої ним скарги на бездіяльність Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області .

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8611/16
14 вересня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
у клопотання, яке надійшло до суду 12.09.16 р. вказано, що протягом 2011 року грудня 2013 р. громадянка ОСОБА_4 , являючись посадовою особою заступником директора державного ПТЗ «Криворізький центр професійної освіти» зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, вчинене повторно, за попередньої змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах.
28.07.16 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, українці, громадянці України, освіта вища, не працює, працювала на посаді заступника директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти», вдова, раніше судима 18.04.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ст. 75, ст. 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала частково, просить обрати домашній арешт на нічний час. За зазначеною адресою вона проживає одна.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні прокурор довів про причетність до вказаного кримінального правопорушення, вказані ризики та не довів про недостатність застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу, що є підставою для застосування до підозрюваної домашнього арешту на нічний час, оскільки за зазначеною адресою вона проживає одна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 21 години до 06 години.
Дата закінчення дії ухвали 14 листопада 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/438/15-к
Провадження № 1-в/209/341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м, Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 березня 2015 року залишений без змін.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 був оголошений 14 липня 2015 року за відсутності засудженої ОСОБА_3 (а.с. 50), проте 14 липня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року направлено ОСОБА_3 для відома № 26668/11-кп/774/1150/15/вих./058 (а.с.51).

07.11.2016 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 19.10.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи), щодо ознайомлення її з технічними записами (аудіо-відео записами), та в якому останньою ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, для розгляду, прийняття відповідних заходів (виконання), долучення до кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, клопотання засудженої ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що засудженою ОСОБА_3 пропущений тримісячний строк подання касаційної скарги, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з технічними записами (аудіо-відео записами) для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 372, 426 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з технічними записами (аудіо-відео записами) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8285/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена заява.

Заявник надав до суду заяву від 26 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої заяви, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

27 грудня 2016 року прокурором під час розгляду справи заявлено клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_9 , оскільки остання відбуває покарання у виправній колонії № 65 Полтавської області та допитати останню безпосередньо у залі судового засідання не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечували проти допиту свідка в режимі відео конференції, посилаючись на необхідність її присутності у залі судового засідання.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії (№65), яка розташована у с.Божкове Полтавської області та знаходиться на значній відстані від Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне допитати свідка ОСОБА_9 в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснювати допит свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Надержинщинською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№65) 19 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити: начальнику Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№65), для організації її виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/5719/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003729 від 23.11.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003729 від 23.11.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003729 від 23.11.2016р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9098/16-к
Един. унік. № 205/9098/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1504/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та засуджений до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1