Справа № 498/1447/15-к
Номер провадження 1-кп/498/18/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 07 жовтня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пушний Кольського району Мурманської області РФ, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, працює реалізатором по найму, має на утриманні дитину 1999 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року біля 16.00 години ОСОБА_4 прибула до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримання боргу від потерпілої. Встановивши відсутність господарів будинку вдома у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до подвір`я домоволодіння, з території господарського двору ОСОБА_5 . ОСОБА_4 скоїла крадіжку велосипеду фірми «Україна», що був у вжитку, вартістю 160,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 160,00 грн. Шкода відшкодована в повному обсязі під час досудового слідства.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що вона знайома з потерпілою протягом тривалого часу. Потерпіла винна їй гроші в сумі 830,00 грн. Вона та потерпіла домовились, що 06.10.2015 року вона прийде до ОСОБА_5 додому та остання віддасть їй борг. 06.10.2015 року після обіду вона прийшла до дому ОСОБА_5 в с. Новоборисівка, більш точної адреси вона не знає. Хвіртка була відкрита, вона зайшла у двір будинку. Двері будинку були зачинені, на її стук ніхто не вийшов. Вона почекала у дворі, потім побачила велосіпед синього кольору, який стояв у дворі під деревом. Вона забрала велосіпед та пішла з ним додому. Велосіпед поставила під навісом свого будинку АДРЕСА_1 . При зверненні до неї працівників міліції, вона добровільно віддала велосипед їм. У скоєному розкаюється. Пояснила свій вчинок обуренням на дії потерпілої, яка тривалий час ухиляється від повернення боргу. Просила суворо її не карати. Вказала, що перебуває у важкому матеріальному становищі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно домовилась з ОСОБА_4 про те, що 06.10.2015 року вона віддасть обвинуваченій борг. Для чого ОСОБА_4 мала прийти до неї до дому за адресою АДРЕСА_2 після обіду. Але в 13-00 годин 06.10.2015 року вона пішла до дому своєї дочки по АДРЕСА_3 , у справах. Про її відсутність вдома потерпіла ОСОБА_4 не попередила. Додому повернулась о 20-00 годині 06.10.2015 року, відразу помітила відсутність велосипеду фірми «Україна», який стояв у дворі її будинку під деревом, та подзвонила до міліції. Зазначила, що вказаний велосипед їй повернули працівники міліції, вона претензій до обвинуваченої не має, не наполягає на суворому покаранні.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеня, яке ними не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений нею за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина 1999 року народження, а також обставини, що впливають на її покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного нею злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі - велосипед синього кольору фірми «Україна», який був у вжитку вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1