overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/4237/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
20.02.2017 р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яким він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи №583/4237/14-к та з матеріалами відео та аудіо записів в повному обсязі для ретельного ознайомлення з датами, для написання повторної заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

13.01.2015 року було виписано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах справи є розписка, що засуджений ОСОБА_4 отримав вирок 12.12.2014 року.

Вирок Охтирського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року засудженим ОСОБА_4 не оскаржувався.

В вироку є достатньо інформації, що строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання, з 29 жовтня 2014 року

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити оскільки вирок Охтирського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року 13.01.2015 року набрав законної сили, строки на апеляційне оскарження відповідно до вимог КПК України засудженим ОСОБА_4 пропущені, в зв`язку з цим, після вступу вироку в законну силу, чинним законодавством не передбачено ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 395, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області. ОСОБА_1 .
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/250/17
провадження № 1-кп/650/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 14.03.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/326/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника надійшла до Апеляційного суду Київської області 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-174/10
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Мірошніченко О.Д.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, 04.04.1981 оку народження, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.190 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано у вигляді підписки про невиїзд. 21.07.2010 року.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 відбуває покарання та утримується в Конотопському УДДУПВП в Сумській області №130.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою та етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сумського слідчого ізолятору для розгляду по суті кримінальної справи про його обвинувачення за ст.190 ч.2 КК України.

Керуючись ст.158 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою та епатувати ОСОБА_1, 04.04.1981 оку народження, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сумського слідчого ізолятору для розгляду по суті кримінальної справи про його обвинувачення за ст.190 ч.2 КК України в Тростянецькому районному суді Сумської області.

Копію постанови направити Начальнику Конотопському УДДУПВП в Сумській області №130 для виконання та Начальнику Сумського СІЗО до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/363/17
№ 1-кп/534/66/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000097 від 31 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

27 лютого 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 як раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 13 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2553/16-к Номер провадження 11-кп/786/399/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій прохає змінити вирок суду, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 більш суворе покарання та збільшити стягнення моральної шкоди з 70 000 грн. до 100 000 грн.

Вважаю, що скарга потерпілого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Із змісту ж поданої апеляції вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 прохає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 більш суворе покарання шляхом зміни вироку суду першої інстанції, що суперечить наведеним вище нормам Кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянт не зазначає, які докази місцевим судом було досліджено однобічно, неправильно або з порушеннями, що й могло призвести до прийняття рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 надмірно м`якого покарання і часткового задоволення цивільного позову потерпілого та на підставі яких доказів і у який процесуальний спосіб (повторне дослідження доказів, яким місцевий суд дав неправильну оцінку або не досліджував взагалі), у зв`язку з чим апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки її апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 569/1162/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертизи, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/1162/17 ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_5 від 20.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи звукозапису .
Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/1166/17 ОСОБА_4 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 20.01.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи звукозапису.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи , підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу № 569/1162/17 ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_5 від 20.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи звукозапису та скаргу № 569/1166/17 ОСОБА_4 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 20.01.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи звукозапису - об`єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/18/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/280/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 378, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.296, ч. 1 ст. 299 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 лютого 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000586за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 05.01.2017 року,-
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, посилаючись на обґрунтування вироку недопустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу лише в межах апеляційних вимог.
З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Крім того, відповідно до ст. 396 КПК України апелянт має право зазначити в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , обмежуючись переліком норм КПК України не вказав, які саме докази на його думку є недопустимими і в чому саме полягає необґрунтованість та незаконність судового рішення.
Крім того, апеляційні вимоги обвинуваченим взагалі не викладено.
Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 05.01.2017 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/5/17 Справа № 734/2421/16-к
У х в а л а

28 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт Козелець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000088 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 12.30 годину 06 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/85/17
Єдиний унікальний № 742/602/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 24.02.2017 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у судді наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/222/17 Проваження №1-кп/694/68/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000114 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 27 лютого 2017 року та переданий в провадження судді 28 лютого 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 20 хв. 07 березня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/115/17 Справа № 711/299/17 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000109 від 20.05.2016 р., -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000109 від 20.05.2016 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 03 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :