Справа № 403/742/16-к
пров. 1-кс/393/64/16

23 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву представника потерпілого ПСП «Україна» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ч.2 ст.194 КК України,
Представник потерпілого звернулася з заявою про відвід судді ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ч.2 ст.194 КК України. Свій відвід мотивувала тим, що потерпілим в даному провадженні є приватне сільськогосподарське підприємство «Україна». Головуючим у справі є ОСОБА_7 , який призначив справу до розгляду на 06.03.2017 року. Вважає, що головуючий суддя діє упереджено щодо розгляду справи, умисно затягує її розгляд, кримінальне правопорушення скоєно 12.11.2014 року, але збитки завдані злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 не відшкодовані. Під головуванням ОСОБА_7 вже розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 де потерпілим було ПСП «Україна». Дана справа розглядалася суддею ОСОБА_7 понад одинадцять місяців, довготривалий розгляд справи надав можливість ОСОБА_9 відчужити належне їй нерухоме майно та ускладнив процес отримання відшкодування від завданого злочином збитку. На підставі чого потерпіла сторона вважає, що ОСОБА_7 упереджено ставиться до ПСП «Україна», затягує розгляд справи та порушує законне право потерпілої сторони на отримання відшкодування від завданого збитку, адже з моменту скоєння злочину та до теперішнього часу минуло вже два роки.
Також заявляє відвід прокурору ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що він є її чоловіком.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_8 підтримала, наполягала на його задоволенні.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволенні відводу, оскільки вважають що підстави для його задоволення відсутні. Головуючому судді довіряють.
Суддя ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 , яким заявили відвід у судове засіданні не з`явилися.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч 1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року та подання про направлення кримінального провадження до іншого суду від 10.11.2016 року, вбачається що наказом Державної судової адміністрації України № 133 від 15 жовтня 2014 року визначено кількісний склад суддів місцевих загальних судів, зокрема Долинського районного суду Кіровоградської області у кількості п`яти суддів. На даний час у Долинському районному судді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя, ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_10 згідно постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року № 1515-УШ звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку. Суддя ОСОБА_11 був призначений суддею указом Президента України від 12 травня 2010 року № 601/2010 на строк п`ять років, а тому тепер не має повноважень для здійснення судочинства. На дві посади судді не призначені у встановленому порядку.
Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні. Заявлені обставини представником потерпілого ОСОБА_4 та підтримані прокурором про: упереджене ставлення до потерплої сторони ПСП «Україна» в даному та інших провадженнях, які вже розглянуті, а також затягування головуючим суддею розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені, оскільки жодних доказів на підтвердження заявленого відводу суду не надано. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_7 фактично здійснює один судочинство в Долинському районному суді Кіровоградської області, із визначеного кількісного складу для цього суду у кількості п`яти суддів. Тому з вищевказаних підстав заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України заявлений відвід прокурора повинен розглядатися під час судового провадження по справі. Тобто, заявлений відвід прокурору не підсудний даному складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника потерпілого ПСП «Україна» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ч.2 ст.194 КК України відмовити.
Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12