Справа № 359/9521/15-к
Провадження № 1-кп/359/30/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» серпня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 392 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 392 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провдження.
Під час проведення судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченим, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 16.09.2017 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, обвинувачені раніше судимі за скоєння аналогічних злочинів, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відносно продовження строку дії запобіжного заходу заперечують, доказів можливості такої заміни суду не надали.
Захисники підтримали думку свої підзахисних, просять змінити їм запобіжні заходи на домашній арешт, належних доказів такої можливості суду не надали.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:
Судове провадження в даній справі до 16.09.2017 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченим) - завершити не можливо.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим під вартою.
Доцільність продовження тримання обвинуваченим під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
При вирішенні даного питання підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, судом не встановлено.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинувачених з-під варти вони будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.10.2017 року включно.
Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ч.3 ст.331, ст. ст.369, ст.370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.10.2017 р. включно.
Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.10.2017 р. включно.
Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1