УХВАЛА
про об"єднання в одне провадження
16.03.2017 року, слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянинину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
Процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження здійснює прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, 13.03.2017 року звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням , що погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ( номер провадження № 1кс/465/345/17).
У той же день, слідчою подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер провадження (1кс/465/344/17), в межах цього ж кримінального провадження.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісного замка таємно проник на горище вищевказаного будинку, звідки викрав кабельний мідний дріт з оболонкою блакитного кольору діаметром близько 5 мм, кабельний мідний дріт з оболонкою чорною кольору в кількості 2 (двох) штук, дріт з оболонкою бежевого кольору, сталевий дріт довжиною близько 70 см, двохжильний мідний дріт з оболонкою чорного кольору, металевий гачок з ознаками ржавіння, елемент металевого крану з ознаками ржавіння, елемент металевого крану з білим пластмасовим елементом, три елементи металевого крану, насос металевий з ознаками ржавіння, чотири частини металевої труби квадратної форми, металевий змішувач з краном, врізний металевий замок з ознаками ржавіння, елемент врізного замка LA PANTHERA, частину врізного замка з одним ключем,частину металевої труби круглої форми, три металевих елементи жовтого кольору, частину зігнутої металевої труби з ознаками ржавіння, три металевих елементи з ознаками ржавіння, викрутку з пластмасовою основою зеленого кольору, елемент металевого крану жовтого кольору, металева частина молотка зеленого кольору, штопор металевий, два металевих ключі з ознаками ржавіння, перехідник чорного кольору, вартість яких згідно з висновком № 2/9 про дослідження вартості становить 548, 65 грн., та які належать ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення горища, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі та не мав можливості розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений співмешканцями вказаного будинку. Вартість викраденого майна згідно з висновком № 2/9 про визначення вартості становить 548 гривень 65 копійок.
Таким чином, прокурор та слідчий стверджують, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодекс
Відтак, аналізуючи норми ст.ст. 188, 189 КПК України, можна прийти до висновку про неможливість окремого розгляду клопотань.
Згідно ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
В даному випадку, може бути застосовано аналогію закону, а саме положення ст. 217 КПК України.
Оскільки вказані клопотання пов`язані, та їхній розгляд роздільно не є доцільним, то суд вважає необхідним об`єднати справи за вказаними клопотаннями у одне провадження із присвоєнням єдиного номеру провадження № 1-кс/465/344/17 та призначити розгляд клопотань із викликом учасників кримінального провадження на 28 березня 2017 року на 10 год 40 хв.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ,ст.ст. 177, 183, 184,188, 189, 193, 194, 217 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд клопотань із викликом учасників кримінального провадження на 28 березня 2017 року на 10 год 40 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7