Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/133/17
провадження № 1-кп/624/13/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 13 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, призовник, неодружений, утриманців не має, не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року в період часу з 10:00 по 11:00 години, точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в центрі (вул. Центральна) в с.Андріївка Кегичівського району Харківської області, в цей час до останнього підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поцікавився чи не має в нього зарядного пристрою на його мобільний телефон, як встановлено марки «Alkatel» моделі «5010-D One Touch» при цьому надавши його ОСОБА_4 , останній подивившись на мобільний телефон відповів, що в нього вдома в наявності зарядний пристрій яким можна зарядити мобільний телефон ОСОБА_5 , та самовільно поклав відразу телефон до кишені своєї куртки, після чого запропонував ОСОБА_5 , пройти до місця мешкання щоб зарядити вказаний телефон, на що останній погодився. Прямуючи по вулиці в напрямку свого будинку у ОСОБА_4 , виник раптовий умисел та корисливий мотив на відкрите заволодіння та привласнення мобільного телефону який належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що на вулиці Шкільній де вони в цей час прямували відсутні сторонні особи, які можуть помітити його протиправні дії та завадити йому, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме відкритого викрадення мобільного телефону розуміючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_5 , не очікувано для останнього штовхнув одною рукою потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав на сніг та скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не тривалою дезорієнтацією потерпілого, а також того факту, що мобільний телефон ОСОБА_5 , вже перебував у нього, швидко залишив місце вчинення злочину та побіг до місця свого мешкання в с. Андріївка Кегичівського району де в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном «Alkatel» моделі «5010-D One Touch» вартістю 1483 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №122 від 09 лютого 2017 року, на власний розсуд і таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на вказану вище суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. У вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що викрадене потерпілому повернуто через працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10 січня 2017 року; довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, що становлять 439,8 грн.; висновок експерта №1220 від 09 лютого 2017 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «Alkatel 5010D OneTouchPixi 4(5)», з урахуванням перебування в експлуатації, зносу, у справному стані, придатного для експлуатації, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 1483 грн.; постанова про визнання речовим доказом «СІМ» картки мобільного оператора «МТС», яку було виявлено та вилучено в ході огляду місця події в с. Андріївка на відкритій ділянці місцевості, мобільного телефону марки «Alkatel» моделі «5010-D», речові докази повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; розписка ОСОБА_5 про отримання телефону та сім-карти; копія паспорта ОСОБА_4 ; довідка (вимога) про відсутність судимостей у останнього, посередня довідка характеристика на ОСОБА_4 видана Андріївською сільською радою; довідка з Кегичівського РВК про те, що обвинувачений приписаний до призивної дільниці та знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний придатним до військової служби; довідки з Кегичівської ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; довідка, відповідно до якої він на обліку Кегичівського РС з питань пробації не перебуває; заява потерпілого.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 05 січня 2017 року в період часу з 10:00 по 11:00 години, точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, перебуваючи в центрі (вул. Центральна) в с.Андріївка Кегичівського району Харківської області, в цей час до останнього підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поцікавився чи не має в нього зарядного пристрою на його мобільний телефон, як встановлено марки «Alkatel» моделі «5010-D One Touch» при цьому надавши його ОСОБА_4 , останній подивившись на мобільний телефон відповів, що в нього вдома в наявності зарядний пристрій яким можна зарядити мобільний телефон ОСОБА_5 , та самовільно поклав відразу телефон до кишені своєї куртки, після чого запропонував ОСОБА_5 , пройти до місця мешкання щоб зарядити вказаний телефон, на що останній погодився. Прямуючи по вулиці в напрямку свого будинку у ОСОБА_4 , виник раптовий умисел та корисливий мотив на відкрите заволодіння та привласнення мобільного телефону який належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що на вулиці Шкільній де вони в цей час прямували відсутні сторонні особи, які можуть помітити його протиправні дії та завадити йому, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме відкритого викрадення мобільного телефону розуміючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_5 , не очікувано для останнього штовхнув одною рукою потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав на сніг та скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не тривалою дезорієнтацією потерпілого, а також того факту, що мобільний телефон ОСОБА_5 , вже перебував у нього, швидко залишив місце вчинення злочину та побіг до місця свого мешкання в с. Андріївка Кегичівського району де в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном «Alkatel» моделі «5010-D One Touch» вартістю 1483 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №122 від 09 лютого 2017 року, на власний розсуд і таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на вказану вище суму.

Тобто, умисно, відкрито, із корисливих мотивів вчинили крадіжку чужого майна, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

Він є винними у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, збитки потерпілому відшкодовані, викрадене повернуто.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що його обтяжує, згідно з ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки відшкодовані, викрадене потерпілому повернуте, претензій він не має, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, проте не працює. У зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення такого виду покарання як штраф, а вбачає необхідність визначити покарання у виді громадських робіт.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази по справі, згідно з ст.100 КПК України, визнано правильним повернути потерпілому як законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №1220 від 09 лютого 2017 року в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: «СІМ» картка мобільного оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Alkatel» моделі «5010-D», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), повернути йому у власність як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім вручити в суді, відсутнім надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1