У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2017 Справа №607/4338/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001107 від 30.03.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави, якому 01.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний намір, 30 березня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибули на автомобілі марки «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , на АДРЕСА_1 . Надалі відповідно до розподілених ролей ОСОБА_10 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я зокрема, представивши до голови предмет схожий на вогнепальну зброю, промовив: «віддай сумку, бо пристрелю». ОСОБА_8 , сприймаючи дії ОСОБА_10 як реальні та небезпеку для свого життя та здоров`я, відала йому свою сумку в якій знаходились грошові кошти у сумі 5100 $ США, що становить 137 700 грн. В цей час, з метою подолання опору потерпілого та її чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, знаходилися у автомобілі марка «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », неподалік місця вчинення злочину. Надалі ОСОБА_9 , побачивши незаконні дії ОСОБА_10 , почав затримувати останнього та між ними зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у нанесенні ударів та пострілу у ОСОБА_9 із невставленої слідством зброї, внаслідок чого ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження. Після чого, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_9 та з метою подолання опору, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_9 невідомим предметом удар в голову, від якого потерпілий перестав чинити опір. Надалі ОСОБА_10 з ОСОБА_11 сіли у автомобіль марки «MERCEDES Vito», за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та втекли у невідомому напрямку.

31 березня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події по вул. Б.Хмельницького, в с. В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області від 30.03.2017р.;

- протоколом огляду автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic» від 30.03.2017р.;

- протоколом огляду автомобіля марки «MERCEDES Vito» від 30.03.2017р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.03.2017р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.03.2017р.;

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 31.03.2017р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів; знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що на даний час досудовим розслідуванням проводиться пошук речових доказів у провадженні, місцезнаходження, частини яких не встановлено, що свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде вчиняти дії, направлені на знищення вказаних речових доказів. Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного є те, що він, знаючи потерпілих, шляхом погрози може схиляти потерпілих, свідків ті інших підозрюваних до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність, а при обставинах скоєного злочину і його наслідками вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисників, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою, відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, і враховуючи особу ОСОБА_5 просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, посилаючись на факти застосування до нього фізичного насильства, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисників, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Даний злочин проти власності є тяжким та вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Попри це, за клопотанням прокурора для уникнення протиріч та спростування доводів підозрюваного та захисників, і підтвердження викладених у клопотанні обставин, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_5 знає, і він знаходився за кермом автомобіля (буса). Потерпілий ОСОБА_9 вказав, що зі слів ОСОБА_8 саме ОСОБА_5 керував автомобілем.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має двох малолітніх дітей, є приватним підприємцем, є членом ТОГО «Справа Честі» із січня 2015 року працює в організації на волонтерських засадах, характеризується позитивно, раніше не судимий. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що при обставинах скоєного злочину та його негативних наслідків для потерпілих, свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисники, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи здійснення пошуку речових доказів.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких були вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти,викладені підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу застосування до нього фізичного насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення суми застави задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку щодо зазначених підозрюваним ОСОБА_5 фактів застосування до нього насильства.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1