Справа № 367/790/13- к
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

за участю прокурора Величка Д.С.,

слідчого Харченка І.Б.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_2, будучи раніше судимий 17.07.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.289 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки, 04.04.2005 року Соломянським районним судом м. Києва за ст.ст.190 ч.1, 186 ч.3 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив навмисний злочин.

Так, 09.02.2012 року близько 23.40 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, приїхав до свого знайомого гр.. ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де вони разом почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у гр.. ОСОБА_2 виник прямий умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом. Дочекавшись поки гр.. ОСОБА_3 піде спати гр.. ОСОБА_2, діючи повторно шляхом вільного доступу, таємно викрав в останнього з карману куртки, яка висіла на вішалці, ключі від автомобіля марки «Чері тіго», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 Після цього гр.. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що за ним ніхто не слідкує, непомітно сів до вище зазначеного автомобіля та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_2 скоїв, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою про судимість та матеріалами даного кримінального провадження, де вбачається факт неявки його до органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав,та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності,того що він переховувався від слідства.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000015, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

За місцем проживання, ОСОБА_2. характеризується посередньо. Неодружений. Непрацюючий.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, яке було погоджено з ст. прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у звязку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.01.2013, становить 57 350 (пятдесят сім тисячі триста пятдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (пятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 31.01.2013 і закінчується 29.03.2013.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, яке було погоджено з ст. прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави, у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.01.2013, становить 57 350 (пятдесят сім тисячі триста пятдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 58 (пятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 31.01.2013.

Закінчення строку дії ухвали 29.03.2013.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4