Справа №705/6962/16-к
1-кс/705/219/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.12.2013 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, 2) 15.04.2014 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.06.2014 року вирок переглянуто, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно ст. 6 ЗУ ,,Про амністію термін покарання скорочений наполовину, не відбута частина покарання 1 рік, 07 місяців, 21 день, звільненого 02.06.2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2015 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 6 місяців 18 днів. 21.03.2016 року кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 1 ст. 198 КК України направлено в суд з обвинувальним актом,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 04.04.2016 року близько 19 год. 35 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки « Samsung E 1202» Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , вартістю 350 гривень, в якому знаходились сім картки мобільних операторів «лайфселл», номер НОМЕР_3 , та «Київстар», номер НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень кожна, на рахунку яких були грошові кошти в загальній сумі 50 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 430 гривень.
04.11.2016 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 5 ст.177 КПК України.
Тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідча ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просила клопотання задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, з клопотанням не згідний.
В судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, її підзахисний не мав міри запобіжного заходу по попередньому кримінальному провадженню, що перебуває в суді, та має намір по вказаному кримінальному провадженню укласти угоду про примирення з потерпілою, а також відшкодувати збитки.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.04.2017 року.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.11.2016 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуває в розшуку по кримінальному провадженню, що мається в Уманському міськрайонному суді за вчинення корисливих злочинів, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став та буде продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, схильний до уникнення від кримінального покарання, про що свідчить ухвала суду від 14.11.2016 року та постанова слідчого від 14.11.2016 року про оголошення його в розшук, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для зберігання ризику чи ризиками, зазначеними у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1,5 п.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193,194,196, 197, 199, 202, 205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1