overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1173/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України,-

У судове засідання призначене на 21.12.2016 викликані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями які повернулись на адресу суду з особистими підписами свідків.

Свідки в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що свідків має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 13 лютого 2017 року о 15:00 годині:

- свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 l;
- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адерсою: АДРЕСА_7 .
Контроль щодо приводу свідків покласти на прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 522/4059/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4274/16
23 грудня 2016 року м. Одеса
слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області в порядку ст.303 КПК України,-
На думку заявника, слідчий зобов`язаний вчинити вищевказані дії.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши надані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Так, згідно ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
23.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилалась на те, що
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши доводи заявника, прокурора та слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положенням п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого має право постановити ухвалу, якою скасувати оскаржуване рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Як встановлено судом,
22 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали кримінального провадження спрямовано прокурору для продовження досудового розслідування.
При цьому, жодної слідчої дії проведено не було, недоліки та вказівки зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси слідчим не виконано. Крім того, слідчий не забезпечив право потерпілої на участь у досудовому розслідуванні та залишив без задоволення клопотання потерпілої про проведення одночасного допиту.
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та прийти до висновку про необхідність задоволення поданої скарги та відповідно скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України:
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6944/16-к
Провадження № 1-кп/591/502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 ч.1 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 22 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 ч.1 ст. 309КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 05 січня 2017 року о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № № 585/4022/16-к
Номер провадження 1-в/585/881/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В ИЛ А:
21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 475 в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, про що повідомити прокурора , засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1575/16-к
провадження № 1-кп/588/218/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000482 від 22.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 296 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;

3) розписка захисника підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;

4) цивільний позов.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 14 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2424/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1088/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 286, 75 КК України, призначити на 09:00 год. 02 лютого 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/1160/16-к
Провадження №1-кп/597/62/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"20" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000259 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.128 КК України 25.11.2016 року, до Заліщицького районного суду надійшов 29.11.2016 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений, потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 09 годині 30 хвилин 28 грудня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області;

потерпілого ОСОБА_5 , жителя с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_7 , жителя с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_8 , жителя с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_9 , жителя с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1975/16-к
Провадження № 11-п/789/296/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
26 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з поданням до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.369-2 КК України, для розгляду по суті.

В.о. голови Бучацького районного суду Содомора Р.О просить змінити підсудність в цьому кримінальному провадженні та направити його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в Бучацькому районному суді не має суддів, повноважних розглядати його.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Бучацькому районному суді працює двоє професійних суддів, з яких: судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили самовідвід від розгляду кримінального провадження, а саме:

- суддя ОСОБА_5 20 грудня 2016 року заявив самовідвід у зв`язку з тим, що в Бучацькому районному суді на посаді секретаря судових засідань працює донька обвинуваченого ОСОБА_8

- суддя ОСОБА_7 21 грудня 2016 року заявив самовідвід у зв`язку тим, що в Бучацькому районному суді на посаді секретаря судових засідань працює донька обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що обставини, наведені в клопотанні, є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду по суті в Монастириський районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.369-2 КК України направити до Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3148/16-к
Номер провадження 11-кп/791/1257/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу 14.12.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.01.2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/1173/14-к
1-кп/683/104/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2034/14-к
1-кп/683/150/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, 191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, 191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України, на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора, -
В судовому засіданні представник ПП «Банкір» ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя