Справа № 509/1771/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року скаржники звернулися до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначили, що 4 лютого 2017 року за їх заявою про кримінальні правопорушення в Овідіопольському відділі поліції Головного управління національної поліції в Одеській області було зареєстровано кримінальні провадження в ЄРДР за №0000223, №0000224 та був призначений слідчий - лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Однак, після реєстрації кримінальних правопорушень та проведення одного-двох допитів, досудове розслідування по вказаних кримінальних провадженнях не проводиться. Зокрема, на початку березня слідчий ОСОБА_6 приїхав разом з ОСОБА_3 в кооператив «Дорожник-2», склав протокол допиту з одним з жителів, подзвонив ОСОБА_7 (електрику, ймовірному підозрюваному) та голові кооперативу ОСОБА_8 .

Приблизно через 10 днів ОСОБА_6 , за його словами, відправив повістки їм двом за місцем роботи. Однак ніхто з них не з`явився. Більше він повісток не посилав.

26 квітня 2017 року, ОСОБА_9 , користуючись безкарністю, оголосив про термінові збори, вимкнув світло всьому кооперативу, мотивуючи тим, що «крадуть». Також він зажадав зібрати по 200 грн. для покриття «злодійства». При цьому були присутні близько 20 осіб. Коли гроші (без квитанції) були зібрані, ОСОБА_10 , світло включив.

Вранці, 26 квітня вони подзвонили слідчому Лисюку і попередили про майбутні збори і про те, що там він зможе допитати і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не з`явилися на допит. Він відповів ствердно, після чого ОСОБА_3 подзвонив начальнику слідчого відділу Овідіопольського ВП і також попередив про це. Однак, як вони дізналися на наступний день від одного з членів кооперативу, слідчий на зборах не був присутній.

ОСОБА_3 , подзвонив йому і висловив претензії. Він обіцяв в черговий раз «опитати». І так продовжується вже декілька місяців. Слідчий не проводить необхідних дій, щоб допитати осіб, які ймовірно і вчиняють кримінальне правопорушення, попри їх неодноразові дзвінки (їх було близько 30 в різні дні), останній лише обіцяє допитати осіб, не направляючи другий раз повістки, хоча йому і відомо про те, що після двох неявок на осіб можливо накласти штраф. Так продовжується і до цього часу.

Попри все, електрики у них на ділянці немає, гроші за світло збираються без квитанцій, люди налякані свавіллям. Їх щотижня на ділянку невідомі кидають через паркан кульки зі сміттям, в яких пляшки з-під спиртного, пакування та ін. Слідчий ОСОБА_6 ігнорує повністю проведення розслідування, сприяючи корупції в споживанні і розподілі електроенергії в кооперативі та відчуття безкарності у осіб, які зловживають Законом та порушують його.

В зв`язку з викладеним вони просять:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України;

- зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 провести необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення винних осіб у розумні строки, з метою чого надати відповідний строк на проведення цих дій.

Скаржники в судове засідання не з`явились, але звернулися до суду з заявою, відповідно до якої скаргу підтримують, просять розглянути скаргу у їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Що стосується вимоги скаржників про визнання бездіяльності слідчого СВ Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржників виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржників зобов`язання слідчого СВ Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 провести необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення винних осіб у розумні строки, з метою чого надати відповідний строк на проведення цих дій, вона також задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, дійсно передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але передбачається нездійснення конкретної процесуальної дії, для здійснення якої КПК України встановлений конкретний строк.

З огляд на те, що скарга не містить конкретизації, які саме процесуальні дії та у який саме строк повинен здійснити слідчий, підстав для задоволення скарги в цій частині також не має.

При цьому суд звертає увагу, що оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування передбачає ст.308 КПК України.

Так ч.1 ст.308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, у ч.2 ст.308 КПК України зазначається, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, КПК України передбачено оскарження недотримання розумних строків, про які іде мова у скарзі, не слідчому судді, а прокурору вищого рівня.

З огляду на викладене вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити у повно у обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1