overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5265/17
Провадження № 1-кс/201/3506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт та заборону будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року та від 09 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

До канцелярії суду 13 квітня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 про відклик клопотання як помилково поданого.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши наявні матеріали, співставивши їх з клопотанням про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/420/17-к
Провадження №1-кп - 480/124/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.10.2015 р. за № 0002330за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 15 годину 15 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2017
Єдиний унікальний номер 205/2217/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року приблизно о 06:10 годин під час обходу житлової зони установи було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 13.02.2017 року; актом проведення позапланового обшуку від 13.02.2017 року, протоколом вилучення заборонених предметів №ДН19 від 13.02.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суддя приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ відсутній - звернути у дохід держави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/1134/17 21.04.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження клопотання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги потерпілої ОСОБА_5 про визнання незаконними дій слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївської області у кримінальному провадженні №000182,
В С Т А Н О В И В:
Голова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити скаргу потерпілої ОСОБА_5 про визнання незаконними дій слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000182 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Зазначає, що ОСОБА_5 працює суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївською області. Посилається на п.3 ч.1 ст.34 КГІК України.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з подання, скаржник ОСОБА_5 працює суддею в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

За наведених обставин скарга потерпілої ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні підлягає направленню на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити скаргу ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Провадження №11-п/784/88/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000182 до іншого суду - задовольнити.

Направити скаргу потерпілої ОСОБА_5 дій слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000182 на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/9873/16-к
№ провадження 1-кс/495/132/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/495/87/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/4742/17
1-«кс»/522/4473/17

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 189/1313/13-к
У Х В А Л А

08.08.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0000681 від 16.07.2013 р. відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:

Дана кримінальне провадження перебувала у провадженні судді Пустовар О.С., яка не приймаючи рішення по справі, 02.08.2013 р. заявила про самовідвід, оскільки вона згідно ст. 76 ч.1 КПК України приймала участь по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування у якості слідчого судді та 29.07.2013 р. суддею було винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, що позбавляє її можливості розглядати дану справу по суті, а тому кримінальне провадження разом із заявою про самовідвід судді Пустовар О.С. було передано на розгляд судді Лукіновій К.С.

Стаття 76 КПК України, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він приймав участь по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування у якості слідчого судді.

Стяття 258 КПК України визначено, що кожна справа повинна бути розглянута в одному і тому ж складі суду, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом. Коли хто-небудь з суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається спочатку.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 237-241 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0000681 від 16.07.2013 р. відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 50хв. 09 серпня 2013 р. та провести в приміщенні суду за адресою: смт. Покровське вул. Карла Маркса, 134 Покровського району Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 215/1714/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 0000498 від 09.03.2017 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000498 від 09.03.2017 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.05.2017 року на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/722/17
Провадження №1-во/592/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено. Вважає, що при ухваленні вказаної ухвали суд допустив ряд описок і очевидних арифметичних помилок, а саме невірно зазначено частини статей за якими вона засуджена та номери кримінального провадження.

У судове засідання засуджена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 379 КПК України суд вважає в задоволенні заяви відмовити, оскільки судове рішення є вірним, а порядок його виконання визначений ст.21,532-535 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1621/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/311/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 29.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28.04.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/523/17
Номер провадження 1-кп/580/92/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" квітня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 27 квітня 2017 року о 15 год., про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5164/17
Провадження № 1-кп/344/409/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 24 травня 2017 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/98/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, - на 09.15 год. 05 травня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .