Справа №: 398/1142/17
провадження №: 1-кп/398/377/17
УХВАЛА
Іменем України
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5 ,
малолітньої особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6
психолога ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, навчається в 6 класі НВК « ЗНЗ І-ІІІ ст. №12- ДНЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Олександрійського ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_8 затверджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо малолітнього ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.
В судовому засіданні встановлено, що малолітній ОСОБА_6 , вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при наступних обставинах:
01.12.2016 року близько 19 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел , з подвір`я даного будинку таємно викрав горіхи в кількості 5 кг. 200 гр. вартістю 195 грн.88 коп. Потім підійшов до гаражу на території подвір`я та шляхом відкривання навісного замку воріт гаражу, проник всередину гаражу , звідки таємно викрав велосипед синьо-жовтого кольору марки « Azimutultimate 24 D» вартістю 3050 грн. 12 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3246 грн.
В судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 свою вину у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що з двору ОСОБА_9 викрав відро горіхів, яке продав за 60 грн. , а з гаражу викрав велосипед , який продав за 200 грн. Кошти витратив на солодощі. У вчиненому розкаюється, запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти крадіжки.
Крім визнання вини малолітнім ОСОБА_6 , його вина підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події від 5 грудня 2016 року , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.с. 12-13)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фото№ 1 впізнав малолітнього ОСОБА_6 як особу, у якої він купив відро горіхів в грудні 2016 року ( а.с. 27-29)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній розповів про обставини придбання ним у малолітнього ОСОБА_6 горіхів в грудні 2016 року( а.с. 31-33)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фото№ 1 впізнав малолітнього ОСОБА_6 як особу, яка в грудні 2016 року у нього з гаражу викрала велосипед та з двору відро горіхів ( а.с. 35-37)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки малолітнім ОСОБА_6 з його двору велосипеда та відра горіхів.Пояснив, що обставини крадіжки зафіксувала камера відеонагляду.На відеозапису він бачив, як малолітній ОСОБА_6 набрав відро горіхів з ящика, який стояв в дворі та пішов з двору. Потім бачив, як цей самий хлопчик відчинив двері гаражу ключем, який був біля замку і викотив з гаражу його велосипед вартістю 3300 грн. На викраденому велосипеді хлопчик виїхав з його двору.( а.с. 40-41)
-відеозаписом слідчого експерименту від 05.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні( а.с. 43)
- протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, згідно якого оглядається територія домоволодіння АДРЕСА_2 та в ході огляду вилучається біле пластикове відро( а.с.45-47)
- висновком судово-товарознавчої експертизи №125 від 19.01.2017 року, згідно якої ринкова вартість з урахуванням зносу не представленого на дослідження велосипеду марки « Азімут» становить 3050 грн.12 коп.Ринкова вартість не представлених на дослідження грецьких горіхів вагою 5 кг. 200 гр.складає 195 грн. 88 коп.( а.с. 59-64)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2017 року за участю малолітнього ОСОБА_6 , який в присутності законного представника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_10 . Пояснив, що 01.12.2016 року він зайшов в двір до ОСОБА_10 і взявши у нього в дворі відро, набрав в нього горіхів. Горіхи здав за 60 грн., а відро викинув на вулиці.А потім знову повернувся в цей же двір і побачив ,що в замку дверей гаражу знаходився ключ.Він відімкнув ключем двері гаражу та зайшов всередину гаражу. З гаражу він викрав велосипед , сів на нього і поїхав з двору кататися. Потім велосипед він продав незнайомому чоловіку за 200 грн. Кошти витратив.( а.с. 74-76)
- відеозаписом протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2017 року за участю малолітнього ОСОБА_6 , який в присутності законного представника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні( а.с. 78)
Прокурор, законний представник малолітнього, захисник малолітнього, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, скоїв суспільно - небезпечне діяння, щиро розкаявся, просили задоволити клопотання слідчого, погоджене з прокурором та застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеруу вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.
Потерпілий ОСОБА_10 направив заяву про розгляд справи без його участі, претензій до малолітнього ОСОБА_6 та його матері не пре`являє, так як шкода йому відшкодована.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що малолітній ОСОБА_6 скоїв суспільно - небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та не досяг віку кримінальної відповідальності за це діяння.
Відповідно до ч.1 ст.. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 500 КПК України судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру.
Як передбачає ст. 97 ч.2 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 ч.2 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України підлягають особи, які до моменту вчинення крадіжки досягли 14 років.
На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння 01.12.2016 року малолітньому ОСОБА_6 виповнилося 13 років, тобто відповідно до ст.22 КК України, останній не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене суспільно-небезпечне діяння.
Вирішуючи питання щодо застосування до малолітнього ОСОБА_6 конкретного виду заходів виховного характеру, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.
При обранні примусових заходів виховного характеру суд враховує, що малолітній ОСОБА_6 вину у скоєнні суспільно-небезпечного діяння визнав, навчається в 6-му класі НВК « ЗНЗ І-ІІІ ст. №12- ДНЗ», негативно характеризується по місцю навчання, раніше суспільно небезпечні діяння не скоював, по місцю проживання скарг на нього не надходило, перебуває під наглядом у КЗ « Олександрійської психіатричної лікарні» з 28.03.2016 року з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій дитячого віку.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №55 від 03.02.2017 року малолітній ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі змішанних розладів поведінки та емоцій.Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого діяння слід вважати осудним.
В судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 запевнив суд , що в подальшому не буде вчиняти подібних дій .
Малолітній ОСОБА_6 проживає з матір`ю ОСОБА_5 .Остання до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 від 15.12.2016 року, створені нормальні умови для проживання малолітнього ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 просила передати малолітнього сина ОСОБА_6 під її нагляд, так як вона зможе постійно контролювати поведінку сина .
Суд, враховуючи , що малолітній ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння в віці 13 року, тобто до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за дане діяння, його мати ОСОБА_5 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, тому вважає за можливе застосувати до малолітнього ОСОБА_6 примусовий заход виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.22,97,105 КК України, ст.ст.284,292,301,498-501,392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.
Застосувати до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк один рік.
Речові докази у справі: пластикове відро білого кольору , яке знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити власнику ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали
Суддя