Провадження №1-кс/485/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Придніпровський" на постанову про закриття кримінального провадження № 00000599 від 16 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року Снігурівським ВП ГУНП у Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00000630 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України за заявою, що надійшла від директора ТОВ "Придніпровський" ОСОБА_4 , у якій він просив вжити заходів до керівника ТОВ "Колосс" ОСОБА_5 , який 22.08.2015 року вчинив крадіжку насіння соняшнику із земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ "Придніпровський".
14 серпня 2015 року порушене кримінальне провадження № 00000599 за фактом зникнення особистих документів ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
16 грудня 2015 року кримінальне провадження № 00000599 об"єднано із кримінальним провадженням №00000630, об"єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 00000599.
Постановою т.в.о. начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження за №00000559 закрите у зв"язку з відсутністю в діянні директора ТОВ "Колосс" ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України.
Постанова мотивована тим, що між ТОВ "Придніпровський" та ТОВ "Колосс" існують цивільні правовідносини, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а оскільки доказів викрадення ОСОБА_5 документів належних ОСОБА_6 не здобуто, то у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України немає.
16 січня 2017 року вказана постанова була отримана ТОВ "Придніпровський".
19 січня 2017 року ТОВ «Придніпровський» звернулося до слідчого судді із скаргою про скасування постанови, як незаконної.
Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ «Придніпровський» скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі підстави просив про її задоволення. Крім того, ствердив, що слідчий безпідставно не вирішив питання про прийняття заявленого ним цивільного позову.
Прокурор вважає, що слідчим було повно та об"єктивно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за результатами якого винесено обґрунтовану постанову про його закриття.
Слідчий у судовому засіданні 23.01.2016 року просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану скаргу, додані матеріали, матеріали кримінального провадження №00000559 встановлено наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження вказані вимоги слідчим дотримано.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що між керівництвом ТОВ "Придніпровський" та ТОВ "Колосс" для зручності обробітку було здійснено обмін правом користування земельними ділянками в полі №12 лінії с.Лиманці, Новотимофіївської сільської ради площею по 15 га., які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 (10га) та ОСОБА_9 (5га) на земельні ділянки, які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На частині поля №12, яке використовує ТОВ "Придніпровське", в т.ч. і на земельних ділянках, які належать на праві приватної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та перебувають в оренді у ТОВ "Колосс" на підставі письмових договорів, підприємство ТОВ "Придніпровський" за усною домовленістю із ТОВ "Колосс" в 2015 році здійснило посів гібриду насіння соняшнику ЛГ 5543 КЛ.
22 серпня 2015 року ТОВ "Колосс" здійснило збір врожаю - соняшнику на даних земельних ділянках без погодження із ТОВ "Придніпровський".
У підтвердження встановлених обставин слідчий послався на наступні докази:
показання свідка ОСОБА_13 , яка працює землевпорядником Новотимофіївської сільської ради, про те, що їй відомо, що поле №32 (умовна нумерація) частково обробляється ТОВ "Придніпровський" та частково ТОВ "Колосс", на земельних ділянках, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ТОВ "Колосс" в 2015 році здійснило посів та вирощування озимого ячменю;
протокол обшуку від 27 серпня 2015 року, в ході якого із складських приміщень ТОВ "Колосс" було вилучено насіння соняшнику та відібрано зразки вилученого насіння;
протокол дослідження, проведеного Українським інститутом експертизи сортів рослин від 24 вересня 2015 року, згідно яких електрофоретичні спектри геліантиніні виявлені у досліджуваному зразку насіння соняшнику гібриду НОМЕР_1 вилученому у ТОВ "Колосс" відповідають спектрам офіційного зразку ЛГ554 КЛ на 98% та на 100% відповідають спектрам гібриду ЛГ 5543 КЛ вилученому у ТОВ "Придніпровське";
показання свідка ОСОБА_6 про те, що між керівниками ТОВ "Придніпровський" та ТОВ "Колосс" тривалий час існує конфлікт з приводу того, що приблизно в кінці квітня на початку травня 2015 року ТОВ "Придніпровський" перекультивувало ячмінь та рапс, що посіяло ТОВ "Колосс". В розвиток вказаного конфлікту він чув як ОСОБА_5 казав, що нехай ОСОБА_14 сіє та вирощує, а ми потім скосимо і заберемо врожай собі. Також на кухні ТОВ "Колосс" він став свідком розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , в ході якої вони обговорювали, яким чином необхідно здійснювати викос врожаю культур вирощених ОСОБА_14 . Про вказану розмову він розповів ОСОБА_4 , який і затримав комбайн ОСОБА_5 на полі коли він косив насіння соняшнику;
показання свідка ОСОБА_5 про те, що він є директором ТОВ "Колосс", 22 серпня 2015 року особисто був присутній на зборі врожаю насіння соняшнику з земельних ділянок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . На той час збирав врожай ОСОБА_18 та комбайні, належному ТОВ "Колосс". Зібране насіння соняшника було перевезено до складу на території ТОВ "Колосс" с.Новотимофіївка, де у подальшому було вилучене працівниками поліції у ході обшуку.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, слідством встановлено та підтверджено відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність зареєстрованого за ТОВ "Колосс" права оренди спірних земельних ділянок загальною площею 15 га. на підставі укладених 01.01.2014 року з ОСОБА_10 (5 га), ОСОБА_11 (5га), ОСОБА_12 (5га) договорів оренди.
Таким чином, наведені докази за підтвердження зареєстрованого за ТОВ "Колосс" права оренди спірними земельними ділянками, свідчить про наявність між ТОВ "Колосс" та ТОВ "Придніпровський" цивільно-правого спору щодо права користування земельними ділянками та зібраного на цих ділянок врожаю.
Правомірність використання земельних ділянок належних на праві оренди ТОВ "Колосс" відповідає положенням Закону України «Про оренду землі», згідно якого право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Те, що слідчий не вирішив питання про прийняття цивільного позову скаржника не змінює суті правовідносин, що виникли між сторонами й не перешкоджає останньому пред"явити даний позов у порядку цивільного судочинства.
Посилання скаржника на показання свідка ОСОБА_6 , результати експертизи зерна насіння соняшника у сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а лише підтверджують наявність цивільно-правових відносин.
Яких саме свідків не допитав слідчий та які слідчі дії на встановлення фактичних обставин справи він не вчинив, скаржник не зазначає.
За наведеного слідчий провів достатній обсяг слідчих дій та прийняв обгрунтоване та мотивоване рішення про відсутність в діянні директора ТОВ "Колосс" ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи вище зазначене, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Придніпровський» відсутні й у її задоволенні скаржнику слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Придніпровський» на постанову про закриття кримінального провадження № 00000559 від 27 грудня 2016 року, - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя