Справа № 216/5197/16-к
Провадження № 1-кп/216/572/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

представника кримінальної поліції - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001982 від 09.08.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, німця громадянина України , освіта неповна-середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня ЦППРК №1, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 приблизно о 03 :00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованого по АДРЕСА_3 ,де з торгового кіоску ФОП « ОСОБА_8 » за допомогою, наявного при собі зубила, пошкодив замок на вхідних дверях та проник до його приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 кавомашину «Saeco» моделі «Roayl Cappuccino», вартість , якої згідно товарознавчої експертизи складає 7500 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник,та розпорядився викраденим на свій розсуд,тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він 08.08.2016 приблизно о 03 :00 годині повертався додому . через територію парку культури та відпочинку «ім. Федора Мершавцева» , розташованого по вул. Зарічна,1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу,він вирішив скоїти крадіжку із торгового кіоску. Оскільки він переносив в господарській сумці ряд речей ,де був інструмент,. То за допомогою наявного при собі , зубила, пошкодив замок на вхідних дверях та проник до його приміщення, звідки таємно викрав каво машину. Кавомашину поклав у сумку та приніс додому. Кавомашину матір не бачила. Він мав намір використати кавомашину ,але в нього нічого не вийшло ,тому кавомашина так і залишилась у нього в домі. Після того як працівникам поліції стало відомо про скоєну ним крадіжку він разом із матірю добровільно видали кавомашину працівникам поліції ,які повернули її потерпілому. У скоєному злочині кається.
Потерпілий ОСОБА_8 до залу суду не з`явився ,надав письмову заяву ,в якій просив суд розглядати кримінальне провадження за його відсутності , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів ,що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений і його законний представник) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції ,а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз пояснень обвинуваченого та письмових доказів, які містяться у справі та досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду вважати вину ОСОБА_4 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного: ОСОБА_4 ,2000 року народження, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в неповнолітньому віці, посередньо характеризуються за місцем навчання та позитивно за місцем мешкання, перебуває на обліку в службі у справах дітей, виховується у родині де одна матір, заподіяна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, його каяття, тому вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.ст. 104, 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст.ст. 104, 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: кавомашина «Saeco» моделі «Roayl Cappuccino», повернута потерпілому ОСОБА_8 за розпискою (а.кп.25) - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1