Справа № 750/4025/17
Провадження № 1-кп/750/234/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радча, Народицького району, Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 23 год. 06.02.2017 по 09 год. 07.02.2017, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo», модель А6010, вартість якого згідно висновку експерта № 1553/17-24 від 28.03.2017, складає 2399 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила, що в період часу з 06.02.2017 на 07.02.2017, вона знаходилася в квартирі АДРЕСА_4 , де таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo». В подальшому цей мобільний телефон вона добровільно видала працівникам поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, її сімейний стан: має на утриманні двох дітей - ОСОБА_6 , 2006 року народження та ОСОБА_7 , 2001 року народження, матеріальний стан обвинуваченої, її стан здоров`я, її вік, формально позитивну характеристику обвинуваченої за місцем мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», модель А6010, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у законному володінні потерпілого; товарний чек, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1