Справа №588/645/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/263/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

представника апелянта адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:
23 травня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України, що полягала у самовільному зайнятті земельної ділянки та самовільному будівництві.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21 листопада 2016 року він звернувся із заявою до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про вчинення, на його думку, підприємством «Райагробуд» злочину, однак відомості за його заявою до ЄРДР внесено не було.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року скаргу ОСОБА_7 повернуто з тих підстав, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і питання про поновлення строку скаржником не ставилося.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з 25 листопада по 05 грудня 2016 року перебував на лікуванні, а у подальшому неодноразово телефонував до Тростянецького ВП ГУНП з приводу надання письмової відповіді і отримавши 16 травня 2017 року копію постанови, із якої дізнався, що відомості за його заявою від 21 листопада 2016 не були внесені до ЄРДР, він 23 травня 2017 року звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В даному провадженні оскаржується бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 21 листопада 2016 року від ОСОБА_7 заяви про вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 , 16.05.2017р. у Тростянецькому відділі поліції він отримав рішення у формі висновку від 30.11.2016р. інспектора Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про припинення подальшого розгляду матеріалів ЄО № 3182 за повідомленням гр. ОСОБА_7 , що на його земельній ділянці викопали траншею.

Даних про те, що зазначений висновок ОСОБА_7 був отриманий в інший час, в ході апеляційного розгляду здобуто не було.

За даної підстави колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 дізнався про бездіяльність слідчого, вчиненої щодо його заяви про кримінальне правопорушення саме 16 травня 2017 року з Висновку по факту повідомлення гр. ОСОБА_7 , датованого 30.11.2017р.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнано найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не порушено строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки рішення постановлене з порушенням ст. 8 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_7 на новий судовий розгляд зі стадії прийняття скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_7 на новий судовий розгляд зі стадії прийняття скарги до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4