АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4718/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/627/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.152, ч.1 ст.153,
ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , -
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
визнанний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання:
-за ч.1 ст.152 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.153 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_7 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувано строк попереднього ув`язнення з 16.04.2016 року по 10.10.2016 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 16.04.2016 року приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Пермській м. Харкова, помітив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила повз нього та вирішив вступити з нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства. При цьому, ОСОБА_7 не усвідомлював, що ОСОБА_9 є неповнолітньою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_9 та, ігноруючи волю ОСОБА_9 , підійшов до неї ззаду, схопив її за шию рукою та, застосовуючи погрози застосування до неї фізичного насильства, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, став проти її волі відводити до розташованого поряд ярку. У відповідь на його протиправні дії ОСОБА_9 , намагаючись захистити свою статеву свободу, почала відштовхувати нападника від себе та тікати від нього, але зробивши 5-7 кроків, впала біля будинку АДРЕСА_2 , де її наздогнав ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_7 , діючи з метою подолання спротиву ОСОБА_9 , наніс останній два удара кулаком в обличчя, а потім, використовуючи перевагу у фізичній силі, та, не реагуючи на крики потерпілої про допомогу, продовжуючи діяти проти її волі, відвів її до яру та вступив з нею у статеві зносини природним способом, чим порушив її статеву свободу.
В результаті застосування фізичного насилля ОСОБА_7 , для подолання опору ОСОБА_9 , спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, тулубі, травматичних припухлостей на тлі синців на обличчі та лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №2299-ая/16 від 03.06.2016 року.
Крім того, ОСОБА_7 того ж дня після 02 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в яру, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , після того як він зґвалтував неповнолітню ОСОБА_9 , у нього виник злочинний умисел щодо продовження протиправних діянь у відношенні потерпілої шляхом задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , використовуючи ту обставину, що воля потерпілої до цього вже була подавлена в ході вчиненого у відношенні неї зґвалтування, став погрожувати їй застосуванням знов фізичного насильства і вимагати від неї задовольнити його статеві пристрасті неприродним способом. У відповідь на погрози ОСОБА_7 та вимоги потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я, підкорюючись неправомірним вимогам насильника була змушена задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом.
Крім того, 16.04.2016 року після 02 години ночі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в яру, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , після того, як він зґвалтував неповнолітню ОСОБА_9 та вчинив у відношенні неї насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, помітив в руці у потерпілої мобільний телефон. Саме в той час у нього виник умисел на відкрите заволодіння її мобільним телефоном «Iphone 6».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що воля потерпілої до цього вже була подавлена в ході вчиненого у відношенні неї зґвалтування та насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, зажадав від неї віддати йому належний їй мобільний телефон. У відповідь на протиправну вимогу ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, віддала йому свій мобільний телефон «Iphone 6», тобто він виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне для протиправного заволодіння чужим майном.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілої, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті зазначеного протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 11384,21 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2503 від 27.05.2016 року .
Не погодовшись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не повне дослідження доказів по справі та неврахування судом обставин, які характеризують його особу. Крім того посилається на те, що висновки експерта є припущеннями та не можуть бути використані в якості доказів по справі. Посилається також на те, що статевий акт відбувся за взаємною згодою, а щодо заволодіння телефоном потерпілої, то вона його дала йому для здійснення телефоного дзвінка, а він не здійснивши дзвінка автоматично поклав його до своєї кишені.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляціну скаргу; пояснення захисника, який підтримав апеляціну скаргу обвинуваченого; пояснення прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шляхом допиту обвинуваченого; потерпілої ОСОБА_9 ; вивчення письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, у тому числі: протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення особи для впізнання , протоколу слідчого експерименту, висновків судової-медичних експертиз, висновку судово-іммунологічної експертизи , висновку судово-товарознавчої експертизи , повно та всебічно встановив фактичні обставини справи і винність ОСОБА_7 у зґвалтуванні , задоволенні статевої пристраті неприродним способом їз погрозою застосування фізичного насильства та відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

В мотивувальній частині вироку, суд навів переконливі докази вини ОСОБА_7 у зґвалтуванні та насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом потерпілої ОСОБА_9 , а ткож її пограбування, розкрив їх зміст та дав їм належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується і наводити їх вдруге вважає недоцільним.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що висновки експертиз мають ймовірний характер , не свідчить про їх неправильність , оскільки експертизи були прзначені та проведені з дотриманням вимог КПК України , а фактичні обставини скоєння злочину та винність особи встановлюються судом у вироку на підставі вивчення та аналізу сукупності наданих доказів , а не експертом.

Доводи апеляційної скарги щодо добровільно вступу потерпілої в статеві відносини з обвинуваченим , добровільної передачі обвинуваченому свого телефону, відсутності умисла на заволодіння чужим майном, повністю спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_9 стосовно застосвування до неї з боку ОСОБА_7 фізичного та психічного насильства , висновками судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень та діями обвинуваченого після заволодіня телефоном потерпілої , який він заховав на території свого домоволодіння. Прицьому колегія суддів не має підстав сумніватись в поясненнях потерпілої , яка не була знайома з обвинуваченим , жодних підстав для його обмови не має, відмовилась подавати цивільний позов і лише просила суд першої інстанції призначити обвинуваченому суворе покрання.

Таким чином апеляційна скаргв обвинуваченого є необґрунтованою і підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покрання призначеного ОСОБА_7 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова ві 10 жовтня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2016 року по 16 лютого 2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -