Справа № 502/1328/16-к
Провадження № 1-кп/515/251/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року м.Татарбунари

Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 18.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ч.6 ст.34 КПК України, було призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

З урахуванням думки учасників судового провадження підготовче судове засідання проведено без участі належним чином повідомленої потерпілої.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження за Кілійським районним судом, оскільки на даний час в Кілійському районному суді є достатня кількість суддів, які можуть розглядати провадження, більшість свідків та потерпіла проживають на території Кілійського району Одеської області, злочин вчинено в м.Кілія, а тому визначення підсудності за цим судом дозволить забезпечити дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 погодилися з думкою прокурора щодо визначення територіальної підсудності за Кілійським районним судом Одеської області.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення було вчинено в м. Кілія Одеської області, досудове слідство проводилось Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинувачені, потерпіла, свідки проживають на території міста Кілія Одеської області.

Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 2 ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У цьому зв`язку слід зауважити, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта, містить відомості про постановлення Татарбунарським районним судом Одеської області 13.10.2016 року ухвали про повернення прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акта для усунення недоліків, а також інформацію про складання прокурором іншого обвинувального акта 30.11.2016 року. Даний обвинувальний акт направлено для розгляду до Татарбунарського районного суду і ухвалою колегії суддів від 07.12.2016 року його скеровано до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну підсудності. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передано для розгляду до Кілійського районного суду Одеської області. Однак, в зв`язку з неможливістю утворити в Кілійському районному суді склад суду для розгляду даної справи, так як суддя перебувала у черговій відпустці, згідно подання голови суду, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року повторно визначено підсудність та справу направлено для розгляду до Татарбунарського районного суду. Однак, приймаючи до уваги клопотання прокурора, підтримане всіма учасниками судового провадження та пояснення в судовому засіданні захисника ОСОБА_9 , яка повідомила, що на теперішній час існують всі підстави для утворення складу суду в Кілійському районному суді, оскільки суддя ОСОБА_11 повернулася із чергової відпустки, та троє суддів наявні на робочих місцях і в повному обсязі виконують свої повноваження, тому за таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави, згідно з ч.1 ст.34 КПК України, для направлення клопотання прокурора до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд ще не розпочато, потерпіла та свідки проживають на території м.Кілія Одеської області, справа територіально підсудна за кримінально-процесуальним законом Кілійському районному суду Одеської області, колегія суддів вважає, що є додаткові підстави для направлення клопотання прокурора до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про зміну підсудності.

Крім того, від прокурора також надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строком на 60 діб з огляду на те, що строк тримання під вартою відносно обвинувачених спливає 04.02.2017 року, а останні, знаходячись на свободі, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком суду, зважаючи на що можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив врахувати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час застосування вищевказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як прокурор, на його думку, не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім того у обвинуваченого ОСОБА_7 на теперішній час погіршився стан здоров`я, що підтверджується наданою ним медичною довідкою. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши своє клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в м.Кілія, зобов`язується з`являтися на всі судові засідання, в повному обсязі сприяти судовому розгляду справи і жодним чином не буде перешкоджати досудовому слідству та вчиняти будь-які кримінальні правопорушення, крім того, після проведеного медичного обстеження, встановлено, що стан його здоров`я значно погіршився, що вказано в медичній довідці, наданій начальником санітарної частини Ізмаїльскої установи виконання покарань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи, що підстав для продовження строку тримання під вартою її підзахисного не має, оскільки, як вбачається з обвинувального акта, досудовим слідством не доведено його участь у скоєнні кримінального правопорушення, його обвинувачення грунтується лише на припушеннях, тому просила у задоволенні клопотання відмовити. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Врахувавши думку учасників судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурор на теперішній час не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачені перебувають під вартою досить тривалий час, судом також приймається до уваги, що вони мають постійне місце проживання у м.Кілія Одеської області, обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я, який є нестабільним, потребує постійного нагляду лікаря терапевта, а тому тримання їх під вартою, за таких обставин, не може бути виправдано однією лише тяжкістю інкримінованого їм кримінального правопорушення. У зв`язку з зазначеним колегія суддів погоджується з доводами захисників та вважає доцільним змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт за місцем їх проживання з покладенням на них передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 176,181,194,314,372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну підсудності клопотання прокурора та подання Татарбунарського районного суду Одеської області разом з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 з забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 з забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із м.Кілія Одеської області, де вони зареєстровані та проживають без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по справі.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти в залі суду.

Копію ухвали для виконання в частині запобіжного заходу надіслати до органу Національної поліції Україн за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3