Справа № 521/5476/17
Номер провадження:1-кс/521/1768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, частий підприємець, маючого на утриманні 2 дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 10 квітня 2002 року відповідно до наказу № 50 ОК по ТОВ «Інтерім Сервіс» з 01 травня 2002 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора по виробництву та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс».

04 січня 2005 року між ТОВ «Інтерім Сервіс» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було підписано договір № 40 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, зі змісту якого також вбачається:

ч.1п .а - дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання або для інших цілей матеріальним цінностям підприємства, і вживати заходів до запобігання шкоди;

ч.1п. б - своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

ч.1п. в - вести облік, складати і надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей.

Наказом №65 ОК по ТОВ «Інтерім Сервіс» від 29.12.2012 року ОСОБА_5 з 01.01.2013 року переведено на посаду заступника директора по основній діяльності та маркетингу ( п.3 зазначеного наказу «посадові права та обов`язки заступника директора по основній діяльності та маркетингу повністю ідентичні посадовим правам та обов`язкам директора з виробництва та маркетингу»).

Згідно посадової інструкції з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 25.06.2012 року та вказаний факт засвідчив своїм підписом, в якості заступника директора по основній діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс»:

- п.1.5. є матеріально відповідальною особою щодо ввіреного йому майна;

- п.2.2. - здійснює контроль за станом приміщень, обладнання та інвентарю на складі ПММ та забезпечує їх своєчасний ремонт;

- п.2.3. - здійснює контроль за виконанням розпоряджень директора підприємства;

- п.2.4. - бере участь в прийняті та видачі нафтопродуктів;

- п.2.5. - бере участь в проведені інвентаризації товарно-матеріальних цінностей;

- п.2.7. - здійснює контроль за належним виконанням робітниками посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку;

Окрім того, відповідно до посадової інструкції заступник директора по основній діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс» несе відповідальність відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією у межах, передбачених діючим трудовим, адміністративним, цивільним та кримінальним законодавством України.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно виконує в юридичній особі приватного права організаційно-розпорядчі функції та адміністративно-господарські функції.

ТОВ «Інтерім Сервіс» у своїй діяльності надавали послуги зі зберігання паливо мастильних матеріалів (бензину та іншого палива) компаніям ТОВ «СІТ», ТОВ «Інтерім Сервіс», ТОВ «Ремпетрол Україна», ТОВ «Петрол-Трейд Юг», ПП «Петрол-Трейд», ТОВ «Зенітар Партнерс», ТОВ «Євростандарт», ПІІ «Лукойл-Україна», ПІІ «Амік Україна» та іншим, з якими були складені відповідні договори.

ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника директора по основній діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс» будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вступив у змову з невстановленими особами на заволодіння чужим майном, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження (на час проведення досудового розслідування встановити осіб не надалось можливим), створив можливості для здійснення крадіжки з його дозволу та під його контролем палива (бензину) зі складу ТОВ «Інтерім Сервіс» протягом 01.05.2014 року до 21.12.2015 року та вивезення палива за територію складу для подальшого привласнення (продажу) у своїх цілях.

Розуміючи факт нестачі на складі палива (бензину), умисно, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою уникнення відповідальності та приховування злочинної діяльності, з метою приховання факту заподіяння підприємству майнової шкоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 став надавати неправомірні усні накази підлеглим працівникам про внесення до журналу замірювання палива на складі ПММ недійсних показників вимірювання, які завищував навмисно, достовірно знаючи необхідні показники для бухгалтерії, щоб уникнути створеної ним нестачі палива. Неправдиві дані надані ОСОБА_5 лягали до основи складання порівняльних відомостей щодо залишку паливо мастильних матеріалів (бензину) на складі ПММ ТОВ «Інтерім Сервіс» між складом та бухгалтерією, через що, керівництво підприємства в особі директора а також головного бухгалтера не було відомо про дійсні залишки палива на складі який за своїми посадовими обов`язками контролював безпосередньо ОСОБА_5 , що призвело до неможливості видачі палива (бензину) 21.12.2015 року клієнтам ТОВ «Інтерім Сервіс» у зв`язку з фактичною його відсутністю, які надавали його на відповідальне зберігання ТОВ «Інтерім Сервіс» та ТОВ «Інтерім Сервіс» на період зберігання відповідало за належне збереження зазначеного майна у відповідності з складеними договорами (угодами на зберігання).

21.12.2015 року на складі ПММ ТОВ «Інтерім Сервіс» було призначено та проведено інвентаризацію за участю ОСОБА_5 та за результатами якої комісією складений інвентаризаційний акт від 21.21.2015 року, з яким останній особисто ознайомився.

Відповідно до висновку експерта №146-Е від 23.12.2016 року факт нестачі товарно-матеріальних цінностей, а саме бензину А-92 та А-95, встановлений висновком інвентаризаційного опису ТОВ «Інтерім Сервіс» від 21 грудня 2015 року, наданими на експертизу документами підтверджується. Кількість нестачі бензину: А-92 19,473 тонн, А-95 39,499 тонн. Сума нестачі, згідно з наданими на експертизу документами, складала 1 мільйон 217 тисяч 047 гривень.

Відповідно до наказу №13 від 09.03.2013 року «О назначении матеріально ответственных лиц на складе ГСМ» матеріально-відповідальною особою було визначено ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу Мінфіна України від 24.05.1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», «2.14. відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.».

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинив майнову шкоду інтересам підприємства у розмірі 1 мільйон 217 тисяч 047 гривень, що є особливо великим розміром.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України: а саме у пособництві у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне, Луганської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та останньому повідомлено про підозру в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання, чи обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як підозрюваний не має наміру скриватися від слідства та суду, оскільки сам заінтересований у встановлені дійсних обставин кримінального провадження, має постійне місце проживання, має на утримані двох дітей, добре характеризується за місцем проживання та реєстрації, є інвалідом 2 групи, має низку захворювань.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, не має наміру скриватися від слідства та суду, має на утриманні двох дітей ОСОБА_8 , 1998 р.н. та ОСОБА_8 , 1997 р.н., відповідно до довідки даної Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, письмових та усних скарг на гр. ОСОБА_5 не надходило, компрометуючих матеріалів на нього не має, крім того, ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, має низку захворювань, часто перебуває на стаціонарному лікуванні в закладах МОЗ. На думку судді, усі вище зазначені обставини, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та реєстрації.

В клопотанні слідчим, а у судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до тексту клопотання, слідчий обмежився лише цитуванням ч. 1 ст. 177 КПК України та при цьому жодним чином тільки не обґрунтував, але навіть не зазначив про наявність хоча б одного з них. При цьому слідчий у своєму клопотанні взагалі зазначив, що метою запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України. Факт того, що слідчий вказує у своєму клопотанні іншу особу свідчить про формальність його звернення до слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного, наявність на утриманні 2 дітей, раніше не судимий, не має наміру скриватися від слідства та суду, так як заінтересований у встановленні дійсних обставин кримінального провадження, добре характеризується за місцем проживання та реєстрації, є інвалідом 2 групи, має низку захворювань, часто перебуває на стаціонарному лікуванні в закладах МОЗ. На думку судді, усі вище зазначені обставини, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та реєстрації.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

2.не спілкуватися з потерпілими та працівниками ТОВ «Інтер Сервіс»

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Біляївського ВП м. Біляївка ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 13.04.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 12.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1