Справа № 577/3110/17
Провадження № 1-кс/577/1091/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

представника

володільця майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 01.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна флеш носіїв та 21 системного блоку, трьох карток учасника миттєвої лотереї «Спорт-Лото» вилучених 08.07.2017 року просить зобовязати слідчого повернути зазначене майно.

На обгрунтування скарги посилається на грубе порушення слідчим вимог статей 98,100,170 КПК України, оскільки, на її переконання вилучене майно було здійснено без належного дозволу слідчого судді, як того вимагає ч. 2 ст. 168 КПК України і , до того ж, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , а тому зобов`язаний повернути тимчасово вилучене майно . Її звернення про повернення цього майна залишилося без розгляду, оскільки їй повідомили, що було проведено невідкладний обшук.

В судовому засіданні підтримує скаргу, доповнила, що ТОВ«Спорт-Лото» здійснює законну господарську діяльність , незаконнх дій не здійснює, просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує задоволенню скарги при цьому посилається на те, що майно вилучалося при проведенні невідкладного обшуку, а в подальшому отримано ухвалу слідчого судді. Майно, яке просить повернути заявник, визнано речовим доказом і має бути використано при поведенні експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти скарги та зазначила , що майно, яке просить повернути заявник, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки мається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведений обшук. При цьому арешт на таке майно не накладається.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали , якими обґрунтовується скарга та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0002344 від 01.12.2016 року, приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Аналіз наведених норм, а також припису ст.337 КПК України, дають підстави для висновку, що суд повинен розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2017 року за адресою пр..Миру, 3 в м. Конотопі слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в межах кримінального провадження № 0002344, внесеного до ЄРДР 01.12.2016 року, проведено обшук , в ході якого вилучено 13 флеш носіїв та 21 системних блоків, три карток учасника миттєвої лотереї «Спорт-Лото», 09.07.2017 року вилучене майно слідчим ОСОБА_5 визнано речовим доказом, про що винесена постанова. У вказаній постанові зазначено, що вважаючи що вилучені предмети мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів , їх слід визнати речовими доказами та передати до камери схову речових доказів. А згідно переліку цього майна вбачається, що вилучено частини електронних інформаційних частин., тимчасове вилучення яких у відповідності з ч. 2 ст. 168 КПК України здійснюється лише у разі якщо вони зазначені в ухвалі суду.

За приписом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у постанові слідчого про визнання матеріального обєкту речовим доказом повинно бути зазначено , за якими саме ознаками річ визнана речовим доказом.

Постанова ж слідчого від від 09.07. 2017 року в частині визнання та приєднання в якості речових доказів вилученого майна не містить критеріїв, за якими це майно визнано речовим доказом.

Як зазначено у ст. 169 ч. 1 п. 3 тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку , коли слідчим у встановлений строк не подано клопотання про арешт майна і коли не розглянуто клопотання у встановлений термін.

Як встановлено в судовому засіданні , слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна, і вказана обставина ніким не оспорюється. З дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук у приміщенні року за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення спірного майна , вбачається , що вона ухвалена лише 11.07. 2017 року і що строк її дії становить один місяць з дня постановлення.

За таких обставин визнання такого майна речовим доказом без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування .

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений , повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю , крім випадків передбачених ст.. ст.. 160-166 КПК України .

Таким чином правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтвердитись в порядку, визначеному вказаними статтями.

Враховуючи, що слідчим не дотримано вимог закону, з огляду на встановлене в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку , що скарга має бути задоволена, а вилучене майно підлягає поверненню.

За приписом ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи , що ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше визначеного цією нормою строку, а у разі не виконання такого обов`язку вилучене майно , має бути негайно повернуто особі, строк виконання такого обов`язку не обмежується у часі. В даному випадку неповернення тимчасово вилученого майна заявнику має лише початковий момент бездіяльності слідчого і не має кінцевого, оскільки, як достеменно встановлено в судовому засіданні, що майно заявнику не повернуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою до суду заявником не пропущений.

Керуючись: ст.ст. 98, 100, 167-167, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити .

Зобовязати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» 13 флеш носіїв та 21 системних блоків, три картки учасника миттєвої лотереї «Спорт-Лото» , вилучених 08.07.2017 року у приміщенні за адресою пр..Миру, 3 в м. Конотопі Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1