overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2238/16
ун. № 759/9850/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000002, якого уповноважено розгялнути його скаргу від 08.07.2016р. про невиконання ухвали суду повідомити його про результат розгляду цієї скарги та виконання долученої до неї ухвали суду від 07.07.2016р.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав через канцелярію суду заяву, в якій відмовився від скарги.
Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.
19 грудня 2016р. ОСОБА_3 подав заяву, в якій відмовився від скарги та просив закрити провадження.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки потреба у її розгляді відпала.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задовленні скарги ОСОБА_3 на в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Кримінальне провадження №1-кп/760/1232/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013212 від 09 листопада 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 25 листопада 2016 року та надійшов до суду 01 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2017 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/123/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0009350 від 21 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання для допиту у якості свідків, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та не надали підтверджень поважності причин своєї неявки, ухвала суду про примусовий привід свідків не виконана.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факти неявок свідків у судові засідання без поважних причин, останнім роз`яснені обов`язки свідка, прибути за викликом до суду, суд, приходить до висновку, що свідками порушено свої обов`язки.

А тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , який згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Примусово супроводити вказаних осіб у судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/476/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухини Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, місце проживання не відоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
31.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено Печерським районним судом м. Києва за ст. ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1, 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
14.09.2015 року до Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.
За викликами до КВІ на 18.09.2015 р., 24.09.2015 р. засуджений не з`явився. Згідно повідомлення, наданого дільничним інспектором міліції у відповідь на подання про здійснення приводу ОСОБА_5 за адресою вказаною у вироці Печерського районного суду м. Києва: АДРЕСА_2 - не проживає.
З метою встановлення місця проживання ОСОБА_5 , було направлено запити до Звенигородського РП Шполянського МВ КВІ в Черкаській області, в Печерський районний суд м. Києва, бюро судово-медичної експертизи м. Києва, центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Київського СІЗО №13, Київського міського управління юстиції (відділ реєстрації смерті в м. Києві), спецприймальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , управління кадрів ГУ Національної гвардії України. З даних установ надійшли повідомлення з яких встановити місце перебування засудженого не вдалося.
За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.Данні факти свідчать про небажання засудженого належним чином виконувати вимоги вироку суду та стати на шлях виправлення.
31.07.2016 року іспитовий строк за вироком Печерського районного суду м. Києва - закінчився.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився .
Суд приходить до наступного висновку, що 31.07.2016 року іспитовий строк за вироком Печерського районного суду м. Києва - закінчився., інших обов`язків окрім неявок до КВІ він не порушив , не притягувався до кримінальної відповідальності, відтак дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1,186 ч.3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змініти міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2700/16-к

Провадження № 1-в/126/141/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Справа за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року була призначена до розгляду на 09-00 годину 21.12.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з невідомих суду причин не доставлений приводом, застосованим відповідно до ухвали суду від 22.11.2016 року, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року, призначити на 09-00 годину 25 січня 2017 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 09-00 годину 25.01.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області засудженого ОСОБА_5 , 1961 року народження, жителя АДРЕСА_1

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/3526/13-к
№1-кс/140/19/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначено до судового розгляду на 11.02.2014 року, однак, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, а розглянути кримінальне провадження у відсутність свідків неможливо, явка їх в судове засідання обов"язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 10 год. 00 хв. 28.02.2014 року свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальникам Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:

Суддя:
Справа №144/1182/15-к
Провадження №1-кп/127/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 21 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, тому, перебуваючи на волі, може продовжувати скоювати злочини, переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурор послався на ризики, але не обгрунтував їх.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду, оскільки має не зняті та не погашені судимості за особливо тяжкий та тяжкі злочини, може продовжувати вчиняти злочини та незаконно впливати на свідків, які не допитані судом.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 22 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 234/3293/16-к Номер провадження 11-кп/775/1149/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорська, Донецької області, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), продовжити на 60 (шістдесят ) днів, а саме по 17.02.2017р. включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2016р. о 15.00 год.
Єдиний унікальний номер 221/4473/16-к
Номер провадження 11-кп/775/556/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області, з середньою освітою, інваліда 3 групи, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст 309 КК України. до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 28 грудня 2016 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2

22.12.2016
Справа № 314/5221/16-к Провадження № 1-кс/314/809/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року 16 години 30 хвилин після закінчення короткострокових побачень засуджених з їх родичами був проведений обшук в результаті якого під стільцем була виявлена грошова купюра загальним номіналом 100 гривень (сто) серія КТ 6934751 яка була приклеєна скетчем.

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

-

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені гроші купюрою 100 (сто) гривень серія КТ 6934751 що знаходяться на зберіганні у Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) - конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.07.2016