Провадження № 1-кс/592/4804/16

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження 0001029 від 22.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Сумського району Сумської області, з середньою - технічною освітою, розлученого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий клопотання мотивує тим, що 22.12.2016 слідством СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001029 від 22.12.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, вчинені підозрюваним за наступних обставин:
21.12.2016 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та своєю колишньою співмешканкою - ОСОБА_7 знаходилися за місцем постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
У період часу з 15:00 години до 18:00 години цього ж дня, тобто 21.12.2016, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 розпили 300 грамів спиртних напоїв на двох, сиділи у кухні будинку за вищевказаною адресою та спілкувалися. У цей час ОСОБА_7 збирала залишки своїх речей, щоб забрати їх за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .
Близько 18:00 години 21.12.2016, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 став безпричинно нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_7 , після чого, підійшов до неї та схопивши її своєю лівою рукою за волосся, наніс не менше 3 ударів долонею своєї правої руки по голові останньої. У цей час, ОСОБА_7 схопила руками тазок, який знаходився поруч з нею та відразу нанесла два удари в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого він самостійно припинив свої протиправні дії та вийшов з будинку на вулицю.
Потім, близько 21:00 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повторно виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні, знову став безпричинно нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_7 , після чого, схопив її лівою рукою за волосся, а кулаком своєї правої руки наніс не менше 2 ударів в область голови ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_7 взяла своєю правою рукою тазок, що знаходився поруч та нанесла ОСОБА_4 5 ударів в область голови останнього.
Після чого, ОСОБА_4 , припинивши свої протиправні дії щодо ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні, підійшов до столу, з висувного ящику якого взяв ніж та утримуючи його в правій руці, став наближатись до ОСОБА_7 . Побачивши ОСОБА_4 з ножем у руці, ОСОБА_6 став захищати ОСОБА_7 , намагався утримати ОСОБА_4 за руки, вмовити його покласти ножа, на що ОСОБА_4 розлютився на останнього, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не знаходячись у стані необхідної оборони, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді посягання на здоров`я іншої людини, маючи намір на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс останньому 1 удар ножем в область черевної порожнини, після чого, самостійно припинив свої протиправні дії та заспокоївся.
ОСОБА_6 близько 22:30 год. 21.12.2016 доставлено до КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де було госпіталізовано з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та шлунку.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
22 грудня 2016 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 22.12.2016 між нею та колишнім співмешканцем ОСОБА_4 , коли вони знаходились у будинку за місцем проживання останнього, виникла словесна сварка, яка переросла у бійку. У ході бійки ОСОБА_4 взяв до рук ножа і у цей час її брат ОСОБА_6 , побачивши ножа в руках ОСОБА_4 , втрутився та став його заспокоювати, намагаючись втримати за руки. У цей ОСОБА_7 побачила, як ОСОБА_4 наніс 1 удар ножем в область живота ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 самостійно припинив свої дії та заспокоївся.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у ході бійки підозрюваний ОСОБА_4 наніс йому чотири удари ножем в область живота.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 розуміючи наслідок повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та послідуючі за цим наслідки, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, продовжувати злочинну діяльність, так як не має постійного джерела доходів, розлучений, а також у зв`язку з тим, що у ході проведення досудового розслідування не виявлено осіб які б могли виступити поручителями підозрюваного та заслуговували на довіру, не виявлено осіб, які б могли сплатити заставу, слідчий вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ; - утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
ОСОБА_4 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що є тяжкими , не працює, не має постійного доходу, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме домашній арешт, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0001029 , відомості за якими 22.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.02.2017 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ;
- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1