Справа № 712/5494/17
Провадження №1-кс/712/2515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

04 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001667 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 20 лютого 2017 року до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із заявою звернулася ОСОБА_5 , про те, що 15 год. 00 хв. 03.02.2010 на стоянці поряд з ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташований по бульв. Шевченка в м. Черкаси, громадянин ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 4 березня 1996 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідент. код. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), під приводом купівлі автомобіля, шляхом обману, умисно з корисливих мотивів заволодів автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 62 000 доларів США.

21.02.2017 відомості по вказаному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001667, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 , показала, що 23 вересня 2008 року її син уклав договір з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про надання кредиту в сумі 50 000 доларів США за № 150п-2008. Кошти мав повернути до 20 вересня 2013 року включно, та сплачувати вказаному банку кошти щомісячно в строк до 30 числа наступного місяця для споживчих цілей за сплатою 16 відсотків річних.

У своїй власності на той час вона мала автомобіль марки Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було оформлено в заставу по вище вказаному кредитному договору ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за № дз 1-150п-2008 від 23 вересня 2008 року. Оціночна вартість вказаного автомобіля за договором застави п.1.6. становила 487520,00 грн.

В лютому 2010 року вони вирішили продати автомобіль марки Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 4 березня 1996 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідент. Код. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про що уклали попередній договір від 3 лютого 2010 року про те, що у майбутньому 20.09.2013 буде укладено договір купівлі продажу автомобіля марки Інфініті QX 56.

Згідно вказаного договору ОСОБА_6 сплатив кошти в сумі 96000 грн, еквівалент 12000 доларів США, для підготовки документів, необхідних для укладання договору купівлі продажу. Згідно попереднього договору ціна автомобіля складала 496000 гривень, еквівалент 62 000 доларів США. За домовленістю ОСОБА_7 ОСОБА_6 оформлено як поручителя в договорі з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 2008 року, та він мав сплачувати залишок кредиту для повної сплати вартості вище вказаного автомобіля.

В подальшому вона оформила довіреність від 3 лютого 2010 року згідно якої надала право керувати своїм автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на 4 роки, а саме до 3 лютого 2014 року. Автомобіль було передано близько 15:00 год 03.02.2010 року на стоянці поряд з ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташований по бульвару Шевченка в м. Черкаси.

В грудні 2013 року її син ОСОБА_9 , повідомив про те, що йому надійшло повідомлення про заборгованість по кредиту в сумі 33195 доларів США та по відсоткам 14171,51 доларів США. Коли потерпіла та її син почали телефонувати до ОСОБА_6 й нагадали про договорні умови, останній не пояснив чому їх порушив, а потім просто відмовився їх виконувати. Таким чином, вона зрозуміла, що ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів автомобілем її родини, чим завдав значної матеріальної шкоди.

В подальшому ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовною заявою

про стягнення заборгованості в сумі 59821,51 долар США, що станом на 10 лютого 2014 року, за офіційним курсом НБУ становить 510169,80 грн.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харків від 22.06.2016 було визнано припиненою поруку, встановлену відповідно до договору від 2010 року, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 .

На даний час, кредитні кошти родина ОСОБА_10 виплачує самостійно, однак хоче зазначити, що строк довіреності виданої нею 3 лютого 2010 року гр. ОСОБА_6 вийшов, а саме 03.02.2014 року, однак останній не повертає їй автомобіль, позбавляє її законних прав

на власність, на дзвінки не відповідає, телефон вимкнув.

Таким чином вона вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На даний час автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується обліковою карткою траспортного засобу, перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

01.05.2017 року автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та постановлено на штраф стоянку на території Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Наполягає на те, що автомобіль Інфініті QX 56, д.н.з. НОМЕР_3 , являється важливим речовим доказом у кримінальному провадженні та його вилучення необхідне для прийняття законого рішення у справі, а тому виникла необхідність його арешту з метою забезпечення збереженості даного речового доказу, адже існує ризик його відчуження чи втрати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2017 року визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001667 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має істотне значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вищезазначене у клопотанні майно має значення речового доказу по кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотанні слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , незалежно від місця його перебування, із забороною його подальшого відчуження.
Вилучити автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 майданчику тимчасового утримання Київського ВП ГУНП в Харківській області та арештований автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зобовязати зберігати на території Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до вирішення питання по суті та прийняття остаточного рішення слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного Упарвління Національної поліції в Черкаській області.

Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1