Справа № 577/2292/17
Провадження № 1-кп/577/332/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000723 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 23.06.2010 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2012 року іспитовий строк був скасований, а засуджений направлений для відбуття покарання до місць позбавлення волі, звільнився умовно-достроково;

2) 19.02.2014 року за ст.309 ч.1, ст.71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільнився 19.03.2015 року по відбуттю строку покарання,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 19:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і має не зняту та не погашену судимість, перебував на літньому майданчику кафе «12 Стільців», розташованого по вул.Богдана Хмельницького в м.Конотопі, де за столиком побачив потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і спав. Скориставшись таким станом ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені потерпілого мобільний телефон «Iphone 7 128 Gb» після чого покинув місце злочину. З метою продажу викраденої речі обвинувачений того ж вечора прибув в район залізничного вокзалу ст.Конотоп, проте був затриманий працівниками поліції, які й вилучили телефон.

За висновком експерта №19/119/9-3/1815е від 30.05.2017 року вартість викраденого мобільного телефону «Iphone 7 128 Gb» могла становити 22706 грн., вартість сім-картки, що перебувала у телефоні 25 грн.

Отже, загальний розмір збитків завданих потерпілому ОСОБА_5 складає 22731 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним 22.05.2017 року, крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_5 за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, жодних вимог матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки телефон повернутий. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочину.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у скоєному.

Враховуючи обставини злочину, висновок органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а виправлення та перевиховання без ізоляції може становити небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку, що співвідносно вчиненому буде покарання у виді арешту.

Погоджуючись з пропозицією прокурора і з метою виконання вироку, суд вважає необхідним, призначивши покарання, змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки існує ризик переховування з метою перешкоджання виконання вироку суду.

Процесуальні витрати в сумі 296,61 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Змінити засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 05.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 296 грн.61 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «Iphone 7 128 Gb» з сім-картою залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1