Справа № 184/436/17
Номер провадження 1-кп/184/72/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001164 від 01.12.2014 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
При невстановлених слідством даті, часі, та при не встановлених слідством обставинах ОСОБА_3 незаконно придбав 21 патрон калібру 5,6 мм, котрі став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу у відомому лише йому одному місці, а саме в ранці, розташованому в квартирі за адресою мешкання по АДРЕСА_2 .
12.11.2014 року в період часу з 18 години 40 хвилин до 19 години 40 хвилин було проведено санкціонований обшук житла ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , в ході котрого в ранці, виявленому на поверхні тумбочки, розташованої в коридорі навпроти вхідних дверей до квартири, було виявлено ємність з п/м матеріалу помаранчевого кольору вмістом, котрої було 10 предметів схожих на дрібнокаліберні патрони у верхніх частинах котрих малися фрагменти сірників, картонну коробку вмістом котрої було 11 предметів схожих на дрібнокаліберні патрони.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №32/07-399 від 28.11.2014 року 21 предмет у вигляді патронів, вилучений 12.11.2014 року під час обшуку житла ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 є бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, СМ-2, МЦ-12, Стріла-3, БК- 2, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, ТОЗ-35, ІЖ-1, Марголіна та інших), які є придатними для стрільби, та котрі ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення співробітниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
02.03.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було обрано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.05.2017 року.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеної 02.03.2017 року під час досудового розслідування між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно положень ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно положень ст. 67 КК України не встановлено.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, поклавши передбачені п. 3,4 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце мешкання.
Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.
Прокурор в судовому засіданні просить суд угоду про визнання винуватості затвердити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити вказану угоду і призначити узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ч. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпілих від якого немає.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про визнання винуватості, яка укладена 02.03.2017 року між прокурором та обвинуваченим за участі захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ст. 263 ч. 1 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого - одружений, має на утриманні малолітню доньку, являється учасником бойових дій, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів має бути вирішено за правилами ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.
У відповідності до ст.201 КПК України, клопотання захисника є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 314, 368, 370, 371,373-376, 468, 469, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 березня 2017 року між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001164.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, поклавши передбачені п. 1,2 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у справі ємність з м/п матеріалу помаранчевого кольору, вмістом котрої є 10 бойових припасів спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, у верхніх частинах котрих маються фрагменти сірників, 9 дрібнокаліберних куль, а також картонну коробку, вмістом котрої є 11 бойових припасів спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, 19 дрібнокаліберних гільз, 15 дрібнокаліберних куль, що знаходяться в п/е пакеті, опечатаному пояснювальною запискою з експертною печаткою, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського МВ - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи по даній справі у розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн.12 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1