УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2015 року, близько 1 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у житловій кімнаті, розташованій на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , у якій тимчасово проживала ОСОБА_6 , демонструючи свою перевагу та вимагаючи від потерпілої повного підкорення власній волі, розпочав сварку із ОСОБА_6 . В ході сварки, внаслідок виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті, завдав ОСОБА_6 удар затиснутою в кулак рукою по обличчю, спричинивши кровотечу з носа, після чого, схопивши потерпілу за волосся та завдаючи їй удари по голові, силоміць затягнув у господарське приміщення, розташоване у цокольному поверсі будинку. Продовжуючи насильницькі дії, ОСОБА_4 з великою силою завдав ОСОБА_6 затиснутими в кулак руками удар в область правої ключиці та три удари в грудну клітку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носа та переніссі, в обох орбітальних ділянках, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, двох синців на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, на передній поверхні обох колінних суглобів та гомілок на всьому протязі, справа 5, зліва 12, на рівні гребеня здухвинної кістки та зліва і забійної рани на його рівні, крововиливів під кон`юктивну зовнішніх квадрантів лівого ока, внутрішньо шкірних крововиливів на задній поверхні шиї, рани по вільному краю правої вушної раковини та на рівні верхнього краю правої ключиці, перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, переломів потиличної та скроневої кісток справа, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, відкритого перелому правої ключиці, закритих переломів тіла грудини, 9-10 ребер зліва, забою перікарду.
Не зупиняючись на цьому, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з особливою жорстокістю, завдаючи потерпілій нестерпний біль та страждання та бажаючи цього, помістив її у ванну та кип`ятком заподіяв їй термічні опіки шкірних покровів шиї, тулуба, сідниць, верхніх кінцівок ІІ-ІІІ ступенів загальною площею близько 35 % поверхні тіла.
Бажаючи довести злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя, ОСОБА_4 монтажним скотчем замотав голову ОСОБА_6 , перекривши у такий спосіб доступ повітря через рот і ніс, що призвело до механічної асфіксії та стало причиною настання смерті потерпілої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 303/2015 від 22.08.2015. смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів рота та носа, з розвитком гострої дихальної недостатності, що і явилося безпосередньою причиною її смерті, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа емфіземи легенів, крапкових крововиливів під епікард та легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, при якому виявлено потоншення та розриви міжальвеолярних перетинок, виражена емфізема легенів.
В подальшому, ОСОБА_4 22.08.2015 року, близько 01 години 20 хвилин, з метою приховання скоєного особливо тяжкого злочину, разом із братом ОСОБА_7 відніс тіло померлої ОСОБА_6 до річки Латориці та вкинув у річку неподалік вулиці Пивоварної в м. Мукачеві.
22.08.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме даними протоколу огляду місця події та трупа ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті; даними протоколів огляду та додаткового огляду будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_4 , в ході яких виявлені документи та особисті речі ОСОБА_6 , а також сліди крові, вирване волосся та фрагменти використаного скотчу із жмуттям волосся; показаннями потерпілого ОСОБА_8 про зникнення його доньки; показаннями свідка ОСОБА_9 , який 14 серпня 2015 року привіз ОСОБА_6 до будинку ОСОБА_4 , бачив її в будинку підозрюваного з 17 серпня по 9 годину 19 серпня 2015 року, свідчить про сварки між підозрюваним та потерпілої, в яких ОСОБА_4 застосовував до потерпілої насильство; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він привіз до будинку підозрюваного; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка також бачила потерпілу в будинку ОСОБА_4 14, 17 та 18 серпня 2015 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які бачили ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_4 17 серпня 2015 року, 22 серпня біля 01 години 15 хвилин, бачили двох чоловіків у чорних шапках та камуфльованому одязі, які несли зі сторони будинку АДРЕСА_2 згорток у напрямку до річки Латориця, а біля 07 години 22 серпня 2015 року свідок ОСОБА_12 пішов у тому ж напрямку та у річці Латориці виявив труп жінки, у якій впізнав ту, із якою розмовляв в будинку ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що приїхав до брата ОСОБА_4 на його прохання після 22 години 21 серпня 2015 року, а біля 1 години 22 серпня ОСОБА_4 показав йому в гаражі власного будинку труп жінки із обширними опіковими ранами на спині, примусив його допомогти винести труп з будинку до р. Латориці; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , в ході якого свідок показав місце, куди був викинутий труп жінки, яке відповідає тому, де 22 серпня 2015 року через кілька годин після подій, про які розповів свідок, виявлений труп ОСОБА_6 ; показаннями інших свідків, в ході допитів яких перевірені та знайшли підтвердження показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про хронологію подій з 14 по 22 серпня 2015 року, тобто з моменту приходу ОСОБА_6 в будинок підозрюваного і до моменту виявлення її трупа.
На підставі висновку судово-медичної експертизи про характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та причину смерті потерпілої, а також доказів, які свідчать про дії ОСОБА_4 , а також про спрямованість його умислу, склад злочину в діях підозрюваного перекваліфікований з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застсований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи № 165 від 30.09.2015 року, на даний час ОСОБА_4 страждає тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі дисоціативного розладу на органічному ґрунті, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу із хворобливого стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В період інкримінованих йому дії ОСОБА_4 психічними захворюваннями чи недоумством не страждав, але виявляв органічний розлад особистості та поведінки змішаного ґенезу з наростаючим психоорганічним синдромом. Наявні в ОСОБА_4 порушення в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері мали значний вплив у досліджувальній ситуації на раціональність прийняття рішень, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
22 жовтня 2015 року раніше застосований запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
10 грудня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду скеровано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.02.2016 відносно ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відповідно висновку комісії лікарів психіатрів Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» за №167 від 14.02.2017 ОСОБА_4 вийшов з тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а саме переніс дисоціативний розлад і не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом. А тому ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 відносно ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом, призначене ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2016, припинено.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинити ОСОБА_4 спроб незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення. Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків злочину, зокрема свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають по-сусідству із підозрюваним і свідчать про його агресивну поведінку, свідка ОСОБА_7 . Про спроби вплинути підозрюваного на свідка ОСОБА_7 з метою схилити останнього до давання неправдивих показань підтверджує свідок ОСОБА_9 . Також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може залякати свідка ОСОБА_10 та примусити її відмовитися від раніше даних показань, враховуючи, що свідок не приховує того, що боїться підозрюваного. Оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, зокрема і тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, поєднаний із застосуванням фізичного насильства та використанням зброї, за який був засуджений 17.09.2013 року, прокурор вважає, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчиняти злочини.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків злочину, зокрема свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають по-сусідству із підозрюваним і свідчать про його агресивну поведінку, свідка ОСОБА_7 про спроби вплинути підозрюваного на свідка ОСОБА_7 з метою схилити останнього до давання неправдивих показань підтверджує свідок ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може залякати свідка ОСОБА_10 та примусити її відмовитися від раніше даних показань, враховуючи, що свідок не приховує того, що боїться підозрюваного, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, зокрема і тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, поєднаний із застосуванням фізичного насильства та використанням зброї, за який був засуджений 17.09.2013 року, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 19 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1