АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/642/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №622/602/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.194 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Довжик Золочівського району Харківської області, громадянин України, із середньою спеціальною
освітою, неодружений, працюючого слюсарем у СТОВ
«Довжик», зареєстрований за адресою:
раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст.194 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 114 052 (сто чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Вироком встановлено, що 16 березня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля «Ssangуоng Куron», р.н. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_9 , та, підклавши під передню частину даного автомобіля суху траву, підпалив її, у результаті чого сталося загорання вказаного автомобіля, що призвело до виникнення пожежі і пошкодження даного автомобіля, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 114 052 грн. 16 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Свою апеляційну скаргу обвинувачений обґрунтовує тим, що:

- суд, на його думку, неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки обґрунтував висновки на неналежних доказах, тому що пожежа сталася внаслідок його необережних дій, а умислу на підпал автомобіля він не мав;

- на думку апелянта, на досудовому розслідуванні та в суді було порушено його право на захист, а саме, не роз`яснено право на надання безоплатної правової допомоги;

- вирішення цивільного позову судом було здійснено без проведення відповідних експертиз, що є обов`язковим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину та правова кваліфікація його дій ґрунтуються на доказах, які були належним чином досліджені під час судового розгляду, і їм дана оцінка відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що злочину він не вчиняв, 16 березня 2015 року, в другій половині дня, він підпалив траву біля свого гаражу, метрів за 200-300 від місця знаходження автомобіля, яка зайнялася і вогонь перекинувся випадково на автомобіль ОСОБА_9 , який був залишений неподалік від його гаражу, що знаходиться за місцем його проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 . В той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння і не розумів що робив. Коштів на відшкодування завданих збитків на даний час не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факт підпалу трави, але пояснив, що не розумів, що робить внаслідок алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на ці показання обвинуваченого, наведені в свій захист, досліджені в судовому засіданні докази давали суду належні підстави визнати обвинувачення доведеним, виходячи з наступного.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що 16 березня 2015 року, біля 16 години 00 хвилин, він на автомобілі «Ssangуоng Куron», д.н. НОМЕР_1 , приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_10 на належну йому земельну ділянку, розташовану неподалік від вул.Шевченка в с.Довжик Золочівського району Харківської області. Автомобіль він залишив наприкінці вулиці Шевченка на відстані 15-20 метрів від домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 . Коли він із ОСОБА_10 перебували на земельній ділянці, до них підійшов ОСОБА_7 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та висловлював незадоволення тим, що він поставив автомобіль біля гаражу ОСОБА_7 , погрожував йому. Через деякий час він побачив дим з місця, де був залишений ним автомобіль. Коли він із ОСОБА_10 підійшли ближче до місця знаходження автомобіля, побачили, що автомобіль палає, а ОСОБА_7 підносить суху траву і підкидає її у вогонь під ліву передню частину автомобіля. Він дістав вогнегасник і почав гасити полум`я та заливали водою. Полум`я було погашено власними силами, пожежні приїхали пізніше. ОСОБА_7 в цей час сховався у своєму домоволодінні та звідти викрикував про те, що підпалив автомобіль. Обвинувачений не просив у нього пробачення, не намагався погашати спричинені збитки.
Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Ssangуоng Куron», р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, бежевого кольору, належить ОСОБА_9 (а.с.196-197).
Із показань свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем події, вбачається, що в 2015 році, він приїхав із ОСОБА_9 в с.Довжик на автомобілі, залишили автомобіль між ровом і огорожею, неподалік домоволодіння ОСОБА_7 , в місці, де не було бур`яну, був пісок, нічого поруч не горіло. Вони пішли із ОСОБА_9 на земельну ділянку, яка знаходилась неподалік. Перебуваючи на земельній ділянці, до них із ОСОБА_9 підійшов у стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 і почав сваритися із ОСОБА_9 , вимагав сплатити кошти, погрожував. Через деякий час, як ОСОБА_7 пішов, вони побачили дим з місця, де був залишений автомобіль. Він побіг туди і, наближаючись, побачив як ОСОБА_7 відійшов від автомобіля і побіг до себе у двір, автомобіль горів в передній частині, переважно з лівого боку, де був підкладений сухий бур`ян. Вони почали тушити автомобіль, коли він постукав у двір ОСОБА_7 і попросив відра і воду, ОСОБА_7 висловився нецензурно і відмовив.
Показаннями свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_7 , проживає в будинку АДРЕСА_1 . Весною 2015 року, вона йшла по вул.Шевченка додому і побачила, як ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння йшов з боку вул.Шевченка, де знаходився автомобіль ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 завела ОСОБА_7 додому в домоволодіння по АДРЕСА_1 . Хвилин через 10-15 до неї додому прибіг ОСОБА_10 і попросив відра і воду, щоб загасити автомобіль ОСОБА_9 . На місці, де стояв автомобіль, сухої трави і бур`яну не було, поблизу автомобіля нічого іншого не горіло. На значній відстані від місця знаходження автомобіля ОСОБА_9 горів бур`ян, але з того місця вогонь не міг дістатися автомобіля.
Показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,які є послідовними в ході досудового та судового слідства, узгоджуються між собою та з іншими об`єктивними доказами.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 убачається, що вона є матір`ю ОСОБА_7 та проживає разом із ним в будинку АДРЕСА_1 . Весною 2015 року, в після обіденний час, вона зустріла ОСОБА_11 на вулиці Шевченка. За їх домоволодінням, по вул.Шевченка, за гаражем стояв автомобіль ОСОБА_9 . Автомобіль стояв передньою частиною у заростях бур`яну. На вулиці вона зустріла ОСОБА_7 і завела його додому. ОСОБА_7 вийшов із будинку. Через деякий час, хвилин через 30, вона почула як спрацювала сигналізація автомобіля, вийшла у двір і побачила дим з боку, де стояв автомобіль ОСОБА_9 . ОСОБА_7 зайшов у двір з іншого боку з городу, на її питання сказав, що не знає що сталося, що автомобіль він не підпалював. Метрів за 300 від автомобіля знаходиться поле, там нічого не горіло. Метри за 3-4 горіла трава.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 16 березня 2015 року, місцем події є територія, що розташована за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Довжик, вул.Шевченка, де на вулиці знаходиться автомобіль «Ssangуоng Куron», який стоїть на ґрунті. В процесі огляду зафіксовані пошкодження автомобіля, дислокація яких з водійської сторони та передньої частини автомобіля, які обвуглені та мають сліди підпалу. Під час огляду виявлено і вилучено сміття з пожежі у вигляді трав`янистої рослинності, яке було визнано в якості речових доказів (а.с.а.с.56-57, 155-164).
Із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що нею здійснювався огляд місця події, яке є ділянка місцевості за останнім будинком по АДРЕСА_1 , за цим будинком вулиця закінчується, інших будинків немає. Під час огляду місця події було зафіксовано пошкодження на автомобілі. Зазначене в протоколі огляду місця події місце пошкодження автомобіля «праве крило з водійської сторони» та «ліве крило», це, якщо оглядати автомобіль, стоячи перед ним, по відношенню до особи, яка оглядає, тобто це ліве крило автомобіля, яке знаходиться з водійської сторони, та праве крило автомобіля відповідно.
Згідно акту про пожежу від 16 березня 2015 року, об`єктом пожежі є автомобіль «Ssangуоng Куron», державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, місцем виникнення пожежі є передня частина автомобіля на площі 1 кв.м., пожежею пошкоджено моторний відсік, прилади керування автомобілем, торпеда, електропроводка, ймовірна причина пожежі підпал (а.с.154).
Висновком судової пожежно-технічної експертизи від 08 травня 2015 року встановлено, що осередкова зона досліджуваної пожежі співпадає із зоною горіння та розташована в передній лівій частині кузова автомобіля «Ssangуоng Куron», д.н.з. НОМЕР_1 , технічною причиною виникнення пожежі в автомобілі «Ssangуоng Куron», д.н.з. НОМЕР_1 , є займання горючих матеріалів в передній лівій частині кузову, під впливом джерела запалювання «відкритий вогонь», технічна причина пожежі не пов`язана з аварійними режимами роботи електричної мережі (а.с.176-188).
Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 14 травня 2015 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Ssangуоng Куron», р.н. НОМЕР_1 , складає 217 714, 37 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ssangуоng Куron», р.н. НОМЕР_1 , складає 114 052, 16 грн.; матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «Ssangуоng Куron», р.н. НОМЕР_1 , складає 61 254, 67 грн. (а.с.165-175).
Сукупність наведених доказів свідчить про те, що потерпілий та свідок ОСОБА_10 , кожен окремо, вказали на обвинуваченого як на особу, яка пошкодила автомобіль ОСОБА_9 шляхом підпалу при обставинах зазначених у вироку.
За таких обставин слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції повно і об`єктивно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано взяв у основу вироку належні показання потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і розцінив позицію обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 як захисну.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в його діях відсутній прямий умисел на підпал автомобіля, а пожежа сталася внаслідок його необережних дій, спростовуються наведеними у вироку доказами та показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 - очевидця події, та ОСОБА_11 ,які послідовно пояснювали суду про те, що саме ОСОБА_7 знаходився біля автомобіля, підносив і підкидав під нього суху траву, і після того як він відійшов від автомобіля він почав горіти, а також, що автомобіль знаходився на ділянці, де не було сухої трави і бур`яну, що в безпосередній близькості від автомобіля вогнища не було.
Знаходження біля автомобіля, підкладення під нього сухої трави, а після відходження від автомобіля його загоряння, дії після вчинення злочину негайно залишив місце його вчинення - дають підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Доводи обвинуваченого про, начебто, порушення його права на захист, також перевірено.

Під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_7 були роз`яснені його права та обов`язки, вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, однак ОСОБА_7 клопотань про залучення захисника не заявляв.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про неправильне вирішення цивільного позову, то вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
До того ж ч.5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному проваджені розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, суд обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги потерпілого, стягнувши на користь ОСОБА_9 витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 114 052 (сто чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

При цьому, задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив із висновків судової автотоварознавчої експертизи від 14 травня 2015 року, а в частині відшкодування моральної шкоди із доказів, наданих потерпілими під час судового розгляду, що не потребує, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, додаткового проведення експертизи щодо її встановлення. Що ж стосується розміру моральної шкоди, заподіяної злочином, то суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, матеріальний стан обвинуваченого, форму вини.

Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі, суд першої інстанції визначив відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, не одружений, працює.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції статі, за яку його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: