Справа № 286/1080/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- , -
ВСТАНОВИВ :
14.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 від 16.02.2017 року на тимчасово вилучене майна, а саме: автомобіль марки «УРАЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015 року, зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «УРАЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015 року.
В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Овруцького районного суду від 16.02.2017 року по справі № 286/448/17 було накласти арешт на автомобіль марки «УРАЛ» д/з НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права відчудження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
В рамках даного провадження було вилучено автомобіль.
Вважає, що в застосуванні цього заходу ( арешті автомобіля) відпала потреба.
На даний час він немає статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого, а, крім того, він не скоював ніяких правопорушень, не є стороною кримінального провадження та учасником вчиненного злочину, до нього не застосовувались заходи кримінального провадження.
Також вважає, що накладення арешту на автомобіль обмежує право власника на користування та розпорядження вказаним майном.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Власником автомобіля марки «УРАЛ» д/з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що арешт майна може бути скасований у двох доведених випадках, а саме:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
На час розгляду даного клопотання представник власника автомобіля не довів підстави за яких відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правоохоронні органи діяли законно та в рамках кримінального провадження. Майно було вилучено та в подальшому залишено на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Слідчий переконливо довів, що по зазначеному вилученому авто не проведені всі слідчі дії, а саме на даний час необхідно провести відповідні експертизи та інші дії, скасування заборони власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном призведе до втрати речового доказу та позбавить можливості провести всі процесуальні дії.
З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на вилучений автомобіль відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1