overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 258-4, ч. 1 ст. 258-5, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, звільнений від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджено 12.11.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 258-4, ч. 1 ст. 258-5, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, звільнений від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
В своєму поданні заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_6 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Ленінським районного суду Харківської області від 12.11.2014 року.
В судове засідання представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПт СУ в Харківській області та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені, не з`явилися.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що наявні всі підстави для задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12.11.2016 року термін іспитового строку засудженого ОСОБА_5 скінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоював, обов`язки, покладені судом виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
н/п 1-кс/640/9593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.12.2016
Справа № 642/9333/15-к
Провадження № 1-кп/642/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, м.Дебальцеве, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 - до його розшуку.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Ленінському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4690/16-к
Провадження № 1-кп/644/383/16
Справа № 644/4690/16-к
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001272 від 16 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1977 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, про що свідчить явочний аркуш з особистим підписом обвинуваченого. В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1977 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 23 грудня 2016 року о 15 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8251/16-к
Провадження №1-кп/635/754/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,-
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, який надійшов до суду 02 грудня 2016 року від Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту його інтересів у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5708/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від «10» липня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки залишити без задоволення.
Обрати у відношення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 січня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3486/16-к
№ провадження 1-кс/646/5433/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 12 грудня 2012 р.,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 грудня 2016 року о 15 год. 00 хвилин,
Керуючись ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 12 грудня 2012 року-задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 12 грудня 2012 року за окремим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю в діях колишніх службових осіб органів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України- скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8365/15- к
Провадження № 1-кп/635/295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004006 від 14.10.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого «Інтертул» охоронцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Сторонами та учасниками кримінального провадження заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надано.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0004006 від 14.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищезазначених судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду положення статей 284, 412-414 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які норми кримінального процесуального закону було порушено судами (які б слугували безумовною підставою для закриття кримінального провадження) та як саме ці порушення, на думку захисника, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Також, як убачається з касаційної скарги вона містить істотні суперечності, адже захисник з одного боку зазначає про необхідність закриття кримінального провадження, а з іншого висловлює свою незгоду з тим, що апеляційний суд не застосував до засудженого ОСОБА_5 положення ст. 69 КК, тобто не погоджується з призначеним покаранням.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
До того ж, прохання скаржника не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже вказуючи на необхідність скасування вироку та ухвали апеляційного суду ним не зазначено, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав належить закрити кримінальне провадження, та наведено відповідні доводи цьому з урахуванням положень ст. 438 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 8 грудня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 8 січня 2017 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (№ 755/3609/16-к) щодо засудженої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1