overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/396/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/118/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №12.017.270.160.000.108 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки згідно штатного розпису в місцевому судді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , у якої з 18 травня 2017 року закінчуються повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження №12.017.270.160.000.108 щодо ОСОБА_5 направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
154/573/17
1-кс/154/369/17
УХВАЛА
іменем України
03 травня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю підозрюваного: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 ,-
Підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Володимир-Волинської місцевої прокуратури, покликаючись на ту обставину, що цей слідчий суддя зацікавлений у результаті розгляду даної скарги, зокрема при винесенні ухвал слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено відноситься до нього, не враховує прямі докази та свідчення свідків, виносить рішення які суперечать законодавству, що виключає його участь у розгляді справи та свідчить про упереджене ставлення при розгляді його скарги.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задовольнити, з викладених у ній підстав.
З`ясувавши думку підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.
У ст.ст.75, 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Доводи скаржника про недопустимість участі слідчого судді в розгляді скарги на бездіяльність Володимир-Волинської місцевої прокуратури, не ґрунтуються на законі.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Доводи заяви про відвід не дають підстав суду вважати, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, і на думку суду є його припущеннями, на підтвердження яких не здобуто жодних доказів.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75,76, 80,81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/189/16-к Провадження №11-кп/773/301/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 травня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4609/17
УХВАЛА
Іменем України

26.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 28 квітня 2017 року на 09-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.У. № 366/318/17
№ 1-кп/366/36/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
26.04. 2017 року,в порядку ст. 35 КПК України, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи:закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3 ,- в моє провадження надійшла дана справа.
Підготовче судове засідання проведено 21.03. 2017 року та призначено справу до розгляду на 04 квітня 2017 року на 14 год. та було відкладено у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті.
Оскільки кримінальне провадження розглядалося даним судом та передано у зв`язку із закінченням повноважень судді, розгляд справи слід продовжити із стадії розгляду.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
на 23 травня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області,за адресою: смт. Іванків вул.. Проскури, 14-а Київської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 5-139/10
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Іванюта Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора - Тюхтій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, 09.04.1972 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до засудження в Республіка Молдова, м. Криуляни,вул.31Серпня168/3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області засуджений 05.02.2009 року за ст. 286 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Початок строку покарання - 12.06.2008 року.

Кінець строку покарання - 12.06.2014 року.

1/3 строку покарання - 12.06.2010 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 12.06.2010 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме обмеженням волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.02.2009 року не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 10 місяців 28 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 3 роки 10 місяців 28 днів обмеження волі.

Направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа 5-181/10
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судці - Іванюта Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора - Гриніва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю - с. Костоборі Чернігівської області та жителю до засудження с. Косівка вул.. Молодіжна, 4 Київської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області

засуджений 26.09.2008 року за .ст. 286 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки .

Початок строку покарання - 12.05.2008 року.

Кінець строку покарання - 12.05.2015 року.

1/3 строку покарання - 12.09.2010 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 5 заохочень та мав 1 дисциплінарне стягнення, яке на даний час зняте і погашене у встановленому законом порядку.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 12.09.2010 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 26.09.08 року не відбуту частину строку основного покарання 4 роки 6 місяців 30 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 527/878/17
провадження № 1-кп/527/99/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/557/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого-,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
Керуючись ст.ст. 75,76, ч.3 ст.185 КК України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 ( вісім) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 липня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі 1 ( один) рік 6 ( шість ) місяців.
На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007074, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деражне, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України зупинити.

Для виконання ухвалу направити у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області , для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору м. Рівне.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/748/17
номер провадження 1-в/570/94/2017
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.12.2013 року Монастирським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 19.02.2014 року Апеляційним судом Тернопільської області вирок залишено без змін. 22.01.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області замінено на обмеження волі не відбуту частину покарання, 1 рік 7 місяців 20 днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений у своєму клопотанні зазначає, що набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України та подав до суду заяву, в якій просить клопотання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, подав до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Перевіривши клопотання засудженого, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, має лише заохочення, стягнення знято, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на п`ять місяців.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1