Справа № 206/6828/16-к
1-кс/206/465/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.
У скарзі посилається на те, що 22.11.2016 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23, яке знаходиться у користуванні ТОВ «В Мережі» на підставі договору суборенди. Під час проведення обшуку співробітниками поліції були вилучені речі, володільцем яких є ТОВ «В Мережі», а саме системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості одинадцяти одиниць, монітори у кількості десяти одиниць, модеми у кількості трьох одиниць, конвертер та відео реєстратор, відповідно до копії протоколу обшуку. На цей час не відомо чи були внесені за даним фактом відомості до ЄРДР та у кого вказане кримінальне провадження знаходиться у провадженні. Добровільну згоду на проведення обшуку приміщення з боку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було. Представником ТОВ «В мережі» слідчому ОСОБА_4 була вручена заява про заборону проведення обшуку. У співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення обшуку. Заявник просив суд зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали проведення обшуку на вилучене майно надати представнику ТОВ «В Мережі» копії документів, які були підставою для проведення обшуку 22.11.2016 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23, під час якого було вилучено майно, володільцем якого є ТОВ «В Мережі», а також повернути речі, вилучені під час проведення обшуку, а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості одинадцяти одиниць, монітори у кількості десяти одиниць, модеми у кількості трьох одиниць, конвертер та відео реєстратор.
В судове засідання заявник не з`явився та надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки представник заявника не підтримав свою скаргу та просив залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «В мережі» на бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1