Єдиний унікальний номер 201/1882/16-к
Номер провадження 1-кп/201/126/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

22 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, вважав, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі відносно потерпілої ОСОБА_9 , а тому просив його продовжити.

Потерпіла ОСОБА_9 залишила вирішення цього питання на розсуд колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи необґрунтованістю наявності ризиків, на які посилається прокурор.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема відносно потерпілої ОСОБА_9 , що обумовлюється тим, що обвинувачений ОСОБА_8 вже був засуджений за вчинення злочину, пов`язаного із спричиненням тілесних ушкоджень, саме відносно потерпілої.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, колегія суддів, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення замах на вбивство, тобто замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання останнього під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , під вартою, є 19 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3