Іменем України Провадження № 1-кс/200/9847/16
25 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про зобовязання слідчого вчинити дії, зазначені у клопотаннях потерпілого та вказівках прокурора, а також вчинити інші необхідні процесуальні дії, а процесуального керівника проконтролювати слідчі дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Пояснив, що, оскільки ухвала судді від 11.05.16 р. не виконана, просить зобов`язати її виконати, тобто вчинити всі дії, про зобов`язання яких в ній вказано та додатково зобовязати процесуального керівника проконтролювати виконання слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона подана з пропущенням строку звернення до суду та містить вимогу, яка не передбачена нормами КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 також за тих же підстав просив відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Заявник ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з цією вимогою та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.16 р. його вимоги задоволені, вказане рішення є чинним.
Відповідно до ст. 19 КПК України ніхто не можу бути двічі обвинуваченим або покараним.
Нормами КПК України не передбачена заборона розглядати двічі чи більше від однієї і тієї ж особи одну й ту ж вимогу, але відповідно до ч. 6 ст. КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
За таких підстав заявник не довів вимогу про необхідність покласти на певних осіб обов`язок виконати ухвалу суду від 11.05.16 р., оскільки такий обов`язок передбачено нормами Закону, що і є підставою для відмови у цій частині вимог.
Розглядаючи вимогу заявника про «зобовязання процесуального керівника проконтролювати виконання слідчих дій», виходжу з наступного.
Заявник свою вимогу обґрунтовує положеннями, викладеними у ст. 303 КПК України.
Між тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язувати процесуального керівника проконтролювати виконання слідчих дій, що і є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги.
Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті ( 10 днів ), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги, додатків та пояснення заявника у судовому засіданні вбачається, що заявник із клопотаннями про вчинення слідчих дій та на бездіяльність слідчого, дійсно, звертався багаторазово не менше 7 раз, останній раз 23.09.16 р., а з цією скаргою звернувся 19.10.16 р. У судовому засіданні не надав підстав для поновлення строку звернення до суду із цією скаргою. Оскільки це питання вирішувалося після його розгляду у судовому засіданні, вважаю, що по ньому необхідно прийняти рішення саме про відмову у задоволенні клопотання, а не поверненні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги заявника потерпілого по ОСОБА_3 про зобовязання слідчого вчинити дії, зазначені у клопотаннях потерпілого та вказівках прокурора, а також вчинити інші необхідні процесуальні дії, а процесуального керівника проконтролювати слідчі дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1