Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/1223/17
Провадження № 1-кс/334/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000893 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 лютого 2017 о 01 годині 16 хвилин, до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24 лютого 2017 року приблизно о 01 годині 11 хвилин, до приміщення «Спорт Лото», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 14, троє невстановлених осіб, які були одягнуті в чорні спортивні костюми та на обличчях яких були маски, за допомогою стільців почали бити комп`ютерну техніку, яка знаходилась в зазначеному приміщенні та з каси викрали грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 24 лютого 2017 року приблизно 01:15 годин він перебував в приміщенні «Спорт Лото», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14, де працює його знайома на ім`я ОСОБА_6 . В зазначений час в приміщення забігло троє невідомих чоловіків в масках, один з яких приснув йому біля обличчя балончиком з невідомою речовиною. Після чого, невідомі чоловіки за допомогою стільців почали бити комп`ютерну техніку в зазначеному приміщенні та як наслідок заволоділи грошовими коштами, які знаходились в касі на загальну суму 3000 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює адміністратором в приміщені «Спорт Лото», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14. Так, 24 лютого 2017 року приблизно о 01:15 годин вона перебувала на своєму робочому місці, куди в зазначений час забігли троє чоловіків, які були одягнені в чорний одяг, та на обличчі були балаклави. Так двоє чоловіків підбігли к відвідувачам, які перебували в залі одному з яких вони приснули в обличчя газовим балончиком. Після чого двоє чоловіків стали бити комп`ютерну техніку, а третій чоловік підбіг до каси, в якій знаходилась вона та за допомогою молотом кувалдою почав бити вхідні двері в касу. Через деякий час третій чоловік потрапив до приміщення каси, та погрожуючи молотом кувалдою вимагав грошові кошти, які знаходились у неї в руках. Далі вона відпустила гроші, які впали на підлогу, які даний чоловік забрав в сумі приблизно 3000 гривень. Також вона пояснила, що вона раніше була знайома з хлопцями на прізвище ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких вона впізнала за голосом, та пояснила, що двоє з трьох чоловіків, які перебували у приміщені зазначеного «Спорт Лото» були саме вони. Також від когось їй стало відомо про те, що після того як чоловіки вибігли з приміщення «Спорт Лото» від даного приміщення на великій швидкості від`їхав автомобіль марки ВАЗ.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пояснили, що 24 лютого 2017 року

вони знаходились біля приміщення «Спорт Лото», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14, де вони побачили, що з даного приміщення вибігло троє чоловіків, одягнені в темний одяг, які забігли за дане приміщення та на великий швидкості поїхали в сторону пр. Соборного на транспортному засобі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту поліцейського роти № 2 капрала поліції ОСОБА_12 , згідно якого він отримав зазначений вище виклик в ході якого було встановлено, що особи, які зникли з місця пригоди виїхали на транспортному засобі ВАЗ 2109, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який екіпажем «Іскра 0011», «Іскра 0018» та «Іскра 0016» був зупинений біля заправки «Шел», який був впізнаний свідком ОСОБА_11 , який від`їжджав від приміщення «Спорт Лото». В зазначеному транспортному засобі перебувало троє осіб, які представились як: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Так, 24 лютого 2017 року у проміжку часу з 04 години 00 хвилин до 04 години 40 хвилин, було проведено поверхневий огляд транспортного засобу «ВАЗ 2109» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на паркові Дніпровського ВП за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб ВАЗ 2109 червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 ;

- ключі від зазначеного транспортного засобу у кількості 2-х штук з брелоком синього кольору.

Після завершення огляду зазначений транспортний засіб був опечатаний паперовими бирками та залишений на паркувальному майданчику Дніпровського ВП.

Таким чином, сторона кримінального провадження має достатні підстави вважати, що в салоні вилученого транспортного засобу можуть знаходитись речові докази, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладені арешту на вказаний автомобіль, на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 , на ключі від зазначеного транспортного засобу у кількості 2-х штук з брелоком синього кольору, а також речей та предметів, які знаходяться в салоні зазначеного транспортного засобу, які мають ознаки речового доказу в рамках зазначеного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль, а також речі та предмети, що знаходяться в його салоні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, проведення подальших судових експертиз та експертних досліджень та недопущення їх втрати чи знищення необхідно накласти арешт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення:

- підозрюваного;

- обвинуваченого;

- осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,

- юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна,

- можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для:

- особи, на майно якої накладено арешт,

- іншої особи, у володінні якої перебуває майно,

- розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині ст. 167 цього Кодексу, а саме:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, дане клопотання наведеним вимогам не відповідає.

Так, слідчим та прокурором не зазначено в поданні, не обґрунтовано в ньому та не додано до клопотання доказів того, що в межах кримінального провадження відносно власника автомобіля ВАЗ-2109 за ч.4 ст.296 КК України (дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень), - саме автомобіль ВАЗ-2109, щодо якого ставиться питання про арешт, є - підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом; одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, а також майном, в яке його було повністю або частково перетворено, як того вимагає ч. 2 ст.167 КПК України.

При розгляді даної справи не було доведено, що арештом майна є тимчасове позбавлення саме підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, - можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, оскільки дані особи до даного часу не встановлені.

Також в клопотанні не ставиться питання про :

- «заборону для особи, на майно котрої накладено арешт, чи іншої особи, у володінні якої перебуває майно» - розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, не надано переконливих доказів стосовно особи, котрій належить майно, на котре необхідно накласти арешт та іншої особи, у володінні якої перебуває майно.

До того ж, як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

При розгляді справи в судовому засіданні а ні слідчий, а ні прокурор конкретно не назвали правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, не надали достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Також при поданні даного клопотання та в судовому засіданні слідчим та прокурором не вказано можливість чи заборону розпоряджатись чи користуватись даним майном, проведенням будь яких інших і конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна, осіб, котрі повинні виконувати ці дії, також місце зберігання майна, на котре необхідно накласти арешт, не вказано цільове призначення даного автомобіля, не конкретизовано порядок виконання ухвали про арешт майна, а саме відповідальних осіб, котрим дане майно повинно бути передано для зберігання його цілісності та вартості.

Тому подане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000893 від 24 лютого 2017 року, про накладення арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1