НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
21 грудня 2016 року Справа № 322/1070/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий:

- за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2003 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.06.2006 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 24 дні;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Перегляд вироку 16.02.2012 Новомиколаївським районним судом Запорізької області, іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 05.08.2013 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 7 місяців 2 дні;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.02.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.04.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 07.07.2016, невідбуте покарання 7 місяців 3 дні),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
20.08.2016, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі р. Терса в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, разом із ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього біля своїх речей, які знаходилися на березі річки, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з карману спортивних брюк ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Самсунг GT-S 5222» вартістю 425,00 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно за вищезазначених обставин, у серпні 2016 року, знаходячись на березі річки Терса в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, викрав з кишені спортивних брюк ОСОБА_5 мобільний телефон, що належав потерпілому, та пізніше продав цей телефон.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого злочину, та оскільки новий умисний злочин вчинено ним після умовно-дострокового звільнення під час невідбутої частини покарання, суд виходячи з приписів ч. 4 ст. 81 КК України, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 439,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду в порядку ст. 331 КПК України не заявлялось, а строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного обвинуваченому на стадії досудового розслідування, закінчився 12.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 81, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

3. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.).

5. Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Самсунг GT-S 5222» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1