Справа № 308/3534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Скарга вмотивована тим, що 06.04.2017 року ОСОБА_4 подав заяву Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказуючи, що такі шляхом зловживання довірою, ввівши його в оману та незаконним шляхом заоволоділи квартирою, яка належить на праві власності йому, чим спричинили шкоду у великих розмірах.

Разом з тим, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР. Враховуючи вищенаведене просив визнати дії Ужгородського відділ поліції ГУНП в Закарпатській області незаконними та зобов`язати Ужгородський відділ поліції ГУНП Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 06.04.2017 року.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги, вказуючи що відомості про кримінальне правопорушення за заявою не було внесено до ЄРДР.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник Ужгородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 06.04.2017 року ОСОБА_4 подав заяву Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказуючи, що такі шляхом зловживання довірою, ввівши його в оману та незаконним шляхом заоволоділи квартирою, яка належить на праві власності йому, чим спричинили шкоду у великих розмірах.

Згідно штампу вхідної кореспонденції таку заяву було прийнято Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області 06.04.2017 року.

Разом з тим, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР. Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 06.04.2017 р. щодо можливого вчинення злочинів, та внесення відомостей за цими заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Стосовно вимог скаржника про визнання бездіяльності Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області незаконною, то такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.04.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1