Справа №483/628/17 30.06.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0000155 за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- якою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15,ч.2ст.186; ч.3ст.15,ч.3ст.153 КК України - повернуто прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що судом необґрунтовано зроблено висновок щодо відсутності в обвинувальному акті викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, за яким дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України як замах на грабіж за ознаками «поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого».
Так само вважає необґрунтованими і аналогічне твердження суду, що в обвинувальному акті не міститься викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, за якими дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України як насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом за ознаками «вчинене повторно».
Вказує, що при формульовані обвинувачення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України зазначено, яке саме насильство відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 вчиняв обвинувачений ОСОБА_6 , а саме скориставшись безпорадним станом останньої, підійшовши в притул, закрив рукою її ротову порожнину та утримуючи, щоб остання не кричала, почав тягнути до колектору з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу. Зауважує, що саме тому в диспозиції статті по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України зазначено, на незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Зауважує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України містить посилання на таку кваліфікуючу ознаку як повторність, зумовлену тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше вже був засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2014р. за ч.1 ст. 152 КК України до 2 років позбавлення волі та 11.10.2016р. був умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 19 днів. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України ОСОБА_6 скоїв вже після спливу умовно-дострокового строку, але відповідно до п.7 ст. 89 КК України не сплинули строки погашення судимості, які складають три роки з дня відбуття покарання (основного та додаткового)
Обставини встановлені судом першої інстанції.
05.05.2017р. у провадження Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000155 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186; ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.153 КК України.
05.05.2017р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому засіданні судом на підставі п.3ч.3ст.314 КПК України на обговорення було поставлено питання щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Прокурор заперечував і просив призначити кримінальне провадження до розгляду по суті. Потерпіла ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Повертаючи обвинувальний акт суд зазначив, що у порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, за яким дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та фактичних даних про вчинення ОСОБА_6 злочину , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України повторно.
Суд вважав необхідним повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186; ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, пояснення прокурора на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, думку потерпілої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Із вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує із тексту обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186; ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, а саме: у незакінченому замаху на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосування фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану малолітньої особи, вчинене повторно; у незакінченому замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Таким чином, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону про кримінальну відповідальність, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.

Питання повернення обвинувального акту визначенні також в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», згідно якого у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Зазначених недоліків обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не містить.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.
З огляду на викладе, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам закону.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 з доданими матеріалами підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186; ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.153 КК України з доданими матеріалами направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді