overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/381/17
Провадження №1в/202/13/2017
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні супровідний лист-подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У листі зазначається, що засуджена ухиляється від виконання покарання у виді позбавлення волі, оскільки за вказаним місцем проживання не мешкає, тому з метою встановлення місця знаходження засудженого ставиться питання про оголошення його у розшук.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Однак, цей перелік не передбачає повноважень суду щодо оголошення розшуку засудженого на стадії виконання вироку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань регулюється кримінально-виконавчим законодавством України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 31 КВК України орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
З огляду на зазначене, організація розшуку осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді позбавлення волі покладається на правоохоронні органи.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 177/2307/16-к
Провадження № 1-кп/177/35/17
УХВАЛА

16.01.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 31.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого фізична особа-підприємець, не судимий, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 31.08.2016 року

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 та потерпілий, кожен окремо, також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 24 січня 2017 року о 13.45 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 31.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/1128/17
Провадження №1-кс/127/545/17
18 січня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.01.2017 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 ,представника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/125/17
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001474 від 07.08.2015 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити йому безоплатного захисника для захисту його прав у суді, оскільки за відсутністю коштів він не може самостійно його запросити.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України. Підставою призначення захисника обвинуваченому є те, що обвинувачений утримується під вартою та за відсутністю у нього коштів та має можливості самостійно запросити захисника.

Таким чином, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст. 48, ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, та забезпечити його прибуття на 14 годин 00 хвилин 15 лютого 2017 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2170/16-к
Провадження №11-кп/772/426/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 10 квітня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2825/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/111/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року за кримінальним провадженням №0000550 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року за кримінальним провадженням №0000550 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4081/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/116/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004065 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004065 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/1061/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/29/17

20 січня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 11 годину 30 хвилин 20.01.2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/3140/16-к
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.

ОСОБА_6 , водій автомобіля FORD Transit, з яким зіткнувся обвинувачений, звернувся із цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_4 115923 грн. 33 коп. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди. Просив також залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію Еталон», з яких стягнути 49000 грн. матеріальної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що через ДТП, яка сталася з вини обвинуваченого, автомобіль заявника отримав механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_6 , з посиланням на статті 127-128 КПК просив визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, потерпілим та прийняти його позов.

Прокурор та інші учасники провадження заперечували про визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем та потерпілим, мотивуючи межами обвинувального акту.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення (частина 3 статті 337 КПК).

З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що внаслідок ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження. Жодної вказівки на пошкодження автомобіля ОСОБА_6 , їх характер, локалізацію обвинувачення не містить.

Таким чином суд повертає заявникові поданий ним позов та роз`яснює про його право звернутися із наведеною позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 56, 337 КПК, суд , -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_6 разом з усіма додатками повернути останньому, роз`яснивши заявнику про його право звернутися із наведеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:343/84/17
Номер провадження: 1-в/0343/27/17
У Х В А Л А
про перерахування засудженому строку покарання
20 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання начальника Долинського виправного центру (№118) про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Долинського ВЦ (№118) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про застосування ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити та зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою з 13.10.2016 року по 22.12.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечив проти його задоволення.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.10.2016 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі.
З клопотання начальника Долинського виправного центру № 118 встановлено, що засуджений 22.12.2016 року прибув у Долинський ВЦ №118 із Личаківської ВК №30. Перебував під вартою з 13.10.2016 року по 22.12.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України, у строк покарання у виді обмеження волі зараховується за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому ОСОБА_5 на підставі ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України слід зарахувати у строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою до Долинського ВЦ № 118 з 13.10.2016 року по 22.12.2016 рік з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
На підставі викладеного, ст.ст.57, 58 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.72 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю до арешту АДРЕСА_1 зарахувати в строк покарання за правилами ст.72 КК України час слідування його під вартою до Долинського ВЦ № 118 з 13.10.2016 року по 22.12.2016 рік з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/251/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.115 ч.1 КК України,
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.115 ч.1 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржили прокурор та обвинувачений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.115 ч.1 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 31 січня 2017 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1