Справа № 478/57/17 Провадження № 1-кп/478/25/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
09.02.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинувачених? ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області , громадянина України, не працюючого, освіти неповної середньої, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білка,Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, освіти середньої, не працюючого , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 26.10.2016 року близько 15:30 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, підійшли до господарчого двору огородженого сіткою , який належить ОСОБА_8 і знаходиться за адресою: селище Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрали двох шестимісячних качок чорної масті, які належать ОСОБА_7 , який в цьому господарчому дворі тримає свою свійську птицю. ОСОБА_4 переліз через паркан та на території господарчого двору зловив двох шестимісячних качок чорної масті, яких передав ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. Згідно повідомлення за підписом директору ринку СТОВ Відродження ОСОБА_9 , вартість качки чорної масті 6 місячної, вагою 3 ( три) кілограма, станом на 26.10.2016 року становила 240 гривень.
Даними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 480 гривень 00 копійок . Шкода не відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно 26.10.2016 року близько 15:30 годин, точного часу не пам`ятає, вони робили на городі, захотіли їсти , підійшли до господарчого двору огородженого сіткою , який належить ОСОБА_8 і знаходиться за адресою: селище Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрали двох шестимісячних качок чорної масті. Він переліз через паркан та на території господарчого двору зловив двох шестимісячних качок чорної масті, яких передав ОСОБА_5 , які віднесли до посадки, зажарили та з`їли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно 26.10.2016 року близько 15:30 годин, точного часу не пам`ятає, вони робили на городі, захотіли їсти , підійшли до господарчого двору огородженого сіткою , який належить ОСОБА_8 і знаходиться за адресою: селище Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрали двох шестимісячних качок чорної масті. ОСОБА_4 переліз через паркан та на території господарчого двору зловив двох шестимісячних качок чорної масті, яких передав йому, які віднесли до посадки, зажарили та з`їли.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що 26.10.2016 року близько 16 годин, точного часу не пам`ятає, він підійшовши до господарчого двору огородженого сіткою , який належить ОСОБА_8 і знаходиться за адресою селище Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, з якою він проживає і тримає свою свійську птицю , який знаходиться біля гаражу, відсутність двох шестимісячних його качок чорної масті. Про що він повідомив дільничного інспектора і написав заяву до поліції. Шкода йому не відшкодована. Однак претензій майнового характеру він до ОСОБА_4 не має.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і показаннями потерпілого ОСОБА_7 , їх вина підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме :
-протоколом огляду огляду місця події від 28.10.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є господарчій двір, який належить ОСОБА_8 , розташований в селище Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області , де були викрадені дві шестимісячні качки чорної масті, які належать ОСОБА_7 , який в цьому господарчому дворі тримає свою свійську птицю;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 року з ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він показав та пояснив, як він разом з ОСОБА_5 з господарчого двору ОСОБА_8 викрали двох шестимісячних качок чорної масті з фототаблицями до протоколу слідчого експерименту ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 року з ОСОБА_5 , з якого вбачається, що він показав та пояснив, як він разом з ОСОБА_4 з господарчого двору ОСОБА_8 викрали двох шестимісячних качок чорної масті з фототаблицями до протоколу слідчого експерименту ;
-повідомлення за підписом директору ринку СТОВ Відродження ОСОБА_9 про те, що вартість качки чорної масті 6 місячної, вагою 3 ( три) кілограма станом на 26.10.2016 року становила 240 гривень, виходячи з вартості 80 гривень за 1 кілограм .
Враховуючи, що покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинувачених ч. 2 ст. 185 КК України(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, враховує також особу винних, те, що вони в порядку ст. 89 КК України, вважаються такими, що не мають судимості, вчинили злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 на обліку у лікарів невропатолога та психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога на диспансерному обліку по хронічному алкоголізму і не проходив дійсну військову службу в лавах Збройних силах України, оскільки 04.10.2002 року ВЛК Казанківського ВК Миколаївської області визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час по ст. 20 б - розумова відсталість: дебільність у помірно вираженому і легкому ступені, а ОСОБА_5 на обліку в Казанківському РВК не перебував і не перебуває, розмір та значимість викраденого ними майна, те, що потерпілий ОСОБА_7 претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має , їх вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують їх покарання ,тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 п. 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік .
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два ) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :