Справа № 299/2597/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий,
- за ч. 3 ст. 368 КК України визнаний невинним та виправданий у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення;
- за ч. 1 ст. 366 КК України визнаний невинним та виправданий у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки «HTC» із двома сім-картками, вилучений у ОСОБА_6 , переданий на відповідальне зберігання до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернуто ОСОБА_6 , як законному власнику; речові докази, надані суду в опечатаному пакеті, серед яких є робочі проекти «Обладнання Акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_9 », договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші та інші, а також дві флеш-карти з відеоматеріалами, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства (далі Виноградівське МУВГ) відповідно до наказу № 66 від 11 липня 2007 року, що розташоване за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 100, будучи службовою особою до службових обов`язків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно із чинним законодавством, пов`язаним із питаннями водних ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби ; вирішення питань у межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контрою за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою, у період із березня по 22 травня 2015 року, знаходячись у службовому кабінеті, що знаходиться в адмінбудівлі Виноградівського МУВГ, яка розташована по вул. Івана Франка, 100 в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, достовірно знаючи, що не є працівником ТзОВ «Техбудсервіс Україна», що зареєстровано в м. Виноградів, вул. Меденція, 7 «ж» (далі підприємства), склав та видав завідомо підроблені документи, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме від імені керівника проектної організації ТзОВ «Техбудсервіс Україна», який у відповідності до додатку до ліцензії АЕ № 279755, виданої Держархбудінспекцією України наказ № 35-Л від 11.10.2013, тобто Переліку робіт, провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створення об`єктів архітектури, будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, не має дозволу на проведення проектних робіт, виготовив три примірники робочого проекту «обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_9 », де в документах указаного робочого проекту, у графах ТзОВ «Технобудсервіс Україна», «Погоджено», «Склав», «Перевірив», «Керівник проектної організації» власноручно підписав їх, і в подальшому 22 травня 2015 року приблизно об 11-ї годині, знаходячись у кафе «Тріо» в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54, передав ОСОБА_10 два примірники робочого проекту, за виконання яких отримав від останньої незаконну винагороду в сумі 6500 гривень.
Крім того, у середині березня 2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась з усною заявою на виготовлення дозвільних документів для будівництва ставка для вирощування декоративних рибок до ОСОБА_6 , який, знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Виноградівського МУВГ, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 100, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення, під час розмови із гр. ОСОБА_10 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати їй Новосільська сільська рада Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка. 30.03.2015 приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_2 й належить ОСОБА_9 , з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, у рішучій формі повідомив ОСОБА_10 про те, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він, використовуючи своє службове становище, виготовить їй дозвільні документи і в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному об`єкті. На початку травня 2015 року, ОСОБА_6 , у рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_10 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження і, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, 22.05.2015 об 11-й годині, знаходячись у приміщенні кафе «Тріо», що розташоване по вул.. Івана Франка, 54 в м. Виноградів, під час зустрічі з ОСОБА_10 , шляхом вимагання, отримав від неї раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюючого басейну.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини, що встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження, не дав належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження доказам. Посилається і на те, що, обґрунтовуючи висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та прийнявши до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що робочий проект «Обладнання акумулюючого басейну» він цілком законно виготовляв від імені ТзОВ «Техбудсервіс України», суд належним чином не проаналізував і не дав належної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема: Статуту ТзОВ «Техбудсервіс Україна» (т. 1, а. п. 166181), інформації начальника управління ПФУ у Виноградівському районі ОСОБА_11 від 19.08.2015 (т. 2, а. п. 188), робочому проекту «Обладнання акумулюючого басейну» та висновку експерта № 15/742 від 17.08.2015 (т. 2, а. п. 181-186), витягу з розподілу функціональних повноважень (т. 1, а. п. 86-90), інформаційному листу Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (т. 1, а. п. 220-224), показанням потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Вказує й на те, що ці докази свідчать про незаконність дій ОСОБА_6 у частині виготовлення ОСОБА_10 робочого проекту «Обладнання акумулюючого басейну» в с. Нове Село на земельній ділянці ОСОБА_15 та отримання незаконної винагороди в сумі 6500 грн., яка не була передбачена укладеним між ними договором та актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Крім того, посилається на те, що суд, у мотивувальній частині вироку обмежився лише формальним перерахуванням і не дав оцінки досліджуваним у судовому засіданні наступним доказам : протоколам : огляду місця події від 22.05.2015 (т. 1, а. п. 38-40); отримання грошових коштів від 22.05.2015 (т. 1, а. п. 23-25) ; помічення та вручення грошових коштів від 22.05.2015 (т. 1, а. п. 32-35) ; вручення технічних засобів від 22.05.2015 (т. 1, а. п. 36) ; про результати аудіо-, відео контролю за особою від 27.05.2016 (т. 1, а. п. 214-218) та про закінчення відкритого фіксування контролю за вчиненням злочину від 22.05.2016 (т. 1, а. п. 37), заяві ОСОБА_10 (т. 1, а. п. 8), копії державного акту на право приватної власності на землю, серія ЯЕ № 462651 (т. 1, а. п. 19), які в сукупності також указують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок підлягає до скасування, а справа призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. У мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу й оцінки доказів, як тих, що були зібрані під час досудового слідства, так і поданих у судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого не допускається. Резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання підсудного невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті ) кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання.
Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин та істотні порушення кримінального процесуального закону ; постановлений вирок містить істотні недоліки, у зв`язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим.
Колегія суддів також вважає, що поверхневе дослідження у судовому засіданні пред`явлених стороною обвинувачення доказів, недотримання вимог закону при їх оцінці з точки зору законності (допустимість або недопустимість), позбавило суд можливості ухвалити вмотивований вирок. Відповідно до частини 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Указані вимоги судом першої інстанції також не були дотримані.
Так, з матеріалів кримінального провадження, у тому числі обвинувального акту вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , якій злочином завдана матеріальна шкода в розмірі 6500 гривень. Відповідно до ухвали Виноградівського районного суду від 20.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_10 на статус свідка. З письмової заяви ОСОБА_10 вбачається, що показання дані нею під час досудового розслідування підтримує.
Дослідження доказів судом першої інстанції, зокрема, допит обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 й ОСОБА_20 , а також дослідження письмових доказів у справі проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_10 .. З матеріалів кримінального провадження також убачається, що потерпіла ОСОБА_10 не повідомлялась про час та місце розгляду справи 15 січня, 02 та 22 лютого, 11 березня, 15 квітня, 10 та 11 травня 2016, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернуто до місцевого суду без вручення потерпілій (т. 3, а. к. п. 160) та відсутністю в справі даних, які б підтверджували належне повідомлення потерпілої про час та місце розгляду справи, що потерпіла ОСОБА_10 не приймала участь у судових дебетах. Указане свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_10 була позбавлена права допитувати обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначених вище свідків, що суд першої інстанції, не повідомивши потерпілу належним чином про судові засідання допустив порушення її права на захист.
Із клопотання надісланого потерпілою ОСОБА_10 до апеляційного суду вбачається, що судом першої інстанції були порушені передбачені КПК України права потерпілої, у тому числі право приймати участь у судових дебатах і, зокрема, те, що її не було викликано або повідомлено про судове засідання, під час якого проводились судові дебати.
У порушення вимог ст. 374 КПК України та роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 17 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« ( зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року №12), суд у мотивувальній частині вироку не вмотивував висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів, а лише формально послався на зміст цих доказів : показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 й ОСОБА_20 , витяг з кримінального провадження, рапорт начальника СДСБЕЗ Виноградівського РВ, заяву ОСОБА_10 , копію свідоцтва про право на спадщину, копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, протоколи : огляду місця події від 22.05.2015 (т. 1, а. п. 38-40); отримання грошових коштів від 22.05.2015 (т. 1, а. п. 23-25) ; помічення та вручення грошових коштів від 22.05.2015 (т. 1, а. п. 32-35) ; вручення технічних засобів від 22.05.2015 (т. 1, а. п. 36) ; про результати аудіо-, відео контролю за особою від 27.05.2016 (т. 1, а. п. 214-218), про закінчення відкритого фіксування контролю за вчиненням злочину від 22.05.2016 (т. 1, а. п. 37), про освідування особи (т. 1, а. к. п. 45-46), затримання особи по підозрі в скоєнні злочину (т. 1, а. к. п. 56-60), постанову про визнання речовими доказами (т. 1, а. к. п. 47-49), довідку форми № 1 на ОСОБА_6 , довідку про склад його сім`ї (т. 1, а. к. п. 84, 109), Витяг із Розподілу функціональних обов`язків (т. 1, а. к. п. 86-90), копії наказів (т. 1, а. к. п. 93- 95, 60 ; т. 2, а. к. п. 3, ), копію Положення про Виноградівське МУВГ (т. 1, а. к. п. 96-105), документ під назвою «Детальна інформація про юридичну особу» (т. 1, а. к. п. 111-113), копії ухвал Виноградівського районного суду про накладення арешту на майно, про обрання запобіжного заходу, про відсторонення від посади (т. 1, а. к. п. 80-83, 118-123, 127-129), Витяг з ЄДР юридичних осіб (т. 1, а. к. п. 158), заява (т. 1, а. к. п. 163), копію ліцензії (т. 1, а. к. п. 164-165), Статут товариства «Техбудсервіс Україна» (т. 1, а. к. п. 168-181), висновки експертиз (т. 1, а. к. п. 196-197 ; т. 2, а. к. п. 172-178, 181-186), доручення (т. 1, а. к. п. 210- 213), декларацію про майно, доходи та витрати (т. 2, а. к. п. 22-36), копію квитанції про отримання речових доказів (т. 2, а. к. п. 83), протоколи отримання зразків для експертизи (т. 2, а. к. п. 102), копії відповіді апеляційного суду, листи та постанови прокурора (т. 3, а. к. п. 9, 235, т 1, а. к. п. 202, 203 ; т. 2, а. к. п. 73-75), листи та супровідні листи (т. 2, а. к. п. 123, т 1, а. к. п. 207, 209, 203,58; т 3, а. к. п. 203), матеріали відеозапису на двох файлах, вказівки (т. 2, а. к. п. 77-78), повідомлення слідчого, запити, відповіді на запити та листи (т. 2, а. к. п. 188, 221 - 224 ), рахунки ( т. 3, а. к. п. 206-8), довідки (т. 3, а. к. п. 205, 216-218, 221, 222), товарні чеки (т. 3, а. к. п. 212 «а», «б»), копії квитанцій (т. 3, а. к. п. 236), не давши їм ретельний аналіз, не з`ясувавши які факти та обставини ці докази підтверджують.
У порушення вимог ст. 357 КПК України судом першої інстанції не досліджувались речові докази, а саме гроші, які потерпіла ОСОБА_10 передала ОСОБА_6 ..
Під час розгляду справи судом першої інстанції постановлялись ухвали від 08.09. та 20.11.2015 року, відповідно до яких прокурор зобов`язувався надати ухвали апеляційного суду Закарпатської області, на підставі яких щодо ОСОБА_6 проводились негласні слідчі (оперативно-розшукові заходи) дії. Суд першої інстанції на прийняті ним судові рішення належної уваги не звернув, оцінку наступним доказам - огляду місця події від 22.05.2015, отримання грошових коштів від 22.05.2015, помічення та вручення грошових коштів від 22.05.2015, вручення технічних засобів від 22.05.2015, про результати аудіо-, відео контролю за особою від 27.05.2016 , про закінчення відкритого фіксування контролю за вчиненням злочину від 22.05.2016, на предмет їх законності не дав.
Указані обставини не дають можливим апеляційному суду прийти до висновку про те, що судом першої інстанції дана вірна оцінка доказам, на які суд посилається у вироку, зокрема, протоколам огляду місця події, отримання грошових коштів від 22.05.2015, помічення та вручення грошових коштів від 22.05.2015, вручення технічних засобів від 22.05.2015, про результати аудіо-, відео контролю за особою від 27.05.2016 , про закінчення відкритого фіксування контролю за вчиненням злочину від 22.05.2016.
Указане також свідчить про неповноту при дослідженні пред`явлених стороною обвинувачення доказів, про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, про невмотивованість висновків суду викладених у виправдувальному вироку щодо ОСОБА_6 ..
Підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки і дані Ліцензії, робочого проекту «Обладнання акумулюючого басейну», висновок експерта № 15/742 від 17.08.2015, витяг з розподілу функціональних повноважень, інформаційний лист Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса на предмет наявності у ОСОБА_6 , з урахуванням займаної ним посади, повноважень на внесення в офіційні документи тих чи інших відомостей, з`ясуванню, чи використовував він займане ним службове становище при виконанні обумовлених робіт.
Крім того, у резолютивній частині вироку суд першої інстанції не вказує на конкретні положення закону й статті (частини статті) Кримінального процесуального Кодексу України на підставі яких прийняв рішення про визнання ОСОБА_6 невинним за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдання його в зв`язку з недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення; про визнання ОСОБА_6 невинним за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдання його в зв`язку з установленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів також вважає, що суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити пред`явлені стороною обвинувачення докази в підтвердження злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України, з`ясувати чи органом досудового слідства правильно встановлені фактичні обставини діянь, які інкриміновані ОСОБА_6 , з`ясувати об`єктивну та суб`єктивну сторону скоєних ним діянь, умисел та мотиви дій, якими він керувався при їх вчиненні.
Відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України до істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які в будь-якому випадку тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження віднесено розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
У зв`язку з наведеним, указані вище порушення вимог ст. 364 КПК України, які допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України є істотними, і такими, що тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам у їх сукупності і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, вирок до скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :