Провадження №1-кс/127/6024/17
13 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
18 липня 2012 року наказом генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» № 36 К від 17.07.2012, ОСОБА_7 , призначено на посаду головного лісничого ВОКСЛП «Віноблагроліс».
Згідно посадової інструкції головного лісничого, ОСОБА_7 організовує розробку перспективних і поточних планів лісогосподарських і лісокультурних робіт, розробляє та здійснює заходи щодо раціонального використання земель лісового фонду, здійснює безпосереднє керівництво виробничою діяльністю, керує лісогосподарською службою, направляє її роботу на оперативне вирішення виробничих питань, координує діяльність підвідомчих підприємств, у період проведення лісовпорядних робіт здійснює перевірку та прийомку цих робіт, організовує реалізацію продукції лісового господарства та побічного користування, здійснює контроль за встановленням її якості, слідкує за своєчасним виконанням договорів із споживачами, періодично перевіряє на місцях виконання робочих планів.
Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи постійно посаду головного лісничого Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України була службовою особою.
У подальшому, лісорубний квиток № 192 серії 02 ЛКБ № 364605 для виконання направлено до ПАТ «Вінниччина», працівниками якого проведено незаконну порубку дерев на території Копайгородської сільської ради Барського району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги С - 02-01-37 «Шипинки ст. Копай Мар`янівна смуга відводу км 1+580 км 2+360 (права сторона).
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 , працюючи на посаді головного лісничого Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.
У подальшому, лісорубний квиток № 192 серії 02 ЛКБ № 364605 для виконання направлено до ПАТ «Вінниччина», працівниками якого проведено незаконну порубку дерев на території Копайгородської сільської ради Барського району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги С - 02-01-37 «Шипинки ст. Копай Мар`янівна смуга відводу км 1+580 км 2+360 (права сторона).
Таким чином ОСОБА_7 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення..
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не було надано доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання усі свідки у кримінальному провадженні допитані, про підозру ОСОБА_7 повідомлено в травні 2017 року, та з того часу остання не вчиняла жодних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спростування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим, продовження вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування, який спливає через 6 (шість) днів не продовжено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків в межах строку досудового розслідування тобто до 19.07.2017 р.:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: