Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/39/17
Провадження № 1-кп/644/218/17
ВИРОК

Іменем України

13 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0003820 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суровикіно Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 26.05.2004 року Київським районним судом м.Харкова за ч.5 ст.185, ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 05.10.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів;

- 20.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, відбуваючого покарання в Хролівському виправному центрі № 140;

обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні групи №12 дитячого садочка №378, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Зубарєва, 31, побачив на стільці коричневу кожану сумку, що належить ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав вищезазначену сумку в якій знаходився належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» вартістю 3 207 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 09 грудня 2016 року, в денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в службовому приміщенні ЗОШ №157 за адресою: м. Харків вулиця С. Грицевця, 18, побачив на вішалці біля рукомийника куртку, яка належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав з наружного карману вищевказаної куртки належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 101 Dual» вартістю 310 гривень та ключі від квартири. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13 грудня 2016 року близько 09.30 години ОСОБА_4 з метою незаконного проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , де вона мешкає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , з використанням раніше викрадених ключів від вищевказаної квартири, які він таємно викрав 09.12.2016 року з карману куртки ОСОБА_7 зі службового приміщення ЗОШ №157, розташованої за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця 18, де вона працює прибиральницею, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_4 відкрив вказану квартиру раніше викраденими ключами та знаходився в приміщені квартири, коли в цей же час до квартири повернувся ОСОБА_8 , який застав ОСОБА_4 у своїй квартирі і намагався затримати останнього, щоб з`ясувати мету його перебування в вищевказаній квартирі. ОСОБА_4 , злякавшись відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, почав оказувати супротив ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, як:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- порушення недоторканості житла шляхом незаконного проникнення до житла;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які не є тяжкими, особу винного, який позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, стягнень не має, має одне заохочення. Суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , який хворіє виразковою хворобою в активній фазі, хронічним вірусним гепатитом С. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що злочини за даним вироком ОСОБА_4 скоїв до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_4 з застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 3000 грн. визнано обвинуваченим ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що потерпілій не повернуто викрадене у неї майно, суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн., як вона просить в своєму позові.

Враховуючи, що суд задовольняє цивільний позов, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Витрати на проведення експертиз в сумі 615 грн. 72 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.162, ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02 лютого 2017 року, тобто з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі, зарахувавши йому у строк покарання період відбуття ним покарання в вигляді обмеження волі з 02 лютого 2017 року в Хролівському виправному центрі № 140.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок цивільного позову 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз - 615 грн. 72 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: