Провадження №1-кс/127/5935/17
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 16.06.2017 року , -
07.07.2017 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року .
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна, а саме ОСОБА_4 тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.
ОСОБА_4 вважає, що арештовані речіне є предметом кримінального провадження та не відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з зазначеного майна. Крім того, ОСОБА_4 посилається на те, що підозру йому не пред`явлено, не відсторонено його від посади, а накладений арешт паралізує його роботу на посаді слідчого слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Накладення арешту зумовлене тим, що вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження .
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які викладені ОСОБА_4 в клопотанні про скасування арешту майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не мотивованим та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 16.06.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя