№ провадження 1-кп/646/249/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів - ОСОБА_4

обвинуваченого - - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000993 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, звільненого відповідно до наказу начальника головного управління Національної поліції в Харківській області № 569 о/с від 20.12.2016 року з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий згідно з наказом № 34 о/с ГУНП в Харківській області від 11.02.2016 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, 09.11.2016 року здійснюючи патрулювання при в`їзді в с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, зупинив водія ОСОБА_6 який рухався по автошляху у напрямку до м. Вовчанськ та керував автомобілем «Нісан -Санні», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 під час здійснення перевірки правомірності керування транспортним засобом ОСОБА_6 встановив, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після встановлення зазначеного факту ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_6 , що він стосовно нього складе адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП України, після чого ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_7 про надання йому можливості залагодити питання без притягнення його до відповідальності, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 виник намір спрямований на отриманні неправомірної вигоди за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на отриманні незаконної винагороди запропонував ОСОБА_6 надати йому грошові кошти в сумі 6 000 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_6 погодився.

18.11.2016 року о 12:10 год. ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, прибув за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 130 КУпАП України.

Злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено працівниками правоохоронних органів Харківської області, які в ході огляду автомобіля останнього вилучили зазначені грошові кошти в сумі 6000 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Під час судового розгляду справи, 26 грудня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000993 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в обсягу підозри та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання відносно ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах протягом 2 років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України визнав у повному обсягу та надав аналогічні пояснення відповідно до наведеного вище.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Потерпілих у кримінальному провадженні немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Таким чином, по даному кримінальному провадженню можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , сторона захисту погоджуються на призначення узгодженого покарання, що підтвердили в судовому засіданні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст. 473 КПК України, характер підозри, обвинувачення вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.368 КПК України тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюює, звільненого відповідно до наказу начальника головного управління Національної оліції в Харківській області № 569 о/с від 20.12.2016 року з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області,, за останнім місцем праці характеризується позитивно,з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого у м. Харкові.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 26.12.2016 року про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд з урахуванням вимог п.3 ч.1, ч.5 ст.96-2 КПК України не застосовує додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації, оскільки гроші, які були предметом злочину, а саме 6000 грн. були виділені фінансовим відділом УСБУ в Харківській області та підлягають поверненню законному володільцю.

Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 26.12.2016 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000993, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника, про визнання винуватості

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах протягом 2 років, без спеціальної конфіскації.

Речові докази по справі:

-вилучені 18.11.2016 під час особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти (7 купюр номіналом 200 грн. з наступними номерами: ЄЄ 0961864, АГ 4801004, ТВ1854751, МБ 5872139, УБ 1515024, ЕЧ 7705746, КИ 6886037, 17 купюр номіналом 100 грн. з наступними номерами: ВШ 2940757, ЕБ 2778276, ЗЕ 6240131, КС 0680135, КЛ 9410432, ЗГ 2353564, ЗА 8689922, ЕЕ 2930208, МА 0261732, СА 0870836, ГГ 4341215, СЗ 5943906, КН 7265112, ЗФ 6450493, ЕГ 6301522, КМ 0664321, ЗГ 9735111, 11 купюр номіналом 500 грн. з наступними номерами: ВЕ 1517105, УБ 6116498, ЛБ 7469759, ВА 0912311, ЗИ 8003200, ВВ 3525949, ГГ 2273558, ВД 6347198, ВН 2615156, ЛА270404, ЗГ 8223530, 1 купюра номіналом 10 долларів США серії LF 32197799), мобільні телефони NOKIA 8800 та iPHONE5s, які належать ОСОБА_5 та рапорт - повернути ОСОБА_5 ;

-Заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6000 грн., купюрами номіналом 200 гривень в кількості 30 шт. з наступними номерами ЕД4987865, КА2083081, ЕЩ4428081, УР9138840, КН4822830, ЕЦ0818512, ЕБ8877884, КЄ1105102, КД6879886, ЄА0963611, ЕШ2482890, ВБ9255081, ВВ3204556, ЕЗ9401086, ЕЄ3265333, ЄЕ2514942, ВД3856096, КГ8866507, ЕВ2231992, ЕШ5147773, ЕЖ 0576206, ВГ1015384, ЄБ4249914, ЕШ 2038642, ЄЮ6657889, ВЦ3232383, ВФ 2905104, ЄЦ3729026, ЕЯ0761807, АА0319935 - повернути фінансовому відділу Управління СБУ в Харківській області, оскільки зазначені кошти виділені управлінням для викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 ;

-Незаповнені бланки протоколів про адміністративні правопорушення встановленого зразка, талону тимчасового дозволу на керування транспортом, план-завдання в зоні реагування «Старий Салтів», затверджений 09.11.2016 на 1 арк., рапорт про результати роботи від 09.11.2016 СРПП № 2 Вовчанського ВП у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 1 арк. повернути до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області;

-Порваний протокол про адміністративне правопорушення невстановленого зразка стосовно ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження для зберігання;

-Зразок ватного тампону з люмінофором та ватні тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_7 - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1