Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/306/17
Номер провадження 1-кс/650/98/17
УХВАЛА

іменем України

9 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; не одруженого; приватного підприємця; раніше судимого 03.12.2014 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимий: 03.12.2014 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Так, ОСОБА_5 21.02.2017 близько 00.30 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля вхідних воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою стояння на сторожі, для можливого попередження (підстрахування) про небезпеку (у випадку, якщо непередбачено з`явиться непотрібна особа - свідок) ОСОБА_6 , під час того, як останній з метою вчинення крадіжки, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до нежилого будинку вказаного домоволодіння, звідки зі спальної кімнати, таємно, викрав сім рулонів шпалер паперових 53х1005 С5 Б3, Марка С, Тип 2, тиснених, довжина полотна 10,05м±1,5%, корисна ширина 53±2мм, площа 5,3 м2, вартість яких за один рулон згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619-МТ від 24.02.2017 становить 47 гривень, на загальну суму 329 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 329 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти даної міри запобіжного заходу відносно нього.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання слідчого про існування визначеного ст. 177 КПК України ризику, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи зазначені у ньому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.02.2017 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
27.02.2017 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного джерела заробітку не має, будучи раніше судимим, за що у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1