Справа № 300/1058/16-к
Провадження № 1-кс/300/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду 30 грудня 2016 року на автомобіль марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 Воловецького району, із забороною їх використання та розпорядження.

Клопотання мотивоване тим, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки транспортний засіб оглянутий слідчим, проведена автотехнічна експертиза транспортного засобу.

Під час розгляду клопотання заявник ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм у власника автомобіля ОСОБА_6 , який до ДТП не має відношення, просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки арешт було накладено на транспортний засіб з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прокурор вважає, що підстав для скасування арешту майна немає, оскільки досудове розслідування триває, в провадженні не проведено ряд необхідних експертиз та слідчих дій, транспортний засіб визнано речовим доказом у справі, просив клопотання відхилити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши заявника, його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.12.2016 року приблизно о 00.20 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Київ на 712 км-200 метрів автотраси Київ-Чоп в с. Тишів, Воловецького району, Закарпатської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

30.12.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , було вилучено з місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

30 грудня 2016 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 30 грудня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Згідно з ухвалою слідчого судді арешт майна накладено з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової трасологічної, судової автотехнічної, судової медичної експертизи, необхідності забезпечення цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, збитків завданих потерпілому злочином.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 , заперечуючи проти клопотання, зазначила, що автомобіль, на якого накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, слідством не проведено всіх необхідних експертиз за участю арештованого автомобіля, зокрема: автотехнічної експертизи щодо визначення технічного стану автомобіля на момент пригоди, в тому числі відповідність протекторів та шин коліс; слідчого експерименту за участю учасників кримінального провадження з урахуванням результатів судово-медичної експертизи; дослідження технічної спроможності свідчень водія обставинам ДТП та механізму розвитку події в цілому.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області керувався положеннями ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно у відповідності до вимог ст. 170 УПК України, арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, у спосіб і у межах законодавства.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, на день розгляду клопотання досудове розслідування триває, правова кваліфікація діяння, що розслідується, не змінилась.

Доказів, які б свідчили про те, що арештоване майно, не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не є речовим доказом і не потребує збереження, отримано не було.

Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання пояснення, дослідженні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником та його захисником не доведено наявність підстав вважати, що на день вирішення клопотання про скасування арешту майна, існують обставини для скасування арешту в розумінні положень ст. 174 КПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1