Справа № 182/2365/17
Провадження № 1-кс/0182/703/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0005050 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не інваліда, має на утриманні малолітню доньку, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

20.12.2016 року, приблизно о 01:00 год., маючи умисел на викрадення телефонного кабелю, підійшов до низько висячого кабелю, розташованого на опорі на перехресті вул.. Мічуріна та вул.. Л.Українки, с. Покровське, Нікопольського району, який йде до опори розташованої навпроти б. № 1 по вул.. Л.Українки, с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, що належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих для здійснення кримінального правопорушення плоскогубців, шляхом демонтажу, таємно, умисно,повторно, із корисливих мотивів перерізав та викрав 160 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 10х2х0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 14/12.1/108 від 30.01.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 21.12.2016 року становить 2209,60 грн., а також 51 метр телефонного кабелю маркування ТПП 20х2х0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 14/12.1/108 від 30.01.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 21.12.2016 року становить 1122,0 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3331,6 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вищевказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

2) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ;

3) протоколом огляду предметів, а саме обмотки від телефонного кабелю;

4) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) ОСОБА_4 вже досяг віку понад 20 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя;

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

5) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

12 травня 2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, суд вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про можливість перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За думкою суду, ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 вже досяг віку понад 20 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя. Крім того, у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 15.05.2017 року до 12.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1