ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6219/17
Провадження № 1-кс/201/4114/2017
УХВАЛА
27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000219 від 02.03.2017 року клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, який є депутатом Підгородненської міської ради, працюючого начальником зміни у ТОВ «Вапняна фабрика», є інвалідом війни 3-ої групи, раніше не судимого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості в якому 02.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 із попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, в якому 26.04.2017 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, є депутатом Підгородненської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Установлено, що ОСОБА_5 обраний депутатом Підгородненської міської ради VII скликання Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Підгородненської міської ради від 03.12.2015 «Про обрання постійно-діючих депутатських комісій міської ради» та рішенням від 11.12.2015 «Про внесення змін до рішення I сесії II пленарного засідання від 03.12.2015 № 11 «Про обрання постійних депутатських комісій ради» затверджено комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель, до складу якої включено ОСОБА_5 .

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та іншими нормативними актами.

Так, у положенні ст. 5 Конституції України зазначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Вимогами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради (ч. 2); депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 4); депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч.6); депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів (10).

Статтею 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, зокрема: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

Положенням про постійно-діючі депутатські комісії міської ради, затвердженого Рішенням Підгородненської міської ради від 25.12.2015, визначено, зокрема: постійні депутатські комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів і своєю роботою сприяють безперевній і ефективній діяльності місцевої ради (п. 2 розділу 1); постійні комісії міської ради з питань, які належать до їх відання, мають право: заслуховувати на своїх засіданнях доповіді і повідомлення спеціалістів виконавчого комітету ради, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, та надавати їм рекомендації (п. 8 розділу 2); члени комісії беруть активну участь у роботі комісій, за дорученням голів комісій вивчають стан справ з питань, які відносяться на засідання, подають свої висновкита пропозиції, звітують про виконання доручень та сою роботу перед постійними комісіями (Розділ 3 «Члени комісій»).

Таким чином, ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки депутата Підгородненської міської ради та члена постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради, постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 та пункту 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка у березні-квітні 2017року використала свої повноваження депутата місцевої ради у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 20.01.2017 заявник ОСОБА_8 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_9 подав до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області заяву про зміну цільового признання та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2669 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер:02:002:0042.

При цьому про надходження цієї заяви стало відомо ОСОБА_5 та члену постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради ОСОБА_10 , в яких виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій з використанням службового становища, зокрема: винесення на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради заяви ОСОБА_9 , позитивного голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження.

17.02.2017 ОСОБА_8 звернувся до Підгородненської міської ради, де йому стало відомо, що його заяву передано на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, а щодо отримання інформації про результати її розгляду необхідно звернутися до депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_10 .

Наступного дня,18.02.2017 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_10 , з яким вони оглянули земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди за винесення його заяви на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, позитивного голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження.

Згідно з переліком адміністративних послуг, що надаються Підгородненською міською радою, затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її у користування (оренду) у разі зміни цільового призначення здійснюється безкоштовно, про що було достовірно відомо ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

20.03.2017 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 , з яким домовився зустрітися. Під час зустрічі у той же день ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання їм неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США і тільки тоді заяву буде винесено на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, відбудеться позитивне голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження.

Крім того, 28.03.2017 дружина ОСОБА_8 ОСОБА_12 також подала до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області заяву про зміну цільового призначення та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0910 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0078, про що стало відомо ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Далі, 20.04.2017, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 останній діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розуміючи, що подано додатково заяву дружиною ОСОБА_12 , повідомивпро необхідність надання неправомірної вигоди у загальній сумі 137000 грн.та тільки у даному випадку обидві заяви буде винесено на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, позитивного голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження. При цьому зменшити розмір неправомірної вигоди ОСОБА_10 категорично відмовився, після чого було оговорено про передачу грошових коштів 25.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 створили умови, за яких ОСОБА_13 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Приблизно о 15.50 год. 25.04.2017 депутати Підгородненської міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі з ОСОБА_8 в автомобілі Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів одержали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 137000 грн. як неправомірну вигоду, за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, зокрема: за винесення на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради його заяв, позитивного голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок: розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:0042 та у АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0078 та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження

Після цього о 16.00 год 25.04.2017 слідчим у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

26.04.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитані як підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_5 визнали вину частково, підтвердили факт одержання неправомірної вигоди.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000219, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

1) Прибувати до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 26 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1