Справа № 314/5484/15-к
Провадження № 1-кп/314/181/2016
Повний текст ухвали, виготовлений 10 червня 2016 року
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.295 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачений у тому, що він в період часу з 09 годин 38 хвилин 15.08.2014 року по 12 годину 34 хвилин 16.08.2014 року, діючи умисно, маючи умисел на здійснення публічних закликів до знищення майна, в с.Ульянівка Вільнянського району Запорізької області шляхом розклеювання запрошувальних листівок закликав громадян на збори біля пам`ятника воїнам Великої Вітчизняної Війни; після цього 23.08.2014 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 біля вказаного пам`ятника, де зібралася громадськість, став публічно закликати місцевих жителів до знищення паркану, яким огороджено земельну ділянку ОСОБА_4 у вказаному селі.

За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.295 КК України. 25.05.2016 року обвинувальний акт відносно нього надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Під час попереднього судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту слідчому як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Клопотання захисник мотивувала тим, що в обвинувальному акті відсутня вказівка на загрозу громадському порядку, що є родовим об`єктом цього злочину. Крім того, на думку захисника, в обвинуваченні відсутні конкретні вказівки, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, не зазначені мотив та наслідки злочину тощо.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який його підтрима, думки прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили проти задоволення клопотання, вважає, що це клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зкорема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачений за ст.295 КК України; згідно диспозиції цієї статті, вона дійсно передбачає кримінальну відповідальність за публічні заклики до знищення майна, при наявності обов`язкової ознаки якщо це загрожує громадському порядку. Проте в обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_6 , така кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони складу злочину, як загроза громадському порядку, відсутня. Зі змісту обвинувачення незрозуміло, у чому саме полягала загроза громадському порядку, та який причинний зв`язок мала ця загроза із діями ОСОБА_6 . Враховуючи це, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , є явно неконкретним і незрозумілим.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Також, відповідно до

З поданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено 04.09.2015 року, а обвинувальний акт складений 01.12.2015 року; після цього обвинувальний акт був повернутий до органу досудового розслідування 26.04.2016 року, після чого проведені певні слідчі дії, у т.ч. повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, новий обвинувальний акт був затверджений 24.05.2016 року. Тобто, досудове розслідування, згідно даних реєстру, було проведено із порушенням двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.219 КПК України, дані про його продовження відповідно до ч.2 цієї статті (або зупинення) у реєстрі відсутні.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору (а не слідчому, як заявлено у клопотанні) для усунення його недоліків. З цією метою необхідно: конкретизувати обвинувачення, що пред`являється ОСОБА_6 , і привести його у відповідність до вимог КПК України; вирішити питання про продовження строку досудового розслідування, або належним чином скласти дані реєстру матеріалів щодо цього, внісши до нього необхідні дані щодо руху кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.295 КК України повернути прокурору.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 314/5484/15-к

Провадження № 1-кп/314/181/2016

Резолютивна частина

У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.295 КК України,

керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.295 КК України повернути прокурору.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 червня 2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.06.2016