Дата документу 27.07.2017
Справа № 501/3024/16-к

У Х В А Л А
27 липня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
З метою дослідження питання законності використання бюджетних коштів та забезпечення доказування у кримінальному провадженні Іллічівською місцевою прокуратурою, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено письмовий запит з приводу надання інформації та копій документів, що їх підтверджують, про проведені в 2016 році будівельно-ремонтні роботи на об`єктах житлово-комунальної сфери м.Чорноморськ, їх фінансування, зазначення розпорядника бюджетних коштів, спрямованих на це, залучені до виконання відповідних робіт підрядні організації тощо.
Листом КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №236 від 20.03.2017 року у наданні затребуваної інформації було відмовлено з посиланням на відсутність відповідної ухвали слідчого судді, суду.
В клопотанні зазначено, що, беручи до уваги, що при проведенні будівельно-ремонтних робіт між їх замовниками та виконавцями складаються документальні матеріали, що є обов`язковою умовою використання бюджетних коштів, у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають документи, пов`язані з укладанням та реалізацією договорів підрядних робіт, інших угод, відповідно яких проводились будівельно-ремонтні роботи на об`єктах житлово-комунальної сфери м. Чорноморськ та фінансування відповідних робіт, які в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Особа, яка подала клопотання, просить суд надати тимчасовий доступ прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 або за дорученням прокурора співробітникам УЗГ в Одеській області ДЗЕ НПУ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із
можливістю ознайомитися з ними, зробити копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме:
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким затверджено організацію та фінансування будівельного-ремонтних робіт на об`єктах житлово-комунальної сфери (в т.ч. багатоквартирних будинків, прибудинкових територій тощо) м.Чорноморськ, зміни до нього (повний перелік відповідних об`єктів, робіт); рішення про визначення розпорядника бюджетних коштів, виділених на проведення відповідних робіт; організаційно-розпорядчий документ, яким затверджено повноваження КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чорноморської міської ради, положення про відповідне комунальне підприємство;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 (її виконавчих органів чи службових осіб) про уповноваження КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на укладення договірних відносин з виконання будівельно-ремонтних робіт з конкретними підрядними організаціями;
- акти на закриття прихованих робіт;
- висновки про технічний стан;
- висновки (звіти) Укрдержбудекспертизи до кошторису;
- журнали ведення технічного нагляду:
- робочі проекти, виконавчі схеми капітального будівництва;
- підсумкові відомості ресурсів до актів КБ-2В (прийомки виконаних робіт);
- договори (угоди) на залучення будівельної техніки або інші підтверджуючі документи з зазначенням обгрунтування вартості машиногодини;
- документи, що підтверджують вартість (з ПДВ та без ПДВ) будівельних матеріалів, а також їхню кількість;
- документи на утилізацію та вивіз будівельного сміття.
Слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що особа, яка звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, не використала усі надані їй можливості для самостійного їх витребування та отримання.
Так, в матеріалах клопотання відсутні дані про звернення зазначеної особи до особи, у володінні якої знаходяться такі документи, із вимогою про їх витребування. Твердження, яке міститься в клопотанні, про те, що прокурором направлявся письмовий запит до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу надання копій відповідних документів, не відповідає дійсності.
Копія запиту, який направлявся до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та який міститься в матеріалах клопотання, нічого спільного із вимогою про надання копій документів не має.
Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз положень ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, ч.1 ст.160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у
володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Документи, до яких прокурор просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст.162 КПК України, а відтак орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з клопотанням про витребування необхідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що доступ до документів, про які йдеться в клопотанні прокурора, може бути здійснено шляхом їх витребування та отримання, як це зазначено в ч.2 ст.93 КПК України, а вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя