Справа № 369/7470/16-к
Провадження № 1-кп/369/75/17
УХВАЛА
18.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохб, Вірменія, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником директора ТОВ «Профенергоінженерія», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122. ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кохб, Вірменії, громадянки України, яка має вищу освіту, працює молодшим науковим співробітником в інституті фізіології ім.. Богомольця, не одружена, має неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122. ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України - заподіянні ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України - заподіянні ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Відповідно до наданого стороною обвинувачення висновку судово-медичного експерта зав. Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 № 92/Д від 01.04.2016, у ОСОБА_9 , згідно наданій медичній документації, висновків консультанат-рентгенолога КОБСМЕ та консультанта-нейрохірурга КОБСМЕ у ОСОБА_9 малась поєднана краніо-скелетна травма: Закрита черепно-мозкова травма: садна обличчя, забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив. Забій м`яких тканин правого плечового суглобу: часткове

пошкодження капсульно-зв`язкового апарату і ротаторної манжетки правого плечового суглобу, забій правого дельтоподібного м 'язу справа; Садна кінцівок.

1.Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну.

2.Закрита черепно-мозкова травма: садна обличчя, забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив - відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я понад 21 день.

3.Забій м`яких тканин правого плечового суглобу: часткове пошкодження капсульно- зв`язкового апарату і ротаторної манжетки правого плечового суглобу, забій правого дельтоподібного м 'язу справа - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів але менше 21 день.

Садна кінцівок, відносяться до ЛЕГИХ тілесних ушкоджень (Т. 1 а.с. 28-29).
Згідно наданого стороною обвинувачення висновку судово-медичного експерта зав. Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 №174/Д від 01.04.2016, описані у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ним під час проведення слідчого експерименту 16.04.16р., та за обставин, зазначених в протоколі допиту потерпілого і зафіксованих на відеозапису з камери спостереження. Закрита черепно-мозкова травма: садна обличчя, забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив - могли утворитись від ударів кулаками та каменем по голові. Забій м`яких тканин правого плечового суглобу: часткове пошкодження капсульно-зв`язкового апарату і ротаторної манжетки правого плечового суглобу, забій правого дельтоподібного м`язу справа - могли утворитись від розтягнення та стиснення м`яких тканин під час боротьби, коли потерпілий та нападник обхоплювали один одного руками силою намагаючись кинути на землю, або утримувати один одного. Садна кінцівок могли утворитись при ударах та ковзанні об тверде покриття (дорога, узбіччя) (Т. 1 а.с. 141-142).

Згідно наданого стороною захисту висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи заст. начальника ДУ «ГОЛОВНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МОЗ УКРАЇНИ» № 309/16 від 02.09 08.09.2016, при огляді лікарем ОСОБА_9 в момент госпіталізації зазначено, що «Місцево забій, садна м`яких тканин обличчя та кінцівок. В наступних записах відсутня деталізація зазначених змін (відсутня їх чітка анатомічна локалізація, розміри, морфологічна характеристика). Ця обставина не дозволяє судово-медичному експерту встановити характер, механізм та час утворення «забоїв та саден». Слід зазначити, що згідно примітки до п.4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995р.,Діагноз забій... не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови. що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями;

із наданої медичної карти, яка викладена в дослідницькій частині" Висновка експерта №92/Д», рентгенологом указано, що на КТ головного мозку від 18.02.2016р. «... вогнищевих змін, обємних утворень головного мозку не виявлено», а консультантом-рентгенологом КОБ СМЕ на КТ (дата вказана) головного мозку виявлено: «Ознаки САК (субарахноїдального крововиливу) зліва». Такі розбіжності між описами комп`ютерної томограми потребували додаткового вивчення цієї КТ-грами іншими фахівцями з променевої діагностики з метою уточнення діагнозу, що експертом не було виконано;

в дослідницькій частині зазначено, що гр. ОСОБА_9 одноразово, 19.02.16 р., була виконана люмбальна пункція та виявлено у лікворі 20- 15 незмінених еритроцитів. Слід зазначити, що для підтвердження діагнозу «Субарахноїдальний крововилив» необхідно декілька досліджень спинно-мозкової рідини (ліквору) в динаміці з метою встановлення регресування травматичного процесу та виключення потрапляння крові у ліквор із м '.яких тканин по ходу проколу;

у підсумках («Висновок експерта» №92/Д) вказано, що у гр. ОСОБА_9 мала місце «Закрита черепно-мозкова травма:... забій головного мозку легкого ступеня». Згідно Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, затверджених наказом МОЗ України від 25.04.2006 р. №245 клінічними ознаками забою головного мозку легкого ступеня зокрема є: втрата свідомості, амнезія, вегетативна симптоматика(акроціаноз, гіпергідроз, «гра капілярів, порушення дермографізму, субфебрилітет, нестійкість кров`яного тиску, лабільність пульсу, брадірдія, яка змінюється тахікардією, тремор), незначно виражена вогнищева неврологічна симптоматика, що, в даному випадку, не було виявлено, тобто цей діагноз не був підтверджений клініко-інструментальними даними;

у підсумках («Висновок експерта» №92/Д) черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 віднесена до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Слід зазначити, що неврологічна симптоматика при закритій черепно-мозковій травмі у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, за умови надання відповідної медичної допомоги, нівелюється, тобто настає ви здоровлення, у строк до 21 дня. Отже така черепно-мозкова травма, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

забій м`яких тканин правого плечового суглобу: часткове пошкодження капсульно-звязкового апарату і ротаторної манжетки правого плечового суглобу, зазначені у наданих матеріалах, також не підтверджені клініко-інструментальними даними,

Отже "Висновок експерта М92/Д" від 01.04-13.04.2016р. та "Висновок експерта № 174/Д"від 12.07-01.08.2016р., підсумки якого ґрунтувались на даних попередньої експертизи (М92/Д), щодо наявності, механізму, давності, можливості виникнення за певних обставин і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не можна вважати обґрунтованими та підтвердженими об`єктивними медичними даними

2. Утворення можливої закритої черепно-мозкової травми у гр. ОСОБА_9 , як від ударів по голові тупими предметами так і від ударів головою об тупі предмети (голову іншої людини), не виключається (Т. 2 а.с. 145-150).

В судовому засіданні допит судово-медичноо експерта ОСОБА_10 не дав змоги усунути виявлені суперечності між зазначеними висновками.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спрпичинених ОСОБА_9 у звязку з неможливістю усунути наявні, суперечності між висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи заст.. начальника ДУ «ГОЛОВНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МОЗ УКРАЇНИ» № 309/16 від 02.09 08.09.2016 та висновками судово-медичного експерта зав. Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 № 92/Д від 01.04.2016 і№174/Д від 01.04.2016.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спрпичинених ОСОБА_9 у звязку з неможливістю усунути наявні, суперечності між висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи заст.. начальника ДУ «ГОЛОВНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МОЗ УКРАЇНИ» № 309/16 від 02.09 08.09.2016 та висновками судово-медичного експерта зав. Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 № 92/Д від 01.04.2016 і№174/Д від 01.04.2016 та враховуючи вимоги законодавства України.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень експертиза призначається обов`язково.

Згідно Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, комісійні судово-медичні експертизи проводяться у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення питань при провадженні по справі потрібні наукові та інші спеціальні медичні знання, керуючись ст. ст. 75, 76, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122. ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122. ч. 2 ст. 186 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МОЗ УКРАЇНИ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385,387 ККУкраїни, поставивши на вирішення наступні питання:

- Чи були спричинені 18 лютого 2016 року ОСОБА_9 тілесні шкодження?

- Якщо так, то вказати які саме тілесні ушкодження були спричинені, а також їх характер, локалізацію, і механізм спричинення та ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?

- Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворитись за механізмом вказаним під час проведення слідчого експерименту 16.04.2016 за обставин, зазначених в протоколі допиту потерпілого від 11.05.2016 та за обставин, зафіксованих на відеозапису з камери відеоспостереження ?

Чи виключається утворення можливої закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 від ударів головою об тупі предмети (голову іншої людини).

Для проведення експертизи направити експертам копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

Доручити прокурору та органу досудового розслідування направити експертам медичну карту стаціонарного хворого № 23573/100881/104 КОКЛ №1; 2 медичні карти амбулаторного хворого Медично-діагностичного центру Соломянського р-ну м. Києва; КТ головного мозку (плівка та СД диск), які підлягають дослідженню.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_9 надати для проведення даної експертизи наявні у нього медичні документи, які стосуються вказаної події та з`явитися особисто для обстеження за викликом експертів Київського обласного БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МОЗ УКРАЇНИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1