Справа № 727/9989/16-к Провадження № 1-кс/727/3147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003223 від 08.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 07.12.2016, ОСОБА_4 , близько 16 год. 30 хв., перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , в приміщені квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном взяв кухонний ніж та тримаючи його в лівій руці, зайшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_6 та без будь-яких пояснень почав наносити удари кулаком правої руки в область обличчя та голови потерпілого, розмахуючи при цьому ножем і погрожуючи його застосуванням, вимагав від останнього показати місцезнаходження грошових коштів. В результаті розбійного нападу потерпілий, боячись за своє життя та здоров`я, вказав на подушку, яка знаходилася на дивані, з під якої в подальшому ОСОБА_4 відкрито забрав грошові кошти в сумі 2000 грн. Далі, не припиняючи свої протиправні дії, виштовхав потерпілого на балкон, де продовжив наносити удари однією рукою, при цьому в іншій руці тримав ніж. Потім, з метою самозахисту, потерпілий ОСОБА_6 намагаючись забрати в ОСОБА_4 ніж, яким він йому погрожував, отримав різану рану четвертого пальця лівої кисті руки. В подальшому ОСОБА_4 , не знайшовши інших коштів, з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

08.12.2016 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків ст. 177 КПУ України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово судима за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив, будучи раніше судимим, в період іспитового строку.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 злочини вчинив під час іспитового строку, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003223 від 08.12.2016р.

09.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження та визнанням вини підозрюваним.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Крім цього, враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину із погрозою та застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 15-00 год. 07 лютого 2017 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: _________________ __________________

09.12.2016 року (підпис) ОСОБА_9