Справа № 635/2446/17-к
Провадження № 1-кп/635/598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0002558 від 26 червня 2016 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р. Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 25 червня 2016 року близько о 16 годині 20 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , та знаходячись на автозаправній станції «Авіас Плюс», яка розташована по вул. Миру, З-A, в с. Ч. Тишки Харківського р-ну Харківської обл., порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та п. 33 п/п 2.1 Додатка до Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- п. 33. Дорожні знаки (Додаток 1) п/п 2.1 «Дати дорогу», та виїхав з АЗС «Авіас Плюс» на автодорогу Харків-Липці, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на ній і не поступившись дорогою технічно справному автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_6 , 1969 р.н., їхав по своїй смузі руху вказаної автодороги у напрямку с. Липці з допустимою швидкістю 60 км/год, внаслідок чого на автодорозі Харків-Липці, навпроти АЗС «Авіас Плюс», яка розташована по вул. Миру, 3-A, в с. Ч. Тишки Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_5 допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 - потерпілій ОСОБА_4 , 1969 р.н., яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 872-А/16 від 12.08.2016, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забитих ран в лобовій області, правій бічній поверхні носа, саден обличчя та тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді відкритого уламкового перелому лівого наколінника зі зсувом.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 321/17 від 14.04.2017 року, порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України та п. 33 п/п 2.1 Додатка 1 до Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність та виїхав автомобілем ВАЗ 21093 з АЗС «Авіас» на автодорогу Харків-Липці, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на вказаній автодорозі та не поступившись дорогою автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER р.н. НОМЕР_2 , який рухався по зазначеній автодорозі під керуванням ОСОБА_6 , і на автодорозі Харків-Липці, навпроти АЗС «Авіас», розташованої по вул. Миру, З-A, в с. Ч. Тишки Харківського р-ну Харківської обл. допустив зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ 21093 з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, що спричинило вказані вище наслідки.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла подала суду клопотання, в якому просить суд закрити кримінальне провадження, в зв?язку із примиренням з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України. Учасники судового розгляду не заперечували проти

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ст. 286 ч. 1 КК України передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України такий злочин вважається злочином невеликої тяжкості.

Наданими суду доказами, в тому числі довідкою інформаційного центру МВС підтверджено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Однак матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що прокурором пред?явлено цивільний позов в інтересах Харківської міської ради (департаменту бюджету і фінансів), в якому просить прокурор стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради витрати на лікування потерпілої в сумі 3182 гривні 25 коп., які на час розгляду клопотанні не відшкодовані.

Крім того, суду не надано відомості про відшкодування шкоди третім особам в зв?язку із пошкодженням іншого транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що статтею 46 КК України в якості підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язкова вимога закону про відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди без визначення кола осіб, яким спричинено шкоду, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що для закриття кримінального провадження повинна бути відшкодована шкода не тільки потерпілій особі, а і третім особам, а також понесені такими особами збитки. В даному випадку відсутні докази відшкодування завданих збитків та спричиненої шкоди, тому на думку суду відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 46 КПК України, та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: