465/3795/17
1-кп/465/609/17
У Х В А Л А
іменем України

31.07.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004565 від 10.12.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Колиба», з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року з Львівської місцевої прокуратури №3 в провадження Франківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004565 від 10.12.2016 року, згідно якого: 29.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження підтримала. Крім того, потерпіла самостійно подала до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примирення обвинуваченого та потерпілої.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження:
ОСОБА_4 , 09 грудня 2016 року близько 20 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у місті Львові, по вулиці Кульпарківській, в напрямку виїзду за межі міста, порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід»); Р.2 п.2.3 (б, д); Р.12 п.п. 12.3 та Р.18 п.18.1., які виразились в тому, що під час руху був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік будинку №28 вище зазначеної вулиці, по якому в цей час справа на ліво, по ходу руху автомобіля, рухалась у темпі спокійного кроку пішохід ОСОБА_5 , яка зупинилася на смузі руху автомобіля «Форд Фієста», з метою надати дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку автомобілю «Форд Фієста», своєчасно не зменшив швидкості та не зупинив керований ним автомобіль, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.12.2016 року, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий черезвертлюговий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки, садна в лівій вилично-скроневій ділянці, на тильній поверхні правої кисті. Перелічені тілесні ушкодження утворились від контактів з тупими предметами зовнішньої поверхні в зоні лівого стегна, лівої вилично-скроневої ділянки та правої кисті, могли бути причинені 09.12.2016 року під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, оскільки обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В силу вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, кримінальне правопорушення, передбачене КК України обвинувачений вчинив вперше.
Згідно ч.2 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч.1 ст.286 КК України, за вчинення такого злочину передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.
Судом встановлено, що потерпіла та обвинувачений досягнули примирення, потерпіла на теперішній час майнових претензій до обвинуваченого не має. Потерпіла в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачила обвинуваченому вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004565 від 10.12.2016 року відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, у відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України.
Стаття 124 КПК України вказує, що документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а не судового рішення у формі ухвали.
Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.
Керуючись ст.ст. 124, 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,- задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити.
Кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004565 від 10.12.2016 року відносно ОСОБА_4 - закрити.
Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1