Справа №127/2334/17
Провадження №1-кп/127/642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009369 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяжинці Немирівського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.
В проміжок часу з вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 , згідно усної домовленості з ОСОБА_6 , виконував підсобні роботи у цеху, який використовується приватним підприємством «Дубіна», що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Гонти, 96. На підлозі у даному цеху він помітив силовий кабель з мідним осердям, який не використовувався за призначення.
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишився після роботи у приміщені цеху. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно та умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого немає, ОСОБА_4 упродовж часу з вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року розрубав на шматки та викрав кабель силовий з мідною жилою ВВг1х50 загальною довжиною 30 метрів.
Разом з викраденим силовим кабелем ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3490/16-21 від 23.12.2016 року, вартість вищевказаного кабелю на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2127 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2127 грн.
Крім того, ОСОБА_4 на підлозі у вищезазначеному цеху помітив 4 автомобільні покришки марки «Comeran» розмір 225х70хR16, три з яких одягнені на металеві диски, що знаходились у сусідньому приміщені приватного підприємства. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 залишався після роботи у приміщені цеху, де реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого немає, на протязі з вересня 2016 року до 25.11.2016 року викрав 4 автомобільні покришки марки «Comeran» розмір 225х70хR16.

Разом з викраденими автомобільними шинами ОСОБА_4 залишив місце скоєння крадіжки. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 311/17-21 від 24.01.2017 року, ринкова вартість вищевказаних покришок з можливістю їх використання на ТЗ відповідно до вимог ПДР в працездатному стані на момент вчинення кримінального правопорушення складала не менше 2308,09 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2308,09 грн.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , в якій просила закрити кримінальне провадження відносно останнього, пояснила, що ОСОБА_4 працював в неї як найманий працівник на момент вчинення злочинів, в даний час повністю відшкодував завдану шкоду, вона не має до нього претензій.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а потерпіла від обвинувачення ОСОБА_4 відмовилася.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження, не наполягав на повному судовому розгляді.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив крадіжку за місцем своєї роботи, а саме на ФОП « ОСОБА_7 », власником якого є ОСОБА_6 і саме їй було заподіяно майнову шкоду діями ОСОБА_4 .
Відповідно до договору від 01.08.2016 року, ОСОБА_4 був виконавцем робіт ФОП ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 , відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надала суду заяву, вказану заяву обвинувачений підтримав, не наполягав на повному судовому розгляді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0009369 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: