Справа № 185/1113/17
Провадження № 1-кс/185/232/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000353 від 05 лютого 2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, а саме на ніж металевий довжиною 283 мм., з плямами бурого кольору, який був вилучений під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

Власник ножа в судове засідання не з`явився бо не є відомий. Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, пояснення слідчого, яка пояснила, що вказаний ніж є власністю невідомої особи, яка завдала тілесних пошкоджень, та що ніж був відібраний потерпілим і принесений до свого дому, встановлено наступне.

05 лютого 2017року року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від медсестри КЗ «ПМЛ № 4» ДОР про те, що до приймального відділення звернувся ОСОБА_5 , 1960 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з проникаючим колото-різаним пораненням черева.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 08.02.2017 року було проведено огляд місця проживання потерпілого ОСОБА_5 з письмового дозволу його матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено ніж довжиною 283 мм, який складається з клинка та дерев`яного руків`я, на клинку якого маються плями бурого кольору.
08.02.2017 рокувказаний ніж було оглянуто та визнано, згідно зі ст. 98 КПК України, речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що провадження здійснюється за фактом отримання тілесних ушкоджень, даний ніж міг бути знаряддям злочину, тому він сам по собі дійсно має значення речового доказу, та може бути знищений або втрачений, в разі його повернення. Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з накладенням арешту у вигляді заборони відчужувати та використовувати вказаний ніж, що дасть можливість слідчому встановити всі обставини об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000353 від 05 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на ніж металевий довжиною 283 мм., з плямами бурого кольору, який був вилучений 08 лютого 2017 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 у спосіб заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1