АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/511/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0003864 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше несудимого (відповідно до ст.89 КК України), неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на п`ять місяців.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року змінити та пом`якшити покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує, що не згоден з призначеним ОСОБА_7 Центральним районним судом м. Миколаєва покаранням та вважає його занадто суворим.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що при призначенні покарання місцевий суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність скарг за місцем проживання останнього, його відношення до вчиненого та наявність обставини, яка пом`якшує покарання відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, а саме молодий вік обвинуваченого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у парку "Народний Сад", розташованому на вул. 1-й Військовій в м. Миколаєві, познайомився із ОСОБА_9 , запросив її на танок, під час якого, діючи умисно з корисливих мотивів, вирвавши з рук останньої, відкрито викрав її майно, а саме мобільний телефон "Prestigo Muze F3 PSP 3532 DUO Gold" ІМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 1800 грн., з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється.

Призначаючи покарання у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді арешту строком на п`ять місяців, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Посилання апелянта на молодий вік обвинуваченого не є підставою для пом`якшення призначеного покарання і ступінь тяжкості вчиненого істотно не знижує.
А крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відповідно до пояснень самого обвинуваченого він не розкаявся та свою вину не визнав.

Також, слід зауважити, що обвинуваченим потерпілій завдано матеріальний збиток на суму 1800 грн., який на даний час у добровільному порядку не відшкодовано.

Що стосується тверджень апелянта про неправильну оцінку доказів судом, то апелянт в апеляційній скарзі взагалі не навів належних аргументів, формально пославшись на порушення закону, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані твердження.
З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: