Справа № 185/2612/17
Провадження № 1-кс/185/529/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, працюючого: Павлоградський комбінат хлібопродуктів - обробником зерна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 183 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 3017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за № 0000109, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , 1983 року народження, 04.02.2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , 1982 року народження, поблизу магазину «Мономах» по вул. Сташкова м. Павлограда, та в ході спілкування останній запропонував йому вчинити крадіжку майна з приміщення гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодився.

04.02.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину, на автомобілі марки ВАЗ 2110, під керуванням ОСОБА_7 , приїхали до скупчення гаражів, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка одного з гаражів, що розташований на вказаній території, шляхом зрізання замку вказаного гаражу за допомогою привезених з собою ножиць по металу, ОСОБА_7 проник до приміщення вказаного гаражу, що розташований на території поблизу будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 залишився біля даного гаражного приміщення та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а у разі їх появи, згідно розподілених між собою ролей, повинен був повідомити про це ОСОБА_7 .
Перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 почав шукати майно, яке можна викрасти, та побачив упаковані в поліетиленові пакети чотири автомобільних колеса марки «HONKOR» та достовірно знаючи, що дані колеса є чужим майном та ніяким правом відносно них він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив крадіжку чотирьох коліс марки «HONKOR», загальною вартістю 4 000,00 грн.
Викрадене майно, а саме вищевказані чотири колеса марки «HONKOR», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли з зазначеного гаражного приміщення та склали до автомобілю марки ВАЗ 2110, на якому приїхали до вказаного гаражного приміщення, та доводячи свій протиправний умисел до кінця, намагалися з викраденим майном покинути територію скупчення гаражів, розташованих на території поблизу будинку АДРЕСА_3 , але були зупинені співробітниками поліції.

Проте, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не змогли покинути територію скупчення гаражів, розташованих на території поблизу будинку АДРЕСА_3 , та розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що о 04 годині 30 хвилин при спробі залишити вказану територію були затримані співробітниками поліції, з метою припинення їх злочинної діяльності.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 могли спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 000,00 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який звернувся з заявою про факт крадіжки його майна з приміщення гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року, а саме приміщення гаражу, що розташований на території поблизу будинку АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_9 , в ході якого виявлено пошкодження дверей гаражу;
- протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 21102, д.н. НОМЕР_1 , від 04.02.2017 року, в ході якого в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено викрадені з гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_3 , чотири колеса марки «HONKOR», які належать потерпілому ОСОБА_9 , а також кусачки промислові, які були знаряддям вчинення злочину;
- показаннями співробітників поліції, а саме інспекторів ГРПП Павлоградського ВП ГУНП- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 біля приміщення гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_3 ..

06.02.2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 02 квітня 2017 року.

Однак даний строк застосування запобіжного заходу об`єктивно не надасть слідчому можливості провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та закінчити досудове розслідування до закінчення дії вищезазначеної ухвали суду.

Так, на даний час у даному кримінальному провадженні не закінчено проведення судової авто-товарознавчої експертизи, необхідної для визначення оцінки реальної вартості запчастин від транспортних засобів, які було викрадено у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Також, не встановлено та не допитано в якості свідка особу, яка 04.02.2017 року звернулася до Павлоградського ВП з повідомленням про виявлений нею факт крадіжки майна ОСОБА_9 з гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_3 , покази якої мають важливе значення для слідства.

У зв`язку з чим, на даний час виникла необхідність у даному кримінальному провадженні продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який раніше не судимий, але вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні,оскільки ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, може вплинути на них з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, дає підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив у нічний час доби. Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На даний час вищезазначені ризики продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також виконання вищезазначених слідчих дій необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжений строк домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

06 лютого 2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 02 квітня 2017 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати результати судової авто-товарознавчої експертизи, необхідної для визначення оцінки реальної вартості запчастин від транспортних засобів, які було викрадено у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ;

- встановити та допитати в якості свідка особу, яка 04.02.2017 року звернулася до Павлоградського ВП з повідомленням про виявлений нею факт крадіжки майна ОСОБА_9 з гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_3 , покази якої мають важливе значення для слідства;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 27.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 13.01.2017 року до трьох місяців, тобто до 04 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за № 0000109, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 травня 2017 року, з забороною покидати територію квартири АДРЕСА_4 , в якій він проживає, з 18-00 год. до 07-00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 04 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_5

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_6