АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/909/17 Справа № 173/1129/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в якій скаржник вказував на те, що 26 червня 2017 року слідчому Верхньодніпровського ВП було заявлено клопотання про вчинення слідчих дій, а саме: встановлення місця мешкання ОСОБА_8 та проведення з ним слідчої дії впізнання, посилаючись на те, що протягом трьох днів вказана норма не виконана слідчим Верхньодніпровського ВП. Адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого провести вказані процесуальні дії.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, що можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, але адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів про відмову в задоволенні слідчим його клопотання, в результаті чого неможливо встановити предмет оскарження та вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому дана скарга підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого виконати слідчі та процесуальні дії, які зазначені ним в скарзі, поданій в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначає, що до слідчого судді ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у порушенні слідчим вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме не повідомлення учасника провадження про результати розгляду її клопотання, тому посилання слідчого судді на п. 7 ч. 1 ст. 307 КПК України є безпідставним. Також вказує, що слідчий суддя ухвалив судове рішення яке не передбачене КПК України, а саме повернення скарги на дооформлення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про дотримання представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику учасників провадження, тому за правилами абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на оскарження відраховується з часу отримання копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 17.07.2017 р., тоді як апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 21.07.2017 р., тобто з дотриманням п`ятиденного строку на оскарження даного судового рішення, у зв`язку з чим колегія суддів не входить в обговорення питання про поновлення такого строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, без руху або повернення її на дооформлення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
З мотивувальної частини скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що фактично він оскаржує бездіяльність слідчого, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявляється у тому, що слідчий не розглянув та не повідомив представника потерпілого про результати розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у строк, передбачений ст. 220 КПК України. Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_6 посилається на порушення вимог ст. 220 КПК України.
Доводи, аналогічні викладеним обставинам, зазначені і в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 .
За таких обставин, а також враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не передбачено залишати скарги, подані відповідно до параграфа 1 глави 26 розділу ІІІ КПК України, без руху, слідчий суддя мав не повертати скаргу або залишати її без руху, а в судовому засіданні уточнити у скаржника вимоги його скарги з урахуванням положень ст. ст. 303, 304, 307 КПК України та приймати відповідне процесуальне рішення.
Враховуючи вищевикладене, а також принципи верховенства права та доступу до правосуддя, зазначених в ст. ст. 8? 21 КПК України, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областінаправити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3