Провадження № 11-сс/795/447/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, студента Ніжинського агротехнічного коледжу, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також є необхідність запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Строк дії даної ухвали встановлено до 15.00 години 23 січня 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, надавши ОСОБА_9 можливість продовжити навчання і позитивною поведінкою довести можливість його перевиховання і виправлення на волі.

Зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, упередженим і воно не відповідає нормам Закону та фактичним обставинам справи. Ні одна обставина передбачена ст.177 КПК України не була не тільки обґрунтована, а навіть і названа, як у клопотанні слідчого, так і під час обґрунтування клопотання у суді як слідчим так і прокурором. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 щиро розкаявся, не був організатором або виконавцем злочину, давав покази, що його втягнули у цей злочин дорослі учасники. У суді нічим не були доведені і підтверджені доводи слідчого про те, що неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись на волі буде переховуватись від слідства або незаконно впливати на потерпілих чи свідків і є безпідставним і необґрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_9 має позитивні характеристики за місцем проживання, навчається, раніше не скоював ніяких правопорушень, не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався. Також не взято до уваги, що підозрюваний має вроджений порок серця і вимушений постійно приймати ліки і перебування у місцях позбавлення волі негативно впливає на стан його здоров`я. Батьки неповнолітнього добровільно і у повному обсязі відшкодували завдані збитки і попросили вибачення у потерпілих і це також зробив неповнолітній.

Підозрюваний ОСОБА_9 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, надавши йому можливість продовжити навчання і довести своє виправлення.

Вказує, що вину свою він визнає та щиро кається, однак він не був ні організатором не виконавцем злочину, його, без його відома фактично втягнули в цей злочин інші дорослі учасники. Підозрюваний є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватися він не має. Також судом не враховано стан здоров`я підозрюваного та той факт, що збитки відшкодовані у повному обсязі, а також він щиро попросив вибачення у потерпілих.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його адвоката, які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, думку законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_7 , яка також підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, свідка, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 10.11.2016 близько 12.57 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з проникненням у інше приміщення, вдягнувши на голову шапочки з отворами для очей, зайшли до відділення ТВБВ №10024/0293 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Ніжин, вул. Березанська, 8-Б, де, погрожуючи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 предметом, схожим на пістолет, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 9525 грн., що належать АТ «Ощадбанк», і зникли з місця події на автомобілі марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 .

10.11.2016 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25.11.2016 о 18.00 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_9 було затримано та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Фактичний час затримання - 15.00 год. 25.11.2016.

25.11.2016 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 , зокрема протоколи допиту потерпілої ОСОБА_17 , протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколи пред`явлення для впізнання, протоколи допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , протоколи допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , протокол пред`явлення речей для впізнання.

Крім того, слідчий суддя, зазначив, що злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України є особливо тяжким, що свідчить про неможливість запобіганням вищевказаним ризикам. Однак, при цьому в ухвалі слідчий суддя не вказав обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

В суді апеляційної інстанції органом досудового розслідування не підтверджено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_9 є неповнолітнім, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживанні та навчання, позитивні характеристики з місця навчання, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, має хронічні захворювання, які потребують постійного медичного догляду, шкода, завдана кримінальним правопорушенням в повному обсязі відшкодована його батьками, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім відвідування навчальних заходів в Ніжинському агротехнічному коледжі, лікувальних закладів з метою отримання медичної допомоги та за викликом слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 23 січня 2017 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з під варти в залі суду.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4