В И Р О К
іменем України
22 березня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Архангельській області, не громадянка України, має середню освіту, не одружена, не працює, без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
13 січня 2016 року о 15:30 годині в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відкриту хвіртку проникла на територію належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала акумуляторну батарею "Silver Tiger", вартістю 1509 грн. 00 коп., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується її показаннями під час судового розгляду, де вона показала про зазначені вище обставини, за яких 13.01.2017 року вона проникла у двір домоволодіння ОСОБА_6 та таємно викрала акумуляторну батарею, що стояла біля автомобіля.

Щиро розкаялася, виявила готовність нести відповідальність за вчинений злочин.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винна у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до сховища, і її дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченої, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебувала, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання скарг на неї немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, її належить звільнити з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винною у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: акумуляторну батарею " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати йому повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: