Справа№ 640/1541/17
н/п 1-кп/640/386/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.01.1992 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 20.11.1992 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 20.02.1995 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, 229-4,ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 21.05.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 19.11.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з виправним строком на 3 роки; 17.11.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3місяці (вирок не виконаний), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 , 19.09.2016р. о 10:07 годин за попередньою змовою з невстановленою особою , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, вступив у злочинну змову разом із невстановленою особою чоловічої статі з метою заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо домовившись, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою чоловічої статі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи спільний умисел поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, направилися у бік центральної прохідної ДП ХМЗ «ФЕД» за адресою :м.Харків вул. Сумська, 132 , до місця стоянки веломашин (велосипедів), що були прикріплені за допомогою кріплення вело замку до огорожі стоянки. Надалі, виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю метою та умислом , спрямовані на таємне викрадення чужого майна розподіливши обов`язки між собою, ОСОБА_4 та невстановлена особа чоловічої статі по ходу руху достали із спортивного рюкзаку зеленого кольору, який знаходився разом з ними, заздалегідь приготований технічний інструмент «болторіз», за допомогою якого ОСОБА_4 потім невстановлена особа чоловічої статі перекусили кріплення вело замку, що з`єднував раму веломашини (велосипеду) з огорожею стоянки, шляхом вільного доступу витягнули 2 (два) велосипеди зі спеціально обладнаної території та скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, які б могли перешкодити їх наміру зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном веломашина (велосипед) «CONWAYLimitedEdition» номери на рамі « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », яка є власністю громадянина ОСОБА_5 та з веломашина (велосипед) «SKYLINE Classic MTB Series» номери на рамі « НОМЕР_3 », яка є власністю громадянина ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілим шкоду на загальну суму 4066 грн 66 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з малознайомим ОСОБА_7 скоїв 19.09.2016р. з прохідної заводу ФЕД викрали 2 велосипеда, розрізавши замки кріплення рами , після чого зникли. Потім вони каталися на велосипедах , бажаючи їх продати, але його знайшли та затримали працівники заводу, а ОСОБА_7 втік, але потім всі велосипеди повернули власникам, щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України - крадіжка , тобто таємне викрадання чужого майна , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено , що він раніше неодноразово судимий , останній раз 17.11.2016р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3місяці, але вирок не виконаний, покарання не відбуте, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений , не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття, а також, те що обвинувачений хворіє на ВІЛ-інфекцію 4 стадії та гепатит «С».
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень , дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він засуджується за вчинення злочину, який вчинено до ухвалення вироку від 17.11.2016р. Ленінським районним судом м.Харкова.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківська УВП №27 , до набрання чинності цим вироком.
Згідно з ст. 72 ч.5 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_4 .
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 439грн 80 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази велосипеди, слід залишити в користуванні потерпілих.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового зарахування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.11.2016р., та покарання призначеного за даним вироком , остаточно до відбуття ОСОБА_4 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяця.
Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківська УВП №27 , до набрання чинності цим вироком.
Згідно з ст. 72 ч.5 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_4 .
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 за цим вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн 80 коп.
Речові докази велосипеди, які повернуті власникам, залишити в їх розпорідженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання його копії .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1