Справа № 135/1908/16-к
Провадження № 1-кс/135/8/17
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, відомості щодо якого 27.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком 25.01.2017 року.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування, зокрема, необхідно провести перевірку причетності інших осіб до вчинення злочину, отримати результати негласних слідчих дій, проведення додаткового слідчого експерименту із одним з підозрюваних. Слідчий зазначає, що на даний час відсутні підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні з доводами клопотання не погодились. Захисник, якого підтримав підозрюваний, посилається на практику Європейського Суду з прав людини просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов`язання. При цьому врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, де живе в фактичних шлюбних відносинах із жінкою, утримує трьох дітей, не переховувався від слідства. При цьому посилаються на не встановлення місця вчинення злочину, покази свідка ОСОБА_7 , який вказав, що ним не було встановлено наявності переломів ребер при прийому хворого 24.11.2016 року. Підозрюваний зазначив, що не бив ОСОБА_8 , можливо його побили працівники поліції.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, відомості щодо якого 27.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у співучасті із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою котрого є: вчинене групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого.

27.11.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком до 25.01.2017 року включно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє засуджений 19.02.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Крім того, є обвинуваченим за ч. 1 ст. 309 КК України, справа перебуває в провадженні суду. Також, згідно наявних в матеріалах даного клопотання даних, є підозрюваним по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане беззаперечно свідчить про репутацію підозрюваного (неодноразові судимості та обвинувачення за вчинення умисних злочинів).

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисником.

Щодо посилання сторони захисту на не встановлення слідством точного місця вчинення злочину та на суперечність певних доказів, зокрема показів свідка, слідчий суддя вважає, що суперечності обставин, що підлягають доказуванню по справі та оцінку показів свідка має бути дано судом в ході судового розгляду виходячи із всієї сукупності доказів по справі.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, інших підозрюваних, протоколу огляду місця події, лікарського свідоцтва про смерть, висновку судово-медичної експертизи, протоколів слідчих експериментів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У кримінальному провадженні проведено певний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому до 28 лютого 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий судя: