У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження 0000084 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що у сторони захисту виникає сумнів у законності участі прокурора у кримінальному провадженні виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру» військовими прокурорами призначаються громадяни з числа офіцерів, які проходять військову службу або перебувають в запасі та мають вищу юридичну освіту, за умови укладення ними контракту про проходження служби осіб офіцерського складу у військовій прокуратурі, а згідно з положеннями п. 1 абз. 2 ч. 1 тієї ж статті визначено, що для цілей цього Закону вищою юридичною освітою є освіта, здобута в Україні за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра. Однак, згідно з публічними даними Львівського національного університету ім. І. Франка Марушій у 2012 році намагався вступити до лав даного навчального закладу з метою отримання вищої юридичної освіти та в рейтингу оцінок абітурієнтів посідав останнє місце з осіб, що претендували на навчання. Також, на даному сайті значиться, що ОСОБА_6 не був зачислений до лав ВНЗ. Також, ОСОБА_6 намагався вступити до лав зазначеного ВНЗ наступного року, проте зарахований до ЛНУ ім. І Франка не був, про що також свідчать дані з відповідного сайту. Отримання вищої юридичної освіти в період, менший ніж чотири роки не можливе. Також безсумнівною є відсутність у Марушія військової кар`єри. У зв`язку з чим сторона захисту має сумнів в наявності у особи, що перебуває в судовому засіданні у статусі прокурора відповідної фахової освіти, достатньої для здійснення необхідних прокурорських функцій.

Крім того, вважає, що прокурором систематично порушувалися вимоги КПК як на етапі досудового розслідування так і на стадії судового розгляду, зокрема не було вжито заходів щодо розсекречення Ухвали № 422т АСЛО з метою порушення права особи на захист та приховання частини доказової бази, в тому числі такої, що виправдовує обвинуваченого. Прокурором проігноровано факт провокування обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення дій в контексті кримінального провадження № 0000084 а також скоєння сприяння службовому підробленню під час формування доказової бази та вчинене притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Вважає, що відвід прокурора Марушія сприятиме встановленню законності в даному процесі та недопущенню інших порушень законодавства.

Просить суд перевірити компетентність ОСОБА_3 щодо можливості здійснення ним функцій прокурора в даному кримінальному провадженні, а саме: витребувати від прокурора документи, які підтверджують наявність у нього вищої юридичної освіти та проходження ним необхідної прокурорської практики, а також інших документів, які підтверджують його повноваження, як прокурора; витребувати від відповідного навчального закладу підтвердження отримання диплому про належну юридичну освіту та дані про навчання; витребувати від ВП сил АТО наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду прокурора даної прокуратури а також відповідного первинного наказу про його призначення на посаду прокурора та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід, зазначивши, що його повноваження підтверджуються Постановою про призначення групи прокурорів, яка наявна в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурів у конкретному кримінальному проваджені, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до постанови про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні та визначення старшого прокурора групи від 18 серпня 2016 року, призначена група прокурорів у даному кримінальному провадженні, в тому числі й ОСОБА_8 , старшим прокурором групи визначений прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Отже, дана постанова є підставою для участі прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача абр цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, викладених в ст. 77 КПК України в судовому засіданні встановлено не було

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку, що в задоволенні заявленого прокурору ОСОБА_3 відводу необхідно відмовити. Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування документів, які підтверджують наявність вищої юридичної освіти, проходження прокурорської практики, підтвердження отримання диплому про належну юридичну освіту та даних про навчання, наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду, оскільки при розгляді кримінального провадження суд не перевіряє законність призначення прокурора на посаду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів що підтверджують наявність вищої юридичної освіти, проходження прокурорської практики, підтвердження отримання диплому про належну юридичну освіту та даних про навчання, наказу про призначення прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1