АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1024/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 01615 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті потерпілою стороною зазначено лише територіальну громаду міста Києва, однак, як видно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 шляхом обману намагався реалізувати квартиру по підробленим документам громадянину ОСОБА_10 , тобто по суті шахрайським способом намагався заволодіти коштами фізичної особи, продавши йому квартиру, на яку не мав права власності та користування та не мав повноважень на відчуження. Проте, в обвинувальному акті не знайшло свого відображення про визнання зазначеної особи потерпілим, та ціна угоди яка укладалася між ОСОБА_10 та обвинуваченим, тобто, суми, якою шляхом обману мав намір заволодіти обвинувачений.

В той же час, в обвинувальному акті не знайшло свого відображення, які ж шахрайські дії з боку обвинуваченого були по відношенню до територіальної громади, і як у такий спосіб, зважаючи на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, він мав намір ввести її в оману.

Також, судом зазначено, що під час досудового розслідування невірно було встановлено анкетні дані обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що висновок суду щодо недотримання вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, на даній стадії є передчасним.

Також, зазначення в обвинувальному акті ім`я обвинуваченого ОСОБА_11 , замість ОСОБА_11 , згідно паспорту, є технічною помилкою внаслідок виправлення комп`ютером та не є підставою для повернення обвинувального акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , вважаючи доводи прокурора безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, просить його скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_9 , який проти неї заперечив, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а отже посилання суду на відсутність належним чином сформульованого обвинувачення, є безпідставним і в цій частині, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду питань у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії не досліджуються зазначені в ухвалі обставини, зокрема щодо визнання особи потерпілою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи.

Також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору невірне зазначення ім`я обвинуваченого, а саме ОСОБА_11 , замість ОСОБА_11 згідно паспорту, оскільки може бути уточнено судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4