Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника СГ ТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО», володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, клопотання про арешт майна для збереження речових доказів,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року слідчий Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна для збереження речових доказів, а саме, 1) мотоциклу марки МТ модель 10-36 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою м. Буча Київської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавської області; 2) 6 каністр в кожній з яких близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо, та зберігати їх в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку в кримінальному провадженні № 0000160.

Клопотання мотивоване тим, що 27 квітня 2017 року близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб шляхом вільного доступу, знаходячись на полі № 33:16:04:02:09, що в межах Гребінківського району між с. Бесідівщина, таємно викрали з баку для пального трактора Т-150 К, з державним номером НОМЕР_3 , яким користувався як службовим транспортом ОСОБА_7 , дизельне пальне в загальній кількості близько 120 літрів, вартістю близько 2 349 грн. 20 коп., але з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця. За даним фактом слідчим Гребінківського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000160 від 27.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування, під час проведення огляду місця події було оглянуто та в подальшому вилучено: мотоцикл марки МТ модель 10-36 номер рами НОМЕР_4 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, а саме в населеному пункті с. Бесідівщина Гребінківського району поруч із залізничною платформою Бесідівщина Південної залізниці, 2 каністри в кожній близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо, що були в колясці мотоцикла та 4 каністри в кожній близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо, які знаходились на незначній відстані від мотоциклу. На даний час вилучений мотоцикл знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, а 6 каністр в кожній з яких близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавської області.

З огляду на вказане, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що вилучений мотоцикл є речовим доказом кримінального правопорушення та був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а 6 каністр в кожній з яких близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо, є предметом кримінального правопорушення, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження речових доказів мотоцикла з метою не допущення можливості продажу, переоформлення чи обміну вказаного транспортного засобу, а також з метою збереження інших слідів злочину, та 6 каністр в кожній з яких близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо з метою проведення ряду експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, слідчий за погодженням із прокурором просив накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

У судове засідання було викликано власника майна, на яке просять накласти арешт, ОСОБА_6 , володільців майна ОСОБА_4 та представника СГТОВ «Вишневе-Агро», незважаючи на посилання слідчого за погодженням із прокурором щодо розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна з огляду на положення ст. 222 КПК України. Оскільки ст. 222 КПК України є тільки підставою для розгляду питання можливості закритого судового розгляду, а не судового виклику. Натомість повідомлення власника майна чи володільця про розгляд клопотання про накладення арешт на його майна, з огляду на положення ч.ч. 1-2 ст. 172 КПК України, є обов`язковим у випадку, якщо майно було тимчасово вилучено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Володілець транспортного засобу, на яке просять накласти арешт, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не причетний до скоєння відповідного кримінального правопорушення, а зізнавальні пояснення надав під диктовку слідчого.

Представник СГ ТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО» просив клопотання задовольнити з огляду на те, що служба безпеки їхнього товариства виявила крадіжку дизпалива з трактора, від якого неподалік було виявлено транспортний засіб, на який просять накласти арешт із каністрами із рідиною, схожою на дизпаливо.

Заслухавши слідчого, представника СГ ТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО» та володільця майна, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Із витягу із кримінального провадження № 0000160 вбачається, що 27 квітня 2017 року близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб шляхом вільного доступу, знаходячись на полі № 33:16:04:02:09, що в межах Гребінківського району між с. Бесідівщина, таємно викрали з баку для пального трактора Т-150 К, з державним номером НОМЕР_3 , яким користувався як службовим транспортом ОСОБА_7 , дизельне пальне в загальній кількості близько 120 літрів, вартістю близько 2 349 грн. 20 коп., але з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця. Орган досудового розслідування Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області, слідчий ОСОБА_3 ; процесуальні прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 /а.с. 3-4/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із копії протоколу огляду місця події від 27.04.2017 року /а.с. 11-12/ та копії постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження № 0000160 /а.с. 13/ виявлено та вилучено: 1) мотоцикл марки МТ модель 10-36 номер рами НОМЕР_4 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, а саме в населеному пункті с. Бесідівщина Гребінківського р-ну поруч із залізничною платформою Бесідівщина Південної залізниці, 2) 2 каністри в кожній близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо, що були в колясці вищезазначеного мотоцикла, та 4 каністри в кожній близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо, які знаходились на незначній відстані від мотоциклу.

З огляду на вищезазначені матеріали, додані до клопотання, зазначені вилучені речі, які згідно копії постанови слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні /а.с. 13/ відповідають критеріям речових доказів, що встановлені у ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення арешту на них.

Як вбачається із технічного паспорта транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який у судове засідання для огляду надав ОСОБА_4 , посилаюись на те, що є законним володільцем відповідного транспортного засобу, власником мотоциклу марки МТ, модель 10-36, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 /а.с. 17/.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінальних правопорушень, знаряддя його вчинення або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.

В силу п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 (далі Порядок № 1104) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А тому залишення арештованого мотоциклу на зберігання на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.п. 4, 7 Порядку № 1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

А тому залишення арештованого майна, а саме 6 каністр, в кожній з яких близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо, на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, відповідає вимогам закону.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

1) мотоцикл марки МТ модель 10-36 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 згідно технічного паспорту транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою м. Буча Київської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування із залишенням на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області;

2) 6 каністр, в кожній з яких близько по 20 літрів рідини, яка за запахом схожа на дизпаливо, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна (Петровського), 16, м. Гребінка, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, володільцю майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її оголошення надіслати прокурору, ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1