УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Тель-Каляхській області, Сирійської Арабської Республіки, громадянин Сирійської Арабської Республіки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь:
-потерпілого ОСОБА_7 4 644 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 6 000 грн. моральної шкоди;
-департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 4 099 грн. 36 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 ;
-держави 2088 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 05 липня 2015 року близько 11 год. 02 хв. ОСОБА_9 керував технічно справним автомобілем марки Мерседес МЛ 350 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому.
Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Н. Сотні, в напрямку вул. Котовського в м. Житомирі, на регульованому перехресті вул. Н. Сотні - JI. Українки в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руку України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушив п. 10.1.Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та порушив п.14.6 а) вказаних правил, здійснюючи заборонений обгін на зазначеному регульованому перехресті, і в порушення вимог п. 12.3 вказаних правил, у разі виникнення небезпеки для його руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з лівою частиною автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту з вул. Н. Сотні на вул. Л. Українки.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху акроміально - ключичного з`єднання лівої ключиці, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.
Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що його підзахисний, незважаючи на тривале проживання в Україні українською мовою не розмовляє і не володіє в повному обсязі, юридичних термінів не розуміє, тобто розуміє лише побутову мову, однак незважаючи на це, досудове слідство не забезпечило ОСОБА_9 перекладача та не залучило захисника. Крім цього, на думку захисника висновок суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки його підзахисний не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, а здійснив випередження автомобіля, який рухався у правому крайньому ряді та повертав на ліво, таким чином правила дорожнього руху порушив потерпілий, а не його підзахисний.Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 .
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги захисника, потерпілого та прокурора, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичними обставинами справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що вони їхали автомобілем ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_7 . Зі сторони вул. Домбровського по вулиці Н.Сотні в напрямку Житнього ринку по крайній лівій полосі для руху, на перехресті вулиць Н.Сотні - Л.Українки, впевнившись, що на зустрічному напрямку немає автомобілів, ОСОБА_7 завчасно подавши світловий сигнал лівого повороту, почав повертати з центру перехрестя ліворуч на вулицю Л.Українки, не завершивши поворот ліворуч, вони відчули удар в ліву передню стойку автомобіля.В транспортний засіб на якому вони рухалися в?їхав автомобіль Мерседес МЛ 350 під керуванням обвинуваченого.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 05.07.2015 року, перехрестя вулиць Л.Українки - Н.Сотні м. в Житомирі, були виявлені автомобілі ВАЗ 2106 і Мерседес МЛ 350, які мали механічні пошкодження, слідів шин, юзу, гальмування не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров?я.
Під час проведення слідчого експеременту свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 на місці дорожньо-транспортної пригоди показали та розповіли де і як рухався автомобіль ВАЗ 2106, показали місце зіткнення транспортних засобів.
За висновком судово-автотехнічної експертизи № 769/15-25 від 24.09.2015 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес МЛ 350 в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, як шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху так і виконуючи вимоги пункту 14.6. а).
Вина ОСОБА_9 у вчинені вище вказаного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_9 , не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, а здійснив випередження автомобіля, яким керував ОСОБА_7 і таким чином правила дорожнього руху порушив потерпілий, а не його підзахисний, колегія суддів вважає безпідставними.
Дії ОСОБА_9 за ст. 286 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв вказаного злочину та показання свідків, які допитувались судом за клопотанням захисту і правильно взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які узгоджуються з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, і викривають ОСОБА_9 у вчиненні злочину.
Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_9 , колегія суддів не приймає до уваги.
Як видно з матеріалів судового провадження, після отримання висновку судово-автотехнічної експертизи слідчим в присутності захисника ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.Клопотання про забезпечення підозрюваному перекладача не заявлялося.Вказаний захисник захищав його права та законні інтереси під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В суді першої інстанції обвинувачений пояснював, що він проживає на території України біля 20 років, здобув освіту в українському навчальному закладі, українську мову розуміє в достатній мірі, перекладача не потребує, також ОСОБА_9 та його захисник не заявляли клопотання про надання обвинуваченому перекладача в суді апеляційної інстанції.
Як видно зі змісту журналу судового засідання та звукозапису судового засідання, заявлені під час кримінального провадження клопотання були вирішені відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема і клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , тому посилання захисника про неповноту судового розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними.
Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: