УХВАЛА

Справа № 569/11458/17

01 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 без оплати за зберігання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 добровільно надав автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 липня 2017 року було зобов`язано слідчого повернути автомобіль, однак директор РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс» повідомив, що законом не передбачено безкоштовного повернення автомобіля із штрафного майданчику.

Крім того, відповідно до положень ст.123 КПК витрати пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюється за рахунок Державного бюджету в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови КМУ №1104 від 19 листопада 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», яким затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронність тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, не передбачено стягнення плати за зберігання речового доказі із володільця майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухав представника скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 добровільно надав автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 липня 2017 року було зобов`язано слідчого повернути автомобіль.

Однак, директор РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс» повідомив, що законом не передбачено безкоштовного повернення автомобіля із штрафного майданчику.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін на даний час вилучене майно не повернуто власнику. Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий за погодженням із прокурором не звертався.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , без оплати за зберігання, на відповідальне зберігання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя