АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3219/2017
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретареві - ОСОБА_6 ,

за участю апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою їхня скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000264 залишена без задоволення, а також матеріали судової справи та кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000264 залишена без задоволення.

Це рішення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оскаржили апеляційним порядком, просили скасувати оскаржену ними ухвалу слідчого судді та задовольнити їхню скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000264, у зв`язку з чим було призначено апеляційний розгляд, який і розпочато 6 липня 2017 року.

Втім, в ході апеляційного розгляду, під час вивчення матеріалів судової справи та кримінального провадження встановлено, що це провадження велося органом досудового розслідування відносно суддів Конституційного Суду України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України і постановою від 24 січня 2017 року було закрите на підставах п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях цих суддів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження здійснювалося, серед інших, і відносно судді Конституційного Суду України ОСОБА_10 , який раніше обіймав посаду судді Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Якщо, згідно з ч.1 т. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Заслухавши думку апелянтів, які, хоча й заявили про свою довіру до суддів судової колегії Апеляційного суду міста Києва, але визнали за необхідне вчинити відповідно до вимог кримінального процесуального закону, перевіривши викладені вище обставини, судова колегія визнає, що, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оскаржують рішення слідчого про закриття кримінального провадження відносно суддів Конституційного Суду України, а в тому числі і судді ОСОБА_10 , який раніше обіймав посаду судді в Апеляційному суді міста Києва, остільки, за загальним правилом, судді цього суду не вправі розглядати їхню скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому, відповідно до ст. 34 КПК України належить звернутися з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до іншого апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32 та 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Звернутися з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою їхня скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000264 залишена без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]