overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3887/17
Провадження № 1-кп/552/275/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000040 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000040 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 24.07.2017 р. о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/1171/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 03 липня 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України на 17 липня 2017 року о 14 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1222/17
Провадження № 1-кс/541/439/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 липня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000238 про неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 23 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :
03 липня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 23 червня 2017 року.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали суду 23 червня 2017 року в домоволодінні ОСОБА_3 проведено обшук. Обшук суд надав для відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме навісного електричного котла білого кольору, електричного водяного насосу зеленого кольору, електричної лебідки червоного кольору вантажопідйомністю від 300 грам, електричних краників та перехідників. В ході обшуку були вилучені особисті речі ОСОБА_3 бензокаосу, дві кутові шліфувальні машинки, болгарку , електродриль та миску.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 суду повідомив, що 04 липня 2017 року всі тимчасово вилучені речі йому повернуті, тому його скарга підлягає залишенню без розгляду.

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином.

До постановлення рішення за наслідками розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 дії якого оскаржують повернув ОСОБА_3 тимчасово вилучені речі під час обшуку проведеного 23 червня 2017 року

Статтею 305 передбачено, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що судом встановлено, що на момент розгляду скарги слідчим припинено дії по утриманню тимчасово вилученого майна скаржника, чим припинено свою бездіяльність, керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 220 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
1. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000238 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити заявнику та на правити суб`єкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 565/1091/17
Провадження № 1-в/565/23/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника відділу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області поданння Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку або заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянину України, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд подання Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку або заміну покарання засудженому ОСОБА_5 .
В судове засідання, яке призначалося на 05.07.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений, прокурор клопотав про привід ОСОБА_5 в судове засідання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений (засуджений), який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки за відсутності ОСОБА_5 розглянути вказане подання неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання у Варашський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1288/17
Провадження № 1-кс/572/317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000007,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора ОСОБА_5 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного інженера комунального підприємства «Трудівник» () строком на два місяці.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану заяву про відкликання клопотання, враховуючи обставини кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади задовольнити залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/122/17 Справа № 712/1971/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. до 08 год. наступного дня терміном на 60 діб, тобто до 15.04.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, тобто до 15.04.2017 включно з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 05 хвилин 07 липня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/920/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив щодо продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на інший більш мякий не повязаний з триманням під вартою, обвинувачений підтримав захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.07.2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.09.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження номер 0006699, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що нею як слідчим суддею приймалось рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / номер справи 757/33648/17-к/. Викладені обставини виключають її участь у цьому провадженні у суді першої інстанції.

Слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав: у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданої заяви судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 вона є достатньо обґрунтованою та містить посилання на підстави, які заслуговують на увагу.

Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження номер 0006699, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду міста ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження номер 0006699, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 212/3934/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування арешту.

Заява підлягає до призначення у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді заяву ОСОБА_2 про скасування арешту.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3