АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що скаржником в порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства України не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00133 від 07 червня 2017 року, а також не надано жодного доказу в підтвердження звернення до слідчого, прокурора із клопотаннями про призначення експертиз та допущеної ним бездіяльності.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не може вважатися таким, що має право на подачу скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора провести за його клопотанням експертизу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що 03 липня 2017 року він звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 з клопотанням на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000133 від 07 червня 2017 про призначення експертизи. Не отримавши в 10-денний строк жодної відповіді від прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, долучивши копію клопотання, поданого у прокуратуру.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що скаргу на бездіяльність слідчого розглянуто без його участі, чим порушено кримінально процесуальне законодавство.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 18 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просив залучити відповідного експерта і провести судово-медичну експертизу, оскільки подані ним клопотання до слідчого та прокурора про призначення експертизи залишилися нерозглянутими.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скаржником в порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства України не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00133 від 07 червня 2017 року, а також не надано жодного доказу в підтвердження звернення до слідчого, прокурора із клопотаннями про призначення експертиз та допущеної ним бездіяльності.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до положень 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що скаржником в порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства України не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00133 від 07 червня 2017 року, а також не надано жодного доказу в підтвердження звернення до слідчого, прокурора із клопотаннями про призначення експертиз та допущеної ним бездіяльності, не є підставою для повернення скарги у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу ОСОБА_5 .

Визнавши перешкодою для розгляду скарги ОСОБА_5 по суті відсутність доказів, які б підтверджували, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00133 від 07 червня 2017 року та факт звернення до слідчого, прокурора із клопотаннями про призначення експертиз та допущеної ним бездіяльності слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право особина справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ __________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4296/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1