Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/274/17
провадження № 1-кс/624/57/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 04 травня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000113 від 23 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду та накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000113 від 23 квітня 2017 року, а саме, на легковий автомобіль марки «Dewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та легковий автомобіль «Ford Orion» д/н НОМЕР_2 , фактичним власником якого є ОСОБА_6 з подальшим їх вилученням та триманням на майданчику тимчасового вилученого та заарештованого майна на території Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 квітня 2017 року близько 10:00 год. на автодорозі «Красноград-Сахновщина» в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області сталось ДТП за участю автомобіля «Dewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Ford Orion» д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пасажира автомобіля «Ford Orion» ОСОБА_7 було госпіталізовано, попередньо встановлено тілесні ушкодження перелом грудної клітки та забої. Відомості про кримінальне правопорушення внесено 23 квітня 2017 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.286 КК України. В ході огляду місця події зазначені транспортні засоби були вилучені. Оскільки транспортні засоби є важливими речовими доказами та на яких відображені сліди зміна первинного стану яких, що були утворені під час ДТП може в подальшому негативно вплинути на хід проведення судових експертиз та достовірності з`ясування всіх обставин ДТП тому як безпосередньо після проведення всіх необхідних судових експертиз ймовірно прийняти остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню, тому як існує ризик знищення речових доказів, об`єктів, що підлягають обов`язковому експертному дослідженню в даному випадку зазначені у клопотанні транспортні засоби або ж приховування їх. Враховуючи навіть той факт, що володільці вилучених транспортних засобів не заперечують проти утримання їх автомобілів на території відділення поліції та їх зазначене волевиявлення з точки зору є суб`єктивним та ймовірно тимчасовим, наявні все ж таки ризики про відчуження вилучених транспортних засобів, що може призвести до негативного впливу на подальші результати досудового розслідування та повноти з`ясування всіх обставин ДТП. В зв`язку з цим виникла необхідність у поновленні строку звернення з клопотанням про арешт майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
У судовому засіданні досліджені документи долучені до клопотання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вивчивши матеріали та вислухавши думки учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було пропущено з поважної причини, у зв`язку з отриманням відомостей, а тому задовольняє клопотання прокурора про поновлення строку для розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи вище зазначене, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені під час огляду місця події, автомобілі містять сліди кримінального правопорушення, є важливими речовими доказами, мають значення для встановлення істини у справі, щодо них необхідно провести ряд відповідних судових експертиз (авто-технічної, авто-трасологічної) та з метою недопущення зміни первинного стану пошкоджень, що були утворені під час ДТП або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Поновити процесуальний строк для подання клопотання про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Dewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та на легковий автомобіль «Ford Orion» д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , фактичний власник - ОСОБА_6 , з подальшим їх вилученням та триманням на майданчику тимчасово вилученого та заарештованого майна на території Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області по вул. Волошина, 26, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1