Справа № 198/339/15-к
У Х В А Л А
іменем України
29.05.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000140 від 12.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 12.04.2013 року до ч/ч Юр`ївського РВ від генерального директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надійшли матеріали, про те , що 22 квітня 2011 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр`ївського район та ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір застави майна, однак посадові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом обману та зловживання довірою розпорядились вказаним майном на свій розсуд, чим заподіяли ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 значну матеріальну шкоду в розмірі 525 653 грв..

За даним фактом 12.04.2013 року було відкрито кримінальне провадження за № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування з пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , відомостей, наданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було встановлено, що 24.09.2010 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поставки насіння № 3-20 від 24.09.2010 року та договір застави майна від 24.09.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а також 21.04.2011 року між вказаними юридичними особами був укладений договір поставки насіння № 3-34 та договір застави майна від 22.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ..

18.04.2014 року за вих. № 1844 до ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений запит щодо наявності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованої сільськогосподарської техніки, що була передана в заставу.

Згідно відповіді, отриманої на запит, сільськогосподарська техніка, що була предметом застави, відповідно до договору застави майна від 24.09.2010 року , а саме сівалка Green play, 2008 р. випуску, сівалка Djon Deere, 12 рядна, 2008 р. випуску, оприскувач Brand, 24 метра, 2007 р. випуску, борона дискова БДМ 4,1, 2010 р. випуску, борона дискова БДМ - 4,1, 2010 р. випуску - за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не значиться. А окрім того, сільськогосподарська техніка, що є предметом застави, відповідно до договору застави майна від 22.04.2011 року, а саме дискова борона БДВП - 4,2 , 2007 р. випуску, культиватор КГЄ 8, 2006 р. випуску, сівалка С3 3,6, 2002 р. випуску, сівалка С3-3,6, 2002 р. випуску за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не значилась і не значиться.

Відтак, в ході проведення досудового розслідування не видалось можливим встановити факт наявності, або відсутності зареєстрованої за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки, що була передана в заставу на підставі договору застави від 24.09.2010 року та договору застави від 22.04.2011 року, а тому виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналів договорів застави майна, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.09.2010 року та 22.04.2011 року відповідно, оригіналів договорів поставки насіння, укладених між вищевказаними юридичними особами за № 3-20 від 24.09.2010 року та № 3-34 від 21.04.2011 року, а також документів на сільськогосподарську техніку, які підтверджують наявність або відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заставленої техніки та на підставі яких були укладені договори застави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий зазначав, що мається потреба в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних документів, які перебувають у володінні ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення наявності або відсутності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки переданої в заставу, а зокрема: сівалки Green play, 2008 р. випуску, сівалки Djon Deere, 12 рядна, 2008 р. випуску, оприскувача Brand, 24 метра, 2007 р. випуску, борони дискової БДМ 4,1, 2010 р. випуску, борони дискової БДМ - 4,1, 2010 р., дискової борони БДВП - 4,2 , 2007 р. випуску, культиватора КГЄ 8, 2006 р. випуску, сівалки С3 3,6, 2002 р. випуску, сівалки С3 - 3,6, 2002 р. випуску, оскільки зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для даного кримінального провадження, при цьому отримати їх в інший спосіб не виявилося можливим. Також слідчий зазначав, що існує реальна загроза втрати оригіналів таких документів шляхом їх знищення, пошкодження чи зміни тексту документів, що може призвести до приховування факту використання сільськогосподарської техніки, отриманої в результаті злочинних дій невідомими особами, у зв`язку з чим, просив надати йому можливість вилучити оригінали документів, доступ до яких він просить.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене ним клопотання повністю підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були повідомлені належним чином (ас. 22), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд останнього в їх відсутності (ас. 23, 24).

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000140 від 12.04.2013 року (ас. 7, 8);

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 20.05.2013 року, ОСОБА_7 від 10.06.2013 року (ас. 9-11);

- копію листа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 20.12.2013 року № 114/01-16 (ас. 12);

- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.05.2014 року № 07.1/13-26/2465 про наявну сільськогосподарську техніку, що зареєстрована за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ас. 13);

- копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2012 року та 06.06.2012 року (ас. 14, 15);

- копії протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2014 року та 24.07.2014 року, з яких вбачається, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.09.2010 року за № 3-20 та 21.04.2011 року за № 3-34 були укладені договори поставки насіння, при цьому на забезпечення вказаних договорів 24.09.2010 року за № 800 та 22.04.2011 року за № 384 були укладені договори застави, відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передала в заставу сільськогосподарську техніку загальною вартістю 358 000 грв. та 167 653, 27 грв. відповідно (ас. 16-19).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

- відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою , у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії. В клопотанні, відповідно до вимог ст. 160 КПК України, мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання, а саме витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 7, 8), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копії протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , та інші матеріали додані до клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, а зокрема : договори поставки насіння № 3-20 від 24.09.2010 року, № 3-34 від 21.04.2011 року та укладені в забезпечення останніх договори застави № 800 від 24.09.2010 року та № 384 від 22.04.2011 року перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , при цьому вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та доступ до вказаних документів надасть органам досудового розслідування можливість виявити особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, встановити наявність або відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки переданої в заставу та використати дану інформацію в якості доказу в кримінальному провадженні і неможливість іншими способами, незважаючи на прийняті заходи слідчим, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Окрім того, суд враховує, що слідчим, відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, доведена необхідність вилучення оригіналів таких документів, з огляду на те, що без такого вилучення існує реальна загроза втрати, знищення, пошкодження, зміни тексту документів.

Вимоги слідчого в частині надання йому тимчасового доступу до документів на сільськогосподарську техніку, яка була передана в заставу, а зокрема документів на сівалку Green play, 2008 р. випуску, сівалку Djon Deere, 12 рядна, 2008 р. випуску, оприскувач Brand, 24 метра, 2007 р. випуску, борону дискову БДМ 4,1, 2010 р. випуску, борону дискову БДМ - 4,1, 2010 р., дискову борону БДВП - 4,2 , 2007 р. випуску, культиватор КГЄ 8, 2006 р. випуску, сівалку С3 3,6, 2002 р. випуску, сівалку С3 - 3,6, 2002 р. випуску, що, як зазначає останній, перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення останніх, суд знаходить такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони є необґрунтованими та не доведеними в судовому засіданні. Так, з матеріалів клопотання не вбачається , що будь-які документи на сільськогосподарську техніку, що передана в заставу, були надані власником такої на зберігання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відтак можуть там перебувати. Окрім того, вимоги слідчого про надання доступу до документів на сільськогосподарську техніку є не конкретизованими, оскільки не містять точного найменування документів, доступ до яких останній просить надати (договір купівлі-продажу техніки, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, інструкція з користування, тощо).

Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 надати (забезпечити) слідчому СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до наступних документів:

- оригіналу договору поставки насіння № 3-20 від 24.09.2010 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Юр`ївського району Дніпропетровської області та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- оригіналу договору поставки насіння № 3-34 від 21.04.2011 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Юр`ївського району Дніпропетровської області та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- оригіналу договору застави майна № 800 від 24.09.2010 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Юр`ївського району Дніпропетровської області та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- оригіналу договору застави майна № 384 від 22.04.2011 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Юр`ївського району Дніпропетровської області та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

та надати можливість вилучити (здійснити виїмку) останні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 28 червня 2015 року.

Роз`яснити керівнику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1