Справа № 1328/9046/12
П О С Т А Н О В А
судового засідання
07.02.2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та громадських захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.3; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.3; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.3; 28 ч.4; 311 ч.3; 205 ч.2; 209 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 2.ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 255 ч.1; 27 ч2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч 2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27 ч 2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч. 2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28.ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_16 за ст.ст. 255 ч. 1; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 321 ч. 4; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 307 ч.2;27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.3; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.3; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.3; 28 ч.4; 311 ч.3; 205 ч.2; 209 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 2.ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 255 ч.1; 27 ч2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч 2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27 ч 2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч. 2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28.ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_16 за ст.ст. 255 ч. 1; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 321 ч. 4; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 307 ч.2;27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у справі, мотивувавши такий відвід порушенням права на захист, погіршенням його становища, а саме, що він підтримав думку про розгляд справи зі стадії судового розгляду, а не у відповідності до ст.237 КПК України зі стадії попереднього судового засідання, про що зазначено і судом вищої інстанції, прокурор заперечує ст.400 КПК України. На даний час прокурор не зміним обвинувального висновку та не виключив з нього статей, за якими його виправдано.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву підсудного ОСОБА_8 .

Громадські захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву.

Інші учасники також підтримали заяву.

Захисник ОСОБА_5 залишили вирішення заяви на розгляд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки підсудний не навів підстав, зазначених у ст.58 КПК України.

Вислухавши думку підсудного та його захисників на підтримання заяви, та інших учасників, захисника ОСОБА_5 , який залишив вирішення даної заяви на розгляд суду, прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні правові підстави та ознайомившись з матеріалами справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ст.54 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора.

Підсудним як на підставу відводу прокурора зазначає на порушенням права на захист, погіршенням його становища, а саме, що прокурор підтримав думку про розгляд справи зі стадії судового розгляду, а не у відповідності до ст.237 КПК України зі стадії попереднього судового засідання, про що зазначено і судом вищої інстанції, прокурор заперечує ст.400 КПК України. На даний час прокурор не зміним обвинувального висновку та не виключив з нього статей, за якими його виправдано.

У відповідності до ст.16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу.

Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. У випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник.

Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник.

Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ст.277 КПК України право змінити обвинувачення у суді належить прокуророві.

Суду не наведено обставин, які б виключали участь прокурора у розгляді справи у суді відповідно до ст.ст. 54,55,56, 57,58 КПК України, а тому клопотання про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57,58 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні усної заяви від 07.02.2017 підсудного ОСОБА_17 про відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1