overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня

2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 22 листопада 2016 року недоліки захисником не усунуті.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки захисник повторно не наводить конкретного обґрунтування щодо того, й чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст.438 КПК України.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/92/16
у х в а л а
14 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №0001324, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду неоднарозово було викликано для допиту свідка, ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який у судові засідання не з`являється, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, згідно рапортів працівників Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вибув до м. Києва на заробітки, тобто належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка, який в призначене судове засідання не з`являється, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином, оскільки його брат повідомлений про розгляд справи у суді.
Обвинувачена не заперечувала проти даного клопотання
Захисник, висловив суду думку про неможливість здійснення приводу, оскільки у суду відсутні докази про вручення свідку ОСОБА_6 , або його членам родини судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , належним чином не повідомлений про розгляд справи у суді 14.12.2016 року, останній судової повістки не отримував, а також у суду відсутні відомості про вручення судової повістки його близьким продичам, суд приходить до висновку, про неможливість застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури про примусовий привід свідка ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/2008/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.03.2016р. суд

В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.03.2016р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.03.2016р. призначити до відкритого судового розгляду на 26.12.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7842/15-к
Провадження № 1-в/0182/427/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не скоював, обов`язки покладені на нього судом виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 08 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8545/15-к
1-в/214/425/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури №3 відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений не з`явився до суду, під час виконання ухвали при його привід встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук засудженого. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання від оперативного уповноваженого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження засудженого не виявилося за можливе.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженого невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_3 .

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2538/16 Справа № 204/7332/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ..

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, скаржник був присутній у судовому засіданні від 25 листопада 2016 року при оголошенні тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 05 грудня 2016 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3405/16-к
Провадження № 11-кп/779/571/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/864/16-к
Провадження № 1-кп/391/114/16
У Х В А Л А

13.12.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання 13.12.2016 року на 11.00 годину викликався обвинувачений ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що обвинувачений про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом № 466943 від 03.12.2016 року. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання до 11.00 години 17 січня 2017 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.00 годину 17 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 адреса проживання АДРЕСА_1 .
Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити начальнику Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ ОСОБА_1
Справа № 396/1615/16-к
Провадження № 1-кп/396/173/16
У Х В А Л А
14.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_6 . Про день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно вищезазначеного свідка, яка не з"явилася в судове засідання, привід.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 142 ч. 3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає, що справа не може бути розглянута судом без участі свідка, яка не з"явилась в судове засідання і вважає за доцільне застосувати до неї привід через органи поліції.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 135, 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про застосування приводу свідка, - задовольнити.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити, останню, до зали судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 16 год. 00 хв. 21.12.2016 року.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоукраїнському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Зобов`язати Новоукраїнське управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 16 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання покласти на прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1