ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/9885/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні №0000767 від 31.08.2016 року, слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000767 від 31.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 щодо можливих незаконних дій працівників Дніпропетровської митниці ДФС під час розмитнення придбаного ним автомобіля.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 останній повідомив, що перебуваючи в м. Москва, Російська Федерація, він познайомився з невідомою йому раніше особою, яка запропонувала йому придбати автомобіль Форд Торнео Коннект, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

На вказану пропозицію він погодився, після чого громадянин Боснії ОСОБА_7 пригнав вказане авто до м. Дніпропетровська та вони поїхали до: Дніпропетровської митниці з метою розмитнення вказаного транспортного засобу.

Під час виконання процедури постановки на облік розмитненого автомобілю^ у відділі ВРЕВ, ОСОБА_5 повідомили, що для постановки автомобіля і на облік йому необхідно отримати сертифікат відповідності на вказаний автомобіль.

19 серпня 2016 року приїхавши до м. Запоріжжя з метою отримання вказаного сертифікату, ОСОБА_5 порадили перевірити авто у відповідних базах, щодо; перебування у розшуку.

Провівши вказану перевірку ОСОБА_5 стало відомо, що вказане авто значиться у базах Інтерполу, як таке, що перебуває у розшуку.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на легковий автомобіль марки Ford, модель Toumeo Connect, номер кузова НОМЕР_1 , 25.05.2015 року виготовлення, сріблястого, кольору, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу видане Державною митною службою України від 12 серпня 2016 року серія НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Ford, модель Toumeo Connect, номер кузова НОМЕР_1 , 25.05.2015 року виготовлення, сріблястого, кольору, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу видане Державною митною службою України від 12 серпня 2016 року серія НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття арешту в установленому законом порядку.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1