Cправа № 750/6046/17
Провадження № 1-кс/750/1549/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 01.02.2017 року, -
в с т а н о в и в:
23.06.2017 року представник власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2017 року на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_1 , пасажирський В, в частині заборони користування даним майном, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_1 , пасажирський В, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , проте, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, а його зберігання проводиться в неналежних умовах.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки вказаний автомобіль необхідний їй для допомоги матері ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_8 , 1935 року народження, всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже були проведені, а тому в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування їй автомобілем необхідності не має і це не вплине на слідство.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що володілець майна використовує вказаний транспортний засіб для допомоги матері та бабусі. Крім того, зазначив що він лише просить скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині заборони його володільцю користуватись ним, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведені, перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню володілець майна не буде, а зберігання автомобіля в неналежних умовах може призвести до псування майна, а тому вважає, що подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив суду, що дійсно по даному кримінальному провадженню з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а в проведенні інших слідчих дій, як то призначення та проведення експертизи транспортного засобу, необхідності немає, а тому вважає можливим передати володільцю майна ОСОБА_3 у користування автомобіль «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Постановою слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.02.2017 року автомобіль марки «ЗИЛ» модель «130», р.н. НОМЕР_3 , БОРТОВИЙ-С, який використовувався для збирання та транспортування лісопродукції, без передбаченого законом дозволу, у кузові якого знаходились колоди дерев породи «Сосна» у кількості 13 штук, бензопила марки «Stihl», сокира, каністра, автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_1 , пасажирський В, та бензопила марки «Husqvarna», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000102 від 01.02.2017 та автомобіль марки «ЗИЛ» модель «130», р.н. НОМЕР_3 , БОРТОВИЙ-С з 13 колодами дерев породи «Сосна» та автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_1 , пасажирський В, залишено на штраф майданчику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_1 , пасажирський В, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 та бензопилу марки «Husqvarna», яка знаходилась в багажному відділенні даного автомобіля, що належить ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з забороною розпоряджатись та користуватись такими.

Відповідно до довіреності від 02.06.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися (продати, обміняти, передавати в оренду) за ціну і на умовах на власний розсуд належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 29 січня 2015 року Центром ДАІ 3215, транспортним засобом марки MITSUBISHI, модель L 400, 1999 року випуску, колір БІЛИЙ, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований 29 січня 2015 року Центром ДАІ 3215 (дата першої реєстрації: 11.08.2012).

В рамках вищевказаного кримінального провадження було оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_1 , пасажирський В, протокол огляду якого від 24.04.2017 року мається в матеріалах кримінального провадження №0000102 від 01.02.2017 року.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_1 , пасажирський В, білого кольору, на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким вже проведені всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, крім того, вказаний автомобіль використовується заявником для допомоги своїм родичам, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним володільцем, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 01.02.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_1 , пасажирський В, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1