30.03.2017
Справа № 642/251/17
Провадження № 1 кп/642/227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 23.01.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 02.03.2016 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 4 ст. 72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 16.10.2013 по 03.03.2014 із рахунку 1 день - за 2 дня позбавлення волі; 21.07.2016 Апеляційним судом Харківської області на підставі ст. 6 закону України про амністію від 08.04.2014 не відбута частина покарання скорочена на 1/2; 03.08.2016 року звільнений з Диканівської виправної колонії №12,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.283 КПК України з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2016 року за №0004455 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 19.12.2016, близько о 12 год. 28 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет» Продукти-863, ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину дві ж/б банки червоної ікри, вагою 120 г. кожна «Парамушир лососева зерниста червона», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №13833 від 21.12.2016 - 253 грн. 80 кой., які поклав до правої та лівої кишені своєї курточки, та направився в бік касової зони, пройшовши через касову зону, не сплативши за товар, направився в бік виходу з магазину, де був зупинений працівниками охорони вказаного магазину, тим самим ОСОБА_4 , не довів свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від його волі та не зміг розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року призначено підготовче судове засідання на 31.01.2017 року по розгляду вищезазначеного обвинувального акту за участю усіх учасників судового провадження.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до суду 31.01.2017 р., підготовче судове засідання неодноразово відкладалось на 08.02.2017 р., 17.02.2017 р., 24.02.2017 р., 03.03.2017 р., 10.03.2017 р., 17.03.2017 р. та 30.03.2017 року.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання обвинуваченого з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.32).

Направлена, рекомендованим листом, судова повістка, за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 звернулася на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
При застосуванні приводів, до суду надійшли рапорти працівників поліції, з яких вбачається, що за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 не проживає на протязі останніх 6 років, за місцем тимчасового проживання, зазначеному в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_3 встановлено, що обвинувачений не проживає с грудня 2016 року, тоді як обвинувальний акт відносно нього надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова лише 18 січня 2017 року.
Також з рапортів працівників поліції, які надійшли до суду було встановлено, що ними було здійснені виїзди за адресами: Полтавська область, с. Терешки та Харківська область, Нововодолажський район, с. Оленівка, де за інформацією працівників поліції може знаходитися обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній в цих населених пунктах встановлений не був.
Таким чином судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику та доставки обвинуваченого до суду, але встановити його місце перебування не надається можливим.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні 30.03.2017 року було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, направлені до суду, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною третьою даної статті передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи повноваження суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, визначені в статті 314 КПК України, дослідивши матеріали обвинувальний акт суд вважає, що немає підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та складення обвинувального акту було проведено з порушенням вимог КПК України.

Прокурором не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим суд, вичерпавши можливості, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду за адресами, зазначеними органом досудового розслідування в обвинувальному акті, позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд також зазначає, що органом досудового розслідування, відповідно до ст. 176 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Заявлене клопотання прокурора в підготовчому засідання щодо повторного примусового приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки відповідно до рапортів працівників, які надійшли до суду, на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Як вірогідно встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживає на протязі останніх 6 років, а за адресою тимчасового проживання також не проживає з грудня 2016 року, ще до направлення обвинувального акт відносно нього на адресу суду. Таким чином на даний час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Також слід зазначити, що вимогами ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи інше тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд зазначає, що по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки вирішення даного питання передбачено вимогами ст. 335 КПК України, яка включена в главу 28 КПК України «Судовий розгляд».

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не призначався, а тому вирішити питання щодо ухилення обвинуваченого від суду та оголосити його в розшук немає можливості відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про прийняття рішення в підготовчому судовому засіданні відповідно до повноважень, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме повернення обвинувального акту прокурору з невідповідності його вимогам КПК України.

Так, відповідно до вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про місце проживання обвинуваченого.

Суд, на підставі наведений вище даних, вважає, що в порушення вимог даної статті в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 було зазначено не вірно.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, яке скоєне через незначний період часу після його звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком суду проте, враховуючи особу обвинуваченого, його репутацію, майновий стан та наявність не знятої та непогашеної судимості, орган досудового слідства не обрав жодного запобіжного заходу, який би забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що врешті-решт і призвело до неможливості слухання справи у суді через ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Всі ці вищезазначені процесуальні порушення КПК України позбавляють суд першої інстанції вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи строки судового розгляду, та керуючись вимогами ст. 314 КПК України суд вимушений повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 318 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2016 року за №0004455 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1