overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/126/2017 Справа №641/6928/15-к
УХВАЛА

23 січня 2017 року
Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_9 посилаючись на те, що він уклав угоду з іншим захисником. За таких обставин вважає необхідним відмовитись від послуг адвоката ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового процесу, прийшов до наступного.
Захисник ОСОБА_9 заяву обвинуваченого підтримав та вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого.
Інші учасники судового розгляду проти відмови від захисника ОСОБА_9 не заперечували.
На підставі ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом було запропоновано обвинуваченому та захиснику надати можливість для конфіденційного спілкування.
Судом було надано час для конфіденційного спілкування, після чого обвинувачений та захисник відмову підтримали.
При таких обставинах,суд вважає доцільним прийняти відмову від захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 591/5464/16-к
Провадження № 1-кс/591/343/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 591/5464/16-к за його скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 10 вересня 2016 року. Проте на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки він по справах за іншими скаргами заявника та по наведеній справі відмовляв в задоволенні його клопотань, зокрема про проведення судового розгляду в режимі відео конференції, а по іншим справам необґрунтовано на думку скаржника не залучав до участі в справі захисника. З цими рішеннями заявник незгодний, тому вважає, що є підстави для відводу слідчого судді в зв`язку з його упередженістю.
Суддя та інші сторони кримінального провадження повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Відмова в задоволенні клопотань заявника під час розгляду інших справ, тобто прийняття слідчим суддею процесуального рішення не на користь заявника, не може вважатись підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів, а незгода заявника з прийнятими суддею рішеннями не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.
Наведені ОСОБА_3 в усній заяві мотиви для відводу судді, фактично є незгодою скаржника з прийнятими судом процесуальними рішеннями по заявленим ним клопотанням в справах, незаконність яких є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином відмова в задоволенні клопотань заявника може свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду самої скарги, що також свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 591/5464/16-к, відмовити.

Ухвала не оскаржується.
суддя
Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/99/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002442 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, п.п.12,13 ч.2 ст. 115 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 від 09.02.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.12, ч.2 ст. 115 КК України -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 002442 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, п.п.12,13 ч.2 ст. 115 КК України, обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000340 від 09.02.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та призначити розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 002442 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, п.п.12,13 ч.2 ст. 115 КК України, обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000340 від 09.02.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.
Призначити розгляд справи за кримінальним провадженням № 002442 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, п.п.12,13 ч.2 ст. 115 КК України, кримінальним провадженням №0000340 від 09.02.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.12, ч.2 ст. 115 КК України., до розгляду на 30 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/661/17
Провадження №1-кп/592/194/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003981 від 10.09.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003981 від 10.09.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, захисника.

Керуючись ст.314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003981 від 10.09.2016 року призначити до розгляду на «10» год. «30» хв. «03» лютого 2017 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна
(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/202/17-к
Провадження №1-кс/712/138/17

м. Черкаси 20 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , повернути тимчасово вилучене майна особі, у якої його було вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Опель Омега», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 25 січня 2017 року о 14-00 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

25.07.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Баханцова Н.Л. ,

з участю прокурора Іщенка Д.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

який обвинувачується за ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 також не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 358 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 03.08.2011 року о 10:30 год, в залі засідань суду з участю Сумського транспортного прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Шевченко В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції сектор у Херсонській області на постанову про закриття кримінального провадження,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову ст.. слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000450.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися з 23.01.2017 року

СуддяОСОБА_1
Справа № 601/45/17
Провадження №1-в/601/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременецького РВ КВІ УДПтСУ України в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

за участю засужденого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м.Київ від 14.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, представника Кременецького РВ КВІ УДПтСУ України в Тернопільській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, зачудженого, який просить клопотання задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_5 характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 14 січня 2017 року. До кримінальної та адміністрнативної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Лішня Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 14.01.2014 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №766/823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 19.01.2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ фінансових ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
19.01.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу про накладення арешту на майно,
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в п.2 резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено «Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «Максіс Трейд»» (): № НОМЕР_1 (валюта 980 українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта 980 українська гривня), № НОМЕР_3 (валюта 980 українська гривня), відкриті в Західному ГРУ ПАТ КБ«Приватбанк» м.Львів (МФО 325321).» замість правильного «Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «МегаСтарт»» (): № НОМЕР_4 (валюта 978 ЄВРО), № НОМЕР_4 (валюта 840 долар США), № НОМЕР_4 (валюта 980 українська гривня), відкритим в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851)», допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в п.2 резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року зазначивши замість «Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «Максіс Трейд»» (): № НОМЕР_1 (валюта 980 українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта 980 українська гривня), № НОМЕР_3 (валюта 980 українська гривня), відкриті в Західному ГРУ ПАТ КБ«Приватбанк» м.Львів (МФО 325321).» - «Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «МегаСтарт»» (): № НОМЕР_4 (валюта 978 ЄВРО), № НОМЕР_4 (валюта 840 долар США), № НОМЕР_4 (валюта 980 українська гривня), відкритим в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851)»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/08/16-66 від 03.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/10/16-70 від 20.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1