САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-83/12
Провадження №1-в/726/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Чернівці клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку у зв`язку з тяжкою хворобою, -суд

ВСТАНОВИВ :
Захисник засудженої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про відстрочку виконання вироку Садгірського районного суд м. Чернівці від 23 квітня 2012 року у зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_5 , яка засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі, до видужання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджена після вчинення злочину захворіла на ряд тяжких хвороб, які перешкоджають відбуванню покарання.

В судове засідання засуджена не з`явилася, хоча належним чином був повідомлена про місце та час розгляду даного клопотання, тому відповідно до ч.4 ст.539 КПК суд вважає, що неприбуття засудженої в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання про відстрочку виконання вироку.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника засудженої, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання, крім того підстав для відстрочки виконання вироку або звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за хворобою не вбачається. Представник КВІ Білек поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Садгірського районного суд м. Чернівці від 23 квітня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Дійсно, відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання, а згідно з частиною другою статті 84 КК України - особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Разом з тим, захисником засудженої не долучено до клопотання та не надано в судовому засіданні будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що засуджена ОСОБА_5 після вчинення нею злочину або постановлення щодо неї вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, що є обовя`зковою підставою для відстрочки виконання вироку або для звільнення від відбування покарання на підставі зазначених вище норм закону.

З висновку експерта №054 від 03.09.2014 року наданого захисником вбачається, що згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_5 наявні наступні захворювання: хронічний гепатит змішаної етіології, малоактивний; хронічний холецистит; хронічний панкреатит, ремісія; хронічний ерозивний гастродуоденіт, помірне загострення; обємне утворення малого тазу; кістома правого яєчника кл.гр.I-Б. Стан після оперативного лікування; дисциркуляторна енцефалопатія II ст. з частинами судинними церебральними кризами та синкопальними станами; стійка цефалгія, помірна атаксія; астеноневратичний розлад; ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний СН Іст.ФК-ІІ; ХХН І. Ускладнений пієлонефрит, ремісія. Крім того, вирішення питання про можливість чи неможливість засудженої ОСОБА_5 відбувати призначене їй покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці, від 23.04.2014 року у виді обмеження волі у зв`язку з наявними захворюваннями, виходить за межі компетенції дійсної комісії експертів і вирішується спеціальними нормативними документами.

А тому, враховуючи зазначене вище, а також із врахуванням того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 536 КПК України та ч.2 ст.84 КК України прийняття рішення про відстрочку виконання вироку або звільнення від покарання за хворобою це право, а не обов`язок суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника засудженої.

Керуючись ч.2 ст.84 КК України, ч.1 ст.536, ст.ст.537, 539, 372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Садгірськогго районного суд м. Чернівці від 23 квітня 2012 року, щодо ОСОБА_5 засудженої за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з тяжкою хворобою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1