overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.04.17
№ 336/3463/15-к
Пр. № 1-кп/336/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає, щоб його інтереси в суді представляв захисник, але не може залучити його самостійно через тяжкий майновий стан.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а згідно із ч. 2 зазначеної статті у випадках, передбачених частиною першою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне в інтересах реалізації обвинуваченим повною мірою права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 2 ст. 289 КК Україниза призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, судове засідання в якому призначене на 10-00 годині 13 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 2 ст. 289 КК Україниза призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, судове засідання в якому призначене на 10-00 годині 13 червня 2017 року яке відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 117-А.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/722/16-к
Провадження № 1-кп/526/27/2017
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000653 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України знаходиться на розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, наразі етаповані до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" і рахуються за Гадяцьким районним судом в зв`язку із перебуванням в провадженні суду матеріалів кримінального провадження № 0000653 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.537, ст.539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Якщо вирішення вказаного питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

В зв`язку з тим, що вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року не набрав законної сили, подальший судовий розгляд справи не можливий.

Для забезпечення виконання процесуальних рішень, пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність залишення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23" на час проведення судового розгляду.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,

ухвалив:

Тимчасово, до закінчення розгляду даної кримінальної справи в Гадяцькому районному суді Полтавської області, залишити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23"

Виконання ухвали покласти на Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 23"

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 452/577/17
Провадження № 1-кс/452/283/2017
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року на грошові кошти в сумі 22500 грн.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на обставини зазначені в клопотанні та просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 22500 грн.

У судовому засіданні заявник та її представник просили клопотання задовольнити з посиланням на обставини та підстави, викладені ними у клопотання про скасування арешту та підтримані й доведені ними в судовому засіданні.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію володільця майна та його представника, матеріали додані до клопотання про скасування арешту, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 яке знаходиться в АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на грошові кошти 22500 грн., на які накладено арешт ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року.
Вважаю, що подальше обмеження прав володільця цього майна не є виправданим та співрозмірним з завданням кримінального провадження, тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт на дане майно - скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року, в частині накладення арешту на грошові кошти на грошові кошти в сумі 22500 грн.

Копію ухвали направити заявнику до відома, Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Самбірської місцевої прокуратури для виконання.

Слідчий суддя
Справа № 459/3767/15-к
Провадження № 1-в/459/36/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2017 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання заступника начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_6 , -

встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуває вказане вище подання.

Встановлено, що засуджена ОСОБА_6 на даний час перебуває в Львівській установі виконання покарань.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що показання засудженої ОСОБА_7 при вирішенні даного подання можуть мати важливе значення для його правильного вирішення, з метою прискорення судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Львівській установі виконання покарань забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_6 , яке відбудеться 26.04.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Львівської установи виконання покарань для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7295/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення за його вимогами прийнято, тому провадження по клопотанню слід закрити.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів закрити.
Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/832/17
Провадження № 1-кп/545/193/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про об`єднання кримінального провадження № 545/832/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 545/2860/16к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 545/832/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та згідно системи авторозподілу справ було передане судді Полтавського районного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 545/2860/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурора, який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень, потерпіла та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що матеріали справи № 545/2860/16к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, дана справа перебуває на стадії судового розгляду і досліджені матеріали справи.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 545/2860/16к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває на стадії судового розгляду, а кримінальне провадження № 545/832/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно "Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2017р." передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду), так як вказні кримінальні провадження перебувають на різних стадіях судового розгляду, суд вважажє, що їх об`єднання є недоцільним та не відповідатиме вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 314, 334 КПК України,суд

у х в а л и в :
В об`єднанні кримінального провадження № 545/832/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 545/2860/16к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст 185 КК України відмовити.

Справу № 545/832/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Полтавського районного суду для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського роайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по справі за клопотанням про відсторонення від посади.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя необгрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Заявник захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте, в засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3974/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 18.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 18.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Крім того, задля встановлення питання щодо виконання вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання належить викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 18.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 16 год. 15 хв. 17 травня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24.02.2011 року о 9:00:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8429/16-к
У Х В А Л А
04.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9

захисників- ОСОБА_10 та ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0004903 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_13 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_13 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 днів мотивуючи своє клопотання тим, що кримінальне провадження закінчити неможливо, а ризики, які враховані попереднім судом при обранні запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта ,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачення пред`явлено у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_12 продовжити на 60 днів, тобто до 02.06. 2017 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 21.04.2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя