Справа № 639/1369/16-к
Провадження № 1-кп/639/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001860 від 09.10.2015 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза. На теперішній час висновок експерта на адресу суду не надійшов.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

При вирішенні зазначеного питання прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто немає стійких соціальних зв`язків, що може обґрунтовано свідчити про його можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід не в повній мірі є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Крім того стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Відтак, строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, клопотання прокурора - задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,331 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 24 червня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3