overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4788/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 19 січня 2017 року про допит експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 19 січня 2017 року про допит експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 19 січня 2017 року звернувся до слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва з клопотанням про допит експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001716.

Проте, на час розгляду скаргу клопотання слідчим не розглянуто, підозрюваного та його захисника про прийняте рішення не повідомлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 19 січня 2017 року про допит експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716 задовольнити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 19 січня 2017 року про допит експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1126/17-к
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0001590, -

В С Т А Н О В И В :
06.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0001590, провадження № 757/1126/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що також у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора, що неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0001590, яка також надійшла у його провадження 06.01.2017 року під № 757/1128/17-к.

За таких обставин провадження № 757/1126/17-к необхідно об`єднати із матеріалами провадження № 757/1128/17-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0001590 під № 757/1126/17-к, об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора, що неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0001590, провадження № 757/1128/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/249/17-к
У Х В А Л А
04 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 11.01.2017 о 14:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2102/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

13 лютого 2017 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ», інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Спецсервіс Київ», як заявника у кримінальному провадженні, звернувся До Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Спецсервіс Київ» від 31.01.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження, та у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням святкових та вихідних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ», інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 лютого 2017 р. о 11.45 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 761/3997/17
Провадження № 1-кс/761/2575/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Служби безпеки України , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви від 31 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення,-

Керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року № С-609-сг та надати скаржнику докази внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 лютого 2017 року о 12 годині 35 хвинлин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
1 кс/760/1040/17
760/891/16-к
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 17 лютого 2017 року о 09.05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/902/16-к
Номер провадження 11-кп/775/162/2017(м)

Категорія: ст. 314 ч.3 п.3 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27.01.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області для усунення виявлених недоліків.
Прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до суду 14 лютого 2017 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27.01.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 307/1394/15-к
Провадження №1-кп/307/119/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили і вважають його необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24.00 год. 10 квітня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/1274/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000164 - слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000164 - слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно (речі), що було тимчасово вилучене 07.02.2017 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

- кросівки чорного кольору, куртку-жилетку кольору «хакі» та джинси синього кольору, що належать та вилучені від громадянина ОСОБА_6 , 1998 р.н., мешканця АДРЕСА_1 ;

- черевики чорного кольору, куртку чорного кольору та джинси темно-синього кольору, що належать та вилучені від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 13 лютого 2017 року о 08-15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5752/16-к Провадження № 1-кс/314/284/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000351 від 12.03.2016 за ч.3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання встановив наступне:

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.

Відповідно до ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. Тобто у клопотанні повинно бути зазначено конкретне найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Викладені обставини кримінального правопорушення; речі і документи; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, викладені у клопотанні, на дотримання вимог ч.2 ст. 160 КПК України мають бути між собою узгодженими та не містити суперечностей, що у поданому слідчим клопотанні не дотримано.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, без попереднього усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.02.2017
Справа № 446/244/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.02.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 30 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000068 від 30 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 лютого 2017 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 30 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/447/111/17
Справа №447/2670/16-к

У Х В А Л А

13.02.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 447/2670/16к про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В обгрунтування заявленого відводу посилався на те, в нього появилися сумніви в його упередженості.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені підстави відводу головуючого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, та не входять в перелік обставин, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1