справа № 186/1163/14-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

"22" липня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 21 березня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заявник просить слідчого суддю визнати дії слідчого СВ Першотравенського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_5 , які полягають в умисному затягуванні досудового розслідування, а саме: незабезпечення здійснення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження імовірного крадія грошових коштів - ОСОБА_6 та не повідомлення йому про підозру незаконною; зобов`язати слідчого СВ Першотравенського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_5 , забезпечити здійснення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження імовірного крадія грошових коштів - ОСОБА_6 та за наявності достатніх підстав в найкоротший термін оголосити йому про підозру.
Вислухавши заявника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який просить в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000244 за фактом крадіжки, ОСОБА_4 , 21 березня 2014 року повідомив правоохоронні органи про скоєння кримінального правопорушення, а саме що в період часу з 06.00 годин 19.03.2014 року до 10 годин 20 хвилин 21.03.2014 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 та викрала гроші в сумі 10700 гривень та дві позолочені каблучки, які матеріальної цінності для нього не представляють. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 , було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10700 гривень. По даному кримінальному провадженню він є потерпілим.
В своїй скарзі ОСОБА_4 , посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому що з моменту реєстрації кримінального провадження слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенантом міліції ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходиться вищевказане провадження пройшло вже майже чотири місяці, але слідчим не здійснено жодної слідчої дії, направленої на встановлення істини у даному кримінальному провадженню, слідчий постійно «гальмує» проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У відповідність п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, у тому числі, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В зазначеній статті хоч і не деталізовано суть «інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк», проте, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під ними розуміють такі процесуальні дії слідчого та прокурора, виконання яких є обов`язковим і строковим.
В ході судового розгляду не встановлено бездіяльності слідчого щодо виконання процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В той же час з заяви ОСОБА_4 , вбачається, що він скаржиться на не дотримання розумного строку досудового слідства.
Доводи заявника ОСОБА_4 , про те, що бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у розумний строк, які є предметом його скарги, може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що передбачає, оскарження бездіяльності, слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк є помилковими і необґрунтованими у зв`язку з допущенням невірного тлумачення та застосування ним зазначеної процесуальної норми.
Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що підстави, на які посилається у скарзі заявник, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають, тому в задоволені скарги ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1