overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1965/16-к
Провадження № 1-кс/352/348/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.11.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.12.2016 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4939/14-к 06.04.2014
№ 1-кп/401/13/14р.
копія
УХВАЛА
06 червня 2014 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 ч.2 ст.289 КК України надав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
У відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України засудженому ОСОБА_2 було надано кримінальне провадження для ознайомлення.
Згідно листка ознайомлення ОСОБА_2 з 08 квітня 2014 року по сьогоднішній день ознайомлювався з томами кримінальної справи, враховуючи те,що ОСОБА_2 був доставлений до приміщення Світловодського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без обмеження у часі, та те,що вирок відносно засудженого винесено 24 березня 2014 року.
Суддя, приймаючи до уваги вище викладене враховуючи,що кримінальне провадження складається з 3 томів, вважає за необхідне встановити графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченим.
Керуючись ст. 317,395 КПК України, суддя,-
Затвердити графік ознайомлення засудженим ОСОБА_2 з усіма томами кримінальної справи з 06 червня 2014 року по 13 червня 2014 року.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 що у разі порушення встановленого графіка, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 під розписку, у випадку відмови від прийняття ухвали, скласти відповідний акт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2058/16-к
№ 1-кп/401/197/16 18.11.16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
18 листопада 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 30 червня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисники обвинуваченого вважають необхідним змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання захисників.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 16 січня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1091/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 грудня 2016 року Справа №610/4280/16-к 1-кп/610/328/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

установив:

27.12.2016 р. до суду надійшов указаний обвинувальний акт, до якого було додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 03 січня 2017 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9935/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_3 фактично не має права звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а заявником ОСОБА_4 пропущений строк подачі такої скарги, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні, в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/609/2016 Справа №641/9694/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №641/9694/16-к , провадження 1-КП/641/609/2016), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України ( справа 641/9692/16-к, провадження 1-КП/641/608/2016/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9694/16-к , провадження 1-КП/641/609/2016) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9692/16-к, провадження №1-кп/641/608/2016).
Присвоїти матеріалам: справа №641/9692/16-к, провадження №1-кп/641/608/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"27" грудня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6855/13-к
Провадження № 1-кп/645/6/16
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001718 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадженню кримінальне провадження № ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Як вбачається з повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 від 14.11.2016 року, ОСОБА_4 вибула 31.10.2016 року до Качнівської виправної колонії для подальшого відбуття покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.04.2015 року..

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінальногопровадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити ріше його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо допиту потерпілого в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували допитати потерпілого в режимі відеоконференції, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, проходить до висновку про доцільність проведення допиту обвинуваченої в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Допитати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка відбуває покарання в Качанівській виправній колонії, відповідно вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.04.2015 року в режимі відеоконференції.
Доручити Качанівській виправній колонії здійснити передбачені ч. 4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту потерпілого в режимі відеоконференції 05.01.2017 року о 12 год. 00 хв.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Качанівській виправній колонії

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/611/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2424/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000104 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами та у відповідності до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000104 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 8 листопада 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1077/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2308/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 631/1077/16-к на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування судом покарання задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлено засуджену для відбування покарання згідно вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.06.2013 року.

22 липня 2016 року засудженою ОСОБА_3 на ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 631/1077/16-к на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 7 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5985/15-к
Номер провадження 1-о/725/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Із касаційною скаргою на даний вирок ОСОБА_2 звернувся 03.05.2016 року.

Таким чином, вважаю, що саме у вказану дату, 03.05.2016 року, ОСОБА_2 дізнався, на його думку, про нововиявлені обставини.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2015 року, вважаю, що підстави для поновлення строку по даній заяві відсутні, а ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 є необ`єктивними та не підтверджені доказами.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст.9 та ч.3 ст. 429 КПК України, вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365-371, 429, 453-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України повернути заявнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1