Справа № 346/14/17
Провадження № 1-кп/346/100/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001852 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, не працюючого, депутатом не обирався, на утриманні одна неповнолітня дитина,не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 29 вересня 2016 року біля 13 год., перебуваючи в житловому приміщенні по АДРЕСА_2 , яке знаходиться у спільній власності ОСОБА_7 , та її рідної сестри потерпілої ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав із гостьової кімнати вищевказаного приміщення, належний потерпілій ОСОБА_8 бувший у користуванні мобільний телефон марки «НОКІА 6700» вартістю 940 (дев`ятсот сорок) гривень, у який вмонтовано сім карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень, після чого з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 29 вересня 2016 року близько 13 год., знаходився в житловому приміщенні по АДРЕСА_2 , в котрому проживав із колишньою своєю дружиною та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із гостьової кімнати вищевказаного приміщення, належний рідній сестрі його колишньої дружини - потерпілій ОСОБА_8 , бувший у користуванні мобільний телефон марки «НОКІА 6700», після чого здав його в ломбард за що отримав 350 грн. котрих витратив на власні потреби. Щиро розкаюється, просить суворо не карати та вказав, що добровільно відшкодував потерпілій завдану крадіжкою матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України так як він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відповідно до ст.ст.65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Коломийської ЦРЛ не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потерпіла вважає, що обвинуваченого слід карати суворо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються його щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 955 гривень, що на утриманні обвинувачений має неповнолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді мінімального штрафу, визначеному в санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання обвинуваченому на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п ятдесят) гривень, в прибуток держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1