н/п 1-кс/640/6313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, не одружений, не працює, з середньою освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 26.07.2016 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , близько 0915год. біля буд. АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, викрали ОСОБА_7 яку утримували проти волі до 1430 цього ж дня у гаражі, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному гаражі вищевказані особи протягом декількох годин застосовували до ОСОБА_7 фізичне та психологічне насильство: били молотком по п`ятах, стискали пальці рук плоскогубцями, вдавлювали у тіло тверді предмети та погрожували вбивством їй та членам її родини. Після застосованого вищезазначеного впливу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почергово, в присутності ОСОБА_12 , пред`явили ОСОБА_7 вимогу, передачі належних їй грошових коштів у сумі 400 000 дол. США, на що ОСОБА_7 погодилась, та під впливом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 написала боргову розписку на вищезазначену суму та дала згоду її виплатити. Після цього ОСОБА_7 звільнили. 26.09.2016 о 0330. З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , шляхом закидання металевої спортивної гирі, пошкодив вікно квартири АДРЕСА_4 , чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 .
Крім того, 07.02.2017 о 0830год. за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , викрали ОСОБА_8 , якого помістили до належиного ОСОБА_14 автомобілю «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 . У салоні вказаного автомобілю ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , здійснюючи психологічний вплив, пред`явили ОСОБА_8 вимогу вчинити нотаріальні дії з відчуження належного йому майна, для чого перемістили останнього на блок-пост «Пісочин» на трасі Харків-Київ «Е-105», де в цей же день об 1100 їх злочинні припинені працівниками правоохоронних органів.
Крім того, 26.05.2017 під час обшуку за місцем мешканням ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , серед особистих речей останнього, були виявлені та вилучені пістолет-револьвер, 1945 р.в. з маркировкою на рамці № НОМЕР_2 , на барабані № НОМЕР_3 , у якому наявні патрони у кількості 7 шт., які згідно судово-балістичної експертизи №255 є нестандартною нарізною зброєю переробленим револьвером небойового призначення «Гром», калібру 4 мм. та боєприпасами гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. Також, 26.05.2017 під час обшуку автомобілю «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , виявлені та вилучені патрони в кількості 50 шт., які, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 254 від 26.05.2017 є боєприпасами спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення, призначеними для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, та які придатні для стрільби.
13.07.2017 за фактом вчинення
злочину відносно ОСОБА_9 змінена кваліфікація з п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
26.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України і того ж дня відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2017р.
26.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України.
31.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.
01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_6 продовжений до 07.08.2017р.
31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев`яти місяців - до 07.11.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність отримання висновків експертиз: молекулярно-генетичних, ґрунтознавчих, криміналістичних, комісійної судово-медичної; встановлення місцезнаходження ОСОБА_17 ; встановлення замовника незаконних дій відносно ОСОБА_9 ; встановлення місцезнаходження та повідомлення про підозру ОСОБА_10 ; проведення одночасних допитів за участі підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, безпідставність повідомленої підозри. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.02.2017р., 26.07.2016р., протоколом огляду предметів від 07.02.2017р., 27.05.2017р., протоколами обшуку від 02.06.2017р., 26.05.2017р., 09.02.2017р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 07.02.2017р., 18.02.2017р., ОСОБА_7 від 26.07.2016р., висновками експертиз №4215-Ая/16 від 26.07.2016р., №192 від 11.05.2017р., №376-Ц2017р. від 16.03.202017р., №255 від 27.05.2017р., №254 від 26.05.2017р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2017р., 10.02.2017р., 16.03.2017р., протоколами слідчих експериментів від 08.06.2017р., 26.05.2017р., 30.05.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_18 від 08.06.2017р., ОСОБА_19 від 09.06.2017р., ОСОБА_20 від 10.07.2017р., ОСОБА_21 від 09.07.2017р., ОСОБА_22 від 26.05.2017р., 30.05.2017р., ОСОБА_23 від 01.08.2016р., ОСОБА_24 від 29.06.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливання на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення проведення експертиз: молекулярно-генетичних; ґрунтознавчих; криміналістичних; комісійної судово-медичної, вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомлення підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.10.2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 07 жовтня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________
ОСОБА_6