АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/411/17 Справа № 711/1396/17 Категорія: ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ВК №62 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить рішення суду 1 інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі. При цьому зазначає, що має 17 заохочень у виді подяк, добросовісно працює, має зразкову поведінку, порушень встановленого порядку режиму відбування покарання не має, товаришує із засудженими позитивної спрямованості, зв`язки з рідними підтримує шляхом листування та побачень, а тому є всі підстави для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_8 , в підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог п.17 Постанови Пленуму ВСУ N 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з характеристики на засудженого ОСОБА_8 , останнього засуджено 24.07.2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.12,13 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. Рішенням регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі, засудженому ОСОБА_8 визначено відбуття покарання у виправній колонії максимального рівня безпеки з триманням у приміщенні камерного типу.

Початок строку: 01.08.2006 року

Кінець строку 26.04.2020 року.

Під час перебування в СІЗО м.Дніпропетровськ характеризувався негативно, мав 8 стягнень за порушення вимог режиму утримання, які на даний час погашені у встановленому законом порядку.

За час відбування покарання в Черкаській виправній колонії № 62 характеризувався позитивно. Засуджений ОСОБА_8 був переведений із виправної колонії максимального рівня безпеки із триманням у приміщення камерного типу середнього рівня безпеки, де лише під контролем персоналу установи дотримувався встановлених правил поведінки та розкладу дня установи. Допустив 5 порушень вимог режиму відбування покарання, за що отримав 3 стягнення, які на даний час погашені. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно, але належні висновки робить для себе не завжди. У вересні 2016 року був працевлаштований робітником котельні установи. До праці відноситься задовільно, працює з корисливих для себе мотивів. За підсумками праці має 1 заохочення надане правами начальника установи. На заходи виховного впливу реагує, але належні висновки робить не завжди. У відношенні до представників адміністрації установи стриманий, не щирий. Був залучений до програми диференційно - виховного впливу за напрямком`Освіта», а саме: у 2011 р. закінчив Черкаський навчальний центр № 62, де здобув професію «столяр будівельний» та у 2016 р. здобув повну загальну середню, освіту навчаючись в загальноосвітній школі ІІ-ІП ступенів при установі.

Враховуючи вищевказане, і те, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог Пленуму ВСУ та КК України та дійшов вірного висновку про те, що необхідно відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до

праці не довів своє виправлення, а тому доводи апеляційної скарги засудженого є не обґрунтованими. Крім того сумлінна поведінка і ставлення до праці враховується за весь період перебування засудженого у виправно-трудовій установі.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та підстав для скасування не знаходить, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :