Справа № 591/1738/17
Провадження № 1-кс/591/1227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, с. Пигарівка, у вигляді домашнього арешту.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором яке мотивує тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000120 від 10.03.2017 року за матеріалами якого ОСОБА_5 будучи співробітником правоохоронного органу, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вимагав з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, за не створення перешкод у здійсненні процедури митного контролю та митного оформлення під час переміщення товарів через митний кордон України. У подальшому, 02.04.2017р. ОСОБА_5 , близько 00 год. 15 хв., перебуваючи в купе № 7, вагону № 21, потягу зі сполученням «Москва-Львів», одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 100 доларів США. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_5 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразилися у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 100 доларів США за не створення перешкод під час процедури митного контролю та митного оформлення переміщення через державний кордон України товарів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
02 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший більш м`який запобіжний захід не дозволить уникнути під час досудового розслідування зазначених ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор підтримує клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, зазначає, що підозра необґрунтована, просить врахувати, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку, яку він утримує і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Адвокат ОСОБА_6 , заперечує проти клопотання, вважає що підозра необґрунтована, ризики неналежної поведінки ані слідчим ані прокурором не доведено, просить суд у випадку прийняття рішення щодо клопотання врахувати сімейний стан підозрюваного і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час судового розгляду слідчим суддею, що слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000120 від 10.03.2017 року за матеріалами якого ОСОБА_5 будучи співробітником правоохоронного органу, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вимагав з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, за не створення перешкод у здійсненні процедури митного контролю та митного оформлення під час переміщення товарів через митний кордон України. У подальшому, 02.04.2017 ОСОБА_5 , близько 00 год. 15 хв., перебуваючи в купе № 7, вагону № 21, потягу зі сполученням «Москва-Львів», реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 100 доларів США.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 100 доларів США за не створення перешкод під час процедури митного контролю та митного оформлення переміщення через державний кордон України товарів, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
02 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України наведені ризики які дають слідчому судді право вважати, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів контролю поведінки, забезпечить належну поведінку підозрюваного з метою вчинення процесуальних дій як органами досудового розслідування так і судом, дію вказаного запобіжного заходу слід визначити з 20:00 годин кожного дня до 07: 00 годин кожного дня,з урахуванням сімейного стану підозрюваного, також під час проведення досудового розслідування на підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність покладення обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи,утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.176 179, 181, 184, 194 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці до 07 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20:00 годин кожного дня до 07: 00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) не відлучатися із с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області з часу її оголошення протягом 5 (діб).
Слідчий суддя ОСОБА_1