overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1010/16-к 25.04.2016
№ 1-кп/401/125/16р.

У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції

25 квітня 2016 м.Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час перебуває в УВП № 14 м.Кіровоград.

З урахуванням викладеного, Світловодським міськрайонним судом електронною поштою було направлено на адресу УВП № 14 м.Кіровоград судове повідомлення обвинуваченому ОСОБА_7 про призначення підготовчого судового засідання, в якому судом порушено питання щодо згоди підозрюваного на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню кримінальному провадженні 0000007 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України, призначене на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м.Кіровоград.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) УВП № 14 м.Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1638/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 27.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:

12.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-00 годину 27 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/8672/16-к
Провадження №1-в/639/2106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-13.01.2004р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-02.04.2004р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст.185 ч.2,ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-06.07.2005р. Дергачівським райсудом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.10.2005р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.03.2009р. на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. на невідбутний строк 10 місяців 2 дні;

-20.01.2011р. Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-18.03.2011 Калінінським районним судом м. Горлівки за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 23.05.2016 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.10.2016 р. (наступний день після винесення вироку) по 07.11.2016 р. (дата набрання вироком законної сили) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
14.12.2016
Справа № 642/7814/16-к
Провадження № 1-кс/642/2038/16
про відкриття провадження за скаргою
14 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у протиправному утриманні автомобіля та зобов`язання повернути майно,-
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у протиправному утриманні автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстр.номер НОМЕР_1 та зобов`язання повернути вище значений автомобіль, який був тимчасово вилучений працівниками поліції.
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у протиправному утриманні автомобіля та зобов`язання повернути майно.
Призначити скаргу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року 15 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену посадову особу Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7931/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004557 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року до суду з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004557 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 05.07.2016 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.12.2016 р. о 16.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2746/16-к
Провадження № 1-кп/645/336/16
УХ В А Л А
іменем України

12 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
За повідомленням Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області, під час виконання ухвали суду від 08.11.2016 р. про привід обвинуваченого останній повідомив про своє перебування за межами м.Харокав та відмовився від явки до суду.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого не прибуття.
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ч.1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`явився до суду та не повідомив суд про поважність причини неявки, при цьому про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, суд вважає необхідним повторно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.01.2017 р. о 10 год. 40 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 635/1805/15-к
Провадження № 1-кс/635/1096/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 18.11.2015 про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість, у скарзі ОСОБА_2 порушує питання поновлення пропущеного строку оскарження постанови та приводить відповідні аргументи і докази.
Відтак, наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку оскарження постанови про закриття провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Розгляд скарги призначити на 19 грудня 2016 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківський район, Харківська область, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, зал судових засідань №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 635/7057/16-к
Провадження № 1-в/635/1749/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області одночасно надійшло клопотання Темнівської виправної колонії №100 стосовно заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , та заява засудженого ОСОБА_3 щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, які за правилами ст. ст. 217, 334 КПК України підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

справу № 635/7057/16-к та справу № 635/6838/16-к об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 635/7057/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6329/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/807/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/807/14 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,4.2 ст.376 КПК
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення. Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 29 грудня 2014
року.

Головуючий суддя -
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/828/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1 Справа №641/1589/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014р. у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014р. у відношенні стрижено ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 7 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
154/1211/16
1-о/154/2/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2016 року у справі за поданням Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну невиплаченого штрафу іншим покаранням

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для відкритя кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у справі за поданням Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну невиплаченого штрафу засудженим ОСОБА_2 іншим покаранням та призначити його до судового розгляду на 17 год 00 хв 13 грудня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1