Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 був продовжений строк тримання вартою на період судового розгляду справи, але не більш ніж на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, за що ризики які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_9 , а саме ризик того, що обвинувачений може укриватися від суду, тиснути на потерпілих.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 наполягав на продовжені обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що в судовому засіданні були досліджені докази, які вказують на те, що обвинувачений під час досудового розслідування мав на мір переховуватися, та погрожував потерпілим, що до погроз потерпілим внесені відомості до ЄРДР за ст. 15, 115 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтримали думку представника в повному обсязі, просили суд врахувати всі обставини справи, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, зазначивши, що відсутні будь які ризики, які б вказували на необхідність перебування його и підзахисного під вартою. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий, вже тривалий час знаходиться під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що вина ОСОБА_9 не доведена, між тим він тривалий час перебуває під вартою. Прокурор не обґрунтовує належним чином клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_9 , а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження, докази які були досліджені в судовому засіданні, а саме розмови обвинуваченого ОСОБА_9 який в своїх розмовах висказувався, щодо переховування, а також, щодо погроз відносно потерпілих, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися
від суду, впливати на потерпілих, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Виходячи з цього, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1