Справа № 559/2378/16-к
Номер провадження 1-кс/559/244/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"07" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 29 жовтня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Слідчим СВ Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001221 від 29 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, що знаходиться по вул. Центральна, 44, в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей та їх відчинення, проникли до приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 220 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 .

Перевівши викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, після чого розпорядилися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 220 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За результатами досудового розслідування за даним фактом 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 та 16 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 05 листопада 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 05 листопада 2016 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом зламу вхідних дверей та їх відчинення, проникли до приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 18 000 гривень 00 копійок та 50 Євро, які належать ОСОБА_10 .

Перевівши викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, після чого розпорядилися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 18 000 гривень 00 копійок та 50 Євро.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За результатами досудового розслідування за даним фактом 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 та 16 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, судимомий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,-

25 січня 2017 року кримінальне провадження № 0001221 від 29 жовтня 2016 року було зупинене, оскільки підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переховувалися від органів слідства та оголошено розшук останніх.

23 березня 2017 року кримінальне провадження № 0001221 від 29 жовтня 2016 року було відновлено, оскільки встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , якому 23 березня 2017 року Дубенським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 квітня 2017 року. Місцезнаходження ОСОБА_7 на даний час слідством не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих, які розповіли про обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, фактом, змістом та результатом проведених оглядів місць події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, проведеними судовими трасологічними експертизами, допитом підозрюваного ОСОБА_6 який розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою за середньої тяжкості корисливий злочин, а саме 11.02.2016 року Народицьким районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 2 роки позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Так, ОСОБА_6 будучи засудженим 11.02.2016 року Народицьким районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 2 роки позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік - під час іспитового строку вчинив два нових тяжких злочини, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищеописане свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а зухвало продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_6 вчинив два нові корисливі правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто злочини у вчиненні яких підозрюється, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_6 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив два нових кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являвся, по місцю свого проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав та 25 січня 2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На даний час виникла необхідність продовжити останньому обраний запобіжний захід, оскільки він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

06 квітня 2017 року по даному кримінальному провадженні було продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні по виявлених фрагментах слідів взуття, слідів віджиму, які були зафіксовані та вилученні під час оглядів місця події призначено судові трасологічні експертизи, які на даний час не виконані та проведення яких займає досить тривалий час. По вище вказаному проваджені на даний час виникла необхідність у проведенні ще ряду інших слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 та встановлення місцезнаходження іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яке на даний час слідством не встановлено.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо, у даному випадку, будуть створені для нього умови та надана можливість продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, слідчий вважає за необхідне продовжити обраний йому запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне, продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.02.2017 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 23.03.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: кримінальному провадженні по виявлених фрагментах слідів взуття, слідів віджиму, які були зафіксовані та вилученні під час оглядів місця події призначено судові трасологічні експертизи, які на даний час не виконані та проведення яких займає досить тривалий час, по вище вказаному проваджені на даний час виникла необхідність у проведенні ще ряду інших слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 та встановлення місцезнаходження іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яке на даний час слідством не встановлено.

06 квітня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0001221 прокурором продовжено до трьох місяців, а саме до 13 травня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством та вчинення злочину під час іспитового строку. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих, які розповіли про обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, фактом, змістом та результатом проведених оглядів місць події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, проведеними судовими трасологічними експертизами, допитом підозрюваного ОСОБА_6 який розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини, перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 13.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001221.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: