ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2272/17
Провадження № 1-кс/201/1792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 від 20 квітня 2016 року, -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просить вищенаведену постанову органу досудового розслідування скасувати.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку заявника, постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, винесеною внаслідок неповноти досудового розслідування, а висновки викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам провадження.

За твердженням заявника орган досудового розслідування не вжив заходів спрямованих на проведення слідчих дій, та з метою встановлення обставин провадження, а саме не були допитані жодні свідки, не відібрані пояснення заявниці про кримінальне провадження, а саме ОСОБА_4 , її помічника, не вжито заходів для отримання доказів.

Отже, на переконання ОСОБА_3 , в порушення вимог КПК України не вжив заходів до повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений щодо часу та дату розгляду скарги, суд вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження суду для дослідження не надані.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд констатує, що слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Так, матеріалами за скаргою підтверджено, що постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0001697 від 20 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 361 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак судом встановлено, що оскаржувана постанова в повному обсязі не відповідає вимогам закону, оскільки постанова про закриття кримінального провадження слідчого має бути оформлена відповідно до вимог КПК України.

Судом встановлено, що мотивувальна частина постанови в розріз з вимогами закону, містить в собі лише виклад об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, без будь-яких мотивувань та висновків, встановлених при досудовому розслідуванні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001697 не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно всебічності та повноти, що в свою чергу тягне за собою безумовне скасування постанови слідчого.

При цьому, суд звертає увагу на необхідність при проведенні досудового розслідування, перевірки доводів скарги та дотриманні вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 369, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 від 20 квітня 2016 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001697 направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1