Справа № 676/6065/16-к
Провадження № 1-кп/676/132/17
ч.1ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України

ВИРОК
Іменем України
21 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.1,3 ст.357 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 11 листопада 2016 року, о 13 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої, куди мав вільний доступ, з корисливою метою, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Blackview А8» разом із батареєю, зарядним пристроєм до нього та з USB-кабелем, вартістю 1197 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 72 гривні, чохол до мобільного телефону, вартістю 54 гривні, телевізійний тюнер марки «Tiger 8100», вартістю 198 гривень, грошові кошти в сумі 740 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2281 грн.
Одночасно, тоді ж, за вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав із сумки ОСОБА_3 пластикову банківську картку ПАТ «Платинум Банк» № НОМЕР_3 з магнітним носієм інформації, яка є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, а саме яка видана потерпілій ОСОБА_3 ПАТ «Платинум Банк»
Крім того, тоді ж, за вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, таємно викрав паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданий 27 травня 2014 року Кам`янець-Подільським PC УДМСУ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_3 , який є важливим особистим документом останньої та який посвідчує особу власника і підтверджує громадянство України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 11 листопада 2016 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_3 , викрав у останньої мобільний телефон із батареєю, зарядним пристроєм до нього та з USB-кабелем, чохол до мобільного телефону, телевізійний тюнер марки «Tiger 8100», грошові кошти в сумі 740 гривень, пластикову банківську картку ПАТ «Платинум Банк» та паспорт на ім`я ОСОБА_3 . Пізніше приїхали працівники поліції, яким він видав телефон з усіма аксесуарами, документи та тюнер.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11 листопада 2016 року, коли вона спала, у її житло заходив її колишній чоловік, який викрав у неї мобільний телефон з усіма аксесуарами та сім карткою, чохол до мобільного телефону телевізійний тюнер, грошові кошти в сумі 740 гривень, а також пластикову банківську картку та паспорт громадянина України, виданий на її на ім`я. Після звернення в поліцію, слідчий й вилучив викрадене у ОСОБА_4 та повернув їй.
Аналогічні обставини потерпіла вказала в протоколі повідомлення про злочин, зазначивши час, місце та перелік викрадених речей (т.1.а.с.5).
Місце скоєння злочину встановлено в ході огляду житла потерпілої, доведено, що крадіжка була вчинена у АДРЕСА_2 (т.1 а.с.7-8).
Викрадені речі працівникам поліції добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 про що власноручно написав заяву, а слідчим складено протоколи огляду і вилучення предметів (т.1 а.с.15-23 ).
Згідно розписки потерпілої, ОСОБА_3 16 листопада 2016 року отримала від працівників поліції всі викрадені у неї речі, окрім коштів (т.1 а.с. 24).
Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість викраденого телефону становила 1197 грн., вартість чохла 54 грн., вартість тюнера 198 грн. (т.1 а.с.32-35).
Обставини крадіжки ОСОБА_4 відтворив на слідчому експерименті, на якому вірно вказав на спосіб проникнення в житло, вірно зазначив місце зберігання потерпілою викрадених речей (т.1 а.с.122-129).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України; а також як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України та як незаконне заволодіння паспортом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.357 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, позитивно характеризується, виховує малолітнього сина, на обліках у лікарів не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення наслідків злочину і повернення викраденого, наявність на утриманні малолітнього сина. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має. Суд не вбачає призначення ОСОБА_4 штрафу, оскільки він офіційно не працевлаштований і утримує малолітнього сина.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, від якого засудженого слід звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі.
Речові докази телевізійний тюнер марки «Tiger 8100», мобільний телефон марки «Blackview А8» з чохлом, зарядний пристрій з USB-кабелем та паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданий 27 травня 2014 року Кам`янець-Подільським PC УДМСУ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_3 слід залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст.185, ч.1ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;
за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
ч.3 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1