Справа № 279/4425/16-к
Номер рядка звіту 4
номер провадження 1-кс/279/180/17
У Х В А Л А
"03" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000609 на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000609 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що суддя, який брав участь в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України.
В судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_5 не з`явились, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_5 в заяві до суду вказав, що підтримує заяву про відвід та просить її задовольнити. Прокурор в заяві до суду вказав, що проти задоволення заяви про відвід не заперечує. В зв"язку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3 проводилось підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України та ухвалою суду дане клопотання з додатками було повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2016 року скасовано ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 05.10.2016 року та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Повторно, вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він брав участь у ньому.

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 приймала участь у даному провадженні та постановляла ухвалу, яка є судовим рішенням у розумінні ст.110 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому в кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1