справа № 201/3445/17
№ 1-кс/201/2525/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду їх клопотань, а також зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001267, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду їх клопотань, а також зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001267.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, а також надав копії постанов слідчого, прийнятих за результатами розгляду клопотань представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12 грудня 2016 року, 08 лютого 2017 року, а також 20 лютого 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 звернувся до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001267 від 22 березня 2016 року, однак, як зазначає представника скаржника у скарзі, жодних рішень за результатами розгляду клопотань органом досудового розслідування прийнято не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор надав копії постанов слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року, 10 лютого та 12 лютого 2017 року, якими було у передбачений ст. 220 КПК України строк розглянуто всі вищезазначені клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, факт бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотань, який оскаржується представником скаржника, свого підтвердження у судовому засідання не знайшов, а отже, у задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду їх клопотань, а також зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 000 слід відмовити.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду їх клопотань, а також зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001267 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1