Ухвала 29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» порушує питання про перегляд вказаного судового рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статей 425, 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подавати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З огляду на положення ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, до скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 .

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3