АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (надалі - ПрАТ «ВПБФ «Атлант») ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, генеральний директор ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва розглянути його скаргу.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначав, що у прохальній частині поданої до слідчого судді скарги він просив прийняти його скаргу до розгляду та обчислювати строк її подання з 09 березня 2017 року, тобто з дня отримання ним висновку старшого дільничного Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20 грудня 2016 року про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
На думку апелянта, таке формулювання прохальної частини його скарги фактично і є клопотанням про поновлення строку, оскільки КПК України не передбачено вимог щодо оформлення клопотання про поновлення строку оскарження окремим документом. Однак слідчий суддя вказану обставину залишив поза увагою, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність у скарзі клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, та безпідставно повернув скаргу.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 05 квітня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 10 квітня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Прокурор та представник ПрАТ «ВПБФ «Атлант»у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення директору ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ПрАТ «ВПБФ «Атлант» отримано 05 квітня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 10 квітня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 16 березня 2017 року директор ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив прийняти до розгляду скаргу, обчислюючи початок перебігу строку на її подання з 09 березня 2017 року, тобто з дня отримання висновку старшого дільничного Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20 грудня 2016 року, зобов`язати Шевченківське УП ГУНП у м. Києві внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 грудня 2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, та зобов`язати Шевченківське УП ГУНП у м. Києві провести досудове розслідування за вказаною заявою.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги директора ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження,при цьому, у скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що директор ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 15 грудня 2016 року звернувся до начальника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
З висновку старшого дільничного Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 грудня 2016 року убачається, що перевірку по матеріалам ЖЄО №101807 від 20 грудня 2016 року за зверненням директора ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 від 15 грудня 2016 року закінчено, за відсутністю підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві є 26 грудня 2016 року (понеділок), тоді як скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва директор ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 подав 16 березня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.
Посилання директора ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 09 березня 2017 року з висновку старшого дільничного Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 грудня 2016 року та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання заявником висновку за результатами перевірки матеріалів звернення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, тобто з 17 грудня 2017 року.
Доводи апелянта про те, що у прохальній частині поданої до слідчого судді скарги він просив прийняти його скаргу до розгляду та обчислювати строк її подання з 09 березня 2017 року, що на його думку, і є клопотанням про поновлення строку, є безпідставними.
Як убачається із поданої директором ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 до слідчого судді скарги, у ній не порушувалось питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, натомість фактично міститься вимога обчислювати строк оскарження бездіяльності слідчого з 09 березня 2017 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана директором ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги директора ПрАТ «ВПБФ «Атлант» ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу генерального Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3