Справа № 362/1168/17
Провадження № 1-кп/362/178/17
В И Р О К
Іменем України
15.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України ,
в с т а н о в и в:
30.08.2016 року близько 08-00 годин (перед виїздом у рейс) головний механік ТОВ « Будівельно-промислова компанія «Ягуар» ОСОБА_8 згідно своїх посадових обов`язків провів огляд сідлового тягача Mersedes Benz 1840, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа « Каіzer, реєтраційний номер НОМЕР_2 , на підставі якого дозволив вихід вказаного автопоїзда за маршрутом « Київ -Фастів», що засвідчено підписом останнього у подорожньому листі № 197790 від 30.08.2016 року .
. Під час огляду транспортних засобів ОСОБА_8 неналежно віднісся до покладених на нього обов`язків, так він, виявивши , що у напівпричепа «Каіzer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , висота малюнку протектора на деяких колесах не відповідає вимогам п. 31.4.5-а Правил дорожього руху України ( де вказано, що шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнку протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. -1, 0 мм автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм (для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнку протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів тягачів), тобто менше 1,00 мм), усвідомлюючи наявність технічної несправності транспортного засобу, що для нього є очевидним, передбачає можливість розгерметизації (або не передбачає, хоча повинен і міг передбачити) коліс і можливість виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , які виразились у випуску в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу , 30.08.2016 року близько 14-00 годин водій ОСОБА_6 керував автопоїздом у складі сідлового тягача Mersedes Benz 1840, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа Каіzer, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався на ньому по автодорозі Київ- Одеса в напрямку м. Києва .
На 40 км +10 м вказаної автодороги внаслідок технічної несправності шин коліс напівпричепа Каіzer відбулася їх розгерметизація, що призвело до перекидання автопоїзда на лівий бік та переміщення на зустрічну проїздну частину , де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 305 м/д від 09.10.2016 року у ОСОБА_6 , 1966 року народження, мали місце тілесні ушкодження: садно правої щоки, закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які виникли внаслідок впливів у зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета (предметів). Зазначене садно кваліфікується, як легке тілесне ушкодження. Зазначений перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №19/8-02/1255: рульове керування автомобіля «Mersedes- Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля «Mersedes- Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Mersedes- Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Згідно висновку транспортно- трасологічної експертизи №19/8-02/1253: зіткнення автомобілів «Mersedes- Bens» д.н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 сталося на грунтовій розділовій смузі, що розташована ліворуч від проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» відносно напрямку руху до м. Київ, перед кінцевим розташуванням передньої частини кабіни автомобіля «Mersedes- Bens».
Під час зіткнення автомобілів «Mersedes- Bens», номерний знак НОМЕР_1 , та «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 контактували деталі передньої правої частини автомобіля «Land Rover» на ділянці шириною близько 1,1 м. від правого краю автомобіля, із деталями передньої нижньої частини автомобіля «Mersedes- Bens», розташованих на ділянці на відстані близько 0,7-1,5 м. від лівого краю автомобіля, та на відстані близько 1.1м.від нижнього краю автомобіля , при цьому автомобіль «Mersedes- Bens» в момент зіткнення розташовувався на лівому боці опорної поверхні.
Таким чином, дії ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 31.4.5.а «шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимально масою до 3,5 т мають ' залишкову висоту малюнку протектора менше 1.6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т-1,0мм, автобусів 2,0 мм , мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів тягачів» Правил дорожнього руху, які виразилися у випуску в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу, перебуває у причинному зв`язку із ДТП та наслідками у вигляді отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим
ОСОБА_6 підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про затвердження укладеної 20.04.2017 року угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, просить її затвердити.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав укладену угоду про примирення , показав, що вину свою визнає, кається, примирився із потерпілим, просить затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просить затвердити укладену з обвинуваченим угоду, так як вони примирилися, претензій до нього він не має.
Вислухавши прокурора, який просить затвердити угоду про примирення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України .
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення сторін та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , який визнав вину, розкаявся, працює, відшкодував заподіяну шкоду, примирився із потерпілим, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314 , 373, 374, 475, 394 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення , укладену 20.04.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів
Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №19/8-02/1255,транспортно- трасологічної експертизи №19/8-02/1253: у розмірі 2531,15 грн. та 879,60 грн., а всього 3410, 75 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_10