Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9433/16-к
Провадження № 1кс-554/8209/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0003081 від 03.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, які мали місце 04.06.2016 року та 03.08.2016 року.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, підозрюваний вживав заходи до переховування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного та не надходили заяви щодо внесення застави, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначив, що підозрюваний був затриманий вранці 22.12..2016 року при вчиненні іншого кримінального провадження, в якому почато досудове розслідування.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, він від органів досудового розслідування не переховувався, був вдома та не має наміру переховуватися та вчиняти інші дії. Крім того, він не викрадав майно ОСОБА_7 .

Захисник з клопотання не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що слідчим формально зазначені ризики, передбачені ст..177 КПК України, відсутні докази у підтвердження наявності зазначених ризиків. Просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що останній має постійне місце проживання, молодий вік та вказаний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 04.06.2016 року близько 04 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував разом з іншою особою, відносно якої кримінальне провадження направлено до суду, за адресою м. Полтава, пров. Піонерський, 4.(на даний час пров.Р.Шухевича). Помітивши в цей час ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 та іншої особи, відносно якої кримінальне провадження направлено до суду, виник раптовий умисел на заволодіння його особистим майном, а саме - золотим ланцюжком із хрестиком.Для полегшення реалізації своїх корисливих намірів, особа (кримінальне провадження якої направлено до суду) звернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням зав`язати з ОСОБА_8 сварку, з тим щоб під її привидом особа (кримінальне провадження якої направлено до суду) та ОСОБА_5 могли втрутитись у з`ясування відносин та викрасти у потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком.

В подальшому, незважаючи на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились вчинити сварку, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з особою (кримінальне провадження якої направлено до суду), з корисливих спонукань, використовуючи чисельну перевагу, вчинили напад на ОСОБА_8 , під час якого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стали утримувати та викручувати йому руки, спричиняючи тим самим останньому фізичного болю в місцях тримання. Подолавши у такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_5 діючи відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,67 гр. вартістю 9000 грн., золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,91 гр. вартістю 5000 грн., загальною вартістю із слів потерпілого 14000 грн., якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, 04.06.2016 року СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002150. Після чого постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 матеріали виділені за фактом вчинення ОСОБА_5 грабежу відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.08.2016 року близько 03 години 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку №20 по вул. Монастирська в м. Полтава, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої заволодів золотими ланцюжками належними ОСОБА_7 , чим наніс матеріального збитку близько 15000 грн. ( зі слів потерпілої), після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, 03.08.2016 СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003081.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

30.09.2016 року провадження у справі було зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук на підставі постанови слідчого.

08.11..2016 року та 29.09.2016 року складені повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Зазначені повідомлення про підозри ОСОБА_5 отримав 22.12.2016 року.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд вважає, що ризики, визначені п.п..1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме : підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому в період іспитового строку за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 23.03.2015 року, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити показання або відмовитися від їх дачі.

Разом з тим, прокурор і слідчий не довели, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не працює та не має постійного джерела доходів, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.08.2016 року та від 12.08.2016 року щодо обставин викрадення належного їй золотого ланцюжка; протоколом допитів свідків ОСОБА_12 від 05.08.2016 року та ОСОБА_13 від 05.08.2016 року щодо обставин викрадення майна ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам потерпілій ОСОБА_7 від 12.08.2016 року, згідно з яким потерпіла впізнала підозрюваного як особу, яка відкрито викрала її золотий ланцюжок; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від. 12.08.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам свідку ОСОБА_12 від 12.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 19.08.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від. 04.06.2016 року, який розповів про обставини відкритого викрадення його майна золотого ланцюжка з хрестиком; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 від 04.06.2016 року, ОСОБА_16 від 04.06.2016 року, ОСОБА_9 від 08.06.2016 року, свідка ОСОБА_10 від 20.09.2016 року щодо обставин викрадення майна ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 20.09.2016 року, свідку ОСОБА_10 від 20.09.2016 року, свідку ОСОБА_9 від 21.09.2016 року та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 22.09.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не має сталих соціальних зв`язків, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий о 05 годині 22 грудня 2016 року, що підтвердили в судовому засіданні підозрюваний та слідчий, а тому суд вважає рахувати час затримання з 05 години 22 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,182,183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05 години 00 хвилин 22 грудня 2016 року по 05 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1