АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який знаходиться на території ДП «Інформ ресурси».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2017 року.

Вказує на те, що він є власником вказаного майна з 2016 року, тобто більше п`яти місяців до початку проведення досудового розслідування. Ще більше часу пройшло з моменту вчинення кримінального правопорушення, а тому вказане майно не зберегло на собі сліди злочину. Накладення арешту на майно є, на думку апелянта, порушенням його майнових прав та позбавляє його в повному обсязі здійснювати свої права щодо майна.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без повідомлення власника майна, копію оскаржуваної ухвали власник майна отримала 18.05.2017 року, а апеляційна скарга направлена поштою 19.05.2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 13.05.2017 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом лише 18.05.2017 року, апеляційна скарга направлена поштою 19.05.2017 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004668 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
13.05.2017 рокустарший слідчий Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який знаходиться на території ДП «Інформ ресурси», посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

13.05.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який знаходиться на території ДП «Інформ ресурси» залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2915/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1