Справа № 425/2753/16
Провадження № 11-п/782/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника, адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області подання заступника голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України - до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З подання заступника голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 вбачається, що Апеляційний суд Луганської області 15.06.2017 року повернув до Рубіжанського міського суду Луганської області для нового розгляду у суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.05.2017 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.04.2017 року під головуванням судді ОСОБА_9 було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_10 ..

18.07.2017 року суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід, який ухвалою від 20.07.2017 року був задоволений.

Відповідно до протоколу від 20.07.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотивуючи своє рішення, заступник голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 зазначив, що рішенням зборів суддів Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.03.2017 року № 5 у Рубіжанському міському суді затверджена спеціалізація суддів. За суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закріплено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень, що за законом розглядають слідчі судді, за суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 закріплено розгляд кримінальних справ. На даний час суддя ОСОБА_13 знаходиться у черговій відпустці. Суддя ОСОБА_9 розглядав вищевказане кримінальне провадження, та не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження, згідно ч. 2 ст. 76 КК України
Інші учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились, але були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які вважають, що подання підлягає задоволенню, думку прокурора, який також просив задовольнити подання та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Новоайдарського районного суду , дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Факт знаходження судді ОСОБА_13 у черговій відпустці не є підставою, передбаченою законом для направлення кримінального провадження до іншого суду, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що щодо судді ОСОБА_13 ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2016 року було задоволено її заява про самовідвід у зв`язку з тим, що вона знайома з обвинуваченим та підтримує з ним добрі стосунки.( а.с.34 т.1)

Тобто, таким чином в поданні заступника голови Рубіжанського міського суду Луганської області вказано одна з підстав, передбачених п.2 в ч.1 ст.34 КПК України, коли після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В силу ст.2 КПК України забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду є одним із завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання заступника голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України, до іншого суду Луганської області.

Кримінальне провадження № 000077 від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України направити до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3