справа №176/297/17
провадження №1-кп/176/53/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо -спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, до відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 , 25.10.2016 приблизно з 16 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_5 та з іншими присутніми в кімнаті вказаної квартири розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачив у потерпілого ОСОБА_5 два мобільних телефони марки «S-TELL М551» та «Oukitel СЗ» чорного кольору, а також наручний чоловічий годинник марки «Product» чорного кольору, та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення зазначеного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 25.10.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дочекавшись поки всі присутні заснуть, оскільки вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, знаходячись в кімнаті квартирі АДРЕСА_4 , взяв зі столу мобільний телефон марки «S-TELL М551» чорного кольору вартістю 633 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки «Oukitel СЗ» чорного кольору вартістю 1168 грн. 30 коп., а також наручний чоловічий годинник марки «Product» чорного кольору вартістю 269 грн. 71 коп., які таємно викрав.
Здійснивши таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 585 від 22.02.2017 на загальну суму 2 071 грн. 34 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом викрадення чужого майна у вигляді двох мобільних телефонів та чоловічого годинника органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 185 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
В той час, суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його щире каяття у вчиненому діянні, публічне вибачення у вчиненому, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим.
Обставин добровільної відшкодування шкоди судом не встановлено.
У якості обтяжуючої покарання обвинуваченому обставини суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ним у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан був збуджуючим фактором при виявленні мотивів здійснення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту і прибуткового касового ордеру фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 585 від 22.02.2017 року в сумі 210 гривен. 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним два мобільних телефони марки S-TELL М551 та марки Oukitel C3, а також наручний чоловічий годинник марки Product, що передані на зберігання за розпискою про зберігання власникові ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 585 від 22.02.2017 року в сумі 210 гривен. 00 копійок.
Мобільні телефони марки S-TELL М551 та Oukitel C3, а також наручний чоловічий годинник марки Product, що передані на зберігання за розпискою про зберігання власникові ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1