Справа №592/6101/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/269/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 02 серпня 2017 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка просить:

- ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати;

- обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 04 червня 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, в результаті чого було спричинено ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 02 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

- матеріали кримінального провадження містять достатні дані на підтвердження обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України;

- в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави, що вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризику вчинити інше кримінальне правопорушення;

- прокурором доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому, з врахуванням матеріалів кримінального провадження саме тримання під вартою без визначення застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного мотивує тим, що:

- слідчим суддею не було аргументовано необхідність застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовж всього строку;

- не повно враховано підстави для обрання запобіжного заходу, а саме: раніше не судимий, впродовж трьох років має постійне місце проживання, виховує свого сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивна характеристика, одружений;

- ОСОБА_6 не має підстав переховуватися, перешкоджати зібранню доказів по кримінальному провадженню, також він не робив опір працівникам поліції під час затримання, підтвердив свою вину, готовий перерахувати кошти потерпілому на медичне лікування.

Вважає, що за таких обставин підлягає застосуванню інший більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з мотивів зазначених в ній, думку прокурора у кримінальному провадженні, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.

З матеріалів кримінального провадження (а.п. 6-17а; 22) а саме:

- з заяви потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;

- протоколів огляду місця події від 05.06.2017 року;

- протоколу пред`явлення особи до впізнання,

вбачається наявність достатніх даних щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України і сам підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не заперечував своєї причетності до злочину у якому він підозрюється.

На думку колегії, слідчим суддею обґрунтовано було зроблено висновок про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він офіційно не працевлаштований та не навчається.

При цьому, доводи апеляційної скарги про наявність у нього дружини та малолітнього сина, які проживають на території Росії, на думку колегії не можуть свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв`язків саме на території України, і навіть навпаки, можуть бути підтвердженням наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім зазначеного, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний був встановити чи доведено наданими стороною обвинувачення доказами обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам зазначеним у клопотання.

Так, формально зазначивши в ухвалі про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в порушення положень передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не надав належної оцінки в цій частині, та не мотивував з урахуванням яких доказів він прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю з покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що на думку колегії є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України) та відповідно до положень передбачених п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України про часткове задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Погоджуючись з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику про що зазначено вище, та про неможливість відповідно до положень передбачених п.1 ч.4 ст. 183 КПК України застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, при винесенні нової ухвали колегією суддів приймається до уваги:

- наявність позитивної характеристики від сусідів (а.п. 30) та посередньої характеристики з поліції (а.п. 31);

- відсутність судимостей (а.п. 24);

- наявність постійного місця проживання та реєстрації, що підтверджується наданими в судовому засіданні апеляційного суду документами;

- наявність двоюрідної сестри ОСОБА_13 , яка має власне житло (в якому зареєстрований підозрюваний), і яка повідомила, що зможе під час домашнього арешту забезпечити брату ОСОБА_6 постійний догляд за місцем його реєстрації, що сприятиме виконанню ним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в повній мірі запобігти ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зможе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло цілодобово, який здійснювати за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за викликом до суду, слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником;

2) утриматись від спілкування з потерпілим, свідком та підозрюваним ОСОБА_9 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

З урахуванням зазначеного вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді від 07 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого з застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло за вказаною адресою та покладенням відповідних обовязків, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, 07 червня 2017 року, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 задовольнити частково та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло цілодобово, який здійснювати за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до суду, слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником;

2) утриматись від спілкування з потерпілим, свідком та підозрюваним ОСОБА_9 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУ НП в Сумській області.

Підозрюваного ОСОБА_6 з під варти звільнити негайно.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, встановити до 24.00 год. 02 серпня 2017 року, включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2