Справа № 127/6943/17
Провадження №11-сс/772/211/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «13» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області
українця, громадянина України, раніше не
судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в кінці січня 2017 року, діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 . З цією метою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 27.01.2017 біля 05.00 приїхали на автомобілі «Пежо 607» під керуванням ОСОБА_14 до м. Вінниці, де зустрілись за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 .
З метою реалізації своїх злочинних намірів, залишивши автомобіль в одному з дворів багатоповерхового будинку у м. Вінниці, через двори підійшли до багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та в якому проживає ОСОБА_13 . В подальшому, біля 08.00, знаходячись в під`їзді даного будинку біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_13 , дочекавшись виходу останньої з квартири, застосували до неї фізичну силу, а саме: схватили її за руки та завели назад до квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, подолали опір потерпілої ОСОБА_13 шляхом зв`язування її рук та ніг липкою стрічкою. Після чого, погрожуючи потерплій небезпечного для її життя та здоров`я насильством за допомогою пістолета та ножа, яке остання сприйняла як реальне, висловили вимогу щодо видачі їм грошових коштів та інших матеріальних цінностей. Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 заволоділи її грошима в сумі 210 000 гривень, 12 300 доларів США, каблучкою вартістю 3 000 гривень, золотим браслетом вартістю 15 000 однією парою золотих сережок вартістю 3 000 гривень, золотим ланцюжком із злотим хрестиком загальною вартістю 6 000 гривень, золотим купоном «Св. Матері» вартістю 2 800 гривень, золотим медальйоном вартістю 10 000 гривень, срібними каблучками в кількості 20 шт. загальною вартістю 9 500 гривень , мобільним телефоном «Sigma mobile» comfort 50 вартістю 560 гривень з сім карнтою мобільного оператора ПрАТ «Київстр» з грошима на рахунку в сумі 10 гривень та з сім картою мобільного оператора TOB «лайфселл» з грошима на рахунку в сумі 15 гривень, мобільним телефоном «Nokia 515» вартістю 1 550 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар» з грошима на рахунку в сумі 75 гривень та з сім картою мобільного оператора TOB «лайфселл» з грошима на рахунку в сумі 15 гривень, банківськими пластиковими картками, належними потерплій.
Після чого вказані вище особи з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 596 245, 86 гривень.
30.03.2017 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.032017 року року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та суд не надав оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, також відсутні стійкі соціальні зв`язки, розбійний напад скоєно за попередньою змовою осіб, які досить перебувають на волі.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає, або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 17год. 40.хв. години 28 травня 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: