У Х В А Л А Справа № 200/11663/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6907/17

14 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000752 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року слідчий з відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Нововасилівці Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, працює водієм у ПрАТ «АВТОТРАНССЕРВІС», зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кімн. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 10 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось у тому, що 26 травня 2017 року, близько 20 години 30 хвилини, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині по вул. Дніпропетровському шосе у зі сторони пр. Гагаріна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч та не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожній обстановці, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини вул. Дніпропетровське шосе, в районі електроопори № 127, допустив зіткнення із мотоциклом «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався із перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті. В наслідок ДТП ОСОБА_7 помер у КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" ДОР".

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як не збирався та не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не знайомий зі свідками по справі, не буде на них та на потерпілих впливати у незаконний спосіб.

Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що жоден із наведених ризиків не доведений наданими суду об`єктивними даними. З цих підстав прохав відмовити у обранні домашнього арешту та обрати особисте зобов`язання, яке не буде перешкоджати підозрюваному працювати водієм міжміського маршруту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Доведеним наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального процесу.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 10 липня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 08 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого з відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-якій формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000752, окрім слідчого, прокурора, захисника та суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 08 вересня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1