28.03.2017
№ 642/824/13-к
№1-кп/642/313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

встановив :

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, з посиланням на ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.11.2014 року та від 14.02.2017 року, вказує на невідповідність кваліфікації вимогам закону.

ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке вони просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо його повернення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У ч. 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен має, зокрема, містити : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні у будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь якої дії з використання наданої йому влади чи службового становища, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується одержання хабара з одночасним вчиненням чи не вчиненням дій в інтересах ОСОБА_6 та з використання наданої йому влади чи службового становища.

Але в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин лише зазначено, що ОСОБА_5 не буде використовувати своє службове становище, вживати передбачені ст.10 ЗУ « Про міліцію» заходи по припиненню правопорушення.

Формулювання таким чином фактичних обставин та кваліфікації дій свідчить про неконкретність визначення щодо того, за що виконання чи невиконання, з використанням наданої влади чи службових повноважень, був одержаний хабар, інкримінований ОСОБА_5 .

При цьому, при формулюванні правової кваліфікації дій ОСОБА_5 не був врахований розмір хабара, однак залежно від фактично одержаного, дії кваліфікуються за відповідною частиною статті 368 КК України з урахуванням примітки до цього Закону.

Згідно з п. 1 примітки до ст.368 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року) хабарем у значному розмірі вважається такий, що у п`ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі вважається такий, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Отже, хабар у значному розмірі складає від 85 грн. до 3400 грн.

За змістом обвинувального акту, умисел ОСОБА_5 був направлений на збагачення більше ніж у значному розмірі.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, який є неконкретним за змістом і містить істотні суперечності між викладеними обставинами злочину та їх правовою кваліфікацією, що порушує право ОСОБА_5 на захист від пред`явленого обвинувачення, передбачене ст.42 КПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 42 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що він складений у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , хоча він має бути зазначений як «обвинувачений».

Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, оскільки перешкоджають можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, усунути їх в судовому засіданні та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати фактичні обставини.

На невідповідність кваліфікації ОСОБА_5 вимогам закону зауважує останній, посилаючись на зазначені ним судові рішення апеляційного суду, в яких неодноразово зверталася увага на це.

Наведений недолік обвинувального акту унеможливлює забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

Це є порушенням вимог ст.ст.42,291 КПК України та позбавляє особу можливості здійснення належного та ефективного захисту своїх прав при судовому розгляді.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України, для усунення виявлених порушень.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України.

Що стосується питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпідставних відомостей, то відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п.5 та 6 ч.1 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя