1-кс/381/270/17
381/1664/17

У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 05.05.2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000428 від 03.05.2017 року, -

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 03.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.05.2017 року до ЧЧ Фастівського ВП з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Г.К. Русичі» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 16.12.2016 року він, згідно договору купівлі-продажу № 6141/2016/246397 в м.Тернопіль, придбав у власність товариства вантажний автомобіль DAF FT 105.460 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , який 02.05.2017 року був затриманий на прикордонному пропускному пункті ? Бачівськ, оскільки згідно довідки НЦБ Інтерполу, значиться в обліках викрадених автомобілів в республіці Польща. Таким чином в діях невідомих осіб, що займалися оформленням первинної документації на вказаний автомобіль вбачаються ознаки шахрайства.

Постановою слідчого від 03.05.17 року вказаний автомобіль DAF FT 105.460 2007 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а в доданих до клопотання документах відсутні письмови матеріали, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання за заявою директора ТОВ Г.К.Русичі ОСОБА_5 , були внесені відомості до єрдр за №0000428 від 03.05.2017 року, про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та його визнано потерпілим.

Разом з тим диспозицією ч.1 ст.190 КК України, передбачено, що склад такого кримінального правопорушення становить «заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль зареєстровано за ТОВ Г.К.РУСИЧІ. Слідчим не надано до клопотання підтверджуючих документів щодо відношення ОСОБА_5 , до вказаного автомобіля.

Виходячі з тексту клопотання слідчим не зазначено і не надано доказів про місцезнаходження даного автомобіля на даний час та доказів про факти які зазначив слідчий, що ставить під сумнів наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а відповідно, підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та визначити чи має це майно статус тимчасово вилучаного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, повернути подане клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000428 від 03.05.2017 року прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1