Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4542/17

Провадження № 1-кс/554/3981/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, у якому просив накласти арешт на майно, а саме: а саме: п`ять шайб латуневих для сантехніки, два крани з гвинтами, тринадцять сантехнічних з`єднувачів із латуні, один з`єднувач з гвинтом із латуні, та два з`єднувальні крани із латуні, які були вилучені в ході огляду від 06.06.2017 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 06.06.2017 року в період часу з 12.00 год., по 13.00 год., невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , проникла до будинку звідки таємно викрала п`ять шайб латуневих для сантехніки, два крани з гвинтами, тринадцять сантехнічних з`єднувачів із латуні, один з`єднувач з гвинтом із латуні, та два з`єднувальні крани із латуні, які належать ОСОБА_4 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що дійсно в нього в будинку за адресою АДРЕСА_1 , зберігалися запчастини для сантехніки, та 06.06.2017 року,, близько 13.00 год., коли він був присутній при затриманні особи яка представилася ОСОБА_5 , і пред`явила для огляду свої речі, то він впізнав належні йому вироби із латуні. Та гр.. ОСОБА_6 повідомив що він їх викрав в будинку АДРЕСА_1 .
Оскільки речі, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 частково збігалися з описами речей потерпілого ОСОБА_4 , то вказаного громадянина було доставлено до ВП № 2 для зясування всіх обставин події.
З метою позбавлення можливості розпорядитися майном, з метою встановлення ознак та належності вказаних речей необхідно, провести ряд слідчих (розшукових) дій, а також для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на вищевказані речі, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Суд, вислухавши думку слідчого, володільця майна, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
У ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2017 року в період часу з 12.00 год., по 13.00 год., невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , проникла до будинку звідки таємно викрала п`ять шайб латуневих для сантехніки, два крани з гвинтами, тринадцять сантехнічних з`єднувачів із латуні, один з`єднувач з гвинтом із латуні, та два з`єднувальні крани із латуні, які належать ОСОБА_4
06.06.2017 року близько 13.00 год., при затриманні особи яка представилася ОСОБА_5 , і пред`явила для огляду свої речі, потерпілий впізнав належні йому вироби із латуні. Та гр.. ОСОБА_6 повідомив, що він їх викрав в будинку АДРЕСА_1 .
Вищезазначені речі, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.
Таким чином, вилучене, відповідно до протоколу огляду від 06.06.2017 року вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_4 , підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Ураховуючи викладене та можливість використання даних речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: п`ять шайб латуневих для сантехніки, два крани з гвинтами, тринадцять сантехнічних з`єднувачів із латуні, один з`єднувач з гвинтом із латуні, та два з`єднувальні крани із латуні, які були вилучені в ході огляду від 06.06.2017 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1