Справа № 373/782/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну дитину, не працюючого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.191 КК України,-

встановив:
01 листопада 2016 року близько 13-00 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 , з якою завчасно по телефону домовився про зустріч в м.Переяслав-Хмельницький Київської області по вул.Новокиївське шосе, поблизу готелю «Артак», щоб подивитися на планшет марки «Samsung Galaxy» Таb Е 9.6 Т», який вона виставила на продаж в інтернет мережі «ВКонтактє». У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним планшетом шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння планшетом марки «Samsung Galaxy» Таb Е 9.6 Т» шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, зловживаючи довірою останньої, погодився придбати її планшет марки «Samsung Galaxy» Таb Е 9.6 Т» за 4200 грн, за умови, що перед тим, як розрахуватись, він покаже даний планшет своїй дружині.

В замін на підтвердження довіри до себе ОСОБА_8 залишив ОСОБА_7 свій паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України в Київській області 21.05.2003, знаючи, що він є недійсним, заздалегідь усвідомлюючи, що не виконає свої обіцянки, а саме не сплатить гроші у сумі 4200 грн та не поверне планшет марки «Samsung Galaxy» Таb Е 9.6 Т».

ОСОБА_7 , будучи впевнена, що ОСОБА_8 через одну годину віддасть 4200 грн за її планшет, добровільно передала ОСОБА_8 планшет марки «Samsung Galaxy» Таb Е 9.6 Т», взамін отримавши від нього як гарантію його паспорт.

В подальшому ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати гроші за планшет марки «Samsung Galaxy» Таb Е 9.6 Т» ОСОБА_7 , розпорядився зазначеним планшетом на власний розсуд, а саме 01.11.2016 о 14-00 здав його до ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», що розташований за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул.Богдана Хмельницького, 137, на свій новий паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Переяслав-Хмельницьким РСУДММС України в Київській області 17.06.2013. За отримані кошти від продажу планшета придбав пальне для автомобіля, на якому працював.

В подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_7 з проханням повернути планшет «Samsung Galaxy» Таb Е 9.6 Т» або гроші, та взамін забрати залишений ним паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України в Київській області 21.05.2003, ОСОБА_8 повідомив, що даний паспорт йому не потрібен.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/2034 від 29.12.2016, ринкова вартість планшета марки «Samsung Galaxy» Таb Е 9.6 Т 561 3G Blасk» станом на 01.11.2016 при умові, що він знаходився в технічно-справному стані, могла становити 3739 грн 80 коп.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 , заподіяно майнову шкоду на суму 3739 грн 80 коп.

Крім того, наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_6 за усною домовленістю з ОСОБА_8 надав останньому свій автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з метою надання послуг таксі, тим самим ввірив своє майно ОСОБА_8 . Вказаним автомобілем за усною домовленістю також користувався ОСОБА_9 .

31.10.2016 близько 08-00 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 даний автомобіль з метою надання послуг таксі, а саме перевезення пасажирів, сів за кермо та почав здійснювати право користування щодо майна на законній підставі. Вказаний атомобіль за усною домовленістю із ОСОБА_9 він повинен був повернути останньому 01.11.2016 о 08-00.

01.11.2016 близько 08-00 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне привласнення та розтрату майна ОСОБА_6 , а саме щодо привласнення автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.11.2016 близько 08-00 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , попросив останнього попрацювати на його зміні, тобто 01.11.2016, оскільки мав потребу в коштах, на що ОСОБА_9 погодився. При цьому повідомив, що передасть автомобіль ОСОБА_9 02.11.2016 близько 08-00, однак у обіцяний строк автомобіль не повернув.

У подальшому, 02.11.2016 та 03.11.2016 ОСОБА_8 не виконав законну вимогу власника повернути майно у встановлений за усною домовленістю строк, чим з корисливих мотивів привласнив належний ОСОБА_6 транспортний засіб автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату привласненого автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, ОСОБА_8 у період часу з 03.11.2016 по 30.11.2016 поїхав до м.Васильків Київської області, а саме на вул.Княжа (Колгоспна), 96, де проживає ОСОБА_10 , та продав останньому автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , за 700 доларів США, тим самим незаконно розтратив ввірене йому майно.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/11/12-2/278 від 27.03.2017, ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 станом на 01.11.2016 могла становити 85480 грн.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 85480 грн.

По суті пред`явлених обвинуваченнь в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що планшет забрав та здав в ломбард, оскільки йому необхідні були кошти на пальне. В подальшому злякався та не повертався до м. Переяслав-Хмельницький, оскільки ОСОБА_7 виклала в інтернеті негативні відгуки про нього. Обіцяє повернути кошти за планшет. Автомобіль не повернув вчасно з тієї ж причини. Продав його ОСОБА_11 в м. Васильків, з яким його познайомив незнайомий чоловік, за 700 доларів США. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України. Пояснив, що автомобіль працював в таксі з 2014 року. ОСОБА_8 працював у нього близько 2 тижнів. Після того, як він зник разом із автомобілем, намагався майже місяць забрати свій автомобіль. ОСОБА_8 все обіцяв, але не повертав. Вже пізніше з працівниками поліції вони знайшли лише кузов. Стосовно цивільного позову, підтримав його в повному обсязі, просить задовольнити. Розмір матеріального збитку визначений згідно проведеної експертизи. Моральна шкода виразилася у пережитому емоційному стресі, що супроводжувався почуттям розгубленості, страху за майбутнє, обуренням. Була втрачена можливість отримання додаткових прибутків, оскільки автомобіль працював як таксі. Крім того, з втратою автомобіля були порушені життєві плани та перспективи, звичайний уклад життя.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначила, що ОСОБА_8 , залишивши їй свій паспорт, обіцяв показати планшет дружині та віддати гроші в той же вечір. Однак не зробив цього і на наступний день. На даний час планшет їй не повернуто та гроші не відшкодовано. Вона розуміє, що не звернулася із цивільним позовом в рамках кримінального провадження, однак ознайомлена зі своїм правом подати цивільний позов після набрання вироком законної сили в порядку цивільного судочинства.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.191, як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що він належно брав участь у слідчих діях, під час досудового розслідування та в суді дав показання про всі обставини вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який характеризується негативно, збитків потерпілим не відшкодував, та приходить до висновку призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк, визначений санкцією даної частини статті, та за ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює, зважаючи на існування двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Стосовно цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 , слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
В силу частини 2 цієї статті розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/11/12-2/278 від 27.03.2017, ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 станом на 01.11.2016 могла становити 85480 грн. Обвинувачений не повністю погоджувався із зазначеною у висновку сумою, однак будь-яких доказів на підтвердження іншої вартості викраденого не надав.
Стосовно позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень обвинувачений ОСОБА_12 визнав повністю, не заперечує проти задоволення.
За таких обстави, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити в виді обмеження волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 85480 (вісімдесят п`ят тисяч чотириста вісімдесят) гривень матеріальних збитків.

Стягнути ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1