АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/761/4140/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 02.06.2017 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0001716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК УКраїни.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно поданої скарги адвокат ОСОБА_6 оскаржує постанову прокурора, яка не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки прокурором відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_6 , яке не містить прохання про проведення слідчих /розшукових/ або негласних слідчих дій.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , просить вказану ухвалу скасувати та повернути матеріали за його скаргою до районного суду для розгляду по суті.
Оскільки копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 28.07.2017, також просить поновити йому строк на її апеляційне оскарження.

На думку апелянта слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Так, слідчим суддею належним чином не з`ясовано предмет оскарження, оскількискарга подана адвокатом на постанову прокурора, якою відмовлено в задоволенні його клопотання з підстав, що встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 не є предметом доказування в кримінальному провадженні. На думку адвоката, таке рішення прокурора обмежує сторону захисту у реалізації прав, передбачених ст. 42, ст. 93 КПК України, а саме збирати і подавати слідчому, прокурору докази.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 не пропустив строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 28.07.2017 і відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих дій. Перелік та порядок проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих дій встановлюється главами 20, 21 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 02.06.2017, якою йому було відмовлено задоволені клопотання про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 .
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_6 , з яким він звернувся до прокурора, не містить прохання про проведення слідчих /розшукових/ дій або негласних слідчих дій, перелічених в главах 20, 21 КПК України, постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не може бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора.

Тому, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4