Справа № 644/4284 /16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 23.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гродівка Красноармійського району Донецької області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року о 12:00 год. ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому рухався по вулиці Роганській зі сторони вулиці Мира в напрямку вул. Плиткової в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_6 рухаючись в районі будинку № 5 по вул. Роганській грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину, зліва направо по ходу руху автомобіля ВАЗ 210994-20.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №439-А/16 від 19.04.2016 р. потерпілій ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки із зсувом; закритий внутрішньосуставний перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки із зсувом; закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки із зсувом, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, проявив неуважність та при появі пішохода не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого потерпілій були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №353/16 від

21.04.2016 р. у дорожній обстановці, що склалася дії водія автомобіля ВАЗ 210994-

20 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України,

і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та показав, що 22.03.2016 року о 12:05 год. він рухався на автомобілі ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 з боку вул. Мира по вул. Роганській в бік вул. Плиткової. По напрямку свого руху, за 100 метрів, він побачив, що на тротуарі зліва жінку. У зустрічному напрямку автомобілів не було. Жінка почала перетинати проїжджу частину середнім темпом, він почав знижувати швидкість та сигналити. Жінка зупинилась на середині проїжджої частини, потім почала рух назад, коли автомобіль знаходився у безпосередній близькості, жінка різко побігла вперед, він скоїв маневр вліво, але не зміг уникнути наїзду та контактував правою передньою частиною з потерпілою. До наїзду не гальмував, рухався зі швидкістю 50 км/год. Вважає, що винною в ДТП є потерпіла, яка перетинаючи проїжджу частину порушила правила дорожнього руху. Цивільний позов також не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 22.03.2016 року вона вийшла з дому, підійшла до будинку АДРЕСА_3 , зупинилась біля проїжджої частини, переконавшись, що автомобілів, які наближаються зліва відсутні, почала перетинати проїжджу частину прямолінійно швидким кроком. Коли вона дійшла до середини проїжджої частини, то зупинилась на роздільній смузі, оскільки з боку вул. Мира по вул. Роганській в бік вул. Плиткової рухався легковий автомобіль зеленого кольору, в правому ряді. Після того як проїхав даний автомобіль, потерпіла переконалась, що більше автомобілів не має та відновила свій рух швидким кроком. В момент перетину почула звук автомобіля, що наближається, з швидкістю, що наростає, після чого ОСОБА_5 пришвидшила свій крок і одразу відбувся наїзд.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 22.03.2016 року приблизно о 11:50 год. він направлявся до ст. м. «Пролетарська». Проходячи напроти будинку № 13 по вул. Роганській він почув, що автомобіль ВАЗ р.н. НОМЕР_1 , який рухався назустріч йому, а саме з боку вул. Миру в бік вул. Плиткової, довго сигналить. Він обернувся назад та побачив, що проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, перетинає жінка. Водій не знижував швидкість, не маневрував та не гальмував. Жінка також не зупинилась, в результаті чого водій скоїв наїзд на жінку. Швидкість автомобіля складала не менш 80 км/год. Потерпілу побачив безпосередньо перед наїздом.

Даними які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 22.03.2016 р. та схемі з фото таблицею до нього ( а.с. 112-117).

Даними зафіксованими у протоколі слідчого експерименту та схемі до нього, під час проведення якого ОСОБА_8 розказав про обставини ДТП та показав на місці розташування автомобіля на час наїзду на пішохода. ( а.с. 149-154).

Даними зафіксованими у протоколі слідчого експерименту та схемі до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 розказав про обставини ДТП та показав на місці розташування автомобіля на час наїзду на пішохода. ( а.с. 122- 126).

Даними зафіксованими у протоколі слідчого експерименту та схемі до нього, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_5 розказала про обставини ДТП ( а.с. 127-131).

Висновком судово-медичної експертизи № 439-А/16 від 19.04.2016 р. у якому зазначено, що потерпілій внаслідок ДТП були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки із зсувом який відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я; закритий внутрішньосуставний перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки із зсувом який відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я; закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки із зсувом який відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я; садна у області пальців правої кисті які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Вказані пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою площею травмуючої поверхні, садна - по механізму - удар-тертя, тертя-ковзання, не виключено, що при обставинах і в строк відомих з постанови, і не могли утворитися внаслідок падіння з висоти зросту ( а.с. 120-121).

Висновком авто-технічної експертизи № 353/16 від 21.04.2016 р., у якому зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти цій ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України

В діях водія автомобіля ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 134-137).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання характеризується позитивно,не працює, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, думки прокурора та потерпілої, які вважали за доцільне призначити ОСОБА_6 умовне покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, вважає за можливе до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України у редакції Закону, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, яка була чинною до 07 жовтня 2016 року.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані учасниками провадження докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень щодо заявленого позову у кримінальному провадженні, вважає що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 19741 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування потерпілій матеріальної шкоди суд вважає, що матеріальна шкода повинна бути відшкодована у розмірі 19741 грн. 42 коп., оскільки даний розмір підтверджується наданими чеками на придбання медикаментів та інших лікарських засобів придбаних відповідно до лікарських призначень для лікування потерпілої.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, оціненої в грошовому виразі в сумі 100000 грн., суд враховуючи об`єм та характер спричинених потерпілій внаслідок спричинення шкоди здоров`ю, моральних і фізичних страждань, тривалості стаціонарного та амбулаторного лікування, характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з урахуванням змін у суспільних відносинах та житті потерпілої, які відбулися внаслідок погіршення здоров`я, доведених суду в обґрунтування розміру грошової компенсації моральної шкоди, суд з урахуванням розумності та справедливості вимоги, вважає підлягаючою частковому задоволенню на суму 70000 грн.

Судові витрати в сумі 1055 грн. 52 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи № 353/16 від 21.04.2016 року проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 19741 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №353/16 від 21.04.2016 року проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 1055 грн. 52 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року на автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 залишити без змін до виконання вироку в частині цивільного позову.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1