УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджений з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

встановив:
22 грудня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дерев`яний брусок, вилучений 04.11.2016 року в ході огляду місця події та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.11.2016 року приблизно о 07.20 годин, поблизу ст. м. "Олексіївська" в м. Харкові, невстановлені особи за попередньою змовою вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння його особистими речами, які в подальшому були доставлені до Шевченківського ВП екіпажем патрульної поліції № 0103 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

04 жовтня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, 2009 р. н., який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше незасудженого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 04 жовтня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, малолітніх на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, а саме 19.11.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. 31.01.2008 ухвалою Апеляційного суду Харківської області покарання змінено в частині строку позбавлення волі, а саме на 6 років позбавлення волі. 12.12.2011 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2011 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 14 днів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
04.11.2016 року в ході огляду місця події було вилучено дерев`яний брусок. 05.11.2016 року слідчим було винесено постанову про призначення криміналістичної експертизи, на котру було направлено даний дерев`яний брусок.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Органом досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 04.11.2016 року внесена інформація за № 0005516 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Повернення дерев`яного бруска, вилучений 04.11.2016 року в ході огляду місця події та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на дерев`яний брусок, вилучений 04.11.2016 року в ході огляду місця події та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1