Справа №127/4084/17
Провадження №1-кс/127/1604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , а саме: металевого предмета, за формою і зовнішніми ознаками схожий на самовар, що раніше перебував у користуванні, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.02.17, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2016, за результатами митного огляду транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України виявлено металевий предмет, за формою і зовнішніми ознаками схожий на самовар, що раніше перебував у користуванні. За результатами проведеного Вінницьким обласним художнім музеєм дослідження № 01-03/П-03 від 12.01.2017, виявлений 28.12.2016 в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України у транспортному засобі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , є старовинним металевим самоваром виробництва «Товарищества паровой самоварной фабрики наследников Василия Степановича Баташева в г. Туле», який має культурну, художню, музейну та історичну цінність.

За наявними даними 28.12.2016 вищевказаний металевий предмет, за формою і зовнішніми ознаками схожий на самовар, що раніше перебував у користуванні, був на підставі ст. 511 Митного кодексу України тимчасово вилучений Вінницькою митницею ДФС України (протокол про порушення митних правил № 0708//16 від 28.12.2016).

Досудовим розслідуванням встановлено, що Вінницькою митницею ДФС України був також складений протокол опитування в справі про порушення митних правил №0708//16 від 28.12.2016, у вищевказаній справі наявні митна декларація громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 та експертний висновок №01-03/П-03 від 12.01.2017.

20.02.2017 вищевказаний металевий предмет був вилучений із складу зберігання конфіскованого та тимчасово вилученого майна Вінницької митниці ДФС та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді арешт майна, вилученого у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , а саме: металевого предмета, за формою і зовнішніми ознаками схожий на самовар, що раніше перебував у користуванні, а томуслідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесуальної, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000080, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.02.17, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Приймаючи до уваги , що вказаний металевий предмет, за формою і зовнішніми ознаками схожий на самовар, що раніше перебував у користуванні, в силу п.1 ч.2 ст.167 КПК України зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого визнано речовим доказом, тому для з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , а саме: металевий предмет, за формою і зовнішніми ознаками схожий на самовар, що раніше перебував у користуванні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: