Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000194 про скасування рішення прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 щодо вручення повідомлення про підозру від 20.07.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

02.08.2017 року до Зарічного районного суду м.Суми звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та просив скасувати рішення прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 щодо вручення повідомлення про підозру від 20.07.2017 року по кримінальному провадженню№ 0000194 від 20.04.2017 року щодо вручення підозри від 20.07.2017 року по кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2017 року щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України, а також зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000194 від 20.04.2017 року про оголошення підозри від 20.07.2017 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України. Свою скаргу мотивував тим, що 20.07.2017 року прокурор Сумської області склав письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, що зазначене вище. У вказаному повідомленні зазначено, що його вручення доручено старшому слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 або начальнику першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях вказаного управління прокуратури Сумської області ОСОБА_8 . Оскільки така підозра ОСОБА_6 не була вручена у встановлений порядок та спосіб законом, передбачений ст.135 КПК України ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а рішення прокурора про вручення підозри незаконним, за таких обставин воно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, які зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі. Вважає дії прокурора безпідставними та незаконними. Просить задоволити скаргу в повному обсязі, визнавши дії прокурора незаконними та скасувати його рішення щодо вручення підозри від 20.07.2017 року по кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2017 року щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України і виключити відомості з цього приводу з ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_9 та ст.слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на те, що особі, в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлено про підозру, тобто він на даний час має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2017 року. Крім того, звертали увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 303 КПК України не передбачає оскарження рішення прокурора про повідомлення про підозру. Тому, просили відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги , приходить до наступних висновків, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу норм кримінально-процесуального закону вбачається, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру обмежено строками досудового розслідування.

Глава 37 КПК України встановлює певні особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб, які займають особливо відповідальне становище в державі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється:

адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Ст.277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор Сумської області склав письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, що зазначене вище. У вказаному повідомленні вказано, що її вручення доручено старшому слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 або начальнику першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях вказаного управління прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , тобто прокурор передоручив ці повноваження слідчим та іншим працівникам правоохоронних органів повноваження у порядку ст. 36 КПК України. Тобто, першу складову процедури повідомлення окремій категорії особі про підозру складання письмового повідомлення про підозру здійснив належний суб`єкт, визначений ст. 481 КПК України, проте здійснення вручення підозри ОСОБА_6 та роз`яснення його прав прокурор передоручив ст. слідчому прокуратури ОСОБА_4 .. Слідчий суддя не може погодитися з такими процесуальними діями прокурора, адже законом визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право повідомити окремій категорії осіб про підозру, тобто здійснити всі процесуальні дії, внаслідок яких особа набуде статусу підозрюваного скласти повідомлення та вручити його, а тому передоручення повноважень на здійснення однієї зі складових цієї процедури є , на думку слідчого судді, невірним. Тобто, частина однієї процесуальної дії не може виконуватися різними суб`єктами (посадовими особами) органу досудового розслідування в розумінні Глави 37 КПК України. Статті 277 та 287 КПК України, в свою чергу, передбачають порядок складання та вручення письмового повідомлення про підозру, які охоплюються в комплексну процедуру здійснення повідомлення про підозру і як результат такої дії є набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 36 КПК України передбачено, , що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

Пункт 6 частини другої статті 36 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014\

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом, тощо.

Вищевикладене призводить до того, що письмове повідомлення про підозру окремим категоріям осіб (в даному випадку депутату Сумської обласної ради 7 скликання) у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється суб`єктами (зокрема ст. слідчим ОСОБА_4 ), яким відповідні повноваження за ст. 481 КПК України не надані, що спричиняє негативні наслідки для кримінального провадження .

Положення ст. 481 КПК України у взаємозв`язку з нормами ст. 36 КПК України дають підстави вважати, що ст. 481 КПК України визначає виключний перелік суб`єктів, які мають повноваження складати, вручати письмове повідомлення про підозру та роз`яснювати права окремій категорії осіб, а тому передоручення зазначених повноважень законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є особою, яка входить до переліку окремих категорій осіб, повідомлення яким здійснюється згідно ст. 481 КПК України. В даному випадку, передоручення здійснення частини окремої процесуальної дії керівника регіональної прокуратури може призвести до порушення конституційних прав, свобод ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , зокрема недотримання процесуальних гарантій професійної незалежності його діяльності як депутата місцевої ради, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури.

Прокурор ОСОБА_10 , який в судовому засіданні зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , як депутату місцевої ради, складено та підписано керівником регіональної прокуратури прокурором Сумської області, а отже процедура здійснення всіх дій передбачених ч.1 ст. 481 КПК України прокурором виконана. Така дія як повідомлення про підозру не входить до поняття «здійснення письмового повідомлення про підозру». Також зазначив, що всі недоліки які були вказані в ухвалі в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 усунуті. Слід зауважити, що таке поняття як «усунення недоліків» підозри кримінально-процесуальним законом не передбачене.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення прокурором або слідчим, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, тобто шляхом виклику або приводу. Як вбачається з матеріалів скарги та наданих під час розгляду скарги прокурором документів, досліджених в суді, слідчий суддя вважає, що належним чином підозра від 20.07.2017 року за ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України ОСОБА_6 не вручена. Це саме встановлено і ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.07.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , яка набрала законної сили, в якій зазначено, що зі змісту ст.ст. 176-179, 184 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований лише відносно підозрюваного або обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. ОСОБА_6 не затримувався, місце його проживання є відомим. Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 135 глави 11 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що повідомлення про підозру за певних обставин може бути вручене в порядку ст. 135 КПК України лише у випадку неможливості його вручення безпосередньо особі, відносно якої складено повідомлення про підозру. Така неможливість вручення повідомлення про підозру особі повинна бути обґрунтована в клопотанні та доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні відповідними доказами. Як під час розгляду вищезазначеного клопотання старшого слідчого у вказаному кримінальному провадженні, так і під час розгляду даної скарги органом досудового розслідування не надано доказів належного повідомлення особи ОСОБА_6 про підозру. Тому, така процесуальна дія прокурора як повідомлення про підозру є незавершеною. За таких обставин, ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2017 року не має статусу підозрюваного, а тому рішення прокурора про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309,481 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_5 задоволити . Скасувати рішення прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 щодо вручення підозри від 20.07.2017 року по кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2017 року щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000194 від 20.04.2017 року про оголошення підозри від 20.07.2017 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1