overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/463/17 Справа № 711/2083/17 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього ,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього , на 14-30 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засудженого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
№1-кс/760/5820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання директора ТОВ «Арена Груп» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Арена Груп» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя констатує, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).
Встановлено, що місцезнаходження Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України: м. Київ, Львівська площа 8, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.
Таким чином, дане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням (реєстрації) Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.
Оскільки дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, його з усіма доданими до нього матеріалами належить повернути особі яка подала дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 38, 174 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання директора ТОВ «Арена Груп» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.05.2017
Провадження № 1-кп/760/189/17
Справа №760/1784/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання, по кримінальному провадженні № 1-кп/760/189/2017 року, що зареєстроване ЄРДР 16.12.2015 року за № 0012284 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- -

за участю прокурора : ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 у зв`язку з чим прокурором було заявлене клопотання про застосування відносно нього примусового приводу.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про нього.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання з причин, які судом визнані за неповажні, при цьому він був повідомлений про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5 на 21.06.2017 року на 14 год. 00 хв.
Ухвалу для організації виконання направити до Соломянського УП ГУНП у м. Києві(м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 49)).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 631/963/13-к
провадження № 1/631/28/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 4 июля 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярева Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание 4 июля 2011 года прибыл и поддержал заявленное прокурором ходатайство в ходе судебного заседания о необходимости участия и присутствия при рассмотрения дела потерпевшего, к которому есть несколько вопросов, а также свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и подсудимого, а также в связи с отсутствием потерпевшего и свидетелей, а также неисполнением постановления суда на привод от 23 июня 2011 года дело слушанием перенесено на 10 часов 02.08.2011 года. Потерпевший и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено постановление на привод о необходимости прибыть в судебное заседание всем участникам процесса согласно обвинительного заключения. Неявка потерпевшего и свидетелей судом признана как неуважительная, а их поведение расценивается как неуважение к суду. Кроме того судом признается неисполненным постановление суда на привод.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшего и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 2 августа 2011 года:
ОСОБА_3 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 прож. Село Феськи улица Пролетарская 44 Золочевского района Харьковской области.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 2 августа 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
№ 760/5873/17
№1-кс/760/5412/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 18. 04. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/706/17

У Х В А Л А
01.06.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказала на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечили в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, за обвинувальним актом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України на 16 червня 2017 року о 11-30 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 130/3898/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, у якому відповідно до протоколу авторозподілу від 29.08.2016, головуючим визначено суддю ОСОБА_3 .
Однак, у зв`язку зі звільненням останнього у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 29.05.2017, кримінальне провадження, розподілено колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 27.06.2017 о 11:30 год.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4086/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002024,-

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002024.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002024 до судового розгляду на 17 годину 00 хв. 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0002024, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 22 травня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/8831/14-к
Провадження №1-в/127/404/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась захисник засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 з клопотанням про застосування амністії до її підзахисної. Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 на даний час перебуває в державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1», вона була засуджена 05.10.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2017 року до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно повідомлення державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» від 30.05.2017 року засуджена ОСОБА_2 перебуває в слідчому ізоляторі та очікує відправки до місця подальшого відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування цього Закону здійснюється щодо:
а) осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та осіб, яких засуджено до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, крім покарань у виді штрафу;
б) осіб, яких засуджено до покарань у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано;
в) засуджених, які перебувають в установах виконання покарань;
г) осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили.
ОСОБА_2 засуджена до покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі, вирок відносно останньої набув законної сили, однак на даний час вона перебуває в слідчому ізоляторі, а не в установі виконання покарань.
Враховуючи викладене, Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений розглядати вказане клопотання.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії повернути автору для звернення до належного суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1111/16-к
Провадження №11-кп/772/906/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 439 ч. 1, 401 ч. 3 КПК України,
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11:00 год. 14 серпня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/914/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_2 задоволено, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У разі незгоди учасника провадження із судовим рішенням він може його оскаржити до апеляційного суду подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.396 КПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте подана заява ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам ст.396 КПК України.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію даної ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним її копії для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом