Справа № 487/6613/14-к
Провадження № 1-кп/487/330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000220 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 заявила про відмову від захисника ОСОБА_10 та просила замінити його на іншого захисника із Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, так як не в змозі самостійно залучити захисника із-за відсутності коштів для оплати його послуг.
Прокурор та захисник ОСОБА_10 ,якому було надано право на конфіденційне спілкування із обвинуваченою ОСОБА_11 не заперечували проти заміни захисника.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачена ОСОБА_11 обвинувачується у злочинів , передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, що законом віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, тобто участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов*язковою. У такому випадку , якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_11 відмовилась від послуг захисника ОСОБА_10 , та виявила бажання мати іншого захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги оплачувати послуги захисника, а участь захисника по вказаному кримінальному провадженні є обовязковою, суд вважає необхідно призначити їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущенням порушення права обвинуваченої ОСОБА_11 на захист при розгляді кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на 60 діб , посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченим обраної міри запобіжного заходу. А також заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання її під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу та просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник погодилися з позицію прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили встановити не цілодобовий арешт, а лише з вечора до ранку, посилаючись на необхідність піклуватись про малолітню дитину.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.01.2017 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особи обвинувачених, а також що злочини, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2016 року обвинуваченій ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.11.2016 року та продовжено відповідно до ухвали від 11.11.2016 до 07.01.2017 року. Ризики, заявлені та враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та можуть мати місце при судовому розгляді справи, а тому колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника щодо обрання більш мікого запобіжного заходу колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. ст. 49, 54 КПК України , ст.ст.314-316,369 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про заміну захисника ОСОБА_10 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочинів,передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва та забезпечити участь захисника у конфідеційному побаченні із обвинуваченою ОСОБА_11 до наступного судового засідання в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Судове засідання відкласти, захисника повідомити про день та час слухання справи на 13 годину 00 хв. 20 січня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб до 17 лютого 2017 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 17 лютого 2017 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_15 , обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК Ураїни, а саме : заборонити ОСОБА_15 залишати місце постійного проживання а саме по АДРЕСА_1 , в період часу з 19- 00 год. вечора до 07 години ранку, не відлучатись з м.Миколаєва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.
Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3