НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1796/16-к
Провадження № 1-кп/0182/336/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000865 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не сумого,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 09.03.2016 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_5 у розважальному закладі «Лунний Блюз», що розташований за адресою: вул.. Запорізька, буд. 3 в м. Нікополь Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою використовуючи довірливі відносини засновані на знайомстві з потерпілим ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка отримав від потерпілого мобільний телефон « Самсунг G531H GALAXY GRAND PRIME» вартістю 3619 грн., в якому встановлені комп`ютерні програми вартістю 618 грн. 90 коп., також в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 8 грн., та картка пам`яті на 2 Гб, вартістю 50 грн. Не маючи наміру повертати вищевказане майно, ОСОБА_3 приблизно о 01 годині 50 хвили покинув вищезазначений заклад, таким чином умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4315,90 грн.

Після чого з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, 09.03.2016 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходився разом з ОСОБА_5 в кафе «Лунний Блюз», де він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон « Самсунг G531H GALAXY GRAND PRIME». Взявши телефон, відійшов, а потім пішов з ним з кафе. Телефон продав. У скоєному щиро кається. Він згоден з вартістю та наіменуванням викраденого майна. На теперішній час відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 08.03.2016 року, ввечері, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 пішли до кафе «Лунний Блюз». Приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 попрохав його дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що той погодився. Взявши мобільний телефон ОСОБА_3 вийшов з ним з приміщення кафе.. Приблизно через 30 хв. Він почав шукати ОСОБА_3 та свій мобільний телефон, проте те ОСОБА_6 він так і не знайшов. На теперішній час йому відшкодована вартість викраденого майна, просив обвинуваченого суворо не карати.

Згідно копії квитанції ( а.п. 11) встановлено вартість викраденого мобільного телефону.

Згідно довідки ( а.п. 12) встановлено вартість сім-карти «МТС» станом на 09.09.2016 року складає 20 гривень та встановлено вартість флеш-карти для мобільного телефону об`ємом 2 Гб складає 50 гривень.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 березня 2016 року ( а.п. 19-21) свідок ОСОБА_7 впізнав особу під номер один зліва направо, який дав йому мобільний телефон та попросив закласти його до ломбарду.

Згідно протоколу огляду предмета від 22.03.2016 року ( а.п. 23) було оглянуто квитанцію з ломбарду в якій зазначено позичальника (застоводавець) ОСОБА_7 .

Згідно постанови про доручення до кримінального провадження речових доказів від 22 березня 2016 року ( а.п. 24) було вилучено квитанцію з ломбарду «Гроші тут» за № АЖ 0403958 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 40000865 у якості речового доказу.

Згідно договору 751-16009661 від 09.03.2016 року о 02 год. 22 хв. ( а.п. 25) ОСОБА_7 заклав мобільний телефон « Самсунг G531H GALAXY GRAND PRIME» за який отримав кошти у розмірі 1350 гривень.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття в скоєному та відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді обмеження волі. Однак , враховуючі обставини що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому суд вважає можливим звільненити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Потерпілий надав суду заяву про відмову від цивільного позову, у зв`язку з відшкодуванням йому матеріальної шкоди в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :