УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2754/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неділище, Ємільчинського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.05.2003 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
-03.12.2003 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
-09.06.2008 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 вересня 2017 року,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Вважає дану ухвалу незаконною. Зазначає, що 22 червня 2017 року нікому не продавав «амфетамін», оскільки в зазначений слідчим час, а саме о 18 годині 35 хвилин їздив зі знайомим по місту в пошуках свого сина. Крім того, вказує на те, що суд помилково прийшов висновку про відсутність у нього соціальних зв`язків. Висновки суду не відповідають дійсності, оскільки він працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Вказує, що придбав наркотики для власного використання, без мети збуту. Посилається на те, що хоча він і неодноразово судимий, однак жодного разу від слідства та суду не переховувався. Просив призначити захисника.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.
22 червня 2017 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини «амфетамін», знаходячись біля буд. №37 по вул. Шелушкова в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_9 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 0,2005 грам за 300 грн., яку в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.
04 липня 2017 року о 17 годині 10 хвилин, неподалік будинків №107 та №109 по вул. Європейській в м. Бердичеві, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 34 згортки із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «амфетамін».
05.04.2017 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, останній неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини. На даний час у Бердичівському районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 не працює, проживає у гуртожитку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, він може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення покарання. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він дозволить запобігти можливості підозрюваному перешкоджати органам досудового розслідування проведенню слідчих (процесуальних) дій.
В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від вимоги своєї апеляційної скарги щодо призначення йому адвоката та надав апеляційному суду заяву про розгляд справи без участі захисника та захист своїх інтересів самостійно.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема копіями матеріалів, які містяться в даному клопотанні: висновок експерта №2/535 від 29.06.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року.
Також, судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, останній неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, ніде не працює, крім того органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, не перевірено всі можливі місця переховування психотропної речовини, яка являється доказом в даному кримінальному провадженні.
Вказані обставини дали слідчому судді підстави зробити висновок про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого та суду, переховуватись, знищити докази в кримінальному провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього та обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, обґрунтованість підозри та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді.
Крім того, апеляційним судом враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Твердження апелянта про те, що слідчим суддею необґрунтовано зазначено в ухвалі «не одружений», не спростовує правильність висновків слідчого судді щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, наявність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_7 не може слугувати підставою для визнання відсутності вищезазначених ризиків.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 вересня 2017 року,- без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: