overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/1607/17
Провадження №1-кп/621/176/17
УХВАЛА

про привід обвинувачених

31 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000619, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання не з`явились без зазначення причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою обвинувачених, прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибули за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинувачених без застосування накладення на них грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове на 14:30 год. 07 вересня 2017 року.

Здійснити привід обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/210/2017 Справа №641/4834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну покарання призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 20 липня 2017 року, 18 серпня 2017 року та 31 серпня 2017 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Харківська область, с. Вільхівка, вул. Українська, 44.

Виконання постанови про привід ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, с. Вільхівка, вул. Українська, 44 доручити Липецькому відділенню Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке розташоване за адресою: 62451, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева, 1.

Контроль на виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
31.08.2017
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори вважали за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зменшилися, ОСОБА_9 неодноразово судимий, не має постійного місця проживання у м. Харкові та може ухилятися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Представник потерпілого підтримав думку прокурорів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважали, що ризики не доведені, а обвинувачення необгрунтоване.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_9 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р. не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 28 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/558/17
Провадження № 1-кп/645/249/17
УХ В А Л А
іменем України

30 серпня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, автоматичним розподілом 23.08.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 02 жовтня 2017 р. на 15 год. 00 хв., за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1363/17
Провадження №1-кп/713/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 25.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 28 вересня 2017 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31.08.2017 СПРАВА № 717/1090/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 31 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_6 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, заявили усно та письмово, відвід судді ОСОБА_1 , який є головуючим по справі.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що під головуванням судді ОСОБА_1 в 2016 році розглядалось відносно вказаних осіб справа про адміністративне правопорушення з прийняттям рішення не на їх користь, що на думку апелянтів може свідчити про упередженість судді ОСОБА_1 в даному судовому провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти відводу головуючому, розцінюючи це не інакше, як затягуванням розгляду даного провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

ЄУНСП 716/1249/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Справа №11-сс/794/215/17
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що апелянтами не надано жодних доказів, які б доводили обставини, що виключають участь судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів, приходить до висновку, що обґрунтованих та законних підстав, у відповідності до ст. 75 КПК України, в межах вказаного кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин заявлений відвід не ґрунтується на законі.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити апелянту ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в задоволенні відводу головуючого по справі, судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000043, щодо перегляду ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1117/17
Номер провадження 11-кп/775/804/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/804/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/1117/17-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000205 від 21.07. 2017року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017року визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі; на підставі статей 75 та 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зазначено, що вирок Слов`янського міськрайонного суду від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України слід виконувати самостійно.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000205 від 21.07. 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , на 14 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/4940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання задовольнити частково.
Негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з під варти в залі суду.
Ухвала виконується негайно і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - повернути прокурору, для усунення порушень вимог КПК України, протягом місяця з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 31 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/160/2017
про привід свідків
06 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/331/160/2017 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
У судове засідання, призначене на 06.07.2017 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор важала необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_8 , доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_7 доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5298/15-к 1-в/335/89/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Вознесенівського районного сектору Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України с застосуванням ст. 69 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В.о. начальника Вознесенівського районного сектору Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений, ОСОБА_5 , під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Вознесенівського районного сектору Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1