Справа № 750/2367/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/526/2017
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008145 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 . неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернутий прокурору обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, по причині відсутності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та у зв`язку з тим, що обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами досудового слідства, йому не вручили обвинувальний акт та реєстр. При цьому продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 03 травня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу підготовчого судового засідання скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності надають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 1 ст. 91 КПК України.

Ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є правом підозрюваного, а не його обов`язком. На виконання приписів ч. 1 ст. 290 КПК України, 01.03.2017 року підозрюваного та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Цього ж дня було здійснено вихід до Чернігівського слідчого ізолятору з метою ознайомити обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, однак ОСОБА_7 з камери не вийшов.

Повторно, 03.03.2017 року у присутності захисника, в приміщенні лікувального закладу обвинуваченому надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак, у присутності двох понятих ОСОБА_7 відмовився від ознайомлення, що зафіксовано за допомогою технічних засобів, а також відмовився від отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. У присутності захисника та двох понятих обвинуваченому було надано копії всіх матеріалів кримінального провадження, що були зібрані під час досудового розслідування.

Відмова обвинуваченого ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження з посиланням на поганий стан здоров`я, не відповідає дійсності та спростовується довідками лікуючого лікаря за підписом керівника лікувального закладу, які суд безпідставно не прийняв до уваги.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-2 від 03.10.2012 року, які згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для судів нижчих рівнів, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він містить положення, що суперечать один одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені додатки, передбачені законом, чого в даному кримінальному провадженні не було.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та звернув увагу, що графік для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження необхідно було б складати, якби він зволікав з ознайомленням, а у даному випадку взагалі не бажає знайомитися, усіма засобами перешкоджає кримінальному провадженню, посилаючись на хворобу, яка не перешкоджає проведенню з ним процесуальних дій, про що є висновки лікаря і для проведення судово-медичної експертизи відсутні правові підстави, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Кримінально - процесуальний закон надає право суду у підготовчому судовому засіданні повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам положень ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акту, направленому суду, ОСОБА_7 обвинувачується в двох епізодах збуту наркотичних засобів. Формулювання обвинувачення містить дату, час, форму вини, виклад обставин за яких відбувся збут, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_7 розцінені прокурором як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

На виконання приписів ч. 1 ст. 290 КПК України, на той час підозрюваного та його захисника, у передбачений законом термін було повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. При цьому, органом досудового розслідування вжито заходів для відкриття матеріалів іншій стороні.

Зокрема, слідчим, прокурором та захисником двічі було здійснено вихід до ОСОБА_7 , який перебуваючи в умовах слідчого ізолятору відмовився вийти з камери та не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами провадження. Вдруге, перебуваючи на лікуванні, обвинувачений знову відмовився від ознайомлення з матеріалами провадження посилаючись на поганий стан здоров`я.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням суду, що довідка лікуючого лікаря, якою встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_7 мав змогу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, є неналежним доказом і слідчим в обов`язковому порядку необхідно було встановити стан здоров`я обвинуваченого шляхом призначення судово-медичної експертизи.

Так, ОСОБА_7 перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», довідки щодо стану його здоров`я були надані лікуючим лікарем за підписом керівництва лікарні, а тому суд безпідставно не прийняв їх до уваги.

Не врахував суд і тієї обставини, що у присутності захисника та двох свідків обвинуваченому було залишено, як копію обвинувального акту, від отримання якого останній відмовився, так і копії всіх матеріалів кримінального провадження, доступ до яких було відкрито сторонам.

ОСОБА_7 під приводом хвороби відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального проводження, а тому, звертатися до слідчого судді для встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не було необхідності та правових підстав.

Таким чином, судом першої інстанції необґрунтовано повернутий обвинувальний акт прокурору.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на особу обвинуваченого, який має негативні соціальні зв`язки та схильності, раніше неодноразову вчиняв злочини, характер інкримінованого злочину та поведінку обвинуваченого на стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурору скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою по 02 липня 2017 року, включно.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 .