АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва 03 липня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджану, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, без постійного місця реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 діб, до 12 червня 2017 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ризики, передбачених ст.177 КПК України та прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

На ухвалу слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Так, захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Посилається на те, що органом досудового розслідування не було дотримано встановленої КПК України обов`язкової процедури здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_10 та дана обставина в подальшому може призвести до істотних обмежень прав і свобод останнього.
На думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя не взяв до уваги доводи захисника про необґрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні у зв`язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України. Дана обставина підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 квітня 2017 року, який є першоджерелом вчинення або не вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до якого потерпіла не вказує, що до неї було застосовано насильство.
Окрім того, посилається на те, що підозрюваного відповідно до рапорту інспекторів роги № 4 батальйону № з УПП в м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було одразу затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, тобто біля будинку 20 по вул. Курнатовського в м. Києві, що також підтверджується і протоколом допиту потерпілої.
Також, слідчий суддя не взяв до уваги доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недоведеність існування даних ризиків з боку прокурора під час розгляду клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву в якій відмовляється від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що підозрюваний у судовому засіданні підтримав дану заяву захисника і просив закрити дане апеляційне провадження, а прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 діб, до 12 червня 2017 року включно, закрити, у зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2464/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1