АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/736/16 Справа № 703/2179/15-к Категорія: ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачуваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерки Джанкойського району АР Крим, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст.89 КК України, не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередній тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього їх ув`язнення в СіЗО м. Черкаси з 24 лютого 2015 року по 25 травня 2016 року із розрахунку - 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, кожному.

Стягнуто з ОСОБА_7 1029 грн. 92 коп. і ОСОБА_8 783 грн. 96 коп. на користь держави судові витрат на проведення судово-хімічних експертиз.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 2 лютого 2015 року близько 12 год. 30 хв., за попередньою змовою з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , у невстановлених слідством місці та особи, незаконно, без мети збуту, за власні 150 грн. і 150 грн., отриманих від ОСОБА_10 , придбав для спільного вживання два медичних шприци з наркотичним засобом - ацетильований опій, який, зберігаючи при собі незаконно, переніс в квартиру АДРЕСА_3 , де вміст одного шприца вжив сам, а другий 0,149 г(висушений) ацетильованого опію передав ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останній повторно, 24 лютого 2016 року, за попередньою змовою між собою та особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_13 , для спільного придбання і вживання наркотичних засобів, склавшись грошима - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - по 125 грн., а Седік -100 грн., у невстановлених слідством місці та особи, цього ж дня близько 16 год. незаконно, без мети збуту, придбали наркотичний засіб і, зберігаючи його при собі, незаконно перенесли до квартири АДРЕСА_4 , де розділили його в три медичних шприци. Одного шприца вжив ОСОБА_11 , а з двох інших ОСОБА_12 , одного залишив собі, а одного з вмістом - 0,012г (висушений) ацетильованого опію передав ОСОБА_10 .

В поданих апеляційних скаргах:

Обвинувачуваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та застосувати до нього ст.69 КК України, оскільки стан його здоров`я погіршив, так як має невиліковну хворобу «цироз печінки» а в умовах СИЗО надати кваліфіковану допомогу не можуть, і стан здоров`я ОСОБА_8 наближений до критичного. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід йому з тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі з метою отримання кваліфікованої допомоги лікарів в умовах стаціонарного лікування, у зв`язку з погіршенням здоров`я.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та пом`якшити йому призначене покарання, оскільки має невиліковну хворобу «гепатит С», а також панкреатит, та хронічний Гастрит. а в умовах СИЗО надати кваліфіковану допомогу не можуть, і неодноразово викликав швидку так як сильно погіршувався стан здоровя.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг обвинувачуваних, оскільки судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, обвинувачуваного ОСОБА_14 , який в судових дебатах та останньому слові просив задовольнити подану апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання, обвинувачуваного ОСОБА_8 , який в судових дебатах та останньому слові просив задовольнити подану апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання, оскільки має незадовільний стан здоров`я, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подану апеляційну скаргу ОСОБА_14 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку, щодо доведеності винуватості останніх у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.309 КК України при обставинах наведених у вироку, які були судом першої інстанції перевірені належним чином та дано їм вірну юридичну оцінку, та ніким із них не оспорюються ці обставини кримінального провадження.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту групою осіб, а ОСОБА_7 ще й повторно - вірно з чим і погоджується колегія суддів та не ставить під сумнів щодо правильності даної кваліфікації.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції призначив покарання яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у відповідності до ст.50 КК України.

При цьому судом було враховано положення вимоги ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який законодавець відносить до категорії середньої тяжкості, а також було враховано обставини які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, дані про особу обвинувачуваного, який характеризується по місцю проживання посередньо, раніше не судимий в ситалу ст.89 КК України .

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про особу, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

А тому доводи ОСОБА_7 з приводу того, що судом не враховано даних про особу є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначаючи покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про особу, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні вироку в повній мірі не врахував пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини, а саме: незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Черкаської міської лікарні швидкої допомоги №3 з діагнозом: Кровотеча з варикозно-розширених вен стравоходу, цироз печінки, асцит, гепатит В, С, хронічний пієлонефрит в стадії загострення.

Згідно ст.3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_8 покарання, яке призначене судом першої інстанції.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін їх попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 18 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 після врахування йому терміну попереднього ув`язнення фактично відбув покарання, його необхідно звільнити з під варти негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року змінити, пом`якшивши його.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 18 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.

Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 щодо нього без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 18 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :