АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1314/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/122/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

в режимі відеоконференції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року скасовано вирок апеляційного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та засуджено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05 квітня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув в Чортківську УВП №26 із Катеринівської ВК-46 Рівенської області, де він відбував покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Беручи до уваги те, що по справі відкрито апеляційне провадження, а апеляційний розгляд його ще не призначено, суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив щодо продовження йому терміну тримання під вартою, його захисника, який поклався на думку суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити, виходячи з наступного.

Вироком Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, який відноситься до тяжких злочинів, передбачений ч.2 ст. 121 КК України - на 7 років позбавлення волі.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи їх відсутність.

З метою уникнення обвинуваченим суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу його на потерпілих, свідків, враховуючи тяжкість призначеного йому покарання, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вироком Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, строк тримання під вартою до 03 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2