№ 336/2169/17
пр. № 1-кс/336/651/2017
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малікчобанлі Шемахченського району Азербайджану, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у тому, що 15.11.2016 року приблизно о 22.10 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлялось поштою, але підтвердження того, що він або члени його родини отримали таке повідомлення в матеріалах кримінального провадження відсутні. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_11 та його захиснику безпосередньо перед слуханням клопотання 31.08.2017 року о 10.50 годині. В обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказували можливість здійснення впливу на потерпілого та свідків, а також переховування від суду чи слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_12 отримав лише за кілька годин до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, від органів слідства не переховувався, оголошення його у розшук вважав незаконним, оскільки постанова про оголошення у розшук була винесена 10.02.2017 року, а 17.02.2017 року та 18.02.2017 року з`являвся до слідчого за викликом, його присутність у Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в ці дати разом з захисником підтверджена записами в журналі відвідувачів, а також копією повістки від 17.02.2017 року про виклик на 18.02.2017 року. Посилаючись на зазначені обставини просили про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі.

29.08.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_5 був затриманий, хоча відповідний протокол був складений лише наступного дня 30.08.2017 року о 09.15 годині в порушення усіх чинних норм чинного законодавства України.

Відповідно до зазначеного у повідомленні про підозру таке письмове повідомлення було вручене ОСОБА_5 31.08.2017 року о 10 годині 51 хвилині.

Будь-яких доказів направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру поштою суду не надано.

Постановою прокурора від 10.02.2017 року з кримінального провадження № 0005421 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000566 матеріали щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які одночасно цією ж постановою оголошені у розшук.

З наданої підозрюваним копії повістки від 17.02.2017 року вбачається, що саме у новому кримінальному провадженні № 0000566 оперуповноваженим ОСОБА_14 . 17.02.2017 року ОСОБА_5 без визначення процесуального статусу був викликаний для дачі пояснень на 18.02.2017 року.

Посилання ОСОБА_5 на те, що він з`являвся до Шевченківського ВП з захисником як 17.02.2017 року, так і 18.02.2017 року жодним чином не спростовані.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що без повідомлення особи про підозру в установлений КПК України спосіб, ОСОБА_15 було оголошено у розшук, хоча він і не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що додатково підтверджено у копією повістки, адже особа, яка є підозрюваним, може бути лише допитана в якості підозрюваного та викликана відповідно саме для проведення допиту, а не викликана «для надання пояснень у справі».

Більш того, з постанови прокурора від 10.02.2017 року не вбачається, щоб кримінальне провадження було зупинене до розшуку підозрюваних, а інших постанов про зупинення кримінального провадження слідчому судді не надано, тож з доданих до клопотання документів взагалі не виявляється можливим встановити чи не закінчився на час звернення з клопотанням строк досудового розслідування, враховуючи, що за твердженнями слідчого повідомлений про підозру ОСОБА_5 був ще у лютому 2017 року, а строк досудового розслідування ст. 219 КПК України встановлений у два місяці.

Доля первісного кримінального провадження № 0005421 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишається невстановленою, адже після повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2017 року, кримінальне провадження з обвинувальним актом було повернуто прокурору та отримано Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 05.07.2017 року, тож твердження прокурора ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження не поверталось з суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджена протоколами допиту потерпілого, свідка ОСОБА_16 , протоколами впізнання особи за фотознімками.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання та обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, офіційно не працює та не мешкає за місцем реєстрації.
Слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в будь-який спосіб може намагатись впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні слідчим та прокурором не надано, більш того, враховуючи, що з часу скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_17 пройшло більш ніж дев`ять місяців та за цей час ОСОБА_5 мав усі можливості для здійснення такого впливу, водночас ними не скористався, тож такі посилання слідчого та прокурора безпідставні.
Також слідчим та прокурором не доведено жодним чином того, що ОСОБА_5 мав намір переховуватись від слідства чи суду, а навпроти отримання ОСОБА_5 повістки 17.02.2017 року та явка за викликом наступного дня спростовують такі твердження та свідчать про готовність ОСОБА_5 з`являтися до слідчого та прокурора.
При цьому слідчий суддя враховує і те, що статус підозрюваного ОСОБА_17 набув лише 31.08.2017 року, тож будь-яких підстав вважати, що він переховуватиметься від слідства чи суду немає, адже будь-яких запобіжних заходів до цього щодо нього не обиралось та жодного свого обов`язку він не порушив.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання з цього приводу безпідставне та необґрунтоване.
Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_17 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який строк покарання встановлений від 7 до 12 років, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжя, офіційно не одружений та не працевлаштований.
Все вищеперелічене дає слідчому судді підстави для обрання іншого запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже ОСОБА_5 о фактично мешкає у чужій квартирі, яка не належить на праві власності ані йому, ані особі, яка, за твердженням підозрюваного, є його цивільною дружиною, а фактично є власністю сторонньої особи, згоди якої на перебування у належному їй житлі ОСОБА_17 не надано, тож встановлення слідчим суддею заборони залишення такого житла ОСОБА_5 може бути або фактично невиконуваним або обмежить права власника житла, який не є учасником кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При визначенні строку запобіжного заходу слідчий суддя обмежує його строком досудового розслідування, який рахує з дня повідомлення ОСОБА_17 про підозру, оскільки застосування будь-яких заходів забезпечення за відсутності кримінального провадження, за яким проводиться досудове розслідування, є протизаконним.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 жовтня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду; письмово повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 29 жовтня 2017 року.

Ухвала діє до 29 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.08.17