Справа № 342/826/15-к
Провадження № 1-кп/342/13/2016
26 грудня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який не являється депутатом
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.1ст.15ч.3ст.185, ч.2ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло та в інше приміщення, повторно; таємні викрадення чужого майна, повторно; відкрите викрадення майна, повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно.
Злочини вчинені при наступних обставинах:
16.05.2015 року, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна прийшов у господарство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному господарстві ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою, а саме: відсутністю господаря та інших осіб, проник в середину нежитлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку трьох мішків цукру вагою по 50 кг кожний, вартістю 510 грн. за один мішок цукру, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1530 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 17.05.2015 року близько 09:00 год. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна прийшов у господарство ОСОБА_8 . Перебуваючи у вищевказаному господарстві, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою, а саме: відсутністю господаря та інших осіб, проник в середину нежитлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку одного мішка цукру вагою 50 кг, вартістю 510 гривень за один мішок цукру, та кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1010 гривень.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , котрому було 05.06.2015 року оголошено підозру за майновий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, наприкінці квітня 2015 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме те, що власник господарства спав, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія» 63-00. Викраденим майном ОСОБА_5 повністю розпорядився, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 400 гривень.
07.05.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме те, що власник господарства спав, таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд та спричинив потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 на початку травня 2015 року, знаходячись в господарстві ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , вчинив з ним конфлікт в ході якого вихопив з рук мобільний телефон марки «Нокія» 1280 та втік з господарства, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 240 гривень. В наступному даний телефон ОСОБА_5 віддав громадянину ОСОБА_13 , жителю м. Городенка.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , котрому 05.06.2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 20.08.2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: 26.11.2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прибув у господарство ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи на подвір`ї данного господарства, ОСОБА_5 проник через незачинені двері в приміщення гаражу звідки намагався викрасти електропилу марки «Енергомаш» потужністю 2200 Вт., вартістю 950 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця, через обставини що не залежали від його волі так як на місці події був затриманий власником господарства.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 котрому 05.06.2015 року оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 20.08.2015 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, 13.11.2015 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 26.11.2015 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення пов`язані із крадіжкою чужого майна.
Так, 22 квітня 2016 року, в період часу з 13 год. по 15 год., ОСОБА_5 прийшов в господарство ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному господарстві, він побачив автомобіль власника господарства марки «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Через відчинені двері автомобіля, ОСОБА_5 проник в середину автомобіля, та переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення, користуючись вигідною для нього обстановкою, в саме відсутністю господаря, таємно з гаманця, який знаходився в бардачку автомобіля, викрав грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом по 100 американських доларів США кожна. З викраденими грошима ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 5074,7 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2016 біля 23 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов в господарство ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_1 . Переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 через відчинені двері проник в приміщення господарської споруди, та користуючись вигідною для нього обстановкою, а саме темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав бувшу у використанні електричну газонокосарку «BRILL GLORIA» вартістю 700 гривень, яка належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 жительці АДРЕСА_6 . З викраденою газонокосаркою ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на суму 700 грн.
Крім того, 17.05.2016, близько 23 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов в господарство ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що в АДРЕСА_7 . Переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , пошкодивши вікно житлового будинку, проник в середину приміщення, та користуючись вигідною для нього обстановкою, а саме темною порою доби та відсутністю господаря, таємно викрав з приміщення житлового будинку бувші у використанні електроінструменти, а саме: зварювальний апарат «Декатест» вартістю 1430 гривень, електронождак «Алмаз» вартістю 900 грн., електропилу «VEB» 8355 вартістю 800 грн. та торцеву пилу «Startek» вартістю 1000 гривень. З викраденими речами ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 4130 гривень.
Потерпілими від кримінальних правопорушень є: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їхньої участі. В заявах вказали, що будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_5 не мають. Крім того, просять суворо ОСОБА_5 не карати.
Згідно вимог ст.325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . При цьому суд приймає до уваги те, що потерпілими цивільний позов в данному кримінальному провадженні не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні крадіжок, замаху на крадіжку, яка не доведена до кінця через обставини, що не залежали від його волі та грабіжу. Ствердив, що все так було, як зазначено в обвинувальних актах та матеріалах справи і що більше він нічого не може додати та пояснити. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати, вказав, що повністю відшкодував потерпілим збитки, запевнив, що більше не буде такого вчиняти, негативно та критично ставиться до вчиненого.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що у листопаді 2012 року в оплату отримала цукор, який склала у кімнаті літної кухні. У травні 2015 року зайшла до кімнати, де зберігала цукор і побачила, що невистачає 3 три мішка цукру. Сусіди їй повідомили, що бачили, як з її хати виходив ОСОБА_5 і до її господаства під`їжджало таксі. На слідуючий день, після того, як повернулась із поля побачила, що пропав ще один мішок цукру і з кишені киптаря, який лежав на машинці, 500 гривень. Ствердила, що ОСОБА_5 знає давно, він не раз приходив до її господарства. До суду подала заяву, згідно якої просить судовий розгляд продовжувати без її участі, в заяві зазначила, що завдана шкода ОСОБА_5 їй відшкодована повністю, будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. Крім того, просить суворо ОСОБА_5 не карати;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що весною 2015 року до будинку його батька, який був відчинений, в той час, коли батько спав, а він був на роботі, заліз ОСОБА_5 , звідки викрав мобільний телефон марки «Нокія». Даний телефон належав йому ОСОБА_9 . Зазначає, що батько бачив, як ОСОБА_5 втікав із хати. До суду подав заяву, згідно якої просить судовий розгляд продовжувати без його участі, в заяві зазначив, що завдана шкода ОСОБА_5 йому відшкодована повністю, будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_5 не має;
- показами потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що в травні 2015 року до нього прийшов ОСОБА_5 , який попросився у нього переночувати. Після обіду, того дня, він пішов по сусідству на похорон, повернувся пізно і ліг спати. ОСОБА_19 разом із своєю подружкою ОСОБА_20 , в той час, був у нього вдома. Зранку прокинувся, побачив, що ні ОСОБА_5 , ні його подружки вдома не було. Перевіривши кишені піджака, побачив, що пропало 500 гривень. До суду подав заяву згідно якої просить судовий розгляд продовжувати без його участі, в заяві зазначив, що завдана шкода ОСОБА_5 йому відшкодована повністю, будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. Крім того, просить суворо ОСОБА_5 не карати;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що на початку травня 2015 року, у нього вдома, під час конфлікту, ОСОБА_5 вихопив з його рук мобільний телефон марки «Нокія» 1280 і втік. Пізніше він дізнався, що його телефон ОСОБА_5 віддав ОСОБА_13 . Зазначив, що завдана шкода ОСОБА_5 йому відшкодована повністю, будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. Крім того, просить суворо ОСОБА_5 не карати;
- показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що літом 2015 року, під`їжджаючи до свого господарства, він побачив ОСОБА_21 , який стояв із мішком цукру. На запитання звідки у нього цукор, ОСОБА_19 відповів, що купив. Побачив, як до ОСОБА_22 під`їхала машина таксі « ОСОБА_23 ». ОСОБА_19 погрузив мішок у таксі і поїхав у сторону м.Городенки. Пізніше дізнався, що у сусіди ОСОБА_8 викрали цукор;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що пізньою весною 2015 року до нього подзвонив ОСОБА_19 і запитав, чи він не знає хто купляє цукор. На що він відповів, що знає і подзвонив до свого товариша ОСОБА_25 , який сказав, що купить цукор. Ствердив, що він сам викликав таксі і сказав водію щоб той їхав у с.Ясенів-Пільний, де його будуть чекати. Пізніше ОСОБА_19 на вказаному таксі під`їхав до нього додому і вони разом поїхали до ОСОБА_26 . Під`їхавши до ОСОБА_27 , вони вийшли з машини, ОСОБА_19 перегрузив цукор у бус, ОСОБА_28 з ним розрахувався, після чого ОСОБА_19 на тому ж таксі відвіз його додому. Всього було 3 (три) мішки цукру;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що літом 2015 року до нього подзвонив ОСОБА_30 і сказав, щоб він під`їхав у с.Ясенів-Пільний, до 3-ох хрестів. Під`їхавши у зазначене місце, він побачив, що на нього чекав ОСОБА_19 , біля якого стояли 3 мішки цукру. ОСОБА_19 погрузив мішки з цукром у багажник автомобіля і сказав, що потрібно їхати у с.Котиківка. Приїхавши у с.Котиківка, вони під`їхали до будинку з якого вийшов ОСОБА_30 . ОСОБА_30 сів у машину і вони разом поїхали до парку, що в м.Городенка. Під`їхавши до парку, побачив, що на узбіччі дороги стояв бус. Вони зупинились біля буса, ОСОБА_19 і ОСОБА_30 вийшли, перегрузили мішки з цукром у бус. Після чого він відвіз ОСОБА_31 додому, а ОСОБА_5 на автостанцію, за що ОСОБА_19 заплатив йому 70 грн.;
- показами ОСОБА_32 , який суду показав, що 10.05.2015 року до нього на телефон подзвонили, і попросили щоб він під`їхав у с.Ясенів-Пільний, на початок села. Під`їхавши до вказаного місця, побачив хлопця, біля якого стояв 1 мішок цукру. Хлопець погрузив мішок у багажник машини, і сказав, що необхідно їхати у м.Городенка, до парку. Під`їхавши до парку, побачив, що на дорозі стояв червоний бус. ОСОБА_33 вийшов із машини, перегрузив мішок цукру у бус і отримав гроші. Після чого він його відвіз на вулицю поблизу лікарні, де йому той заплатив 50грн. Ствердив, що обвинувачений це той хлопець, якому він віз цукор;
- показами свідка ОСОБА_34 , який показав, що був понятим під час слідчого експерименту, на якому ОСОБА_19 чітко показував, як він викрав у ОСОБА_8 4 (чотири) мішки цукру і гроші;
- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка суду показала, що була понятою під час слідчого експерименту, на якому ОСОБА_19 чітко показував, як він викрав у ОСОБА_8 4 (чотири) мішки цукру і гроші;
- показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що весною 2015 року прийшов до нього ОСОБА_19 і сказав що у нього є телефон «Нокіа», який можна продати. Він погодився і сказав ОСОБА_36 , що допоможе продати йому телефон. Телефон був марки «Нокіа» білого кольору. Ствердив, ОСОБА_21 знає давно, вони разом підробляли на найманих роботах;
- показами свідка ОСОБА_37 , яка суду показала, що в травні 2016, біля 23 год. ночі, вона помітила, як із гаражу її сестри хтось виходить і у руках тримає електропилу. Пояснила, що вони із сестрою живуть на одній оборі. В той час до неї йшла невістка, вона крикнула невістці, що там хтось є, і невістка побігла за тою особою на город, куди він втікав. На городі невістка його штовхнула і він упав. В той час їй на допомогу підбіг її чоловік і вони разом привели втікача на її подвір`я, то був ОСОБА_19 і у нього у руках була електропила. Ствердила, що ОСОБА_38 знає давно, оскільки він працював у неї підсобником;
- показами свідка ОСОБА_39 , яка суду показала, що в травні 2015 року, у неї вдома, на подвір`ї почула крик. Вийшла із хати і побачила, що співжитель її онуки ОСОБА_12 свариться із ОСОБА_5 , вони були п`яні, чула, що вони сварилися через телефон. Ствердила, що ОСОБА_21 знає давно, так як він неодноразово приходив до співжителя її онуки;
- показами свідка ОСОБА_40 , яка суду показала, що в ночі 17.05.2016 року чула, що в господарстві ОСОБА_18 щось гупнуло, від чого вона прокинулась і включила світло. Оскільки, вона людина похилого віку і проживає одна, побоялася виходити на вулицю. Зранку, зі слів ОСОБА_41 , сина ОСОБА_42 , дізналась, що у них украли електротехніку;
- показами свідка ОСОБА_43 , який суду показав, що про крадіжку електротехніки у ОСОБА_44 , дізнався зі слів знайомих і сусідів. Зазначив, що ОСОБА_21 знає давно, він з ним трохи працювавав;
- показами свідка ОСОБА_45 , який суду показав, що ОСОБА_21 знає через свого знайомого ОСОБА_46 . 17.05.2016 року ОСОБА_19 біля 10 години вечора, приїхав до нього додому і повідомив йому, що купив, в чоловіка з яким випивав, електроінструменти. ОСОБА_33 попросив його, щоб він допоміг йому перенести електроінструменти, які залишив на початку села, до нього додому. Просив, щоб на деякий час, він залишив електроінструменти у себе вдома. Він погодився, і разом із ОСОБА_47 разом пішов, за електроінструментами, які той залишив на початку села. Однак, коли побачив, що інструментів було багато, відмовився їх нести. Тоді, ОСОБА_19 , попросив у нього телефон і викликав машину. Через деякий час під`їхала машина червоний бус, однак водій також відмовився везти електроінструменти. Вони вийшли із машини, забрали інструменти, окрім електропили, яку ОСОБА_33 залишив водієві, і пішли до його господарства. З інструментів там були: наждак - сірий, електропила - жовтого кольору, зварочний апарат чорного кольору, і ще щось, але він точно не пам`ятає. ОСОБА_33 в ту ніч залишився у нього ночувати, а він на наступний день, разом із своїм товаришем, поїхав у м.Івано-Франківськ. Повернувся через два дня. ОСОБА_33 , на той час, був у нього вдома та попросив його, щоб він допоміг продати електроінструменти, на що він погодився. Через деякий час, до нього до дому, прийшов ОСОБА_48 , якому вони запропонували купити наждак і торцеву пилу, на що той погодився. ОСОБА_33 відніс ОСОБА_49 наждак і торцеву пилу на став. Після чого вони з ОСОБА_50 пішли у центр. Повертаючись із центру, вони зустріли ОСОБА_22 , якому ОСОБА_48 заплатив, приблизно 120-150 грн. ОСОБА_33 запитав, як через поле пройти у с.Глушків, і вони розійшлися. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_51 , який повідомив йому, що до нього приїжджали працівники поліції, які запитували чи йому нічого не відомо про крадіжку електроінструментів у ОСОБА_18 . Дізнавшись по даний факт, він подзвонив до ОСОБА_52 і сказав йому, щоб той повідомив ОСОБА_53 , що електроінструменти йому продав ОСОБА_54 ;
- показами свідка ОСОБА_55 , який суду показав, що працює водієм таксі «Алло». Навесні 2016 року стояв на стоянці, до нього підійшли хлопці і попросили його щоб він їх відвіз у м.Івано-Франківськ. ОСОБА_19 сів ззаді, він був у нетверезому стані. По дорозі у м.Івано-Франківськ, зупинились у с.Ясенові, де вийшов ОСОБА_19 . Через 5хв. ОСОБА_19 повернувся і вони поїхали до м.Івано-Франківська. Приїхавши у м.Івано-Франківськ, хлопці розрахувались за поїздку, заплативши йому 500 грн.
Винуватість ОСОБА_5 також стверджується дослідженими в судовому засіданні документами:
- протоколом прийняття про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 подала усну заяву про крадіжку цукру та 500 гривень;
- накладною ПП ОСОБА_27 від 16.05.2015 року, якою встановлено, що цукор в кількості за 1 мішок, вагою 50 кг. коштує 510 грн.;
- ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 року згідно якої слідчому СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в архіві Обласної психоневрологічної лікарні №3;
- висновком судово-психіатричного експерта №238 від 20.07.2015 року, яким встановлено що підекспертний ОСОБА_5 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертиний ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_5 не потребує;
- заявою ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_8 надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд її господарства;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року, яким встановлено, що об`єктом огляду було господарство в АДРЕСА_2 ;
- заявою ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на проведення у її господарстві слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, якими встановлено, що ОСОБА_5 вказав на те, як він 17.05.2015 року викрав у ОСОБА_8 чотири мішки цукру та 500 гривень;
- рапортом чергового Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.11.2015 року, яким встановлено, що 26.11.2015 року о 19:40 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_56 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 про те, що 26.11.2015 року в АДРЕСА_5 вчинено крадіжку;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2015 року, яким встановлено, що прийнято заяву від ОСОБА_14 про замах на крадіжку, наступного змісту: 26.11.2015 року, близько 19:00 год. ОСОБА_19 , житель с.Ясенів-Пільний, намагався викрасти із приміщення його господарства, що в АДРЕСА_5 електропилу;
- протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2015 року, яким встановлено, що о 23год.30хв. 26 листопада 2015 року, в приміщенні управління Національної поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання слугувало те, що 26.11.2015 року, близько 19:00 год. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибув у господарство ОСОБА_14 , де перебуваючи на подвір`ї, проник через незачинені двері в приміщення гаражу, звідки намагався викрасти електропилу, однак свій злочинний намір не довів до кінця через обставини, що не залежали від його волі, так як на місці події був затриманий власником господарства;
- висновком судово-психіатричного експерта №306 від 24.09.2015 року, яким встановлено що під експертний ОСОБА_5 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_5 не потребує;
- висновком судово-психіатричного експерта №397/15 від 09.12.2015 року, яким встановлено що під експертний ОСОБА_5 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_5 не потребує;
- рапортом начальника СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_59 №1519 від 03.08.2015 року, яким стверджено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що в кінці місяця квітня 2015 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с.Ясенів-Пільний, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жит. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 63-00», велосипед «Либідь» та гроші в сумі 15 грн., чим спричинив матеріальні збитки на суму 3500 грн.;
- рапортом начальника СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_59 №1520 від 03.08.2015 року, яким стверджено, що в ході проведення відпрацювання с.Чернятин, Городенківського р-ну, встановлено, що 07.05.2015 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.с.Ясенів-Пільний, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до будинку гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жит. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків;
- рапортом начальника СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_59 №1558 від 07.08.2015 року, яким стверджено, в ході проведення відпрацювання Городенківського району було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , 1990 року народження житель с.Ясенів-Пільний Городенківського району, увійшовши в довіру гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жит.с.Чернятин Городенківського району, шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору, вартістю близько 300 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, яким встановлено, що начальник СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_60 прийняв заяву від ОСОБА_9 про крадіжку в кінці квітня 2015 року ОСОБА_5 мобільного телефона марки «Нокіа 63-00», велосипеда «Либідь» та 15 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, яким встановлено, що начальник СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_60 прийняв заяву від ОСОБА_11 про крадіжку 07.05.2015 року ОСОБА_5 500 гривень;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, яким встановлено, що начальник СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_60 прийняв заяву від ОСОБА_12 про те, що на початку травня 2015 року, ОСОБА_5 шахрайським способом, увійшовши в довіру ОСОБА_12 , заволодів його телефоном марки Нокіа 1480»;
- заявою ОСОБА_13 від 11.08.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_13 віддав добровільно працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа-1280», чорного кольору, який йому у травні 2015 року продав за 50грн. ОСОБА_19 ;
- протоколом огляду предмета від 11.08.2015 року та фото таблицями до протоколу огляду предмета, яким встановлено, що в присутності понятих, проведено огляд мобільного телефона марки «Нокіа-1280» чорного кольору, який знаходився в чохлі з батареєю, без сім картки, що належить потерпілому ОСОБА_12 ;
- постановою про долучення речових доказів до кримінального провадження від 11.082015 року, згідно якої долучено оглянутий мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 чорного кольору до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та віддано на зберігання ОСОБА_12 ;
- заявою ОСОБА_12 від 11.08.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_12 прийняв на зберігання мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 чорного кольору;
- висновком ТзОВ «Буковина Експерт» від 01.05.2015 року, яким встановлено, ринкова вартість станом на 01.05.2015 року: мобільного телефону «Нокіа» 63-00 400грн., мобільного телефону «Нокіа» 1280 240грн., велосипеда «Либідь» - 750 грн.;
- заявою ОСОБА_10 від 21.08.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_10 надав добровільну згоду на проведення в його господарстві слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту, якими встановлено, що за участю ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , свідків, потерпілого проведено слідчий експеримент в господарстві ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_5 розказав і показав, як вчинив крадіжку мобільного телефона «Нокіа» 63-00 у ОСОБА_10 ;
- заявою ОСОБА_11 від 21.08.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_11 надав добровільну згоду на проведення в його господарстві слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту, якими встановлено, що за участю ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого проведено слідчий експеримент в господарстві ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_5 розказав і показав, як вчинив крадіжку 500грн. у ОСОБА_11 ;
- заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_39 від 21.08.2015 року, якими встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_39 надали добровільну згоду на проведення в їх господарстві слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту, якими встановлено, що за участю ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_39 проведено слідчий експеримент в господарстві ОСОБА_12 та ОСОБА_39 , під час якого ОСОБА_5 розказав і показав, як шахрайським способом, увійшовши в довіру ОСОБА_12 , заволодів його телефоном марки Нокіа 1280»;
- ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2015 року згідно якої надано слідчому СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка зберігається в архіві Обласної психоневрологічної лікарні №3 (вул.Медична, 15, м.Івано-Франківськ) на надати можливість її вилучити;
- постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 02.09.2015 року, згідно якої призначено в кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам обласної психоневрологічної лікарні;
- висновком судово-психіатричного експерта №196/16 від 21.06.2016 року, яким встановлено що під експертний ОСОБА_5 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_5 не потребує;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2016 року, якою встановлено, що старший оперуповноважений КП Городенківського ВП ОСОБА_60 прийняв заяву від ОСОБА_15 про крадіжку грошей, а саме, 200 доларів США та 50 грн.;
- заявою ОСОБА_15 від 27.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_15 надав згоду працівникам поліції на огляд свого транспортного засобу, а саме Фольцвагена B-3, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого здійснено крадіжку грошей;
- протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року та фото таблицями до протоколу огляду місця події від 27.04.2016 року, якими встановлено, що на підставі заяви власника у присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 та власника автомобіля ОСОБА_15 проведено огляд транспортного засобу марки «Вольсваген Пасат В3», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору;
- посвідченням водія, яке належить ОСОБА_15 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яким встановлено, що ОСОБА_15 є власником автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору;
- заявою ОСОБА_15 , згідно якої ОСОБА_15 надав добровільно слідчому свій гаманець чорного кольору, з якого було здійснено крадіжку грошей 22.06.2016 року для визначення речовим доказом;
- протоколом огляду предмета від 10.05.2016 року та фото таблицею до протоколу огляду предмета (гаманця) від 10.05.2016року, якими встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_63 , ОСОБА_64 проведено огляд гаманця, що належить потерпілому ОСОБА_15 ;
- постановою про визнання речовим доказом від 10.05.2016 року згідно якої визнано речовим доказом гаманець, який належить ОСОБА_15 ;
- розпискою ОСОБА_15 , якою встановлено, що ОСОБА_15 взяв на зберігання гаманець чорного кольору;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення №886 від 25.05.2016 року, яким встановлено, що о/у Городенківського ВП капітан поліції ОСОБА_65 прийняв заяву від ОСОБА_17 про крадіжку 14.05.2016 року у неї електричної газонокосарки імпортного виробництва;
- заявою ОСОБА_17 від 25.05.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_17 надала добровільну згоду працівникам міліції на огляд господарства та прилеглих до нього приміщень АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події, якими встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_57 , ОСОБА_66 за участю потерпілої ОСОБА_17 проведено огляд господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- заявою ОСОБА_67 від 25.05.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_67 добровільно видала працівникам поліції для долучення до кримінального провадження як речовий доказ газонокосарку фірми «BRILLGLORIA» червоно-зеленого кольору, яку продав йому ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду предмета від 26.05.2016 року та фототаблицями до протоколу огляду предмета, якими встановлено, що проведено огляд предмету: електричної газонокосарки, яку добровільно видав ОСОБА_68 , жит.с.Чернятин, Городенківського району. Електрична газонокосарка фірми «BRILLGLORIA», основа червоного кольору, нижня частина зеленого кольору;
- постановою про визнання та долученням речового доказу до кримінального провадження від 26.05.2016року, згідно якої визнано газонокосарку марки «BRILLGLORIA», червоного кольору речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_17 ;
- заявою ОСОБА_17 , якою встановлено, що ОСОБА_17 отримала від працівників поліції газонокосарку фірми «BRILLGLORIA» на зберігання;
- рахунком ПП ОСОБА_69 №18, яким встановлено, що електрокосілка «BRILLGLORIA» б/у коштує 1750грн.;
- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ №152 від 09.06.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшої у вжитку електричної газонокосарки марки «BRILLGLORIA» на дату оцінки могла становити 700,00грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року, яким встановлено, що заступником начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_70 прийняв заяву ОСОБА_18 про вчинення крадіжки, у період з 16.05.2016 року по 18.05.2016року, електрозварювального інструменту, електропили, торцової пили;
- заявою ОСОБА_18 , якою встановлено, що ОСОБА_18 надав добровільну згоду працівникам полоції на проведення огляду його господарства та всіх належних до його споруд за адресою АДРЕСА_7 по факту вчинення крадіжки;
- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року, яким встановлено, що 18.05.2016 року проведено огляд господарства в АДРЕСА_7 , з місця події вилучено 2 сліди пальців рук, сліди взуття;
- рахунком ПП ОСОБА_71 №15 від 17.05.2016 року, яким встановлено, що зварювальний апарат «Декатест» 170 коштує 2120грн., електронаждак «Алмаз-23» б/у коштує 835 грн., електропила «VEB» 8355 б/у коштує 1200 грн., пила торцовочна «Startek» б/у коштує 1850грн.;
- заявою ОСОБА_72 , якою встановлено, що ОСОБА_67 видав добровільно працівникам поліції електропилу сіро-жовтого кольору для долучення до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ, який 17.05.2016 року був залишений у автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_73 ;
- заявою ОСОБА_18 , якою встановлено, що ОСОБА_18 добровільно віддав представникам поліції електронаждак марки «Алмаз» та торцеву пилу марки «Стартек», які він забрав у ОСОБА_74 ;
- заявою ОСОБА_18 , якою встановлено, що ОСОБА_18 добровільно віддав працівникам поліції зварювальний апарат марки «Декатес», який він забрав в господарстві Гладкого, що в с.Чернятин;
- протоколом огляду предмета від 22.05.2016 року та фото таблицями до протоколу огляду предмета, якими встановлено, що 22.05.2016 року в присутності понятих ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , за участю потерпілого ОСОБА_18 проведено огляд зварювального апарату чорного кольору марки «DEKATECH», який вилучено за результатами огляду предмета;
- постановами про визнання та долучення речового доказу до кримінального провадження від 25.05.2016 року та від 13.04.2016 року, згідно яких визнано ланцюгову електропилу жовто-сірого кольору з надписом «VEB Spezial elektro werkzeuge 8355 neustadt DDR», зварювальний апарат «Декатест», електронаждак «Алмаз» та торцеву пилу «Startek», речовими доказами по кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 ;
- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ №151 від 08.06.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні зварювального апарата марки «DEKATECHST170», на дату оцінки могла становила 1430,00грн., електронаждака марки «Алмаз-23 УХЛ4» - 900,00грн., електропили марки «VEB Spezial elektro werkzeuge 8355 neustadt DDR» - 800,00грн., торцевої електропили марки «Startek TGL 210.714»- 1000,00грн.;
- розписками ОСОБА_18 , якими встановлено, що ОСОБА_18 отримав на зберігання зварювальний апарат марки «DEKATECHST170», електронаждак марки «Алмаз-23 УХЛ4», електропилу марки «VEB Spezialelektrowerkzeuge 8355 neustadt DDR»;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення №938 від 02.06.2016 року, яким встановлено, що о/у Городенківського ВП Куцик прийнято заяву від гр. ОСОБА_77 про крадіжку ОСОБА_5 28.03.2016 року мобільного телефона марки «Нокіа талка»;
- заявою ОСОБА_77 , якою встановлено, що ОСОБА_78 надав працівникам поліції згоду на добровільний огляд свого господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року, яким встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_77 в присутності ОСОБА_79 , ОСОБА_35 за участю потерпілого ОСОБА_77 02.06.2016 року проведено огляд господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
- заявою ОСОБА_80 , якою встановлено, що ОСОБА_81 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа» модель 6125, який продав йому ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду предмету від 03.06.2016 року, яким встановлено,що в присутності понятих ОСОБА_82 , ОСОБА_64 за участю свідка ОСОБА_80 02.06.2016 року проведено огляд мобільного телефону марки «Нокіа» модель 6125;
- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ №168 від 24.06.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа» модель 6125 на дату оцінки могла становити 130,00грн.;
Таким чином, суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
ОСОБА_5 вчинив: одне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; два таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло та в інше приміщення, повторно; два таємні викрадення чужого майна, повторно; одне відкрите викрадення майна, повторно; один закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно;
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст. 186, ч.1ст.15ч.3ст.185 КК України.
При цьому суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» - що за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин; стадії вчинених злочинів, а також вчинення злочинів одноособово чи у співучасті на визнання їх вчиненими повторно не впливають.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховує думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого.
Також суд приймає до уваги те, що згідно з ст. 12 Кримінального кодексу України злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України та ч. 3 ст. 185, ч.1ст.15 ч.3 ст.185 КК України - відносяться до тяжких.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що помякшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, злочин, передбачений ч.1ст.15 ч.3ст.185 КК України, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, претензій до обвинуваченого не мають.
До обставин, що помякшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував повністю потерпілим спричинені збитки, негативно ставиться до скоєного.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті, проте згідно висновків судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ не перебуває, неодружений, є особою молодого віку.
При визначенні міри покарань: за ч.2ст.185 обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи вимоги ст. 65 КК України та всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при визначенні міри покарань: за ч.2ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визначивши обвинуваченому остаточне покарання нижче від найнижчої межі, встановлених в санкціях статтей за ці злочини, у вигляді позбавлення волі, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів та витрат на проведення експертизи вирішити відповідно до ст.ст. 100,124 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не вбачається.
Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 197, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (рік) позбавлення волі;
- за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік і 2 (два) місяці позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 02 червня 2016 року.
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 , як власнику;
- гаманець, який переданий на зберігання ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15 , як власнику;
- газонокосарку марки «BRILLGLORIA», червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити ОСОБА_17 , як власнику;
- ланцюгову електропилу жовто-сірого кольору з надписом «VEB Spezial elektro werkzeuge 8355 neustadt DDR», зварювальний апарат «Декатест», електронаждак «Алмаз» та торцеву пилу «Startek», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити ОСОБА_18 , як власнику;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1