провадження №1-кc/366/302/2016
справа №366/3222/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований там же по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, неодруженого, має малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 31.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 2 ст.185, ч.4,5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000675 від 31.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 2 ст. 185, ч.4,5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України з клопотанням про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 2 ст.185, ч.4,5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Мотивуючи клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену судимість в період іспитового строку на початку грудня 2015 року запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити злочин, а саме крадіжку з господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , чим безпосередньо впливаючи на неповнолітнього ОСОБА_6 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув його у злочинну діяльність.
В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, за пропозиції ОСОБА_4 того ж дня, близько 23:00 години, з тильної сторони підійшли до господарства АДРЕСА_1 , де відігнувши металеву сітку, якою огороджене дане господарство та яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на його територію, проникли на територію домоволодіння, та підійшли до вхідних дверей господарської будівлі та виявили, що вхідні двері закриті на навісний замок, після чого вони віджали віконну раму та через даний отвір проникли в приміщення будівлі, звідки викрали бувшого у використанні подовжувача електричного струму, довжиною 5 метрів вартістю 25 грн. 00 коп., десять літрів бензину марки «А 95» вартістю 21 грн. 00 коп. за один літр на суму 210 грн. 00 коп. та 6 кг брухту кольорового металу, лому, міді вартістю 75 гривень за один кілограм на суму 450 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 685 грн. 00 коп.

Крім того, 23.12.2015, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , по місцю постійного проживання ОСОБА_8 запропонував їм здійснити крадіжку подовжувача електричного струму з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , при цьому пояснив, що оскільки вони є неповнолітніми, то зможуть уникнути кримінального покарання, чим схилив останніх до вчинення крадіжки та безпосередньо впливаючи на неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.

В подальшому ОСОБА_4 діючи як пособник, пояснив неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яким способом краще проникнути на територію господарства АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_4 залишився чекати в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , близько 22 години 30 хвилин, прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через не замкнену хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства та підійшли до вхідних дверей господарської будівлі (гаражу) де виявили, що вхідні двері закриті на навісний замок, після чого ОСОБА_6 металевою трубою, яку заздалегідь приніс з собою, з метою проникнення всередину даної будівлі, відбив навісного замка та вони зайшли до середини приміщення, звідки таємно викрали бувшого у використанні подовжувача електричного струму, довжиною 30 метрів вартістю 170 грн. 00 коп., який принесли до господарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , який оглянув викрадене та заховав на території свого господарства.

Крім того, повторно, 21.04.2016 близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , за пропозицією ОСОБА_8 , вирішили здійснити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка Іванківського району Київської, яка перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в Іванківському районі Київської області.

В подальшому, 22.04.2016, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Москвич», яким керував ОСОБА_4 приїхали в с. Станішівка Іванківського району Київської області на вулицю Мусієнка, де оглянувши навколишню обстановку і впевнившись, що по даній вулиці немає осіб, які б їх виявили під час вчинення ними крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та за допомогою сокири, яку вони заздалегідь приготували, почали по черзі знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання даного населеного пункту, які нічим не огородженні та до яких мається вільний доступ, та завантажувати їх до автомобіля марки «Москвич», яким керував ОСОБА_4 , який підганяв автомобіля до кожного місця де ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявляли чавунні кришки. Так на протязі 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , таємно, викрали вісім чавунних покришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка Іванківського району Київської області вартістю 530 грн. 00 коп. за одну кришку, чим спричинили Обуховицькій сільській радів в Іванківському районі Київської області матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор послалась на те, що 08 серпня 2016 року Іванківським районним судом ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому на нього було покладено заборону залишати будинок АДРЕСА_1 , щодня з 22:00 години по 06:00 годину ранку наступної доби, однак, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обовязки, а саме він був відсутній по місцю свого простійного проживання 29, 31 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року в нічний час. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 з 29.08.2016 року був відсутній за місцем свого постійного проживання а його місце перебування протягом тривалого часу було невідоме.
Поряд з цим, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 було надано дозвіл на примусовий привід в судове засідання по розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку підозрюваного, який поклався на розсуд суду, слідчий суддя приходить до наступного.
31.10.2015 року було розпочато кримінальне провадження № 0000675 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 2 ст.185, ч.4,5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 2 ст.185, ч.4,5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000675; ухвала Іванківського районного суду Київської області від 08.08.2016 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; ухвала Апеляційного суду Київської області від 01.09.2016 року; рапорт начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 05.09.2016 року; рапортом ПІ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 29.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_12 від 30.08.2016 року, 31.08.2016 року, 02.09.2016 року, рапорт в.о.начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 ; ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2016 року; ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2016 року.
Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3, 2 ст.185, ч.4,5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, не виконував умови обраного відносно нього раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 грудня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 29 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали - до 27 грудня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: , банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок № 0630.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Обуховичі Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 грудня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_5 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя