№ провадження 11-кп/781/925/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12.10.2016 року. м.Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №00000254 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 1700 грн.

На вказаний вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 , в якій останній, просить вирок районного суду змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, апеляційний суд вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог п.4,5 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як убачається з апеляційної скарги обвинуваченого, останній в мотивувальній її частині зазначає, що не оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення та міру покарання.

Водночас в резолютивній частині просить змінити вирок, зазначивши, що не згоден з розміром відшкодування шкоди, а саме суму 2700 грн. та 1500 доларів США, у зв`язку з недоведеністю її в ході судового розгляду та відсутністю нового обвинувачення, яким вказана грошова сума віднесена до обсягу обвинувачення.

Однак, як убачається з вироку суду з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого стягнуто в рахунок відшкодування шкоди 35876, 40 грн., а не 2700 грн. та 1500 доларів США, тобто частково задоволено позов потерпілого

Крім того, в самій апеляційній скарзі обвинувачений посилається на неправильний розгляд цивільного позову та неправильне складання обвинувального акту, проте, дані вимоги не знайшли свого відображення в резолютивній частині апеляційної скарги.

Таким чином мотивувальна частина апеляційної скарги обвинуваченого не відповідає резолютивній її частині.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року - залишити без руху.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , що подав апеляційну скаргу встановити строк сім днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя : (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2