Справа № 177/537/17
Провадження № 1-кс/177/268/17
УХВАЛА

04.08.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника

скаржника,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.06.2017, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001213 від 20.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З указаною скаргою 28.07.2017 представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат, ОСОБА_4 , звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, обґрунтовуючи її тим, що 15.06.2017 слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0001213 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

З вищевказаною постановою, що отримана ОСОБА_3 засобами «Укрпошта» 18.07.2017, останній не згодний, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та істотно обмежує процесуальні права ОСОБА_3 , як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вже приймалася аналогічна постанова від 28.02.2016, яку ухвалою слідчого судді Криворізького району Дніпропетровської області від 03.04.2017 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. Проте, після відновлення досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії на виконання ухвали слідчого судді від 03.04.2017, а відтак, постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2017 є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник, адвокат, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просили задовольнити.

Прокурор, проти скарги заперечував, вказував, що ні потерпілий, ні його представник, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2016, жодного разу не звернулися до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а ухвала слідчого судді від 03.04.2017 таких вказівок не містить, у зв`язку з чим, 15.06.2017 слідчим ОСОБА_5 прийнято законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 001213 від 20.12.2015, оскільки при проведенні досудового розслідування ретельно перевірені обставини даного кримінального провадження.

Слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження № 001213 від 20.12.2015

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, його представника, прокурора, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001213, надані слідчим для огляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 001213 від 20.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення внесено за заявою ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 04.10.2015, поблизу с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження.

За результатами проведення досудового розслідування, 28.02.2017 постановою слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0001213 від 20.12.2015 за ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 вказану постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.

Постановою начальника СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2017, для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження визначено слідчого ОСОБА_5 , якою повторно, 15.06.2017, прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001213, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження засвідчують, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2016 та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001213, не проведено жодної слідчої дії.

Як вже зазначалося в ухвалі слідчого судді від 03.04.2017, слідчий не навів достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження та прийшов до передчасного висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли в межах необхідної оборони. Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження лише на наявність кримінального провадження № 0001110, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , саме по собі не може свідчити про те, що останні діяли в межах необхідної оборони. Винність особи може бути встановлена лише судом, що нівелює факт пред`явлення підозри (обвинувачення) ОСОБА_3 , як доказу наявності необхідної оборони у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Поза увагою слідчого залишився факт отримання ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді перелому 9 ребра, яке згідно з висновком експерта № 249 від 15.02.2015 є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості, що свідчить про наявність об`єктивної складової злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001213, за результатами досудового розслідування не встановлено, ким вказане тілесне ушкодження було спричинене ОСОБА_3 ; хто саме захищався від суспільно-небезпечного посягання. Крім того, не усунуті суперечності у показаннях свідків щодо наявності в учасників конфлікту біти, у кого саме вона знаходилася, хто та кому наносив вказаною бітою удари.

Слідчим не усунуто суперечності в показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо ініціатора конфлікту, учасників бійки, наявності саме у ОСОБА_3 біти, не проведено перехресні допити між зазначеними особами, слідчі експерименти зі свідками.

Крім того, дійшовши висновку про те, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, слідчим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні останнього навіть не допитано.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, в порушення вищезазначених вимог кримінального-процесуального законодавства, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження від 15.06.2017 без належного досудового розслідування та дослідження обставин кримінального провадження, відповідного аналізу і оцінки зібраних доказів, не наведено мотивів, чому взято до уваги одні докази, та відхилено інші, що призвело до неповноти досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, а також з урахуванням того, що ухвалу слідчого судді від 03.04.2017, якою вже скасовувалася у даному кримінальному провадженні аналогічна постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2016, не виконано, слідчий суддя дійшов до висновку, що осаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001213 від 20.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження №001213 від 20.12.2015, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування, виконавши слідчі дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 2 для відома, та начальнику СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2017

Суддя: