Справа №486/1213/16-к 29.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/512/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: 303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.11.2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає в відсутності реагування на повідомлення про вчинення протиправних дій певних осіб.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник скаржника ОСОБА_7
В С ТА Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі генеральний директор ВП «Южно-Українська АЕС» просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ВП «Южно-Українська АЕС» на бездіяльність прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає в відсутності реагування на повідомлення про вчинення протиправних дій певних осіб.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертаються у вичерпному переліку випадків, а таких підстав, які зазначені слідчим суддею, не передбачено.
Вказує, що оскільки у передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень було відсутнє оскарження такої дії як - «не реагування на повідомлення про вчинення протиправних дій певних осіб», вони направили скаргу в порядку ч. 2 цієї статті, відповідно до якої: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Вважає, що суд недостатньо обґрунтував підстави для повернення скарги. А те, що судом не було відмовлено у відкритті провадження по скарзі, свідчить, що скарга була подана на дії чи бездіяльність прокурора що підлягали оскарженню у цьому суді.
На обґрунтування дотримання строку апеляційного оскарження вказує, що слідчий суддя розглянув клопотання без його виклику, а копію ухвали суду він отримав рекомендованим листом 16.11.2016 року.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скаржник в особі генерального директора ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" ОСОБА_8 , спрямував до слідчої судді скаргу у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яку просить розглядати в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Із змісту скарги вбачається, що генеральний директор ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" ОСОБА_8 скаржиться на те, що його підлеглий працівник ВП ЮУ АЕС ОСОБА_9 здійснює виклик свідків на допит в даному кримінальному провадженні до приміщення Южноукраїнського відділку СБУ, який не має жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження та не є стороною кримінального провадження. На його думку в зв`язку з тим, що докази по справі будуть зібрані не належною особою та у не передбачений законом спосіб в подальшому при розгляді кримінального провадження можуть бути визнані не належними доказами, що призведе до негативних наслідків. А прокурор на подану ним скаргу не відреагував.
Відповідно до довідки, наданої керівником апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 , станом на 11.11.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України до суду не надходив, тому розгляд скарги в підготовчому засіданні, як того просить скаржник, є неможливим.
За такого, слідчий суддя вважав за необхідне повернути скаргу скаржнику.
Крім того, слідчий суддя роз`яснив скаржнику вимоги ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача, представника ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 11.11.2016 року без виклику особи, яка її оскаржує. Копія ухвали направлена скаржнику рекомендованим листом 14.11.2016 року, а 16.11.2016 року ним отримана. Таким чином, апеляційна скарга, яка 21.11.2016 року направлена до апеляційного суду Миколаївської області рекомендованим листом слід вважати такою, що подана в передбачений законом строк.
Відповідно положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Із скарги генерального директора ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" ОСОБА_8 , вбачається, що скаржник просить її розглядати в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, тобто у порядку судового провадження відповідно глави 27 кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки, відповідно до довідки, наданої керівником апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, станом на 11.11.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України до суду не надходив, то висновок слідчого судді про неможливість розгляду його скарги у зазначеному вище порядку, є вірним.
Крім того, слідча суддя вірно вказала, що оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у відсутності реагування на повідомлення про протиправність дій певних осіб (вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні не повноважними особами), а також про участь потерпілого (ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція") у проведенні слідчих дій не входить до переліку дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженими у порядку ст.303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
Таким чином, рішення суду про повернення скарги генерального директора ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" на бездіяльність прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає в відсутності реагування на повідомлення про вчинення протиправних дій певних осіб є вірним і підстави для його скасування, про що просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу генерального директора ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.11.2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає в відсутності реагування на повідомлення про вчинення протиправних дій певних осіб - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча

Судді