overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.05.2017
Справа № 639/2837/14-к
1в/642/111/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Холодногірського
районного сектору Харківського
міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 в частині звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який засуджений 25 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.4 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних та контролюючих органах строком на 3 роки без конфіскації майна та спеціальної конфіскації, з іспитовим строком на три роки, -
ОСОБА_6 засуджений 25 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.4 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних та контролюючих органах строком на 3 роки без конфіскації майна та спеціальної конфіскації, з іспитовим строком на три роки.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Як вбачається з матеріалів особової справи, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки, призначеного Жовтневим районним судом м.Харкова 25 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2774/17
Номер провадження 1-кп/404/401/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 15-00 год. 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/587/17
н/п : 1-кс/397/104/17
У Х В А Л А
04.05.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25.06.2016 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи - операторів мобільного зв`язку операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду клопотання начальника слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представників операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 577/5443/16-к
Провадження № 1-о/577/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 19.02.2016 р. Вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 19.02.2016 р. йому відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та такою, що істотно порушує його права, що і змусило звернутись до суду.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Аналізуючи норми ст. 369, 459 КПК України суд приходить до висновку, що КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді. Отже, у даному випадку заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1311/17
Номер провадження 1-в/585/183/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження автомобіля, -
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився . Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від нього не надійшло.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.
Прокурор також не заперечував проти клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження автомобіля підлягає задоволенню.
Враховуючи, що арешт на автомобіль було накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, розгляд заяви про зняття арешту з автомобіля слід проводити за правилами КПК України 1960 року.
Суд вирішує питання, повязані з виконанням вироків, у тому числі, в частині зняття арешту, відповідно до вимог ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року).
В судовому засіданні встановлено, що 4 квітня 2012 року судом було прийнято постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України в зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 46 КК України (т.2, а.с. 247).
Керуючись ст. 411 КПК України, ( в редакції 1960 року ) суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження автомобіля задовільнити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її винесення.
СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
21 травня 2012 р. Справа № 2030/1957/12
провадження № 5/2030/268/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Фільова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17 листопада 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від покарання з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязані з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 -1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 732/582/17
провадження № 1-кп/732/65/17
УХВАЛА
про привід
04.05.2017 м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В процесі розгляду справи було вжито заходів щодо виклику обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 15-00 год. 04.05.2017 року., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч за даними зворотного поштового повідомлення був повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/132/17
Єдиний унікальний № 746/32/16-к
У Х В А Л А
05 травня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження № 0000227 від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого , раніше судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.121 та ч. 2 ст. 121 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000227 від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду після скасування вироку Прилуцького міськрайоного суду від 18.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000227 від 10.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.121 ч.2 ст.121КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 13 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків відповідно до списків наданих сторонами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/124/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.
С у д д і:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
233 № 233/2411/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів вищезазначеної скарги вбачається, що скарга не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, оскільки оскаржується дія/бездіяльність органу, на територію знаходження якого не поширюється юрисдикція Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та уеруючись ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів через Костянтинівський міськрайон ний суд Донецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1