Справа № 149/924/15-к
Провадження №11-кп/772/1288/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «09» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2015 року, № 0000179 від 24 березня 2015 рокута № 0000248 від 18.04.2015 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Митинці Хмільницького району
Вінницької області, українця, громадянина України,
раніше судимого:
- 13.03.2011 року Хмільницьким міськрайонним
судом Вінницької області за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
-01.12.2014 року звільненого з місць позбавлення волі;
-12.02.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 2 років обмеження волі; за ст. 395 КК України у вигляді 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано термін перебування під вартою з 10 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз по даному кримінальному провадженню стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави в сумі 761 грн. 40 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 15 грудня 2014 року о 09 год. 00 в., знаходячись в приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по вул. Леніна, 20 в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав зі столу в робочому кабінеті завідуючої пунктом ОСОБА_10 її особисті кошти в сумі 130 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
31 грудня 2014 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань, розбив вікно будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 ,. чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 390 гривень.
01 січня 2015 року об 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав бувший у використанні радіоприймач марки «КІРО» вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
07 січня 2015 року в проміжок часу з 01 год.00 хв. до 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по АДРЕСА_2 , та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань, розбив склопакет метало-пластикового вікна, вартістю 350 гривень, чим спричинив Комунальній установі «Хмільницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» вищезазначену матеріальну шкоду.
Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_6 встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік, починаючи з 20 лютого 2015 року та встановлено ряд обмежень: заборона виходу з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_2 , з 22 год.00 хв. до 05 го. 00 хв. наступного дня; заборона відвідування закладів громадського харчування, де алкогольні напої продаються на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі Хмільницького району Вінницької області без дозволу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області; зобов`язання з`являтись для реєстрації в Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області кожну п`ятницю до закінчення терміну адміністративного нагляду до дільничного інспектора міліції ОСОБА_13 , а в його відсутність до начальника СДІМ. Із даною постановою суду ОСОБА_6 був ознайомлений під розпис. З метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_6 порушив встановлені Хмільницьким міськрайонним судом обмеження та самовільно без повідомлення зазначених осіб залишим місце проживання, виїхавши за межі Хмільницького району Вінницької області в с. Конатківці та Слобода Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, де перебував в період з 18 березня 2015 року .
15 квітня 2015 року об 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, з території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 , таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку та вчинив крадіжку бувшого у використанні телевізора марки «Шарп», вартістю 420 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Не погодившись із вироком суду заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_6 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про Кримінальну відповідальність, так як суд застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі; за ст. 395 КК України на 6 місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_6 засудженим до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вважати остаточне покарання ОСОБА_6 визначеним, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2016 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати термін попереднього ув`язнення з часу затримання, тобто з 10.05.2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, та вважає, що вирок суду підлягає зміні, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які не заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції слухалось відповідно до ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 395 КК України визнав у повному обсязі , щиро розкаявся у вчиненому.
Судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, також судом роз`яснено останнім, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395 КК України учасниками кримінального провадження не оспорюється.
Разом з тим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду відносно ОСОБА_6 підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на підставі п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2016 року за ч.ч.2,3 ст. 185 , ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_6 засуджено вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року за ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вчинені ним в період з 15.12.2014 року по 15.03.2015 р., тобто до ухвалення попереднього вироку.
Виходячи із положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то за таких умов строк покарання остаточно призначається за сукупністю злочинів.
Разом з тим, суд першої інстанції, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 неправильно застосував вимоги ст. 71 КК України, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, що відповідно до п. 4 ст. 409, ст. 413 КПК України, являється підставою для зміни вироку суду першої інстанції.
Також слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ухвалення рішення щодо заліку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та перевів його у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовувався до обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381.
По даному кримінальному провадженню 12.02.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області винесено вирок. Відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 і йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до даного вироку суду, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 16.06.2015 року по 12.02.2016 р. та визначено рахувати відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( а.с.233-236, т.1).
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебували:
- з 02.04.2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 24.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 395 КК України ( а.с. 1, т.1);
- з 23 квітня 2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248 від 18.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України ( а.с. 26, т.1);
- з 07.06.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України ( а.с. 40, т.1).
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2015 року кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 24.03.2015 року; № 0000006 від 02 січня 2015 року та №0000248 від 18.04.2015 року щодо ОСОБА_6 об`єднані в одно провадження ( а.с. 61-62, т.2).
Хоча по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід не обирався, разом з тим відповідно до п. «г» ч.5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Тобто обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.02.2016 року, час знаходження останнього під вартою для проведення слідчих дій, та участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Разом з тим, суд, визначивши початок строку попереднього ув`язнення, а саме з часу затримання 10 травня 2016 року, не визначив, коли саме такий строк завершується, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України « Про попереднє ув`язнення» такий строк закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Міра покарання обвинувачеому ОСОБА_6 призначена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і є достатньою для його виправлення та перевиховання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , - задовольнити.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі; за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_6 засудженим до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_6 вважати, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2016 року, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 12.02.2016 року, до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: