Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/633/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 000465 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, не навчається, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.09.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України від 21.09.2016 року остаточно призначено покарання у виді 2 ( двох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду неповнолітній ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

19 квітня 2017 року о 03:20 годині, ОСОБА_8 , їдучи в плацкартному вагоні № 16, потягу № 148, з сполученням Одеса-Київ, з 3-ї полиці над місцем № 20 у цьому ж вагоні, викрав рюкзак чорного кольору з ноутбуком марки «HP ProBook 4740S», серійний номер 2СЕ236233Р із зарядним пристроєм, вартістю 3862,42 грн. та мобільним телефоном «Lenovo А660» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 705,96 грн., які належать ОСОБА_9 , з якими з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4568,38 грн.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом не в повній мірі враховано обставини, які пом`якшують вину засудженого, а саме те, що останній не ухиляється від суспільно корисної праці, допомагає матері, яка на даний час вагітна. Також вказав, що ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро каявся, а шкода завдана його діями була відшкодована негайно у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляції та залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених.

Також суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості. Як особа обвинувачений раніше судимий судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, скоїв злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами підтримує добросусідські відносини, схильний до крадіжок, що підтверджено характеристикою, не навчається, відрахований з ПТУ№40, на час навчання мав обмежене коло друзів, авторитетом не користувався, постійної роботи немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків по людям, матір`ю створено умови для належного виховання та проживання сина, що підтверджено дослідженими досудовою доповіддю відділу пробації та звітом служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнав вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування матеріальних збитків, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особи обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку і призначив ОСОБА_8 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Також суд врахував позицію п. 10 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої встановлено, що ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим
Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що призначене неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином зазначені адвокатом доводи в апеляції про те, що призначене судом покарання є суворе та яке не відповідає загальним засадам призначення покарання і, що саме більш м`яке покарання, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження.

Будь яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2