overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-377/11
Провадження № 1/1616/50/2012
П О С Т А Н О В А

14.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання постанови апеляційного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Полтави 23 листопада 2011 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України для вирішення питання про прийняття справи до свого провадження.

Підсудність вищевказаної справи визначена постановою голови Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року за Ленінським районним судом м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 11 січня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/6973/17
Провадження №1-кп/712/387/17
06 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000054 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 14 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Портатив», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000124.,

В С Т А Н О В И В :
19.05.2017 року в провадження судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Портатив», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000124.

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Шевченківського районного м. Києва ОСОБА_2 мотивує тим, що 10.05.2017 року ним була винесена ухвала про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000124.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати у заявника сумнів у його неупередженості, а тому є такими, що виключають його участь, як слідчого судді, в розгляді клопотання заявника.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Портатив», про скасування арешту майна, а тому в задоволенні заяви про самовідвід, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1869/17
Провадження № 1-кс/362/303/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги вбачається, що 30 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотання, в якому просила оглянути мобільні телефони. Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що клопотання не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, коло суб`єктів яким надано право на оскарження та рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Зазначене коло осіб та перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30 березня 2017 року не було розглянуто, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки зазначені адвокатом ОСОБА_4 вимоги щодо зобов`язання слідчого оглянути мобільні телефони, не відповідають приписам ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України не можуть розглядатися під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303 308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково .

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30 березня 2017 року про огляд мобільних телефонів, у відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалу слідчого судді направити до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для вжиття заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кс/565/204/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
-прокурорів - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
-потерпілої - ОСОБА_7 ,
-представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,
-обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_18 ,
керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, ч.1 ст.372, ст.ст.376, 392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора, який бере участь у розгляді кримінального провадження в суді, ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 на 60 (шістдесят) днів.
Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 20 годині 00 хвилин 05 серпня 2017 року.
Виконання ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Кузнецовський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2288/17
Провадження № 1-кп/210/367/17

"02" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачується за ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 від 04.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачені та захисники отримали 31.05.2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинувачених обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачується за ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих, представника потерпілого.

Копію даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1831/17
Провадження № 1-кп/211/317/17
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні у відповідності до ст.. 331 ч 3 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 11 06 2017 року.
Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.
Обвинувачена та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та просили змінити на більш м`який запобіжний захід -домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не розпочате, суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку , має слабкі соціальні зв`язки.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачена може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідків.
Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 04 серпня 2017 року включно .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/960/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/341/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
06 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002626 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначене судом на 06 червня 2017 року судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження приймається, зокрема судом за власної ініціативи.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід до судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 липня 2017 року на 10-00год. обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який відповідно до матеріалів кримінального провадження зареєстрований є за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_1 )
Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 423/797/17
Провадження № 11-кп/782/187/17
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
06 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 25.04.2017 року,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, б.Дружби Народів, 16) на 29 червня 2017 року, о 10-й годині ,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Участь засудженого ОСОБА_2 у апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження визнана обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/645/13-к
Провадження № 1-кп/715/44/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2013 смт. Глибока Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., отримавши клопотання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких клопотання не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/676/17 (справа № 308/5247/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 15.05.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Закарпатської області, м. Ужгород, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/676/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 15.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості № 1-кп/308/676/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 15.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1