overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/107/17
Провадження №1-кс/672/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000568, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у скасуванні постанови слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000568, порушеного за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.242 КК України.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000568 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 01.02.2017 року о 16 год.30 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого з матеріалами кримінального провадження №0000568.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/183/17
Номер провадження 1-кс/676/118/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 13 год. 06 січня 2017 року по 16.30 год. 07 січня 2017 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до житлового буд. АДРЕСА_1 , звідки викрала золоте кільце, золотий ланцюжок, 47 тисяч гривень, 36 тисяч доларів США, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та місце знаходження викраденого майна ОСОБА_4 не встановлено.
У суді слідчий ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підтримав з мотивів наведених в ньому. Просить задоволити клопотання, оскільки іншим способом встановити обставини кримінального правопорушення не представляється за можливе. Зазначив, що інших відомостей, після відмовити в задоволенні аналогічного клопотання органом досудового слідства не здобуто. Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не допитані з приводу розташування базових станції на відповідність місцю вчинення кримінального правопорушення. Не зважаючи на невиконання ухвали слідчого судді від 11 січня 2017 року просить задоволити клопотання.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити прокурору та направити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/148/17
Справа № 686/4971/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 січня 2017 року касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі від 23 грудня 2016 року, що надійшла до суду касаційної інстанції 27 грудня 2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК, захисник ставить вимогу про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень, попередньо поновивши йому строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що стороною захисту усувались недоліки попередніх касаційних скарг, які ухвалами від 03 жовтня 2016 року залишено без руху, а 21 листопада 2016 року повернуто.
Дані доводи захисника колегія суддів не вважає поважними, а інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначеного судового рішення у клопотанні не наведено, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути захиснику.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року, а її касаційну скаргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.01.2017, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, 27.01.2017, ухвалою суду розглянуто заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, (справа № 127/27474/16к), за результатами розгляду якої прийнято рішення про задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/429/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/240/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

30.01.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 здійснити повідомлення обвинуваченого, захисника про дату, час та місце підготовчого судового засідання , для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
490/533/17
н/п 1-кп/490/450/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
24 січня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Південного регіону України Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 5/1508/124/12
20 ноября 2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л. при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного по ст.358 ч.1, ч.4 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 16 ноября 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст.358 ч.1, ч.4 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратилась в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 16 ноября 2011 года по ст.358 ч.1, ч.4 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья Е.Л.Ткачук
Єдиний унікальний № 500/341/17
Провадження № 1-кп/500/182/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
02 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 08 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілої.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 лютого 2017 року на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2370/16-к
Провадження №1-кс/503/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши скаргу заступника Кодимського міського голови ОСОБА_3 на бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Кодимського міського голови ОСОБА_3 13 грудня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду зі скаргою на бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене директором ТОВ «Кодимаагрошляхбуд» ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що14 листопада 2016 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява Кодимської міської ради про вчинення директором ТОВ «Кодимаагрошляхбуд» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

Отже, заявником за цим повідомленням є саме Кодимська міська рада.

Скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні цього повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана від імені Кодимської міської ради заступником міського голови з питань житлового-комунального господарства ОСОБА_3 .

Водночас, відповідно до п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями щодо представлення інтересів міської ради у відносинах з іншими державними органами (у т.ч. і правоохоронними) наділений лише міський голова.

Відтак, правом оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення повідомлення Кодимської міської ради про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділений міський голова або інша уповноважена ним посадова особа..

З долученої до справи довіреності №1258/02-17, виданої 22 грудня 2016 року міським головою ОСОБА_5 на ім"я заступника міського голови ОСОБА_3 , вбачається, що повноваження представляти інтереси міської ради ОСОБА_3 набув дише з 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга, подана особою, яка не має права її подавати, повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу заступника Кодимського міського голови ОСОБА_3 на бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1