Провадження № 1-кп/734/4/17 Справа № 729/901/16-к
У х в а л а

іменем України

23 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у присутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданнісудом було поставлено на обгорення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

Також обвинуваченим ОСОБА_10 було заявлено відвід суду, так-як його вже більше року в Україні тримають під вартою.
Захисники заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, Обвинувачені підтримали позиції захисників. Відвід підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, в той час як розгляд кримінального провадження продовжується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених, колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, вік та стан їх здоров`я, який не перешкоджає можливості їх тримання під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не знаходить підстав застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу обвинувачених належить утримувати під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується заявленого відводу суду обвинуваченим ОСОБА_10 то даний відвід не підлягає задоволенню, так-як відсутні будь-які підстави передбачені ст.75-76 КПК України згідно яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 22 липня 2017 року включно.

В задоволенні заяви про відвід суду ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3