Провадження № 1-кс/201/9156/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 належні йому на праві власності тимчасово вилучені кошти в сумі 725 075 грн., що вилучені 06.05.2016 у приміщенні Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду речей ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 належні йому на праві власності тимчасово вилучені кошти в сумі 725 075 грн., що вилучені 06.05.2016 у приміщенні Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду речей ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 06.05.2016 слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в приміщенні Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час огляду речей ОСОБА_7 вилучив грошові кошти в сумі 725 075,00 грн., що належали заявникові, як виручка від реалізації товарів та перевозились ОСОБА_7 на підставі договорів.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на гроші та предмети, вилучені 06.05.2016 під час огляду речей ОСОБА_7 у службовому приміщенні Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, а саме, пакет з грошима в сумі 725 075 гривень, накладна №4148 від 04.05.2016, товарно-транспортна накладна АА12 №12541, заборонено розпоряджатися цим майном.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 дану ухвалу скасовано.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 повторно задоволене клопотання про арешт майна та накладено арешт на гроші та предмети, вилучені 06.05.2016 у ОСОБА_7 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто для виконання вимог ст. 171 КПК України, в зв`язку з тим, що воно не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту протягом 72 години з дня її отримання. Проте у наданий строк слідчий не усунув недоліки та повторно з клопотанням про арешт майна не звернувся.
Вважає, що у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий зобов`язаний негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , який є власником вилучених коштів, неодноразово звертався із вимогами про повернення коштів шляхом перерахування на банківський рахунок, однак ніяких дій з боку слідчого вчинено не було. Дана бездіяльність слідчого ОСОБА_6 порушує його право володіти, користуватися та розпоряджатись належними йому грошовими коштами. Враховуючи викладене, посилаючись на ч. 3 ст. 172, ч. 1 ст. 169, ст. 303 КПК України, просить скаргу задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, зазначивши, що кошти вилучені під час огляду саме у ОСОБА_7 , тому на підставі ч. 1 ст. 169 КПК України буде повернуто саме йому. Але останній не відкрив рахунок для їх повернення. ОСОБА_4 був допитаний у провадженні як свідок, але жодних доказів на підтвердження того, що кошти належать саме йому не надав. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засіданні представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено таке.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 в рамках кримінального провадження № 0000110 від 11.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, задоволене клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на гроші та предмети, вилучені 06.05.2016 під час огляду речей ОСОБА_7 як у кур`єра особи, яка має відношення до схеми заниження податкового кредиту, у службовому приміщенні Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, а саме, пакет з грошима в сумі 725 075 гривень, накладна №4148 від 04.05.2016, товарно-транспортна накладна АА12 №12541, заборонено розпоряджатися цим майном.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.
Проте у наданий судом строк слідчий не усунув недоліки та повторно з клопотанням про арешт майна не звернувся, що не заперечується представником заявника та прокурором.
Як вбачається з листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.12.2013 № 7932/10/04-36-23-02-10, на звернення ОСОБА_4 від 05.10.2016 щодо повернення коштів, останньому із посиланням на вищевказану ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 повідомлено, що підстав для повернення йому вилучених 06.05.2016 грошових коштів у розмірі 725 075,00 грн. не вбачається.
Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Тому кошти повертаються особі, у якої вони були вилучені, тобто, ОСОБА_7 .
Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області цілком правомірно на підставі норми ч. 1 ст. 169 КПК України відмовлено заявникові у поверненні коштів, оскільки кошти повинні повертатися виключно особі, у якої вони були вилучені. Кошти у ОСОБА_4 не вилучалися, тому підстав для їх повернення немає.
Окрім того, заявник в обґрунтування своїх посилань на те, що кошти в сумі 725 075,00 грн. належать йому як виручка від реалізації товарів та перевозились ОСОБА_7 на підставі договорів, не надав жодних підтверджуючих документів (договорів, накладних та інших первинних бухгалтерських документів).

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 належні йому на праві власності тимчасово вилучені кошти в сумі 725 075 грн., що вилучені 06.05.2016 у приміщенні Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду речей ОСОБА_7 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 26 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1