УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 15 вересня 2014 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилятин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, Шепетівського району, с. Дубіївка, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району. Київської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 .ґ раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, просив врахувати що обвинувачені на час вчинення кримінальних правопорушень у яких їх звинувачують перебували на службі в органах внутрішніх справ.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , подав суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати його міцні соціальні зв`язки, наявність родини, неповнолітньої дитини та відсутність попередніх судимостей. Вказав на строки розгляду справи у суді.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього родини, двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини та позитивні характеристики. Більш того, вказав, що існують обгрунтовані сумніви у правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 187 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Зазначив, що умови перебування під вартою у СІ є неприйнятними. Більш того, судові засіданні неодноразово переносились через неявку потерпілої.

Захисник ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, строк тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під вартою спливає 25 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення щодо кожного із обвинувачених окремо, суд враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються обвинувачені, соціальні зв`язки обвинувачених, вік та стан здоров`я обвинувачених.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, що передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, вчинені із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому суд також враховує конкретні обставини вказаного кримінального провадження, із урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 на яке вказував обвинувачений, суд зазначає, що даних з медичної частини Київського СІЗО про неможливість перебування обвинуваченого в місцях попереднього ув`язнення, або ж неможливість надання йому належної медичної допомоги, встановлено не було. Крім того, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою у розумінні ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Отже, керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_8 а наявність гіпертонічної хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 02 червня 2015 року, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, крім того на даний час судове слідство триває, будь-яких об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених (кожного окремо) більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них кожному окремо запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді утримання під вартою продовжити у межах двох місяців, а саме до 19 грудня 2015 року, включно.

Керуючись ст. ст. 1-28, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року,включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: