Справа № 589/1839/17
Провадження № 1-кп/589/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000495 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.05.2017р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000495 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст.. 314 КПК України, немає.

Сторона захисту і потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 17.04.2017 року, якою було обрано обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 13.06.2017 року, однак на даний час судове слідство ще не розпочато.

В свою чергу, захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зазначаючи про відсутність достатніх ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування своєї позиції послався на ті обставини, що шкода в даному кримінальному провадженні відшкодована повністю, потерпіла жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений вину свою визнає, на досудовому розслідуванні активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання у м. Шостка, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, допомагає хворому батьку, проживає разом із жінкою тривалий час.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання. Зазначив, що проживає разом із «цивільною дружиною» та її дітьми більше року, до затримання хоча і офіційно не був працевлаштованим, але мав регулярні заробітки, роблячи ремонти, бажає офіційно працевлаштуватись.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала в частині застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, вважала, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з тяжкості пред`явленого обвинувачення і ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла клопотання захисника підтримала, зауважила про недоцільність застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту, пославшись на те, що їй була повністю відшкодована заподіяна шкода, жодних претензій вона до нього не має. В якості відшкодування ій сплачено грошову суму в розмірі 5050 грн.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд зазначає наступне.

Відображення принципів і правил вирішення питання про зміну щодо особи запобіжного заходу на більш м`який міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 194, 199, 201 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою чи необхідності зміни цього запобіжного заходу на більш м`який має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Аналізуючи доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд погоджується з його доводами про те, що наразі ризики, враховані при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу на етапі досудового розслідування істотно знизилися, про що свідчить і його поведінка під час досудового розслідування, зокрема, те, що він активно сприяв у розкритті злочину, і те, що потерпілій була повністю відшкодована шкода, заподіяна внаслідок кримінального правопорушення. Наведене, в свою чергу, дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш мякий ніж тримання під вартою запобіжний захід. На користь наведених висновків суду свідчить і дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проживає однією сімєю з жінкою більше року, до затримання хоча і офіційно не був працевлаштованим, але мав регулярні заробітки, роблячи ремонти, що у тому числі підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько обвинуваченого ОСОБА_7 , позитивно характеризується з місця постійного проживання.

З урахуванням наведеного, а також того, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду або іншої неналежної процесуальної поведінки, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою тривалий термін, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст.ст. 177, 183 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із триманням під вартою на домашній арешт протягом певного періоду доби та вважає доцільним встановити певні обмеження.

При цьому, суд вважає покладення на обвинуваченого обов`язків регламентованих п.п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 червня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 07 серпня 2017 року, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на певний період доби з 19 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 серпня 2017 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілою у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1