Справа № 1-кп/593/38/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 19 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого робітником ПП Комфорт, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2015 року, у період з 3 по 4 год. обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , належним потерпілому ОСОБА_6 , якого останній 18 липня 2015 року, у вечірній час, після проведення ремонтних робіт залишив на прилеглій до будівлі ПП «Зірка» території, що розташована у м. Копичинці, вул.Чортківська, 64, Гусятинського району, яка не охоронялась і не зачинялась.

На викраденому транспортному засобі обвинувачений із м. Копичинець поїхав у м. Чортків, де за водіння транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння був зупинений працівниками ДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району і був відсторонений від керування з вилученням і поміщенням автомобіля на спеціалізований майданчик зберігання, який розташований у м. Чортків по вулиці Копичинська, 128.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

29 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу у розмірі 1050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч.1 ст. 289 КК України.

А так як о бставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є те, що він чесно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у його скоєнні, попросив у потерпілого вибачення та добровільно відшкодував потерпілому заподіяні йому збитки, має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1050 ( однієї тисячі пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 850 ( сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. за проведення товарознавчої експертизи та 834 ( вісімсот тридцять чотири) 96 коп. за проведення двох дактилоскопічних експертиз у кримінальному провадженні за № 0000199.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-21093 із д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: