АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1388/17 Номер провадження 11-сс/786/167/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 14 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб - до 17 год. 10 хв. 12 травня 2017 року.

Визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 64 000 грн., з роз`ясненням обов`язків щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного в разі внесення застави.

Ухвала суду мотивована тим, що в клопотанні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обгрунтування зазначає, що прокурор та слідчий не навели конкретних обставин чи фактичних даних, які б давали слідчому судді впевненість у намірах підозрюваного порушити процесуальні обов`язки, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід обрати неможливо, не вказано таких і в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчомусудді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000476 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , якому 14 березня 2017 року о 10 год.30 хв. Повідомлено підозру у вчиненні вказаних злочинів.

У клопотання слідчий послався на те, що з ранку 17.02.2017 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №8 по вул. Примакова в м. Полтава, разом з ОСОБА_10 шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, звідки викрав кабель ТТПП 200х2х0,4 вартістю 1159,70 грн. та кабель ТПП 400х2х0,4 вартістю 2223,99, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд. Загальна сума матеріального збитку завданого дочірньому підприємству ПАТ « Укртелеком» становить 3383,69 грн..

27.02.2017 року з ранку, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд.№9 по провул. Хорольському в м. Полтава, разом з ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, звідки викрав кабель ТПП 100х2х0,4 вартістю 1156,98 грн., кабель ТПП200х2х0,4 вартістю 463,88 грн. та кабель ТПП 400х2х0,4 вартістю 3622,45 грн. якими у подальшому розпорядився на власний розсуд. Загальна сума матеріального збитку завданого дочірньому підприємству ПАТ» Укртелеком» становить 3622,45 грн..

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, яке за законом є тяжким, в разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, в клопотанні слідчого наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім цього, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, що вказує на відсутність законних джерел до існування та свідчить про можливість продовження підозрюваним свої злочинної діяльності, за віком та станом здоров`я ОСОБА_7 відсутні протипоказання для застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з наведеним, доводи адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 14 березня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д ДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .