Cправа № 750/4138/17
Провадження № 1-кс/750/1094/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання того вчинити дії у кримінальному провадженні № 0007702, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та зобов`язання прокурора повернути йому автомобіль марки «Нісан Примейра», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги у ній зазначено, що 11 серпня 2016 року у ОСОБА_3 було вилучено належний йому автомобіль марки «Нісан Примейра», д.н.з. НОМЕР_1 біля Центру надання адміністративних послуг за адресою: м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 20-а. Вказаний автомобіль було ним придбано у м. Києві на автомобільному ринку наприкінці січня 2016 року за 4500 доларів США.

Після вилучення у нього технічного паспорту на вказаний автомобіль та самого автомобіля відповідні відомості було внесено до ЄРДР за № 0007702 за ч.4 ст.358 КК України. На даний час автомобіль перебуває на штраф майданчику за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 19 в м. Чернігові. 17 квітня 2017 року скаржник отримав відповідь на його звернення від заступника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому його повідомили, що він не є власником вказаного автомобіля, тому немає можливості вирішити питання його повернення.

Скаржник також посилається на те, що арешт на його автомобіль не накладався, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/699/17 від 08 лютого 2017р. було відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, оскільки судом було встановлено, що арешт на вказаний автомобіль не накладався.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що оскільки на штраф майданчик автомобіль ставила слідчо-оперативна група, то доцільніше зобов`язувати слідчого вчиняти вказані дії, також повідомила, що зазначений скаржником автомобіль дійсно вилучався 11.08.2016р. у ОСОБА_3 , як особи, яка тим керувала, також вилучалося свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, це підтверджується протоколом огляду місця події від 11.08.2016р., але документа про вилучення саме автомобіля у провадженні немає, згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2017р. автомобіль марки «Нісан Примейра», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, як вказано у скарзі, автомобіль на даний час скаржнику не повернуто, арешт на нього не накладено, у даному кримінальному провадженні, в якому вилучено даний автомобіль, вона здійснює процесуальне керівництво.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено скаржником та прокурором, вказаний автомобіль було вилучено у скаржника 11.08.2016р., на даний час автомобіль особі, у якої його було вилучено, не повернуто, арешт на нього не накладено. Зазначене підтверджується, як поясненнями учасників судового розгляду так і матеріалами у провадженні за скаргою.

Згідно наданої прокурором копії витягу від 27.04.2017р. із кримінального провадження № 0007702, дане кримінальне провадження є внесеним до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчому судді прокурором не надано відомостей щодо накладення на вказане вище тимчасово вилучене майно арешту або надання до нього відповідного тимчасового доступу.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0007702, повернути вилучений 11.08.2016р. у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Нісан Примейра», д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1