№ провадження 1-кс/646/154/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001142,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001142, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце був належним чином повдомлений.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 10.01.2017 року надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0001142 для огляду у судовому засіданні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного.

Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016р. закрито кримінальне провадження № 0001142 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, в діях службових осіб прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову від 17.02.2016 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 08.11.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не усунені всі недоліки, зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001142.

Матеріали кримінального провадження № 0001142 направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1