Справа № 640/939/17
н/п 1-кс/640/508/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.01.2017, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідував у власному автомобілі «AUDI-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з території України у напрямку руху до РФ через МАПП «Гоптівка» (Харківська область, Дергачівський район, 38 км. траси «Харків - Бєлгород»).
Під час здійснення митного контролю ОСОБА_5 при декларуванні не заявив співробітникам Харківської митниці ДФС про наявність особливо небезпечного наркотичного заходу канабісу, який знаходився у п`ятдесяти чотирьох полімерних згортках, був прихований від митного контролю в баку для пального автомобіля «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_2 , та був виявлений та вилучений при проведенні митного контролю.
Так, злочинний намір ОСОБА_5 , спрямовані на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) з території України на територію РФ з приховуванням від митного контролю не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 21.01.2017 під час здійснення митного контролю транспортного засобу «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_2 співробітниками митниці спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 в баку для пального вказаного автотранспортного засобу було виявлено та вилученого п`ятидесят чотири полімерні згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою (брутто) 13 кг.
При проведенні огляду місця події з баку для пального автомобілю «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_2 , вилучено п`ятдесят чотири полімерні згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які упаковані наступним чином: у полімерний пакет синього кольору (пакет № 1) упаковано двадцять сім полімерних пакети з канабісом; у полімерний пакет синього кольору (пакет № 2) упаковано двадцять шість полімерних пакети з канабісом; у полімерний пакет синього кольору (пакет № 3) упаковано один полімерний пакет з канабісом. Також, при проведенні огляду як засіб вчинення контрабанди вилучений автомобіль «AUDI-100», номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 119 від 22.01.2017, в наданому на дослідження пакеті № 3 знаходиться речовина, вилучена 21.01.2017 в МАПП «Гоптівка» з місця події злочину, а саме з баку для пального автомобіля «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 158,7280 грам. Проведення експертних дослідежнь по інших предметах, вилучених при проведенні огляду місця події від 21.01.2017, у звязку із їх великою кількістю триває.
22.01.2017 ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 305 КК України. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 4 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та ключ із брелоком до автомобілю марки «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_2 .
В цей же день, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
23.01.2017 у зв`язку з встановленням факту використання конструктивних порожнин автомобілю «AUDI-100», номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приховування особливо небезпечних наркотичних речовин у особливо великому розмірі від митного контролю та їх переміщення через митний кордон України, у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання його речовим доказом.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді конфіскації майна. На даний час, слідством встановлена наявність наступної власності підозрюваного: автомобіль марки «AUDI-100», номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки iPhone 4 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , накладення арешту на яке необхідне для забезпечення виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна ОСОБА_8 .
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на перелічене вище майно та документи, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, необхідно накласти на нього арешт.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуження, знищення речових доказів та майна, яке підлягає конфіскації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 22.01.2017, 21.01.2017 о 19.45 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи та, згідно зазначеного протоколу, вилучено зазначені у клопотанні мобільний телефон марки iPhone 4 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та ключ із брелоком до автомобілю марки «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_2 (а.с. 28-30).
22.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах (а.с. 38-40).
Покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 305КК України, передбачає додатковим покаранням конфіскацію майна.
Клопотання в частині арешту вилученого 22.01.2017 в ході особистого обшуку затриманої особи майна подано до Київського районного суду м. Харкова 23.01.2017, тобто з дотриманням строку, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.
21.01.2017 з 16 год. 00 хв. до 19 год. 48 хв., в зоні дільності МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, розташованого у МАПП «Гоптівка», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38 км. траси «Харків-Бєлгород», проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду від 21.01.2017 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 8-13).
Клопотання в частині арешту вилученого в ході огляду місця події майна подано до Київського районного суду м. Харкова також з дотриманням строку, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2017; протоколом огляду місця події від 21.01.2017; протоколом про порушення митних правил від 21.01.2017; актом спрацювання службового собаки від 21.01.2017; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ХНДЕКЦ МВС України № 119 від 22.01.2017; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2017, що містяться в протоколі його допиту.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події та особистого обшуку затриманого, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу затримання особи та протоколу огляду місця події, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, прокурора, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного також забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 305 КК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 21.01.2017 в зоні дільності МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, розташованого у МАПП «Гоптівка» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38 км. траси «Харків-Бєлгород», а також в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «AUDI-100», номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , посвідчення про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone 4 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та ключ із брелоком до автомобілю марки «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, який обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1