УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/2818/17
Номер провадження 1кс/712/1362/17
м. Черкаси 09 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора місцевої прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, розглянув клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , учасником ліквідації на ЧАЕС, депутатом не являється, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали по кримінальному провадженню № 0000537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

Клопотання мотивує тим, що 07.10.2015 в денний час, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_6 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_6 відремонтувати його мобільний телефон «Sony С 6602», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 1100 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Sony С 6602» вартістю 7400 грн, та гроші у сумі 1100 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 8500 грн.

Він же, повторно, 12.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_7 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_7 відремонтувати його мобільний телефон «ZOРO C2», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 1150 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «ZOРO C2» вартістю 889 грн, та гроші у сумі 1150 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2039 грн.

Він же, повторно, 20.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_8 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_8 відремонтувати її мобільний телефон «Nokia Rm-980», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia Rm-980» вартістю 1600 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 24.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_9 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_9 відремонтувати його планшет «Ipad-2», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату у сумі 370 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 планшет «Ipad-2», вартістю 700 грн., та гроші у сумі 370 грн., а всього на суму 1070 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 26.10.2015 приблизно 12.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_11 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_11 відремонтувати його мобільний телефон «Iphone-5», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 500 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone-5» вартістю 7000 грн., та гроші у сумі 500 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 7500 грн.

Він же, повторно, 26.10.2015 в денний час ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_12 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_12 відремонтувати її мобільний телефон «Prestigio Multi Phone -5», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_12 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio Multi Phone-5» , вартістю 2363 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 11.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_13 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_13 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Samsung Galaxy S-2», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_13 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy S-2», вартістю 1700 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, 12.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_14 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_14 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo A-536», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A-536», вартістю 2222 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, 12.11.2015 приблизно о 11.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майгом, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 попрохав у свого мало знайомого ОСОБА_15 у борг гроші у сумі 100 євро та пообіцяв повернути кошти до 14.11.2015, завідомо не маючи наміру повертати позичені кошти. Будучи введеним в оману, ОСОБА_15 передав ОСОБА_5 гроші у сумі 100 євро, якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 19.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_16 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_16 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo A 859», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_16 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А 859», вартістю 2700 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму

Він же, повторно, 20.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_17 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_17 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Fly Iq 4406», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_17 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Fly Iq 4406» вартістю 1700 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 23.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_18 при наступних обставинах. Так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_18 відремонтувати її мобільний телефон «Samsung N 7100», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_18 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung N 7100» вартістю 2000 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 23.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_19 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_19 відремонтувати її ноутбук «Acer V5WE2», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_19 передала ОСОБА_5 ноутбук «Acer V5WE2», вартістю 2500 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 24.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_20 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_20 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Samsung S5282», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_20 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung S5282», вартістю 740 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, в період з 13.11.2015 по 24.11.2015, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майгом, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_21 при наступних обставинах: так, 13.11.2015 ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_21 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo 9820», та вказав, що для придбання запчастин? необхідно сплатити предоплату в сумі 800 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_21 передала ОСОБА_5 гроші у сумі 800 грн, а 24.11.2015 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію единого злочинного наміру зателефонував до ОСОБА_21 , якій повідомив неправдиву інформацію, про те, що він вже має запчастини і вона може принести йому, для ремонта мобільний телефон. Після чого ОСОБА_21 у вказаному вище приміщенні передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo 9820», вартістю 2500 грн., а всього останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману реалізуючи единий злочинний намір заволодів майном ОСОБА_21 на суму 3300 грн, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Він же, повторно, 25.11.2015 приблизно о 10.30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_22 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_22 повторно відремонтувати її ноутбук «НР G 600» , завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_22 передала ОСОБА_5 , ноутбук «НР G 600» вартістю 8000 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 25.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майгом, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_23 при наступних обставинах: так, у вересні 2015 року ОСОБА_5 повернув ОСОБА_23 , після проведеного ремонту мобільний телефон з пошкодженним екраном та пообіцяв у майбутньому замінити екран. 25.11.2015 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_23 і повідомив неправдиву інформацію, що у нього є необхідне скло і вона може принести йому мобільний телефон для закінчення ремонту, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_23 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «LG 0802», вартістю 4800грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_4

29.12.2015 ОСОБА_5 , 1984 р.н. пред`явлено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий пояснила ОСОБА_24 , що на даний час підозрюваний з`являється на дачу показів та не ухиляється від слідства, а тому вона вважає, що можна обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор підтримала думку слідчого та не заперечувала проти застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про те, що він перебуває в розшуку. Вину частково визнає, буде сприяти слідству та з`являтись на кожний виклик слідчого.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення клопотання немає і просить обрати з-апобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та на утриманні має малолітню дитину, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

керуючись ст. ст.176-179, 183, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_24 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду
м. Черкаси
Копію цієї ухвали мені вручено «___» ________ 2016 року о ____ год.____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження. Підозрюваний____________ ОСОБА_5