н/п 1-кс/640/9313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
01.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до оригіналів технічних умов на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) та Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), що знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб впровадив в діяльність підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) та організував злочинні схеми незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів (газового конденсату) та ухилення від сплати акцизного податку до бюджету в особливо великих розмірах, шляхом придбання газового конденсату, переробки його в розріджувач важкий складний органічний та подальшої реалізації за готівку на підконтрольне підпільне виробництво (виготовлення підакцизного товару - бензину) без відображення проведених операцій по бухгалтерських та податкових обліках підприємств, а з метою прикриття протиправної діяльності та відображення по обліках нібито реалізації товару, „штучного" формування необхідного розміру податкових зобов`язань та валових доходів в податковій звітності, проводити безтоварні операції (використовувати первинні бухгалтерські документи) з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки „фіктивності" та які задіяні в схемах роботи „конвертаційних" центрів), що спричинило збитки Державним інтересам на суму більше 4 млн. грн.
Під час розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходяться виробничі потужності заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Під час слідчих дій з резервуарів, що знаходяться на даному заводу, вилучені зразки рідини, які направлені для проведення хімічного та товарознавчого дослідження до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Експертом вказаної установи 12.10.2016 заявлено клопотання щодо необхідності надання технічних умов на продукцію вищевказаних підприємств. У зв`язку з викладеним, 25.10.2016 направлено лист до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання можливості ознайомитись та зробити копії з технічними умовами на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) та Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), які перевірені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відповідність законодавству України.
31.10.2016 отримано відповідь на лист від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відмови в наданні для ознайомлення та копіювання вищевказаних технічних умов.
Слідчий вказав, що враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів технічних умов на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) та Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ).
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 »- ОСОБА_4 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просила у задоволенні клопотання відмовити. Крім того зазначила на те, що орган досудового слідства вже звертався з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді від 22.11.2016 р., в задоволенні клопотання було відмовлено. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З пояснень представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводило перевірку на відповідність законодавству України технічних умов, що належать підприємствам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_4 ).
Більш того, слідчим у клопотанні не зазначено ідентифікуючих ознак даних технічних умов, а саме відсутнє зазначення виду продукції, назви ТУ, позначення ТУ та обґрунтування підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, слідчий не позбавлений можливості витребування вказаної вище інформації безпосередньо у їх власників, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_4 ).
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, орган досудового слідства звертався до суду з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді від 22.11.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання.
При розгляді зазначеного клопотання слідчий надавав ті ж самі докази в його обґрунтування, які надав і в даний час. Інших доказів слідчому судді не надано.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1