11-сс/775/239/2017(м)
263/8159/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
06.07.2017 року ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на вказану постанову слідчого, в якій просила поновити строки оскарження цього судового рішення та скасувати його як незаконне.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.07.2017 року скарга повернута заявнику, з посиланням на те, що останню подала неналежна особа, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням матеріалів до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для прийняття рішення щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона особисто усно повідомила працівників управління патрульної поліції про ДТП за її та ОСОБА_8 участі, на підставі чого працівниками поліції був проведений огляд місця події з відеозаписом, зафіксований факт вчинення ДТП.
Вважає, що вона є заявником, оскільки звернулась з усним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, та навіть отримала відповідь на запит з Національної поліції України № 63зі/101/2017 від 04.07.2017 року, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
Слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, послався на ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначивши, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає, що слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 без з`ясування всіх обставин справи та не прийняв до уваги, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується інтересів скаржниці.
Відповідно до вимог статті 9 ч. 6 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Між тим, враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що стосується її прав та інтересів, отримала відповідь на свій запит до органу досудового розслідування про закінчення досудового розслідування, що є правом заявника, відповідно до вимог статті 60 КПК України, наполягає, що особисто усно повідомила працівників управління патрульної поліції про ДТП, тому з урахуванням вимог статті 55 Конституції України, статей 9 та 7 КПК України, ОСОБА_6 має право оскаржити вказану постанову слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.07.2017 року про повернення скарги підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд слідчому судді, для вирішення питання про відповідність скарги вимогам, встановленим главою 26 КПК України.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4