У Х В А Л А
Справа №370/1622/16-к

"19" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 18.07.2016 року, близько 16.00 години ОСОБА_7 , прийшов до помешкання свого товариша ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де на той час знаходилася мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 , сестра ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими проводив дозвілля, очікуючи на ОСОБА_8 з роботи.

В подальшому, у зв`язку з пізньою годиною малолітня ОСОБА_11 вирішила йти від подружки додому та вийшла близько 20.00 години з будинку, в свою чергу ОСОБА_7 , маючи намір вчинити статеві зносини з ОСОБА_11 , через кілька хвилин також вийшов з будинку та швидким кроком на території місцевої школи, поблизу туалету в подвір`ї наздогнав її. Діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є малолітньою, що помітно було із її зовнішнього вигляду, а саме: із зросту, статури, дитячих рис обличчя, а тому ОСОБА_7 міг і повинен був передбачити, що ОСОБА_11 не досягла статевої зрілості, з метою задоволення статевої пристрасті, користуючись безпораднім станом ОСОБА_11 , у зв`язку з її малолітством, взяв за руку останню та завів в приміщення туалету, де зняв з ОСОБА_11 спідницю та нижню білизну, потім застелив на підлогу свій светр, вказав їй лягти на живіт, після чого спустив нижче колін свої шорти, нижню білизну та вступив в статевий акт природнім шляхом з ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, тобто в зґвалтуванні малолітньої

18.07. 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України за № 0000755.

19.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а саме зґвалтування малолітньої.

Таким чином, у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Трибухи Літинського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньо освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий , зареєстрований по АДРЕСА_2 та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 .

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду, показами свідків та показами потерпілої

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний неодружений та ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.(ризик, передбачений п.З ч.1 ст. 177 КПК України)

Слід звернути увагу на характеристику за місцем проживання підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний не відвідував навчальний заклад в зв`язку з чим дирекція навчального закладу зверталася із проханням допомогти в розшуку останнього.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив особливо тяжкий злочин по відношенню до малолітньої особи, а також незаконно може впливати на потерпілу та свідків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень .

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.179. 180. 181, 182 КПК України, так як вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися та вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м.Києва строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання просила його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити вплив на малолітню потерпілу, якій він давав грошові кошти для того, щоб вона мовчала. Крім того, підозрюваний знайомий з старшим братом потерпілої , що свідчить про можливість впливати на потерпілу та свідка.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення, та заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що на протязі 12 років проживає в Макарівському районі, працює неофіційно.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю, оскільки вважає доводи слідчого та прокурора необґрунтованими.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України внесені 18.07..2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.07.2016 року ОСОБА_7 затриманий 19.07.2016 року о 01.00 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа вчинила щойно вчинила злочин.

19.07.2016 року об 11.55 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Згідно довідок Макарівської районної поліклініки №№132, 2751 від 19.07.2016 року ОСОБА_7 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до побутової характеристики, виданої Липівською селищною радою, на ОСОБА_7 не надходило до сільської ради скарг від сусідів, а також зазначено, що під час навчання у школі дирекція Королівського НВО зверталась з проханням допомогти в розшуку ОСОБА_7 , так як останній не відвідував навчальний заклад.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлені ризики, передбачені п.п.1. 3. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, будучи знайомим з свідками може впливати на них, а також на малолітню потерпілу, родина якої є такою, що перебуває у складних життєвих обставинах.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю є таким, що не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 16.09.2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 16.09.2016 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя