Справа № 735/831/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/633/2016
Категорія - ст.121 ч.2 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панченково Свердловського району Луганської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, освіта середня-спеціальна, не працюючий, раніше судимий: вироком від 16.02.2006 року за ст. 289 ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки; вироком від 07.06.2007 року за ст. 115 ч. 1, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання, частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 07.06.2007 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України обвинувачуваному ОСОБА_7 у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.05.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 31949 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 25 травня 2014 року, близько 18 години, знаходячись в сільському саду, що розташований неподалік вул. Московської в с. Покошичі Коропського району Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав численні удари руками, ногами, цілою пляшкою з-під спиртних напоїв в область голови потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась численними забоями м`яких тканин голови та численними забійно-рваними ранами обличчя, переломом кісток носа, закритим переломом лівої половини тіла нижньої щелепи, крововиливом у м`які мозкові оболонки з розривом останніх та утворенням лівобічної субдуральної гідроми на тлі забою головного мозку тяжкого ступеня, які, згідно з висновком експерта №185 від 01.10.2014 року, у своєму комплексі є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, та призначити по справі новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що під час розгляду справи були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону. Так судом було двічі прийнято обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за однією і тією ж підставою. Судом першої інстанції неправильно надана оцінка зібраним під час судового розгляду доказам. Посилаючись на узгодженість між собою показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 судом не прийнято до уваги, що такі покази суттєво різняться щодо часу повернення обвинуваченого. Ці ж покази не узгоджуються із даними протоколу затримання від 26.05.2014 року.

В судовому засіданні захисник та обвинувачуваний підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинувачуваного.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 вину в предявленуму обвинуваченні не визнав. Він показав, що 24.05.2014 року приїхав разом з ОСОБА_14 в с. Покошичі Коропського району до батька ОСОБА_15 . Наступного ранку ОСОБА_14 пішла до своєї матері, яка проживала окремо. Він чекав її до 15 год., а потім пішов до ОСОБА_13 . Сварок з ОСОБА_16 не було, вона тільки сказала, що приїде через тиждень, це його обурило, і він пішов. Перед цим він спитав де знаходиться ОСОБА_17 . Він попросив ОСОБА_18 , який перебував в сусідньому будинку, який сім`я ОСОБА_19 використовує як дачу, щоб він його провів на трасу. Біля 16 год. вони з ОСОБА_20 пішли від будинку батька ОСОБА_21 , де він взяв деякі речі. По дорозі вони зайшли до магазину та купили горілку "Хлібний дар" 1л, коньяк "Шабо" 0,5 л., 2 скляні пляшки пива "Чернігівське", 2 пачки сигарет "Кент", стаканчики, продукти харчування, напій "Пепсі" 1 л. пляшку. Коли вийшли з магазину, то розпочався дощ, і ОСОБА_17 запропонував піти в сад в покинуте приміщення. В приміщенні, яке знаходилось в саду, вони вдвох випили по 300 гр. горілки. Знаходилися там біля 40 хв. Близько 17 год., коли закінчився дощ, він запропонував повернутися додому, щоб ОСОБА_17 взяв речі і поїхав в ОСОБА_22 на роботу. По дорозі вони зустріли невідомого чоловіка в спортивних штанах та клітчатій сорочці, який розмовляв по телефону. ОСОБА_17 запропонував йому випити. Вони познайомилися. Незнайомий чоловік назвався ОСОБА_23 . Вони присіли та почали випивати всі разом. Спочатку допили горілку, а потім почали пити коньяк. Особисто він випив 500 гр. горілки та пляшку пива. ОСОБА_24 , випивши коньяк, впав на землю і більше не приходив до тями. ОСОБА_25 та він також заснули. Хвилин через тридцять він почув крики ОСОБА_18 , який кричав, щоб його відпустили. Він побачив високого зросту чоловіка у чорних штанах без верхнього одягу. Він зробив зауваження і цей чоловік вдарив його по спині. Він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив що поряд лежав ОСОБА_26 обличчям до землі. Напроти лежав на спині потерпілий. Він чув крики і звуки ударів, але хто кого бив він не бачив. Там було не менше трьох людей. Він злякався і побіг в напрямку села. Коли він залишав місце події, то там не було ні слідів крові, ні побитих пляшок. На деякій відстані від місця події він сховався, а потім заснув. Біля 24 год. ночі він прокинувся і пішов в напрямку села. Він заблукав і позвонив ОСОБА_27 і спитав як дійти від кладовища до них. Він прийшов до них додому біля 2 години ночі. ОСОБА_27 вийшла на вулицю та стала питати що сталося. Він сказав, що вони випивали, а потім підійшов натовп людей і почалися розборки, чіплялися до ОСОБА_28 . А потім він утік, а ОСОБА_17 залишився в саду. Коли він зайшов в будинок, то ОСОБА_14 спитала чого він не поїхав, почала з ним сваритися. Вони потім вийшли на вулицю, говорили, сварилися, а потім лягли спати. Він прокинувся біля 7 год., коли приїхали працівники міліції та його затримали.

Крім того, обвинувачений пояснив, що на досудовому слідстві вину визнавав частково, тому що хотів залишитися у нормальних стосунках з ОСОБА_15 . Він дійсно телефонував потерпілій ОСОБА_9 і пропонував їй гроші на лікування чоловіка. Також він говорив ОСОБА_14 , щоб її брат взяв провину на себе.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду першої інстанції підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 підтверджується, що 25.05.2014 року, близько 16 год. 30 хв. її чоловік, ОСОБА_10 , пішов в сад, де була їхня корова. Сад знаходиться десь в 600 метрах від їхнього подвір`я. Вона з ним разів щість розмовляла по телефону. Біля 17 год. 45 хв. вона з ним розмовляла востаннє. Вона чула два голоса, і чула, що до когось звертаються " ОСОБА_17 ". В 18 год. він уже не брав трубку. Близько 20-30 вона перебувала біля молокоприймального пункту, їй повідомили, що знайшли вбиту людину. Вона відразу подумала, що це її чоловік. Її чоловіка відвезли до Коропської лікарні в тяжкому стані, де він перебував в реанімаційному відділенні. Потім два місяці в Чернігівській обласній лікарні. 13.09.2014 року він помер. 26.05.2014 року їй на мобільний телефон позвонив невідомий їй чоловік, який представився ОСОБА_29 і сказав, що він побив її чоловіка і що дасть йому на лікування 10000 грн.

Показаннями свідока ОСОБА_11 підтверджується, що 25.05.2014 року, біля 15 год. його попросив ОСОБА_30 , щоб він провів його до траси. По дорозі вони зайшли в магазин, де обвинувачений придбав одну пляшку горілки емкістю 0,7 л "Хлібний дар", пляшку коньяку, 2 пляшки пива "Чернігівське", пластмасові стаканчики, сигарети "Кент", ковбасу та помідори. В цей час пішов дощ, і він запропонував обвинуваченому піти в сад, де знаходиться хатинка. В цій хатинці біля однієї години вони розпивали з обвинуваченим горілку. Випили кожний по три стаканчики. Потім вони пішли додому, обвинувачений вирішив не їхати до Києва. По дорозі, в саду, вони зустріли незнайомого йому чоловіка, якому ОСОБА_30 запропонував випити. Пізніше, від працівників міліції, йому стало відомо, що тим чоловіком був ОСОБА_10 . В цей час йому стало зле і він приліг на землю. Він лежав на животі, що робили потерпілий та обвинувачений він не бачив. Потім потерпілий став його ображати, говорив, що він байстрюк. Потім потерпілий став заломлювати йому руку, при цьому сівши на нього зверху. ОСОБА_7 наніс удар кулаком по голові, від чого чоловік впав на землю. Злякавшись, він побіг додому. Що відбувалося далі, він не бачив. В цю ніч він почував в нежилому будинку своєї матері, який знаходиться неподалік від будинку, де він проживає.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показала, що 25.05.2014 року до її доньки ОСОБА_21 із м. Києва приїхав знайомий ОСОБА_7 . Зі слів дочки їй відомо, що вона з ним проживала в м. Києві. ОСОБА_31 зупинилася у свого батька, який проживав окремо від них. До неї до будинку прийшов ОСОБА_32 , якого до цього вона бачила один раз. Вони про щось розмовляли з ОСОБА_16 . Потім він їй сказав, що поїде назад до ОСОБА_33 . Це було біля 12-13 год. Біля 15 год прийшла її донька ОСОБА_34 та повідомила, що її син ОСОБА_17 повів ОСОБА_35 на трасу. В 0 год.50 хв. позвонив на мобільний телефон ОСОБА_36 . З його слів вона зрозуміла, що він знаходиться в місцевому саду, але сам не може вийти. Попросив позвати ОСОБА_37 . Потім після 2 годи ночі хтось постукав у вікно. Це був ОСОБА_7 , який спитав де ОСОБА_31 . Він їй говорив про те, що його буде шукати міліція, тому що він побив чоловіка. Він був випивший. Потім попросився помити руки. Потім ОСОБА_32 про щось говорив з ОСОБА_16 . Чи була у нього на одязі та на руках кров вона не звернула уваги. Зранку працівники міліції забрали її сина, ОСОБА_18 та ОСОБА_38 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 підтверджується, що 25.05.2014 року біля 12 год. вона з ОСОБА_33 приїхала додому до батька в с. Покошичі Коропського району. Слідом за нею приїхав ОСОБА_7 . Вони з ним посварилися і вона пішла до матері, яка проживала окремо. ОСОБА_7 також прийшов слідом за нею. Десь біля 15 год він сказав, що їде в м. Київ. Вона залишилася у матері. Біля 5 години ранку вона прокинулася і побачила на ліжку ОСОБА_35 і висловила йому здивування, що він знаходився тут. Потім вони вийшли з ним на вулицю. ОСОБА_7 був дуже схвильований, в нетверезому стані, і постійно повторював, що помстився за неї. Розповів їй, що з ОСОБА_39 випивали в саду, а потім зустріли незнайомого чоловіка, з яким також випивали. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що потім цей незнайомий чоловік почав ображати її та її сім`ю, називав їх байстрюками. ОСОБА_7 сказав, що помстився за неї, що добре дав тому чоловіку, невідомо чи він виживе. Вона звернула увагу, що на світері світлого кольору, в який був одягнутий ОСОБА_7 , були каплі крові, а на руках сліди засохлої замитої крові. Після цього вона лягла спати. Зранку приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_7 та її брата ОСОБА_40 . Вона приїздила до ОСОБА_7 в СІЗО. Там він просив її, щоб її брат взяв на себе провину, що буде платити ОСОБА_41 кошти. Після цього неодноразово звонив їй із СІЗО погрожував фізичною розправою, якщо ОСОБА_17 не візьме провину на себе. Також мати їй розповідала, що коли прийшов ОСОБА_7 , то просив у неї, воду щоб помити руки та просив його сховати від міліції. Мати також розповідала, що перед цим він їй дзвонив матері і говорив, що заблукав.

Свідок ОСОБА_42 в суді першої інстанції показав, що 25.05.2014 року біля 18 год він їхав на роботу в с. Свердлівка. Він побачив, як з місцевого саду йшов ОСОБА_20 , який перебував в нетверезому стані. Це було помітно по його ході. Одяг на ньому був чистий.

Свідок ОСОБА_43 показав, що ОСОБА_7 два рази приїздив в с. Покошичі до подій 25.05.2014 року. Точно не пам`ятає чи в цей день, чи напередодні приїхала до нього його дочка ОСОБА_14 , а за нею слідом приїхав ОСОБА_7 . ОСОБА_31 з ОСОБА_44 посварилися і ОСОБА_31 пішла до матері, яка проживала окремо. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_17 з ОСОБА_44 . Потім ОСОБА_17 пішов проводити ОСОБА_35 , який збирався їхати додому. Зі слів ОСОБА_45 йому відомо, що вони в саду з ОСОБА_44 розпивали спиртні напої. Зустріли незнайомого чоловіка, який пас корову. Потім ОСОБА_17 говорив, що він спав. Незнайомий чоловік почав обзивати ОСОБА_37 , заломив йому руку за голову, а ОСОБА_32 потім вдарив цього чоловіка кулаком. А ОСОБА_17 побіг додому, тому що злякався.

Свідок ОСОБА_46 , показа, що 25.05.2014 року йому зателефонували та повідомили, що в сільському саду, знайшли побитого чоловіка. Він, як сільський голова, приїхав на місце події, зателефонував у швидку та міліцію. Потерпілий лежав на спині, обличчя було понівечене, в крові. На місці події він бачив 2 пляшки з-під горілки, одну розбиту, залишки їжі, стананчики, недопалки. Коли приїхали працівники міліції, то спитали, де живуть ОСОБА_19 . Оскільки у них в селі два чоловіки з таким прізвищем, він показав місце проживання обох.

Данними протоколу огляду місця події від 25.05.2014 року та схеми до нього підтверджується, що під час огляду території саду с. Покошичі Коропського району працівниками міліції в присутності понятих було виявлено пляму бурого кольору та розсип скла з пляшки, вилучено уламки скла з пляшки горілки Пшенична Хлібний Дар 0,7 л. зі слідами бурого кольору, схожими на сліди крові, пусту пляшку з-під коньяку Shabo 0,5л., уламки скла від пляшки з-під пива (т.1 а.с.14-17).

Данними протоколу огляду місця події від 26.05.2014 року підтверджується, що в приймальному відділенні Коропської ЦРЛ працівниками міліції в присутності понятих виявлено та вилучено одяг, який належав хворому ОСОБА_10 , а саме: сорочку синтетичну зі слідами, схожими на кров, штани спортивні синтетичні із слідами схожими на кров та труси х/б (т.1 а.с.18- 21).

З протоколу про затримання від 26.05.2014 року підтверджується, що о 16 год 30 хв в присутності понятих, захисника ОСОБА_47 було затримано ОСОБА_7 та виявлено та вилучено у останнього джинсові штани чорного кольору, сорочку синтетичну сірого кольору в чорну смужку (т.1 а.с.177-181)

Згідно висновку експерта №129 від 17.06.2014 року, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах на сорочці (об.№1-4) та джинсових штанах (об.№5-7), вилучених у ОСОБА_7 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Таким чином, ймовірно, кров в цих слідах, відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Домішок крові ОСОБА_7 , якому властивий антиген В, не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі (т.1 а.с. 93-97).

Висновком судово - медичного експерта № 185 від 01.10.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у виді внутрішньо - черепної травми: множинні забійно - рвані рани обличчя, переломи кісток лицевого скелету зліва - тіла верхньої щелепи, кісток носа, лівої виличної кістки, субдуральна гідрома, субарахноідальні крововиливи в лівій лобній та тім`яній долях та забої головного мозку(клінічно). Оскільки при нанесенні черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження в ділянці голови може збільшувати тяжкість її перебігу, весь цей комплекс тілесних ушкоджень оцінюється в цілому, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів за механізмом удару, тертя та не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту; могли утворитись 25.05.2014 року, за умов викладених у постанові від 18.06.2014 року. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок ударів руками. Не виключена можливість його виникнення внаслідок чисельних ударів взутими ногами та чисельних ударів цілою пляшкою з-під спиртних напоїв по обличчю та волосистій частині голови (т.2 а.с. 112-121).

Висновоком експерта №76 від 20.06.2014 року, підтверджується, що у ОСОБА_10 були встановлені тілесні ушкодження у виді поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалася численними забоями тканин голови та численними забійно-рваними ранами обличчя, переломом кісток носа, закритими переломом лівої половини тіла нижньої щелепи, крововиливом у м`які мозкові оболонки з розривом останніх та утворенням лівобічної субдуральної гідроми та тлі забою головного мозку тяжкого ступеня. Особливості характеру та розташування тілесних ушкоджень, які були встановлені у ОСОБА_10 , не виключають можливість їх утворення 25.05.2014 року, внаслідок неодноразових ударів руками та ногами (т.1 а.с.147-149)

Згідно висновку експерта № 130 від 20.06.2014 року, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах на сорочці (об.№1), спортивних штанах (об. 2-4) та трусах (об.№1-7), знайдена кров людини, в якій серологічно виявлено наступне: в об. №1-6 виявлені антигени А і В. Таким чином, ймовірно, кров відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Не виключено домішок крові ОСОБА_7 , якому властивий антиген В, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі (т.1 а.с. 105-109).

Згідно висновку експерта № 131 від 18.06.2014 року, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0.

Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах та фрагментах скла (об.№1-7) вилучених під час огляду місця пригоди, знайдена кров людини, в якій серологічно виявлено антигени А і В. Таким чином, ймовірно, кров відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Не виключено домішок крові ОСОБА_7 , якому властивий антиген В, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі (т.1 а.с. 81-84)

Висновком експерта №371 від 11.07.2014 року ОСОБА_7 психічним захворюванням та тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не страждав та не страждає, на теперішній час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані (т.1 а.с. 164-167)

При наведених доказах, судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинувачуваного ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Тому, колегія суддів не може погодитись з доводами поданої апеляційної скарги, про те, що вирок суду першої інстанції постановлений на припущеннях.

Колегія суддів не може погодитсь з доводами поданої апеляційної скарги про наявність підстав для відводу головуючого по справі в суді першої інстанції на підставі ст. 415 ч. 1 п. 2 КПК України. Заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 вирішувалась у встановленому законом порядку (т. 3 а.с., 24, 78 79, 117 - 118) Крім того, обставин, що виключать участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України не було встановлено.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Тому, уповноважений прокурор, відповідно до вимог ст. 338 КПК України обгрунтоваено змінв в суді обвинувачення ОСОБА_7 з ст. 121 ч.1 КК Укпраїни на ст. 121 ч. 2 КК України. (т.3 а.с. 196 197)

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, даних, що його характеризують, особи обвинуваченого, посередньої характеристики за місцем проживання.

Призначене обвинувачуваному покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання обвинувачуваному ОСОБА_7 колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4