Справа №766/3916/17
н/п 1-кп/766/3324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 16.01.2017 року за №0000187 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.05.2017 року.

Учасники даного підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.331 КПК України відкрито питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор зазначив про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю кримінального правопорушення, який йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою, та в свою чергу захисник заявив клопотання про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, на домашній арешт, посилаючись на дані про його особу.

Заслухавши їх думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши їх клопотання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що так як судове провадження триває, а строки тримання під вартою визначені ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою до суду не мається. Також відсутні будь-які обставини які могли б свідчити про таку міцність його соціальних зв`язків, які б при даних обставинах стримували би його від намірів переховуватися від суду, про що свідчить те, що він: офіційно не працевлаштований, не має утриманців, догляд та утримання яких залежало б виключно від нього. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника на зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 199,314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 19.05.2017 року о 13:00 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 18 червня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1