overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7026/16-к
пр.№ 1-кп/464/350/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
25.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0000249 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Свідками по справі є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В судове засідання зазначені свідки не з`явилися. Судові повістки, що направляються на адресу свідків, повертаються з поміткою про закінчення термінів зберігання.

Статтєю 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що належним чином повідомлені свідки до суду не з`явилися, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року свідків:

- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1604/2310/2012
провадження № 1/527/9/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Волошенко С.Я.,

з участю прокурора Зубченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,не військовозобовязаного, судимого 22.10.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Глобинським районним судом Полтавської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.01.2013 року підсудний ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити повторно привід підсудного у судове засідання на 22.01.2013 року на 10 год. 30 хв у Глобинському районному суді Полтавської області.

Керуючись ст. 288, 290 КПК(1960р.) України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити повторно приводом у судове засідання, яке відбудеться 22.01.2013 року о 10 год.30 хв. у Глобинському районному суді Полтавської області підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Хорольського РВ Полтавської області.

Копію постанови для контролю направити Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору Полтавської області.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

24.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Мандич С.М.,

захисника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 24.02.2011 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Свідків:

ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 907,

ОСОБА_6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16.03.2011 року о 15-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 01.02.2011 року, 17.02.2011 року, 04.03.2011 року, 17.03.2011 року, 01.04.2011 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудній ОСОБА_1 повторно не з'явився, примусові приводи відносно нього Ленінським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області не виконані.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення його в розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 262 КК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обов'язковою участю підсудного. Тому, вказана кримінальна справа не може бути розглянута у відсутність підсудного ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.274, 155, 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 або за адресою: АДРЕСА_1.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському СІЗО № 23.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Ленінського району м. Полтави

Провадження по справі призупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

На постанову в частині призупинення провадження по справі може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 550/1158/16-к Провадження №1-кп/550/144/16
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
30.11.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 год. 00 хв. 22.12.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Провадження №1-кс/523/1739/16
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньої особи про відвід слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №0006301,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

З вивчених матеріалів клопотання, а також отриманих в суді усних пояснень потерпілої ОСОБА_4 встановлено факт надходження до органу внутрішніх справ 18 вересня 2016 року заяви від вищезазначеної особи про притягнення до відповідальності громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сміла Черкаської області, за крадіжку належних потерпілій будівельних інструментів, загальною вартістю 27500 грн., вчинену о 9 годині 00 хвилин цієї ж доби шляхом вільного доступу до кв. АДРЕСА_1 .

За даним фактом 18 вересня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0006301 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, досудове розслідування якого здійснює слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу потерпіла фактично зазначає про можливу упередженість слідчого у зв`язку із ініціюванням ним укладення угоди про примирення між нею та ОСОБА_6 , тривалим нездійсненням усіх, на думку потерпілої, слідчих дій, спрямований не лише на належне завершення досудового розслідування, а й на повернення викраденого у потерпілої майна; відмовою ознайомити потерпілу з усіма матеріалами кримінального провадження, а також численними формальними відписками на її клопотання та заяви.

Отримавши заперечення прокурора, який додатково повідомив про надмірну численність скарг потерпілої до різних правоохоронних органів, що призвело до неодноразового витребування кримінального провадження для перевірок та фактичної неможливості здійснення досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, оскільки наведені ОСОБА_4 доводи є виключно її власними припущеннями та не підтверджені будь-яким іншим об`єктивним доказом.

При цьому будь-яких підстав, достатніх для висновку суду про упередженість слідчого ОСОБА_5 , не вбачається.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0006301, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 645/6645/15-к
Провадження № 1-кп/645/131/16
У Х В А Л А
про привід свідка

28 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимий, не одружений проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання призначене на 20 грудня 2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння свідка ОСОБА_8 в судове засідання приводом.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_9 , що здійснює процесуальне керівництво по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 10 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 4203 / 16-к
1-кс / 363 / 490 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ..

Однак, судом встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.12.2016 року були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів присуджених судом на утримання неповнолітньої дитини, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0002193.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не існує

Керуючись: ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
24.11.2016 Справа №607/12205/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 22 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

до суду 28 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодився обвинувачений.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з огляду на таке:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, і дати їм оцінку на предмет їх неповноти та ін. без дослідження доказів кримінального провадження суд не може.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 22 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13127/16-к

Провадження № 1кс/712/5683/16

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що скаржник ОСОБА_5 знаходиться з ним в родинних стосунках, що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Справу № 712/13127/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6463/16-к

Провадження № 1кп/712/290/16

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003443 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В мотивувальній та резолютивній частині даного вироку зроблена описка в зазначенні дати, з якої обвинувачений перебував під вартою. У вироку суду зазначено 19.04.2016 року, а відповідно протоколу затримання 17.04.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку суду, керуючись ст. 379 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Останній абзац мотивувальної частину вироку суду викласти в такій редакції:

«Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО, як 2 дні відбування покарання, в період з 17 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року, що становить 1 місяць 22 дні.».

В резолютивній частині вироку суду п`ятий абзац викласти в такій редакції:

«Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.11.2016 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 17 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року 1 місяць 22 дні.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1