Справа № 375/84/17 Провадження № 1-кс/375/89/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурора цього відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо особи

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо особи ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України злочинів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, а саме:

?у вчиненні в ніч з 04.04.2015 року на 05.04.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , яке орендують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

?у вчиненні в ніч з 29.04.2015 року на 30.04.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 ;

?у вчиненні в ніч з 09.09.2015 року на 10.09.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_10 ;

?у вчиненні в ніч з 27.11.2015 року на 28.11.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна з приміщення продуктового магазину, що по АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_11 ;

?у вчиненні 18.02.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна та грошових коштів з приміщень магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , власником яких є ОСОБА_12 ..

Також посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що 23.02.2016 року приблизно о 03:00 годині в с.Зеленьки Миронівського району Київської області він, діючи умисно, вийшовши з автомобіля, з метою перешкодити начальнику кримінальної поліції Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної поведінки, доставлення правопорушника до Миронівського ВП для встановлення його особи та перевірки на причетність до вчинення корисливих злочинів на території Миронівського району, раптово схопив ОСОБА_13 за комір светра, в який останній був одягнений, та з силою різко смикнув. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 ОСОБА_13 вдарився лівою частиною голови об відкриту водійську дверку автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_6 , маючи намір перешкодити начальнику кримінальної поліції Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної поведінки, наніс йому один удар кулаком лівої руки в тулуб, тобто застосував до вказаного працівника правоохоронного органу фізичну силу.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 23 від 02.06.2016 ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що викликало розлад здоров`я більше шести, але менше двадцяти одного дня (згідно заключення консультанта невропатолога КОБСМЕ), яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначає, що 21.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 4 статті 185 КК України, 12.11.2016 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Зважаючи, що строк дії ухвали слідчого судді від 22.02.2017 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.03.2017 року, але передбачені ст.177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися і не відпали, проте існує потреба у виконанні до закінчення досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами провадження, які мають значний обсяг, значної кількості потерпілих, які проживають у трьох районах Київської області, власне і просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, який збігає 05.04.2017 року, а саме до 27.03.2017 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 своє клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на свою непричетність до скоєння злочинів, які йому інкримінуються та показав, що з часу обрання щодо нього запобіжного заходу матеріали кримінального провадження нових доказів не містять. Він жодного разу не ухилявся від слідства та суду та заперечує проти доводів слідчого і прокурора.

Заслухавши у судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2017 року.

За приписами ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, у суду сумнівів не викликає.

Відповідно до положень ч.1 та п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Доводи прокурора в тім, що передбачені ст. 177 КПК України ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не перестали існувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, знайшли своє належне підтвердження у судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки не припиненні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні невеликої та середньої тяжкості, а також тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення понад п`ять років, та вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України:

?строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів;

?строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше;

?строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 22.01.2017 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили, строк її дії збігає 21.03.2017 року.

Строки досудового розслідування збігають 05.04.2017 року, проте, як вбачається, завершити досудове розслідування до збігу строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим, оскільки залишаються бути не виконаними у повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України в частині ознайомлення із матеріалами кримінального провадження значної кількості потерпілих і що спричинено проживанням останніх у трьох районах Київської області.

За викладеного строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою необхідно продовжити в межах строку проведення досудового розслідування (до 05.04.2017 року) на необхідний для вчинення вказаних процесуальних дій строк, а саме до 27.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України,- задовольнити.

Підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берестівка Володимирецького району Рівненської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому - продовжити строк тримання під вартою до 27.03.2017 року включно та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Ухвала набрала законної сили «_____»_______________________20____ року