Справа № 639/8143/16-к
Провадж. № 1-кп/639/466/16
про призначення справи до судового розгляду
07 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 ,
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилався на те, що на теперішній час ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли,підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Адвокат просила змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, посилалася на недоведеність ризиків, вказаних прокурором, на відсутність претензій зі сторони потерпілої до обвинуваченого та на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 14.10.2016р. обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
За таких обставин клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника, відповідно, задоволенню не підлягає.
Суд вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 04 лютого 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1