overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/4807/14-к
Провадження № 1-кп/500/151/17
УХВАЛА

про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі

07 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Матроска Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.12.2016 р., яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього його майна, набрав законної сили 18 квітня 2017 року, а тому обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до іншої установи виконання покарань для відбуття призначеного покарання, що унеможливить його участь під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, направлення його до виправної колонії ускладнить подальше проведення судового розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, ОСОБА_4 необхідно залишити у Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 р. за ч. 4 ст. 187 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього його майна, залишити в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) до закінчення судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000956 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 502/1028/14-к
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000015 від 04.01.2014 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження в судовому засіданні 07.06.2017 р. обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в обґрунтування якого вона вказала, що має п`ятеро дітей і потребує лікування в зв`язку з діагнозом «вегето-судинна дистонія», про що надала довідку з медичної частини ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань» (№ 22).
Вказане клопотання обвинуваченої було підтримано захисником.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, які стали підставою для тримання обвинуваченої під вартою, на даний час не зникли.
Потерпіла віднесла вирішення клопотання обвинуваченої на розсуд суду.
Заслухавши заявлене обвинуваченою клопотання та думку інших учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Як зазначено в ч. 1 ст. 201 КПК України - обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначено нові обставини, які не розглядалися судом.

З огляду на те, що судом 02.06.2017 р. в ході судового розгляду було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з аналогічних підстав, а надана обвинуваченою довідка свідчить про задовільний стан її здоров`я та не містить даних про неможливість її утримання за станом здоров`я під вартою, суд приходить до висновку, що відповідне клопотання обвинуваченої підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 201, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/7537/17
Номер провадження:1-в/521/569/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 18.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
18.05.2015 року ОСОБА_5 було засуджено Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно зі ст. 75 КК України.

Прокурор та представник органів пробації вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 18.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 18.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2658/17
Провадження № 1-кс/591/1688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено накласти арешт на довідку про перебування на посаді Триня замість ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 31 травня 2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 31 травня 2017 року про накладення арешту на майно, вказавши: накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку від 25.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довідку про перебування на посаді ОСОБА_5 на 1 арк

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/2/2017
Справа № 679/1583/14-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
24 травня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 24.12.2014 року судове провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
18.05.2017 року в судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому вказане кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.31, 35, 319 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5735/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання..
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали та повідомлення власника ТЗ, користувача покласти на слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6137/17

УХВАЛА
06.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невиконання забезпечення вимог цивільного позову слідчим
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 14.06.2017 року на 12 годину 30 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/972/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/745/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 07.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 527/367/17
провадження № 1-кп/527/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 23.05.2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено його розшуку.
Згідно повідомлення Глобинського ВП №7661/115/115/04-17 від 02.06.2017 року на виконання ухвали суду від 23.05.2017 року встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для відновлення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Судове провадження № 527/367/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16.30 год. 08 червня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/323/17
Провадження № 1-кп/533/41/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 23.01.2017 року, -

встановив :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, останні суд не повідомив.

Згідно до ст. 327 КПК України вбачається, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників, вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як подальший розгляд кримінального провадження без участі свідка неможливий.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвала Козельщинського районного суду від 16.05.2017 року, яка була направлена для виконання до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про привід вищезазначеного свідка в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 09 год 00 хв 07.06.2017 року залишилась без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про повторний привід свідка задовольнити повністю.

Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Горбані, Козельщинського району Полтавської області в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 13 год 30 хв 12.06.2017 року, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Виконання ухвали доручити начальнику Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали для відому та контролю вручити прокурору Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/361/17
Номер провадження 1-кп/540/101/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

25.04.2017р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.03.2017 року та угодою про примирення.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отриманий ОСОБА_2 - 06 квітня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України о 15 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Витребувати з Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :