Справа № 490/9708/16-к
н/п 1-кс/490/5563/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Згідно п.1 функціональних повноважень керівників ДП «Миколаївський облавтодор», які є додатком №1 до наказу від 12.05.2015 №18/1, директор дочірнього підприємства керує виробничо-господарською та фінансово- економічною діяльністю відповідно до вимог чинного законодавства, наказів Державного агентства автомобільних доріг України, наказів ПАТ «Дак «Автомобільні дороги України», статуту ДП «Миколаївській облавтодор»
Директор відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання усіх зобов`язань перед державними та місцевими бюджетами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських та трудових договорів.
Відповідно до вимог статті 6 статуту ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №131 від 20.10.2014, управління Підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновником.
Директор несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства; розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і цим Статутом; діє без доручення від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях у межах прав, наданих йому Засновником; видає доручення, відкриває в установах банків рахунки; укладає угоди, договори, контракти (у т.ч. трудові), відповідно до порядку встановленого Засновником, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; видає накази, дає обов`язкові для усіх працівників вказівки, вирішує інші питання діяльності Підприємства;
Враховуючи викладене, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, яка постійно, обіймає посаду на державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Згідно умов договору загальна вартість договору є орієнтовною та може змінюватися і становить 4 950 976 грн. в т.ч. ПДВ.
Так, у невстановлений у ході слідства час, у директора ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на висловлювання прохання представнику підприємства ТОВ «ПФ» щодо передачі йому неправомірної вигоди за укладений договір та не створення у подальшому штучних перешкод ТОВ «ПФ» під час виконання істотних умов договору субпідряду та прийняття у подальшому виконаних робіт, у тому числі підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт.
Реалізуючи свій злочинний намір, 15.09.2016 ОСОБА_7 будучи службовою особою, з метою висловлювання прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди, діючи умисно, приблизно о 14 год. провів у кафе «Флібустьєр», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе) 15/1, особисту зустріч з начальником відділу торгових закупівель ТОВ «ПФ» ОСОБА_10 з приводу умов виконання укладеного договору.
В ході зазначеної розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 будучи службовою особою, до повноважень якої входить розірвання договору, проведення перевірок якості виконаних робіт, та підписання або не підписання акту виконаних робіт, інші повноваження, які можуть суттєво впливати на підстави для оплати виконаних робіт за умовами вищезазначеного договору, розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за них, діючи з метою уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вже укладений договір, а також за не створення штучних перешкод для ТОВ «ПФ» у ході виконання договору та підписання актів виконаних робіт у спосіб набрання цифр на мобільному телефоні, а саме набрав 7-10 %, з подальшою демонстрацією зазначеної комбінації цифр ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 зрозумів, що ТОВ «ПФ» повинно буде передати грошові кошти в розмірі приблизно 7-10 відсотків від суми на яку укладено договір субпідряду №09/09/16.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, 20.09.2016 приблизно о 9 годині в ході чергової зустрічі з ОСОБА_10 біля приміщення ДП «Миколаївський облавтодор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, уточнив раніше висловлений відсоток неправомірної вигоди від загальної суми договору, яку ОСОБА_10 необхідно у подальшому передати ОСОБА_7 як неправомірну вигоди, та повторно висловив прохання надати у подальшому йому неправомірну вигоду у розмірі 8 відсотків від загальної суми договору субпідряду №09/09/16, укладеним між підприємствами 09.09.2016, що складає 396 тис грн. При цьому, ОСОБА_7 запевнив, що під час виконання робіт ТОВ «ПФ», а також підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за умови виконання домовленості про передачу неправомірної вигоди, жодних перешкод з його боку та з боку його підлеглих вчинятися не буде.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, 26.09.2016 приблизно о 16 годині, перебуваючи біля приміщення ДП «Миколаївський облавтодор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2А, зустрівся з ОСОБА_10 з приводу виконання умов договору, а саме отримання авансового платежу ТОВ «ПФ», та розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за них, діючи з метою уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, повторно висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вже укладений договір, а також за не створення штучних перешкод для ТОВ «ПФ» у ході виконання договору та підписання актів виконаних робіт у спосіб набрання цифр на мобільному телефоні, а саме набрав цифру 8, з подальшою демонстрацією зазначеної цифри ОСОБА_10 .
При цьому ОСОБА_10 розуміючи незаконність вимог ОСОБА_7 , знаючи, що у разі відмови від задоволення незаконного прохання ОСОБА_7 передачі йому неправомірної вигоди, останній використовючи своє службове становище вживе заходів до створення штучних перешкод під час виконання та прийняття робіт за договором субпідряду 09/09/16, у зв`язку з чим, ТОВ «ПФ» понесе значні матеріальні збитки, у зв`язку з чим вимушений був погодитись на прохання передачі неправомірної вигоди у розмірі 8 відсотків від суми договору субпідряду №09/09/16, що становить 396 тис. грн.
08.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_7 злочину підтверджуються заявою, показаннями свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, винним себе не визнав, однак його вина підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_10 , який надав показання, що директор ДП Миколаївський облавтодор ОСОБА_7 неодноразово висловлював ОСОБА_10 незаконні прохання про надання йому неправомірної вигоди; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.10.2016, відповідно до якого 15.09.2016, 20.09.2016 та 26.09.2016 ОСОБА_7 незаконно прохав надати йому неправомірну вигоду. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
ОСОБА_7 є службовою особою державного підприємства, оскільки відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 №119 ВК від 26.08.2016 ОСОБА_7 26.08.2016 призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який використовуючи соціальні зв`язки, авторитет ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», близькі робочі стосунки з керівництвом служби автомобільних доріг України та відповідно до наданих йому, як керівнику, повноважень може незаконно впливати на підлеглих працівників, які перебувають у нього в підпорядкуванні, а також особисто або через своїх колег та підлеглих може чинити тиск на свідка ОСОБА_10 , керівництво ТОВ «ПФ» з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, зміни ними показів стосовно обставин, за якими проводиться досудове розслідування, таким чином штучно створюючи вигідні для себе обставини, які дозволять уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом незаконного впливу на своїх підлеглих може знищити, пошкодити або спотворити документи з приводу укладеного договору №09/09/16, які перебувають в ДП «Миколаївський облавтодор» або маючи доступ до службової документації, знищить чи підробить вказані документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Також, саме перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді та той факт що він є керівником підприємства, має відповідні повноваження, які, як встановлено слідством, вирішив використати з метою отримання неправомірної вигоди тобто вчинення кримінального карного злочину.
Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_7 наказом голови ліквідаційної комісії ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 від 07.10.2016 тимчасово відсторонено від займаної ним посади у зв`язку із необхідністю проведення перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності та проведення службового розслідування. Однак до цього заходу слідство ставиться критично, оскільки його застосовано не в рамках кримінального провадження та він не зможе забезпечити дієвості цього провадження. Лише застосований виключно у спосіб, визначений Кримінальним процесуальним законодавством України захід забезпечення відсторонення підозрюваного від посади, може забезпечити викладені вище потреби досудового розслідування.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Однак, після перерви у судовому засіданні, під час якого було встановлено, що ОСОБА_7 . Наказом від 14.11.2016 року № 164-ВК звільнено з посади директора ДП Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", у зв`язку із чим просили залишити клопотання без розгляду.
Захисник заперечував проти заявленого клопотання, надав суду копію відповідного наказу від 14.11.2016 року № 164-ВК і просив суд у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Згідно ч.2 п.4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до п 1 ч. 3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий, з вищою освітою,органом досудового розслідування підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 14.11.2016 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про відсторонення від посади директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_7 .
Разом із тим, відповідно до Наказу № 164-ВК від 14.11.2016 року Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 за результатами випробування ОСОБА_7 було звільнено від посади займаної директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" задоволенню не підялгає, оскільки на момент його подання і розгляду у встановлені ч. 1 ст. 156 КПК України строки, ОСОБА_7 було звільнено з займаної посади.
Керуючись вимогами ст.ст.131,154-158 КПК України,-
Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1