Єдиний унікальний номер справи 185/2549/17
Провадження № 1-кп/185/236/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003060 від 13 грудня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року приблизно в 11 годині 00 хвилину, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «МАЗДА 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 червня 2014 року належить йому, рухався зі швидкістю 80 км/год по автомобільній дорозі М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» з боку міста Дніпра у напрямку с.м.т. Межова Дніпропетровської області.

В ході руху водій ОСОБА_4 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем марки «МАЗДА 5», які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху. Під час свого руху водій ОСОБА_4 в районі дорожнього знаку 268 км + 200м зазначеної дороги на обмерзлій проїзній частині втратив керування над автомобілем марки «МАЗДА-5», внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху у напрямку міста Дніпро, де допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO D-65» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зі швидкістю 70 кілометрів на годину по автомобільній дорозі М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпра.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT KANGOO D-65» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію автомобіля марки «RENAULT KANGOO D-65» ОСОБА_6 було заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, саден обличчя та обох кистей рук, закритого уламкового перелому заднього краю дна правої вертлюжної западини зі зміщенням уламків та вивихом голівки правої стегнової кістки.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли в область обличчя, обох кистей рук та правої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 503е від 17 лютого 2017 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності останнього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у відповідності до ст. 46 КК України.

Заперечень щодо задоволення даного клопотання від учасників процесу не надійшло.

Як зазначив потерпілий у своїй заяві, ОСОБА_4 на його користь добровільно відшкодував заподіяну моральну шкоду, відшкодування матеріальних збитків вони мають отримати у страховій компанії, де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначається, що

Умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, відповідно до ст. 46 КК, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів .

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, тобто у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав себе винним, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану його діями шкоду, має визначене місце реєстрації та постійне місце проживання, працює, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд, оцінюючи у сукупності наведені докази, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки, має визначене місце реєстрації та постійне місце проживання, працює, також під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а тому суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 12/10.1-19 від 22 лютого 2017 року, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 12, 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003060 від 03 грудня 2016 року, у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід - не обирався.

Речовий доказ: легковий автомобіль марки «МАЗДА-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 червня 2014 року належить на праві власності ОСОБА_4 , і знаходиться на тимчасовому майданчику для зберігання речових доказів за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шевченка 51 Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 703,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: ОСОБА_1