ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3859/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0009071, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009071 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

20 серпня 2017 р. приблизно о 06-30 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 вступили у попередню змову про незаконне заволодіння припаркованим поблизу вищевказаного будинку автомобілем «ВАЗ 21102» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, зазначені особи спустилися у двір, де ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Фольцваген Пассат» і під`їхав до автомобіля «ВАЗ 21102», а ОСОБА_7 тим часом розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля «ВАЗ 21102», проник в його салон та викруткою зламав блокувальний пристрій керма. Далі ОСОБА_7 під єднав буксирувальний трос до передньої частини автомобіля «ВАЗ 21102» та задньої частини автомобіля «Фольцваген Пассат», після чого він, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 21102», а ОСОБА_6 - керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат», відбуксирували викрадений автомобіль до гаражного кооперативу «Локомотив» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, де його і кинули.

Клопотання обґрунтоване існуванням ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і незаконно впливати на свідків, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим з підстав недоведеності існування обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та неможливості їх запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що ОСОБА_6 не мав наміру незаконно заволодіти транспортним засобом, а лише діяв під впливом погроз з боку ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_9 », якого боїться весь район. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, 10 років мешкає у м. Києві, має постійне місце проживання, сім`ю, у якій виховується двоє малолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею, має в користуванні автомобіль, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та пояснив, що погодився буксирувати викрадений автомобіль побоюючись «Костиля».

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України 20 серпня 2017 р. о 09-20 год.

Проте в суді встановлено, що у протоколі невірно зазначена підстава затримання, оскільки ОСОБА_6 затримано вже після вчинення злочину на підставі показань очевидця ОСОБА_10 , яка вказала, що саме він щойно вчинив злочин.

Цього ж числа ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_6 до незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Такі докази містяться: у протоколі огляду місця події лісосмуги, де виявлено автомобіль «ВАЗ 21102» з розбитим склом; у протоколі обшуку автомобіля «Фольцваген Пассат», яким зафіксовано вилучення буксирувального троса; у показаннях свідка ОСОБА_10 , яка була очевидцем викрадення автомобіля; у протоколі пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, що разом з ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_9 » викрала автомобіль ВАЗ десятої моделі; у показаннях ОСОБА_8 ; у показаннях поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які затримали ОСОБА_6 поруч з автомобілем «Фольцваген Пассат», а в подальшому виявили викрадений автомобіль в місці, яке показав підозрюваний.

Перевірка доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_6 діяв під впливом погроз з боку ОСОБА_7 , як і з`ясування мотивів, яким керувався підозрюваний під час заволодіння транспортним засобом, є завданням досудового розслідування, проте обґрунтованість підозри ці обставини не спростовують.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що його місце проживання зареєстроване у Вінницькій області, проте фактично він тривалий час мешкає у м. Києві, доказів його працевлаштування і наявності законного джерела доходу суду не надано, що в сукупності з суворістю можливого покарання свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

З огляду на конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, скоєння злочину групою осіб, при тому, що не всі співучасники злочину викриті, а особа на ім`я ОСОБА_7 , яка перебуває на волі, погрожувала очевидцю злочину ОСОБА_10 , існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на цього свідка, а також на батька і сина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , причетність якого до злочину перевіряється органом досудового розслідування.

Водночас відсутність у ОСОБА_6 судимості, наявність постійного місця проживання і родини, у якій виховується двоє малолітніх дітей, міцність його соціальних та сімейних зв`язків в сукупності з конкретними обставинами інкримінованого йому злочину, ступеню порушення соціальних цінностей, відсутністю тяжких наслідків його дій та повернення викраденого потерпілій особі, дають підстави вважати, що завдання кримінального провадження не вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе домашній арешт в нічний час доби із зобов`язанням його не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та особою на прізвисько « ОСОБА_9 » та не відвідувати будинок АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та особою на прізвисько « ОСОБА_9 »; не відвідувати будинок АДРЕСА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 22 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: