Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кп/645/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_8 про допит потерпілого та свідків в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
16 листопада 2016 року потерпілим ОСОБА_8 через канцелярію суду подано заперечення/клопотання про здійснення судового провадження за його участі у режимі відеоконференції за допомогою трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова. Крім того, у запереченні/клопотанні потерпілий просив допитати свідків у режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні, та визначити особисто зі свідками місто допиту.

В обґрунтування клопотання потерпілий вказав, що вказане кримінальне провадження розглядається вісім років, справа передана вже вп`яте до п`ятого судді суду першої інстанції на новий розгляд. Потерпілий наголосив, що він більш ніж двісті разів відвідав слідчі та судові органи та поніс значні витрати на прибуття до прокуратури і судів, у зв`язку з чим його фінансове становище погіршилось, та він не має можливості прибувати до суду особисто та постійно. Крім того, зазначив, що свідки у даному кримінальному провадженні також неодноразово зазначали, що не мають можливості постійно з`являтись на допит до суду.

Такі обставини зумовили звернення потерпілого із вказаним запереченням/клопотанням до суду.

У судове засідання призначене на 14.12.2016 року потерпілий не з`явився, надав телефонограму від 14.12.2016 року, в якій просив розглянути його клопотання про здійснення судового провадження за його участі та участі свідків у режимі відеоконференції за його відсутності, та надіслати на його адресу процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду вказаного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого про здійснення судового провадження за його участі у режимі відеоконференції за допомогою трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також за участі свідків за погодженням з кожним з них місця проведення трансляції, посилаючись на те, що ч. 1 ст. 336 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків можливості здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), проте обставини, на які посилається потерпілий в обґрунтування цього клопотання, не є підставами для задоволення такого клопотання. Крім того, наголосила, що Фрунзенський районний суд м. Харкова технічно обладнаний лише одним залом судових засідань, з якого можливе здійснення дистанційного судового провадження, у зв`язку з чим вважала, що задоволення такого клопотання потерпілого сприятиме затягуванню розгляду даного кримінального провадження, що призведе до порушення прав сторін кримінального провадження на розгляд справи в розумні строки.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їхні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, посилались на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, розглянувши заперечення/клопотання потерпілого, заслухавши учасників судового провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 336 КПК України, передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Зокрема, такими випадками є: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Виходячи із вказаних норм кримінального процесуального законодавства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.

Аналізуючи наведенні потерпілим підстави для його участі у судовому провадженні у режимі відеоконференції, зокрема, понесення значних витрат на прибуття до прокуратури та судів, неможливість особисто прибувати до суду через погіршення фінансового становища, суд не знаходить підстав вважати зазначені обставини поважними та достатніми для застосування положень ч. 1 ст. 336 КПК України. Будь-яких інших поважних причин неможливості безпосередньої участі у судових засіданнях потерпілий суду не навів та підтверджуючих доказів не надав.

Крім цього, суд приймає до уваги, що прокурор та сторона захисту заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження та наполягали на безпосередній участі потерпілого та свідків в судових засіданнях, та в силу ч. 2 ст. 336 КПК України, обґрунтованих підстав для прийняття протилежного рішення не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про здійснення судового провадження за його участі у режимі відеоконференції за допомогою трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, та про допит свідків у режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1