АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2016,
за участі:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського району міста Києва від 31.10.2016, в якій вона просить суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати оскаржувану ухвалу та направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського району міста Києва від 31.10.2016 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про зобов`язання надати інформацію та документи.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт посилається на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та вказує, що інформацію, яку їй необхідно отримати від розпорядника за рішенням суду, необхідна для захисту її конституційних прав. При цьому ОСОБА_5 зауважує, що скарги до слідчого судді вона не подавала і не оскаржувала рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Окремо в апеляційній скарзі наголошується, що апелянту разом із копією ухвали про відмову у відкритті провадження не було повернуто у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України її заяву (клопотання).
Заслухавши суддю доповідача, доводи і пояснення апелянта, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення зазначеної апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах провадження судовим повідомленням, направленим факсимільним зв`язком. Клопотань від прокурора не надходило. Поважних причин неявки до суду не повідомлено.

Щодо безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.

Конституційні гарантії права на судовий захист припускають забезпечення кожному розгляд його справи в суді. Така конституційна норма знайшла своє відображення в ч.1 ст.24 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до ст.24 КПК України, вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначає суб`єктів оскарження.

Натомість, як слідує зі змісту скарги, ОСОБА_5 звертається до слідчого судді з вимогою зобов`язати розпорядників інформації видати копії звернень ОСОБА_7 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації». Отже прохання, викладене у скарзі, не регулюється кримінальним процесуальним законом України.
Крім того, викладаючи в апеляційній скарзі свої вимоги, апелянт керується цивільним процесуальним законодавством України, що суперечить змісту тих правовідносин, які покладено під охорону КПК України.

Стосовно доводів апеляції про неповернення слідчим суддею в порушення ч.4 ст.304 КПК України разом із копією ухвали про відмову у відкритті провадження клопотання ОСОБА_6 , то суд вважає їх обґрунтованими, однак таке порушення не може бути підставою для скасування рішення суду, як того просить апелянт.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як такої, що не підлягає оскарженню, а тому доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка постановлена у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.303, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського району міста Києва від 31.10.2016 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського району міста Києва від 31.10.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про зобов`язання надати інформацію та документи, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3