Справа № 755/4426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2009 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва від за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Вінницького районного суду від 04.02.2011 року на підставі ч. 2, ст. 84 КК України звільнений з Стрижівської ВК №81 смт. Стрижівка, Вінницький р-н, Вінницької обл., у зв`язку з тяжкою хворобою,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
24 березня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 11.03.2017 року приблизно о 16 годин 10 хвилин, спільно з ОСОБА_6 перебували у торговій залі магазину «ЄВА», за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 28. В цей самий момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення шампуню з полиці вище вказаного магазину. Крім цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 спільно викрасти товар з полиць вище вказаного магазину, на що остання погодилась. Також, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 попередньо домовились про те, що викрадений товар, кожен з них, покладе собі у сумку та рюкзак, що були у них при собі, після чого вийдуть з магазину, не розраховуючись за товар на касі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з полиць даного магазину, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, підійшли до однієї з полиць даного магазину та упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, не помітно взяли з полиці наступний товар, а саме: 11 (одинадцять) пластикових упаковок зубних щіток «Колгейт Клін*360», артикул №193630, загальною вартістю 703 гривні 92 копійки; 6 (шість) упаковок гелю для гоління «Жилетт Фьюжн для чутливої шкіри», об`ємом 200 мл., артикул №268171, загальною вартістю 465 гривень 12 копійок; 6 (шість) упаковок гелю для гоління «Жилетт Фьюжн зволожуючий», об`ємом 200 мл., артикул №385930, загальною вартістю 465 гривень 12 копійок; 8 (вісім) упаковок зубної пасти «СЕНСОДИН Відновлення та захист», об`ємом 75 мл., артикул №375263, загальною вартістю 415 гривень 36 копійок; 10 (десять) упаковок зубної пасти «СЕНСОДИН Відновлення та захист відбілювання», об`ємом 75 мл., артикул №384957, загальною вартістю 575 гривень 20 копійок; 3 (три) упаковки чоловічого гелю для гоління «Жилетт мак 3 заспокійливий», об`ємом 200 мл., артикул №385930, загальною вартістю 153 гривень 36 копійок; 3 (три) упаковки чоловічого гелю для гоління «Жилетт Фьюжн Проглайд Alpine Clean», об`ємом 170 мл., артикул №415723, загальною вартістю 292 гривень 80 копійок; 4 (чотири) упаковки чоловічого гелю для гоління «Жилетт Фьюжн Проглайд Active Sport», об`ємом 170 мл., артикул №415724, загальною вартістю 390 гривень 40 копійок, які останні поклали у рюкзак та сумку, що були у них при собі, після чого покинули приміщення магазину не розрахувавшись за вище вказаний товар, що належить ТОВ «РУШ», тим самим завдавши майнової шкоди на загальну суму 3027 гривень 29 копійок. Викраденим товаром ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.
Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.03.2017 року; протоколом перегляду відео-запису від 23.03.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, потерпілих, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, крім того може переховуватись від органів слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання, повідомив що хворіє на ряд захворювань, серед яких гепатит В,С, СНІД.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15 лютого 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Разом з тим, ОСОБА_4 порушив покладені на нього процесуальні обов`язкі, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом повторно вчинив корисливий злочин.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.03.2017 року; протоколом перегляду відео-запису від 23.03.2017 року.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що підозрюваний, не працює, а отже не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення під час застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600,00 грн.), що становить 32 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: