АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який є депутатом Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити повністю та продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце тимчасового проживання цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається а те, що задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не взяв до уваги наявні у матеріалах провадження докази щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, можливість застосування до нього, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, не врахував відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи.
Вважає що можливість вчинення підозрюваним спроби переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду була доведеною стороною обвинувачення в судовому засіданні, а відсутність у ОСОБА_7 постійної роботи та, як наслідок, грошових коштів необхідних для оплати орендованої квартири не може бути підставою для чергової зміни покладених на підозрюваного обов`язків так як цей факт має вирішальне значення під час прийняття апеляційною інстанцією рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.09.2016 р. о 05 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2016 р.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.01.2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 р. ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 07.01.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.02.2017 року.
24.02.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до шести місяців, посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про продовження цілодобового домашнього арешту не можливо, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, а встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати і запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задоволено частково та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце тимчасового проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 години до 7:00 години наступної доби, строком на два місяці до 28.04.2017 року, а також продовжено дію передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування та необхідності продовження виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде сприяти їх уникненню є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які прокурор посилається в апеляційній скарзі. Зокрема, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність у останнього постійного місця роботи, наявність на утриманні вагітної дружини.
З урахуванням обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його дії на певний час доби, у зв`язку з чим є підстави застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце фактичного проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце тимчасового проживання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 строком на два місяці, тобто до 28 квітня 2017 року.
Продовжити дію покладених на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суддіта суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії продовжених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених судомобов`язків визначити до 28 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3