overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1362/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Львівська місцева прокуратура № 2 звернулася до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого подання покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. На нагадування про виконання покарання у виді штрафу відповіді від засудженого ОСОБА_4 не одержано та штраф у визначений чинним законодавством термін не сплачено. Таким чином ОСОБА_4 ухиляється від покладеного на нього стягнення у виді штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та дату судового розгляду, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив таке задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 задоволити.

Замінити ОСОБА_4 суму несплаченого штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. на покарання у виді громадських робіт у розмірі 70 (семидесяти) годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/187/16
Справа №443/1768/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000180, які надійшли від Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000180 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 02.02.2017 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 452/3239/16-к
Провадження № 1-кп/452/275/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0001500 від 24 листопада 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда третьої групи загального захворювання, з середньою освітою, одруженого, громадянина України, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 21 листопада 2016 року, приблизно о 1 год. 00 хв., перебуваючи у власному житловому будинку в

АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно наніс останній декілька ударі рукою по обличчі, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284 та ст. 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0001500 від 24 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 461/7508/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/753/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
в судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він здійснює захист прав осіб, які на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, тобто неналежно виконує свої обов`язки.

Крім цього, прокурор прибув у судове засідання без форменого одягу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до переконання, що відвід не підлягає до задоволення, так як відсутні обставини, передбачені ст..77 КПУ України, що виключають участь прокурора ОСОБА_7 в даному судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_7
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/1751/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1238/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України та призначено покарання обмеження волі на строк один рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з дня прибуття і постановки її на облік у виправному центрі.

По кримінальному провадженні вирішено питання цивільного позову та речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді доповідача від 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 рокупризначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №597/1171/16-к
Провадження №1-кп/597/64/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"26" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.128 КК України 29.11.2016 року, до Заліщицького районного суду надійшов 01.12.2016 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 09 годині 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Торське Заліщицького району Тернопільської області;

потерпілу ОСОБА_5 , жительку с.Торське Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2501/16-к
Провадження № 1-в/675/925/2016
У Х В А Л А
"13" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2013 року ОСОБА_4 була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, систематично не являлася на реєстрацію, однак по причині хвороби, ухвалами Ізяславського районного суду від 03.07.2014 року, 18.05.2015 року та 18.05.2016 року у задоволенні подань про скасування іспитового строку для ОСОБА_4 з цих причин було відмовлено, що суттєво не впливає на звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Крім того, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку та спокою не порушує.

Представник Ізяславського РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала.

Заслухавши думку прокурора, який також не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Засуджена ОСОБА_5 за час іспитового терміну, тобто з 18.05.2013 року по 18.05.2016 рік не вчинила нових злочинів, частково виконала покладені на неї обов`язки, посередньо характеризується, стала на шлях перевиховання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3616/16-к
1-кс/683/513/2016
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду,
23 грудня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, обґрунтовуючи тим, що 22 грудня 2016 року біля 12 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом розбиття вікна проник в приміщення житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 230 гри. та продукти харчування, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди.
22 грудня 2016 року біля 18 год. на підставі письмового дозволу власника домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 працівниками поліції було проведено огляд, в ході якого в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено викрадені грошові кошти в сумі 80 грн., купюрами по 2 грн. кожна, солодощі, а саме: плитку шоколаду «Корона» масою 90 г.; три цукерки «Chupa Chups»; дві цукерки «Снікерс» та 16 шоколадних цукерок різних виробників, які поміщенні до поліетиленових пакетів, опечатані відповідним чином паперовими бірками та вилучені до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для вирішення питання по суті.
Згідно ст. 237 КПК України огляд жила чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ст. 234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234-235 КПК України,
Задовольнити клопотання.
Надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення грошових коштів в сумі 80 грн. купюрами по 2 грн. кожна, солодощів, а саме: плитки шоколаду «Корона» масою нетто 90 г.; трьох цукерок «Chupa Chups», двох цукерок «Снікерс»» та 16 шоколадних цукерок різних виробників, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які матимуть істотне значення при проведенні досудового розслідування.
Ухвала чинна по 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4934/16-к
08 серпня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 25.11.2016 р. ним була подана до прокурора Хмельницької області заява про вчинення працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.365 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесені не були.
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 відмовився від підтримання поданої ним скарги, яку просить залишити без розгляду.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 , який подав до суду скаргу, просить його скаргу не розглядати, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2511/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Маниківці, Деражнянського району Хмельницької області,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 16:10 год. 23 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1