overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/770/17 Провадження №1-кп/694/126/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15.08.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою підготовчого судового засідання від 27.06.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 25 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечують у продовженні тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ст. 395 КК України, за які передбачено покарання до восьми років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого, слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України продовжити на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 15 серпня 2017 року до 13 жовтня 2017 року.
Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року о 11-00 год.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/2/17
07 серпня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 14 годині 30 хвилин 21 серпня 2017 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 21 серпня 2017 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6681/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)
про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
15 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами ,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області,молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали кримінального провадження №00000243,відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2016 року за ознаками злочину,передбаченого ч.3ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами ,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області,молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Встановити строк підозрюваному ОСОБА_4 ,його захисникам адвокату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000243 від 15.08.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3ст.368 КК України до 17 серпня 2017 року 15 години. 00 хвилин.
Зобов`язати слідчого та прокурора належним чином та в повному обсязі відповідно до закону надати доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/1977/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначено, що 12 липня 2017р. ОСОБА_3 подав заяву до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про порушення кримінальної справи за ст. 161 КК України, просив внести відомості до ЄРДР щодо нападу на нього 10 липня 2017р. Згідно відповіді Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, отриманого поштою 09 серпня 2017р., ознак кримінального правопорушення не встановлено. Адвокат просить зобов`язати Деснянське УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що Деснянським УП ГУ НП в м. Києві надано відповідь ОСОБА_3 на його заяву з вихідною датою 25 липня 2017р. На день подання скарги до суду строк подачі скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився, в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку та не додано документів на підтвердження отримання поштою відповіді Деснянського УП ГУ НП в м. Києві саме 09 серпня 2017р.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304,309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8989/17
провадження № 1-кп/753/736/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0012119 від 26.10.2016 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні дитину 2016 року народження, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали представник потерпілого та обвинувачена, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 15 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 проводити суддею одноособово.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2016 у кримінальному провадженні № 0013505 від 27.08.2013,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2016 у кримінальному провадженні № 0013505 від 27.08.2013.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як убачається зі змісту клопотання, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 27 липня 2017 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, питання щодо скасування арешту майна у вказаному випадку закриття кримінального провадження прокурором також віднесено до повноважень прокурора за правилами ч.3 ст.170 КПК України і не може бути вирішене слідчим суддею.
Крім того, як убачається зі змісту постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, 29.08.2016 року, у даній справі складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який було скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва та ухвалою суду повернуто прокурору.
У відповідності до ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, з чим завершуються повноваження слідчого судді у відповідності до ст. 3 КПК України і за таких обставин вирішення питання щодо скасування арешту на даній стадії відноситься виключно до компетенції суду, на розгляд якого має бути скерований обвинувальний акт.
Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання, у зв*язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2016 у кримінальному провадженні № 0013505 від 27.08.2013, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 серпня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 15 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/410/17
№ 1-кп/207/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України призначено на 15 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, всіх учаників процессу, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду, ухвала про привід свідків також не була виконана, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 27 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 27 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.свідків:

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 27 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/416/17
Провадження № 1-кп/172/85/17
У Х В А Л А
10.08.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000041 від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 10 серпня 2017 року.

Згідно ухвали суду від 15.06.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати повторний привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, фактично проживаючого АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 15:00 год. 05 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська, 23) для участі у справі №172/416/17 за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000041 від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1318/17
провадження №1-в/176/290/17
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
14 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Жовтоводська ВК №26" ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя