№ 207/3751/16-к
№ 1-кп/207/187/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за № 0001535 від 06.10.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця , має середню спеціальну освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 18.01.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст..69, ст..395, ст..ст. 70,71,72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією індивідуального майна. Звільнився 25.03.2016 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуваючого, мешкаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

04.10.2016 року приблизно о 12 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих міркувань, зустрівши біля магазину «Буревістник», розташованого по вул.Республіканській у м.Кам`янське Дніпропетровської області, раніше знайому потерпілу ОСОБА_4 з планшетом «Lenovo ТАВ 2 А7-30», реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи наміри повернути майно, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати планшет для термінового дзвінка. Потерпіла, маючи надію, що планшет їй буде повернутий після здійснення дзвінка, добровільно передала ОСОБА_7 планшет «Lenovo ТАВ 2 А7-30», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5654-16 від 21.11.2016 року становить 2852 гривні. Заволодівши планшетом, обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що був знайомий з потерпілою ОСОБА_4 . Мав наміри вирішити свої і матеріальні проблеми ОСОБА_4 , тому забрав її планшет. Потрібні були гроші. Планшет здав у ломбард. Гроші, які отримав, витратив. Не заперечує відшкодовувати потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2799 гривень, але коштів не має. Буде працювати і відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що через спільних знайомих була знайома з ОСОБА_5 , з яким спілкувалась не часто. 04.10.2016 року посварилась з чоловіком і перебувала на вулиці біля магазину «Буревістник» по вул. Республіканській у м.Дніпродзержинську. Зустріла ОСОБА_5 . Побачивши у неї планшет «Lenovo ТАВ 2 А7-30», який вона купила в магазині м.Кам`янське у кредит, ОСОБА_5 попросив планшет , щоб зробити терміновий дзвоник. Вона мала надію, що планшет їй повернуть, тому сама передала його обвинуваченому. ОСОБА_5 забрав планшет і зник. Вона вимушена була звернутися у поліцію з заявою. Наполягає на стягненні вартості викраденого майна у розмірі 2799 гривень, що зазначила в позовній заяві. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає. ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його умисні дії, пов`язані з заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, але правильних висновків для себе не зробив, вчинений злочин не є тяжким, потерпіла не наполягає на позбавленні волі, просить щоб обвинувачений працював і відшкодовував матеріальну шкоду, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, але застосувавши ст..ст.75,76 КК України , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно п.1, 2 ч.1 ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи на досудовому слідстві у розмірі 352, 40 грн. стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_8 наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 2799 гривень, обвинувачений не заперечує проти відшкодування збитків у зазначеному розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 2799 гривень.

Керуючись ст..ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно п.1, 2 ч.1 ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 2799 гривень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи на досудовому слідстві у розмірі 352,40 грн. стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1