Справа № 577/4954/16-к
Провадження № 1-кп/577/390/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 14 вересня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулими Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працює водієм відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року близько 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 по вул. Соборній в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправну робочу гальмівну систему, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, та, рухаючись зі швидкістю 65 км/год, проявив неуважність, чим порушив вимоги п.п. 2.3а, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.1в ПДР України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та допустив зіткнення зі скутером «REX-5» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , яка в цей час рухалась у зустрічному напрямку та здійснювала поворот ліворуч на смугу руху транспортного засобу ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16 листопада 2016 року № 481, отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді набряку середньої та верхньої третини правої гомілки, закритого скалкового перелому проксимального епиметафізу правої в/гомілкової кістки зі зміщенням не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а. 79-81 наданих матеріалів).

За висновком судової автотехнічної експертизи від 26 жовтня 2016 року № 223, в діях водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3а, 12.4, 31.1, 31.4, 31.1.1в ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. 91-97 наданих матеріалів).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 10 жовтня 2016 року № 221, автомобіль «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має несправність робочої гальмівної системи у вигляді корозії гальмівного трубопроводу, недостатнього рівня гальмівної рідини в компенсійному бачку головного гальмівного циліндра та порушення герметичності гідропроводу, в тому числі й підтікання гальмівної рідини з пошкоджених в районі регулятора тиску задніх гальм гальмівних трубопроводів, які виникли внаслідок неналежного проведення технічного обслуговування автомобіля (а. 60-74 наданих матеріалів).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 14 вересня 2016 року близько 10 год. 30 хв. він на автомобілі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Соборній в с. Бочечки Конотопського району Сумської області та внаслідок того, що він допустив порушення Правил дорожнього руху України відбулося зіткнення автомобіля під його керування зі скутером «REX-5», яким керувала ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_5 зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, заподіяна їй шкода повністю відшкодована. Вона та ОСОБА_4 примирилися. Не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності (а.с. 18).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3а, 12.4, 31.1, 31.4, 31.1.1в ПДР України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та добровільно відшкодував завдану їй шкоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка також не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після скоєння злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки, відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_5 шкоду, дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_4 , а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року на речові докази: автомобіль «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за Конотопською районною державною адміністрацією на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та скутер «REX-5» без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_5 , що зберігаються на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 18, 21 наданих матеріалів), передавши речові докази власникам.

Керуючись ст. 45 КК України, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року на автомобіль «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за Конотопською районною державною адміністрацією, та скутер «REX-5» без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику -Конотопській районній державній адміністрації, а скутер «REX-5» без реєстраційного номеру, який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1