overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.07.2017 Єдиний унікальний № 371/903/17
Провадження № 1-кс/371/334/17
У Х В А Л А
про арешт майна
(резолютивна частина)
15 липня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
представника ВАТ «Кристал-М» ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 191 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна відкритого акціонерного товариства «КристалМ» у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 191 ч. 1 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на матеріальні об`єкти у виді під`їзних залізничних колій з інвентарними номерами 1953 та 1953а загальною довжиною 7400 метрів, які розташовані на земельній ділянці, переданій у постійне користування акціонерному товариству «Кристал-М», розташованому за адресою: вулиця Соборності, 130 міста Миронівка Київської області.
Заборонити представникам відкритого акціонерного товариства «КристалМ» відчуження та обмежити використання шляхом демонтажу арештованого майна у виді підїзних залізничних колій з інвентарними номерами 1953 та 1953а загальною довжиною 7400 метрів.
Покласти обов`язок по збереженню арештованого майна у виді підїзних залізничних колій з інвентарними номерами 1953 та 1953а загальною довжиною 7400 метрів на голову правління відкритого акціонерного товариства «Кристал-М» ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 30 хвилин 18 липня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6909/17
Провадження № 1-кс/592/3377/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303--307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» тимчасово вилучене майно за результатами огляду від 19.06.2017 року у приміщенні за адресою м.Суми. вул. Охтирська 18, а саме: системні блоки в кількості 10 штук.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1291/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 15.09.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України на 11:30 годин 15.09.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1349/17
Провадження №11-кп/772/1077/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року про продовження застосування заходу медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічнохворих з посиленим режимом нагляду, змішаному відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року про продовження застосування заходу медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічнохворих з посиленим режимом нагляду, змішаному відносно ОСОБА_4 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року про продовження застосування заходу медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічнохворих з посиленим режимом нагляду, змішаному відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 11 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
№479/520/17
№1кс479/84/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого Кривоозерського ВП ОСОБА_4 ;

розглянувши клопотання слідчого Кривоозерського ВП про проведення допиту свідка по кримінальному провадженню №0000279 від 26 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Любашівка Одеської області, оскільки він планує їхати працювати за межі території України.
За положеннями ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні , в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_5 є свідком, його свідчення можуть вплинути на повноту і достовірність розслідування, він планує їхати працювати за межі території України, тому за вказаних обставин, клопотання слідчого про допит свідка в судовому засіданні є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Допитати ОСОБА_5 у судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області, яке призначити на 11 липня 2017 р. о 14.30год.,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/2331/17
Провадження № 1-КС/484/508/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
м. Первомайськ 17 липня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із винесеним у кримінальному провадженні № 0001553 клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001553 від 25.06.2017 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В межах кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з 20.30 год. 24.06.2017 року по 10.00 год. 25.06.2017 року невідома особа заволоділа належним ОСОБА_2 мопедом марки "Хонда Діо 32", сірого кольору, який знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .
17.07.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, з можливістю їх копіювання в електронному вигляді про з`єднання та нульові дзвінки абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен за вказаними у клопотанні координатами у певний період.
17.07.2017 року, до початку розгляду клопотання, до суду надійшла заява від слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення зазначеного клопотання для до оформлення.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 163 КПК України, а тому його слід повернути слідчому.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7397/17
Провадження № 1-кс/592/3584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 13.06.2017 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 липня 2017 року о 17 - 00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/639/17
№ провадження 1-кс/738/351/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року місто Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18 липня 2017 року о 10-00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобовязати начальника Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення зазначеного в заяві ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 732/1421/16-к
Номер провадження 1-кп/749/44/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 внесеного в ЄРДР 12.09.2016 року, який надійшов до суду з апеляційного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те що ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2017 року.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.05.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2017 року.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає, що ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати. Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто з 16 липня 2017 року до 14 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/294/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2017 року про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності. Так, з обвинувального акта вбачається, що місцем вчинення останнього за часом найбільш тяжкого злочину, що інкримінуються ОСОБА_6 , є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Новозаводського району міста Чернігова.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу необхідно направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно обвинувального акту місце скоєння останнього кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова та розгляд вказаної справи по суті Деснянським районним судом м. Чернігова не було розпочато, колегія суддів вважає, що кримінальну справу відносно нього слід направити для розгляду по суті до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2017 року про визначення підсудності задовольнити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, направити за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 589/1479/13-к
Провадження № 1-др/589/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 14.05.2013 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017р. заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеного вище вироку суду. Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучався гіпсовий зліпок сліду взуття, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 00601335 від 26.12.2012р. Однак при ухваленні вироку питання щодо долі цього речового доказу вирішено не було.

Прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно зі ст. 100, ст. 368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор порушує питання про речові докази, долю яких не вирішено у вказаному вироці суду.

Дійсно, при винесенні вироку судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю гіпсового зліпку сліду взуття, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 00601335 від 26.12.2012р.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цього речового доказу.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Гіпсовий зліпок сліду взуття, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 00601335 від 26.12.2012р. - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1