Справа № 344/9509/17
Провадження № 11-сс/779/189/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею, прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001382 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином не досліджено підстави обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та особу підозрюваного ОСОБА_9 , не враховано, що останній немає постійного джерела доходу, ніде не працює. Разом з тим, у провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУНП перебувають два кримінальних провадження за ст.190 КК України, у яких про підозру не повідомлено, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення скоєні ОСОБА_9 , що є свідченням того, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, посилається на протиріччя у висновках суду, оскільки слідчий суддя вказав, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і одночасно зазначив про недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Стверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не гарантує забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, а тому можливе настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини майнового характеру та на шлях виправлення не став, а повторно вчинив ряд корисливих злочинів протягом незначного проміжку часу, серед яких тяжкий умисний корисливий злочин за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу слідчого судді залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

26 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 8-10).

Відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2017 року, 10.04.2017 року, 20.04.2017 року, 28.05.2017 року, 06.07.2017 року за №0001382 (а.п. 4-6).

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.07.2017 року, слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0001382 від 08.04.2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, в період з 16.03.2017 року по 28.05.2017 року, на території м. Івано-Франківська.

Мотивуючи свої висновки щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Крім того, на думку колегії суддів такі дані про особу підозрюваного як те, що він раніше судимий, неодружений, не працює, свідчать про відсутність постійного джерела доходів та відсутність стійких соціальних зв`язків.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, у своїх висновках, послався на вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, в самому клопотанні про застосування запобіжного заходу, так і в апеляційній скарзі прокурора, міститься обґрунтування застосування запобіжного заходу з посиланням на ризики, передбачені ст. 177 КПК України та підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до неправильного висновку про те, що менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, визначення суми застави, яку повинна надати особа, виходячи лише з припущень, не відповідає статті 5 п. 3 Європейської Конвенції. Застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити виключно належну процесуальну поведінку особи. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, враховуючи наведені вище обставини та дані про особу підозрюваного, з урахуванням матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим злочинними діями підозрюваного, слід встановити розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень) з покладанням на нього відповідних обов`язків.

При визначенні ОСОБА_9 розміру застави, суд виходить з вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає що такий розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,198,376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити - 60 діб, а саме до 01 жовтня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківській області (Одержувач коштів: Апеляційний суд Івано-Франківської області; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; Рахунок: 2139).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути зданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3