Справа № 569/8810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 20.03.2017 за підозрою громадянина Республіки Латвія ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.2 ст.15, ч.1 ст.333 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що негромадянин Латвійської Республіки Крупенічс Васілійс (Krupenics Vasilijs), у період часу до 19 березня 2017 року придбав у невстановлених досудовим слідством осіб 19 піропатронів катапультування. Після цього, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством спосіб приховав їх у паливному баку автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому, 19.03.17 ОСОБА_8 прослідував вказаним автомобілем до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС для перетину державного кордону України в напрямку Республіки Польща. Зокрема, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , слідуючи вказаним вище автомобілем, заїхав на МАПП «Ягодни» Волинської митниці ДФС, де зайняв смугу руху «зелений коридор», тим самим зазначивши, що він не переміщує жодних предметів, які підлягають декларуванню.

Після цього, 19.03.2017 о 22 год. 45 хв. в ході огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільним прикордонно-митним нарядом в технічному отворі паливного баку, який знаходиться з правої сторони під заднім пасажирським сидінням вказаного автомобіля, було виявлено предмети поміщені в упакування з полімерного матеріалу, приховані від митного контролю. У подальшому, з метою детального огляду вказаних предметів та їх ідентифікації, військовослужбовцем ДПСУ ОСОБА_9 було відкрито технічний отвір паливного баку з салону автомобіля.

У цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, у салоні якого та поряд з яким знаходились військовослужбовці ДПСУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , співробітник СБУ ОСОБА_12 та співробітник ДФСУ ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівників правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, запалив сірник та вкинув його у відкритий технічний отвір паливного баку автомобіля, маючи на меті здійснити його вибух. У подальшому, незважаючи на заклики до припинення вказаних дій через можливий вибух автомобіля, ОСОБА_8 продовжував запалювати сірники та намагався влучити ними у вказаний отвір паливного баку, чим вчинив усі залежні від нього дії для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як військовослужбовець ДПСУ ОСОБА_9 шляхом застосування фізичного впливу припинив злочині дії ОСОБА_14 . Під час зазначеного вище огляду автомобіля 19 піропатронів катапультування були виявлені та вилучені.

У ході огляду місцевості 20.03.17 серед іншого було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, 21.03.2017 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000019, оскільки безпосередньо в ньому здійснювалось приховане переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю піропатронів катапультування, а в подальшому громадянином ОСОБА_15 було здійснено посягання на життя працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, шляхом умисних дій, які виразились у спробі вкинути запалений сірник у відкритий отвір паливного баку даного автомобіля.

Відповідно до реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Latintermeh», яка зареєстрована у Латвійській Республіці.
Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, 11.04.17 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було накладено арешт в тому числі і на автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.05.17, за клопотанням представника ТзОВ «LatSnterMeh» - адвоката ОСОБА_16 , арешт з вказаного автомобіля було знято у зв`язку із тим, що будь-якого співробітника ТзОВ «LatSnterMeh» не визнано підозрюваним чи обвинуваченим , вказана юридична особа не має будь-якого статусу у вище наведеному кримінальному провадженні, та вказаний автомобіль не зазнав конструктивних змін, тому не є речовим доказом, який би містив сліди злочину. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.05.17 прокурору відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Рівненського міського суду від 17.05.17.

Однак, розгляд клопотання представника ТзОВ «LatSnterMeh» здійснювався з грубим порушенням вимог ст. 174 КПК України, оскільки особа, за клопотанням якої було накладено арешт не була повідомлена про час та місце розгляду, а також судом не враховано, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. А, відповідно до реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Latintermeh», яка зареєстрована у Латвійській Республіці, і тому є достатні підстави вважати, що після передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання уповноваженій особі вказаного ТОВ, даний речовий доказ може бути приховано, пошкоджено, знищено, втрачено, передано, відчужено, або переміщено за межі території України (оскільки дане ТОВ не зареєстроване в Україні), з метою унеможливлення його дослідження під час судового розгляду як одного з основних речових доказів та може призвести до уникнення кримінальної відповідальності осіб у даному кримінальному провадженні. Крім того, зі змісту довіреності від 01.01.2017, виданої представником правління SIA «Latintermeh» ОСОБА_17 , слідує, що підозрюваний ОСОБА_8 є водієм на вказаному ТОВ. Одночасно, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , громадянка ОСОБА_18 доводиться донькою ОСОБА_19 , який і є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, тому є обгрунтовані ризики вважати, що у разі передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання уповноваженій особі вказаного ТОВ, даний речовий доказ може бути приховано, пошкоджено, знищено, втрачено, передано, відчужено, або переміщено за межі території України.
Також, вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки приховане переміщення піропатронів катапультування здійснювалось у паливному баку саме цього автомобіля, та в подальшому ОСОБА_8 посягав на життя співробітників правоохоронних органів шляхом вкидання запаленого сірника у бензобак даного транспортного засобу, тому відповідно до ст.98 КПК України, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу.
Крім того, на адресу слідчого відділу надійшов лист КНДІСЕ №8459/17-46, у якому експерт вніс клопотання про необхідність надання можливості огляду вказаного вище автомобіля з метою надання відповідей на питання, які вирішуються в ході виконання комплексної пожежно-технічної та вибухово-технічної експертизи, що мають значення для досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були набуті кримінально протиправним шляхом, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також необхідністю належного проведення експертних досліджень

Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задоволити.
В судове засідання викликався ОСОБА_20 , однак не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити.
Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України -арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 20.03.17 в ході огляду місцевості на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - підпис
Ухвала станом на 12.06.2017р. не набрала законної сили.
Вірно з оригіналои:
Слідчий суддя ОСОБА_1