Справа № 419/2007/17
Провадження № 11-сс/782/173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луган-ської обл. ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 27.06.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000360,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоайдарсь-кого ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_8 про арешт майна автомобіля BMW 320 1993 р.в., чорного кольору з р/н НОМЕР_1 , заявленого в межах кримінального провадження № 0000360 від 22.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході судового розгляду клопотання дока-зів, які б підтверджували заявлені слідчим ризики, не встановлено. На думку слідчого судді в ма-теріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що володілець вилученого майна ОСОБА_9 може його приховати, пошкодити, зіпсувати, чи має намір його відчужувати, а тому слід-чий суддя дійшов висновку, що необхідність обмеження права на автомобіль BMW-320 1993 р.в., чорного кольору з р/н НОМЕР_1 є недоведеною з боку органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про ска-сування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт автівки, слідчий суддя не звернув уваги, що ця автівка постановою слідчого визнана речо-вим доказом, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на неї арешт.

Також, вказує, що слідчий суддя необгрунтовано вказав, що в матеріалах клопотання від-сутні докази, які підтверджують, що володілець вилученого майна ОСОБА_7 може його при-ховати, пошкодити, зіпсувати, чи має намір його відчужувати, але не вказав їх конкретно.

Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження і в обгрунтування вказує, що клопотання було розглянуте без участі слідчого та прокурора. Слідча на час розгляду

клопотання перебувала на лікарняному ( до 29.06.2017 р. включно), а прокурор не був повідомле-ний про час розгляду належним чином, а тому не приймав участі в судовому засіданні і отримав копію ухвали лише 5.07.2017 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольни-ти апеляційну скаргу, з підстав, які вказані в ній та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_8 , яка пояснила, що в клопотанні ста-вила питання про арешт в якості речового доказу автомобіля в межах кримінального провадження за ст. 358 ч. 1 КК України, якою передбачена відповідальність за підроблення документів чи їх ви-користання, але за ст. 290 КК України, тобто за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, досудове розслідування не розпочато, ОСОБА_7 який вва-жав, що слідчим суддею винесено законну та обгрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасу-вання відсутні, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протя-гом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня от-римання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 27.06.2017 р. була постановлена без виклику прокурора, тому строк її оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Про ухвалу слідчого судді від 27.06.2017 р. апелянт дізнався 5.07.2017 р., коли до місцевої прокуратури поштовим зв`язком надійшла копія судового рішення, а 7.07.2017 р. апеляцію вже було здано до відділення поштового зв`язку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді було подано в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Згідно вимогам ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтова-ним і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами мате-ріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Ко-дексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та під-стави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає су-дове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у вста-новленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчу-ження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро-зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час криміналь-ного провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гро-ші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Новоайдарського ВП ГУНП України в Луга-нській обл. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000360 від 22.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_7 .

В обгрунтування необхідності задоволення подання про арешт автомобіля слідчий долучи-ла копію протоколу огляду місця події, відповідно до якого під час огляду було вилучено автомо-біль BMW-320 1993 р.в., чорного кольору з р/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний авто-мобіль та ключі від нього. У ході досудового розслідування було встановлено, що технічний пас-порт на цей автомобіль має ознаки підробки.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що своє рішення про відмову слідчий суддя мотивував тим, що в ході судового розгляду клопотання доказів, які б підтверджували заявлені слідчим ризи-ки, не встановлено. На думку слідчого судді в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтвер-джують, що володілець вилученого майна ОСОБА_7 може його приховати, пошкодити, зіп-сувати, чи має намір його відчужувати, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність обмеження права на автомобіль BMW-320 1993 р.в., чорного кольору з р/н НОМЕР_1 є недове-деною з боку органу досудового розслідування.

Але апеляційний суд не може погодитись з таким обгрунтуванням відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження та наданих під час апеляційного розгляду документів вбачається, що в клопотанні ставилося питання про арешт в якості речового доказу автомобіля в межах кри-мінального провадження за ст. 358 ч. 1 КК України, якою передбачена відповідальність за підроб-лення документів чи їх використання. В обгрунтування необхідності задоволення подання про арешт автомобіля слідчий долучила копію протоколу огляду місця події, відповідно до якого під час огляду було вилучено автомобіль BMW-320 1993 р.в., чорного кольору з р/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від нього. У ході досудового розслідування було встановлено, що тільки технічний паспорт на цей автомобіль має ознаки підробки. Стосовно автомобіля ніяких зауважень не було встановлено та за ст. 290 КК України, тобто за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, відомості до ЄРДР не вно-сились і досудове розслідування не було розпочато, а тому відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК Украї-ни проведення будь-яких слідчих дій не допускається.

В клопотанні про накладення арешту слідчий вказала, що вилучений у ході огляду місця події автомобіль має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може бути використаний як речовий доказ та необхідний для подальшого призначення відповідних екс-пертиз у кримінальному провадженні, клопотала накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речових доказів, а також для запобігання можливості його приховування, пошкоджен-ня, псування, відчуження, користування чи розпоряджання будь-яким особам.

Апеляційний суд не погоджується з цими доводами, оскільки предметом злочину за ст. 358 КК України разом з іншими є посвідчення або документ, тому за загальними правилами автомо-біль не може бути використаний для доведення (чи спростування) наявності складу цього злочину.

Слідчий суддя не звернув уваги на ці порушення, не перевірив та не навів в ухвалі, відпо-відно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, докази обставин, на які посилались учасники судового розгляду, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-го процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуаль-ного закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрун-тованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 27.06.2017 р., якою відмовлено у за-доволенні клопотання слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_10 про арешт майна автомобіля BMW 320 1993 р.в., чорного кольору з р/н НОМЕР_1 , заявленого в межах кримінального провадження № 0000360 від 22.06.2017 р. за озна-ками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоай-дарського ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_8 про накладення арешту на майно автомобіль BMW 320 1993 р.в., чорного кольору з р/н НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокура-тури Луганської обл. ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді