Справа № 405/2266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 до протоколу його затримання внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: замість того щоб вказати, що його та інших осіб було затримано 13.01.2017 року о 17.00 годині, слідчий вказала, що затримання відбулося 13.01.2017 року 0 21.40 год., що потягло за собою подальше порушення вимог КПК України.

Враховуючи вищезазначене підозрюваний з вказаною скаргою звернувся до суду.

Підозрюваний у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте підозрюваний висловив свою думку, відповідно до якої вважав, що скаргу можна розглядати за даної явки

Заслухавши пояснення заявника, врахувавщи положення ст. 306 КПК України, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як пояснив підозрюваний, слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідну ухвалу, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області. Крім того, підозрюваний зазначив, що про обставини, про які ним вказується в даній скарзі ним наголошувалося у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до поданої скарги підозрюваний просить визнати необгрунтованим обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, при цьому пояснив у судовому засіданні, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда, якою стосовно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Разом з тим, підозрюваному роз`яснюється, що стосовно строку його фактичного затримання він може порушити питання під час підготовчого судового засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2017 року о 09.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1