АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/267/17 Справа № 184/1960/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000922, внесеного до ЄРДР 19 вересня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що погоджується з доводами та висновками, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2016 року, оскільки слідчим СВ Покровського ВП не були допущені порушення вимог КПК України та в ході досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню, направлені на повне та всебічне з`ясування обставин справи, встановлення істини по справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того, скаржник у своїй скарзі не навів жодних аргументів та обґрунтувань незаконності оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі не зазначено, чому саме оскаржена постанова, на думку скаржника, підлягає скасуванню і в чому полягає її незаконність, невідповідність положенням КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНПА в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2016 року, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження, були зроблені передчасно, без належної перевірки усіх обставин. Вказує на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки судді є невмотивованими, без встановлення усіх обставин та належної оцінки доказів, зібраних досудовим розслідуванням. Зазначає, що він не отримував постанову про відмову у визнанні його потерпілим, у зв`язку з чим не міг її оскаржити у встановленому законом порядку. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не був досліджений той факт, що замість вчинення процесуальної дії щодо внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, начальник слідчого відділу ОСОБА_7 почала перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 . Вказує на те, що рішення виконавчого комітету Покровської міської ради № 296 від 25 травня 2016 року та № 450 від 25 серпня 2016 року прийняті з порушенням закону, однак слідчий суддя не дослідив даний факт. Вважає, що прокуратурою м. Покров не вжито жодних заходів щодо зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією суддів встановлено, що 19 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, про те що 29 серпня 2016 року невідомими особами було скоєно кримінальне правопорушення шляхом крадіжки тимчасової споруди торгівельного кіоску з товаром, торгівельного обладнання, готівкових коштів, особистих речей ОСОБА_6 , особистих речей продавців, документів та інше. Кіоск знаходився за адресою: м. Покров Дніпропетровської області, на території міні-ринку 35-го мікрорайону, по вулиці Соборній.

13 жовтня 2016 року начальником СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 19 вересня 2016 року у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на відсутність порушень діючого законодавства під час досудового розслідування, а саме на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_6 було подано відповідну заяву що визнання його потерпілим, а також будь-які дані та докази про те, що ОСОБА_6 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, а отже у слідчого не було підстав для визнання його потерпілим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, при цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В матеріалах досудового провадження відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 був допитаний. Крім того, жодних слідчих дій за участю ОСОБА_8 не було проведено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_8 у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000922, внесеного до ЄРДР 19 вересня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 19 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4