Справа № 496/2048/16-к
Провадження № 1-кп/496/27/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, працює комірником ТОВ «Рефрижераторний логістичний центр», згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2015 року, у темний час доби, приблизно о 19:00 годині, при мокрому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння (відповідно до акту медичного огляду з КУ «ООМЦПЗ» №002083 від 29.11.2015 року в сечі ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 3.52%), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом, здійснюючи рух по крайній правій смузі свого напрямку руху проїжджої частини автодороги «Київ-Одеса» у Біляївському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху у кожному напрямку, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, був не уважним, на прямолінійному горизонтальному відрізку дороги, який освітлюється ліхтарями зовнішнього електричного освітлення АЗС «Катрал», розміщеної напроти місця пригоди, на 457км+996м автодороги «Київ-Одеса», при виникненні небезпеки для подальшого руху - малотоннажного фургону «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований у його крайній правій смузі руху попутного напрямку, із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, якого ОСОБА_4 об`єктивно повинен був завчасно виявити, вчасно заходів до зменшення своєї швидкості руху, аж до зупинки не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на задню частину зазначеного малотоннажного фургону та на водія даного автомобіля - ОСОБА_8 , який стояв біля лівої бокової частини фургону. Водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КУ «МКЛ-11» в м. Одеса. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №1711 від 13.04.2016, при належній реалізації вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказана ДТП сталася внаслідок порушення обвинуваченим вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху» України. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90-3816/15 від 03.03.2016, смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими ним в результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесними ушкодженнями: відкритою черепно-лицевою травмою у виді переломів кісток черепа та крововиливів під м`яку мозкову оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті являється набряк - набухання головного мозку. Потерпілою особою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 220538,07 грн.; моральну шкоду в сумі 1000000 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що не був вкрай уважним, побачив припарковане авто лише за 10 метрів, оскільки не була включена аварійна сигналізація; він знаходився в стані алкогольного сп*яніння, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої сторони визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди позов не визнав.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що про ДТП їй стало відомо по телефону, коли вона приїхала до лікарні, її син ОСОБА_10 знаходився в тяжкому стані, згодом помер. Вимоги цивільного позову підтримує в повному обсязі, на його задоволенні наполягає.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що йому подзвонила донька потерпілого розповіла про ДТП, коли він приїхав, на місці пригоди побачив обвинуваченого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не намагався надати ніякої допомоги потерпілому;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що їхала з потерпілим в машині, той зупинився на узбіччі, ввімкнув аварійну сигналізацію, вийшов із авто, після чого був збитий автомобілем Жигулі білого кольору, яким керував обвинувачений. Обвинувачений зупинився та підійшов до місця ДТП, де свідок побачив, що обвинувачений знаходиться в стані алкогольного сп*яніння;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що під*їхав на місце ДТП, там знаходився обвинувачений, на обох автомобілях були пошкодження;

- актом медичного огляду 002083 від 21:20 29.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп*яніння, вміст етанолу в сечі 3,52%;

-висновком №390 від 22.03.2016 року, судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого рульове керування, ходова частина, гальмова система, фари головного освітлення автомобілю, до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 року зі схемою та фототаблицею, під час якого було встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком №1711 від 13.04.2016 року судової автотехнічної експертизи обставин контактування автомобілів, за яким при належному дотриманні правил дорожнього руху водій автомобілю ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість уникнути ДТП;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2015 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовані обставини ДТП;
-протоколами огляду обох транспортних засобів від 29.11.2015 року, якими зафіксована слідова інформація ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи від 29.01.2016 року за фактом смерті ОСОБА_10 , згідно якого смерть потерпілого знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв*язку з отриманою в результаті ДТП відкритою черепно-лицевою травмою;
-Висновком судової авто-технічної експертизи технічного стану системи освітлення автомобіля «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22 березня 2016 року, згідно якого нитка розжарення електролампи лівого заднього ліхтаря (покажчика повороту або аварійної світлової сигналізації) в момент руйнування колби знаходилася в розпеченому стані (що спростовує твердження обвинуваченого про невключену аварійну сигналізацію автомобілю Мерседес);
Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, часткове відшкодування потерпілій стороні завданого збитку, позитивні характеристики обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням факту скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння; тяжкості наслідків кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини; думки потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого іспитовий термін, та рахує, що його виправлення можливе тільки в умовах позбавлення волі. Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної та матеріальної шкоди, яка просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь: 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у зв`язку з витратами на поховання; 56345,97 (п`ятдесят шість тисяч триста сорок п`ять) гривень (дев`яносто сім) копійок матеріального збитку за пошкодження автомобілю «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 114 192,10 (сто чотирнадцять тисяч сто дев`яносто дві) гривні (десять) копійок за вартість відновлювального ремонту механічних пошкоджень автомобілю «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .; 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити частково. Суд вважає такими, що підлягають стягненню, витрати на поховання потерпілого в сумі 50000 грн. Але, автомобіль «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий особі не належить. Згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , власником вказаного автомобілю є ОСОБА_16 , який відповідно вимог цивільного та цивільно процесуального кодексу України, може бути позивачем в цивільному позові про стягнення збитків, спричинених ушкодженням вказаного автомобілю. Також, суд погоджується з твердженням цивільного позивача щодо моральної шкоди, спричиненої смертю потерпілого, але вважає за можливе визначити вказану шкоду, з урахуванням обставин справи, в сумі 500000 грн. Таким чином, разом стягненню з цивільного відповідача підлягають 550000 грн. З урахуванням вже погашеної суми в 55000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, остаточно стягненню підлягає сума 495000 грн.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном три роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня взяття під варту з 24.04.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 495000 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч) грн.

В задоволенні іншій частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 6685,60 грн.

Речові докази по справі залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .