Справа № 178/606/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням та просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року. В мотивування своїх вимог захисник вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочину не визнає. Захисник вказує, що підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою та немає підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину не вчиняв. Водночас, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, хоча раніше і був судимий, та в силу ст. 89 КК України судимість погашена, по місцю проживання характеризується позитивно, буде співробітничати із слідством.

З фактичних обставин кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - 13 травня 2017 року в період часу з 22.00 години по 07.00 годину 14 травня 2017 року, вступивши в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю, з території подвір`я розташованого по АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , а саме: кутової шліфувальної машинки марки «DWT» WS-07-115, кутової шліфувальної машинки марки «Зеніт» ЗУШ-230, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши своїми діями потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8 688 гривень.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання. При цьому не може прийматись до уваги посилання захисника на необгрунтованість підозри, оскільки відповідно дот правової позиції ЄСПЛ "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_4 обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є.

Отже з вищенаведеного суд вважає, що в даному разі наявні обґрунтовані підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,також існують ризики, що підозрюваний може знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази вилучені по даному кримінальному провадженню, наявні ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність непогашеної судимості не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, а бажання підозрюваного співробітничати із слідством діючою мірою запобіжного заходу не обмежене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному по кримінальному провадженню № 0000324 від 14 травня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1