АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/536/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1889/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду від 13.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підробки, підпису ОСОБА_7 та її почерку в атестаційному листі і характеристиці. 15.03.2016 року у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_7 була призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім ОСОБА_9 № 9212/9213 від 22.11.2016 року підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_7 в атестаційному листі від 12.02.2013 року та творчій характеристиці від 23.01.2013 виконані ОСОБА_7 . Вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи не спростований та свідчить про відсутність підроблення підпису ОСОБА_7 та інших записів в творчій характеристиці та атестаційному листі, а відтак про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України. З у змісту оскаржуваної постанови видно, що слідчим дотримані вказані вимоги, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Ані у скарзі до слідчого судді, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено обґрунтованих доводів щодо незаконності, на її думку, постанови слідчого та безпідставності викладених у ній висновків. Посилання щодо ненадання слідчим можливості ознайомитися їй з матеріалами кримінального провадження не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження. У скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 вказала, що експертизи проводилися по неіснуючому документу. Однак, після проведення експертизи № 9212/9213 від 22.11.2016 року досліджувані документи, а саме: атестаційний лист та творча характеристика працівника були повернуті до органу досудового розслідування та знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.к.п. 253)
В ході досудового розслідування були допитані свідки, проведені експертні дослідження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 неодноразово зверталася із клопотаннями про необхідність вирішення питання чи не виконані підписи, дати, тексти від імені ОСОБА_7 ОСОБА_10 , яка за твердження ОСОБА_7 є її творчою конкуренткою. Вказані клопотання були розглянуті та ОСОБА_7 надані відповіді про те, що вказані питання будуть розглядатися лише у випадку встановлення експертом факту підроблення її підпису та тексту від імені ОСОБА_7 . Однак, висновком судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім І.С. Бокаріуса № 9212/9213 від 22.11.2016 року такого факту не встановлено. За таких обставин, колегія суддів вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою та не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 10.03.2017 р..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006129 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -