Справа № 183/7123/16
№ 1-кс/183/1/17

У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , являючись на підставі акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 922433 від 28.10.2011 року власником земельної ділянки, площею 0.2139 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виявила бажання у 2016 році продати вказану земельну ділянку. Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 від 06.07.2016 року встановлено, що внесено запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12698647, зареєстровано 05.07.2012 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ. Підставою обтяження зазначено постанову про арешт нерухомого майна від 04.07.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області. Заявником з`ясовано, що арешт на вказану земельну ділянку було накладено в рамках кримінальної справи № 70119048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального процесу у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , а об`єктом злочину є лише земельні ділянки с. Піщанка.
Вважає, що є підстави, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки застосування зазначеного заходу було безпідставним та необґрунтованим, що в подальшому привело до порушення права власника на розпорядження майном, яке належить ОСОБА_3 на підставі права власності. Тому просить скасувати арешт зазначеного об`єкта.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 922433 від 28.10.2011 року власником земельної ділянки, площею 0.2139 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 на підставі Рішення сесії Орлівщинської сільської ради від 25.12.2009 року № 10-26/У. Таким чином, остання є власником майна та, в порядку ст.. 174 КПК України, має право на звернення з клопотанням про зняття арешту на майно.
У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна зазначеного об`єкту нерухомості. Тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1