Справа № 570/131/15-к
Номер провадження 1-кс/570/11/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року
Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2015 року, приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні ресторану парк-готелю «Швейцарія», який розташований по вул. Соборній, 51, с. Обарів, Рівненського району Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, виражаючись нецензурною лайкою з висловлюванням погроз фізичною розправою, використовуючи малозначний привід підійшов до ОСОБА_7 , яку взяв обома руками за волосся та притиснув головою до столику. Побачивши це, ОСОБА_8 подруга ОСОБА_7 , підійшла до ОСОБА_5 та попросила припинити хуліганські дії. Припинивши свої дії відносно ОСОБА_7 . ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення ресторану парк-готелю «Швейцарія» де помітив ОСОБА_9 та діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, схопивши останнього за куртку наніс декілька ударів правою рукою в обличчя. ОСОБА_9 намагаючись уникнути сутички з ОСОБА_5 почав утікати в глиб парк-готелю. Після чого ОСОБА_5 приблизно о 22:30 год. без попередньої змови спільними діями групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на той момент перебували у караоке залі, наздогнали ОСОБА_9 та схопивши, тримали останнього позбавивши можливості оборонятись, а ОСОБА_5 наносив йому удари по різним частинам тіла.Побачивши це, ОСОБА_7 підійшла до указаних осіб та намагаючись припинити хуліганські дії почала відкликати до себе ОСОБА_5 . Відволікаючи ОСОБА_5 . ОСОБА_7 жбурнула йому у ділянку голови фарфорову тарілку, яку взяла на столику. Розізлившись від указаних дій ОСОБА_7 ОСОБА_5 намагався нанести удар правою рукою в ділянку голови ОСОБА_7 , однак остання встигла ухилитись. Після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар в ділянку грудей, від якого остання була змушена присісти на стілець. Конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 намагався припинити ОСОБА_9 та почав відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , однак до ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і почали наносити удари по різним частинам тіла. Від указаних ударів ОСОБА_9 втратив свідомість та впав на підлогу, проте ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла.
05.01.2015 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке було внесено до ЄРДР за № 0000011. 13.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Даний злочин відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та передбачає міру покарання позбавлення волі строком до 4 років.
Слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи при цьому положення ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив про обставини, що описані вище.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, які вказані у клопотанні.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. Вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати, що він має на утриманні неповнолітню дитину, та жінку, з якою проживає без реєстрації шлюбу. Він є приватним підприємцем, змушений розвозити товари, починаючи з четвертої години ранку; і так само може затриматися на роботі. Тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту призведе до того, що сім`я залишиться без доходів. Зазначив, що на всі виклики слідчого він постійно з`являвся.
Такої ж думки дотримується захисник.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного західу - у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим вважаю, що відносно особи підозрюваного, який зареєстрований як фізична особа - підприємець та займається виключно підприємницькою діяльністю, яка є джерелом його доходу; утримує сім`ю; не розповсюджував відносно себе інформацію про те, що має намір переховуватися від слідства і суду та впливати на інших учасників процесу;, то до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України.
Підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 194 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, запобіжний захід - особисте зобов`язання на строк до 10 березня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:
1) Прибувати до старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_3 , або суду, за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає до 10 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1