№ 1-кс/521/3075/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002558 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженими з прокурором про накладення арешту на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 10 невстановлені слідством особи самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснюють будівництво, та 03.07.2017 року в порушення норм діючого законодавства здійснили перереєстрацію зазначеної квартири зі зміною її площі та цільового призначення, виведення з житлової квартири у нежитлове приміщення.
Згідно інформації Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.07.2017 за №01-19/1758-09-04 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 №4103.
ОСОБА_5 шляхом будівництва прибудови до будинку за вищевказаною адресою зі сторони вулиці Космонавтів самовільно захопив земельну ділянку орієнтовною площею 100 кв.м., що порушує вимоги ст.211 Земельного кодексу України, про що було складено акт перевірки від 24.05.2017 №000772.
Одеською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (державний реєстратор ОСОБА_6 ) 03.07.2017 здійснено реєстрацію права власності, на підставі рішення індексний номер: 35987852 від 05.07.2017, за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м., по АДРЕСА_1 .
Підставою для виникнення права власності стали: висновок, серія та номер 266/17, технічний паспорт серія та номер:б/н, видані ФОП ОСОБА_7 30.06.2017.
Вказана інформація підтверджена Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомо майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Так в ході досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З метою уникнення його подальшої перереєстрації та незаконного оформлення права власності.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Вимоги ч.2 ст. 170 КК України передбачають можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В матеріалах клопотання проглядаються цивільно-правові стосунки, у слідчого судді не має законних підстав для задоволення клопотання слідчого, щодо арешту вказаного майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також, заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Всупереч вимог вказаної статті, у своєму клопотанні слідчим не вказано жодної підстави, яка обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню та не обґрунтував необхідність накладання арешту на вилучене майно.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002558 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1