пр. № 1-кп/759/129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008160 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.03.2013 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 3 місяці 1 день,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.08.2016 приблизно о 16 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 10 (у приміщенні першого під`їзду), використовуючи предмет схожий на ніж, умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин. Так, 14.08.2016 приблизно о 16 год. ОСОБА_3 разом із своєю знайомою ОСОБА_7 знаходились у загальному коридорі (на сходинковому майданчику) 5-го поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та палили. В той самий момент до них піднявся колишній співмешканець ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , і між останнім та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого вони вирішили вийти з під`їзду на вулицю для вирішення конфлікту, а ОСОБА_7 зайшла до квартири матері її подруги. Спускаючись по сходах з 5-го на 4-й поверх під`їзду зазначеного будинку, ОСОБА_3 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, з результаті чого останній штовхнув його рукою у спину. У цей час ОСОБА_8 , керуючись мотивом особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень дістав із своєї кишені предмет, схожий на ніж, та утримуючи його в правій руці, діючи умисно, розвернувся до ОСОБА_6 , який спускався по сходах одразу за ним, і знаходячись на площадці між 5-тим та 4-тим поверхами зазначеного під`їзду, приблизно о 16 год. (точного часу не встановлено), у той час як з боку ОСОБА_6 йому нічого не загрожувало, наніс даним ножом один удар в область грудної клітини останнього. Зазначеними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке ускладнилось гемотораксом та ексудативним плевритом і відноситься за критерієм небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень.
Одразу після цього удару ОСОБА_6 , захищаючись від дій ОСОБА_3 , який намагався продовжити спричинення тілесних ушкоджень, схопив останнього за тулуб та вони перемістилися на площадку 4-го поверху під`їзду, де ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, об`єднані єдиним злочинним наміром, спрямовані на подальше спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останньому ще один удар ножом в область лівої кісті, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубця на долонній поверхні лівої кісті в проекції середньої третини 4-ї п`ясної кістки, яке за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу. У цей час в конфлікт втрутилася ОСОБА_7 , яка забрала ніж у ОСОБА_3 та відтягнула ОСОБА_6 .
З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 було госпіталізовано лікарями швидкої медичної допомоги до Київської міської клінічної лікарні № 17, а ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково та показав, що 14.08.2016 приблизно о 15 год. він з ОСОБА_7 перебував на сходинковому майданчику 5 поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де палили. В цей час він почув, що хтось піднімався по сходах. ОСОБА_7 припустила, що це ОСОБА_6 , однак раніше вона йому не повідомляла, що туди прийде ще потерпілий. Підійшовши до них, потерпілий почав йому погрожувати. ОСОБА_7 просила їх заспокоїтись і пішла до квартири матері її подруги.

Після цього вони вирішили вийти і поговорити. Спускаючись по сходах, він йшов першим, а за ним потерпілий, після чого останній схопив його за шию і почав душити. Він впав на спину та вдарився головою в двері, а потерпілий сів на нього. Коли він падав, то його руки були в кишенях і в правій кишені був невеликий ніж. Після чого потерпілий почав його душити рукою за горло, а іншою рукою тримав за ногу, від цих дій потерпілого він почав втрачати свідомість. В цей момент він правою рукою дістав з кишені ножа, який був на кнопці і сам відкрився. Він хотів потерпілого відштовхнути і так трапилось, що вдарив його ножом. Далі спустилась ОСОБА_7 і відтягнула потерпілого від нього. Побачивши кров у потерпілого, викликали швидку медичну допомогу. Під час проведення процесуальної дії впізнання було пред`явлено саме той ніж, яким він наніс удар потерпілому. Наступного дня він звертався до лікаря відносно отриманих тілесних пошкоджень.

Зазначив, що він захищався від потерпілого, умисно не наносив потерпілому удару. Під час сутички нікого з сторонніх осіб не було.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, та його захисну версію, його вина у вчиненому за викладених вище обставин підтверджується крім його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 14.08.2016 приблизно о 15 год. 16 год. він прийшов до ОСОБА_7 , яка доглядала матір своєї подруги за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб з нею поспілкуватись. Зайшовши до першого під`їзду даного будинку та піднявшись по сходах на п`ятий поверх, він побачив ОСОБА_3 , який сидів на сходах та курив, а також ОСОБА_7 , яка стояла над ним, вони розмовляли. З ОСОБА_3 у них почався словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_3 дістав ножа і почав йому-потерпілому погрожувати. В цей час ОСОБА_7 пішла до квартири і сказала, що не хоче нікого бачити. Він-потерпілий запропонував ОСОБА_3 забрати ножа та вийти на вулицю, щоб спокійно поговорити. Коли вони спускалися по сходах вниз і перебували між п`ятим та четвертим поверхами, ОСОБА_3 почав нецензурно висловлюватись на його адресу, тоді він-потерпілий штовхнув ОСОБА_3 в спину. Останній, різко розвернувшись, утримуючи ножа у правій руці, наніс йому один удар в область грудної клітки зліва. Вони почали боротися, він-потерпілий намагався забрати в обвинуваченого ножа, однак останній наніс йому ще один удар ножом в область лівої кісті. На крики прибігла ОСОБА_7 і розборонила їх. Будь-якої допомоги від ОСОБА_3 він не отримував. Він-потерпілий не виключає нанесення ОСОБА_3 декількох ударів руками після нанесення останнім йому удару ножом. Він разом з ОСОБА_7 виховує дитину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що на той період вона проживала разом з ОСОБА_3 . В той день вона доглядала за матір`ю своєї подруги за адресою: АДРЕСА_3 на 5 поверсі. За цією адресою за попередньою домовленістю прийшов ОСОБА_3 . Вони вийшли на сходинковий майданчик, де розмовляли та палили. В цей час вони побачили, що до них піднімається по сходах ОСОБА_6 , з яким також вона домовлялася про зустріч. Між обвинуваченим та потерпілим виник словесний конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_6 . Вона-свідок розвернулась і пішла до квартири. Приблизно через 10 хвилин вона почула крики. Вийшовши з квартири та спустившись нижче, побачила обвинуваченого та потерпілого, які боролися: ОСОБА_3 лежав на спині, а ОСОБА_6 тримав його за руку і ногу, в ОСОБА_3 в правій руці був предмет, візуально схожий на ніж. Вона почала їх розбороняти. Доторкнувшись до футболки ОСОБА_6 , відчула щось мокре, коли підняла футболку, то побачила в останнього кров, яка бризкала фонтаном. Вона викликали швидку медичну допомогу. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 вона не бачила. На той час ніхто не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є матір`ю ОСОБА_3 , безпосереднім очевидцем даної події вона не була. Про обставини даної події їй відомо зі слів сина.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:

- протокол огляду місця події від 14.08.2016, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину відносно ОСОБА_6 сходинковий майданчик на четвертому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , на якому знаходиться пляма темно бурого кольору за зовнішніми ознаками схожа на кров, ганчірка з речовиною бурого кольору, а також предмет за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж чорного кольору, на кінці леза якого було виявлено плями бурого кольору;

- протокол огляду місця події від 14.08.2016, відповідно до якого в Київській міській клінічній лікарні № 17 вилучено одяг ОСОБА_6 кофта спортивна, яка має порізи спереду та два отвори: один 2 см, другий 1 см та футболка, яка також має порізи спереду та один отвір приблизно 1 см в області серця;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2016 від ОСОБА_6 про те, що 14.08.2016 приблизно о 16 год. наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні четвертого поверху за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 10, використовуючи ножа, умисно наніс ножове поранення в область серця ОСОБА_6 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених фотознімків впізнав за зовнішніми ознаками обличчя та тілобудовою на фотознімку № 4 особу на ім`я ОСОБА_10 , який 14.08.2016, використовуючи ножа, умисно наніс йому ножове поранення в область серця;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 підтвердив та відтворив обставини вчинення відносно нього злочину обвинуваченим ОСОБА_3 : наглядно демонструючи як саме він штовхнув ОСОБА_10 та як останній розвернувся та з розмаху наніс йому удар ножом в область грудної клітки, після чого вони почали боротися та як саме він тримав ОСОБА_10 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих із застосуванням відеозйомки показала як вона спускалась на 4 й поверх та в якому положенні був ОСОБА_3 (на підлозі, на спині) та як над ним стояв ОСОБА_6 , який тримав ОСОБА_3 за праву руку, в якій був розкладний ніж, після чого вона розтягла їх та побачила кров у ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2016, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника та за участю спеціаліста із застосуванням відеозйомки показав місце вчинення злочину відносно ОСОБА_6 , механізм та спосіб отримання останнім тілесних ушкоджень;

- протокол огляду відео від 17.08.2016 з фототаблицею та CD-R диском, відповідно до якого здійснено перегляд відеозапису, який наданий Управлінням патрульної поліції у м. Києві, відповідно до якого патрульний ОСОБА_11 прибув 14.08.2016 о 17:08:57 год. до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та, зайшовши до першого поверху вищевказаного будинку, побачив ОСОБА_3 , який намагався вибігти з вказаного будинку. Піднявшись на 4-ий поверх вказаного будинку було виявлено в положенні лежачи потерпілого ОСОБА_12 , який вказував на ОСОБА_3 як на того, хто йому наніс ножове поранення, після чого ОСОБА_3 почав виражатися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_12 на погрожувати йому фізичною розправою. Далі чітко видно потерпілого ОСОБА_12 , який одягнений в кросівки, чорні спортивні штани, синю спортивну кофту з плямами бурого кольору та футболку синього кольору з плямами бурого кольору. Далі затриманий ОСОБА_3 говорить до ОСОБА_7 «Даша я не хотел, я защищался, ну пойми меня тоже, я не хотел, я защищался». Після чого лікарі швидкої медичної допомоги повідомляють патрульним про те, що потерпілого ОСОБА_13 буде госпіталізовано до КМКЛ №17 та затриманий ОСОБА_3 повідомляє патрульному про те, що він захищався та що потерпілий ОСОБА_6 йому постійно погрожував;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2016, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 впізнав ножа, яким він заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, на фотознімку під № 1 (на фотознімку під №1 зображено ножа, який було вилучено на 4-му поверсі (міжсходинковий майданчик) в під`їзді № 1 буд. 10 по вул. Зодчих у м. Києві);

- висновок експерта № 1667 від 24.10.2016, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, яке ускладнилось гемотораксом та ексудативним плевритом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та рубець на долонній поверхні лівої кісті в проекції середньої третини 4-ї п`ясної кістки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу за критерієм тривалості розладу здоров`я;
- висновок експерта № 1985 від 12.12.2016, відповідно до якого, враховуючи характер і локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та дані викладені в протоколах слідчих експериментів і одночасного допиту потерпілого і підозрюваного, експерт вийшов до висновку, що такі тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом та при умовах на які вказує потерпілий ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за його участю та під час одночасного допиту з підозрюваним, та не відповідають механізму та умовам на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту за його участю та під час одночасного допиту з потерпілим;
- висновок експерта № 249 від 26.10.2016, відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_6 та ножа у відділенні судово-медичної криміналістики встановлено: на верхній куртці, в ділянці верхньої та середньої третини лівого борта мається по одному колото-різаному пошкодженню; на футболці, в ділянці середньої третини, мається одне колото-різане пошкодження. Згадані пошкодження утворені колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки. Згадані пошкодження могли бути спричинені клинком наданого ножа;
- висновок експерта № 417 від 16.09.2016, відповідно до якого на наданій на дослідження майці, вилученій на сходинковому майданчику четвертого поверху першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності було виявлено тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 ;
- висновок експерта № 418 від 16.09.2016, відповідно до якого на наданій на дослідження кросівці з правої ноги та кросівці з лівої ноги, вилученій у ОСОБА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності було виявлено тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 ;
- висновок експерта № 419 від 16.09.2016, відповідно до якого на наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з сходинкової площадки та зі сходів, вилученими за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності було виявлено антиген Н, окрім того виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 ;
- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також відповідними постановами про визнання і прилучення до справи речових доказів від 14.08.2016.
Вищевказані показання потерпілого та свідка ОСОБА_7 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, відтак кладе їх в основу обвинувального вироку.

Інший досліджений в судовому засіданні письмовий доказ, а саме: висновок експерта № 420 від 13.09.2016 як не доводить, так і не спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим суд його не бере до уваги.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що він захищався від потерпілого і що умисно не наносив удар по його тілу в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілого, який в судовому засіданні чітко вказав на обставини вчинення відносно нього злочину, висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої зазначено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворилися при обставинах, які зазначає потерпілий під час слідчого експерименту і не могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 під час слідчого експерименту. Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, бажання пом`якшити відповідальність за скоєне.

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі докази у їхній сукупності, взаємозв`язку та співставленні, й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, враховуючи обставини, при яких обвинувачений вчинив вказаний злочин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України вірно, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного. В даному випадку суд враховує і саму поведінку потерпілого ОСОБА_12 під час вчинення злочину, оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме потерпілий прийшов у той день до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і саме він почав з`ясовувати стосунки з обвинуваченим, провокувати конфліктну ситуацію.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Одночасно суд враховує і те, що обвинувачений з потерпілим не примирилися, потерпілий ОСОБА_6 просить призначити суворе покарання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, дане покарання відповідатиме вимогам ч.2 ст.65 КК України та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення, а саме з 14.08.2016 по 15.08.2016.

Речові докази: два змиви речовини бурого кольору, змиви з рук ОСОБА_3 , ганчірку з плямами бурого кольору, предмет схожий на ніж, футболку та спортивну кофту потерпілого ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві знищити; кросівки ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, передати за належністю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1