Справа № 456/2492/14-к
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.4 ст. 368 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк три роки зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено, зокрема, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та виключено призначене ОСОБА_2 додаткове покарання конфіскацію майна.

19 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про скасування арешту майна в зв`язку із виключенням з вироку додаткового покарання конфіскації майна.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , вважаю, що заяву про скасування арешту майна слід направити Стрийському міськрайонному суду Львівської області для розгляду в порядку ст. 539 КПК України з таких підстав.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 набрав законної сили й підлягає виконанню з урахуванням змін, внесених до нього ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року.

Питання, які виникають під час виконання вироку, підлягають вирішенню судом в поряду ст. 539 КПК України за клопотанням учасника судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.3, ч.6 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок; розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а ухвала, постановлена за результатами розгляду клопотання, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 стосується вирішення питання, пов`язаного з виконанням саме вироку з врахуванням ухвали апеляційного суду (скасування арешту майна після набрання вироком законної сили та в зв`язку з не призначенням конфіскації майна), воно підлягає вирішенню місцевим судом, який ухвалив вирок, в порядку ст. 539 КПК України.

З долучених до заяви ОСОБА_2 документів вбачається, що з клопотанням про скасування арешту майна засуджений звертався до Галицького районного суду м. Львова, а також до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року заяву про скасування арешту майна було повернуто ОСОБА_2 та роз`яснено останньому право звернення з таким клопотанням до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який ухвалив вирок, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

За змістом листа від 10.03.2017 голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 розглянуто не було, натомість було зазначено, що засуджений відповідно до ст. 174 КПК України вправі звернутись до інстанції, яка приймала остаточне рішення, з клопотанням про скасування арешту майна.

Однак при цьому суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення закону і не врахував, що положеннями ч.4 ст. 174 КПК України визначені правові підстави скасування арешту майна судом одночасно з ухваленням судового рішення.

Натомість судове рішення ухвалене, і в даному випадку мова йде про виконання вироку, який після зміни його апеляційним судом набрав законної сили, та про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в порядку ст. 539 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 8, 21 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до принципу верховенства права людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Хоча із заявою (клопотанням) про скасування арешту майна ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області (тоді як клопотання підлягає розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області в порядку ст. 539 КПК України), враховуючи попереднє неприйняття місцевим судом заяви ОСОБА_2 до розгляду, вважаю за необхідне, з метою недопущення порушення принципу верховенства права та забезпечення доступу засудженого до правосуддя, направити заяву ОСОБА_2 безпосередньо до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду в порядку ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 21, 418, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Заяву про скасування арешту майна ОСОБА_2 , засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року за ч.4 ст. 368 КК України, направити Стрийському міськрайонному суду Львівської області для розгляду в порядку ст. 539 КПК України.

Суддя ОСОБА_1