Справа №463/1815/17
Провадження №1-кс/463/398/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
07 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, останнього разу - 27 жовтня 2016 року Галицьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим в.о. заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.03.2017 року близько 11.20 год. перебуваючи на території Личаківського кладовища, що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Мечнікова, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, групою осіб, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до потерпілої ОСОБА_8 та нанесли удар останній кулаком в область обличчя, від чого остання впала, після чого намагались зірвати з шиї потерпілої золотий ланцюжок, в цей час потерпіла почала кричати та чинити активний опір, тому ОСОБА_9 з невстановленою досудовим розслідуванням особою нанесли ще декілька ударів по обличчю потерпілої, а в подальшому зірвали золотий ланцюжок з підвіскою та з місця події втекли.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При розгляді клопотання просять врахувати те, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні ризики того, що, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчиняти дії, спрямовані на знищення речей, які були ним незаконного здобуті в результаті протиправної діяльності, може вчинити інше правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, протягом тривалого часу ніде офіційно не працює, нерухомістю не володіє, не одружений, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 знову вчинить новий злочин.

З урахуванням наведеного, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що слідчим та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в той час як підозрюваний добровільно з`явився до слідчого. Тому просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 06.04.2017 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.п.1-3, 5, 6, 10 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується, зокрема протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2017, протоколом допиту потерпілої від 30.03.2017, протоколом огляду місця події від 30.03.2017, протоколами допиту свідків від 31.03.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта №495 від 31.03.2017, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 06.04.2017.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, протиправні дії підозрюваного носять систематичний характер, тому з метою унеможливити незаконний вплив підозрюваного на потерпілу та свідків, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 15 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року та закінчується о 15 год. 30 хв. 05 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1