Справа № 302/1030/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

в.о. начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000079 в.о. начальника слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 04.12.2015 року Міжгірським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 ч.1п.2,3 КК України звільнено від покарання з випробування, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, -

В С Т А Н О В И В:
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, 04.12.2015 року Міжгірським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 ч.1п.2,3 КК України звільнено від покарання з випробування, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, на шлях виправлення не став, а під час відбування іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення, що виразилось в наступному:

22 грудня 2015 року біля 22 години ОСОБА_5 , з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями з будинку АДРЕСА_1 в якому зберігаються особисті речі громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , знаючи про те, що в даному будинку ніхто не проживає, та скориставшись цим шляхом зняття шибки на вікні з тильної сторони будинку, через яке проник в середину, звідки умисно, таємно, викрав металеву сокиру, водолазну маску, чоловічу зимову куртку, камуфляжні штани чоловічі, військовий берет зеленого кольору з кокардою, військовий ремінь білого кольору (портупею), музичний плеєр сірого кольору на диски (CD плеєр), валик для обробки стін, рюкзак синього з білим кольорами, каструлю металеву ємкістю 2 л. з кришкою, сковорідку чорного кольору з кефалевим покриттям в середині, пластмасовий контейнер з кришкою для зберігання сухофруктів, які помістив у викрадений рюкзак, а куртку одягнувши на себе вийшов через вхідні двері з передньої сторони будинку, при чому залишивши їх незачиненими.

Своїми умисними діями шляхом крадіжки ОСОБА_5 , у відповідності до висновку експерта від 10.11.2016 року, спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1379 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним від ОСОБА_7 та показаннями останнього в якості свідка, протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року в ході якого від ОСОБА_5 вилучено викрадені речі, показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та зізнавальними показаннями самого ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 4 січня 2016 року біля 1 години ОСОБА_5 , з метою проникнення до чужого житла, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України «Кожному гарантується недоторканість житла», знаючи про те, що відчинені вхідні двері до будинку, так як 22 грудня 2015 року після скоєння ним крадіжки залишив їх у такому стані, умисно, проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , де у середині зготував собі їсти рис та спав до ранку, без будь якого дозволу на те.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним від ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_6 та зізнавальними показаннями самого ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Також, з травня місяця 2016 року ОСОБА_5 по 15 листопада 2016 року, всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження із зброєю, незаконно, без відповідного на те дозволу, на горищі літнього хліва, що в урочищі «Косий Верх» та відноситься до с. Синевир, Міжгірського району, Закарпатської області, умисно зберігав нестандартну вогнепальну зброю обріз однозарядної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-К» 16-го калібру, виготовлений заводським способом та у заводський спосіб укорочено ствол до залишкової довжини 411 мм., шийка прикладу пістолетної форми, яка виготовлена у саморобний спосіб, що підтверджується висновком експерта №1/414 від 26.11.2016 року, який 15 листопада 2016 року було вилучено від нього працівниками Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області під час санкціонованого обшуку за ухвалою Міжгірського районного суду від 15 листопада 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.11.2016 року, яким і виявлено та вилучено вогнепальну зброю, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями виявлення та вилучення вогнепальної зброї, висновком експерта №1/414 від 26.11.2016 року та зізнавальними показаннями самого ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий 04.12.2015 року Міжгірським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 ч.1п.2,3 КК України звільнено від покарання з випробування, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину. Також, 18.07.2016 року до Міжгірського районного суду направлено кримінальне провадження №0000085 від 19.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, за якими до даного часу вирок не надійшов для виконання, тобто немає прийнятого остаточного рішення, що у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини.

За скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі та за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, які також у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, будучи на волі може продовжувати скоєння кримінальних правопорушень, що і підтверджується тим, що вже скоїв нові кримінальні правопорушення під час випробувального терміну.

Також, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може уникати від виконання покарання що буде йому призначене за вищевказаним кримінальним провадженням, може знищити, приховати, речові докази, так як до даного часу не всі вилучені викрадені речі, а тому, у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, та ставиться питання про обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання гр. ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину вину визнав повністю, клопотання не заперечив.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці, не одружений, характеризується негативно, раніше судимий, злочини вчинено під час випробувального терміну, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як на виклик слідчого та суду не з`явився, раніше ухвалою суду надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по інших вчинених кримінальних правопорушеннях, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд вважає за необхідне клопотання органу досудового слідства задовольнити і обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий судддя враховує викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний визнав вину.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182,183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 14.12.2016 р. по 11.02.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження-слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1