Єдиний унікальний номер 728/972/17
Номер провадження 1-кс/728/106/17

У Х В А Л А
про відмову в прийнятті відмови від захисника

06 червня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 02.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, утриманців не маючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до слідчого судді Бахмацького районного суду надійшло клопотання слідчого Бахмацького ВП про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2017 року відповідно до положень ст.53 КПК України було залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії: розгляду клопотання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з дорученням від 06.06.2017 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, захисником підозрюваного ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від адвоката ОСОБА_6 , пославшись на те, що послуги даного захисника його не влаштовують, а його адвокат через деякий час з`явиться в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 запевнив, що мав конфіденційну розмову з підозрюваним, ознайомився з матеріалами клопотання і не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для прийняття відмови підозрюваного від захисника немає, оскільки відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має іншого захисника.

Слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, у вирішенні питання про прийняття відмови підозрюваного від захисника поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч.1 ст.53 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на те, що в ході розгляду даного клопотання не знайшли свого підтвердження доводи підозрюваного ОСОБА_5 про наявність у нього іншого захисника, з урахуванням непослідовних і неузгоджених пояснень про особу адвоката (не встиг залучити захисника самостійно; захисник перебуває поза межами Чернігівської області; захисник знаходиться в м.Чернігові; захисник їде в судове засідання тощо) та беручи до уваги те, що копія клопотання про обрання запобіжного заходу була вручена підозрюваному 06.06.2017 року о 12:10 год., тобто із достатнім запасом часу для вирішення питання про укладення угоди з будь-яким захисником, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для прийняття відмови підозрюваного від послуг адвоката ОСОБА_6 , який був призначений відповідно до положень ст.53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, а не для захисту ОСОБА_5 в ході всього кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 54 КПК України, передбачено право підозрюваного відмовитись від захисника або замінити його, але частина 3 вказаної статті обмежує це право в разі здійснення захисту захисником за призначенням.

Слідчий суддя вважає, що таке обмеження повинно застосовуватись у випадку зловживань з боку підозрюваного своїм процесуальним правом на захист, що, на думку слідчого судді має місце в даному випадку, тому підстави для прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 відстуні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 54 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті від підозрюваного ОСОБА_5 відмови від захисника ОСОБА_6 , залученого для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000416 від 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1