Єдиний унікальний номер: 343/707/17
Номер провадження: 1-кс/0343/86/17
У Х В А Л А
про арешт майна
04 травня 2017 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000225 від 22.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який по праву власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Лолин, Долинського району з метою збереження речових доказів та зберігати його на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.04.2017 року в Долинський ВП поступила протокол - заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Лолин, Долинського району про те, що в першій половині травня 2015 року в с.Мислівка, Долинського району, ОСОБА_6 , незаконно, всупереч волі власника, не маючи на те будь-яких підстав, заволодів належним ОСОБА_4 , автомобілем марки «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, навпроти домоволодіння ОСОБА_7 .

Дані відомості 22.04.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000225, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2009 році ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_8 , автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору. Під час покупки перереєстрацію авто на себе він не проводив, а тільки уклав довіреність терміном до 2019 року з продавцем ОСОБА_8 . У довіреності був вказаний не ОСОБА_4 , а його знайомі. Так як у ОСОБА_4 не було гаражу, то вищевказаний автомобіль він зберігав на території Людвиківського лісництва ДП «Вигодське ЛГ», що розташоване в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області.
Також встановлено, що в переважній більшості випадків автомобілем марки «УАЗ 3303» користувався товариш ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .
На початку травня 2015 року автомобіль марки «УАЗ 3303» поламався, а саме вийшла з ладу система охолодження бензинового двигуна, а тому ОСОБА_9 залишив вказаний автомобіль біля будинку одного з жителів с.Мислівка, Долинського, а саме ОСОБА_7 .
Крім того встановлено, що в одну із субот на початку травня 2015 року, від місцевих жителів с. Мислівка Долинського району, ОСОБА_4 дізнався що їх односельчанин ОСОБА_6 , приїхавши на тракторі, відбуксирував автомобіль марки «УАЗ 3303» державний номерний знак НОМЕР_2 , до свого дому, що по АДРЕСА_1 . Також встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль знаходились у в його салоні, тому на даний час документи на авто також перебувають у ОСОБА_6 .
Через декілька днів потому ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 та став йому говорити про те, щоб він добровільно повернув автомобіль марки «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_2 однак останній відмовився. Згодом ОСОБА_4 неодноразово просив ОСОБА_6 щоб він повернув вищевказаний автомобіль, однак останній не реагував та повернути автомобіль відмовлявся.
Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно за адресою вул. Ростока, 67, с. Мислівка, Долинського району інформація відсутня, однак згідно записів у обліковій картці об`єкта погосподарського обліку Шевченківської сільської ради встановлено, що будинок за вказаною адресою належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру довіреність 07.07.2009 року довіреність на даний автомобіль «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 давав гр. ОСОБА_8 .
Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_8 пояснив, що в 2007 році він продав належний йому автомобіль «УАЗ 3303», синього кольору, 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 , жителю Долинського р-ну, Івано Франківської області за грошові кошти в сумі 5000 грн. Також гр. ОСОБА_8 вказав, що по проханню ОСОБА_4 , 07.07.2009 року він дав довіреність на вищевказаний автомобіль «УАЗ 3303» на наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , про що маєтьсь запис в Єдиному реєстрі довіреностей №1418.
26.04.2017 року слідчий СВ Долинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, прилеглій до нього території та прилеглих до нього господарських будівлях по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по праву власності належить останньому та знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення автомобіля марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля марки «УАЗ 3303», які мають значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.
26.04.2017 року в ході розгляду вищевказаного клопотання слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 виніс ухвалу №343/707/17 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, прилеглій до нього території та прилеглих до нього господарських будівлях по місцю проживання ОСОБА_6 .

28.04.2017 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а відшукати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля не представилось можливим.
В ході проведення досудового розслідування 28.04.2017 року автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000225 від 22.04.2017 року .

З метою досягнення дієвості цього провадження, збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, подальшого використання під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність для накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є необхідність у накладенні арешту на майно.
В судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Фактичний володілець майна на яке накладається арешт - автомобіля марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив клопотання задоволити частково, а саме просить належний йому автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити йому на зберігання, оскільки він його використовує для своїх потреб. Обіцяє зберігати зазначений автомобіль до вирішення справи по суті.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, фактичного власника майна, встановив наступне:
Згідно ч. 1 та ч. 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 квітня 2017 року було внесено відомості до ЄРДР №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до копії протоколу обшуку від 28.04.2017 року при проведенні на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2017 року обшуку домогосподарства , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено автомобіль марки «УАЗ 3303», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено та відправлено на зберігання в Долинський ВП. Зауважень на протокол не поступало (а.с.24-26).
Постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.04.2017р., (а.с.27), автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000225 від 22.04.2017р.
Постановлено автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 зберігати на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою м.Долина, вул.Яворницького,8.
Копія повідомлення №225-17 Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 25.04.2017р., свідчить про те, що згідно баз даних автомобіль марки «УАЗ 3303», державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований 06.05.2003 року за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель смт.Войнилів Калуського району(а.с.17).
В судовому засіданні встановлено , та підтверджується копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с.10-12), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.13-15), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.18-20), копією повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) № витягу 33698277 від 20.04.2017р.(а.с.16), що фактичним володільцем автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання - слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 довів, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна про який ідеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. ч.2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
При таких обставинах є всі підстави вважати, що вищезазначене майно може зберегти на собі сліди злочину та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою збереження речових доказів у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, вважаю, що відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 для ОСОБА_4 , у володінні якого перебуває вказаний автомобіль, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника транспортного засобу та фактичного володільця, буде заборона розпоряджатися майном, тобто визначати долю майна шляхом знищення, відчуження, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб, без зберігання його на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Долина по вул.Яворницького,8 та передати автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 фактичному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника та фактичного володільця транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131,132,170,173 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000225 від 22 квітня 2017 року задовольнити частково .
З метою збереження речових доказів:
Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває в фактичному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши його на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_4 без права розпорядження, передачі та відчуження.
Копію ухвали вручити слідчому, фактичному власнику майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1