Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7685/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Федеративної Республіки Німеччини, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, шлюб розірвано, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимого:
-24.03.2017 р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки (зі слів);
Мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00002493 від 08.06.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, з урахуванням можливості внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів, згідно ст. 182 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002493, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2017 р. приблизно о 18:00 год. , ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Кальвіна, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, внаслідок раптового виниклого умислу, зламавши навісний замок вхідних дверей, таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить татунцю ОСОБА_6 , а саме: пилку ручну вартістю 100 гривень, кельму для будівельних робіт вартістю 50 гривень, викрутку вартістю 50 гривень, ліхтар універсальний вартістю 300 гривень, маркер канцелярський вартістю 20 гривень, зарядний пристрій марки «Bosh» вартістю 200 гривень, акумулятор для шуруповерту марки «Bosh», s вартістю 800 гривень, дрель-шуруповерт марки «ЭППРОМ ЭШС-810» вартістю 800 гривень, а всього на загальну суму 2320,0 грн. Вказані речі ОСОБА_5 склав в пакети, після чого вийшов з приміщення будинку, та мав намір залишити місце вчинення злочину, перелізши через паркан, що огорожував будинок та прилеглу територію. Перелізши через паркан, ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції, які приїхали на місце події, з майном, яке мав намір викрасти, тим самим ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі. 09.06.2017 р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні доказами. Орган досудового слідства вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) - переховуватись від органів досудового розслідування; 2) - вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та відповідно до ст. 181 КПК України, такий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 може бути обраний.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки підозрюваний повідомив слідство, що не проживає за адресою реєстрації, а іншого постійного місця проживання підозрюваний не має. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній раніше судимий, вчинив тяжкий злочин та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування. До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, вказавши, що ним вчинено кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених в повідомленні про підозру. Недозволених заходів з боку працівників поліції для визнальних показань до нього не застосовувались. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, посилаючись на те, що він співпрацює зі слідством, буде з`являтись на кожний виклик та не буде переховуватись.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 08.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002493 від 08.06.2017 р.), за заявою ОСОБА_8 за фактом того, що 08.06.2017 р. о 19.35 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , шляхом злому замків, проник до приватного будинку, звідки викрав інструменти, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_8 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 09.06.2017 р. повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Клопотання поданому до суду і судовий розгляд відбувається у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що в зареєстрованому шлюбі він не перебуває, утриманців не має, офіційне місце роботи відсутнє, а тому не має соціальних зв`язків у м.Києві.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням, вчинено під час іспитового строку, призначеного вироком Оболонського райсуду м.Києва і через незначний термін після засудження за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності. В зв`язку з чим є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику продовження злочинної діяльності.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, вважаю можливим визначити ОСОБА_5 ОСОБА_9 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48 000,0 грн. (30 х 1 600,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Згідно протоколу затримання від 09.06.2017 р., в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 фактично був затриманий 08.06.2017 р. о 19.35 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання - з 08.06.2017 р.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000,0 грн. (сорок вісім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач ТУ ДСАУ у м.Києві, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача 2089), при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-протягом 2 місяців з дня звільнення з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва;
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів з дня затримання, тобто по 6 серпня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1