Справа № № 585/4113/16-к
Номер провадження 1-в/585/7/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву про відвід захиснику ОСОБА_4 . Свої заяву мотивував тим, що адвоката ОСОБА_4 він бачив 06.07.2016 року на відеоконференції через монітор, 13.10.2016 року він бачив адвоката ОСОБА_4 в м. Суми в Апеляційному суді, де на початку розгляду він заявляв відвід адвокату. З 13 жовтня 2016 року адвокат жодного разу його не відвідував. Тому прохав відвести від судового процесу і захисту його інтересів адвоката ОСОБА_4 , призначити йому безоплатного адвоката ОСОБА_6 , забезпечити побачення з ним та надати адвокату час для ознайомлення з матеріалами справи, призначити нову дату розгляду.
В судове засідання, яке суд ухвалив проводити в режимі відео конференції ОСОБА_7 не прибув.
Захисник при вирішенні заяви вважав, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Прокурор при вирішенні питання про відвід поклався на думку суду.
Суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 29 червня 2016 року для участі у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 був призначений адвокат ОСОБА_4 (а.с. 14).
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є хвороба адвоката; неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Статтею 78 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких, захисник підлягає відводу в кримінальному провадженні, при цьому ці обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в неупередженості захисника.

Разом з тим в матеріалах провадження відсутні докази неналежного виконання захисником своїх обов`язків по наданню правової допомоги.

Натомість, захисник ОСОБА_8 приймав участь у судових розглядах кримінального провадження 16.11.2016 року (а.с. 37), 21.11.2016 року (а.с. 45), 07.12.2016 року (а.с. 56) та 06.01.2017 року (а.с. 62), де здійснював захист ОСОБА_5 . Останній в судових засіданнях був відсутній, оскільки не був доставлений до суду, а від проведення відеоконференції він відмовляється.

З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 неодноразово знайомився з матеріалами справи, зокрема 26.10.2016 року (а.с. 23), 22.11.2016 року (а.с. 51).

Твердження засудженого про надання неналежної правової допомоги не підтверджується жодним доказом, а ґрунтується виключно на його суб`єктивній думці, а тому підстави для відводу захисника не можна визнати обґрунтованими та покласти їх в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу, заявленого засудженим ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Суддя... підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1