overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/288/17
381/2474/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
12 липня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000097 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України у відкритому удовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 липня 2017 року о 11 год. 45 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 525/428/16-к
Провадження № 1-в/525/46/2017 У Х В А Л А
12.07.2017 року сел. Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учасника АТО
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.409 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

До суду надійшло подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РС з питань пробації з`являвся своєчасно, нового злочину не вчиняв, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення уповноваженого представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши особову справу №22/2016 відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РС з питань пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчиняв, компрометуючих даних зі сторони Радивонівської сільської ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року за ч.3 ст.409 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/5243/17
Провадження № 1-кп/554/351/2017
про призначення підготовчого засідання
6 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 12 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/488/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення обвинувального акта прокурору
12 липня 2017 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не зовсім розуміє українську мову, потребує перекладу з української мови на російську, захисника і перекладача на досудовому слідстві йому не було призначено, права які йому роз`яснював слідчий йому не були зрозумілі, так як він перебував у шоковому стані, обвинувальний акт був йому вручений на українській мові, яку він не повністю розуміє.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення даного обвинувального акта.
Заслухавши думку всі учасників, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, в тому числі ст. 291 КПК України.
Зокрема, в обвинувальному акті має бути вказано анкетні відомості обвинуваченого, місце його проживання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в с. Товсте Шишацького району без зазначенням вулиці та номера будинку, а обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він проживає і зареєстрований в м. Полтаві.
Згідно паспортних даних, обвинувачений ОСОБА_4 є уродженцем Узбекистану, і як встановив суд в підготовчому судовому засіданні, він у достатній мірі не володіє українською мовою, а його рідною мовою є російська мова, про це було відомо слідчому і прокурору, але захисника йому не було призначено і копію обвинувального акту він отримав на українській мові, що на думку суду є порушенням його права на захист та п.18.ч.3 ст. 42 КПК України.
У зв`язку з вказаними, встановленими в ході підготовчого судового засідання грубими порушеннями норм КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1140/17
11 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 11 липня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважни причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

в Костопільський районний суд на 14 год. 20 хв. 17 липня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3282/16-к
Провадження № 1-кс/572/378/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Габро» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000893,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Габро» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000893 щодо розгляду клопотання заявника.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 16 год. 00 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000893.

Слідчий суддя:
12.07.2017 Справа № 708/464/17
Провадження № 1-кп/696/70/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року м. Кам`янка Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2017 року, -
встановив:
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 24.05.2017 року матеріали кримінального провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .

При виготовленні ухвали в першому абзаці вступної частини частини помилково зазначено прізвище та ініціали судді, який розглянув матеріали кримінального провадження, а саме: « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_1 ».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, та є суто технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в першому абзаці вступної частини ухвали, а саме вважати вірним прізвище та ініціали судді « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/376/17 Справа № 705/2134/13 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 153 ч.3 КК України, на розгляд до іншого суду.

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 153 ч.3 КК України повернути на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 15 хв. 11 липня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/1476/17
Справа № 754/7882/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23 серпня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 23 серпня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23 серпня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 09.06.2017 року № 09/06/17-31 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 09.06.2017 року № 09/06/17-31 Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.06.2017 року № 19/06/17-66 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.06.2017 року № 19/06/17-66 Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1