Справа № 682/60/17
Провадження № 1-кс/682/8/2017
У Х В А Л А
12.01.2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000711 від 20.10.2016 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Славута, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не навчається, жителя АДРЕСА_1 , судимого 13.04.2016 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному, його законному представнику, захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є їх підписи в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді триманя під вартою та їх усні пояснення з цього приводу.

Як вбачається з клопотання, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що, будучи засудженим 13.04.2016 р за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненим від відбування прокарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, та, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 0000595 від 13.09.2015 р, № 0000734 від 25.10.2016 р, які перебувають на розгляді у Славутському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Так, 25.12.2016 року в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа до врізного замка, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі "Ветеран" по вул. Гвардійській та належить ОСОБА_9 , та незаконно заволоділи транспортним засобом - скутером марки "Vaiper" чорного кольору, спричинивши потерпілому шкоду на суму 4500 грн . Крім цього, в кінці грудня 2016 р неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення недіючої казарми на території колишньої військової частини по АДРЕСА_2 і таємно викрали болгарку марки "Енергомаш" вартістю 500 грн, будівельний електроміксер вартістю 1300 грн та бензопилу марки "Фортен" вартістю 900 грн, що належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 2700 грн.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 р.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджукється зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події - приміщення недіючої казарми на території колишньої військової частини по АДРЕСА_2 від 03.01.12017 р, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.12017 р, протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_5 викраденого будівельного міксера, протоколом огляду місця події - приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі "Ветеран" по вул. Гвардійській в м. Славута, від 03.01.2017 р, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.01.2017 р, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2017 р, протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_11 скутера, залишеного у нього ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, 13.04.2016 р засуджений Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, але під час іспитового строку вчинив нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення, не має легальних джерел для існування, на даний час у провадженні Славутського міськрайонного суду є два кримінальні провадження, в яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні семи епізодів тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу у зв"Язку з наведеними обставинами є недоцільним. Просять застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не впливає на свідків, не ухиляється від явки і з"являється за кожною вимогою до органів поліції, не виявляє наміру переховуватись від слідства і суду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м"який запобіжний заехід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що підозрюваний є неповнолітнім, а прокурором не доведено наявність ризиків, зокрема, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя знаходить за необхідне подання задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні декілька ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, є те, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу до підозрюваного, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його друзями, зокрема, на свідка ОСОБА_11 , вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як будучи засудженим Рівненським міським судом 13.04.2016 р за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та під час іспитового строку продовжив вчиняти кримінальі правопорушення, на що вказує наявність на розгляді у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області обвинувальних актів у двох кримінальних провадженнях . Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу підозрюваному, є те, що ОСОБА_5 не навчається і не працює, посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, має можливість вільно визначати місце свого перебування, а також перебуває у дружніх стосунках із свідками, проживає з ними в одному населеному пункті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Проте, оцінивши в сукупності встановлені обставини, зокрема те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також особу підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, не працює, не має легальних джерел для існування; здоровий; має міцні соціальні зв"язки; проживає з матір"ю та неповнолітньою сестрою, в сім"ї поводить себе адекватно та допомагає матері, характеризується посередньо, має судимість, але раніше до нього не застосовувались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, під час особистого зобов"язання він виконував покладені на нього обов"Язки, з"являється за вимогою до органу поліції, на що вкаує слідчий та прокурор, вважаю, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням наведених обставин до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м"який запобіжний захід ніж утримання під вартою, а саме - домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Вважаю достатнім покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов"Язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 195 КПК України застосувати до ОСОБА_5 електронні засоби контролю. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 12.03.2017 року із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_5 обов"Язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000711 від 20.10.2016 р ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного строком на два місяці з дати винесення цієї ухвали до 12.03.2017 року.

Ухвалу передати для виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов"Язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя