Справа № 591/6981/16-к
Провадження № 1-кс/591/1652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0001374, -
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся в рамках кримінального провадження №0001374до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 23.12.20 року арешт на майно.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснили, що ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 23.12.2016р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Mercedes-Benz 420L, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля в кількості 3 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником майна, на яке накладено арешт, є ОСОБА_7 , котра не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Відсутні підстави вважати, що майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять обґрунтування необхідності накладення арешту на майно особи, яка взагалі не має будь-якого відношення до цього провадження.

Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.12.2016р. за № 0001374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

11.12.2016р. співробітниками Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області при проведенні огляду місця події було вилучено автомобіль Mercedes-Benz 420L, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , а користувався ОСОБА_6 ; ключі від даного автомобіля в кількості 3 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 23.12.2016р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Mercedes-Benz 420L, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля в кількості 3 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання заявлено з тих підстав, що власником вилученого майна є ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_7 органами досудового розслідування кримінальне провадження не відкривалось, та їй не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_7 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також відсутні підстави вважати, що майно підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчий повідомив суду, що всі необхідні слідчі дії:огляд автомобіля, експертизи проведені.
Тому, суд погоджується з позицією захисника, що потреба в арешті майна відпала, спеціальної конфіскацій санкція статті 136 КК України не передбачає, а в разі заявлення цивільного позову потерпілим, його забезпечення не може бути реалізоване, оскільки дане рухоме майно не належить особі, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому існують достатні підстави для скасування арешту майна.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170- 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 23.12.2016р. на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Mercedes-Benz 420L, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля в кількості 3 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8