1Справа № 335/4417/17 1-кп/335/309/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносноОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
До судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 є людиною предпенсійного віку, має реєстрацію та постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, на теперішній час суттєво змінився стан здоров`я обвинуваченого, який з 24.05.2017 року по 31.05.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в обласному центрі профілактики та лікування інсультів КУ „ЗОКЛ з діагнозом „обширний ішемічний інсульт, стан його здоров`я важкий. Захисник посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутні підстави вважати, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду, а також посилаючись на те, що обвинувачений на теперішній час перебуває в медичній частині ДУ „Запорізький слідчий ізолятор де відсутні можливості для надання належної медичної допомоги, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник медичної частини ДУ „Запорізький слідчий ізолятор повідомила суд про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні був присутній обвинувачений ОСОБА_6 , який за станом здоров`я не міг висловити думку щодо заявленого клопотання його захисником.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зокрема, положеннями КПК України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2017 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в рішенні від 10 лютого 2011 р. у справі «Харченко проти України», яка підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 4 квітня 2013 р. №511-550/014-13, з урахуванням п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, за спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і судові органи зобов`язані навести інші аргументи для тримання під вартою.

Протягом останніх судових засідань обвинувачений ОСОБА_6 до суду не доставлявся з причин його тяжкого стану здоров`я.

З наданих суду медичних документів з місця попереднього ув`язнення та лікувального закладу, вбачається, що з 24.05.2017 року по 06.06.2017 року на стаціонарному лікуванні у Обласному центра профілактики та лікування інсультів КУ „ЗОКЛ ЗОР знаходився ОСОБА_6 з діагнозом: „Ішемічний криптогенний інсульт у лівій гейми сфері, правостороння геймиплегія, сенсорно моторна афазія. Гіпертонічна хвороба 3 ст. Гостре ниркове ураження, реконвалісцент, на теперішній час знаходиться на лікуванні МСЧ СІЗО, стан здоров`я важкий.

З наведеного суд доходить переконання, що подальше тримання обвинуваченого під вартою порушує його гарантоване конституцією право на отримання належної та кваліфікованої медичної допомоги.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 предпенсійного віку, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також межі пред`явленого йому обвинувачення, тривалість перебування під вартою, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язавши останнього: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.

На переконання колегії судів такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 335, 369 - 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 09 серпня 2017 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 червня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 червня 2017 року о 13-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3