Справа № 379/717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Тараща Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2015 року за ч. 1. ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке було внесено до системи автоматизованого розподілу суду о 10 годині 16 хвилин 01 червня 2017 року. Вказана особа була затримана 30.05.2017 року о 21 годині 30 хвилин на підставі ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді і відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, що і було зроблено о 16 годині 55 хвилин 01.06.2017 року.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання о 16 годині 55 хвилин 01.06.2017 року.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надані ОСОБА_6 31 травня 2017 року об 18 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в ніч з 29.05.2017 на 30.05.2017, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої.
Під час розпивання алкоголю між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не пішов по горілку. В подальшому, у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 наблизився до останнього та наніс йому близько 5 ударів кулаками правої та лівої руки по голові, внаслідок чого останній впав на ліжко.
В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 підійшов до ліжка, на яке впав ОСОБА_8 та сів на живіт ОСОБА_8 і продовжив наносити йому удари кулаками правої та лівої руки по обличчі та лобі, при цьому ОСОБА_6 завдав потерпілому близько 20 ударів, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді важкої закрито черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та завдав фізичного болю.
Згідно показів свідка завідуючої Таращанським відділенням судово-медичної експертизи Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 у вигляді важкої закрито черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним у нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_8 кулаками рук в область голови вранці 30.5.2017 року, але не в такій кількості, яка вказана у підозрі, вказавши що причиною таких своїх дій була протиправна поведінка потерпілого, який коли він нахилився, щоб взяти пляшку з горілкою, вдарив його якимось предметом по голові, і у відповідь на такі його дії він вдарив потерпілого кулаком руки в голову від чого той впав на ліжко, після чого він уже лежачому потерпілому наніс ще 10 ударів кулаками рук по голові. Також вказав, що приблизно хвилин за 30-40 до вказаних подій потерпілий виходив з будинку і ймовірно упав із східців, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, самого падіння він не бачив, але допомагав йому підвестися та заводив його у будинок і на голові зліва у нього було видно ушкодження. В зв`язку з цим заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного з мотивів того, що слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування даного запобіжного заходу та відсутня наявність обґрунтованої підозри щодо нього у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити сліди злочину. Тому, враховуючи його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто відсутність дружини, дітей, інших утриманців, відсутність роботи, його незадовільний майновий стан, схильність до зловживання алкогольними напоями (на момент затримання ступінь сп`яніння 4,2 проміле) і в зв`язку з цим наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_6 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на потерпілих та свідків, запобіганню скоєння ним нових злочинів, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Водночас, ураховуючи наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , поданого за матеріалами досудового розслідування №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Тараща Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2015 року за ч. 1. ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, тобто з 30 травня 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1