overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/869/17
Провадження № 1-кс/459/359/2017
УХВАЛА
про арешт майна

28 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому посилається на те, що 27.03.2017 року приблизно о 13:20 год. поблизу будинку № 5 по вул. С.Бандери в м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_4 зберігав при собі три поліетиленові ємкості об`ємом по 0,5 л. кожна, які в різних частинах заповнені рідиною темного забарвлення із різким запахом розчинника.
27 березня 2017 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 за ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначає, що 27.03.2017 року проведено огляд місця події, в ході якого проведено змиви з долонь обох рук ОСОБА_4 , які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, та того ж дня дані змиви з долонь обох рук ОСОБА_4 на марлевих тампонах, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження вищевказаних речових доказів, то слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вказані вище речові докази, можуть містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 27.03.2017 року при проведення огляду місця події, а саме: змивів з долонь обох рук ОСОБА_4 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2242/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей щодо особи з ЄРДР ,-

в с т а н о в и в :

28.03.17 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшла скарга захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001228 ОСОБА_3 ,- ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати повідомлення старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 18.03.17 р. та зобов`язати старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по вказаному кримінальному провадженню про оголошення 18.03.17 р. ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України не передбачає права на оскарження повідомлення про підозру , як не надає право зобов`язати орган досудового розслідування виключити відомості з ЄРДР.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора , що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей щодо особи з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/456/17
н.п.1-кп/599/36/2017
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
30 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000256 від 22 вересня 2016 р. відносно:

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/89/17

Ухвала
25 січня 2017 року м. Теребовля
25 січня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 год. 45 хв. 16 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 608/486/17
Номер провадження1-кп/608/100/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,--
22 березня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник, потерпіла та його представник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений його захисник та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 12-й годині 06 квітня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/445/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/66/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №1-26/10
22 січня 2010 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю прокурора Гавронського В.П. захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, допризовника, не працюючого, не судимого,
- за ч.І ст.185 КК України,
12 листопада 2009 року біля 18 год. в с.Западинці Красилівського району по вулиці Леніна ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись разом з ОСОБА_3 на гужовій повозці, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Нокіа 1600 вартістю 160 гривень із сім картою оператора „Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень, який випав з кишені ОСОБА_4, а всього майна на загальну суму 195 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за вказаних обставин викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон з сім картою, на якій знаходились кошти.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його вина підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, спільно із ОСОБА_5 їхав гужовою повозкою на якій заснув. Коли проснувся виявив, що відсутній його мобільний телефон „Нокіа 1600 вартістю 160 гривень із сім картою оператора „Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень;
-відомостями з протоколу огляду місця події, згідно якого працівниками міліції в будинку ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон „Нокіа 1600;
-висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону „Нокіа 1600 становить 160 грн..
Таким чином дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.
Обставиною, що помякшує покарання підсудного є повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.
Суд враховує, що ОСОБА_2 є особою не судимою, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, утриманців немає, та думку потерпілого, який
просить обрати підсудному покарання не повязане з позбавленням волі, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
засудив
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: мобільний телефон „НОКІА 1600 залишити ОСОБА_4.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.
Суддя
Справа № 686/9517/16-к

УХВАЛА

26 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 686/9517/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
01.07.2016року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.08.2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого, обвинувачений та його законний представник заперечили проти заявленого клопотання та просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, до 24.10.2016 року.
Розгляд справи відкласти на 15.09.2016 року 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4512/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/686/1660/17,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2028/2248/12
провадження № 1/2028/194/12
04 апреля 2013 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев поступившую в суд апелляционную жалобу от потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины
По уголовному делу по обвинению по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года 13.01.2013 года подана апелляционная жалоба от потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2
27.02.2013 года постановлением апелляционного суда Харьковской области от 27.02.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено в Нововодолажский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350,352,354 УПК Украины (1960г.), а именно с указанием того, что апелляционная жалоба апеллянта не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины (1960 г.) не конкретизирована просьба лица, подающего апелляцию какое именно решение необходимо принять апелляционному суду, после отмены приговора. Ввиду мягкости назначенного наказания, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 366 УПК Украины (1960г.)
Постановлением Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26.03.2013 года имеющаяся апелляционная жалоба была оставлена без движения, и апеллянты поставлены в известность о необходимости выполнения и устранения недостатков апелляционной жалобы
Апеллянт получил постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26.03.2013 года 27.03.2013 года.
В случае невыполнения лицом подавшем апелляцию требований предусмотренных ст. 350 УПК Украины (1960г.) в течении семи суток с момента получения постановления, то в соответствии с ч.2 ст. 352 УПК Украины (1960г.) апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Как следует из данных канцелярии, апеллянтом повторно апелляция после уточнения ее требований была сдана 05.04.2013 года, хотя предусмотренный семидневный срок истек 04.04.2013 года.
Причина пропуска срока апеллянтом не указана.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 352 УПК Украины апелянтом также не выполнены требования ст. 350 УПК Украины, в связи, с чем в данном случае апелляция признается не подлежащей рассмотрению
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток.
Судья Марюхна Л.А.
справа № 2028/1946/12
провадження № 1/2028/174/12
«15» октября 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Полушкина В.В.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 357 ч.1 ст. 191 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 357 ч.1 ст. 191 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 26 октября 2012 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать ее подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

31.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
УСТАНОВИВ:
28.03.2017 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
У підготовче засідання викликати учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 год. 20.04.2017.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: