АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/184/17 Справа № 201/3595/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Дніпро

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000006, а саме на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон Apple IPhone 6S, грошові кошти в сумі 92000 доларів США та 1700 Євро.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку про необхідність накладення арешту у зв`язку з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 в судове засідання не викликалась, копія ухвали їй не надавалась та не надсилалась. Слідчий по справі на неодноразові клопотання надати документ, на підставі якого у нього зберігаються вилучені речі, відповідав відмовою. Про накладання арешту ОСОБА_9 дізналась тільки 09 лютого 2017 року, коли знайшла ухвалу слідчого судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тривалий час з моменту вилучення грошей ОСОБА_9 не могла приділяти достатньо уваги цьому питання, у зв`язку із тяжким перебігом вагітності знаходилась на стаціонарному лікуванні. Щодо апеляційних вимог, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_9 вилучене в неї майно, а саме: грошові кошти у сумі 92000 доларів США та 1700 Євро.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що накладання арешту на речі ОСОБА_9 є повністю незаконним та необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження відкрито за фактом незаконної діяльності ТОВ «Альтера Трейдінг», а також інших підприємств, які співпрацювали з ТОВ «Альтера Трейдінг», а ОСОБА_9 не має жодного відношення до ТОВ «Альтера Трейдінг», ні засновником, ні директором або іншою посадовою особою вказаного підприємства не являється і ніколи не була. ОСОБА_9 взагалі не являється ні директором або іншою посадовою особою будь-якого підприємства. Чоловік ОСОБА_10 , який мешкає разом з нею, також не має жодного відношення до ТОВ «Альтера Трейдінг», ні засновником, ні директором або іншою посадовою особою вказаного підприємства не являється і ніколи не був. ОСОБА_11 взагалі не являється ні директором або іншою посадовою особою будь-якого підприємства. ОСОБА_11 є приватним підприємцем, але жодних правовідносин між ним як підприємцем та вказаними в матеріалах кримінального провадження підприємствами ніколи не було. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Після обшуку 11 березня 2016 року вони лише один раз (в березні 2016 року) були допитані в якості свідка. До теперішнього часу, тобто протягом вже майже 11 місяців, жодної слідчої дії за їх участі не проводилось. В матеріалах кримінального провадження немає ніяких доказів причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до вчинення вказаних злочинів, оскільки їх взагалі бути не може.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу, наполягав на їх задоволенні; прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки підстав для поновлення не вбачається.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року.

Наявними матеріалами встановлено, що 11 березня 2016 року за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яким вона користується на підставі договору оренди, проведено обшук, вході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу про обшук від 11 березня 2016 року вбачається, що обшук був проведений за участю ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , отже їм було відомо про вилучення майна.

Посилання адвоката ОСОБА_8 на неодноразові звернення до слідчого по справі з клопотанням про надання документу щодо зберігання вилученого майна, матеріалами не підтверджені.

Крім того, матеріали провадження не містять доказів, що вилучені гроші належать саме ОСОБА_9 .

Також не є обґрунтованими і доводи адвоката, що процесуальний строк пропущений, оскільки ОСОБА_9 довготривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні, оскільки, апелянтами не надано будь-яких документів, що підтверджують знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_9 весь період часу з дня постановлення ухвали слідчим суддею та до подання апеляційної скарги, а крім того, ОСОБА_9 був укладений договір про надання правової допомоги з ОСОБА_8 , який був присутній при вилученні грошових коштів та мав право та можливість подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Таким чином, колегія суддів, не вбачає будь-якої об`єктивної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року. Наведені у заяві адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Судді