УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026,-

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до вимог якої скаржник просить зобов`язати старшого слідчого ОВ3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000026, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати можливість ознайомитись з матеріалами вищевказаного криміналнього провадження, які були покладені в обгрунтування клопотання старшого слідчого в ОВС. 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук у приміщенні, яке орендується фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , в якому 26.09.2016 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02.09.2016 року у справі 761/31227/16-к; надати інформацію стосовно того, які докази діяльності ОСОБА_4 щодо фінансування тероризму були додані старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 до клопотання слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук у приміщенні, яке орендується ОП ОСОБА_4 і в якому 26.09.2016 року старшим слідчим в ОВС ОСОБА_6 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02.09.2016 року у справі 761/31227/16-к; надати копію клопотання та усіх доданих до нього матеріалів старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , поданого слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва для надання дозволу на провдення обшуку в приміщенні, яке орендується ОП ОСОБА_4 і в якому 26.09.2016 року старшим слідчим в ОВС ОСОБА_6 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02.09.2016 року у справі 761/31227/16-к

Скаргу мотивовано тим, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_6 26 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02 вересня 2016 було проведено обшук в офісному приміщенні № 1019 на 10 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_4 .

Так, скаржник вказує, що під час проведення обшуку були вилучені ряд електронних пристроїв та мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 .

06 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГСУ СБУкраїни з адвокатським запитом про надання інформації. В той же час, слідчим ОСОБА_5 у відповідь на адвокатський запит було направлено лист-відмову у наданні інформації з роз`ясненням того, що за запитуваною інформацією необхідно звернутись в порядку КПК України.

02 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано через відділ зверень Служби Безпеки України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000026.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтрима та просив скаргу задоовльнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим, з ГСУ СБ України слідчому судді надійшов лист за підписом начальника 3 відділу 1 управління ОСОБА_9 , відповідно до якого 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 була направлена відповідь про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що останній та ОСОБА_4 не є стороною захисту, потерпілими чи представниками юридичної особи щодо якої здійснюється провадження та не мають права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000026 в порядку ст. 221 КПК України.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУкраїни ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань11 лютого 2015 року за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5КК України.

02 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Звертаючись до суду з даною скаргою, особа, яка її подала, вказує, що слідчий у встановлений законом строк не прийняв рішення стосовно клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з наданої з ГСУ СБУ України відповіді, вказане клопотання було розглянуто слідчим та 07 листопада 2016 року адвокату ОСОБА_3 направлено відповідь.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2016 року на час розглянуто скарги розглянуто, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1