Справа № 214/5546/15-к
1-кп/214/66/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

за участю потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001929 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Батор Монголія, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.12.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2009 року та остаточно призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі; 26.05.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2010 року, остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.01.2013 року згідно постанови Першотравневого районного суду Харківської області від 27.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 27 днів; 25.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 15 березня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання біль суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 28.06.2015 року приблизно о 21-30 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 та маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з підвального приміщення, яке знаходиться у другому під`їзді вищевказаного будинку, таємно викрав металеві двері білого кольору зі слідами корозії вартістю 2100 гривень. Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2100 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 належить кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 28 червня 2015 року вчинив крадіжку чужого майна. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Первісно не визнавав свою провину, так як обрав такий спосіб захисту. Просить вірити показанням, в яких провину визнає. Вказаний злочин вчиняв саме він. Визнання провини є щирим, ніхто на нього не впливав.

Потерпіла у судовому засіданні дала показання, з яких вбачається, що вона проживає в будинку АДРЕСА_4 , обвинуваченого раніше не знала. Про те, що викрадені двері, дізналася від дільничого, якому пояснила, що двері ставили всім під`їздом. Двері були викрашені в білий колір. В подальшому двері були повернуті працівниками міліції. Вважає, що одна особа винести двері не могла. Після того як двері були повернути, їх знов викрали.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілої, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.

Оцінюючи з точки зору достовірності показання потерпілої стосовно того, що двері фізично не могла викрасти одна особа, суд їх вважає такими, що викликані суб`єктивною думкою потерпілої, а тому є недостовірними. Показання обвинуваченого про вчинення ним крадіжки, суд вважає достовірними, оскільки у судовому засіданні не встановлено підстав, з яких би він надав неправдиві показання.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого та потерпілої узгоджуються між собою та містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Суд також приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_9 , в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі: металеві двері білого кольору - належить повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_12 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання повного, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2017 року, у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 4 липня 2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 період знаходження під вартою з 4 липня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: металеві двері білого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1