Справа № 755/6642/17
В И Р О К
іменем України
"18" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0003961 від 22 березня 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м.Києва, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, працює на посаді водія-експедитора ТОВ «Логус Транс Груп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 21 березня 2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем марки " LDV Convoy 400", н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом по проїзній частині дворової території біля будинку № 9 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в той час, позаду автомобіля LDV Convoy 400 н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині дворової території, біля будинку № 9 по вул. Харківське шосе, спокійним кроком рухалась пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 2.3.б)., 10.9. Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.2.3.б). ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-п. 10.9. ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем марки «LDV Convoy 400» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не звернувшись за допомогою до інших осіб забезпечення безпеки іншим учасникам руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_6 , яка в той час рухалась позаду даного автомобіля.

Продовжуючи небезпечний рух, водій ОСОБА_5 , скоїв наїзд задньою частиною автомобіля LDV Convoy 400 н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , від чого остання впала на проїзну частину і отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 583/Е від 19.04.2017 р.: «Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 21.03.2017 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце:

- закрита травма правого стегна у вигляді перелому шийки стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинено воно травмуючою дією тупого предмету, могло утворитись в термін який відповідає 21.03.2017 року.

Морфологічні властивості виявленого перелому- дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції правого стегна буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правого стегна за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу відповідно до п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 21.03.2017 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №12-1/753 від 25.04.2017 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля LDV Convoy 400 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, у якого експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля LDV Convoy 400 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_3 , котрий порушив вимоги п.п. 2.3.б)., 10.9. Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_7 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, наявність на утримані неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (одружений, працює, має на утримані неповнолітніх дітей), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеня (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, за необхідне, при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного при призначенні покарання за 286 КК України, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосування покарання у вигляді штрафу. А також, суд враховуючи, що єдиним джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_3 та його сім`ї є дохід отриманий на посаді водія-експедитора, підстав для позбавлення права керування транспортними засобами не вбачає.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 703 грн.68 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судової експертизи №12-1/753 від 25.04.2017 року суму в розмірі 703 грн.68 коп. на користь держави.

Речові докази - автомобіль " LDV Convoy 400", н.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :