№ 1-кс/756/1950/16
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001666,

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001666. В обґрунтуванні скарги заявницею вказано, що відповіді, що були надані прокурором на її клопотання, носять формальний характер, що призводить до затягування проведення досудового розслідування та, відповідно, порушення її прав як потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_4 уточнила вимоги скарги та просила за наслідками її розгляду визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та притягнути її до відповідальності, оголосивши догану.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги, вказуючи на її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001666, що були надані слідчому судді, приходжу до наступного висновку.

Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2016 року № 0001666 за заявою ОСОБА_4 . Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України. Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із рішеннями та діями, що були вчиненні в ході досудового розслідування, що призвели, на думку заявниці до відсутності результату у вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_4 просить накласти стягнення на прокурора, який допустив бездіяльність.

Однак дана вимога відповідно до глави 26 КПК України не може бути предметом вирішення слідчого судді.

Слід звернути увагу на те, що пункти 2 8 статті містять перелік рішень слідчого та прокурора, що можуть бути предметом судового контролю під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Зі змісту пояснень заявниці убачається, що вона намагається пришвидшити досягнення кінцевого результату розслідування подій, що мали місце у 2014 році, шляхом зобов`язання вчинення певних дій, що на її думку, має дисциплінувати учасників кримінального провадження.

Проте, слід звернути увагу на положення ст. 308 КПК України, яка встановлює шлях вирішення питань, порушених у скарзі, саме тих, що стосуються дотримання розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 55, 276, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1