Справа № 333/827/17
Провадження №1-кп/333/223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 16.02.2017 року, укладена між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник просили суд відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості оскільки на цей час ОСОБА_4 не підтримує її, та просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За диспозицією ст. 382 КК України, предметом цього злочину є судовий акт (вирок, рішення, ухвала, постанова суду, що набрали законної сили), а об`єктивна сторона полягає в невиконанні судового акта або перешкоджанні його виконанню.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , маючи умисел на невиконання вироку суду, що набрав законної сили, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, будучи ознайомленою з вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2013 року і постановою про відкриття виконавчого провадження, маючи реальну змогу виконати покладені на неї боргові зобов`язання, умисно не виконала вирок суду в частині стягнення з неї сум на лікування потерпілого.

Разом з тим, в тексті обвинувального акту не зазначено дату набрання вироком, який було умисно не виконано обвинуваченою, законної сили, таким чином не конкретизовано обвинувачення.

Визначення та зазначення дати набрання рішенням суду законної сили в обвинувальному акті має велике значення у кримінальному провадженні щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, оскільки саме за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, Законом передбачена кримінальна відповідальність.

Крім того, в формулюванні обвинувачення не зазначено коли і яка саме службова особа роз`яснила обвинуваченій ОСОБА_4 порядок виконання вироку суду, час коли у обвинуваченої виник умисел на не виконання вироку суду, не вказано коли ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення та місце його вчинення.

Обвинувачення висунуте ОСОБА_4 є неконкретним, та невмотивованим.

Зазначені обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та унеможливлюють призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 лютого 2017 року, укладеної між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для його належного складання згідно з вимогами КПК України протягом розумного строку та усунення виявлених судом недоліків.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1