Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

11 травня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва було залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що незважаючи на вимоги, передбачені пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві ОСОБА_2 не було зазначено жодноїобставини, яка б, відповідно до вимог закону, визнавалась нововиявленою та не була відома суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року.
Більш того, у заяві ОСОБА_2 взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а міститься лише прохання про помякшення призначеного йому покарання або про звільнення від його відбування, що не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Окрім того, зазначаючи про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. 12 КК України про те, що тяжким злочином визнається злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, засуджений залишив поза увагою той факт, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України, за якою його визнано винним та засуджено, передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відносить цей злочин до категорії тяжких.

Отримавши копію зазначеної вище ухвали 15 травня 2017 року засуджений ОСОБА_2 протягом встановленого строку подав до суду заяву в якій зазначає про те, що вимоги, зазначені в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишаються незмінними, а сама заява не містить жодних недоліків, у тому числі, які наведені в ухвалі про залишення його заяви без руху.

У зв`язку з цим, на підставі норм права, просить прийняти його заяву до провадження та розглянути її по суті відповідно до повноважень, передбачених ч. 1 ст. 467 КПК України.

Аналіз поданої до суду заяви дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_2 не усунув недоліків своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху, оскільки не зазначив будь-яких обставин, що могли вплинути на рішення суду апеляційної інстанції про залишення без змін вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України та відповідно до вимог ст. 70 цього Кодексу визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і чотири місяці.
Твердження ОСОБА_2 про те, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону та містить посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, є помилковим та таким, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема Законом України від 05.07.2012 року № 5064-VІ « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами» до санкції ч. 1 ст. 263 КК України внесені зміни, які діяли на момент вчинення інкримінованого злочинів, згідно яких строк покарання у виді позбавлення волі від «двох до п`яти» років замінено на більш суворий строк покарання від «трьох до семи» років.

Враховуючи наведені вище обставини, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 464 КПК України про те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, вважаю, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху.

Згідно цієї ж норми (ч. 3 ст. 464), копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, якою вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення,повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/8/2017