Дата документу Справа № 333/3818/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3818/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/94/17 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, Доповідач в 2 інстанції
ч.4 ст. 487, ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 19 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Печора, Тульчинського р-ну, Вінницької обл., без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 ,
потерпілий ОСОБА_10 .
Встановлені вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2016 року обставини:
25 березня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Північнокільцевій м. Запоріжжя, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, побачив потерпілу ОСОБА_12 , яку він підібрав як об`єкт для скоєння злочину, яка на той момент слідувала до під`їзду № 2 вказаного будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, став переслідувати потерпілу, доки вона безпосередньо зайшла до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , та, дочекавшись того моменту, коли ОСОБА_12 знаходилась між першим та другим поверхами будинку, переконавшись, що у приміщенні під`їзду немає сторонніх осіб, підбіг ззаду та здійснив на неї напад, при цьому, з метою виведення потерпілої із рівноваги наніс їй один удар рукою в область голови, після чого остання впала на підлогу, став наносити їй удари руками в область голови, обличчя та тулуба, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, та застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, забрав у потерпілої належне їй майно, а саме золоті сережки у кількості 2 штук, 585 проби, загальною вагою 4 грама, вартістю 1920 грн. 00 коп., та жіночу сумку бордового кольору, вартістю 400 грн. 00 коп., в якій на той момент знаходились паспорт громадянина України, картка фізичної особи платника податків, пенсійне посвідчення та посвідчення учасника Великої Вітчизняної війни на ім`я ОСОБА_12 , а також ключі (матеріальної цінності не представляють), мобільний телефон «Samsung X500» в пластиковому корпусі золотистого кольору, вартістю 160 грн. 00 коп., та гаманець оранжевого кольору, вартістю 400 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти у сумі 2700 грн. 00 коп., тим самим заволодівши ним.
Відповідно до висновку експерта потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно закриту внутрішньочерепну травму у вигляді великовогнищевих субарахноїдальних церебральних крововиливів, субдуральної гематоми в потиличній області зліва (близько 30 мл.), крововиливи в м`яких тканинах голови в лобно - тім`яній та тім`яно - потиличній областях зліва, закриті локальні переломи 2-10 ребер по лівій лінії лопатки з пошкодженням пристінкової плеври і нижньої частки лівої легені, синець в проекції правого скулового бугра, синець у правій щічній області з крововиливом під слизову оболонку верхньої губи справа, та синець в проекції тіла нижньої щелепи зліва з крововиливом під слизову оболонку нижньої губи зліва, які, в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5580 грн. 00 коп.
Крім того, 25 березня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , в ході скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 , діючи умисно, наніс останній чисельні удари руками в область голови, обличчя та тулуба потерпілої, спричинивши останній, згідно висновку експерта, закриту внутрішньочерепну травму у вигляді великовогнищевих субарахноїдальних церебральних крововиливів, субдуральної гематоми в потиличній області зліва (близько 30 мл.), крововиливи в м`яких тканинах голови в лобно - тім`яній та тім`яно - потиличній областях зліва, закриті локальні переломи 2-10 ребер по лівій лінії лопатки з пошкодженням пристінкової плеври і нижньої частки лівої легені, синець в проекції правого скулового бугра, синець у правій щічній області з крововиливом під слизову оболонку верхньої губи справа, та синець в проекції тіла нижньої щелепи зліва з крововиливом під слизову оболонку нижньої губи зліва, які, в сукупності, є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Закрита внутрішньочерепна травма у вигляді великовогнищевих субарахноїдальних церебральних крововиливів, субдуральної гематоми в потиличній області зліва (близько 30 мл.), що ускладнилось розвитком набряку головного мозку, крововиливи в м`яких тканинах голови в лобно - тім`яній та тім`яно - потиличній областях зліва перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12
07 квітня 2015 року, о 18 годині 50 хвилин, у відділенні нейрохірургії КУ «Міська клінічна лікарня № 5 екстреної та швидкої медичної допомоги» по вул. Перемоги у м. Запоріжжі ОСОБА_12 від вищевказаних тілесних ушкоджень померла під наглядом лікарів.
Крім того, 30 березня 2015 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Комарова м. Запоріжжя, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, побачив ОСОБА_13 , яку він підібрав як об`єкт для скоєння злочину, яка на той момент слідувала до під`їзду № 3 вказаного будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, став переслідувати потерпілу доки вона зайшла до під`їзду № 3 будинку № 5 по вул. Комарова м. Запоріжжя, де, дочекавшись того моменту коли ОСОБА_13 знаходилась вже між першим та другим поверхами будинку, переконавшись, що у приміщенні під`їзду немає сторонніх осіб, здійснив напад на останню, при цьому наніс їй один удар рукою в область голови, від якого остання впала на підлогу, а ОСОБА_6 став наносити їй удари руками в область голови та обличчя, тим самим спричинивши їй струс головного мозку, рану в правій тім`яній області, синці навколо обох очей з переходом на область лобу та область обох щік, в завушних областях з переходом на область шиї, в області підборіддя з переходом на область шиї, синець в області лівого колінного суглоба, садна в області правої кисті, які, в сукупності, згідно висновку експерта, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, застосувавши тим самим своїми діями до потерпілої насильство, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, заволодів майном належним потерпілій, а саме: золотими сережками у кількості 2 штук, 585 проби, загальною вагою 3 грама, вартістю 1500 грн. 00 коп.; срібною каблучкою, 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 600 грн. 00 коп.; пакетом в якому знаходився гаманець чорного кольору (матеріальної цінності не представляє) з грошовими коштами у сумі 105 грн. 00 коп., копія паспорту громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , а також мобільний телефон «Nokia 1280» в пластиковому корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 271 грн. 13 коп. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. 00 коп. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 26 грн. 00 коп..
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_13 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2512 грн. 13 коп.
Крім того, 07 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 15 по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, побачив потерпілу ОСОБА_14 , яку він підібрав як об`єкт для скоєння злочину, та яка на той момент слідувала до приміщення під`їзду №3 вказаного будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, став переслідувати потерпілу доки вона зайшла до під`їзду № 3 будинку № 15 по вул. Малиновського м. Запоріжжя, дочекавшись того моменту коли ОСОБА_14 знаходилась вже між другим та третім поверхами будинку, переконавшись, що у приміщенні під`їзду немає сторонніх осіб, ОСОБА_6 підбіг ззаду та наніс їй один удар однією із рук в область спини, від якого остання впала на підлогу, після чого почав наносити їй удари руками в область голови та обличчя, тим самим спричинивши їй синці у внутрішніх кутів обох очей, синець з набряком м`яких тканин в області носа, садна в правій скронево - тім`яної області, синці в області правого ліктьового суглоба, які в сукупності, згідно висновку експерта, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тим самим своїми діями ОСОБА_6 застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, намагався вихопити у потерпілої ОСОБА_14 належне їй майно, а саме пакет, в якому знаходились продукти харчування, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_15 .
Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2016 року:
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього тримання обвинуваченого під вартою під час слухання кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 07.04.2015 року по день постановлення вироку 23.06.2016 року.

Частково задоволено позовну заяву ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди .

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 500 000, 00 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 156 884, 86 гривень.

Частково задоволено позовну заяву ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 8000, 00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі та уточненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на:

- порушення права обвинуваченого на захист, допущене органами, досудового розслідування, а саме отримання у нього біологічних зразків для проведення експертизи з порушенням його прав, у зв`язку з чим висновок експерта №978 від 08.05.2015р. є неналежним доказом по справі;

- недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- застосування до нього психологічного тиску з боку працівників органів досудового розслідування і проведення перевірки за вказаним фактом формально;

- неналежну оцінку досліджених судом доказів та неналежне мотивування рішення суду.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок яким його виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 і ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляції, позицію потерпілого ОСОБА_10 , який заперечував вимогам апеляції та доводам обвинуваченого щодо непричетності останнього до вчинення злочинів та пояснив, що перебуваючи при розгляді справи в місцевому суді, пересвідчився про винуватість ОСОБА_6 , вислухавши аналогічну позицію представника певних потерпілих адвоката ОСОБА_11 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 в межах доводів поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши обставини вчинення вказаних злочинів, привів належне обгрунтування висновків про доведеність вини обвинуваченого та наявності в його діях ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах не визнав, користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився, при дослідженні доказів вказав про вчинення на нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив про непричетність до скоєння злочинів, а його затримання 07.04.2015 року свідками вважає помилковим, визнавальні покази при проведені слідчого експерименту під час досудового розслідування пояснює психологічним та фізичним впливом на нього працівниками поліції.
В процесі розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були досліджені надані докази, суд мотивовано. навівши відповідні докази та аргументи спростування, не погодився із доводами обвинуваченого з приводу його невинності та відсутності доказів протилежного.
Зокрема, за епізодом злочинів, скоєних відносно ОСОБА_12 суд послався на наступні докази.
За відомостями протоколу прийняття заяви: ОСОБА_12 , 1930 року народження звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї 25.03.2015 року в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 відкритого викрадення жіночої сумки, в якій знаходилися гроші, мобільний телефон «Самсунг», документи, ключі (т.2 а.с.247).
За протоколом огляду від 25.03.2015р. місцем події є другий під`їзд по АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 242-246).
Покази потерпілої ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_12 свідчать, що потерпілій зі слів родичів стало відомо про напад на ОСОБА_12 наприкінці березня 2015 року. Подробиці злочину потерпілій відомо зі слів ОСОБА_12 , яка поясняла, що обвинувачений знаходився біля її під`їзду по АДРЕСА_2 та лаявся із невідомою жінкою. В подальшому в під`їзді обвинувачений напав на неї.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 25.03.2015 року прийшов за адресою проживання його бабусі - ОСОБА_12 до будинку АДРЕСА_2 , де побачив закровавлену ОСОБА_12 та працівників міліції. Обставини злочину йому відомі зі слів ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1225 від 08.05.2015р. потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно закриту внутрішньочерепну травму у вигляді великовогнищевих субарахноїдальних церебральних крововиливів, субдуральної гематоми в потиличній області зліва (близько 30 мл.), крововиливи в м`яких тканинах голови в лобно - тім`яній та тім`яно - потиличній областях зліва, закриті локальні переломи 2-10 ребер по лівій лінії лопатки з пошкодженням пристінкової плеври і нижньої частки лівої легені, синець в проекції правого скулового бугра, синець у правій щічній області з крововиливом під слизову оболонку верхньої губи справа, та синець в проекції тіла нижньої щелепи зліва з крововиливом під слизову оболонку нижньої губи зліва, які, в сукупності, єнебезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Закрита внутрішньочерепна травма у вигляді великовогнищевих субарахноїдальних церебральних крововиливів, субдуральної гематоми в потиличній області зліва (близько 30 мл.), що ускладнилось розвитком набряку головного мозку, крововиливи в м`яких тканинах голови в лобно - тім`яній та тім`яно - потиличній областях зліва перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 (т.2 а.с.231-236).
За показами свідка ОСОБА_16 : 25.03.2015р. в денний час приблизно з 13.00 до 15.00 год. вона знаходилася у дворі будинку АДРЕСА_2 біля другого під`їзду. Там вона бачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який спілкувався з невідомою жінкою з приводу якогось кільця. Після цього, вона спустилась до підвалу будинку і вийшла вже хвилин через сорок.
За відомостями протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 08.04.2015р. свідок ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 25.03.2015р. у період часу з 13.00 до 15.00 години перебувала біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.228-230).
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 25.03.2015р. в денний час приблизно з 13.00 до 15.00 год. він перебував у дворі біля другого під`їзду по АДРЕСА_2 , де бачив обвинуваченого ОСОБА_6 з якоюсь жінкою. А згодом бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який виходив із другого під`їзду вказаного будинку із жіночою сумкою, яку намагався заховати під верхній одяг.
При пред`явленні осіб для впізнання 09.04.2015р. свідок ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 25.03.2015р. в денний час, вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 з жіночою сумкою (т.2 а.с.220-223).
Покази свідка ОСОБА_18 засвідчують, що він в кінці березня 2015 року в «Космічному» мікрорайоні допомагав друзям при переїзді та бачив обвинуваченого в чорній куртці з невідомою жінкою. Він декілька разів виносив сміття, а згодом побачив, як приїхала міліція та швидка допомога.
Свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 25.03.2015р. в денний час перебував біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом пред`явлення осіб для впізнання (т.2 а.с.224-227).
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 25.03.2015 року в будинку АДРЕСА_2 вона побачила жінку, яка лежала між поверхами та не могла розмовляти. Через деякий час жінка почала пояснювати, що невідомий чоловік зайшов за нею, а на сходинках ударив її в обличчя та вкрав сумку, де були гроші і телефон. Після чого була викликана швидка допомога та міліція.
ОСОБА_20 , допитаний в якості свідка пояснив, що в 2015 році обвинувачений ОСОБА_6 приносив йому за грошову винагороду мобільні телефони, моделі телефонів точно не пам`ятає, один з них був моделі «Нокіа» та підтвердив впізнання ним обвинуваченого ОСОБА_6 .
Пояснення ОСОБА_20 узгоджуються із даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2015 року, за яким зазначений свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , який в період з кінця березня по початок квітня приносив йому за грошову винагороду мобільні телефони (т.3 а.с.45-48).
Висновком експерта № 899 встановлено, що кров обвинуваченого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та супутнім антигеном Н. (т.3 а.с. 78).
За висновком експерта № 978 від 08.05.2015р.: у нижній частині правого рукава кофти потерпілої ОСОБА_12 встановлена наявність слідів слини без домішок крові, домішка слідів слини підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (т.3 а.с.82-85).
Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 та за участю його захисника, ОСОБА_6 , зокрема, на місці скоєння злочину вказав обставини вчиненого ним нападу у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень жінці, що підтверджується відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року (т.2 а.с. 177-191).
За епізодом нападу стосовно ОСОБА_21 суд поклав в основу вироку наступні докази.
31.03.2015 р. від ОСОБА_21 прийнята заява про вчинення відносно неї 30.03.2015 р. злочину (т.3 а.с.15).
Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що 30.03.2015 р. поверталася додому за адресою: АДРЕСА_3 . Пройшовши повз поштових ящиків, отримала удар, від якого впала. В момент падіння вона побачила обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 30.03.2015 року зафіксовано місцем вчинення злочину ділянка між 1 та 2 поверхами під`їзд1 № 3 будинку АДРЕСА_3 (т.3 а.с.10-14).
При пред`явленні особи для впізнання 07.04.2015 року потерпіла ОСОБА_21 вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно неї злочин (т.2 а.с.248-250, т. 3 а.с.1).
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що в кінці березня 2015 року ввечері їй зателефонували сусіди та повідомили, що її тітка - ОСОБА_21 вся в крові знаходиться в під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Надалі потерпіла була доставлена до медичного закладу, а вона дізналася, що у потерпілої пропав телефон, гаманець, сережки. В подальшому потерпіла впізнала, як нападника, обвинуваченого ОСОБА_6 .
Покази свідка ОСОБА_20 засвідчують, що в 2015 році обвинувачений ОСОБА_6 приносив йому за грошову винагороду мобільні телефонии, протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2015 року підтверджує пояснення даного свідка.
Свідок ОСОБА_23 підтвердила, що 30.03.2015 року вона в під`їзді будинку АДРЕСА_3 знайшла потерпілу ОСОБА_21 , яка була в крові, згодом потерпіла була госпіталізована, на місце злочину приїхала поліція.
Аналогічними є покази допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_24 .
Згідно висновків експерта № 1249 д від 08.04.2015 року та №1248 від 08.04.2015 року потерпілій ОСОБА_13 спричинено струс головного мозку, рану в правій тім`яній області, синці навколо обох очей з переходом на область лобу та область обох щік, в завушних областях з переходом на область шиї, в області підборіддя з переходом на область шиї, синець в області лівого колінного суглоба, садна в області правої кисті, які, в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3 а.с.5-6).
При проведенні 21.05.2015 року слідчого експерименту за участю захисника, обвинувачений ОСОБА_6 на місці скоєння злочину вказав обставини вчиненого ним нападу у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень жінці (т.2 а.с. 177-191).
Епізод злочину, скоєного обвинуваченим стосовно ОСОБА_14 суд обґрунтував наступними доказами.
За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2015 року прийнята заява від ОСОБА_14 про вчинення стосовно неї 07.04.2015 року у 3під`їзді будинку АДРЕСА_4 злочину (т.3 а.с.73).
Протоколом від 07.04.2015 року оглянуто місце скоєння злочину, яким є 3під`їзд будинку АДРЕСА_4 (т.3 а.с.70-71).
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_14 надала пояснення, що 07.04.2015 р. вона поверталася додому за адресою: АДРЕСА_4 . Коли пройшла другий поверх, почула поштовх в спину, після якого вона впала на бік. Обвинувачений ОСОБА_6 в чорній куртці прижав її коліном та почав бити по обличчю. Вона дуже сильно кричала, тому на її крик вибіг зять- ОСОБА_15 , який поцікавився про її стан та відразу побіг за обвинуваченим. Через деякий час догнав обвинуваченого та привів його до їх будинку. Після чого вона впізнала обвинуваченого, як чоловіка, який наносив їй тілесні ушкодження.
При пред`явленні особи для впізнання від 07.04.2015 року потерпіла ОСОБА_14 вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що саме він напав на неї в під`їзді будинку АДРЕСА_4 (т.3 а.с.56-59).
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 07.04.2015 р., знаходячись в квартирі по АДРЕСА_4 , почув крики про допомогу, які доносились з під`їзду. Вийшовши в під`їзд, побачив свою тещу - ОСОБА_14 , яка лежала зі слідами крові на площадці під`їзду, а також побачив, як невідомий чоловік намагається втекти з місця злочину. Він почав переслідувати цього чоловіка та наздогнав його. До нього підбіг сусід ОСОБА_25 , з яким вони привели обвинуваченого ОСОБА_6 до будинку та викликали міліцію.
З наведеними показами ОСОБА_15 узгоджуються пояснення свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 07.04.2015 року він чекав товариша за адресою: АДРЕСА_4 . Він бачив обвинуваченого, який знаходився біля третього під`їзду. Через деякий час він почув крик з 3 під`їзду. Одразу ж з під`їзду вибіг обвинувачений, а через декілька хвилин вибіг ОСОБА_15 . Свідок зазначив, що побіг за ними та побачив, як ОСОБА_15 наздогнав обвинуваченого ОСОБА_6 та повалив на землю. Потім він та ОСОБА_15 взяли під руки ОСОБА_6 та повели до будинку, а в подальшому викликали міліцію.
Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2015 року засвідчують, що ОСОБА_15 вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що саме його бачив у під`їзді будинку АДРЕСА_4 та саме його наздогнав після вчинення обвинуваченим злочину (т.3 а.с. 53-55).
При пред`явленні особи для впізнання від 13.04.2015 року свідок ОСОБА_25 вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка 07.04.2015 року перебувала біля 3 під`їзду по вул. Малиновського, 15 в м. Запоріжжі, потім вибігала з даного під`їзду та надалі була затримана (т.3 а.с.49-52).
За відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2015р. обвинувачений ОСОБА_6 на місці скоєння злочину пояснив обставини, при яких він скоїв напад на потерпілу ОСОБА_14 (т.2 а.с. 177-191).
За висновками експерта № 1242д від 08.04.2015 року та № 1241 від 08.04.2015 року - нанесені удари в область голови та обличчя ОСОБА_14 , спричинили їй синці у внутрішніх кутів обох очей, синець з набряком м`яких тканин в області носа, садна в правій скронево - тім`яної області, синці в області правого ліктьового суглоба, які в сукупності, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.3 а.с. 60-64).
Згідно акту судово - психіатричного експерта № 265 від 22.04.2015 року ОСОБА_6 , 1975р.н. в період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом у даний час він також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.112-119).
Суд мотивовано вказав на допустимість та достатність доказів, які також переконують і колегію суддів у доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_6 щодо скоєння ним інкримінованих злочинів та обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_6 : - за епізодом відносно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; - за епізодом відносно ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; - за епізодом відносно ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, при якому особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист не знайшли свого підтвердження, оскільки як на досудовому розслідуванні, так і при судовому розгляді ОСОБА_6 був забезпечений адвокатом.

За заявою обвинуваченого про вчинення на нього працівниками поліції фізичного та психологічного впливу місцевий суд ініціював перевірку (т.3 а.с.129).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року викладені ОСОБА_6 відомості не знайшли об`єктивного підтвердження, 10.04.2015 року ОСОБА_6 прибув до СІЗО, тілесні ушкодження не виявлені, скарги на стан здоров`я були відсутні.

Отже, підстави вважати отримані органом досудового розслідування докази недопустимими відсутні.

Проявів упередженості щодо ОСОБА_6 під час судового розгляду не виявлено.

Клопотань в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України від учасників провадження не надходило.

Вимоги захисника про призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, за відсутності відповідного обґрунтування та не встановлення судовою колегією передбачених ст. 415 КПК України підстав для призначення нового судового розгляду, задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що доводи поданої апеляційної скарги та уточнення до неї спростовуються наведеними доказами та приведеними в змісті ухвали мотивами спростування, не містять правових підстав для задоволення і колегією суддів відхиляються.

Разом з тим, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, вважає за необхідне внести до оскаржуваного вироку зміни з приводу виключення відомостей щодо судимостей обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ст. 89 КК України, з урахуванням положень ст. 90 КК України, зазначені судимості є погашеними. Отже, ОСОБА_6 є особою, що не має судимостей.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_6 покарання колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.65-67 КК України обрав обвинуваченому покарання з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого, який хоча і не судимий, однак неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

При цьому враховано вчинення ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів (ч.4 ст. 187 КК України) та тяжких злочинів, конкретні обставини вчинених злочинів: обстановку і спосіб злочинного діяння, мотиви, мету вчинення противоправних дій, характер і ступень суспільної небезпеки, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що помякшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання у вигляді вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

За таких обставин обране судом першої інстанції покарання обвинуваченому за кожен злочин окремо та за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим з застосуванням конфіскації майна обвинуваченого являтиметься виваженим щодо приведених вище обставин, наслідків вчиненого, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме вимогам ч.2 ст.50 КК України.

Одночасно судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Тобто, у розумінні положень ч.1 зазначеної статті закону, попереднє увязнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили, що має місце, згідно положень ст. 532 КПК України, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Натомість, районний суд, зараховуючи ОСОБА_6 у строк відбуття покарання певний період попереднього ув`язнення останнього, який обмежив датою винесення оскаржуваного вироку на наведені положення уваги не звернув, що потребує, згідно ч.2 ст. 404 КПК України, реагування з боку апеляційного суду.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 23.06.2016 р. по 19.01.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, змінити, виключити із вступної та мотивувальної частини вироку посилання на судимості ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 23.06.2016 р. по 19.01.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4