АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001682 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, укладчика цегельного заводу № 1 м. Кропивницький, раніше судимого, востаннє 04.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 7 червня 2017 року,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а в разі неможливості визначити розмір застави в порядку ст. 183 ч. 3 КПК України.
_________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/135/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.185 ч.3 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 ..

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, підозра підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі речових доказів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.06.2017 року близько 15:30 год. перебуваючи біля будинку № 50 по вул. Чернишевського м. Чернівців, діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 ланцюжок із золота вагою 2,25 грама, довжиною 500 мм., вартістю 2000 грн., на якому знаходився хрестик із золота вагою 1 грам, вартістю 1000 грн., чим своїми умисними діями завдав потерплій матеріальної шкоди на суму 3000 грн., Після чого з місця вчинення злочину втік.
Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або призначити заставу, прокурора, який також просив скасувати оскаржувану ухвалу через безпідставне невизначення судом розміру застави, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що в суді доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , яка його впізнала, з метою зміни нею показів для уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності. А враховуючи тяжкість злочину, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Окрім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого тяжкого злочину, його викриття та затримання у даному провадженні стало наслідком не добровільної явки із зізнанням, а результатом комплексу розшукових заходів, проведених працівниками поліції.
Тому посилання апелянта на не наведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Проте, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід визначити розмір застави згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки таке визначення є обов`язковим, а сторона обвинувачення пред`явила підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тільки за кваліфікуючою ознакою «повторність», і доказів застосування насильства або погрози такого застосування не надано суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 7 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і ухвалити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань № 33» до 3 серпня 2017 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в сумі 100000 грн. (сто тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, код 02894728, рахунок 3872.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, впродовж дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі м. Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілою по справі ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладних судом, у разі внесення застави визначити до 3 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданій уповноваженій особі Державної установи «Чернівецька установа покарань № 33».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань № 33» негайно має видати розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_7 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1