Справа № 273/866/14-к
Провадження № 1-кп/273/2/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000386 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-28.02.2014 року Баранівським районним судом за ст..ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК Українита -
В С Т А Н О В И В:
23.09.2013 року близько 15-ї години ОСОБА_6 , ( особа, яка померла під час досудового розслідування) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання останнього в с. Середня Баранівського району Житомирської області, під час розпивання спиртних напоїв, за пропозицію ОСОБА_6 (особа, яка померла під час досудового розслідування) вирішили відкрито заволодіти майном когось із місцевих жителів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,(особа, яка померла під час досудового розслідування) достовірно знаючи про те, що особа похилого віку ОСОБА_7 проживає одна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб зайшли на територію її господарства, що в с. Середня Баранівського району. В подальшому, діючи узгоджено, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 постукав у вхідні двері будинку ОСОБА_7 , і коли остання відчинила, відразу наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від якого вона впала на поріг та проник в будинок. З метою перешкоджання опору ОСОБА_7 та не бажаючи бути впізнаним, ОСОБА_4 обома руками схопив ОСОБА_7 за руки та продовжував утримувати її , водночас ОСОБА_5 за допомогою заготовленого ліхтарика світив в очі ОСОБА_7 .

Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (особа, яка померла під час досудового розслідування) в одній з кімнат під подушкою на ліжку знайшов та викрав гроші в сумі 1800 грн., після чого вийшов з будинку та разом з співучасниками з місця злочину зникли, заподіявши потерпілій збиток на вищевказану суму та спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців під очима.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 23.09.2013 року перебував в будинку останнього в селі Середня Баранівського району та під час розпивання спиртних напоїв за пропозицією ОСОБА_6 вирішили відкрито заволодіти майном когось із місцевих жителів. В подальшому вони діяли узгоджено, після проникнення до житла потерпілої, яка була особою похилого віку, він обома руками схопив останню за руки та продовжував утримувати її водночас ОСОБА_5 за допомогою заготовленого ліхтарика світив в очі портерпілій ОСОБА_7 . ОСОБА_6 з під подушки потерпілої викрав гроші в сумі 1800 гривень і вони разом втекли з місця злочину. Викрадені гроші витратили на подальше розпивання спиртних напоїв. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі, шкоду потерпілій не відшкодував, а лише допомагав по господарству.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що дійсно, як сказав обвинувачений ОСОБА_8 , запропонував вчинити даний злочин ОСОБА_6 і він наніс потерпілій один удар кулакам в обличчя, викрав гроші під подушкою у потерпілої та розпорядився викраденими коштами в сумі 1800 гривень. У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати дану справу без її участі, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Проживає в територіальному центрі соціального обслуговування для постійного або тимчасового проживання одиноких пристарілих громадян в смт. Довбиш.

Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом про надгодження телефонного повідомлення, що 23.09.2013 року о 17 год. 30 хв в селі Середня невідомі особи вчинили напад на громадянку ОСОБА_7 нанесли тілесні ушкодження та забрали гроші (а.п.26);

- протоколом огляду місця події від 23.09.2013 року, згідно якого місцем огляду було домогосподарство ОСОБА_7 , яке розташоване в селі Середня Баранівського району, а саме одноповерховий дерев`яний будинок (а.п.29);

- висновком експерта №532 від 27.09.2013 року, з якого видно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді синців під очима утворилися від дії тупого предмету давністю можливо 23.09.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень (а.п.35).;

- протоколом слідчих експерименту від 21.03.2014 року з обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , під час яких обвинувачені показали як вони вчиняли грабіж та хто наносив тілесні ушкодження потерпілій (а.п. 82-84, 89-91)

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.186 КК України - тобто як умисні дії, які виразилися у грабежі, відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст.186 КК України - тобто як умисні дії, які виразилися у грабежі, відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється особою в силу ст.89 КК України не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, непрацюючий, неодружений.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та сприяння в досудовому розслідуванні.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який являється особою в силу ст.89 КК України не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно, непрацюючий, неодружений, проживає в селі Середня без реєстрації.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та сприяння в досудовому розслідуванні.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, те що даний злочин скоєно, щодо особи похилого віку, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для їх перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ними нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-дактилоскопічних експертиз № 54, від 27.09.2013 року та № 38 від 23.04.2014 року, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373,374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - утримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту з 26.06.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - утримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 26.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 196 грн.08 коп. у відшкодування вартості проведених судово-дактилоскопічних експертизи, тобто по 98 грн.04 коп з кожного. .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1