справа № 566/913/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням :

одноособово- судді ОСОБА_1

за секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР №0000254 від 27.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.09.2003 року за ч.1 ст.229-6 КК України ( в редакції 1960 року), ч.1 ст.308 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 03.02.2005 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.308 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі; вироком Млинівського районного суду Рівненснкьої області від 12.04.2010 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.11.2010 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.03.2014 року звільненого умовно-достроково від відбування призначеного покарання з невідбутим строком 7 місяців 15 днів, вільно володіючого українською мовою,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2016 року, приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на стихійному сміттєзвалищі неподалік с.м.т. Млинів Рівненської області, виявив дикоростучі рослини виду мак снотворний, після чого незаконно, всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589, умисно, відокремив від них верхівкові частини ( коробочки) маку, і таким чином, придбав, шляхом привласнення, без мети збуту, верхівкові частини рослин виду мак снотворний, з яких в період з 15-00 год. 24 липня 2016 року по 15-00 год. 27 липня 2016 року, шляхом висушування, виготовив макову солому, масою 178 гр., яка є особливо небезпечним накротичним засобом. Продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 зібрав вказану макову солому у поліетиленовий пакет, після чого, зберігаючи при собі, в період з 15-00 год. 27 липня 2016 року по 15 год. 15 хв. 27 липня 2016 року, перевозив вказаний наркотичний засіб велосипедом в с.м.т. Млинів Рівненської області повз АЗС "Журавлина" у напрямку автостанції, до моменту виявлення працівниками поліції у нього вказаного вище наркотичного засобу.

Крім цього, 20 серпня 2016 року приблизно о 14-00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на території недіючого паливного складу в с.м.т. Млинів Рівненської області по вул. Кірова, виявив дикоростучі рослини коноплі, після чого незаконно, всупереч Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589, умисно, без мети збуту, відокремив верхівкові частин рослин коноплі з листям і, таким чином, шляхом привласнення, придбав їх. Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 , помістив придбані верхівкові частини рослин коноплі на поверхню землі сохнути у тому ж місці і, таким чином в період з 14-00 год. 20 серпня 2016 року по 5 вересня 2016 року, шляхом висушування, виготовив канабіс масою 25,42 гр., який є особливо небезпечним наркотичним засобом. Після цього, ОСОБА_4 зібрав вказаний наркотичний засіб та, помістивши у поліетиленовий пакет, в період з 11-25 год. 05 вересня 2016 року по 12-00 год. 05 вересня 2016 року, переносив повз АЗС "Укрнафта" по вул. Поліщука в с.м.т. Млинів і , таким чином, зберігав безпосередньо при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 25,42 гр..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні макової соломи масою 178 грамів без мети збуту, а також у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні канабісу, масою 25,42 грамів, без мети збуту та підтвердив, що злочини вчинив у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному. Просив суворо не карати, оскільки проживає з батьком похилого віку, який за станом здоров`я потребує догляду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні макової соломи, масою178 грамів без мети збуту, а також у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні канабісу, масою 25,42 грамів без мети збуту.

Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого за двома епізодами злочинної діяльності кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України по таких кваліфікуючих ознаках:, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України; та придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України, і така кваліфікація дій ОСОБА_4 , на переконання суду, є вірною.

Обираючи ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, відповідно до Загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин, передбачений ст. 308 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. (а.с. 55 - 81). По місцю свого проживання характеризується посередньо, проживає з батьком, який є особою похилого віку та за станом здоров`я потребує постійного амбулаторного лікування і, у зв`язку з цим, стороннього догляду. ( а.с. 52 - 53).

За місцем відбування покарання за попереднім вироком ОСОБА_4 характеризується задовільно ( а.с. 82 )

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щиросердечне каяття, проживання з батьком похилого віку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує догляду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки вказана у обвинувальному акті така обставина, як рецидив злочину є різновидом повторності, якав даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і за правилом ч. 4 ст. 67 КК України ще раз враховуватись не може.

За таких обставин, враховуючи схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 міри покарання наближеної до верхньої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

В той же час у пункті 11 Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що обмежень щодо повторного застосування ст. 75 КК стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання закон не містить.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 відбув покарання за попереднім вироком, оскільки 31.03.2014 року був звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання з невідбутим строком 7 місяців 15 днів. Злочини у даній справі ОСОБА_4 вчинив після спливу невідбутого строку покарання, від якого був звільнений умовно - достроково.

Тому, приймаючи до уваги наявність виключно пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, активне сприяння розкриттю злочинів, щиросердечне каяття, проживання ОСОБА_4 з батьком пенсіонером, який є особою похилого віку та за станом здоров`я потребує стороннього догляду, у відсутності будь-яких обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

По справі органами досудового розслідування заявлено судові витрати, пов`язані з проведенням судової фізико - хімічної експертизи в сумі 1760 гривень 80 копійок ( а.с. 15, 16 - 18), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались, клопотань про їх застосування прокурором не заявлялось.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 369 - 371, 374 КПК України,-

З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.309 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок фінансування Рівненського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1760 / одна тисяча сімсот шістдесят/ гривень 80 копійок.

Речові докази, а саме: речовину рослинного походження коричневого кольору - макову солому масою 117 гр., в поліетиленовому пакеті, поміщеного в картонну коробку, що знаходиться у кімнаті зберіганні речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - знищити; канабіс, масою 25,42 гр. у спеціальному пакеті із полімерного матеріалу № 0003200, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: