233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка кримінальне провадження за №0000375 від 15.03.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, зазначені прокурором ризики не доведені, доказів того, що він буде впливати на свідків або потерпілу не має. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний час обвинувачений має дружину та дитину.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заперечував проти задоволення клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 26.05.2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Так, Відповідно до п. 63. Рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 р. суд зауважує, що, згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України перебуває на стадії судового розгляду, у теперішній час судом не допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
При цьому, суд оцінює ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному правопорушені, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які станом на сьогоднішній день не допитані судом, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , покази яких можуть вплинути на визнання допустимості доказів по справі.
Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини (справа «Лабіта проти України»).
Суд зазначає, що не зважаючи на те, що строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого неодноразово продовжувався, проте вище наведені обставини дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України колегія судів -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівки Донецької області, громадянину України, у вигляді тримання під вартою у ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу контролю відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань №6» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: