УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , направлена через поштове відправлення 9 листопада 2016 року, на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 4 жовтня 2016 року про залучення експерта для проведення судової експертизи.

На обґрунтування скарги зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001190 від 22 травня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,у якому ОСОБА_2 є потерпілим, він, як представник потерпілого, звернувся до старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням від 4 жовтня 2016 року про залучення експерта для проведення судової експертизи. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року, який не входить до групи слідчих визначених для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001190, відмовлено в задоволенні клопотання.
При цьому, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що передбачений ст. 304 КПК України строк для подання скарги був пропущений з поважних причин, оскільки на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12 жовтня 2016 року ним було подано скаргу слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва та ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, копію ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2016 року він отримав в Шевченківському районному суді м. Києва лише 4 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема на досудовому провадженні, окрім іншого можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні№0001190 від 22 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення судової експертизи, та зазначена постанова слідчого була отримана скаржником 20 жовтня 2016 року.

Отже, з моменту отримання копії постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, на час звернення до слідчого судді 9 листопада 2016 року з даною скаргою про скасування постанови старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання пройшло 20 діб, а матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали скаржнику адвокату ОСОБА_3 протягом згаданого інтервалу часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України, а тому суд вважає, що дана скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами скаржнику.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Що ж стосується доводів скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку із

поданням скаржником 20 жовтня 2016 року до слідчого судді скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12 жовтня 2016 року, за якій ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою та копію ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2016 року він отримав в Шевченківському районному суді м. Києва лише 4 листопада 2016 року, що позбавляло його своєчасно звернутися до суду з зазначеною скаргою, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не надано ніяких належних доказів, які б свідчили про отримання ним ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі саме 4 листопада 2016 року.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги в зазначеній частині не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги.

Скаргу адвоката представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання - повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1