overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1256/2017
У Х В А Л А
09.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Так, 25.02.2017р. близько 21:00 год. на автодорозі 126км+185 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в Миколаївському районі , Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI", д.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки вказаний автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки " Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI"д.н. НОМЕР_1 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки "" Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI"д.н. НОМЕР_1 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1325/2017 У Х В А Л А
16.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняпрокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
13.03.2017р. прокурорзвернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів всіх документів щодо відкриття, обслуговування та керування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) рахунком № НОМЕР_4 ,а також роздруківок руху грошових коштів за вказаним рахунком із зазначенням дати проведення операцій, даних відправників та одержувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунка по теперішній час, даних юридичних осіб (підприємств-контрагентів) та їх банківських установ, за весь період з моменту відкриття рахунку по теперішній час.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що у слідства є підстави вважати, що невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими цивільними особами вчинили підроблення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ Авіакомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протиправно заволоділи майном вказаного товариства, що заподіяло велику шкоду, а також вчинили зловживання владою та службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживання владою та службовим становищем, заволодіння вказаними особами чужим майном бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючисьст.ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/351/17
Номер справи місцевого суду: 522/3426/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.03.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.03.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Fortuner» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений в ході проведення обшуку будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 20.03.2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/486/17-к
1-кс/576/285/17
У Х В А Л А
22.03.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 або за його дорученням оперативним працівникам Управління Захисту економіки в Сумській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення оригіналів), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: бланків замовлення вікон металопластикових профілів, що встановлені в будівлях ДНЗ ясла-садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », центру розвитку дитини « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДНЗ ясла-садок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; виконавчої документації, у тому числі загального журналу виконання робіт, актів на приховані роботи, журналів проведення технічного нагляду, виконавчої схеми встановлення вікон; випадкових накладних, товарних чеків та інших документів, що підтверджують придбання підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » будівельних матеріалів для виконання робіт; технічних паспортів на будівлі ДНЗ ясла-садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », центру розвитку дитини « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДНЗ ясла-садок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або їх поверхові плани приміщень, в яких було проведено будівельні роботи; відомостей ресурсів до актів КБ-2в; експертних звітів, розрахунків загальновиробничих витрат до вказаних вище актів КБ-2в; зведених кошторисних розрахунків вартості (форма № 5); локального кошторису на будівельні роботи (форма № 1); договірної ціни на будівництво (форма № 9); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3); актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2а); платіжних доручень та виписок банків на перерахування коштів, договорів підряду на капітальний ремонт у ДНЗ ясла-садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », центру розвитку дитини « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДНЗ ясла-садок « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 22 квітня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/637/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000962 від 27.11.2016 р. стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
23.03.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000962 від 27.11.2016 р. стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 28 березня 2017 року о 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Сумська, 12),

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

представника потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 736/360/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/52/2017
У Х В А Л А
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

З Корюківського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в Корюківському районному суді Чернігівської області працює 3 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У судді ОСОБА_7 12.05.2015 року закінчився п`ятирічний строк, на який обрано суддю вперше. Суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, виносила ухвалу по вказаному провадженню про тимчасовий доступ до речей і документів. Суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Корюківського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000043 від 11 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/58/17 Номер провадження 11-кп/786/434/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16 березня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволене подання начальника Козельщинського районного сектору пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 та направлено його для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 березня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/4483/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року,

керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року скасувати, та призначити розгляд справи по суті в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

С У Д Д І :

____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/207/17
23.03.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 31.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.04.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судовий розгляд по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник заперечила щодо продовження її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
За таких обставин, враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а саме вчинення тяжкого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну її підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 22.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/754/799/17
Справа № 754/3863/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.03.2017р. о 17.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1