"09" лютого 2017 р. Справа № 363/489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000059 за ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
у клопотанні прокурор та слідчий порушують питання про арешт транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 11028» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та містить на собі сліди пошкоджень внаслідок ДТП від 06 лютого 2017 року, із забороною розпорядження і користування ним.
Прокурор в суді просив про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що транспортний засіб має незначні пошкодження та вкрай необхідний для забезпечення потреб сім`ї. Зобов`язався не ремонтувати автомобіль до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень та співпрацювати з органами досудового слідства.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом ДТП, яка мала місце 06 лютого 2017 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Овруч» за участю автомобіля «ЗАЗ 11028» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого йому заподіяно тілесні ушкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 березня 2015 року автомобіль «ЗАЗ 11028» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 лютого 2017 року та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 лютого 2017 року автомобіль «ЗАЗ 11028» д.н.з. НОМЕР_1 в ході проведення огляду вилучено органами досудового слідства.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно п. 3, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність,

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що ступінь втручання в права власника автомобіля ОСОБА_4 володіти і користуватися своїм майном шляхом арешту із забороною користуватися ним, з огляду на потреби досудового слідства, конкретні обставини справи є занадто обтяжливим, коли власник автомобіля в суді зобов`язався не ремонтувати автомобіль, який є єдиним в сім`ї, а заборона використання його може призвести до негативних наслідків, звуження інтересів його сім`ї.
Крім того слід зазначити, що в суді не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України, коли в матеріалах клопотання вістуні будь-які докази щодо ступеня тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином заявлене клопотання є недостатньо обґрунтованим та задоволеним бути не може.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя