Справа № 738/543/17
№ провадження 1-кс/738/178/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.08.2008 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК Українидо позбавлення волі строком на 3 роки; 03.04.2014 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000169, -

ВСТАНО В И В:
11 квітня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 03.04.2014 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, та будучи звільненим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харків від 06.04.2016 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 23 дні, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання, повторно вчинив новий, тяжкий злочин.
Так, 02 квітня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла та віджиму металевої решітки, проник в середину приміщення магазину звідки умисно, таємно, згідно акту ревізії від 03.04.2017, викрав грошові кошти в сумі 908 грн. 05 коп. та товаро-матеріальні цінності на загальну суму 10521 грн 95 коп, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 11430 грн.

Відомості по зазначеному факту 03.04.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора які підтримали дане клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника які не заперечували щодо задоволення клопотання дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав 11 квітня 2017 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В судовому засіданні слідчий довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, оскільки він не має постійного місця проживання та не має сталих соціальних зв`язків.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній характеризується негативно, будучи особою працездатного віку, ніде не працює, не одружений, схильний до вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, і як наслідок може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як останній зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак там не проживає та взагалі не має постійного місця проживання. Крім того, ОСОБА_4 являється особою стосовно якої 15.03.2017 обвинувальний акт за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до суду, та за який вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вчинив новий умисний тяжкий майновий злочин, що свідчить про прогресуючу антисоціальну поведінку.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Визначити 09 червня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000,00 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, а саме з смт. Макошино Менського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1