Справа № 535/725/17
Провадження № 1-кп/535/79/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 ; за участю сторін кримінального провадження: прокурора: - ОСОБА_3 ; потерпілої: - ОСОБА_4 ; обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження № 0000245 від 05.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудкин Гай, Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , молдаванина, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

1) 12.05.2004 року Октябрським районним судом м. Полтава Полтавської області за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, перегляд вироку 25.08.2004 року Апеляційним судом Полтавської області, визначення ст. 189 ч.2 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України: виключено ч.2 ст. 187 КК України та вважати засудженим до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна в іншій частині вирок без змін;

2) 28.02.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.2 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.01.2016 року по відбуттю строку покарання.

- ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_5 , маючи судимості незняті та непогашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 04.07.2017 близько 21 год. 00 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в лісовому масиві за межами населеного пункту смт. Котельва, Полтавської області, поблизу Троїцького кладовища, будучи обізнаним про місце знаходження мобільного телефону належного ОСОБА_6 , який він попередньо закинув у трав`яний покрив під час їх спільного відпочинку у вказаному місці, викрав вказаний мобільний телефон марки «Lenovo A208t IMEI 1: НОМЕР_1 » чорного кольору належний ОСОБА_6 , вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007/4 від 10.07.2017 року, становить 769 грн. 99 коп., з SIM- картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої, на підставі довідки про вартість майна виданої 20.07.2017 ПП ОСОБА_7 , становить 25 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 794 грн. 99 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 липня 2017 року в даній справі між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Сторони узгодили покарання ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 цього Кодексу від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком визначеним судом.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним повністю, проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно до класифікації визначеною ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю розуміють: права, надані йому законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засідання заслухано прокурора ОСОБА_3 щодо наведеного, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, а також думку сторін обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 щодо можливості затвердження даної угоди, які просили суд затвердити угоду про примирення між ними.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, що звільнена від відбування покарання з випробуванням визначити на підставі положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження по даній справі не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 369 - 371,373 - 376,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Затвердити угоду про примирення, укладену 27.07.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000245 від 05.07.2017 року.

2. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

3.На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

4.На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A208t IMEI 1: НОМЕР_1 », переданий потерпілій ОСОБА_6 під зберігаючи розписку вважати повернутим їй як власнику майна.

6.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

8.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9.Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

10.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1