АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1678/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/576/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000097.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_7 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушувала (а.с.7).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 в повному обсязі.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустила, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску нею строку оскарження бездіяльності прокуратури Харківської області та скарга повернута безпідставно.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також ч.1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 лютого 2017 року ОСОБА_7 направила до прокуратури Харківської області клопотання із проханням визнати її потерпілою та допитати у якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000097. 06 березня 2017 року ОСОБА_7 повторно за допомогою поштового зв`язку направила до прокуратури Харківської області клопотання про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню №0000097 та просила допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з приводу обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05 січня 2017 року. Останнє клопотання надійшло до прокуратури Харківській області - 07 березня 2017 року.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 20 березня 2017 року.

Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 при зверненні до суду з скаргою, пропустила передбачений законом строк оскарження та питання про його поновлення не порушувала.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки з апеляційної скарги та з матеріалів судового провадження вбачається, що саме 16 березня 2017 року за допомогою поштового зв`язку заявник ОСОБА_7 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області (а.с.1-5).

За таких обставин строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_7 не пропущений та відсутня необхідність у його поновленні. Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що вона подала апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000097 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді