Справа № 588/1137/17
1-кс/588/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 22.08.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, про арешт майна
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 22.08.2017 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно: автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю с.Харківці Гадяцького району Полтавської області, але фактичним власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , так як вказаний автомобіль навесні 2017 року він придбав у ОСОБА_5 за 500 доларів США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , мешканець с.Харківці Гадяцького району Полтавської області, фактичним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , яке запаковане до конверту №1 з підписами понятих; шість пустих каністр білого кольору ємністю по 20 літрів кожна, закриті чорними кришками, які запаковані до чорних пакетів, до яких прикріплена бирка 31 та Бирка №2 з підписами понятих; шланг гумовий жовтого кольору довжиною 3 метри 5 см, діаметром 2.5 см, який запакований до чорного пакету, до якого прикріплена Бирка №1 з підписами понятих, вилучені під час огляду місця події від 21.08.2017 у громадянина ОСОБА_4 , та які знаходяться в Тростянецькому ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 22.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2017 року близько 19 години за попередньою змовою громадяни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 , які працюють трактористами в ПП «Печинське» під час обробки поля №320107, розташованого на території Печинської сільської ради, здійснив замах на крадіжку дизельного палива з трактора ДЖОН ДІР 8295 д.н.з. НОМЕР_3 в кількості 80 літрів, чим спричинив збитки ПП «Печинське» вартістю викраденого майна.
21 серпня 2017 року під час огляду місця події в полі № НОМЕР_4 , розташованого з лівого боку дороги Лебедин - Мезенівка неподалік с.Печини Тростянецького району Сумської області на полі було виявлено та вилучено транспортний засіб та інше майно, на яке слідчий просив накласти арешт.
Посилаючись на те, що у досудового слідства є підстави вважати, що вилучені речі, а саме автомобіль, свідоцтво його реєстрацію, каністри та шланг, були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, які в разі повернення власнику можуть бути змінені, мають значення речового доказу, необхідні для проведення експертизи та встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення, слідчий просить накласти арешт на вилучене 21.08.2017, під час огляду місця події, майно: автомобіль, свідоцтво його реєстрацію, каністри та шланг.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, за заявою ОСОБА_7 , згідно з якою 21.08.2017 року близько 19 год. 00 хв. за попередньою змовою громадяни ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , які працюють трактористами в ПП «Печинське» під час обробки поля № 320107, розташованого на території Печинської сільської ради, здійснили замах на крадіжку дизельного палива з трактора ДЖОН ДІР 8295, з державним номером НОМЕР_3 у кількості 80 літрів, чим спричинено збитки ПП «Печинське».
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року було вилучено на полі № 320107 неподалік с.Печини з лівого боку від дороги Лебедин-Мезенівка.
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам статті 172 КПК України, оскільки слідчим не обґрунтовано підстави та мету арешту відповідно до статті 170 КПК тимчасово вилученого майна, зокрема автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.
Слідчий обмежився лише посиланням на те, що виучені речі та автомобіль були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, необхідні для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин та проведення експертизи.
Проте, слідчим жодним чином, крім загального цитування норм процесуального закону, не зазначено які сліди зберегли на собі вилучені речі, чи залишили їх на місці події, які слідчі дії та конкретно які експертизи будуть проведені, зокрема з автомобілем та з метою установлення яких обставин діяння, які підстави виправдовують подальше утримання транспортного засобу.
Поряд з цим клопотання погоджене прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , однак у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі відсутні відомості про процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_8 погоджувати клопотання у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1