Справа 127/9046/17
Провадження 1-кс/127/3568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001960 внесеного до ЄРДР 26.04.2017, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Миколаїв, українець, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, працює експедитором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001960 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.04.2017 до Вінницького ВП звернулась гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що близько 02 год 00 хв. 26.04.2017р. перебуваючи на території АЗС ВОГ по вул. Келецька 47А в м. Вінниця невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа автомобілем марки ЗАЗ Таврія модель пікап, д.н.з. НОМЕР_1 що був припаркований на стоянці вище вказаної АЗС.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.04.2017 біля 02.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснення поїздки, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів автомобілем ЗАЗ-Таврія 110558-44 Пікап-б « НОМЕР_1 », 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Келецька 47а в м. Вінниці, а саме на паркові АЗС WOG.

В подальшому ОСОБА_6 рухаючись на вказаному автомобілі заднім ходом не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення із сміттєвим баком, який перебував у нерухомому стані на території вище вказаної заправки. Після чого останній намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення але був затриманий працівниками АЗС WOG.

26.04.2017р. о 17 год. 27 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вручено памятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, роз`яснено право на захист.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 хоч і тривалий час проживає в АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , він являється прописаний в АДРЕСА_1 , та має родичі за місцем прописки, виникає ризик спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, фахівця в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Будучи обізнаним про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, ОСОБА_6 може свідомо ігнорувати прибуття до слідчого, тим самим затягувати строки досудового розслідування.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому: в силу ст. 89 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2017;

- показами ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2017

- записами з камер відеоспостереження з АЗС «WOG» по вул. Келецька 47а (які будуть тимчасовим доступом)

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6

- проведеним на відео слідчим експериментом за участі ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 зізналався у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_11 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181,184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки він працює експедитором і перебуває у цивільному шлюбі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Вінниця, перебуває у цивільному шлюбі, працює, але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, у зв`язку із чим, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

При частковому задоволенні клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 працює та є єдиним годувальником в сім`ї, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості забезпечувати свою сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати помешкання з 20:00 год. по 05:00 год., кожної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 червня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 25 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя