Справа № 576/1010/17
Провадження № 1-кс/576/494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богословка Хомутовського району Курської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не перебуваючого у офіційних трудових відносинах та зареєстрованому шлюбі, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000458. По даному провадженню ОСОБА_6 01.06.2017 р. затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку виключав будь-які ризики. Підозрюваний додатково пояснив, що неофіційно допомагає будувати церкву, має доньку восьмирічного віку, яка проживає у РФ і з якою він підтримує стосунки, свою вину визнає, вживав заходи щодо надання потерпілій допомоги.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 1 ст. 121 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000458 від 01.06.2017 р. за фактом умисного заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7
01.06.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що та показала, що проживає з підозрюваним близько півтора року в с. Сопич. Подій не пам`ятає, але оговталась дома у ОСОБА_6 з трьома ранами грудної клітини. Пам`ятає лише те, що ОСОБА_6 ударив її рукою по обличчю. Свідок ОСОБА_8 показав, що його син 01.06.2017 р. між першою та другою годинами повідомив його, про те, що «підрізав» свою співмешканку Єврахову Світлану. Медичною довідкою зафіксовано наявність у ОСОБА_7 проникаючих різаних ран грудної клітини з пошкодженням лівої легені, медіастінальної плеври, множинні забої обличчя. При огляді помешкання підозрюваного, виявлено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору. Сам же підозрюваний визнає, що завдав ударів ножем своїй співмешканці, проте обставин чітко не пригадує.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, особливо тоді, коли з його слів він підтримує контакт зі своєю донькою з РФ.

Зважаючи на характер вчиненого злочину, а також покази потерпілої про те, що це не перший випадок вчинення щодо неї насильства з боку підозрюваного, то можливість впливати на потерпілу не виключається.

Таким чином, враховуючи те, що насильство проти потерпілої носило довгий характер і у зв`язку з цим є підстави для існування реальної і безпосередньої загрози життю потерпілої, а обов`язком держави є вжиття заходів по забезпеченню безпеки жертв насильства в сім`ї, враховуючи наявні ризики, з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження і неможливості підозрюваного впливати на хід розслідування і потерпілу, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Враховуючи, що підозра висунута ОСОБА_6 стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 31.07.2017 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1