Провадження № 1-кс/592/4449/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 20 листопада 2016 року близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будівлі № 21 по вул. Горького у м. Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка рухалася в напрямку вул. Горького, та в цей час у нього раптово виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння її майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, що було небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , близько 02 год. 20 листопада 2016 року, прагнучи подолати опір потерпілої, з метою полегшення заволодіння її майном, наніс їй три удари рукою в область голови ззаду, після чого ногою вдарив її в область лівого коліна, від чого потерпіла впала на землю на спину. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , прагнучи остаточно подолати опір, нахилився над потерпілою та наніс один удар рукою останній в область правої брови, прикриваючи одночасно з цим грудкою замерзлої землі її рот. Від спричинених ОСОБА_4 протиправних дій потерпілій, останній були спричинені тілесні ушкодження та фізичний біль. Після цього ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпіла, лежачи на землі, вже не може чинити суттєвого опору, відкрито заволодів її грошима в сумі 15 грн., які потерпіла дістала із бокових кишень своєї куртки та передала ОСОБА_4 . З викраденими грошима ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 листопада 2016 року близько 11 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , який знаходячись неподалік від пішохідного мосту з вул. Лугова на вул. Холодногірська у м. Суми, раптово виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_8 з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, що було небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, близько 11 год. 45 хв. 27 листопада 2016 року неподалік від пішохідного мосту з вул. Лугова на вул. Холодногірська у м. Суми, прагнучи подолати опір потерпілого, з метою полегшення заволодіння його майном, наніс йому удар рукою в область голови, після чого з землі підняв скляну пляшку, якою наніс ще удар в область голови, від чого останній отримав тілесні ушкодження. Після того як потерпілий від отриманих ударів впав на землю, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном Samsung Galaxy S4, заявленою вартістю 4 650 грн. З вказаним майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину і розпорядився майном на власний розсуд. 29.11.2016 р. о 12 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Сумського ВП, де о 20 год. 29.11.2016 р. ОСОБА_4 вже був затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 30.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, та допитано з даного приводу в якості підозрюваного. У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі, вчинив тяжкі корисливі злочини, санкція статі КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
29.11.2016 р. о 12 год. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

30.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, його вік і те, що він не працює та не має постійного місця проживання, а також наявність судимостей у підозрюваного.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.01.2017 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Євпаторія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 27 січня 2017 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років; його вік і те, що він не працює та має постійного місця проживання; наявність судимостей у підозрюваного; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати та потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення,що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1