УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який працює на посаді сантехніка у ТОВ «Стройметаллсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000674 від 29.07.2017 року за ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 29.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як зазначено, у клопотанні, 29 липня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобіля «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року). В клопотанні вказано, що у подальшому, приблизно о 07 годині 45 хвилин, у денний час доби та в умовах необмеженої видимості ОСОБА_4 здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю, вул. Успенській у м. Біляївка Одеської області, на якій організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.3, з боку пров. Жовтневої революції в напрямку вул. От. Головатого, по смузі зустрічного напрямку руху, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4. зазначених Правил.
В клопотанні зазначено, що здійснюючи подальший рух, та наближаючись до розташованого праворуч будинку №31 по вул. Успенській, ОСОБА_4 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала безпеку, і не надавала можливісті йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи пішохода похилого віку ОСОБА_7 , який почав перетинати проїзну частину, рухаючись у темпі кроку, справа наліво за ходом руху автомобіля.

В клопотанні зазначено, що діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п.п. 1.5., 1.7, п/п «б» п. 2.3., п. 12.1., 12.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), відволікся від керування, з моменту об`єктивної можливості виявити небезпечний рух зазначеного пішохода своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, та скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який перейшов першу половину дороги, та знаходився вже на смузі руху зустрічного напрямку за ходом руху автомобіля.
Із клопотання вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть на місці пригоди.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.п.1.5., 1.7., п/п «б» п. 2.3., п/п «а» п. 2.9., п. 12.1., 12.3., 12.4. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В клопотанні вказано, що після огляду місця події, 29.07.2017 року в 12 годині 30 хвилин в м. Біляївка Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був затриманий, про що в зазначений день в 17.30 год. у відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні та, посилаючись на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання. Слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні та, посилаючись на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України просила задовольнити клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт, так як підозрюваний ОСОБА_4 викликав поліцію на місце скоєння ДТП, відшкодував матеріальну шкоду, та потерпілий, згідно до розписки не наполягав, щоб ОСОБА_4 тримався під вартою. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000674 від 29.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, а саме: - протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року та схемою до нього; - протоколом огляду трупу від 29.07.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2017 року. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 12 годині 30 хвилин 29.07.2017 року. 30.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 31.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 , у строки встановлені ст.211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризики передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором, та слідчим не були доведені.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначений підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання та роботу, матеріальна шкода, згідно до численних розписок сина потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , постійно відшкодовується.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000674 від 29.07.2017 року за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби. Покласти строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Біляївки, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов;
6) носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду. Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 31.07.2017 року та припиняє свою дію 28.09.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.07.2017