№ 1-кс/760/1881/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Подана скарга вмотивована тим, що тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 02 листопада 2016 року, в межах кримінального провадження №0000394 від 26.10.2016 року, здійсненого детективом ОСОБА_5 у кімнаті АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , утримується детективами НАБУ безпідставно, оскільки на вказане майно арешт накладено не було, в зв`язку з чим воно повинно бути повернено законному володільцю.

Скаржник та його представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що речі та документи, які були вилучені під час обшуку могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В зв`язку із зазначеним детектив НАБУ просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 02 листопада 2016 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 26.10.2016 року детективом Національного бюро ОСОБА_5 , проведено обшук у домоволодінні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить Національній академії прокуратури України, та відповідно до умов договорів на тимчасове користування приміщенням №17 від 01.04.2015 року та №17/2016 від 01.07.2016 року використовується ОСОБА_4 .

В результаті зазначеної слідчої дії було вилучено ряд особистих речей ОСОБА_4 , які зазначені у відповідному протоколі обшуку від 02.11.2016 pоку.

Скаржник в поданій скарзі стверджує, що значну частину вилучених під час обшуку речей не зазначено у переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2014 р. про дозвіл на проведення обшуку, а саме:

- Коробку бежевого кольору з-під мобільного телефону Samsung Galaxy Alpha SM-G850F з навушниками білого кольору та інструкцією;

- Коробку білого кольору з-під Samsung Tab S2 SM-T710 з інструкцією та товарним чеком на нього;

- Коробку чорного кольору від мобільного телефону ZOPO Smart Phone ZP980+ з прозорим силіконовим чохлом від телефону всередині;

- Коробку чорного кольору від мобільного телефону Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb з інструкцією всередині;

- Коробку чорного кольору від мобільного телефону Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb SM-G935FZDUSEK Gold Platinum з інструкцією всередині та USB connector;

- Коробку білого кольору від мобільного телефону Nokia Е66 з інструкцією;

- Револьвер чорного кольору з написом «ST*LKER», CAL. 4. MM.2.5" та маркувальним позначенням НОМЕР_1 ;

- Коробку з-під мобільного телефону Samsung galaxy S4, із зарядним кабелем та навушниками;

- Дозвіл на зброю МВС України (бордового кольору) №2030 виданий 16.03.2016 на ім`я ОСОБА_4 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 на бежевий ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- Пластикову картку білого кольору з написом Socar level номер НОМЕР_4 ;

- Пластикову картку білого кольору із написом сірого кольору FISHKA номер НОМЕР_5 із стилізованим зображенням рибки червоного кольору;

- Пластикову картку червоно-синього кольору з написом SMART номер НОМЕР_6 ;

- Пластикову картку із зображенням лева та написом ПРАИД номер НОМЕР_7 ;

- Пластикову банківську картку зелених відтінків Приватбанк «Соціальна картка» номер НОМЕР_8 ;

- Пластикову банківську картку золотих відтінків Приватбанк Gold номер НОМЕР_9 ;

- Пластикову банківську картку зелених відтінків Приватбанк «Картка для виплат» номер НОМЕР_10 ;

- Пластикову банківську картку PROMINVESTBANK Visa ELECTRON на номер НОМЕР_11 ;

- Пластикову банківську картку Ощадбанк «Національна картка» номер НОМЕР_12 ;

- Аркуш формату А4 в прозорій зеленій папці із списком номерів телефонів;

- Наряд-Замовлення № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_6 власника Audi Q7;

- Копію наказу Генеральної прокуратури України №121 ц від 10.02.2016 про призначення ОСОБА_4 на посаду;

- Копію наказу Генеральної прокуратури України №1010ц від 16.06.2015 про присвоєння ОСОБА_4 класного чину;

- дублікат Висновку з експертної оцінки від 15.01.2015 за заявою ОСОБА_4 на оцінку AUDI Q7;

- Договір №17 на тимчасове користування приміщенням: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 24, літер 1 А, кім. №17 (6 арк.);

- Два листи «Zaproszenie» на ім`я ОСОБА_7 від Mariia Tkachuk «Oazis» (Krakow);

- Три квитанції про оплату для отримання візи від 28.04.2016 Посольство Італії в Києві (копії);

- Квитанції №17645577, 17647953, 17646929 від 20.04.2016 (7 арк.)

- PID-пристрій Tp-link TL-WN721N;

- USB-адаптер Blackvue Micro SD HC DT9-DTS-TFR1 (В);

- відеокамера Hikvision DS-2CD2432F-I (серійний номер: 465070903);

- 5 (п`ять) проводних пультів дистанційного керування Daikin BRC1E52A7;

- Ноутбук Samsung NP 535 U3C без жорстокого диску, тобто без носія інформації;

- 3G модеми Smartfren - 2 штуки;

- флеш-накопичувач Goodram Twister (4 Гб) у футлярі білого кольору з надписом ЄРДР, який є особистим ключем доступу до ЄРДР ОСОБА_4 .

Скаржник вважає, що зазначені речі та документи утримуються детективами НАБУ неправомірно, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З пояснень детектива наданих в судовому засіданні вбачається, що у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1