overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3731/17
У Х В А Л А

в порядку ст.75 КПК України

16 червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса, у залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси поступила заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у судді ОСОБА_6 існують підстави, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , заявив собі самовідвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити відвід слідому судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти відводу слідчому судді ОСОБА_6 , та зазначив що стороною захисту затягуються розгляд клопотання.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши надані матеріали прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки факти на які він посилається у своїй заяві не є підставоє для відводу, оскільки суддя ОСОБА_8 , заявив самовідід від розгляду заяви про відвід слідого судді ОСОБА_7 , а не від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою по суті. Інших підстав та доказів для відводу слідчого судді ОСОБА_6 заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .16.06.2017
Справа №463/2961/17
Провадження №1-кс/463/619/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 червня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000430 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, прокурор за викликом до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд клопотання без їх участі до суду не подали.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до матеріалів іншого кримінального провадження. Як вбачається із матеріалів клопотання слідчий просить надати доступ до речей, які були вилученими в ході проведення обшуків в межах іншого кримінального провадження та визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю неявку слідчого фактичним невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, необхідні для вирішення питання про надання дозволу на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :
відмовити з задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2952/14-к
Провадження № 1-в/552/210/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:
У провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію» №552/2952/14-к (1-в/552/210/14).
Крім того до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію» № 552/3006/14-к (1-в/552/212/14)
Виходячи зі ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Для забезпечення всебiчного, повного та об`єктивного дослiдження обставин, якi пiдлягають доказуванню, вищезазначенi справи необхiдно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та клопотання його захисника ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» об`єднати в одному провадженнi пiд загальним номером 552/2952/14-к (1-в/552/210/14).
Вважати клопотання № 552/2952/14-к (1-в/552/210/14) томом першим, а клопотання №552/3006/14-к (1-в/552/212/14) томом другим об`єднаної справи відносно ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/628/17 Номер провадження 11-кп/786/650/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
12 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки без конфіскації належного майна;

задоволено заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 01 червня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_4 , який утримується в Полтавському ВЦ № 136, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 19 вересня 2017 року о 08-30 год.

Доручити Полтавському ВЦ № 136 забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в апеляційному розгляді.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Полтавського ВЦ № 136 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №705/1740/15-к
1-кп/705/273/17
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в ІТТ

16.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, винесене до ЄРДР за № 0001108, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою з 19.02.2016, строк якого продовжений судом до 19.06.2017.Наступне судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 19 червня 2017 року.

У зв`язку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 19.06.2017 року, а етапування плановим етапом обвинувачених в СІЗО м. Черкаси призначено на 17.06.2017 року виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ІТТ № 2 ГУ НП України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ІТТ № 2 ГУНП України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, до відома та Уманському ГУНП України в Черкаській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3606/14-к
Провадження № 1-в/552/298/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 13.06.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 20 червня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1/17
№ 1-кп/207/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, просить залишити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він рахується за Індустріальнам районного суду м. Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залишення міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залишення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо залишення обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 04.07.2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , залишити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання на 04.07.2017 року на 14 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2539/17
Провадження № 1-кс/210/1074/17
"12" червня 2017 р.
У Х В А Л А
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла 12.06.2017 року вищезгадана скарга.
Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд скарги на 16.06.2017 року об 12.45 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 02.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3481/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001428 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001428 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14-00 годину 06 липня 2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 398/2023/16-к
УХВАЛА
16 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0002924 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 16.06.2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою під підпис, поважні причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки на виклики суду вона не з`являється.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка в справі позбавляє можливості закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід вищезазначеного свідка співробітниками поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для допиту в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда на 10.07.2017 року о 15:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області, для подальшого виконання, відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати посадових осіб Печерського УП ГУ НП в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України згідно його заяви від 01 червня 2017 року.

В день розгляду справи ОСОБА_3 подана заява, в якій просив закрити провадження у справі за вказаною скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя