Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1546/17
Провадження №: 1-кс/332/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001362 про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 19.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на початку квітня 2017 року невідома особа на автомобілі «Рено», «Пежо» або «Фіат Скудо» погрожувала йому фізичною розправою, пізніше вказаний автомобіль часто їздив за ним, а 10.05.17р. вказаний автомобіль знаходився з 17-05 годин до 17-18 годин за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим слідчий у своєму клопотанні просить отримати доступ до інформації у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про номери всіх сім-карт абонентів, які працювали в зоні розташування вказаного будинку 10.05.17р. з 17-05 годин до 17-18 годин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Представник оператора мобільного зв`язку до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без них.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході допиту 19.05.2017р. потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.05.17р. він перебував на СТО, де побачив вказаний автомобіль. Після закінчення ремонтних робіт він поїхав до місця своєї роботи, де з 17-05 годин до 17-18 годин за адресою: АДРЕСА_1 був вказаний автомобіль, який їздив за потерпілим, він заїжджав на територію підприємства, що підтверджується записом з камер відеонагляду.

Але, з незрозумілих причин, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана інформація з камер відеонагляду була вилучена слідчим. Не допитані співробітники підприємства та робітники СТО.

Більш того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що окрім допиту потерпілого фактично інші слідчі дії по справі взагалі не проводились.

Також досить дивною виглядає позиція потерпілого, який знаючи, що йому погрожують та, як він стверджує, їздять за ним на автомобілі кілька днів, не може запам`ятати марку автомобіля або записати його номер чи записати його на телефон, або взагалі, викликати поліцію під час його переслідування. Навіть опис особи зазначено: «чоловік 35-40 років, але не впевнений». Не зазначено зріст, колір волосся та очей, зачіска, одежа, та інші ідентифікуючі ознаки. Про вказані обставини він заявив тільки 19.05.17р., тобто через дев`ять днів. А слідчий з цим клопотанням взагалі звернувся майже через місяць після допиту потерпілого.

Суд вважає, що слідчим не надано достатнього обґрунтування та доказів, які необхідні для задоволення вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1