Справа № 461/7209/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1245/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про повернення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова в порядку ч.1 ст. 539 КПК України з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року клопотання повернуто ОСОБА_7 .
На ухвалу судді засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, в якій замінити невідбуту частину покарання більш м`яким громадськими роботами з розрахунку вісім годин громадських робіт за один день позбавлення волі. Судове рішення вважає незаконним і в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не витребувано його особової справи та не дано доручення адміністрації установи підготувати характеристику про його поведінку за час перебування в установі; порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 52 КПК України. Половину строку покарання з врахуванням зарахованих періодів за ч.5 ст. 72 КК України він відбув у травні 2015 року; у Львівській установі виконання покарань № 19 він перебуває в статусі ув`язненого, а не є засудженим, який залишений в установі для роботи з господарського обслуговування; до закінчення строку відбування покарання залишився один місяць; не взято до уваги вимоги ч.1 ст. 6, ст.ст. 9, 118 КВК України; він не має жодного стягнення, що свідчить про його сумлінну поведінку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав частково, просить судове рішення скасувати й призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_10 в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як на правову підставу повернення ОСОБА_7 клопотання суддя покликався на ч.3 ст.154 КВК України і своє рішення мотивував, зокрема, відсутністю спільного подання органу, що відає виконанням покарання, та спостережної комісії й повернув клопотання засудженому для належного оформлення та дотримання вимог процедури вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у тому числі для звернення до адміністрації установи виконання покарань для розгляду даного питання.

Між тим відповідно до п.3 ч.1 ст. 537, ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку (у тому числі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким) вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 539 КПК України визначено коло осіб, органів та установ, які мають право звернутися до суду з клопотанням чи внести подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. До кола таких осіб відносяться і засуджені.

Відповідно засуджений ОСОБА_7 входить до визначеного ч.1 ст. 539 КПК України кола осіб, які вправі звернутися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, і це право було ним реалізоване шляхом звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Згідно з ч.3 ст. 539 КПК України таке клопотання розглядається суддею місцевого суду одноособово за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України.

Отже висновок судді про необхідність повернення клопотання засудженому не ґрунтується на вимогах закону, й на підставі ч.1 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 в частині розгляду апеляційним судом його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволенню не підлягають, оскільки розгляд такого клопотання віднесений законом до компетенції місцевого суду, а в даному випадку клопотання ОСОБА_7 місцевим судом по суті не розглядалось і жодне з можливих рішень за результатами розгляду клопотання ухвалене не було.

З огляду на викладене ухвалу судді від 08 листопада 2016 року слід скасувати й клопотання ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду в порядку ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 рокущодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4