overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/208/17
Провадження № 1-кп/745/35/2017
У Х В А Л А

24.05.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000037 від 10.02.2017 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначалося до розгляду у суді на 24.05.2017 року на 10.00 год.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана ,обвинувачений в судове засідання не доставлений .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Макошино Менського району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 30.05.2017 року на 10.00 год.

Привід доручити Сосницькому відділенню Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/364/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 01 червня 2017 року на 13 год. 45 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/757/17
Провадження № 1-кс/352/136/17
У Х В А Л А
22.05.2017 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:
04.05.2017 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, у якій скаржник просить зобов`язати прокурора Тисменицької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про злочин згідно його заяви про вчинення злочину від 25.04.2017 р.

22.05.2017 р. представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду у зв`язку з поданою представником скаржниика заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3035/17
Номер провадження 1-кп/404/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд учасників поставлено питання про доцільність об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/404/360/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/413/17 та №1-кп/404/360/17.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/2118/17, провадження №1-кп/404/360/17

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/2812/17
Провадження № 1-кс/639/823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
24 травня 2017 року місто Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16-00 год. 29.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1922/13-к
Провадження № 1-кп/715/117/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

суддів Маковійчук Ю.В., Цуренка В.А.

секретаря Оршевської С.М.

за участю прокурора Сащука В.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця м. Чернівці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молдована по національності, громадянина України, депутата Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за ч.1 ст. 115, ч. ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч. ст.122 КК України.

Справа призначалася слуханням на 17 жовтня 2013 року, однак свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідка, а тому дійшов до висновку застосувати у його відношенні привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115, ч. ст.122 КК України до 12 год.00 хв. 12 листопада 2013 року.

Здійснити привід через органи міліції на 12 год.00 хв. 12 листопада 2013 року свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Глибоцький РВ УМВС в Чернівецькій області.

Суддя
Справа №718/1091/17
Провадження №1-кп/718/84/17
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
23.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду від 22.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження, підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 31.05.2017 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/666/15-к
Провадження № 1-в/273/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 08.10.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 ст.ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком один рік шість місяців.

Начальник Баранівського РС з питань пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

Представник сектору з питань пробації в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, засуджений просить суд задовольнити подання, а прокурор не заперечує щодо його задоволення.

Тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 47/2015 року, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в секторі з питань пробації не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 08.04.2017 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 за ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 263 ст.ст. 70, 75, 76 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5543/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
24.05.2017 року прокурором подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 1 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4076/17
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки Житомирський відділ поліції ГУНП У в Житомирській області розташований за адресою м. Житомир, вул. Л.Українки, 17, що є територією Богунського району м. Житомира, тому скарга не підлягає розгляду Корольовським районним судом м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України, до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 281/161/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року про повернення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України прокурору для продовження досудового розслідування, -
встановив:
Апеляційна скарга прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року про повернення кримінального провадження прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України для продовження досудового розслідування.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 02 червня 2017 року.
Суддя:
Справа № 367/9315/13-к
Провадження № 1-в/369/78/17
УХВАЛА
Іменем України
19.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 29.04.2014 року Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

- про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації з 18.08.2014 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2014 року закінчився 29.04.2017 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 29.04.2014 року Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/221/17
381/1836/17
УХВАЛА
22 травня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -
встановила:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
19 травня 2017 року системою авторозподілу для розгляду кримінальної справи № 1-кп/381/221/17 у кримінальному провадженні № 000226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України обрано головуючого суддю - ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
Під час підготовчого судового засідання прокурорм заявлено відвід члену колегії суддів ОСОБА_3 , оскільки суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 18 травня 2017 року задовольнила клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002226 від 24.12.2016 року, щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.
Інші учасники процесу з приводу заявленого відводу покладались на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0002226 від 24.12.2016 року під час досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді справи у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, тому колегія суддів вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Відвід прокурора судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3