У Х В А Л А
07.04.2017 Справа №607/4694/17

Провадження № 1-кс/607/2689/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 10.09.2012 року умовно-достроково звільнений постановою Ленінського районного суду Дніпропетровська, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0002925 від 25.08.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та вказав, що він вдень неофіційно працює.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила, вказала, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, слідчим та прокурором не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Згідно клопотання слідчого, 02 серпня 2016 року близько 01:50 години в ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , які перебували по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 02 серпня 2016 року близько 01:50 годин, перебуваючи по вул. Дорошенка, 10 в м. Тернополі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів намагалися викрасти із зовнішнього фасаду будинку АДРЕСА_2 кабель ТПП 30х2х0,4. Для цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , зірвали із зовнішніх кріплень будинку кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 35,38 м вартістю 1977,53 грн. та за допомогою ножа та кухонної сокири відрізали зазначений вище кабель від основного. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Дорошенка, 12, в м. Тернополі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів намагалися викрасти із зовнішнього фасаду будинку АДРЕСА_2 кабель ТПП 20х2х0,4 та кабель ТПП 10х2х0,4. Для цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , знаходячись на бетонному виступі над входом у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 , зірвали із зовнішніх кріплень будинку кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 19,21 м, вартістю 715,8 грн. та кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 11,48 м вартістю 213,88 грн. та за допомогою ножа та кухонної сокири відрізали зазначені вище кабелі від основних. Однак, відрізавши кабелі та склавши їх біля будинку № 12 по вул. Дорошенка в м. Тернополі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_8 , яка викликала працівників поліції. Проте, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , спільні злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в дворі будинку АДРЕСА_2 були затримані працівниками поліції. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002925 від 01.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 25 серпня 2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено. 07.04.2017 року досудове розслідування відновлено, у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_4 . 07.04.2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0002645 від 01.08.2016 року, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 01.08.2016 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; актом № 1 оцінки вартості викрадених лінійно-кабельних споруд від 02.08.2016 року, протоколом вилучення предметів під час їх добровільної видачі, протоколом огляду речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2016 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим, не офіційно працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Водночас у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неофіційно працює, його графік роботи з 07 години по 21 годину, у зв`язку з чим суд застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність покладення на нього обов`язку не залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1