Справа № 755/3755/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.02.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.02.2016 рокувідомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025.

28.12.2016 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНА в м. Києві ОСОБА_6 провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
27.03.2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року та надано вказівки слідчому.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження до цього часу, слідчим не було вжито жодних заходів та не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, для встановлення істини у справі.
Виходячи з того, що у кримінальному провадженні до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, це свідчить про те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.02.2016 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: