Справа № 314/6974/14-к Провадження № 1-кс/314/487/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2014р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 15 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1) 10.04.2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 10.10.2008 року;

2) 17.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3) 01.02.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки КК України на підставі ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців;

4) 26.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

5) 22.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 30.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.11.2014 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння його грошовими коштами, заздалегідь взявши з собою ніж для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, на автомобілі «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхав за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 , витяг з кишені ніж, яким наніс один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 , після чого не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, намагаючись вбити потерпілого, наніс йому другий удар ножем в область лівого плечового суглобу, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, колото-різаної рани лівого плечового суглобу, відкритий пневматорекс зліва, підшкірну емфізему зліва.

Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_6 , вирішивши, що нанесених ним тілесних ушкоджень буде достатньо для настання смерті ОСОБА_8 , припинив наносити йому удари та сівши до автомобілю «Mitsubishi Lancer» зник у невідомому напрямку, однак смерть ОСОБА_8 не настала, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 своєчасно була надана належна медична допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_4 , просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_6 та сам підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зазначивши, що ОСОБА_6 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наміру на зміну місця проживання не має, вину у скоєному злочині визнає в повному обсязі, сприяє розкриттю злочину, у зв`язку з чим, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що є сестрою підозрюваного ОСОБА_6 , яка постійно проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язується, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , здійснювати нагляд за дотриманням покладених на нього зобов`язань.

Заслухавши в судовому засіданні, слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_10 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15. п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15. п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки Кримінальним Кодексом України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років із конфіскацією майна.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший майор міліції ОСОБА_4 , а саме: на п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на усі виклики до слідчого для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується своєчасно з`являтися, крім того, в рапортах працівників Вільнянського РВ не зазначені показання сусідів про місце перебування підозрюваного; вину у скоєному злочині визнає в повному обсязі, сприяє розкриттю злочину. Переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих слідчому судді слідчим та прокурором надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки - з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не залишати місце постійного мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 09.02.2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2014

12.12.2014