Справа № 363/2789/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/308/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, громадянина України, такого, що на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.292 КПК України, оскільки не встановлено місце проживання ОСОБА_7 , дві ухвали про примусовий його привід не виконані, міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась, за таких обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити та викликати до суду обвинуваченого щоб провести підготовче судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що в обвинувальному акті вказано адресу, за якою ОСОБА_7 проживав на час направлення обвинувального акту до Вишгородського районного суду Київської області. Вказана адреса підтверджується протоколом допиту, повідомленням комунального закладу «Вишгородська ЦРЛ» та довідкою-характеристикою. На думку апелянта, неможливість доставити ОСОБА_7 до суду у зв`язку із невідомим його місцем перебуванням потрібно розцінювати як намаганням обвинуваченого ухилитися від суду, а не як порушення вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту. Тому, дана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тягне за собою лише оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.2 ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із матеріалів провадження, після надходження до суду першої інстанції затвердженого прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , підготовче судове засідання було призначено шість разів: 13.09.2016 року, 11.10.2016 року, 26.10.2016 року, 05.12.2016 року, 11.01.2017 року, 31.01.2017 року. У жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся як поштою, так і шляхом SMS-повідомлень.

Постановлені у зв`язку з цим ухвали суду першої інстанції від 26.10.2016 року та 05.12.2016 року (а.п. 27, 38) про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконані, оскільки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , він не проживає протягом останніх шести місяців, де може знаходитись в даний час нікому не відомо (а.п.49).

Станом на 31.01.2017 року встановити дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 виявилось неможливим, прокурор забезпечити явку обвинуваченого до суду не зміг, за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченого, він насправді не проживає. Вказане підтверджується рапортом ДОП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області курсанта ОСОБА_8 (а.п.49).

Внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України (відсутністю достовірної адреси обвинуваченого ОСОБА_7 ), колегія суддів прийшла до висновку, що проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції є неможливим. Із огляду на це, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Зазначене свідчить про те, що на момент затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та направлення його до суду, органом досудового розслідування дійсна адреса місця проживання ОСОБА_7 встановлена і зазначена не була.

Із огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України та рішення про його повернення прокурору, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: