Справа № 215/5152/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, працюючої ПрАТ «Північний ГЗК», не судимої, маючої повнолітню дитину інваліда, 1987 р. народження,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0000349, від 16.02.2016 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.02.2016 року працюючи на посаді оператора пульту керування виробничої дільниці дроблення руди ДФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» допустила порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого настала смерть дробильника виробничої дільниці дроблення руди ДФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

Оператор пульту керування виробничої дільниці дроблення руди ДФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_5 , у своїй діяльності повинна знати і керуватися нормативними актами, які покладають на неї обов`язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, а саме:

«Инструкцию по охране труда №04.05.-15 для оператора пульта управления дробильной фабрики №1» затверджену наказом директора з охорони праці та навколишнього середовища №36 від 14.01.2015 року, згідно п. 1.9, 3.2 зобов`язана:

- заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время нахождения на территории предприятия;

- знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда, правил обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты;

- проходить в установленном законодательством порядке предварительные и периодические медицинские осмотры. Работники, не прошедшие медицинский осмотр, отстраняются от выполнения работ согласно действующего законодательства;

- проходить обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда;

- соблюдать обязанности по охране труда, предусмотренные «Положением о СУОТ в ПАО «СЕВГОК», коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка;

- сотрудничать с собственником в деле организации безопасных и безвредных условий труда, лично принимать посильные меры к устранению любой производственной ситуации, создающей угрозу его жизни и здоровью или окружающих его людей, окружающей среде, сообщать об опасности своему непосредственному руководителю;

- обращать внимания на знаки безопасности находящиеся на территории комбината, фабрики и выполнять их требования;

Во время работы оператору пульта управления запрещается:

- самостоятельно заниматься ремонтом осветительной и другой электроаппаратуры;

- загромождать пульт управления посторонними предметами;

- предоставлять информацию посторонним лицам без согласования с начальником участка, старшим мастером участка;

- открывать приборы и устройства, установленные в операторском зале;

- останавливать технологическое оборудование без разрешения начальника участка, старшего мастера участка (за исключением аварийных ситуаций);

- отключать громкоговорящую и телефонную связь, охранную и пожарную сигнализацию, находящуюся в операторском зале;

- допускать нахождение посторонних лиц в операторском зале;

- производить запуск оборудования после ремонта, не согласовав его со старшим мастером участка;

- оставлять помещение операторной без надзора;

- во время работы отвлекаться на посторонние дела и разговоры и отвлекать других.

Однак, о 07-30, 14.02.2016 року старший майстер дільниці виробничої дільниці дроблення руди ОСОБА_8 в приміщенні нарядної технологічного персоналу провів для зміни №3, яка працювала у цей день з 08-00 до 20-00 змінно-зустрічні збори, де довів інформацію про роботу цеху, дільниці, попередньої зміни та інформацію з охорони праці, потім видав письмовий наряд кожному працівнику та провів інструктаж з його безпечного виконання, у тому числі наряд отримали:

- дробильник ОСОБА_7 на експлуатацію та прибирання дробарок КРД 700/100 1-2 черги, АТУ, маслостанцій, стрічкових живильників відмітки -42.000м, насосного обладнання, проведення стропальних робіт;

- машиніст конвеєра ОСОБА_9 на експлуатацію та прибирання конвеєрів М-1, М-2, АТУ, маслостанцій, автостел;

- машиніст конвеєра ОСОБА_10 на експлуатацію та прибирання конвеєрів К-1, К-2;

- оператор пульта управління ОСОБА_5 на ведення технологічного процесу та дистанційне керування механізмами фабрики;

- інші члени бригади у кількості одинадцяти осіб згідно закріплених виробничих місць.

Згідно з інформацією персоналу попередньої зміни, зауважень в роботі конвеєрів К-1, К-2, по несправності гучномовного зв`язку, звукової чи світлової сигналізації на відмітці 42.000м, огорож конвеєрів К-1, К-2 у хвості цих конвеєрів, не було. Необхідності очистки шнеку конвеєру К-1 від просипу не було.

По закінченню змінно-зустрічних зборів о 07-50, технологічний персонал зміни пішов на свої робочі місця для прийому зміни та огляду закріпленого за ним обладнання.

Після видачі наряду, близько 08-30, старший майстер дільниці ОСОБА_8 , пішов до корпусу 1-2 стадії дроблення на відмітку дробарок КРД 700/100 для їх огляду. Попередньо ОСОБА_8 через оператора пульта керування ОСОБА_5 оговорив присутність дробильника ОСОБА_7 на відмітці дробарок КРД 700/100 для спільного огляду дробарок на предмет наявності футеровок станини дробарок.

Після огляду, ОСОБА_8 усно наказав дробильнику ОСОБА_7 оглянути стрічки стрічкових живильників на відмітці -42.000м та доповісти йому про результати огляду, а сам пішов до корпусу 3-4 стадії дроблення з метою обговорення ремонтних робіт з механіком підрядної організації.

Об 08-32, ОСОБА_5 не узгоджуючи з ОСОБА_8 зупинила конвеєри К-2, М-2 для огляду стрічки конвеєра К-2 на предмет її порізу. Об 08-41, ОСОБА_5 після того, як дізналася про результати огляду стрічки конвеєру К-2, не маючи відповідного дозволу старшого майстра дільниці ОСОБА_8 запустила конвеєр К-2 у роботу.

Об 09-15, припинилась подача руди на прийомному бункері 1-2 стадії дроблення і оператор ОСОБА_11 самостійно без погодження зі старшим майстром дільниці ОСОБА_8 прийняла рішення про зупинку конвеєрів К-1, М-1 з метою проведення регламентної перевірки гальм та блокувань технологами, які обслуговують дані конвеєра, про що і повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Об 09-18, оператор ОСОБА_5 наказала ОСОБА_9 , зупинити конвеєр М-1 для проведення даної перевірки. Конвеєр К-1 був зупинений автоматично блокуванням.

Закінчивши виконання регламентного огляду та перевірку гальм і блокувань конвеєрів К-1, М-1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали інформацію про його результати оператору ОСОБА_5 та підтвердили можливість його безпечного пуску.

Доповіді від ОСОБА_7 про стан стрічкових живильників та підтвердження можливості їх безпечного пуску ОСОБА_5 не отримала.

ОСОБА_5 інформацію про результати проведеної перевірки та готовності до запуску конвеєрів К-1, М-1 у роботу старшому майстру ОСОБА_8 не повідомила, самостійно прийнявши рішення про їх запуск у роботу, о 09-21, за допомогою гучномовного зв`язку повідомила про їх запуск та здійснила дистанційний пуск їх у роботу.

Після того, як ОСОБА_5 по гучномовному зв`язку повідомила про запуск конвеєрів, до неї зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що оглядаючи стрічкові живильники на відмітці -42.000 метри він побачив у шнеці конвеєра просип і що треба розмити шнек. На, що ОСОБА_5 відповіла ОСОБА_7 , що йде пуск обладнання по дільниці і необхідно зачекати. Об 09-22, відбувся запуск конвеєрів М-1, К-1.

У період з 09-23 до 09-35, ОСОБА_5 за допомогою гучномовного зв`язку періодично викликала ОСОБА_7 з метою виконання завдання старшого майстра ОСОБА_8 для отримання інформації від нього про технічний стан стрічкових живильників на відмітці - 42.000м - він не відповідав.

Приблизно о 09-35, оператор ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що вона не може зв`язатися з дробильником ОСОБА_7 . Після цього старший майстер ОСОБА_8 також пішов до корпусу 1-2 стадії дроблення галереєю конвеєра К-1. Під час його переміщення галереєю, конвеєр К-1 працював. ОСОБА_8 спустився на відмітку -45.000м, де побачив ОСОБА_7 , який знаходився на бетонній підлозі між конвеєрами К-1 і К-2 головою до конвеєра К-2, він був у напівлежачому стані та опирався на руки. ОСОБА_7 повідомив, що він став на стрічку конвеєра К-1 для очистки шнеку, і в саме той момент конвеєр запрацював. Об 11-10, ОСОБА_7 доставили до реанімаційного автомобіля і повезли до приймального відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №7»ДОР». ІНФОРМАЦІЯ_3 , годині у лікарні КЗ «Криворізька міська лікарня №7»ДОР» ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 389 від 22 березня 2016 року при дослідженні трупу ОСОБА_7 , виявлено ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови тулубу та кінцівок: садна в області правої брови, у правій виличній ділянці; внутрішньо шкіряний крововилив по нижній губі: вогнищеві крововиливи у м`яких тканинах голови, відповідно пошкодженням; крововилив у товщі м`яких мозкових оболонок, під м`якою мозковою оболонкою та у речовині головного мозку. Закрита травма тулубу: садна по лівій бічній поверхні тулубу, в області лівого передпліччя, в правій поперековій ділянці; синці по передньолівій поверхні грудей, у проекції лівого гребня клубової кістки з переходом на промежину, в лівій поперековій ділянці; розриви обох клубово-крижових сполучень; уламкові переломи обох лонних та сідничних кісток; уламковий перелом правої вертлюжної западини; крововиливи в поперековій ділянці праворуч, по лівій бічній поверхні тулубу, по правій половині спини, у м`яких тканинах тазу;розповсюджений крововилив у заочеревному прострої з розривом пристінкової очеревини; крововиливи у діафрагму, клітковину лівої нирки, брижу кишковика,сечовий міхур, корені легень, тканину печінки та селезінки. Тупа травма кінцівок: садна по правому ліктьовому суглобу, по внутрішній поверхні правого стегна, по правій гомілці, по лівому гомілково-ступеневому суглобу; синці по правому плечу, по внутрішнім поверхням стегно, по правій підколінній ямці, по лівій гомілці; уламковий перелом правої великогомілкової кістки; підголівчатий перелом правої малогомілкової кістки з крововиливами в м`які тканини правої нижньої кінцівки, практично на всьому протязі, по задній поверхні лівого стегна з переломом на промежину. Вищевказані ушкодження виникли по життєво, можливо у термін вказаний у медичній документації, тобто 14.02.2016 року, від дії тупого твердого предмету предметів, що діяли з великою силою.

Смерть ОСОБА_7 настала від сумісної тупої травми голови, тулубу,кінцівок з переломами кісток скелету, забоєм внутрішніх органів, внутрішньочерепною травмою, яка ускладнилась шоком, що підтверджується як макроскопічними даними при розтині трупу так і даними додаткових методів дослідження та медичної документації.

Відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3440-16 від 23.09.2016 року, згідно пункту 2 «Переліку видів робіт підвищеної небезпеки», «Порядку видачі дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107, «налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що зазначені у пункті 9 «конвеєрні стрічки для вугільної, гірничорудної, нерудної… промисловості», пункті 10 «устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин…»додатку 3 до вказаного Порядку…», віднесені до робіт підвищеної небезпеки. Отже роботи на стрічковому конвеєрі К-1, які виконував 14.02.2016 року дробильник дробильної фабрики №1 ОСОБА_7 , відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

У виробничій ситуації, що склалася оператор пульта управління дробильної фабрики №1 ОСОБА_5 та дробильник дробильної фабрики №1 ОСОБА_7 мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку, але нею не скористалися. Оператор пульта управління дробильної фабрики №1 ОСОБА_5 , працюючи 14.02.2016 року в зміні з 08:00 години та керуючи технологічним обладнанням, самостійно здійснюючи його зупинки та пуски у зв`язку з виробничою необхідністю, повинна була погоджувати свої дії щодо зупинки та пуску обладнання зі старшим майстром зміни та не здійснювати пуск обладнання без підтвердження його безпечного пуску робітником, який ремонтував чи обслуговував зупинене обладнання. Дробильник дробильної фабрики №1 ОСОБА_7 працюючи 14.02.2016 року в зміні з 08:00 години та обслуговуючи технологічне обладнання, повинен був виконувати роботи, вказані в наряді по безпечному виконанні яких він одержав інструктаж.

Таким чином, в даній виробничій ситуації що склалася:

дії оператора пульта управління дробильної фабрики №1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого закону України, п.5.11 «Правил охраны труда при дроблении и сортировке, обогащении полезных ископаемых и окускования руд и концентратов» п.5.1.11 «Положения о системе управления охраной труда в ПАО «СевГОК»», п. 1.9, 3.2 «Инструкции по охране труда №04.05.-15 для оператора пульта управления дробильной фабрики №1», у частині того, що працюючи 14.02.2016 року, та керуючи технологічним обладнанням, самостійно здійснювала його зупинки та пуски у зв`язку з виробничою необхідністю, але в супереч вимог правил безпеки та технології робіт не погоджувала свої дії щодо зупинки та пуску технологічного обладнання зі старшим майстром зміни, здійснила дистанційний запуск конвеєра К-1 без підтвердження його безпечного пуску дробильником ОСОБА_7 , який цей конвеєр обслуговував, через що він потрапив під дію рухомих частин конвеєра, і з технічної точки зору знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням дробильника дробильної фабрики №1 ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї ряд процесуальних обов`язків.

Підозрювана причетність до скоєного визнала частково та не заперечувала, щодо обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник залишила вирішення питання щодо обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на розсуд суду.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у вчиненні якого їй пред`явленого підозру, крім визнання нею вини частково, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі долученими до клопотання.

У зв`язку з цим, 11.01.2017 р. їй повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , яка вчинила хоч і необережний, але тяжкий злочин, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що вона: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, який відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

3. Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто по 13 березня 2017 р., включно.

4. Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: