overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8831/17
Провадження №: 1-кп/752/705/17
У Х В А Л А
15.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак ухиляється від отримання судової повістки.
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та проживання, однак до суду було повернуто конверт з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, а тому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від отримання судової повістки, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ), здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6334/17

Номер провадження 1-кп/712/336/17

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2017року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України . Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 25 травня 2017року на 12-00год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 755/6588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Дніпровського районного суду м. Києва 04.05.2017 надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали за скаргою 04.05.2017.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
При цьому, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Питання скасування вказаного рішення слідчого заявник не порушує, а тому, виходячи з норм ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/452/17
ун. № 759/6541/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011874 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03 травня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 23травня 2017 року об 12 годині 35 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 523/6640/17
Провадження №1-кп/523/525/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити на 11:30 год. 18.05.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого .

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали кримінального провадження № 0002140 від 04.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002140 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання закінчується 27.05.2017. Посилається на те, що ризики які мали місце під час продовження їм запобіжного заходу не змінилися.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2016 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було обрано запобіжні заходи у вигляді утримання під вартою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2017 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою до 27.05.2017.

Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлені слідчим суддею обставини при обранні міри запобіжного заходу та судом при продовженні строків тримання під вартою, не змінилися, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, зважаючи на те, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зникли та зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 діб , тобто, до 21.07.2017 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО продовжити на 60 діб, тобто, до 21.07.2017 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/3052/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1034/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/3052/16-к
Категорія: ст.186 ч.3, ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.05.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 24.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792, № 0002314,

встановила:
11.05.2017 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 24.03.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено п`ять років шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 31.03.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 615,72 гривень, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2211,46 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою, строк відбування покарання постановлено рахувати з 07.10.2016 року, в який на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 07.10.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвалою судді-доповідача від 12.05.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії та відсутні перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 24.03.2017 року на 31 липня 2017 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції через адміністрації ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11» та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/176/17

УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 23.01.2017р. щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 23.05.2017 року на 09 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1941 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-337/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 травня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С. І. ,

при секретарі Янкевич Л.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявляється підсудний ОСОБА_1, явка якого є обов*язковою.

Суд розцінює його дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід на 10 год 17 травня 2012 р. до підсудного ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову направити на виконання начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 179/276/16-к
Провадження № 1-кп/209/65/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової психологічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання про можливий вплив нібито наявної у ОСОБА_9 гемофобії на обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримував заявлене захисником клопотання.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку з наявністю у справі психіатричної експертизи.

Вивчивши клопотання захисника, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи необхідно відмовити, оскільки у справі відсутні будь-які медичні документи про наявність у ОСОБА_9 гемофобії. У справі була проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, висновок якої №2 від 06.01.2016 року знаходиться в матеріалах справи, під час якої ОСОБА_9 не вказував на наявність у нього гемофобії.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів про обставини скоєного кримінального правопорушення, а призначення експертизи затягувало б його розгляд.

Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисник ОСОБА_10 про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3