Справа № 572/1605/16-к
Провадження № 1-кп/565/7/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно із
приміщення Рівненського СІЗО)
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Кузнецовського міського суду 24.02.2017 року надійшли клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в клопотанні ставить питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень. Підставами для таких висновків вважає те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжував свою злочинну діяльність, відсутність доходів у обвинуваченого та його негативна характеристика по місцю проживання.
Захисник в клопотанні як на підставу для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання за місцем проживання посилається на те, що по кримінальному провадженню зібрані всі докази і відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується, також не має підстав вважати, що обвинувачений може вчинити незаконний вплив на потерпілу чи свідка, які вже дали свої показання в судовому засіданні.
Під час судового засідання прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав наведених у клопотанні, у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинувачений та його захисник під час судового засідання просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та відхилити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а наведені у клопотанні захисника доводи недостатньо обґрунтованими.
Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти ухиленню підозрюваного від слідства та суду, вчинити інший злочин, враховуючи те, що обвинувачений не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Ухвалами Кузнецовського міського суду від 7 листопада 2016 року та від 5 січня 2017 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено спочатку до 6 січня 2017 року, а згодом - до 6 березня 2017 року.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення ним нових злочинів, враховуючи наявність попередніх судимостей обвинуваченого за вчинення злочинів проти власності та відсутність доходів.
При цьому, доводи захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що обвинуваченим будуть здійснені спроби знищити, приховати чи спотворити докази, оскільки всі докази по кримінальному провадженню зібрані, або незаконно вплинути на потерпілу чи неповнолітнього свідка, які дали показання у судовому засіданні, суд вважає обгрунтованими, проте недостатніми для заміни запобіжного заходу більш м`яким. Оскільки захисником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, місцем постійного проживання обвинуваченого є смт. Степань, а не місто Вараш, де відбувається розгляд справи, що збільшує ризик неявки обвинуваченого за викликом до суду.
При задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та відхиленні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу також враховано: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_7 ; обґрунтованість доводів про те, що перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, доходів не має.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97), у відповідності до ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Згідно із ст..17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Тому суд вважає, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу більш м`яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Таким чином, враховуючи неявку свідків, через віддаленість смт. Степань від м.Вараш та відсутність даних про фактичне місце перебування свідків, особливу складність справи та з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 201, 331, 392 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Задовольнити клопотання прокурора від 23 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою здійснювати в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області. Строк дії запобіжного заходу встановити - до 24 квітня 2017 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника від 24 лютого 2017 року про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу через необргунтованість.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3