Справа № 308/7136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме на трактор марки «МТЗ-82», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 , який зберігається на спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Зазначає, що участі в розгляді клопотання про накладення арешту не брав. Вказує, що оскільки на даний час проведена експертиза із вказаним транспортним засобом, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, вважає, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, просить скасувати арешт на вказаний трактор, оскільки такий обмежує права підозрюваного на володіння та користування майном у найбільш обтяжливий спосіб.
У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали подане клопотання з підстав, наведених у ньому та просили таке задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 , який є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні, вчинив злочин керуючи вищевказаним транспортним засобом, а відтак останній є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, підтвердив, що експертиза на стадії досудового розслідування вже проведена, цивільний позов на час розгляду даного клопотання не пред`явлено.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесено до ЄРДР за № 0000129 від 23.06.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб, а саме на трактор марки «МТЗ-82», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається на спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, 13.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для проведення експертиз, з метою збереження речового доказу.
Зі змісту ухвали слідчого судді також випливає, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався за відсутності власника цього майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як встановлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування, наразі, проведена експертиза, цивільний позов потерпілим не пред`явлено.
Як випливає з Довідки Берегівського об`єднання ринків і магазинів «Сільгосппродукти» від 27.07.2017 року, ОСОБА_3 працює трактористом на Берегівському об`єднанні ринків і магазинів «Сільгосппродукти» та здійснює вивезення сміття та відходів. У окремих випадках, при поломці трактора, який належить підприємству, ОСОБА_3 здійснював вивезення відходів і сміття на власному тракторі. У зв`язку з недавньою поломкою трактора, яки належить підприємству, є необхідність залучити до виконання робіт з вивезення відходів техніку, яка належить ОСОБА_3 , а саме трактор МТЗ-82, р.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з наданого в судовому засіданні Доручення за вих. № 04/2/5-437-17 від 28.07.2017 року, прокурор відділу прокуратури області юрист 1 класу ОСОБА_6 доручає старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_5 у порядку, встановленому ст. ст. 111, 290 КПК України, повідомити потерпілу ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000129 від 23.06.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України, та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
Статтею 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування. Так, згідно з частиною другою вказаної статті, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Як зазначив у судовому засіданні заявник, органом досудового розслідування зафіксовано усі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме проведено відповідні огляди та експертизу, а отже ризику втрати доказової бази немає. Вищезазначений трактор необхідний заявнику у роботі, а у зв`язку з накладеним арештом, він позбавлений можливості користуватися ним.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги, що експертиза із даним транспортним засобом проведена, цивільний позов не пред`явлено, ОСОБА_3 не може вже тривалий час користуватися таким майном, а також те, що слідчі дії з вказаним арештованим майном проведені і до цього майна не може бути застосована конфіскація, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного на майно, оскільки потреба в подальшому застосуванні арешту даного транспортного засобу відпала.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року у справі № 308/6038/17 на транспортний засіб, а саме на трактор марки «МТЗ-82», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається на спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, 13, - в частині заборони користуватися.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 04.08.2017 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1