Справа № 308/5086/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події та особистого обшуку від 15.05.2017,-
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що До правоохоронних органів звернувся ОСОБА_7 із заявою про вимагання у нього Чопським міським головою ОСОБА_8 спільно з начальником відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_5 , за посередництва депутата Чопської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 3 тис. доларів США за сприяння з використанням службового становища у наданні в оренду земельних ділянок на території земель міської ради та виготовлення технічної документації з розміщення об`єктів малих архітектурних форм.

Таким чином, на даний час встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання та одержання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2017 начальника управління архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_5 було викрито та затримано на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після одержання частини неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) доларів США.

29.05.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_5 тимчасово вилучено наступне майно грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) доларів США одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером LL04722799A, а також інші грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень, службове посвідчення ОСОБА_5 , аркуш паперу із рукописними записами з адресами та мобільний телефон марки Redmi Note 4.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_5 та інших причетних осіб.

Мобільний телефон марки Redmi Note 4 містить у собі відомості щодо контактів ОСОБА_5 , зокрема із заявником ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими причетними до вчинення злочину особами, тому має доказове значення.

Службове посвідчення ОСОБА_5 є документом, що підтверджує факт перебування ОСОБА_5 на відповідній посаді.

Аркуш паперу із рукописними записами з адресами є документом, що може підтверджувати факти і обставини, що входять предмету доказування, тому відомості, зазначені у ньому, підлягають дослідженню та перевірці у межах вказаного кримінального провадження.

Вказані матеріальний об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Окрім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора з приводу внесеного клопотання, захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що вилучені під час проведення обшуків речі і предмети, являються речовими доказами, і відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події та особистого обшуку від 15.05.2017, а саме:

1.Предмет неправомірної вигоди купюра номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером LL04722799A;
2.Мобільний телефон марки Redmi Note 4;

3.Грошові кошти в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень;
4.Аркуш паперу із рукописними записами;

5.Службове посвідчення ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1