Справа № 720/120/17
Провадження № 1-кс/720/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року за № 0000029,-
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Новоселицького районного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 24 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в своєму господарстві, яке розташоване в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, в ході конфлікту із односельцем ОСОБА_7 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаком в область обличчя та шиї, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї з ушкодженням кісткових і хрящових структур горлянки, внаслідок яких ОСОБА_7 помер.

ОСОБА_6 на даний час не має постійного місця роботи та джерела прибутку, після вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вплинути на свідків даного кримінального правопорушення, які є його близькими родичами, з метою зміни їх показів для узгодження своїх показів, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, зважаючи на те, що злочин спричинив загибель людини.

Підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що наніс потерпілому тілесні ушкодження, однак не бажав настання його смерті, тому заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник висловив думку щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що він утримує двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований крім в тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, який є тяжким злочином, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню та здійснення незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а тому, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_6 , який немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суд вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Доводи захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту із урахуванням вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку не визначати йому розмір застави у кримінальному провадженні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 17 години 15 хвилин 24 січня 2017 року.

Строк дії ухвали до 17 години 15 хвилин 25 березня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав __________________ 26.01.2017 року