overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, із неповною середньою освітою, підозрюваного у кримінальному провадженні №0003080 від 01.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

14.07.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.07.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.07.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Справа №607/2146/17

Провадження № 1-кс/607/1364/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в :
20 лютого 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 до слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що подана 20.02.2017 року скарга від імені ОСОБА_2 не підписана скаржником.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, зважаючи, що зі змісту скарги слідчим суддею не встановлено, що особа, яка подала скаргу, мала права на подання такої скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 456/2706/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/476/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року, -

встановила:
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 359/2739/17
Провадження № 1-в/359/136/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2013 року за ст. 259 ч.1, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі на строк 5 років, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року подання Бориспільської виправної колонії (№ 119), про заміну не відбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, у виді обмеження волі на не відбутий термін - 2 роки 4 місяці 25 днів.

Судом за власною ініціативою поставлено питання про виправлення описки, оскільки було встановлено, що в 4 абзаці резулятивної частини ухвали невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові засудженого, замість «засудженого ОСОБА_3 , помилково вказано «засудженого ОСОБА_4 », що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на це вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, у виді обмеження волі на не відбутий термін, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вірно вказати 4 абзац резулятивної частини ухвали: «Відповідно до ч. 3 ст. 57 КВК України, направити засудженого ОСОБА_3 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання».

В іншій частині ухвалу залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 675/707/17
Провадження № 1-кс/675/241/2017
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. м. Ізяслав
Старший слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України, -
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати слідчого та прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5575/16-к
Номер провадження 1-кс/676/451/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 з повідомлення уповноваженого працівника Вінницької установи виконання покарань №1 відмовився, без поважних причин, вийти в судове засідання по розгляду його скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим розгляд справи проводиться у відсутності останнього.
Представник Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/3413/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 14 квітня 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
17.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні поданого ним 27.10.2017 року клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Слідчий в судовому засіданні щодо залишення скарги без розгляду не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/6782/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України,
06 квітня 2016 року заступником прокурора Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 286, 287 КПК України направлено для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення останньої за ч. 1 ст. 204 КК України.
Клопотання надійшло в суд відповідно до закону ст.ст. 286, 287 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 286-288 КПК України,
Справу за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:

/
Справа №278/952/16-к
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2016 дане провадження зупинено з причин злісного ухилення ОСОБА_4 від суду та оголошення його в розшук. Працівникам поліції надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою. 21.04.2017 до суду надійшла інформація про затримання ОСОБА_4 .
Прокурор, з посиланням на статтю 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою. Доводи мотивовані порушенням останнім свого процесуального обов`язку щодо явки до суду; тривалим перебуванням його у розшуку. Стверджувала, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений із думкою прокурора погодився.

Відповідно до статті 177 КПК мета застосування запобіжного заходу, поміж іншого, полягає в забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватись від суду.
При вирішенні даного питання суд згідно зістаттею 178 КПК ураховує навмисне ухилення ОСОБА_4 від явки до суду з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин; тривале перебування його у розшуку, що вказує на реальність ризику його повторного ухилення від явки до суду у разі обрання іншого запобіжного заходу.
Керуючись: статтями 176-178, 183, 331 КПК, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з 21.04.2017 до 20.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/177/17
Справа № 686/6895/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000128 від 12.09.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 10 хв. 21 квітня 2017 року.
Головуючий
Судді
справа № 606/1900/15-к
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Судове засідання відкладено на 22 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначене на 15 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити проведення відеоконференції на 22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. за участю представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_6 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: