У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу експлуатації будинків, споруд та соціального забезпечення Управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України,
у кримінальному провадженні № 0000457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 0000457 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Детектив вказав, що ухвалою Солом`янського районного суду в м.Києві від 08.11.2016, яка винесена за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000282 від 22.01.2016, що розслідується детективами Національного антикорупційного бюро України за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, надано дозвіл Державній аудиторській службі України на проведення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016 щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів з ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» та ТОВ «Будконсалт Плюс».

Зазначено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу експлуатації будинків, споруд та соціального забезпечення Управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України достовірно знаючи, що ревізорами Державної аудиторської служби України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на виконання зазначеної ухвали Солом`янського районного суду м.Києва проводиться виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України та усвідомлюючи можливі негативні наслідки проведення цієї ревізії для себе, у невстановлений досудовим розслідуванням день в середині листопада 2016 року прийняв рішення про недопущення таких наслідків шляхом надання неправомірної вигоди посадовій особі Державної аудиторської служби України, відповідальній за організацію та проведення зазначеної ревізії.

Вказав, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що вказана ревізія перебуває на контролі у керівництва Державної аудиторської служби України вирішив надати неправомірну вигоду виконувачу обов`язків першого заступника Державної аудиторської служби України ОСОБА_12 , який відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Детектив звернув увагу, на те що, метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_12 , 17.11.2016 звернувся до свого знайомого завідувача сектору контролю з питань боротьби з корупцією Рахункової палати України ОСОБА_13 , з питанням чи знає він ОСОБА_14 , та, отримавши позитивну відповідь домовився про зустріч з ОСОБА_13 . Під час вказаної, а також наступних зустрічей ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 про те, що за клопотанням Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали Соломянського районного суду м.Києва Державна аудиторська служба України проводить позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів в грудні 2015 року та вказані роботи проведені з численними порушеннями діючого законодавства, і відповідно у разі, якщо вказана ревізія буде проведена якісно та законно буде складений акт, який може потягнути негативні юридичні наслідки для нього. Також ОСОБА_6 повідомив, що ревізор ОСОБА_10 проявляє особливу активність під час ревізії, постійно спрямовує запити керівництву Генеральної прокуратури України, вимагає написання пояснень стосовно організації та виконання відповідних робіт. Окрім цього, ОСОБА_6 зазначив, що за позитивне вирішення проблеми, він готовий надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду.

Вказав, що 01.12.2016, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у власному автомобілі марки Nissan X-TRAIL д.н.з НОМЕР_1 , поблизу станції метро «Арсенальна», в м.Києві, при зустрічі із ОСОБА_13 надав останньому неправомірну вигоду для передачі ОСОБА_12 в розмірі 5000 дол. США, що становить 127 792 грн. за курсом Національного банку України станом на 01.12.2016 за сприяння у складанні акту ревізії без відображення у ньому порушень, допущених ОСОБА_6 . В той же день ОСОБА_13 вказані грошові кошти, в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США були видані працівникам Національного антикорупційного бюро України.

Детектив зазначив, що 06.12.2016, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у власному автомобілі марки Nissan X-TRAIL д.н.з НОМЕР_1 , поблизу станції метро «Арсенальна», в м.Києві, при зустрічі із ОСОБА_13 повідомив, останньому, що змін у поведінці ревізорів, які її проводять він не побачив та невпевнений у відсутності негативних наслідків для себе за результатами ревізії, а також ОСОБА_6 знайшов інших осіб, які зможуть вплинути на проведення та результати ревізії. При цьому ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_13 повернути грошові кошти, які він надав як неправомірну вигоду йому 01.12.2016 для подальшої передачі ОСОБА_12 .

Вказано, що 09.12.2016, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_13 перебуваючи у автомобілі марки Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , біля будинку №2 по провулку Інженерному в м.Києві, на попередню вимогу останнього повернув йому предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, після чого злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками Національного антикорупційного бюро України та в подальшому останнього затримано.

В клопотанні детективом зазначено, що своїми умисними діями, які виразились в наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе Коростишівського району, Житомирської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді заступника начальника відділу експлуатації будинків, споруд та соціального забезпечення Управління матеріально технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.

09.12.2016 о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 208 КПК України в м. Києві.

09.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Детектив зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000457 від 30.11.2015 доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 01.12.2016; протоколом обшуку автомобіля «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 від 09.12.2016; протоколами допитів свідків працівників Державної аудиторської служби України; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.12.2016; іншими доказами.

Як вказав детектив, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Детективом зазначено, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Детектив вказав, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Так детектив вказав, що відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Крім того, як вказує детектив, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , вчинення останнім неправомірних дій з метою приховати інші неправомірні дії, вказують на ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на його намір та можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Детектив вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Зазначає, що вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб, відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, встановлення інших обставин щодо вказаної події.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, детектив прийшов до висновку, що в разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, детектив вважає необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 327 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 450 606 гривень, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з чим, детектив, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у силу свого становища незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, просив суд, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника начальника відділу експлуатації будинків, споруд та соціального забезпечення Управління матеріально технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 327 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 450 606 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот шість) гривень, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_13 , працівниками Державної аудиторської служби України та його структурних підрозділів, за виключенням ревізорів, якими проводиться ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що ОСОБА_6 тривалий час хворіє на гіпертонічну хворобу другого ступеня, дисліпідемію, печінкову фермостопатію, зазначивши, що дані хвороби потребують лікування та нагляду у спеціалізованих медичних установах, на підтвердження чого, було надано відповідні документи, копії яких, зберігаються у матеріалах справи.

Слідчий суддя, заслухавши прокурорів, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_6 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні детектива не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається детектив та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що детективом та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , строком до 03.02.2017 обов`язки:

прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на 56 днів до 03.02.2017.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , строком до 03.02.2017 обов`язки:

прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 03 лютого 2017 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, в залі суду, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Ухвалу надати детективу Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1