Справа № 300/885/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, у порядку ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк три місяці.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання визначено обчислювати із часу його затримання.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
03 жовтня 2016 року близько 15-ї години 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на дорозі загального користування біля тильної сторони ТЦ «Верховина», що розташований за адресою с. В. Ворота, вул. Верховинська, б/н, Воловецького району, у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до гр. ОСОБА_6 та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, схопивши своєю рукою праву руку ОСОБА_6 , яку останній простягнув йому, щоб привітатися, потягнув її на себе й наніс йому удар чолом по обличчю. Після цього, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 спробував нанести удар рукою в груди ОСОБА_6 , а коли останній ухилився від удару, схопив його за шию та почав душити, при цьому, поваливши на землю продовжував душити до тих пір, поки ОСОБА_9 не звільнив ОСОБА_6 з рук ОСОБА_7 . Після того, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_6 фізичної розправою, кричав на нього та висловлював в його адресу нецензурні слова. У результаті зазначених дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна носа, закритого перелому носової кістки без зміщення, які згідно висновку експерта № 179 від 17.10.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 296 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді трьох місяців арешту, суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу винного; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Посилається на те, що суд не врахував те, що обвинувачений учинив злочин середньої тяжкості; у стані алкогольного сп`яніння; спричинив потерпілому особі похилого віку, тілесні ушкодження у вигляді синця та садна носа, закритого перелому носової кістки без зміщення, а також душевні страждання внаслідок протиправної поведінки; погрожував потерпілому фізичною розправою та висловлювався в його бік нецензурними словами, чим принизив його честь і гідність. Тому, прокурор вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також суперечить передбаченим ст. 65 КК України засадам. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладенням передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків. У ході апеляційного розгляду просить дослідити звукозапис судового процесу, що міститься на диску, та дані, які характеризують особу обвинуваченого.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відмовився від апеляційних вимог, що іншими учасниками судового провадження судове рішення не оскаржено, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Судді :