overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ОІЛСІ» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОІЛСІ» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 6.07.2017р.в кримінальному провадженні № 0001133 В судове засідання представник не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГПУ перебуває кримінальне провадження № 0001133.

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОІЛСІ» 6.07.2017р.звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України , строк на прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим, прокурором обмежується лише строком досудового слідства і не підлягає оскарженню в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України , доки триває досудове розслідування.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ОІЛСІ» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1847/16-к
Провадження № 1-кс/524/1310/17
УХВАЛА
20.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000169, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2014 року; вважав її незаконною та просив суд скасувати вказану постанову.
У судове засідання скаржник не з`явився, на адресу суду направив заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв.
Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки скаржник надав заяву про залишення без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 303-307,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №60003447,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №60003447.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Київської місцевої прокуратури № 6 не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №60003447 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1666/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу№ 703/1666/16-к за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 4 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися у ньому для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він порушує покладені на нього судом обов`язки, ухиляється від контролю за своєю поведінкою та пропустив 6 реєстраційні днів.

Засуджений просив подання відхилити і пояснив, що не ухиляється від контролю за своєю поведінкою, а не з`являвся на реєстрацію, бо був змушений працювати в смт. Маньківка Черкаської області, де заробляв кошти на лікування тяжкохворої дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ з питань пробації, який підтримав подання та прокурора, який просив відмовити в його задоволенні, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

МРВ з питань пробації будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію саме з метою ухилення від нагляду за ним, суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
19 липня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України на 11 год. 30 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 думку прокурора підтримали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Перешкоди призначення судового розгляду з підстав, передбачених пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, із урахуванням вимог передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечення присутності свідків під час судового розгляду покласти на сторону обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 3 серпня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого забезпечення присутності яких покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000425 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області задоволено клопотання Калинівського районногог суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
21.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12:00 годин 01.08.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1169/17
Провадження у справі № 1-кп/477/139/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у незаконному замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
23.06.2017 р. судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 26 липня 2017 року на 14-25 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
490/6247/15-к
н/п 1-кп/490/206/2016
24 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області Горностаївського району с.Атонівка, українки, громадянки України,
про скоєння злочинів, передбачених п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_8 не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ст.384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Враховуючи, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений інститут повернення обвинувального акту на стадії судового слідства, суд приходить до висновку про можливість застосування у даному випадку норми ч.6 ст.9 КПК України, що передбачає застосування у випадках неоднозначно регулювання питання кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.7,ч.6ст.9,31 370-372,375, 384 КПК України, ст.64,68 КК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.4,6 ч.2ст.115, ч.4ст.187 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня оголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Судді
Провадження № 1-в/520/153/17
УХВАЛА
26.07.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (вироку суду від 22.07.2014 року), в порядку ст.380 КПК України, по кримінальній справі №520/15828/13-к.

в с т а н о в и в:
В провадження судді Київського районного суду м.Одеси Галій повторно поступила письмова заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (вироку суду від 22.07.2014 року), в порядку ст.380 КПК України, по кримінальній справі №520/15828/13-к.

З матеріалів справи видно, що 11.11.2016 року суддею ОСОБА_1 вказана заява була розглянута по суті, у задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року ухвала Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2016 року була скасована, заява ОСОБА_2 була повернута до Київського районного суду м.Одеси на новий розгляд по суті.

Нормами ч.2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Нормами ст.80ч.1 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За викладених обставин, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 369-372 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (вироку суду від 22.07.2014 року), в порядку ст.380 КПК України, по кримінальній справі №520/15828/13-к - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Суддя ОСОБА_1