Справа №573/1495/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/140/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальне провадження №0000274 від 06.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 19.05.2016 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України та призначено покарання на підставі ст.70, та ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою, та зараховано в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення .

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди та витрати за проведення експертизи.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначення покарання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити більш суворе покарання. В подальшому прокурор змінив вимоги апеляційної скарги і просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі зміненими доводами, та просив скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, по вказаній апеляційній скарзі прокурора було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 13 год.30 хв. 31 січня 2017 року.

Однак, 17 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшов лист з Сумського слідчого ізолятору №25, в якому повідомлялося, що обвинувачений ОСОБА_8 1961 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також факт смерті обвинуваченого підтверджується і наданим додатково копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 17 січня 2017 року про смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Суми Сумської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановлює ухвалу про закриття провадження.

Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Необхідності у провадженні реабілітації обвинувачено ОСОБА_8 колегія суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне, вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, тому змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора у кримінальному провадженені ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року відносно по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала може буди оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.