Справа № 594/499/17
Провадження №1-кп/48/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22.02.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-вироком Борщівського районного суду від 14.08.1990 року за ч. 1 ст. 140 КК України, до 2 років позбавлення волі із відстрочкою виконання покарання на 2 роки у відповідності ст. 46-1 КК України (в редакції 1961 року);
-вироком Борщівського районного суду від 17.12.1991 року за ч. 2. ст. 140 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі (в редакції 1961 року);
-вироком Борщівського районного суду від 16.11.1993 року за ч. 2 ст. 140 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі (в редакції 1961 року);
-вироком Борщівського районного суду від 05.05.1997 року за ч. 2 ст. 140 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі (в редакції 1961 року);
-вироком Борщівського районного суду від 21.01.2000 року за ч.2 ст. 206 та ч. 2 ст. 141 КК України, до 6 років позбавлення волі (в редакції 1961 року);
-вироком Борщівського районного суду від 27.12.2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 5 місяців позбавлення волі (в редакції 2001 року);
-вироком Борщівського районного суду від 06.06.2008 року за ч. 1 ст. 162 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. (в редакції 2001 року);
-вироком Борщівського районного суду від 01.04.2010 року за ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років 30 днів позбавлення волі (в редакції 2001 року), ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року замінено невідбуту частину покарання 2 місяці 27 днів на більш м`яке покарання у виді 60 годин громадських робіт, покарання відбув повністю;
-вироком Борщівського районного суду від 22.10.2015 року за 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. (в редакції 2001 рок), який вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 13.01.2017 рок в частині кваліфікації і призначення покарання скасовано і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбув повністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року біля 15.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов до Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 - гімназія ім. Р.Андріяшика», де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою вчинення крадіжки, проник в приміщення роздягальні, яка розташована на першому поверсі даного навчального закладу, де викрав із кишені куртки, яка належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «Ascend G 610-U20 Black» вартістю 1312,50 грн. та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн., що належали останньому, на загальну суму 1337 грн. 50 коп.

23 лютого 2017 року біля 14.15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 - гімназія ім. Р.Андріяшика», де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, проник в приміщення роздягальні, яка розташована на першому поверсі даного навчального закладу, де викрав із рюкзака, який належав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон (смартфон) торгової марки «Samsung» модель «SM-N900 Galaxy Note 3» вартістю 2990 грн., на рахунку якого було 30 грн., разом із чохлом (книжкою) чорного кольору «KLD» для мобільного телефону (смартфона) вартістю 93,50 грн. та стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., що належали потерпілому, а всього на загальну суму 3138,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково і дав показання, що 22 лютого 2017 року він зайшов в приміщення гімназії ім. Р.Андріяшика в м. Борщеві де шукав свого знайомого, учня старших класів. Проходячи коридором побачив, що двері роздягальні не зачинені на замок, а тому з метою вчинити крадіжку зайшов всередину, де з кишені куртки викрав мобільний телефон, якого продав Саковському за 200 грн. 23 лютого 2017 року він знову пішов шукати свого знайомого в гімназії ім. Р. ОСОБА_10 . Наміру вчинити крадіжку не мав. Двері роздягальні були привідчинені, а тому з метою викрасти щось цінне зайшов в приміщення та з рюкзака викрав мобільний телефон, який намагався продати ОСОБА_11 , однак той повідомив працівників поліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжок. До вчинення крадіжок спиртного не вживав.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, підтвердивши вину обвинуваченого, що 23 лютого 2017 року біля 14 год. він був на уроці фізкультури в спортзалі гімназії ім. Р.Андріяшика. Одяг і рюкзак залишив в роздягальні. Після уроку виявив відсутність телефону марки «Samsung» і сказав про це вчителеві ОСОБА_12 , який з свого телефону подзвонив на його, а потім сказав де знаходиться його телефон. Працівники поліції встановили хто вчинив крадіжку, а телефон пізніше йому повернули.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що під час того як він був на тренуванні в Борщівській школі №3 у спортивній залі з роздягальні був викрадений телефон учня ОСОБА_6 , про що повідомила його мати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 , який є його сусідом, дав йому телефон «Huawei». Коли почув слухи про викрадення телефону, запідозрив, що цей телефон є крадений, а тому пішов в поліцію і видав його.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що купив в ОСОБА_16 мобільний телефон «Huawei» за 200 грн. ОСОБА_16 пояснював, що це його власний. Даний телефон віддав ОСОБА_17 , як плата за ремонт автомобіля.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює учителем фізкультури в Борщівській школі №3. О 14.15 год. того дня почався урок у 9А класу, перед уроком в роздягальні діти перевдягнулися. Після уроку учень ОСОБА_5 зайшов до нього в кабінет і сказав, що у нього пропав телефон. З свого телефону передзвонив на телефон Яремія і йому відповів ОСОБА_11 та пояснив, що ОСОБА_16 приніс на продаж телефон.

Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснив, що він працює в магазині «Київстар». Прийшов ОСОБА_3 , який був в стані сп`яніння, і пропонував на продаж телефон, який йому дала жінка з Італії чи то з Іспанії і яким він не користувався. Однак при перевірці телефону він встановив, що на телефоні стоїть пароль. Переставив картку в свій телефон і до нього зателефонував вчитель фізкультури з Борщівської гімназії та повідомив про крадіжку телефону у школяра. Він, знаючи, що телефон може бути крадений, викликав працівників поліції, які ОСОБА_3 забрали до відділку поліції, а телефон залишили в нього в магазині. Наступного дня він віддав телефон працівникам поліції і дав пояснення по цьому факту.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2017 року проведено огляд приміщення коридору Борщівського відділення поліції, що розташоване за адресою м. Борщів вул. І.Франка, 10, де ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI» та пояснив, що йому відомо, що даний телефон був викрадений з Борщівської ЗОШ. Під акумуляторною батареєю в даному телефоні сім карт та карт пам`яті не виявлено. Надалі телефон поміщено в поліетиленовий сейф-пакет за № 1095804 та скріплено підписами понятих та учасників огляду та вилучено в Борщівське ВП Чортківського ВП.

З протоколу огляду місця події від 24.02.2017 року слідує, що проведено огляд приміщення Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. №3-гімназія ім. Р.Андріяшика в м. Борщеві по вул. Грушевського, 1 Тернопільської області, а саме роздягальні №1, яка розташована біля спортивної зали на першому поверсі даного приміщення, присутній при огляді потерпілий Яремій вказав на дерев`яну лавку під правою стіною у роздягальні №1, та пояснив, що саме на даній лавці 23.02.2017 року біля 14.00 год. залишив свою сумку із особистими речами, в якій був мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, який було викрадено.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2017 року проведено огляд приміщення коридору Борщівського відділення поліції, що розташоване за адресою м. Борщів вул. І.Франка, 10, де гр. ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг Ноте 3» разом із чохлом чорного кольору та пояснив, що йому відомо, що даний телефон був викрадений ОСОБА_3 . Мобільний телефон марки «Самсунг Ноте 3» білого кольору в шкіряному чохлі чорного кольору на момент огляду виключений. На тильній стороні телефону під акумуляторною батареєю виявлено маркування та модель телефону, також виявлено сім карту мобільного телефону «Київстар». Усе поміщено в пакет з логотипом НДКЦ №1095796 та скріплено підписом понятих та учасників огляду, після чоговилучено в Борщівське ВП Чортківського ВП.

За даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2017 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав пред`явлений йому для впізнання мобільний телефон «Самсунг» під №3, як такий, що у нього було викрадено 23.02.2017 року в приміщенні роздягальні Борщівського ЗНЗ.

За даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2017 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав пред`явлений йому для впізнання чохол до мобільного телефону під №2, як такий, що у нього було викрадено 23.02.2017 року в приміщенні роздягальні Борщівського ЗНЗ.

За даними протоколу огляду речових доказів від 10.03.2017 року, проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG» модель «SM-N 900 Galaxe Note 3» білого кольору, всередині якого вмонтована СІМ карта мобільного оператора «Київстар», а також шкіряний чохол чорного кольору, до вищевказаного телефону.

За даними протоколу огляду речових доказів від 27.03.2017 року, проведено огляд мобільного телефону «Huawei» модель «Ascend G 610-U20 Black».

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2017 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав пред`явлений йому для впізнання мобільний телефон «Huawei» модель «Ascend G 610-U20 Black» під №2, як такий, що у нього було викрадено 22.02.2017 року в приміщенні роздягальні Борщівського ЗНЗ.

Згідно висновку експерта №6-179/17 від 07.03.2017 року, залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» МОДЕЛЬ «SM-N900 Galaxy Note 3», станом на 23.02.2017 року, з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити: 2990 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності вибору. Визначити вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» не являється можливим оскільки дане питання не входить в компетенцію експерта товарознавця. Залишкова вартість чохла (книжки) чорного кольору «КLD» для мобільного телефону (смартфона), станом на 23.02.2017 року, з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити 93,50 грн.

Згідно висновку експерта №6-214/17 від 22.03.2017 року, залишкова вартість мобільного телефону (смартфона) торгової марки «Huawei» модель «Ascend G 610-U20 Black», станом на 22.02.2017 року може становити 1312,5 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу.

За даними висновку судово-психіатричного експерта №100 від 09.03.2017 року, ОСОБА_3 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_3 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає степені хронічного психозу чи вираженого недоумства, не супроводжується тимчасовими розладами психічної діяльності, тому він здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

За даними акту огляду №85 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 09.03.2017 року ОСОБА_3 на підставі медичного огляду встановлено діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

З довідок, виданих Борщівською районною поліклінікою 24.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 на обліку в психіатричному кабінеті Борщівської райполіклініки не числиться. Числиться в наркологічному кабінеті Борщівської районної поліклініки з 15.01.2015 року.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна, повторно, поєднану з проникненням у приміщення і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Показання ОСОБА_3 про відсутність наміру проникнення в приміщення з метою крадіжки та стану сп`яніння спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, а також його особистими показаннями про те, що в приміщення роздягальні він проникав через відкриті двері з наміром вчинити крадіжку чогось цінного, а свідок ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_16 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, думку законних представників потерпілих, які просять суворо його не карати, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

По справі проведено судові товарознавчі експертизи №6-179/17 від 07.03.2017 року, вартість якої становить 439,8 грн. та №6-1214/17 від 22.03.2017 року, вартість якої становить 439,80 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Самсунг Ноте 3» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого вмонтована SIM картка мобільного оператора «Київстар», а також шкіряний чохол чорного кольору, до вищевказаного телефону, який повернутий ОСОБА_5 , слід вважати повернутим за приналежністю.

-мобільний телефон марки «Huawei» модель «Ascend G 610-U20», який повернутий ОСОБА_6 , слід вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 травня 2017 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 15 травня 2017 року по 05 липня 2017 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 03 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 879 (вісімсот сімдесят девять) грн. 60 коп. за проведення товарознавчих експертиз №6-179/17 від 07.03.2017 року та №6-1214/17 від 22.03.2017 року.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Самсунг Ноте 3» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого вмонтована SIM картка мобільного оператора «Київстар», а також шкіряний чохол чорного кольору, до вищевказаного телефону, який повернутий ОСОБА_5 , вважати повернутим за приналежністю.

-мобільний телефон марки «Huawei» модель «Ascend G 610-U20», який повернутий ОСОБА_6 , вважати повернутим за приналежністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1