overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

22 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме паливну пелету, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути їй це майно.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є власником паливних пелет.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна належним чином не обґрунтоване.

Згідно ст. 174 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна мають власник або володілець майна, а не будь-яка особа.

До клопотання заявником не додано жодного документа, які б підтверджували факт права власності зазначеного у заяві майна саме їй, що ставить під сумнів те, що власником паливних пелет є саме заявниця.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку подання клопотання особою, яка не є власником або володільцем арештованого майна.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, а тому застосовує подібну норму п.1 ч.2 ст.304 КПК України, згідно якої скарга повертається, якщо подана особою, яка немає право подавати скаргу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід повернути.

Разом з тим, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. 174, 9 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду об`єднані кримінальні провадження №0000541 від 21 листопада 2016 року та №0000562 від 16 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Острозького районного суду Рівненської області 14 березня 2016 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року,

керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:__________________ ОСОБА_3 ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/354/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0001468 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:

10 лютого 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001468, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в слідчому ізоляторі №24 м. Рівне, та подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через слідчий ізолятор №24 м.Рівне.

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України суддя, -

постановив:

Проводити розгляд кримінального провадження №0001468 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у режимі відеоконференції - о 12 годині 20 червня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до слідчого ізолятора №24 м.Рівне для організації відеоконференції.

Службова особа слідчого ізолятора №24 м.Рівне зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1543/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Придніпровського РС КВІ Черкаського МВ з питань пробаціїї майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду., суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває подання Придніпровського РС КВІ Черкаського МВ з питань пробаціїї майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду.

В судове засідання викликався засуджений:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час та місце проведення судового засідання засуджений був повідомлений належним чином, але в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2017 рокув Придніпровський районний суд м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Черкаському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 694/1008/16-к
1-в/703/106/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву виконуючого обов`язки головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

встановив:

Виконуючий обов`язки головного лікара комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради направив до суду заяву про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 372, 507, 512, 514 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді заяви виконуючого обов`язки головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якої відбудеться о 10.30 год. 6 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/761/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003310 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 25.05.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003310 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003310 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 у провадження суду надійшло дана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 20.06.2017.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Частина 1 ст. 303 КПК містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Також, згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На цей час, це рішення слідчого про закриття кримінального провадження є чинним, внаслідок чого, у розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідувнання даного кримінального провадження є закінченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Ухвала іменем україни 21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанцій вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунув. Зокрема, за змістом скарги, свою позицію щодо м`якості призначеного засудженому покарання прокурор пов`язує із неправильним, на його думку, застосуванням ст. 65 КК України. Незважаючи на це, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтування саме неправильного застосування згаданої норми права (з урахуванням дискреційних повноважень суду), а також не викладено обґрунтування явної несправедливості заходу примусу, як це встановлено у ст. 414 КПК України. Отже, немає й обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.

Згідно вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанцій вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши повідомлення судді доповідача про те, що від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції за його участю, проте засудженого не було доставлено в судове засідання з невідомих суду причин, думку прокурора який вважає за необхідне забезпечити участь засудженого в судовому засіданні, а також просить призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, колегія суддів вважає, що слухання справи необхідно відкласти та забезпечити участь засудженого ОСОБА_6 при розгляді провадження касаційним судом та призначити йому адвоката.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 430 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 08 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_6 та інших учасників процесу.

№ 5-1257 км 17 Категорія: ст. 459 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1 .
Доставити під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ст. 237, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, який утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» № 4 у судове засідання на 10 годину 08 серпня 2017 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 08 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для участі у кримінальному провадженні.
Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві у строк до 25 липня 2017 року проінформувати Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ про виконання ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/764/17
№ 1-кп/207/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились потерпілий ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на 11.07.2017 року на 08 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/959/17
У Х В А Л А
"22" червня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.06.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 21.04.2017 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 29.06.2017 року о 13:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілу, представника Томаківського районного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1