Справа № 699/547/16-к
Номер провадження 1-кп/699/31/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000452 щодо обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючої, з середньою освітою, одруженої, раніше судимої за ч.1 ст.321 КК України в 2014 році до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_8 , здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , 21.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, користуючись відсутністю власника домоволодіння, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроля вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та після чого з місця події зникла.

Крім того, вона ж, 22.11.2015 року, здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , приблизно о 07 годині 00 хвилин, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроля вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та після чого з місця події зникла.

Крім того, вона ж, 23.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроля вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та після чого з місця події зникла.

Крім того, вона ж, 24.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроля вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та після чого з місця події зникла.

Крім того, вона ж, 25.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроля вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та після чого з місця події зникла

Крім того, вона ж, 26.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроля вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та після чого з місця події зникла.

Крім того, вона ж, 27.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроля вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду вказану суму та після чого з місця події зникла, в подальшому викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, вона ж, 28.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроля вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та після чого з місця події зникла.

Крім того, вона ж, 29.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, здійснюючи догляд за домоволодінням потерпілого ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з клітки, розташованої на території дачного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , здійснила крадіжку «Каліфорнійського» кроленяти вартістю 200 грн., чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та після чого з місця події зникла.

Будучи допитаною у суді обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що у потерпілого працювала без офіційного працевлаштування в якості охоронника дачного будинку. Крім того вона доглядала за кролями та іншими домашніми тваринами потерпілого.

В листопаді 2015 року вона звернулася до ОСОБА_6 з проханням заплатити за виконану роботу, оскільки гроші їй потрібні були на лікування, але останній відмовився давати гроші. Після цього вона вирішила викрасти кроля у потерпілого та продавати його на ринку з метою отримання необхідних для її сім*ї коштів.

Після того, як їй вдалося продати першого викраденого кроля за 65 грн, вона вирішила повторно викрасти ще одного кроля та продати на ринку.

Усвідомлюючи, що у такий спосіб вона може періодично викрадати кролів, вона брала по одному кролю в день. Здійснювала крадіжки і продавала щоб прогодувати свою сім`ю, в якій у неї четверо неповнолітніх дітей. Після виявлення крадіжки кролів вона просила вибачення у потерпілого.

Умисел на викрадення щоразу виникав заново, оскільки продати одразу всіх кролів було неможливо.

Вартість викраденого майна обвинувачена ОСОБА_8 у суді повністю визнала.

Потерпілий ОСОБА_6 скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, просив суд міру покарання обвинуваченій обрати сувору (а.к.п. 80), у зв`язку з чим показань суду не надав та, не зважаючи на повідомлення суду про зміну прокурором обвинувачення (а.к.п.99) , власної думки щодо зміни обвинувачення не висловив.

Суд, враховуючи, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз`яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав можливим обмежитись допитом обвинуваченої, а також вивченням матеріалів, які характеризують її особу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення, в межах зміненого прокурором у суді в порядку ст.338 КПК України (а.к.п. 90-95), доведене повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 за:

- ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій за злочини, винуватість у скоєнні яких доведена під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які класифікуються як злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, думку потерпілого про суворість покарання та характеристику обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активе сприяння у розкритті злочинів, перебування на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо.

З урахуванням характеристики обвинуваченої, встановлених обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком, що в даному випадку буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, покарання призначене за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (справа № 699/1421/14-к), яке обвинувачена на час постановлення даного вироку не відбула, згідно із правилами ст.ст.71 ч.1, 72 ч.3 КК України складанню з призначеним за даним вироком покаранням не підлягає і виконується самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити засудженій ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженій ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Невідбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року за ч.1 ст.321 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., згідно ст.ст.71 ч.1, 72 ч.3 КК України підлягає самостійному виконанню.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченій

Головуючий ОСОБА_1 .