Ухвала
іменем україни
23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 06 липня 2014 року щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Волноваха Донецької області,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 в частині закриття кримінального провадження за епізодом крадіжки 05 липня 2014 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбуття покарання вказано рахувати з 19 лютого 2015 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2015 року по 18 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 4 288 гривень 57 копійок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 5 224 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 05 липня 2014 року о 01 годині з метою скоєння крадіжки прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою знайденого каменю розбив скло вітрини магазину та таємно викрав з нього майно на загальну суму 5 224 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 19 лютого 2015 року о 02 годині 50 хвилин з метою скоєння крадіжки прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою спортивної гирі, яку він приніс із собою, пошкодив ролет, розбив скло у вхідних дверях магазину та повторно, таємно, викрав з каси магазину грошові кошти на суму 185 гривень 22 копійки та майно з прилавків і холодильників магазину, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 984 гривні 67 копійок, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено та на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України за епізодом крадіжки 05 липня 2014 року з магазину «Продукти» кримінальне провадження закрито. Призначено ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_5 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 12 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

У разі ж прийняття рішення про скасування вироку та закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, таке рішення апеляційного суду має бути прийняте з урахуванням та дотриманням положень ст.ст. 23, 94, 95 КПК України. Зокрема, суд має дослідити докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження отримати усно. Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 , зазначених вимог процесуального закону належним чином не виконав, оскільки, приймаючи рішення про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 за епізодом крадіжки 05 липня 2014 року з магазину «Продукти» на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України та закриття кримінального провадження в цій частині, безпосередньо не допитав потерпілу ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , не дослідив доказів, які суд першої інстанції врахував при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 в цій частині обвинувачення, та дав їм іншу оцінку ніж суд першої інстанції, вказавши, що вони не підтверджують пред`явлене обвинувачення, яке визнано судом першої інстанції доведеним.

Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України при розгляді апеляційних скарг та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за епізодом крадіжки 05 липня 2014 року з магазину «Продукти» на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення. Доводи касаційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими і в цій частині касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга - задоволенню частково. Доводи апеляційних скарг та інші доводи касаційної скарги прокурора щодо безпідставності виправдання ОСОБА_5 за епізодом крадіжки 05 липня 2014 року підлягають перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3