Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-73/10/1605
В И Р О К
Іменем України

01 вересня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді: Кривчун Г.О., при секретарі Сапі А.М., за участю прокурора Юрченка С.Л., захисника адвоката Затенка Г.В.. підсудного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гарту. Естонія, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, військовозобов язаного, не одруженого, утриманців не мас/ не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.10.2009 року Оболонський районним судом м. Києва за ч.І ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1190.00 гривень (згідно квитанції від 05.10.2009р. штраф сплачено у вказаній СУМІ), -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв злочин проти охоронюваних кримінальним законом суспільних відносин проти власності за таких обставин.
Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету особистої наживи, маючи відомості про місцезнаходження на території бувшого комбінату «Донецький» м. Гребінка Полтавської області металевого котла для зберігання палива об`ємом 50 м? що знаходиться на обліку серед основних засобів Гребінківської дистанції колії Південної залізниці. ОСОБА_1 вирішив заволодіти останнім, здавши його на металобрухт, бажаючи одержати матеріальну вигоду.
Здійснюючи свій злочинний намір, на початку серпня 2009 року ОСОБА_1 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 та в розмові повідомив останньому, неправдиві відомості про наявність в його, особистій власності списаного залізничного металевого котла, що знаходився на під`їздній залізничній колії на території бувшого комбінату «Донецький» м. Гребінка та запитав у ОСОБА_3 чи є у нього знайомі, які б надали допомогу в його демонтажу, перевезенні та здачі на металобрухт, на що ОСОБА_3 дав контактинй номер мобільною телефону ОСОБА_4 , з яким був раніше знайомий і знав, що останній займається посередницькими справами. Згодом ОСОБА_1 домовився з останнім про організацію забезпечення демонтажу котла, транспортування на металоприймальний пункт та здачу. Будучи впевненим в отриманих відомостях про те. що котел належить ОСОБА_1 ,, ОСОБА_4 на дану пропозицію дав згоду.
12 серпня 2009 року ОСОБА_4 приїхав до м. Пирятин Полтавської області:, де на території металоприймального пункту Пирятинської філії ТОВ «МЕТСПЛАВ»; що за адресою: Полтавська область, м. Пирятин. вул. Південна. 1-а. домовився з директором філії ОСОБА_5 про надання вантажних автомобілів та автокрану для перевезення велокогабаритних вантажів. На вказане отримав згоду.
Близько 9год. 00хв. 13 серпня 2009 року ОСОБА_4 приїхав до м. Гребінки, де зустрівся із ОСОБА_1 . Останній показав місцезнаходження цистерни, на під`їздній залізничній колії Гребінківської дистанції колії, що на території бувшого комбінату «Донецький». Далі в розмові ОСОБА_1 діючи умисно, запевнив, що дана цистерна належить йому на праві особистої власності. Близько 11год. 00хв. прибули працівники Пирятинської філії ТОВ «МЕТСПЛАВ»: ОСОБА_6 па вантажному автомобілі «MAN». ОСОБА_7 на вантажному автомобілі «КамАЗ» та ОСОБА_8 на автокрані. Дані працівники прибули згідно розпорядження начальника Пирятннської філії ТОВ «Метсплав» ОСОБА_5 . Після цього різник металу, якого привіз ОСОБА_4 , відрізав хомути кріпленим котла, і останній був завантажений на вантажний автомобіль »MAN» під керуванням ОСОБА_6 , потім були порізані хребтова балка цистерни та колійні пари. Вказане було завантажене на вантажний автомобіль «КамАЗ» під керуванням ОСОБА_9 . Демонтований котел вартістю 462.93грн. був перевезений на територію металоприймального о пункту Пирятинської філії ТОВ «МЕТСПЛАВ», що за адресою: м. Пирятин, вул. Південна. 1-а. чим було спричинено шкоду на вищевказану суму Гребінківській дистанції колії Південної залізниці.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що весною 2008 року на пункті прийому металобрухту він зустрівся з ОСОБА_10 який займався прийомом і заготівлею металобрухту в м. Гребінка, та у якого він раніше купляв деякі деталі до велосипеду і коли той запропонував купити у нього дві цистерни по 20000.00грн. він погодився. Всередині січня 2009 року він, приїхавши па автомобілі з ОСОБА_11 (з яким вони працювали разом на фірмі), на території ОСОБА_12 , неподалік від місця, де знаходились цистерни, передав ОСОБА_10 20000.00грн. (з яких 10000гри. були його, а 10000,00грн.- ОСОБА_13 ), при цьому вони оглянули цистерни, ОСОБА_10 показав йому акти на списання, сказавши, що віддасть їх тоді, коли вони віддадуть іншу частим грошей і він пообіцяв передати йому через 1.5 місяці ще 20000.00грн. Піля цього вони з ОСОБА_11 (який весь цей час знаходився в автомобілі та бачив, як він розмовляв з ОСОБА_10 та передав йому пакет з грошима) повернулися до м. Києва. Коли він привіз другу частину грошей, він пішов спочатку на пункт прийому металобрухт), однак. побачивши, що його вже немає, пішов додому до ОСОБА_14 , але там нікого не було, потім він дізнався, що ОСОБА_10 помер.
Через деякий час він зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , який попросив у нього позичити грошей, на що він йому відповів, що грошей у нього немає, але є цистерна, яку можна продати. ОСОБА_16 повідомив, що в нього є знайомі, які зможуть допомогти вивезти цистерну, після чого він. зателефонувавши на номер, який дав йому ОСОБА_17 , домовився про продаж цистерни. 13 серпня 2009 року приїхали ОСОБА_18 та чоловік на ім`я ОСОБА_19 , з якими він домовлявся, також під`їхали два КАМАЗи і кран. Він показав їм, де стоїть цистерна, та допоміг випхати її на зручне місце, куди б могли під`їхати,машини і кран, щоб її забрати, після чого пішов у своїх справах. Він також попросив ОСОБА_16 з`їздити за грошима. Коли він дізнався, що ОСОБА_20 затримала міліція, він з`явився туди та повідомив, що це він вивіз цистерну.
Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину повністю підтверджується показаннями свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_3 показав, що на початку серпня 2009 року йому були потрібні гроші, тому він попрохав свого знайомого ОСОБА_1 позичити йому одну тисячу гривень, на що той повідомив, що у нього є цистерна, яку він купив та хотів би продати, та попросив допомогти йому в цьому. Він дав йому телефон ОСОБА_21 , ( ОСОБА_22 ), з яким був раніше знайомий і знав, що він займається металобрухтом. Через день, 13 серпня 2009 року йому зaтелефонував ОСОБА_1 та попросив його, щоб він з`їздив до м. Пирятин та забрав гроші за цистерну в ОСОБА_22 , на що він погодився, попрохавши свого знайомого ОСОБА_23 , який мав легковий автомобіль, відвезти його в м. Пирятин. В м. Пирятин вони поїхали на пункт прийому металобрухту, де ОСОБА_19 повинен був віддати йому гроші. Після того, як він прочекав хвилин 40. до нього підійшов ОСОБА_24 який сказав, що гроші він віддасть йому наступного дня. Потім він сів в машину і вони з ОСОБА_23 та його дружиною поїхали в місто Гребінку. Чи були у ОСОБА_1 документи на цистерну, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_4 показав, що в липні 2009 року йому з м. Гребінки зателефонував ОСОБА_25 , який попросив допомогти демонтувати та перевезти цистерну на металоприйомний пункт, на що він погодився. 13 серпня 2009 року він з різником металу приїхав до м. Гребінки, де зустрівся з ОСОБА_26 , та вони поїхали на місце,, де стояла цистерна. Коли він запитав у ОСОБА_27 документи на дану цистерну, той; повідомив, що привезе їх пізніше, цистерну він викупив і продає. Через деякий час приїхав автокран і вантажний автомобіль, які він взяв у Пирятині. потім-ще один вантажний автомобіль. З допомогою підручних палиць та ломів цистерну випхали на доступну відстань, після чого різчик обрізав хомути кріплення цистерни і краном бочку завантажили на автомобіль, який відразу поїхав на приймальний пункт металобрухту в м. Пирятин. Колісні пари, раму також порізали на частини, які повантажили на другий автомобіль, який, також поїхав до м. Пирятина. По закінченню робіт він разом з різником поїхали в м. Пирятин. Коли він хотів здати цистерну, йому сказали почекати, але згодом до металоприймального пункту прибули працівники міліції, та він був затриманий.
Свідок ОСОБА_23 показав, що 13.08.2009 року зранку до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_15 , який запитав, чи може він з`їздити з цим до м. Пирятин, на що він погодився і в обід заїхав до ОСОБА_16 з яким було ще 2 незнайомих йому чоловіка, яких він забрав, і вони разом поїхали до м. Пирятина. Під час поїздки він дізнався, що одного чоловіка звали ОСОБА_19 .
Приїхавши до ОСОБА_28 , він висадив ОСОБА_16 та двох осіб, які були з ним на приймальному пункті металобрухту, де в той час стояла фура із залізничною цистерною. Після цього він поїхав по своїх справах, а коли повернувся на приймальний пункт, щоб забрати ОСОБА_3 той попрохав його від`їхати та почекати, що він і зробив, через деякий час до машини підійшов ОСОБА_16 , та, сівши в машину, сказав йому ixaти в м. Гребінку. Приїхавши в м. Гребінку, він висадив ОСОБА_3 біля магазину «Діоніс» на вул.Петровського, а сам поїхав додому.
Свідок ОСОБА_29 , яка працює комірником ПЧ-18, показала, що у серпні 2009 року вона знаходилася вдома, коли їй зателефонувала на мобільний телефон невідома особа, яка запитала, чи вони сьогодні працюють, на що вона відповіла, що ні, після чого її запитали, чи є в них на ОСОБА_12 цистерни, та повідомили, що їх ріжуть і вивозять. Після цього вона зателефонувала до головного механіка ( ОСОБА_30 ), повідомивши йому, що вивозять цистерни, і він поїхав на місце подивитися, що відбувається.
Свідок ОСОБА_30 , який працює механіком ПЧ-18. показав, що в серпні 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонувала комірник ПЧ-18, яка повідомила про те. що на території НКО ріжуть цистерну на металолом, після чого він відразу поїхав на місце події, зателефонувавши одночасно головному інженеру ПЧ-18 ОСОБА_31 . Приїхавшн на НКО він побачив, що відсутня одна цистерна і маються сліди від протекторів машин та окалини від порізаної цистерни. Поїхавши на своєму автомобілі по цих слідах, він приїхав до металоприймального пункту ІІирятинської філії ТОВ «МЕТСПЛАВ», де виявив викрадену цистерну, яка і на даний час залишається там, вони привезли тоді лише колісні пари. Під`їзні колії, цистерна є власністю Укрзалізниці і вони не мають права її продати, здати в оренду чи списати. Зазначає, що ОСОБА_10 раніше працював у них кранівником.
Свідок ОСОБА_31 , який працює головним інженером ПЧ-18, показав, що після 14.00год. 13.08.2009 року до нього на мобільний телефон зателефонував головний механік ПЧ-18 ОСОБА_30 , який повідомив про крадіжку цистерни. На той час він був у м. Пирятині. і коли приїхав, на місці працювали уже працівники міліції. Приїхавши на металоприймальний пункт у м. Пирятин, він виявив там викрадену цистерну, яка належала Гребінківській дистанції колії. Договір на зберігання не укладався, оскільки цистерна до викрадення знаходилася на під`їзних коліях Гребінкївської дистанції колії. Як голові інвентаризаційної комісії, про факт продажу, передачі в оренду цистерни, яка, значиться серед основних засобів та обліковується в бухгалтерській звітності під визначеним номером, йому нічого не відомо, такі договори ні зі ким не укладалися, таким чином дана цистерна нікому не продавалася та не передавалася в оренду, вона є власністю Укрзалізниці. Цистерна також не могла бути списана, оскільки списанню підлягають лише малоцінні речі, і акту списання цистерни взагалі не існує, будь-які документи на цистерну не могли потрапити до ОСОБА_10 оскільки знаходяться в бухгалтерії дистанції колії. Стосовно ОСОБА_32 , то він свого часу працював у ПЧ-18 водієм автокрану.
Свідок ОСОБА_5 показав, що влітку 2009 року, коли він працював директором Пирятинської філії ТОВ «МЕТСПЛАВ», до нього прийшов незнайомий чоловік літніх років, по національності вірмен, який попрохав техніку для вивозу металобрухту, який він збирався везти в м. Лохвицю Полтавської області, на що він йому сказав, що металобрухт можна здати і ближче. Після того, як техніку виділили та привезли металобрухт, він. побачив, що це була залізнична цистерна. В цей час на приймальний пункт зателефонував черговий із міліції, який повідомив про викрадення цистерни, на що він сказав, що цистерна знаходиться у них.Після цього приїхав наряд міліції, який затримав ДумікянаC.
Даний свідок, з огляду на те. що після події пройшов значний час, підтримав дані ним на досудовому слідстві покази, у т.ч. в тій частині, що коли він запитав у супроводжуючих вантаж (цистерну, рами та колісні пари цистерни), про наявність документів щодо списания залізничної цистерни, йому повідомили, що при собі вони їх не мають.
Свідок ОСОБА_6 , який на час події працював у Пирятинській філії ТОВ «МЕТСПЛAВ» водієм вантажного автомобіля «MAN», показав, що. прийшовши на роботу 13 серпня 2009 року, він отримав завдання - розпорядження від директора Пирятинськоїфілії ТОВ «МЕТСПЛАВ» ОСОБА_5 ,- поїхати забрати металобрухт (металеву бочку) з м. Гребінки. Разом із ним їхав працівник філії ОСОБА_33 , який працював водієм автомобіля «КрАЗ». на якому установлена кранова установка.
Коли вони під`їхали до елеватора в м. Гребінка, їх зустрів там автомобіль марки ВАЗ світлого кольору, і вони поїхали за ним. Біля воріт на НКО, що по вул. Петровського м. Гребінка автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік який сидів на передньому пасажирському сидінні і пересів до нього в кабіну автомобіля «MAN», показуючи, куди треба їхати по території НКО. По території НКО вони доїхали до місця, де раніше приймали металобрухт, там знаходилося п`ять чоловіків, які почали викочувати з кущів цистерну. Коли вони виштовхали цистерну, її за допомогою кранової установки повантажили на півпричіп його авголобіля.
Через деякий час приїхав вантажним автомобілем ОСОБА_34 , який працює водієм Пирятинської філії ТОВ «Метсплав». Після нього він своїм автомобілем з завантаженою цистерною поїхав до приймального пункту металобрухту в м. Пирятин, де цистерну зважили.
Зазначає, що документів на цистерну не було, і коли він запитав про них, йому сказали, що все нормально, все в порядку, і проблем не буде.
Свідок ОСОБА_7 який працював водієм в Пирятинській філії ТОВ «МЕТСПЛАВ» показав, що в серпні 2009 року йому на роботі дали наряд поїхати забрати, металобрухт в місто Гребінку, по приїзду туди їх (разом із ним була ще одна машина та кран) зустріли, показали, де знаходиться металобрухт, заїхавши туди, вони побачили там 4-х чоловік, і що там різали цистерну. На його автомобіль («Камаз» з прицепом) завантажили раму і КОЛІСНІ пари, на іншу маши ну - цистерну, і вони поїхали до м. Пирятин, де - на приймальному пункті вигрузили та зважили металолом, а через годину туди прибули працівники міліції.
Свідок ОСОБА_8 показав, що зранку 13.08.2009 року він прийшов на своє робоче місце на ТОВ «Метсплав» та директор ОСОБА_5 сказав, що їм з ОСОБА_6 , який працював водієм тягача «МАN» потрібно їхати в місто Гребінку, завантажити цистерну і дорогу їм покажуть, після чого вони приїхали до елеватора, де їх зустрів автомобіль ВАЗ за яким вони поїхали. Приїхавши на ОСОБА_12 до місця, де стояли дві цистерни і вагон, вони побачили там хлопців, разом з якими вони виштовхнули цистерну з кущів вручну, порізали її, після чого він з допомогою крана завантажив її на автомобіль, який поїхав на приймальний пункт в м. Пирятин. Пізніше приїхав водій ОСОБА_35 на автомобілі «КаМаз» з причепом, на який погрузили раму і колісні пари та поїхали до м. Пирятин, де все було розвантажено та зважено на вагах. Документів на цистерну йому не давали.
Свідок ОСОБА_36 яка працює вагарем на Пирятинській філії ТОВ «Метсплав" показала, що влітку 2009 року на територію ГОВ «Метсплав», де на той час окрім неї знаходився директор Пирятинської філії ТОВ «МЕТСПЛАВ» ОСОБА_5 привезли металобрухт (цистерну та колісні пари до неї), який ОСОБА_5 дав вказівку прийняти, тому вона зважила та у чоловіка, який сказав їй зважити це, вона попросила паспорт та документи на цистерну, які він пообіцяв привезти, але їх так і не принесли. У зв`язку з відсутністю документів акт приймання-передачі металобрухту вона не оформляла. Після того, як вона зважила цистерну, приїхали працівники міліції, які повідомили про те, що цистерну викрали.
Свідок ОСОБА_37 підтримав покази, дані на досудовому слідстві тап показав, що з 2001 року по 2009 рік він працював різником металу та бригадиром в Гребінківеькій філії ТОВ «Торгопоставка» під керівництвом ОСОБА_10 весною 2009 року хоча на той час він і рахувався, як працюючий, на площадці, де раніше знаходився приймальний пункт металобрухту, вже нічого не було і пункт не працював. Зазначає, що пункт прийому металобрухту фактично існував до кінця листопада 2008 року, після чого був демонтований і перевезений до Пирятинської та Лубенської філій ТОВ «Торгпоставка». Поблизу приймального пункту, на території НКО, на під`їздній колії, постійно стояв старий поливочний потяг, який складався з двох залізничних цистерн та дерев`яного вагону, що і належали Гребінківеькій дистанції колії (ПЧ-18), і оскільки їх філія до них ніякого відношення не мала, вони їх не займали, у разі, якби цистерни належали їм, вони,давно б їх порізали. Працівники ПЧ-18 часто заходили, дивилися на цистерни та запитували, чи ніхто їх не займає. Документів на цистерни він не бачив.
Вказує, що з ОСОБА_10 вони обговорювали всі справи і той повідомляв йому, що звертався з проханням до начальника ПЧ-18 ОСОБА_38 щодо надання згоди пна купівлю цистерни на металобрухт, але до згоди у цьому питанні вони не дійшли, документів на цистерни він у нього не бачив. ОСОБА_10 металомом, не торгував і домовленості шодо продажу цистерн не було, так як дані цистерни йому не належали, у разі досягнення домовленості ОСОБА_10 під час спільної роботи завжди інформував його про це після укладення договору.
Після того, як у грудні 2008 року ОСОБА_10 зробили операцію, він після Різдвяних свят у січні 2009 року провідував його вдома, на той час ОСОБА_10 ще говорив, однак, у подальшому стан його здоров`я значно погіршився, і коли на початку лютого 2009 року він останній раз прийшов до нього, щоб провідати, дружина ОСОБА_10 його не впустила, оскільки його стан був дуже тяжкий і спілкуватися він не міг.
Свідок ОСОБА_39 показала, що ОСОБА_10 був чоловіком її рідної сестри Таісії. У кінці грудня 2008 року у м. Києві йому зробили операцію (оскільки він мав злоякісну пухлину), в січні 2009 року його привезли додому в м. Гребінку, З СІЧНЯ по березень 2009р. він був тяжко хворий, однак у січні, коли вони приходили його провідати, він ще говорив і спілкувався із ними, міг ходити на незначну відстань, до лікарні його возили на машині, в лютому 2009 року стан його здоров`я дуже погіршився, він уже не піднімався з ліжка, у нього почалися галюцинації, розмовляти він майже не міг, був неадекватний. Зазначає, що гроші на лікування ОСОБА_10 окрім його дружини, давали також його донька, падчерка, вони з чоловіком.
Свідок ОСОБА_40 , удова після смерті ОСОБА_41 показала, що в травні 2008 року пункт прийому металобрухту, яким керував її чоловік, перестав приймати металобрухт та звідти почали поступово вивозити обладнання, у вересні 2008 року приймального пункта вже не існувало, він був повністю закритий. ОСОБА_42 вона не знає, додому до них він ніколи не приходив. У жовтні 2008 року лікарі виявили у її чоловіка ( ОСОБА_10 ) пухлину в області серця, після чого йому дали направлення на операцію в м. Києві, яку зробили 27.11.2008 року, повідомивши про те, що операція може продовжити йому життя ще на півроку. Після операції, 03.01.2009 року вони з чоловіком повернулися до м. Гребінки, і протягом деякого часу після цього він міг ще сам пересуватися, але на невелику відстань та в її присутності, у січні вони відвідали лікарню, при цьому ОСОБА_10 ходив з її допомогою, на прогулянки майже не виходив, оскільки йому важко було спускатись і підніматись на другий поверх. У кінці січня стан його здоров`я значно її погіршився, на вулицю вони практично не виходили, бо він не міг самостійно пересуватися, мова його стала незрозуміла, почалися галюцинації.
Зазначає, що гроші на ліки для чоловіка їй давала донька та сестра ОСОБА_43 , вони змушені були також продати коштовності, які мали, отже, допомогу вони отримували тільки від родичів, ніяких заощаджень чоловік не залишив. У лютому 2009 року чоловік. ПЕребуваючи в тяжкому стані, ні з ким не спілкувався, нікого не хотів бачити, окрім близьких родичів до нього ніхто не приходив, по телефону у лютому також ні з ким не розмовляв, в цей час телефонували на її телефон, при цьому по роботі чоловікові ніхто не телефонував.
Свідок ОСОБА_44 показав, що в кінці січня 2009 року ОСОБА_45 , з яким він був знайомий, підтримував дружні стосунки та працював у одній фірмі, зателефонував до нього, попросив в борг 10000.00грн., які він йому дав, знявши протягом січня-лютого в банкоматі (VAB банк) гроші у вказаній сумі з зарплатної картки (працював в ТОВ Порив" неподалік від ст. метро Видубичі). розписки про передачу грошей він не брав на початку квітня 2009р. ОСОБА_45 ці гроші йому повернув). Зазначає, що в лютому 2009р. він разом із ОСОБА_46 приїздив на автомобілі до м. Гребінки (де він був уперше), де ОСОБА_47 передав якомусь чоловіку упаковку з грошима (яка знаходилась у нього в кишені після чого вони повернулися до м. Києва. Під час передачі грошей він сидів в автомобілі, спілкуючись з водієм, і бачив, що ОСОБА_48 спілкувався з вказаним чоловіком, за тим, чи передавав гой гроші, він не стежив, разом із тим бачив, що ОСОБА_45 передав .чоловіку упаковку, перев`язану стрічкою, з грошима, які він йому позичив. Як ОСОБА_45 , так і чоловік стояли по відношенню до нього впівоберта.
ПИСЬМОВИМИ доказами:
- заявок керівництва Гребінківської дистанції колії про виявлену крадіжку котла для зберігання палива об`ємом 50м' (а.с.8);
- довідкою вартості, відповідно до якої встановлено спричинену шкоду Гребінківській
дистанції колії (ас 9)
- інвентарною карткою, відповідно до якої котел для зберігання палива об`ємом 50м3 знаходиться на балансі Гребінківській дистанції колії (ас10)
- довідкою Гребінківській дистанції колії про те, що списання котла для зберігання палива інвентарний №050140, не проводилося і він не продавався фізичній особі(ас62)
- результатами огляду місця події відповідно до протоколу від- 13.08.2009р. та схемою до нього (а.с.4-5);
- результатами огляду місця події на територі Пирятинської філії ТОВ, «Метсплав», де був виявлений викрадений котел, відповідно до протоколу від 13.08.2009р.. план-схемою та фототаблицею до нього (а.с. 12-15);
- довідкою Гребінківської ЦРЛ від 17.09.2009р. (вих.№1027) про відвідування медичного закладу та перебування на стаціонарному лікуванні на протязі січня квітня 2009 року ОСОБА_10 (а.с.69);
- Довідкою Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ від 22.12.2009р. про діяльність металоприймального пункту, яким керував ОСОБА_10 згідно якої в 2008 році та станом на 22 грудня 2009 року Гребінківська філія ТОВ «Торгпоставка» не звітується, оскільки до відділення не надходило повідомлення про прийняття рішення щодо сплати податку на прибуток консолідовано (а.е.93).
Речовими доказами:
- металевим котлом для зберігання палива об`ємом 50 м3;
- порізаною металевою рамою з-під цистерни, колісними парамир залишками порізаних болтів з кріплення цистерни.
Твердження ОСОБА_1 щодо досягнення домовленості з ОСОБА_10 , про продаж йому двох цистерн, спростовуються:
1. Наведеними вище показаннями у судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_30 який зазначив, що цистерни є власністю Укрзалізниці, тому Гребінківська дистанція колії (ПЧ-18) не вправі розпоряджатися ними, у т.ч. продавати, здавати в оренду, списувати;
- ОСОБА_31 який підтвердив ту обставину, що цистерна є власністю Укрзалізниці, знаходиться на балансі Гребінківської дистанції колії, договори продажу, передачі її в оренду ні з ким не укладалися, зазначивши також. що цистерна не могла бути списана і акту її списання не існує, а документи на цистерну, які знаходяться в бухгалтерії підприємства, потрапити до ОСОБА_10 не могли;
- ОСОБА_37 який підтвердив ту обставину, що Гребінківська філія її ТОВ «Торгпоставка» та безпосередньо ОСОБА_10 не мали жодного відношення до залізничних цистерн, які належали Гребінківській дистанції колії, домовленості щодо продажу філії цих цистерн не існувало, документів на їх списання чи продаж він не бачив.
- ОСОБА_36 .. ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 , які підтвердили факт відсутності документів на продаж (списання) цистерни.
2. Інвентарною карткою обліку основних засобів 050140 станом на 01.01.2009р.. випискою з інвентаризаційного опису основних засобів Гребінківської дистанції колії цех №18 Майстерня) станом на 01.11.2008р.. згідно яких котел для зберігання палива, і.н. НОМЕР_1 , знаходиться на балансі підприємства у матеріально відповідальної особи головного механіка ОСОБА_30 . Листом від 22.09.2ОО9р. №394 Гребінківська дистанція колії повідомила про те що списання вказаного майна з подальшим продажем фізичній особі не було (а.с. 10.62-65).
З огляду на наведене, твердження ОСОБА_1 про те. що ОСОБА_10 ніби то показав йому акти на списання цистерн, суд оцінює критично та до уваги їх не приймає.
Доводи ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_10 20000.00грн. за ніби то продану цистерну. на думку суду, є безпідставними, та не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.
Будучи допитаним у ході досудового слідства в якості свідка 25.09.2009р. та попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. ОСОБА_1 показав, що в середині лютого 2009 року він домовився з ОСОБА_10 про те. що купить у нього дві цистерни, після чого вони зустрілися біля пункту прийому металобрухту, пішли до цистерни, та оглянувши її, пішли до автомобіля (на ЯКОМУ він приїхав разом із ОСОБА_44 ), де ОСОБА_10 показав йому документи на списання цистерни та він передав йому 20000,00грн. за одну цистерну (а.с. 53),
У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що про продаж цистерни домовився з ОСОБА_10 весною 2008 року. а. приїхавши на автомобілі разом із ОСОБА_44 всередині січня 2009 року, передав ОСОБА_10 20000,00грн. (з яких 10000.00грн. позичив у ОСОБА_44 ) за одну цистерну.
У наведених вище показаннях у судовому засіданні свідка ОСОБА_49 , останній зазначає, що ОСОБА_45 зателефонував до нього в кінці січня 2009 року, попросивши в борг 10000грн.. які вінйому дав, знявши протягом січня-лютого в банкоматі гроші у вказаній сумі з зарплатної картки, та у лютому 2009 року вони разом із ОСОБА_26 приїхали на автомобілі до м. Гребінки. де ОСОБА_45 передав якомусь чоловіку упаковку з грошима.
При цьому, говорячи, що за тим, чи передавав ОСОБА_45 гроші чоловіку, з яким він спілкувався, він не стежив, ОСОБА_44 водночас зазначає, що бачив, як ОСОБА_45 передав цьому чоловіку упаковку з грошима, які він йому позичив.
Аналіз наведених показів ОСОБА_1 і ОСОБА_44 свідчить про їх суперечливість, непослідовність, окрім того, ОСОБА_44 , який раніше ніколи не бачив ОСОБА_10 не могло бути достовірно відомо про те. кому саме передавав ніби то пакет з грошима ОСОБА_1 , навіть якщо такий факт мав місце бути.
Даючи оцінку даній обставині, суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_50 в тій частині, що. повернувшись після операції 03.01.2009 року до м. Гребінки, ОСОБА_10 деякий час міг ще самостійно пересуватися на невелику відстань та в присутності дружини (зокрема, до автозаправки), так у січні вини разом відвідали лікарню, при цьому ОСОБА_10 ходив з її допомогою, на прогулянки майже не виходив, оскільки йому важко було спускатись і підніматись на другий поверх, а з кінця січня місяця стан його здоров`я значно погіршився, з ліжка він не піднімався, самостійно пересуватися уже не міг.
З огляду на наведене, суд вважає, що ні в середині січня (як про це стверджував ОСОБА_1 у судовому засіданні), ні тим більше у лютому 2009 року (як про не стверджував ОСОБА_51 на досудовому слідстві та ОСОБА_44 у судовому засіданні). Пришиба, ОСОБА_52 який уже неспроможний був самостійно пересуватися, зважаючи на вкрай тяжкий стан здоров`я, не міг прийти на зустріч з ОСОБА_1 , а останній, відповідно, не міг з ним зустрітися та передати гроші за ніби-то куплену цистерну.
Даний висновок підтверджується також показаннями вищезазначених свідків у тій частині, що в цей період (січень-лютий 2009 року) грошей на лікування ОСОБА_10 не вистачало, тому його дружина вимушена була продати коштовності та отримувала грошову допомоту від близьких родичів, оскільки ніяких заощаджень у чоловіка не було.
Аналізуючи вище наведені докази, суд приходить до висновку про те, що факт продажу ОСОБА_10 залізничних цистерн ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду справи, та вважає доводи підсудного, його заперечення надуманими, безпідставними, такими, що не грунтуються на встановлених у ході досудового і судового слідства фактичних обставинах справи, не узгоджуються із сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, тому невизнання підсудним своєї вини суд розцінює, як обрану ним позицію свого захисту від пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки підсудний повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, характеризуючі дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшуюсь і обтяжують покарання.
Судом досліджувалися характеризуючі дані про особу підсудного.
Підсудний ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Оболонського районною суду м. Києва. від 05.10.2009р. за ч.І ст. 185 КК України, має незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість (а.с. 146.150.157). згідно довідки Гребінківського PB ГУМВС України в Полтавській області від 07.10.2009р. №4056. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 161-162).
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.10.2009р.. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у Гребінківському PBК військову службу в ЗСУ проходив з 20.11.2002р. по 23.04.2004р. (а.с.164).
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризуюча інформація щодо нього відсутня (а.с. 168).
Згідно з довідкою Гребінківської ЦРЛ від 05.10.2009р. (вих.№1123) ОСОБА_53 на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває (а.с. 166).
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не внявлено.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вищенаведених даних про особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку, як це передбачено правилами ст.75 КК України, яке на думку суду, буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КІ1К України. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324. 332-335ІКГІК Україйи. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно зі статтею 76 КК України обов`язки. а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо засудженого - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.
Речові докази: г
- металевий котел для зберігання палива об`ємом 50м3, який у зв`язку з відсутністю в ЛВ на ст. Гребінка техніки для перевезення великогабаритних вантажів, знаходиться на території металоприймального пункту Пирятинськрї філії ТОВ «МЕТСПЛАВ» за адресою: м. Пирятин, вул. Південна. 1-а - повернути його законному власнику
- порізану металеву раму з-під цистерни, колісні пари, повернути власнику -Гребінківській дистанції колії. - залишити у їх законного володільця:
- залишки порізаних болтів з кріплення цистерни, здані до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на станції Гребінка - повернути Гребінківській дистанції колії, при відмові одержати - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя Т. О. Кривчун