Справа №333/2361/17
Провадження №1-кп/333/330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001038 від 09.03.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, має повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-04.04.2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 12.06.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 10.08.2017 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Окрім цього, обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, та застосувати до потерпілої грошове стягнення за неприбуття на виклик суду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Так, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, суд дійшов висновку, що підстави для заміни запобіжного заходу на домашній арешт відсутні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання портерпілої судової повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, судом відмовляється у задоволенні клопотання захисника про накладення на потерпілу грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 183, 325, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб, до 10.09.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про накладення на потерпілу грошового стягнення відмовити.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3