Справа № 716/1444/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 21.09.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 17 вересня 2016 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в соціальній мережі «Вконтакте» в групі « Продаж Мото MotoUA Україна», під приводом продажу, розмістив оголошення про нібито продаж мотоцикла марки «Кавасакі» ER 650см3, чорного кольору, за ціною 1400 доларів США, якого в наявності не мав, так як в середині липня 2016 продав вищевказаний мотоцикл ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю смт. Кирилівка Запорізької області за гроші в сумі 46000 гривень.

19 вересня 2016 року ОСОБА_4 в ході переписки в соціальній мережі «Вконтакте» із ОСОБА_6 , жителем смт. Голованівськ Кіровоградської області, домовились між собою про обмін мотоциклами, на що ОСОБА_6 повинен був сплатити за пересилку мотоцикла 2800 гривень. ОСОБА_4 надав необхідні дані для здійснення грошового переказу, а саме реквізити пластикової картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , запевнивши при цьому, що після перерахування коштів, через відділення Нової пошти одразу перешле мотоцикл марки «Кавасакі» ER 650см3, чорного кольору, хоча достовірно знав, що цих умов він виконувати не буде, оскільки мотоцикла марки «Кавасакі» ER 650см3, чорного кольору, в нього в наявності не було, при цьому мав прямий умисел на заволодіння грошовими коштами в розмірі 2800 грн.

19 вересня 2016 року біля 16 годин 00 хвилин, виконуючи зазначені умови усної домовленості, ОСОБА_6 перерахував на пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 2800 гривень. Після чого, 19 вересня 2016 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого, знявши 2700 гривень в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши 100 грн. на картці її власника ОСОБА_7 і не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, розпорядився коштами на власний розсуд.

ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, направленими на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживанням довірою останнього, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 2800 грн. чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що у нього перебував у власності мотоцикл марки «Кавасакі», якій він продав в липні 2016 року. 17 вересня 2016 року в соціальній мережі «Вконтакте» під приводом продажу розмістив оголошення про нібито продаж зазначеного мотоцикла, якого в наявності не мав. В ході переписки в соціальній мережі із ОСОБА_6 вони домовилися між собою про продаж мотоцикла, на що ОСОБА_6 повинен був сплатити йому за пересилку мотоцикла 2800 гривень. Для здійснення грошового переказу він надав ОСОБА_6 реквізити пластикової картки, яка належить ОСОБА_7 . Виконуючи умови домовленості ОСОБА_6 перерахував на зазначений банківський рахунок 2800 гривень. Після чого він заволодів зазначенми коштами, знявши 2700 гривень в банкоматі в м. Заставна, залишивши 100 гривень на картці власника ОСОБА_7 і не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, розпорядився зазначеними коштами на власний розсуд.

В судове засідання неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 не з`явилися, до суду надійшла заява, в які останні просили судовий розгляд кримінального провадження провести без їх участі. Оскільки не мають до овинуваченого остаповича претензій матеріального та морального характеру, просили останнього суворо не карати.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений, потерпілий та його законний представник не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням обставини справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 190 КК України і вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази по справі: 10 купюр номіналом 200 гривень та 7 купюр номіналом 100 гривень, передані на зберігання в філію Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 244 повернути за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9