ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7994/17
провадження № 1-кп/753/706/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001129 від 20.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.09.2003 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.04.2007 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно - достроково з невідбутим терміном 11 місяців 7 днів; 23.02.2011 року вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 308, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.01.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 19.11.2016 р. приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на асфальті, побачив медичний шприц одноразового використання з наркотичним засобом метадоном, який підібрав, тим самим незаконно придбав, без мети збуту, та помістив його до лівої шкарпетки чорного кольору, яка була на ньому.

Після чого, незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, ОСОБА_5 переніс його до станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у вестибюлі вказаної станції, цього ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв. був зупинений працівником поліції. В присутності двох понятих, під час проведення поверхневого огляду одягу та речей ОСОБА_5 , у лівій шкарпетці останнього було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання з безбарвною речовиною, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0, 045 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку, він, неподалік станції метро «Харківська» в м. Києві на асфальті, знайшов шприц, в якому був метадон, який він сховав в свою шкарпетку та став зберігати для власного вживання без мети збуту. В подальшому, у вестибюлі м. «Харківська», куди він спустився, його було зупинено і під час огляду в нього, у лівій шкарпетці, знайшли шприц з метадоном, який він знайшов раніше.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 308 КК України та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативних характеристик не має, неофіційно працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, проживає за місцем реєстрації.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи а саме те, що наркотичну речовину було знайдено, з огляду на особу винного, наявність в останнього тяжкого невиліковного захворювання, приймаючи до уваги те, що він працює, постійно проживає за місцем реєстрації, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи дані досудової доповіді про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1587 грн. 72 коп.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві (квитанція №0000957), знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя