03.07.2017
Справа № 642/2967/17
Провадження № 1-кс/642/1129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0001424 від 24.10.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотаннямпро дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.10.2013 о 23:25 по телефону до чергової частини ЛВ на ст. Харків пасажирський надійшло повідомлення від о/у СКР ЛВ на ст. Харків пасажирський ОСОБА_6 про те, що ним спільно з інспектором ПС роти ПС ЛВ на ст. Харків Пасажирський ОСОБА_7 на привокзальній площі вокзалу Харків Пасажирський був виявлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що при ньому знаходиться пакунок з речовиною рослинного походження, висушеною, темно-зеленого кольору, яку він добровільно видав під час огляду, згідно висновку експерта № 379 від 25.10.2013 надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку в висушену речовину 13, 14 грама.

За даним фактом 24.10.2013 слідчим ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці були внесені відомості до ЄРДР за № 0001424 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

20.11.2013 ОСОБА_5 було надіслано по пошті повідомлення про підозру за місцем реєстрації за ч. 1 ст. 309 КК України, після чого останній більше не з`явився до органу досудового розслідування.

19.11.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя