Справа № 482/248/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000257 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання, яким просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, у процесі якого, за допомогою технічного засобу вимірювання часу (таймеру, секундоміру тощо) визначити час, що потрібен на проголошення ОСОБА_3 фрази «Мама, я збив людину» та, окремо, діалогу між обвинуваченим та його матір`ю у відповідності до їх показів, а саме: «Так ОСОБА_6 ж була за кермом» (слова свідка ОСОБА_7 ), «Так треба» (слова обвинуваченого ОСОБА_3 ).

Обґрунтовує клопотання тим, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала сестра ОСОБА_8 і він про це сказав матері у телефонній розмові. Орган досудового розслідування надав суду як доказ відомості мобільного оператора, з яких видно, що розмова між обвинуваченим і його матір`ю тривала 10 секунд.

В той же час, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що коли він разом з ОСОБА_3 везли до лікарні потерпілу, то обвинувачений по мобільному телефону сказав: «Мама, я збив людину». Про інші висловлювання у розмові ОСОБА_10 з матір`ю по телефону не пам`ятає.

Клопотання захисника підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що слідчий експеримент буде проведено не об`єктивно, оскільки ці слова можна сказати з різним терміном часу, в залежності від домовленості між обвинуваченим та його матір`ю.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 21 березня 2015 року, близько 19.30 год., він керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 1.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90-100 км/год., з ввімкненим ближнім світлом фар головного освітлення, по сухій асфальтовій проїжджій частині вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, з боку м. Вознесенська у напрямку м. Миколаїв.

На ділянці дороги по вул. Леніна, розташованої посередині кафе-бару «Орхідея» та магазину «Магнолія» поперек його транспортного засобу з правого узбіччя на проїжджу частину його смуги руху вийшла пішохід ОСОБА_11 , яка рухалася у напрямку зустрічної смуги руху.

Наближаючись до пішохода ОСОБА_11 водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3. «б» та 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 60 км/год., під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, маючи об`єктивну можливість завчасно бачити пішохода на шляху свого руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в області голови, струс головного мозку, закритого перелому лівої лонної кістки, правої сідничної кістки, розриву лонного зчленування, перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця справа, садна на тильній правій стороні кисті, саден в області лівого тазостегнового суглоба, гематоми м`яких тканин тазової області, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, з якими з місця пригоди була доставлена водієм ОСОБА_3 до Новоодеської центральної районної лікарні.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вину в інкримінуємому злочині обвинувачений ОСОБА_3 не визнає. Суду пояснив, що за кермом автомобіля перебувала його сестра ОСОБА_8 , а він знаходився в салоні в якості пасажира. Після ДТП вирішив вину взяти на себе, а тому сестра пішла з місця пригоди, а він залишився. Разом зі свідком ОСОБА_9 занесли непритомну потерпілу до автомобіля, яку повезли до районної лікарні. По дорозі до лікарні подзвонив матері ( ОСОБА_7 ) та сказав, що збив людину, а коли мама йому відповіла питанням, що « ОСОБА_6 ж була за кермом», то їй відповів: «так треба».

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що в салоні автомобіля ОСОБА_3 по мобільному телефону розмовляв з матір`ю, якій сказав, що збив людину. Інших слів з їх розмови не пам`ятає.

Покази суду свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого узгоджуються з показами останнього.

Як доказ того, що ОСОБА_10 розмовляв з матір`ю у вказаний час, якій повідомив, що збив людину сторона обвинувачення надала суду відомості оператора мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань у досліджуваний період часу ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_7 , які відбулися о 19:31:39 21 березня 2015 року і тривали 10 секунд.

За такого, сторона захисту намагається довести, що за ці 10 секунд ОСОБА_10 не лише повідомив матері про те, що збив людину, а й мати задавала йому питання і він їй дав відповідь вищезгаданого характеру, що свідчить про те, що за кермом автомобіля, який був учасником ДТП була ОСОБА_8 , а не обвинувачений.

Отже, з метою перевірки показів обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7 слід задовольнити клопотання захисника і надати доручення органу досудового розслідування про проведення відповідного слідчого експерименту.

Керуючись статтями 240, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Письмове клопотання захисника ОСОБА_5 щодо доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим задовольнити.

З метою з`ясування обставин розмови обвинуваченого ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_7 , яка відбулася 21 березня 2015 року о 19:31:39 доручити органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 , у процесі якого, за допомогою технічного засобу вимірювання часу (таймеру, секундоміру тощо) визначити час, що потрібен на проголошення ОСОБА_3 фрази «Мама, я збив людину» та,

окремо, діалогу між обвинуваченим та його матір`ю ОСОБА_7 , а саме:

«Так ОСОБА_6 ж була за кермом» (слова свідка ОСОБА_7 ), «Так треба» (слова обвинуваченого ОСОБА_3 ).

Вказану слідчу дію провести у присутності захисника ОСОБА_5 до 14 квітня 2017 року.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 15.45 год. 20 березня 2017 року.

Головуючий