Провадження 1-кп/522/626/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003111 від 16.11.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Макіївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.08.2002 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 20.06.2003 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 30.05.2007 р. Амур-Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 14.05.2008 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ст. 395, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 24.07.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 р. приблизно о 15 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який знаходився на перехресті вул. Кінна та Коблевська в м. Одесі, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого злочинного посягання визначив мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , який перебував за вищевказаною адресою, та умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з руки потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Nokia», моделі 6500с, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 400 грн., з SІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості не представляє.

Відкрито викравши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 400 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України який вчинив ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 , раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, суд вважає, що виправлення останнього, можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази відповідно до постанови про визнання і приєднання до матеріалів речових доказів від 16.11.2016 р., а саме: мобільний телефон марки «Nokia Corporation», моделі 6500с, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: