Справа № 601/266/17
Провадження № 1-кс/601/336/2017
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника арештованого майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.03.2017 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду накладено арешт на автомобіль марки FORD GALAXY сірого кольору на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Арешт даного автомобіля обмежує його право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просять його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля, оскільки він є доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання є необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про накладення арешту від 10.03.2017 року вбачається, що накладений арешт на автомобіль марки FORD GALAXY сірого кольору на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.
Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження, і згідно з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28.03.2017 року залишена без змін.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Посилання ОСОБА_4 на те, що він не є підозрюваною, обвинуваченою особою зазначеного кримінального правопорушення, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки це не є перешкодою арешту майна. Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 07.03.2017 року, на даний час не відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження і на думку суду арешт на майно накладений обґрунтовано, а тому з огляду на вищенаведене клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.03.2017 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1