Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/948/16-к
Провадження 1-кс/483/16/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
10 січня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, що полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове слідство, направлене на швидке, повне і неупереджене розслідування.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, дійшла такого.
Як вбачається з наданих матеріалів, 26 травня 2016 року до Очаківського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 04 грудня 2012 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з нотаріусом ОСОБА_8 підробила договір дарування квартири АДРЕСА_1 , чим протизаконно позбавили його права на житло.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 26 травня 2016 року слідчим СВ Очаківського відділу поліціїГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 04 грудня 2012 року ОСОБА_7 підробила договір дарування вказаної вище квартири.
15 червня 2016 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені нотаріусом ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ст.ст. 364, 365, 366, 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04 липня 2016 року було зобов`язано слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 15 червня 2016 року.
В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з кримінального провадження № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, з якого вбачається, що в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, лише 30 грудня 2016 року, майже через півроку після вказаної вище ухвали, слідчим СВ Очаківського відділу поліціїГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що приватний нотаріус ОСОБА_9 шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа майном ОСОБА_5 ..
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 грудня 2016 року прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 було винесено вказівки про проведення слідчих дій, згідно з якими необхідно було виконати, крім іншого, такі слідчі дії: допитати ОСОБА_5 з приводу того, де можливо знайти вільні зразки його підпису, витребувати вільні зразки підпису та призначити почеркознавчу експертизу. При цьому строк виконання вказаних вказівок зазначено 16 січня 2017 року.
Разом із тим, у вказаних матеріалах міститься лише слідча довідка, в якій зазначено про неможливість призначення експертизи у зв`язку із недостатньою кількістю експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 ..
Порядок призначення експертизи, залучення експерта та проведення експертизи регулюється ст.ст. 242-245 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998р. №53/5 зі змінами та доповненнями.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу № 1950/5 від 26 грудня 2012 року) особа, яка призначила експертизу, повинна надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів особи, що підлягає ідентифікації.

Згідно з п. 1.7 вказаних рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), яка призначила експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо додержання слідчим вимог вказаних рекомендацій під час відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , як відсутні самі такі зразки. Також у вказаних матеріалах відсутній протокол допиту потерпілого щодо встановлення можливого місцезнаходження вільних зразків його підпису.

Таким чином на момент розгляду вказаної скарги бездіяльність слідчого, що оскаржується ОСОБА_5 , підтверджено.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями потерпілого про те, що слідчим не здійснено процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вжити заходів щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, у повній відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства та з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: