Справа № 710/1304/16-к
Провадження № 1-кс/691/3/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить задовольнити відвід новостворені групі процесуальних прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури та слідчому СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській обла¬сті ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.01.2015 року № 0000044, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Слідчий ОСОБА_5 , з відома та в присутності прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , пред`явив ОСОБА_4 , який являється його підзахисним, для ознайомлення матеріали вище зазначеного кримінального провадження, поза межами процесуальних строків, без оголошення про завершення досудового слідства. Крім цього, слідчий відмовляє у проведенні слідчих дій, про які клопоче сторона захисту. Також, у кримінальному провадженні, в черговий раз змінено групу прокурорів, зі складом якої ні він, як адвокат, ні ОСОБА_4 не ознайомлені. Вважає, що наявні підстави для відводу новоствореній групі прокурорів та слідчому ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені у заяві, в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд заяви без його участі, просив вказану заяву залишити без задоволення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Як вбачається з листа прокурора від 05.01.2017 року № (25-30)55 вих 17, досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до ЄРДР 26.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 296 КК України, - завершено та справа, із затвердженим обвинувальним актом, 09.12.2016 року направлена до суду.

Як зазначив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , напередодні йому стало відомо, що після визначення підсудності кримінального провадження, воно перебуває на розгляді в Кам`янському районному суді Черкаської області.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 81 КПК України, на стадії судового провадження, слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання про відвід, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1