Номер провадження 1-кс/643/1994/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньо-спеціальна за спеціальністю штукатур-плиточник, облицювальник, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 07.09.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 338 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн., 07.04.2017 ухвалою Московського районного суду м. Харкова несплачену суму штрафу замінено покаранням у вигляді позбавленням волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 08.07.2017, в вечірній час, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 за допомогою викрутки, яку він попередньо приготував, шляхом демонтажу циліндрового механізму замка вхідної двері незаконно проник до сховища, розташованого на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав лебідку з тросом, вантажопідйомністю 200 кг, шо належить ОСОБА_7 , вартістю 225грн., Після чого впевнившись, що в сховищі ще достатньо цінних речей, запропонував ОСОБА_5 повернутись за речами. 08.07.2017 приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , розташоване на першому поверсі під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу незаконно проникли до сховища, тобто місця, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, а саме двері обладнані врізним замком, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно викрали металевий кутник із чавуна, вагою 5 кг, вартістю 45грн., металевий кутник із чавуна, вагою 6 кг, вартістю 54грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
16.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт, посилаючись на те що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 07.09.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 338 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн., 07.04.2017 ухвалою Московського районного суду м. Харкова несплачену суму штрафу замінено покаранням у вигляді позбавленням волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисний злочин проти власності. Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків в м. Харкові, ніде не працює; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, немає постійних джерел доходу. Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , свідку ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи №47/07 від 24.07.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 08:00 години;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1