У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання у проведенні слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання у проведенні слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 17.07.2017 року, він звернувся до слідчого із клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000884 від 05.12.2016 року, а саме допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 та членів слідчої оперативної групи Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, витребувати матеріали, які оформлені вказаною оперативної групою, встановити та допросити посадових осіб підприємства відповідального за експлуатацію майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, встановити та допитати осіб, які здійснювали охорону вказаного майданчика в період з 05.12.2016 року по 20.12.2016 року, здійснити тестування поліграфом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , накласти арешт на майно ОСОБА_15 та повернути транспортний засіб ВАЗ р.н. НОМЕР_1 . Рішенням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 частково відмовлено у задоволенні клопотання. Вказані дії слідчого, ОСОБА_4 вважає, незаконні та просить зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вказала, що на даний час досудове розслідування дійшло до завершення, зібрано необхідну доказову базу, проведення вказаних слідчих дій не є доцільним і необхідним.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_4 17.07.2017 року звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 та членів слідчої оперативної групи Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, витребувати матеріали, які оформлені вказаною оперативної групою, встановити та допросити посадових осіб підприємства відповідального за експлуатацію майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, встановити та допитати осіб, які здійснювали охорону вказаного майданчика в період з 05.12.2016 року по 20.12.2016 року, здійснити тестування поліграфом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , накласти арешт на майно ОСОБА_15 та повернути транспортний засіб ВАЗ р.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.07.2017 року частково відмовлено у задоволенні клопотання, та вказано, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не були свідками самого факту дорожнього-транспортної пригоди, необхідності у проведенні допиту експерта немає, оскільки останній будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, зафіксував слідчу-розшукову дію у відповідності до вимог законодавства, проведення допиту інших осіб вказаних у клопотанні не є доцільним та ніяк не впливає на предмет доказування у даному кримінальному провадженню.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, вмотивованою, та такою що відповідає закону, оскільки здійснення досудового розслідування є функція сторони обвинувачення. Слідчим у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, надано постанову, яка є обґрунтованою та відповідає на всі порушені представником потерпілого запитання, на даний час, всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення істини у справі та досягнення завдань кримінального провадження - виконанні, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, за таких підстав, слідчий суддя вважає, що необхідності у проведенні таких слідчих (розшукових) дій потерпілою та її представником не доведено, а тому у задоволенні скарги варто відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання у проведенні слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготового судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.08.2017