Справа № 367/527/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/804/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 18.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 21.12.2012 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 21.12.2012 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи рішення тим, що в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті, обставини, які в ньому викладені, не узгоджені між собою та містять суперечності. Крім того, пред`явлене обвинувачення не було сформулювало належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2017 та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
На думку прокурора, підстави, значені в ухвалі суду, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КК України, в ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , а судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали скаргу прокурора та просили направити обвинувальний акт в суд першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив про його невідповідність ч.2 ст.291 КПК України, які полягають у відсутності сформульованого обвинувачення, непослідовності та неконкретності викладу фактичних обставин вчиненого злочину.
На думку колегії, недоліки, про які зазначено судом першої інстанції, не відносяться до вимог, що висуваються до обвинувального акту згідно ст.291 КПК України. Відомості щодо обставин, про відсутність яких зазначено судом першої інстанції, у разі необхідності, можливо отримати від прокурора під час судового розгляду, шляхом надання ним додаткових відомостей.
Посилання суду першої інстанції на можливість порушення права на захист у звязку із викладом даних в обвинувальному акті багатоскладними реченнями та непослідовно, ускладнюючи тим самим розуміння пред`явленого обвинувачення, спростовується поясненнями обвинуваченого та його захисника про зрозумілість викладу фактичних обставин справи, зазначених в обвинувальному акті.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено порушень процесуального закону при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заперечували проти цього і обвинувачений з його захисником, у зв`язку із чим, колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, повернувши обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 21.12.2012 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: