Справа №718/470/17
Провадження №1-кп/718/26/17
27.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
представника потерпілих,
представників цивільного відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів, -
У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України.
Представник цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявив відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість колегії, оскільки, на її думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині розміру шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а обставини вчинення злочину щодо неї в обвинувальному акті не викладені. А також з тих підстав, що головуючий зобов`язав її викласти відвід у письмовому вигляді , що не передбачено КПК України. В той час коли представник потерпілих ОСОБА_9 заявив суду усне клопотання про залишення цивільних позовів без розгляду і суд не зобов`язував його подавати з цього приводу письмової заяви. Заявляє недовіру колегії суддів та просить відвести від розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає що підстави для відводу колегії суддів в справі відсутні.
Захисник ОСОБА_6 зазначав , що упередженості колегії суддів щодо його підзахисної не вбачається. Також вказував, що технічні розбіжності , які містяться у списку потерпілих, що додається до обвинувального акту та у самому обвинувальному акті не є перешкодою для продовження розгляду справи, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення.
Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора, захисника про безпідставність відводу, просили відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд звертає увагу, що заявник в своїй заяві та при виступі в судовому засіданні не покликався на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості колегії суддів під час розгляду справи заявником не подано.
Та обставина, що допитана ОСОБА_8 не є потерпілою і про це стало відомо в процесі розгляду справи, суд не позбавлений можливості встановити та визнати той факт, що мала місце технічна помилка, що наразі не є перешкодою для продовження розгляду справи, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення.
Крім того, головуючим не зобов`язувалось представника цивільного відповідача подати письмову форму викладу відводу, а лише запропоновано вмотивувати у письмовій формі для зрозумілості іншим учасникам процесу. Враховуючи, що прокурором було звернуто увагу на незрозумілість мотивів відводу.
Стосовно клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 про залишення цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без розгляду, судом не наголошувалось на поданні ним письмової заяви з тих підстав, що ОСОБА_9 не є представником цивільних позивачів.
Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів ,-
У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3