УХВАЛА

Справа № 569/7086/17

19 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля, марки «Опель-Кадет» вилучений під час огляду 12 липня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що під час огляду транспортного засобу головним експертом сектору КДТЗ і РД Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 було виявлено, що автомобіль марки «Опель-Кадет» має частину днища на якій міститься маркувальні позначення номера кузова, вварену не заводським (кустарним) способом. 12 липня 2016 року автомобіль був оглянутий та поміщений на штраф майданчик тимчасового утримання. На вказаний транспортний арешт накладено не було, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що ОСОБА_3 не є власником та володільцем майна, а тому в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого та прокурурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 немає документів які свідчили б про те, що він є законним володільцем майна, а тому і не наділений правом оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не вправі був подавати скаргу, слідчий суддя вважає, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя