пр. № 1-кс/317/374/2017
Справа № 317/1241/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та надійшло до суду 24 квітня 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000626 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 23.04.2017р. на посту ДАІ «Лавра» було зупинено автомобіль «Mazda Xedos 6» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобілю виникли сумніви в його справжності.

23.04.2017 по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 23.04.2017 з дозволу водія на ділянці місцевості, розташованій біля в`їзних воріт до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 12-б виявлено автомобіль «Mazda Xedos 6» легковий седан сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль в ході огляду було вилучено.

23.04.2017р. вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_4 пояснив, що в 2012 році він придбав у гр. ОСОБА_5 в м. Київ автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому автомобіль він не переоформляв, а користувався по довіреності, строк дії якої закінчився. 23.04.2017 він прямував в м. Запоріжжя з с. Відрадне, де на посту «Лавра» його зупинили працівники поліції. В ході перевірки документів було виявлено, що марка автомобіля не співпадає з записами в реєстраційних документах та зварювальні шви в районі номера кузова.

При огляді вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ-УМВС України 19.06.2004 встановлено, що вказане свідоцтво видане на автомобіль «Mazda 626» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування у слідства виникли підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 може мати ознаки підробки, а вилучений автомобіль «Mazda Xedos 6» легковий седан сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 може мати ознаки зміни номера кузова, виникли підстави для накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Всупереч цим вимогам, у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, як цього вимагає ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Окрім того, суду не надано жодних підтверджень та документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка додана до клопотання є нечитабельною. Окрім того, не надано конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваному таким майном.

Окрім того, клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВПУГНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 . Однак в доданих до клопотання матеріалах, а саме: в поставі про призначення групи прокурорів відсутній підпис, який унеможливлює визначення процесуального керівника.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та надійшло до суду 24 квітня 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000626 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1