ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/562/17
Провадження № 1-кс/210/1217/17

"11" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного, в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 р. за №0003756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року старший слідчий слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначивши, що клопотання обґрунтоване та законне, тому просили здійснити привід підозрюваного до слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про привід підозрюваного з наступних підстав.

Так, згідно фабули з витягу з кримінального провадження №0003756: 23.12.2016 до Металургійного ВП КВП поштою надійшли матеріали з Дзержинського ВДВС про притягнення до кримінальної відповідальності керівництво ТОВ «Кривбаспромбуд», розташованого по вул. Нікопольське шосе 1г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, які згідно матеріалів виконавчого провадження не виконують рішення суду від 15.02.2016 року щодо обмежень в діяльності.

18 травня 2017 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

07 липня 2017 року з метою проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з підозрюваною ОСОБА_5 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було надано оперативному підрозділу Металургійного ВП письмове доручення в порядку ст. 40 КПК України про вручення підозрюваній повістки про виклик до слідчого.
Як вбачається з рапорту о/у СКП Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з метою виконання вказаного доручення, співробітниками оперативного підрозділу Металургійного ВП відвідано місце роботи підозрюваної ОСОБА_5 , а саме авторинку «Термінал», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 1г, та ознайомлено ОСОБА_5 зі змістом вищевказаного доручення та повістки про виклик до слідчого. Однак, підозрювана ОСОБА_5 категорично відмовилась отримувати повістку про виклик. Даний факт зафіксовано о/у СКП Металургійного ВП на відеокамеру.

Клопотання про здійснення приводу підозрюваного порушено слідчим з метою участі ОСОБА_5 у процесуальних діях по кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний за повісткою слідчого і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, до нього може бути застосовано привід.

Частина 2 ст. 140 КПК України передбачає, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, яке приймається у формі ухвали.

Однак, як вбачається з копії доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 викликається на 12, 13 та 14 липня 2017 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № №0003756 та вручення обвинувального акту у цьому провадженні.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що підозрювана, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, проте слідчий завчасно звернувся з вказаним клопотанням 11 липня 2017 року.

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 142, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1