overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9996/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначила, що 16 вересня 2016 року звернулася до слідчого з клопотанням про надання копії витягу з ЄРДР щодо здійснення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 та надати для ознайомлення матеріали, на підстави яких було внесено відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_5 . Крім того просила повідомити, хто є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні та на підставі якого процесуального документу досудове слідство проводиться слідчим відділу ГУНП Закарпатської області, а не слідчим Віноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП Закарпатської області. Слідчий не надав жодних копій документів, а також відповіді на клопотання, а тому наявна бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
В судове засідання після перерви скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.
Прокурор просив закрити провадження по справі, оскільки наразі закінчено досудове слідство у даному кримінальному провадженні, складено обвинувальний акт та направлено до розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Справу розглянуто на підставі наявних в ній матеріалів.
Встановлено, що 23.11.2016 року затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року за № 0000111, та в порядку ст.. 293 КПК України 24.11.2016 року направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
За правилами ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , закінчено шляхом направлення обвинувального акту до суду,- підстави для задоволення скарги відсутні.
ОСОБА_5 та її захисник можуть безпосередньо звернутись до суду для вирішення їх клопотань під час проведення підготовчого засідання чи судового розгляду кримінального провадження, як то передбачено ст.ст. 315, 350 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП Закарпатської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7700/15-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

правопорушника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м. Львова звернулася до суду із поданням про несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого подання покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одну тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Даний штраф у визначенний чинним законодавством термін не сплачено. Таким чином ОСОБА_5 ухиляється від покладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав, просить таке задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти заміни йому виду адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив таке задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання Кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_5 задоволити.

Замінити ОСОБА_5 суму несплаченого штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на покарання у виді громадських робіт у розмірі 1000 (однієї тисячі) годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/999/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
19.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про привід свідка, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 21.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на виклик слідчого не з"явився. Тому автор клопотання просить застосувати до свідка привід з метою допиту його як свідка, який слід здійснити на 10 годину 00 хв. 19.08.2015 року.

Заслухавши слідчого та прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з наданої суду документів корінець повістки про виклик у матеріалах відсутній, а міститься лише рапорт, що свідок не з"явився. З огляду на відсутність інформації про належне повідомлення свідка про виклик його до слідчого суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 135, 136 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №466/974/13-к
Провадження1-в/465/242/16
УХВАЛА
про призначення захисника
23.12.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_4

розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває заява Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора та захисника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 49 КПК України, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь такого у справі.
Заслухавши думку прокурора та представника заявника на підтримання призначення захисника, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за рахунок держави.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 49, 512 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів ОСОБА_5 .
Наступне судове засідання відбудеться 29.12.2016 року на 10:30 год.
Зобов`язую забезпечити явку захисника.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4491/16-к
Номер провадження 1-кп/585/318/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001150 від 07.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яка призначена до розгляду на 10.01.2017 року на 09 год. 00 хв., передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0001150 від 07.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яка призначена до судового розгляду на 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
26.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8157/16
26 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на інформацію,яка містить охоронювану законом таємницю
Клопотання мотивовано тим, що 21.08.2016 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2016 року близько о 22 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно здійснила постріл з невстановленої зброї в потерпілого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,. В результаті умисних дій потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини справа.
Беручи до уваги вищевикладене та з метою отримання даних, що мають доказове значення по справі, необхідно отримати відомості які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації не можливо просить надати такий доступ.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 26 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8685/16
14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 13.09.16 р. вказано що службові особи органу влади зловжили своїм службовим становищем. Просить надати доступ до документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про те, що його необхідно повернути, оскільки текст клопотання жодним чином не обгрунтовано матеріалами кримінального провадження, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, не додано навіть витяг з ЄРДР. За таких обставин прийняти обгрунтоване рішення не є можливим, що і є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
16.09.16
Провадження № 1-кс/200/8588/16
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
16 вересня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8196/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2014 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратили сільськогосподарські культури, які отримали на зберігання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про зберігання №С-01 від 08.01.2014, №С-03 від 22.01.2014, №С-04 від 03.02.2014, №С-10 від 12.03.2014, завдавши державі, в особі вказаного підприємства, майнову шкоду на загальну суму 16 000 000,00 грн. Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між «Державним резервним насіннєвим фондом України» та фермерським господарством « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір про надання послуг зі зберігання насіння, яке в подальшому було передано на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 .
Ці документи, які знаходяться у володінні ФГ « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: Черкаська область, Драбівський район с. Золотоношка, є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні ФГ « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: Черкаська область, Драбівський район с. Золотоношка, а саме: оригіналів договорів про надання послуг зі зберігання та акти прийому-передачі укладених між ФГ « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
договори, контракти, накладні, листи, доручення, сертифікати, накази та довіреності на відпуск сільськогосподарської продукції, яке належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які надають право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на отримання сільськогосподарської продукції зі зберігання у ФГ « ОСОБА_4 » тощо;
товаро-транспортні накладні, а також акти виконаних робіт, які підтверджують відвантаження сільськогосподарської продукції, прибуткові касові ордери, що підтверджують сплату послуг по відвантаженню та іншу документацію стосовно отримання та переміщення насіння з ФГ « ОСОБА_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Банку ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання громадянки ОСОБА_5 про доступ до автомобіля з можливістю його вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник ОСОБА_2 вказує, що державним виконавцем було накладено арешт на її автомобіль марки «Мазда» у звязку із боргом перед Банком, автомобіль передано на зберігання Банку. Просить надати їй тимчасовий доступ до вказаного автомобіля з можливістю його вилучення.

У судовому засіданні заявник уточнила вимогу: просить надати їй доступ до вказаного автомобіля з метою переконатися, що він там дійсно знаходиться.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення уточненої вимоги не заперечував.

Представник Банку ОСОБА_4 проти задоволення уточненої вимоги не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення заявника, прокурора представника Банка, приходжу до висновку про те, що уточнене клопотання підлягає задоволенню, т. я. заявник є власником автомобіля та має право знати де знаходиться її власність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнене у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника філіалу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 надати власнику майна громадянці ОСОБА_2 надати можливість протягом доби з часу отримання цієї ухвали оглянути автомобіль MAZDA, державний номер НОМЕР_1 , який повинен знаходитися на зберіганні Банку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/224/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
23 грудня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження
Кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин: 01.04.2016 року біля 08 год. 00 хв. маючи неприязне ставлення до ОСОБА_4 та перебуваючи в житловому будинку останньої в с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області, вступив із нею в словесну сварку. В ході даної сварки ОСОБА_5 діючи умисно й усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, завдав ОСОБА_4 металевим совком удар в область обличчя,та після цього на вулиці цим же предметом наніс ОСОБА_4 удар в область попереку в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: забою поперекової ділянки із наявністю садна, синця та гематоми із переходом на ділянку лівої сідниці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №58 від 08.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень .
Потерпіла ОСОБА_4 подала в судовому засіданні заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та просила кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім цього ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 363, 369-372, 477 КПК України, суд, -

Речовий доказ: металевий совок, який зберігається у кімнаті речових доказів Верховинського ВП повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м.Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо громадянина:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого:
07.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання, роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків.

Під час відбування покарання ОСОБА_4 порушень не мав, обов`язки виконував, вчасно з`являвся до інспекції на реєстрацію. За період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського РВ м.Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області клопотання підтримала, просить задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує та вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнено від відбування покарання з випробувальним строком.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився.

Заслухавши думку представника Орджонікідзевського РВ м.Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

Іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився 07.12.2016 року.

За час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, що свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробувальним строком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м.Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1