Справа № 206/687/17
Провадження № 1-кс/206/60/17
У Х В А Л А

27.02.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна екскаватора HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 240 КК України.
за участю
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року до суду було подано клопотання про скасування арешту майна.
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 30 вересня 2016 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про накладення арешту на екскаватор HITACHI ZX330LC реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений екскаватор належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, і за договором зберігання між власником та співзасновником ТОВ «Рибсільгосп» ОСОБА_6 зберігався на території ТОВ «Рибсільгосп» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Держньова, 150, екскаватор зберігається на земельній ділянці ТОВ «Рибсільгосп», з ним вже були проведені усі слідчі дії, які були потрібні для встановлення фактів ви користування за належністю, але в результаті слідчих дій не встановлено фактів та слідів кримінального правопорушення на вказаній техніці. В матеріалах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою чи іншою особою, яка несе відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння. Більш того в кримінальному провадженні проваджені взагалі відсутня підозра, оголошена будь-якій особі.
На підставі вище викладеного просить скасувати арешт накладений 30.09.2016 року Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м, Дніпропетровська на нерухоме майно екскаватор HITACHI ZX330LC державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі приватної власності (а.с.1-2).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ще триває досудове слідство. Скасування арешту на екскаватор буде перешкоджати слідству.
Заслухавши захисника, прокурора, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Слідчий суддя встановив, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016р.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна було задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, тобто заборони укладання будь-яких угод (договорів тощо) про відчуження (зміни власника, Володільця) на екскаватор HITACHI ZX330LC, 2005р.в., заводський № НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_4 , шасі номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 15.12.2014 року територіальним управлінням Держгірпомнагляду у Дніпропетровській області належить ОСОБА_4 .
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування не завершено, відчуження ОСОБА_4 екскаватора може перешкодити кримінальному провадженню, а також те що у застосуванні цього заходу не відпала потреба клопотання задоволенню не підлягає.
керуючись ст.ст. 174, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1