Справа № 592/769/17
Провадження № 1-кс/592/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004905 від 10.11.2016 року,

в с т а н о в и в :
19.01.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004905 від 10.11.2016 р. (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України). Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова є незаконною і такою, що суперечить фактичним обставинам справи, через невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи. Слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не проведено належний аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу з наведених підстав підтримали і просили задовольнити. Зазначили, що слідчим не розглянуті клопотання про призначення автотехнічної експертизи, експертизи відеофайла, не допитано свідка водія таксі 1506, який був безпосереднім очевидцем події. За результатами досудового розслідування слідчий прийняв належним чином не вмотивовану постанову, яке не підкріплена належними та допустимими доказами, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні старший слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 р. обґрунтованою та законною. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості ніхто не отримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004905 від 10.11.2016 р. (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України), слідчим відділом СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

30.12.2016 р. старший слідчий слідчого відділу СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на ту обставину, що водій ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В мотивувальній частині постанови слідчий прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля Рено-Логан ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В резолютивній частині постанови слідчого зазначено про направлення копії матеріалів кримінального провадження начальникові Сумського ВП (м. Суми), для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР України (як в мотивувальній частині постанови так і в резолютивній частині слідчим не вірно зазначені ініціали ОСОБА_3 , як « ОСОБА_6 »).

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що у вказаному кримінальному провадженні призначалась та проводилась автотехнічна експертиза. Клопотання ОСОБА_3 (а.с. 38) про призначення автотехнічної експертизи залишилось не розглянутим.

Слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також не додано до матеріалів висновку автотехнічної експертизи. Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження як на докази, виключно на показання свідків та висновок судово-медичної експертизи № 1427 від 15.12.2016 р., не можна вважати в повній мірі обґрунтованими, оскільки без проведення автотехнічної експертизи вказані висновки не є належними і допустимими доказами при закритті кримінального провадження.

Встановлені слідчим обставини можуть мати для заявника негативні наслідки у виді адміністративної та цивільної відповідальності, а тому підлягають більш ретельній перевірці.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового слідства, слідчий не встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити - скасувати постанову слідчого від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004905 від 10.11.2016 р., а матеріали даного кримінального провадження повернути до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0004905 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004905, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року направити до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1