№ 539/409/17
№ 1-кс/539/1948/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з майна .

В клопотанні вказав, що 05.07.2017 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду накладено арешт на майно, вилучено в ході огляду місця події 29.06.2017 року, а саме на :- автомобіль УРАЛ 5557 д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом 8,5 м.куб., бензопилу Нusgvаrnа 365, бензопилу без маркування, поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, лісорубний квиток, чотири зрізи з пнів шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, та залишення на зберіганні у Лубенському відділі поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, слідової інформації, необхідністю проведення судових експертиз, з метою встановлення обставин вчиненого злочину та забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

На даний час з часу накладення арешту на майно пройшов вже практично місяць. За цей час органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом жодної слідчої дії не проведено, не призначено по транспортному засобу та по арештованим документам до нього жодної експертизи.

На автомобілі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування, не міститься на автомобілі і слідів кримінального правопорушення.

У продовж місяця досудового слідства підозра нікому не пред`явлена, а справа взагалі не розслідується. Цивільних позовів у справі станом на час звернення із даним клопотанням ніким не заявлено. Слідчі дії із арештованим автомобілем та документами до нього взагалі не проводяться.

Враховуючи вищезазначені обставини, представник заявника прохає скасувати частково арешт, що накладений 05.07.2017 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду на майно, вилучене в ході огляду місця події 29.06.2017 року, а саме з : автомобіля УРАЛ 5557 д.н.з. НОМЕР_1 , поліса АК 3716080, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключів від автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо вказаного клопотання, зазначивши, що необхідно провести відповідну експертизу щодо наявності слідів шин арештованого автомобіля УРАЛ 5557 д.н.з. НОМЕР_1 на місці, де проводилась вирубка деревини. Також продовження арешту на транспортний засіб потрібен для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими матеріалами, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.06.2017 р. поблизу с. Литвяки Лубенського району у лісовому масиві 11 кварталі 24 відділі невідомими особами здійснено незаконну порубку дерев, в результаті чого заподіяно державі шкоду на суму 910 231 грн. 25 коп. 30.06.2017 р. до ЄРДР під № 0000947 внесено відомості за ст .246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною ясена обємом 8,5 м. куб., дві бензопили, поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля , лісорубний квиток, чотири зрізи з пнів шляхом заборони відчуження, розпорядження, використання та залишення на зберіганні у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Як встановлено в судовому засіданні 10.07.2017 р. слідчим ОСОБА_6 направлено прокурору матеріали кримінального провадження. Матеріали провадження не містять даних про їх повернення слідчому.

Отже, по справі мається необхідність у проведенні експертизи на предмет встановлення чи колесами арештованого автомобіля Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_1 залишено сліди на місці події чи ні.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею при винесенні ухвали 05.07.2017 року було враховано, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

При цьому в порядку ст. 174 КПК України суд не може змінювати спосіб арешту, як було визначено ухвалою від 05.07.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до розяснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1