Справа № 212/7931/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яке було підтримано потерпілою ОСОБА_8 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останній має дружину та двох дітей. Просили визначити домашній арешт за адресою мешкання його батька по АДРЕСА_1 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх вік, стан здоров`я і те, що останні не працюють, мають ризик вчинення нових правопорушень за наданими досудовими доповідями, не допитані свідки та потерпілі, також ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, все це дає підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ОСОБА_4 не може запобігти вказаним ризикам, а тому доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛ И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 07 травня 2017 року.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою до 07 травня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1