Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2000/16-к
Провадження № 1-кп/209/48/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000825 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- засудженого 11.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ст. 185 ч.2 КК України покарання позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- засуджений 27.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково покарання за вироком від 11.12.2015 року остаточно до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно,16.04.2016 року, приблизно о 21 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в барі "Корчма", що знаходиться на бульварі Героїв в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де познайомився з потерпілою ОСОБА_6 , яка відпочивала у барі разом зі своїми подругами. Приблизно до 23 години вони разом вживали спиртні напої, після чого зібралися йти додому. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном . Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_5 під приводом провести додому ОСОБА_6 та її подруг пішов з ними до будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відстала від своїх подруг, щоб справити природні потреби, підійшов ззаду неї та шляхом ривка заволодів 2-ма ланцюжками із жовтого металу з шиї ОСОБА_6 , розуміючи те, що потерпіла ОСОБА_6 усвідомлює злочинний характер його дій, та розуміє, що він протиправно заволодіває її майном, добре чуючи вимоги потерпілої зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужого майна, не зреагував на законні вимоги потерпілої , та разом з викраденим майном втік.
Після чого попросив ОСОБА_7 , закласти на її паспорт вказаний ланцюжок з жовтого металу до ПТ "Ломбард "Довіра плюс", що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи 59-110, про що свідчить договір фінансового кредиту № АИ 13879 від 21.04.2016 року, де вказано позичальника ОСОБА_7 та предмет застави - ланцюжок, опис предмету закладу порваний, метал золото, проба 585, загальна вага виробу 4,66 гр., чиста вага метала 4,61 гр., вартість предмету закладу - 2673,80 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , 16.04.2016 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) навмисно з корисливих намірів , відкрито біля буд. АДРЕСА_2 заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій згідно висновку товарознавчої експертизи № 942 від 07.05.2016 року майнову шкоду на загальну суму 9624,30 грн.
Повторно, 04.05.2016 року, о 5-00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в модульному містечку по бул. Героїв в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , зайшов до модулю 12Б, де в коридорі побачив дитячу коляску Galaxy ADAMEX, яка належить ОСОБА_8 , де у нього виник намір на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної дитячої коляски та шляхом вільного доступу, викрав її. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 07.05.2016 року на загальну суму 1650 грн., яка відшкодована в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину частково, а саме - визнав повністю провину у викраденні дитячої коляски з модульного містечка, про що сильно розкаюється. Щодо заволодіння золотими ланцюжками потерпілої ОСОБА_9 , то в цій частині не згодний із кваліфікацією. Пояснив, що 16 квітня 2016 року він розмовляв із своїм знайомим ОСОБА_10 , пили пиво. Прийшов брат ОСОБА_10 . Він почав з ними вживати пиво. Після вони всі пішли до бару. Брат його знайомого ОСОБА_10 пішов з бару. В барі вони відпочивали разом із дівчатами. Після бару, вони пішли проводжати дівчат. Він йшов позаду із потерпілою ОСОБА_11 . Вона йшла повільно, оскільки була у стані алкогольного сп`яніння. Потім їй стало погано і вона пішла у кущі. Її знудило. Він її просто підтримав. Вона під час рвоти пальцями зачепила золоті ланцюжки і порвала їх. Вона найшла кулон, при цьому вона світила своїм мобільним телефоном. Він на землі побачив ланцюжок і підняв його. В той час він побачив свого знайомого друга ОСОБА_12 . Окликнув його. ОСОБА_12 спитав й нього, що він тут робить. Він сказав, що дівчині погано, вона щось загубила та шукає. Він пішов з ОСОБА_12 додому. Йому ланцюжок він не показував. Він прийшов до себе додому. Наступного дня він попросив свою знайому ОСОБА_13 закласти золотий ланцюжок до ломбарду на її паспорт, оскільки у нього не було документів. Гроші він отримав у сумі 2300-2500 грн. Під час досудового слідства він визнав свою провину, оскільки на той час він був у жахливому стані, , тому він все підписував. Не згодний із кваліфікацією, оскільки вважає, що він викрав золотий ланцюжок, а не заволодів ним відкрито у потерпілої.
В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка пояснила, що 16 квітня 2016 року після 21 години вона із подругами знаходилися у барі. Дівчаті, з якими вона була знали ОСОБА_5 . Той був зі своїм другом. Після відпочинку у барі, ОСОБА_5 та його товариш проводжали їх з подругами додому. Вона захотіла в туалет , зайшла у кущі. ОСОБА_5 залишився її чекати. Раптом, він підбіг до неї та зірвав з шиї 2 золоті ланцюжки та втік, вона кричала йому, щоб він зупинився . Потім вона зателефонувала своїй подружці ОСОБА_14 , які відішли . ОСОБА_14 їй повідомила, що друг ОСОБА_15 раптово зник. Що саме ОСОБА_5 зривав у неї золоті ланцюжки, вона точно стверджує, оскільки те місце освітлювалося і вона добре його бачила. Зривав ланцюжки він збоку попереду. На ній була одягнута курточка, але вона була трохи растібнена . З приводу подряпин, вона не зверталася для проведення судової медичної експертизи. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_5 мешкає в одному дворі. В квітні 2016 року, біля 17-50 години він побачив ОСОБА_16 , який стояв разом із його братом. Потім він із ОСОБА_17 пішов пити пиво біля магазину "Малинка". Потім його брат пішов, а він залишився із ОСОБА_18 . Було вже темно. ОСОБА_5 сказав, що у нього немає грошей та запропонував закласти його мобільний телефон. Він погодився і заклав свій телефон. Отримали гроші та пішли у бар на 4-ому мікрорайоні продовжити вживати спиртні напої. Там, в барі він побачив свою знайому ОСОБА_19 , яка відпочивала зі своїми подругами. Вона покликали їх із ОСОБА_20 до свого столику. Вони присіли. За столиком було 3 жінки . Після відпочинку у барі вони пішли проводжати дівчат. Коли пішли, то ОСОБА_21 йому сказав, що хоче зняти чи зірвати з однієї дівчини ланцюжки, з кого саме, ОСОБА_5 не казав. Він йшов з дівчатами попереду, а ОСОБА_21 з однією дівчиною на ім`я ОСОБА_14 -позаду. Коли вони дійшли до 2-ої арки , за ними нікого не було. Потім він почув крик дівчат.

Свідок ОСОБА_22 пояснила в судовому засіданні, що вона із подругами відпочивали у барі. Познайомилися із парнями, вона знала одного із них. З бару вони вийшли всі разом, потім ОСОБА_23 із ОСОБА_5 відстали та шли позаду. Через 5-7 хвилин ОСОБА_24 сказала, що відійде . Вони чекали, то товариш ОСОБА_5 зник. Вона набрала ОСОБА_25 , вона кричала у трубку, що ОСОБА_26 зірвав ланцюжки та пошкрябав її. У неї в руках залишився кулон.

Свідок ОСОБА_27 пояснила в судовому засіданні, що вони з подругами відпочивали у кафе. Там вони зустрілися з парнями, одного з якого вона знає, вони колись разом працювали на тепличному комбінаті. Коли вони з бару поверталися, то парні їх проводжали. ОСОБА_23 шла позаду із ОСОБА_18 . Вони відстали. Потім ОСОБА_24 зателефонувала та плакала. Сказала, що з неї зірвали золоті ланцюжки.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що в травні 2016 року він із своїм другом перебували біля Торгівельного Комплексу на лівому березі міста. Чоловік, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 пропонував їм придбати дитячу коляску червоного кольору Його друг погодився та сказав, що у нього є тільки 150 грн. , а потім принесе 200 грн. Вони з другом пішли до свого мікрорайону. До них підійшли працівники міліції та пояснили, що коляска викрадена. Вони сказали, що ОСОБА_26 прийде за грошима. Через годину підійшов ОСОБА_26 за остальною частиною грошей, вони на той час чекали його з працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він у квітні 2016 року, точно дату не пам"ятає, йшов із магазину додому. Потім його окликнув його знайомий ОСОБА_5 . Він спитав у ОСОБА_15 що він тут робить. Той відповів, що дівчині стало погано. Він побачив силует дівчини . При цьому він побачив, що дівчина світила мобільним телефоном. Вони посміялися із дівчини і пішли додому. ОСОБА_5 не говорив і не показував йому золотий ланцюжок. Жодних криків він не чув. В руках у ОСОБА_5 він нічого не бачив.

Не зважаючи на невизнання своєї вини,вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, та повного визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.2 КК України, його вина доведена в судовому засіданні та підтверджена наступним.

Дослідженими в судовому письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000825 .(а.с.1)

--протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2016 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_6 звернулася до органів поліції з приводу скоєння відносно неї кримінального правопорушення. (а.с.10 )

- протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року , відповідно до якого була оглянута територія біля кута будинку АДРЕСА_2 "янське. (а.с. 19-33) та фототаблицею до нього . (а.с. 34)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19.05.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото № 1- на якому був зображений ОСОБА_5 особу, яка зірвала у неї золоті ланцюжки з шиї .(а.с.38-39)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_5 , особу, яка 21.04.2016 року дала їй ланцюжок з жовтого металу, щоб здати до ломбарду. (а.с. 42-43)

- протоколом огляду предмета від 26.04.2016 року, відповідно до якого був оглянутий ланцюжок з жовтого металу , який має механічні пошкодження у вигляді розриву. (а.с. 55)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 942 від 07.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка вага 4,62 гр проба золота - 585, довжина 45 см станом на 07.05.2016 року складає 4812,15 грн. ; ринкова вартість золотого ланцюжка , вага 4,62 гр. проба золота - 585, довжина 55 см, станом на 16.04.2016 року складає 4 812,15 грн. (а.с. 60-63)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених ланцюжків під номером №3 свій ланцюжок. (а.с. 69-72)

- витягом з кримінального провадження № 000949.(а.с.110)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 звернулася до поліції з заявою про викрадення її дитячої коляски. (а.с. 121)

- протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення модульного містечка по б. Героїв в м. Кам`янське. (а.с. 122-124)

- протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року, під час якого було оглянуто приміщення кафе-бару "Елефант" по пр. Перемоги, де біля входу знаходилася дитяча коляска. (а.с. 136-138)

- висновком судової товарознавчої експертизи від 07.05.2016 року, відповідно до якого вартість дитячої коляски Galaxy ADAMEXскладає 1650 грн. (а.с.142-146)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.05.2016 року, під час якого він показав і розповів , що 16.04.2016 року у вечірній час ,знаходячись біля будинку 33 по пр. Дружби Народів та шляхом ривка заволодів двома ланцюжками з жовтого металу, що належать ОСОБА_6 (а.с. 166-167) та фототаблиця до нього. (а.с. 168)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 показав і розповів, що 04.05.2016 року приблизно о 05-00 годині він прийшов до модуля АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу таємно скоїв крадіжку дитячої коляски Galaxy , що належить ОСОБА_8 (а.с. 169-170) та фототаблиця до нього. (а.с. 171)
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення ,що ікримінується ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також з показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд робить висновок про те, що показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого повторно, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_29 , оскільки його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд критично відноситься пояснення ОСОБА_5 щодо невизнання своєї провини у вчиненні відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, та оцінює їх як бажання обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути від відповідальності.
Виходячи з вищевикладених обставин ,суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 186 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно .
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали..
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості - ст. 185 ч.2 КК України та тяжке - ст. 186 ч.2 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів .
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є раніше судимим , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4812 грн.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 4812 грн. , та підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі , оскільки підтверджена письмовими доказами по справі.
По справі Цивільним позивачем ПТ "Ломбард"Довіра плюс"Мельник і компанія" заявлено цивільний позов на суму 2473 грн.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 2473 грн. , та підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі , оскільки підтверджена письмовими доказами по справі.(а.с.46)
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів ,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ,призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного по даному вироку покаранню частково зарахувати покарання , призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 1 (один) місяць.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року по 20.06.2017 року , включно , із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4812 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ПТ "Ломбард"Довіра плюс"Мельник і компанія" - 2473 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ:договір фінансового кредиту АИ 13879, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: ланцюжок з жовтого металу , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ: дитячу коляску Galaxy ADAMEX , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1