overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 300/328/17
Провадження № 1-кп/300/53/2017
16 червня 2017 р.смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
16.06.2017 року в судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився до суду без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про повторний виклик виклик обвинуваченого, оскільки останній не з`являвся у судове засідання.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 розглянути не можливо, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд у х в а л и в:
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України відкласти на 10 год. 30 хв.на 29 червня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського відділу поліції Воловецького ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання, а для здійснення контролю - прокурору.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/5836/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/708/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/708/17 (308/5836/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/708/17 (308/5836/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 14 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2111/17
ун. № 759/9194/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо реєстрації заяви про вчинення злочину -

в с т а н о в и в :

19.06.2017 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання орган слідства Генеральної прокуратури України зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, суд приходить до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду у Святошинському районному суді м. Києва, оскільки особа дії якої оскаржуються, а саме: Генеральної прокуратури України знаходиться за межами території діяльності Святошинського районного суду м. Києва.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав прийняття до свого провадження матеріалів скаги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної Прокуратури України та вважає занеобхідне повернути вказані матеріали заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо реєстрації заяви про вчинення злочину, з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивні частини)
19 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0004894 від 26.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ухвалив:
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту обрання, тобто з 19.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та діє до 17.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали слідчого судді від 03.04.2017 року про застосування домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали слідчого судді від 03.04.2017 року про застосування домашнього арешту.

У судове засідання учасники досудового провадження не з*явились.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для залишення клопотання без розгляду виходячи з наступного.

Так, як зазначено у клопотанні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.02.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2017 року було продовжено запобіжний захід у виді домашнеього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведеного вище вбачається, що клопотання захисника підозрюваного надійшло до суду раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу (30.05.2017 року).

При цьому вказане клопотання за своєю формою не відповідає вимогам ч.2, 3 ст. 201 КПК України, а саме:

-до клопотання не додано підтвердження того, що прокурору у кримінальному провадженні було вручено копію клопотання, яке має бути здійснено у порядку, ідентичному визначеному ст. 135 КПК України;

-до клопотання не додано копії матеріалів, якими підозрюваний, його захисник обгрунтовують доводи клопотання;

Виходячи з наведеного вище, зважаючи на неприпустимість перекладання стороною захисту на слідчого суддю свого процесуального обов*язку щодо доказування обставин, на які вона посилається у клопотанні, вручення документів тощо, не дотримання за формою вимог щодо оформлення клопотання, як це передбачено ч. 2, 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя вважає за потрібне залишити дане клопотання без розгляду

Керуючись ст.201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали слідчого судді від 03.04.2017 року про застосування домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5 2509 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 436 та 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. (Копію зазначеної ухвали отримав 15.05.2017 року).
У межах загального строку передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2017 року недоліки не усунув.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 так і не усунув істотні суперечності, оскільки він оскаржує вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, але додає ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року.
Також, засуджений так і не вказав на підстави та не навів обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень з огляду на ст. ст. 412-414, 419 КПК України.
Крім цього, засуджений так і не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції, які мають відповідати вимогам ст. 436 КПК України, оскільки просить скасувати вирок районного суду і ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Між тим, засуджений не надіслав належно завірену копію вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7344/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 09 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 16.06.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження підсудно даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 20 червня 2017 року 14.45 годин за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.06.2017
Справа № 444/1311/17
Провадження № 1-в/444/57/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник Жовківського РВ кримінально виконавчої

інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання інспектора Жовківського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.407 ч.4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 (один) рік .

Представник кримінально виконавчої інспекції Жовківського району Львівської області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку покарання.

Представник Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області в судовому засіданні подання підтримав та просив суд таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання.

Засуджений ОСОБА_5 судовому засіданні, подання підтримав та просив суд таке задоволити.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.13 КПК України, під час та після виконання вироків суд, визначеним порядком вирішення судом питань, пов"язаних із виконанням вироку передбаченим ч.2 ст.185 КК України , має право вирішувати питання про звільнення від покарання .

Вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши особову справу №37/2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів .

Засуджений за час іспитового терміну характеризується позитивно. До кримінальної чи адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягався . 08.06.2017 року іспитовий термін закінчився. А відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений судом від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 372,376,537,539,395 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали вручити прокурору Жовківського району Львівської області , Жовківському РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, засудженому для відома .

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6830/14-к
У Х В А Л А
20 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України ,-

у с т а н о в и в:

В процесі розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України та встановленого порядку дослідження доказів було вирішено допитати у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про скерування запиту у Державну прикордонну службу України для отримання інформації щодо перетину Державного кордону ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення. Так, ОСОБА_8 неодноразово не з`явилась на виклики суду. Згідно інформації працівників поліції , що виконували ухвали суду про її примусових привід, за адресою реєстрації вона не проживає. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у 2014 р. виїхала за межі України.

У зв`язку із наведеним, з метою здійснення повного та всебічного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та забезпечення досягнення дієвості цього провадження, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165,166 290, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Державної Прикордонної служби України (01601 м. Київ вул. Володимирська, 26 ) інформацію про перетин Державного кордону України у період з 2014 року по даний час громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ід. код. НОМЕР_1 ).

Інформацію слід направити до Шевченківського райсуду м. Львова до 20.07.17 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1