Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/121/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21:00 год., 13.03.2017 року по 21:00 год., 12.05.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015066 від 03 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

14 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16 січня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 21 год.00 хв. 13 березня 2017 року.

30 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна та вогнепальної зброї чим завдали значної матеріальної шкоди потерпілим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.00 год. 13.03.2017 року по 21:00 год., 12.05.2017 року
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_8 , передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, є тяжкими злочинами. Таким чином, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_8 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись з даним рішенням учасникам судового розгляду було подано апеляційні скарги:
- підозрюваний ОСОБА_8 просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року та постанову ухвалу, якою визнати незаконним вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру та таким, що ОСОБА_8 втратив процесуальний статус підозрюваного, скасувати міру запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 та припинити будь-яке переслідування по даному кримінальному провадженню.

Зазначає, що слідчим були сфальшовані дані про час затримання ОСОБА_8 та відповідно підозру вручено зі спливом належного 24 годинного терміну, тобто після втрати ним статусу підозрюваного, а отже і ухвала про обрання запобіжного заходу і ухвала про його продовження є незаконними та підлягають скасуванню.

- захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, але в судовому засіданні, до початку розгляду по суті, він відкликав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 13.03.2017 року, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів вважає наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також в клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому слідстві.

Також колегія суддів вважає, що відсутня можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі оскільки приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних звязків ОСОБА_8 , тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 13.03.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 11.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Слідчим суддею в ухвалі суду першою інстанції, кінцевою датою строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було помилково зазначено 12 травня 2017 року замість 11 травня 2017 року, тобто з перевищенням 60-ти денного допустимого строку тримання під вартою. З огляду на це, колегія суддів вважає за потрібне виправити технічну помилку суду першої інстанції, зазначивши кінцевою датою строку тримання під вартою 11 травня 2017 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а 21:00 год., 13.03.2017 року по 21:00 год., 11.05.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2