Провадження № - 1кп/201/616/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0004646 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-30.05.2007 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-07.06.2007 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі;

-05.12.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 06.05.2016 р. в зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
05.11.2016 року близько 06-40 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 123 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно побачив у дворі вказаного будинку потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці жіночу сумку з шкірозамінника чорно-червоного кольору у якій знаходились грошові кошти у сумі 25 гривень купюрами номіналом: 1 купюра - 20 гривень серії СІ 67747703, 2 купюри 2 гривні серії СБ 6872093, СЖ 3226518; 1 купюра 1 ( одна) гривня СЕ 3578196, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи виниклий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, використовуючи одягнуту на себе шапку маску (балаклава) підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та почав спричиняти їй кулаками лівої та правої руки удари в область голови, після яких потерпіла ОСОБА_6 зірвала з ОСОБА_3 шапку-маску (балаклава) та побачила його обличчя, в наслідок чого ОСОБА_3 відбіг від потерпілої ОСОБА_6 на деяку відстань.
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, використовуючи одягнуту на себе шапку-маску (балаклава), в момент коли потерпіла ОСОБА_6 знаходячись в свідомості після отриманих тілесних ушкоджень та продовжуючи йти далі, ОСОБА_3 підбіг до неї та спричинив їй один удар кулаком правої руки у область лівої брови після чого вирвав у неї з рук жіночу сумку з шкірозамінника чорно-червоного кольору вартістю 279 гривень 30 коп., у якій знаходився гаманець вартістю 19,80 гривень з грошовими коштами у сумі 25 гривень купюрами номіналом: 1 купюра 20 гривень серії СІ 67747703, 2 купюри по 2 гривні серії СБ 6872093, СЖ 3226518; 1 купюра одна гривня СЕ 3578196, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 », таким чином відкрито викрав вказане майно, після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 324 гривні 10 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав частково, пояснивши, що дійсно 05.11.2016 року близько 06-40 годин він знаходився біля будинку № 123 по пр. Гагаріна у м. Дніпро де побачив потерпілу та визначив її сумку як об`єкт свого злочинного посягання. Він надяг на голову раніше підготовлену шапку з прорізами для очей та носу, підбіг до потерпілої та почав намагатись вихопити з її рук сумочку, однак потерпіла пручалась, зняла своєю рукою з його голови шапку та відкинула її. Обвинувачений відбіг від потерпілої, підібрав шапку, надяг її та знову наздогнав потерпілу, пхнув її долонею в обличчя від чого вона поточилась, а він вихопив сумку і побіг, однак не зміг втекти далеко так як спіткнувся і був затриманий працівниками поліції. Він потерпілу не бив. У скоєному щиро розкаються, просить не позбавляти його свободи в зв`язку з тим, що його дружина вагітна і потребує допомоги з його боку.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_6 , будучи опитаною в судовому засіданні пояснила, що 05.11.2016 року вона йшла до одного з приватних будинків по двору, розташованого на пр.. Гагаріна в м. Дніпро. В неї в руках була чорно-червона сумка зі шкірозамінника в якій були гроші в сумі 25 гривень, пенсійне посвідчення та картка ПриватБанку. Зненацька вона почула позад себе тупіт. Зупинившись та розвернувшись вона побачила чоловіка в балаклаві, який почав плигати біля неї в боксерській стійці і руками намагався вдарити її в обличчя, однак це йому не вдавалось, так як вона закривала обличчя руками, захищаючись від ударів. В якийсь момент вона своєю рукою зірвала балаклаву з голови нападника і відкинула її. Нападник відбіг від неї за балаклавою, а вона продовжила йти, так як подумала, що він злякався того, що вона бачила його обличчя і більше до неї не підійде. Однак нападник наздогнав її ззаду і наніс удар кулаком руки у область лівої брови від чого потерпіла поточилась, а нападник, скориставшись її станом вихопив з руки сумку і побіг в бік пр.. Гагаріна. Потерпіла, прийшовши до тями, та розуміючи що в сумочці немає нічого цінного, вирішила вийти на пр.. Гагаріна з метою відшукування сумки, яку, за її логікою, нападник мав би викинути. Але коли вийшла то на іншому боці проспекту побачила нападника, який був оточений поліцейськими. Вона підійшла до них і повідомила, що цей чоловік на неї напав і поряд з ним була балаклава і її сумочка.
З протоколу огляду місця події від 05.11.2016 року вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості 15х15 метрів, яка розташована за адресою проспект Гагаріна 84 біля кафетерія-магазина «Кава-Хата» і магазину «Сади сем`ян». На цій ділянці в ході огляду в 20 см. від бордюру лежить сумка жіноча приблизно 40х30 см половина чорна, половина червона з ручками чорно-червоними, поряд сумкою в 30 см лежить чорна тканева шапка розміром 270х450 мм з вирізами для очей та рота. Біля цієї сумки і шапки в 1 метрі знаходився затриманий громадянин ОСОБА_3 , котрий в присутності співробітників поліції сказав що данні речі належать йому. Поряд знаходиться потерпіла ОСОБА_6 котра вказала на громадянина ОСОБА_3 , як на особу, яка який 20 хвилинами раніше вирвав у неї сумку з рук за адресою проспект Гагаріна біля дома №123. У сумці жіночій у середині знаходився гаманець жіночій в якому було 25 гривень і картка «Приват-банка».

З протоколу огляду від 25.11.2016 року вбачається, що, об`єктом огляду є відеозапис з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кількості шести відеофайлів на яких зафіксовано затримання ОСОБА_3 .

З протоколу слідчого експерименту від 25.11.2016 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 надала показання аналогічні тим, які нею були надані в судовому засіданні та вказала механізм і спосіб заволодіння її сумочкою обвинуваченим. Зокрема, показала де саме вона знаходилась під час нападу, як вона зірвала з нападника маску, як саме їй наносив удари нападник і де він розташовувався.

З висновку експерта № 4239 е від 07.11.2016 року за результатами проведення судово-медичної експертизи вбачається, що на тілі ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмету незадовго до огляду потерпілої, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена, та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

З висновку експерта № 5467-16 від 10.11.2016 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вбачається, що станом на 05.11.2016 року залишкова вартість жіночої сумки з шкірозамінника червоно-чорного кольору та жіночого гаманця темно-бежевого кольору становить 299,10 грн.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 05.11.2016 року близько 06-40 годин ОСОБА_3 вчиняючи дії повторно, заволодів майном потерпілої шляхом застосування до неї насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, даних про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що він одружений і в даний час його дружина вагітна.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Його щире каяття, на думку суду, направлене на уникнення реального покарання за вчинений ним злочин, а тому не може визнаватись судом як обставина, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні також не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак з урахуванням його сімейного стану, зокрема, вагітної дружини, не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і менш як за півроку після відбуття покарання знову вчинив грабіж відносно жінки з застосуванням насильства.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, як не вбачає підстав і для його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з підстав описаних вище.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 18 лютого 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 7 листопада 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 7 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на DVD-R «Verbatim» ZE 5788- DVR-J47F4, МАР681SC 19145244, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - жіночу сумку з шкірозамінника чорно-червоного кольору, у якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 25 гривень купюрами номіналом: 20 гривень 1 купюра серії СІ 67747703, 2 гривні 2 купюри серії СБ 6872093, СЖ 3226518; 1 гривня 1 купюра СЕ 3578196, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої та банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 » повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ - шапку маску (балаклава), чорного кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1