Справа № 474/170/16-к
Провадження № 1-кп/474/15/16
ВИРОК
Іменем України
10.03.16року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000032 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта 8 класів, місце народження м. Одеса, не працює, не військовозобов`язаний, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.12.2010р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням два роки. Згідно ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.01.2013р. звільнений від призначеного покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2010р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.01.2016р., біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, де допомагав по господарству. Після цього, він разом з господаркою вживали алкогольні напої, в ході чого в нього виник умисел направлений на викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з ліжка скоїв крадіжку мобільного телефону марки nomi, чорного кольору, вартістю 296 грн. 10 коп. з карткою вартістю 25 грн. 00 коп. на рахунку якої було 50 грн. 00 коп. Після таємного викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння та в подальшому залишив телефон для власного користування. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 371 грн. 10 коп., які відшкодовано частково.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 10.02.2016р. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкриміновану йому злочині, щиро розкаявся та надав показання, які повністю узгоджуються з обставинами справи.

Так, ОСОБА_4 дав суду показання, що він 28.01.2016р. після обіду, перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , розташованого в с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, де допоміг потерпілій почистити сажу у димоході. Після чого, вони разом з потерпілою, своєю дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. За пропозицією ОСОБА_8 обвинувачений поповнив рахунок мобільного телефону потерпілої на 50 грн. 00 коп., який в подальшому поклав на ліжко. Пізніше він взяв вказаний мобільний телефон марки nomi, та пішов додому. У скоєному щиро розкаюється та вказав, що скоїв крадіжку через те, що був в стані алкогольного сп`яніння. Також обвинувачений пояснив, що наступного дня усвідомив скоєний ним вчинок та хотів спалити мобільний телефон, однак в подальшому спалив у плиті свого дому лише картку до мобільного телефону. Мобільний телефон у весь час перебував у нього дома. Пізніше він продав мобільний телефон своєї дружини марки Nokia чорного кольору ОСОБА_9 , який був схожий на мобільний телефон потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що 28.01.2016р. біля 14 год. до її домоволодіння, розташованого в с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , де останній допоміг їй почистити сажу у димоході. Після чого вони разом з обвинуваченим, його дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пообідали. Потім ОСОБА_4 з дружиною пішов додому, а вона близько 17 год. того ж дня виявила зникнення свого мобільного телефону. Також потерпіла пояснила проте, що обвинувачений продав її телефон ОСОБА_9 . Потерпіла просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Хоча показання обвинуваченого та потерпілої різняться в деяких деталях, однак суд наголошує на тому, що ці протиріччя не спростовують обставин вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

В порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільно досліджувати докази, а саме допитувати свідків щодо подій, які відбувалися 28.01.2016р. в домоволодінні потерпілої, оскільки ці обставини ніким не оспорюються, а свідки не бачили моменту викрадення мобільного телефону. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000032 від 01.02.2016р., згідно якого до ЄРДР внесено відомості щодо здійснення крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону марки nomi чорного кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про факт крадіжки у неї мобільного телефону;
- заявою ОСОБА_4 від 01.02.2016р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки nomi, який він викрав у ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду предмету від 02.02.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала мобільний телефон марки nomi по зовнішньому вигляду, кольору та назві;
- висновком товарознавчої експертизи від 04.02.2016р., яка призначена постановою від 02.02.2016р., згідно якого середня ринкова залишкова вартість мобільного телефону марки nomi модель і181, чорного кольору станом на січень 2016 року могла становити 296 грн. 10 коп.;
- постановою від 08.02.2016р., згідно якої пакет № 1, в якому знаходиться коробка від мобільного телефону nomi модель і181 та мобільний телефон марки nomi, чорного кольору модель і181, визнано речовими доказами та відповідно до квитанції № 99 передано на відповідальне зберігання слідчому СВ Врадіївського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 ;

- довідкою ФОП ОСОБА_12 від 09.02.2016р., згідно якої вартість одного стартового пакета Київстар станом на січень 2016 року становить 25 грн.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує скоєння ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, незадовільне матеріальне становище обвинуваченого, особу обвинуваченого, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не працюючого, перебуває у лікаря-нарколога на обліку з діагнозом синдрому залежності від алкоголю, є особою раніше судимим, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, і приходить до висновку про призначення покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 75 грн. 00 коп., як матеріальні збитки від злочину, у зв`язку з доведенням винуватості ОСОБА_4 у вчинені крадіжки, враховуючи його визнання обвинуваченим та керуючись положеннями ст.ст. 24, 1167 ЦК України, ст.ст 127, 128, 129 КПК України підлягає повному задоволенню. Вказану суму, суд вважає достатньою для відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, що передані на відповідальне зберігання слідчому СВ Врадіївського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , а саме пакет № 1, в якому знаходиться коробка від мобільного телефону марки nomi модель і181 та мобільний телефон марки nomi чорного кольору модель і181 підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 100, 118, 122, 124, 127-129, 321, 323, 324, 368-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних злочином у сумі 75 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 75 (сімдесят п`ять) грн. як матеріальні збитки від злочину.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - пакет № 1, в якому знаходиться коробка від мобільного телефону марки nomi модель і181 та мобільний телефон марки nomi чорного кольору модель і181 повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1