№522/7836/17, 1-кп/522/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

28.04.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000275 від 02.02.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2015 року Овідіопольським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, - на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186, за ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0005239 від 05.07.2015 року, №0011462 від 25.12.2014 року, №0009140 від 09.10.2014 року), - обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ №8, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0001307 від 19.02.2015 року, №0011995 від 15.12.2015 року, №0011462 від 25.12.2014 року, №0009140 від 09.10.2014 року),
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_9 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ,

головного спеціаліста територіального

відділу служби у справах дітей - ОСОБА_12 ,

старшого інспектора сектору ювенальної

пробації м. Одеси - ОСОБА_13 ,

інспектора ювенальної превенції Шевченківського ВП

Приморського ВП в м. Одесі

ГУНП в Одеській області - ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується,які впливали на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_15 та її представник ОСОБА_16 до судового засідання не з`явились, письмово просили провести судове засідання без їх присутності (заява №44803/17 вх.28.04.2017 року).

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арештобвинуваченому ОСОБА_3 .

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арештобвинуваченому ОСОБА_3 .

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арештобвинуваченому ОСОБА_3 .

Головний спеціаліст територіального відділу служби у справах дітей ОСОБА_12 погодився із думкою захисників.

Старший інспектор сектору ювенальної пробації м. Одеси ОСОБА_13 погодилась із думкою захисників.

Інспектор ювенальної превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , кожний окремо, погодився із думкою захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Кримінальне провадження щодо неповнолітніх в Україні здійснюється у відповідності до Конституції України, КК України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. (ст.9), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ст. 5), Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року («Пекінських правил»), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р., і ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 р. «Держави-учасниці забезпечують, щоб: жодна дитина не була позбавлена волі незаконним або свавільним чином. Арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу». Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р. (ст. 9 Пакту) та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ст. 5 Конвенції) зазначають на необхідность застосування щодо неповнолітніх особливих правил, які відповідають їх віку і правовому статусу. Відповідно до Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року («Пекінські правила») тримання неповнолітніх під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого періоду часу. Тримання під вартою до суду по можливості замінюється іншими альтернативними заходами, такими як постійний нагляд, активна виховна робота або поміщення в сім`ю або виховний заклад чи будинок (ст. 13). Згідно ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається, із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому провадженні прокурором ОСОБА_7 не були доведені.
Суд приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання , не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.
Керуючись ст.181, 194, 314-316, 331, 372, 484, 492, 496 КПК України /2012 р./, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000275 від 02.02.2017року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години до 8 години ранку наступної доби.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти у залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 28.04.2017 року та припиняє свою дію 27.06.2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.04.2017