overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3587/16-к
Провадження 1-кс-637/16
ухвала
Іменем України

29 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погодженого прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівне Островського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 08.12.2012 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не доставлений.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7733/12
Провадження № 1/552/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 29 січня 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з хворобою підсудного.

На даний час провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2013 року на 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2010/16-к Номер провадження 11-кп/786/1104/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга навирок Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана, в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 06 січня 2017 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання від 26 грудня 2016 року заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 3 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд 26 грудня 2016 року надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання пі вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 3 лютого 2017 року.

26 грудня 2016 року дане клопотання було передано у провадження слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5

28 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання від 26 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 3 лютого 2017 року.

Учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, однак належним чином були повідомлені про час розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені у заяві про відвід слідчого судді обставини захисником ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні розглядав клопотання того ж слідчого і прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що в даному випадку при розгляді клопотання, можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності і неупередженості, внаслідок чого вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 80, ст. 81 КПК України, за для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду подання, слід задоволити заяву адвоката про відвід слідчого судді.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання від 26 грудня 2016 року заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 3 лютого 2017 року - задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3349/16-к
номер провадження 1-кп/570/139/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
02 серпня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 14 липня 2016 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
20 грудня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 20 січня 2017 р.на 09:45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 704/16/16-к

Провадження № 1кп/712/132/16

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який закінчується 25.01.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою.

Захисники проти задоволення даного клопотання заперечували; просили змінити їм запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Всі обвинувачені підтримали позицію захисників.

Потерпіла та її представник наполягали на триманні обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких; можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків; обвинувачені зареєстровані та проживали ( до взяття під варту ) на території іншого регіону держави, а тому, розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останні можуть залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання їх під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня закінчення терміну дії попередньої ухвали, тобто з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/836/16
У Х В А Л А
29.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги за рахунок держави, посилаючись на те, що він не має змоги укласти договір про надання правової допомоги самостійно, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.
Представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно укласти договір про надання правової допомоги, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, а тому він не може самостійно повною мірою реалізувати своє право на захист, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, згідно ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Направити копію ухвали для виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні, яке призначено та відбудеться о 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/674/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012566, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
6.10.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Кримінальне провадження підлягає розгляду професійним суддею одноособово.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 10 год. 13.10.2016 р.

Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004484 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0004484 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Свідок ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року.

Виконання приводу свідка покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу свідка покласти на Київську місцеву прокуратуру №3.

Суддя:
25.07.2016 Справа № 756/2984/16-к

Унікальний № 756/2984/16-к
Порядковий № 1-кп/756/353/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м.Києві судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вислухавши думку захисника, та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.
Як вбачається з з реєстру матеріалів кримінальної справи, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2016р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. Також вказаною ухвалою було визначено обов`язки ОСОБА_5 в разі внесення застави.
29.01.2016р. було внесено заставу.
Строк дії обов`язків ОСОБА_5 , визначених ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2016р., закінчився 22.07.2016р.
Відповідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи, що на даний час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави, та прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України і необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 158, 194 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити,
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити строк дії ухвали до 24.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1