печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001264,-

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга представника ТОВ «Тедіс Україна» - ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001264, яка полягає у неповерненні на вимогу товариства майна тютюнових виробів, тимчасово вилучених в ході обшуку 04.04.2017 без ухвали слідчого судді в нежитлових приміщеннях, які використовує товариство за адресою: по вул. Бахчиванджи, 69, в місті Маріуполь.

В обґрунтування скарги представник посилається на безпідставність проведення обшуку та вилучення вказаного майна на підставі постанови прокурора від 04.04.2017 без ухвали слідчого судді, зокрема, на відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України для обшуку без ухвали слідчого судді, а також відсутність подальшого дозволу на проведений обшук ухвалою слідчого судді. У зв`язку з вказаним просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Тедіс Україна» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги в частині повернення тютюнових виробів не заперечував.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі постанови прокурора від 04.04.2017 у кримінальному провадженні № 0001264 про проникнення до володіння особи 04.04.2017 проведено обшук в нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Тедіс Україна» і розташовані за адресою: по АДРЕСА_1 , під час якого згідно копії протоколу обшуку від 04.04.2017 було вилучено тютюнові вироби - найменування згідно зазначеного в протоколі.

В ході судового розгляду слідчим не надано слідчому судді даних, які б вказували на наявність передбачених ст.233 КПК України підстав на входження у вказані нежитлові приміщення без ухвали слідчого судді та не спростовано слідчому судді твердження скаржника про відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та вилучення вказаного майна у даному провадженні, за клопотанням, внесеним прокурором або слідчим відповідно до вимог і в порядку ч.3 ст.233 КПК України після проведення обшуку.

Разом з тим, при даному судовому розгляді слідчий не заперечував проти повернення вилучених тютюнових виробів у зв`язку з тим, що дане майно не має доказового значення для даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав згідно ст.233 КПК України для повернення безпідставно вилучених тютюнових виробів.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.ст.22, 26, ст. ст.86-87, ст.98, ст.100, ст.233, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001264, задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001264 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» тютюнові вироби, які були вилучені під час обшуку 04.04.2017 за адресою: по вул. Бахчиванджи, 69, в місті Маріуполь, і зазначені в протоколі обшуку від 04.04.2017 у кримінальному провадженні № 0001264.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1