У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1594/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/219/17
28.04.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 13.06.2016 року в денний час невідома особа шляхом вільного доступу незаконного заволоділа мопедом марки «Хонда Діо 56» без державних номерів, чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв на зупинці біля залізничного вокзалу. Сума збитку складає 12000 гривен.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тим, що вказаний мопед є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та для проведення ряду експертиз до проведення яких залучаються відповідні експерти, необхідне забезпеченням збереження вказаного транспортного засобу, крім того у разі надходження зі сторони потерпілого цивільного позову, вказаний мопед може слугувати як гарант відшкодування заподіяних матеріальних збитків потерпілому.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 13.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2017 в ході проведення огляду біля будинку АДРЕСА_1 , де мешкають брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мопед марки «Хонда Діо 56» без державних номерів, чорного кольору, рама НОМЕР_1 , як пояснив ОСОБА_6 зазначений мопед придбав його брат ОСОБА_7 , на початку літа 2016 у Краснякова Івана, мешканця с.Буцинівка, Роздільнянського району Одеської області.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того згідно п. 2-3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що вилучене під час огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мопед марки «Хонда Діо 56» без державних номерів, чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 має істотне значення для досудового розслідування та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вищезазначене у клопотанні майно має значення речового доказу по кримінальному, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мопед марки «Хонда Діо 56» без державних номерів, чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1