Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/22/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кропивницькому ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0011948 за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

В.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кропивницькому (надалі відділення Фонду) ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою від 03.01.2017 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0011948.
В своїй скарзі ОСОБА_8 просив:

- зобов`язати слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 постановити постанову про визнання відділення Фонду потерпілим у кримінальному провадженні;
- зобов`язати слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення винної у вчиненому правопорушенні особи;
- притягнути винних у бездіяльності осіб до відповідальності;
- інформувати відділення Фонду у встановленому законом порядку про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для забезпечення участі потерпілого в них.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 січня 2017 року скаргу в.о. начальника відділення Фонду ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0011948, разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що 03.06.2016 року скаржник ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з`ясував, що слідчим з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не було проведено жодних слідчих дій, крім того Фонд не було залучено в якості потерпілого.
З цього приводу, 06.06.2016 року відділенням Фонду направлено скаргу про бездіяльність слідчого до Кіровоградської місцевої прокуратури.
До Кіровського районного суду м. Кіровограда з зазначеною скаргою заявник звернувся 05.01.2017 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, оскільки доказів про ознайомлення з матеріалів кримінального провадження після 03.06.2016 року суду не надано, питання про поновлення строку звернення до суду не ставить.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді в.о. начальника відділення Фонду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим у даному кримінальному провадженні протягом року не вчинялось жодних дій, спрямованих на встановлення винної особи у вчиненому та розкриття правопорушення.

Також в ухвалі районного суду зазначено, що в матеріалах скарги відсутні докази відмови у визнанні потерпілим.

Крім того, з заяви про кримінальне правопорушення слідує, що в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відділенню виконавчої дирекції Фонду заподіяно значної майнової шкоди.

Проте, на даний момент відділення виконавчої дирекції Фонду досі не має статусу потерпілого.

Також згідно положень ч.1, ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Крім того, апелянт звертає увагу, що виконуючим обов`язки відділення виконавчої дирекції Фонду є ОСОБА_8 , а тому вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 року.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Таким чином враховуючи вимоги ст. 110, 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, у формі постанови, у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 року, слідчим суддею не було належним чином перевірено прийняття постанови прокурором або слідчим про відмову у визнанні потерпілим. Адже саме з цього моменту повинен обраховуватися строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Також є необґрунтованим твердження слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно встановлення моменту бездіяльності слідчого, а саме посилання на те, що доказів про ознайомлення з матеріалів кримінального провадження після 03.06.2016 року суду не надано. В даному разі бездіяльність слідчого є триваюча, а тому строк повинен обраховуватися з дня отримання копії постанови.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 року підлягає безумовного скасуванню, а матеріали скаргив.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кропивницькому ОСОБА_8 необхідно повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання щодо відкриття провадження по даній скарзі.

Враховуючи що скаржником поставлено декілька вимог слідчому судді слід, по кожній вимозі перевірити, відповідно до ст. 303 КПК України, чи підлягає оскарженню саме ця дія (бездіяльність) чи рішення слідчого.

В разі, якщо окремі вимоги скарги подані на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, - відмовити у відкритті провадження в цій частині згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, якщо інші вимоги підлягають оскарженню вирішити питання про відкриття провадження по даній вимозі та подальшого розгляду її по суті.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, не витребував матеріали кримінального провадження та, не досліджуючи їх, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги.

Тому, вимоги апелянта в частині задоволення його скарги та зобов`язання слідчого вчинити дії, розгляду не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кропивницькому ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 рокупро відмову у відкритті провадження скасувати.

Матеріали скарги в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кропивницькому ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання щодо відкриття провадження по даній скарзі та розгляду її по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4