Справа № 521/6506/17-к
Пр. № 1-кп/521/652/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

за участі обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Біноградне, Болградського району, Одеської області; не працюючого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 03 квітня 2017 року, близько 23 години, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом зламу замка проник у гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме 21 мішок з тканинним матеріалом, в яких знаходилось 50 рулонів з тканиною, вартістю 78 750 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю, відповідно до обвинувального акта та від дачі пояснень відмовився. У скоєному каявся.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-На речові докази накладено арешт, та об`єкти злочину передано власнику майна (протокол огляду предметів та речей від 04.04.2017 року; постанова про доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.04.2017 року, ухвала слідчого судді від 05 квітня 2017 року; розписки потерпілого);

-обвинувачений раніше не судимий (вимога від 27.03.2017 року; позитивно характеризується ща місцем реєстрації (характеристика від 06.04.2017 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 24.04.2017);

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік - 25 років та соціальне положення офіційно не працевлаштований, не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

. Розглядаючи питання щодо призначення основного покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, в судових дебатах вимог щодо неможливості призначення покарання з випробуванням, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину повернуто законному власнику, а інші речові докази необхідно повернути обвинуваченому .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний заход не обирати.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня оголошення вироку.

Об`єкти злочину вважати повернутими законному володільцю.

Речові докази - транспортний засіб «Фольгсваген ЛТ 35», д/з Болгарія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 ;посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; ключ від транспортного засобу повернути ОСОБА_4

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні (потерпіла особа).

.

Суддя: ОСОБА_1