Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кс/520/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.
Із-за відсутності зв`язку з потерпілим ОСОБА_9 повідомити його про час та місце судового засідання неможливо, його представник ОСОБА_11 , повідомивши, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться за межами України, звернувся до суду с заявою про неможливість своєї явки в судове засідання та просив повідомити його про результат розгляду заяви. Захисник ОСОБА_12 при повідомлені її про час і місце розгляду заяви, також просила розглянути заяву без її участі. Прокурори, обвинувачені та інші захисники не заперечували проти розгляду заяви в відсутності вказаних осіб.
Зважаючи на відсутність можливості сповіщення потерпілого про час та місце розгляду заяви, а також те, що в заяві про відвід чітко сформульовані обставини, які заявник вважає підставами для відводу судді ОСОБА_10 , вважаю, що при вказаних обставинах, заява має бути вирішена по суті.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на порушення прав потерпілого вважали, що заява підлягає задоволенню, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вважали, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки засідання суду 04 та 11 січня 2017 року, на неповідомлення в проведення яких посилається потерпілий в якості порушення його прав, не відбулися.
Суддя ОСОБА_10 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинувачених, захисників і прокурорів вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості підстави для відводу судді, заявник вказує на те, що дізнався про дати судових засідань 04 та 11 січня 2017 року з сайту судової влади України, в той час, як його про дати судових засідань, згідно до вимог ст.135 та п.1 ч.3 ст. 56 КПК України, суддя не повідомила, що порушує, на думку потерпілого, його право брати участь у безпосередній перевірці доказів та свідчить про упередженість судді.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з призначенням суддею судових засідань, про законність та обґрунтованість проведення чи не проведення суддею процесуальних дій при розгляді справи в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції, а мають вирішуватися в встановленому законом порядку.
Вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що свідчать про зацікавленість та упередженість судді. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1