У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/360/17
Номер провадження: 1-кс/511/284/17
16.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до суду надійшло вказане клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить суд встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та його захисника ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.02.2017 року.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 19.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст. 289 ч.3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням проводиться Роздільнянською місцевої прокуратурою Одеської області.

У ході досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованого, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), особою яка раніше вчинила розбій та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Під час досудового слідства, ухвалою суду від 21.02.2017 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 14.04.2017 року скеровано до Роздільнянського районного суду для розгляду по суті. У ході проведення підготовного судового засідання, ухвалою колегії суддів від 18.04.2017 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.06.2017 включно, та ухвалою від 12.05.2017 обвинувальний акт повернуто прокурору у порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, для усунення недоліків, серед яких, окрім іншого зазначено, що ані обвинуваченому ОСОБА_4 ані захиснику ОСОБА_5 органами досудового розслідування не відкриті матеріали досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що на виконання вказаної ухвали суду до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на 05.06.2017 року запрошено захисника ОСОБА_5 для відкриття матеріалів досудового розслідування та вручення копії обвинувального акту, однак, як убачається з рапорту слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовилися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Надалі, також з метою виконання ухвали суду від 12.05.2017, а саме ознайомлення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження процесуальним керівником на 12.06.2017 до ОСІ № 21 м. Одеса (де станом на 12.06.2017 утримувався ОСОБА_4 ) запрошено адвоката ОСОБА_5 , який у ході телефонної розмови повідомив процесуального керівника про те, що погоджується прибути за вказаним викликом для отримання копії обвинувального акту, однак ознайомлюватись з матеріалами провадження відмовляється.

Згідно статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки.

Наведені обставини. на думку прокурора, свідчать про навмисне зволікання та створення штучних перешкод з боку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у виконанні прокурором ухвали суду від 12.05.2017 та змусило орган досудового розслідування звернутись до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0000214.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , стороні захисту до 16.06.2017 року не було відомо про існування постанови від 22.05.2017 року про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців та вказана постанова не вручена захиснику та підозрюваному. Сторона захисту не сповіщена належним чином про відкриття матеріалів досудового розслідування строною обвинувачення згідно ст.290 КПК України.

Глава 6 КПК України, а саме: ст.111 КПК визначає поняття повідомлення у кримінальному провадженні.

Прокурор не долучив до клопотання та не надав суду жодного достовірного доказу, про належне сповіщення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 з приводу вчинення процесуальної дії - відкриття матеріалів кримінального провадження.

Суд критично оцінює рапорт слідчого ОСОБА_6 від 05.06.2017 року про неможливість виконання доручення прокурора від 02.06.2017 року, оскільки цей рапорт не підтверджений жодним доказом про відмову сторони захисту від вчинення вказаної процесуальної дії.

Суд не встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушено вимоги ст.28 КПК України, яка передбачає, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки та унеможливлює скерування виправленого обвинувального акту до суду.

Керуючись ст.28, ст.111,ст. 290, ст.309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клдопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.02.2017 року - відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1