Справа № 1-23/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Калинчук М.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2010 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2, умисно, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в складське приміщення, яке на той момент знаходилось в тимчасовому користуванні ОСОБА_3 та розташоване за адресою м. Чернівці вул. Моцарта, 9 звідки таємно викрав належні останньому речі, а саме: комп'ютерний сканер «MUSTEK» вартістю 600 грн., комп'ютерний пристрій для безперебійної подачі електроенергії «УПС» «GCM» вартістю 400 грн., дві звукові колонки «mikrolab» вартістю 1000 грн.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину скрився розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку, у скоєному щиро розкаявся, та підтвердив обставини вчинення ним злочину викладені в обвинувальному висновку.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники і які ніким не оспорюються, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Тому суд обмежився допитом підсудного, та дослідженням характерезуючих матеріалів, щодо останнього.

Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2, по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена з проникненням в приміщення.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає те, що він у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного - судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, його позитивну характеристику за місцем проживання відношення до скоєного злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2, покарання не пов»язаного з реальним позбавленням волі, а вважає за можливе і доцільне застосувати відносно нього ст.ст. 75, 76 КК України, саме таке покарання на думку суду є необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі комп'ютерний сканер «MUSTEK», пристрій для безперебійної подачі електроенергії «УПС», дві звукові колонки «Мikrolab», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити за останнім

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4