Провадження № 1-кс/243/136/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 30 травня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч.2,3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)07 червня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців. 12.06.2009 р. звільнений умовно-достроково ;

3)28 листопада 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 30.09.2013 р. звільнений умовно-достроково;

4)05 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.10.2016 р. не відбутий строк 6 місяців 6 днів;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2, ст. 152 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2, ст. 152 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України,до трьох місяців.

Із даного клопотання слідує, що:

25 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, будучи запрошеним у гості та перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у потерпілого ОСОБА_7 під приводом зателефонувати, мобільний телефон «G Smart F 180» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 263,89 грн., що належав потерпілому. Будучи помилково впевненим в сумлінності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 добровільно передав належний йому мобільний телефон, ОСОБА_6 який під приводом здійснення дзвінка, вийшов із приміщення вищевказаного будинку та залишив територію домоволодіння, тим самим заволодів шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_7 - мобільним телефоном «G Smart F

180» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 263,89 грн. Після цього ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд.

25 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, проходячи по пров. Волзькому м. Слов`янськ, побачив через скло вікна будинку АДРЕСА_3 , силует раніше не знайомої йому громадянки ОСОБА_8 , яка в середині будинку дивилась телевізор. Після цього у ОСОБА_6 із низинних сексуальних мотивів виник умисел на задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом із останньою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , та підійшов до вхідних дверей будинку, де застосувавши фізичну силу зламав запірний пристрій зовнішніх вхідних дверей, та пройшовши до коридору постукав у внутрішні вхідні двері. Дочекавшись того, що мешканка будинку ОСОБА_8 відкрила вхідні двері, ОСОБА_6 , із низинних сексуальних мотивів, з метою зґвалтування ОСОБА_8 схопив руками останню за зап`ясти рук, та використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, із застосуванням фізичної сили, заштовхав її у житлову частину будинку де змусив потерпілу прослідувати до спальної кімнати, і лягти на ліжко. Не бажаючи вступати в статевий акт, потерпіла ОСОБА_8 лежачи поперек ліжка з підведеними до живота ногами, при наближенні до неї ОСОБА_6 відштовхнула ногами його від себе, але з ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, не реагуючи на неодноразові прохання потерпілої, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, взяв лівою рукою за волосся на голові ОСОБА_8 і завдаючи тим самим їй фізичну біль, обмежив особисту волю потерпілої і не давав останній можливості чинити опір. В свою чергу потерпіла ОСОБА_8 , достовірно розуміючи можливість застосування до неї фізичного насильства почала пручатися та кричати, щоб ОСОБА_6 відпустив її. Однак ОСОБА_6 не реагуючи на прохання потерпілої змусив її лягти вздовж ліжка, та бажаючи задовольнити свої статеві потреби, зняв з ніг потерпілої одягнуті на ній бриджі піжами та труси і проти волі останньої, застосовуючи фізичне насильство, здійснив з потерпілою ОСОБА_8 , статеві відносини у природній формі (гетеросексуальний контакт), які закінчив сім`я виверженням у піхву потерпілій та на її речі і простирадло. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі лівого променево-зап`ясткового суглобу, синець на внутрішній поверхні лівого стегна, садно на слизовій нижньої спайки піхви які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
25 грудня 2016 року близько о 21 години 15 хвилин, ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , та підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , де застосувавши фізичну силу зламав запірний пристрій вхідних дверей, та постукав у внутрішні вхідні двері. Дочекавшись того, що мешканка будинку ОСОБА_8 відкрила вхідні двері, ОСОБА_6 , незаконно увірвався до будинку, тим самим проник до житла, що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, змусив потерпілу ОСОБА_8 прослідувати до спальної кімнати будинку, сісти на ліжко та вступив з останньою проти її волі в половий акт природнім способом, після чого зв`язав кінцівки потерпілої ОСОБА_8 . Подолавши таким чином волю потерпілої до опору ОСОБА_6 став оглядати всі кімнати будинку, де відкрито заволодів майном, що належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 20 гривень НБУ; телевізором марки «Denki» у корпусі сірого кольору; мобільним телефоном «Аlcatel 1035D»; столовим сервізом;чотирма глечиками з кімнатними квітами; 10 керамічними вазами;килимом розміром 1,8 м. Х 1,5 м.; журнальним столом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Необхідність обрання продовження строку тримання під вартою підозрюваного,

старший слідчій обґрунтовує тим, що: досудове розслідування не може бути закінчено у двохмісячний строк, оскільки 01 лютого 2017 року винесено постанову про призначення додаткової судових молекулярно-генетичних експертиз. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання старшим слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження №0003788, згідно якого 26 грудня 2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 186 ч.3 КК України, внесено відомості, про те, що 25 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин невідома особа, діючи умисно, відкрито, проникла в будинок АДРЕСА_4 , звідки викрала майно, а саме: телевізор «Денкі» сірого кольору, мобільний телефон Alcatel, три горщика із квітами, керамічний сервіз, що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останній шкоду на суму 1500 гривень;
- постанова Слов`янської місцевої прокуратури від 03 лютого 2017 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0003788 від 26 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України з кримінальним провадженням №0000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та №0000039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.1 КК України в одне провадження та надано №0003788;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 який показав, що саме ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном марки «G Smart F 180» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу яка заволоділа його майном;

- протокол огляду мобільного телефону марки «G Smart F 180» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який надала ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 яка вказала, що мобільний телефон марки «G Smart F 180» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вона придбала у ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання, згідно якого слідує, що при огляді потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому мобільний телефон марки «G Smart F 180» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , яким заволодів ОСОБА_6 ;

- протокол місця огляду від 26 грудня 2016 року, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . В будинку були виявлені документи та речі в хаотичному порядку, речі потерпілої. Також під час огляду поверхні та предмети оброблялися дактилоскопічними порошками, в результаті чого були виявлені та скопійовані на липку поверхню капілярні лінії;
- протокол огляду місця події від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 , де було зафіксовано та вилучено частина викраденого майна;

- протокол огляду предмета мобільного телефону «Аlcatel 1035D Pure White», який надав для огляду ОСОБА_6

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання, згідно яких слідує, що 25 грудня 2016 року особа яку ОСОБА_8 впізнала як ОСОБА_6 змусила її прослідувати до спальної кімнати будинку, сісти на ліжко та вступила з нею в половий акт природнім способом проти волі потерпілої;
- висновок судово-медичної експертизи № 623 від 27 січня 2017 року, згідно з якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлено, синець на шкірі лівого променево-зап`ясткового суглобу, синець на внутрішній поверхні лівого стегна, садно на слизовій нижньої спайки піхви, що

відноситься до легких тілесних ушкоджень. В мазках та на тампоні з вмістом піхви виявлені сперматозоїди;
- протокол слідчого експерименту від 29 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ;

- висновки судово-медичних експертиз № 3/ц та 4/ц (цитологічне дослідження), від 24 січня 2017 року, згідно яких на футболці та простирадлі потерпілої ОСОБА_8 виявлені мікросліди крові людини, поодинокі клітини піхвового епітелію та багато чисельні сперматозоїди;

- протокол слідчого експерименту від 13 січня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка показала обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 20 від 27 січня 2017 року згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_8 могли виникнути при обставинах на які вказала потерпіла при слідчому експерименті 13 січня 2017 року;

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-17 від 25 січня 2017 року згідно якого слід пальця руки вилучений 26 грудня 2016 року, при огляді місця події в домоволодінні АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 ;

- повідомлення про підозру від 28 грудня 2016 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України;

- повідомлення про підозру від 27 січня 2017 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України;

- повідомлення про підозру від 31 січня 2017 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.1 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 з якого слідує, що: він визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, та дав пояснення які його викривають;

- ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року, згідно якої слідує, що ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2017 року включно.

- постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , згідно яких по даному кримінальному провадженню 01 лютого 2017 року були призначені судові молекулярно-генетичні експертизи;

- постанова керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області від 15 лютого 2017 року, відповідно якої строк досудового слідства по кримінальному провадженню №0003788 від 26 грудня 2016 року, продовжено до трьох місяців до 27 березня 2017 року;

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що саме ним було вчинено злочин зазначений у даному клопотанні слідчого.

Вищевикладені обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2, ст. 152 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України.
На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0003788 від 26 грудня 2016 року не закінчено. Судові молекулярно-генетичні експертизи, призначені постановами слідчого по даному кримінальному провадженні до теперішнього часу не проведені і не виконані всі необхідні слідчі дії.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлені при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те що

підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пдтверджуються у повному обсязі.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

Продовжуючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2, ст. 152 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а саме до 27 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1