overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/296/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження в строк до 30 січня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2960/16-к
Провадження № 1-кп/541/258/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11-00 год. 06 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2316/15-к
Провадження №1-кп/570/132/2015
У Х В А Л А
12 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 21.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.06.2014 року до Рівненського районного суду Рівненської області з прокуратури Рівненського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Копія даного акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим згідно розписки 23.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких умов, вважаю, що є всі підстави призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П. Могили, 24) 18 червня 2015 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/75/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження від 16 жовтня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
В судові засідання призначені на 04.12.2013 року, 12.12.2013 року, 25.12.2013 року, 16.01.2014 року, 05.02.2014 року, 12.02.2014 року не з`являються свідки, які належним чином повідомлені про місце та час проведення засідань:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 .
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_5 .
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом під час судового провадження.
Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з ч. 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_9 свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 ,
тел. НОМЕР_1 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 .
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_5 .
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_6 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1868/16-к
Номер провадження 1-кп/530/25/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.01.2017 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 13.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30.12.2016 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 03.01.2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження із заявленого клопотання, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що не надійшло клопотань щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжного заходу суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 570/5766/16-к
Номер провадження 1-кс/570/6/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування, внесеного 30.12.2015 року до ЄРДР за № 0001871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/770/17
Провадження № 1-кс/161/436/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 14:00 год. 20 січня 2017 року.

Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 483/504/13-к
Провадження № 1-в/483/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області, питання про виправлення описки в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року засуджену ОСОБА_3 звільнено від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

16 січня 2017 року від старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області, а саме дати постановлення ухвали з 05 січня 2016 року на 05 січня 2017 року.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у резолютивній частині ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року допущено описку при написанні дати і зазначено 05 січня 2016 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року про звільнення від покарання ОСОБА_3 - датою постановлення ухвали замість помилково зазначеної 05 січня 2016 року вважати вірною 05 січня 2017 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 309/194/17
Провадження № 1-кс/309/38/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000048 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Шкода з наявним транзитним номером НОМЕР_1 .

19.01.2017 року прокурором ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000048 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасового вилученого майна для доопрацювання.

Виходячи із загальних засад судочинства, зокрема принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000048 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасового вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/717/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002629 шодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 16 січня 2017 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002629 шодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 лютого2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 159/3949/16-к
Провадження № 1-кс/159/83/17
УХВАЛА

21 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому та прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_5 подав клопотання про відвід слідчого та прокурора з тих підстав, що слідчий та прокурор сфальсифікували матеріали кримінального провадження приймають процесуальні рішення з якими вони не погоджуються. Дані обставини свідчать про особисту зацікавленість слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого та прокурора.
Між тим, заявлений відвід прокурору та слідчому не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому та прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого та прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченогоОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 133/104/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку відкриття скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350 від 06.05.2016 року по факту самоправства за ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Скарга підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Скаржинком при подачі скарги дотримано вимоги ст. 304 КПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350 від 06.05.2016 року по факту самоправства за ст. 356 КК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.01.2017 року.