Справа № 185/6456/17
Провадження № 1-кс/185/1332/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002266 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Каахка, Каахкинського району, Туркменістан, Ашхабадської області, особи без громадянства, росіянина, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без місця проживання, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 травня 2017 року, приблизно о 23-00 годині він перебував біля квіткового ринку по вулиці Дніпровська м. Павлограда, де, разом із ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , перебуваючи біля квіткового ринку по вул. Дніпровська м. Павлограда, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який також був в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і запитав за автомобілі служби таксі, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачили на шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком, у останніх виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: золотого ланцюжка та золотого хрестика. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прослідували за ОСОБА_7 , який рухався вздовж проїзної частини вулиці Дніпровська м. Павлограда. Прослідкував за потерпілим, співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дійшли за потерпілим ОСОБА_7 до перехресть вулиць Новоселівська та Володимира Милосердова, м. Павлограда, де, скориставшись тим, що потерпілий зупинився, впевнились, що за ними ніхто не стежить, та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та повалили останнього на землю, ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав на коліна та лікті. Потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоюють відкрите викрадення майна, яке йому належить, почав чинити опір останнім, відбиваючись від них. Однак співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, почали наносити потерпілому ОСОБА_7 одночасно удари по обличчю з правого та лівого боків, тим самим співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почергово нанесли потерпілому ОСОБА_7 не менше 4 ударів по обличчю, та в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на очах у потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, відкрито, повторно зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 20,5 грамів, довжиною 60 см., вартістю 20 900 грн. та золотий хрестик з розп`яттям, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 180 грн, та з метою утримання викраденого майна при собі, співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними злочинними діями співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 03 липня 2017 року, тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких, тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, на очах у потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 20,5 грамів, довжиною 60 см., вартістю 20 900 грн. та золотий хрестик з розп`яттям, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4180 грн. , що належить ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на суму 25 080грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відомості стосовно даного факту було внесено 11 травня 2017 року до ЄРДР за № 0001331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
05 липня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України у вигляді заборони виїжджати за межі міста Павлограда, цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 в якій він мешкав та прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.
Однак, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки не виконував, за місцем проживання останній не з`являвся, його було оголошено у розшук, що у своїй сукупності є беззаперечними даними про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

15.08.2017 року, у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування відносно останнього були виділені в окреме провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0002266 від 15.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України.

15 серпня 2017 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , 19.06.1990 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
16 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.08.2017 року об 14.30 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано, 21.08.2017 року його вручено клопотання з додатками про зміну запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, який є тяжким - за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, з місця скоєння злочину зник, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Маючи слабкі соціальні зв`язки (оскільки підозрюваний не має місця роботи, місця проживання, не має родини), враховуючи що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи під загрозою застосування кримінального покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, в рамках досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі дії за участю свідків. Також, слідчий та прокурор зазначили, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, так як до підозрюваного раніше вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваний не виконував, почив переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний пояснив, що він не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового слідства після застосування до ньогоу вище зазначеному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є більш мяким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, тому, слідчий суддя вважає доведеним факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні дані про підозрюваного, його особу, інші обставини визначені ст. 178 КПК України, та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявні ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, те, що він вже був засуджений за умисний злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашного арешут на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.10.2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання - 20 серпня 2017 року об 14.30 год.

Строк дії ухвали до 18.10.2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cуддя: ОСОБА_1