н/п 1-кп/766/2723/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження №0004587 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, розлученого, освіта середня спеціальна, працює в "Фоззі-Фуд Сільпо", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 31.10.2016 близько 21:27 години, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля комплексу розваг «Чудо парку», у приміщенні торгівельного розважального комплексу «Фабрика», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.3алаегерсег, 18, звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 , чоловічу сумку марки виробника The Northe Face, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №929-МТ від 22.11.2016 становить 1000грн. , у якій знаходився гаманець марки виробника Crop, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №929-МТ від 22.11.2016 становить 125грн. , та грошові кошти на суму 500грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1625грн. .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, визнав вину у його скоєнні, щиро розкаявся. Також визнав вказану вартість вкраденого майна.
Суд, заслухавши обвинуваченого, вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_6 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.11.2016 року між потерпілим та обвинуваченим за взаємною ініціативою було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.424,473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, намір обвинуваченого відшкодувати шкоду, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також, особа винного, якій має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, працевлаштований, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн.в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 175грн. 92 коп.
Речові докази DVD диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1