Справа № 191/5442/16-к
Провадження № 1-кс/191/53/17
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Синельникове Дніпропетровської обл., громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, ніде не зареєстрованому, без постійного місця проживання, раніше судимому:

- 18.05.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання з Городищенської ВК № 96 Рівненської області, депутатом не обирався

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002188 від 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим 18.05.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання з Городищенської ВК № 96 Рівненської області, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

Так, 29 листопада 2016 року, приблизно в 17.00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, заздалегідь дізнавшись про те, що потерпіла гр-ка ОСОБА_7 , яку він знав раніше, та знав про те, що остання працює в магазину «Мобілочка», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове вул. Миру буд. 1, та щоденно, близько 17.00 годин повертається з роботи до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою подальшого заволодіння її майном, яке могло знаходитися за місцем її проживання, прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де залишаючись на вулиці, біля входу в під`їзд, став очікувати повернення потерпілої з роботи додому.

Далі, приблизно в 18.00 годин, 29 листопада 2016 року, дочекавшись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , повернення додому потерпілої ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 побачивши, що потерпіла наближається до вищевказаного будинку, заздалегідь зайшов до під`їзду та пройшов на сходовий майданчик 1-го поверху. Після цього переховуючись у тіні, пропустив потерпілу вперед до її квартири та слідом зайшов за нею до її квартири. Після цього, в той же час, маючи раптово виниклий умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме з метою вбивства потерпілої ОСОБА_7 , наніс останній приблизно два удари боковою поверхнею лівої долоні в область голови,після чого із застосуванням фізичної сили, стискаючи однією рукою потерпілій шию, обмотав іншою вільною рукою їй обличчя, липкою стрічкою скотчем, з метою закриття таким чином потерпілій органів дихання з метою позбавлення її можливості кричати та гукати на допомогу, утримував потерпілу в такому положенні до тих пір, доки потерпіла померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав з кишені одягненої на ній куртки мобільний телефон «Nokia 215» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вставленою в ньому сім-карткою НОМЕР_3 , та гроші в сумі близько 100 грн., заволодівши вказаними речами, обшукав приміщення квартири з метою пошуку інший грошей чи дорогоцінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знайшов в приміщенні вказаної квартири цигарки марки «Прилуки» в кількості близько 20 пачок, та марки «Бонд» в кількості близько 20 пачок, заволодівши ними, накрив труп ОСОБА_7 килимом, який лежав на підлозі прихожій кімнаті, після цього залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів.

07.12.2016 року о 10.30 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

07.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.12.2016 року, Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.01.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

31.01.2017 року термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.03.2017 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04 лютого 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинах, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, та ч. 4 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, або довічне позбавлення волі, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування потерпілого та свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний у відкритому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів- до 04 лютого 2017 року без можливості внесення застави.

У ч.3 ст.199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та вчинене з корисливих мотивів, раніше судимий, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання..

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 08 грудня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України, тобто не на 60 днів, а до 07 березня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 07 березня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1