УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

14 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешту на майно, а саме паливну пелету, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути їй це майно.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є власником паливних пелет.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту, та зазначили що арешт майна було накладено правомірно і відсутні підстави для його скасування. Вважає, що заявником та його представником не надано безперечних доказів, які б підтверджували, що заявник є власником вантажу, який знаходиться на транспортних засобах.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони разом із заявником виготовляли паливні пелети. Пелети виготовлялися на обладнанні свідків. Заявник займалася реалізацією пелети. Арештована пелета була виготовлена в травні 2017 року та зафасована в фірмові пакети.

Свідок ОСОБА_8 показав, що є представником польської фірми, яка укладала із заявницею та її партнерами договори на поставку паливної пелети. Зараз між ними також укладений контракт, відповідно до якого фірмою вже було здійснено авансову проплату. Виготовлена пелета була зафасована в фірмові пакети.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в 2016-2017 роках проводив демонтаж будівель на ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія». На підприємстві в той час паливну пелету не виготовляли і її там не було.

Свідок ОСОБА_10 показав, що арештована паливна пелета була виготовлена в травні 2017 року на лінії, яка знаходилася в орендованих ТОВ «Кольчуга МС» приміщення. Заявник співпрацювала з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали лінію по виготовленню пелет, і спільно виготовляли пелети.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника заявника, прокурора та покази свідків прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з території ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Паливна пелета, про скасування арешту на яку просить заявник, була виявлена на транспортних засобах, які були затримані 23.05.2017 року неподалік території ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», що в м. Костопіль, вул. Степанська, 115.

Заявником на підтвердження належності йому вантажу (паливної пеллети) було надано копію контракту 15/02/17, укладений між ФОП ОСОБА_5 та KMP TRADE Sp z.o.o., згідно якого продавець зобов`язувалася продати, а покупець прийняти та оплатити пеллету паливну, копію товарно-транспортної накладної від 21.05.2017 року згідно якої вантажовідправник ФОП ОСОБА_5 відвантажила для вантажоодержувача KMP TRADE пелету паливну, договори про співпрацю між заявником і ОСОБА_7 та між заявником і ТОВ «Кольчуга М.С.», договір на поставку тирси від 15 січня 2017 року, укладений між заявником та ФОП ОСОБА_11 .. Згідно долученого до договору акту приймання-передачі товару від 15.01.2017 р. ФОП ОСОБА_11 передав, а ФОП ОСОБА_5 прийняла деревну тирсу в кількості відповідно 400 куб.м. на суму 108 тис. грн.

Крім того, заявником та його представником було надано суду копію протоколу 2 засідання інвентаризаційної комісії ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», згідно якого станом на 15.03.2017 року на підприємстві була лише паливна пелета, яка замокла і не підлягає подальшій реалізації, та витяг із реєстру про детальну інформацію про ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», згідно якого до видів діяльності підприємства не належить виробництво паливних пелет.

Оглядом контракту встановлено, що він укладений на українській та англійській мовах. Причому в цих текстах вказана різна дата його укладення 15.02.2017 р. та 15.02.2016 р.

Заявником не надано жодних доказів щодо укладення ним договору перевезення з ОСОБА_12 ..

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 (з послідуючими змінами) товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. В зв`язку з цим, товарно-транспортна накладна не є правовстановлюючим документом, який безперечно стверджує, що його пред`явник є власником вантажу.

Крім того, встановлено, що надана заявником товарно-транспортна накладна не відповідає вимогам встановленим п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Зокрема, в ній відсутні місце її складання, вказівки про пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, неповністю вказані найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника, замовника, вантажовідправника.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких угод між ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» та ФОП ОСОБА_5 , які б давали останній право відвантажувати будь-що із території ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою збереження речових доказів та запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації. Зокрема, було враховано, що безперечні докази належності заявнику вантажу були відсутні, що в зв`язку з цим потребує проведення перевірки походження цього вантажу.

Слідчий суддя констатує, що надані заявником докази не свідчать однозначно, що вона є власником чи володільцем паливної пелети, або що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на паливну пелету відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, паливна пелета має істотне значення для кримінального провадження і тривають слідчі дії, пов"язані з встановлення дійсного походження цієї паливної пелети.

За таких обставин клопотання про скасування арешту на паливну пелету не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою забезпечення належного збереження арештованої паливної пелети, яка знаходиться на автомобілі марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та зберігається без дотримання необхідних умов зберігання, слідчий суддя вважає, що клопотання про передачу арештованої деревинної тирси на відповідальне зберігання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Безспірних доказів належності арештованої паливної пелети ні ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», ні заявнику слідчому судді не надано. З показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вбачається, що заявник продавала паливну пелету і в той же час на ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» паливної пелети не було.

Згідно наданих заявником документів вона орендує нежитлове приміщення загальною площею 182,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яке на думку слідчого судді, можливо використати для зберігання паливної пелети.

Враховуючи надані заявником та її представником докази, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про передачу їй на відповідальне збереження паливної пелети підлягає до задоволення і вважає за можливе змінити порядок зберігання арештованого майна, встановлений ухвалою від 21 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовільнити частково.

Змінити порядок і місце зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000393, а саме:

Зберегти арешт на паливну пелету, яка знаходиться на автомобілі марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та передати її на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом зберігання в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 182,2 кв.м..

Зобов"язати ОСОБА_5 прийняти на відповідальне зберігання паливну пелету в присутності слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області шляхом розвантаження з автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1