Справа № 461/4043/16-к
Провадження № 1-кс/461/5963/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
Згідно з протоколом №7 від 16.05.2010 загальних зборів засновників ТзОВ «Рік-Автоцентр» директором товариства призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до наказу №6/0510-к від 17.05.2010 приступила до виконання своїх посадових обов`язків як директора ТзОВ «Рік-Автоцентр».
Згідно із п.8.5 Статуту ТзОВ «Рік-Автоцентр» код ЄРДПОУ 35101539 директор є вищою посадовою особою товариства. Серед іншого діє від імені товариства. Без довіреності представляє товариство у всіх підприємствах, установах, організаціях; укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори, угоди, контракти (в тому числі зовнішньоекономічні), приймає рішення про залучення кредитних ресурсів в будь-які формі, виступає розпорядником його коштів та майна, видає довіреності на право вчинення дій та представництво від імені товариства; укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори, угоди, контракти (в тому числі зовнішньоекономічні), приймає рішення про залучення кредитних ресурсів в будь-які формі, виступає розпорядником його коштів та майна, видає довіреності на право вчинення дій та представництво від імені Товариства.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 як директор ТзОВ «Рік-Автоцентр» була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями у зв`язку із чим являлась службовою особою.
Окрім цього, установлено, що 27.09.2007 ОСОБА_3 як фізичною особою (Позичальником) було укладено кредитний договір №11-1/693к-07 із ВАТ «Банк Універсальний». Згідно із кредитним договором Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі ліміту 500 000 доларів США терміном 60 місяців із 13,0 процентною ставкою річних.
У подальшому, 06.01.2010 та 24.09.2014 додатковими угодами змінювались, у тому числі, терміни погашення зобов`язань Позичальником перед Банком згідно з кредитним договором.
По вказаному кредитному договорі 01.10.2015 було встановлено поручителя, а саме ОСОБА_5 . Згідно з п.1.1 Договору поруки №1 від 01.10.2015 поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли по Кредитному договору №11-1/693к-07 від 27.09.2007.
Одночасно із укладенням договору поруки між ОСОБА_5 та Банком виведено суму залишку боргу по кредитному договору в розмірі 247 834, 00 доларів США яку закріплено в графіку погашення кредитного договору на момент укладення договору поруки, а саме станом на 01.10.2015.
ОСОБА_5 погодилась стати поручителем по кредиту ОСОБА_3 з однією умовою, що кошти будуть зберігатись у її особистому сейфі як директора ТОВ «Рік-Автоцентр», за адресою: м. Львів вул. Щирецька, 36.
Станом на 01.10.2015 у ОСОБА_3 були в наявності грошові кошти в сумі, яка значно перевищує 247 834, 00 доларів США, одержані останнім від реалізації належного йому майна, що підтверджується нотаріально посвідченими документами.
У подальшому, 01.10.2015 ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_6 (головний бухгалтер ТОВ «Рік-Автоцентр»), передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 247 834, 00 долаів США для здійснення погашень згідно з графіком по кредитному договору, по якому вона виступала поручителем. Передав саме ОСОБА_5 грошові кошти в офісі ТзОВ «Рік-Автоцентр», оскільки там була встановлена охорона і у ОСОБА_5 був сейф для безпечного зберігання цих коштів. Доступ до зазначеного сейфу і грошових коштів мала лише ОСОБА_5 .
Згідно із попередньою домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період з 01.10.2015 по 23.03.2016 ОСОБА_5 видавала щомісячно грошові кошти в доларах США головному бухгалтеру ОСОБА_6 виключно для погашення тіла кредиту згідно із графіком, які остання і вносила в Банк. Протягом 6 місяців було оплачено кредит в розмірі 22 479,73 доларів США. Станом на кінець березня 2016 року в сейфі, до якого мала доступ виключно ОСОБА_5 , залишалось 225 354, 27 доларів США, які належали ОСОБА_3 .
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що в березні 2016 року ОСОБА_5 підшуковувала можливості та міняла, належні ОСОБА_3 , грошові кошти з доларів США на Євро.
У подальшому, починаючи з 05.04.2016 ОСОБА_5 перестала виходити на роботу як директор ТзОВ «Рік - Автоцентр», а також виходити на зв`язок через що на Товаристві складалися акти про її відсутність.
З огляду на тривалу відсутністю ОСОБА_5 на робочому місці, 18.05.2016 за участю працівників поліції та працівників Товариства здійснено відчинення сейфу ОСОБА_5 у якому повинні були зберігатись грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 225 354, 27 доларів США та встановлено відсутність таких коштів.
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2016 о 18:34 у пункті пропуску Краківець (Україна) ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 на транспортному засобі Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 виїхали з України в напрямку Республіки Польща.
У подальшому, 19.04.2016 о 10:50 прикордонною службою Шаламп (68), яка контролює кордон Оттмаршейм (68), при в`їзді до Франції на автостраді НОМЕР_2 , яка слідує з Німеччини, зупинено транспортний засіб марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та у яких вилучено грошові кошти в сумі 194 тис. Євро. Останні повідомили, що це їхні кошти, однак, щодо походження грошей зв`язаних пояснень надати не змогли. Вище вказаних осіб було затримано та на даний час утримуються під вартою при суді вищої інстанції в м. Мулюз Республіка Франція у зв`язку із розслідуванням відносно останніх кримінальної справи за фактом відмивання грошових коштів. Наведене підтверджується інформації з сектору УКРБЮРО Інтерполу ГУНП у Львівській області.
Враховуючи час виїзду з території України (з урахуванням часу митного пропуску в Республіці Польща), на територію Польщі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 заїхали в позаробочий час. Відстань до місця затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в Франції становить близько 1400 км. Затримали останніх у Франції о 10:50 год. за місцевим часом, а тому відстань у 1400 км. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 подолали як мінімум за 17 год. при середній швидкості 90 км/год. в нічний час доби.
На даний час, із урахуванням матеріалів кримінального провадження та здобутих доказів, не має жодних сумнівів з приводу того, що вилучені в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у Франції грошові кошти в сумі 194 тис. Євро це грошові кошти ОСОБА_3 .
Викладені вище факти, які повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 194 тисячі Євро набуті ОСОБА_5 кримінально правовим шляхом, а тому являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.
У зв`язку з тим, що 25.11.2016 року, грошові кошти у сумі 194 тисячі Євро визнано речовим доказом, з тих підстав слідчий просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 194 (сто дев`яносто чотири) тисячі Євро, які вилучено 19.04.2016 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Республіці Франція, та які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
в національній валюті р/р НОМЕР_3 в Державній казначейській службі України, МФО 820172;
USD - п/р НОМЕР_4 в ЛОД ВАТ «Райффанзен Банк Аваль», МФО 380805;
EUR п/р НОМЕР_5 в ЛОД ВАТ «Райффанзен Банк Аваль», МФО 380805;
RUB п/р НОМЕР_6 в ЛОД ВАТ «Райффанзен Банк Аваль», МФО 380805;
GBP - п/р НОМЕР_7 в ЛОД ВАТ «Райффанзен Банк Аваль», МФО 380805;
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/бо прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна, вважаю за можливе проводити без осіб, у володінні яких знаходилось тимчасове вилучене майно.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно із вимогами частин 10 та 11 ст.170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до п.21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 - Речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження. Ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуюся потребами досудового розслідування.
З урахування викладеного, клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 194 (сто дев`яносто чотири) тисячі Євро, які вилучено 19.04.2016 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Республіці Франція, та які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
в національній валюті р/р НОМЕР_3 в Державній казначейській службі України, МФО 820172;
USD - п/р НОМЕР_4 в ЛОД ВАТ «Райффанзен Банк Аваль», МФО 380805;
EUR п/р НОМЕР_5 в ЛОД ВАТ «Райффанзен Банк Аваль», МФО 380805;
RUB п/р НОМЕР_6 в ЛОД ВАТ «Райффанзен Банк Аваль», МФО 380805;
GBP - п/р НОМЕР_7 в ЛОД ВАТ «Райффанзен Банк Аваль», МФО 380805;
Виконання ухвали про накладення арешту на майно покласти на старшого слідчого СУ ГУНП Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1