Справа № 592/945/17
Провадження № 1-кс/592/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.121КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 27.06.2004 р. у вечірній час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходились в барі с. Кіндратівка Сумського району. Близько опівночі до бару прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_7 , окремо від інших осіб, підійшов до ОСОБА_4 і почав з ним розмовляти щодо конфлікту між ними, який мав місце 20.06.2004 р. під час святкування випускного вечора в місцевій школі. Під час розмови ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив з ОСОБА_7 сварку та, проявляючи особливу зухвалість, вчинив його побиття, наносячи удари руками по тулубу та різним частинам тіла. ОСОБА_7 , захищаючись, також наніс декілька ударів ОСОБА_4 по різним частинам тіла. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , яки спостерігали за цими подіями, втрутились в бійку, під час якої усі присутні на місці почали наносити один одному удари руками по різним частинам тіла. Внаслідок бійки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був заподіяний фізичний біль. Приблизно через 5 хвилин бійка скінчилась.
Через деякий час після вказаних подій, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 на стежці, неподалік від вул. Гагаріна, зустріли ОСОБА_7
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почали бити його руками в обличчя та по тулубу, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль. Після того, як ОСОБА_7 впав на землю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, принижуючи своїми діями його честь та гідність, продовжили його побиття, при цьому ОСОБА_4 , знаходячись від потерпілого праворуч, наніс потерпілому приблизно 5 ударів, з яких 3 удари наніс по голові, а ОСОБА_3 , знаходячись від потерпілого ОСОБА_7 ліворуч, навмисно наніс йому декілька ударів по тулубу і по голові. Під час побиття потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість.
Внаслідок побиття потерпілому ОСОБА_7 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: Закрита травма черепу і головного мозку. Забій здавлення головного мозку гострою субдуральною гематомою справа, крововилив повік лівого ока, які згідно з висновку судово-медичної експертизи були небезпечними для життя і кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному спричинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , кваліфікуючою ознакою якого є вчинене групою осіб. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в скоєні злочину який полягав у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, вчиненими групою осіб.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і що, знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, потерпілого, прокурор просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , який оголошений в міжнародний розшук.
10.12.2012 р. матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0000226.
12.12.2012 р. ОСОБА_3 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
03.09.2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17.01.2012 р. підозрюваний ОСОБА_3 оголошений в розшук на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України.
19.02.2010 р. громадянин України ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кустанай республіки Казахстан, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, можливість впливати на потерпілого та свідків.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_3 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Обрати запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай республіки Кахазхстан.

Мотиви обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук; обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1