"09" березня 2017 р. Справа № 363/783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 17.02.2017р. про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої вказав. 01.02.2017 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.129 КК України, а саме те, що 08.01.2017 року ОСОБА_9 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 погрожував вбивством своїй співмешканці ОСОБА_6 . 17.02.2017р. слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яку заявник вважає необґрунтованою, оскільки слідчим не вчинено жодних дій, а саме не вилучено речовий доказ мобільний телефон, не допитано свідків. У зв`язку із чим, просив постанову скасувати, зобов`язати слідчого провести досудове розслідування та визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у даному кримінальному провадженню.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримав доводи викладені у скарзі та пояснив, що слідчим не було вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 , у якому міститься інформація щодо погроз з боку ОСОБА_9 , не допитано свідків події, взагалі вбачаються умисні дії слідчого та формальний підхід щодо розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що постанова від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження є цілком обґрунтованою, оскільки слідчим було вжито усіх необхідні дії, а саме допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .. З наданих пояснень вбачало, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відбулась сварка, у той же час ОСОБА_6 жодних документів на підтвердження спричинених тілесних ушкоджень надано не було, як і не надавалось пояснень з приводу того, що будь-які речі містять інформацію щодо даного кримінального правопорушення, зокрема мобільного телефону. Свідок ОСОБА_7 взагалі надала пояснення, що про обставини події їй відомо виключно зі слів ОСОБА_6 , а безпосереднім свідком даних подій вона не була. У зв`язку із чим вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, та просив у її задоволенні відмовити.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку адвоката, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.02.2017 року до ЄРДР за номером 0000051 було внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про те, що 08.01.2017 року у м.Вишгороді по вул.Шевченко, 7 ОСОБА_9 погрожував фізичною розправою та вбивством ОСОБА_6 . Крім того, із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2017 року ОСОБА_6 повідомила, що 08.01.2017 року її співмешканець ОСОБА_9 знаходячись біля її будинку погрожував їй фізичною розправою та вбивством, а саме були нанесені тілесні ушкодження, до медичних закладів не зверталась. Аналогічні відомості викладені ОСОБА_6 у письмових поясненнях наданих 14.01.2017 року, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2017 року та протоколі допиту ОСОБА_6 у якості свідка 07.02.2017 року.

В даних поясненнях ОСОБА_6 відсутні відомості щодо наявності свідків даних подій, а також не зазначено про наявність будь-якої інформації щодо даних обставин у мобільному телефоні останньої.

Крім того, як під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення 11.01.2017р., 14.01.2017р., надання свідчень 07.02.2017р. ОСОБА_6 , або адвокатом ОСОБА_5 , який відповідно до ордеру серії КС №186366 з 07.02.2017р. представляв інтереси останньої, не подавалось жодних клопотань щодо надання інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 , яка може містити інформацію щодо предмету доказування, так і не надано до суду під час розгляду вказаної скарги.

Також з наданих до суду документів, зокрема заяв та протоколів допитів свідків не вбачається обставин які б свідчили про те, що ОСОБА_7 , є потерпілою по даному кримінальному провадженню, зокрема що ОСОБА_9 на її адресу висловлювались погрози або вчинялись інші протиправні дії. Під час судового розгляду заявником будь-яких документів на підтвердження даних обставин надано не було.

Відповідно до засад кримінального провадження, зокрема змагальності сторін, згідно якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а також принципу диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вбачається, що ОСОБА_6 та її адвокатом, не доведено про те, що вони були обмежені органами досудового розслідування у використані їх права, ними не надавались будь-які дані на підтвердження викладених у скарзі обставин з січня 2017 року по 17.02.2017 року, як і не надано під час судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі наданих до суду документів слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 55,56, 220, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на підставі ч.3 ст.307 КПК України, до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1