overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Богуславського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 18 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 03 серпня2017 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказаним судовим рішення вирішено питання цивільного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року вирок суду змінено. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області матеріальну шкоду в сумі 35 243, 85 грн. В решті вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача не погоджується із судовими рішеннями в частині вирішення цивільних позовів, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5375/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 серпня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 серпня 2017 року представником скаржника до суду подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки відомості, викладені у заяві останнього, 03 серпня 2017 року внесено до ЄРДР, що стверджується витягом з кримінального провадження №0000086.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
08 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скарга адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

встановив:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 04 серпня 2017 року задоволеного скаргу та визнано незаконною бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з неповернення ОСОБА_5 , належного йому екскаватора гусеничного, JCB JS24OLC рік випуску 2010 двигун НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Зобов`язано уповноважену особу СВ Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 , належний йому екскаватор гусеничний JCB JS24OLC рік випуску 2010 двигун НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

07 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , надала суду заяву щодо виправлення описки в ухвалі суду, щодо невірно зазначеного року випуску екскаватора гусеничного JCB JS24OLC, двигун НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , питання про виправлення описки просила розглядати без її участі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

В той же час, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні під час його письмового викладу.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат в своїх зверненнях до суду та тексті скарги зазначає саме рік випуску 2010.

Тобто виправлення описки приведе до фактичної зміни ухвали суду і не підлягає задоволенню, оскільки не є опискою, в розумінні положень ст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у внесенні виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 04 серпня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3852/15-к
провадження № 1-кп/208/112/16
УХВАЛА
02 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченим за ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України.

Під час проведення судового розгляду справи, обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 тих підстав, що прокурор не знайомий з матеріалами кримінального провадження.

Ст. 77 КК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, думку учасників судового засідання , колегія судів приходить до висновку, що , передбачених законом підстав для відводу прокурора не вбачається

Керуючись ст.47 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у відводі прокурора ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2
Справа № 190/947/17
Провадження 1-в/190/174/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Судя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ПВК №122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Начальник ПВК №122 Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.ст.132,134,135 КВК України .
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України, ст.ст.134,135 КВК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, ст.135 КВК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання ПВК №122 Дніпропетровської області про про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год 00 хв 15 серпня 2017 року.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ПВК №122, прокурора, засудженого.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4496/17
1-кп/214/678/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001606 від 22 червня 2017 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001606 від 22 червня 2017 року)

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001606 від 22 червня 2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 11 годину 20 хвилин 03 жовтня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/26/13-к
У Х В А Л А

14.03.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.01.2013 року, а також просить притягти слідчого прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Тому на підставі перелічених ним у скарзі обставин, він вважає, що вищевказана постанова слідчого прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, що її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки, статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що дана скарга направлена до суду помилково, так як вбачається з даної скарги, дане кримінальне правопорушення вчинено на території Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 304 скарга повертається , якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/8957/17

УХВАЛА
Іменем України

14.08.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003269 від 11.08.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.09.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 19.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1273/16-к
Провадження № 1-в/0285/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України засуджена ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засуджену покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації слідує, що засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 02.08.2017 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило, компрометуючими матеріалами Броницькогутянська сільська рада. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 01.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконувала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2016 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/667/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
З матеріалів справи видно, що з 09.08.2017 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області неможливо здійснити автоматизований розподіл даної справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Ємільчинському районному суді працюють двоє суддів - судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які брали участь під час досудового розслідування даної справи як слідчі судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі 3 професійних судді.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За таких обставин подання є обгрунтованим.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Новоград-Волиинського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/4392/17
Провадження № 11-кп/779/393/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 29 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3