Справа № 197/187/13- к
Провадження № 1-кп/197/20/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі Закону України "Про амністію в 2014 році" за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 25.03.2006 року близько 22.00 год., в темний час доби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, управляючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , на підставі довіреності № 2619 від 29.12.2005 року, що належить на праві приватної власності його батькові ОСОБА_7 , рухався по проїжджій частині вулиці Леніна смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області в напрямку від в`їзду в смт. Широке з північної сторони до центру селища, і поблизу будинку № 79 вищезгаданої вулиці водій ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, в населенному пункті перевищив швидкість руху, що дозволяється і при виявленні перешкоди у вигляді пішохода, що рухається йому на зустріч, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжував рух, в разі чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а), 12.3, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які проголошують:

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) управляти транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;

п. 12.3 В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен незабаром прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4 в населених пунктах рух транспортних засобів вирішується з швидкістю не більше 60 км/год.

п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,.3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений пізнавальний знак відповідно до підпункту 2і» пункту 30.3 сьогоденню Правил.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України привело до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 0848 від 18.05.2006 року останньому були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: багато чисельних переломів кісток зведення і підстави черепа, кісток особи. Крововиливу під м`які оболонки та в речовину головного мозку. Розміщення головного мозку. Перелом тіла під`язичної кістки. Забій легень. Крововиливи в прикореневі ділянки легень, основу серця. Переломи 8-10 ребер з права без ушкодження пристінкової плеври. Рідка кров в черевній порожнині (30 мл). Крововиливи в навколо ниркову клітковину з права та брижу тонкого кишківника. Перелом хребта між 9-м і 10-м грудними хребцями. Переломи обох стегнових кісток на висоті 68см зліва, 62см з права з утворенням ромбоподібного уламку, основою направленого до передньо-внутрішньої поверхні, перелом правого плеча, вдавлений перелом лівої лопатки, який помер на місці пригоди.

Смерть його наступила від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів. В своїй сукупності дані ушкодження у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Неумисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються органом досудового розслідування як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію в 2014 році", та закриття кримінального провадження, оскільки в наявному в матеріалах справи протоколі медичного огляду зазначено " ОСОБА_6 ", обвинувачений не був в стані алкогольного сп`яніння, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., ОСОБА_6 зазначив, що вину визнає частково, показання давати відмовляється відповідно до ст. 63 Конституції України, захисник просить закрити кримінальне провадження ухвалою суду. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання., підтримала прокурора потерпіла ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. є ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Аналогічна норма міститься в п. з ст. 7 Закону України "Про амністію у 2011 році". В пред`явленому обвинуваченні зазаначено "будучи в стані алкогольного сп`яніння", прокурор ОСОБА_10 заявив в судовому засіданні 12.05.2017р. клопотання про перерву для зміни обвинувачення. Прокурор ОСОБА_3 заявив, що сторона обвинувачення не буде змінювати обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію в 2014 році" в межах пред`явленого обвинувачення відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. є ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 284 370 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

Питання про застосування амністії буде розглядатись під час ухвалення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1