21 листопада 2016 року
Справа № 203/5411/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення, заявлене у рамках кримінального провадження №0002842, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду приміщення. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 06 вересня 2016 року до ЧЧ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у Центрального ВП ДВП про те, що 06.09.2016 було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , факт зайняття гральним бізнесом (ЖЄО N017499 від 06.09.2016).Під час повторного виїзду на місце події 17 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено приміщення, в якому знаходились комп`ютерна техніка, за допомогою яких здійснювався доступ до проведення азартних ігор, невстановленою особою, яка всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу» організовувала та здійснювала незаконну господарську діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу. Проведеним оглядом приміщення за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено 2 системних блока.
Слідчий просить надати дозвіл на огляд приміщення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , де фактично здійснювався доступ до проведення азартних ігор, невстановленою особою, яка всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу» організовувала та здійснювала незаконну господарську діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, запобігання знищення вказаних документів та приховання слідів і учасників злочину.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу (ч.5 ст.237 КПК України).
Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати (ч.3 ст.234 КПК України).
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання та вбачається з наданих до нього матеріалів кримінального провадження, Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 07 вересня 2016 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України було внесено відомості за рапортом о/у Центрального ВП ДВП про те, що 06 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт зайняття гральним бізнесом.
Також до клопотання надано копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , подану та зареєстровану Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18 листопада 2016 року, щодо виявлення заявником 18 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 зали гральних автоматів, де надають послуги грального бізнесу.
Між тим, надані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять даних щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР в передбаченому ст.214 КПК України порядку.
Окрім цього, до клопотання надано копію протоколу огляду приміщення по АДРЕСА_1 від 17 листопада 2016 року, який не містить відомостей відносно того в рамках якого кримінального провадження проводився цей огляд. Крім того, огляд проводився та складався протокол огляду слідчим Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проте наданий до клопотання витяг з кримінального провадження №0002842 не містить даних стосовно визначення та включення даного слідчого до групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.
В той час, як клопотання подане слідчим Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 саме в рамках кримінального провадження №0002842.
Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 слідчий необгрунтував необхідність його проведення, враховуючи той факт, що такий огляд фактично було проведено напередодні подачі клопотання.
Крім того, в поданому клопотанні слідчим не зазначені підстави, за яких передбачено проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, у відповідності з ч. 3 ст. 233 КПК України, та за яких проводився огляд приміщення по АДРЕСА_1 від 17 листопада 2016 року.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення огляду приміщення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення, заявлене у рамках кримінального провадження №0002842, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1