Справа № 573/628/17
Номер провадження 1-кс/573/163/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
23 березня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 30 січня 2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном разом із ОСОБА_5 , 1980 року народження мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , 1987 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 у балаклавах, прибули до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , зайшли на його територію і з погрозою застосування предметів, схожих на пістолет та ніж, що є небезпечним для життя та здоров`я осіб, вимагали від мешканців даного господарства, а саме від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передачі матеріальних цінностей.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сприйняли загрозу своєму життю і здоров`ю як реальну та стали кликати на допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_7 зі співучасниками покинули територію вищезгаданого господарства.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року за №0000063, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

31 січня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, до 30 березня 2017 року.

У кримінальному провадженні №0000063 виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів та їх перевірку. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки не завершено проведення всіх необхідних експертиз, зокрема, молекулярно генетичних, та не виконано інші обов`язкові процесуальні дії. На підставі цього 22 березня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжено до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зафіксованими та вилученими слідами злочину, виявленими в ході огляду місця події від 30 січня 2017 року за адресою АДРЕСА_3 ; речовими доказами, виявленими 30 січня 2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово проживав ОСОБА_7 разом із спільниками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 із застосування відеозапису від 31 січня 2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; протоклами впізнання із застосуванням відеозапису потерпілої ОСОБА_11 ; висновками судових медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказує, що на даний час залишається ризик знищення, приховування чи спотворення речових доказів підозрюваним, які можуть мати суттєве значення для справи. Також існує ризик перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, а також одного зі співучасників, місцезнаходження якого не встановлено.

На даний час відносно ОСОБА_5 судом розглядається обвинувальний акт за ч. 3 ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, що не зупинило останнього вчинити інший умисний злочин зухвалим способом, із застосуванням насильства відносно потерпілих, двоє з яких є літніми людьми та його байдужість до наслідків його протиправних дій, а тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та характеризує його, як особу, схильну до умисного застосовування фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, будучи особою працездатного віку, без фізичних вад та хронічних захворювань ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, сім`ї, малолітніх дітей, постійного місця проживання на території Білопільського району, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту не зникли та не зменшилися, з метою забезпечення повноти та неупередженості розслідування та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник останнього ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що органом досудового розслідування не здобуто жодного належного і допустимого доказу на підтвердження його причетності до скоєння інкримінованого злочину, окрім того, він потребує хірургічного втручання внаслідок невдало зажившого перелому руки, яке не може бути здійснене в умовах утримання його під вартою.

Зі свого боку захисник ОСОБА_6 доповнила, що наведені прокурором ризики є надуманими, не підтверджені жодним чином. Останній не довів, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися. Наведені у клопотанні та постанові про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, не вказують на безумовну необхідність подальшого утримання її підзахисного під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 30 березня 2017 року (а. с. 8-9).

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 було застосовано з урахування того, що останній проживає без реєстрації в м. Харків, не одружений, постійного місця роботи не має, на території Білопільського району, де здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, сталі соціальні зв`язки у останнього відсутні, відносно нього Лозівським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому підозрюваний перебував під вартою і був звільнений у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, внаслідок несвоєчасного розгляду судом питання щодо можливого подальшого його перебування під вартою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, з метою уникнення невідворотного покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на іншого підозрюваного та спільника у вчиненні злочину, знищити речові докази, продовжити злочинну діяльність.

На сьогоднішній день попередня правова кваліфікація дій ОСОБА_5 не змінилася, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Ризики, у зв`язку з існуванням яких останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, знищення речових доказів не відпали, не зменшились і продовжують існувати.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Також, матеріалами клопотання доведено, що ряд слідчих дій, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, обґрунтовують тримання під вартою, з огляду на наявні ризики.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а це до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, конкретні фактичні обставини інкримінованого правопорушення, з огляду на які перебування підозрюваного на волі буде викликати у потерпілих і свідків обґрунтуванні побоювання щодо власної безпеки і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, знищити речові докази, а тому існують передбачені ч. 3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З викладених вище підстав суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_6 щодо недоведеності прокурором існування ризиків для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про те, що його причетність до вчинення інкримінованого злочину в ході досудового розслідування не знайшла свого підтвердження належними і допустимими доказами суд також вважає безпідставними з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання підозрюваного на необхідність лікування і на його неможливість в умовах утримання в установі пенітенціарної служби не підтверджені жодним доказом і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором.

Статтями 197, 199 КПК України передбачено, що за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000063 проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не вдалося.

Постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури від 22 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000063 відносно ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року у зв`язку з тим, що не отримано висновок молекулярно генетичних експертиз та не виконано інших обов`язкових процесуальних дій по справі (а. с. 38-39).

Враховуючи особу підозрюваного, необхідність виконання слідчих та процесуальних дій та наявність вищевикладених ризиків суд приходить до висновку, що подальша дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є виправданою.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу та відсутність підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 30 квітня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: