Справа № 296/4070/17
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.02.2016, оскільки вказує, що це майно належить особисто ОСОБА_4 , проти неї кримінальне провадження не відкривалося, підозра їй не оголошувалася, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння. Крім того, кримінальне провадження на даний час закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат підтримали подане клопотання та просила його задовольнити з тих же підстав, наполягала на розгляді клопотання без участі прокурора.

Прокурор, повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Попередньо, 09.06.2017, звертався до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, а також заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000221 за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а тому питання про скасування арешту майна вправі вирішувати суддя, у провадженні якого перебуває справа (а.с. 14-15).

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, дослідив думку заявниці та її адвоката і встановив наступне.

Відповідно по положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів, слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт нерухомого та рухомого майна , а також майна, вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 . До складу вилученого майна також входить майно, яке, як стверджує заявниця, є її особистою власністю, а саме:

- оптичний пристрій марки Accushot серії 10-120231

- оптичний пристрій нічного бачення марки Pulsar серії 773005412

- оптичний пристрій марки Ballistic III серії ALN 140162

- оптичний пристрій марки BOMB серії 960066

- оптичний пристрій нічного бачення Apex серії 764006365

- оптичний пристрій ПСО 1 № 4В032271

- оптичний пристрій марки YUKON

- оптичний пристрій марки Pulsar серії 760029650

- оптичний пристрій марки Bushnell.

На вказане майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 29.02.2016 було накладено арешт.

Також ОСОБА_4 вказує, що серед арештованих речей була пневматична гвинтівка марки BSA, моделі R10, калібру 177 (4,5 мм) № НОМЕР_1 виробництва Великобританії, однак, в ухвалі від 29.02.2016 відомості про накладення арешту на цю гвинтівку відсутні.

В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час кримінальне провадження №000221 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України закрито та надає відповідну копію постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2016.

Однак, в матеріалах клопотання також наявні відомості про те, що до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000221 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1,2 ст. 263 КК України.

Оскільки учасниками судового розгляду не доведено відповідними доказами, що вказане вище майно не відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а також не заявлено клопотань про витребовування таких доказів, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному а володільцю) ; майно , яке не має ніякої цінності і не може бути використане , знищується , а у разі необхідності-передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000221 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 263 КК України направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, слідчий суддя приходить до висновку, що саме вказаний суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має вирішувати питання про скасування арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1