Справа № 308/4650/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за № 0000063,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 року до провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за № 0000063.

В обґрунтування клопотання, особа, яка його подала, посилається на те, що на розслідуванні 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000063, в ході досудового розслідування якого 25.04.2017 року підзахисному ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.04.2017 року, під час побачення із захисником ОСОБА_3 повідомив, що 23.04.2017 року під час його фізичного затримання співробітниками УСБУ в Закарпатській області, до нього безпідставно було застосовано фізичну силу та спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток руки зі зміщенням.

Зазначає, що з метою встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та визначення обсягу необхідного лікування, 03.05.2017 року до слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення експерта, який має спеціальні знання в галузі судової медицини та призначення судово-медичної експертизи підзахисного ОСОБА_3 .

В порушення кримінальних процесуальних норм слідчим вказане клопотання залишене без задоволення.

Крім того, вказує, що сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно через те, що підзахисний ОСОБА_3 утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9.

На підставі викладеного просить залучити експерта, який має спеціальні знання в галузі судової медицини та призначити судово-медичну експертизу підзахисного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Ужгородському міжрайонному відділенню судово-медичної експертизи. На вирішення експертам просить поставити наступні запитання:

Який характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_3 ?

Чи являються дані тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння?

Чи могли бути нанесені дані ушкодження власноручно?

Чи можна достовірно стверджувати, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 могли бути ним отримані 23.04.2017 року при обставинах на які він вказав?

При якому положенні тіла громадянина ОСОБА_3 , йому були спричинені виявлені у нього тілесні ушкодження?

Яка тривалість розладу здоров`я ОСОБА_3 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями?

Чи потребує ОСОБА_3 лікування в умовах стаціонару?

Чи може ОСОБА_3 у зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями та наявними важкими хронічними захворюваннями утримуватися під вартою в умовах Закарпатської УВП № 9?

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання, з підстав викладених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явися, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і на даний час він утримується в Закарпатській УВП № 9.
У наданому до суду клопотанні стороною захисту повідомляється про наявність у підозрюваного ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток руки зі зміщенням, спричинених під час його фізичного затримання співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.05.2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення експерта та призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , з метою встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у останнього та визначення обсягу необхідного лікування.

Однак, зазначене клопотання після отримання 03.05.2017 року було залишено органом досудового розслідування без задоволення (постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05 травня 2017 року).

Сторона захисту посилається на неможливість самостійно залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи через те, що ОСОБА_3 утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9.

У контексті загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, визначених ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, на звернення сторони захисту про залучення експерта сторона обвинувачення не залучила його, а також те, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта з об`єктивних причин, про що викладено вище. Водночас, поставлене на вирішення експерта стороною захисту запитання щодо можливості утримання ОСОБА_3 у зв`язку з наявними важкими хронічними захворюваннями під вартою в умовах Закарпатської УВП № 9 відхиляється внаслідок не підтвердження наявності таких захворювань.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за № 0000063 задовольнити частково.
Залучити у кримінальному провадженні за № 0000063 експерта, який має спеціальні знання в галузі судової медицини та призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Ужгородському міжрайонному відділенню Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Грибоєдова, 20, Ужгород, 88000).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Який характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ?

Чи являються дані тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння?

Чи могли бути нанесені дані ушкодження власноручно?

Чи можна достовірно стверджувати, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , могли бути ним отримані 23.04.2017 року при обставинах, на які він вказав?

При якому положенні тіла ОСОБА_3 йому були спричинені виявлені у нього тілесні ушкодження?

Яка тривалість розладу здоров`я ОСОБА_3 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями?

Чи потребує ОСОБА_3 лікування в умовах стаціонару?

Чи може ОСОБА_3 у зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями утримуватися під вартою в умовах Закарпатської УВП № 9?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1