ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000083, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постановити ухвалу суду за якою скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Звертається увага на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначається, що допит ОСОБА_3 не проводився, інших свідків викликано не було.

ОСОБА_3 в скарзі просив здійснювати її розгляд за його відсутністю та відсутністю захисника ОСОБА_5 .

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, оскільки ОСОБА_3 відмовився надавати показання у вказаній справі, чим перешкодив у подальшому здійсненні його допиту. Зазначив на необґрунтованості доводів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000083, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з цим слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу військової прокуратури, без надання оцінки, обставини, які обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах провадження.

Так наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було зобов`язано уповноважену особу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року та повідомити його про розгляд заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 365 КК України командир військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 перевищив надану владу та службове становище відносно підлеглого йому військовослужбовця прапорщика ОСОБА_3 .

Так в матеріалах кримінального провадження, яке було закрито, міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 , однак ці пояснення за свої викладом, на думку слідчого судді, неповно відображають обставини, які необхідно встановити в ході досудового розслідування, оскільки в них ОСОБА_7 лише вказав, що будь-якого примусу до прапорщика ОСОБА_3 не застосовувалось, погроз з його боку та офіцерів військової частини не було.

Співставивши пояснення ОСОБА_7 , надані ним в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 слідчий суддя вважає за доцільне вказати органу військової прокуратури на повторний допит ОСОБА_7 з поставленням питань у такий спосіб, щоб вони відображали викладені ОСОБА_3 доводи у заяві в порядку статті 214 КПК України.

Також необхідно провести розшукові дії задля встановлення свідків, які б могли підтвердити або ж спростовувати інкриміновані ОСОБА_3 обставини стосовно вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Крім того у скарзі заявник наголошує, що його жодного разу не викликалось слідчим для допиту у цьому провадженні, в той час як згідно рапорту ОСОБА_6 , прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_8 відмовляються надавати пояснення та отримувати повістку про виклик до прокуратури для дачі пояснень.

Ураховуючи викладене, з метою не порушення прав ОСОБА_3 , суд вважає, що буде об`єктивною вказівка органу військової прокуратури на вжиття всебічних заходів задля допиту ОСОБА_3 , з направленням йому відповідних повісток, визначених кримінальним процесуальним законом.

При цьому законом визначено, що мотивувальна частина процесуального рішення повинна містити відомості зокрема про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з цим, дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що вона містить короткий виклад досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 щодо ОСОБА_3 , проте не містить належної мотивувальної частини стосовно тих обставин, відомості по яким були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року.

Тому слідчий суддя місцевого суд вважає за потрібне вказати органу військової прокуратури на додаткову перевірку цих обставин, з належним їх встановленням та об`єктивним викладом, який би мав аналіз доводів заяви ОСОБА_3 .

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000083, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000083 направити до слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1