Єдиний унікальний номер 243/9637/16-к
Номер провадження 11-кп/775/293/2017

Номер провадження: 11-кп/775/293/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/9637/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олександрівка, Слов`янського району Донецької області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
за участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцяти) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки, яке призначене йому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2013р. згідно ст. 72 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На вказаний вирок заступником прокурора області подана апеляційна скарга (далі апеляція прокурора).

В апеляційній скарзі прокурор прохає вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як видно з апеляційної скарги прокурора фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок тільки в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Згідно оскаржуваного вироку, 29 травня 2014 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 перебував в гостях у ОСОБА_9 за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої. В ході розмови у ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_8 , внаслідок чого останній вирішив піти. Тоді ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 вирішили провести ОСОБА_8 до яру. ОСОБА_6 попросив вибачення у ОСОБА_8 , але він його не пробачив. Знаходячись в яру, який розташований неподалік від АДРЕСА_4 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті миттєво виниклої особистої неприязні, виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який ОСОБА_6 повалив ОСОБА_8 на землю, після чого ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, розуміючи характер протиправних дій, дістав зі штанів ніж, який належав ОСОБА_6 , однак у той час перебував у ОСОБА_9 у кишені штанів та тримаючи у правій руці, в ході боротьби з потерпілим, наніс ОСОБА_8 один удар в грудну клітину зліва, спричинивши колото-різану рану грудної клітини зліва та передав ніж ОСОБА_6 з метою продовжити реалізацію їх спільного умислу. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи поряд, розуміючи, що від їх спільних дій настане смерть ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію їх злочинного наміру, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 розуміючи характер противних дій, взяв ніж у ОСОБА_9 та перерізав шию ОСОБА_8 .. Після нанесення удару ножем у шию ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , розуміючи, що вони довели свій умисел до кінця, передав ніж ОСОБА_9 , який, наніс ще не менше 19-ти ударів ножем у ліву частину грудної клітини ОСОБА_10 ..

Противоправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено: горизонтальне поранення в області передньої поверхні шиї в проекції яремної вирізки, не менш двадцяти ран на передній поверхні грудної клітини зліва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці скоєння правопорушення. Причиною смерті ОСОБА_8 стала: множинні колото - різані поранення шиї та грудної клітини, ускладнившись розвитком гострої крововтрати. Отримані тілесні ушкодження та настання смерті ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 , суд першої інстанції безпідставно неодноразово зазначив у мотивувальній частині як доведену обставину, що він вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_9 , визнавши також провину останнього у скоєнні вбивства ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб.

Проте, як видно з матеріалів кримінального провадження, стосовно ОСОБА_9 обвинувальний акт не складався та до суду не направлявся, судовим рішенням його винуватість не встановлена, так як 21.12.2014р. його оголошено у розшук та 01.11.2016 р. матеріали досудового розслідування стосовно нього виділені в окреме провадження.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції постановляючи вирок, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та зміні вироку суду першої інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 337, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України спільно з ОСОБА_9 ..

В іншій частині вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді