Провадження №11-сс/772/50/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 28.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012р.,
За участю прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 28.09.2016р. за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по факту нанесення їм тілесних ушкоджень працівниками міліції Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки слідчий ігнорує попередні вказівки суду та передчасно закрив кримінальне провадження, так як не в повному об`ємі проведені слідчі дії, не досліджені всі докази та не дана оцінка всім показам свідків, з яких вбачається вчинення злочину щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а саме побиття та спричинення їм легких тілесних ушкоджень та ушкодження середньої степені тяжкості ОСОБА_10

12.01.2017р. слідчий суддя Вінницького міського суду, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки слідчим було вчинено всі заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого надано належну правову оцінку діям працівників міліції і потерпілих та винесено законну постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, так як були встановлені дійсні обставини події, а саме 20.11.2012р. працівники міліції Ладижинського МВ УМВС оперуповноважений СКР ОСОБА_11 , дільничний інспектор міліції ОСОБА_12 та міліціонер-водій СРЗ старший сержант міліції ОСОБА_13 , які перебували в складі слідчо-оперативної групи, виїхали на виклик охоронців за адресою АДРЕСА_1 , і вжили заходів по припиненню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 дрібного хуліганства, а в подальшому вчинення ними активної фізичної протидії здійсненню працівниками своїх обов`язків, які діяли відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про міліцію», що підтверджується показами свідків.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки висновки суду та слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, вже неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження по даному факту, але були неодноразово скасовані з різних підстав, також досі не дана оцінка всім доказам в сукупності, не взято до уваги покази батьків потерпілих та взяті до уваги покази співробітників міліції та свідків, яких забезпечила міліція, а також не взято до уваги, що будь-які судові рішення, які б вказували на незаконні дії потерпілих відсутні.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідством в повному обсязі виконані всі слідчі дії, із-за неповноти яких скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає про невиконання її усних клопотань про допит експертів та одночасний допит експертів, свідків в присутності потерпілих, проте Законом не передбачено розгляд усних клопотань і апеляційний суд не може перевірити чи дійсно такі мали місце.
В апеляційній скарзі зазначено, що потерпілі не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, хоча написали заяви про це.
Даних що такі дії вчинені під примусом в матеріалах немає, тим більше, що потерпілий ОСОБА_7 мав представника, професійного адвоката, який мав надати належну правову допомогу.
Щодо неповноти висновків судмедекспертиз та не врахування думки фахівця, то апеляційний суд бере до уваги те, що ці висновки стосуються не лише експертиз щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , але й щодо тілесних ушкоджень, які виявлені в працівників міліції.
На даний час на судовому розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якого обвинувачені та їх захисники матимуть змогу з`ясувати всі ці обставини на які вони посилаються в даній апеляційній скарзі, в тому числі заявити клопотання про проведення додаткової експертизи та допит експертів, спеціаліста, та в залежності від встановленого, звертатися з заявою про внесення до ЄРДР даних щодо винних осіб.
Не можна також погодитися з тим, що ухвала слідчого судді від 12.01.17 року є ідентичною ухвалі від 12.03.2015 року, оскільки слідчим суддею зроблені висновки, які відсутні в ухвалі від 12.03.2015 року.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.11.2012р. без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: