АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/236/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/3111/16-к Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 , 1976 р.н., про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.04.2011 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що ОСОБА_8 має вісім судимостей, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідно до характеристик засудженого від 18.11.2015, 06.04.2016 та 08.09.2016 з Темнівської виправній колонії (№100) та Жовтневської виправної колонії (№17), він характеризувався посередньо, режим тримання не порушував. В Покровській виправній колонії (№ 17), до якої прибув у зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень 07.02.2016, характеризується позитивно. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Адміністраціями Темнівської виправної колонії (№100) та Покровської виправної колонії (№17) неодноразово надавався висновок про те, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення. Відповідно до витягу з протоколу № 45 засідання комісії від 18.11.2015 ОСОБА_8 було відмовлено у внесенні подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Таким чином, районний суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для твердого переконання та висновку про те, що засуджений довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений просить переглянути рішення суду 1-ї інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про умовно-дострокове звільнення. Зазначив, що за місцем відбування покарання характеризується позитивно, правил внутрішнього розпорядку не порушує, приймає участь у виховних та профілактичних заходах, має 9 заохочень та дані обставини підтверджують, що він став на шлях виправлення, має сумлінну поведінку, попередні судимості погашені, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, засудженого, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений відбув необхідну частину покарання, передбаченого вирок суду, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Районний суд перевірив ці вимоги закону та 14.09.2016 року прийняв рішення, відмовив в задоволенні заяви засудженого. При цьому послався, що Заводовський фактично відбув необхідну частину покарання для застосування ст. 81 КК України, але як вбачається з наданих та перевірених судом матеріалів, особової справи засудженого, видно, що він був неодноразово судимий, востаннє на вчинення особливо тяжкого злочину. Згідно характеристик на засудженого, він має серйозні захворювання, недбайливого ставиться до майна установи, вимоги персоналу установи виконує не завжди, безвідповідально ставиться до благоустрою установи. Тому, адміністрація Темнівської та Покровської виправних колоній надавала висновок про те, що він не став на шлях виправлення.

Крім того, згідно протоколу № 45 засідання комісії від 18.11.2015 року щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким розглядалося подання та комісія прийшла до висновку, що нема підстав для подання.

В судовому засіданні районний суд вислухав прокурора та представника Покровської виправної колонії, які заперечували проти заяви про застосування ст. 81 КК України, пославшись на вищенаведені факти.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та відмовив в задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарань.

Наведені вище факти спростовують доводи апеляційної скарги, що засуджений своїм ставленням до праці та поведінкою довів своє виправлення.

При таких обставинах апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14.09.2016 р. щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: