Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1865/15-к
Провадження № 1-кп/644/186/17
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004437 від 29 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування зазначеного клопотання обвинувачений посилався на те, що страждає на хронічні захворювання і в умовах слідчого ізолятора не отримує необхідного лікування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки на теперішній час по кримінальному провадженню продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжити вчинення злочинів та може ухилитися від суду, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав, проти клопотання прокурора заперечував.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не обґрунтовано і задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення декількох, в тому числі і аналогічних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і ці його судимості не погашені, вчинив інкримінований йому злочин протягом іспитових строків за двома попередніми вироками суду, на час вчинення злочину і затримання не працював, законних джерел доходів не мав. Відповідно до довідки медичної частини Харківської УВП (№ 27), у зв`язку з наявністю у обвинуваченого хронічних захворювань, він постійно приймає гіпотензивні препарати, лікування в умовах стаціонару не потребує, загальний стан його здоров`я в цілому задовільний.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестали існувати, а саме: обвинувачений може продовжити вчинення злочинів або ухилитися від суду, і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може стати перешкодою до завершення судового розгляду кримінального провадження, тому дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, раніше обраного у відношенні обвинуваченого, необхідно продовжити ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_5 , 1973 року народження, на два місяці, а саме: до 09 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: