overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/55/17

У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду заяви про самовідвід у справі головуючої судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України. 02.02.2017 головуюча суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене та те, що обвинувачений перебуває у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), яка знаходиться в м. Вінниця, вул. Островського, 2 і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, здійснювати 09 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. дистанційно у режимі відеоконференцїї з Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) (м. Вінниця, вул. Островського, 2)

Доручити представнику Вінницької УВП (СІЗО) № 1 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику Вінницької УВП (СІЗО) № 1 та для вручення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/343/2012
Провадження №1/223/539/2012
ПОСТАНОВА

"01" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши прохання ОСОБА_1 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.08.2012 р. , -

встановив:

05.09.2012р. до Тиврівського райсуду надійшло прохання ОСОБА_1 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.08.2012 р..

Відповідно до ст.350 КПК України в апеляції на постанову, вирок чи ухвалу зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив ; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Проте, всупереч ст. 350 КПК України подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містила даних про зміст документу, який оскаржується; відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного документу та доводи на обґрунтування скарги ; не вказано, яке саме рішення Тиврівського районного суду скасувати, та яке клопотання підсудного задоволити.

В зв'язку з чим подана апеляційна скарга постановою Тиврівського районного суду від 10.09.2012 р. була залишена без руху та скаржникові надано семиденний строк з моменту отримання повідомлення для усунення недоліків.

Судом було також зауважено , що відповідно до ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови від 05.09.2012 р. про залишення без руху прохання ОСОБА_1 - ОСОБА_1 отримав 17.09.2012 р. (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення), яке надійшла до суду 19.09.2012 р.

До даного часу недоліки, зазначені в постанові Тиврівського районного суду від 05.09.2012 р., не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 349, 408, 353 КПК України, -

постановив:

Прохання ОСОБА_1 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.08.2012 р.від 13.07.2012 року, яке подане 05.09.2012 р. визнати таким, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/55/2012
Провадження №1/223/251/12
ПОСТАНОВА

"01" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ліщишиній М.Ю. так як вона перебуває в родинних стосунках зі слідчим, який проводив досудове слідство по даній справі.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.54, 57 КПК України, -

постановив:

Заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Ліщишиної М.Ю. задовольнити.

Справу передати голові суду для визначення судді для розгляду даної справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/926/2012
Провадження №4/223/859/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

Ст. слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що 05.04.2012 року близько 00-30 год. ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна, з торгового кіоску в смт Тиврів по вул. Маліновського, який належить ОСОБА_3, шляхом відгину металевого листа та розбиття торгового вікна, проник до кіоску та навмисно, таємно, повторно викрав товаро-матеріальні цінності на загальну суму 4035,17 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму .

По даному факту 06.04.2012 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК У країни .

06.04.2012 року ОСОБА_2 був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені даного злочину.

Просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши ст. слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_1, ОСОБА_2, який просить не брати його під варту, прокурора, який просить подання задоволити, вважає, що подання підлягає до задоволення так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, злочин вчинив будучи під адміністративним наглядом, раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, і, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уpодженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гpомадянину Укpаїни, з неповною сеpедньою освiтою, непрацюючому, неодруженому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, судимому Тиврівським райсудом 06.09.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 26.12.2007 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі ; звільнений 27.05.2010 року умовно достроково, невідбутий термін 8 місяців 2 дні обрати запобіжний захід у виді взяття під варту .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №127/2547/17
Провадження №1-кп/127/660/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0009735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0009735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 09.02.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14:30 годин 09.02.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/2255/16-к
Провадження № 1-кп/477/33/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000378 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

9 лютого 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення та допуску в якості його захисника із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 потребує послуг захисника, тому є необхідність у призначенні та допуску в якості його захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. ст. 46- 49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та допустити в якості захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 6 березня 2017 року 13:30 годин.

Копію даної ухвали для виконання направити в Миколаївській обласнийцентр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2549/16-к
Провадження № 1-в/480/3/17
Ухвала
01 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
09.11.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
14.12.2016 вказана заява розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки наданої Ольшанською виправною колонією (№53) ОСОБА_3 звільнений з установи виконання покарань 23.12.2016 за відбуттям строку покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 вже відбув призначене покарання повністю.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/662/17
Провадження № 1-в/500/23/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання виконуючого обов`язки начальника Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.03.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

25.08.2015р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до домашнього арешту

встановив:
Виконуючий обов`язки начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП) ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду і обмеження по чотирьох пунктах відносно ОСОБА_4 , оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, підтримує відносини з особами, раніше судимими, що ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення злочинів та правопорушень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що був засуджений в грудні 2016 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 до 4 років позбавлення волі, дане кримінальне провадження наразі перебуває в Апеляційному суді Одеської області.

Суд, розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання виконуючого обов`язки начальника органу Національної поліції слід повернути для належного оформлення та надання відповідних документів, так як в поданні не було зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений в грудні 2016 року, не надано відповідного вироку, дане кримінальне провадження знаходиться в суді Апеляційної інстанції, у зв`язку з чим не з`ясовано, чи вступив вирок суду 2016 року в законну силу.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ст. ст. 370 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язки начальника Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , повернути до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП для належного його оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/364/17
провадження №1-кп/504/209/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянство України, українець за національністю, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22.02.2017 року о 12.15 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.02.2017 №522/2396/17
№1-В/522/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеки Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

-04.02.2003 р. Веселинівським міським судом Миоклаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3років позбавлення волі;

- 16.04.2004року Вознесенським міським судом Миоклаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3років позбавлення волі;

-30.12.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , вказуючи, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, притягувалась до адміністративної відповідальності відповідно до ст.173, ч. 1 ст. 173 КУпАП.

29.09.2016 року ОСОБА_2 було винесено попередження, що стосовно неї може бути встановлений адміністративний надзор.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, раніше судима, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження адміністративного нагляду:

- Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- Заборонити відвідування розважальних закладів, кафе, барів, ресторанів, магазинів де реалізуються спиртні напої на розлив та їх розпивання;

- З`являтись на реєстрацію до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожен перший вівторок кожного місяця та з`являтись за викликом співробітників поліції у зазначений час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням обов`язків адміністративного нагляду.

Копію постанови направити начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для відома та організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: