overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

22 грудня 2015 року, залишеним ухвалою апеляційного суду, без змін,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м.Дніпропетровська, який зареєстрований у цьому місті на АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останнього разу 18.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Цим вироком засуджено й ОСОБА_8 судові рішення щодо якого не оскаржуються.

В судове засідання викликались учасники кримінального провадження, а саме захисник ОСОБА_7 , яка до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Засуджений ОСОБА_6 наполягав на обов`язковій участі його захисника в судовому засіданні для захисту його інтересів.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин слухання провадження необхідно відкласти на іншу дату, з повідомленням всіх осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, з обов`язковою участю засудженого

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .
Учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 13 вересня 2017 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Викликати ОСОБА_6 у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10.00 год. 13 вересня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого

ОСОБА_6 покласти на начальника Головного управління - Командуючого Національною гвардією України та департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально - виконавчої служби України Міністерство юстиції України.

Про готовність виконання ухвали повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 07 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 20 квітня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року та заяву про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень,

в с т а н о в и в :

Засуджений звертається зі скаргою до суду, в якій не погоджується із указаними судовими рішеннями та просить їх переглянути у касаційному порядку. Крім того, долучає заяву про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що перебував на лікуванні, а тому не мав змоги подати касаційну скаргу оформлену у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити та повернути йому касаційну скаргу.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, ОСОБА_4 звертався до суду із касаційною скаргою, яка внаслідок недотримання засудженим вимог ст. 427 цього Кодексу, була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків та в подальшому ухвалою ВССУ від 06 жовтня 2016 року була повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

До того ж, ухвалами ВССУ від 20 грудня 2016 року та 13 березня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_4 було йому повернуто, оскільки вони подані поза межами строку касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції підстав для його поновлення не знайшов.
Засуджений вкотре звертається до суду із заявою про поновлення строків касаційного оскарження та посилається на обставини, які були предметом розгляду колегією суддів, та ухвалою ВССУ від 13 березня 2017 року визнані такими, що не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску такого строку у розумінні ст. 117 КПК, а тому у задоволенні заяви засудженого було відмовлено.
Твердження ОСОБА_4 про перебування на лікуванні, що позбавило його можливості вчасно подати касаційну скаргу із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, не підтверджується об`єктивними даними.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення засудженому строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 07 червня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
Так, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копії оскаржуваних судових рішень, які має бути завірено належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Якщо недоліки касаційної скарги не буде усунуто в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 2028/2255/12
провадження № 1/631/22/13
23 ноября 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Полушкина В.В.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 28 ноября 2012 года к 14 часам 30 минутам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья
Справа № 148/404/16-к
Провадження №1-в/148/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника Тульчинського РВ
з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин подання Тульчинського РВ з питань пробації про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року,
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень).
На час розгляду подання засуджена не виконала вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України і не сплатила штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили та не повідомила про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні представник Тульчинського РВ з питань пробації подання підтримав та просив замінити призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу 50 годинами громадських робіт.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 пояснила, що сплатити штраф вона не змогла через скрутне матеріально становище та відсутність у неї коштів, оскільки сталого доходу у неї немає. Просила подання задовольнити та замінити призначене їй згідно вироку суду покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та висловив позицію щодо заміни покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи відповідно до вимог ст.53 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд
Подання Тульчинського РВ з питань пробації про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на громадські роботи строком 50 (п`ятдесят) годин.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/407/17
31 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.05.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/971/17
08 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року до складу якого входив суддя ОСОБА_1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України повернуто прокурору м. Вінниці.
Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлювання суддею своєї думки при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, як порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даного провадження тим же суддею. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
За таких обставин колегія суддів з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості головуючого судді, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 75, 81, 370, 372, КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Провадження №11-сс/772/317/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 1-кп/489/183/2016 р. та вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 р. засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, рахуючи строк відбування покарання з 05.01.2016 року.

До суду надійшов запит з ДУ "Північна виправна колонія (№ 90)", де відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , з проханням уточнити, з якого числа обчислювати покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки згідно рапорту про затримання, ОСОБА_4 затримано 06.01.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, який просив залишити вирок без змін, суд вважає, що вирок суду не підлягає уточненню за наступних підстав.

Згідно рапорту поліцейського ПУ ст. "Миколаїв-Пасажирський" Ленінського ВП ГУНП, ОСОБА_4 було затримано 06.01.2016 року, а згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2016 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_4 затримано 05.01.2016 року. Протокол затримання особи відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 р. залишити без зміни, а саме з 05.01.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6019/17
Провадження № 1-кс/520/1251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 31.05.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8672/17
Провадження № 1-кп/522/1107/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
09 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 16 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.06.2017