Справа № 405/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002191, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, зі слів працюючого охоронцем в дитячому навчальному закладі № 25, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 01.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_7 став погрожувати потерпілому ОСОБА_9 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_5 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 329360,76 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_9 , та зареєстрований був на ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_9 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 великої матеріальної шкоди.

26.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

27.12.2016 року апеляційним судом Кіровоградської області, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 продовжено до 14.03.2017 року

З метою вчинення слідчих (розшукових) дій, які зазначені в клопотанні виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, терміном до 5-ти місяців, тобто до 14.03.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник вказав на недоведеність зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та необґрунтованість пред`явленої підозри.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.

26.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

27.12.2016 року апеляційним судом Кіровоградської області, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме: до 10.30 год. 13.02.2017 року. Вказана ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 продовжено до 14.03.2017 року

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 30 днів, тобто в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме: з 10:30 год. 13.02.2017 року по 10:30 год. 14.03.2017 року.

Строк дії ухвали до 14.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1