Справа 688/4337/16-к
№ 1-кп/688/33/17

ВИРОК
05 квітня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої прибиральницею виробничого підрозділу «Локомитивне депо Шепетівка» регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укразлізниця», одруженої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
25 серпня 2016 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , знаходячись у подвір`ї шестиквартирного будинку барачного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин розпочав словесну суперечку з жителями вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з приводу пошкодження ними його паркану та кущів помідор, які він посадив навпроти своєї квартири на території загального користування вказаного подвір`я. Про зазначений конфлікт ОСОБА_5 повідомив своїй сестрі ОСОБА_6 , зателефонувавши їй з мобільного телефону. Після вказаного дзвінка ОСОБА_6 разом з братом ОСОБА_9 та чоловіком ОСОБА_10 того ж дня близько 20.15 год. приїхала до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 та вступила у словесний конфлікт із ОСОБА_4 , яка сиділа на порозі квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку в компанії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з приводу пошкодження помідор ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_6 умисно схопила потерпілу ОСОБА_4 правою рукою за волосся в потиличній ділянці голови та, пригнувши ОСОБА_4 обличчям до землі, тягнучи її за волосся та завдаючи фізичного болю, силоміць примусила її йти за нею до кущів помідор, які знаходились навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку та належали ОСОБА_5 , незважаючи на прохання ОСОБА_4 припинити насильницькі дії.
В цей час ОСОБА_5 з мотиву помсти ОСОБА_4 за те, що та пошкодила його кущі помідор, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тримала ОСОБА_4 у зігнутому положенні, підійшов до неї ззаду та умисно наніс їй один удар по спині правою рукою, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця в правій поперековій ділянці, що за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
З метою припинення вказаних дій стосовно ОСОБА_4 її мати ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_6 , яка утримувала ОСОБА_4 за волосся, проте ОСОБА_5 , зрозумівши її наміри, став між нею та ОСОБА_6 , та умисно наніс їй удар в обличчя кулаком лівої руки, від якого остання впала на спину та втратила свідомість, та, не зупиняючись на досягнутому, обома руками здавив їй шию, завдавши потерпілій ОСОБА_8 фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 також спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї та синця на лівому передпліччі.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що 25.08.2016 року близько 20 год. він був вдома та почув якийсь тріск, після цього вийшов на вулицю та побачив двох осіб, в тому числі потерпілу ОСОБА_8 , які ламали хвіртку біля його квартири, він почав з ними сваритися з цього приводу. Потерпілі влаштували скандал щодо того, що цієї хвіртки там раніше не було і вона перешкоджає проходу до городів. В цей час хтось вдарив його ззаду і почав бити руками і ногами по всьому тілу, хто це був він не бачив. Потерпілі пішли до своєї квартири та на ходу позбивали руками помідори, які він посадив у дворі біля своєї квартири. Обурений їхніми діями, він зателефонував своїй сестрі ОСОБА_6 , розповів про те, що сталося, та попросив приїхати розібратися із сусідами. Через деякий час ОСОБА_6 приїхала до його будинку разом із їхнім братом ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 . ОСОБА_6 запитала, хто позривав помідори, на що ОСОБА_4 визнала, що це зробила вона, і між ними виникла суперечка. ОСОБА_4 хотіла вдарити ОСОБА_6 , але та змогла захиститись, після чого ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 за волосся і повела до помідор, які та збила, щоб вона їх з`їла. Чоловік ОСОБА_4 підійшов до них та попросив відпустити потерпілу, погодився з`їсти замість неї ті помідори. Після цього всі розійшлися. Вказав, що під час конфлікту він знаходився на відстані 3 м від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за ними не спостерігав, лише чув крики, нікого не бив.
Допитана по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала частково та показала, що 25.08.2016 року близько 20 год. їй зателефонував її брат ОСОБА_5 та повідомив про те, що поламали хвіртку. Із іншим братом ОСОБА_9 та чоловіком ОСОБА_10 вона приїхала до ОСОБА_5 та побачила поламану хвіртку біля його будинку та зірвані помідори, що росли в куточку. ОСОБА_5 показав на потерпілих, які сиділи біля своєї квартири та випивали. Вона підійшла до них та спитала, хто це зробив, ОСОБА_12 визнала, що це зробила вона, почала на неї кричати та хотіла вдарити. Після цього вона схопила ОСОБА_4 правою рукою її за волосся, нагнула до землі і в такому положенні повела її до помідор з метою примусити потерпілу їх їсти. При цьому потерпіла ОСОБА_4 впиралася, била її ногами та дряпалася. Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в цей час йшла за ними, а ОСОБА_5 стояв біля дверей своєї квартири та у конфлікт не втручався. Коли вона привела ОСОБА_4 до хвіртки, за якою росли помідори, чоловік потерпілої попросив її відпустити та запевнив, що він замість потерпілої з`їсть ці помідори. Вона відпустила ОСОБА_4 і на цьому конфлікт вичерпався.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованих їм злочинах, їхня вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 25 серпня 2016 року близько 20 год. вона сиділа біля квартири ОСОБА_13 АДРЕСА_5 . В цей час її сусід ОСОБА_14 йшов зі свого городу через хвіртку, яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_4 їхнього будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_5 . Останній вибіг із дому та почав на нього кричати з приводу того, чого він ходить під його вікнами. До ОСОБА_14 прийшов його знайомий та почав бити ОСОБА_5 по ногах. В цей час до них підійшла її мати ОСОБА_8 та пояснила, що всі мешканці їхнього будинку ходять через цю хвіртку на свої городи, що знаходяться за будинком, а ОСОБА_5 її весь час забиває, через що вони не можуть туди потрапити. Крім того, ОСОБА_5 біля своєї квартири огородив парканом із хвірткою частину прибудинкової території та посадив там помідори. Коли вони із матір`ю поверталися до своєї квартири АДРЕСА_3 , вона зачепила хвірткою декілька помідор і вони зірвалися. Через деякий час після цих подій до них у двір приїхала сестра ОСОБА_5 ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком та братом та з обвинуваченим ОСОБА_5 підійшли до них. ОСОБА_6 спитала її навіщо вона зірвала помідори обвинуваченого та сказала, що вона повинна їх з`їсти, після чого схопила її за волосся і потягнула до цих помідорів, незважаючи на те, що вона кричала та просила її відпустити. В цей час її мама підбігла до них і хотіла звільнити її, але ОСОБА_5 вдарив її кулаком чи рукою, після чого вона впала та знепритомніла, а ОСОБА_5 нагнувся до неї та схопив руками за горло і почав її душити. Незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжила тягнути її за волосся до хвіртки, де росли помідори, допоки її чоловік не викликав поліцію. Обвинувачена ОСОБА_6 видерла у неї частину волосся, подерла шкіру на шиї, а також здерла одну сережку з вуха. У її матері після цих подій підвищився тиск, їй було погано та боліло обличчя.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 25 серпня 2016 року після роботи його сусід ОСОБА_14 пішов на свій город по петрушку, це не сподобалось обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки хвіртка на город знаходиться біля вікна його квартири. Він зателефонував своїм родичам, після чого приїхали його сестра та брат. В той час як він із дружиною ОСОБА_4 сиділи біля 1 під`їзду їхнього будинку, до них підійшли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їхній брат ОСОБА_9 . Овинувачена ОСОБА_6 спитала, хто пообривав помідори, обвинувачений ОСОБА_5 вказав на Олю, після чого та з нецензурною лайкою почала тягнути Олю за волосся до 6-ї квартири, щоб вона з`їла зірвані помідори, а ОСОБА_5 тримав тещу ОСОБА_8 , щоб вона не чинила опір. Біля 3-ї квартири ОСОБА_5 вдарив Олю по спині, а коли ОСОБА_8 пішла забирати ОСОБА_15 , вдарив і її, від чого вона втратила свідомість.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 25.08.2016 року ввечері його дружині ОСОБА_17 зателефонував її брат ОСОБА_5 , після чого вони приїхали до нього. В подвір`ї будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 стався конфлікт з приводу того, що остання позбивала помідори ОСОБА_5 , під час якого потерпіла ОСОБА_4 обзивала його дружину нецензурними словами, а вона у відповідь схопила потерпілу за волосся і наказала їсти зірвані помідори. Мати потерпілої - ОСОБА_8 заступилася за дочку, просила її відпустити, вони всі були в нетверезому стані. Обвинувачений ОСОБА_5 під час конфлікту знаходився у дворі будинку біля 2 під`їзду, він усе бачив та чув. Заперечив побиття потерпілих обвинуваченими.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 . 25 серпня 2016 року близько 17 год. мешканець їхнього будинку ОСОБА_14 пішов за петрушкою на город через хвіртку, що знаходиться біля квартири ОСОБА_5 , за що він насварився на ОСОБА_14 . В цей час у дворі будинку знаходились потерпілі ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_8 , яка є головою домашнього комітету. ОСОБА_8 почала пояснювати ОСОБА_5 , що мешканці будинку весь час ходили і будуть ходити через цю хвіртку на городи, через це вони посварилися і розійшлися. Через деякий час вона почула крик ОСОБА_18 , вибігла з квартири та побачила, як сестра ОСОБА_5 ОСОБА_6 тримала Верхняцьку за волосся в нахиленому стані, ОСОБА_19 пручалася та просила її відпустити, а ОСОБА_5 підійшов до них і все бачив. В цей час брат ОСОБА_5 ОСОБА_9 почав бити чоловіка ОСОБА_20 ОСОБА_11 , а мати ОСОБА_20 ОСОБА_8 побігла за ОСОБА_21 , хотіла їх розборонити, проте ОСОБА_5 підійшов до неї і почав її відштовхувати, вдарив її кулаком в лице, вона впала і втратила свідомість, потім взяв її за шию і положив. Крім того, ОСОБА_5 також ліктем вдарив і ОСОБА_4 , після чого вона бачила у неї синці на шиї та на спині.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_6 , близько 1,5 роки тому він йшов на город за петрушкою та хотів перелізти через паркан, бо хвіртка на город була забитою, але ОСОБА_5 йому заборонив це робити, в зв`язку з чим у них виникла суперечка. Після цього до них приїхала сестра ОСОБА_5 , його брат та швагро ОСОБА_22 . Він бачив, як сестра ОСОБА_5 тягнула Верхняцьку Олю за волосся до хвіртки, а ОСОБА_5 вдарив її по спині долонею руки.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується:
-висновком судово-психіатричного експерта № 714 від 21.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв «органічний розлад особистості», міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень та в умисному завданні удару та вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження, та обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень доведена, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_10 про неспричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілим спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , які є незаінтересованими особами, про нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та висновками експертів № 358 від 29.08.2016 року та № 456 від 27.10.2016 року про наявність у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, одружена, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , невелику тяжкість вчинених злочинів, вчинення злочинів вперше, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченої ОСОБА_6 , невелику тяжкість вчиненого злочину, вчинення злочину вперше, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 125, 126 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,
-за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) грн.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1