Справа № 401/1132/16-к
Провадження №1кп/401/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , має професійно-технічну освіту , не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 27 травня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 15 червня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 08 травня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 17 грудня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ч .1 ст.185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 01 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання арешт строком на 3 місяці, покарання відбуте;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 допустив порушення правил адміністративного нагляду за наступних обставин.
17 грудня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України , з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 17 квітня 2015 року він був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
ОСОБА_5 за поданням Бердянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№77) ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд як особі, котра підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, строком на один рік.
Даною ухвалою встановлено наступні обмеження:
-заборона знаходитись в закладах продажу спиртних напоїв на розлив;
-заборона покидати місце мешкання в період з 21:00 години до 05:00 години;
-заборона покидати місце мешкання без дозволу керівництва ОВС;
-обов`язок з`являтися 4 рази на місяць до ОВС.
Знаючи та будучи попередженим про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, на початку листопада 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на порушення адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що на початку листопада 2015 року він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, та побоюючись обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, яким його буде засуджено до позбавлення волі та викриття ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішив переховуватись від працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , не попереджуючи Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області, не отримавши відповідного дозволу, зібрав свої речі та самовільно покинув місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_5 поїхав до дачного будинку своїх батьків, який знаходиться у садовому товаристві «Дніпро» в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, а в подальшому виїхав до м. Кременчук Полтавської області, де проживав у найманому будинку
АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, 11 січня 2016 року скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. За даним фактом ОСОБА_5 23 лютого 2016 року слідчим Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Отже, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він знаходиться під адміністративним наглядом Світловодського ВП ГУНП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме в період з листопада 2015 року по березень місяць 2016 року перебував поза межами місця реєстрації та проживання, а саме, АДРЕСА_1 , тим самим порушив заборону покидати місце мешкання без дозволу керівництва Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, порушив заборону покидати місце мешкання в період з 21:00 години до 05:00 години, порушив покладений на нього обов`язок з`являтися 4 рази на місяць до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Крім того, в листопаді 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, точної дати на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 рухався по вул. Молодіжній смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи повз будинок № 43 по вул. Молодіжній, смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_5 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який тримав у своїх руках картонну сумку, де знаходився ноутбук марки «Asus R752MA-TY139D Black» та безпровідна комп`ютерна мишка марки «Logitech M185 Red», що привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення.
У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком марки «Asus R752MA-TY139D Black» та безпровідною комп`ютерною мишкою марки «Logitech M185 Red», які належать ОСОБА_6 матері ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , так як вони тривалий час знайомі, попрохав у останнього ноутбук та комп`ютерну мишку, ніби - то з метою погратись, при цьому не маючи наміру на повернення речей власнику. У свою чергу ОСОБА_8 , будучи введений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно, без будь якого примусу, передав ОСОБА_5 картонну сумку, в якій знаходився ноутбук марки «Asus R752MA-TY139D Black» та безпровідна комп`ютерна мишка марки «Logitech M185 Red». Тим самим ОСОБА_5 повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , заволодів ноутбуком у неробочому стані марки «Asus R752MA-TY139D Black» з розбитим екраном, використання якого було можливе лише після підключення до іншого монітору, визначити вартість якого згідно з висновком експерта № 123 від 03.05.2017 року не представилось можливим у зв`язку з тим, що відповідно до методики визначення вартості майна дослідження непрацюючих виробів не проводиться, та безпровідною комп`ютерною мишкою марки «Logitech M185 Red», вартістю 302 грн. 37 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 302 грн. 37 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, обставини щодо часу, місця, способу їх вчинення підтвердив. Пояснив, що дійсно, будучи під адміністративним наглядом самовільно залишив місце свого проживання та не виконував покладені на нього обов`язки. Підтвердив, що, скориставшись довірою ОСОБА_9 , заволодів ноутбуком з розбитим монітором та мишкою до нього, не маючи при цьому наміру повертати майно власнику. У скоєному кається.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчинені злочинів підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що ОСОБА_8 є її сином. В листопад 2015 року вона помітила, що вдома немає ноутбука та запитала про це сина. Він розповів, що взяв ноутбук та хотів на ньому пограти разом з другом. В цей час до них підійшов ОСОБА_10 та попросив, що він передав цей ноутбук йому на один день пограти в ігри, на що він дав свою згоду та передав ноутбук з мишкою та зарядкою обвинуваченому. Ноутбук мав розбитий монітор та міг використовуватись лише після підключення до іншого монітору. Проте в подальшому ОСОБА_5 ноутбук не повернув, казав , що передав ще комусь його , що згодом поверне, а потім став уникати спілкування.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що в листопаді 2015 року йшов додому та зустрів ОСОБА_11 , якого до цього знав близько трьох місяців. З ним був ОСОБА_5 . ОСОБА_12 попросив дати йому пограти ноутбук. Вони разом пішли до дому ОСОБА_8 . Останній виніс ноутбук з аксесуарами та віддав його ОСОБА_13 . ОСОБА_5 ноутбук перепросив у ОСОБА_14 , той йому ноутбук віддав, на що ОСОБА_8 погодився. З ОСОБА_5 вони домовилися, що наступного дня після обіду ОСОБА_8 зайде і забере ноутбук у ОСОБА_15 . Де вона проживала він знав візуально. Де проживав ОСОБА_5 він не знав. Наступного дня ОСОБА_8 прийшов за ноутбуком до ОСОБА_16 , її мати відвела його до будинку, де живе ОСОБА_5 . Він подзвонив у двері, проте двері до квартири ніхто не відчинив. На протязі місяця ходив до ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , проте двері вони йому не відчиняли. Телефонного зв`язку з ними він не мав. Коли знайшов номер телефону ОСОБА_5 , телефонував йому, проте на дзвінки він не відповідав. Одного разу ОСОБА_5 відчинив двері та повідомив, що ноутбук можна буде забрати ввечері, але ввечері двері не відчинив та ноутбук не віддав.
Свідок ОСОБА_17 зазначив, що з ОСОБА_5 знайомий багато років та товаришує. Близько року тому він попросив у ОСОБА_8 ноутбук пограти. Це було біля під`їзду будинку, де мешкає ОСОБА_8 . Останній виніс ноутбук, проте ОСОБА_5 перепросив ноутбук і ОСОБА_8 дав ноутбук йому. Після чого ОСОБА_5 з ноутбуком пішов додому. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_5 , який сказав, що потрібно поїхати в м. Кременчук та здати ноутбук до ломбарду, оскільки ОСОБА_8 винен йому гроші, а ноутбук дав йому в рахунок погашення боргу. В ломбарді ноутбук здавали за паспортом ОСОБА_17 , бо ОСОБА_5 сказав, що в нього немає при собі паспорту. Кошти за ноутбук отримали лише на другий день, це була сума близько 700 грн. Йому кошти ОСОБА_5 не давав, лише пригощав пивом, цигарками та харчами, які були придбані на вказані кошти. Пізніше ОСОБА_8 у ОСОБА_17 запитував де ноутбук, проте він відповів, що не знає.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що з обвинуваченим та потерпілою він не знайомий. Зазначив, що наприкінці 2015 року йому зателефонував молодий чоловік та запропонував купити ноутбук, на що він погодився. Раніше він давав в газету оголошення про те, що бажає купити неробочий ноутбук. Він у м. Кременчуці зустрівся з двома молодими чоловіками віком близько 27 років, які повідомили, що ноутбук належить їм, дали йому свої паспортні дані, які він власноручно переписав та написали розписку, про те, що ноутбук належить їм. Їх зустріч тривала близько 5-7 хвилин. У вказаних осіб він купив ноутбук ASUS 17 з розбитим екраном з зарядним приладом, без мишки, документів та фірмової коробки за 900 грн. Після цього вказаний ноутбук він продав за 900 грн. через мережу Інтернет, оскільки ремонт коштував дорого - близько 2000 грн.
Висновок експерта № 123 від 03 травня 2017 року, згідно якого визначено вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_6 комп`ютерної мишки «Logitech M185 Red». Визначити вартість ноутбуку «Asus R752MA-TY139D Black» з непрацюючим розбитим екраном не представилося можливим у зв`язку з тим, що відповідно до Методики визначення вартості майна дослідження непрацюючих виробів не проводиться. (т. 2 а.с. 139-142).
Свідок ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_5 є її сином, тому в силу ст. 63 Конституції України відмовилася від давання показань.
Свідок ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_5 є його сусідом. Йому відомо, що обвинувачений раніше судимий, останній раз бачив давно. За місцем мешкання ОСОБА_5 періодично з`являвся, через деякий час зник.
Свідок ОСОБА_21 зазначила, що обвинувачений є її сусідом , живе з ним на одній площадці та знає, що від знаходиться на обліку у поліції. Коли ОСОБА_5 повернувся з місць позбавлення волі вона не пам`ятає. До нього приходили працівника поліції контролювали його. Влітку декілька разів до неї приходили працівники поліції та запитували її, чи не бачила вона обвинуваченого. ОСОБА_5 вона бачила дуже рідко.
Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31 березня 2016 року, відповідно до якої матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження (т. 1 а.с. 174).
Копія подання начальника Бердянської виправної колонії № 77 про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду від 26 березня 2015 року. (т. 1 а.с. 210)
Копія ухвали Бердянського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року, відповідно до якої подання начальника Бердянської виправної колонії № 77 про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду задоволено, та встановлено відносно останнього адміністративний нагляд строком на 1 рік. На період адміністративного нагляду встановлено наступні обмеження: заборонено знаходитись в закладах продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено покидати місце мешкання в період з 21 год. до 05 год. ранку, заборонено покидати місце мешкання без дозволу керівництва ОВС, зобов`язано явкою 4 рази на місяць до ОВС. (т. 1 а.с. 211).
Довідка про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, згідно якої ОСОБА_5 у день звільнення 17 квітня 2015 року оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватися за адресою АДРЕСА_1 не пізніше 20 квітня 2015 року. (т. 1 а.с. 214)
Копія витягу зі справи адміністративного нагляду з реєстраційним листом, з якого вбачається, що ОСОБА_5 до Світловодського відділу поліції для реєстрації не з`являвся. (т. 1 а.с. 212-213)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчиненого повторно, а також у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування попереднього покарання характеризується добре. на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться.(а.с. 179-180, 183, 184, 185. 186, 188, 189, 190-199, 200, 201-205, 207, 208-209, 215, т. 1)
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному злочині.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим у виді арешту та позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 КК України.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Згідно положень ч. 5 вказаної статті, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року було обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затриманий він був на підставі цієї ухвали в цей же день та дотепер перебуває під вартою.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди у сумі 11000 грн. 00 коп., до складу якої нею включено вартість ноутбука та мишки. В ході судового розгляду потерпіла позов підтримала частково, в межах вартості комп`ютерної мишки на суму 302 грн. 37 коп., а в решті просила її вимоги залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вимоги позову на суму 302 грн. 37 коп. визнав повністю, відтак з підстав ч. 4 ст. 174ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На даний час раніше обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі ;
-за ст. 395 КК України у виді 6 ( шести) місяців арешту.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 302 грн. 37 коп. на відшкодування шкоди, завданої злочином.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 18 травня 2016 року по 02 червня 2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі абзацу 5 частини 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, охоплює фактично призначене йому основне покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з-під варти негайно.
В силу ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1