АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/181/17 Справа № 705/16/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто по 07 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
07 березня 2017 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 09.01.2017 р., близько 03.00 год., він, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , через металеву решітку, замок якої відчинили, проникли до загального коридору підвального приміщення вищевказаного будинку, з якого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до підвалу АДРЕСА_3 , звідки, повторно, намагались таємно викрасти шліфувальну машинку „Блек Декер", електродрель, чотири кілограми мідного дроту, металобрухт, що належать ОСОБА_13 , загальною вартістю 500 грн., які склали в поліетиленові мішки, винесли надвір з приміщення підвалу та склали до багажника автомобіля ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , який був припаркований біля вищевказаного будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка, проникли до підвалу АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно намагались викрасти мангал, вартістю 500 грн., металевий диск, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_14 , загальною вартістю 1000 грн., які склали в поліетиленові мішки, винесли в загальний коридор підвалу, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані мешканцями даного будинку.

За даним фактом 09.01.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

09.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

11.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.03.2017 р.

06 березня 2017 р. постановою керівника Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 09.01.2017 р. продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.04.2017 року.

09 березня 2017 р. ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 07.04.2017 р.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зіслався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені всі обставини по справі, та не враховано, що клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням строків, передбачених ст.. 199 КПК України для подання клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 ; думку підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та його характеризуючих даних, зокрема того, що він не працює, не має постійного джерела доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 07.04.2017 року.

Докази того, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора , - відсутні.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, та продовжено застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 07 квітня 2017 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :