печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0004039,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та інших слідчих в КП № 0004039, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 03.03.2017 року слідчим було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року.

Разом з цим, слідчим було вилучено ноутбук МасВоокРRO сірого кольору, serial C02R8QQSFVH3 та грошові кошти у сумі 310 євро, які як вказує заявник, не мають значення до кримінального провадження.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути вказане майно, вилучене під час обшуку 03.03.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, пояснень, заперечень не надав.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого на підставі ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, 03.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0004039 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва., та вилучено ноутбук МасВоокРRO сірого кольору, serial C02R8QQSFVH3 та грошові кошти у сумі 310 євро, на які на даний час, арешт ще не накладався.

Станом на 09.03.2017 року на вказані речі арешт не накладено.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0004039, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0004039 розглянути заяву ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна від 06.03.2017 року, в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги та заяви ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1