Справа №694/912/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2017 року слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
користувача майна ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 31.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням у якому просить Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-21093, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та визначити місцем зберігання вказаного автомобіля територію майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області.
Клопотання обгрунтоване тим, що 31.07.2017р. близько 10 год. 13 хв. в м. Звенигородка, по вул. Благовісна, 50 біля Звенигородського відділу поліції відбулося ДТП за участі автомобіля марки Opel Combo білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки ВАЗ 21093 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував працівник Звенигородського ВП та зіткнення із автомобілем служби управління поліції охорони марки ЗАЗ TF 48 YP д.н.з. НОМЕР_4 стоячим на парковці Звенигородського ВП, в результаті чого автомобіль марки ЗАЗ TF 48 YP зазнав механічних пошкоджень. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Opel Combo отримала тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ-21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 брав участь в дорожньо-транспортній події 31.07.2017 року близько 10 год. 13 хв. в м. Звенигородка, по вул. Благовісна, 50 біля Звенигородського відділу поліції та внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: деформація переднього лівого крила, пошкодження дзеркала заднього виду зовнішнього лівого та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Автомобіль ВАЗ-21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 31.07.2017 був оглянутий та вилучений прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема пошкодження кузову отримані внаслідок дорожньо-транспортній події та він може бути використаний для проведення експертиз технічного стану, автотехнічної експертизи.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому така фіксація судового засідання не проводилась.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що у водія автомобіля Opel Combo відсутні будь-які тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта № 05-9-01/301 від 31.07.2017р., а у пасажира легкі тілесні ушколдження, відтак відсутній склад кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 31.07.2017р. близько 10 год. 13 хв. в м. Звенигородка, по вул. Благовісна, 50 біля Звенигородського відділу поліції відбулося ДТП за участі автомобіля марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі учасники ДТП отримали механічні пошкодження. Крім того внаслідок ДТП пасажир автомобіля Opel Combo отримала тілесні ушкодження.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000030 від 31.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою Звенигородської місцевої прокуратури від 31.07.2017 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Автомобіль ВАЗ-21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 31.07.2017 був оглянутий та вилучений прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України.
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури від 31.07.2017 у даному кримінальному провадженні призначені експертизи.
Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК),
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21093 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і на ньому були сліди його вчинення. Разом з тим всі сліди кримінального правопорушення, що містилися на автомобілі вже зафіксовані органом досудового розслідування.
Крім того прокурором не доведено наміри щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відтак зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, або ж третіх осіб слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання
Керуючись вимогами ст. ст.98,167,169,170-174 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 31.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-21093, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження.
В решті клопотання відмовити.
Негайно повернути автомобіль ВАЗ-21093, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУ НПУ в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Звенигородського райсуду ОСОБА_1