УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком більш суворим покаранням призначеним за цим вироком остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з його резолютивної частини застосування до засудженого додаткового покарання у виді конфіскації майна. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433,

438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3