Справа № 396/164/17
Провадження № 1-кп/396/62/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України,
В судовому засіданні встановлено та доведено, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок, 11.11.2016 року, близько 22 год., проходив поряд із двоповерховим житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_2 , а також гаражного приміщення, належного потерпілому ОСОБА_6 , і в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, останній, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через незачинені на запираючі пристрої вхідні двері гаражного приміщення, проник до його середини. Перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_8 помітив двохколісний велосипед TM «KASTLE» та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки двох коліс від вказаного велосипеду та ОСОБА_8 без допомоги будь-яких предметів, відкрутив два колеса та в цей час двері до гаражу зачинив його власник ОСОБА_6 та ОСОБА_8 демонтував шиферний дах та покинув приміщення гаражу, помістивши викрадені ним колеса до підвалу, належного його матері ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_3 .
Згідно висновку експерта №807 від 23.11.2016 року, ринкова вартість переднього і заднього коліс у зборі, до велосипеду TM «KASTLE», бувших у використанні з 2014 p., у нормальному справному стані складає 2712, 80 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 11.11.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні встановлено та доведено, що ОСОБА_10 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок, 28.12.2016 року близько 23.00 год., більш точного часу слідством і судом не встановлено, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за допомогою полотна ножівки по металу пошкодив дужку навісного замка, після чого проник до гаражного приміщення, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , де помітив автомобіль «Fiat» Albea, державний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи дійсного та уявного права на помічений транспортний засіб, ОСОБА_8 викотив його за межі приміщення, де в подальшому не запускаючи двигун, використовуючи свою фізичну силу, почав котитися на автомобілі у напрямку магазину «Максима», що по вул. М. Воронного, м. Новоукраїнка. Прибувши на викраденому автомобілі до вказаного магазину, в подальшому, ОСОБА_8 обміняв вказаний автомобіль на автомобіль свого товариша ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта автотоварознавця №24, ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки Fiat «Albea 1.4» ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір кузова: бежевий, складає 136679,88 грн., станом на момент кримінального правопорушення 29.12.2016 року. Ринкова вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки FIAT «Albea 1.4, ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , рік випуску 2007, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 5765,40 грн., станом на момент кримінального правопорушення 29.12.2016 року. Ринкова вартість матеріального збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки FIAT «Albea 1.4, ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску 2007, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 5765,40 грн. станом на момент кримінального правопорушення 29.12.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.
В судовому засіданні встановлено та доведено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладені наступні обмеження: 1) заборонено виходити з квартири у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; 2) заборонено перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; 3) заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС; 4) реєструватись в ОВС чотири рази на місяць.
ОСОБА_8 під підпис ознайомлений з положенням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 та встановленими відносно нього обмеженнями, про що складено довідку про оголошення особі ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду від 22.08.2016 року.
Здійснення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_7 покладено на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області, де ОСОБА_8 взятий на облік з 02.09.2016 року. Про умови адміністративного нагляду та встановлені обмеження ОСОБА_8 ознайомлений 02.09.2016 року, про що складено відповідну довідку.
Однак, ОСОБА_8 , будучи ознайомлений з умовами адміністративного нагляду, достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення обов`язків піднаглядного, визначених ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", без дозволу працівників Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, самовільно залишив місце проживання, здійснивши виїзд за межі населеного пункту.
Факт залишення ОСОБА_13 місця свого проживання та ухилення від адміністративного нагляду підтверджується рапортами інспекторів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2016 року, 19.10.2016 року, поясненнями, відібраними у ОСОБА_14 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 , від 22.10.2016 року, 15.11.2016 року та 25.11.2016 року.
Крім того, 12.11.2016 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи злочинний прямий умисел, здійснив виїзд до м. Знам`янка Кіровоградської області, де придбавши проїзний документ № 685669 та о 22 год. 10 хв., порушуючи встановлені правила адміністративного нагляду, виїхав до м. Вінниця, куди прибув 13.11.2016 року о 05 год. 17 хв. в особистих справах,; оскільки мав намір ухилитись від адміністративного нагляду, при цьому в будь-яких трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами не перебуваючи, допустив порушення щодо покладених на нього обов`язків в частині: заборони виходити з квартири у період з 22 год. до 06 год. наступного дня; та заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС;
Продовжуючи порушення правил адміністративного нагляду, 19.12.2016 року о
22 год. 25 хв. ОСОБА_8 придбав проїзний квиток № НОМЕР_4 та виїхав на потязі із м. Вінниця, прибувши 20.12.2016 о 05 год. 16 хв. до м. Знам`янка, Кіровоградської області, після чого повернувся до свого місця проживання.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав повністю у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів, цілком погодився із обставинами вчинення ним кримінальних правопорушень, пояснив, що, дійсно, він 11.11.2016 року, близько 22 год. проходив поряд із житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_2 , а також гаражного приміщення, в якому помітив двохколісний велосипед TM «KASTLE» і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, і він викрав два колеса від вказаного велосипеду, які забрав із собою і розпорядився ними на власний розсуд. Із вартістю викраденого чужого майна погоджується.
Також погодився із обставинами незаконного заволодіння транспортним засобом, пояснивши, що 28.12.2016 року у вечірній час він проник до гаражного приміщення, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль «Fiat» Albea, державний номер НОМЕР_1 , яким заволодів, викотив його за межі приміщення, під час якого пошкодив його, після чого обміняв його на автомобіль свого товариша. Із вартістю викраденого автомобіля та вартістю відновлювального ремонту погоджується, визнає цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди, заперечив цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди, вважаючи його безпідставною.
Також погодився із порушенням ним правил адміністративного нагляду, пояснивши, що йому було відомо про умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, які він порушив, оскільки без дозволу працівників Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області самовільно кілька разів залишав місце проживання, здійснивши виїзд за межі населеного пункту.
У вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, подавши заяву про судовий розгляд у їх відсутності (а.п. 22,45 т.1), учасники не заперечували проти розгляду кримінального провадження у їх відсутності, ОСОБА_4 погодився із судовим розглядом у відсутності потерпілих, наполягаючи лише на виклику та допиті потерпілого ОСОБА_11 , бажаючи з`ясувати підстави заявленого ним цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи позицію обвинуваченого, судовий розгляд в частині встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів проведено у відсутності потерпілих, в подальшому потерпілий ОСОБА_11 викликався до суду із метою надання останнім обґрунтування заявленого позову в частині відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.п.233 т.1), не з`явився, а тому за згодою учасників судового провадження, в т.ч. й обвинуваченого ОСОБА_4 було ухвалено про завершення судового розгляду у його відсутності.
Крім беззастережного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, на підставі яких встановлено відсутність у ОСОБА_4 помилкового сприйняття обставин кримінальних правопорушень та відповідність його показань іншим доказам.
Зокрема, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України доводиться:
-витягом з кримінального провадження, згідно якого 11.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення у домоволодінні останнього двох коліс від велосипеду (а.п.53,57 т.1);
-протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року, згідно якого, за згодою власника, оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , під час якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме спосіб незаконного проникнення, виявлено пошкодження покрівлі шиферу (а.п. 58-64 т.1);
-протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року, згідно якого, за згодою власника, оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , під час якого у підвальному приміщенні будинку виявлено та вилучено два колеса від велосипеду «KASTLE» (а.п. 65-69 т.1);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-х пар наданих коліс велосипеду впізнав належні йому та викрадені у нього колеса по загальному вигляду, шині та спицях (а.п. 74-76 т.1);
-висновком експерта №807 від 23.11.2016 року, згідно якого вартість викрадених коліс від велосипеду ТМ «KASTLE» становить 2712,80 грн., з урахуванням зносу (а.п. 77-82 т.1).
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України доводиться:
-витягом з кримінального провадження, згідно якого 29.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_16 за фактом викрадення його автомобіля (а.п.53,57 т.1);
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_11 повідомив про викрадення у нього автомобіля Фіат Альбеа, д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 83-84 т.1);
-протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року, згідно якого, за згодою власника, оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , під час встановлення обставини викрадення автомобіля, спосіб проникнення до гаражу, пошкодження навісного замку, виявлено сліди злочину (а.п. 85-98 т.1);
-протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року, згідно якого оглянуто території проїзної частини дороги по вулиці Гагаріна біля будинку №33 м. Новоукраїнка, в ході якого виявлено автомобіль Москвич-412, д.н.з. НОМЕР_5 (а.п. 92-107 т.1);
-висновком експерта №24 від 13.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу Фіат Альбеа 1.4. д.н.з. НОМЕР_1 , складає 136679,88 грн. станом на 29.12.2016 року, ринкова вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 5765,40 грн. станом на 29.12.2016 року (а.п. 134-154 т.1);
-висновком трасологічної експертизи від 20.01.2017 року, згідно якого слід підошви взуття найбільшим розміром 165х130 мм, вилучений 29.12.2016 року під час огляду автомобіля Фіат Альбеа, д.н.з. НОМЕР_1 , залишений підошвою чобота на праву ногу, що вилучений під час затримання ОСОБА_4 (а.п. 156-166 т.1);
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.395 КК України доводиться:
-витягом з кримінального провадження, згідно якого 25.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР за фактом порушення ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду (а.п.27 т.2);
-ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року, згідно якої відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладені наступні обмеження: 1) заборонено виходити з квартири у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; 2) заборонено перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; 3) заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС; 4) реєструватись в ОВС чотири рази на місяць, яка була оголошена йому під розписку (а.п. 29-31 т.2);
-рапортами інспекторів Новоукраїнського ВП та поясненнями матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , згідно яких вбачається підтвердження факту відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання та порушення правил адімністративного нагляду.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки :
-ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок, 28.12.2016 року повторно незаконно заволодів транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_11 , поєднане із проникненням в інше приміщення;
-ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок, повторно вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна 11.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 , поєднане із проникненням в інше приміщення;
-ОСОБА_4 , будучи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він із освітою неповною середньою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не має, на обліку психіатра та нарколога не знаходиться, має постійне місце проживання, характеризується негативно, страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, лікування не потребує, в момент скоєння кримінальних правопорушень психічними розладами не страждав, являється осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за попередній злочин не знята та не погашена. (а.п. 198-214 т.1)
Обставини, які пом`якшують покарання, судом визнаються його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує практику ЄСПЛ з цього питання, зокрема у справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який після звільнення від відбування покарання за попередній злочин на шлях виправлення не став і протягом нетривалого часу вчинив 3 кримінальні правопорушення, два з яких є тяжкими злочинами, а один злочином невеликої тяжкості, що свідчить про стійку девіантну поведінку ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати вчиненому правопорушенню, тобто бути необхідним і достатнім для виправлення особи, зважаючи на пом`якшуючі покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України. При цьому, зважаючи на досудову доповідь, з якої вбачається висока ймовірність повторного вчинення злочину ОСОБА_4 і необхідність відбування призначеного покарання в умовах ізоляції від суспільства (а.п. 24-26 т.2), суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Згідно ст.70 КК України, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов суд виходить із наступного.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини з приводу цивільного позову цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Положення цивільного судочинства передбачають обов`язок потерпілого надати суду належні та допустимі докази на підтвердження розміру заподіяних матеріальних збитків, у відповідності до ст.60 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.ст. 1166,1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Зважаючи на визнання ОСОБА_4 цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд задовольняє позовну вимогу ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого 5765,40 грн., як збитків, пов`язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля, пошкодженого ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, що відповідає висновку експерта-товарознавця.
Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпілим ОСОБА_11 в недостатній мірі обґрунтовано стягнення з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 10 тис. грн., і задовольняє в цей частині позов частково, так як ОСОБА_11 , дійсно, був протягом певного часу позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, внаслідок чого відчував деякі труднощі, змушений був змінювати умови свого життя, відчував дискомфорт, а тому суд стягує з обвинуваченого 2 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати суд стягує з обвинуваченого, долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України, запобіжний захід продовжує до моменту набрання вироком законної сили, строк попереднього ув`язнення перераховує згідно ч.5 ст.72 КК України, з часу затримання 29.12.2016 року до моменту набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369-375 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотори) роки.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шести) місяців.
Згідно ст.70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Згідно ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , строк перебування під вартою в даному кримінальному провадженні, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди 5765 (п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 40 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 (дві) тисячі гривень, а всього стягнути 7765 (сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертних досліджень у сумі 3154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) гривень 58 копійок.
Речові докази: два колеса від велосипеда, передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 , автомобіль Фіат Альбеа, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_17 , автомобіль Москвич М-412, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_12 , із набранням вироком законної сили - залишити за фактичними власниками.
Речові докази: аудіодиски із відображеними на них слідчими дії - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку після проголоешння вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий: ОСОБА_1