Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/17
про призначення експертизи
07.07.2017 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора адвоката ОСОБА_11 про призначення судово-бухгалтерської експертизи та клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи,
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні 06 липня 2017 року захисник ОСОБА_11 подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для підтвердження або спростування висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності установ освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Галицького районного управління освіти департаменту гуманітарної політики ЛМР за період 01 грудня 2010 30 листопада 2012 року, а також окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо нарахувань і виплати заробітної плати за вказаний період, що проводилась ДФІ у Львівській області, на підставі якого ОСОБА_7 та іншим інкримінується незаконне заволодіння коштами міського бюджету м. Львова на загальну суму 2892633,75 грн.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 подала клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою усунення суперечностей в актах перевірок ревізійних органів щодо суми нецільового використання бюджетних коштів.
Інші обвинувачені та їх захисники подані клопотання підтримали, прокурор проти задоволення таких не заперечив, вказавши, що такі є підставними , оскільки вказана експертиза під час досудового слідства не проводилась.
Заслухавши клопотання та думки інших учасників процесу з приводу таких, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається із матеріалів досудового провадження, 20 березня 2013 року ревізорами ДФІ у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності установ освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Галицького районного управління освіти департаменту гуманітарної політики ЛМР за період 01 грудня 2010 року 30 листопада 2012 року, а також окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо нарахувань і виплати заробітної плати за вказаний період. На підставі зокрема і даного акту ОСОБА_7 та іншим інкримінується незаконне заволодіння коштами міського бюджету м. Львова на загальну суму 2892633,75 грн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження чи спростування висновків, викладених у вищевказаних документах, а також враховуючи те, що жодних фінансово-бухгалтерських експертиз під час досудового слідства не проводилось, суд приходить до переконання, що клопотання підлягають задоволенню.
Згідно ч.3 ст.332 України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поставлення перед експертами питань, заявлених як адвокатом ОСОБА_11 , так і обвинуваченою ОСОБА_14 .
Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ.
Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд
призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, судову економічно-бухгалтерську експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-яка сума заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) нарахована працівникам відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради протягом січня 2010 року червня 2012 року, яким чином це документально підтверджено?
-яка сума виплаченої заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) працівникам відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради протягом січня 2010 року червня 2012 року документально підтверджена?
-чи наявні розбіжності між сумами виплаченої та нарахованої працівникам відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради протягом січня 2010 року червня 2012 року, якщо так, у якому розмірі за конкретний період часу?
-чи була належною, правильною методика нарахування заробітної плати працівникам відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради протягом січня 2010 року червня 2012 року?
-чи перевищують заявки на видачу готівки, складені працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради протягом січня 2010 року червня 2012 року, розмір нарахованих заробітних плат працівникам відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якщо так, у якому розмірі за конкретний період часу?
-чи підтверджується документально заволодіння працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради протягом січня 2010 року червня 2012 року грошовими коштами в розмірі 2 892 633, 75 грн.?
-чи відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності установ освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Галицького районного управління освіти департаменту гуманітарної політики ЛМР за період 01.12.2010 30.11.2012, а також окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо нарахувань і виплати заробітної плати за період 01.01.2010 по 30.11.2010 від 20.03.2013 № 03-21/02, всю обліково-фінансову документацію відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за обревізований період, чи документально підтверджено висновки даної ревізії, що стосується розміру завданої шкоди?
-чи матеріали кримінального провадження містять всі необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про нарахування та виплату заробітної плати працівникам відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за період січень 2010 року червень 2012 року?
-чи існують розбіжності між фінансово-бухгалтерськими документами централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про нарахування та виплату заробітної плати працівникам відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за період січень 2010 року червень 2012 року та обставинами, які викладені в обвинувальному акті в частині: а) нарахування та виплати заробітної плати; б) формування заявок на видачу готівки?
-чи підтверджується документально наявність «заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки відділу освіти Галицької районної адміністрації ЛМР» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, вказаних в обвинувальному акті (із зазначенням дати взяття на облік в органах ДКУ, кодів функціональної (програмної) та економічної класифікації видатків (КФК/КПК, КЕКВ)?
-чи підтверджується документально перевищення кошторисних призначень за асигнуваннями, передбаченими для виплати заробітної плати працівникам закладів освіти Галицького району м. Львова за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року?
-чи підтверджується документально нецільове використання бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам закладів освіти Галицького району м. Львова за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року і на кому лежить відповідальність (із вказанням норм законодавства, котрим такі норми передбачені ?);
-чи підтверджується документально привласнення бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам закладів освіти Галицького району м. Львова за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року (із вказанням джерела привласнення за КФК/КПК/КЕКВ: клопотання відділу освіти чи централізованої бухгалтерії, ухвали чи рішення сесії ЛМР, тощо)?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення експертизи.
Скерувати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3