Номер провадження:1-кп/521/913/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гулькевич, Краснодарського краю, РФ, росіянки, громадянки РФ, що має середню спеціальну освіту, не замужня, має на утримані трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, офіційно не працюючої, не маюча реєстрацію на території України, постійно проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 810 від 30.07.2015 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 701 від 19.08.2015 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 874 від 26.08.2015 на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 479 від 06.10.2015 на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 480 від 09.10.2015 року на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 771 від 13.10.2015 на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з лікарем акушер-гінекологом Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 113/53 від 19.10.2015 на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 771 від 27.10.2015 на ім`я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_11 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами Жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в 2015 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підробила офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складений з дотриманням визначеної законом форми та реквізитів, а саме медичну довідку ЛКК № 696 від 26.11.2015 на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_12 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про вагітність останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі чого, органом досудового слідства дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи повне визнання підозрюваною ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому їй злочину, 11.11.2016 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 на стадії досудового розслідуванні була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, а також покладення на неї обов`язків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Допитана у підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України визнала повністю, розкаялася у скоєному та підтвердила, що дійсно уклала угоду з прокурором про визнання винуватості.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачена повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та вона має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченої були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та підозрюваною/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнала свою вину у інкримінованому її злочину.

Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, її вік, стан здоров`я, соціальне становище, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на шлях виправлення, перебування на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 11 листопада 2016 року про визнання винуватості укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням № 00002544 від 11 листопада 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 557 гривні 02 копійки на користь держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченої та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченої наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя: