Провадження №1-кп/714/7/17
Єдиний унікальний номер 714/763/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2017 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 12.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утримання одну неповнолітню дитину, працюючого старшиною Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, капралом поліції, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року, близько 17-30 год., старшина Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області капрал поліції ОСОБА_6 , будучи службовою особою відповідальною за зберігання речових доказів, з метою реалізації наміру на заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання своїм службовим становищем та подальшого їх збуту, діючи умисно, в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м.Хотин, вул.Незалежності, 21, шляхом зриву листків в кущів сухостою рослинного походження, заволодів особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, помістив його до конверту та виніс з приміщення і території відділення поліції з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, близько 18-34 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись неподалік будівлі №8 по вул.Д.Галицького в м.Хотин Чернівецької області, збув ОСОБА_7 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 6,5 г.
В подальшому, старшина Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області капрал поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 16 липня 2017 року близько 16-00 год. в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, шляхом зриву листків в кущів сухостою рослинного походження, заволодів особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, помістив його до поліетиленового пакету та виніс з приміщення і території відділення поліції з метою подальшого збуту.

В цей же день, близько 16-38 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області що знаходиться за адресою: м.Хотин, вул.Незалежності, 21, Чернівецької області, збув ОСОБА_7 за 300 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 9,434 г.

Окрім того, старшина Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області капрал поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 20 липня 2017 року близько 19-30 год. в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, шляхом зриву листків в кущів сухостою рослинного походження, заволодів особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, помістив його до матерчатого пакету та виніс з приміщення і території відділення поліції з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, близько 20-20 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в автомобілі марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 що рухався по вул.Фрунзе поблизу будинків №18-22 м.Хотин Чернівецької області, збув ОСОБА_7 за 2 500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 130,90 г.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість у незаконному збуті наркотичних засобів визнав частково та суду показав, що вчинив даний злочин внаслідок протиправних, на його думку, дій працівників правоохоронних органів, які через особу на ім`я ОСОБА_8 і відповідно ОСОБА_7 , спровокували вчинення ним злочину. Так, він дійсно, на прохання ОСОБА_7 , з яким його познайомив ОСОБА_8 , що часто перебував в приміщенні Хотинського відділку поліції, продав йому наркотичну речовину - канабіс відповідно 15, 16 та 20 липня 2016 року. Стверджує, що збутом наркотичних речовин ніколи не займався та вчинив зазначені дії виключно за наполягання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . При цьому останній стверджував, що наркотичні засоби необхідні для його хворої, залежної від наркотиків, дівчини. Пояснив також, що спочатку він відмовлявся, однак в подальшому, зважаючи на те, що йому на той час потрібні були кошти на лікування дружини, піддався на вмовляння ОСОБА_7 і продав йому наркотичні засоби. Наркотичні засоби продав за 100 грн., 300 грн. і 2 500 грн. відповідно.

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину у незаконному збуті наркотичних засобів, суд вважає, що його винуватість у вчиненому повністю доведена та підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що на початку липня він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_6 . Під час спілкування, останній запропонував йому купувати у нього наркотики, при цьому повідомив, що дістає їх з камери схову у відділку поліції. Після цього, він звернувся до правоохоронних органів з повідомленням стосовно дій ОСОБА_6 . В подальшому, співробітники прокуратури запропонували йому взяти участь в проведенні оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 , після чого він у обвинуваченого купив наркотичний засіб за 100 грн. (пропонував 400 грн., однак обвинувачений зазначив що за таку кількість речовини достатньо і 100 грн.). Наркотична речовина передавалася в районі кладовища в м.Хотин Чернівецької області, при цьому обвинувачений вказував, що у нього є доступ до великої кількості наркотичної речовини. На наступний день ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що проданий ним наркотичний засіб неналежної якості і запропонував обміняти. Після чого вони зустрілися біля будівлі Хотинського відділку поліції, де обвинувачений надав йому наркотичний засіб, а він в свою чергу 300 грн. Також свідок пояснив, що він тричі купував у ОСОБА_6 наркотичну речовину. Втрете це було за таких обставин: напередодні йому зателефонував обвинувачений і запропонував купити наркотики на суму 2 500 грн. Після чого він на своєму автомобілі марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в обумовлене місце в центр м.Хотин, поблизу районного суду, де на нього чекав обвинувачений. Останній сів у автомобіль і попросив підвезти його додому. Наркотична речовина передавалася в салоні автомобіля під час руху він передав обвинуваченому обумовлені грошові кошти, а ОСОБА_6 відповідно пакет з наркотичною речовиною, який поклав на заднє сидіння автомобіля. Грошові кошти в сумі 2 500 грн. для закупівлі наркотичної речовини попередньо маркувалися. По приїзду до місця проживання ОСОБА_6 , останнього було затримано працівниками правоохоронних органів.

Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які суду показали, що були понятими під час оперативної закупки 16 липня 2016 року. Співробітники СБУ показали їм людину, яка мала зробити оперативну закупку, грошові кошти, перевірили їх тотожність. Вказані гроші видали ОСОБА_7 . Далі цей чоловік на таксі поїхав до Хотинського відділку поліції, а вони з працівниками СБУ на іншому автомобілі поїхали слідом за ним. Коли ОСОБА_7 підійшов до адміністративної будівлі поліції до нього вийшов обвинувачений в форменому одязі і між ними відбулася передача: гроші на пакет білого кольору. Потім вони оглянули пакет, який отримав ОСОБА_7 від працівника поліції, там була речовина рослинного походження. Пакет оглянули та упакували. Крім того, вони були понятими і під час оперативної закупки 20 липня 2016 року. Також оглядали ОСОБА_7 , що мав зробити оперативну закупку, грошові кошти. Гроші видали ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_7 на автомобілі марки «Таврія» білого кольору поїхав на зустріч з обвинуваченим, а вони через деякий час з працівниками СБУ на іншому автомобілі поїхали слідом. По приїзді на місце, вони були понятими при вилучені грошових коштів у обвинуваченого ОСОБА_6 , які раніше були помічені працівниками СБУ у їх присутності. Видані обвинуваченим грошові кошти відсвічувалися, як і його руки. Під час видачі вказаних коштів ОСОБА_6 підтвердив, що отримав їх за наркотичну речовину яку продав ОСОБА_7 . Також вони оглянули пакет з речовиною рослинного походження, який було виявлено в автомобілі ОСОБА_7 і в якому, як пояснив останній, була наркотична речовина придбана ним у обвинуваченого ОСОБА_6 . На конвертах та пакетах, куди були поміщені вилучені купюри, змиви з рук, одяг, пакет з речовиною рослинного походження, вони розписувалися. Після цього, обвинуваченому було запропоновано показати місце звідки він взяв рослинну речовину, на що останній погодився і вони проїхали до відділку поліції в м.Хотин. Там ОСОБА_6 провів їх до кімнати зберігання речових доказів, а в кімнаті вказав на кущ з якого зривав листя. Кущ оглянули, упакували та вилучили. Крім того, свідки вказали на те, що перед початком проведення слідчих дій ОСОБА_6 було роз`яснено права і обов`язки підозрюваного, в т.ч. і право на захисника. Від захисника обвинувачений відмовився. Також свідки повідомили, що ознайомлювалися з протоколами, які складали співробітники СБУ і прокуратури, поставили у них свої підписи.

Заявою гр. ОСОБА_7 від 07.07.2016 року, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням, що працівник Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 займається збутом наркотичних засобів. (т.1 а.с.3).

Протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.07.2016 року, згідно яких гр. ОСОБА_7 був оглянутий та йому видано для оперативної закупки грошові кошти в сумі 400 гр.(т.1 а.с.56-59, 60-61).

Протоколом добровільної видачі від 15.07.2016 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_7 добровільно видав конверт із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, який придбав о 18-34 год. у ОСОБА_6 поблизу будівлі №8 що по вул.Д.Галицького в м.Хотин Чернівецької області, а також залишок грошових коштів в сумі 300 грн. (т.1 а.с.53-55, 62-65).

Висновком експерта №624 від 20.07.2016 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження у паперовому конверті є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,5 г. (т.1 а.с.90-92).

Протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.07.2016 року, згідно яких гр. ОСОБА_7 був оглянутий та йому видано для оперативної закупки грошові кошти в сумі 300 гр.(т.1 а.с.69-71, 72-75).

Протоколом добровільної видачі від 16.07.2016 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_7 добровільно видав поміщену в пакет з надписом «Merry Christmas» речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яку придбав о 16-41 год. у ОСОБА_6 поблизу адміністративної будівлі Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області. (т.1 а.с.66-68, 76-78).

Висновком експерта №625 від 20.07.2016 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження у пакеті з надписом «Merry Christmas» є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,434 г. (т.1 а.с.83-85).

Протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.07.2016 року, згідно яких гр. ОСОБА_7 був оглянутий та йому видано для оперативної закупки грошові кошти в сумі 2 500 грн., якіпопередньо були оброблені спеціальною хімічною речовиною. (т.2 а.с.12-16, 17-18, 19-20).

Протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що на вул.Кузьми Галкіна навпроти будинку №8 в м.Хотин Чернівецької області у гр. ОСОБА_7 (з його автомобіля марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 ) було вилучено придбану у ОСОБА_6 речовину рослинного походження у матерчатому пакеті з написом «Holaso», а також у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 500 грн. з ознаками жовто-зеленого світіння, одяг та інш. особисті речі. (т.1 а.с.95-103).

Висновком експерта №332-Х від 16.08.2016 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження у матерчатому пакеті з надписом «Holaso» є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 130,90 г. (т.1 а.с.242-245).

Висновком експерта №333-Х від 23.08.2016 року, відповідно до якого на вилучених у ОСОБА_6 20 липня 2016 року (під час проведення огляду місця події) грошових коштах (банкнотах) встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини; наявність нашарування цієї ж спеціальної хімічної речовини встановлена також на наданій на дослідження сорочці останнього. (т.2 а.с.60-70).

Протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 21.07.2016 року, відеозаписами до цього протоколу та стенограмами розмов, з яких вбачається, що 15, 16 та 20 липня 2016 року між покупцем ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відбуваються розмови про продаж останнім наркотичних засобів і останній збув покупцю відповідно, 15, 16 та 20 липня 2016 року, наркотичні засоби.

Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо записами до нього та стенограмами розмов, з яких вбачається, що з 16.07.2016 року по 20.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 велися телефонні розмови з приводу збуту наркотичних засобів (т.2 а.с.83-89).

Підстав сумніватися у показаннях свідків та письмових доказах у суду не має, вони є узгодженими між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого правопорушення.

Необґрунтованими, на думку суду, є твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та захисту стосовно провокації з боку правоохоронних органів.

Так, у кримінальному провадженні встановлено, що працівники правоохоронних органів, використовуючи гр. ОСОБА_7 (який звернувся до них із повідомленням щодо незаконної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 і в подальшому дав згоду на його залучення до оперативних закупок), діяли у межах закону, а оперативні закупки здійснювалися з метою отримання доказів злочинної діяльності обвинуваченого, пов`язаної з незаконним обігом наркотиків.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперативні закупки проведені із дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», також у відповідності до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», який регламентує і дозволяє, для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів проведення оперативних закупок.

Аналіз рішень Європейського суду з прав людини, зокрема: «Тейкшейр де Кастро проти Португалії», «Секейра проти Португалії», «Баннікова проти Російської Федерації» вказує, що провокацією до вчинення злочину може вважатися діяльність працівників правоохоронних органів, яка вийшла за межі пасивного розслідування злочинної діяльності.

Проте Європейський суд з прав людини не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину, а тому вирішальним фактором є не їхня роль, а поведінка підозрюваної особи і заявника.

За таких обставин, суд вважає, що працівники правоохоронних органів «приєдналися» до злочинної діяльності, а не ініціювали її, а тому такі дії можна охарактеризувати як таємну роботу, а не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст.6 Європейської конвенції з основоположних свобод і прав людини.

Така модель боротьби, в даному випадку, була законною, прийнятною і застосована під належним наглядом прокуратури та судовим контролем, а тому зібрані докази є належними та допустимими.

Оцінивши вищенаведені докази у сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. А тому дії обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно.

В судовому засіданні також в повному об`ємі доведена винуватість ОСОБА_6 у заволодінні наркотичними засобами шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем, вчиненому повторно.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у заволодінні наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем не визнав та суду показав, що продавав ОСОБА_7 наркотичні засоби, які використовував для власного споживання. Так, будучи у вересні 2015 року на рибалці, знайшов біля р.Дністер кущ коноплі. Для власного споживання приніс його додому, де зберігав на горищі будинку до березня 2016 року, допоки кущ коноплі не побачив його тесть. Після чого вирішив перенести наркотичний засіб до приміщення зберігання речових доказів по місцю своєї роботи - Хотинського відділку поліції. Зірвавши листя з куща, він помістив його до матерчатого пакету, переніс до приміщення зберігання речових доказів та сховав серед кущів коноплі що там знаходилися. Відповідно це листя (наркотичні засоби) він і продавав ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що його винуватість у заволодінні наркотичними засобами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем повністю доведена та підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

Витягом з наказу №44 о/с від 07.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду старшини Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області і присвоєно спеціальне звання капрал поліції (т.1 а.с.117) та його функціональними обов`язками, згідно яких він як матеріально-відповідальна особа забезпечує прийом, зберігання та видачу (знищення) речових доказів в спеціально відведеній кімнаті (т.1 а.с.118).

Протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року з відеозаписом до нього, згідно якого було оглянуте приміщення кімнати зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області. Під час огляду з даного приміщення вилучено кущ коноплі з біркою на ньому «речовий доказ 10 рослин коноплі, що вилучені в селі Хотинського району по вул.Щорса, 10», з якого ОСОБА_6 (з його слів) зривав листя, що в подальшому збував. (т.1 а.с.95-103).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 02.08.2016 року, відповідно до якого останній безпосередньо на місці вчинення злочину відтворив обставини за яких заволодів наркотичними засобами канабісом. При цьому показав, що 15, 16 та 20 липня 2016 року, перебуваючи на території Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області біля кімнати зберігання речових доказів відкрив за допомогою службового ключа металеві решітчасті двері, що були замкнені на навісний замок та опечатані його особистою печаткою, увійшов в приміщення де зберігались кущі сухостою рослинного походження (канабіс), зірвав з кущів листки, які помістив відповідно до конверту та пакетів, а далі з метою збуту виніс з приміщення зберігання речових доказів та території відділку поліції. (т.2 а.с.1-6).

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що був понятим під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 02 серпня 2016 року. ОСОБА_6 під час експерименту показав як він заходив до приміщення зберігання речових доказів Хотинського відділку поліції де зберігалися кущі сухостою рослинного походження (коноплі), а також на запитання слідчого звідки він взяв наркотичні засоби останній вказав на кущі коноплі, на яких були бірки з інформацією що вони є речовими доказами. Тиску на обвинуваченого не було, він все показував добровільно і в присутності захисників.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що був понятим під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 . Під час цієї слідчої дії в приміщенні Хотинського відділку поліції де зберігалися сухі кущі рослин, обвинувачений вказував на зазначені кущі. Чому останній вказував на ці кущі він не зрозумів, але той все показував добровільно і за участю свого захисника.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він продавав наркотичні засоби, які попередньо приніс в приміщення зберігання речових доказів по місцю роботи для зберігання і власного споживання, на думку суду, надумані, так як він під час проведення слідчого експерименту вказував на обставини заволодіння канабісом шляхом зриву листків в кущів сухостою, що є речовими доказами в кримінальних провадженнях.

Оцінивши наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 було здійснено заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.308 КК України є вірною.

Щодо твердження сторони захисту з приводу недопустимості протоколу огляду місця події та похідних від нього постанов про визнання предметів речовими доказами, висновків експертів, протоколів огляду речових доказів, інш. доказів, у зв'язку з тим, що фактично затриманому після збуту наркотичних засобів ОСОБА_15 , відтак підозрюваному, слідчий не роз`яснив його права, у тому числі право на правову допомогу (захисника), а далі під виглядом проведення огляду місця події, в порушення норм Кримінально-процесуального кодексу, провів особистий обшук підозрюваного, слідчий експеримент з його участю, відібрав зразки для експертного дослідження, то суд вважає такі твердження безпідставними.

Так, відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводиться така слідча дія як огляд.
Всі отримані в результаті огляду місця події від 20.07.2016 року речі були записані у протоколі. При цьому, грошові кошти, одяг та особисті речі було добровільно видано самим обвинуваченим, а тому посилання захисника на те, що було проведено особистий обшук чи відібрання зразків для експертного дослідження є непереконливими. При цьому, у суді ОСОБА_6 не заперечував того факту, що саме за видані ним грошові кошти в сумі 2 500 грн. збув покупцю ОСОБА_7 наркотичну речовину.

Суд також зазначає, що сам по собі факт надання ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події певних пояснень (вказівка на місце - кімнату зберігання речових доказів та кущ коноплі, що є речовим доказом) не є підставою для визнання такої слідчої дії, як наголошує захисник, слідчим експериментом.

Також, згідно показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь в якості понятих під час огляду місця події,перед початком проведення слідчої дії ОСОБА_6 слідчим було роз`яснено права підозрюваного, в т.ч. і право на захисника.

Відтак підстав для твердження, що протокол огляду місця події, а також похідні від нього постанови про визнання предметів речовими доказами, висновки експертів, протоколи огляду речових доказів, інш. докази, є недопустимими, на що посилається захисник, суд не вбачає.
Відхиляє суд і твердження захисника про те, що огляд приміщення камери зберігання речових доказів Хотиського ВП було проведено з порушенням вимог ст.ст.233, 234,237 КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що такий огляд було проведено за згодою начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_16 (заява т.1 а.с.106), що не суперечить вимогам вищевказаних статей КПК.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є тяжкими.

Так, судом прийнято до уваги те, що обвинувачений є особою молодого віку, по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому за вчинення злочинів, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_6 слід обрати міру покарання в межах передбачених санкцією ч.2 ст.307 КК України із конфіскацією майна, та в межах передбачених санкцією ч.2 ст.308 КК України із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання за кожний злочин окремо, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання можливості обвинуваченого уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з моменту взяття його під варту і по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла;

- за ч.2 ст.308 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 березня 2017 року, тобто з дня його взяття під варту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 28 березня 2017 року по день набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4 557 (чотирьох тисяч п`ятисот п`ятдесяти семи) грн. 12 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo А820», що належить обвинуваченому ОСОБА_6 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Чернівецького гарнізону конфіскувати;

- металеву печатку «Для хранилища №12» з брилком, бинти, рукавички, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Чернівецького гарнізону знищити;

- кущ-сухостій рослинного походження, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області знищити;

- 3 спеціальні пакети Експертної служби МВС України з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, що передано на зберігання до військової частини НОМЕР_2 знищити;

- одяг ОСОБА_6 (сорочка, джинсові бриджі), що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Чернівецького гарнізону повернути ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., що передані на зберігання до військової частини - польова пошта НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7

- флеш-карту і компакт-диски із результатами аудіо-, відеоконтролю за особою, що містяться в матеріалах провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя