Справа №587/1958/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/98/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 11 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 15 березня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Відповідно до ст. ст. 71; 72 КК України, ОСОБА_7 , за сукупністю вироків даного вироку та вироку Сумського районного суду Сумської області, від 15 березня 2016 року, остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. і 120 годин громадських робіт, які виконувати самостійно.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

15 березня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

20 квітня 2016 року ОСОБА_7 був поставлений на облік у Сумському районному відділі кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

5 травня 2016 року ОСОБА_7 кримінально виконавчою інспекцією був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Йому було повідомлено, що громадські роботи він повинний відбувати на території Кекинської сільської ради, Сумського р ну, Сумської обл., починаючи з 11 травня 2016 року та, йому було надано направлення для відбування покарання. ОСОБА_7 був письмово попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України у разі ухилення від відбування вказаного покарання.

Розпорядженням № 17, від 10 травня 2016 року, сільським головою Кекинської сільської ради Сумського району був прийнятий до виконання вирок суду відносно ОСОБА_7 . За ОСОБА_7 була закріплена відповідальна особа та складено графік роботи, згідно якого ОСОБА_7 повинен працювати 4 години на день з 8 до 12 год.

Однак, у травні (11.05.2016 та 12.05.2016, 24.05.2016, з 26.05 по 27.05.2016), у червні (з 1.06. по 2.06.2016, 6.06.2016, 9.06.2016, з 13.06. по 14.06.2016, 16.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016), у липні з (25.07. по 29.07.2016) та в подальшому без поважних причин для виконання покарання до Кекинської сільської ради не з`являвся.

Не реагуючи на попередження, ОСОБА_7 продовжував ухилятися від виконання покарання у вигляді громадських робіт, до сільради для відбування громадських робіт в подальшому не з`явився без поважних причин.

Станом на 29 вересня 2016 року не відбутий строк покарання становить 144 години громадських робіт, тим самим ОСОБА_7 ухилився від відбуття покарання з 11 травня 2016 року по теперішній час.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування вироку суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На думку прокурора істотність порушення кримінального процесуального закону, полягали у тому, що суд першої інстанції здійснивши судове провадження в скороченому порядку, без дослідження обставин, яким ніким не оспорюються, не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки застосування положень ст. 349 ч. 3 КПК України, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку при винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 389 ч. 2 КК України.

Вказані висновки суду не ставляться під сумнів сторонами судового провадження.

Відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів провадження, зокрема з звукозапису судового засідання, від 11 листопада 2016 року, вбачається, що суд першої інстанції здійснивши судове провадження відносно ОСОБА_7 відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не в повній мірі дотримався вимог вказаної процесуальної норми, зокрема не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У той же час, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора, що вказане порушення вимог кримінально процесуального закону є істотним.

Так, прокурор в апеляційній скарзі фактично ставить питання про порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на отримання ним від суду інформації про втрату ним права на апеляційне оскарження вироку суду у разі здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження в поряду, передбаченому ст. 349 КПК України.

З такими мотивами апеляційної скарги прокурора колегія суддів не може погодитись, оскільки такого порушення права ОСОБА_7 не настало, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 ухвалений відносно його вирок в апеляційному порядку не оскаржує не тільки з цих підстав, але й взагалі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо не роз`яснення обвинуваченому наслідків здійснення судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, зокрема його права на апеляційне оскарження, не є таким, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, з огляду на встановлені колегією суддів обставини, вирок суду не підлягає скасуванню лише з цих підстав.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області, від 11 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4