overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6025/16-к
Провадження № 1-в/314/13/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року.
Оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7,9,537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

25.01.2017
1Справа № 335/1281/17 1-кп/335/209/2017
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до матеріалів кримінальних справ та кримінальних проваджень.

Так, відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи. Такою особою за матеріалами клопотання є представник ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на те, що за вищенаведеними положеннями КПК України на розгляд даного клопотання слід здійснити виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим суддею також ІНФОРМАЦІЯ_2 , також саме слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва може відбуватися розгляд клопотання, слідчий суддя вважає, що справа має бути передана на розгляд слідчому судді іншого суду для виключення сумнівів в неупередженості судді для сторонніх спостерігачів.

На підставі викладеного, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст.34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/655/17
Пр. 1 кс / 336/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з травня 2007 року по листопад 2007 року, директор ПП «Сокол» ОСОБА_5 , маючи умисел на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1Е, з корисливих мотивів, розтратив ввірене йому на збереження ПП «Сокол» цукор-пісок, який належить ВАТ ПБК «Славутич» у кількості 370 909 кілограм на загальну суму 1 168 363,35 гривень, шляхом його реалізації ТОВ «Усвідомлення»
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 ВАТ «Славутич» був спричинений матеріальний збиток на суму 1 168 363,35 гривень, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Жванчик, Дунаївського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
30.11.2016 ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК для вручень повідомлень, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
23.12.2016 в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, було оголошено його розшук.
Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті та органу досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину зник та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, через що його місцезнаходження невідоме.
Згідно ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що у теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання а реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим суд вважає за необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання . під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 188 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 314/361/17
Провадження № 1-кп/314/101/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
02.02.17 м.Вільнянськ
Судя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086 від 21.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086 від 21.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 21.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.02.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.02.2017
УХВАЛА
судового засідання
06 лютого 2017 рокуСправа №451/1535/16-к
Провадження № 1-кп/451/32/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВCТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Про день, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.01.2016 року та на 06.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлялася належним чином, однак у таке не з`явилася та суд про причини, що унеможливили її бути присутньою у судовому засіданні, не повідомила.
Наведене вище слугувало підставою для прокурора ініціювати відкладення розгляду кримінального провадження та клопотати про вжиття заходів до забезпечення її прибуття до суду.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченої ОСОБА_5 слід вжити заходів до забезпечення її прибуття до суду, зокрема застосувати привід.
Керуючись ст.ст.110,140,143,323,369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Дідичі Ківерцівського району Волинської області до Радехівського районного суду Львівської області, а саме - доставити приводом у судове засідання на 01 березня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для організації виконання та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для забезпечення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"12" січня 2017 р. Справа № 596/2406/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17 січня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 10 листопада 2015 року.

Постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 10 листопада 2015 року за відсутності в діях посадових осіб Гусятинського УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000295 від 10.11.2015 року повернути слідчому СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 455/17/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/63/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 січня 2017 року о 9.50 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

06 лютого 2017 року Справа № 608/212/17

Номер провадження1-кс/608/78/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознгайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена того ж числа для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення зі скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1109/15-к
УХВАЛА
"06" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, громадянина України, -
встановив:
24 січня 2017 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор ВКП ОСОБА_7 подання підтримала та просила його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судовому засідання з поданням ВКП погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"24" січня 2017 р. Справа № 596/64/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 30 січня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність начальника Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
Зобов`язати посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 12 листопада 2016 року (зареєстрованої в журналі ЄО за № 2126 від 12 листопада 2016 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
№2215/2099/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді при секретарі з участю прокурора захисника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК

України головуючий суддяь ОСОБА_1 захист підсудного проводився адвокатом ОСОБА_6.

14 березня 2013 року підсудний повідомив, що бажає заміни захисника, вказав, що тепер його захист буде проводити адвокат ОСОБА_4

Під час підготовки до судового слідства захисником підсудного ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід головуючого суді ОСОБА_1 з тих підстав, що останній адвокатом здійснюється юридичне обслуговування підприємста власником якого є батько головуючого суді і між ними склались давні дружні відносни.

Відповідні до ст. 54 ч.І п.4 КПК України Суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.54.56 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід головуючим по справі - суддею Цимбалюком О.В. по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України

Суддя