Справа № 405/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 24.12.2016 року ним було направлено до прокуратури Кіровоградської області повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 182 КК України, вчинене начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Також заявник вказав, що він отримав від прокуратури Кіровоградської області письмову відповідь від 30.12.2016 року, якою повідомлялося про відсутність підстав для внесення за вказаним повідомленням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на те, що відомості про повідомлені ним кримінальні правопорушення прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, заявник з вказаною скаргою звернувся до суду.

Представник заявника у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

З урахуванням думки представника заявника та відповідно до ст.ст. 22, 306 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 24.12.2016 року до прокуратури Кіровоградської області від заявника надійшло повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 182 КК України, вчинені начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 .

За результатами розгляду повідомлення заявника, прокуратурою області 30.12.2016 року заявнику було надано відповідь про відсутність підстав для внесення за вказаним повідомленням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Відмовляючи заявнику в задоволенні повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення щодо внесення відомостей в ЄРДР, заступник начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 мотивував відсутністю об`єктивних даних, що свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Злочин є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ст. 11 КК України).

На думку слідчого судді, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а не особиста думку будь якої особи про вчинення кримінального правопорушення.

Достатність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину повідомлення заявника не містить, а тому відомості про кримінальне правопорушення, згідно з повідомленням заявника не мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, заявник повинен був дотримуватися визначеного законом строку.

Під час розгляду скарги представником заявника не було доведено, що відповідь прокуратури Кіровоградської області від 30.12.2016 року ним була отримана 11.01.2017 року, як зазначив заявник в своїй скарзі, а відтак вважається, що з часу надання прокуратурою заявнику відповіді, до дня подачі заявником скарги до суду 16.01.2017 року, визначений ст. 304 КПК України строк заявником пропущено. Разом з тим, ані заявником, ані його представником питання щодо поновлення пропущеного строку не порушувалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1