Єдиний унікальний номер №: 378/1144/16-к
Провадження № 1-кс/378/201/16
УХВАЛА
"12" грудня 2016 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокура Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого вказаного відділення ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що 10 грудня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою покарання свого малолітнього пасинка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв з полиці у прихожій кімнаті будинку запальничку та скляну ємність з легкозаймистою рідиною, а саме медичним препаратом «Біосепт», що містить в собі хімічний елемент етанол (етиловий спирт) концентрацією не менше 96%, та усвідомлюючи протиправний характер своїx дiй, свідомо бажаючи настання наслідків та користуючись беззахисністю малолітнього ОСОБА_8 , повалив останнього на ліжко у прихожій кімнаті будинку та тримаючи його за руки двічі примусово залив вищевказану рідину до ротової порожнини малолітнього ОСОБА_8 , після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 запальничкою підпалив рідину, що знаходилася у ротовій порожнині, на обличчі та одязі потерпілого, а коли рідина загорілася ОСОБА_7 припинив утримувати малолітнього ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями, вчиненими способом, що має характер особливого мучення, ОСОБА_7 спричинив малолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя та шиї І-ІІ ступеню, площею ураження 3-5% поверхні тіла, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки малолітній ОСОБА_8 , вирвавшись від ОСОБА_7 , загасив полум`я на своєму обличчі.

11 грудня 2016 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України. Останній під час допиту в якості підозрюваного підтвердив свою причетність до вчинення даного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , раніше був судимий та лише у вересні 2016 року звільнений від відбування покарання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до насильства в сім`ї, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, в зв"язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші кримінальні правопорушення, та може незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме на малолітню падчерку ОСОБА_9 та співмешканку ОСОБА_10 , яким безпосередньо відомі обставини даного кримінального правопорушення, - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000325, внесеного до ЄРДР 10.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.

11 грудня 2016 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину є обґрунтованою.

Згідно копії повідомлення про підозру від 11.12.2016 ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10 грудня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою покарання свого малолітнього пасинка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв з полиці у прихожій кімнаті будинку запальничку та скляну ємність з легкозаймистою рідиною, а саме медичним препаратом «Біосепт», що містить в собі хімічний елемент етанол (етиловий спирт) концентрацією не менше 96%, та, усвідомлюючи протиправний характер своїx дiй, свідомо бажаючи настання наслідків та користуючись беззахисністю малолітнього ОСОБА_8 , повалив останнього на ліжко у прихожій кімнаті будинку та тримаючи його за руки двічі примусово залив вищевказану рідину до ротової порожнини малолітнього ОСОБА_8 , після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 запальничкою підпалив рідину, що знаходилася у ротовій порожнині, на обличчі та одязі потерпілого, а коли рідина загорілася ОСОБА_7 припинив утримувати малолітнього ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 10.12.2016 року, довідками КЗ „Ставищенська ЦРЛ від 10.12.2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя та шиї І-ІІ ступеню, площею ураження 3-5% поверхні тіла, останній перебуває у хірургічному відділенні вказаного закладу на стаціонарному лікуванні. Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень підозрюваного ОСОБА_7 , при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 є особою, яка в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, 22 вересня 2016 року постановою Ставищенського районного суду Київської області звільнений від відбування покарання за останнім вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та як пояснив підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання, з ним проживають в одному будинку його співмешканка ОСОБА_10 , її малолітня дочка ОСОБА_9 та малолітній потерпілий ОСОБА_8 . Відповідно, підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свдіків та потерпілого, про що в своїй сукупності свідчать дані про особу ОСОБА_7 та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Тому вважаю, що є доведеним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідків. Та обставина, що дані свідки та потерпілий допитані органом досудового розслідування не виключають собою вказаного ризику, оскільки розслідування у справі ще триває.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства стосовно неповнолітнього, вважаю, що до нього не може бути застосований жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_7 під вартою судом не встановлено.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому частиною 3 даної статті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 205, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта повна загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимому - запобіжний захід у виді тримання під вартою по 9 лютого 2017 року в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали рахувати з 12 грудня 2016 року по 9 лютого 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1