У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 11.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № №0000006 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Заявник вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, слідчим не надано належної оцінки зібраним доказам, тому просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження для проведення повної, об`єктивної перевірки по заяві про скоєння злочину.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву від 17.11.2016 року про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор прокуратури Запорізької області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив суду, що оскаржувана постанова слідчого була винесена за результатом повного та об`єктивного розслідування, у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000006, надані суду до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000006 від 11.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 до постанови від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000675 від 05.02.2014 року за ч.1 ст. 383 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.02.2016 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості про злочин, попередня правова кваліфікація - за ч.1 ст. 366 КК України (а.с.1).

У заяві про скоєння злочину ОСОБА_4 зазначив, що згідно отриманих відповідей Начальника слідства УВС Запорізької області від 11.09.2015 року, 28.10.2015 року по кримінальному провадженню від 05.02.2014 року № 0000675 за ст. 383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин ОСОБА_7 проводились слідчі дії до 28.10.2015 року. Однак, 19.12.2015 року Заявник отримав постанову слідчого ОСОБА_6 , в якій зазначено, що слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження ще 31.07.2015 року. Вважає, що в діях слідчого ОСОБА_6 можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України, оскільки постанова слідчого, згідно з відповідей начальника слідства, винесена «заднім числом».

В ході досудового розслідування, 29.02.2016 року слідчим відповідно до ст. 40, ч.2 ст. 93 КПК України доручено проведення службового розслідування за доводами, вказаними ОСОБА_4 в частині можливого внесення ст. слідчим ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей до постанови від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000675 (а.с.14,15).

Згідно висновку перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_4 від 12.02.2016 року факти, викладені у зверненні ОСОБА_4 підтвердились частково в частині неповноти відповіді від 11.09.2015 року (а.с.17-20).

До матеріалів досудового розслідування долучено відповідь Першого заступника начальника ГУМВС України в Запорізькій області від 11.09.2015 року на адресу ОСОБА_4 , якою повідомлено про розгляд звернень щодо надання інформації про результати прийнятих рішень по заявам від 05.02.2014 року,01.09.2014 року та по факту фальсифікації документів. В листі зазначено наступне: «Встановлено, що по раніше наданих Вами зверненнях до МВС України Вам вже повідомлялось, що Мелітопольським МВ були розпочаті кримінальні провадження 05.02.2014 року, 01.09.2014 року та 15.10.2014 року за № 000675, 0004220, № 0004900, за ч.1 ст. 383, ст.366, 384 КК України, про що раніше було проінформовано. І зазначено, що по зазначених кримінальних провадженнях слідчим проводяться слідчі дії (а.с.23).

Крім того, до матеріалів досудового розслідування долучені листи від 28.10.2015 року, 06.11.2015 року, якими ОСОБА_4 повідомлено, що аналогічні звернення були предметом розгляду та відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян», повторні звернення від одного і того ж громадянина і того ж питання розгляду не підлягають. (а.с.24,25).

До матеріалів долучено копію постанови ст. слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000675 від 05.02.2014 року за ч.1 ст. 383 КК України, з якої вбачається, що вона винесена 31.07.2015 року.

З картки про рух кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000675 від 05.02.2014 року за ч.1 ст. 383 КК України закрито 31.07.2015 року, про що внесені відповідні відомості (а.с.30).

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що згідно відповідей від 11.09.2015 року та від 28.10.2015 року йому повідомлено про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, а 19.12.2015 року він отримав постанову слідчого Долгополової, де зазначено, що вона винесла постанову про закриття кримінального провадження ще 31.07.2015 року. Вважає, що в діях слідчого ОСОБА_6 можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки вважає, що постанова була винесена «Заднім числом» (а.с. 33).

Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що 31.07.2015 року нею винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000675 від 05.02.2014 року за ч.1 ст. 383 КК України. Цього ж дня, 31.07.2015 року, у ЄРДР поставлено відмітку про закриття зазначеного провадження. Вказана постанова від 31.07.2015 року була скасована 29.12.2015 року процесуальним прокурором та на теперішній час досудове розслідування триває. Щодо надання відповіді від 11.09.2015 року по вказаному провадженню, їй невідомо, можливо у відповіді інформація щодо провадження № 0000675 надана помилково (а.с.34-35).

Надавши оцінку зібраним доказам, слідчий прокуратури Запорізької області дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

На підставі досліджених матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження за № №0000006 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши такі висновки.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Так, в ході розслідування встановлено, що постанова по закриття кримінального провадження № 0000675 від 05.02.2014 року за ч.1 ст. 383 КК України винесена 31.07.2015 року, в цей же день було внесено відповідні дані в ЄРДР, що підтверджується показаннями свідка та карткою про рух кримінального провадження. Крім того, в ході проведення службового розслідування ст. слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 пояснив, що у нього на розгляді впродовж 2015 року перебували звернення ОСОБА_4 , які він надсилав неодноразово стосовно одних і тих же фактів по кримінальним провадженням № 0000675, № 0004220, № 0004900 та у відповіді від 11.09.2015 року Заявнику повідомлялось про те, що за аналогічними зверненнями його було раніше повідомлено а також про те, що досудове розслідування триває та слідчим проводяться слідчі дії та малось на увазі по тим провадженням, по яким рішення не прийнято. Отже через неуважність та неповноту у відповіді не вказано, що кримінальне провадження 0000675 до того часу перебувало з прийнятим рішенням про закриття. В ході службового розслідування підтвердились частково факти в частині неповноти відповіді від 11.09.2015 року.

У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою, досудове розслідування проводилось неповно, є безпідставними та спростовуються матеріалами досудового розслідування.

Доводи заявника про порушення слідчим ст. 220 КПК України слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки відсутні відомості про оскарження даної бездіяльності слідчого та прийняття з цього приводу рішення слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей ст. слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 до постанови від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000675 від 05.02.2014 року за ч.1 ст. 383 КК України, були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин, зазначених ОСОБА_4 і є обґрунтованою.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а тому скарга ОСОБА_4 на постанову від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1