печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0002038 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого

СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні

№ 0002038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за фактом вчинення шахрайських дій, внаслідок чого незаконно зареєстровано право власності на об`єкт інвестування, що належить

гр. ОСОБА_6 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.10.2015 між ОСОБА_6 та ПАТ «ХК «Київміськбуд», в особі віце-президента ОСОБА_7 , що діяло на підставі та відповідно до договору доручення №1Д від 31.05.2013, діючи від імені ТОВ «КУА «БУДКЕПІТАЛ», яке діяло в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прогрес», надалі «Фонд», було укладено Інвестиційний договір №12276/РН-БАРБ відповідно до п.2.2 якого Фонд взяв на себе зобов`язання забезпечити будівництво житлового будинку по

АДРЕСА_1 (п`ята черга будівництва) житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на вул. Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва, його введення в експлуатацію та, після оформлення та реєстрації права власності Фонду на Об`єкт: житлова квартира АДРЕСА_2 , передати Об`єкт у власність ОСОБА_6 у порядку, що встановлений в Інвестиційному договорі.

Оскільки, ОСОБА_6 повністю виконав свої обов`язки передбачені Інвестиційним договором, то на виконання п. п. 2.3. та 2.5. Інвестиційного договору був готовий отримати у власність Об`єкт після виконання Фондом своїх зобов`язань за Інвестиційним договором ОСОБА_6 , 27.04.2017, звернувся до центрального офісу ПАТ «ХК «Київміськбуд» за адресою м.Київ, вул. Суворова 4/6 щодо отримання інформації про стан будівництва Об`єкту, проте, йому було відмовлено в наданні будь-якої інформації та зазначено, що відносно його квартири було укладено договір відступлення №15271/РН-У від 01.04.2016 до Інвестиційного договору №12276/РН-БАРБ. Відповідно до зазначеного Договору відступлення, нібито, ОСОБА_6 безоплатно передав всі свої права за Інвестиційним договором на користь ОСОБА_8 , а ПАТ «ХК «Київміськбуд», надав на це свою згоду.

Так, згідно показань ОСОБА_6 , вбачається що останній не укладав будь-які договори відступлення своїх прав до Інвестиційного договору №12276/РН-БАРБ, нікому не надавав права представляти свої інтереси у питаннях щодо відступлення прав за Інвестиційним договором, не вів будь-яких переговорів та не вчиняв дії щодо відступлення (передачі) прав за Інвестиційним договором, не уповноважував будь-яких осіб звертатися до Фонду із зазначеними питаннями, не видавав усні чи письмові доручення на зазначені дії, не отримував від будь-кого грошові кошти за укладення таких договорів, не вчиняв дії щодо визнання таких договорів

З огляду на вищевикладене, у договорі відступлення № 15271/РН-У від 01.04.2016, укладеному від імені ОСОБА_6 містяться неправдиві відомості щодо волевиявлення останнього у відступлені прав на об`єкт інвестування, згідно укладеного Інвестиційного договору №12276/РН-БАРБ, а його підпис є підробленим.

Разом із тим, у ході досудового розслідування встановлено, що об`єкт інвестування, якому було присвоєно поштову адресу:

АДРЕСА_3 (Розпорядження Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації № 346 від 12.07.2016) згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.03.2017, серія номер: 478 засвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири за адресою АДРЕСА_3 перейшов у власність до ОСОБА_8 (згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 000 є приватною власністю ОСОБА_8 )

Таким чином, невстановлені особи ПАТ «ХК «Київміськбуд» та

гр. ОСОБА_8 , шляхом укладення фіктивного Договору відступлення

№ 15271/РН-У від 01.04.2016 заволоділи правом на нерухоме майно

ОСОБА_6 , та у подальшому на підставі підроблених документів,

гр. ОСОБА_8 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_4 , тим самим потерпілому завдано майнової шкоди на загальну суму 3 016 965,00 грн.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, яким шахрайським шляхом заволоділи невстановлені слідством особи спільно із

гр. ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_5 , оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до його незаконного відчуження, а тому для досягнення мети збереження вказаної квартири, так як вказана нерухомість є об`єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування звертається до суду для накладення арешту на майно, оскільки не вжиття таких заходів може перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора,дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 000, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 105.4, житлова площа (кв.м): 63.6, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Заборонити відчуження, розпорядження та користування об`єктом нерухомого майна, реєстраційний номер 000, а саме квартирою АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 105.4, житлова площа (кв.м): 63.6, яка згідно Інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1