АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8964/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2046/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора заявників при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявниками після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушували.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року за справою №639/8964/16-к. На переконання апелянтів, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Вважають, що строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустили, а тому слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ними строку оскарження бездіяльності прокурора та скарга повернута безпідставно.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджують, що 27 жовтня 2016 року звернулися із заявою про кримінальні правопорушення до прокуратури Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 29 жовтня 2016 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора мала бути подана заявниками протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 07 листопада 2016 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області 29 листопада 2016 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушували, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявникам.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не позбавляє останніх права повторного звернення з скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4