Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/238/17
26.04.2017
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Судді- ОСОБА_1 ,
При секретарі- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,.,
Заявника- потерпілого ОСОБА_4 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.121ч.1,125ч.2 КК України, заявили відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що вказана кримінальна справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_6 у зв*язку з несанкціонованим втручанням до системи документообігу суду з метою розподілу цієї справи саме судді ОСОБА_6 який особисто зацікавлений в результатах провадження.
Про його особисту зацікавленість та упередженість свідчить його поведінка в судовому засіданні, що відбулося 23.02.2017 року, а саме, при допиті свідка ОСОБА_8 він не привів його до присяги, не надав можливості потерпілим та їх представнику допитати свідка, позбавив права повести перехресний допит цього свідка.
Крім того, суддя всіляко затягує розгляд справи і наступну дату судового розгляду узгоджує лише із обвинуваченим та його захисником, що викликає сумнів в його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився. Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував. Суддя ОСОБА_6 подав письмові пояснення по суті поданої заяви, в яких зазначає, що доводи, викладені в ній надумані, такого роду заяви з боку потерпілих про його відвід вже неодноразово розглядалися судом і були відхилені.
Інші учасники кримінального провадження викликалися судом, однак не з8явилися. Про поважні причини неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Суд, прослухавши аудіо запис судового засідання від 23.02.2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.121ч.1,125ч.2 КК України за клопотанням заявника ОСОБА_4 , вислухавши думку заявника ОСОБА_4 та прокурора, приходить до висновку про наступне:
Відповідно до ст.75ч.1КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні,п.3) якщо він особисто зацікавлений в результатах провадження; п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявники в даній заяві про відвід, хоча і викладають обставини для відводу, як то несанкціоноване втручання до системи документообігу суду з метою розподілу цієї справи саме судді ОСОБА_6 , однак не посилаються на ст.75ч.1п.5 КПК України. Крім того, вказані обставини вже були предметом розгляду суду в раніше поданій заявниками заяві про відвід судді ОСОБА_6 і в її задоволенні було відмовлено.
Доказів особистої зацікавленості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду даної кримінальної справи не приведено.
Такі обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної справи судом не встановлено. При проведенні судового засідання по даній кримінальній справі 23.02.2017 року суддя ОСОБА_6 з урахуванням вимог КПК України забезпечив усім учасникам процесу рівні можливості для реалізації своїх процесуальних прав та обов*язків, з усіма учасниками процесу узгодив дату наступного судового засідання, та не допускав дій, що дають підстави сумніватися в його неупередженості.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового розгляду, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з*ясування всіх обставин кримінального провадження. Усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 і відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,-
Постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя