Справа № 694/1422/16-к Провадження №1-кп/694/34/17
В и р о к
Іменем України
31.01.2017 року м. Звенигородка Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5
захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника Служби ювинальної привенції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8
представника Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_9

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Тальне, Черкаської області, українки,
громадянки України, з неповною середньою освітою,
не працюючої, учениці 9-го класу
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в
АДРЕСА_1 , моб. тел.
НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 20.04.2016 року близько 10 години 45 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_2 викрала дві пари взуття - макасини марки «ESPADRILLE» вартістю 150 гривень за одну пару на загальну суму 300 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим завдала останній матеріальних збитків на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 20.04.2016 року близько 08 години вона приїхала на шкільному автобусі до школи на навчання, де зустріла свою подругу-однокласницю ОСОБА_10 та їхнього спільного знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який навчається в м. Звенигородка. Вона мала намір поглянути на приміщення ДНЗ «Звенигородський ЦПРК», в якому також планує в подальшому навчатись після закінчення навчання в школі. З ними також поїхала їхня подруга ОСОБА_10 . Прибувши до м. Звенигородка вони втрьох зайшли до магазину взуття «Лаванда», декілька хвилин в ньому дивились на виставлене на продаж нове взуття, після чого вийшли й пішли разом з ОСОБА_11 до ДНЗ «Звенигородський ЦГІРК». Згодом вона разом з ОСОБА_10 повернулися до магазину «Лаванда» щоб подивитись собі взуття для купівлі. Перебуваючи у вказаному приміщенні, оглядаючи різне взуття, вона помітила дві пари макасин, одні з яких були синього кольору та другі чорного кольору, і почала приміряти. Після примірки однієї пари макасин чорного кольору вона вирішила їх викрасти. Переконавшись, що продавці вказаного магазину перебувають подалі від неї в іншій стороні приміщення і не дивляться на неї, вона
взяла одну пару макасин чорного кольору й поклала собі до пакету, який був при ній, після чого приміряла іншу пару макасин - синього кольору, які також в подальшому поклала собі до пакету, та відразу вийшла із вказаного приміщення і знаходячись неподалік даного магазину, стояла й чекала ОСОБА_12 . Через декілька хвилин ОСОБА_10 вийшла з магазину і вони разом підійшли до автобусної зупинки, де вона дала Діані пару макасин синього кольору, на що вона нічого не заперечувала і без будь-яких запитань про них взяла їх собі. Потім вони поїхали додому. Приїхавши до свого місця проживання, вказану пару макасин чорного кольору сховала у своєму будинку в спальній кімнаті під ліжком і про їх наявність вона нічого не говорила ні своїй матері, ні сестрі. В подальшому через декілька днів коли вона та ОСОБА_10 перебували в школі на уроках, до них прийшли працівники поліції, яким вона зізналась у вчиненому нею діянні та добровільно видала свою пару макасин чорного кольору, а також іншу пару макасин синього кольору - добровільно видала ОСОБА_10 для повернення їх власнику.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 даними під час досудового слідства, підтриманими нею під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких вона показала, що вона являється приватним підприємцем, має магазин в АДРЕСА_3 . В даному магазині продається взуття різного асортименту в тому числі і макасини. 20 жовтня 2016 року о 11-00 год. вона проходила по рядах в магазині та виявила, що місця розсташування двох пар макасин пустує. Проглянувши відеоспостереження встановила, що дві пари макасин викрала невідома дівчина. Через декілька днів вона з чоловіком звернулася до відділу поліції із заявою про крадіжку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив визнати обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо визначення міри покарання в зазначеній прокурором сумі штрафу.
Представник Служби ювинальної привенції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та представник Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_9 також не мають заперечень з узгодженою сторонами мірою покарання.
Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів в повному обсязі.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України;
В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винної, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винної, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченої, свідків, дослідження, речових доказів та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань, речових доказів, документів, вказують безпосередньо на ознаки
злочину в діях обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченою в свій захист, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченої, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченої в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.
Крім в повній мірі визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підтверджується також наступними доказами:
показами допитаних в судовому засіданні свідків:
- неповнолітньої ОСОБА_10 , даними під час досудового слідства, підтриманими нею під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких вона показала, що 20.04.2016 близько 08 години вона на території школи зустріла свою подругу-однокласницю ОСОБА_4 та її знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який навчається в м. Звенигородка в навчальному закладі ДНЗ «Звенигородський ЦПРК». Вони разом поїхали до м. Звенигородка. Зайшли втрьох до магазину «Лаванда», декілька хвилин в ньому подивились на виставлене на продаж нове взуття, після чого відразу вийшли й пішли разом з ОСОБА_11 до ДНЗ «Звенигородський ЦПРК», так як йому необхідно було з`явитись до вказаного закладу на навчання. Згодом, вона вдвох з ОСОБА_4 повернулась до вказаного магазину щоб подивитись собі взуття. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_13 дві пари жіночого взуття та на автобусній зупинці ОСОБА_14 запропонувала їй пару макасин синього кольору, які вона взяла собі. Потім вони пішли до автовокзалу з метою їхати додому. Приїхавши до свого місця проживання, вона вказану пару макасин синього кольору зберігала у гуртожитку при школі, в якому проживала. В подальшому через декілька днів коли вона та ОСОБА_15 перебували в школі на уроках, до них прийшли працівники поліції, яким ОСОБА_14 зізналась у вчиненому нею діянні та добровільно видала свою пару макасин чорного кольору, а вона іншу пару макасин синього кольору - для поверненні їх власнику.
- ОСОБА_16 , який показав, що його дружина ОСОБА_7 являється власником магазину взуття «Лаванда» в м. Звенигородка. 20 квітня 2016 року близько 11-10 год. йому зателефонувала його дружина та повідомила, що виявила відсутність двох пар взуття макасин чорного та синього кольору марки «ESPADRILLE», після чого він приїхав до вказаного магазину та переконався у крадіжці взуття, звернувся до поліції із заявою про даний факт.
- ОСОБА_17 , який показав, що працює на посаді соціального педагога в Тальнівській ЗОСШ інтернат Черкаської обласної ради. Був присутній під час надання неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пояснень у Звенигородському ВП та зазначив, що будь-якого психологічного тиску на неповнолітніх з боку працівників відділу поліції не чинився, вони самостійно без примусу дали пояснення, з їх слів було записано.
- ОСОБА_18 , який показав, що 20.04.2016 року він дійсно зустрічався з ОСОБА_4 та її подругою в м. Звенигородка, вони збирались поглянути на взуття, тому він запропонував зайти в магазин «Лаванда», деякий час вони оглядали взуття в даному магазині, а потім втрьох пішли до навчального закладу де він навчався, зайшов в середину будівлі, а ОСОБА_14 з Діаною лишилися на території.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_16 звертався до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо крадіжки 2-х пар балеток жіночих, вартістю 150 грн. пара; (т.1 а.м.д.р. 7)
- даними протоколу огляду предметів із фотозображенням від 29.05.2016 року, згідно якого оглянуті дві пари взуття макасини чорного кольору марки «ESPADRILLE»;
(т.1 а.м.д.р. 17-19)
- даними огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Лаванда» від 29.05.2016 року; (т.1 а.м.д.р. 64-65)
- даними довідки про вартість двох пар взуття макасини чорного кольору марки «ESPADRILLE»; (т.1 а.м.д.р. 9)
- даними постанови про визнання речових доказів та передача їх на зберігання від 29.05.2016 року, згідно до якої оглянуті під час огляду предмети від 29.05.2016 року дві пари взуття макасини чорного кольору марки «ESPADRILLE» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. (т.1 а.м.д.р.22)
Тому, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення доведеним в повному обсязі.
Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Злочин вчинений неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості злочину.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставин його вчинення, затруднений сімейний і матеріальний стан обвинуваченої, що за місцем навчання у Тальнівській ЗОСШ-інтернату Черкаської обласної ради вона характеризується посередньо, за період навчання зарекомендувала себе як працелюбна учениця, потребує постійного контролю з боку дорослих, має задовільний загальний розвиток, відвідує музичну школу, товариська, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, має багато друзів; за місцем проживання характеризується з виключно з позитивної сторони, жодних скарг відносно неї не надходило; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; також не перебуває на обліку в службі у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації як діти, які опинилися у складних життєвих обставинах в зв`язку із ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків; умови життя та виховання, ставлення неповнолітньої обвинуваченої до вчиненого нею діяння, сім`я батьків забезпечена продуктами харчування, створено умови для належного виховання доньки, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітньої, згідно акту медичного освідування неповнолітньої ОСОБА_4 по встановленню її стану здоров`я придатна, раніше не судима.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої, суд встановив вчинення злочину у неповнолітньому віці, визнання вини в повному обсязі та щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючи дані та розмір заподіяної шкоди, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також, те що злочин вчинено обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці п`ятнадцяти років, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.
Зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача, захисту та потерпілої щодо можливості виправлення і перевиховання неповнолітньої обвинуваченої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази у справі, а саме: дві пари взуття - макасини марки «ESPADRILLE» вартістю 150 гривень за одну пару на загальну суму 300 гривень, суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вимірі на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у справі, а саме: - дві пари взуття макасини чорного кольору марки «ESPADRILLE» передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 під час досудового розслідування - повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Витрати на залучення експертів при проведенні експертиз відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1