ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6553/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.07.2017р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. В обґрунтування поданого клопотання, захисник вказує, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого у сторони захисту винила необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.01 годи 01.12.2016р. до 24.00 год. 16.03.2017р. абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать відповідно підозрюваному ОСОБА_5 та заявнику ОСОБА_6 , оскільки така інформація може підтвердити або спростувати достовірність показань останніх.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 25.07.2017р.

Розгляд клопотання, який був призначений на 27.07.2017р., було відкладено у зв`язку із надходженням до канцелярії суду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.07.2017р., яка винесена під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 , в задоволені заяви про відвід було відмовлено (а.с. № 30-31).

Розгляд клопотання, який був призначений на 04.08.2017р., було відкладено у зв`язку із неявкою до суду захисника ОСОБА_3 .

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 08.08.2017р. надали суду спільну заяву, в якій просили клопотання задовольнити та розглядати його за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення у розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 08.08.2017р.не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розгляд клопотання відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку представника прокуратури Дніпропетровської області та поданої до суду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні останнього слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 162 КПК України передбачено, що до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає, що ініціюючи питання про надання дозволу на доступ до охоронюваної законом інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.01 годи 01.12.2016р. до 24.00 год. 16.03.2017р. абонентів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , захисник ОСОБА_3 не надала переконливих та беззаперечних доказів того, що зазначені номери абонентів мобільного зв`язку належать саме підозрюваному ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_6 , оскільки з долученого до матерів клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається про використання останнім зовсім іншого номера мобільного зв`язку.

Суд також за відсутності належного підтвердження, не може прийняти до уваги показання вказаного свідка в частині належності підозрюваному ОСОБА_5 зазначеного у протоколі допиту мобільного телефону, за допомогою яких вони між собою зв`язувалися, а також долучений до матеріалів рапорт, який взагалі не є джерелом доказів у кримінальному провадженні, а отже, клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів клопотання захисником не було долучено доказів того, що остання самостійно зверталася до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання інформації про з`єднання мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , оскільки останній має право на самостійне отримання такої інформації у оператора мобільного зв`язку без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163166, 107, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1