№ 207/695/17
№ 1-кс/207/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання правомірним огляду,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року ст. слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визнання правомірним огляду, який був проведений 25.03.2017 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучені такі предмети: чоловіча куртка чорного кольору, зв`язка ключів.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що 25.03.2017 року до Південного ВП із заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08 год. 00 хв. 23.03.2017 року по 10 год. 00 хв. 25.03.2017 року невстановлена особа через балкон проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала належне їй майно.

На підставі заяви власниці квартири ОСОБА_5 про добровільне надання дозволу на огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 від 25.03.2017 року, був проведений огляд, в ході якого були виявлені речі, а саме: чоловічу куртку чорного кольору, зв`язку ключів. Також було встановлено, що вказані речі, не належать потерпілій ОСОБА_5 , тому було прийнято рішення про вилучення зазначених речей.

Вилучене в ході огляду приміщення квартири може мати значення для об`єктивного, повного, неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження та належати правопорушнику.

За даним фактом 25.03.2017 року було розпочато досудове розслідування № 0000430за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Клопотання про огляд відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Відповідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратори ОСОБА_3 та ст.слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий у судовому засіданні довів, що вчинено кримінальне правопорушення. Очевидно, що для попереднього отримання дозволу суду на проведення огляду потрібен певний проміжок часу за який сліди, речові докази та причетні до злочину особи могли б бути втрачені. У цьому невідкладному випадку, пов`язаним з терміновим вилученням майна-речових доказів та переслідуванням осіб причетних до злочину, слідчий прийняв правильне та необхідне рішення про проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, у діях якої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також вилучення знарядь кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вилучені: чоловіча куртка чорного кольору та зв`язка ключів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є всі підстави вважати, що вказані речі є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і тому з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні огляду та приєднанні до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а також проведення відповідних судових експертиз, а отже слідчий суддя вважає, що проведений огляд був правомірним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Вважати правомірним проведений 25.03.2017 року огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучені такі предмети: чоловіча куртка чорного кольору, зв`язка ключів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1