overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2017

Справа № 334/45/17
Провадження № 1-кп/334/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
На 12.01.2017 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/214/17, у відношенні ОСОБА_4 на 09-45 годину 12.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8981/15-к
пр.№ 1-в/464/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю: представника управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засідання у місті Львові клопотання Сихівського районного відділу м.Львова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст.78 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на рік.

Інспектор Сихівського районного відділу м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд із клопотанням про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, з`являвся в КВІ на реєстрацію регулярно. По місцю проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього від сусідів не надходило. При перевірках по базі даних Управління інформаційних технологій ГУМВСУ у Львівській області до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.

Представник управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення №10 від 05.08.2016, клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечив проти звільнення засудженого від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Засуджений за викликом суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали особової справи № 18/16, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку 21.12.2016.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2015 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/165/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого насильницького злочину в іспитового строку, раніше судимий, характеризується негативно, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 13.01.2017 р. на 11.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/7/2017
12 січня 2017 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.09.2016 р. у даному кримінальному провадженні була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи.
06 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 430 від 22.11.2016 р..
Оскільки, обставини, що викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 14-30 год. 16 січня 2017 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/1616/16-к
Провадження № 1-кп/493/19/17

УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, що призначене на 12.01.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано привід, але ухвала суду не виконана.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 24.01.2017 року об 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Немирівське, Балтського району, Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 24.01.2017 року об 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 521/422/17
Провадження № 1кс/521/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду клопотання за № 521/422/17 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 заявлено відвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду клопотання за № 521/422/17 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, свідчий судд вважає заявити себе самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом суддів без відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 , що розглядає дане клопотання.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від розгляду відвіда слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду клопотання за № 521/422/17 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Справу № 521/422/17 та додані до них матеріали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/492/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005404 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

за ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0005404, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст.. 314, 315, 316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України на 13 листопада 2014 року на 16 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинувачених, захисника, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/672/16-к
Номер провадження 1-кс/585/2/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді відводу судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

28 грудня 2016 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Після передачі заяви про відвід на автоматизований розподіл, заява про відвід судді ОСОБА_2 надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що наявні обставини, які викликають надзвичайно високий сумнів в його неупередженості, а також у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів пов`язаних з його довірителем у цивільних відносинах ОСОБА_5 . Скільки б він не звертався зі скаргами на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 суддя ОСОБА_1 постійно його покриває. Дійшло до того, що слідчий втручається в комп`ютерну систему суду. В той же час у його довірителя ОСОБА_5 склалися складні неприязні стосунки з різних обставин. Саме він неодноразово скаржився на ОСОБА_1 голові суду та заявляв відвід. Жодного разу відвід цим суддею не був задоволений. Відтак суддя ОСОБА_1 ймовірно може ще і скористатися владними повноваженнями та відмовити у відводі судді.

Дану заяву канцелярією суду спрямовано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід судді приходжу до висновку, що ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість зявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження не знаходиться у судді ОСОБА_1 , а здійснюється суддею ОСОБА_2 , заява про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №580/1794/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/166/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000634 від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської обласпті надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою потерпілим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/53/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2017 р. м.Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000266 від 04 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 29 грудня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК Укра`їни,суд,-
УХВ АЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників судового розгляду та свідків, згідно заявленого клопотання прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1