Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/568/17
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 01 лютого 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину.
Вказував, що дані про вчинення кримінального провадження не було внесені до ЄРДР.
В поданій до слідчого судді скарзі просив зобов`язати відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав подану до слідчого судді скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та обґрунтування заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, стверджуючи, що останніми не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданих ним заявах про вчинення кримінального правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 358 КК України кримінальним правопорушенням є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно з ч. 4 ст. 358 КК України кримінальним правопорушенням також є використання завідомо підробленого документа.
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою останній звертався до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, пояснення останнього в судовому засіданні під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, така заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинення злочину.
Скаржником не прийнято до уваги ту обставину, що в силу норм ч. 1 ст. 358 КК України кримінальним правопорушенням є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа.
Поняття "офіційний документ" містить примітка до ст. 358 КК. Офіційними документами можуть бути свідоцтва, атестати, дипломи, листки тимчасової непрацездатності, рецепти, рішення суду, виконавчі листи, ліцензії, офіційні реєстраційні книги (наприклад, книги органів реєстрації актів цивільного стану), журнали (наприклад, журнали обліку інформації в чергових частинах ОВС) та інші документи, які посвідчують певні події і факти (свідоцтво про народження, трудова книжка та ін.). Предметом злочину не можуть бути документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, заявки, запити, характеристики, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).
Відповідно, ні позовна заява, подана до суду, ні заява про видачу виконавчого листа, ні заява про відкриття виконавчого провадження не є офіційним документом в розумінні норми ст. 358 КК України.
У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даних заявах до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.
Натомість, як з пояснень заявника ОСОБА_3 , так і із наданих до слідчого судді матеріалів, вбачається, що фактично має місце спір між скаржником та ПАТ «УкрСиббанк» щодо виконання зобов`язань за цивільно-правовою угодою, який підлягає вирішенню за правилами іншого (цивільного) судочинства.
Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.02.2017