В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженогому, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
20 вересня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні автомийки, де тимчасово працював, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з побутового приміщення автомийки інструменти, які належали ОСОБА_6 , а саме: ударну електродриль «DWT SBM- 600» темно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1548 від 15.11.2016 становить, 885 гривень 14 копійок; кутошліфувальну машинку (болгарку) «Протон МШУ-125/950» темно- зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1548 від 15.11.2016 становить, 425 гривень 31 копійок, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1310 гривень 45 копійок.
Крім того, що того ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні авто мийки, де тимчасово працював, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з побутового приміщення автомийки інструменти, які належали ОСОБА_6 , а саме: полірувальну машинку «Макіtа 9227 СВ», вартість якої згідно висновку експерта №1548 від 15.11.2016 становить, 5396 гривень 45 копійок; віброшліфувальну машинку «ЕХРЕКТ ТООLS 9911», вартість якої згідно висновку експерта №1548 від 15.11.2016 становить, 362 гривень 95 копійок, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 5759 гривні 40 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 20 вересня 2016 року, знаходячись в приміщенні автомийки, де тимчасово працював, викрав з побутового приміщення автомийки інструменти- ударну електродриль; кутошліфувальну машинку (болгарку). Крім того, що того ж дня, викрав з побутового приміщення автомийки інструменти, а саме: полірувальну машинку; віброшліфувальну машинку. В скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 7069 гривень 85 копійок обвинуваченим визнається, тому підлягають задоволенню.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово - товарознавча експертизи №1548 від 15.11.2016 року вартістю 439 гривень 80 копійок, то ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 7069 гривень 85 копійок - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7069 гривень 85 копійок,
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи №1548 від 15.11.2016 року в розмірі 439 гривень 80 копійок.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1