Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.12.2016
н/п 1-кс/490/5634/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала заяву про відвід, ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим (справа № 490/10419/16-к).

18 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної скарги.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 послався на те, що 23 червня 2016 року він звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 15.06.2016. Розглянувши цю скаргу ухвалою від 29.06.2016 слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні зазначеної вище скарги.

Після цього, 04 серпня 2016 року з такою ж скаргою він звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, і слідчий суддя цього суду ОСОБА_6 задовольнила його скаргу.

Враховуючи наведене вище, ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 виніс неправосудне рішення і не може неупереджено розглядати його скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 додав, що слідчий суддя ОСОБА_5 також розглядав його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і також відмовив у її задоволенні, щоправда й апеляційний суд, розглянувши його апеляційну скаргу на таке рішення слідчого судді ОСОБА_5 , залив це рішення без змін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 , вислухавши пояснення останнього та думку прокурора, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальне рішення судді.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_5 щодо результатів судового розгляду скарги.

У той же час, доводи заявника щодо можливості неупередженого ставлення до нього судді під час розгляду скарги базуються виключно на суб`єктивній оцінці законності рішення слідчого судді самим ОСОБА_4 .. Однак така оцінка не може прийматися до уваги як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності закону ухвали слідчого судді, про яку йдеться у заяві про відвід, відсутні.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником у поданій ним заяві про відвід не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим (справа № 490/10419/16-к), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: