Справа № 683/1951/17
1-кс/683/481/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ухта республіка Комі РФ, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимий, востаннє 06 липня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13 червня 2014 року по відбуттю строку покарання,
встановив:
03 серпня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів корисливої спрямованості, востаннє 06 липня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13 червня 2014 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю і вчинив нові, умисні злочини корисливої спрямованості.
Так, 11 грудня 2016 року біля 02 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, пішов до будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та яким користується її дядько ОСОБА_7 , щоб вчинити з нього крадіжку. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 через паркан проник на територію господарства, де за допомогою викрутки пошкодив вікно кухні та проник всередину будинку, звідки з житлової кімнати таємно, умисно, повторно викрав бувший у використанні телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, на початку третьої декади лютого 2017 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, пішов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку по АДРЕСА_3 , яке належить Старокостянтинівській районній раді та яким тимчасово користувався ФОП ОСОБА_8 , у якого працював ОСОБА_9 та який зберігав там власні речі, щоб вчинити з нього крадіжку. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 виліз на паркан, а в подальшому на дах вказаного гаражного приміщення, де через наявний у ньому отвір проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно викрав наступне риболовне приладдя, а саме:
- два карпові вудилища довжиною 3,4 м. кожне, марки «Kenger», вартістю 690 грн. за одне на суму 1380 грн.;
- два фідери марки «Kaida» вартістю 420 грн. за один на суму 840 грн.;
- спінінг марки «Kaida» вартістю 480 грн. із інерційною котушкою марки «Sadei» вартістю 480 грн. на суму 960 грн.;
- шість телескопічних вудок «Aligator», довжиною по 2,4 м. кожна, вартістю по 200 грн. за одну із шістьма інерційними котушками до них марки «Sadei», вартістю 480 грн. за одну на суму 4080 грн.;
- дві котушки марки «Shark 6000» вартістю 675 грн. за одну на суму 1350 грн.;
- дві котушки марки «Kaida» вартістю 580 грн. за одну на суму 1160 грн.;
- риболовний ящик марки «Aqva teach» для риболовних приладь вартістю 180 грн.;
- сумку під котушки марки «Kibas» вартістю 380 грн.;
- прикормочне відро марки «Kibas» вартістю 105 грн.;
- чотири сигналізатори марки «Golden catch» вартістю 280 грн. кожен на суму 1120 грн.;
- два чохли для зберігання вудок марки «Golden eagle» вартістю 390 грн. кожен на суму 780 грн.
- палатку марки «Hanah Atol» вартістю 6500 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло та інше сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 13 квітня 2017 року біля 6 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, пішов до господарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинити крадіжку. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 через паркан проник на територію вказаного господарства та через незачинені двері проник до гаража, де склав у мішок металобрухт чорних та кольорових металів та у власний рюкзак електроінструмент. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою викрутки відчинив пластикове вікно спальної кімнати житлового будинку по АДРЕСА_4 та з метою вчинення крадіжки з будинку через вікно намагався проникнути всередину, де був виявлений дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_5 повернувся в приміщення гаража, де знаходились підготовлені до викрадення в мішку та рюкзаку речі. Забравши з гаража дані речі, ОСОБА_5 почав втікати з місця вчинення крадіжки. ОСОБА_11 почала наздоганяти ОСОБА_5 , тому останній, усвідомлюючи, що його викрито, залишив частину викрадених речей, які були складені у мішок, а саме: 12 кг. брухту чорних металів по ціні 3,5 грн. за 1 кг. на суму 42 грн.; 2 кг. брухту алюмінію по ціні 25 грн. за 1 кг. на суму 50 грн. та 1 кг. брухту міді вартістю 95 грн., на загальну суму 187 грн. на вул. Шолом Алейхема м. Старокостянтинів, а речі, які були в його рюкзаку, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Stern Austria» моделі «AG-125R» вартістю 944 грн., шуруповерт вартістю 810 грн., ударну дриль марки «DEXTON» моделі «DXID-800Е» вартістю 955 грн. та автомобільний домкрат вартістю 450 грн. відкрито повторно викрав.
Всього ОСОБА_5 відкрито повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення викрав майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 3346 грн., чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.
В подальшому викрадені речі ОСОБА_5 збув невстановленій особі, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 12 грудня 2016 року, від 13 квітня 2017 року, від 23 травня 2017 року, висновком дактилоскопічної експертизи № 426-д від 14 червня 2017 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння тяжких майнових злочинів, при непогашеній судимості, належних висновків для себе не зробив, вчинив три нових умисних тяжких злочинів, за які в разі визнання його винуватості передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює, тобто не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території міста Старокостянтинів та Старокостянтинівського району, а тому існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати злочинну діяльність. Не виключається і те, що він з метою уникнення від відповідальності може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину.
Крім того, враховуючи відсутність обставин, які можуть посвідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки.
31 липня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину в інкримінованих йому злочинах. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався не уникати та не перешкоджати слідству.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох умисних тяжких злочинів, раніше був судимий за скоєння тяжких майнових злочинів, має не погашену судимість, офіційно не працює, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території міста Старокостянтинів та Старокостянтинівського району, метою вчинення злочинів вказав відсутність коштів на утримання сім`ї. Враховуючи вищевикладене, не виключаються ризики того, що він може здійснювати вплив на свідків і потерпілих, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193-194 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ухта республіка Комі РФ, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимий, востаннє 06 липня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13 червня 2014 року по відбуттю строку покарання, терміном на 60 діб, тобто по 01 жовтня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ________________