АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1027/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 616/443/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя порушив його конституційні права як власника щодо розпорядження, користування належним йому майном. Вилучений у ОСОБА_8 автомобіль ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді місця події 07.06.2017 р. належить саме ОСОБА_6 відповідно до довіреності на право керування та розпорядження автомобілем від 21.11.2010 року. ОСОБА_8 є його сином, який працює у лісгоспі. Будь яких кримінальних правопорушень ні він, ні ОСОБА_8 не вчиняв. У зв`язку з чим вважає, що арешт на вказане майно накладено безпідставно.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
08.06.2017 року старший слідчий Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 07.06.2017 р. при огляді місця події в урочищі «Голубове-Плоске», квартал 75 поблизу с. Голубівка, Великобурлуцького району, Харківської області, при встановленні факту незаконної порубки лісу; два складометри деревини твердої породи (дуб, в`яз), яка знаходилася в кузові автомобіля ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; бензопили марки «БТІНЬ» помаранчевого кольору.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.06.2017 року до Великобурлуцького відділення поліції надійшло повідомлення від лісничого ДП «Куп`янський лісгосп» ОСОБА_10 про те, що 07.06.2017 року в урочищі « Голубове Плоске» поблизу с.Голубівка, Великобурлуцького району, Харківської області, було виявлено незаконну порубку дерев твердих порід.
У період часу з 18.00 год. до 19 годин 25 хв. 07.06.2017 року працівниками Великобурлуцького ВП було здійснено огляд місця події під час якого в урочища «Голубове-Плоске», квартал 75 виділ 10 згідно матеріалів лісовпорядкування ( планово картографічне) поблизу с. Голубівка, Великобурлуцького району, Харківської області було виявлено незаконну порубку дерев твердих порід у кількості 42 дерев різного діаметру. При огляді місця події за участю двох понятих складено протокол огляду місця події від 07.06.2017 року, згідно якого при огляді урочища «Голубове-Плоске», квартал 75 поблизу с. Голубівка, Великобурлуцького району, Харківської області, при встановленні факту незаконної порубки лісу було вилучено два складометри деревини твердої породи (дуб, в`яз), яка знаходилася в кузові автомобіля ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; бензопили марки «ЗТІНЬ» помаранчевого кольору.
Слідчий вказав, що автомобіль ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_11 . Тобто, власником автомобіля є гр.. ОСОБА_11 , а не ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль, 2 складометри деревини твердої породи ( дуб, в`яз), які знаходились в кузові вказаного автомобіля, бензопила марки «STIHL» помаранчевого кольору є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і можуть зберегли на собі сліди кримінальною правопорушення, а також мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню. Тобто, майно відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1. п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170. ч. 1 ст. 98. ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 07.06.2017 в ході проведення огляду за адресою: в урочища «Голубове-Плоске», квартал 75 виділ 10 згідно матеріалів лісовпорядкування (планово картографічне) поблизу с. Голубівка, Великобурлуцького району, Харківської області.
Слідчий суддя в ході судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб як арешт майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -