Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9083/16-к
Провадження №1-кс/554/8716/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

08 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000500, внесеного 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500, внесеного 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2015 року міський голова м. Миргород, Полтавської області ОСОБА_5 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тони на загальну суму 1 323 000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв`язку з службовою недбалістю відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки

У відповідності до матеріалів УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, а саме рапорту встановлено, що вході проведення відпрацювання території обслуговування працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що в АДРЕСА_1 ,8 наприкінці 2015 року в рамках проекту «USAID» «Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород» відбулося відкриття комбінованої котельні, яка працює на соломі та природному газі, а також презентація повної логістичної інфраструктури зі збирання, транспортування, зберігання та постачання соломи для потреб комунальної теплоенергетики. В цей же час було відкрито центральний склад зберігання тюкованої соломи на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України 27.07.2015 року міський голова м. Миргород ОСОБА_5 , відповідно до договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року, прийняв по Акту № 1 приймання-передачі від 27.07.2015 року у ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількістю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн.

01.12.2016 року відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_1 ), а саме вилучено: видаткову накладну № 220 від 28.07.2015 року відповідно до якої ФОП « ОСОБА_6 » придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шпагат поліпропіленовий « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; видаткову накладну № 219 від 28.07.2015 року відповідно до якої ФОП « ОСОБА_6 » придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шпагат поліпропіленовий « ІНФОРМАЦІЯ_7 », видаткову накладну № 218 від 28.07.2015 року відповідно до якої ФОП « ОСОБА_6 » придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шпагат поліпропіленовий « ІНФОРМАЦІЯ_6 », рахунок на оплату по замовленню № 311 від 14.07.2015 року. У відповідності до вищевказаних документів ФОП « ОСОБА_6 » мав фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 )

У зв`язку з викладеним у слідчого виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, щодо фактичного відображення операцій, здійснення розрахунків та виконання робіт, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для більш повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, а саме щодо проведених фінансово-господарських відносин між ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні оригінали документів, що стосуються фінансово-господарських відносин між ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), а також придбання ТМЦ у суб`єктів господарювання, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) юридична та фактична адреса: АДРЕСА_3 , слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що документи, в яких міститься зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, з метою проведення ряду почеркознавчих експертиз, а також враховуючи те, що ці документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) юридична та фактична адреса: АДРЕСА_3 та отримати дану інформацію в інший спосіб неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у яких знаходиться необхідна інформація, з метою збереження документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та згідно фабули витягу зазначені відомості про те, що 27.07.2015 року міський голова м.Миргород, Полтавської області ОСОБА_5 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тони на загальну суму 1 323 000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв`язку з службовою недбалістю відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки.

Відповідно до договору поставки № 08/07/15 від 08.07.2015 року встановлено, що договір трьох сторонній: ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) в особі міського голови ОСОБА_5 виступила в ролі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Всеукраїнська БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) в особі виконавчого директора ОСОБА_7 виступила в ролі « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 ) виступив в ролі «Постачальника».

Предметом вказаного договору являється те, що « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Всеукрїнська БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) оплачує солому озимої пшениці врожаю 2015 року, пресовану у великогабаритні тюки, «Постачальник» (ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 ) поставляє та передає у власність « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), а « ІНФОРМАЦІЯ_9 » приймає у власність для використання останнім для виготовлення теплової енергії на пілотній біокотельні після запуску її в експлуатацію.

Згідно інформації УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України 27.07.2015 року міський голова м. Миргород ОСОБА_5 , відповідно до договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року, прийняв по Акту № 1 приймання-передачі від 27.07.2015 року у ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількістю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів слідчого, і беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що документи, зазначені у клопотанні слідчого, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і їх можливо отримати шляхом тимчасового доступу, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до вказаних слідчим документів з можливістю вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів та речей, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що стосуються фінансово-господарських відносин між ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) з реалізації ТМЦ, у тому числі: реалізації (продажу) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) ТМЦ до ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_1 ), а також їх перевезення: договори, додаткові угоди, специфікації, товарно-транспортні накладні, накладні з реалізації товару, акти приймання передачі товару, видані податкові накладні, сертифікати на вироблену продукцію, паспорти якості на окремі партії відвантаженого товару, здійснені банківські розрахунки (виписки з отримання коштів) за період 2015 року, видаткову накладну № 220 від 28.07.2015 року; видаткову накладну № 219 від 28.07.2015 року, видаткову накладну № 218 від 28.07.2015 року, рахунок на оплату по замовленню № 311 від 14.07.2015 року; придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) зазначених ТМЦ у суб`єктів господарювання: договори, додаткові угоди, специфікації, товарно-транспортні накладні, накладні з придбання товару, акти приймання передачі товару, отримані податкові накладні, сертифікати на вироблену продукцію, паспорти якості на окремі партії відвантаженого товару (належності полів), здійснені банківські розрахунки за період 2015 року, які мають значення для досудового розслідування, з можливістю вилучення вищевказаних документів.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1