Справа № 373/646/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті батька ОСОБА_5 на підставі рішення суду від 12.09.2013 ухваленого на користь ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, остання зареєструвала своє право власності на цілі земельні ділянки. Однак, тоді при судовому розгляді не було враховане право ОСОБА_3 на обов`язкову частку в майні незалежно від наявності заповіту, оскільки на момент смерті спадкодавця вона була непрацездатною особою та мала 64 роки.
Відповідач ОСОБА_4 позов визнала та пояснила, що за наявності заповіту вона вважала себе одноосібним спадкомємцем усього майна ОСОБА_5 . Про те, що її сестра ОСОБА_3 має право на обов`язкову частку в спадщині вона дізналась вже під час перегляду судового рішення в апеляційному суді, але на той час вона вже зареєструвала своє право власності на всі земельні ділянки. Просила поділити майно цілими земельними ділянками пропорційно до долі кожного у спадщині.
В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди на умовах викладених письмово і, будучи попередженими про наслідки цієї процесуальної дії, просили суд визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити. В мировій угоді, яку сторони пояснили в судовому засіданні, вони погодили розподілити спадкове майно таким чином:
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в тому числі спадкову справу, суд дійшов висновку, що слід визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб, спірне майно дійсно належало спадкодавцю ОСОБА_5 , інших осіб, які б претендували на спадщину немає.
Право ОСОБА_3 на 1/4 частину спадкового майна, як обов`язкову частку в спадщині, незалежно від наявності заповіту згідно ст. 1241 ЦК України судом перевірено. Заява про прийняття спадщини подана нею в строк передбачений ст. 1269 ЦК України.
Крім цього сторони підтвердили, що мирова угода укладена ними добровільно, без будь-якого примусу чи погроз. Правові наслідки укладання мирової угоди положення ст. 175, 205,206 ЦПК, судом роз`яснено та їм зрозумілі.
Судові витрати сторони не розподіляли.
Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст. 11 , п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду укладену 10 травня 2017 року між сторонами в справі:
позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 , на таких умовах:
-за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) визнати право власності на:
-за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) визнати право власності на:
Судові витрати сторони не розподіляли.
Провадження в справі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1