overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підтримує свою скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/06/17-9 від 23.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/631/17
ун. № 759/9654/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003625 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003625 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 19.07.2017р. о 12.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/665/17
Номер провадження 1-кп/213/146/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за№0000130 від 29.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, обвинувачений не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 15-00 годин 31.07.2017 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1989/15-к
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Т е р н і в сь к и й р а й о н н и й с у д м. К р и в о г о Р о г у
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 подання про заміну покарання у вигляді штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.358 ч.4 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
В поданні вказується на заміну засудженому покарання на громадські роботи, оскільки штраф засудженим не сплачений, незважаючи на попередження суду про виконання покарання.
Засуджений тричі викликався судом за зареєстрованим місцем проживання, судові повістки поверталися до суду за спливом терміну зберігання, про виклик на 12.07.2017 р. повідомлений належним чином.
Прокурор подання підтримав.
Суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно ст.26 КВК України яка діла на час правовідносин, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До 03.10.2015 р. в місячний строк з дня набрання вироком чинності ОСОБА_4 за наявності передбаченого законом зобов`язання, штраф не сплатив, на лист суду щодо попередження можливості заміни покарання а.с.74-75 не відреагував.
З урахуванням неможливості сплати штрафу, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України суд вважає можливим замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 грн., покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку 1 година робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян, що буде дорівнювати 50 годинам /850 : 17 х 1 год./
На підставі ст.ст.53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити, замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, що проживає в АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 850.00 грн., покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2015 р. за ст.358 ч.4 КК України.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 397/2048/14-к
н/п : 1-кп/397/39/17
У Х В А Л А
12.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000523, на підставі обвинувального акту відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює трактористом ДП ДГ Ставидлянське, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий 12.12.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, переданий під нагляд матері,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 , відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення її у зв`язку з поданням заяви про відставку.
У результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 57 від 12.07.2017 року, у провадження судді ОСОБА_1 , надійшло дане кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.121 КК України.
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання на іншу дату.
Керуючись ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 319 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/124/17
УХВАЛА

10.07.2017 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому нового захисника з Регіонального центру забезпечення безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_5 не може здійснювати його захист в суді у зв`язку з зупиненням дії свідоцтва, самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, а майновий стан не дозволяє йому залучити захисника самостійно.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно Доручення про надання безоплатної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 16.05.2016года №2207 - захисником обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 08.06.2017року по 08.06.2018 року на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Донецької області від 08.06.2017року.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин, задля забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, призначене на 04.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судового засідання Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/2927/17
Провадження № 1-в/645/154/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 30 червня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 10 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 12 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1379/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1658/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Богодухівський районний суд Харківської області 19.01.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Богодухівського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19.01.2017 року на 10-00 годину 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1511/17
Категорія: ч.2 с.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2017 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 27 липня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2