Справа №601/1026/17
Провадження № 1-кп/601/164/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 02 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губаха Углеуральського району Пермської області Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого (згідно ст. 89 КК України), обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. в ОСОБА_3 , який перебував на території подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: п`ятикілограмової ємкості з фарбою марки «Байріс», що знаходилась неподалік підвального приміщення та яка належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 27 травня 2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. підійшов до підвального приміщення, що знаходиться на території подвір`я за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 та без будь-якого на те, дозволу, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав п`ятикілограмову ємкості з фарбою марки «Байріс», вартістю 470 грн., що знаходилась неподалік підвального приміщення та належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 поклав п`ятикілограмову ємкість з фарбою марки «Байріс» в поліетиленовий пакет та покинув територію подвір`я за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Такими своїми діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн.

В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 30 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 за якою обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду відшкодовано. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримує укладену між ним та потерпілою угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винним віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити за даною статтею покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: п`ятикілограмова ємкість з фарбою марки «Байріс», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: