Справа № 615/1643/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000748 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, судимий:

1. 05.12.2008 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробування строком на 3 роки;

2. 09.06.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.11.2013 року за постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 18 днів;

3. 25.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів громадян,

4. 22.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим стром на 1 рік,

5. 13.02.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 3 місяця позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочини за наступних обставин.

В кінці жовтня 2016 року в другій половині дня ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію двору, де підійшов до приміщення сараю, дверцята якого були зачинені на металевий гачок. Відкривши їх, проник до середини приміщення, звідки повторно здійснив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11572 від 28.11.2016 року становить, а саме: електричної соковижималки марки «Росинка СВСП 202» - 400,00 грн.; пилососу марки Scarlett SC-1081 - 643,00 грн. Всього викрав майна на суму 1043,00 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в серпні 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію без мети збуту, реалізовуючи який, прибув на «Центральний ринок», розташований по вул. Різдвяна,33, в м. Харків, де придбав у раніше йому незнайомої особи макове насіння.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, в це й же день направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де раніше придбане макове насіння помістив до металевої каструлі, залив його розчинником та скип`ятив на вогні. Тим самим ОСОБА_4 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, який розлив до пластмасових пляшок, що заховав вдома до сараю, та з вказаного часу почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб для власного вживання.

16.11.2016 року працівниками Валківського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року здійснено обшук домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому мешкав ОСОБА_4 . Під час обшуку було виявлено та вилучено пляшки пластмасові з речовиною коричневого кольору, в яких відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1774 від 29.11.2016 року міститься у своєму складі особливо небезпечний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 1,2541 грам та 0,0214 грам, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання з метою особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що через домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , він ходить кожен день, оскільки по сусідству через будинок проживає його теща. Не втримавшись від спокуси, в жовтні 2016 року в другій половині дня заліз до сараю, розміщеного на території домоволодіння, звідки викрав електричну соковижималку і пилосос, який він здав на металобрухт за 80 грн., а соковижималку поставив на кухню для власного користування, про що члени сім`ї не знали. З 26.01.2017 року працює не офіційно комірником в «Будинку електроніки» в м. Харкові, де познайомився з приятелем, який запропонував спробувати наркотичні засоби, але на даний час відмовився від вживання, тому видав наркотичний засіб працівникам поліції добровільно. Під час обшуку дійсно було знайдено пляшки, в яких раніше зберігав концентрат з макової соломки.

Заявив, що усвідомив протиправність своїх вчинків, щиро розкаюється, просить сильно не карати, зобов`язавшись відбути призначене судом покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, підтримавши викладені в обвинувальному акті обставини. При цьому ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність претензій, просить суд застосувати до обвинуваченого покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно: скарг від сусідів та односельчан в сільську раду не надходило, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює. На обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодноразово судимий за корисливі злочини.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, а також дані про його особу, зокрема, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини до покарання у виді позбавлення волі, знову вчинив декілька злочинів, та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи положення ч.1 ст.70 КК України, суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку засуджений винен ще й в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті. В даному випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11572 від 28.11.2016 року та судово-хімічної експертизи № 1774 від 29.11.2016 року, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2016 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електричну соковижималку, виготовлену з металу, з пластмасовими вставками, кришку пилососу, сірого кольору, вісім пластмасових пляшок, з яких 7 шт. об`ємом 0,5 л. та 1 шт. на 1 л., з яких в трьох мались залишки речовими з різким запахом, коричневого кольору, схожої на хімічний опій.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування накладеного арешту.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, більш суворим, з урахуванням положень ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду з 22-00 год. вечора по 06-00 год. ранку наступного дня.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2016 року арешт на майно, а саме електричну соковижималку, виготовлену з металу, з пластмасовими вставками, кришку пилососу, сірого кольору, вісім пластмасових пляшок, з яких 7 шт. об`ємом 0,5 л. та 1 шт. на 1 л., з яких в трьох мались залишки речовими з різким запахом, коричневого кольору, схожої на хімічний опій.
Речові докази: електричну соковижималку, виготовлену з металу, з пластмасовими вставками, кришку пилососу, сірого кольору, які згідно квитанції № 4648 передані до камери схову Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_6 , а при відмові - знищити; вісім пластмасових пляшок, з яких 7 шт. об`ємом 0,5 л. та 1 шт. на 1 л., з яких в трьох мались залишки речовими з різким запахом, коричневого кольору, схожої на хімічний опій - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1144,18 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1