Справа № 367/1043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дзержинск, Донецької області, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, раніше судимому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ним отримані дані про те, що вказані злочини скоїв ОСОБА_5 , який може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, яка вказала, що якщо суд вирішить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, то просила обрати особисте зобов`язання, оскільки, підозрюваний не зареєстрований у м. Ірпені. Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід оскільки, вину визнає повністю та розкаюється в скоєному, він одружений та на утриманні має двох неповнолітніх дітей, та перебуваючи на волі має намір працевлаштуватися.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 13.02.2017 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, шляхом відкриття незачиненої хвіртки зайшов на територію подвір`я будинку, АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до житла, шляхом розбиття вікна та виламування віконної рами за допомогою фізичної сили проник до будинку, АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 та заволодів її майном, а саме з комоду в коридорі зазначеного будинку взяв комплект постільної білизни марки «Home line», вартістю 518 грн., 00 коп. Надалі, тримаючи у руках комплект постільної білизни «Home line», виніс його через розбите скло будинку та з метою зникнути з місця події та розпорядитися викраденим майном виніс зазначений комплект постільної білизни з подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_3 . Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно о 18 год. 55 хв. відразу після виходу із подвір`я будинку, АДРЕСА_3 був затриманий сусідом потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

14.02.2017 року ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 в суспільстві не підтримує міцних соціальних зв`язків, оскільки він, не зважаючи на те, що є одруженим, має дітей, але разом з тим офіційно не працевлаштований, тобто обов`язків з утримування дітей не виконує, фактично не має законних джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, на території Київської області не має зареєстрованого місця проживання, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. Навпаки, в наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки, він одружений та має двох неповнолітніх дітей на утриманні, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може виїхати за межі м. Ірпінь. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину.

Прокурором також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вони вже допитані, з ними проведені всі необхідні слідчі дії.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, він раніше судимий за аналогічний злочин.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку дії ухвали обчислювати із 17.02.2017 року до 17.04.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1