Провадження № 1-кп/127/200/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

28.12.1994 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 81, ст.. 44, ч. 2 ст. 140, ст.. 42 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі;

26.09.1996 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі;

03.02.1998 року вироком Рівненського районного суду за ч. 1 ст. 118, ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 42, ст.. 43 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

26.05.2003 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

10.02.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

звільненого 21.09.2015 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року біля 10 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: вул. Юності, 51 м. Вінниця, де помітив на прилавку магазину коньяк марки « Hennessy VS ».

В цей час ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, вирішив заволодіти вказаним коньяком. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав коньяк марки «Hennessy VS» ємністю 0,5 л. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1257/16-21 від 17.05.2016 року, вартість викраденого коньяку складає 563, 35 грн.

Крім того, 11.08.2016 року приблизно о 17:53 год. ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгово-сервісного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_3 . Маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (товару), діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_4 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на 2-му поверсі торгово-сервісного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 . В даному магазині ОСОБА_4 підійшов до торгового стелажу і зняв з вішалкою джинсові штани торгової марки «RobotFish», вартістю 595,00 грн. В подальшому, ОСОБА_4 , вважаючи, що діє непомітно від інших осіб, діючи повторно, з метою прихованого винесення товару з приміщення магазину та уникнення його оплати, поклав вказані штани до свого відра, яке тримав у руці та вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не здійснивши оплату за вказані штани. Далі ОСОБА_4 пішов по коридору ТСК «Магігранд» у напрямку до виходу з комплексу, при цьому джинсові штани були сховані у нього у відрі. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі,, оскільки був зупинений охоронником ТСК «Магігранд».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Одного дня він зайшов в магазин АТБ, взяв з полиць пляшку коньяку та вийшов з магазину. Також він намагався скоїти крадіжку джинсів з магазину, що в ТСК «Магігранд», однак не зміг цього зробити, оскільки його зупинив охоронець.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання знову скоїв злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що під час судового слідства ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку, ОСОБА_4 слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ті, які повернуті власникам слід залишити їм же, а ті які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 19.05.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 19.05.2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сто сімдесят шість гривень 20 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

джинсові штани торгової марки «RobotFish» моделі 7238, які передані на відповідальне зберігання адміністратору магазину «Urban» ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

компакт диски з відеозаписами з камер спостереження з магазинів «АТБ-маркет» та «Urban», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: