Справа №303/559/17
1-кп/303/158/17
Номер рядка статистичного звіту - 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 близько 20 години 29 грудня 2016 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав з фасаду будинку АДРЕСА_2 .Лучки Мукачівського району камеру зовнішнього спостереження марки «М1-G8А8-14 DIS CAMERA» сірого кольору вартістю 2 765 грн. 10 коп., але довести свої дії на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 . У результаті замаху на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 міг завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 765 грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку камери з фасаду будинку АДРЕСА_2 .Лучки визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що близько 20 години 29 грудня 2016 року затримав обвинуваченого ОСОБА_4 під час скоєння останнім крадіжки камери з фасаду належного йому будинку по АДРЕСА_2 .Лучки. Просив обвинуваченого суворо не карати, матеріальних претензій до останнього немає.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і вважає вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, виховує малолітню дитину.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.
Обставин, що обтяжують покарання винного, немає.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Речовий доказ- камеру зовнішнього спостереження марки «М1-G8А8-14 DIS CAMERA», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід передати останньому за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі стороком на 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ- камеру зовнішнього спостереження марки «М1-G8А8-14 DIS CAMERA», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1