Справа № 404/3450/17
Номер провадження 1-кп/404/462/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006263, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіка Азейрбайдждан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не одруженого, безробітного, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року у вечірній час, біля 19 год. 40 хв., ОСОБА_3 перебував біля дитячого майданчику за адресою просп. Університетський, 23, корпус 2 в м. Кропивницькому разом з ОСОБА_7 .

За вказаною адресою в цей час також перебував ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Явно нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності інших людей останній висловлювався грубою нецензурною лайкою після чого діючи умисно та цілеспрямовано, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті залякування ОСОБА_8 , ОСОБА_3 дістав з кишені предмет заздалегідь застосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пістолет, та здійснив з нього декілька пострілів у бік ОСОБА_8 , не маючи при цьому на меті завдання тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень не спричинив.

Після цього, ОСОБА_3 сів до автомобіля ВМW МІ 312 DТ та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовлено предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що близько 19 год. 40 хв. 10.04.2017 року він разом з ОСОБА_7 перебували в АДРЕСА_3 , біля дитячого майданчику, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого він висловлювався грубою нецензурною лайкою та з метою залякування останнього, дістав з кишені пістолет, з якого зробив декілька пострілів у бік ОСОБА_8 . Після чого, він сів до автомобіля ВМW МІ 312 DТ та зник з місця вчинення злочину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовлено предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 13364 грн. 72 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 10.04.2017 р. по 07.06.2017 р. в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 13364 грн. 72 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: валізи з речами, які передані на зберігання захиснику ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 , як власнику; 2 змиви речовини бурого кольору, мобільний телефон, недопалок цигарок, 2 предмети схожі на кулю, 8 гільз два чохли, мікрооб`єкти, 3 сім - карти, 2 флеш карти пам`яті, 4 фрагменти тканини, змив з керма слідів пальців рук автомобіля «ВМW», штани, гільзи, куля - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1