АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/789/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері господарської діяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/10934/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.213 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст. 213 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано. Речові докази по справі: 1669,5 кг металобрухту та ваги електроні № 1-ПВ-П-М, без маркування, мобільний телефон «НОКІЯ» імел:256:-7, пластикову табличку повернуто власнику.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на це судове рішення, просить його скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.213 КК України та призначити покарання в виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000гривень.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд вважав установленим, що ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами. Відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, не маючи документів, які надають дозвіл на заняття даним видом господарської діяльності та господарською діяльністю взагалі, в порушення Закону України « Про металобрухт» від 02.03.2015 року № 222-УІІІ за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , створив умови та займався прийомом брухту кольорових і чорних металів у населення за грошову винагороду, тим самим порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом.
Однак злочинні дії ОСОБА_7 були викриті працівниками міліції, які 13.10.2015 року в період часу з 16 годин 00 хвилин по 18 годин 35 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 провели обшук. Під час проведення якого було виявлено і в подальшому вилучено металобрухт загальною вагою 1669.5 кг.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Замість цього суд, поряд з виправданням обвинуваченого, вважав установленим вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Крім того, згідно вимог ч.1 ст.373 КК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець виділив окремі підстави для виправдання.
Суд у мотивувальній частині послався на те, що ОСОБА_7 підлягає виправданню за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній що його виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Таким чином, суд в обох зазначених випадках увійшов у протиріччя з власними висновками, тобто допустив порушення вимог КПК України, які є істотними.
Виправити це порушення, у т.ч. шляхом ухвалення апеляційним судом свого вироку, про що просив прокурор, є неможливим.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12