УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши старшого слідчого з ОВС 1 відділу першого відділу розслідування КП СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 320 161 001 100 001 58 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС 1 відділу першого відділу розслідування КП СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 320 161 001 100 001 58 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, а саме: арешт грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунку TOB «Нетізал» (код 38857739) рахунок НОМЕР_1 який відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Обгрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 30.06.2016, розпочатого відносно службових осіб TOB «Оптіма Фарм ЛТД» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, пцо службові особи СУЕП у формі TOB Оптіма Фарм ЛТД» () в наслідок документального оформлення за період люти-березень 2015 року фінансово-господарських операцій із TOB «Агропортал»

), TOB «Гліцинагро» () та TOB «Антаресагро» () умисно ухилились від сплати ПДВ у сумі 9 750 784ірн.

Крім цього, встановлено, що невстановлені слідством особи, за попередньою змовою групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків пілприємствам реального сектору економіки у період 2013-2015р.р. створили підприємства TOB «Компанія «Бізнес кредо» (код за ), TOB «Лімком» () та TOB «Нетізал» (код за ), зокрема, з СУЕП у формі TOB Оптіма Фарм ЛТД» ().

Допитаний свідок ОСОБА_4 надав покази про те, що

перебував на посаді керівника даного товариства за грошову винагороду та ніякої участі у

фінансово-господарській діяльності TOB «Компанія «Бізнес кредо» не приймав. Також,

ОСОБА_4 повідомив, що ніяких фінансово-господарських, бухгалтерських та будь-яких інших документів від імені TOB «Компанія «Бізнес кредо» він

не підписував.

Свідок ОСОБА_5 надав покази про те, ніякої участі у фінансово-господарській діяльності TOB "НЕТІЗАЛ" не приймав, також зазначив, що ніяких фінансово-господарських, бухгалтерських та будь-яких інших документів від імені TOB "НЕТІЗАЛ" він не підписував.

Свідок ОСОБА_6 надав покази про те, що перебував на посаді керівника даного товариства за грошову винагороду та ніякої участі у фінансово-господарській діяльності TOB "ЛІМКОМ" не приймав, крім того зазначив, що ніяких фінансово-господарських, бухгалтерських та будь-яких інших документів від імені TOB "ЛІМКОМ" він не підписував.

Так, досудовим розслідуванням встановлено причетність невстановлених осіб, що використовують реквізити з метою прикриття незаконної діяльності до відкриття рахунків у філії ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: - TOB «Нетізал» (код 38857739) рахунок НОМЕР_1 та використання вказаного рахунку для зарахування та перерахування грошових коштів в якості оплати за нібито поставлені товари (виконані роботи).

Беручи до уваги викладене, та те, що кошти, які знаходяться на рахунку TOB «Нетізал», відкритих в банківських установах, а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок вищевказаного підприємства, можуть бути доходом від вчиненого кримінального нравопорушення та отримані за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення слідчий просив накласти арешт на вказаний рахунок.

В судовому засідання слідчий підтримав доводи клопотання просив його задовольнити.
Власник майна у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України не повідомлявся про розгляд клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з положенням ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках із забороною здійснення по них будь-яких операцій, а саме: TOB «Нетізал» (код 38857739) рахунок НОМЕР_1 який відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), разом з тим клопотання не містить переконливих доказів, наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171172.173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу першого відділу розслідування КП СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про арешт грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунку TOB «Нетізал» (код 38857739) рахунок НОМЕР_1 який відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: