Справа № 206/363/17
Провадження № 1-кс/206/35/17
У Х В А Л А

24.01.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотаннястаршого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

за участю:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернулася старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 28.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Будучи допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 надав свідчення, зокрема про те, що восени 2016 року посадові особи ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» () ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «Інтекспром», а також повідомив, що вказані особи продовжують заволодівати грошовими коштами інших підприємств.

Окрім того, у рамках досудового розслідування вказаного провадження встановлено відомості, про те, що в період часу з 17.11.2016 року по 24.11.2016 року службові особи ТОВ «Дніпропетровська товарно-транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 35.11.3764), шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «Контур-5» на загальну суму 1 120 000,00 грн., спричинивши тим самим майнову шкоду.

Так, будучи допитаним в якості представника потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що 17.11.2016 року між ТОВ «Дніпропетровська торгово-транспортна компанія» () та ТОВ «Контур-5» () укладено договір поставки №19-11/16, згідно умов якого ТОВ «ДТТК» зобов`язалося поставити на ТОВ «Контур-5» цукор кристалічний в мішкотарі. Пунктом 2.1 договору поставки №19-11/16 від 17.11.2016р. встановлений порядок розрахунків по даному договору 100% передоплати на підставі виставленого рахунку. 24.11.2016 року ТОВ «ДТТК» було виставлено рахунок №1124 на загальну суму 1 120 000,00 грн. 24.11.2016 року ТОВ «Контур-5» платіжними дорученнями №762, 763, 764, 765 здійснено перерахування грошових коштів на рахунок якого ТОВ «ДТТК» № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» в сумі 1 120 000,00 грн. Згідно п. 3.2 договору поставки №19-11/16 від 17.11.2016р. строк поставки товару здійснюється протягом 7 днів з моменту отримання продавцем передоплати від покупця. Отже, ТОВ «ДТТК»

було зобов`язано поставити оплачений ТОВ «Контур-5» товар 01.12.2016 року. Починаючи з 01.12.2016 року ОСОБА_9 неодноразово намагався зв`язатися з директором ТОВ «ДТТК» ОСОБА_10 за телефоном

НОМЕР_2 . Перший раз він відповів, що найближчим часом здійснить поставку цукру, однак вже 02 грудня 2016 року його телефон був вимкнений та більше з того часу ОСОБА_9 не мав змоги зв`язатися з жодним представником ТОВ «ДТТК». На теперішній час грошові кошти в сумі 1 120 000,00 грн. знаходяться на рахунку ТОВ «ДТТК» № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД», цукор поставлено на ТОВ «Контур-5» так і не було. Отже, ТОВ «ДДТТК» незаконно привласнило грошові кошти ТОВ «Контур-5» в сумі 1 120 000,00 грн.

Водночас при допиті засновника ТОВ «ДТТК» ОСОБА_8 встановлено наявність у неї договору з ТОВ «Контур-5» на поставку цукру (цукор кристалічний у мішковині) , який різниться з договором, який надав представник ТОВ «Контур-5», як за змістом так і за містом його підписання (м.Дніпро та м.Харків). Одночасно при допиті ОСОБА_8 вказує на те, що дійсно товариством з обмеженою відповідальність «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» () на виконання договору укладеного з ТОВ «Контур-5» було закуплено 80 тон цукру та він знаходиться на зберіганні у інших юридичних осіб, так як ТОВ «ДТТК» не має у розпорядженні будь-яких приміщень з необхідними умовами для схоронності цукру у таких об`ємах. Водночас, на підтвердження здійснення закупівлі такої кількості цукру та його відповідального зберігання іншими юридичними особами жодних документів нею надано не було, про місце закупівлі та зберігання цукру не повідомлено, що не може виключати факти вказані представником потерпілого ТОВ «Контур-5» у своєму допиті, а саме про те, що посадові особи ТОВ «ДТТК» не мали на меті виконувати укладений договір про поставку цукру після здійснення ТОВ «Контур-5» оплати.

На підставі вище викладеного просить надати тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, за змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Вислухавши думку прокурора, захисника, розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до інформації з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Положенням ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Врахувавши дійсні обставини справи, думку прокурора та захисника який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю клопотання повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Такі висновки засновані перед усім на тому, що інформація, які знаходяться віданні керівників (директорів) та засновників ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» ().

Зазначені обставини є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зі складу групи прокурорів у провадженні або за їх дорученням оперуповноваженим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або УСБУ у Дніпропетровській області дозвіл на тимчасовий доступ до речей, з правом ознайомлення з оригіналами документів та надання можливості вилучення копій, які знаходяться віданні керівників (директорів) та засновників ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» (), а саме до:

- наявних документів у ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» () з приводу здійснення поставки товару цукру кристалічного у мішковині, згідно до договору укладеного з ТОВ «Контур-5» () відповідно до якого ТОВ «Контур-5» платіжними дорученнями №762, 763, 764, 765 здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» в сумі 1 120 000,00 грн.

- укладених ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» договорів та всіх інших документів (товарно-транспортні накладні, митні документи, довідки-рахунки, акти, накази, тощо) з приводу закупки, перевезення та зберігання цукру (кристалічний у мішковині), який відповідно до договору укладеного між ТОВ «ДТТК» та ТОВ «Контур-5» і за який проведено розрахунок у загальній сумі 1 120 000, 00 грн. повинен був бути закуплений та поставлений;

- Предмету договору укладеного між Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Контур-5», а саме товару цукор кристалічний у мішкотарі, за який ТОВ «Контур-5» платіжними дорученнями №762, 763, 764, 765 здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» в сумі 1 120 000,00 грн..

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1