Справа № 646/875/17
№ провадження 1-кс/646/1947/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 21 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишніх слідчих прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України / а. с. 155-159/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься тільки копія заяви ОСОБА_3 від 16 серпня 2013 року поганої якості, з якої важко визначити, які саме обставини, викладені заявником.
Оригінал заяви ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутній, заявник ОСОБА_3 слідчим щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочинів, не допитана.
Матеріали кримінального провадження містять копії повісток, направлених заявнику ОСОБА_3 про виклик до прокуратури Харківської області, однак відомостей про те, що вказані повістки були отримані заявником матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження слідчим закрито у відношенні колишніх слідчих прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , однак з витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру відомості щодо слідчого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 взагалі внесено не було.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року будь-яких слідчих дій здійснено не було і ухвалу слідчого судді виконано не було.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року прийнята слідчим передчасно, тому підлягає скасуванню.
Вимоги заявника щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою задоволенню не підлягають, оскільки постанов про відмову у визнанні потерпілим слідчим в рамках кримінального провадження не виносилося.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому об`єму конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
Також суд слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому конкретного строку для здійснення конкретних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлюється обов`язок слідчого або прокурора вчинити певні слідчі або процесуальні дії. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 219 КПК України будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1