справа № 208/5874/16-к
№ провадження 1-кс/208/1271/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, неофіційно працює на складі втор сировини за адресою АДРЕСА_1 вантажником, час роботи з 08.00 години до 17.00 години, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 26.01.2016 Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та засудженого до 3 років позбавлення волі. 26.01.2016 звільнений із зали суду по відбуттю покарання, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин.
Так, повторно, 06.05.2016 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_5 , перебував в квітковому ринку м. Дніпродзержинська, розташованого по просп. Свободи (просп. Леніна), 53 в м. Дніпродзержинську. В цей час він побачив, що в торговому місці № 19 знаходиться ноутбук марки «Acer BL 51», який належав ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище ноутбука.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, із корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Acer BL 51», який належав потерпілій ОСОБА_6 , тим самим завдавши останній майнової шкоди на суму 1645 грн.
Заволодівши вищевказаним викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
З 21.09.2016 р. по 02.10.2016 р. ОСОБА_5 , перебував у розшуку.
03.10.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду або скоїти інше кримінальне правопорушення прокурор, слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, в частині п. 4.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але за умови визначення йому часу на роботу та часу на проїзд з місця проживання до роботи, так як він повинен утримувати себе і свою малолітню дитину.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не має постійного місця роботи та постійного офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, у шлюбі не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому враховуючи, що підозрюваний має місце роботи хоча і не офіційне але в межах міста, суд, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням часу необхідного на роботу.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , в період часу з 20.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- змінювати місце проживання лише за повідомленням слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому-судді.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1