Справа № 640/7288/17
н/п 1-кс/640/4480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,

- Ноутбук марки «Dell», моделі «P28F», серійний номер 7wxag22, чорного кольору;
- Флеш-картка марки «Silicon Power», об`ємом 16 Gb, серійний номер D33B29, сріблястого кольору;
- Прайси до послуг, що надаються відділом «Hi-Technik»;
- Аркуші паперу формату А-4 із рукописними записами 2 арк.;
- Аркуші паперу формату А-4 із назвою «Акты сдачи-приема выполненных работ» - на 21 арк.;
- Аркуші паперу формату А-4 із назвою «Акты сдачи-приемки выполненных работ» - на 44 арк.;
- Аркуші паперу формату А-4 із назвою «Наряд-заказ» - на 391 арк.;
- Аркуші паперу формату А-4 із назвою «Отчет по установкам услуг» - на 7 арк.
Крім того, старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_4 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, як пропущений з поважних причин.
Слідством встановлено, що менеджерами мережі роздрібної торгівлі побутовою технікою ТМ «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса», код 36483471) в ході реалізації у магазинах м. Харкова телевізорів з підтримкою функції «Smart-TV», покупцям додатково пропонується придбати за 1200-2000 грн. послугу з налаштування близько 200 телевізійних каналів у вигляді спеціального програмного забезпечення «Forkplayer» з переліком загальнодоступних сервісів: «Youtube», «fex.net», «Megogo», а також окремий «Плей-лист» з доступом до серверу розповсюдження потокового відео в форматі «ІР-ТV» в цілодобовому форматі (до 150 телеканалів українського та російського виробництва, в тому числі заборонених для ретрансляції на території України). Покупцю надається наряд-заказ з відповідним номером, акт виконаних робіт та товарний чек (ТОВ «Дієса») щодо оплати додаткових послуг з налаштування ТV, а також гарантія на подальше технічне обслуговування.
Таким чином, технічними співробітниками мережі «Ельдорадо», за відповідну платню, здійснюється налаштування каналів, у тому числі: «Первый канал. Всемирная сеть», «РТР-планета», «НТВ-мир», та інших, які заборонені для ретрансляції на території України окружним Адміністративним судом м. Києва. В обґрунтуваннях рішення, суд посилається на порушення ст. 1 ЗУ «Про основи національної безпеки», ст. 28 ЗУ «Про інформацію», ст. 42 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», де зазначається, що за результатами відповідно проведених експертиз та моніторингу телеканалів, були виявлені численні випадки пропаганди і закликів до зміни конституційного ладу держави, та меж території держави у спосіб, не передбачений Конституцією України.
В рішеннях Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (щодо посилення інформаційної безпеки України згідно рішення РНБО) зазначається, що у програмах та передачах вказаних телеканалів Російської Федерації містяться заклики до насильницької зміни конституційного ладу України, заклики до розв`язування війни, агресивних дій їх пропаганди, твердження, спрямовані на посягання на територіальну цілісність України, заклики до порушення громадського порядку та масових заворушень, що підтверджується висновком експертів «КНДІСЕ» про проведення комісійної та комплексної психолого-лінгвістичної експертизи №5751/5752/14-32 від 14.11.14 р.; висновком експертів «КНДІСЕ» за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи №5165/5166/15-32/9939-9944-32 від 29.07.16 р.
Також встановлено, що програмне забезпечення, яке за відповідну плату встановлюється співробітниками у магазинах ТМ «Ельдорадо» є ексклюзивним для покупців саме цієї телевізійної техніки саме у мережі цих магазинів. Зокрема, лише вищевказані особи володіють інформацією (відповідними кодами) щодо налаштування та доступу до серверів розповсюдження медіа-контенту в форматі ІР-ТV. При цьому, консультантами свідомо демонструється наявність у послузі вказаних російських телеканалів, трансляція яких заборонена в Україні у зв`язку з розповсюдженням матеріалів із закликами до зміни меж території держави у спосіб, не передбачений Конституцією України.
22.02.2017 року на підставі відповідної постанови прокурора, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у мережі магазинів ТМ «Ельдорадо», під час чого, співробітниками вказаної мережі, за грошові кошти у сумі 2000 грн., на придбаний телевізор з функцією «Smart-TV» встановлено послугу «Forkplayer», до якої входить можливості перегляду заборонних на території України телевізійних каналів російського виробництва.
Згідно з висновком судової телекомунікаційної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №2717 від 07.03.2017 встановлено, що на придбаному при проведенні НС(р)Д телевізорі з функцією «Smart-TV», встановлено послугу «Forkplayer», а до ІР-ТV плейлистів входять телеканали (42 канали), перегляд яких на території України заборонено.
З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування констатує, що посадові особи мережі роздрібної торгівлі побутовою технікою ТМ «Ельдорадо» (ТОВ «Технополіс-1») мають відношення до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Оглядом вказаних речей та документів під час обшуку, встановлено, на них міститься інформація про дату, час та обставини здійснення злочинної діяльності пов`язаної з функціонування «Forkplayer» та розповсюдження таким чином матеріалів у вигляді заборонених для трансляції на території України телевізійних каналів із закликами до зміни меж території держави у спосіб, не передбачений Конституцією України, у зв`язку з чим зазначене має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, як зазначає слідчий, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі та документи є доказом злочину, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримуючи його в повному обсязі.
Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ТОВ «Технополіс-1», власника майна, ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт вилученого під час обшуку в магазині ТОВ «Технополіс-1» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, майна, оскільки ТОВ «Технополіс-1» не має ніякого відношення до правопорушення, вчиненого ТОВ «Дієса», а речі і документи, що вилучені під час проведення цього обшуку, також не мають відношення до даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя надавав дозвіл на проведення обшуку саме у ТОВ «Дієса», та не надавав дозволу на проведення його у магазинах ТОВ «Технополіс-1». Окрім цього, обшук проводився слідчим ОСОБА_6 , яким не було надано документів, що він може проводити дану слідчу дію. Також зазначено, що клопотання подано слідчим поза межами процесуального строку на звернення до суду з даним клопотанням.
Судом встановлено, що 02 червня 2017 р. о 15-00 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області, радником юстиції ОСОБА_5 було отримано вищезазначене клопотання, яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК Ураїни у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна шляхом направлення його через «Укрпошту», а потім звернувся з даним клопотанням наступного робочого дня після встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна щодо проведення обшуку неналежною особою, оскільки з наданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що слідчий ОСОБА_6 входить до складу оперативно-слідчої групи у даному кримінальному провадженні, тому мав право проводити зазначені слідчі дії.
Також суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_3 щодо відсутності дозволу слідчого судді на проведення обшуківу магазинах ТОВ «Технополіс-1», оскільки згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 р. слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях (магазині) мережі роздрібної торгівлі побутовою технікою ТМ «Ельдорадо» за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою слідчим і було проведено цю слідчу дію. З наданого суду договору суборенди № Т019 від 01.03.2015 р. з додатками вбачається, що саме за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 знаходяться нежитлові приміщення торгової мережі «Ельдорадо». Таким чином, обшук проведено відповідно до ухвали, наданої слідчим суддею.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
- Ноутбук марки «Dell», моделі «P28F», серійний номер 7wxag22, чорного кольору;
- Флеш-картка марки «Silicon Power», об`ємом 16 Gb, серійний номер D33B29, сріблястого кольору;
- Прайси до послуг, що надаються відділом «Hi-Technik»;
- Аркуші паперу формату А-4 із рукописними записами 2 арк.;
- Аркуші паперу формату А-4 із назвою «Акты сдачи-приема выполненных работ» - на 21 арк.;
- Аркуші паперу формату А-4 із назвою «Акты сдачи-приемки выполненных работ» - на 44 арк.;
- Аркуші паперу формату А-4 із назвою «Наряд-заказ» - на 391 арк.;
- Аркуші паперу формату А-4 із назвою «Отчет по установкам услуг» - на 7 арк.
Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1