overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4865/16-к
№1-кп/202/48/2017
УХВАЛА
10 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001191 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001191 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки адвокат з яким він уклав договір не виконує свої обов`язки а саме: не з`являється в судові засідання, а самостійно скористатися послугами іншого захисника йому не дозволяє матеріальне становище.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною другою ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючі те, що право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України до 14 години 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 14 годині 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/7/17-к
Провадження №1-кс/190/2/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м.П`ятихатки
Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG», вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи виконаня покарань.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , на 15 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду (Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2888/16-к

УХВАЛА
10 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
30.06.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 16.02.2017 о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/2292/16
Провадження № 1-кп/347/34/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"10" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виглядів особистого зобов"язання.

Ухвалою судді від 30.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20.01.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/82/17
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .. В судовому засіданні встановлено, що свідок відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про допит зазначеного свідка в режимі відео конференції із колонією.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти зазначеного клопотання не заперечували.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що свідок ОСОБА_7 перебуває в Харківській виправній колонії №43, прокурором заявлено клопотання про його допит у якості свідка, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити допит свідка у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України відкласти до 14.30 години 07 лютого 2017 року.

Забезпечити участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відео конференції. Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Харківській виправній колонії №43, зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 646/10/17
№ провадження 1-кп/646/230/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10.01.2017 року на 17 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6027/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2700/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.08.2016 року, матеріали кримінального провадження №639/6027/16-к щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №639/6027/16-к щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.08.2016 року.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.08.2016 року по кримінальному провадженню №639/6027/16-к щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28.11.2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ,

Встановив:
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що існують обставини які викликають сумніви у його упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_12 , його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_8 в задоволенні клопотання просила відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення прокурора, який спростував доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 щодо упередженості та в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити. Крім того, зазначив, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на викладене суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України будь-які підстави до відводу прокурора відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

Постановив:
У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 , заявленого прокурору ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/260/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000754.

03.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила його права у зв`язку з тим, що прийняла до уваги ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 , яка була винесена без його участі.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_1

10.01.2017р. заявник у судове засідання не з`явився про час розгляду справи повідомлений через повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні, яку отримав на електрону адресу 04.01.2017р. о 14.00 год.(а.с. 26).
Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, тому приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/18/17
Провадження № 1-в/727/8/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 січня 2017 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.01. 2017 р. по заяві (клопотанню) ОСОБА_2 , засудженого вироком від 24.11. 2016 року Першотравневого райсуду м. Чернівці про умовно дострокове звільнення від призначеного судом покарання на підставі ст. 81 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся з заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком від 24.11. 2016 року Першотравневого райсуду м. Чернівці про умовно дострокове звільнення від призначеного судом покарання на підставі ст. 81 КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких справу по розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_3 з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КПК України не може бути призначено до судового засідання не встановлено.

В судове засідання підлягають виклику засуджений ОСОБА_3 , прокурор в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 727/18/17к, провадження 1-в/727/8/17 по заяві (клопотанню) ОСОБА_2 , засудженого вироком від 24.11. 2016 року Першотравневого райсуду м. Чернівці про умовно дострокове звільнення від призначеного судом покарання на підставі ст. 81 КПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 15.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4, к. 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_4 повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання учасників процесу та витребувати з Управління виконання покарань № 33 матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком від 24.11. 2016 року Першотравневого райсуду м. Чернівці, який на час звернення до суду перебуває в Чернівецькому виконанні покарань № 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1