АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/253/17 Справа № 705/7679/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року про відмову у перерахунку строку перебування у СІЗО,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про перерахунок строку перебування в СІЗО, згідно ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_7 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 про перерахунок строку перебування в СІЗО.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч. 1 цієї статті.

Місцевим судом було встановлено, що згідно протоколу затримання особи ОСОБА_7 затримано з 29 квітня 2014 року. ОСОБА_7 був засуджений 15 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14 листопада 2014 року.

Крім того, ОСОБА_7 засуджений 29 грудня 2014 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 ст.70, ч.1 ст.70 ч.4 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17 березня 2015 року.

ОСОБА_7 засуджений 05 травня 2016 року Синельківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 04 грудня 2015 року по 11 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Синельківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, згідно якого до покарання за вказаним вироком на підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 2 9.12.2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

Статтею 71 КК України визначено, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тобто наявність строку попереднього ув`язнення в іншому кримінальному провадженні має значення виключно для вирішення судом питання про те, який строк покарання за попереднім вироком є невідбутим та може бути приєднаним до покарання за новим вироком.

А тому, враховуюче вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків за вироком Синельківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, суд знав про наявність строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком та врахував його у тому кримінальному провадженні при визначенні невідбутої частини покарання і тому відсутні підстави для повторного врахування цього самого строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за останнім вироком.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :