Провадження №1-кс/760/7495/17
у справі № 760/5344/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012654 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012654 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору із можливістю його вилучення.

Слідством встановлено, що: 24.12.2015 до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві надійшли матеріали за рапортом ІПП УПП ОСОБА_4 про те, що 24.12.2015 приблизно о 17 годині 10 хвилин по вул. Фучика, буд. № 8, в місті Києві, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав різного виду тілесні ушкодження та був госпіталізований до НДСЛ "Охматдит" МОЗ України.

Згідно виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 2082 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні ушкодження: перелом обох кісток лівої гомілки в с/3 без зміщення уламків.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2015 слідчим було встановлено, що транспортний засіб, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, із місця пригоди зник.

В ході досудового розслідування 29.12.2015 був оглянутий транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2016 транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012654 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що у його власності дійсно перебуває транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору. Також повідомив, що 24.12.2015 він нікому керування вищевказаним транспортним засобом не передавав, даний автомобіль постійно знаходився в його користуванні. Під час допиту останній зауважив, що 24.12.2015 по вул. Фучика не рухався.

Постановою від 03.03.2017 в якості законного представника потерпілого до кримінального провадження залучено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 під час допиту 03.03.2017 наполягав на тому, щоб його неповнолітнього сина із приводу даної ДТП не допитували аби не завдати нових душевних хвилювань та душевних травм. Разом із тим повідомив, що автомобіль, що здійснив наїзд на його сина, - це транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 .

Будучи допитанав якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що дійсно 24.12.2015 приблизно о 17.30 забирала свого правнука ОСОБА_5 із дитячого садочка за адресою: м. Київ, вул. Ю. Фучика, буд. № 11. Їй разом із правнуком необхідно було перейти проїзну частину вул. Ю. Фучика в напрямку будинку № 8. На проїзній частині даної вулиці розташований нерегульований пішохідний перехід, який із обох боків оточений пристроями штучного обмеження швидкості «лежачий поліцейський», біля якого встановлено відповідні дорожні знаки. Саме при переході даного нерегульованого пішохідного переходу невідомий автомобіль здійснив наїзд на її внука. Марку колір, номерний знак остання не запам`ятала.

Допитаний в рамках кримінального провадження в якості свідка гр. ОСОБА_9 повідомив, що 24.12.2015 приблизно о 17.00 він рухався до кінотеатру «Спутник» від вул. Стадіонної у м. Києві. Зрештою, свідок на своєму шляху опинився на перехресті вул. Тополева та вул. Ю. Фучика, де йому необхідно було перейти проїзну частину вул. Ю. Фучика. Однак на нерегульованому пішохідному переході свідку не надав перевагу в русі автомобіль марки «Шевролет», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , типу кросовер, який на великій швидкості рухався проїзною частиною вул. Ю. Фучика в напрямку від вул. Уманської в напрямку Повітрофлотського проспекту. Коли ОСОБА_9 перейшов вулицю та пройшов вулицею Ю. Фучика далі в напрямку вул. Уманської, то біля нерегульованого пішохідного переходу виявив скупчення людей. Підійшовши до людей він дізнався, що на переході була збита дитина. Поспілкувавшись із людьми йому стало відомо, що щойно цю дитину збив автомобіль марки «Шевролет», білого кольору. Тому він зрозумів, що бачив автомобіль-учасник ДТП, який його не пропустив на пішохідному переході, а саме автомобіль марки «Шевролет», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , типу кросовер.

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_10 повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із сім`єю. 24.12.2015 приблизно о 17.15 17:20 год. перебував за адресою вул. Фучика, буд. 7, у місті Києві, неподалік від нерегульованого пішохідного переходу, приблизно за 50-100 метрів до нього, здійснював рух по тротуару в його напрямку. Так, перебуваючи за вказаною адресою та у вказаний час свідок почув звук гальмування, який привернув його увагу, на переході він побачив бабусю, до якої збігались люди, а від пішохідного переходу різко набирав швидкість «тікав» автомобіль макри «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який виїхав на зусрічну смугу, чуть не вчинив дтп із зустрічним автомобілем, після чого вказаний рух продовжив в напрямку просп. Повітрофлотського. Я підійшов до місця пригоди і там мені стало відомо, що щойно відбувся наїзд вказаним вище автомобілем на дитину.

Також, був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_11 , який пояснив, що 24.12.2015 приблизно о 17.00 він, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався проїзною частиною вул. Ю. Фучика зі сторони просп. Повітрофлотського в напрямку вул. Уманської. Перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим неподалік буд. № 10 по вул. Ю. Фучика свідок зупинився надаючи перевагу у русі пішоходам, що по ньому рухалися, а саме з ліва на право по ходу його руху, на нанесену дорожню розмітку «зебра» ступили та почали переходити проїзну частину вул. Ю. Фучика у тмпі повільної ходьби особа жіночої статі у віці 70-80 років, яка за руку тримала хлопчика віком приблизно 3-4 роки. Коли вони пройшли по нанесеній розмітці 2-3 кроки, я помітив, як на зустріч мені по проїзній частині вул. Ю. Фучика зі сторони вул. Уманської у напрямку просп. Повітрофлотського, на великій швидкості рухається автомобіль світлого, можливо білого кольору, класу «джип» (кросовер), який не зупиняючись та не зменшуючи швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом продовжував рух прямо. В подальшому я помітив як жінка, що рухалась по вказаному пішохідному переході, виявивши даний автомобіль, різко рванула дитину на себе та обхватила. Вказаний автомобіль класу «джип», в свою чергу своєю правою передньою частиною зачепив жінку, від чого вона обернулась навколо своєї осі та разом із дитиною впали на асфальт.

Отримані дані від операторів стільникового зв`язку дозволили вірогідно встановити, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приблизно в той самий час, а саме приблизно о 17.30 24.12.2015, перебували в зоні покриття базової станції № 1527-f та 2915-c стільникового звязку оператора ПрАТ «Київстар», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 13.

Крім того, у слідчого органу виникає необхідність провести судову автотехнічну експертизу із встановлення технічного стану транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент виникнення описаної дорожньо-транспортної пригоди, про що винесена Постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 15.05.2017.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, стосовно якого розглядається клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно проводиться на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України у разі необхідності накласти арешт на майно, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном,; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК.

Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Суд погоджується з думкою слідчого стосовно необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль з можливістю його вилучення з метою збереження речових доказів, які б надали можливість слідству встановити істину у даному кримінальному провадженні.
Необхідність збереження та вилучення автомобіля обумовлюється потребою проведення призначеної експертизи у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його відчуження, спотворення або приховування.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору з можливістю його вилучення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: