Провадження № 1-кс/638/87/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004222 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 16.07.2013 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в районі парку ім. Т.Г.Шевченко, який розташований по вул. Сумській у м. Харкові, проходячи по тротуару біля кафе «Терим», побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння заснув на тротуарі. Поруч з ОСОБА_5 знаходився велосипед марки «VINER», який належав останньому на праві власності. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою наживи, вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти вищевказаний велосипед. Піднявши велосипед «VINER», ОСОБА_4 сів на нього та поїхав, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв своїми умисними діями потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7064 від 31.07.2013 року на суму 1202,25 грн.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12.12.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 12.12.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 12 червня 2017 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: