Справа № 577/5457/16-к
Провадження № 1-кп/577/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002338 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої на посаді інженера групи з охорони праці Конотопського виправного центру (№ 130), раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом № 58 о/с від 19.11.2010 року по Конотопському виправному центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№130) ОСОБА_4 переведено на посаду інженера групи з охорони праці вказаної установи. Згідно з вимогами «Посадової інструкції інженера групи з охорони праці Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)», затвердженої 11.04.2014 року начальником Конотопського ВЦ-130 майором внутрішньої служби ОСОБА_5 :«.. 2.2. Інженер групи з охорони праці здійснює:... - своєчасне проведення навчання і інструктажу працюючих, атестації і переатестації з питань охорони праці посадових осіб і осіб, які виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки при виконанні цих робіт...».

Відповідно до ст. 43 ч.4 Конституції України кожний працівник має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Згідно з п. 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року роботи по обробці деревини на стрічковій пилорамі відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Вимоги щодо допуску працівників до самостійного виконання робіт, в тому числі робіт з підвищеною небезпекою, передбачені Законом України «Про охорону праці», Правилами охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 з 29.11.2014 року відбуває покарання у Конотопському ВЦ-130. Згідно даних акту Н-5д та записів в журналах реєстрації інструктажів, з ОСОБА_6 були проведені наступні інструктажі: вступний - 17.12.2014 року, первинний (в т.ч. за інструкцією № 38) - 01.10.2015 року. Стажування на робочому місці проходив з 01.10.2015 року по 17.10.2015 року. Згідно з протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 46 від 17.10.2015 року ОСОБА_6 пройшов перевірку знань «з питань охорони праці з використанням вантажопідіймальних механізмів». Дані про проходження ОСОБА_6 навчання та перевірки знань з питань безпечного виконання робіт на деревообробних верстатах відсутні. З вищевикладеного слідує, що засуджений ОСОБА_6 не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань з безпечної роботи на деревообробних верстатах, що суперечить вимогам п.п. 3.1, 4.1, 4.2 Типового положення, ст. 18 Закону України «Про охорону праці».

Згідно «Рознарядки на вивід засуджених на роботу з 16.11.2015 р. по 21.11.2015 р.», затвердженої начальником Конотопського ВЦ-130 13.11.2015 року, засуджений ОСОБА_6 був направлений на роботу на пилораму промислової зони установи. 20.11.2015 року близько 18 год. ОСОБА_6 був виведений на роботу у другу зміну у складі бригади № 32 рамником стрічкової пилорами. Відповідно до «Книги обліку виходу засуджених на виробничу зону установи Конотопського виправного центру № 130» засуджених бригади № 32 в другу зміну від чергового помічника начальника установи отримав майстер виробничої дільниці лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 , нагляд за засудженими на території промислової зони здійснював молодший інспектор відділу нагляду і безпеки старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_8 .

Згідно з даними, що містяться в акті розслідування нещасного випадку форми Н-5д, о 18 год. 10 хв. майстер виробничої дільниці ОСОБА_7 видав змінне завдання засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на розпилювання круглого лісу та виготовлення палетної планки та брусу 74x74x100 мм.

Близько 20 год. 40 хв. засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проводили розпилювання круглого лісу розміром 1300 мм довжиною та діаметром близько 200 мм. ОСОБА_6 провів перше спилювання - зняв «обзьол». ОСОБА_9 пішов виносити «обзьол» з приміщення дільниці. У цей час ОСОБА_6 вимкнув двигун стрічкової пилорами та в зв`язку з незначною вагою колоди почав її перевертати, не дочекавшись повної зупинки верстату, зокрема стрічкової пили. Перевертаючи колоду ОСОБА_6 взявся за її край поблизу пили, що на той момент продовжувала рухатись за інерцією, та під час перевертання колоди отримав травму лівої руки у вигляді рваної рани нижньої третини лівого передпліччя з пошкодження м`язів.

ОСОБА_6 не пройшов спеціального навчання та перевірки знань з безпечного виконання робіт на деревообробних верстатах, однак був проінструктований за «Інструкцією № 38 з охорони праці для робітників стрічкових пилорам», що підтверджується записами в журналі реєстрації інструктажів та даними акту Н-5д.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №1700 від 23.05.2016 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, причиною нещасного випадку, що стався 20.11.2015 року з засудженим Конотопського ВЦ-130 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, є проведення дій з перевертання колоди в робочій зоні деревообробного верстату (стрічкової пилорами) до повної зупинки ріжучих частин верстату. Обставинами, що сприяли настанню даного нещасного випадку, є допуск ОСОБА_6 до виконання робіт на деревообробному обладнанні без попереднього проходження ним навчання та перевірки знань з безпечного виконання даних робіт.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 496 від 28.11.2016 року, у потерпілого ОСОБА_6 на час звернення до Конотопської ЦРЛ 20.11.2015 року виставлено діагноз: рвана рана нижньої третини лівого передпліччя з пошкодженням м`язів, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.3 «Інструкції № 38 з охорони праці для робітників стрічкових пилорам». Невиконання засудженим ОСОБА_6 вищевказаних вимог нормативних документів з охорони праці та посадової інструкції знаходиться у причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку. Інженером з охорони праці Конотопського ВЦ-130 ОСОБА_4 не були дотримані вимоги п.п. 3.1, 4.1, 4.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2 «Посадової інструкції інженера з охорони праці Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)», що виразилось у нездійсненні своєчасного проведення навчання та перевірки знань ОСОБА_6 і тому, дії інженера з охорони праці Конотопського ВЦ-130 ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 . Таким чином, інженер групи з охорони праці Конотопського ВЦ (№130) ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, хоча була зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_4 винною себе в скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч. 1 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину та просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим ОСОБА_6 та закрити кримінальну справу.

Прокурор звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечує.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, клопотання прокурора, заяву потерпілого ОСОБА_6 , вислухавши думку ОСОБА_4 і, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим ОСОБА_6 , позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має значний трудовий стаж, раніше не судима, суд вважає, що вона на підставі ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284 ч.2 п.1, 369 - 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст.272 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальну справу за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України закрити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1