overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2017

Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кп/334/239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №334/5431/15-к(1-кп/239/17) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 с.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запріжжя ОСОБА_1 розглядаєтьсяобвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ст.115,ч.3ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України.
Судове засідання призначене на 13.06.2017 року на 11-00 год.
Захистник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зможе з"явитись на ці дати у зв"язку з занятістю.
У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 13.06.2017 о 11-00 год.
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 с.263КК України та забезпечити його прибуття на 13.06.2017 на 11-00 год до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул..Незалежної України, 1/2 каб.№ 3.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5556/17 1-кс/335/3780/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури у вигляді невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддями Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 та Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.358, 364, 366, 396 КК України на підставі заяв ОСОБА_4 від 15.01.2017, 31.01.2017, 18.01.2017.

У вказаній скарзі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що скаржник ОСОБА_4 порушує питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 , яка здійснює перегляд в апеляційному порядку вироків та ухвал у кримінальних провадженнях, постановлених Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у тому числі й під головуванням судді ОСОБА_3 ..

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та дату слухання заяви повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, те що у скарзі ОСОБА_4 порушується питання стосовно внесенення відомостей про вчинення злочину суддею Апеляційного суду Запорізької області, яка здійснює перегляд в апеляційному порядку вироків та ухвал у кримінальному провадженні постановлених Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в тому числі й суддею ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81,82, 309 КПК України,-

ухвалив:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги № 335/5556/16, 1-кс/335/3768/2017 ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури у вигляді невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддями Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 та Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.358, 364, 366, 396 КК України на підставі заяв ОСОБА_4 від 15.01.2017, 31.01.2017, 18.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/3148/17
провадження №1-кс/336/434/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого у порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року адвокат Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000812 від 29.11.2011 року задовольнити його клопотання від 10.05.2017 року в інтересах ОСОБА_3 та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження та надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000812 від 29.11.2012 року.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Скарга надійшла до суду 12.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого у порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 19.06.2017 року о 16.00 годині.

Викликати у судове засідання скаржника, керівника слідчого відділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

підготовчого судового засідання

15.06.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010від 06.04.2014р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Городоцького ВП Яворівського ВП НП у Львівській області, раніше не судимого ,
за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 Кримінально-Процесуального Кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду, не заперечують в такому інші учасники кримінального провадження.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наведеного, суд приходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити Городоцькому РС Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010від 06.04.2014р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22.06.2017 р.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту, про час та місце розгляду провадження повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.

Справу розглядати з участю прокурора.

Доручити Городоцькому РС Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 20.06.2017р. досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5187/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1178/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5187/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ст.113 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року, на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України,
в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України і призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З огляду на зміст апеляційної скарги, прохання захисника про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення виправдувального вироку, не узгоджується з нормами, викладеними у ст. 420 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок (необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, більш суворого покарання тощо).
За таких обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України суд,

ухвалив:
залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року, без руху.

Встановити захиснику п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити захиснику, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 457/710/17
провадження №1-кп/457/111/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 02.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 13.06.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 12 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/842/17
Провадження № 1-кп/595/100/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2017 о 10:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 вересня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 із поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 засудженому 13.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
15.10.2013 року вирок відносно засудженого набрав законної сили.
Станом 12.06.2017 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.
Ст. 26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі несплати засудженою штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону.
Частина 4 ст. 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити засуджений у відповідний період.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку штрафу, задовольнити.
ОСОБА_4 розстрочити сплату штрафу, призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року за ст.296 ч.1 КК України 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) грн. - строком на 10 (десять) місяців.
Зобов`язати ОСОБА_4 сплачувати штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця, представивши квитанції в орган з питань пробації.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 447/176/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/461/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_7 , накладено арешт на вантажний автомобіль марки "Краз" 6510 самоскид - С, д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна зеленого кольору і заборонено розпоряджатися та користуватися таким.
Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , останнім було подано відмову від такої.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У заяві засуджений порушує питання про перевірку указаної ухвали суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Проте заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК передбачено, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з цим заяву слід залишити без руху, з наданням певного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 462, ч. 1 ст. 429 КПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати для усунення указаних недоліків десятиденний строк із дня отримання ухвали. Якщо недоліки не буде усунуто в установлений строк, заява буде повернута скаржнику.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 червня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007795 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 17 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1