overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8995/16-к
пр.№ 1-в/464/1225/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 та голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 22 серпня 2013 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ст.71, ст.81 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року згідно ч. 5 ст.72 КК України зараховано в термін покарання 3 місяці 3 дні перебування під вартою.

На день розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 1 місяць 13 днів.

Начальник ЛВК №48 та голова спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 3/4 строку покарання; під час відбуття покарання режиму не порушував; надавалось три заохочення за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2505/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000746, № 0000388, № 0000428, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про повторний привод свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання і привод яких не було виконано.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати повторному приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в аптеці «Восток Фарм» у м. Кам`янське, пр. Свободи, б. 68;

- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в аптеці «Восток Фарм» у м. Кам`янське, пр. Свободи, б. 68;

піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

04.01.2016
Справа №209/13/17
Провадження №1-кп/209/110/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 січня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 25 січня 2017 року о 13.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4852/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1159/2013
УХВАЛА

29.07.2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002066,

у с т а н о в и в:

22 липня 2013 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002066. Вимоги заявник обґрунтував тим, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, отже слідчий був зобовязаний закрити провадження, але в порушення закону не зробив цього, що стало причиною звернення до суду зі скаргою про зобовязання слідчого закрити кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), на яку послався заявник, на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого з незакриття кримінального провадження, оскільки у діях заявника відсутній склад кримінального правопорушення.

Між тим, на думку слідчого судді, такий довід скарги є безпідставним, оскільки висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення віднесено до виключної компетенції слідчого, і лише останній (а не суд) збирає докази наявності чи відсутності вини та оцінює їх.

КПК натомість не передбачає обовязку слідчого закривати кримінальне провадження тільки з тієї підстави, що, на думку певної особи, у її діях не має складу кримінального правопорушення.

Відтак, бездіяльність, якої, на думку заявника, припустився слідчий, за чинним процесуальним законом не може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002066 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя М.О. Католікян
Справа № 203/4266/14-к
Провадження № 1-кс/0203/1112/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" на бездіяльність Прокуратури міста Дніпропетровська,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Техномаш" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Дніпропетровська. Вимоги обґрунтовані тим, що заявник звернувся до прокурора із заявою про вчинення відносно ТОВ "Техномаш" кримінального правопорушення, проте прокурор не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не уніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення досудового розслідування (а.с.а.с. 1 3).
У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу.
Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.06.2014 р. ТОВ "Техномаш" звернулося до Прокуратури м. Дніпропетровська із заявою про вчинення відносно нього посадовими особами Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Міністерства доходів і зборів України кримінального правопорушення (а.с.а.с. 4 6).
Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Судом встановлено, що дотепер відповідні дії прокурором не вчинено. Доказів виконання приписів приведеної норми прокурором суду не надано.
Відтак, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити у повному обсязі, зобов`язавши прокурора внести відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" на бездіяльність Прокуратури міста Дніпропетровська задовольнити.
Зобов`язати Прокуратуру міста Дніпропетровська внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" посадовими особами Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Міністерства доходів і зборів України кримінального правопорушення (заява від 26 червня 2014 року).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4924/16-к
Провадження № 1-в/204/1448/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 828 від 19 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6248/16-к
Провадження № 1-в/204/1773/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1048 від 20 вересня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією, обумовленою нез`ясованими причинами і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7100/16-к
Провадження № 1-в/204/2007/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 липня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1128 від 24 жовтня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 липня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8127/16-к
Провадження № 1-в/204/2245/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 вересня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1413 від 06 грудня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає епілепсією післятравматичною з вираженими змінами особистості і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 вересня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7644/16-к
Провадження № 1-в/204/2167/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1379 від 18 листопада 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року, відносно СТАВИЛА ОСОБА_8 , 1990 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1