Справа № 749/400/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/712/2017
Категорія - ч. 2 ст. 140 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представників цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 ,

та представника ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 26 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 000252, за апеляційною скаргою прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 26 липня 2016 року за №000252 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України, повернуто прокурору.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що відомості з приводу місця народження особи, якій пред`явлено обвинувачення в анкетних даних обвинувального акту містять суперечності, в обвинувальному акті вказаний невірний номер кримінального провадження та відсутні посилання на відшкодування завданої шкоди потерпілим за позовами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також на відшкодування витрат на залучення експерта.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, та просить скасувати її та направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення місцевого суду винесене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору лише в тому випадку, коли порушення які містяться в ньому перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, тобто коли його форма і зміст не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказує, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Зокрема, посилання суду на зазначення невірного номеру кримінального провадження, є технічною помилкою, оскільки містить всі реквізити відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР; повні відомості про анкетні дані особи обвинуваченого містяться в обвинувальному акті та були встановлені судом під час проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим написання суперечливих відомостей, щодо місця його народження є технічною помилкою; шкоди, яка б підлягала стягненню при вчиненні даного кримінального правопорушення завдано не було, оскільки об`єктом злочину за ст. 140 КК України є життя та здоров`я особи, тому безпосередньо кримінальними правопорушеннями вчиненими ОСОБА_11 шкоди не завдано; витрати, на проведення комісійної судово-медичної експертизи не підлягають стягненню, оскільки кошти на її проведення були отримані з державного бюджету відповідно до законодавства України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, пояснення представників цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , які вважали необґрунтованою подану апеляційну скаргу та просили ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен мітити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Суд першої інстанції за наслідками перевірки обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України, обґрунтовано встановив, що номер кримінального провадження, зазначений в обвинувальному акті, не відповідає тому, що вказаний в реєстрі досудових розслідувань, а також інших матеріалах кримінального провадження, зокрема, розписках захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_11 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, де вказано № 0000252, в той час як в обвинувальному акті зазначено № 000252.

За таких обставин, місцевий суд фактично вірно прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що під час складання обвинувального акту було порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як видно з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_11 в ньому містяться відомості, щодо його місця народження, проте, як вірно було встановлено місцевим судом, вони містять суперечності.

Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_11 є уродженцем с. Морозовичі, Іваничівського району, Волинської області, Шосткинського району, Сумської області, що вказує на недостовірність внесених в обвинувальний акт відомостей, що в свою чергу є підтвердженням невідповідності обвинувального акту п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте такі відомості - наявність чи відсутність такої шкоди, її розмір не вказані взагалі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ній наявний цивільний позов з додатками про стягнення з Щорської центральної районної лікарні на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шкоди, завданої злочином.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зробив висновок про порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України про те, що обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Враховуючи кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає слушним посилання суду на необхідність зазначення відомостей про наявність чи відсутність такої шкоди, її розмір у випадку наявності, а посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що це не є необхідним атрибутом обвинувального акту суперечить вимогам КПК України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо розміру витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), однак дана вимога норми вказаної статті не була дотримана органами досудового слідства під час складання даного документу.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Визначений ст. 291 КПК України перелік вимог, що ставляться до обвинувального акту, та документів, які мають додаватися до обвинувального акту, є вичерпним. Відсутність тих чи інших відомостей або документів, вказаних у зазначеній статті на даному етапі судового провадження може стати в подальшому перепоною для винесення законного рішення або підставою для скасування прийнятого по суті рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000252, складеного відносно ОСОБА_11 , прокурору.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 000252 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 140 КК України повернуто прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4