печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ойл Продакшн» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Ойл Продакшн» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна. Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, просив їх задовольнити, вказуючи наступне. У провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717 за фактами незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів (нафтопродуктів), введення в обіг небезпечної продукції (нафтопродуктів), шахрайства та зловживання службовим становищем за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 204, ст. 227, ч. 2 ст. 364 КК України.

28 березня 2017р. в кримінальному провадженні № 0000717 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 постановив ухвалу по справі № 757/17427/17-к, якою дозволив провести обшук за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою знаходиться виробничий об`єкт - нафтобаза - який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «База НП» (), а на правах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойл Продакшн» () у відповідності до договору оренди № БНП-108 від «01» лютого 2016р. укладеного між ТОВ «База НП» та ТОВ «Ойл Продакшн».

З 26 по 27 квітня 2017р. включно за вищевказаною адресою було проведено обшук та тимчасово вилучено все нерухоме та рухоме майно, сировина та матеріали, які знаходились у володінні ТОВ «Ойл Продакшн». По закінченні обшуку копію протоколу обшуку не було надано як представнику власника - TOB «База НП», так і представнику орендаря ТОВ «Ойл Продакшн».

28 квітня 2017р. заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт всього майна нафтобази що розташована за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, буд. З, яке на праві власності належить ТОВ «База НП» () із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном, шляхом передачі цього майна для забезпечення відповідального зберігання Державній фіскальній службі України.

28 квітня 2017р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив заступнику начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної Прокуратури України ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про арешт тимчасово вилученого під час вищевказаного обшуку майна розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, буд. 3 і належного ТОВ «Ойл Продакшн» як володільцю-користувачу.

Зважаючи на те, що по відношенню до майна ТОВ «Ойл Продакшн» було застосовано тимчасове вилучення майна за результатами обшуку, на яке в подальшому не було накладено арешт, прокурор зобов`язаний був негайно повернути майно нафтобази володільцю, тобто майно яке знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, буд. 3, належить на праві власності ТОВ «База НП» (), а на правах оренди володільцю/користувачу ТОВ «Ойл Продакшн» (), інші матеріальні цінності, в тому числі рухоме майно, документи, товари, сировина та матеріали і які були вилучені до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та залишені під охорону співробітникам податкової міліції Харківської області, особі у якої майно було вилучено - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойл Продакшн».

5 травня 2017р. представник ТОВ «Ойл Продакшн» ОСОБА_3 , звернувся до Генеральної прокуратури України, особисто до заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної Прокуратури України ОСОБА_8 з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Заступником начальника відділу процесуальним керівництвом досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_9 в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст.169 КПК України, ч. 5 ст. 171 КПК України, а також ст.220 КПК України залишено без відповіді клопотання адвоката ТОВ «Ойл Продакшн» ОСОБА_3 та допущено протиправну бездіяльність щодо звільнення неарештованого тимчасово вилученого майна, належного ТОВ «Ойл Продакшн».

Генеральна прокуратура України своїх пояснень не подала.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 28 березня 2017 року беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування звертався з клопотанням про арешт майна, однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.04.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання, а відтак майно має режим тимчасово вилученого.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати заступника начальника відділу процесуальнго керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної Прокуратури України ОСОБА_8 обо іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000717 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойл Продакшн» () тимчасово вилучене майно нафтобази, що розташована за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, буд. З і яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «База НП» (), а також і інших матеріальних цінностей, в тому числі рухомого майна, документів, товару, сировини та матеріалів, які за результатами обшуку 26-27 квітня 2017 року були вилучені до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та залишені під охорону співробітникам податкової міліції Харківської області, особі у якої майно було вилучено - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойл Продакшн» () і вчинити всі необхідні і достатні заходи для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойл Продакшн» () тимчасово вилученого майна нафтобази, що розташована за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, буд. З, яке на праві власності належить ТОВ «База НП» () та іншого майна тимчасово вилученого до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області за результатами обшуку 26-27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1