28.05.2017 Єдиний унікальний № 371/56/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 250 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на рішення слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке 05 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 24 травня 2017 року із скаргою на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотань захисника підозрюваного про проведення допитів свідків та проведення слідчого експерименту у вищевказаному кримінальному провадженні звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Свою скаргу мотивував тим, що заступник начальника слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 постановами від 15 травня 2017 року відмовив йому у проведенні допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у якості свідків по кримінальному провадженню №0000079, та проведенні слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0000079.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задовільнити з підстав, наведених у ній.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги захисника підозрюваного заперечив, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги захисника підозрюваного, зважаючи на таке.

Слідчий відмовив у задоволенні захиснику підозрюваного у прведенні слідчого експерименту по відтворенню подій обшуку будинку АДРЕСА_1 оскільки вважав, що такий слідчий експеримент не направлений на збирання доказів по кримінальному провадженню, однак з такою думкою слідчого погодитись не можна.

Завданнями кримінального судочинства згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Захисник користується процесуальними правами підозрюваного (ч. 4 ст. 46 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Аналізуючи зазначені норми процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що захисник з метою захисту підозрюваного має право ініціювати перед слідчим проведення слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту. Норми КПК України не дають можливості захиснику самостійно чи в інший спосіб провести таку слідчу дію як слідчий експеримент, окрім як проведення його слідчим за клопотанням сторони захисту.

Слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Із матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження № 0000011, відомості про яке 05 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України.

20 квітня 2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 317 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.

Із повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він організував та надавав приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, а саме «кодеїну». Повідомлення про підозру слідчий обґрунтовував серед іншого тим, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1262 від 17 березня 2017 року, представлене на експертизу нашарування речовини, яке виявлено на металевій ложці та пластиковій пляшці, містять слідові кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «кодеїн», масою 0,0004 грами.

Дослідивши висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1262 від 17 березня 2017 року, слідчим суддею не виявлено у ньому згадки експерта, про те, що на пластиковій пляшці, містяться сліди наркотичного засобу «кодеїну», обіг якого обмежено.

Із висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1262 від 17 березня 2017 року вбачається, що «кодеїн», виявлений експертом на ложці, яка була надана на експертизу та знаходилася в спеціальному пакеті № 0008668. Вказаний спеціальний пакет відсутній в протоколі обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, існує необхідність в перевірці відомостей, про походження вмісту спеціального пакету № 0008668, у якому експертом виявлено наркотичний засіб «кодеїн», обіг якого обмежено, шляхом відтворення обстановки в будинку АДРЕСА_1 , а також дій слідчого по вилученню речових доказів.

Слідчий експеримент з цього приводу надасть можливість підтвердити чи спростувати факт наявності в будинку № 3 по вулиці Суботіна міста Миронівка Київської області такого наркотичного засобу як «кодеїн».

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 провести в кримінальному провадженні № 0000011 слідчий експеримент підлягає задоволенню.

Скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000079 задоволенню не підлягаю, оскільки захисником підозрюваного не надано доказів свого процесуального статусу по кримінальному провадженню №0000079. Матеріали скарги не містять доказів існування такого кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 2, 22, 39, 42, 93, 110, 223, 240, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке 05 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

2.Зобов`язати слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 провести в кримінальному провадженні № 0000011 слідчий експеримент щодо відтворення подій, які відбувались під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою перевірки показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який проводити за участі підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час проведення слідчого експерименту застосувати відеозапис.

3.В задоволенні решти скарги відмовити.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1