Справа № 592/3593/17
Провадження № 1-кс/592/1697/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джамбул, Казахстан, гр-на України, цигана, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого і не маючого постійного місця проживання в Україні, раніше судимого:

1)14.05.2007 року Слав`янським районним судом Донецької області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 31.12.2009 року за відбуттям строку покарання;

2)14.08.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців. Строк арешту обрахований з 04.06.2014 року.

3)23.10.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Строк обрахований з 04.06.2014 року. (Дані про звільнення відсутні).

4)06.07.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 27.12.2016 року за відбуттям строку покарання.

-за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 27.01.2017 року, близько 18:45 год., діючи повторно, з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав чоловічу куртку Matinee, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 240 грн., належну ФОП ОСОБА_7 магазину ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду.

Як зазначено в клопотанні підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є, як на думку слідчої наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі підозрюваний стане ухилятись від органів досудового розслідування, оскільки він вже вчинив таке ухилення внаслідок чого був оголошений його розшук, тим самим перешкодить здійсненню кримінального провадження та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 своє клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просить клопотання задовольнити.

Прокурор також підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав наведених слідчою.

Підозрюваний ОСОБА_6 з приводу клопотання зазначив, що повністю покладається на розсуд суду і якщо суд визнає за необхідне то хай застосовує вказаний запобіжний захід, але попросив по можливості залишити його на свободі до суду.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що в даному випадку відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора пояснення слідчої, підозрюваного та позицію захисника, а також дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за який передбачено покарання у виді побавлення волі строком понад три роки, на час розгляду клопотання підозрюваний має чотири не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні умисні, корисливі злочини, він ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання як в м.Суми, так і в України, після звільнення з місць позбавлення волі проживав періодично у своїх знайомих, до слідчого не з`являвся без поважних причин, хоча заздалегідь повідомлявся про час явки, але не з`явився, а поїхав в місто Слав`янськ, Донецької області, як він пояснив при розгляді клопотання до слідчої в Суми не з`являвся, т.я. йому тут ніде жити все це підтверджує його наміри на майбутнє ухилятись від органів досудового розслідування, що може перешкодити кримінальному провадженню і оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання і заробітку, веде антисуспільний спосіб життя, засуджувався за корисливі злочини, оголошувався його розшук, це може свідчити про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у тому числі особистого зобов`язання в даному випадку не може бути обумовлене гарантіями з`явитися до слідчого або на судові засідання.
Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити здійсненню кримінального провадження, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наведені вище підстави свідчать про законність арешту підозрюваного в розумінні п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вищенаведеного дохожу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання в місті Слов`янську Донецької області з 15 год. 00 хв. 11.04.2017 року до 15 год. 00 хв. 09.06.2017 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у межах сімнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 27 200 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти строком на 2 місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 год. 00 хв. - 09.06.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у межах сімнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 27 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії вказаних обов`язків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1