АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/868/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000091 від 12.04.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.01.2017 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000091 від 12.04.2016.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя при розгляді його скарги вийшов за межі розгляду скарги та вдався до аналізу статей 364, 367, 372 КК України, по яким не проводилось досудове розслідування, а висновки слідчого судді про те, що за вказаними статтями можлива відповідальність виключно у разі спричинення матеріальної шкоди є безпідставними, оскільки при досудовому розслідуванні ні хто не з`ясовував, яка матеріальна шкода завдана заявнику.
Крім того, апелянт вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею була проігнорована ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2016 року.
Прокурор в судове засідання, не з`явився про день та час повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження № 0000091, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.04.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000091 від 12.04.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, залишено без задоволення.
Ухвала вмотивована тим, що постанова слідчого від 31.10.2016 року винесена з дотриманням вимог Кримінального процесуального закону, та слідчим в рамках кримінального провадження №0000091 здійснено необхідний комплекс слідчих дій, за результатами якого він дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з закритих матеріалів кримінального провадження №0000091 від 12.04.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України, постанова слідчого в ОВС 3-го СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 31.10.2016 року, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.
Зокрема, як встановлено слідчим суддею так і колегією суддів, слідчим не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_8 , а рішення, які приймалися прокурором та слідчим не виходять за межі їх повноважень та можуть бути оскаржені, у випадку незгоди з такими рішеннями учасниками кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_6 відповіді на усі поставлені в ній питання і вірно викладені висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють їх закриття.
Крім того, всі показання свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Того ж висновку дійшов слідчий суддя першої інстанції в ухвалі, яка оскаржується.
Більш того, ОСОБА_6 скористався правом на оскарження постанов слідчого про зупинення досудового розслідування винесених в рамках досудового розслідування №0007635 та оскаржив їх в установленому законом порядку до слідчого судді, за результатами яких, слідчим були вчинені відповідні процесуальні дії.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя при розгляді його скарги вийшов за межі розгляду скарги та вдався до аналізу статей 364, 367, 372 КК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в такий спосіб роз`яснив заявнику, у якому разі наступає кримінальна відповідальність за порушення вимог ч.1 ст. 365 КК України.
Що стосується доводів апелянта про те, що при постановленні ухвали слідчим суддею була проігнорована ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2016 року, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0007635, а вказане рішення слідчого судді ніяким чином не впливає на постанову слідчого в ОВС 3-го СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000091.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000091 від 12.04.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, залишено без задоволення, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4