АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 березня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Текстиль-Маркет» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Текстиль-Маркет» () № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Текстиль-Маркет» в банківській установі ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки ТОВ «Текстиль-Маркет» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, накладаючи арешт на зазначені грошові кошти та видаткові операції, слідчий суддя вказав, що майно вказане у клопотанні слідчого є таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Текстиль-Маркет» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції ТОВ «Текстиль-Маркет».

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого суддінезаконною та такою, що винесена з невідповідністю висновкам суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Текстиль-Маркет».
Посилається на те, що жодна із посадових чи службових осіб ТОВ «Текстиль-Маркет» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи у даному кримінальному провадженні.
Адвокат вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції ТОВ «Текстиль-Маркет», оскільки, ані існування обґрунтованої підозри, ані правової підставі накладення арешту, ані можливого розміру шкоди, завданої злочином, ані розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Також, як вважає автор апеляційної скарги, посилання слідчого судді на ч. 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, не містить під собою правового підґрунтя, та дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, вважає, що слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Текстиль-Маркет».
Разом з тим, як зазначає ОСОБА_5 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, адвокат вважає помилковими висновки суду про те, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Текстиль-Маркет» відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, ухвала від 10 січня 2017 року Товариству не направлялась, а була отримана представником самостійно лише 20 січня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5, ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Текстиль-Маркет» ( ) з метою ухилення від сплати податків відобразили в податковій звітності фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», серед яких ТОВ «Даймонд Стіл» (код 40624494), ТОВ «Олдокс» (код 40624447), ТОВ «Делайн Плюс» (код 40137572), ТОВ «ЛФВПРОМ» (код 39849378), ТОВ «Велизар Компані» (код 40291558), ТОВ «Ренс Компані» (код 40292640), ТОВ «Пальмір Груп» (код 40304865), ТОВ «Еддінгтон» (код 40507770), ТОВ «Брейт- Грос» (код 40496607), ТОВ «Біг Пром Трейд» (код 40350356), ТОВ «Макселон» (код 40389184), TOB «Милтон» (код 40448600), TOB «Ліндхольд» (код 49117), ТОВ «Контракт Торг» (код 40510317), ТОВ «ДЕЛФИ ПЛЮС» ), TOB «ТМ БЕСТ ЛАЙН» (), ТОВ «САMMEP КАПІТАЛ» (), TOB «КМ РОЯЛ КОМПАНІ» () та ТОВ «МЕДІАГРУПТОРГ» ().
Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємствами з ознаками «фіктивності» на адресу ТОВ «Текстиль-Маркет» виписано податкових накладних на постачання товарно-матеріальних цінностей, походження яких не відоме.
Крім того встановлено відсутність постачальників ТОВ «Текстиль-Маркет» за податковими адресами, відсутність на балансі виробничих потужностей, матеріальних активів та достатніх трудових ресурсів для здійснення фактичної фінансово-господарської діяльності направленої на тримання економічного ефекту.
Попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

У своїй діяльності ТОВ «Текстиль-Маркет» () використовує банківські рахунки: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкрито у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001).

10 січня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Текстиль-Маркет» () № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу Товариства, на внутрішньобанківські рахунки та зупинення видаткових операції з коштами, які надійшли на рахунки Товариства та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000525, щодо накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Текстиль-Маркет», слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на вказаних рахунках ТОВ «Текстиль-Маркет», з огляду на те, що майно вказане у клопотанні слідчого є таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «Текстиль-Маркет» () з метою ухилення від сплати податків відобразили в податковій звітності фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «Текстиль-Маркет», на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Текстиль-Маркет» та доказів причетності вказаного товариства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Текстиль-Маркет» (), а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів, взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Текстиль-Маркет» (), були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України, про яку вказано в клопотанні слідчого. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Текстиль-Маркет» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «Текстиль-Маркет», як юридичної особи, провадження не здійснюється. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні слідчого не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Текстиль-Маркет» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Текстиль-Маркет» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Текстиль-Маркет», як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Текстиль-Маркет» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Текстиль-Маркет» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 2112, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Текстиль-Маркет» () № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Текстиль-Маркет» () в банківській установі ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки ТОВ «Текстиль-Маркет» () № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на видаткові операціїта грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Текстиль-Маркет» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/736/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1