УХВАЛА
судового засідання
01 березня 2017 рокуСправа №439/1500/16-к
Провадження № 1-кп/451/25/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000632 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Дрезден Німеччина, жительки АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючої прибиральницею у СМ «Колібріс», вдови, не депутата, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_8 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області від 24.11.2016 та від 18.01.2017, обвинуваченій ОСОБА_8 продовжувалася дія запобіжного заходу - тримання під вартою, зокрема востаннє по 18.03.2017 року включно.

Здійснити дистанційне судове провадження та провести судове засідання, призначене на 01.03.2017 року, у режимі відеконференції, не явилося можливим із-за неналежної якості зв`язку із місцем перебування обвинуваченої ОСОБА_8 , тобто з Львівського слідчого ізолятора.

Відповідно, прокурор, з думкою якого погодилися і інші учасники провадження, клопотав про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що строк тримання під вартою обвинуваченій закінчується 18.03.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

У судовому засіданні прокурор, озвучивши клопотання та, зазначивши, що оскільки ризики не зменшились, а ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, або ж продовжувати вчиняти інші правопорушення, просить продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

Адвокат щодо клопотання прокурора, пославшись на попередньо озвучені ним позиції стосовно зміни обвинуваченій запобіжного заходу та не навівши достатніх обґрунтувань, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, або ж зменшилися, заперечив. Із посиланням на відсутність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй злочину, просить змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого щодо клопотання прокурора не заперечив.

Також і обвинувачена ОСОБА_8 не заперечила, щодо продовження строку тримання її під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши позицію сторін щодо заявленого прокурором клопотання, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У контексті ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку з наведеним, є достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, чи свідків, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із врахуванням недоведеності адвокатом обставин, що свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе у задоволенні його клопотання про заміну обвинуваченій запобіжного заходу, відмовити.

Керуючись ст.ст.110,177,199,331,369,372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000632 відкласти на 31 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони належним чином.

Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 29 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали скерувати обвинуваченій, прокурору та надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

У задоволенні клопотання захисника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

СуддяОСОБА_9

СуддяОСОБА_3