Дата документу Справа № 333/7323/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/808/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.258-3 ч.1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК, через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги; захисника, який заперечив проти задоволення апеляції; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що обвинувальний акт складений без дотримання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені неповно та мають певні протиріччя між собою.

Проте з такими запереченнями суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Так, із обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувачення викладно повно та не містить у собі будь-яких протиріч. А тому посилання суду на недотримання прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, суд посилався на те, що відповідно до обвинувального акту є незрозумілим, чи ототожнює прокурор злочинне об`єднання терористична організація «Донецька народна республіка» з незаконним збройним формуванням «ДНР».

Проте в обвинувальному акті чітко зазначено, що «в період часу з травня по серпень 2014 року ОСОБА_8 приймав участь у терористичній організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом «ДНР»)». А тому до таких застережень суду першої інстанції колегія суддів ставиться критично.

Є необґрунтованими і посилання суду на незазначення в обвинувальному акті співучасників інкримінованих ОСОБА_8 дій, а також інших членів терористичної організації, з якими ОСОБА_8 вступив у попередню змову, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Колегія суддів вважає слушними і доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ст.323 КПК, адже щодо ОСОБА_8 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого. Проте суд відповідне клопотання прокурора не розглянув і не прийняв по ньому ніякого рішення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК, через його невідповідність вимогам КПК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4