Справа № 305/329/17
Номер провадження 1-кс/305/47/17
У Х В А Л А
24.02.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 07 лютого 2017 року близько 01.00 години, будучи в м. Рахів по вулиці Попенка, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник через незачинені двері до господарської споруди, яка знаходиться поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 та належить громадянину ОСОБА_6 , звідки таємно викрав предмети, що були у використанні, а саме : бензопилу марки «Stihl MS 361» жовтого кольору вартістю 9000 гривень, електробрусок марки «Hammer USM 600C» синього кольору вартістю 300 гривень та електродриль вартістю 500 гривень, які у подальшому переніс до власного будинку. Після цього, 07.02.2017 близько 01 год.10 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний злочинний намір на крадіжку майна ОСОБА_6 , повернувся на місце події та повторно, через незачинені двері проник до вищевказаної господарської споруди, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав саморобний зварювальний пристрій вартістю 1100 гривень. Цими своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10900 грн.

17 лютого 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянку України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та висновком товарознавчої експертизи від 15.02.2017.

Вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тягне за собою відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 , ніде не навчається, не працює, не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити вплив на потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність указаних обставин, а також характеристика особи ОСОБА_4 , низький ступінь міцності його соціальних зв`язків та репутації, можливість застосування до нього покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що даний запобіжний захід зможе запобігти вищеперерахованим ризикам та сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у кримінальному провадженні, які є об`єктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, разом з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти зазначеним ризикам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу - домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) з 22.00 години по 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 24 лютого 2017 року по 24 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 22.00 години по 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1