Провадження №1-кс/127/6478/17
24 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про арешт майна,-
Прокурор Вінницької області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_6 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 12 від 27.12.2010 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 видано свідоцтво № 705 від 27.12.2010 про право на заняття адвокатською діяльністю.
У подальшому, 10.03.2017 ОСОБА_7 уклав угоду № 01-100317 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 . Відповідно до п. 4.1 вказаної угоди замовник сплачує виконавцю в готівковій або безготівковій формі гонорар у розмірах, що передбачені в додатку № 1 до Договору.
Цього ж дня, ОСОБА_7 передано грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості гонорару ОСОБА_5 про що останнім здійснено запис у додатку № 1 до договору № 01-100317 від 10.03.2017.
На підставі зазначеної угоди ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою (скаргою) про зняття арешту із вищевказаних грошових коштів.
Надалі, 20.07.2017 об 11.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням суддею Вінницького міського суду Вінницької області, виступаючи пособником останнього у вчиненні злочину, висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для її подальшого надання вищевказаному судді Вінницького міського суду Вінницької області за прийняття рішення про задоволення заяви (скарги) останнього.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, виступаючи пособником невстановленого досудовим розслідуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області, 21.07.2017 приблизно о 9.00 год., на кінцевій трамвайній зупинці по вул. Пирогова у м. Вінниця неподалік ресторану «Фазенда», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, навпроти церкви, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 150а, у власному автомобілі марки Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для її подальшого надання судді за прийняття рішення про задоволення заяви (скарги) ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Також встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє та користується автомобілем марки «MAZDA CX-7», білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказаний автомобіль ОСОБА_5 використав для вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою відшукання предметів злочинної діяльності, інших речей та документів, які можуть бути використані як доказ, а також інших слідів вчинення кримінального правопорушення, що можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_5 , 21.07.2017 проведено обшук автомобіля марки «MAZDA CX-7», білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження.
У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томупрокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені 21.07.2017, під час затримання ОСОБА_5 та обшуку автомобіля «MAZDA CX-7», оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 21.07.2017, під час затримання ОСОБА_5 та обшуку автомобіля марки автомобіля марки «MAZDA CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
-пакет № 1 контрольний зразок паперової спиртової серветки;
-пакет № 2 змиви з зовнішньої ручки водійської двері;
-пакет № 3 змиви з внутрішньої ручки водійської двері;
-пакет № 4 змиви з керма;
-пакет № 5 змиви з важеля коробки передач;
-пакет № 6 грошові кошти купюрами номіналом по 100 дол. США у кількості 20 штук;
-пакет № 7 мобільний телефон марки «Galaxy S6», модель SM-6920F з карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_2 ;
-пакет № 8 відео-реєстратор «Full HD»;
-пакет № 10 картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 , картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ..
Виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: