Справа №359/77/17
Провадження №1кс/359/19/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 січня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню №0000021 від 04.01.2017 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого в 2002 році Бориспільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, в 2010 році Бориспільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі, та згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , прийшов до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Близько 22.00 год., під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , наніс два удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_7 в наслідок чого остання впала на підлогу.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 нахилився до ОСОБА_7 та правою рукою на протязі короткого часу, затискав ротову порожнину останньої, обмежуючи доступ кисню до легень, доки ОСОБА_7 не перестала подавати ознаки життя. Після цього, ОСОБА_4 двома руками підняв з підлоги тіло ОСОБА_7 яка подавала ознаки життя та витягнув її на подвір`я. Бажаючи знищити сліди злочину, ОСОБА_4 викинув тіло ОСОБА_7 до колодязю на території її домоволодіння та покинув місце вчинення злочину.
Відповідно до лікарського свідоцтва №7 від 05.01.2017 року, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок задушення.
05.01.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зважаючи на достатність доказів для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 05.01.2017 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді тримання під вартою до п`ятнадцяти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не працює і не отримає доходу, зловживає спиртними напоями, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він визнав вину та сприяє слідству у розкритті злочину. Необхідність іншого запобіжного заходу пояснює також тим, що він проходив курс лікування та реабілітації у зв`язку із зловживанням спиртними напоями і отримував допомогу психолога у цьому зв`язку. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, та надати можливість виправити свою поведінку.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила та просила застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не лише тяжкість злочину повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу, а й ризики, визначені ст. 177 КПК України. Оскільки таких ризиків не існує, то і обрання найсуворішого запобіжного заходу неможливе.

Заслухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та позицію підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та додатково додані докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року - території домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 04.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , - де виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , які частково знищені вогнем; протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено банку горілки яку ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 05.01.2017 року, згідно якого вбачається що смерть останньої настала внаслідок механічної асфіксії через задушення; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого, під час особистого обшуку у ОСОБА_4 було вилучено ключ від замку вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 де мешкала ОСОБА_7 та одяг зі слідами речовини бурого кольору; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 в ході якого останній повідомив про обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 ; особистими показами підозрюваного згідно протоколу допиту від 05.01.2017 року, де він визнав свою вину та причетність до скоєння вбивства ОСОБА_7 . Про свою причетність до скоєння вбивства ОСОБА_7 підозрюваний вказав і під час розгляду клопотання в суді.
На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, зважаючи на те, що вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену та не зняту судимість за скоєння ним злочинів проти власності. Може також переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу та має скрутне матеріальне становище, зловживає спиртними напоями.

Перебування останнього на обліку у лікаря нарколога та психіатра не є перешкодою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до проведення відповідної судово-медичної та психіатричної експертиз.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме, що злочин скоєно по відношенню до особи похилого віку, що має значення для встановлення обставин його вчинення, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; репутація підозрюваного є негативною зважаючи на схильність останнього до скоєння злочинів; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами затримувався в порядку ст. 208 КПК України 04.01.2017 року о 22.00 год.

Доказів, які б підтверджували пояснення підозрюваного щодо неможливості ним вчинення в подальшому злочинних дій, та інших доказів щодо повідомлених ним обставин, суду не надано.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, починаючи з 04.01.2017 року та моменту затримання.

У слідчого судді відсутні підстави для можливості призначення застави у відповідному розміру, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-193, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 о 22.00 год. 04.01.2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 встановити до 22.00 год. 04.03.2017 року.

Утримувати ОСОБА_4 у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою, прокурором протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1