№760/1617/17
№1-о/760/4/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 05. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 - про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30. 01. 2017 року по справі №760/1617/17-к (№1-кс/760/1736/17) по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 - про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30. 01. 2017 року по справі №760/1617/17-к (№1-кс/760/1736/17) по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Подана заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30. 01. 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Заявник вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і неправомірною, а тому підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. Нововиявленими заявник вважає наступні обставини: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; порушено права заявника при прийнятті і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.
В зв`язку із зазначеним заявник просила слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді від 30. 01. 2017 року по справі №760/1617/17-к (№1-кс/760/1736/17) по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; визнати протиправною бездіяльність службових осіб НАБУ щодо невнесення відповідних відомостей заяви від 11. 01. 2017 року до ЕРДР; зобов`язати службових осіб НАБУ внести відомості до ЕРДР на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 11. 01. 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала з підстав зазначених у заяві та просила про задоволення заяви.
НАБУ в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30. 01. 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Заявник вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і неправомірною, а тому підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. Нововиявленими заявник вважає наступні обставини: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; порушено права заявника при прийнятті і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.
Заявник звернулась до слідчого судді із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивувала тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і неправомірною, а тому підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. Нововиявленими заявник вважає наступні обставини: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; порушено права заявника при прийнятті і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду відсутні, а обставини на які заявник посилається в поданій заяві, як на нововиявлені не є такими, що могли вплинути на висновки слідчого судді при ухваленні судового рішення, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 460, 461, 463, 466, 467 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 - про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30. 01. 2017 року по справі №760/1617/17-к (№1-кс/760/1736/17) по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1