Справа № 204/815/17
Провадження № 1-кс/204/198/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

-26.01.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2009 року у вигляді 1 місяця арешту, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області 26.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2015 року близько 21.00 години, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у останнього виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, при цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначений час та у зазначеному місці, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс не менше 5 ударів невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на бейсбольну биту, в область голови потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 749 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лівої променевої кістки, з якими потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до лікувального закладу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_6 помер в стаціонарі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова».

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 500/Л від 17.04.2015 року, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від стиснення головного мозку, крововиливу над і під оболонки мозку з переломом кісток черепу.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

15.04.2015 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.04.2015 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 року, висновком судово-медичної експертизи № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015 року.

08.05.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке 08.05.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 278, 111, 136 КПК України у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання вручено його бабусі ОСОБА_13 та співмешканці ОСОБА_8

13.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

13.02.2017 року, у зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню відновлено.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду, може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній є раніше неодноразово судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, є раніше неодноразово судимою особою, судимості за вчинені кримінальні правопорушення у встановленому порядку не зняті та не погашені, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засідання слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не знав що знаходиться у розшуку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суддя в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 квітня 2017 року включно.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1