Справа № 209/1300/16-к
Провадження № 1-кп/209/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі колегії суддів
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1300/16-к (пр. № 1-кп/209/36/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 11 січня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, освіта повна вища, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 10 січня 2016 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився у Дніпровському районі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ) біля будинку № 29 по б-ру Будівельників, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - майна громадянина Туреччини ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та з цією метою він вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , на своєму автомобілі "Geelly MC" д.з. НОМЕР_1 , направились до автовокзалу, що розташований на правобережній частині м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де дочекалися особу матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за попередньою домовленістю приїхала з м. Дніпро (Дніпропетровськ). Далі ОСОБА_7 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проїхав на своєму авто до автозаправки, що розташована поблизу нічного клубу "Шайба" в Заводському районі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де зустрівся з ОСОБА_10 , невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі та ОСОБА_9 , який керував автомобілем "Chevrolet lacetti", д.н. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_10 , організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину.

Так, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_8 , щоб остання разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, пройшла до квартири потерпілого ОСОБА_16 та у подальшому забезпечила безперешкодний доступ до квартири потерпілого, тим самим усунувши перешкоди та сприяючи вчиненню злочину іншими співучасниками. Крім того, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_8 під час скоєння злочину виконувати вимоги невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Також ОСОБА_10 вказав ОСОБА_7 , що для реалізації злочинного умислу необхідно придбати два стартових пакета мобільного оператора "Лайф" для вільного та конфіденційного спілкування учасників злочину, а саме ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Тим самим надавши засоби, що забезпечують вчинення злочину іншими співучасниками. Далі ОСОБА_7 , згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на своєму автомобілі направився до Дніпровського району, лівобережної частини м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де в магазині АТБ, що розташований по б-ру Будівельників, придбав два стартових пакети оператора "Лайф". Після цього ОСОБА_7 , разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направились до будинку АДРЕСА_6 , де за попередньою домовленістю, близько 21.15 години 10 січня 2016 року зустрілися з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі. Далі ОСОБА_10 вказав ОСОБА_8 та невстановленій в ході досудового розслідування особі жіночої статі зв`язатися за допомогою мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_16 та повідомити останньому про зустріч вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_7 , після чого зустрітися з ним. Окрім того, ОСОБА_10 , розподіливши ролі, вказав ОСОБА_7 чекати на своєму автомобілі виходу ОСОБА_8 з квартири потерпілого. Після цього ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_9 та разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направились в обумовлене місце, де продовжили готування до вчинення злочину, а саме з метою подальшого уникнення впізнання переодяглись в однотонний одяг та маски. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою у ході досудового розслідування особою жіночої статі з метою відкритого викрадення чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_16 , поєднаного з проникненням у житло.

Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 10 січня 2016 року близько 23.10 години, під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , в чому сприяла ОСОБА_8 , увірвалися до місця мешкання ОСОБА_16 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , нанесли удар кулаком в обличчя потерпілого та, в подальшому, чисельні удари ногами та руками по тулубу і голові потерпілого ОСОБА_16 , таким чином застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминучі наслідки, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, наніс пошкодження потерпілому у вигляді закритого перелому 9-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем у цій ділянці, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як, зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу).

Далі учасники злочину у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які діяли єдиним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, заволоділи мобільним телефоном "Айфон 6", вартістю 15296,64 грн., мобільним телефоном "Айфон 4s", вартістю 1980,40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", вартістю 200 грн., на рахунку якої перебувало 150 грн., двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., грошима в сумах: 2500 грн., 300 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7050,80 грн. та 170 турецьких лір, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2109,41 грн., завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 29587,25 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі втекли, розпорядившись майном потерпілого, отриманого в ході злочинних дій, на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Окрім того, 10 січня 2016 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись на лівобережній частині м. Кам`янського (Дніпродзержинськ) по пр-ту Перемоги, у невстановленої слідством особи незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", масою не менше 22,153 гр. Після цього ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи його при собі, для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту, переніс його до автомобіля "Gelly MC", д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 . Тим самим ОСОБА_7 почав незаконно зберігати та перевозити особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - "канабіс" у автомобілі "Gelly MC", д.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, для власного вживання, без мети збуту. Таким чином ОСОБА_7 вчинив умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичного засобу у володінні останнього, починаючи з моменту придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - "канабіс", перенесенням його до автомобілю та, в подальшому незаконного його перевезення.

12 січня 2016 року о 03.00 годині співробітниками поліції, в присутності двох понятих, було проведено огляд автомобіля "Gelly MC", д.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був санкціоновано ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2016 року, в ході якого виявили та вилучили належні ОСОБА_7 один поліетиленовий пакет та один паперовий згорток, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - "канабіс".

Виявлені у ході проведення огляду один поліетиленовий пакет та один паперовий згорток, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - "канабіс", згідно з протоколом огляду від 12 січня 2016 року, у присутності двох понятих, вилучені і опечатані, а в подальшому направлені для проведення судово-хімічної експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ. Згідно висновку експерта № 1/8.6/86 від 12 лютого 2016 року, надані на експертизу 14 січня 2016 року подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - "канабісу", масами 21,357 гр та 0,796 гр. Маса "канабісу" (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 18,888 гр та 0,705 гр. Вказану особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонений - "канабіс" ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та перевозив в автомобілі "Gelly MC", д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , для особистого вживання, без мети збуту .

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

ОСОБА_8 10 січня 2016 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходилась у Дніпровському районі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ) біля будинку № 29 по б-ру Будівельників, де у неї виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - майна громадянина Туреччини ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та з цією метою вона вступила у попередню злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , на його автомобілі "Geelly MC" д.з. НОМЕР_1 , направились до автовокзалу, що розташований на правобережній частині м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де дочекалися особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який за попередньою домовленістю приїхав з м. Дніпро (Дніпропетровськ). Далі ОСОБА_7 , спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проїхав на своєму авто до автозаправки, що розташована поблизу нічного клубу "Шайба" в Заводському районі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де зустрівся з ОСОБА_10 , невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі та ОСОБА_9 , який керував автомобілем "Chevrolet lacetti", д.н. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_10 , організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину.

Так, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_8 , щоб остання разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, пройшла до квартири потерпілого ОСОБА_16 та у подальшому забезпечила безперешкодний доступ до квартири потерпілого, тим самим усунувши перешкоди та сприяючи вчиненню злочину іншим співучасникам. Крім того, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_8 під час скоєння злочину виконувати вимоги невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Також ОСОБА_10 вказав ОСОБА_7 , що для реалізації злочинного умислу необхідно придбати два стартових пакета мобільного оператора "Лайф" для вільного та конфіденційного спілкування учасників злочину, а саме ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Тим самим надавши засоби, що забезпечують вчинення злочину іншими співучасниками. Далі ОСОБА_7 , згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на своєму автомобілі направився до Дніпровського району, лівобережної частини м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де в магазині АТБ, що розташований по б-ру Будівельників, придбав два стартових пакети оператора "Лайф". Після цього ОСОБА_7 , разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження направились до будинку АДРЕСА_6 , де за попередньою домовленістю, близько 21.15 години 10 січня 2016 року зустрілися з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі. Далі ОСОБА_10 вказав ОСОБА_8 та невстановленій в ході досудового розслідування особі жіночої статі зв`язатися за допомогою мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_16 та повідомити останньому про зустріч вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_7 , після чого зустрітися з ним. Окрім того, ОСОБА_10 , розподіливши ролі, вказав ОСОБА_7 чекати на своєму автомобілі виходу ОСОБА_8 з квартири потерпілого. Після цього ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направились в обумовлене місце, де продовжили готування до вчинення злочину, а саме з метою подальшого уникнення впізнання переодяглись в однотонний одяг та маски. Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленою у ході досудового розслідування особою жіночої статі з метою відкритого викрадення чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_16 , поєднаного з проникненням у житло.

Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 10 січня 2016 року близько 23.10 години, під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , в чому сприяла ОСОБА_8 , увірвалися до місця мешкання ОСОБА_16 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 нанесли удар кулаком в обличчя потерпілого та, в подальшому, чисельні удари ногами та руками по тулубу і голові потерпілого ОСОБА_16 , таким чином застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминучі наслідки, а особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження наніс пошкодження потерпілому у вигляді закритого перелому 9-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем у цій ділянці, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як, зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (строк зрошення кісткової тканини становить понад 21 добу).

Далі учасники злочину у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які діяли єдиним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, заволоділи мобільним телефоном "Айфон 6", вартістю 15296,64 грн., мобільним телефоном "Айфон 4s", вартістю 1980,40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", вартістю 200 грн., на рахунку якої перебувало 150 грн., двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., грошима в сумах: 2500 грн., 300 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7050,80 грн. та 170 турецьких лір, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2109,41 грн., завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 29587,25 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі втекли, розпорядившись майном потерпілого, отриманого в ході злочинних дій, на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_9 10 січня 2016 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився у Дніпровському районі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ) біля будинку № 29 по б-ру Будівельників, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - майна громадянина Туреччини ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та з цією метою він вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , на своєму автомобілі "Geelly MC" д.з. НОМЕР_1 , направились до автовокзалу, що розташований на правобережній частині м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де дочекалися особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який за попередньою домовленістю приїхав з м. Дніпро (Дніпропетровськ). Далі ОСОБА_7 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проїхав на своєму авто до автозаправки, що розташована поблизу нічного клубу "Шайба" в Заводському районі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де зустрівся з ОСОБА_10 , невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі та ОСОБА_9 , який керував автомобілем "Chevrolet lacetti", д.н. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_10 , організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину.

Так, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_8 , щоб остання разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, пройшла до квартири потерпілого ОСОБА_16 та у подальшому забезпечила безперешкодний доступ до квартири потерпілого, тим самим усунувши перешкоди та сприяючи вчиненню злочину іншим співучасникам. Крім того, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_8 під час скоєння злочину виконувати вимоги невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Також ОСОБА_10 вказав ОСОБА_7 , що для реалізації злочинного умислу необхідно придбати два стартових пакета мобільного оператора "Лайф" для вільного та конфіденційного спілкування учасників злочину, а саме ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Тим самим надавши засоби, що забезпечують вчинення злочину іншими співучасниками. Далі ОСОБА_7 , згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на своєму автомобілі направився до Дніпровського району, лівобережної частини м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де в магазині АТБ, що розташований по б-ру Будівельників, придбав два стартових пакети оператора "Лайф". Після цього ОСОБА_7 , разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направились до будинку АДРЕСА_6 , де за попередньою домовленістю, близько 21.15 години 10 січня 2016 року зустрілися з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі. Далі ОСОБА_10 вказав ОСОБА_8 та невстановленій в ході досудового розслідування особі жіночої статі зв`язатися за допомогою мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_16 та повідомити останньому про зустріч вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_7 , після чого зустрітися з ним. Окрім того, ОСОБА_10 , розподіливши ролі, вказав ОСОБА_7 чекати на своєму автомобілі виходу ОСОБА_8 з квартири потерпілого. Після цього ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направились в обумовлене місце, де продовжили готування до вчинення злочину, а саме з метою подальшого уникнення впізнання переодяглись в однотонний одяг та маски. Таким чином, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою у ході досудового розслідування особою жіночої статі з метою відкритого викрадення чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_16 , поєднаного з проникнення у житло.

Далі, 10 січня 2016 року близько 21.25 години, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, дотримуючись раніше розподілених ролей, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, підійшла до під`їзду потерпілого ОСОБА_16 , звідки зателефонувала останньому та попрохала зустріти їх біля під`їзду. Потерпілий ОСОБА_16 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі, добровільно впустив останніх до свого житла, а саме квартири АДРЕСА_8 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи узгоджено, згідно раніше розподілених ролей, спільно з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прийшли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_7 , де стали чекати, доки ОСОБА_8 , дотримуючись спільного плану, буде виходити з квартири та надасть їм змогу проникнути до житла ОСОБА_16 безперешкодно.

Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 10 січня 2016 року близько 23.10 години, під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , в чому сприяла ОСОБА_8 , увірвалися до місця мешкання ОСОБА_16 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 нанесли удар кулаком в обличчя потерпілого та, в подальшому, чисельні удари ногами та руками по тулубу і голові потерпілого ОСОБА_16 , таким чином застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминучі наслідки, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, наніс пошкодження потерпілому у вигляді закритого перелому 9-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем у цій ділянці, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як, зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (строк зрошення кісткової тканини становить понад 21 добу).

Далі учасники злочину у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які діяли єдиним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, заволоділи мобільним телефоном "Айфон 6", вартістю 15296,64 грн., мобільним телефоном "Айфон 4s", вартістю 1980,40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", вартістю 200 грн., на рахунку якої перебувало 150 грн., двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., грошима в сумах: 2500 грн., 300 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7050,80 грн. та 170 турецьких лір, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2109,41 грн., завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 29587,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 не був обізнаний в умислі, що виник раптово, у особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З місця вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі втекли, розпорядившись майном потерпілого, отриманого в ході злочинних дій, на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Окрім того, ОСОБА_9 10 січня 2016 року близько 23.10 години, знаходячись в квартирі потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_7 , побачив документи громадянина Туреччини ОСОБА_16 , а саме паспорт, посвідку на тимчасове проживання та ідентифікаційний код громадянина Туреччини ОСОБА_16 , які знаходились на трельяжі біля входу до квартири, де у ОСОБА_9 виник умисел на викрадення даних документів. Після чого ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно від інших учасників кримінального правопорушення, з особистої зацікавленості, незаконно заволодів паспортом, посвідкою на тимчасове проживання та ідентифікаційним кодом громадянина Туреччини ОСОБА_16 та розпорядився ними на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

ОСОБА_10 10 січня 2016 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився у Дніпровському районі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ) біля будинку № 29 по б-ру Будівельників, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - майна громадянина Туреччини ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та з цією метою він вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , на своєму автомобілі "Geelly MC" д.з. НОМЕР_1 , направились до автовокзалу, що розташований на правобережній частині м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де дочекалися особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який за попередньою домовленістю приїхав з м. Дніпро (Дніпропетровськ). Далі ОСОБА_7 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проїхав на своєму авто до автозаправки, що розташована поблизу нічного клубу "Шайба" в Заводському районі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де зустрівся з ОСОБА_10 , невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі та ОСОБА_9 , який керував автомобілем "Chevrolet lacetti", д.н. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_10 , організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину.

Так, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_8 , щоб остання разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, пройшла до квартири потерпілого ОСОБА_16 та у подальшому забезпечила безперешкодний доступ до квартири потерпілого, тим самим усунувши перешкоди та сприяючи вчиненню злочину іншим співучасникам. Крім того, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_8 під час скоєння злочину виконувати вимоги невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Також ОСОБА_10 вказав ОСОБА_7 , що для реалізації злочинного умислу необхідно придбати два стартових пакета мобільного оператора "Лайф" для вільного та конфіденційного спілкування учасників злочину, а саме ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Тим самим надавши засоби, що забезпечують вчинення злочину іншими співучасниками. Далі ОСОБА_7 , згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на своєму автомобілі направився до Дніпровського району, лівобережної частини м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де в магазині АТБ, що розташований по б-ру Будівельників, придбав два стартових пакети оператора "Лайф". Після цього ОСОБА_7 , разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направились до будинку АДРЕСА_6 , де за попередньою домовленістю, близько 21.15 години 10 січня 2016 року зустрілися з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі. Далі ОСОБА_10 , організовуючи вчинення злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, вказав ОСОБА_8 та невстановленій в ході досудового розслідування особі жіночої статі зв`язатися за допомогою мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_16 та повідомити останньому про зустріч вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_7 , після чого зустрітися з ним. Окрім того, ОСОБА_10 , виконуючи роль організатора злочину, вказав ОСОБА_7 чекати на своєму автомобілі виходу ОСОБА_8 з квартири потерпілого. Після цього ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження., направились в обумовлене місце, де продовжили готування до вчинення злочину, а саме з метою подальшого уникнення впізнання переодяглись в однотонний одяг та маски. Таким чином, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленою у ході досудового розслідування особою жіночої статі з метою відкритого викрадення чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_16 , поєднаного з проникнення у житло.

Далі, 10 січня 2016 року близько 21.25 години, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, дотримуючись раніше розподілених ролей, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, підійшла до під`їзду потерпілого ОСОБА_16 , звідки зателефонувала останньому та попрохала зустріти їх біля під`їзду. Потерпілий ОСОБА_16 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі, добровільно впустив останніх до свого житла, а саме квартири АДРЕСА_8 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи узгоджено, згідно раніше розподілених ролей, спільно з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прийшли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_7 , де стали чекати, доки ОСОБА_8 , дотримуючись спільного плану, буде виходити з квартири та надасть їм змогу проникнути до житла ОСОБА_16 безперешкодно.

Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 10 січня 2016 року близько 23.10 години, під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , в чому сприяла ОСОБА_8 , увірвалися до місця мешкання ОСОБА_16 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 нанесли удар кулаком в обличчя потерпілого та, в подальшому, чисельні удари ногами та руками по тулубу і голові потерпілого ОСОБА_16 , таким чином застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминучі наслідки, а особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження наніс пошкодження потерпілому у вигляді закритого перелому 9-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем у цій ділянці, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як, зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (строк зрошення кісткової тканини становить понад 21 добу).

Далі учасники злочину у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які діяли єдиним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, заволоділи мобільним телефоном "Айфон 6", вартістю 15296,64 грн., мобільним телефоном "Айфон 4s", вартістю 1980,40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", вартістю 200 грн., на рахунку якої перебувало 150 грн., двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., грошима в сумах: 2500 грн., 300 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7050,80 грн. та 170 турецьких лір, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2109,41 грн., завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 29587,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 не був обізнаний в умислі, що виник раптово у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З місця вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі втекли, розпорядившись майном потерпілого, отриманого в ході злочинних дій, на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що 10 січня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_18 і розповів йому, що до його дівчини ОСОБА_19 чіпляється з залицяннями особа не україньскої національності, який запросив її до собе додому. Також він розповів про це ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_18 запропонував покарати особу, а саме потерпілого ОСОБА_20 за те, що він залицяється до його дівчини. 10.01.2016 року ввечері він забрав ОСОБА_18 , який приїхав з м. Дніпро, і разом з ОСОБА_19 поїхали до автозаправки, яка знаходиться біля нічного клубу "Шайба", де зустрілися з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , для того щоб спланувати, як та де здійснити напад на ОСОБА_21 . Після того як вони розподілили ролі, він з ОСОБА_18 поїхали до магазину АТБ, де він купив дві сім-картки "Лайф". Після чого вони гуляли та чекали, коли ОСОБА_8 піде до ОСОБА_21 додому. В той час коли ОСОБА_8 зі своєю подругою перебували у потерпілого в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , він привіз туди ОСОБА_22 , та висадив його біля вказаного будинку. Потім десь о 22.00 годині йому подзвонила ОСОБА_8 і розповіла, що вона була у осіб турецької національності вдома, а потім троє якихось людей у чорних масках залетіли у квартиру, а її виштовхнули і вона втекла і після цього зателефонувала йому. Оскільки він знаходився біля під`їзду потерпілого, то він майже відразу забрав її і дівчину на імя ОСОБА_23 та поїхали на третій мікрорайон до ОСОБА_10 додому. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 як раз підішли до них і вони разом піднялися до ОСОБА_10 у квартиру. У квартирі ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали сперичатися за якісь документи, та розповіли як все відбувалося, а саме, що вони зайшли до квартири потерпілого ОСОБА_21 і насильницьким шляхом відібрали в нього кошти та ланцюжки з кулоном. Далі він взяв у ОСОБА_18 200 грн. з тих грошей, що той узяв у квартирі потерпілого та два ланцюжка з кулонами. Також ОСОБА_19 взяла 300 чи 400 грн. Після чого вони всі розїхалися. Потім наступного дня коли вони були затримані спіробітниками поліції, під час обшуку його автомобіля, у нього знайшли ланцюжки, які були викрані з квартири потерпілого ОСОБА_21 , а також два згортки з марихуаною, один паперовий, а інший у поліетиленовому пакеті. Дану наркотичну речовину він зберігав для власного вживання, оскільки на той час він вживав наркотични засоби. Кається у сконому, просив суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнала у повному обсязі та пояснила, що 10 січня 2016 року вона поїхала на лівий берег м. Кам`янського (Дніпродзержинськ) до подруги на роботу, а перед тим у магазині "Варус" вона зустріла потерпілого ОСОБА_21 та спілкувалася з ним. Там також були люди іншої національності. До неї підійшов інший чоловік, якого вона не знала і сказав, що ОСОБА_21 привіз їй подарунок, за яким потрібно йти до ОСОБА_21 додому. Вона не погодилась, тоді він залишив їй номер телефону і сказав, щоб вона передзвонила. Після цього вона пішла. При спілкуванні з ОСОБА_21 їй зателефонував ОСОБА_10 , який через деякий час, разом з ОСОБА_9 під`їхали до неї і ОСОБА_23 , якій хтось із хлопців надав мобільний телефон та сімкарту, але хто конкретно вона не пам`ятає. Через деякий час їй подзвонив ОСОБА_21 і спитав, чи прийде вона до нього і вона відповіла, що так. Вона підійшла до під`їзду ОСОБА_21 , разом з ОСОБА_23 і він спустився та забрав їх. Вони трохи посиділи, випили, а потім ОСОБА_23 сказала їй, щоб вона йшла, бо вона вже фліртувала з ОСОБА_21 . ОСОБА_23 пішла до кімнати, а ОСОБА_21 проводив її до дверей. Коли він відчинив двері, то до нього у квартиру забігло троє чоловіків у масках, які виштовхнули її на сходову клітину. Вона знала, що це були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , оскільки вони заздалегіть домовлялися, про те, що коли вона буде виходити з квартири ОСОБА_21 , ОСОБА_23 їх про це попередить, щоб в цей час вони безперешкодно могли потрапити в квартиру потерпілого. Далі вона вибігла на вулицю, та подзвонила ОСОБА_24 , який чекав біля під`їзду, і він забрав її та ОСОБА_23 . Потім вони під`їжджали до якогось під`їзду в якому мешкав ОСОБА_10 . До них підішли хлопці, це були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .. Вони всі разом піднялись у квартиру ОСОБА_10 . Коли вона перебувала в квартирі ОСОБА_10 , вона бачила документи, що належили потерпілому ОСОБА_21 та ланцюжки з кулонами, виготовлені не з дорогоцінного металу (біжутерія). Далі хлопці надали їй 300 грн. і ОСОБА_7 відвіз її додому. Кається у скоєному, просила суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що 10 січня 2016 року близько 21.25 години він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , попередньо домовившись про це з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до місця мешкання іноземця за адресою: АДРЕСА_7 , де стали чекати, доки ОСОБА_8 , згідно раніше розподілених ролей, буде виходити з квартири та надасть їм змогу проникнути до житла ОСОБА_16 безперешкодно. Вони для цього одягнули маски, які лежали в нього в машині, для катання на лижах. Далі після того як їм подзвонила ОСОБА_23 , та попередила, що ОСОБА_8 зараз буде виходити, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 піднялися до квартири потерпілого та стали чекати. Під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , в чому сприяла ОСОБА_8 , увірвалися до місця мешкання ОСОБА_16 , де вони разом з ОСОБА_10 нанесли удар кулаком в обличчя та в подальшому чисельні удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_16 , а ОСОБА_18 заходив першим, відштовхнувши двері він наніс потерпілому удари ногою, чим збив його з ніг та наніс тілесні ушкодження в лівий бік. В подальшому, вони розійшлись по різним кімнатам квартири та відкрито забрали мобільні телефони "Айфон 6" та "Айфон 4s", в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, та грошовими коштами, але хто саме брав це майно він не пам`ятає.

Крім того, знаходячись 10 січня 2016 року у квартирі потерпілого ОСОБА_16 , він побачив документи громадянина Туреччини: паспорт, посвідку на тимчасове проживання та ідентифікаційний код громадянина Туреччини, які лежали на трельяжі біля входу в квартиру після цього він вирішив заволодіти вказаними документами. Тоді він, таємно від інших учасників кримінального правопорушення, з особистої зацікавленості, забрав вищевказані документи. Кається у скоєному, просив суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що 10 січня 2016 року близько 21.25 години він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , попередньо домовившись про це з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до місця мешкання іноземця за адресою: АДРЕСА_7 , де стали чекати, доки ОСОБА_8 , згідно раніше розподілених ролей, буде виходити з квартири та надасть їм змогу проникнути до житла ОСОБА_16 безперешкодно. Вони для цього одягли маски. Далі він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 10 січня 2016 року під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , в чому сприяла ОСОБА_8 , увірвалися до місця мешкання ОСОБА_16 , де він наніс удар кулаком по спині, удар був легеньким, а ОСОБА_18 наніс тілесні ушкодження в лівий бік ОСОБА_16 . ОСОБА_9 також декілька разів, не сильно, вдарив потерпілого, лише щоб налякати останнього. В подальшому вони розійшлись по різним кімнатам квартири, він почав оглядати квартиру, щоб в ній не було камер відеоспостереження, після чого заволоділи майном потерпілого. Просив суд повернути йому мобільний телефон "Samsung", ІМЕЙ: НОМЕР_3 , мобільний номер НОМЕР_4 , який він надав ОСОБА_25 , для тимчасового користування, що був вилучений при обшуці в автомобілі останнього. Кається у скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що раніше він не був знайомий з обвинуваченою ОСОБА_8 . У нього є знайома дівчина і вона взяла до нього у гості свою подругу, це і була ОСОБА_8 . Ці події відбувалися у січні 2016 року. Вони познайомилися біля ТЦ "Материк" у м. Кам`янському (Дніпродзержинськ). 10 чи 12 січня 2016 року ОСОБА_19 подзвонила йому і вони домовилися зустрітися у кафе "Бургер", що знаходиться у ТЦ "Материк" у м. Кам`янському (Дніпродзержинськ). Потім вони домовилися, що ввечері вони зустрінуться у нього вдома. Надвечір, десь о 21.25 годині йому подзвонила ОСОБА_26 та повідомила, що стоїть з подругою біля під`їзду і щоб він спустився та відкрив дверві. Після цього він спустився та відкрив двері ОСОБА_27 і вони втрьох пішли до нього додому. Діана представила йому дівчину на ім`я ОСОБА_28 , вони сиділи втрьох на кухні та вживали спиртні напої, а також спілкувалися за допомогою перекладача на його телефоні"Айфон 6". Десь через годину чи пізніше, ОСОБА_8 зібралася додому, мотивуючи це тим, що їй потрібно до дитини. Друга дівчина в цей час залишилась у кімнаті, а він пішов проводжати ОСОБА_8 і вони вдвох пішли до тамбура, де він відкрив двері. На поверсі горіло світло. Коли він відкрив двері, то ОСОБА_8 вийшла і той же час його відштовхнули від дверей люди у масках типу балаклави чорного кольору. Вони були одягнені у темний одяг та темне взуття. Він намагався закрити двері, проте невідомі нанесли йому удар кулаком у обличчя, тоді він забіг у квартиру, запнувся та впав, а ці люди у масках забігли до його квартири і почали бити його ногами. Він закрив обличчя, бо ті люди били його у обличчя, область щелепи, ребра, бік та по ногам. Чим саме його били він не бачив, бо заплющив очі. Йому не відомо, від чого зламались ребра, чи від того, що він впав, чи від ударів. На нападниках були чорні маски, а у чому вони були одягнуті він не пам`ятає, вони не намагалися зв`язати його. Він не пам`ятає, чи було щось в руках у нападників, бо все відбувалося дуже швидко. Він взагалі не бачив, хто саме його бив: одна людина чи кілька, він чув декілька голосів. В подальшому нападники вимагали у нього банківські карти, оскільки карт у нього не було, він дістав з кишені штанів 300 доларів США номіналом по 100 доларів, 2500 грн. купюрами по 500, 200 і 100 грн., а також 270 турецьких лір, купюрами по 100, 50 та 20 лір. Долари та гривні знаходилися у нього у кармані, нападники почали вимагати гроші і він віддав їм гроші. Ліри знаходилися у сумці, нападники забрали і їх, але те, що вони пропали він побачив вже після того, як нападники пішли. Також у нього викрали паспорт, дозвіл на роботу, ланцюжки (біжутерія) з недорогоцінного металу світло-сірого кольору з кулонами: один з металу світлого кольору з каменем синього кольору, а другий кулон з каменю зеленого кольору. Те, що все це зникло він також побачив після того, як нападники пішли. Ще у нього викрали мобільні телефони "Айфон 6" та "Айфон 4", які до цього знаходились у спальні на зарядному пристрої. У телефоні знаходилась турецька сім-картка. Він не бачив, як нападники їх брали, бо він лежав напідлозі і йому не було видно, а біля нього стояв один з нападників і не давав йому підвестися. Потім до нього підійшов чоловік у масці та попросив розблокувати телефон. У квартирі було галасно і сусідка подзвонила хазяїну квартири та повідомила, що у квартирі щось відбувається і потрібно, щоб він приїхав. Друга дівчина на ім`я ОСОБА_28 пішла вже після того, як нападники пішли з квартири. Коли нападники знаходились у квартирі, то ОСОБА_23 плакала та робила вигляд, що вони їй не знайомі. Нападники не били ОСОБА_23 , вона теж лежала на підлозі. Напад продовжувався десь 25 хвилин. Як виглядали злочинці, він не бачив і не запам`ятав ні їхнього зросту, на тілобудови, бо він лежав на підлозі униз головою. Йому повністю відшкодована завдана шкода, він не має претензій до обвинувачених, просить їх не карати взагалі.

Крім того винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, а саме:

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2016 року, згідно якої ОСОБА_29 просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 10 січня 2016 року біля 22.30 годині за адресою: АДРЕСА_7 , відкрито викрали у його товариша ОСОБА_16 , 1971 р.н., гроші, мобільні телефони та документи (а.с. 10 том 1);

?Даними акту про застосування службового собаки від 11 січня 2016 року, згідно якого по сліду можливих правопорушників було застосовано службового собаку за призвіськом " ОСОБА_30 ". Запаховий слід був узятий у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , від Wi-Fi роутеру, до якого можливо торкався правопорушник. ОСОБА_31 направилася з під`їзду наліво, дійшла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_8 " по б-ру Будівельників, де слід був загублений. ОСОБА_31 показала можливі путі відходу правопорушників (а.с. 11 том 1);

?Даними протоколу огляду місця події від 11 січня 2016 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_8 , під час огляду виявлені: два сліда тканини, виявлені з дверей шафи, розташованої у великій кімнаті (залі), два пластикових стаканчика, рулон липкої стрічки (скотч) (а.с. 13-15 том 1);

?Даними акту судово-медичного дослідження № 29 від 11 січня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо у термін, вказаний обстеженим (а.с. 41 том 1);

?Даними висновку експерту № 37-Е від 12 січня 2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питанням, приходить до підсумків: "Виявлені у нього пошкодження у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо у термін, вказаний обстеженим. Вирішення питань про обставини спричинення пошкоджень не входить у компетенцію судово-медичного експерту" (а.с. 42 том 1);

?Даними висновку експерту № 53-Е від 14 січня 2016 року, згідно якого при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків: "Виявлені у нього пошкодження у вигляді закритого перелому дев`ятого ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем в цій ділянці відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (строк зрошення кісткової тканини становить понад 21 добу) (п.п. 2.2.2. наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Інші виявлені в нього пошкодження у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Вищевказані пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів Давність їх утворення можливо у термін, вказаний обстеженим. Вирішення питань про обставини спричинення пошкоджень не входить у компетенцію судово-медичного експерту. Складені раніше акт судово-медичного обстеження № 29 від 11 січня 2016 року , висновки експерта № 37-Е від 12 січня 2016 року стосовно ступеню тяжкості частково вважати недійсними у зв`язку з наданими на його ім`я медичними документами" (а.с. 44-45 том 1);

?Даними протоколу огляду місця події від 11 січня 2016 року, згідно якого був оглянутий телефон "Самсунг Дуос" на дві сім-картки, у справному стані, номер телефону НОМЕР_5 , ІМЕЙ1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 та планшет "Самсунг Таб", у робочому стані, має пошкодження у вигляді тріщини дисплею, номер телефону НОМЕР_8 , ІМЕЙ НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_8 (а.с. 57 том 1);

?Даними протоколу огляду місця події (предмету) від 11 січня 2016 року, згідно якого була оглянута закладна квитанція від 08 січня 2016 року на ім`я позичальника ОСОБА_7 , водійське посвідчення НОМЕР_10 , мешкає: АДРЕСА_1 , предмет застави мобільний телефон "Samsung s6312", ІМЕЙ НОМЕР_11 , оціночна вартість 300 грн., повернення фінансового кредиту 319 грн., даний договір дійсний до 13 січня 2016 року (включно) (а.с. 66 том 1);

?Даними протоколу огляду місця події від 12 січня 2016 року, згідно якого був оглянутий автомобіль "Gelly MC" сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_17 , під час огляду виявлені: мобільний телефон "Самсунг" синього кольору, у справному стані, ІМЕЙ відсутній, номер телефону НОМЕР_4 ; два кулони з ланцюжками: один з каменем синього кольору, другий з каменем зеленого кольору, пошкоджень не мають; згорток з паперу з речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет з написом "Фрекен Бок" з речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.с. 74 том 1);

?Даними протоколу обшуку від 11 лютого 2016 року, згідно якого у будинку АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: забруднені кросівки чорного кольору фірми "Найк" з протектором на підошві типу "ялинка"та серединою рожевого кольору; спеціальний одяг темного кольору, а саме: забруднені рукавиці шкіряні з хутряною підкладкою чорного кольору; забруднена куртка з синтетичного матеріалу синього кольору; забруднені брюки темно-синього кольору з чорними вставками та підтяжками чорного кольору "Outhorh"; мобільний телефон "Samsung GT61200", ІМЕЙ1: НОМЕР_12 , ІМЕЙ2: НОМЕР_13 в розібраному стані (батарея знаходилась окремо від телефону); мобільний телефон "Iphone" білого кольору, Model A1332з наклейкою на екрані сірого кольору з геометричним візерунком, по екрану є тріщини (а.с. 189-190 том 1);

?Даними протоколу обшуку від 11 лютого 2016 року, згідно якого у будинку АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено: конверт з написом "ексклюзивний номер", в якому знаходився паперовий конверт з листком, на якому рукописним текстом виконано напис " НОМЕР_14 ", конверт з емблемою "Київстар" та пластикова картка з сім-карткою "Київстар" (а.с. 201-202 том 1);

?Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_16 та перекладача ОСОБА_32 , згідно якого потерпілий серед пред`явлених йому речей впізнав ланцюжок з кулоном, який у нього був вдома за місцем мешкання, та яким відкрито заволоділи невідомі особи 10 січня 2016 року. Ланцюжок перебував під № 1 (а.с. 223-227 том 1);

?Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_16 та перекладача ОСОБА_32 , згідно якого потерпілий серед пред`явлених йому речей впізнав ланцюжок з кулоном, який у нього був вдома за місцем мешкання, та яким відкрито заволоділи невідомі особи 10 січня 2016 року. Ланцюжок перебував під № 2 (а.с. 228-232 том 1);

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_16 та перекладача ОСОБА_32 , згідно якого потерпілий серед пред`явлених йому осіб впізнав дівчину на ім`я ОСОБА_19 , яка знаходилась у нього в квартирі безпосередньо перед пограбуванням 10 січня 2016 року увечері. Дівчина на ім`я ОСОБА_19 знаходиться другою зліва направо (а.с. 233-236 том 1);

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_33 , згідно якого останній серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу, що зображена на фото № 2 ( ОСОБА_9 ), (нумерація проводилась зліва направо), як особу, що була присутня під час продажу ним влітку 2015 року у м. Кам`янському (Дніпродзержинськ) хлопцю на ім`я ОСОБА_34 мобільного телефону "IPHONE6", він бачив його біля автомобілю "Шевроле Лачетті" (а.с. 242-243 том 1);

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_33 , згідно якого останній серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу, що зображена на фото № 3 ( ОСОБА_10 ), (нумерація проводилась зліва направо), як особу, що влітку та восени 2015 року у м. Кам`янському (Дніпродзержинськ) купувала у нього мобільні телефони "IPHONE 6" та "IPHONE 5S" (а.с. 244-245 том 1);

?Даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 14 січня 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 3-6 том 2), згідно якого потерпілим було відтворено на статисті механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та у якому положенні він знаходився при цьому. Спочатку удар був нанесений рукою, якою саме не пам`ятає, коли він намагався втекти з тамбуру до кімнати. Удар завдали невідомі по підпоріддю. Нападників було троє. Потів він втік до коридору де його повалили на підлогу та наносили удури по тулубу та голові. Удар по підборіддю був нанесений кулаком знизу. Коли він присів на коліна та зігнувся йому наносили удари палкою, близбко 2-3 ударів, руками та ногами декілька разів по тулубу. Удари палкою пришлись по тулубу з лівої сторони;

?Даними висновку експерту № 61-Е від 18 січня 2016 року, згідно якого при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків: "Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, виявлених у потерпілого, вважає: не виключено, що виявлені в нього пошкодження могли виникнути за механізмом, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 14 січня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_35 (а.с. 8 том 2);

?Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 19 січня 2016 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки "Iphone 4S", станом на 10 січня 2016 року, складає 1980,40 грн. Залишкова вартість мобільного телефону марки "Iphone 6", станом на 10 січня 2016 року, складає 15296,64 грн. Залишкова вартість сім-карти "Київстар", станом на 10 січня 2016 року, не визначається, так як відсутня методична література по визначенню вартості стартових пакетів. Залишкова вартість ланцюжка з недорогоцінного металу сірого кольору (біжутерія) з кулоном прямокутної форми з камінням синього кольору, станом на 10 січня 2016 року, складає 150,00 грн. Залишкова вартість ланцюжка з недорогоцінного металу сірого кольору (біжутерія) з кулоном із камінню зеленого кольору у вигляді півмісяця, станом на 10 січня 2016 року, складає 150,00 грн. (а.с. 46-52 том 2);

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2016 року з фототаблицею, за участю підозрюваної ОСОБА_8 , згідно якого остання серед пред`явлених їй фотознімків впізнала особу, що зображена на фото № 2 (нумерація проводилась зліва направо), як ОСОБА_10 (а.с. 75-76 том 2);

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2016 року з фототаблицею, за участю підозрюваної ОСОБА_8 , згідно якого остання серед пред`явлених їй фотознімків впізнала особу, що зображена на фото № 3 ( ОСОБА_9 )(нумерація проводилась зліва направо), як водія автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_36 (а.с. 77-78 том 2);

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2016 року з фототаблицею, за участю підозрюваної ОСОБА_8 , згідно якого остання серед пред`явлених їй фотознімків впізнала особу, що зображена на фото № 1 (нумерація проводилась зліва направо), як хлопець на ім`я ОСОБА_37 , з яким ОСОБА_7 грав у гральні автомати ввечері 10 січня 2016 року (а.с. 79-80 том 2);
?Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 81-82 том 2), згідно якого відтворені події, які мали місце 10 січня 2016 року, а саме детально зазначені обставини підготовки та вчинення пограбування громадянина Туреччини ОСОБА_16 ;

?Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2016 року за участі підозрюваної ОСОБА_8 (а.с. 83-84 том 2), згідно якого відтворені події, які мали місце 10 січня 2016 року, а саме детально зазначені обставини підготовки та вчинення пограбування громадянина Туреччини ОСОБА_16 ;

?Даними висновку експерту № 44/02-27 від 18 січня 2016 року, згідно якого два сліди, найбільшими розмірами 15х14 мм та 15х17 мм, на липкій стрічці, розмірами 48х99 мм, вилучені в ході ОМП 11 січня 2016 року у квартирі АДРЕСА_8 , придатні для встановлення групової належності і не придатні для ідентифікації (а.с. 123-126 том 2);

?Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 204-205 том 2), згідно якого відтворені події, які мали місце 10 січня 2016 року, а саме детально зазначені обставини підготовки та вчинення пограбування громадянина Туреччини ОСОБА_16 ;

?Даними протоколу огляду предмету від 11 лютого 2016 року, під час якого оглянуті мобільні телефони: "Samsung НОМЕР_15 ", "Samsung 1080W", "Іphone", дві сім-карти "Київстар" (а.с. 206-207 том 2);

?Даними протоколу одночасного допиту осіб від 12 лютого 2016 року, за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який підтверджує факти та обставини скоєного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочину (а.с. 209-211 том 2);

?Даними протоколу одночасного допиту осіб від 12 лютого 2016 року, за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який підтверджує факти та обставини скоєного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочину (а.с. 212-215 том 2);

?Даними протоколу огляду місця події від 14 лютого 2016 року з фототаблецею, згідно якого були оглянуті паспорт громадянина Туреччини ОСОБА_16 серії НОМЕР_16 та посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_16 серії НОМЕР_17 (а.с. 22-24 том 3);

?Даними висновку експерта № 1/8.6/86 від 12 лютого 2016 року, згідно якого надані на експертизу 14 січня 2016 року подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений. Подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 21,357 г, 0,796 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпеченого наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 18,888 г, 0,705 г (а.с. 53-56 том 3);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 11 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого були оглянуті шість дисків DVD-R, на яких знаходиться відеозаписи слідчих дій, а саме: допит підозрюваного ОСОБА_9 , проведення впізнання підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_16 , одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 164 том 3);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 11 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого були оглянуті шість дисків DVD-R, на яких знаходиться відеозаписи слідчих дій, а саме: допит підозрюваного ОСОБА_9 , проведення впізнання підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_16 , одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 165 том 3);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 11 березня 2016 року, за участю підозрюваної ОСОБА_8 , під час якого були оглянуті шість дисків DVD-R, на яких знаходиться відеозаписи слідчих дій, а саме: допит підозрюваного ОСОБА_9 , проведення впізнання підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_16 , одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 166 том 3);

?Даними протоколу за результатами проведення негласного слідчо-розшукового заходу від 09 березня 2016 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (а.с. 207-211 том 3);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 11 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого були оглянуті шість дисків DVD-R, на яких знаходиться відеозаписи слідчих дій, а саме: допит підозрюваного ОСОБА_9 , проведення впізнання підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_16 , одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 215 том 3);

?Даними протоколу одночасного допиту осіб від 29 березня 2016 року, за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який підтверджує факти та обставини скоєного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочину (а.с. 216-220 том 3);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 29 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого був оглянутий один диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис слідчої дії, а саме: допит підозрюваного ОСОБА_10 (а.с. 235 том 3);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 31 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого був оглянутий один диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис слідчої дії, а саме: допит підозрюваного ОСОБА_10 (а.с. 238 том 3);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 31 березня 2016 року, за участю підозрюваної ОСОБА_8 , під час якого був оглянутий один диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис слідчої дії, а саме: допит підозрюваного ОСОБА_10 (а.с. 239 том 3);

?Характеризуючими даними ОСОБА_7 (а.с. 21-25 том 4);

?Характеризуючими даними ОСОБА_8 (а.с. 26-29 том 4);

?Характеризуючими даними ОСОБА_9 (а.с. 30-40 том 4);

?Характеризуючими даними ОСОБА_10 (а.с. 41-45 том 4).

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні було заявлено свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_33 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовився від зазначених свідків вважали за можливе закінчувати розгляд кримінального провадження, у звязку з повним визнання вини обвинуваченими.
Суд, з урахування думки обвинувачених, їх захисника, які підтримали прокурора, вважає за можливе закінчити розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків, а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_53 , ОСОБА_40 , ОСОБА_54 , ОСОБА_42 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_33 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_58 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .
Суд вважає, що під час судового розгляду в межах висунотого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 , під час судового розгляду в межах висунотого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , під час судового розгляду в межах висунотого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , під час судового розгляду в межах висунотого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є зазначені вище показання потерпілого ОСОБА_16 та дослідженими судом документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2016 року, актом про застосування службового собаки від 11 січня 2016 року, протоколом огляду місця події від 11 січня 2016 року з фототаблицею, актом судово-медичного дослідження № 29 від 11 січня 2016 року, висновком експерту № 37-Е від 12 січня 2016 року, висновком експерту № 53-Е від 14 січня 2016 року, протоколом огляду місця події від 11 січня 2016 року, протоколом обшуку від 11 лютого 2016 року, протоколом обшуку від 11 лютого 2016 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 14 січня 2016 року, висновком експерту № 61-Е від 18 січня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 58 від 19 січня 2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2016 року з фототаблицею, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2016 року з фототаблицею, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2016 року з фототаблицею, протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2016 року, висновком експерту № 44/02-27 від 18 січня 2016 року, висновком експерту № 44/01-26 від 20 січня 2016 року, протоколом обшуку від 11 лютого 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року, протоколом огляду предмету від 11 лютого 2016 року, протоколом одночасного допиту осіб від 12 лютого 2016 року, протоколом одночасного допиту осіб від 12 лютого 2016 року, протоколом огляду місця події від 14 лютого 2016 року з фототаблецею, висновком експерта № 1/8.6/86 від 12 лютого 2016 року, протоколом огляду відеозапису від 11 березня 2016 року, протоколом огляду відеозапису від 11 березня 2016 року, протоколом огляду відеозапису від 11 березня 2016 року, протоколом за результатами проведення негласного слідчо-розшукового заходу від 09 березня 2016 року, протоколом огляду відеозапису від 11 березня 2016 року, протоколом одночасного допиту осіб від 29 березня 2016 року, протоколом огляду відеозапису від 29 березня 2016 року, протоколом огляду відеозапису від 31 березня 2016 року, протоколом огляду відеозапису від 31 березня 2016 року.

Показання потерпілого ОСОБА_16 є незмінними та послідовними, узгоджуються з показами обвинувачеих та іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду відсутні підстави ставити показання потерпілого та досліджені докази під сумнів, у зв`язку із чим суд приймає їх за основу як належні та допустимі докази.

Так, відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом… Суд, зберігаючи об`єктивність, та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що "принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руіз Матеос проти Іспанії"). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…".

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 визначаються, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень проти власності, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, думку потерпілого ОСОБА_16 , який просив суворо його не карати, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, за місцем проживання скарг та заяв на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом: "Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання "первінтину" та коноплі зі шкідливими наслідками F.19.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 "Психічні розлади та розлади поведінки" (клас V) 1999р.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за № 2323 від 26 червня 2017 року вбачається, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти власності, думку потерпілого ОСОБА_16 , який просив суворо її не карати, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, за місцем проживання скарг та заяв на неї не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 за № 2320 від 26 червня 2017 року вбачається, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушницю обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції її від суспільства, тобто вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 визначаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності та авторитету державної влади, думку потерпілого ОСОБА_16 , який просив суворо його не карати, повне відшкодування шкоди потерпілому, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за № 2322 від 26 червня 2017 року вбачається, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Підстав для застосування до ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 визначаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, думку потерпілого ОСОБА_16 , який просив суворо його не карати, повне відшкодування шкоди потерпілому, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, за місцем проживання скарг та заяв на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за № 2324 від 26 червня 2017 року вбачається, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Підстав для застосування до ОСОБА_10 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судових трасологічних експертиз в сумі 1437 грн. 60 коп., підлягають солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.
Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання закінчився і заново судом не обирався.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_8 , у вигляді особистого зобов`язання закінчився і заново судом не обирався.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення з 22 лютого 2016 року по 03 січня 2017 року включно, зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення з 15 березня 2016 року по 03 січня 2017 року включно, зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судових трасологічних експертиз в сумі 1437 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль "Gelly MC" світло-сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_17 (а.с. 107 том 1, а.с. 99 том 3) та акумулятор з вказаного автомобіля, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 (а.с. 53 том 2) - повернути за належністю ОСОБА_17 .
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Samsung", ІМЕЙ1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 , мобільний номер НОМЕР_5 ; планшет "Samsung Galaxy tab", ІМЕЙ: НОМЕР_9 , мобільний номер НОМЕР_8 (а.с. 107 том 1, а.с. 38 том 2), які знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області (а.с. 108 том 1 - квитанція № 001606 від 18 лютого 2016 року) - повернути за належністю ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон "Samsung", ІМЕЙ: НОМЕР_3 , мобільний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 (а.с. 107 том 1, а.с. 38 том 2), який знаходиться у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області (а.с. 108 том 1 - квитанція № 001606 від 18 лютого 2016 року) - повернути за належністю ОСОБА_10 .
Речовий доказ по справі, а саме: сім-карту "Київстар" (а.с. 203 том 1), яка знаходиться у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області (а.с. 204 том 1 - квитанція № 001607 від 18 лютого 2016 року) - повернути за належністю ОСОБА_10 .
Речові докази по справі, а саме: два пластикових стаканчика, клейку стрічку (скотч), два сліди тканини (а.с. 135 том 2), які знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області (а.с. 136 том 2 - квитанція № 001604 від 18 лютого 2016 року) - знищити.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Samsung GT-E1200I", ІМЕЙ: НОМЕР_12 , в розібраному вигляді; мобільний телефон "Samsung GT-E1080W", ІМЕЙ: НОМЕР_13 ; сім-карта "Київстар" с/н НОМЕР_18 , сім-картка "Київстар", с/н НОМЕР_19 (а.с. 225 том 2), які знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області (а.с. 226 том 2 - квитанція № 001605 від 18 лютого 2016 року) - повернути за належністю ОСОБА_9 .
Речові докази по справі, а саме: два згортка, що містять особливо небезпечну речовину - марихуану, загальною масою 18,793 гр (а.с. 57 том 3), які знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області (а.с. 58 том 3 - квитанція № 001603 від 18 лютого 2016 року) - знищити.
Речові докази по справі, а саме: два ланцюжка з металу світло-сірого кольору з кулонами синього та зеленого кольору (а.с. 107 том 1), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_16 (а.с. 167 том 3) - залишити у останнього за належністю.
Речові докази по справі, а саме: паспорт громадянина Туреччини та посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_16 (а.с. 25 том 3), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_16 (а.с. 26 том 3) - залишити у останнього за належністю.
Речові докази по справі, а саме: CD диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 234, 239, 244, 249 том 2, а.с. 5, 211 том 3) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2