Справа № 761/6214/17
Провадження № 1-кс/761/3947/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 спро арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна,що необхідно здійснити в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005090 від 16.10.2015, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст.361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступними. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, у період часу з 09.10.2015 до 15.10.2015 внаслідок несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин системного блоку комп`ютера АТМ-терміналу (банкомату) ПАТ «Укрсоцбанк», встановленому по пр-ту Миру, 15-А у місті Житомирі, з використанням шкідливого програмного забезпечення, що призвело до спотворення процесу обробки інформації через неконтрольовану видачу коштів прямим диспенсом викрали кошти із зазначеного банкомату, на загальну суму 124 440 гривень, чим заподіяно значну шкоду зазначеній банківській установі. У подальшому, ОСОБА_5 , набувши кримінального досвіду, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на викрадення грошових коштів шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводить до спотворення процесу обробки інформації, а саме АТМтерміналів (банкоматів), внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої поряд з ним, увійшли його син - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вищевказані особи попередньо умисно та добровільно зорганізувалися у стійке об`єднання для викрадення грошових коштів з АТМ терміналів (банкоматів) шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), та здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, склавши та узгодивши при цьому єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_5 , що виразилось у свідомому виконанні його вказівок. Організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності - із листопада 2015 року по травень 2016 року, розробкою і погодженістю планів вчинення злочинів в різних регіонах України, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до самостійного вчинення злочинів кожним учасником групи, здатністю до заміни учасників групи, які по незалежним від них причинам не мали можливості приймати участь у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), та викрадення грошових коштів, а також отримання матеріальних благ від злочинної діяльності на постійній основі. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, українець, громадянин України, не одружений, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 24.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України. Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_6 доводиться доказами зібраними у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим майно підозрюваного ОСОБА_6 належить арешту. Правовою підставою, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання санкція ст. 185 ч. 5 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна. Зважаючи на викладене слідчий просить арешт на автомобіль марки «TATRA 815» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 711D» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1992 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 4.0 D» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TATRA 815» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_8 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказані в клопотанні речі, в порядку встановленому нормами чинного КПК України.
Власник майна у судове засідання не викликався, відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005090 від 16.10.2015, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст.361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, українець, громадянин України, не одружений, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

24.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до 12 років з конфіскацією майна

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
До матеріалів клопотання долучено докази, що майно, на яке вимагається накладення арешту належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 .
Беручі до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав, в розумінні ст. 170 КПК України, для арешту майна підозрюваної особи, оскільки за вчинення злочинів в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 передбачено конфіскація майна, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TATRA 815» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 711D» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1992 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 4.0 D» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TATRA 815» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_8 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя