Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/447/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/503/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
11 травня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ-Камчатський російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб з 10 квітня 2017 року до 08 червня 2017 року включно з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора та суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця вчинення злочину зник та намагався сховати знаряддя злочину, у м.Енергодарі не зареєстрований, постійної роботи не має, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій вимагав ухвалу слідчого судді скасувати та взагалі не обирати щодо нього запобіжний захід, оскільки в даному випадку відсутня обґрунтована підозра в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК, оскільки в його діях відсутній склад зазначеного злочину, а відтак відсутні і всі ризики, на які посилався слідчий.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав та заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги підозрюваного. Підозрюваний та його захисники підтримали скаргу підозрюваного та заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 10.04.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК.

11.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.

З посиланням на наявність обґрунтованої підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у провадженні, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність всіх підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням за виключенням деякого недоліку.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами. А тому заперечення апеляційної скарги підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у провадженні.

Зваживши на всі в сукупності обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На переконання колегії суддів застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням слідчого судді про заборону підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово виходячи з такого.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, є волонтером медиком.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 заборона йому залишати житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. А тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб з 10 квітня 2017 року до 08 червня 2017 року включно з покладенням на нього певних обов`язків, змінити, змінивши застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло з 22-00 години до 07-00 години наступної доби.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4