Справа № 301/531/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження, що внесене 08.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребля, Іршавського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.2 та 296 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
07 січня 2017 року близько 20 години ОСОБА_3 , знаходячись на центральній вулиці с.Велика Розтока, Іршавського району, Закарпатської області, неподалік будинку №50, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи одягнутим у святковий костюм «Вертеп» з маскою на обличчі, безпричинно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, знаходячись посередині проїзної частини дороги, по якій в цей час рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 21115», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору під керуванням ОСОБА_8 , своїми умисними діями примусив останнього зупинити керований ним автомобіль посеред дороги. Тоді ж ОСОБА_3 , демонструючи свою зухвалість, ліг на капот даного автомобіля, перешкоджаючи його подальшому руху, своїми діями змусивши ОСОБА_8 вийти з салону автомобіля на вулицю, де останній підійшов до ОСОБА_3 і зробив йому зауваження щодо його поведінки. На зауваження обвинувачений став висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурними словами та умисно наніс останньому дерев`яною палицею, яку тримав у руках, один удар по голові, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть, і таке знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. ОСОБА_8 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч.1 КК України не визнав, за ст. 121 ч.2 КК України визнав та показав, що 07.01.2017 року після 20 години місцевого часу стояв разом із знайомими біля кафе «Карат», що в с. В.Розтока, коли побачили колядників, яких запросили поколядувати. Пізніше взяв від ОСОБА_10 реквізити для колядування (палицю та маску) та разом з колядниками ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) вирушив колядувати додому до ОСОБА_18 . Проходячи вулицею, вимушені були іти по центру проїзної частини дороги, оскільки тільки там було розчищено від снігу, на узбіччі стояв сніг, а дорога були слизькою. Рухаючись на Центральній вулиці біля 49-50 будинків недалеко від повороту, за 10 метрів побачив автомашину марки «ВАЗ», яка виїхала з-за повороту. Він автомашину не примушував зупинятися, а намагався відійти з дороги вбік, але не встиг та, послизнувшись, упав на капот машини. Фактично машина його збила. Палицю, яку тримав у руках, уронив при падінні. Коли встав з капота машини, підняв палицю та зняв з голови маску. Потерпілий ОСОБА_19 вийшов з машини та почав на нього сваритися та кричати, запитуючи, чому не відійшов з проїзної частини дороги. Потерпілий поводив себе агресивно та став рухатися в його вбік. Злякавшись потерпілого, який за статурою був набагато здоровішим, ніж він, що той вдарить, намагаючись захиститися від нього, підняв палицю над собою і замахнувся в бік потерпілого. Він не замислювався над тим, що робить, не хотів умисно наносити потерпілому удар, замахнувшись палицею, не розрахував ні силу удару, ні довжину палиці. Він відчув, що вдарив потерпілого, але в яку частину тіла не бачив. Після цього, злякавшись, почав тікати разом з іншими хлопцями. Потерпілий від удару не впав. Він бачив, як потерпілий сів на кермо машини і поїхав з місця. Визнав, що вдарив потерпілого, однак, не бажав його смерті та тяжких наслідків. Хуліганських дій не вчиняв: нецензурною лайкою не виражався, автомашину навмисно не зупиняв, на капот машини не сідав. Не заперечував, що не пам`ятає як точно відбувалися події. У вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілих. Цивільний позов визнав у повному обсязі та обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина в судовому засіданні доведена також показами потерпілої, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що про обставини злочину чув тільки зі слів потерпілої ОСОБА_7 07.01.2017 року біля 21 години дізнався про те, що його брат в реанімації. Цивільного позову не заявив. Просив призначити обвинуваченому максимальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 07.01.2017 року разом із своїм чоловіком ОСОБА_19 їхала додому у с. М.Розтока. Рухаючись по Центральній вулиці в с. В.Розтока, на повороті біля каплички побачили колядників у костюмах, що йшли вулицею. Потерпілий зупинив машину, всі хлопці розійшлися, а ОСОБА_20 скочив на дорогу. Її чоловік вийшов з машини, щоб зробити зауваження, тоді ОСОБА_20 зняв з обличчя маску і вона його впізнала. Потерпілий ОСОБА_19 просив ОСОБА_21 відійти від машини, на що обвинувачений почав хапати потерпілого за куртку та вони трішки відійшли від машини. Обвинувачений кричав щось, ліг на капот машини, був дуже агресивним і провокував бійку. Вона відкрила двері салону машини та просила хлопців забрати з дороги ОСОБА_22 . В цей час потерпілий вже зробив рухи, щоб повернутися до машини: він повернув голову та почав розвертати корпус, коли ОСОБА_20 замахнувся палицею та наніс один удар по голові. Після цього всі хлопці почали тікати, а потерпілий тримався руками за голову, хитався, ніби втрачає свідомість. Вона допомогла потерпілому сісти в машину і вони повільно доїхали додому. Відстань від місця пригоди до їх будинку десь 500 метрів. Вдома потерпілому стало погано, він почав марити, а дорогою в лікарню вже втратив свідомість. ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий помер. Просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання у виді позбавлення волі. Заявила цивільний позов і просила стягнути з ОСОБА_21 200000 грн. моральної шкоди. Пояснила, що прожила з чоловіком у шлюбі 18 років, мають двох дітей, які щойно досягли повноліття, однак, навчаються, тому потребують батьківського піклування та матеріальної допомоги. Вона пережила сильний стрес, коли фактично на її очах побили чоловіка, а після його смерті перебуває у сильній депресії.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 07.01.2017 року ввечері приїхав до своєї сестри потерпілої ОСОБА_7 , щоб завезти в лікарню її чоловіка. Поки потерпілий не втратив свідомість, він постійно тримався руками за голову та скаржився на біль. Зі слів потерпілої знає, що ОСОБА_20 скочив на вулиці на капот їхньої автомашини, після чого вдарив потерпілого палкою по голові.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_24 показав, що ввечері у перший день Різдва він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ходив селом та колядував. Біля кафе «Карат» зустріли ОСОБА_21 з друзями, які попросили їм поколядувати, що хлопці і робили протягом десь 30 хвилин. Згодом ОСОБА_20 забрав у ОСОБА_25 маскарадну маску, а від Гіги палицю і пішов разом з хлопцями колядувати в бік будинку ОСОБА_26 . Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Дорогою хлопці зупинили одну машину, водій якої дав гроші за коляди. Згодом, проходячи повз каплички, з відстані приблизно 11 метрів хлопці побачили машину потерпілого, яка виїхала з-за повороту. ОСОБА_20 , стоячи посеред дороги, став зупиняти машину. Машина почала знижувати швидкість і зупинятися, але на дорозі була ожеледиця, машина не змогла зупинитися перед ОСОБА_27 і заціпила його. Обвинувачений упав на капот машини, потім зсунувся на землю. Коли ОСОБА_20 піднявся з землі, зняв з себе маску і між ним та потерпілим виникла суперечка, яка тривала десь 1 хвилину. Свідок стояв на відстані 7-8 метрів від потерпілого та обвинуваченого, їх розмови не чув, але бачив, що потерпілий хотів схопити ОСОБА_21 за руки і пішов до нього, а ОСОБА_20 , тримаючи палицю двома руками, замахнувся нею з-за плеча і наніс потерпілому один удар по голові. Потерпілий в цей час стояв обличчям до обвинуваченого. Коли потерпілий похитнувся від удару, обвинувачений втік в бік с. В.Розтока. Тоді вийшла з машини дружина потерпілого. Злякавшись, за ОСОБА_27 втекли і інші хлопці.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника ОСОБА_12 показав, що 07.01.2017 року ввечері разом з хлопцями колядував. Згодом до них приєднався і ОСОБА_28 . Обвинувачений спочатку зупинив перший автомобіль, за що колядники отримали гроші. Потім, помітивши другу машину з відстані біля 20 метрів, всі хлопці розійшлися по бокам дороги, а ОСОБА_20 залишився по центру дороги і почав зупиняти машину потерпілого. ОСОБА_20 був п`яним і агресивним. Коли машина зупинилася перед ОСОБА_27 , він від чогось упав на землю. Машина зупинилася десь за 1 метр від ОСОБА_22 . Потерпілий вийшов з машини і почав сварити обвинуваченого, запитуючи, чого той пхається під машину. Потерпілий відштовхнув ОСОБА_21 , а той, замахнувшись палицею, яку тримав вдома руками, вдарив ОСОБА_29 палицею по голові. Після цього всі хлопці втекли.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності законного представника ОСОБА_30 показав, що ввечері у перший день ОСОБА_31 разом з хлопцями ходив колядувати по селу. До них приєднався і ОСОБА_28 . По ньому та його поведінці було видно, що перебуває у стані сп`яніння. Проходячи біля каплички та побачивши на дорозі машину, що рухалася в їх бік, всі хлопці відійшли на узбіччя, а ОСОБА_20 ішов по центру проїзної частини дороги. ОСОБА_32 почала гальмувати, але ОСОБА_20 не встиг відійти в бік з дороги, тому машина його збила. Обвинувачений упав на капот машини, яка його провезла на капоті біля 4-5 метрів. Коли машина зупинилася, ОСОБА_20 упав на землю. Піднявшись з землі, обвинувачений зняв з себе маску і потерпілий впізнав його, назвавши ОСОБА_21 по імені. Потерпілий підійшов до ОСОБА_21 і сказав, що нікому з них не потрібні проблеми і треба мирно розійтися. Але обвинувачений, стоячи навпроти потерпілого, відступив крок назад, тримаючи палку двома руками, замахнувся нею через плече і наніс потерпілому удар палицею по голові. Після цього всі почали тікати, оскільки злякалися.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_30 показав, що ввечері у перший день ОСОБА_31 разом з іншими хлопцями ходив колядувати селом. Взявши від свідка маску, а від ОСОБА_10 палицю, до них приєднався і ОСОБА_28 . Він перебував у стані сп`яніння та поводив себе неадекватно. Спочатку ОСОБА_20 зупинив одну машину, водій якої дав колядникам гроші. Хлопці побачили машину потерпілого з відстані біля 15 метрів та відійшли з дороги, а ОСОБА_20 , стоячи посеред дороги біля каплички, почав зупиняти машину. Автомобіль почав гальмувати, але не встиг своєчасно зупинитися через ожеледицю та їхав ще накатом, коли збив ОСОБА_21 , який продовжував стояти посеред дороги. Обвинувачений упав на капот машини, потім упав з машини на землю. Коли ОСОБА_20 піднявся з землі, водій підійшов до нього і спитав, чому він іде посеред дороги знаючи, що ожеледиця і машина не може одразу зупинитися. ОСОБА_20 почав просити у потерпілого вибачення. Нецензурної лайки свідок не чув. Потерпілий почав наближатися до ОСОБА_21 і хотів забрати у нього палицю, але обвинувачений відійшов на два кроки назад, замахнувся палицею, яку тримав двома руками, і вдарив потерпілого по голові. Потерпілий почав хитатися, схопився руками за голову і пішов в машину, а ОСОБА_20 одразу після нанесення удару втік.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 в присутності законного представника ОСОБА_33 показав, що 07.01.2017 року біля 20-21 години разом з хлопцями колядував в с. В.Розтока, коли до них приєднався ОСОБА_28 . Він був п`яним, забрав у хлопців маску та палицю. Проходячи біля каплички, побачили на дорозі автомашину, тому всі хлопці відійшли з дороги в бік, а ОСОБА_20 залишився посеред дороги і почав зупиняти машину. Бачив, як ОСОБА_20 упав на капот машини і машина ще трішки провезла його. Потім водій вийшов з машини і почав про щось розмовляти з ОСОБА_27 , до самої розмови він не прислуховувався. Чув як дружина потерпілого просила хлопців забрати ОСОБА_21 з дороги. Водій зробив спробу відібрати від ОСОБА_21 палицю і схопив її, але обвинувачений вирвав палицю з рук потерпілого, відійшов трішки назад і, тримаючи палицю двома руками, замахнувся нею через плече і наніс удар потерпілому по голові. Потерпілий намагався наблизитися до ОСОБА_21 , але не встиг, оскільки отримав удар по голові. Після цього, ОСОБА_20 втік. Водія почало хитати, він сів у машину і поїхав.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 в присутності законного представника ОСОБА_34 показав, що 07.01.2017 року біля 19-20 години разом з хлопцями в маскарадних костюмах ходив колядувати. До них приєдналися і ОСОБА_20 з ОСОБА_35 . Обвинувачений надів маску і тримав в руках палицю. Дорогою ОСОБА_20 спочатку зупинив одну машину, водій якої дав колядникам гроші та поїхав. Пізніше за мостиком, побачивши з відстані приблизно 5-10 метрів іншу машину, яка виїхала з-за повороту, всі хлопці розійшлися по бокам дороги, а ОСОБА_20 залишився посеред дороги та став зупиняти машину. Водій машини спочатку пригальмував, але повністю машина не зупинилася, а потім знову рушив, збивши ОСОБА_21 , який упав на капот машини. Машина провезла ОСОБА_21 на капоті десь 5-7 метрів. Коли машина зупинилася, обвинувачений встав з капоту та зняв з обличчя маску. Палицю ОСОБА_20 продовжував тримати в руці. Коли потерпілий вийшов з машини, звернувся до ОСОБА_21 по імені і просив мирно розійтися. Про що ще говорили не чув. Коли ОСОБА_20 припідняв палицю, потерпілий схопив палицю руками і відштовхнув обвинуваченого назад. Тоді обвинувачений замахнувся палицею і вдарив нею потерпілого по голові. Після цього, і ОСОБА_20 , і інші хлопці розбіглися. Додав, що зупиняти на дорозі машини і колядувати це традиція, колядники і раніше так робили. Але знак водіям про зупинку машини подавався з узбіччя дороги. Водій мав можливість проїхати далі або за бажанням зупинитися. В даному випадку ОСОБА_20 став посеред дороги і примусив машину зупинитися, а водія вийти з машини. Після даної події обвинувачений пригрозив всім хлопцям, щоб вони нічого в поліції не розповідали, інакше, він буде по одному їх виловлювати та бити.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 в присутності законного представника ОСОБА_36 показав, що 07.01.2017 року біля 20 години разом з хлопцями в маскарадних костюмах ходив колядувати. ОСОБА_20 був у масці «діда» та з палицею. Дорогою обвинувачений спочатку зупинив одну машину, водій якої, давши гроші, проїхав далі. Потім біля каплички хлопці побачили іншу машину, яка виїхала з-за повороту. Всі хлопці стали по бокам дороги, а ОСОБА_20 залишився посеред дороги і почав зупиняти машину. Машина почала гальмувати, але на дорозі була ожеледиця і машина не могла одразу зупинитися, рухалася далі накатом, тому збила обвинуваченого. Той упав на капот і машина провезла його десь 3-5 метрів. Коли водій вийшов з машини, ОСОБА_20 зняв маску. Потерпілий сказав, що впізнає обвинуваченого і назвав його по імені. ОСОБА_20 трішки підняв палицю, а потерпілий, запитуючи: «ти на кого піднімаєш боту?», потягнувся за палицею і схопив її. Тоді ОСОБА_20 вирвав палицю з рук потерпілого, зробив назад 1-2 кроки, замахнувся палицею і вдарив потерпілого по голові. При нанесенні удару потерпілий стояв напроти обвинуваченого. Після цього всі почали тікати.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що того вечора зустрів свого сина біля кафе, той був цілком адекватний. Про те, що сталося далі, дізнався від людей. Пояснив також, що його дружина давно померла і своїх дітей (у тому числі обвинуваченого) фактично виховував сам. З обвинуваченим ніколи не було ніяких проблем. Він працьовитий і завжди добре себе поводив.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 07.01.2017 року ввечері зустрів ОСОБА_21 з його друзями в кафе, присів за їх столик. Всі вживали спиртне. Через деякий час прийшли колядники, які на прохання ОСОБА_21 почали колядувати. Згодом ОСОБА_20 попросив у ОСОБА_10 маску та палицю та в групі колядників направився колядувати додому до ОСОБА_26 . По дорозі спочатку зупинив одну машину, водій якої дав гроші, після чого поїхав. Потім біля каплички почав зупиняти іншу машину, яка виїхала з-за повороту. Всі колядники йшли по узбіччю дороги, а ОСОБА_20 йшов центром проїзної частини дороги та не відступився, щоб пропустити машину. Оскільки на дорозі була ожеледиця, машина почала гальмувати, але одразу зупинитися не могла і повільно рухалася. ОСОБА_20 залишався посеред дороги, а коли машина доїхала до нього, фактично зачепила його. ОСОБА_20 ліг на капот машини і провізся на ньому біля 2 метрів. Коли машина повністю зупинилася, ОСОБА_20 встав з капота. Водій вийшов з машини і почав про щось з ОСОБА_27 розмовляти. Зміст розмови не чув, оскільки стояв далеко. Ніякої штовханини між потерпілим і обвинуваченим не бачив. Після 2-3 хвилинної розмови, ОСОБА_20 підняв палицю і вдарив нею потерпілого по голові. Після цього, ОСОБА_20 викинув з рук палицю і почав тікати. Потерпілий, хитаючись, пішов до машини. Після вказаної події ОСОБА_20 просив хлопців не розповідати про те, що він вдарив потерпілого.

Згідно протоколу огляду місця події із схемою та фото таблицею від 08.01.2017 року, який розпочато о 02.35 годин і проводився на автодорозі в с. В.Розтока, Іршавського району, в напрямку руху від центру села напроти будинку №50, ширина проїзної частини дороги, що прилягає до огорожі каплиці, перед поворотом ліворуч становить 4.70 м, тип дорожнього покриття бруківка, дорожнє покриття засніжене, вкрите льодовим шаром. Ширина узбіччя з лівої сторони перед поворотом ліворуч 3.10 м, ширина узбіччя з правої сторони перед поворотом 4.5 м. Узбіччя як з лівої, так і з правої сторони укрите снігом. Під час огляду жодних слідів ні на проїзній частині дороги, ні на узбіччі не виявлено (том 1 а.с.176-181).

Враховуючи наведене, суд критично оцінює покази обвинуваченого відносно того, що він навмисно машину потерпілого не зупиняв та не перешкоджав її руху, через засніженість узбіччя автодорога була настільки вузькою, що він вимушений був рухатися центром проїзної частини, не міг розійтися з автомашиною і саме це стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням потерпілого. Покази обвинуваченого спростовуються і показами потерпілої та свідків, які показали, що всі інші хлопці-колядники рухалися узбіччям дороги та їх рух ніяким чином не перешкоджав руху транспортних засобів. У той час, як обвинувачений ОСОБА_20 рухався виключно центром проїзної частини дороги, не зважаючи на стан дорожнього покриття (засніженість та ожеледицю) та рух транспортних засобів.

Свідки та потерпіла підтвердили, що саме навмисні дії ОСОБА_21 (не бажання звільнити проїзну частину дороги) перешкоджали нормальному руху транспорту і стали причиною для зупинки автомашини під керуванням потерпілого ОСОБА_8 . Враховуючи ширину проїзної частини дороги, засніженість узбіччя, наявність по двом бокам узбіччя пішоходів (хлопців-колядників) та перебування самого обвинуваченого по центру дороги, здійснити маневр об`їзду ОСОБА_3 потерпілий не міг, тому вимушений був зупинити автомашину.

Твердження захисника про те, що дії обвинуваченого щодо зупинки транспортних засобів були зумовлені традицією Різдвяного колядування, а не хуліганством суд оцінює критично, враховуючи наведене. Свідки у судовому засіданні показали, що всі колядники завжди рухалися узбіччям дороги, не перешкоджаючи нормальному руху транспортних засобів, насильно всі підряд автомашини не зупиняли, зупиняли тільки знайомих водіїв. ОСОБА_20 же зупиняв кожну машину, яка рухалася вулицею. При цьому, зокрема, свідок ОСОБА_38 показав, що зазвичай знак водіям про зупинку машини колядниками подавався з узбіччя дороги. Тобто, водій мав можливість безперешкодно проїхати далі або, за бажанням, зупинитися. Силою нікого до зупинки не примушували.

В даному ж випадку, ОСОБА_20 став посеред дороги, чим вчинив перешкоду для руху транспорту і примусив машину зупинитися посеред проїзної частини дороги, а водія вийти з машини. ОСОБА_20 , маючи можливість своєчасно зійти з дороги та рухатися узбіччям, як це зробили інші колядники, побачивши автомашину, що рухалася в їх бік, навмисно не покинув проїзну частину дороги, став по її центру, очікуючи наближення машини. Ігноруючи елементарні правила поведінки, ОСОБА_20 не звільнив проїзну частину дороги, не зважаючи на ускладненість термінового гальмування і зупинки транспорту, про які він не міг не знати через погодні умови (засніженість дороги та наявність на ній ожеледиці) та, у зв`язку з цим, можливість потрапити під колеса машини. Тобто, він вчинив умисні дії по перешкоджанню нормальному руху транспорту і примусив такий зупинитися.

Отже, такі дії обвинуваченого щодо зупинки транспортного засобу не були частиною святкового костюмованого «Вертепу», а були направлені на грубе порушення громадського порядку.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 показали, що обвинувачений був сильно п`яним, поводив себе неадекватно та агресивно, дорогою щось викрикував, вживав ненормативну лексику. Хлопці, будучи молодшими за ОСОБА_21 , боялися перечити йому. Фактично обвинувачений приєднався до колядників поза їх волею.

Суд також критично оцінює покази обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу наносити потерпілому удар палицею та нанесення удару палицею навмання. Свідки та потерпіла в судовому засіданні показали, що ОСОБА_20 зробив від потерпілого 1-2 кроки назад і, тримаючи палицю двома руками, замахнувся нею через плече і наніс удар потерпілому по голові.

Сила нанесеного обвинуваченим удару також не свідчить про розмахування палицею навмання.

Обвинувачений показав, що він злякався потерпілого, який за статурою був вищим та кремезнішим за нього, тому міг йому зашкодити. При цьому, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що потерпілий вчиняв такі дії, які давали б обвинуваченому реальні підстави побоюватися за своє фізичне здоров`я та викликали б необхідність захищатися від потерпілого.

Не здобуто доказів і агресивної чи неадекватної поведінки потерпілого, що могло б викликати такі дії у самого обвинуваченого. Потерпілий та його дружина були тверезі. Дана обставина підтверджується протоколом №29 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 07.01.2017 року, висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №129 від 24.01.2017 року, згідно якої в крові ОСОБА_8 не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (том 1 а.с.163, 186-188) та протоколом №31 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 07.01.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 була твереза (том 1 а.с.162).

У той же час обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Дана обставина підтверджується як показами потерпілої та свідків, так і протоколом №32 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.01.2017 року, згідно якого під час освідчення ОСОБА_3 , яке проводилося 08.01.2017 року о 00 годин 10 хвилин, встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 193).

Крім того, з показів потерпілої ОСОБА_39 вбачається, що потерпілий вже зробив рухи, щоб повернутися до машини: він повернув голову та почав розвертати корпус, коли ОСОБА_20 замахнувся палицею та наніс один удар по голові. Вказане підтверджується також висновком експерта №36 від 15.02.2017 року, згідно якого на момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , найбільш імовірно, був повернутий переднє-лівою боковою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень (том 1 а.с.199-206).

Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що неприязнених відносин між ним та потерпілим не було, ніяких неправомірних дій відносно нього потерпілий не вчиняв. Отже, дії ОСОБА_3 щодо заподіяння тілесних ушкоджень, не викликані особистими неприязними стосунками або неправильними діями потерпілого. Такі дії обвинуваченого мали хуліганський мотив.

Відповідно до п.п.4 та 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, тимчасовим припиненням руху транспорту тощо.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №36 від 16.01.2017 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в нейрохірургічному відділенні Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології м.Ужгород (том 1 а.с.197-198),

Згідно висновку судово-медичного експерта №36 від 15.02.2017 року (том 1 а.с.199-206), смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми голови у вигляді перелому основи черепа в середній черепній ямці, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, забою головного мозку, який в подальшому привів до розвитку енцефаломаляції, набряку, набухання та вклинення речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною його смерті.

Виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу голови, лінійного перелому кісток основи черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, синців обох верхніх та нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах обох верхніх та нижніх кінцівок на передніх поверхнях, а також в області правого ліктьового суглобу та на тильній поверхні обох кистей є прижиттєвими стосовно живих осіб, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму здавлювання, якими могли бути пальці рук сторонньої особи і могли виникнути за 4-7 діб до моменту проведення експертизи (16.01.2017 року) і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми стосовно живих кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які в кінцевому результаті привели до смерті потерпілого і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Дані ушкодження є прижиттєвими, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії і вкладаються в час події, яка мала місце 07.01.2017 року і не суперечить обставинам справи. На момент отримання вказаних тілесних ушкоджених потерпілий міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, найбільш імовірно повернутий переднє-лівою боковою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_40 було нанесено не менше одного удару.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №26 від 09.02.2017 року, ОСОБА_3 ознак психічного захворювання не виявляє. В період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_3 діяння, він психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в даний час, перебував у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.207-210).

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 121 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі не встановлено, оскільки щире каяття можливе тільки у разі визнання своєї вини у повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного: ОСОБА_3 раніше судимим не був, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.139-142), вину визнав частково і у вчиненому покаявся, цивільний позов визнав у повному обсязі та обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 121 ч.2 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов суд вважає задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 23 ч.2 п.2 та ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Внаслідок дій обвинуваченого настала смерть потерпілого ОСОБА_29 , який був чоловіком потерпілої. З позовної заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що подружжя прожило у шлюбі 18 років, у них народилося двоє дітей, які у цьому році досягли повноліття, однак, обидва навчаються, тому потребують як батьківського піклування, так і матеріальної допомоги, яку сама потерпіла не може надати своїм дітям. Покійний ОСОБА_19 був головою та годувальником сім`ї, людиною широкої душі. Хід життя потерпілої у зв`язку із смертю чоловіка є повністю порушеним. Через передчасну і трагічну смерть чоловіка вона пережила сильний стрес. До сих пір перебуває у стані сильної депресії, не може займатися звичними заняттями. Щоденні негативні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події супроводжуються почуттям безвихіддя та страху за своє життя та життя дітей. У неї погіршився загальний стан здоров`я та нервової системи, що привело до втрати психологічної рівноваги. У зв`язку з цим, просила стягнути з винного на свою користь 200000 грн. моральної шкоди.
Обвинувачений у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі та обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду.
Враховуючи характер і наслідки вчиненого обвинуваченим правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілої та негативні зміни, які внаслідок злочину відбулися в її житті, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підставними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 200 000 грн.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 08 січня 2017 року з 01 години 20 хвилин з дня його затримання (том 1 а.с.164-168), зарахувавши обвинуваченому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ухвали суду від 25.04.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 23.06.2017 року (том 2 а.с.24-25).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає залишити попередній тримання під вартою та продовжити такий до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 17 липня 2017 року.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази по справі:

-чорну чоловічу куртку зі шкірозамінника із замком блискавка та чоловічі штани «джинси» синього кольору, що належать ОСОБА_3 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Іршавського ВП (том 1 а.с.173-175), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-дерев`яну палку, що передана на зберігання до кімнати речових доказів Іршавського ВП (том 1 а.с.183-185), після набрання вироком законної сили знищити.

Керуючись ст. ст.7, 22, 23, 94, 100, 129, 368, 370, 373, 374 КПК України,

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) років обмеження волі.

На підставі п. 1 «б» ч. 1 ст. 72 КК України перевести ОСОБА_3 покарання у виді 2 (два) років обмеження волі на 1 (один) рік позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 08 січня 2017 року з дня його затримання, зарахувавши обвинуваченому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою та продовжити такий до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 17 липня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 200000 (двісті тисяч) грн.
Речові докази по справі:

-чорну чоловічу куртку зі шкірозамінника із замком блискавка та чоловічі штани «джинси» синього кольору, що належать ОСОБА_3 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Іршавського ВП, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-дерев`яну палку, що передана на зберігання до кімнати речових доказів Іршавського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку, до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Захисник та потерпілі мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1