Провадження № 1/344/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, жилеля АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого доцентом кафедри історії та політології Івано-Франківського університету імені Короля Данила Галицького, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні завідомо неправдивих документів, тобто у службовому підробленні.

Зокрема, згідно обвинувачення ОСОБА_5 перебуваючи упродовж 2008-2009 років на посаді директора Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, діючи усупереч вимог п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ухилився від сплати податку на додану вартість за травень, червень, серпень-грудень 2008 року, липень, серпень, жовтень 2009 року на загальну суму 536 373 грн., а також вчинив службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період, що є офіційними документами.

Так, ОСОБА_5 , будучи призначеним розпорядженням міського голови м.Івано-Франківська № 37/1-с від 10.07.2006 року директором управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління (надалі УВШБМ) та здійснюючи свою службову діяльність в силу службових повноважень і обов`язків, передбачених у статуті підприємства та наданих законами України, будучи службовою особою підприємства, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, правом розпоряджатись коштами підприємства, укладати від його імені договори з іншими суб`єктами господарської діяльності.

Упродовж 01.07.2007 року по 30.06.2010 року УВШБМ здійснювало діяльність пов`язану з виготовленням та реалізацією асфальтобетонної суміші і відповідно від вказаної діяльності за вказаний період задекларувало податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 4 650 782 грн. За таких обставин, УВШБМ у відповідності до вимог норм податкового законодавства зобов`язане було сплачувати податок на прибуток підприємства та податок на додану вартість. Однак, директор УВШБМ ОСОБА_5 діючи з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом незаконного формування податкового кредиту, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, які діяли від імені приватних підприємств «Реноваціо», «Елєтон», «Інтерагро-Форум», що мають ознаки фіктивності, та документально оформив придбання у вказаних суб`єктів господарської діяльності бітуму нафтового дорожнього, що призвело до фактичного зменшення чистої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету.

Так, реалізовуючи свої протиправні наміри щодо умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, шляхом незаконного формування податкового кредиту за рахунок підроблених від імені приватних підприємств «Реноваціо», «Елєтон», «Інтерагро-Форум» невстановленими слідством особами податкових накладних, ОСОБА_5 надав їх для відображення по податковому обліку головному бухгалтеру ОСОБА_6 , яка не перебувала в злочинній змові з ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податку на додану вартість і не усвідомлювала характеру протиправних дій, яка внесла неправдиві дані у декларації з податку на додану вартість за травень, червень, серпень-грудень 2008 року, липень, серпень, жовтень 2009 року в яких завищено податковий кредит підприємства на загальну суму 536 373 грн.

Зазначені документи були отримані ОСОБА_5 від невстановлених слідством осіб виключно з метою документального оформлення безтоварних операцій, що підтверджується показаннями директора ПП «Реноваціо» ОСОБА_7 , який заперечив факт своєї причетності до проведення фінансово-господарських операцій від імені даного підприємства, а також висновками почеркознавчих експертиз №1-326304 та №2-326304 від 16.10.2012 року, якими спростовано підписання документів від імені директора ПП «Реноваціо» ОСОБА_7 та директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_8 . При цьому досудовим слідством встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» було створено з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинення фіктивного підприємництва, що встановлено рішенням районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року відповідно до якого ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2,3 ст. 358 КК України.

Крім цього, приватний підприємець ОСОБА_9 , та директор ПП «Олександр» ОСОБА_10 , які є власниками транспортних засобів та причепів, які вказані в товарно-транспортних накладних щодо перевезення бітуму в адресу УВШБМ, заперечили факт надання транспортних послуг по його перевезенню та надання в оренду транспортних засобів ПП «Елєтон».

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, використав завідомо підроблені податкові накладні від імені приватних підприємств «Реноваціо», «Інтерагро-Форум», «Елєтон» щодо придбання бітуму нафтового дорожнього від вказаних суб`єктів господарської діяльності, які стали підставою для формування податкового кредиту, а саме: від імені ПП «Реноваціо» №47 від 15.08.2008 року на суму ПДВ 21 342, 34 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №61 від 22.08.2008 року на суму ПДВ 21 267, 46 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №82 від 03.09.2008 року на суму ПДВ 18 417, 63 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №94 від 08.09.2008 року на суму ПДВ 19 724, 53 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №101 від 10.09.2008 року на суму ПДВ 18 616, 16 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №106 від 11.09.2008 року на суму ПДВ 4 054, 05 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №110 від 12.09.2008 року на суму ПДВ 17 348, 61 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №116 від 16.09.2008 року на суму ПДВ 17 547, 14 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №117 від 16.09.2008 року на суму ПДВ 18 509, 26 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №140 від 29.09.2008 року на суму ПДВ 20 026, 57 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №147 від 02.10.2008 року на суму ПДВ 19 374, 22 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №150 від 03.10.2008 року на суму ПДВ 19 184, 42 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №153 від 06.10.2008 року на суму ПДВ 20 118, 82 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №161 від 14.10.2008 року на суму ПДВ 19 979, 32 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №173 від 20.10.2008 року на суму ПДВ 19 912, 87 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №190 від 30.10.2008 року на суму ПДВ 18 929, 18 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №208 від 10.11.2008 року на суму ПДВ 19 218, 28 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №214 від 13.11.2008 року на суму ПДВ 18 193, 98 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №224 від 20.11.2008 року на суму ПДВ 15 417, 97 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №227 від 28.11.2008 року на суму ПДВ 13 398, 50 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №243 від 11.12.2008 року на суму ПДВ 13 430, 82 грн.; від імені ПП «Елєтон» №39 від 29.05.2008 року на суму ПДВ 18 329,17 грн.; від імені ПП «Елєтон» №50 від 03.06.2008 року на суму ПДВ 17 042,67 грн.; від імені ПП «Елєтон» №59 від 06.06.2008 року на суму ПДВ 21 448 грн.; від імені ПП «Елєтон» №81 від 13.06.2008 року на суму ПДВ 18 886 грн.; від імені ПП «Елєтон» №101 від 20.06.2008 року на суму ПДВ 20 916 грн.; від імені ПП «Елєтон» №390 від 23.10.2008 року на суму ПДВ 21 611,07 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №1115 від 16.07.2009 року на суму ПДВ 7 812, 50 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №1249 від 31.07.2009 року на суму ПДВ 10 625 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №1311 від 17.08.2009 року на суму ПДВ 9 750 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №1442 від 18.08.2009 року на суму ПДВ 2 500 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №2150 від 24.10.2009 року на суму ПДВ 13 440 грн.

Вищевказані підроблені податкові накладні ОСОБА_12 передав для відображення в складі податкового кредиту з податку на додану вартість головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_6 , яка не перебувала в злочинній змові з ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків і не усвідомлювала характеру його протиправних дій, і яка на підставі підроблених податкових накладних віднесла до складу податкового кредиту ПДВ з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», ПП «Елєтон», ПП «Інтерагро-Форум» на загальну суму 536 373 грн., які відобразила у відповідних податкових деклараціях за травень, червень, серпень-грудень 2008 року, липень, серпень, жовтень 2009 року.

Так, головним бухгалтером УВШБМ ОСОБА_6 на підставі наданих їй ОСОБА_5 підроблених від імені ПП «Реноваціо», ПП «Елєтон», ПП «Інтерагро-Форум» податкових накладних складено і подано до ДПІ в м. Івано-Франківську декларації з податку на додану вартість : за травень 2008 року зареєстровану у ДПІ м. Івано-Франківську за вх. №72609 від 20.06.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Елєтон», що має ознаки фіктивності на суму 18 329 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 18 329 грн.; за червень 2008 року за вх. №97672 від 18.07.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Елєтон», що має ознаки фіктивності на суму 78 293 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 78 293 грн., за серпень 2008 року за вх. №131454 від 19.09.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», що має ознаки фіктивності на суму 42 610 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 42 610 грн., за вересень 2008 року за вх. №161844 від 20.10.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», що має ознаки фіктивності на суму 114 217, 4 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 114 217, 4 грн., за жовтень 2008 року за вх. №186184 від 20.11.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо» та ПП Елєтон», що мають ознаки фіктивності на суму 140 207 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 140 207 грн.; за листопад 2008 року за вх. №198484 від 19.12.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», що має ознаки фіктивності на суму 85 157, 9 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 85 157, 9 грн.; за грудень 2008 року за вх. №225004 від 20.01.2009 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», що має ознаки фіктивності на суму 13 431 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 13 431 грн.; за липень 2009 року за вх. №130995 від 19.08.2009 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Інтерагро-Форум», що має ознаки фіктивності на суму 18 437 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 18 437 грн.; за серпень 2009 року за вх. № від 17.09.2009 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Інтерагро-Форум», що має ознаки фіктивності на суму 12 250 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 12 250 грн.; за жовтень 2009 року за вх. № від 19.11.2009 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Інтерагро-Форум», що має ознаки фіктивності на суму 13 440 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 13 440 грн. Вказані декларації з податку на додану вартість, які є офіційними документами, ОСОБА_5 особисто підписав як директор та посвідчив печаткою підприємства, тобто вчинив службове підроблення.

Таким чином, досудове слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_5 , будучи директором УВШБМ, діючи усупереч вимог п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за травень 2008 року - на 18 329 грн., червень 2008 року на 78 293 грн., серпень 2008 року - на 42 610 грн., вересень 2008 року на 114 217 грн., жовтень 2008 року на 140 207 грн., листопад 2008 року - 85 158 грн., грудень 2008 року на 13 431 грн., липень 2009 року на 18 437 грн., серпень 2009 року на 12 250 грн., жовтень 2009 року - на 13 440 грн. Всього, протягом травня, червня, серпня-грудня 2008 року, липня, серпня, жовтня 2009 року, директор УВШБМ ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 536 373 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 10.07.2007 року він був призначений на посаду директора УВШБМ у зв`язку з чим ним велась фінансово-господарська діяльність підприємства, укладались відповідні договори. Оскільки бітум являється основним компонентом асфальту укладались також договори щодо постачання вказаного товару. Весь облік бітуму вівся згідно товаро-транспортних накладних. В 2010 році податкові органи провівши перевірку зробили незаконний висновок про завищення податкового кредиту. Вказані дії податкової були оскаржені та скасовані відповідні податкові рішення-повідомлення згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.1016 року. З врахуванням вказаних та інших обставин підсудний вважає, що в його діях відсутній склад злочину, а тому просив суд за ч.2 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України його виправдати.

Заслухавши пояснення підсудного, показання свідків, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначила, що працюючи в ДПІ вона проводила перевірку в Управлінні по випуску шляхо-будівельних матеріалів. У зв`язку з виявленими порушеннями нею було складено акт перевірки, після чого були виписані відповідні рішення-повідомлення, які в подальшому були скасовані судом.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що вона працювала головним бухгалтером в УВШБМ. Вся діяльність підприємства здійснювалась відповідно до укладених керівником договорів. Оскільки бітум складав основні витрати на підприємстві тому їх завжди включали до валових витрат підприємства та відповідно до звіту з ПДВ. Щодо отримання бітуму то за їх отримання та використання відповідали матеріально-відповідальні особи на підприємстві. Свідок також зазначила, що по документах всі контрагенти мали довідки з податкових органів про те, що вони є платниками ПДВ. Жодних проблем, в тому числі так званих «податкових ям» в УВШБМ ніколи не було. Що стосується акту перевірки то з її висновками вона як головний бухгалтер не була згідна і тим більше податкові повідомлення-рішення, які видавались на підставі вказаного акта в подальшому були скасовані судом.

Свідок ОСОБА_15 , підтвердив, що з 2007 року по 2011 року він працював майстром з виробництва в УВШБМ. В його функціональні обов`язки входило приймання товару (бітуму) та його злив. Всі товаро-транспортні накладні він передавав в бухгалтерію. Зауважень до документів в нього ніколи не було.

Крім цього, при розгляді даної кримінальної справи стороною державного обвинувачення не забезпечено можливість допиту в судовому засіданні свідків обвинувачення, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вжиті заходи щодо виклику вказаних свідків та їх примусового приводу в судове засідання позитивного результату не дали. Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_11 значною мірою ґрунтується на показаннях вказаних вище свідків, яких сторона захисту домогтися допиту не мала можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, суд вважає, що права захисту виявилися обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6

Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме тому, при вирішенні даної справи суд враховує,, що відповідно до п.п.54, 55 Рішення Європейського Суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» - докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Тому незабезпечення стороною обвинувачення допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на показаннях яких значною мірою ґрунтується обвинувачення ОСОБА_11 ставить під сумнів обвинувачення висунуте підсудному, а тому їх свідчення на досудовому слідстві, без можливості допиту свідків також стороною захисту, суд відкидає та не бере до уваги.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вказаного вище конституційного принципу невинуватості, суд вважає, що дані зазначені у висновках почеркознавчих експертиз №1-336304 від 16.10.2012 року та №23326304 від 16.10.2012 року, згідно яких підписи в документах виписаних від імені ПП «Реноваціо» виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою та підписи в документах виписаних від імені ПП «Інтерагро-Форум» виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою жодним чином не підтверджують обвинувачення ОСОБА_5 в ухиленні від сплати податків за попередньою змовою групою осіб.

Аналогічно, дані зазначені у вироку Соснівського районного суду м.Черкас від 05.07.2012 року щодо засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 ч.2, ч.3 ст.358 КК України не можуть вказувати на вчинення ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.212, ст.366 КК України, суб`єктивна сторона вказаних злочинів полягає виключно лише в прямому умислі, який може бути визначеним (простим, альтернативним), так і невизначеним. Такі дані мають встановлюватись сукупністю належних та допустимих доказів, які б виключали всякого роду сумніви та припущення.

Разом з тим, відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» N15 від 08.10.2004 року, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

В даному випадку, відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №/0 від 27.01.2011 року та №, №6026/10/23-147/3950 від 15.03.2011 року, які були винесені на підставі встановлених порушень в Акті документальної перевірки управління по випуску шляхо-будівельних матеріалів від 31.12.2010 року були визнані судом протиправними та скасовані.

Вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання бітуму нафтового дорожнього у 8-ми контрагентів-постачальників є в наявності в Управлінні по випуску шляхо-будівельних матеріалів.

Реальність продажу бітуму, визначених договорами поставки, що укладені між УВШБМ та Приватним підприємством "Реноваціо", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рінвокс", Приватним підприємством "Промоптіма", Приватним підприємством "Єлєтон", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодорпостач", Приватним підприємством "Автопромпостач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопром-Плюс" та Приватним підприємством "Інтерагро-Форум" встановлена фактом виробництва готової продукції - асфальтобетонної суміші, основним складником якої є бітум.

Рішенням суду також було встановлено, що як і УВШБМ так і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість. В той же час відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов`язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судом встановлено, що в УВШБМ були наявні копії відповідних документів (актів приймання виконаних робіт, податкових накладних) документів, які підтверджують факт правомірності формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат. Саме тому, суд адміністративної юрисдикції прийшов до висновку, що Управлінням по випуску шляхово-будівельних матеріалів правомірно включено до податкового кредиту по податку на додану вартість, а також правомірно сформовано склад валових витрат, що виключає допущення УВШБМ заниження податку на прибуток. А тому, ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області протиправно збільшено УВШБМ суму податкового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість і, як наслідок, безпідставно накладено на даного платника податків штрафні санкції. За таких обставин оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнано судом протиправними та скасовані.

Відповідно, покликання сторони обвинувачення на акт документальної перевірки УВШБМ від 31.12.2010 року, як на один з основних доказів наявності вини директора УВШБМ, підсудного ОСОБА_5 , в ухиленні від сплати податків є неприпустимим та незаконним. Дані зазначені в ньому, з урахуванням висновків встановлених в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року та постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року, за жодних обставин не можуть бути взяті судом до уваги як доказ причетності підсудного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

З урахуванням вказаних вище обставин представлені суду та досліджені в судовому засіданні речові докази: декларації з податку на додану вартість УВШБМ з додатками за травень, червень, серпень-грудень 2008 року, липень, серпень, жовтень 2009 року договори, товарно-транспортні накладні та податкові накладними про постачання бітуму приватним підприємством «Елєтон» для УВШБМ; договори та податкові накладні про постачання бітуму приватним підприємством «Реноваціо» для УВШБМ; договори та податкові накладні про постачання бітуму приватним підприємством «Ітерагро-Форум» для УВШБМ, як документи в яких містяться ознаки підроблення та внесення в них неправдивих відомостей є лише припущенням сторони обвинувачення, а тому також за жодних обставин не можуть свідчити про неправомірність дій підсудного.

Таким чином, під час судового слідства по даній кримінальній справі пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України не знайшло свого підтвердження, а тому підсудного за вказаними статтями КК слід виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України (1960 року), виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України визнати невинним та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 та майно Управління по випуску шляхо-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, відповідно до постанов слідчого від 28.10.2011 року (а.с.17,19 т.17) скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1