Дата документу 31.07.2017 Справа № 554/5873/17
Провадження № 1-кс/554/5148/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, шо ОСОБА_4 , та інші невстановлені слідством особи протягом 2017 року на території с. Сороченці Миргородського району Полтавської області незаконно без отримання відповідних дозволів здійснюють реалізацією лікеро-горілчаної продукцієї. З метою уникнення відповідальності за вказаний злочин, ОСОБА_4 , 27.07.2017 в салоні автомобіля на території м. Полтава, надав начальникові Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві) тисячі грн., за невжиття заходів, щодо припинення його до відповідальності за реалізацію лікеро-горілчаної продукції на території Миргородського району Полтавської області.
28.07.2017 о 16 год. 00 хв. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено огляд та вилучення грошових коштів в загальній сумі 2000 (дві) тисячі грн. які добровільно видав начальник Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Видані грошові кошти були складені та об`язані резинкою зеленого кольору, номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна, з наступними номерними позначеннями: серія ЛИ № 3419522 та серія ЗГ № 3668905, серія ХЖ № 8821355 та серія ХЕ № 2610759.
28.07.2017 вилучені грошові кошти в порядку ст. 98 КПРК України визнано речовим доказом.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, в загальній сумі 2000 (дві тисячі) грн. які обмотані резинкою зеленого кольору, номіналом по 500 грн. кожна, в кількості 4 шт., з номерними позначеннями: серія ЛИ № 3419522 та серія ЗГ № 3668905, серія ХЖ № 8821355 та серія ХЕ № 2610759, які добровільно видав начальник Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Грошові кошти, в загальній сумі 2000 (дві тисячі) грн. які обмотані резинкою зеленого кольору, номіналом по 500 грн. кожна, в кількості 4 шт., з номерними позначеннями: серія НОМЕР_1 та серія ЗГ № 3668905, серія ХЖ № 8821355 та серія ХЕ № 2610759, передати на зберігання до філії Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору відповідального зберігання № 1 від 11.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1