overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :19.12.2016

Провадження №1-кс/359/1690/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявами від 12.12.2016р., поданих скаржником в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого, оскарження якого передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні. Крім того, скаржник має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.
Викликати у судове засідання скаржника та начальника СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6363/16-к
Провадження № 1-в/362/539/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 16 грудня 2016 року надійшла заява Заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи повторність правопорушення і його тяжкість, повторність примусового лікування (раніше знаходився на примусовому лікуванні за підпал), ускладнення основного захворювання залежністю від алкоголю, відсутність чітких установок на ведення тверезого способу життя, збережені до цього часу поверхневі соціальні зв`язки (сестра за останні півроку ні разу не з`явилась).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 23.12.2016 р. на 09-30 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/6361/16-к
Провадження № 1-в/362/538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» з медичної частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 16.12.16 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» з медичної про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу закладу зі звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу закладу зі звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням того, що на момент огляду його комісією лікарів-психіатрів 09.12.2016 р. по визначенню термінів примусового лікування: враховуючи характер скоєного, збережену нестабільність психічного стану (періодичне відновлення маячної та галюцинаторної симптоматики) незважаючи на регулярну антипсихотичну терапію, недостатню критику до скоєного та свого хворобливого стану.
Виходячи з п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 52 КПК України вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 23.12.2016 року, об 11 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Копію даної ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №5/524/4/16
13.12.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілів,
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобілів KIA Sorento д/н НОМЕР_1 та MERCEDES-BENS д/н НОМЕР_2 , які належать йому на праві власності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, думку заявника, який просив зняти арешт з автомобілів, дослідивши надані докази суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
30.10.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобілі KIA Sorento д/н НОМЕР_1 та MERCEDES-BENS д/н НОМЕР_2 . 03.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Однак, за результатом розгляду кримінальної справи питання про зняття арешту на вищевказані автомобілі не було вирішено.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належать автомобілі KIA Sorento д/н НОМЕР_1 та MERCEDES-BENS д/н НОМЕР_2 . Під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України постановою від 30.10.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було накладено арешт на вищезазначені автомобілі. Постановою від 03.12.2012 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не вирішено питання про речові докази.
Як встановлено судом, відносно ОСОБА_4 на час розгляду цієї заяви немає цивільних справ за позовом до нього про стягнення коштів, які б витікали із кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт, який був накладений 30.10.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 на автомобілі KIA Sorento д/н НОМЕР_1 та MERCEDES-BENS д/н НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 409, 411 КПК України (1960 року), п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, -
Зняти арешт з автомобілів KIA Sorento д/н НОМЕР_1 та MERCEDES-BENS д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , накладений постановою від 30.10.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1604/1746/2012
провадження № 1/527/4/13
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в цьому ж селі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови Глобинського районного суду від 02.08.2012 року оголошено розшук ОСОБА_1 та відносно нього змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, провадження по справі на час проведення розшуку зупинено.

Згідно повідомлення Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області від 27 березня 2013 року місце проживання підсудного ОСОБА_1 встановлено, останього 26 березня 2013 року затримано, взято під варту.

З огляду на викладене, проведення судового слідства можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити справу до судового розгляду на 10:00 18.04.2013 в приміщенні Глобинського районного суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2066/14-к
Провадження № 1-в/553/330/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону Укораїни «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарнання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 02 червня 2014 року о 14 годині 40 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідка;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/4028/14-к
Провадження № 1-кп/554/94/2016
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави кримінальне провадження № 0005010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження № 0005010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України остаточно до п`яти років шести місяців позбавлення волі, але при винесенні вироку була допущена технічна описка в першому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме: дата вчинення кримінального правопорушення вказана 08 грудня 2016 року замість правильної 08 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у першому абзаці мотивувальної частини вироку 28 листопада 2016 року, зазначивши датою вчинення кримінального правопорушення « 08 грудня 2013 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити технічну описку у першому абзаці мотивувальної частини вироку від 28 листопада 2016 року, вказавши правильно дату вчинення кримінального правопорушення та викласти перший абзац мотивувальної частини вироку у такій редакції:

«В ніч на 08.12.2013 року ОСОБА_4 перебував в гуртожитку АДРЕСА_1 , де помітив, що двері кімнати № 615 відчинені, та він, з метою скоєння крадіжки, проник до вказаної кімнати, звідки таємно викрав планшет "Леново 60027" s|n HGC09XXA, згідно висновку експерта вартістю 832 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 555/2403/16-к
Номер провадження 1-кс/555/232/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Передати ОСОБА_4 автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до кінцевого вирішення питання по кримінальному провадженню №0000558 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала про скасування накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 20.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/232/16-к
Провадження № 1-кп/702/32/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 грудня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта повна загальна середня, учня 235 групи ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
16.12.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,.3 ст. 185 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України на 13 год. 30 хв. 26.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, законного представника.
В судове засідання викликати потерпілих та обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування?свідка ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1633/16-к
УХВАЛА
19 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді матеріалів за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове засідання по якій відбудеться 20 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. П.Орлика, 15)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 706/1430/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Іменем України
20.12.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.12.2013 р. Христинівським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки;

- 19.09.2016 р. Христинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження .

Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1