АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/499/16-к Номер провадження 11-кп/786/477/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК - С.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора потерпілого представника потерпілого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченихОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , яка брала участь у даному провадженні, на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, інвалід 3-ї групи, маючий неповнолітню дитину, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 місяці арешту;

- за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно засуджений на 4 місяці арешту.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, маючий неповнолітню дитину, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 місяці арешту;

- за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно засуджений на 4 місяці арешту.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, обвинувачені визнані винуватими у вчиненні злочинів за таких обставин.

В ніч з 4 на 5 листопада 2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не встановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою, зі складського приміщення, розташованого на території колишньої ферми в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрали 1271,04 кг насіння соняшника вартістю 10208 грн. 99 коп., належне потерпілому ОСОБА_7 та вивезли його на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_11 . Renault Кangoo днз НОМЕР_1 .

В ніч з 6 на 7 листопада 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою, повторно, з цього ж складського приміщення, таємно, намагалися викрасти 819,5 кг насіння соняшника вартістю 6582 грн. 22 коп., належне потерпілому ОСОБА_7 , але були затримані потерпілим та працівниками поліції.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами обвинувачений ОСОБА_11 просить пом`якшити призначене покарання, врахувавши визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди та думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами адвокат ОСОБА_9 - захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , за мотивів, аналогічним апеляційній скарзі ОСОБА_11 , порушує питання про призначення підзахисному покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту. При цьому зазначає, що за відсутності підстав для застосування приписів ст.69 КК України, місцевий суд призначив обвинуваченим покарання за ч.2 ст.185 КК України, яке є нижчим від найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаної норми кримінального закону. Водночас, остаточне покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, просить залишити у виді та розмірах, визначених місцевим судом.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених та захисника, які просили пом`якшити призначене покарання, думку прокурора, який вважав за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приписи ст.69 КК України, міркування потерпілого та його представника про відсутність підстав для позбавлення волі обвинувачених з огляду на їх щире каяття та відшкодування шкоди, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин і кваліфікація їх дій за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи прокурора про помилку суду при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України є слушними.

Санкцією цього злочину передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Тому призначення покарання у виді арешту на строк два місяці, тобто нижче від найнижчої межі, без застосування ст.69 КК України є неприпустимим.
Доводи апеляційних скарг про можливість пом`якшення призначеного покарання ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Приписами ч.1 ст.69 КК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, зокрема, перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, який може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачені визнали свою вину та щиро розкаялися у вчиненому, повністю відшкодували шкоду потерпілому, мають на утриманні неповнолітніх дітей. Ці пом`якшуючі покарання обставини колегія суддів визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який працює на посаді електрогазозварника, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, з огляду на думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі, колегія суддів вважає за можливе перейти до більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та призначити ОСОБА_10 покарання за вчинення інкримінованих злочинів у виді виправних робіт.

З урахуванням особи ОСОБА_11 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, з огляду на його роль у вчиненні злочинів та думку потерпілого про відсутність підстав для ізоляції від суспільства, колегія суддів вважає за можливе перейти до більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та призначити ОСОБА_11 покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченим за сукупністю злочинів, враховуючи, крім даних про особу винних й обставин, що пом`якшують і покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, кількість злочинів, форму вини й мотиви їх вчинення, колегія судді приходить до висновку про можливість визначення остаточного покарання обом обвинуваченим шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для посилення покарання, про що просив прокурор в апеляційній скарзі.
Отже, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги з внесеними змінами обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінити.

Призначити ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 цього Кодексу, покарання у виді виправних робіт строком 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% (десяти відсотків) заробітку, а за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 цього Кодексу, покарання у виді виправних робіт строком 8 (вісім) місяців з відрахуванням в дохід держави 15% (п`ятнадцяти відсотків) заробітку.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудити ОСОБА_10 на 8 (вісім) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% (п`ятнадцяти відсотків) заробітку.

Призначити ОСОБА_11 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 цього Кодексу, покарання у виді 60 годин громадських робіт, а за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 цього Кодексу, покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудити ОСОБА_11 на 200 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4