Провадження № 1-кс/317/630/2017
Справа № 317/2156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Ісилькульського району Омської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь» 307 кілометр, поблизу смт. Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області, був зупинений на своєму транспортному засобі «Lexus» LX 450d, у кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , молодшим інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , які пересувалися на службовому автомобілі марки «Skoda Oktavia» з розпізнавальними написами «Поліція», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому знаходились у форменому одязі працівників поліції та виконували покладені на них службові обов`язки, а саме: супроводження охоронюваних осіб держави, автоколон, автобусних колон, нагляд за безпекою дорожнього руху та громадської безпеки на території Запорізької області. Після цього, підійшовши до молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , почав безпричинно до нього чіплятися та висловлюватись в його сторону нецензурною лексикою. В свою чергу ОСОБА_7 почав вимагати від останнього припинити свої протиправні дії. На законні вимоги ОСОБА_6 не відреагував та супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою, достовірно знаючи, що останній являється співробітником поліції, підійшов до ОСОБА_7 , та діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, безпричинно наніс не менше 7 ударів кулаками в область обличчя, тулубу та рук ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, садна м`яких тканин задньої поверхні шиї, лівого передпліччя, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

24.07.2017 р. Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.07.2017 р. о 13 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 в присутності захисника вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який на її думку забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначила, що відсутні жодні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, підозра є необґрунтованою. Також послалась на помилковий час затримання.

Доставлений до суду затриманий згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2017 р., підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, також просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та сфабрикованою, оскільки жодних тілесних ушкоджень працівнику поліції він не наносив.

В судовому засіданні були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які подали до суду письмові заяви про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.07.2017 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 25.07.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2017 р.; протоколом огляду ланцюжка та хрестика з жовтого металу від 25.07.2017 р., які належать потерпілому ОСОБА_7 протоколом огляду футболки чорного кольору від 25.07.2017 р.

У матеріалах провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам і що жоден інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного у контексті диспозиції ч. 2 ст. 183 КПК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має місце реєстрації, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має сім`ю, натомість заперечує вчинення ним кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо посилань підозрюваного та його захисника на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, то слідчий суддя приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному такого запобіжного заходу. На переконання слідчого судді той факт, що ОСОБА_10 є депутатом селищної ради та головою фермерського господарства, а ОСОБА_9 є громадським діячем, не має судимостей та за місцем роботи характеризується позитивно є недостатнім для висновку, що дані особи заслуговують довіри.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені обов`язки діють до 23 вересня 2017 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу до 23 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1