Справа № 646/983/17
№ провадження 1-кс/646/1904/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001259 від 09 квітня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь, громадянина України, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , засуджений 22.10.1996 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За постановою Дзержинського суду м. Харкова від 04.10.2002 ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяці з прибуттям до вибраного місця мешкання: АДРЕСА_1 . Звільнився з місць позбавлення волі 07.11.2002, проте до вибраного місця проживання не прибув, не реєстрацію і відмітку адміністративного нагляду в Червонозаводський РВ з 07.11.2002 і до теперішнього часу не прибув.

19.04.2003 прокурором Червонозаводського району м. Харкова за даним фактом порушено кримінальну справу № 63030522 за ст. 395 КК України.

19.05.2003 слідчим винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5

19.05.2003 у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 оголошений в розшук та досудове слідство призупинено.

09.04.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення за № 0001259 внесено до ЄРДР.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин та на даний час його місцезнаходження не відоме тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та мешкання, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 09 квітня 2013 року за правовою кваліфікацією ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України не вручалося, тому затримання на підставі ухвали слідчого судді без вручення повідомлення про підозру, буде розцінюватись як порушення прав останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців, що суперечить ч. 2 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1