Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/6181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , -
26.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 грошові кошти, які належать йому на праві власності, вилучені у останнього за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та вказані в протоколі обшуку від 17.07.2017 р. як вилучені.
Вважає, що на даний час у слідчого відсутні законні підстави утримувати вилучене майно та воно повинно бути негайно повернуто, оскільки слідчий в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, хоча відповідно до зазначеної норми КПК повинен був звернутися не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, та пояснив, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а тому обшук проведено законно та обґрунтовано.
Крім того, слідчий 19.07.2017 р. звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в зазначеному домоволодінні та Ухвалою слідчого судді від 19.07.2017 р. клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Зазначена ухвала отримана прокурором 24.07.2017 р. 27.07.2017 р. подано повторно слідчим клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 р., клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Згідно до матеріалів справи № 640/9503/16-к зазначена ухвала отримана прокурором 24.07.2017 р.
27.07.2017 р. слідчим, після отримання ухвали слідчого судді від 19.07.2017 р., подано клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1