Справа № 1- 185/ 2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Самородській А.Б., Коваленко І.В., з участю прокурора - Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину за ст.286 ч.2 КК України, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1, грубо порушив вимоги «Правил дорожнього руху», скоїв наїзд на пішохода, гр.ОСОБА_3, в результаті чого останній загинув на місці пригоди.

В судовому засіданні, яке відбулось 24 грудня 2012 року, захисник підсудного ОСОБА_2 (ОСОБА_1І.) заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки згідно з вимогами Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено проведення в судовому засіданні відтворення обстановки та обставини події. Якщо в ході судового слідства перевірку і уточнення результатів допиту підсудного, потерпілого, свідка, або даних, одержаних при провадженні інших судово-слідчих дій, неможливо зробити за допомогою інших доказів без відтворення обстановки та обставин події, справа підлягає направленню на додаткове розслідування».

Протокол відтворення обстановки та обставин пригоди від 30.05.2012 року (а.с. 92-94) не відповідає вимогам КПК України, не зазначено дані учасників слідчої дії, а також не зрозуміло хто є статистом.

Захисник підсудного просить повернути справу на додаткове розслідування під час якого слідчий має зясувати всі обставини, які є суттєвими для правильного та обєктивного вирішення справи. А оскільки для їх зясування необхідно проводити слідчі дії, які неможливо здійснити в судовому засіданні, з тим, щоб усунути неповноту та неправильність досудового слідства вважає, що суд повинен вирішити питання про можливість та необхідність повернення справи на додаткове розслідування, під час якого й усунути ці недоліки.

Суд вивчивши заявлені клопотання та думку учасників судового засідання вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає до задоволення частково, так як встановлення зазначених обставин не можливо в судовому засіданні, так як це потребує проведення додаткових слідчих дій, які не можуть бути виконані шляхом дачі окремого доручення відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України.

Згідно частини 1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що при проведенні досудового слідства допущена така неправильність і неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, у зв`язку з чим справу слід направити для додаткового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,22,64,148,150, 165, 165-1, 246, 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про направлення справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування виконати наступне.

1. Шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події та інших слідчих дій встановити момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_2 та можливості уникнення ДТП шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру.

2. На підставі добутих в результаті проведення слідчих дій призначити авто технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про технічну можливість уникнути зіткнення водієм ОСОБА_2 шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру.

3. Виходячи з добутих під час додаткового розслідування обставин , необхідних для встановлення істини у справі , за наявністю підстав, належить правильно, з дотриманням вимог ст.ст. 131-133 КПК України, притягнути до кримінальної відповідальності, винних у вчиненні злочину осіб , пред'явити винним конкретизоване обвинувачення або закрити кримінальну справу.

В задоволенні клопотання щодо призначення ряду експертиз та допиту свідків відмовити з огляду на їх передчасність.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд зміні не підлягає.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Київської області.

Головуючий: