Справа №577/787/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/354/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 2 березня 2017 року, якою засудженій за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року, за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , відмовлено у роз`ясненні вироку,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року, ОСОБА_8 , засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_8 про роз`яснення їй вказаного вироку з мотивів того, що їй незрозуміло які норми процесуального та міжнародного права були застосовані судом при судовому розгляді справи та ухваленні вироку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 2 березня 2017 року, ОСОБА_8 у роз`ясненні вироку було відмовлено.

Суд своє рішення мотивував тим, що у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року, зазначено за яким законом України про кримінальну відповідальність призначено покарання ОСОБА_8 та якими нормами кримінального процесуального закону України керувався суд, здійснюючи судовий розгляд справи та, ухвалюючи вирок.

На ухвалу судді надійшла апеляційна скарга від засудженої ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, від 2 березня 2017 року, та про направлення справи на новий судовий розгляд.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не законно відмовив їй у роз`ясненні вироку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженої ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене судом з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з заяви засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення їй ухваленого відносно неї вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року, засуджена ОСОБА_8 просила здійснити судовий розгляд вирішення заяви з її участю.

Не дивлячись на те, що на час подання заяви ОСОБА_8 знаходилась, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, в ДУ «Уманська виправна колонія № 129», суд повідомив ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи, але не вжив заходів по забезпеченню участі ОСОБА_9 у судовому засіданні та розглянув заяву ОСОБА_8 без її участі.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин суд істотно порушив вимоги ст. ст. 370; 380 КПК України, що потягло за собою порушення право на захист ОСОБА_8 , оскільки остання була позбавлена можливості приймати участь у судовому розгляді справи за її заявою про роз`яснення їй ухваленого відносно неї вироку.

Крім того, суд першої інстанції істотно порушив вимоги ст. 380 КПК України ще й за інших обставин.

Як вбачається з вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року, за яким ОСОБА_8 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України, вказаний вирок був ухвалений у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У відповідності з вимогами ст. 380 ч. 1 КПК України, заява засудженої ОСОБА_8 , про роз`яснення їй ухваленого відносно неї вироку, повинна була бути розглянута колегією суддів, але в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд розглянув вказану заяву у складі тільки головуючого судді.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що за заявою засудженої ОСОБА_8 , про роз`яснення їй ухваленого відносно неї вироку, було ухвалено судове рішення незаконним складом суду.

Таке порушення судом вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409; п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 412; п.1, 3 ч. 1 ст. 415 КПК України, тягне за собою визнання ухваленого судом першої інстанції рішення про відмову засудженій ОСОБА_8 у роз`ясненні ухваленого відносно неї вироку, не законним та таким, що належить до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року, за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 2 березня 2017 року, якою засудженій за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року, за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , відмовлено у роз`ясненні вироку, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Конотопському міськрайонному суді Сумської області матеріалів провадження за заявою засудженої за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року, за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , про роз`яснення засудженій ОСОБА_8 ухваленого відносно неї вироку.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4