Провадження № 1-кп/592/136/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005505 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час тримається під вартою, а на даний час по провадженню залишився не допитаний лише один свідок ОСОБА_6 , який до суду не з`являвся, на сьогодні ж останній нарешті був сповіщений належним чином і у суду є всі підстави для здійснення приводу даного свідка в наступне судове засідання.
Обвинувачений та захисник підтримали дане клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.11.2016 р. під час підготовчого судового засідання суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 02.01.2017 р. включно.
Ухвалами суду від 20.12.2016 р., 06.02.2017 р. та 27.03.2017 р. строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжувався.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На даний час по кримінальному провадженню залишився не допитаний лише один свідок ОСОБА_6 , який до суду тривалий час не з`являвся, на сьогодні ж останній був сповіщений належним чином і суд постановив ухвалу про привід даного свідка в наступне судове засідання.
У зв`язку з цим суд вважає можливим змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196, 200, 202, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та не впливати на нього.
Строк, на який покладено обов`язки на обвинуваченого два місяці.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1