АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Де-Люкс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Барс 2000», а саме:цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м.3. для зберігання скрапленого газу №42848; цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м.3. для зберігання скрапленого газу №42842, скраплений гас масою 3675 літрів; заправну колонку № 1205020, виявлені та вилучені 24 лютого 2017 року в ході проведення огляду за адресою: м.Києва, вул.Деміївська, буд. 5 в частині використання та відчуження зазначеного майна.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з положень передбачених п.1 ч. 2 ст.170 та ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме з доведеності необхідності забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що наведене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді прийнята за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Так, представник зазначає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про задоволення клопотання не перевіривши та не встановивши наявність належних підстав для арешту майна, не обґрунтовано визнав достатніми докази , що вказують на причетність ТОВ «Барс 2000» до вчинення кримінального правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Де-Люкс» просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки як вказує апелянт, товариство передало ТОВ «Барс 2000» частину свого нежитлового приміщення і під час звернення органу досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого майна ТОВ «Барс 2000» слідчим не було перевірено кому саме на лежить це майно. Апелянт додає, що судом не було враховано даного факту та накладено арешт на мано ТОВ «Барс 2000» яке, на думку апелянта, йому не належить.
В судове засідання у справі представники товариств ТОВ «Барс 2000» та ТОВ «Де-Люкс», а також прокурор у кримінальному провадженні не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні головного управління Національної поліції у місті Києвіперебувають матеріали кримінального провадження № 0001029,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Слідчий ГУ НП у місті Києва ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту вилучено 24 лютого 2017 року в ході проведення огляду за адресою: м.Києва, вул.Деміївська, буд. 5, яке належить ТОВ «Барс 2000».
07 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченквського районного суду міста Києва клопотання було задоволено.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за № 0001029 про накладення арешту цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м.3. для зберігання скрапленого газу №42848; цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м.3. для зберігання скрапленого газу №42842, скраплений гас масою 3675 літрів; заправну колонку № 1205020, виявлені та вилучені 24 лютого 2017 року в ході проведення огляду за адресою: м.Києва, вул.Деміївська, буд. 5, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, представника ТОВ «Барс 2000» та прийшов до правильного висновку, що клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.
Посилання апелянтів на те, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин, які б вказували на наявність причетності ТОВ «Барс 2000» до вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Де-Люкс» щодо вилучення майна ТОВ «Барс 2000» яке йому не належить, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки належних доказів апелянтом надано не було. А обставини щодо передання частини належного ТОВ «Де-Люкс» приміщення у користування ТОВ «Барс 2000» де було проведено обшук і вилучено мано не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовують матеріалами справи.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги представника власника майна щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Де-Люкс» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Барс 2000», а саме:цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м.3. для зберігання скрапленого газу №42848; цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м.3. для зберігання скрапленого газу №42842, скраплений гас масою 3675 літрів; заправну колонку № 1205020, виявлені та вилучені 24 лютого 2017 року в ході проведення огляду за адресою: м.Києва, вул.Деміївська, буд. 5 в частині використання та відчуження зазначеного майна - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Де-Люкс» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1632/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1