Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, якою зобов`язано слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 повернути автомобіль володільця ОСОБА_8 уповноваженій нотаріальною посвідченістю особі ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен роз`яснити якими саме нормами КПК України передбачено право слідчого судді зобов`язувати слідчого повернути автомобіль не законному володільцю, а уповноваженій особі. У своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію підтримав з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи заяву прокурора та приймаючи рішення по суті суд першої інстанції дотримався вказаної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду задоволено скаргу володільця майна ОСОБА_8 та зобов`язано слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 повернути автомобіль володільця ОСОБА_8 уповноваженій нотаріальною посвідченістю особі ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2016 року в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року відмовлено, оскільки зміст заяви відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Як убачається з тексту ухвали слідчого судді від 21 листопада 2016 року, вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Аналізуючи в комплексі рішення слідчих суддів від 21.11.2016р. та від 13.12.2016р., апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є зрозумілим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді