Справа № 211/287/15-к
Провадження № 1-кп/211/16/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000581, 0000003 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 343 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 1 статті 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
15 вересня 2014 року приблизно о 10 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, всього близько десяти, прийшли в службовий кабінет прокурора ОСОБА_12 . Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в приміщенні будинку № 82 по вул. Обнорського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та, посилаючись на те, що той не виконує свої службові обов`язки, почали вимагати від нього написати рапорт на звільнення. Коли ОСОБА_12 відмовився писати такий рапорт, ОСОБА_8 умисно почав висловлювати в його адресу, як працівника правоохоронного органу, погрози вбивства.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 1 статті 343 КК України - вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані також за частиною 1 статті 345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вислухавши в судовому засіданні потерпілого, свідків, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 343 КК України, а вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України доведена.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що вони прийшли до прокурора ОСОБА_12 . До цього вони приходили до нього дев`ять разів з приводу поганої дороги Рудничної в напрямку Миколаївської області, по якій в день ходять по 100-200 перевантажених вантажних автомобілів. Ремонт дороги, контроль за транспортом, який здійснює перевіз вантажів по цій дорозі, не здійснюється.

В перший раз прокурор його не прийняв, так як він був без паспорту, потім він прийшов до прокурора з паспортом, той направив їх в міськвиконком до Патриченка. Вони були на прийомі у ОСОБА_16 , потім знов прийшли до ОСОБА_17 , який направив їх в ДАІ до ОСОБА_18 . Вони були на прийомі у Кучми.

Всюди вони казали про поганий стан дороги, але нічого не змінювалося, а прокурор ОСОБА_19 не допомагав їм. Потім прокурор порушив кримінальну справу проти матерів і особисто ОСОБА_20 , які перекрили дорогу напроти взуттєвої фабрики, коли проводили акцію матерів.

15.09.2014р. вони прийшли до прокурора ОСОБА_17 в прийомний час, щоб вияснити питання щодо стану доріг та порушеної кримінальної справи. Вони хотіли запитати у прокурора, чому перевантажені автомобілі їздять по дорогах і кримінальну справу не порушують, а проти ОСОБА_20 порушили кримінальну справу. Вимогу про звільнення ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності він не висував.

Він запитував прокурора, що може йому краще перейти на іншу роботу чи звільнитися, але вимоги про звільнення не було.

З кабінету ОСОБА_17 вони виходили разом з ним, він провів їх на вулицю, де сказав, що питання вичерпано.

В нього не було думки про перешкоджання діяльності прокурора. Під час розмови з прокурором він на допомогу нікого не кликав.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що дорога на Руднічну була дуже в поганому стані, що було пов`язано з багато вантажним транспортом, який руйнував дорогу. До нього звернувся ОСОБА_21 , щоб організувати звернення до транспортного прокурора. Вони кілька разів зверталися до прокурора протягом літа, але той нічого конкретно їм не відповідав.

Люди збиралися на підтримку бійців ОСОБА_22 котла, він їздив у ОСОБА_23 , а коли повернувся дізнався, що щодо нього відкрито кримінальне провадження. Було вирішено провести акцію. 15.09.2014р. біля транспортної прокуратури зібралися люди. Прийшли о 10 годині, коли у прокурора був прийомний час. Було 10-15 осіб. До цього вранці він приходив до райвиконкому, подав заявку на проведення акції, просив, щоб були працівники міліції, після цього направився до прокуратури.

До прокурора вони не увірвалися, як вказано в обвинувальному акті, а ввійшли. Погроз прокурору він не висловлював. Він підходив до прокурора, але дій фізичного характеру проти нього не здійснював. Він кричав, вимагав, щоб прокурор працював, але не погрожував і фізичного контакту з прокурором в нього не було, за руки він його не брав.

В прокуратурі було спекото, тому вони вийшли всі разом з прокурором на вулиці, де продовжили спілкуватися.

Потім він на місцевому телеканалі «Рудана» вибачився перед прокурором за те, що підвищив голос на нього.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що раніше ОСОБА_21 звертався до нього зі скаргами. 15.09.2014р. він знаходився в своєму службовому кабінеті, де в нього на прийомі був працівник «Укртрансінспекції» ОСОБА_24 та прокурор ОСОБА_25 .

Приблизно о 10 год. в кабінет увірвалася група людей до 10 осіб, серед яких були ОСОБА_21 та ОСОБА_26 . Де в кого з цих осіб були фотоапарати та відеокамери. ОСОБА_21 та ОСОБА_27 наблизилися до нього та почали вимагати від нього пояснень щодо, начебто, його бездіяльності за їх скаргами та по факту відкриття кримінального провадження щодо блокування активістами майдану проїжджої частини дороги.

До нього вони зверталися грубо, в нецензурній формі, погрожували посадити його в бак для сміття, почали вимагати, щоб він написав рапорт на звільнення, при цьому ОСОБА_21 підносив йому папір та ручку.

Потім ОСОБА_27 підійшов до нього та став казати, що бійці 40-го батальйону «Кривбас» в зоні АТО жертвують своїм життям, а він відкриває кримінальні провадження щодо їх матерів. Також він сказав, що якщо в їх місті будуть початі бойові дії він особисто прийде до нього та «захерачить» його, що він сприйняв як загрозу вбивством. Також були погрози щодо його рідних та близьких та погрози розправи з ним зі сторони бійців 40-го батальйону «Кривбас».

Потім вони всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_21 вимагав від нього вибачень перед матерями бійців 40-го батальйону «Кривбас».

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що в вересні 2014р. вона працювала в транспортній прокуратурі. В прокуратуру увірвалася група людей, які поводили себе зухвало, зайшли в кабінет прокурора. Група людей була приблизно до 10 осіб, серед яких були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , яких вона знає візуально. Мінтія вона знала, так як він раніше приходив в прокуратуру зі скаргами. ОСОБА_30 казав прокурору, щоб той писав заяву про звільнення за власним бажанням, по якійсь справі в них залишилося два дні. Мінтій казав з приводу відкриття кримінальної справи. Більше за всіх лаявся ОСОБА_30 . Вона в цей час знаходилася в сусідньому кабінеті, все це чула. Прокурор на допомогу не кликав. В кабінеті прокурора вони перебували хвилин 20, потім всі разом з прокурором вийшли на вулицю, де стояв бак для сміття.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що в той час вона працювала прокурором Криворізької транспортної прокуратури. 15.09.2014р. приблизно з 09:45 год. до 10:00 год. вона була в кабінеті прокурора ОСОБА_17 , також в кабінеті був ОСОБА_32 .

Приблизно о 10:00 год. вона почула гучну розмову біля кабінет, потім в кабінет увірвалися осіб 10 з відеокамерами, поводили себе неввічливо, давали прокурору вказівку по закриттю кримінальної справи, порушеної в зв`язку з блокуванням транспортних комунікацій. Вона через 1-2 хвилини пішла у свій кабінет.

Нецензурної лайки, особистої погрози вона не чула. Ті особи казали прокурору, щоб він писав рапорт на звільнення. Серед тих осіб були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Потім всі пішли на ганок. На ганку, як і в кабінеті, вона не чула погроз прокурору.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що в вересні 2014р. він працював заступником прокурора транспортної прокуратури. В той день приблизно о 9 год. до нього зайшов ОСОБА_29 , запитав чи є прокурор, питав про попереднього прокурора.

Приблизно о 10 год. він почув шум, до нього в кабінет зайшов прокурор ОСОБА_34 , сказав, що в кабінет прокурора увірвалося приблизно 10 осіб, запитав, чи йти їм туди, на що він відповів, що не треба. Він чув як вимагали від прокурора написати заяву про звільнення, так як він порушив кримінальну справу по блокуванню дороги. Казали прокурору, що йому залишилося два дні.

Потім до нього зайшов іншій працівник прокуратури, сказав, що вони вийшли на ганок, де працювала камера спостереження. За будівлею прокуратури він бачив сміттєвий бак. Також на вулиці він бачив чотирьох працівників міліції з Довгинцівського РВ міліції.

Мінтія та ОСОБА_35 він знав, так як раніше вони приходили до прокуратури зі скаргами.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що 15.09.2014р. приблизно о 10 год. він знаходився в своєму кабінеті в транспортній прокуратурі, почув шум в коридорі, побачив як приблизно 10 осіб пройшли в кабінет прокурора ОСОБА_37 . Вони поводили себе шумно, голосно розмовляли. З кабінету ОСОБА_17 він чув нецензурну лайку.

В кабінеті у прокурора ОСОБА_17 була ОСОБА_38 та ще хтось на прийомі. В кабінет ОСОБА_17 зайшли люди, він чув шум, але не бачив хто там ругався. Він зайшов до ОСОБА_39 , запропонував пройти в кабінет ОСОБА_17 , але той сказав, що не треба, це може бути провокація. Чому люди прийшли до ОСОБА_17 , йому не відомо. В його кабінеті вони були хвилин 15-20.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що 15.09.2014р. він знаходився в своєму кабінеті на робочому місці в транспортній прокуратурі по вул.. Обнорського, 82. Приблизно о 10 год. він був в коридорі біля кабінету прокурора, почув голосну розмову, побачив приблизно 10 осіб, які пройшли в кабінет прокурора, дехто був з відеокамерами. Вказані особи поводили себе нечемно, серед них були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Потім він чув, що від прокурора вимагали написати заяву про звільнення з роботи. Потім ті особи разом з прокурором ОСОБА_41 вийшли на вулицю. В кабінеті прокурора ті особи перебували хвилин 20. Погрози до прокурора він не чув, тільки вимоги написати рапорт про звільнення. На час, коли ті особи заходили в кабінет ОСОБА_42 , там перебували ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . На вимогу секретаря почекати, так як прокурора зайнятий, ті особи не звернули уваги та ввійшли в кабінет. Раніше він бачив ОСОБА_29 кілька разів в прокуратурі.

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що в вересні 2014р. він працював в транспортній прокуратурі. 15.09.2014р. він приблизно о 10 год. разом з ОСОБА_46 був в коридорі біля кабінету прокурора, почув голосну розмову, побачив приблизно 10 осіб, які пройшли в кабінет прокурора, дехто був з відеокамерами. Про що була розмова в кабінеті він не чув, але чув як кричали, щоб прокурор писав заяву про звільнення. Потім ті особи разом з прокурором ОСОБА_41 вийшли на вулицю. Нецензурну лайку він не чув, застосування фізичної сили не бачив, тільки кілька разів чув слова «пиши рапорт про звільнення».

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що в той день, дати він не пам`ятає, він як працівник «Укртрансінспекції» був в кабінеті прокурора ОСОБА_42 , де вони вирішували робочі питання. До кабінету увірвалися приблизно п`ять осіб, один з яких знімав події на планшет. Поводили вони себе голосно, казали, що незаконно порушена кримінальна справа щодо матерів бійців АТО. Він вийшов з кабінету. Через деякий час всі вийшли на вулицю, де розмова була вже спокійнішою.

Від тих осіб були зауваження з приводу дороги і по відкритій кримінальній справі. Серед тих осіб були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , вимагали від прокурора написати заяву про звільнення, надали йому аркуш паперу, ручку, але той відмовлявся писати. Розмова була на підвищених тонах. Нецензурної лайки, погрози вбивством він не чув. Коли ті особи зайшли в кабінет, ОСОБА_48 просив їх вийти та зайти після закінчення розмови з тими, хто був в кабінет, але ті особи відмовилися.

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що за запрошенням активістів він вранці прийшов до транспортної прокуратури, щоб за фільмувати події, які там сталися. Прийшло осіб десять, серед яких були ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , інші журналісти, ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , якого він тоді ще не знав. В прокурора запитували, чому він не виконує свої обов`язки, про якесь кримінальне провадження. Питання задавали всі, хто був в кабінеті, по черзі. Всі казали про сміттєвий бак, що стояв на вулиці. ОСОБА_50 запропонував прокурору написати заяву про звільнення. Погроз він не чув. Через 5-10 хвилин всі вийшли на вулицю.

Свідок ОСОБА_52 пояснила, що вона була присутньої при подіях в транспортній прокуратурі, фотографувала, робила потім репортаж по ті події. Збиралися біля будівлі прокуратури. Розмова в кабінеті прокурора була на підвищених тонах. Серед присутніх були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Розмова була про бездіяльність прокурора. Погроз, фізичного впливу на прокурора не було. В кабінеті були хвилин 30. ОСОБА_48 не кликав нікого на допомогу, просив присутніх вийти з кабінету. Прокурору пропонували писати заяву про звільнення, але той відмовився. Потім всі вийшли на вулицю. Біля прокуратури був бак для сміття.

Свідок ОСОБА_53 пояснив, що в соцмережах він прочитав об`яву про проведення акції, запрошення йти до прокурора, щоб він почав займатися справою про ремонт дороги на ПівГЗК. Вранці, дату не пам`ятає, він прийшов до прокуратури, пішов туди, де голосно розмовляли, зайшов в кабінет прокурора, бачив багато осіб, серед яких були ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , які розмовляли голосно з прокурором, при цьому ображали один одного. Інші особи також висловлювали претензії прокурору. Нецензурної лайки він не чув, не пам`ятає. Він все знімав на планшет, але запис не зберігся. Погроз він не чув, фізичного насилля не бачив.

Свідок ОСОБА_54 пояснив, що в соціальних мережах прочитав заклик прийти до прокуратури, підтримати акцію. Він з іншими зайшов в кабінет прокурора, якому запропонували звільнитися, якщо він не може впоратися зі своїми обов`язками. Потім вийшли на вулицю. Погроз до прокурора не було. На підвищеному тоні розмовляли і люди, що прийшли, і прокурор. Нецензурна лайка була, насилля не було.

Частиною 1 статті 343 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення.
В пункті 11 постанови № 8 від 26.06.1992р. (зі змінами згідно постанови № 12 від 03.12.1997р.) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що під втручанням
у діяльність працівника прокуратури, органу внутрішніх справ,
служби безпеки слід розуміти конкретні дії, спрямовані на
перешкоду у виконанні цим працівником службових обов`язків або на
досягнення прийняття неправомірного рішення. Втручання може
виявлятися в умовлянні, шантажуванні потерпілого, погрозі
відмовити у наданні законних благ, а також у будь-якій іншій
формі впливу.
При вирішенні питання про відповідальність за ст.189-3
Кримінального кодексу (в редакції 1960р.) слід мати на увазі, що прохання, наприклад,
батьків або інших родичів правопорушника про прийняття
працівником правоохоронного органу рішення в інтересах цього
правопорушника не утворює складу цього злочину.

На думку суду, при втручанні винна особа самочинно бере на себе повноваження щодо вирішення питань здійснення правоохоронної діяльності, тобто на власний розсуд вирішує, які процесуальні дії необхідно вчинити або яке рішення слід прийняти працівником правоохоронного органу, внаслідок чого останній позбавляється можливості самостійно та незалежно виконувати свої повноваження або така можливість обмежується.

Таким чином, за своїм змістом втручання полягає у вчиненні дій, що позбавляють або обмежують працівника правоохоронного органу можливості самостійного та незалежного виконання своїх повноважень щодо здійснення правоохоронної діяльності.

Втручання утворює злочин якщо воно стосується виконання конкретних повноважень або прийняття певного рішення працівника правоохоронного органу в межах окремого провадження по справі.

Якщо вплив спрямований на діяльність правоохоронних органів взагалі і не стосується конкретно справи чи провадження состав злочину відсутній.

Під втручанням в діяльність працівника правоохоронного органу слід розуміти протиправні дії, які полягають у впливі на свідомість та волю зазначеної особи, що позбавляють або обмежують його можливості самостійного, незалежного виконання та наданих йому законом повноважень щодо здійснення правоохоронної діяльності щодо конкретної справи.

Тому вимога до працівника правоохоронного органу написати заяву (рапорт) про звільнення не містить складу злочину, передбаченого статтею 343 КК України і за цією статтею обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають виправданню.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 в погрозі прокурору ОСОБА_55 вбивством, то ці обставини підтверджуються перш за все поясненнями потерпілого, які є послідовними та не спростовуються іншими доказами. Так, під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_56 . ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_27 виказував в його адресу погрози, кажучи про те, що якщо в м.Кривому Розі буде воєнний стан, він особисто прийде та «захерячить» його, що приведе до ОСОБА_17 бійців 40-го батальйону для розправи над ним за те, що він зареєстрував кримінальне провадження щодо їх матерів. ОСОБА_21 не спростував ці пояснення, відмовившись дати пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України (т.2 а.с.103-109 протокол).

Пояснення деяких свідків про те, що вони не чули погроз, суд розцінює як суб`єктивну оцінку слів ОСОБА_27 , який погрози вбивством висказував не словом «вбити», а завуальовував їх іншими словами, але які для потерпілого були зрозумілі.

Згідно копії службового посвідчення № НОМЕР_1 від 11.04.2013р., ОСОБА_12 є працівником прокуратури України (т.1 а.с.57 копія посвідчення).

В пункті 10 постанови № 8 від 26.06.1992р. Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що для кваліфікації дії винної особи
за ст.189-2 Кримінального кодексу (в редакції 1960р.) достатньо встановити лише факт
погрози працівнику правоохоронного органу або його близьким
родичам у зв`язку з виконанням цим працівником службових
обов`язків. Погроза може виявлятися у висловлюванні (усно,
письмово, із застосуванням технічних засобів), а також жестах або
інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого
вчиненням вбивства, застосуванням до нього насильства чи
знищенням його майна. На відміну від ст.100 Кримінального кодексу
(в редакції 1960р.) для кваліфікації дій за ст.189-2 цього Кодексу
наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погроз
не є обов`язковою.
Дії підсудного ОСОБА_8 судом кваліфікуються за частиною 1 статті 345 КК України за ознаками: погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про покарання щодо ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_27 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (т.3 а.с.139,140,144,147,148 довідки, вимога, характеристика).

Враховуючи викладене, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді обмеження волі, але відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, так як його виправлення можливо без відбування покарання.

Суд вважає, що до ОСОБА_8 не може бути застосовано більш м`яке покарання, передбачене частиною 1 ст.343 КК України у виді виправних робіт, так як він не працює.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_8 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_8 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
За частиною 1 статті 343 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виправдати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази - компакт-диски «PATRON» DVD, ТDК DVD-R, СD-R, які містить відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1