overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1633/17
1-кп/154/147/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 червня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000071 від 13.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.06.2017 року за № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000071 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 09 год. 30 хв. 26 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9888/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5886/17

20 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро заяву представника скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прохаючи суд зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001326 від 07 серпня 2017 року.

20 червня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити скаргу без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якого у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення скаржника та те, що рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.

Перевіривши повноваження адвоката, вважаю за можливе заяву представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити та скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001326 від 07 серпня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1/17
№ провадження 1-кп/208/1/17
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час оголошення матеріалів справи, а саме авто технічної експертизи № 5/10.1-1071 від 22.11.2016 року виконаної експертами Дніпропетровського НДЕКЦ встановлено, що при виконанні відповідних досліджень та надання висновків, експертом досліджувались та вирішувались на відповідність ПДР України дії водія «УХАРЬ»
Учасники судового засідання, залишили розгляд цього питання на розсуд суду.
Суд, вислухав учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що матеріали експертизи підлягають поверненню до експертної установи для встановлення та виправлення можливої описки.
Приймаючи це рішення суд виходить з того, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87 КПК України, суд
у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України, матеріали авто технічної експертизи № 5/10.1-1071 від 22.11.2016 року виконаної експертами Дніпропетровського НДЕКЦ, направити до зазначеної експертної установи для встановлення та виправлення можливої описки
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднана кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_5 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не зможе брати участь у судових засіданнях у подальшому.

У зв`язку з цим, вважається за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду об"єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч. 2 ст.187 КК України.

Судове засідання пизначено на 27 червня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6608/15-к
1-кп/214/72/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002065 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, позиція з цього приводу між ним та обвинуваченим узгоджена.

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника останній був присутній.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/664/15-к
Провадження № 1-в/194/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 , був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений відносно нього за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/5965/16-к
Провадження № 1-кс/279/17/17
У Х В А Л А
іменем України
"19" травня 2017 р. м.Коростень Житомирської області
встановив:
Отже, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суддя-

ухвалив:
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5498/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 червня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 . Огли відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 липня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 360/1194/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 від 31 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 26 червня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 03 липня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_4
Справа № 363/3083/16-к
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.04.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом її цивільного позову.

Прокурор вважав, що необхідно прийняти зазначений позов до розгляду.

Такої ж думки притримався потерпілий ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти прийняття позову до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 .

Однак, ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено назву позову, не вказано хто є відповідачем. Позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не зрозуміло в який спосіб позивач просить, щоб суд зобов?язав обвинуваченого ОСОБА_9 відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду. Якщо ставиться питання про стягнення відповідних грошових коштів, то на чию користь.

Також до позовної заяви не додано копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідача та учасників провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що слід залишити без руху позовну заяву, надавши потерпілій строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/842/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.06.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286,75,76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286,75,76 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_4 засудити за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавленні волі.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на певні обставини, які, на його думку, свідчать на підтвердження певних доводів, проте відсутнє клопотання з належним обґрунтуванням відповідно до ч.3 ст.404 КПК України про дослідження доказів під час апеляційного розгляду.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати прокурору десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 367/7102/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/796/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 26.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого надійшла до Апеляційного суду Київської області 15 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційних скаргах прокурор та обвинувачений порушують питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , на 11 год. 00 хв. 2 серпня 2017 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2