Справа № 159/109/17
Провадження № 1-кп/159/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002525 від 17 листопада2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за національністю ром, громадянина України, без освіти, неодруженого, інваліда 2-ї групи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за національністю ром, громадянина України, без освіти, неодруженого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17 листопада 2016 року близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину"Телефон", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою групою осіб, діючи згідно раптово вигаданого ОСОБА_5 злочинного плану, який полягав у тому, щоб ОСОБА_6 під виглядом покупця відволікав увагу продавця магазину "Телефон" ОСОБА_9 , в результаті чого, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з полиці вітрини з мобільними телефонами, дверцята якої були відчинені, викрав мобільний телефон марки "Nomi і451", темно синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1779 гривень та мобільний телефон марки "Samsung J105H", золотистого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , вартістю 2199 гривень, чим завдали приватному підприємцю ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3978 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Суду показав, що в той день він з ОСОБА_6 зайшли в магазин, де продаються мобільні телефони. Побачивши відкриті дверцята вітрини з телефонами, він попросив ОСОБА_6 відволікти продавця, щоб він міг викрасти телефони. Коли ОСОБА_6 відволікав продавця розмовами, він взяв з відкритої вітрини два мобільні телефони. Після цього вони вийшли з магазину, сіли в таксі та поїхали. В подальшому були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Суду показав, що в той день він з ОСОБА_5 зайшли в магазин, де продаються мобільні телефони. ОСОБА_5 запропонував йому відволікти продавця, щоб той міг викрасти телефони. Поки він відволікав продавця магазину розмовами, ОСОБА_5 викрав два мобільні телефони. Після цього вони вийшли з магазину, сіли в таксі та поїхали. В подальшому були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених, які підтверджують їх існування. В зв`язку з цим суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винних у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що обвинуваченими вчинено середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим, суд відносить їх щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом ІІ-ї групи.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує також те, що останній не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак попередня судимість погашена у встановленому законом порядку, є працездатним, однак страждає алкогольною та наркотичною залежністю.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинувачених.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень (злочинів), необхідним і достатнім покаранням є запропоноване прокурором покарання у виді арешту на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим строк їх попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обидва обвинувачені були затримані 17 листопада 2016 року.

Зважаючи на цю обставину та покарання, яке призначається судом, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд констатує, що обвинувачені повністю відбули покарання, яке призначається судом за даним вироком, а тому підлягають звільненню з під варти в залі суду.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1320,60 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в повному обсязі в рівних долях з кожного.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 17 листопада 2016 року.
На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення (з 17 листопада 2016 року до дня постановлення вироку) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 17 листопада 2016 року.
На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення (з 17 листопада 2016 року до дня постановлення вироку) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнити з -під варти негайно в залі суду в зв`язку з повним відбуттям ними призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи в рівних долях з кожного.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року, а саме: мобільний "Nomi і451", темно синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки "Samsung J105H", золотистого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 .

Грошові кошти в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок, належні ОСОБА_6 та на які відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року було накладено арешт, - звернути на погашення судових витрат.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року на решту грошових коштів в сумі 889,70 грн., мобільний телефон марки "Nokia RM-1133", синього кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , де в гнізді наявна сім-картка мобільного зв`язку "лайфсел" та акумуляторна батарея до вказаного мобільного телефону, належних ОСОБА_6 , та повернути вказані грошові кошти останньому.

Речові докази:

-полімерний пакет з індивідуальним номером 4092348 зі 16 слідами пальців рук на відрізках липкої стрічки та дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_5 , 1987 р.н., ОСОБА_10 , 1985 р.н., ОСОБА_9 , 1995 р.н., які передано для зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки "Nomi і451", темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки "Samsung J105H", золотистого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання законному володільцю приватному підприємцю ОСОБА_4 , - залишити у володінні останнього;

-мобільний телефон марки "Nokia RM-1133", синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , де в гнізді наявна сім-картка мобільного зв`язку "лайфсел" та акумуляторна батарея до вказаного мобільного телефону, вилучені у ОСОБА_6 та який передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_6 ;

-оптичний носій інформації (диск) із відеозаписом від 17.11.2016 з камер відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину "Телефон", який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1