Справа № 645/5747/16-к
Провадження № 1-кп/645/177/17
В И Р О К
Іменем України
15 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, освіта - середньо - спеціальна, тимчасово не працюючого, холостого, раніше засуджений 25.12.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі. 27.02.2014 за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі ст. 82 КК України - 1 рік 7 місяців 2 дні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
12 жовтня 2016 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 15 по пров. Багратіона у м. Харкові, де побачив біля хвіртки вищезазначеного домоволодіння, автомобіль ВАЗ 2103 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного наміру обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, відчинив капот автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «VEGA 6СТ-60А EURO WESTA 60Ah», що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 578 від 18.11.2016 - 888 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 , зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 збитки на суму 888 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що ніяких претензій та матеріального характеру до обвинуваченого не має, майно йому повернуто.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочинів.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що він раніш судимий, на обліку за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, даних про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяв встановленню істини по справі, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання в рамках санкції зазначеної статті. На думку суду, призначення мінімального покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ автомобільний акумулятор «VEGA 6СТ-60А EURO WESTA 60Ah», - по вступу вироку в законну силу, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна ) грн.. 84 коп. на користь держави у особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -