СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/1566/17
ун.№759/6820/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000420, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, повернути справу до СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві для проведення належного досудового розслідування кримінального провадження № 0000420 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди: провести слідчий експеримент по відтворенню обставин ДТП на місці пригоди з використанням транспортних засобів, за участю водіїв-учасників ДТП; витребувати у відповідних установах, а саме: КП «Київавтодор» та КП «Київдорсервіс» інформацію про систему організації дорожнього руху регулювання у м. Києві по вул. Зодчих на перехресті біля будинку № 10; призначити автотехнічне дослідження з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР; призначити транспортно-трасологічне дослідження з метою встановлення обставин контактування транспортних засобів внаслідок ДТП.
ОСОБА_3 скаргу обгрунтовує тим, що 07 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майором поліції ОСОБА_4 було внесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000420, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження було винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як вважає скаржник, такого висновку слідчий дійшов, винісши постанову на підставі власних умозаключень, без будь-яких посилань на докази. Винесена постанова є передчасною та такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києва до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського управління поліції НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000420 за ч. 1 ст. 286 КК України.

07 квітня 2013 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майором поліції ОСОБА_4 було постановлено закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000420 від 05.12.2016 року, у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (а.с. 7).
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрювану особу, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не всіх потерпілих осіб та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився і достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, на який посилається особа, яка подала скаргу, як в скарзі, так і в заяві про злочин. Зокрема, в постанові не оцінено факт лікарняних листів, копії яких перебувають у ОСОБА_3 , які свідчать про те, що він перебував на лікарняному в період з 14.11.2016 по 03.12.2016 року.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню як передчасна. Доказів зворотного слідчому судді не надано і матеріали скарги не містять.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000420 від 05.12.2016 року, винесену 07.04.2016 року скасувати.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1