Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілого ОСОБА_6 ,
-представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
-обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_17 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Після початку судового розгляду даного кримінального провадження 23 лютого 2017 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав у суд письмову заяву про відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 23 лютого 2017 року. У вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що головуючий - суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 21 липня 2016 року провела судове засідання без його участі з 09 години 19 хвилин до 11 години 45 хвилин та без участі його захисника адвоката ОСОБА_14 з 09 години 19 хвилин до 15 години 24 хвилини. Заявлений відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовує також прийняттям судом 21 липня 2016 року судових рішень без участі його захисника, а саме: ухвали про застосування приводу до обвинувачених, ухвали про відмову у задоволенні заяв обвинувачених про відвід суддям і прокурору, ухвали про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для проведення окремої процесуальної дії. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_9 , його право на захист було порушено, суддя ОСОБА_1 не виконала вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України і КПК України, що викликає у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_9 підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 відповідно та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 .
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 вважають заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді безпідставною та просили суд її відхилити.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що в якості підстав для відводу головуючого - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у заяві від 23 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 покликається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України інші обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме: порушення, на його думку, у підготовчому судовому засіданні 21 липня 2016 року кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.
Матеріали справи свідчать, що підготовче судове засідання було проведено 21 липня 2016 року і 29 липня 2016 року. Участь обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника у підготовчому судовому засіданні судом була забезпечена у встановленому законом порядку. Ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року, в тому числі про застосування до обвинувачених заходу забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу, про відмову у задоволенні заяв обвинувачених про відвід суддям і прокурору, про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду у підготовчому судовому засданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що є невідкладною процесуальною дією, постановлені у нарадчій кімнаті колегією суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , а не одноособово суддею ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні заявляв відвід колегії суддів та неодноразово заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - порушення, на його думку, судом кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими у даному кримінальному провадженні 21 липня 2016 року на стадії підготовчого судового засідання та 29 листопада 2016 року на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід колегії суддів і про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за їх безпідставністю.Вказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_9 правом на відвід головуючому судді ОСОБА_1 з метою затягування кримінального провадження.
Про наявність у даному випадку зловживання обвинуваченим ОСОБА_9 правом на відвід головуючому судді вказує його поведінка, яка полягає у соціально шкідливих вчинках як суб`єкта права у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Отже, з наведених підстав, заяву обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3