Провадження № 1-кп/592/584/16
ВИРОК
28 грудня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем магазину «Сам маркет» (м. Суми, вул. Харківська, 9), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
16.11.2016 р. у період часу з 13 години 35 хвилин до 13 години 49 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8 звернув увагу на прилавок з горілчаними напоями. Маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , взяв з полиці пляшку лікеру «Becherovka Original» 38% ємністю 0,5 л., пройшов до торгівельної зони з побутовою хімією, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав пляшку в лівий рукав одягненої на ньому куртки.
Проходячи через касову зону магазину ОСОБА_3 розрахувався лише за продукти харчування та таємно проніс пляшку лікеру «Becherovka Original», вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/4093е від 18.11.2016 р. - 185 грн. 42 коп., виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками служби безпеки магазину з неоплаченим товаром та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мав можливості.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні при вищезазначених обставинах, визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 16.11.2016 р. після 13 - ї години був у магазині «АТБ-маркет» по вул. Новорічна, 8 у м. Суми, де придбав продукти харчування. На полицях з алкоголем побачив лікер «Becherovka Original» 38% ємністю 0,5 л. і вирішив його викрасти, поклавши у рукав куртки. Пройшовши повз касу, розрахувався лише за продукти харчування - за лікер розплачуватися наміру не мав. За територією каси до нього підійшов охоронець магазину і попросив пред`явити неоплачений товар, на що він з рукава куртки достав бутилу лікеру. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати, зазначив, що розлучився з дівчиною приїхав до м. Суми і з горя вживав алкоголь, на даний час працевлаштувався охоронцем у магазин.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується кваліфікуюча ознака повторність.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 3 постанови № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» не утворює повторності раніше вчинений злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 13.01.2015 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин (а.с. 31 - 32). З Вимоги про судимість ОСОБА_3 вбачається, що останній 18.05.2015 р. знятий з обліку УВП м. Славутич Київської області у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт (а.с. 33 - 34). Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості.
За наведених обставин кваліфікуюча ознака повторність підлягає виключенню з обвинувачення, а дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За наведених підстав суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він працює, на обліку в наркологічному, психіатричному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває (а.с. 26 - 30).
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, позицію представника ТОВ «АТБ-Маркет», який згідно поданої заяви претензій до обвинуваченого не має, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, те що він під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання у виді громадських робіт.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: пляшку лікеру «Becherovka Original», передану під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити ТОВ «АТБ - маркет» (а.с.22, 23).
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 175 грн. 92 коп. (а.с. 24).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався, під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 коп.
Речовий доказ: пляшку лікеру «Becherovka Original» залишити ТОВ «АТБ - маркет».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстації.

Суддя ОСОБА_1