28.04.2017 Справа № 717/572/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2017 року заступник начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10.01.2015 року у зв`язку із тим, що дії ОСОБА_6 не можуть кваліфікуватися як злочин. Слідчий зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а скоріш за все в його діях вбачається необхідна оборона. Приймаючи постанову слідчий послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження була отримана потерпілим 14 квітня 2017 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема сусідів, які могли бачити вчинення побоїв відносно потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що події бачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 щоб вона не видала сніг і в цей час відбувся удар. Крім того, по справі не допитали ОСОБА_10 , до якого приходила ОСОБА_7 щоб викликати „швидку допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . З показів ОСОБА_4 вбачається, що між сторонами мали місце неприязні відносини. ОСОБА_6 один раз вдарив ОСОБА_4 пластиковою лопатою по голові. ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_6 один раз вдарив ОСОБА_4 лопатою, але перед цим ОСОБА_4 двічі вдарив ОСОБА_6 лопатою і ОСОБА_6 оборонявся і вдарив ОСОБА_4 . Було також допитано ОСОБА_7 , яка не була очевидцем події. Таким чином всі свідки по справі допитані. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки оборони.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існують неприязні відносини з приводу господарства. ОСОБА_6 не заперечує, що вдарив ОСОБА_11 , але в рамках самооборони. Свідком події була ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_4 першим наніс удари. Допитана мати потерпілого ОСОБА_7 , яка вказала навпаки, а саме що ОСОБА_4 удари не наносив. Копію постанови про закриття кримінального провадження було вручено потерпілому 14 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора та слідчого, дослідивши протоколи допитів потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , суд вважає, що вимогу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід задовольнити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята необґрунтовано.

Досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 в супереч вимогам ст. 2 КПК України було проведено неповно.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий взагалі не аналізує покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, у постанові слідчий зазначив, про те, що в діях ОСОБА_6 скоріш за все вбачається необхідна оборона.

Таким чином, слідчий лише допускає наявність у діях ОСОБА_6 необхідної оборони, та не вказує чому він не бере до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000008 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: