н/п 1-кс/766/6415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів, починаючи з 20.37 годин 15.06.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.11.2015 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки, на шлях виправлення не встав та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення. Так він діючи повторно, 15.06.2017 приблизно о 15.00 годині, перебуваючи біля покинутої будівлі, що навпроти ТОВ «ТРЦ Фабрика», що за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ударів руки та ногами по тулубу, відкрито заволодів ручною сумкою потерпілого у якій знаходились грошові кошти у сумі 3000 гривень та інше майно потерпілого на загальну суму 1000 гривень, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

15.06.2017 о 20.37 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 16.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; впізнанням особи за фотознімком; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. В ході вивчення особи правопорушника встановлено, що у останнього відсутні стійкі соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватись в майбутньому, оскільки останній ніде офіційне не працевлаштований, родини не має. Окрім того ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час відбування покарання з іспитовим строком відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, що дає підстави вважати, що у майбутньому він продовжить вчиняти корисливі злочини, оскільки іншого джерела доходів не має.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з матір`ю, сестрою, племінником та бабусею. Офіційно не працює, не одружений. Він не мав наміру брати гроші у потерпілого, а їх взяв ОСОБА_11 .
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із необґрунтованістю. Пояснив, що між його підзахисним та ОСОБА_11 не було попередньої змови, тому їх дії кваліфіковано не вірно. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому можливо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що згідно наданого суду протоколу затримання 15.06.2017 року о 20.37 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; впізнанням особи за фотознімком; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину в період іспитового строку за вироком суду за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, що дає підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого злочину. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника підозрюваного про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.08.2017 року до 20.37 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1