Справа № 646/1434/17
№ провадження 1-кс/646/2312/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 року, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України стосовно того, що до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2015 року за фактом службової недбалості старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку 03.04.2012 року.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, попередня постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.09.2016 року, у зв`язку з тим, що слідчим не допитані заявник,свідки,не надана правова оцінка діям старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку 03.04.2012 року.
При цьому, 11.04.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000747, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження, копії матеріального провадження № 00000079 від 28.12.2012 року, які були внесені до ЄРДР за ч.5 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2012 року про те, що після проведення обшуку у приміщенні Спілки ветеранів СБУ в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, зникли грошові кошти спілки.

При цьому, слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження копії протоколів допитів, що були проведені в рамках кримінального провадження № 0000079, при цьому в рамках вказаного кримінального провадження було допитано лише слідчого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_4 .

Інші докази були зібрані у рамках проведення розслідування кримінальних проваджень за фактами викрадання грошових коштів ОСОБА_4 , в той же час, вказані докази не були зібрані з метою підтвердження існування або відсутності фактів службової недбалості ОСОБА_6 .

Крім того, допитаний в рамках кримінального провадження № 0000079 слідчий ОСОБА_8 повідомив, що він вскривав сейф в ході обшуку, під час якого, на думку заявника, зникли грошові кошти. При цьому, в протоколі обшуку вказана особа як учасник цієї слідчої дії не зазначена. Більше того, допитаний слідчий ОСОБА_6 зазначає, що під час обшуку ніякі сейфи не відкривались.

При цьому, вказані протиріччя в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені слідчим усунуті не були.

Слід зазначити, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим взагалі не встановлена особа, яка давала розпорядження про вскривання сейфу.

Слідчий суддя вважає, що з метою перевірки усіх доводів заявника слід встановити всіх осіб, які безпосередньо були присутні в ході проведення обшуку в офісному центрі по вул.Ак.Проскури,1 у м.Харкові.

Крім того, як зазначалось вище, попередні постанови про закриття вказаного кримінального провадження неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова. Мотивуючи свої ухвали слідчі судді вказували на неповноту досудового розслідування, в той же час, недоліки, які були викладені у вищевказаних судових рішеннях слідчим, слідчим усунуті не були.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та, відповідно, задоволення скарги.
Крім того, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження вказаної постанови заявником не пропущений, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 її копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1