Справа №366/1/17
Провадження №1-кп/366/23/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
та ОСОБА_6 у вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 198 КК України,
В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 198, ч.3 ст.298 КК України, та ОСОБА_6 у вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 198 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за яким законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, вироком Іванківського районного суду від 23.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. З 01 лютого 2017 року ОСОБА_5 відбуває призначене покарання в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київської області, строк зазначеного покарання закінчується 01.08.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, вчинив ряд тяжких злочинів через короткий проміжок часу, після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, не має стабільного заробітку та не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме про те, що залишаючись на волі ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини. Вище зазначене вказує на негативну репутацію обвинуваченого та свідчить про неможливість запобігання вищеописаному ризику шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти заявленного клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ч.3 ст.298 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним для ОСОБА_5 .
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, вважає за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25 вересня 2017 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 202, 310 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Артемівка Кегичівського району Харківського області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто з 28 липня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 25 вересня 2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з смт.Іванків Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_3 , суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1