Справа № 459/208/17
Провадження № 1-кс/459/577/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

19 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2007 року ОСОБА_4 , використавши неправдиві відомості уклав кредитний договір №11-1/440к-07 з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цього ж дня на забезпечення кредитного договору, ОСОБА_4 уклав з банком договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі за №4874, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Окрім цього при виконанні вищевказаних процедур, ОСОБА_6 використав документи, які нібито підписані його дружиною ОСОБА_7 , однак насправді ОСОБА_7 жодних документів не підписувала.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року за №0002348, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зазначає, що в процесі досудового розслідування було вилучено оригінали вказаних вище документів, а саме: 1) згоду від імені ОСОБА_7 про укладення договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченої нотаріусом ОСОБА_8 від 24.12.2010 року; 2) заяву від імені ОСОБА_7 про згоду на взяття кредиту та передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 посвідченої нотаріусом ОСОБА_9 від 03.07.2007 року; 3) заяву від імені ОСОБА_7 про згоду на укладення додаткових договорів по договору іпотеки посвідченої нотаріусом ОСОБА_10 від 29.07.2009 року.

Ствердив, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 23.03.2017 року встановлено, що всі підписи від імені ОСОБА_7 у зазначених вище заявах виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що підписи від імені ОСОБА_7 у зазначених вище заявах на згоду вчинення певних правочинів пов`язаних із кредитним договором №11-1/440к-07 від 04.07.2007 року були виконані ОСОБА_11 , чоловіком ОСОБА_7 , то з метою проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи необхідні умовно вільні взірці та довільні взірці почерку та підписів ОСОБА_4 , які останній відмовився надати.

Крім того ствердив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2013 року за №0001064, щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 відносно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в матеріалах якого знаходяться зразки почерку та підписів ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження 14.06.2016 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали кримінального провадження №0001064 від 26.07.2013 року, а саме протоколи слідчих (процесуальних) дій, заяви та інші документи, де маються підписи та рукописний текст ОСОБА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів кримінального провадження №0001064 від 26.07.2013 року, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , то слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання інформації яка знаходиться вІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до інформації, з можливістю вилучення, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів документів (протоколів слідчих (процесуальних) дій, заяв та інших документів), де маються підписи та рукописний текст ОСОБА_4 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0001064 від 26.07.2013 року

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1