Справа № 640/5129/16-к
н/п 1-кп/640/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, Азербайджан, громадянин України, раніше судимого 24.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.198 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
01.06.2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. У зв`язку з неявками обвинуваченого в судові засідання, 13.09.2016року ухвалою суду ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Вчинення обвинуваченим злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, без поважних причин не з`являється неодноразово у судові засідання, прокурор вважає, що на теперішній час існують ризики передбачені ч.1 п.п.1,4,5 ст.177 КК України переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв"язку з чим прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам не можливо більш м`яким запобіжним заходом окрім тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, ухвала про привід обвинуваченого не виконано та останнього в судове засідання не доставлено.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 187 КПК України суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В підготовче судове засідання 01.06.2017року о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з`явився, йому під розписку було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та надано час для ознайомлення, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 01.06.2017року на 17.30 год. Однак в призначений час обвинувачений в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.06.2017року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого у підготовче засідання на 07.06.2017року. В підготовче судове засідання 07.06.2017року обвинувачений не з`явився, ухвала суду про привід не виконана, жодних пояснень причин невиконання ухвали суду не надано. Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу прокурором не заявлено.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, відповідно до якої суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою розглядається за участю обвинуваченого, обвинувачений до суду не з`явився, ухвала про привід не виконана, підстави для розгляду такого клопотання без участі обвинуваченого в порядку ч.6 ст.193 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст. ст. 187,193 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1