Ухвала
Іменем України

19 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Захисник 19 грудня 2016 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта») звернулась до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій ставила питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 26 січня 2017 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
13 лютого 2017 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта») захисник повторно подала касаційну скаргу з клопотанням, в якому просила поновити строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а також порушувала питання про їх зміну, за результатом розгляду якої ухвалою від 24 травня 2016 року їй було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарженні, а касаційну скаргу повернуто.
08 червня 2017 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта») захисник вдруге подала касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, та знову порушує питання про зміну вищевказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою та копій судових рішень, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року залишений без змін. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 01 лютого 2017 року. Однак, касаційну скаргу захисник подав 08 червня 2017 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Однак, у черговому (другому) клопотанні захисника про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених щодо ОСОБА_5 вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки він посилається на ті ж самі підстави, які ним були наведенні у попередньому клопотанні, тим більше, що захисник вже зверталася зі скаргою до суду касаційної інстанції. За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а її касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3