№ 1-кп/522/507/16
УХВАЛА

02 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Роздільнянського району с. Кучургани, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.04.2014 року Приморським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським райсудом м. Одеси розглядається кримінальна справа, яка 04.11.2014 року надійшла з обвинувальним актом із прокуратури Приморського району м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що провадження судового розгляду в установлений строк не завершено, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були встановлені при обранні їм запобіжного заходу не зникли, змінювати запобіжний захід неможливо, тому підтримав питання про продовження строку їх тримання під вартою не два місяці.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою, оскільки вони немають наміру скриватись від суду, мають постійне місце проживання, просили обрати інший менш суворий запобіжний захід.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працюють, тому є достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших учасників кримінального провадження.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 01.08.2017 року.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 01.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 02.06.2017