Справа № 314/1304/15-к
Провадження № 1-кс/314/205/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 26 березня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник власників майна адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль за матеріалами досудового розслідування № 0000455 від 25 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за № 0000455 від 25 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з поданих матеріалів досудового розслідування, 25.03.2015 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "NISSAN ALMERA CLASSIC" р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул.вул.Ціолковського, Миру, Жовтневої та пров.Поліграфічний, здійснюючи маневр праворуч з вул.Жовтневої на пров.Поліграфічний, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , завдавши йому тілесні ушкодження.

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить надати накласти арешт на автомобіль "NISSAN ALMERA CLASSIC" р.н. НОМЕР_1 , на якому була вчинена дорожньо-транспортна пригода. Клопотання вмотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_8 може подати позов у кримінальному провадженні про відшкодування йому шкоди, завданої злочином; крім того, на цьому автомобілі була скоєна дорожньо-транспортна пригода, з приводу якої здійснюється досудове розслідування, його арешт необхідний для проведення ряду експертиз з метою встановлення доказів у кримінальному провадженні, також на цьому автомобілі можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, що наведені у ньому.

Володільці автомобілю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник останнього адвокат ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання, просять врахувати, що ОСОБА_5 , який керував автомобілем, про підозру у вчиненні злочину не повідомлялося, цивільний позов у кримінальному провадженні досі не заявлений, а право власності на автомобіль зареєстровано не за ОСОБА_6 , який керував ним в момент ДТП, а за ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з цих положень закону, підстав для накладення арешту на автомобіль не вбачається, оскільки слідчому судді не подано відомостей, що даному кримінальному провадженні якій-небудь особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, також не подано відомостей про пред?явлення цивільного позову, і санкція ч.1 ст.286 КК України, по якій здійснюється досудове розслідування, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Також згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Виходячи зі змісту ч.2 ст.167 КПК України, такий арешт може бути накладений на речі, якщо вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, підстав для арешту автомобілю також немає. Згідно поданих матеріалів, слідчий мав можливість здійснити огляд автомобілю, і, відповідно, виявити і зафіксувати сліди злочину, що й було ним певним чином зроблено. Сама подія злочину полягає у наїзді колесом на ногу потерпілого, при цьому слідчим та прокурором не вказано, про збереження яких саме слідів злочину у даному випадку ведеться мова. Крім того, слідчому судді не наведено переконливих аргументів, що з метою забезпечення кримінального провадження слід застосовувати саме арешт майна, а не більш м?які для володільців майна заходи, зокрема, тимчасовий доступ. Самі володільці майна заявили слідчому судді, що вони не мають наміру перешкоджати слідчому у доступі до автомобілю, якщо він знадобиться для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлені підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль "NISSAN ALMERA CLASSIC" р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.03.2015

26.03.2015