Справа № 443/1190/16-к
Провадження № 1-кп/456/69/2017
УХВАЛА

судового засідання
01 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження №0000415 від 27 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду від 17.01.2017р. строк домашнього арешту ОСОБА_9 продовжено до 16.03.2017р.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_9 строку домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_7 погодилася з клопотанням прокурора.

ОСОБА_9 заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник останнього ОСОБА_8 вважав, що прокурором не обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дають підстави для застосування до його підзахисного зазначеного запобіжного заходу. Натомість безпідставне застосування такого є порушенням гарантованого Конституцією України права останнього на вільне пересування. Вважав, що достатнім буде застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурорів, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено; ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, тому продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинення іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду.

Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_9 виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК. Клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш впливово запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим з огляду на особу самого обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,327,331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 30 квітня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3