Справа № 360/1451/17 Головуючий у І інстанції Міланіч
Провадження № 11-сс/780/470/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали, ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Бородянського ВП Ірпінського відділу ГУ НП у Київській області, відповідно до якої, у провадженні Бородянського ВП Ірпінського відділу ГУ НП у Київській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до ЄРДР 22 липня 2013 року за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо незабезпечення належного, повного та всебічного розслідування за фактом вчинення правопорушення з підробки документів під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 в смт.Немішаєве у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого оголосити підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена заявником бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати бездіяльність слідчого Бородянського ВП Ірпінського відділу ГУ НП у Київській областіщодо належного, повного та всебічного розслідування за фактом вчинення правопорушення з підробки документів під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 в смт.Немішаєве у кримінальному провадженні №0000088, зобов`язати слідчого оголосити підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені інші процесуальні дії слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого оголосити підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував тим, що зазначена заявником бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

Оскільки, встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: