Справа № 686/4662/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №686/4662/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванківці Новоушицького району, Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
17.01.2017 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на стажуванні на посаді офіціанта, знаходилася у піцерії «МакСмак», що по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому, де близько 20 год. 10 хв. зі столику приміщення роздягальні умисно таємно викрала мобільний телефон «MEIZU M3s» білого кольору, із серійними номерами IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» із номером НОМЕР_3 без коштів на рахунку, та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3514,00 грн..
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
10 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, примирилася з потерпілою, та повністю відшкодувала завдану шкоду;
потерпілою цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та відшкодувала завдану шкоду, що пом`якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, не судима, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з обвинуваченої на користь держави в порядку ст. 100 КПК України.
Питання ресових доказів вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 10 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 102т від 24.02.2017 року в розмірі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «MEIZU M3s» із серійними номерами IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя