Справа № 591/520/17
Провадження № 1-кс/591/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000372 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами, існують підстави вважати, що підозрюваний, може впливати на свідків та потерпілого у вказаному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000372 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме у тому, що він 02.12.2016, близько 23:00 год., керуючи автомобілем «Мерседес» по вул. Сумська у м. Середино-Буда Сумської області, не обравши безпечного інтервалу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (а.с. 13-34), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного відносно підозрюваного є необхідним.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, раніше не судимий.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, його позитивну репутацію, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

2) Не відлучатися з м. Середино-Буда без відома слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

5) Видати на зберігання слідчому паспорт та інші документи, які дають право для виїзду за кордон.

6) Носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 23.03.2017 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1