Справа номер №303/3982/17
Провадження №1-кс/303/887/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2017 року за №0000722,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він 01.07.2017 року діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки викрав бензинову косу марки «EXPERT Garden» внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1164,00 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст.185 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому обрання відносно підозрюваного одного з визначених в п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України видів запобіжного заходу є не доцільним, слідчий просить суд задоволити клопотання, обравши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання. Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та повідомлення про підозру від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР № 00001607 від 11 липня 2017 року) і направленого до суду обвинувального акта відносно останнього за ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР № 000014 від 24 лютого 2017 року), що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є судимим за вироками Мукачівського міськорайонного суду від 24.01.2017 року та від 30.03.2017 року за умисні корисливі злочини (ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. !90 КК України, відповідно) характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання суд приходить до висновку, що слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою так як більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Окрім цього вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 16 вересня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000,00 (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Строк тримання під вартою відраховувати з 19 липня 2017 року (з моменту взяття під варту).
Термін дії ухвали закінчується 16 вересня 2017 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1