АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9260/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/171/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000003 на ухвалу Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України - повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України - повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

В обгрунтування повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК і не вдаючись до питань, які підлягають вирішенню під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що в порушення вимог, наведених у ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України та п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення та його кваліфікації стверджується, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366 КК України, що є тотожнім визнанню його винуватим до ухвалення судом обвинувального вироку, який набрав би законної сили.

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що слідчим під час складання обвинувального акту та прокурором при його затвердженні, всупереч вимогам ч.5 ст.17 КПК України в обвинувальному акті допущено порушення презумпції невинуватості, оскільки у формулюванні обвинувачення та його кваліфікації містяться твердження про вчинення обвинуваченим, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, що не відповідає поводженню з невинуватою особою.

У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити, відсутні відомості про прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування, викладено зміст протоколів допиту потерпілого та свідків. Посилаеться на порушення вимог ч.2 ст. 109, ст.2, ст. 21, 22, 291 КПК України, вказує що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця (адреси) його затвердження прокурором, що свідчить про недотримання змісту обвинувального акту вимогам, передбаченим п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того у обвинувальному акті в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 існує суттєва розбіжність в датах вказаних в обвинувальному акті, а саме дата складання обвинувального акту в кінці документа (останній аркуш) та затвердження (25 вересня 2014 року) не співпадає з датою на титульному (першому) листі обвинувального акта (05 лютого 2014 року).

Також вказує на те , що у обвинувальному акті вказані свідки кримінального правопорушення, що не передбачено ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017року про повернення обвинувального акта прокурору у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172. ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.І ст.366, ч.2 ст.366 КПК України,проведено судом без участі потерпілого ОСОБА_8 вимоги кримінального процесуального законодавства України щодо належного повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про дату, час і місце підготовчого судового засідання, судом не виконані .Таким чином, при вищевказаних порушеннях закону, ухвала суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, просить призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора на підставах зазначених в апеляційній скарзі прокурора, ухвалу суду першої інстанції від 01 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_6 просив скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як витікає з положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Так відповідно до вимог п.1), п.2) п.7) ч.3 ст.56 КПК України потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції має право, в тому числі, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, виклику по телефону або телеграмою, а згідно ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно обвинувального акту потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 . ( а.кп.13,т.1).

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, керуючись ч.2 ст. 134 КПК України, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 325 КПК України суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини справи лише в тому разі, якщо в судове засідання не прибув потерпілий, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В матеріалах відсутні процесуальні документи, які б підтвердили, що виклик був здійснений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять розписок про вручення повістки потерпілому або поштового повідомлення про вручення судової повістки, або повідомлення надісланого електронною поштою чи факсимільним зв`язком або телефонограмою чи телеграмою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не здійснив судового виклику потерпілого в підготовче судове засідання .Допущені судом першої інстанції вищевикладені порушення вимог кримінального процесуального закону являються істотними і являються підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства в той же час зверає увагу на те, що під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, звернути увагу на ухвалу Aпеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року ( а.кп 75).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,412,415 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - скасувати, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4