Справа № 296/1194/17
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000052 від 16.03.2016,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій захисник просив зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу розглянути його клопотання адвоката від 26.01.2017 року в порядку ст. 220 КПК України та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000052 від 16.03.2016.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 26.01.2017 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000052 від 16.03.2016 за ч. 3 ст. 410 КПК України, в порядку ст.. 220 КПК України. Посилаючись на те, що 30.01.2017 року зазначене клопотання було отримане слідчим, однак в строк до 02.02.2017 лишилось нерозглянутим, захисник звернувся до суду з даною скаргою.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 26.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000052 від 16.03.2016 в порядку ст. 220 КПК України.

Вказане клопотання від 26.01.2017 року було направлено до військової прокуратури Житомирського гарнізону рекомендованим відправленням №619 та отримано уповноваженою особою прокурори 30.01.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На час розгляду даної скарги доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2017 року прокурором у судовому засіданні не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 26.01.2017 року про ознайомлення матеріалів кримінального провадження 0000052 від 16.03.2016, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 розглянути таке клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги клопотання про зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000052 від 16.03.2016, оскільки вказане питання відноситься до повноважень слідчого за наслідком розгляду відповідного клопотання, рішення щодо якого в матеріалах справи відсутнє.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов"язати старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 26.01.2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1