Справа№487/3981/17
Провадження №1-кс/487/1076/17
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
08.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001009 від 30.12.2014 року,

встановив:
01.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила поновити їй строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001009 від 30.12.2014 року.

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001009 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 28.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.185 КК України, про те, що 27.02.2014 року невстановлена особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 20000 гривень, чим завдала ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 добровільно передала грошові кошти невідомій особі, не удостовірившись в анкетних даних даної особи та не забезпечивши ніяким іншим чином виконання домовленості між даною жінкою та ОСОБА_3 . Свідків та очевидців вчиненого правопорушення не встановлено у зв`язку з чим підтвердити вчинення кримінального правопорушення не виявилось можливим.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому таке закривається лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх встановлених обставин, оцінки зібраних та належним чином перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

Відповідно матеріалів кримінального провадження № 0001009 під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий не вказує в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Враховуючи те, що про постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001009 від 30.12.2014 року, ОСОБА_3 дізналась 23.07.2017 року, тому строки звернення зі скаргою порушено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001009 від 30.12.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001009 від 30.12.2014 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1