overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.06.2017
Справа № 642/3240/17
Провадження №1кп/642/552/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.314, 314-1, 484 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 3липня 2017 року о 10 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5055/17
н/п 1-кп/640/520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1594/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/1726216-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20.06.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 року, якою залишено без розгляду клопотання обвинуваченої про відстрочку виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 року, якою залишено без розгляду клопотання обвинуваченої про відстрочку виконання вироку, на 12-00 год. 20.07.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8609/17

Провадження № 1-кс/638/1817/17
29.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , про повернення грошових коштів, що були вилучені під час обшуку 13.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000197 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 426-1 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , про повернення грошових коштів, що були вилучені під час обшуку 13.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000197 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 426-1 Кримінального кодексу України.

29.06.2017 року на адресу суду надійша заява адвоката ОСОБА_2 про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , про повернення грошових коштів, що були вилучені під час обшуку 13.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000197 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 426-1 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 713/757/16-к
Провадження №1-кс/713/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного ЄРДР за №0000137 від 05.03.2016 року

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Вижницького районного суду ОСОБА_4 передано клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного ЄРДР за №0000137 від 05.03.2016 року.

Згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.06.2016 року в склад суду входив головуючий-суддя ОСОБА_6

29.06.2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , необхідно задовольнити.

Інші учасники до суду не з"явилися про час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, врахувавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного клопотання .

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного ЄРДР за №0000137 від 05.03.2016 року, передати для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3296/17
№ провадження 1-кс/646/2476/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками ГУНП в Харківській області 11 квітня 2017 року, яка надійшла до прокуратури Харківської області 14 квітня 2017 року.
До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду, по причині вирішення питання, пов`язаного з кримінальним правопорушенням окремими працівниками ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1243/17
Провадження № 1-кп/715/85/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000249 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Чернівецькій області, погодженим прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_3 , , погодженим прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 липня 2017 року о 10:25 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/3841/17
29 червня 2017 року Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що розгляд заяви необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)».
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, ст. 336 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 20 липня 2017 року на 14-30 годину.
Зобов`язати керівництво Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)»забезпечити проведення 20 липня 2017 року о 14-30 годині судового розгляду в режимі відеоконференції.
За умови, якщо ОСОБА_2 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 09-30 години 20.07.2017 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для виконання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для вручення засудженому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/83/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1772/17
Категорія: ч.ч.1,2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ 522/2700/17
№ 1-«кс»/522/7449/17
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 308/5411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017 року о 15 год. 20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Слідчому військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 в строк до 14 червня 2017 року надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000011 від 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону Західного регіону України.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6409/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР», про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/10775/17 провадження №1-кс/200/6409/17), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1