Справа № 599/610/17
В И Р О К
Іменем України
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та кримінальне правопорушення проти безпеки за таких обставин
05 квітня 2017 року приблизно о 15.00 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_4 в с.Присівці, Зборівського району, збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження коричневого кольору (частини стебел з пошкодженими плодами - коробками), яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 246, 62 грама.
Крім цього, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зберігав металеву банку, наповнену речовиною сіро - зеленого кольору, яка є вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну як стабілізатора, маса якого становить 277, 6332 грам.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконну придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та ч.1 ст.263 КК України, зокрема, у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і пояснив, що знайшов випадково пакет із маковою соломою і забрав по місці свого проживання. Через деякий час він домовився із ОСОБА_7 за могорич йому віддати макову солому, але крім горілки та закуски ОСОБА_7 йому заплатив ще 200 грн. Крім цього, він збирав метал, щоб виживати і коли знаходив снаряди, то розбирав, а порох зсипав в металеву банку та збігав в коморі. Наміру збувати порох не мав. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь тяжкості наслідків, особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, крім цього має на утриманні перестарілу маму, яка потребує стороннього догляду, не судимий, що дає підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Згідно обвинувального акта по справі проведено ряд експертиз на загальну суму 1804,58 грн., зокрема, 660 гривень 30 копійок, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.04.2017 №2- 250/17, 263 гривні 88 копійок, за проведення вибухотехнічної експертизи від 24.04.2017 №3-33/17 та 880 гривень 40 копійок, за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 25.04.2017 №2-273/17.
Згідно ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Відповідно до ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення.
У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як судом встановлено, сума витрат на залучення експерта складає 1804,58 грн.
Одночасно, суд враховує майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він не працює, має на утриманні перестарілу мати та вважає за необхідне зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат, тобто стягнути витрати в розмірі 660,30 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.263 КК України, за якими призначити йому покарання:
за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з встановленням остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Речові докази по справі: грошову купюру, номіналом 200 гривень, серійний номер ПБ4027570; грошову купюру, номіналом 200 гривень, серійний номер СВ4391239 повернути ГУНП в Тернопільській області; полімерну пляшку частково наповнену речовиною прозорого кольору, із запахом, що схожий на запах алкоголю; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 246, 62 грама, передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, та вибухову речовину метальної дії - одноосновний бездимний порох на основі нітроцелюлози та дифеніламіну як стабілізатора, маса якого становить 277, 6332 грам, переданий на зберігання в сейф для зберігання вилученої зброї Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення експертизи, зокрема, 660 гривень 30 копійок, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.04.2017 №2- 250/17.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1