Єдиний унікальний номер 264/3612/16-к
Номер провадження 11-кп/775/382/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2016 року яким щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
затверджено угоду про примирення від 30.05.2016 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2016 року затверджено угоду про примирення від 30.05.2016 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Так, оскаржуваний вирок винесено на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до ст. 469 КПК України.
Ч. 3 п. 1 ст. 394 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Оскаржуваним вироком суд призначив обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами угоди. Зі змісту угоди, яка підписана підозрюваним, його захисником, потерпілою вбачається, що наявна згода підозрюваного, захисника, потерпілої на призначення покарання. Судом виконано вимоги, встановлені частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України.
Крім того, апеляційна скарга подана майже через один рік після постановлення оскаржуваного вироку. Також з матеріалів провадження вбачається, що призначене оскаржуваним вироком покарання вже відбуте засудженим в повному обсязі, а тому скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, як просить захисник в апеляційній скарзі, явно погіршить становище засудженого, що є не припустимим.
Отже, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона подана з підстав, не передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 399, 394 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2