overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 липня 2017 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховано в строк відбутого покарання строк тримання під вартою з 04 квітня 2017 року по день набрання вироку законної сили.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з вироку суду та звукозапису судового засідання кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалось за правилами ст. 349 КПК України, при цьому судом було з`ясовано що учасники процесу правильно розуміють наслідки такого розгляду і не має сумнівів в добровільності їх позиції.

Про те, обвинуваченим ОСОБА_2 було оскаржено рішення в апеляційному порядку щодо тих обставин, які в суді першої інстанції ніким не оспорювалися.

Частиною 2 ст. 394 КПК України передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження по кримінальному провадженні № 0000557 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_1
Справа №710/638/17
Номер провадження 1-кп/710/49/2017
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:-
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Шполянського районного суду в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000738 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

29.06.2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До обвинуваченої не застосовувався запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000738 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 04 липня 2017 року о 10:30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/196/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 30.11.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області, термін якого закінчується 09.01.2017 року.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу, зазначивши, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_8 послався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що останній може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, що злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого, потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження; перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що є достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на два місяці, тобто до 27 лютого 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1-кп/754/624/17
Справа № 754/9168/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 17.07.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.30 годин 02.08.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000040, -

В С Т А Н О В И В :
12.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №000040, досудове розслідування в якому здійснюється СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

Відвід обґрунтовано тим, що слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюються дії, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявник зазначає, що має статус свідка у кримінальному провадженні, та як на правову підставу звернення із заявою про відвід посилається на ч. 2 ст. 80 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід та надані в її обгрунтування матеріали, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 66 КПК України визначені права свідка, та відповідною нормою свідкові не надано права заявляти відводи, натомість він має право заявляти відвід лише перекладачу.

Таким чином, заявник не є тим учасником кримінального провадження, якому нормами Кримінального процесуального кодексу України надано право заявляти відвід слідчим у кримінальному провадженні, повноваження свідка обмежуються рамками слідчої дії, у якій він залучений.

Посилання свідка ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 80 КПК України в обгрунтування правових підстав звернення із відводом слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки при конкуренції загальної норми (ч. 2 ст. 80 КК України, якою передбачено право учасників провадження на заявлення відводу) та спеціальної норми, передбаченої ч. 1 ст. 66 КПК України, яка визначає права конкретного учасника кримінального провадження - свідка, підлягає застосуванню саме спеціальна норма.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000040 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2017 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/42363/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/42363/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8081/17
провадження № 1-кп/758/545/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.06.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006555, внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачеих ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 15 годині 00 хвилин 23 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
1-кп/754/600/17
Справа № 754/8541/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 надійшли до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 30.06.2017р.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо угоди про визнання винуватості, приходить до висновку про відмову у затвердженні вказаної угоди, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.474 ч.7 п.6 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні було встановлено відсутність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , який в підготовчому судовому засіданні зазначив про невизнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
За таких обставин, умови угоди про визнання винуватості порушують права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , тому укладена угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором від 26.06.2017р. не може бути затверджена судом.
Згідно вимог ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті судом у підготовчому судовому засіданні рішення про відмову в затвердженні угоди, кримінальне провадження повертається прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Враховуючи наведене, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору в зв`язку з відмовою в затвердженні судом угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.314, 468, 469, 470, 472, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 26.06.2017р.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 755/1130/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 1273 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 18.07.2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно обвинувального акту в судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 316 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
20 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2017 року 07.25 годин.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 234/4625/17
Номер провадження 11-кп/775/365/2017(м)

Категорія: ст.314 КПК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.06.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 18.07.2017 року.
Ухвалою апеляційного суду від 19.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити на 08 серпня 2017 року о 09.30год., який відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Мира, 1-А.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя: