УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовував наступним.
Як вказано, в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.11.2016 року за №1271 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області.

В клопотанні зазначено, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

Як вбачається, із клопотання, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_4 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння. В клопотанні зазначено, що відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В клопотанні вказано, що відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , займаючи посаду поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається, із клопотання, згідно зі ст.2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основним завданням поліції є протидія злочинності. Таким чином, ОСОБА_4 наділений повноваженням стосовно правопорушника складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП. В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , рухався по об`їзній дорозі м. Одеси з боку Клеверного мосту у бік с. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, а саме: на 23 кілометрі автошляху М-0501 «Обхід місто Одеса» на автомобілі, марки «Опель Омега Караван», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на посту «Два стовпи», де був зупинений співробітниками роти ДПС ГУ НП в Одеській області, зокрема поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 . На прохання зазначеного працівника поліції, ОСОБА_5 передав йому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та відчинив моторний відсік автомобіля з метою звірки ОСОБА_4 наявних номерів вузлів і агрегатів автомобіля з відображеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається, із клопотання, після звірки номерів вузлів та агрегатів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що номер кузова його автомобіля не співпадає з номером кузова автомобіля, наявним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим, автомобіль підлягає вилученню та поміщенню на арешт майданчик.
В клопотанні вказано, що у поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не вжиття передбачених законом заходів щодо нього та його автомобіля, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що у разі передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, автомобіль його не буде вилучено та поміщено на арешт майданчик, а також до нього не будуть вжиті заходи, передбачені законом. В клопотанні зазначено, що на зазначену незаконну вимогу поліцейського взводу № 3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимушено погодився, та повідомив, що у нього відсутні така сума грошових коштів, оскільки він при собі має лише 300 (триста) доларів США, які може передати, на що ОСОБА_4 погодився та отримав від ОСОБА_5 300 (триста) доларів США, а також повідомив останньому, що наступного дня, тобто 30.05.2017 року він зустрінеться з ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч у телефонному режимі, в ході якої останньому необхідно буде передати другу частину грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США, а у разі відмови від надання вказаної частини неправомірної вигоди, останнім будуть вжиті заходи, спрямовані на притягнення ОСОБА_5 до передбаченої законом відповідальності за підроблення номерних знаків та агрегатів автомобіля, а також щодо вилучення транспортного засобу, оскільки всі вказані дані у нього зафіксовані. Як зазначено, у клопотанні, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 номер мобільного телефону, з метою організації подальшої зустрічі та отримання від останнього неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, після чого, ОСОБА_4 залишив місце зупинки автомобіля ОСОБА_5 та направився у бік поліцейського посту «Два стовпи».
В клопотанні вказано, що наступного дня, тобто 30.05.2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов телефонний виклик з невстановленого номеру телефону, на який останній відповів, та в ході спілкування він впізнав за голосом ОСОБА_4 , який повідомив, що останньому необхідно прибути о 19 год. 00 хв. до місця зупинки автомобіля, що мала місце 29.05.2017 року, а саме: до ділянки автодороги, що розташована поблизу поліцейського посту «Два стовпи», на 23 кілометр дороги М-0501«Обхід місто Одеса», де передати йому іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США.

Із клопотання вбачається, що виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимушено погодився та о 19 годин 10 хвилин прибув на своєму автомобілі до поліцейського посту «Два стовпи», на 23 кілометрі дороги М-0501«Обхід місто Одеса».
Як зазначено, у клопотанні, в цей час, о 19 години 20 хвилин, до автомобіля ОСОБА_5 під`їхав службовий автомобіль органів поліції, марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_3 », з якого вийшов ОСОБА_4 , який, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, із корисливих мотивів, та в ході спілкування запитав у ОСОБА_5 про наявність при ньому грошових коштів, а той у свою чергу передав ОСОБА_4 раніше обумовлені 300 (триста) доларів США.
В клопотанні вказано, що після отримання неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, ОСОБА_4 затримано співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчими прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а предмет неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2 (двох) штук з серіями KL 96984238A, FI 05633517A, виявлено неподалік місця затримання останнього, а саме у кущах, а купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 34994863I, видано ОСОБА_5 .

Із клопотання вбачається, що 30.05.2017 року у ході огляду місця події з особистих речей ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки NCMIT ID 2016 CP 3261, грошові кошти 2 купюри по 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 3 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 50 гривень, 1 купюра 10 гривень, 3 купюри 2 гривні, 1 купюра 5 доларів США, 2 купюри 100 доларів США, 1 купюра 10 євро, службове посвідчення № 001900, жетон № 0064352, довідку на зброю № НОМЕР_4 , посвідчення водія № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , медичну довідку № 065573.

Як зазначено, у клопотанні, під час огляду місця події, виявлено та вилучено з кущів неподалік грошові кошти у сумі 200 доларів США у кількості 2 (двох) штук з серіями KL 96984238A, FI 05633517A.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно видано 1 купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 34994863I.
Як вбачається, із клопотання, у ході огляду автомобіля марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебував на ділянці дороги 23 кілометр автошляху М-0501 «Обхід місто Одеса» виявлено та вилучено рапорт ст. ОСОБА_6 від 13.05.2017 в копії, доручення № 111 від 16.05.2017 року, пояснення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.01.2013 року, шматок картону з надписами рукописним шляхом який починається з тексту ОСОБА_8 , закінчується ОСОБА_9 . У той же день вказані речі, внесені у протокол огляду місця події, упаковані та опечатані. Також, ОСОБА_4 у присутності його захисника добровільно видано брюки, чорного кольору в яких останнього було затримано.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучені 30.05.2017 року на місці події, саме на 23 кілометрі дороги М-0501«Обхід місто Одеса», речі і документи відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є тимчасово вилученими, що також є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000703 від 30.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до копії протоколу від 30.05.2017 року були вилучені під час огляду місця події, що мало місце на 23 кілометрі дороги М-0501«Обхід місто Одеса», а саме: мобільний телефон марки NCMIT ID 2016 CP 3261, грошові кошти 2 купюри по 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 3 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 50 гривень, 1 купюра 10 гривень, 3 купюри 2 гривні, 1 купюра 5 доларів США, 2 купюри 100 доларів США, 1 купюра 10 євро, службове посвідчення № 001900, жетон № 0064352, довідку на зброю № НОМЕР_4 , посвідчення водія № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , медичну довідку № 065573, грошові кошти у сумі 200 доларів США у кількості 2 (двох) штук з серіями KL 96984238A, FI 05633517A, 1 купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 34994863I, рапорт ст. ОСОБА_6 від 13.05.2017 в копії, доручення № 111 від 16.05.2017, пояснення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.01.2013, шматок картону з надписами рукописним шляхом який починається з тексту ОСОБА_8 , закінчується ОСОБА_9 , брюки, чорного кольору в яких було затримано ОСОБА_4 .
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі і документи вилучені 30.05.2017 року під час огляду місця події, що мало місце на 23 кілометрі дороги М-0501«Обхід місто Одеса», а саме на: мобільний телефон марки NCMIT ID 2016 CP 3261, грошові кошти 2 купюри по 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 3 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 50 гривень, 1 купюра 10 гривень, 3 купюри 2 гривні, 1 купюра 5 доларів США, 2 купюри 100 доларів США, 1 купюра 10 євро, службове посвідчення № 001900, жетон № 0064352, довідку на зброю № НОМЕР_4 , посвідчення водія № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , медичну довідку № 065573, грошові кошти у сумі 200 доларів США у кількості 2 (двох) штук з серіями KL 96984238A, FI 05633517A, 1 купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 34994863I, рапорт ст. ОСОБА_6 від 13.05.2017 в копії, доручення № 111 від 16.05.2017, пояснення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.01.2013 року, шматок картону з надписами рукописним шляхом який починається з тексту ОСОБА_8 , закінчується ОСОБА_9 , брюки, чорного кольору в яких було затримано ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01.06.2017