1Справа № 335/8222/17 1-кс/335/5514/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛОН-ТОРГ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 року директор ТОВ «АТЛОН-ТОРГ» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказаним клопотанням просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «АТЛОН-ТОРГ» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «АЛЬПАРІ-БАНК», з тих підстав, що арешт було накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив скасувати накладений на банківський рахунок товариства арешт.
Прокурор в судове засідання призначене на 28.07.2017 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини її неявки суду невідомі.
В минулому судовому засіданні 21.07.2017 року прокурор ОСОБА_5 висловила думку, що клопотання про скасування арешт майна задоволенню не підлягає з тих підстав, що на даний час не відпала потреба в накладенні арешту на банківський рахунок ТОВ «АТЛОН-ТОРГ», просила суд в задоволення клопотання відмовити у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, які стали підставою для арешту майна, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з пунктами 1 та 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «АТЛОН-ТОРГ» триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представником заявника не було доведено, що в подальшому в застосуванні арештувідпала потреба, або арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «АТЛОН-ТОРГ» було накладено необґрунтовано.
Що стосується викладеного в клопотанні обґрунтування скасування арешту майна з врахуванням того, що ТОВ «АТЛОН-ТОРГ» не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, то слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 170 КПК України про те, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2017 року.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛОН-ТОРГ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1