Єдиний унікальний номер № 285/2807/16-к
Провадження № 1-кс/0285/544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на наступне.
01.10.2016 року працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль Ауді А-6 по вул. Косачів, 8/1 в м. Новоград-Волинський без будь-яких правових підстав.
04.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та Новоград-Волинської місцевої прокуратури із заявами з вимогою повернути автомобіль, однак вказані заяви були проігноровані. Таким чином, в порушення ст. ст. 169, 171 КПК України тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, не повернуто власнику.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 24.10.2016 року автомобіль йому було повернуто. Разом з тим, вважає тривалу бездіяльність працівників та поліції протиправною, наполягав на задоволенні його скарги в частині визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Новоград-Волинського ВП ГУНП України у Житомирській області та керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо розгляду звернення ОСОБА_3 та повернення йому вилученого автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що автомобіль був вилучений у ОСОБА_3 , скільки останній керував автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_1 без реєстраційного документа. Однак, 24.10.2016 року вказаний автомобіль повернули скаржнику.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року, вбачається, що у ОСОБА_3 вилучено автомобіль Ауді А-6 д/н НОМЕР_1 , оскільки під час звірки номерів агрегатів по базі було виявлено, що останні шість символів номера кузова мають ознаки перебивання в кустарних умовах. Однак, в подальшому автомобіль був повернутий ОСОБА_3 .
Також згідно розписки ОСОБА_3 24.10.2016 року отримав автомобіль.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З пояснень прокурора вбачається, що підстави для арешту вилученого майна були відсутні, а клопотання до суду слідчим не подавалось.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на момент розгляду справи автомобіль повернуто заявнику, відсутні підстави для зобов`язання вчинити дії на його повернення.
Слідчий суддя також позбавлений можливості трактувати правову ситуацію, та ухвалювати за результатами розгляду скарги рішення, що не передбачене ст. 307 КПК України.
Отже, вимога ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб поліції та прокуратури виходить за межі повноважень слідчого судді, не відповідає способам захисту прав особи, що передбачені кримінально-процесуальним законом.
За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110,243, 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Резолютивну частину ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 02.12.2016 року.
Повний текст ухвали проголошено 05.12.2016 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1