overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2153/15-к
Провадження № 1-кс/676/1091/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором заяву скаржника про відвід секретаря судового засідання у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 3 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 2 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000015,
в с т а н о в и л а:

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 скаржник заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи перебуванням у неприязних відносинах, що може негативно вплинути на фіксування перебігу судового засідання.

Заслухавши доводи скаржника, думку секретаря судового засідання, яка заперечила проти заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Статтею 79 КПК України визначено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу.
Заявлений відвід обґрунтованими доводами не вмотивований, оскільки секретар судового засідання будь-яких інших процесуальних статусів у цьому провадженні не мала, відомостей про те, що вона особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ж про існування будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, заявником не надано, а отже, наведені скаржником підстави для відводу секретаря судового засідання не входять до переліку підстав для відводу, інших підстав для відводу скаржником не наведено, а судом не встановлено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 79, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви скаржника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 3 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 2 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000015.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити скаржнику до відома.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 683/2420/15-к
1-кп/683/167/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа 688/3692/16-к
№ 1-кп/688/197/16
Ухвала
19 грудня 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження №0001642 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомівка Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пахарівка Джанкойського району АР Крим, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше сужимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
08.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід складу суду, вказуючи на його заінтересованість, зокрема судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона спілкувалась із потерпілим і вказувала в його сторону, а потерпілий погрожував йому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заяву про відвід колегії суддів підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав.
Захисник ОСОБА_9 у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід категорично заперечували, посилаючись на відсутність підстав для такого.
З`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави відводу щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів, зокрема судді ОСОБА_2 , не підтверджені жодним доказом, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого, не знайшли підтвердження під час судового розгляду, не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому не можуть бути правовою підставою для відводу, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Отже, підстав для сумнівів в неупередженості колегії суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 739/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/739/102/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2016 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 14.12.2016 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002549 заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелена Поляна, Подільського р-ну, Київської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- вироком Тетіївського районного суду Київської області від 7 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, зі встановленням іспитового строку 1 рік, 26 серпня 2014 року ухвалою Тетіївського районного суду Київської області іспитовий строк скасовано та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воді, в період з 9 березня 2016 року по 10 березня 2016 року та з 18 вересня 2016 року до набрання вироку законної сили.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 15 грудня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, на 26 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
№ 207/3048/16-к
№ 1-кп/207/423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000192 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000192 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року на 11 січня 2017 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/2040/16-к
Провадження № 1-кп/211/530/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на 09-05 годин 20 січня 2017 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2873/16-к
Номер провадження 1-кп/213/298/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001620, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки, захисник, потерпіла.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обрано тримання під вартою, строком до 27.01.2017р., клопотань про продовження, скасування, зміну не надходило.

Враховуючи відпустку головуючого, навантаження, що виникло внаслідок того, що з 7 суддів правосуддя фактично здійснюють лише 2 судді, справа підлягає призначенню на січень 2017р.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 19.01.2017 року в 14:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків, потерпілу, захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7877/16-к
Провадження № 1-в/204/2188/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2011 його було засуджено до 7 років позбавлення волі, який відбуває покарання у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПСУ у Дніпропетровській області,

щодо звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2011 за скоєння злочину, передбаченогоч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі від покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання4 (чотири) місяці 6 (шість) днів.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11-00 год. 23.12.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-912/11
Провадження № 1-в/185/559/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду від 12.12.2011 року.

Ознайомившись із заявою та матеріалами додані до неї, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, проте просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вироку суду від 12.12.2011 року , тобто вирішити питання, розгляд якого передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявник має звернутися до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» право на звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п`яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2021/16-к
Провадження №1-кп/190/146/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/146/16 (ЄРДР№0001176) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/146/16 (ЄРДР№0001176) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16год. 00хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6752/16-к
Провадження № 1-в/206/875/16
У Х В А Л А
01.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року о 16 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1