гСправа № 358/722/17 Провадження № 1-кп/358/81/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/81/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.03.2008 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 750 гривень; 08.09.2008 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки; 22.06.2009 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 27.01.2012 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 2 роки 8 місяців 13 днів обмеження волі; 26.12.2013 року ухвалою Конотопського районного суду Сумської області звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 28 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 31.03.2008 згідно з вироком Миронівського районного суду Київської області засуджений за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 750 гривень; 08.09.2008 засуджений Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки; 22.06.2009 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 27.01.2012 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області невідбута частина покарання, згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 8 місяців 13 днів обмеження волі; 26.12.2013 ухвалою Конотопського районного суду Сумської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 28 днів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочини проти власності при наступних обставинах.

09 квітня 2017 року близько 01.00 години у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 09.04.2017 приблизно о 02.00 годині прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_2 господарства ОСОБА_7 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_7 , через відчинену хвіртку проник на територію господарства, де розташоване гаражне приміщення. Підійшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_4 , взявши до рук металеву трубу, за допомогою фізичної сили зірвав навісний замок та через відчинені двері проник всередину.

Після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав, винісши вручну з цього приміщення, належні ОСОБА_7 на праві власності бензопилку марки Paulan - 2150 вартістю 3591 гривню, дві телескопічні вудки з котушками вартістю 280 гривень за одну, 20 метрів переноски на 220 В вартістю 266 гривень та еспандер вартістю 168 гривень. Вийшовши з гаражного приміщення, ОСОБА_4 підійшов до господарської споруди, що розташована на території вказаного господарства та, взявши до рук металеву трубу, за допомогою фізичної сили зірвав навісний замок та через відчинені двері проник всередину.

Після цього, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у господарській споруді ОСОБА_4 таємно викрав, винісши вручну з цього приміщення, належні ОСОБА_7 на праві власності 10 метрів мідного кабелю КГ 2x2,5 вартістю 98 гривень 82 копійки.

Надалі викрадені з господарства ОСОБА_7 вказані речі ОСОБА_4 взяв в руки та поніс із собою, залишивши після цього місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4683 гривні 82 копійки.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 09.04.2017 близько 03.00 години після вчинення крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 09.04.2017 приблизно о 03.00 годині прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_3 господарства ОСОБА_8 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_8 , через відчинену хвіртку проник на територію господарства, де розташована господарська споруда. Підійшовши до господарської споруди, ОСОБА_4 через відчинені двері проник всередину.

Після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у господарській споруді, ОСОБА_4 таємно викрав, винісши вручну з цього приміщення, належні ОСОБА_8 на праві власності електричний тример Powertec PT 2855 вартістю 2324 гривні, пояс водолаза з грузками вартістю 280 гривень, LED - лампу Feron 50W IP 65 вартістю 240 гривень. Після цього ОСОБА_4 на вулиці поряд з вказаним приміщенням викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 400 гривень.

Надалі викрадені з господарства ОСОБА_8 вказані речі ОСОБА_4 взяв в руки та поніс із собою, залишивши після цього місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3244 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 23 травня 2017 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи на третьому поверсі приміщення комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний коледж імені І.С. Нечуя-Левицього», за адресою: вул. Інтернаціональна, 17 м. Богуслав Київської області, в кабінеті № 37 на столі помітив залишений без нагляду мобільний телефон «Huawei Y3 II (LUA-U22)», що належить ОСОБА_9 . У цей момент у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Huawei Y3 II (LUA- U22)», вартістю 1980 гривень, укомплектований карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 5 гривень.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а здобутим злочинним щляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 09 квітня 2017 року приблизно в 02.00 години ночі він слідував по вул. Некрасова в м. Богуславі і в цей час помітив на одній із огорож повідомлення про продаж будинку. Вирішив зайти на територію вказаного господарства, щоб викрасти металобрухт. Потім через відчинену хвіртку він зайшов на територію господарства, де помітив гаражне приміщення. Підійшовши до гаражного приміщення він відшуканою металевою трубою зірвав навісний замок та через двері проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилку, дві телескопічні вудки з котушками, 20 метрів переноски на 220 В та еспандер. Потім він аналогічним способом проник до господарської споруди на території вказаного господарства, звідки викрав 10 метрів мідного кабелю.

Після вчиненої крадіжки він проходив біля одного із господарств по АДРЕСА_3 , де помітив біля господарського приміщення алюмінієвий бідон та вирішив його викрасти. Коли зайшов на територію вказаного господарства, то побачив, що в господарській споруді відчинені двері. Він зайшов в це приміщення та викрав звідти електричний тример, пояс водолаза з грузками та LED лампу. Після цього він на вулиці поряд з вказаним приміщенням викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів.

Про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 23 травня 2017 року приблизно о 12.00 годині він перебував на третьому поверсі приміщення комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний коледж імені І.С. Нечуя-Левицього», яке розташоване по вул. Інтернаціональна, 17 в м. Богуслав. В цей час в одному із кабінетів на столі він помітив залишений без нагляду мобільний телефон, потім зайшов в цей кабінет та таємно викрав мобільний телефон, якого здав в ломбард.

У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_4 09 квітня 2017 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 4683,82 гривні, що було поєднане з проникненням в інше приміщення.

Також правильного кваліфіковані злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 , так як ОСОБА_4 09 квітня 2017 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 3244 гривні, що було поєднане з проникненням в інше приміщення.

Правильно кваліфіковані злочинні дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, та як він повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «Huawei Y3 II (LUA- U22)», вартістю 1980 гривень, укомплектований карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 5 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 67 КК України відносить рецедив злочинів.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він посередньо характеризується за місцем проживання та після звільнення з місць позбавлення волі з січня 2014 року не мав притягнень до адміністративної відповідальності, його поведінку під час судового розгляду та щире каяття, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: бензопилку марки Paulan 2150, спортивний еспандер, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , необхідно повернути потерпілій; електричний тример Powertec PT 2855, LED - лампу Feron 50W IP 65, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , необхідно повернути потерпілій.

Вирішуючи питання щодо вирішення цивільних позовів потерпілих в даному кримінальному провадженні суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Дослідженими по справі доказами підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок вчинених крадіжок майна заподіяв потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 майнову шкоду, яку відшкодував, але понесені потерпілими збитки пов`язані зі сплатою 500 гривень кожною за проведення товарознавчої експертизи, не відшкодував, що є підставою для задоволення вимог потерпілих та стягнення з обвинуваченого вказаних сум.

Потерпілій ОСОБА_9 обвинуваченим відшкодовано 500 гривень за заподіяну злочином майнову шкоду, не відшкодовано 1485 гривень, а тому вказану суму необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 . Крім того підлягає відшкодуванню 3000 гривень понесених потерпілою на оплату правової допомоги адвоката.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, та додаткові обов`язки: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлашуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази по справі: бензопилку марки Paulan 2150, спортивний еспандер, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути потерпілій; електричний тример Powertec PT 2855, LED - лампу Feron 50W IP 65 які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути потерпілій.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 500 гривень збитків понесених на оплату за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 500 гривень збитків понесених на оплату за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1485 гривень за майнову шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням та 3000 гривень понесених на оплату правової допомоги адвоката, всього 4485 (чотирі тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1