overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/666/17
Провадження № 1-кп/386/103/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24 липня 2017 року на 08 годин 10 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/529/17
провадження №: 1-кп/398/339/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28 липня 2017 року о 09 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був своєчасно і належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик, яка міститься у матеріалах судового провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 та відкладення судового засідання на іншу дату.

Захисник проти застосування приводу та відкладення судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого здійснити привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія вул. Першотравнева, 30, 30 серпня 2017 року о 10 год.30 хв.

Виконання приводу доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома та організації її виконання начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49).

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3621/16-к № 1-кп/610/29/2017

м. Балаклія 28.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Судове провадження відновити.

2.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13.30 годину 28 липня 2017 року.

3.У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/4253/17
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 17 липня 2017 року вибув до Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Диканівська виправна колонія Харківської області № 12 знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Лелюківська, 1.
Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова вул. Лелюківська, 1 територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до Червонозаводського районного суду м.Харкова за місцем розташування Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.539 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_4 , 1976 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5272/17
№ провадження 1-в/646/302/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , 1993 року народження, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке. Також від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, призначене на 11 годину 25 хвилин 04 серпня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія»(№12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дарницького УР ГУНП у м. Києві щодо невнесення заяви скаржника до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 05.07.2017 року скаржник до Дарницького управління поліції подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129, 189 КК України (ЄО №50258) . Однак, у порушення ст. 214 КПК України згадане повідомлення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі, відомості за її заявою не внесені до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві внести до ЄРДР заяву скаржника ОСОБА_2 від 05.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129, 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник ГСУ Національної поліції України не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/314/347/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 24.04.2013 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 24.04.2013 про закриття кримінального провадження.

09 серпня 2013 року вказану скаргу передано в провадження слідчого судді Галянчук Н.М.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана з клопотанням про поновлення строку на оскарження, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 24.04.2013 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора Вільнянського району та скаржника ОСОБА_1.

Зобовязати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 19.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Галянчук

09.08.2013
Провадження №1-кп/127/1340/17
28 липня 2017 року м. Вінниця
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,-
Призначити підготовче судове засідання на 03 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_5 ) обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 488/1569/17
Провадження № 1-кп/488/187/17 р.

У Х В А Л А
27.07.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасове залишення обвинуваченої ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді відносного останньої; захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.
У судовому засіданні з повідомлення прокурора було встановлено, що вироком Корабельного районного суду Миколаївської області від 25.07.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі; засуджена перебуває у СІЗО м.Миколаєва.
Приймаючи до уваги, що тимчасове залишення обвинуваченої ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі м.Миколаєва та її рахування за Корабельним районним судом м.Миколаєва після набрання вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.07.2017 року законної чинності викликано необхідністю розгляду відносно неї справи в Корабельному районному суді м.Миколаєва, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєв залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва на весь час розгляду справи Корабельним районним судом м.Миколаєва за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та рахувати її за Корабельним районним судом м.Миколаєва. .
Копію постанови направити для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3021/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004154, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ним 06.06.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 06.06.2017 року він звернувся до слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 06.06.2017 року в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином слідчим розглянуто не було, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.06.2017 року про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6