печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804, внесеному 20.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту є недостатнім.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання слідчого є безпідставним та необґрунтованим.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасовано, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно останнього.

Підозрюваному ОСОБА_5 13.04.2017 року роз`яснено його обов`язки, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, про що складено відповідний протокол.

За вих. 51/2/2-43867 від 13.04.2017 року надійшло інформування оперативного підрозділу, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_9 має намір виїхати за межі України до Угорщини за паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання слідчого не містить і існування таких ризиків в судовому засіданні не доведено.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що паспорт громадянина Угорщини виданий на ім`я ОСОБА_5 був вилучений органом досудового розслідування під час проведення обшуку 15.03.2017 року, строк дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон закінчився 12 вересня 2016 року, інших паспортів у підозрюваного ОСОБА_5 немає, тому посилання слідчого усуваються вказаними обставинами, окрім цього бронювання квитків може зробити будь-хто на інше ім`я.
Надання прокурором довідок про надання дозволу на переміщення підозрюваного ОСОБА_5 через лінію зіткнення в зоні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу не були зазначені вказані обставини як свідчення неналежної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і прокурором відповідне клопотання не було змінене протягом судового розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1