Дата документу 01.02.2017

Справа № 334/598/17
Провадження № 1-кс/334/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000450 від 30 січня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2017 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_8 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились поблизу б. АДРЕСА_2 , де помітили потерпілого ОСОБА_9 . Досягнувши домовленості щодо заволодіння майном потерпілого, в зазначений ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись за вищевказаною адресою, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі наніс потерпілому два удари кулаком в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі також наніс два удари кулаком потерпілому в область потилиці, після чого потерпілий присів навколішки. В цей час ОСОБА_8 із нагрудної кишені куртки потерпілого відкрито викрав гаманець розміром 10 на 10 см., темно-зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі приблизно 180 гривень та три карти «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «Альфа Банк № 131146», «Альфа Банк № 508417 та дисконтна карта аптеки «Народна Аптека», матеріальної цінності не представляє.

В цей час ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_9 рюкзак, який знаходився у останнього на плечі, матеріальної цінності не представляє. У вказаному рюкзаці знаходились наступні речі: рулетка на 3 метри, в корпусі оранжевого кольору, візитки на ім`я ОСОБА_9 , пластикова зелена папка канцелярська, в якій знаходилися різні папери і ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_9 , які матеріальної цінності не представляють, ніж канцелярський, в металевому корпусі, сірого кольору, з чорними вставками, вартістю 150 гривень, фотоапарат Nikon D-80 в корпусі чорного кольору, з об`єктивом Nikor 18/185, чорного кольору, картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 8 000 гривень, після чого останні з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

30.01.2017 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що відповідно до ст..177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний свою провину визнав та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин, але був відразу затриманий працівниками міліції. Все вкрадене майно вилучено. Він є інвалідом 3-ї групи з дитинства, хворіє на гепатит С та має необхідність проходити періодичне лікування. Тому просив не позбавляти його волі.

Адвокат заперечує проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через недоведеність наявності вказаних у клопотанні ризиків. Додав, що ОСОБА_7 під час допиту у слідчого розповів про обставини вчинення злочину, сприяв органам досудового слідства у встановленні істини, тому посилання на можливість впливу на понятих та свідків є безпідставними. А через наявну інвалідність у підозрюваного , вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде відповідати вимогам кримінально-процесуального закону.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення і наявності ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ч.4 ст. 194, ст. 181 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні№№0000450 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 квітня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1