Справа № 155/965/16-к
Провадження № 1-кп/161/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 січня 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого:

судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197, що надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Горохівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України судимості не має;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 17.05.2016 близько 02.00 год., попередньо домовившись між собою, діючи за заздалегідь обумовленим планом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до ставка в с.Шклинь Горохівського району, де знаходився автомобіль марки «Opel Combо» р.н. НОМЕР_1 , у якому перебували його власники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою безперешкодного користування вказаним автомобілем, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, зокрема, ОСОБА_6 наніс серію ударів руками потерпілому ОСОБА_11 , який сидів за кермом автомобіля. Після чого витягнув останнього з автомобіля та на березі ставка продовжив наносити удари руками та ногами по різних ділянках тіла, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В свою чергу, ОСОБА_7 витягнув за ноги потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому декілька ударів руками в область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. В подальшому, подолавши опір потерпілих, усунувши перешкоди щодо заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 відкрито, поза волею власника, сів за кермо автомобіля та шляхом заведення двигуна та руху вперед незаконно заволодів транспортним засобом, однак через декілька метрів руху автомобілем ОСОБА_6 зупинився і за кермо сів ОСОБА_7 , який рушив автомобілем заднім ходом, щоб провести розворот, але застряг ним в болоті, після виїзду з якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , по черзі керуючи транспортним засобом поїхали в с. Сенкевичівка, Горохівського району. Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допустили його пошкодження, вартість яких становить 8462,42 грн. /згідно висновку експертизи №111 від 05.07.2016/. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області з викраденим транспортним засобом під час його переслідування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 15.06.2016 у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку. Субдуральні геморагічні нашарування, забій грудної клітки, синці обличчя та грудної клітки, садно голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №69 від 18.05.2016 у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки, синців повік лівого ока, двох синців грудної клітки, саден поперекової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 17.05.2016 року близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Шклинь Горохівського району на березі місцевого ставка, під час вчинення дій спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом, в ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , виявив на землі поблизу автомобіля «Opel combo», мобільний телефон, який був увімкнений, оскільки яскраво світився. З метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_7 , непомітно для інших осіб, підняв мобільний телефон «Samsung» моделі «Duos GT S5282» із флеш картою об`ємом 1 Gb та двома сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» та поклав його до власної кишені, тим самим незаконно таємно заволодів чужим майно звернувши його у свою власність, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 645 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконно заволодів транспортним засобом поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, тобто таємно викрав чуже майно та незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, визнав частково. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав частково, зокрема, визнав матеріальну шкоду згідно обвинувачення та не визнав суму моральної шкоди, вважаючи її надто великою. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю, однак вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, визнав частково. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав частково, зокрема, визнав матеріальну шкоду згідно обвинувачення та не визнав суму моральної шкоди, вважаючи її надто великою.

Так, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дали суду показання. Зокрема, ОСОБА_7 16.05.2016 в денну пору перебував на ставку, що поблизу с. Шклинь Горохівського району Волинської області, де познайомився з потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які рибалили. В подальшому, перебуваючи за місцем свого проживання, до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 , з яким вони розпивали спиртні напої. Після цього, близько 02.00 год. 17.05.2016 ОСОБА_7 , запропонував піти на ставок з метою покататись на автомобілі. Підійшовши до потерпілих, ОСОБА_6 почав наносити удари потерпілому ОСОБА_11 , який спав в салоні автомобіля за водійським сидінням. В цей час ОСОБА_7 витягнув з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 та почав наносити удари руками та ногами по тілу останнього. Після нанесення ударів, неподалік місця події, в траві помітив мобільний телефон марки Samsung», який таємно від усіх підняв та присвоїв. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу марки «Opel Combо», р.н. НОМЕР_1 , однак не зміг запустити двигун, оскільки не мав навиків керування. В зв`язку з цим ОСОБА_7 сів за кермо, почавши здавати назад, однак в ході розвороту, заїхав в болото, де загруз. В подальшому, разом з потерпілими та іншими особами, які проїжджали поряд, витягли автомобіль та разом поїхали в напрямку с. Шклинь. В цей час за кермом знаходився потерпілий ОСОБА_10 . Виїхавши на кращу дорогу, попросили передати керування ОСОБА_6 , на що потерпілі погодились, при цьому, ніяких погроз в адресу останніх вони не висловлювали. З метою примирення, хотіли придбати спиртне та разом розпити. Приїхавши в населений пункт, вони /обвинувачені/ покинули авто, забравши ключі від нього, а потерпілі залишились в салоні. Коли повернулись, виявивши відсутність останніх, поїхали в напрямку с. Сенкевичівка з метою накачати колесо, оскільки воно було спущене. В подальшому, помітивши працівників поліції, залишили авто та втекли, однак через деякий час були затримані.

Кожен зокрема, ствердили, що у них не було умислу на заволодіння транспортним засобом. Разом з тим, факт алкогольного сп`яніння та спричинені потерпілим тілесні ушкодження не заперечили. Матеріальні збитки потерпілим частково відшкодували, у вчиненні своїх діянь обвинувачені, кожен зокрема, розкаялись, просили суворо їх не карати.

Крім часткового визнання своєї вини самими обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожним зокрема, їх винність у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно /щодо обвинуваченого ОСОБА_7 /, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

Допитаній в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кожен зокрема, дали показання про те, що 16.05.2016 приїхали порибалити на ставок, що поблизу с. Шклинь Горохівського району Волинської області, де познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 . Після опівночі лягли спати в автомобіль. Близько 02.00 год. 17.05.2016 прокинулись від того, що їм почали наносити удари, зокрема, ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_11 , який спав в салоні автомобіля за водійським сидінням, а ОСОБА_7 витягнув з автомобіля ОСОБА_10 та почав наносити удари руками та ногами по його тілу. В ході нанесення ушкоджень у ОСОБА_11 випав на землю мобільний телефон, якого хтось підібрав. Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 забрав ключі та сів за кермо належного їм транспортного засобу марки «Opel Combо», р.н. НОМЕР_1 , однак не зміг запустити двигун, тому за кермо сів ОСОБА_7 , однак, намагаючись розвернутись заїхав в болото, де загруз. В подальшому, вони разом з обвинуваченими та іншими невідомими особами, які проїжджали поряд, витягли автомобіль та разом поїхали в напрямку с. Шклинь. При цьому, за кермом знаходився ОСОБА_10 , але виїхавши на кращу дорогу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, поставили їм вимогу передати керування останньому, на що вони погодились, оскільки побоювались за своє життя і здоров`я, так як погрози сприймали реально. Приїхавши в населений пункт, обвинувачені забрали ключі та наказали їм чекати в машині. В свою чергу вони / ОСОБА_11 , ОСОБА_10 /, розуміючи подальшу загрозу для свого життя та здоров`я, вийшли з автомобіля та втекли. Після цього відразу зателефонували в поліцію, повідомивши про викрадення транспортного засобу та нанесення їм тілесних ушкоджень. ОСОБА_11 просить задовольнити поданий ним цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Кожен зокрема, настоюють на суворому покаранні обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_13 показав, що з 16 на 17 травня 2016 року разом зі своїм кумом рибалили на ставку, що поблизу с. Шклинь Горохівського району. В нічну пору, неподалік від них чули лайку та стуків, в зв`язку з чим зрозуміли, що відбувається бійка. Через деяких час, на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогли випхати автомобіль, який загруз в болоті біля ставка, при цьому бачив потерпілих, у яких були наявні тілесні ушкодження та йшла кров.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що 17.05.2016 близько 04.00 год. до нього за місцем його проживання прийшов ОСОБА_7 з проханням дати йому насос для підкачки колеса. Вийшовши на дорогу, помітив автомобіль «Опель комбо» темного кольору з увімкненим світлом фар, в якому перебував ОСОБА_6 . На запитання звідки у них вказаний транспортний засіб, обвинувачені повідомили, що викрали його та запропонували покататись, однак він відмовився. Колесо було сильно пошкоджене, тому його не вдалось накачати. Він порадив їм повернути даний автомобіль. Після цього ОСОБА_7 сів за кермо та разом з ОСОБА_6 поїхали в напрямку с. Шклинь. Зазначив, що обвинувачені були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Через деякий час до нього додому прийшли потерпілі, у яких були наявні тілесні ушкодження та йшла кров. Вони просили повернути належний їм транспортний засіб, однак він повідомив, що автомобіля у нього не має.

З протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 17.05.2016 вбачається, що автомобіль марки «Opel Combо» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходився по праву сторону автодороги сполученням «Сенкевичівка - Шклинь» на відстані 34 м від електроопори №74 у напрямку смт.Сенкевичівка Горохівського району. В момент огляду автомобіль перебував в заведеному стані з увімкненою аварійкою. В автомобілі були виявлені механічні пошкодження, зокрема, з лівого боку пошкоджено передній бампер, відірвана декоративна накладка та знищене переднє ліве колесо, розбитий показчик повороту на лівому передньому крилі. Автомобіль не замкнений, в замку запалення знаходився ключ, замок не пошкоджений.

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 17.05.2016 встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, де виявлено наявність слідів буксу автомобіля поблизу біля ставка, що неподалік с. Шклинь Горохівського району, а також виявлено рибальські спорядження, пляшки з-під спиртного.

З протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 17.05.2016 вбачається, що на землі поблизу бетонної опори №86, що неподалік кладовища виявлено мобільний телефон «Samsung» моделі «Duos GT S5282», чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ № НОМЕР_3 , з наявною батареєю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 15.06.2016 у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку. Субдуральні геморагічні нашарування, забій грудної клітки. Гіпертонічна хвороба 2-го ступеню. Синці обличчя та грудної клітки, садно голови. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку субдуральними геморагічними нашаруваннями, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №69 від 18.05.2016 у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді синців голови та тулуба; садна поперекової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №111 від 05.07.2016, ринкова вартість аналогічного автомобіля марки «Opel Combо», 2005 року виготовлення, станом на 17.05.2016, могла становити 153 863 (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 40 (сорок копійок); ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel Combо», 2005 року виготовлення з урахуванням пошкоджень могла становити 145 400 (сто сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 98 (дев`яносто вісім копійок).

З протоколу огляду предметів з доданими фототаблицями від 02.06.2016 вбачається, що в приміщенні Горохівського ВП ГУНП у Волинській області оглянуто мобільний телефон «Самсунг» Duos GT S5282, дві сім-картки «Київстар, «МТС» та Micro SD, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 .

Довідками ПП ОСОБА_15 стверджується вартість бувшого у використанні мобільного телефона «Самсунг» Duos GT S5282, яка становить 500 грн., сім-картки Київстар 50 грн., сім-картки МТС 25 грн., Micro SD 70 грн.

З протоколу огляду предметів з доданими фототаблицями від 06.06.2016 вбачається, що в приміщенні Горохівського ВП ГУНП у Волинській області оглянуто одяг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами у даній справі.

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 09.06.2016 за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожного окрема, стверджується, що останні, серед інших учасників слідчої дії, вказали на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як на осіб, які спричинили їм тілесні ушкодження та незаконно заволоділи транспортним засобом та мобільним телефоном.

Враховуючи вищезазначене, судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного зокрема, про те, що в них не було умислу на незаконне заволодінні транспортним засобом, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинувачених суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ними кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи, що показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кожного зокрема, дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючи його дії за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючи його дії за ст. 289 ч.3 КК України. При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винних.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, кожного зокрема, суд відносить часткове відшкодування завданих збитків.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, кожного зокрема, суд відносить вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно ст. 89 КК України судимості не має, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується задовільно, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 частково відшкодував, однак ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наполягають на суворому покаранні, вчинив злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, тому, з врахуванням думки потерпілих, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ст. 289 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 частково відшкодували, однак ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наполягають на суворому покаранні, вчинив злочини, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжкого із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, тому, з врахуванням думки потерпілих, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає остаточне покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.1, 289 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Додаткова міра покарання у виді конфіскації майна застосовується судом в зв`язку з вчиненням обвинуваченими корисливих злочинів.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених, кожного зокрема, та попередження вчинення ними нових правопорушень.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_11 по 236 (двісті тридцять шість) грн. 21 коп. витрат на ремонт автомобіля, по 5825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять 80 (вісімдесят) коп. витрат на лікування, та по 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.. спричиненої матеріальної шкоди, з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_6 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення, тобто з дня його затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_7 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з 17.05.2016 по 19.05.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити при матеріалах провадження та за належністю законному володільцеві.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного зокрема, в рівних частинах.
Арешт, накладений на майно зняти.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві приватної власності.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України, призначивши покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст.289 ч.3 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві приватної власності.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві приватної власності.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 17.05.2016.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2016 по день набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2016 по 19.05.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_11 по 236 (двісті тридцять шість) грн. 21 (двадцять одна) коп. витрат на ремонт автомобіля, по 5825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. витрат на лікування потерпілого та по 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. спричиненої моральної шкоди, з кожного, а всього по 12 562 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 01 коп., з кожного.
Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung» моделі «Duos GT S5282» із флеш картою об`ємом 1 Gb та двома сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», що переданий на зберігання потерпілому залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_11 ;

-дерматинову курточку чорного кольору, джинси, кросівки, камуфляжні штани, кітель, берци, що передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області повернути за належністю законним володільцям.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дохід держави по 263 (двісті шістдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп. судових витрат у справі за проведення автотоварознавчої експертизи, з кожного.

Арешт, накладений на майно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 /згідно ухвал Горохівського районного суду Волинської області від 07.06.2016/ зняти.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3