Номер провадження: 11-кп/785/626/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007030 від 04.08.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:
- 1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 2001 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений у 2004 році по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007030 від 04.08.2014 року,органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в даному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а лише містяться дані про зміст підозри. При цьому, не конкретизовано в чому саме обвинувачуються ОСОБА_7 , не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони вчиненого ним злочину, що в свою чергу унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.«с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.
Разом з цим, місцевий суд зазначає, що вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_7 скоїв інкриміноване йому правопорушення, є безпідставною, оскільки обвинувачення останньому висунуто не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті.
Крім того, в оскаржуваному рішенні, суддя місцевого суду зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься інформація щодо прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 (п.90), але в самому обвинувальному акті в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України не міститься даних про потерпілого, в ньому зазначено, що потерпілі в кримінальному провадженні відсутні, що також є незрозумілим.
Також вказує, що в матеріалах справи не міститься розписки про вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів захиснику обвинуваченого.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 наведені та викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а сам виклад фактичних обставин справи є частиною обвинувального акту та являють собою пред`явлене обвинувачення.

Крім того, прокурор зазначає, що судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню до головуючого судді ОСОБА_9 здійснювався іншим суддею Приморського районного суду м. Одеса, в ході якого допитано свідків, досліджено письмові докази, тобто проведено більшу частину судового розгляду.

На думку прокурора, суддя місцевого суду, отримавши справу, безпідставно повторно провів підготовче судове засідання, що суперечить положенням ст. 319 КПК України

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі; обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а обвинувальний акт з додатками поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до Приморського районного суду м. Одеса 27.10.2014 року (арк.пр.17).
04.11.2014 року, провівши підготовче судове засідання, суддя ОСОБА_10 , ухвалив рішення про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.296 КК України до судового розгляду на 14.11.2014 року (арк.пр.30).
Судовий розгляд кримінального провадження було розпочато 24.11.2014 року, та як підтверджено журналами судових засідань та технічним записом цих засідань, в період з 27.03.2015 року по 30.05.2016 року розпочав судовий розгляд та допитав свідків у даному кримінальному провадженні.
В подальшому, в зв`язку із заявленим 28.12.2016 року суддею ОСОБА_10 самовідводом, 04.01.2017 року був призначений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 04.01.2017 року, головуючим - суддею ОСОБА_1 було повторно призначене підготовче судове засідання на 18.01.2017 року (арк.пр.322).
15.03.2017 року, у даному підготовчому судовому засіданні, суддею місцевого суду було повторно розглянуто питання щодо можливості призначення судового розгляду, яке згідно ст.314 КПК України розглядається після надходження обвинувального акту і оскаржуваною ухвалою, обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України (арк.пр.121 т.2).
Враховуючи викладене та перевіривши доводи прокурора щодо незаконності ухваленого рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується частково з доводами прокурора та вважає, що постановлене судом першої інстанції судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 ст.320 КПК України.
Слід зазначити, що судове провадження, виходячи з роз`яснень п.24 ч.1 ст.3 КПК України складається з підготовчого провадження і судового розгляду і у кожної з цих стадій процесу є своє значення і завдання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, у підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 14.114.2014 року, районний суд вже прийняв рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Оскільки, проведення підготовчого судового засідання повторно, після заміни складу суду, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, за винятком підстав зазначених у ч.1 ст.416 КПК України, то колегія суддів, вважає що наведені вище положення вимог Кримінального процесуального закону перешкоджали районному суду проведення повторного підготовчого судового засідання та прийняття за його результатами відповідного рішення, в тому числі і повернення обвинувального акту.
Встановлені порушення, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.
Згідно Постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі № -328кс16 в п. 3 термін «обвинувачення» належить тлумачити на підставі п. 13 частини 1 ст. 3 КПК України, як твердження про вчинення певною особою діяння. передбаченому законом України кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Це поняття співвідноситься з нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на недотримання гарантій права на справедливий суд.

Також вищевказана Постанова ВСУ тлумачить, що відповідно до частини другої ст. 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Висунення обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акту (ч. 2 ст. 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміло воно йому ( ч. 1 ст. 348 КПК).

З урахуванням викладених в Постанові ВСУ тлумачень, судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та є зрозумілим.

Крім того, апеляційний суд враховує ту обставину, що зазначені недоліки, на які суд послався як на підставу повернення обвинувального акту, можливо було усунути в ході судового розгляду, шляхом уточнення прокурором даних обвинувального акту та його зміни, як то передбачено положеннями ст.338 КПК України.
За наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0007030 від 04.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .