У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/929/17 провадження 1-кс/610/155/2017

м. Балаклія 10.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання за кримінальним провадженням № 0000218 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджениці і зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; громадянки України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованої; розлученої, зі слів має на утриманні сина 2008р.н.; раніше судимої:
12.09.2016р. Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1р. і покладанням обов`язків), кінець строку покарання 12.09.2017р., -
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що в січні 2017 року, більш точні дата і час не встановлені, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia Asha 200» вартістю 345 гривень, розпорядившись ним на свій розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.
В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання на визначених умовах. Зазначила, що в клопотанні не вірно зазначено її фактичне місце проживання.
Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04.04.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 23.02.2017р., проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено сліди злому на ляді горища й порушення обстановки в будинку; 2) показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що з грудня 2016 року надавала в оренду ОСОБА_3 ? частину приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого в лютому 2017 року виявила крадіжку майна з вказаного будинку і звернулася до поліції; 3) висновком судово-товарознавчої експертизи № 1151 від 14.03.2017р.; 4) показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що був присутнім під час продажі мобільного телефону «Nokia Asha 200» від ОСОБА_3 до ОСОБА_7 ; 3) показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно придбала в ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia Asha 200»; 4) показаннями свідка ОСОБА_8 , у якої вилучено мобільний телефон «Nokia Asha 200» і яка пояснила, що вказаний телефон їй придбала донька ОСОБА_7 ; 5) протоколом огляду місця події від 15.03.2017р., в ході якого у свідка ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «Nokia Asha 200»; 6) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.03.2017р., в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадений в неї мобільний телефон.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинення інкримінованого злочину в період відбування покарання, відсутності постійного місця проживання, роботи та джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Інші позитивні дані про особу підозрюваної цього висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -
у х в а л и в:
1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, по 09 червня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

3.Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 :
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1