Справа № 682/1238/16-к
Провадження № 1-кс/682/243/2016
У Х В А Л А

30.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 28.08.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 рішенням Славутського міськрайонного суду від 10.03.2015 року задовольнила позов ОСОБА_7 і стягнула з її сина ОСОБА_8 10 000 грн. моральної шкоди мотивуючи тим, що ОСОБА_8 визнав факт фотографування ОСОБА_6 чого в дійсності не було, що викликає сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлена судом, однак бути присутньою при розгляді відводу і давати пояснення не бажає, що не суперечить вимогам закону і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти відводу слідчого судді, вважаючи підстави відводу надуманими і необґрунтованими. Тому в задоволенні заяви просять відмовити.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений з наступних підстав: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що дії слідчого судді ОСОБА_5 направлені на всебічне, повне і об`єктивне дотримання вимог законодавства і наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 28.08.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 28.08.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1