Провадження №1-кс/554/377/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000709 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 24.11.2015 за ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: Лохвицький район, с.Нижня Будаківка, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатись на території штраф майданчика Лохвицького ВП за адресою: м.Лохвиця, вул.Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000709 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. в районі буд.94 по вул.Героїв України в м.Лохвиця автомобіль марки МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2016 року автомобіль МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поставлено на штраф майданчик Лохвицького ВП ГУНП у Полтавській області за адресою: м.Лохвиця, вул.Гоголя, 19.

30.12.2016 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб автомобіль МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000709 від 30.12.2016 року.

Слідчий вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.11.2015, автомобіль МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: Лохвицький район, с.Нижня Будаківка.

Під час проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в проведенні рядку судових експертиз по даному кримінальному провадженню, в тому числі і судової авто технічної експертизи, судово-медичної експертизи, для чого необхідно за участю експерта-автотехніка провести огляд та дослідження пошкоджень автомобіля МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, д.н.з. НОМЕР_1 . Поверненняя транспортного засобу власнику призведе до втрати доказів. Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення механізму, розвитку дорожньо-транспортної події.

Слідчий зазначає, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням дослідження транспортного засобу та судової авто технічної експертизи, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль марки «МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ», д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання про арешт майна повідомлена, надіслала на адресу суду заяву, у якій просила провести засідання без її участі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому автомобіль марки «МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ», д.н.з. НОМЕР_1 », вилучений 29.12.2016 року під час огляду місця ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.11.2015 року вищевказаний автомобіль МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: Лохвицький район, с.Нижня Будаківка.

Крім того, постановою слідчого від 30.12.2016 року транспортний засіб автомобіль МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000709 від 30.12.2016 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль, який був вилучений 29.12.2016 року під час огляду ДТП, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність суд вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення.

Водночас, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії необережних, особа, яка керувала транспортним засобом, власник не чинять перешкод слідству на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на майно у виді заборони відчуження МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ, державний номер НОМЕР_1 та проведення будь-яких ремонтних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт на автомобіль марки «МІЦУБІШІ ПАЖЕРО СПОРТ», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 24.11.2015 за ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: Лохвицький район, с.Нижня Будаківка, який знаходиться на території штрафмайданчика Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Лохвиця, вул.Гоголя, 19.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1