Номер провадження: 11-кп/785/586/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

і захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0004384 від 05.08.2015за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4, для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004384 від 05.08.2015, стосовно ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 не містить належного формулювання обвинувачення, що висунуте їм, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення і, безперечно, порушує право обвинувачених на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» ч. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст.20 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів, суд першої інстанції діяв у відповідності до вказаних положень кримінального процесуального закону.

Так, кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, колегія суддів враховує висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, відповідно до якого аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та неможливістю проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09.03.2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4, для усунення недоліків, - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3