Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями до неї ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим повно і всебічно перевірено обставини кримінального провадження та встановлено, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проведено всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що договір купівлі-продажу, на який покликається слідчий суддя в ухвалі, датований 15 липня 2016 року, а акт приймання-передачі 30 травня 2016 року. Крім того, СВК «Замчисько» не надало жодних документів про перебування у власності останнього металевої сітки, що може свідчити про спробу продати неналежне їм майно для ОСОБА_7 , який у свою чергу, не перевіривши цієї обставини, безпідставно та незаконно демонтував належну йому металеву сітку. Слідчим не з`ясовано чи перебуває у користуванні, чи у власності СВК «Замчисько» і ОСОБА_7 земельна ділянка за вказаною адресою та її площа, не перевірено первинних бухгалтерських документів СВК «Замчисько» щодо майна, яке обліковувалось за СВК «Замчисько» на момент укладення договору від 15.07.2016. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року, та вирішити питання щодо розгляду по суті поданої ним скарги на постанову слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї і просив її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши надані суду прокурором ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями до неї підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 94, 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 статті 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини; 3) резолютивної частини. Пунктом другим вказаної частини статті передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаних вимог слідчим ОСОБА_8 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дотримано було не в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2017 року слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту викрадення металевої сітки, а 31 березня 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КПК України.

Колегія суддів вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України передчасною та належним чином не мотивованою, винесеною без достатнього аналізу фактичних обставин справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, належним чином не проаналізував доводи скарги та не взяв їх до уваги без зазначення жодних мотивів такого рішення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову, слідчий суддя не в повній мірі перевірив підстави закриття кримінального провадження і дійшов передчасного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зокрема, залишено поза увагою той факт, що досудовим розслідуванням не перевірено наявність металевої сітки у переліку майна, яке відчужувалось; не проведено огляду місця події; не перевірено первинних бухгалтерських документів СВК «Замчисько» щодо майна, яке обліковувалось за СВК «Замчисько» на момент укладення договору від 15.07.2016; не з`ясовано чи перебуває у користуванні, чи у власності СВК «Замчисько» і ОСОБА_7 земельна ділянка за вказаною адресою та її площу, про що правомірно наголошувалося апелянтом ОСОБА_6 при апеляційному розгляді скарги.

Між тим, встановлення вказаних обставин має суттєве значення для вирішення питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в своїх поясненнях по даній справі та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 стверджував, що заволодіння його майном відбувалося у відкритій формі, на його зауваження припинити крадіжку особи не реагували, тому він вважає, що кримінальне правопорушення має бути кваліфіковане за ст.186 КК України, а не ст.185 КК України. Слідчим дані обставини не були взяті до уваги та ним не наведено підстав для їх спростування.

Прокурор в суді апеляційної інстанції зазначених обставин не спростував, а тому вказана постанова не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а його скарга на постанову слідчого від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 підлягає до задоволення, тому колегія суддів вважає за правильне ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року та постанову від 31.03.2017 слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000156 направити до СВ Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування слідчому необхідно врахувати вищезазначені недоліки з метою їх усунення та прийняти об`єктивне, обгрунтоване та законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями до неї ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року - скасувати.

Постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000156 направити до СВ Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: __________________ ОСОБА_1

Судді: ____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3