overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/398/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/12/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 213 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000061 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, якого виправдано,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

встановила:
………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 травня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
19.05.2017 Справа №607/6343/17

Провадження № 1-кс/607/3582/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №701/184/17-к
Провадження №1-в/701/18/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Маньківського РС з питань пробації про заміну покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
18.05.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про заміну покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити клопотання про заміну покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РС з питань пробації та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/6/17
Справа № 693/8/15-к
УХВАЛА
про привід свідка
19 травня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання 02.11.2016, 16.11.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 28.12.2016, 16.01.2017, 06.02.2017, 20.02.2017, 14.03.2017 та 19.05.2017 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечують проти приводу свідка.
Суд вважає за необхідне піддати свідка приводу.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 11 год.30 хв. 11.07.2017 року свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Жашківського відділення Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для виконання, керівникам Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2595/17
1-кп/214/508/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»).

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт майна є необхідним для забезпечення цивільного позову, який потерпілий подав до обвинуваченого. Також пояснила, що на даний момент автомобіль ухвалою суду арештований.

Прокурор заперечує проти накладення арешту на автомобіль, так як вказаний автомобіль вже арештований.

Обвинувачений, його захисник, погодилися з думкою прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема,: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Під час судового засідання по справі потерпілим до обвинуваченого був пред`явлений цивільний позов. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду від 21 лютого 2017 року був накладений арешт на автомобіль «Шкода», якою було заборонено власнику або уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися цим автомобілем. Ухвалою слідчого судді слідчого судді Центрально-Міського районного суду від 28 березня 2017 року накладений арешт був частково скасований, а саме в частині заборони ним користуватися та в частині місця зберігання.

Суд вважає, що наявність арешту вказаного автомобіля є достатнім для забезпечення, відшкодування шкоди, завданої потерпілому.
Керуючись ст.170, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга протягом семі днів з дня її оголошення..

Головуючий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.05.2017 о 13-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1210/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 серпня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І.А.

за участю прокурора ______________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 27.08.2012 року о 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1911/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 листопада 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора ___________________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України на 10.12.2012 року о 13.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1250/17
Провадження №:1-в/138/124/17

22 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 по даній справі засуджений вироком суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)», яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покараннямпризначити до розгляду на 30 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» (вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 29.05.2017, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/945/16-к
Провадження №11-кп/772/304/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворе покарання.
В судові засідання, призначені на 6 лютого 2017 року, 12 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся з невідомих суду причин. Судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення обвинуваченого про дату та час розгляду справи.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_8 , однак судову рішення залишилось без виконання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне застосування приводу обвинуваченого.
Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 16 червня 2017 року на 9.00 годину обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 149/2131/16-к
Провадження №11-кп/772/854/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017р. щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017р. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ст. 186 ч. 2 КК України визнано невинуватими та виправдано, а також ОСОБА_6 визнано виним за ч. 2 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України звільнено неповнолітнього ОСОБА_6 від призначеного покарання, передавши його під нагляд батьків. Цим же вироком ОСОБА_7 винним та призначено покарання за ст. 126 ч. 1, ст. 126 ч. 2, ст. 72, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладені певні обов`язки.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017р. року щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 489/1895/17
кримінальне провадження
16 травня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий СВ Інгульського ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зазначено в клопотанні.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ "МТС Україна" оператор "VodafoneUA", але до клопотання не надано жодних доказів того, що відомості про абонентів мобільного зв'язку "VodafoneUA", доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ "МТС Україна".
Тобто, з клопотання слідчого не зрозуміло у володінні якого оператора телекомунікацій мобільного зв’язку знаходиться інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/594/17
Провадження № 1-кп/483/86/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 21 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, потерпілий та обвинувачена вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 01 червня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий: