Номер провадження 1-кп/243/296/2017
Номер справи 243/891/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 04.01.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Покровське Онезького району, Архангельської області, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 29.09.2016 року Октябрьським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

2) 06.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України при наступних обставинах:

20 грудня 2016 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 , разом з господарем будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засудженими вироком Слов`янського міськрайонного суду від 24.02.2017 року, де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони домовилися, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаний час, у вищевказаному місці, а саме біля буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , перелізла через паркан вказаного домоволодіння, відкрила хвіртку зсередини двору, через яку на територію вказаного домоволодіння проникла ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 залишився чекати їх за двором та спостерігати за обстановкою наколо. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили на території даного домоволодіння відкриту господарську прибудову, в якій на печі стояв казан об`ємом 80 літрів, вартістю 836 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_7 , після чого вони удвох винесли його за двір вказаного домоволодіння, де їх чекав ОСОБА_5 . Після цього вони з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 23.12.2016 року приблизно о 21:00 хвилин, ОСОБА_4 перебувала на законних підставах за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 . В ході бесіди ОСОБА_4 в одній з кімнат побачила на столі мобільний телефон марки «Fly E 170» в корпусі чорного кольору. В цей же день та час, а саме 23.12.2016 року приблизно о 21:30 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, таємно, умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, повторно, ОСОБА_4 підійшла до вказаного столу, де лежав мобільний телефон, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_8 зайнята особистими справами та не бачить її, викрала мобільний телефон марки «Fly E 170» в корпусі чорного кольору вартістю 546,17 грн., який поклала до лівого карману одягненої на ній куртки. Після чого, з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала у повному обсязі та показала суду, що дійсно скоїла зазначені правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме: 20.12.2016 року вона перелізла через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 та відчинила хвіртку для ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 залишився їх чекати за двором. Далі вони з ОСОБА_6 викрали казан, який у двох винесли зі вказаного двору.

23.12.2016 року вона перебувала в домоволодінні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , де вона побачила телефон марки «Fly E 170», та викрала його, поклавши зазначений телефон до лівого карману своєї куртки. Після скоєного пішла з зазначеного домоволодіння. У скоєному щиро кається.
Крім того, провина обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.01.2017 року з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 , де виявлено відсутність на печі металевого казана об`ємом 80 л., що підтверджує показання обвинувачених та потерпілого ОСОБА_7 про місце та спосіб вчинення злочину;
?Протоколом огляду з фототаблицею від 10.01.2017 року з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено у домоволодінні металевий казан об`ємом 80 л.;
?Висновком судової товарознавчої експертизи майна від 11.01.2017 року з якого вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет, ринкова вартість майна: казан 80 л. на момент вчинення злочину складала: 836,00 грн. без ПДВ, що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому;
?Постановою про визнання речових доказів від 11.01.2017 року, а саме: казан на 80 літрів, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

?Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 13.01.2017 року з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 , в процесі якого встановлено, що вхідні двері квартири не пошкоджені; зафіксовано розташування кімнат та меблів;
?Висновком судової товарознавчої експертизи майна від 06.01.2017 року з якого вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет, ринкова вартість майна: телефону марки «Fly E 170» на момент вчинення злочину складала: 546,17 грн. без ПДВ, що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілій;
?Постановою про визнання речових доказів від 06.01.2017 року, а саме: телефону марки «Fly E 170», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;

?Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 28.01.2017 року, за участю понятих з підозрюваною ОСОБА_4 , з якого вбачається, що остання на місці розповіла та показала про обставини викрадення металевого казана, та мобільного телефону.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченої повністю доведена.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, дані про особу: раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Крім того, суд враховує досудову доповідь Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 15.02.2017 року, відповідно до якої перевиховування ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе, ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення визначається як дуже високий.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення нею злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченої в скоєних правопорушеннях, відшкодування останньою заподіяної злочинами шкоди, критичну оцінку обвинуваченої своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної, обставини, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції її від суспільства і визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. При визначенні покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати метод поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази:

- казан об`ємом 80 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 , за належністю;

- телефон марки «Fly E 170», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за провадженням відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк покарання обчислювати з 10.03.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Речові докази по справі, а саме:

- казан об`ємом 80 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 , за належністю;

- телефон марки «Fly E 170», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1