Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1724/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.12.2014року Іванівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року слідчий СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 03.12.2014 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаючи про те, що вона реалізовує вино домашнього виготовлення, направився до останньої для придбання спиртних напоїв.

Знаходячись на території садиби, яка належить ОСОБА_7 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи грошових коштів та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 йому в борг вино не дасть, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом протиправного заподіяння смерті останній, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , через кухонне вікно розташоване зі східної сторони літньої кухні, покликав ОСОБА_7 , під приводом придбання вина, та направився до вхідної двері в приміщення літньої кухні, розташованої на території садиби ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою.

В той момент, коли ОСОБА_7 , відчинила двері літньої кухні, ОСОБА_6 , умисно, з метою противоправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, наніс їй удар долонею правої руки в область лобової частини голови, від якого ОСОБА_7 впала на підлогу приміщення літньої кухні.

З метою завершення свого злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 обійшов ОСОБА_7 , яка знаходилась на підлозі, в притомному стані та намагалась піднятись, і обхопивши її правою рукою з заду за шию, почав душити, після чого зробив різкий рух ліктя до верху, внаслідок чого ОСОБА_7 померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 109 від 04.12.2014 року, смерть ОСОБА_7 , настала від асфіксії, нападу з удавленням руками з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном, що належало ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пройшов до підсобного приміщення літньої кухні, де зберігалось вино, відкрив одну із бочок з вином та налив вино у відро з полімерного матеріалу білого кольору.

Надалі, з метою подальшого особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , пройшов до кімнати літньої кухні, де з холодильника викрав два мобільні телефони, пакет з цукерками, та два портмоне, які знаходились на серванті. Викрадене майно замотав в хустку, яку знайшов в приміщенні літньої кухні та направився до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою пригощення викраденим вином, таким чином залишив місце події.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.6 ч.2 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті людини з корисливих мотивів, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Прокурор та слідчий СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника які не заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на положення ст. ст. 177, 183 КПК України, п. „с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

В СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 04.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04 грудня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України складено о 21 год. 30 хв.

05 грудня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного стійких соціальних та родинних зв`язків - не одружений, не має дітей, місця роботи, навчання, постійного місця мешкання, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Приймаючи до уваги наведене, ту обставину, що в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, суд вважає, що застосувати запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, а саме, раніше судимий, відсутність у підозрюваного стійких соціальних та родинних зв`язків - не одружений, не має дітей, місця роботи, навчання, постійного місця мешкання, що дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

При цьому згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини;щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а саме щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Зважаючи на встановлене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183,184, 193-196,197,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в ОСІ м. Одеси.

Строк тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, тобто з 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1