Справа № 626/114/17
Провадження № 1-кп/626/54/2017
Красноградський районний суд Харківської області

27 липня 2017 року м. Красноград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 28.04.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.10.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом встановлено, що ОСОБА_5 12 грудня 2015, близько 11:30, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мк-рн, буд. 31, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку лікеро-горілчаного відділу викрав дві пляшки вина марки «Заря Кахетіі Алазанська Долина біле н/сол 0,75 л.» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4981 від 22.12.15 складає 268 грн. 64 коп.
Під час судового провадження ОСОБА_5 визнавав себе винним у вчиненні крадіжки, але заперечував предмет злочину. В подальшому змінив покази, у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений винним себе не визнав і вказав, що вино не викрадав. Вважає, що кримінальна справа відносно нього сфальсифіковані органом обвинувачення.
Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.
Заявою представника магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» від 12.12.2015 в якій вказано що 12.12.2015 близько 11 год. 30 хв. було вчинено крадіжку двох пляшок вина марки «Заря Кахетіі Алазанська Долина біле н/сол 0,75 л.».
Протоколом оляду місця події під час якого виявлено і зафіксовано, що в ряду серед вина марки «Заря Кахетіі Алазанська Долина біле н/сол 0,75 л.» не вистачає двох пляшок.
Інвентаризацією проведеним магазином «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» під час якої зафіксовано недостача вина саме 2 пляшок.
Відеозаписом із камер спостереженя де зафіксовано, що чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 з полиці взяв дві пляшки вина, заховав його під верхньою одежею та покинув приміщення магазину. Разом з цим під час дослідження відеозаписів було встановлено, що при покиданні приміщення магазину спрацювали рамки безпеки.
Показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 опитаних під час судового розгляду, які вказали, що кілька днів придивлялися до чоловіка, який зявлявся в магазині та вів себе дивно. 12 грудня 2015 ОСОБА_9 повідомила, що в торговому залі відбулася крадіжка, спрацювали рамки безпеки. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погналися за людиною на якого указала ОСОБА_9 та в якому вони впізнали, за статурою, чоловіка, який зявлявся в магазині та вів себе дивно.
Свідок ОСОБА_9 не була допитана судом, оскільки вона знаходиться на території непідконтрольній державі Україна. Привід її здійснити неможливо, місце знаходження встановлено.
Протоколи впізнання особи по фотокарткам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає неналежними доказами, тому що зі слів свідків вони не бачили обличчя особи, яка здійснила крадіжку. Протокол впізнання особи по фотокарткам свідка ОСОБА_9 суд визнає належним та допустимим доказом з огляду на те, що ОСОБА_9 є очевидцем крадіжки, що підтверджує обвинувачений ОСОБА_5 , який заявляв, під час судового засідання, що його бачила тільки ОСОБА_9 .
Висновком судово-товоразнавчої експертизи № 4981 від 22.12.15 відповідно до якої вартість двох пляшок вина «Заря Кахетіі Алазанська Долина біле н/сол 0,75 л.» складає 268 грн. 64 коп.
Також суд приймає до уваги те, що обвинувачений на початку судового розгляду визнав факт здійснення крадіжки, що підтверджується дослідженими доказами у сукупності.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю доказана під час судового розгляду.
Невизнання ним своєї вини суд розцінює, як небажання обвинуваченого щиро покаятися у скоєних злочинах та спробувати уникнути кримінальної відповідальності.
Пояснення обвинуваченого, що свідки його оговорюють голослівні, ніякими доказами не підтверджені.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном, вчиненим повторно.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив злочин під час перебування на іспитовому строку.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, відсутні Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Також при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ст. 71 КК України, тому що після застосування до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням він повторно вчинив новий умисний злочин.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обрати тримання під вартою.
Крім того, відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 20 червня 2017 року з 21 червня 2017 року зараховувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно правил ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.10.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі та остаточно признати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту затримання - з 11.01.2017 року.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 11.01.2017 року по 20.06.2017 року з 21 червня 2017 року зараховувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обрати тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя