УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого,

з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні за № 0000480 від 18.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000480 від 18.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18.01.2016 приблизно о 07.25 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи сигнальним пістолетом EKOL Firat Magnum, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., тобто під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинили напад на ОСОБА_7 , та заволоділи її сумкою з особистими речами.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 18.01.2016 приблизно о 07.25. прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 , попередньо домовившись викрасти гроші та особисті речі особи, яка буде проходити по двору і поруч з якою нікого не буде. У цей час вони побачили раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла у дворі І у неї на лівому плечі висіла жіноча сумка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за ними ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підбігли до ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі, обхопив її ззаду, позбавивши змоги рухатись, а ОСОБА_6 оббіг її, та ставши спереду, зробив два постріли вгору із сигнального пістолета EKOL Firat Magnum, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., після чого приставив дуло вказаного пістолета їй до чола, тим самим позбавивши її змоги чинити опір. Після цього, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 ,, погрожуючи сигнальним пістолетом EKOL Firat Magnum. № НОМЕР_1 . калібру 9 мм P.А., тобто під погрозою застосування насильства небезпечного джжити та здоров`я особи, пред`явив вимогу ОСОБА_7 передачі йому її жіночої сумки. ОСОБА_7 , сприймаючи погрозу сигнальним пістолетом EKOL Firat Magnum, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A., як реальну загрозу для її життя та здоров`я, не чинила опір, хотіла зняти сумку, однак її ліве плече, на якому висіла сумка, тримав ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_6 , зірвав з її плеча її жіночу сумку, вартістю 90 гривень, у якій знаходились гроші у сумі 3 000 гривень, мобільний телефон марки FLY IQ4410Q імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , вартістю 2 500 гривень, з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 . яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої кошти були відсутні, та сім-картою оператора «Лайф» № НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої кошти були відсутні та інші речі, які матеріальної цінності не представляють, після чого разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_7 на суму 5 590 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
19.09.2016 складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, про зміну місця свого проживання останній не повідомив.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1