У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.08.2017 приблизно о 22 год. 05 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , після сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, достовірно знаючи, що в будинку перебувають інші співмешканці, усвідомлюючи, що діє способом, небезпечним для життя багатьох осіб, піднявшись на другий поверх вибив двері до кімнати, де в той час перебував ОСОБА_7 , привівши у готовність вибуховий пристрій бойову гранату, кинув її в середину даної кімнати, внаслідок чого відбувся вибух.

ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в результаті вибуху бойової гранати в кімнаті де перебував ОСОБА_7 смерть останнього не настала.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконного впливати на свідків, зокрема на свідків, з якими він проживає у будинку АДРЕСА_1 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, розлучений.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні у якому підозрюється ОСОБА_5 , і дані запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, або передати його на поруки матері, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на потерпілого та свідків, так як сам добровільно повідомив працівникам поліції, де за місцем його проживання зберігаються ще чотири бойових гранати. Крім того суду повідомив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, як необережне поводження та зберігання боєприпасів. Також суду пояснив, що він є учасником бойових дій на сході України, має психічне захворювання та потребує лікування, про що надав суду копії відповідних документів.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005535 від 18 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.08.2017р. о 23 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

18.08.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення повязані із незаконним обігом зброї та боєприпасів. Оскільки як встановлено в ході досудового розслідування, за місцем проживання останнього під час проведення обшуку було виявлено та вилучено чотири гранати.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 17 серпня 2017 року до 16 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1