Справа № 589/4162/16-к
Провадження № 1-кс/589/1173/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001151 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 13.07.2014 по відбуттю строку покарання (ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України),

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 р. до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, в т.ч. передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, раніше судимий за умисні злочини проти власності за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця роботи та не має стійких соціальних зв`язків на території м. Шостка та Шосткинського району.

Слідчий вказує, що після проведення усіх слідчих дій, необхідно виконати процесуальні дії в межах ст. 290 КПК України, вжити заходів для встановлення інших осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень з якими необхідно проводити слідчі дії, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також за необхідності провести інші слідчі дії. Враховуючи ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також можливості перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 37 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, а саме, підозрюваний заперечив суть повідомленої йому підозри та наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 жовтня 2016 року та по 24 годину 26 грудня 2016 року.Дана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Сумської області була залишена без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого від 21.12.2016 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до 26.12.2016 р., тобто до спливу строку дії ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р. об`єктивно не виявляється можливим.

Також ч. 3 ст. 199 КПК України вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчим суддею звертається увага, що питання наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вирішено ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р. при розгляді по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою вказується, що 17.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину - незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди (правова кваліфікація ч. 3 ст. 289 КК України).

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце та є достатньо високими, а тому заявлені ризики не зменшились

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 37 днів, обчислюючи даний строк з 22 грудня 2016 року та по 24 годину 27 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1