Справа № 569/5371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українець, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 години 00 хвилин 11 червня 2016 року по 02 годину 40 хвилин 12 червня 2016 року точного часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи поблизу будинку по вул. Степана Бандери, 62 в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, шляхом приведення в дію двигуна, заволоділи всупереч волі законного власника ОСОБА_8 , автомобілем марки «ВАЗ-21093» із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , вартістю 64 500 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст.289 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2016;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення;
- протоколами огляду місця події;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ;
- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
- висновком експерта, складеного за результатами проведення судово-автотоварознавчої експертизи викраденого транспортного засобу;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: 09.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Крім того, 09.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 був проведений обшук згідно ухвали слідчого судді за №569/13043/16-к від 12.10.2016 року, під час якого ОСОБА_5 був відсутній та його місцезнаходження невідоме.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність стримуючих факторів (офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходів) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Крім того, слідчим СВ Рівненського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003982, неодноразово надавались доручення оперативним працівникам на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . В ході яких під час перевірки ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, оскільки він ніяким чином не перешкоджає органу досудового розслідування, дає правдиві показання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Прокурором не надано жодних документів які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальних обов`язки.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно - корисною працею, дає правдиві свідчення по вищевказаним подіям.
Крім того, слідчий вказав, що підозрюваний постійно з"являється для проведення слідчих дій, і свої зобов"язання не порушує.
Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні,слідчим та прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із місця свого проживання та реєстрації без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити залишати житло за місцем проживання в: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год. по 07.00 год.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із місця свого проживання та реєстрації без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 04 червня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 04 червня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя Рівненського
міського суду ОСОБА_1