Справа № 150/637/16-к
Провадження №11-кп/772/804/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 02.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше судимої:
- 11.03.2010 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 13.02.2012 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року змінити , виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку на стягнення процесуальних витрат по справі за проведення експертизи в сумі 440 грн. 20 коп.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року заяву потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченою та закриття провадження у справі задоволено.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 02.11.2016року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.
Відповідно до ухвали, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01.11.2016 року біля 11 год.00 хв., прийшовши на подвір`я домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , скористалась відсутністю господаря, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття незамкненого навісного замка на вхідних дверях, проникла до вказаного будинку, звідки викрала бувший у використанні телевізор марки «LG», моделі 21 Х6 В-ТВ, серійний №602 І00347, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1396 від 09.11.2016року вартістю 500грн., після чого викрадене майно привласнила та розпорядилась ним, продавши третій особі, чим заподіла потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
Не оспорюючи зазначене в ухвалі рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , прокурор у кримінальному провадженні вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення по кримінальному провадженню в порушення вимог ст. 124 КПК України та п.13 Правових позицій судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік опублікованих у відповідності до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року безпідставно стягнув з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок , хоча покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не оспорюється.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України

Приймаючи рішення по кримінальному провадженню, суд безпідставно за ч.2 ст. 124 КПК України стягнув з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.
Згідно п.13 Правових позицій судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України за 2015 рік опублікованих у відповідності до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року встановлено, що питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні ( викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду ( п.13 ч.1 ст. 368 , п.1 ч.4 ст.374 КПК України ) .
Статтею 124 КПК України визначено стягнення процесуальних витрат у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно покладення судових витрат на осіб, відносно яких кримінальне провадження закрито не передбачено .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, з резолютивної частини ухвали підлягає виключенню вказівка про стягнення процесуальних витрат по справі за проведення експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Змінити ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України № 0000145.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення процесуальних витрат по справі за проведення експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.

В решті ухвалу залишити без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: