Справа № 646/9439/16-к
Пр.№ 1-кп/646/168/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001545 від 02 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.06.2016р. приблизно о 16.50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Основ`янське озеро» по вул. Достоєвського в м. Харкові зустрів малознайомого йому неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з компанією із трьох дівчат, які ОСОБА_6 раніше не знайомі. Маючи умисел на вчинення хуліганських дій та прагнення протиставити себе суспільству, виявити зухвалість, показати зневагу до оточуючих ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в присутності громадян, що очікували громадський транспорт, використовуючи незначний привід з обставин придбання у нього малознайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , мопеду, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_4 та безпричинно з особливою зухвалістю наніс декілька ударів останньому в присутності його знайомих та сторонніх осіб. Перший удар - кулаком руки в область лівого плеча, другий удар -кулаком руки в область потилиці, а також ще два удари кулаком руки в область підборіддя.

Після чого ОСОБА_6 , тривалий час у період з 16.50 до 17.20 години, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, пройшовши по вулиці за ОСОБА_4 та знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , в присутності працівників поліції, які були викликані знайомими ОСОБА_4 , діючи з мотивів демонстрації явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, не реагуючи на неодноразові зауваження присутніх громадян та викликаних у подальшому працівників правоохоронних органів, демонструючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_4 , маючи умисел на пошкодження майна останнього з хуліганських мотивів зірвав з його шиї срібний ланцюг, вагою 14,1 грам, зі срібним хрестом із розп`яттям, вагою 4,1 грама, чим пошкодив майно ОСОБА_4 , яке одразу, на вимогу працівників поліції, повернув ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на тривале порушення спокою громадян, діючи умисно, з особливою зухвалістю, в присутності оточуючих, загасив сигарету об плече ОСОБА_4 , чим завдав останньому, згідно висновку експерта №3669-ая/16 від 18.07.2016, тілесні ушкодження у вигляді ділянки зміненої шкіри на лівому плечі, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 хуліганські дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав себе винним у скоєному злочині та пояснив, що близько 18-00 год. 26.06.2016 року, коди він знаходився на «Основ`янському озері» у м.Харкові, він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , відвів його на зупинку громадського транспорту та під час з`ясування у останнього коли той поверне йому грошові кошти за проданий мопед, у них виник конфлікт, в ході якого обвинувачений нецензурно висловлювався у бік потерпілого, наніс йому декілька ударів, загасив об його плече сигарету та зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок, який він був змушений повернути на вимогу працівників поліції, яких викликала подруга потерпілого. Крім того, обвинувачений підтвердив, що він був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки раніше випив п`ять бокалів пива ємністю 0,5 літра.

Крім показань, ОСОБА_6 , вина обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, які погоджуються між собою в їх сукупності та взаємозв`язку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що, коли він відпочивав з друзями та батьками на «Основ`янському озері» у м.Харкові близько 16-30 год. 26.06.2016 року, до нього підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та почав вимагати повернути йому грошові кошти за раніше куплений потерпілим мопед. У потерпілого та обвинуваченого виник конфлікт, в ході якого останній наніс потерпілому декілька ударів та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Після того, як приїхали працівники поліції, яких викликала подруга потерпілого, обвинувачений ще більше розізлився та зірвав з потерпілого срібний ланцюжок, який згодом повернув на вимогу поліцейських, крім того обвинувачений загасив об плече потерпілого цигарку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що коли він знаходився на «Основ`янському озері» у м.Харкові 26.06.2016 року до нього підійшла дівчина, яка повідомила, що від її знайомого якийсь чоловік вимагає грошові кошти. Крім того, свідок був очевидцем сварки між потерпілий та обвинуваченим та особисто бачив, як обвинувачений ОСОБА_6 зірвав з потерпілого срібний ланцюжок та загасив об його плече цигарку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили вищевикладені показання потерпілого та свідка ОСОБА_7 , зазначивши, що вони були очевидцями вказаних подій. Вони також підтвердили, що обвинувачений наносив удари потерпілому, зірвав з нього срібний ланцюжок та загасив об його плече цигарку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №3669-ая/16 від 02.07.2016р. у ОСОБА_4 мали місце наступні травми: ділянка зміненої шкіри на лівому плечі, яка могла бути результатом дії термічного агенту, синець на тулубі утворився в результаті травматичної дії тупим твердим предметом за механізмом удару або удару сдавлення, які відносяться до легких тілесний ушкоджень.
Крім того, з висновку експерта №3695 від 12.07.2016р. вбачається, що ринкова вартість срібного ланцюжку складає 169 грн. 62 коп., вартість підвіски 49 грн. 32 коп.
З протоколу огляду речей від 04.07.2016р. вбачається, що з камери під назвою «DSJX302284_002284» видно, як чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 пояснює обставини події поліцейським. Після чого він разом з поліцейськими проходить повз ОСОБА_4 та компанії його знайомих, обходить його та різким рухом руки гасить недопалок цигарки об ліву лопатку ОСОБА_4 . Далі працівники поліції проводять ОСОБА_6 до службового автомобілю ( а.с.20).
Таким чином, факт перебування ОСОБА_10 на місці події 26.06.2016р., близько 16.30 год. сторонами був визнаний та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Крім того, враховуючи показання свідків, суд вважає доведеним факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 за обставин, викладених в описовій частині вироку. Також, суд вважає доведеним факт перебування обвинуваченого на момент інкрімінованих йому дій у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений не оспорював вищевказаний факт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства і наявності в його діях складу цього злочину, оскільки це повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом визнано: визнання вини обвинуваченим та принесення вибачень потерпілому в судовому засіданні. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, вчиненим умисно; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно не працевлаштований, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно наданої характеристики з місця проживання заяви і скарги відносно нього не надходили, відтак характеризується формально посередньо.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги спосіб вчинення обвинуваченим злочину, конкретні обставини скоєння ним злочину, а також враховуючи позицію потерпілого, який в судовому засіданні прийняв вибачення обвинуваченого та просив призначити йому мінімальне покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК Укр аїни та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (до його створення - без погодження кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до його створення - кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до його створення - кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ у справі: диск з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських за 26.06.2016 року зберігати в матеріалах справи (а.с.22).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1