печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя Новак, розглядаючи справу за його скаргою від 21 березня 2016 року призначив справу на 31 серпня 2016 року, розгляд справи було зірвано через відсутність зв,язку. Надалі судове засідання знову не відбулось. В черговий раз 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 отримав супровідний лист та ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 за годину до початку судового засідання. Під час проведення відео конференції була низькою якість звуку, він на це зауважив слідчого суддю, але останній не реагував. Викладені системні порушення, як заявляє ОСОБА_3 посилили його переконання у конфлікті інтересів судді Новака, тому він заявив відвід судді.

Посилаючись на діючі норми чинного законодавства, на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_3 просив забезпечити його право на справедливий суд.

До судового засідання ОСОБА_3 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи пояснень щодо заявленого відводу від нього не надходило.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» /рішення від 10 грудня 2009 року/ наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб,єктивного та об,єктивного критеріїв. За об,єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об,єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується. Поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід судді, відвід є невмотивованим. Але з ціллю виключити сумніви ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи номер 757/15019/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя