Справа № 144/1646/16-к
Провадження №11-сс/772/114/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку письмового провадження відповідно до ст.406 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08.02.2017 року про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів судового провадження вбачається, що в січні 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 368 КК України, до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а саме просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року у справі №144/1646/16-к в частині заявлених у скарзі вимог чи визнано бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08.02.2017 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви у зв`язку, скарги за безпідставністю.
Розглядаючи заяву слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відмінно від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається рішення, яке може бути роз`яснення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08.02.2017 року. Просить справу за його заявою повернути на новий судовий розгляд. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки ст. 380 КПК України не передбачено відмови у роз`ясненні рішення суду, яке є незрозумілим, якщо дане рішення суду постановлене слідчим суддею.
Учасники судового засідання про дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, проте, ОСОБА_5 подав заяву до суду про розгляд його скарги в порядку письмового провадження, прокурор ОСОБА_6 , також просила суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали заяви, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінює при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_5 від 24.01.2016 року останній звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року.
В скарзі ОСОБА_5 ставилися питання про витребування від Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області матеріалів по розгляду заяви ОСОБА_5 від 22.11.2016 року; визнати бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною; зобов`язати Бершадську місцеву прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п.1 ч.2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_5 від 22.11.2016 року по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення, передбачені ст.ст. 364, 382 КК України до ЄРДР.
13.01.2017 року ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 задоволено. Зобов`язано компетентну службову особу (прокурора) Бершадської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві останнього від 22.11.2016 року, яка зареєстрована 23.11.2016 року, про кримінальне правопорушення, по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення.
Проте, у вищевказаній ухвалі суду в резолютивній частині рішення не вирішено питання про інші вимоги, які ставилися скаржником, а саме: не відображено чи визнано бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення- незаконною.
Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки під час розгляду скарги про роз`яснення судового рішення.
За наведених обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення в повному об`ємі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08.02.2017 року про відмову в роз`яснення судового рішення від 13.01.2017 року скасувати.
Скаргу направити до Теплицького районного суду Вінницької області на новий розгляд для належного роз`яснення судового рішення від 13.01.2017 року.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: