Справа №505/2459/16-к
Пр. №1-кп/505/32/17
ВИРОК
13.03.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, вдівця, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України,
02.02.2016 року біля 20 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , який засуджений вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.05.2016 року за скоєння даного кримінального правопорушення, вирішили скоїти крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочиний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , який засуджений вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.05.2016 року за скоєння даного кримінального правопорушення, в той же день, біля 20 годин 15 хвилин проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вищевказаною адресою, та переконавшись в тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, відкрили кролятник, який є сховищем, спеціально пристосованим для тримання кролів та намагались викрасти 4 кроля породи «Фландр», вартістю 300 гривень кожний, загальною вартістю 1200 гривень, поміщаючи їх до сумок, які принесли із собою. Проте, свій злочинний намір до кінця довести не змогли, оскільки були затримані потерпілим ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що вечором в липні 2016 року, він разом з ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння, розташованого в м. Подільськ, Одеської області, відкрили кролятник, звідки хотіли викрасти чотирьох дорослих кролів. Підійшовши до кліток, де знаходились кролі, він тримав сумку, а ОСОБА_7 витягнув 4 кролі та поклав їх до сумки. Однак в цей час потерпілий включив світло в будинку, вийшов на вулицю та затримав їх. Після чого вони виклали назад кролів у клітку.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2055 від 28.02.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючи ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: чотири дорослих кролі породи «Фландр», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 за належністю.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9