Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/950/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0011443 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 року якою кримінальне провадження відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ВСТАНОВИЛА:
11.09.2016 року близько 18 годин 50 хвилин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 йшли на робочу зміну, проходячи біля будинку №110 по вул. Козакова в м. Кропивницькому, зустріли Знайомого ОСОБА_8 , у якого на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_9 від яких остання впала на асфальт, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи протиправні дії, наніс правою ногою два удари в область лівого плеча, один удар в область правого стегна, один удар в підключичну область з правої сторони потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №1452 від 13.09.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо правого ока, правій підключичній області, лівому плечі (2), правому стегну в нижній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вищезазначену ухвалу районний суд мотивував тим, що в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Таким чином оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 на новий розгляд.
Зазначає, що вказаний висновок суду є незаконним, рішення щодо недопущення прокурора до участі в підготовчому судовому засіданні невмотивоване та супреречить вимогам кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із Законом України № 1401-VIII від 02.06.2016, яким внесено зміни до Конституції України та доповнено статтею 131-1, в якій зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Вимогами ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження за ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Втім, згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення саме за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового провадження в ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_9 подала заяву, в якій відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просила закрити провадження. (а.с. 18)

Зазначена обставина є безумовною підставою для закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, що унеможливлює подальших рух кримінального провадження.

Як зазначено в ч.2, ч.3 ст.8 Основного Закону - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі коли закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього - суперечить їй.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено обов`язкову участь прокурора в підготовчому судовому засіданні (ч.2 ст.314 КПК України), а також імперативну вимогу про те, що кримінальне провадження закривається судом у разі встановлення підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (п.2 ч.3 ст.314 КПК України), незалежно від позиції інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню. Хоча, як вірно зазначено у апеляційній скарзі, що участь прокурора є обов`язковою у кримінальному провадженні, але прокурором не враховано той факт, що у справах приватного обвинувачення потерпілий здійснює обвинувачення в суді особисто або через свого законного представника, тобто згода прокурора на закриття провадження за такої обставини не є потрібною. Так як, вже зазначалось раніше, потерпілою ОСОБА_9 заява про відмову від обвинувачення була подана під час підготовчого судового засідання, тобто кримінальне провадження ще не призначене до судового розгляду, а отже потерпіла ніяким чином не була обмежена щодо реалізації своїх процесуальних прав чи було порушено засади рівності, змагальності та диспозитивності кримінального процесу.

Роль держави полягає в тому, щоб провести досудове розслідування та здійснити правосуддя. Передбачені ст.477 КПК статті Особливої частини Кримінального кодексу України визначають відповідальність за злочин, яким сааме потерпілому спричинена моральна, фізична чи матеріальна шкода. Саме тому пріоритетне значення набуває захист здоров`я, свобод, прав та інтересів потерпілого. У таких кримінальних справах кримінально-правове та кримінально-процесуальне значення мають перш за все волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того, хто його скоїв. Відповідно, важливим є не те, що у вирішенні питання про закриття провадження у формі приватного обвинувачення визначна роль належить саме потерпілому.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2