печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5

Клопотання мотивоване наступним, головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В клопотанні зазначається , що в період 20142015 років невстановлені особи діючи за попередньою змовою в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62,79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, створили на території м. Києва та Київської області низку суб`єктів господарської діяльності ПП «НОВЕ СЕЛО» (), ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО» (), ТОВ «КВП ПРАЙМ» (), ТОВ «ГРУ-М» (), ТОВ «КВП СПЕЦБУД» (), ТОВ «КВП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФЬОРСТ ІНК» () та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, в тому числі без відома осіб на ім`я яких зареєстровано вказані підприємства. Під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим останнього було викликано до слідчого для допиту на 15 год. 12.01.2016, на 14 год. 07.07.2016, на 10 год. 25.07.2016, про що останньому було повідомлено телефонним та поштовим зв`язком, що підтверджується корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Однак, у зазначений у повістках час ОСОБА_5 до ГСУ НП не з`явився, про причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, а відтак не виконав процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

За указаними обставинами слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , однак у задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено оскільки адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 заперечував проти накладення грошового стягнення та повідомив, що свідок має бажання з`явитися на перший виклик. Адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , 05.10.2016 вручено для передачі повістку про виклик для допиту як свідка ОСОБА_5 на 14 год. 13.10.2016, проте на вказаний час та дату свідок не з`явився, продовжує ігнорувати виклики слідчого та не відповідає на телефонні дзвінки. Про поважні причини неприбуття до слідчого не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про його виклик, до Головного слідчого управління Національної поліції для проведення слідчих дій не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Будь-які дані про поважні причини неявки свідка ОСОБА_5 , що перелічені у ст. 138 КПК відсутні.

За викладених обставин слідчий вважає , що за неприбуття на виклик свідчого на свідка ОСОБА_5 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

В судому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання , просив його задовольнити, та пояснив , що твердження адвоката ОСОБА_4 про те , що свідок ОСОБА_5 має п`ять дітей, та є інвалідом 2 групи , що ускладнює його явку за межі регіону місця проживання спростовуються не є підставою для постійного ігнорування виклику до слідчого .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання , зазначаючи , що останній не ухиляється від допиту,він має п`ять дітей, та є інвалідом 2 групи , а тому зазначене унеможливлює його явку за межі регіону місця проживання до підрозділів органів Національної поліції України.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий має право викликати свідка чи іншого учасника кримінального провадження для допиту, якщо є достатні підстави вважати, що віна може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого.

За ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Як встановлено в судовому засіданні адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , 05.10.2016 вручено для передачі повістки про виклик для допиту як свідка ОСОБА_5 на 14 год. 13.10.2016, проте на вказаний час та дату свідок не з`явився, що свідчить про те , що свідок ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого на допит .

Крім того згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.08.2016 року з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 за неявку до слідчого , адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 стверджував , що останній з`явиться до слідчого на перший виклик , але отримавши повістку про виклик ОСОБА_7 , останній до слідчого не зявився ,що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого .

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено до учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 144-145 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 задовольнити .

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі, 0,25 розмірі прожиткового мінімума для непрацездатних осіб , в сумі 311,75 грн..

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 20 хв. 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1