Справа № 216/1882/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
27.02.2017 р. належний їй автомобіль було вилучено слідчим ОСОБА_6 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2017 р. на вказаний автомобіль накладено арешт, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем. Ухвала суду мотивована тим, що на автомобілі «MAZDA 6» було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії. На теперішній час її чоловік відшкодував завдані в результаті ДТП збитки потерпілій стороні, надав заяву слідчому про те, що автомобіль знаходився на момент ДТП у технічно справному стані, також слідчим проведено слідчий експеримент за участю автомобіля потерпілого та свідків, в зв`язку з чим вважає, що необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала. Просить суд скасувати повний арешт автомобіля та зобов`язати слідчого негайно повернути його.
Заявник надала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, просить суд задовольнити його в повному обсязі, та врахувати, що вона не являється будь-яким учасником по кримінальному провадженню, за результатами проведеної авто-технічної експертизи водій ОСОБА_3 не винуватий, потерпіла не має до нього претензій, а за два місяці досудового слідства за участю автомобіля не проводилося жодних слідчих дій.
Слідчий КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд відмовити заявнику, просить врахувати, що на теперішній час планується проведення експертизи технічного стану автомобіля та проведення повторного слідчого експерименту.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: