Справа №639/4044/17
Провадження № 1-кс/639/1278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 06.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001383 від 06.07.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.07.2017 приблизно о 12:00 годині знаходився поблизу будинку № 16-а по вул. Малогончарівській м. Харкова, де помітив на даху одноповерхового приміщення «Міні маркету 24» кондиціонер, який належить раніше не знайомій йому ОСОБА_9 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного кондиціонеру або його частин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих мотивів, заліз на дах вказаного приміщення та діючи умисно, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, зняв з вищевказаного кондиціонеру мідну трубку довжиною 652 см., діаметром 0,7 см. Однак злочинні дії ОСОБА_5 , направлені на таємне викрадення чужого майна не увінчались успіхом, оскільки він був помічений потерпілою ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що потерпіла намагалась його затримати, останній завершив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму більше 200 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно
Слідчий у клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку, офіційно ніде не працює, не одружений, що відповідно свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризикипередбаченні п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 06.07.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001383, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий 06.07.2017 року 0 16 год. 00 хв.

06.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: оглядом місця події від 06.07.2017; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.07.17.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2017 року.

Строк затримання обчислювати з 06 липня 2017 року 16 год.00 хв.

Строк дії ухвали до 03 вересня 2017 року 16 год.00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1