Справа №705/7673/16-к
1-кс/705/268/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді справа № 705/7673/16-к, 1-кс/705/23/17 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій щодо винесення постанови за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 02.12.2016.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . У заяві зазначено, що на минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_6 заявив про самовідвід, однак слідчим суддею ОСОБА_8 не було взято до уваги висловлену позицію судді ОСОБА_6 та не було вислухано думку даної особи при розгляді заяви, що призвело до хибного рішення про відмову у задоволенні самовідводу. На думку представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , який висловив свою думку про неможливість розгляду даної скарги.
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та пояснень з приводу заявленого йому відводу не надавав.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 , проводити у його відсутність і просив задоволити відповідну заяву.
Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який по суті посилається представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід немає посилання на будь-яке судове рішення, яке ухвалив суддя ОСОБА_6 у справі з участю ОСОБА_4 , яке б було в подальшому визнане неправомірним судом вищестоящої інстанції, так само як і немає посилань на конкретні скарги ОСОБА_4 на суддю.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 354 КПК України визначення слідчого судді для розгляду відповідної скарги здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, за принципом вірогідності.
З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід слідчого судді і матеріалів скарги представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , не вбачається наявності підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо потерпілого ОСОБА_4 .
Отже, за наведених обставин заявлений представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від 13.03.2017 року, що був заявлений в процесі розгляду матеріалів скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , -відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1