Справа № 639/3729/17
Провадження № 1-кп/639/388/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001136 від 05.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 05.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, прибули до домоволодіння,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння ,де діючи узгоджено, з корисливих мотивів, у групі, проникли через залишені незакритими на замок вхідні двері до приміщення житлового будинку, де на підлозі стояла чавунна ванна, якою вони таємно заволоділи та після чого звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті зазначеного протиправного діяння ОСОБА_4 у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 517,50 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №7812 від 07.06.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 05.06.2017 року приблизно о 13-00 год. він, разом із малознайомим йому ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_2 , на територію якого проникли через відкриту хвіртку. В подальшому, вони проникли всередину будинку через незакриті на замок вхідні двері, звідки таємно викрали чавунну ванну, яку надалі продали, а гроші витратили на свої власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: чавунну ванну вагою 115 кг,яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному власнику(а.с.35 к/п).

Процесуальні витрати у розмірі 396 грн. 00 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с.38 к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1