АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/756/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2068/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_5 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував (а.с.5).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням слідчого судді, 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Харківський ВП ГУНП України в Харківській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за його заявою досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.365-2 КК України, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустив, а тому слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та скарга повернута безпідставно. Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються, причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_5 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року підлягає поновленню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.33). 29 грудня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 І.Невідомого про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі. (а.с.34).

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

02 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_8 за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Харківський ВП ГУНП України в Харківській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за його заявою досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.365-2 КК України, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.9-16).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування ухвали суддя апеляційної інстанції вказав, що адвокат ОСОБА_8 у розумінні вимог п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої ч.6 ст.304 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України (а.с.21, 22).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про кримінальні правопорушення до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 21 жовтня 2016 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності органу досудового розслідування, а саме до 31 жовтня 2016 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування 23 листопада 2016 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , не позбавляє останнього права повторного звернення з скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3