УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004937 від 10 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 був раніше судимим, а саме: 01 березня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; 19 липня 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі в Бучанській виправній колонії № 85, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку з чим 03 квітня 2014 року Ірпінським районним судом Київської області за поданням начальника Бучанської виправної колонії № 85, ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки після його звільнення та обрані обмеження, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:
- заборонити залишати своє місце проживання, в період часу з 22:00 до 06:00;
- заборонити, відвідувати місце, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
- чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію в ОВС;
- заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
Будучи ознайомленим 27 травня 2014 року з відповідною ухвалою суду попередженим начальником Бучанської виправної колонії № 85 про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення, з метою ухилення від адміністративного нагляду та невиконання встановлених обмежень, на облік у Солом`янському РУ ГУМВС України в м. Києві не став, самовільно без поважних причин та повідомлення працівників міліції не прибув за місцем проживання та не повідомив співробітників Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, які здійснюють адміністративний нагляд, про своє дійсне місце проживання, тим самим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилась в самовільному залишені місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) рапортом інспектора ВДІМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 09 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 станом на 09 червня 2014 року до Солом`янського РУ не прибув та на облік не став;
2) ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки;
3) актом перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання від 23 вересня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 за місцем проживання виявлений не був;
4) актом перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання від 24 вересня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 за місцем проживання виявлений не був;
5) актом перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання від 25 вересня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 за місцем проживання виявлений не був;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_5 протягом року не бачила за місцем проживання;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 він не знає, проте спільно із працівниками міліції, 23 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року та 25 вересня 2014 року здійснював перевірку осіб, за якими встановлено адміністративний нагляд та останнього за місцем проживання у вказані дні не було;
8) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_5 він не знає, проте спільно із працівниками міліції, 23 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року та 25 вересня 2014 року здійснював перевірку осіб, за якими встановлено адміністративний нагляд та останнього за місцем проживання у вказані дні не було;
7) іншими матеріалами кримінального провадження.
26 грудня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 КК України.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 проводилися слідчо-оперативні заходи, але позитивного результату досягнуто не було, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.
Слідчій посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі зазначеного, слідчий, вказуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: