АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4514/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/313/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року за кримінальним провадженням №0002059 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 20 червня 2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року.

Вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_3 у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року, яким він засуджений за ст.185 ч.3, 71 ст.72 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 32684 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесятчотири) гривень 54 копійки в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - залишено без розгляду.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» - залишено без розгляду.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати у справі в розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 68 копійок - за проведення трасологічної експертизи № 14/4.5-2634 від 27.09.2016 року.
Питання з речовими доказами вирішено.
Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, зазначивши рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання. Внести зміни в мотивувальну частину вироку, виправивши описку на стр.5 у тринадцятому рядку з «Фарлеп-Інвес» на «Фарлеп-Інвест».

Перевіривши апеляційну скаргу та вирок суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як було встановлено, згідно матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції був ухвалений 16 березня 2017 року (том 4 а.кп.86-89), а апеляційна скарга прокурором була складена 18 квітня 2017 року та подана в той же день до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для направлення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, прокурором було пропущено строк на апеляційне оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року та не порушено питання про поновлення йому зазначеного строку.

Таким чином, суд вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга прокурора до п.4 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.393, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року за кримінальним провадженням №0002059 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України вважати неподаною та повернути апелянту.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2