Справа № 646/320/17
№ провадження 1-кс/646/1079/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 31.10.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.02.2017р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 31.10.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В резолютивный частині ухвали слідчим суддею допущена описка вказано: "клопотання задовольнити", замість вірного «задовольнити частково», крім того, у переліку майна, на яке накладено арешт, помилково вказані речі - phone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 та Ipad серійний номер № НОМЕР_3 , які ухвалою слідчого судді повернуті ОСОБА_4 . Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді, зазначивши, що клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково, та виключити з переліку майна, на яке накладено арешт, phone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 та Ipad серійний номер № НОМЕР_3 .
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описки в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року, зазначивши наступне: «Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.02.2017 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_5 її транспортного засобу, робочих кабінетів Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, а саме: грошові кошти у сумі 382 тис. грн., Iphone 7 imei: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ; Iphone S imei: НОМЕР_6 без сим кари у картонній коробці; ноутбук hpcnd 8431550 із зарядним пристроєм та сумку для ноутбуку чорного кольору; 3 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Енвіра», 4 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Грінсвіт-2007»; 6 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Аквамарин-216»; копія довідки про взяття на облік ПП «Аквамарин-216»; довідка 207 з Єдиного державного реєстру ПП «Аквамарин-216», копія свідоцтва ПП «Аквамарин-216»; жорсткий диск комп`ютера «MAXTOR»; чорнові записи та робочий блокнот ОСОБА_5 .
Повернути ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку 10.02.2017р. Iphone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 та Ipad серійний номер № НОМЕР_3 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1