Провадження №11-сс/772/409/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора: ОСОБА_6
заявниці ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасуваня арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької

області, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 у справі 127/12556/17, а саме транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY». д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до вказаного автомобіля.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , суд послався на те , що 14.06.2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127 12556/17 було накладено арешт на автомобіль «NISSAN SUNNY». д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до вказаного автомобіля. В судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано жодного доказу, що може підтвердити право власності ОСОБА_7 на автомобіль «NISSAN SUNNY», д.н.з. НОМЕР_1 ., у зв"язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 03.06.2017 року скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке 12.06.2017 року вилучено під час огляду, а саме транспортний засіб марки «NISSAN SUNNY». д.н.з. НОМЕР_1 , право на користування та розпорядження яким , відповідно до довіренності НВІ №829629 від 28.11.2016 року, належить ОСОБА_7 , а також ключі до вказаного автомобіля.

Вимоги мотивує тим, що вона є власником автомобіля, на який накладено арешт. Ні слічим, ні судом не вмотивовано необхідність арешту автомобіля. Також зазначає, що за місяць, коли автомобіль був арештований, жодних слідчих дій проведено не було.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржниці ОСОБА_7 , її адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , прокурора, який вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2017 року порушено кримінальне повадження за № 0000064 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

12.06.2017 року під час проведення обшуку автомобіля марки «NISSAN SUNNY». д.н.з. НОМЕР_1 , який було помічено при оглдяі місцевості в смт.. Турбів працівниками військовї прокуратури Вінницького гарнізону, було виявлено портфель чорного кольору, в якому знаходились матеріали крмінального провадження №0000070, грошові купюри норміналом 50 грн. в кількості 18 шт. та посвідчення працівника поліції ВНП на ім"я слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_9 .

З матеріалів судової справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року клопотання слідчого війської прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_10 задоволено, накладено арешт на майно, яке 12.06.2017 року вилучене під час огляду, а саме: транспортний засіб марки «NISSAN SUNNY». світло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , право на користування та розпорядження яким, відповідно до довіреності НВІ №829629 від 28.11.2016 року, належить ОСОБА_7 , а також ключі до автомобіля марки «NISSAN SUNNY». світло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважає обгрунтованими пояснення прокурора, надані, як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і в ході перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, що даний автомобіль використовувався ОСОБА_11 під час вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і може підлягати конфіскації, а скасування арешту даного автомобіля може призвести до його приховування або відчуження.

В судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано жодного доказу, що може підтвердити право власності ОСОБА_7 на автомобіль «NISSAN SUNNY», д.н.з. НОМЕР_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що немає підстав накладення арешту та це порушує право власності скаржниці, спростовується вищенаведеними обставинами, а тому задоволенню не підлягає.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України,суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасуваня арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3