Справа №: 398/5722/15-к
провадження №: 1-в/398/151/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії клопотання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації ОСОБА_3

про визначення порядку виконання вироків, -

Встановив:
Начальник Олександрійського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку виконання вироків.

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2015 року до Олександрійського МРВ з питань пробації з Крюківської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області ( №29) надійшли матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.05.2015 року був звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання , для виконання вироку у частині додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Крім того, до Олександрійського МРВ з питань пробації надійшла копія вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6.12.2016 року та копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Але в даному вироку не врахована невідбута частина додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки , відлік якої розпочався з моменту звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі 29.09.2015 року.

Тому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України звернулися до суду з клопотанням про визначення порядку виконання вироків відносно ОСОБА_5 .

Представник Олександрійського МРВ з питань пробації та прокурор подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків.

Встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6.12.2016 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Але в даному вироку не врахована невідбута частина додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27.10.2008 року.

Під час виконання вироків суд своєю ухвалою не має законних підстав вносити зміни в той чи інший вирок, повторно визнавати засудженого винним у вчиненні того чи іншого злочину і призначати покарання за ці злочини, оскільки зазначені питання вирішуються вироком суду під час розгляду по суті кримінального провадження по обвинуваченню особи у вчиненні певних злочинів, а не при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, які набрали законної сили.

В процесі виконання вироків суд не може визначати загальне покарання засудженому за всіма вироками за правилами, встановленими ст.70 та/або ст.71 КК України, виходячи з виду та розміру покарання, вже призначеного засудженому кожним з вироків .

Ні ст.ст.537, 539 КПК України, ні інші норми чинного КПК України прямо не передбачають такої можливості (в п.11 ст.537 КПК зазначено про можливість «застосування» покарання за кількома вироками, а не про «призначення» покарання за кількома вироками і не зазначено про можливість застосування при цьому ст.ст.70, 71 КК), тоді як КПК України 1960 року містив норму (статтю 413), згідно якої, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст.71 КК України.

Тому з урахуванням наведено , суд вважає, що дані вироки необхідно виконувати самостійно.Невідбута частина додаткового покарання буде відбуватися засудженим ОСОБА_5 після відбуття покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 6.12.2016 року.

Керуючись 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2008 року в частині додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: