Єдиний унікальний номер 233/6028/16-к
Номер провадження 11-кп/775/408/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірняк, м. Селидове, Донецької області та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Стінки Костянтинівського району Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців та ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в період з 06.01.2016р. по 30.09.2016р. вчинив у м. Костянтинівка Донецької області тринадцять епізодів умисного, повторного, таємного викрадення майна, яке належало потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 поєднаного з проникненням у житло потерпілих із заподіянням їм матеріальної шкоди: потерпілій ОСОБА_11 1930 грн. 68 коп., потерпілому ОСОБА_12 1439 грн. 44 коп., потерпілій ОСОБА_13 2012 грн. 50 коп., потерпілому ОСОБА_14 674 грн. 55 коп., потерпілому ОСОБА_15 2585 грн. 44 коп., потерпілому ОСОБА_16 7157 грн. 41 коп., потерпілому ОСОБА_17 10940 грн. 32 коп., потерпілій ОСОБА_18 5803 грн. 03.коп., потерпілому ОСОБА_19 3086 грн. 67 коп., потерпілій ОСОБА_23 3855 грн. 72 коп., потерпілому ОСОБА_21 1751 грн. 70 коп., потерпілому ОСОБА_22 2016 грн. 47 коп., а всього на загальну суму 44709 грн. 58 коп.

Крім того 17.07.2016р. ОСОБА_24 разом з ОСОБА_10 умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 повторно викрали майно, яке належало потерпілому ОСОБА_25 поєднане з проникненням у житло потерпілого із заподіянням йому матеріальної шкоди у розмірі 1475 грн. 24 коп.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5

-зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції ( далі- суд) не були викликані та допитані жодні свідки, вважає це порушенням його права на захист;

-вказує, що судом неправильно призначено йому покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки вироком Петровського райсуду м. Донецька від 03.04.2009р. він був засуджений за ст. ст. 187 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років чотири місяці з конфіскацією майна, 10.07.2015р. його було умовно-достроково звільнено Харцизьким міським судом з невідбутою частиною покарання одинадцять місяців, а затриманий він був 06.10.2016р., тобто через один рік чотири місяці після звільнення;

-зазначає, що суд при призначенні йому покарання не дотримався вимог ст. 65 КК України, не врахував той факт, що він визнав свою винуватість та щиро розкаюється у вчиненні злочинів, пред`явлений йому позов він погасив, хворіє на невиліковні хвороби ( гепатит С, туберкульоз 2 стадії, ВІЧ четвертої стадії) та не призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України;

-прохає змінити вирок суду , застосувати відносно нього ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 :

-вважає покарання призначене судом обвинуваченому ОСОБА_5 занадто суворим та призначеним з порушенням КК України, а саме судом не враховано в достатній мірі стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на невиліковні хвороби, той факт, що в умовах ізоляції дуже важко підтримувати належний стан його здоров`я;

-вважає, що суд незаконно застосував до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст. 71 КК України, оскільки сторона обвинувачення не надала будь-яких даних про відбуття чи невідбуття обвинуваченим покарання за вироком Петровського райсуду м. Донецька від 03.04.2009р.;

-прохає змінити вирок суду призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не оскаржується.

Заслухавши суддю- доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг та просила залишити вирок суду без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарги та прохали їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 без задоволення за таких підстав.

Як видно з апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України не оскаржуються, вони не згодний тільки з призначеним йому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р. тільки в межах апеляційних скарг.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах установлених у санкції ст. 185 ч.3 Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який відноситься до тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності, при цьому врахував індивідуальний її ступінь та дав її оцінку у вироку, кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції врахував особу винуватого, а саме те, що він посередньо характеризуються за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття у вчиненому та стан його здоров`я, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд при призначенні йому покарання не врахував його щирого каяття та стан здоров`я є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про те, що суд незаконно застосував до обвинуваченого вимоги ст. 71 КК України та призначив покарання за сукупністю вироків, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, вироком Петровського районного суду міста Донецька від 03.04.2009р. обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст. 187 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років чотири місяці з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до зазначеного вище вироку строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 11.01.2008р., тобто строк покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 мав закінчитись 11.05.2016р., а перший епізод крадіжки обвинувачений вчинив 06.01.2016р., тобто до повного відбуття покарання за вироком Петровського райсуду м. Донецька від 03.04.2009р., а тому на думку колегії суддів, суд прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.71 КК України.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на той факт, що його було затримано 06.10.2016р., тобто після закінчення строку відбуття покарання за вироком Петровського районного суду міста Донецькавід 03.04.2009р., який мав закінчитись 11.05.2016р., а тому до нього неможливо застосувати вимоги ст. 71 КК України також, на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки при призначенні покарання за правилами ст. 71 КК України враховується не день затримання особи, а день вчинення нею кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене вище, а також той факт, що обвинувачений вчинив чотирнадцять епізодів крадіжки, спосіб та характер вчинення цих злочинів, кількість викраденого обвинуваченим майна та його вартість, наявність кількох кваліфікуючих ознак, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для пом`якшення покарання та застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 , до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.10.2016р. по 16.05.2017різ розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 223 дні х 2 = 446 днів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.10.2016р. по 16.05.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 446 ( чотириста сорок шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: