Справа№751/1924/17
Провадження №1-кп/751/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження № 0005705 від 15.06.2016, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом, неповнолітній ОСОБА_3 15.06.2016, близько «13» год. «00» хвилин, діючи умисно, знаходячись поряд з приміщенням Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, що розташований по вулиці Ремісничій, буд. 56, в м. Чернігові, (до 24 грудня 2015 року іменувалася АДРЕСА_2 ), в ході раптово виниклого конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ногою в область голови неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носу та ран м`яких тканин носу, синців на нижніх повіках обох очей, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 5 від 06.02.2017, в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії неповнолітнього ОСОБА_3 , які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 заявив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , що шкода, завдана злочином, відшкодована йому повністю, та просив закрити кримінальне провадження, що фактично суд приймає, як відмову потерпілого від обвинувачення, з чим погодився законний представник потерпілого. На підтвердження відшкодування захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суду була надана розписка законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про отримання нею грошових коштів, претензій матеріального та морального характеру немає.

Прокурор вказав, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до справ приватного обвинувачення, а оскільки потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого та захисник погодились з клопотанням потерпілого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, вказавши, що не заперечують проти закриття кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з п.1 ч.1ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді і просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з примирення з обвинуваченим, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 добровільно відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, дане кримінальне провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого немає, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, що кримінальне провадження № 0005705 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України слід закрити.

Прокурор просив залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов в інтересах Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314, ст.477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0005705 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, - закрити.
Цивільний позов прокурора в інтересах Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж 7 днів з дня її оголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова .

Суддя ОСОБА_1