КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/139/17
Провадження № 1-кп/177/64/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальну середню освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2016, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , та знаючи від потерпілого про місце зберігання, відшукав у схованці поряд з димарем ключі від вхідних дверей до вказаного будинку.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, ОСОБА_4 за допомогою вказаних ключів, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення вказаного будинку, та із спальної кімнати, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ігрову приставку «Sony PSP 2008», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 950 грн., ігрову приставку «Sony PSP 3008», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 1733 грн. 33 коп., мобільний телефон «HTC Deisare 500», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 850 грн., мобільний телефон «Samsung J 110Н», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 1143 грн. 56 коп., мобільний телефон «Bravis TAU», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 783 грн. 75 коп., мобільний телефон «FLY IQ 446», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 1025 грн., мобільний телефон «Lenovo А 516», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 750 грн., мобільний телефон «Iphone 5», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 4100 грн., мобільний телефон «Iphone 5С», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 23.01.2017 становить 4300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15635,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що дійсно 30.12.2016, близько 16:30 години, знаючи, що потерпілого немає вдома, а також місце, де останній зберігав ключі від будинку, знайшовши їх, відчинив будинок, тим самим проник до нього та викрав майно потерпілого, зокрема, ігрові приставки та мобільні телефони. З переліком викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті погоджується у повному обсязі. Частину викрадено майна продав, а частину повернув потерпілому. Вказану крадіжку вчинив із помсти потерпілому ОСОБА_5 , який винен йому певну суму грошей. У вчиненому розкаюється та запевняє, що більше так не вчинить, просить суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.79), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.75-78), раніше не судимий (а.п.73,74).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, інкримінований злочин вчинив вперше, частково відшкодував спричинену шкоду, у потерпілого відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, та вважає за можливе застосувати вимоги ч. 1, 3 ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: ігрову приставку «Sony PSP 2008», ігрову приставка «Sony PSP 3008», мобільні телефони «HTC Deisare 500», «Samsung J 110Н», «Bravis TAU», « FLY IQ 446», «Lenovo А 516», які передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку (а.п.62) залишити за належністю власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того, 4 сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події, 8 слідів пальців рук, виявлені під час проведення судово-трасологічної експертизи та дактокарта ОСОБА_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.59-61) залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000002

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп.

Запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 0000002 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/139/17 (провадження № 1-кп/177/64/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: