УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/907/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 296 ч. 1, 186 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до цього вироку та ухвали про виправлення описки від 14 лютого 2017 року, що не оскаржена в апеляційному порядку, ОСОБА_6 засуджено: за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 1 ст. 186 КК України - на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку, 17 травня 2015 року о 10 годині у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з приводу відмови продавця ОСОБА_9 продати йому пляшку горілки без пред`явлення документа, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, демонстративну зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, проявляючи особливу зухвалість, облив ОСОБА_9 слабоалкогольним напоєм, який приніс із собою, виражаючись нецензурною лайкою та, використовуючи при цьому погрози, вимагав продати йому пляшку горілки. Після цього ОСОБА_6 замахнувся до продавця рукою, у якій тримав банку зі слабоалкогольним напоєм, після чого вдарив кулаком в обличчя громадянина ОСОБА_10 , який підбіг до нього з метою захисту продавця магазину, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців та саден.
05 січня 2016 року о 01 годині 00 хвилин у приміщенні ТРЦ «АГАТ» по вул. Київській, 123 у м. Коростишеві Житомирської області, ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно - мобільний телефон марки «LG BL44JN» з двома стартовими пакетами операторів «МТС Україна» та «Київстар» на суму 1640 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 .
Крім цього, 05 січня 2016 року близько 18 години у тому ж приміщенні ТРЦ «АГАТ» по вул. Київській, 123 у м. Коростишеві ОСОБА_6 вчинив хуліганство, - безпричинно чіплявся до охоронця ПП «Дівікс» ОСОБА_12 , який перебував на роботі та приїхав до ТРЦ «АГАТ» на спрацювання сигналізації, кинув у його бік скляну пляшку з пивом та у присутності громадян, які в той час знаходилися на сходовій клітці приміщення ТРЦ «АГАТ», висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, та, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно умисно наніс удар рукою ОСОБА_12 , від якого останній відчув фізичний біль та, не втримавшись на ногах, впав на коліна, вдарившись при падінні. Далі ОСОБА_6 наніс удар рукою в ліву сторону голови, а ногою в ліву ногу потерпілого ОСОБА_12 , який стояв на колінах. В результаті цих дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців на обличчі.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить змінити вирок, вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання: за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі; згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, вважати його остаточно засудженим за сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у помилковому подвійному призначенні обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України за окремими епізодами хуліганства.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
За таких обставин, визнаючи винним ОСОБА_6 за двома епізодами хуліганства, суд першої інстанції помилково двічі призначив покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 296 КК України за кожен епізод окремо, що є неправильним застосуванням цього кримінального закону.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим: за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, - до остаточного покарання за сукупністю злочинів, - на 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з?являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Судді: