справа №176/2640/16-к
провадження №1-кс/176/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 22.03.2016 року,

за участю учасників кримінального процесу: потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій оскаржує постанову ст. слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 22.03.2016 року, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка обставин події за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не збирались докази, не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

При цьому слідчим не встановлювався розмір матеріальної шкоди, не були вжиті заходи встановлення місця проживання та розшуку підозрюваної особи, її повідомлення про можливе місцеперебування підозрюваної особи слідчим лишилось поза уваги, не допитана як свідок її донька, яка підтримувала стосунки з колишнім чоловіком та який може бути причетний до викрадення майна з її квартири.

У судовому засіданні заявниця за скаргою ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, на обгрунтування посилалась на обставини, що викладені в скарзі.

Ст. слідчий Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, в якому за результатами винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов`язання припинити дію, забов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

З витягу кримінального провадження №0000291 вбачається, що 21.03.2016 року до Жовтоводського ВП звернулась потерпіла ОСОБА_3 з заявою про те, що в період з 14.03.2016 року по 21.03.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_1 здійснила крадіжку в сумі 1500 грн.

Наступного дня 22.03.2016 року відомості про вказану пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальному провадженню привласнений №0000291.

Згідно доручення начальника слідчого відділення Жовтоводського ВП від 23.03.2016 року у цьому кримінальному провадженні визначені слідчі та з цього часу розпочате досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження за оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження вбачається та підтверджується, що в ході досудового розслідування фактично було виконано: двічі допитана потерпіла згідно протоколів допиту від 22.03.2016 року та від 21.04.2016 року, яка вказала, що колишній чоловік її донки ОСОБА_6 ОСОБА_7 міг скористатись дублікатом ключів від квартири, з дозволу потерпілої оглянута квартира АДРЕСА_1 згідно протоколу огляду від 21.03.2016 року, двічі від 25.03.2016 р, від 12.05.2016 р слідчим надавались доручення співробітникам оперативного підрозділу Жовтоводського ВП відпрацювати на причетність ОСОБА_7 та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Згідно рапортів в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_7 , а так само свідків очевидців, отримати інформацію, яка б сприяла розкриттю злочину не виявилось можливим.

За результатами вищезазначених слідчих дій ст. слідчим Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 22.03.2016 року шляхом винесення оскаржуваної постанови від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, винесення якої мотивувала тим, що у потерпілої відсутні будь-які документи на викрадене майно, відсутня достатня інформація щодо строку його придбання, що унеможливлює встановити розмір завданої шкоди, крім того, підтвердити підозру потерпілої щодо конкретної особи , яка вчинила злочин не надається можливим за відсутності свідків.

Втім, суд вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Як вбачається і підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000291 за оскаржуваною постановою від 24 травня 2016 року про закриття провадження у справі, то слідчим до цього часу, крім доказів, що зазначені вище та які були зібрані на початку досудового розслідування в березні-квітні 2016 року, безпосередньо не було виконано жодної іншої слідчої дії щодо допиту свідків, які могли бути допитані слідчим, перешкоди у цьому відсутні, та показання яких мають значення для перевірки і встановлення обставин протиправного заволодіння грошима та речами потерпілої ОСОБА_3 з її квартири у даному кримінальному провадженні та причетності до цієї події певної особи гр. ОСОБА_7 , який являється колишнім чоловіком її рідної доньки ОСОБА_6 , як то щодо допиту останньої у якості свідка, для перевірки і з`ясування обставин коли останній раз зустрічались, чи підтримували стосунки до моменту викрадення, чи мав можливість перебувати у квартирі колишньої дружини чи в квартирі потерпілої, чи користувався ключами та чи мав можливість виготовити дублікат ключа від квартири потерпілої та за яких обставин. Крім того, слідчим не допитувався безпосередньо ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 пояснила, що на цей час її колишній зять мешкає у своїх батьків в їх квартирі у місті Жовті Води і що про це нею було повідомлено слідчого, але її заява лишилась проігнорована, інформація не перевірена, та необхідні передбачені законом заходи для встановлення і допиту цієї особи у якості свідка слідчим не вжиті.

Більш того, слідчий у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження в її обґрунтування посилається на неможливість встановити і допитати як колишнього чоловіка доньки потерпілої - ОСОБА_7 , в той час коли колишній чоловік доньки потерпілої фактично являється Портний, тобто це доводить, що при прийняті процесуального рішення за оспорюваною постановою про закриття кримінального провадження слідчим первісно не були вжиті достатні заходи для встановлення самої особи, яка може бути причетна до вчинення протиправних дій.

При винесенні оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається у потерпілої відсутні будь-які документи на викрадене майно, відсутня достатня інформація щодо строку його придбання, в той час слідчим лишилось не враховано у сукупності, не були вжиті заходи щодо перевірки обставини, та таким не була належна оцінка з приводу викрадення саме грошей потерплої з її квартири.

Крім того, з приводу викрадення речей з квартири, про їх родові ознаки, чи є правовстановлючі документи, документи на придбання, коли надбала та з якого часу користується, відносно яких слідчий посилається в оскаржуваній постанові на неможливість отримати інформацію, то з цих питань потерпіла заявниця за скаргою ОСОБА_3 до цього часу взагалі не була допитана, та не допитувались її близькі родичі, члени родини.

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови, слідчим не булі зібрані докази та не була надана повна оцінка всім обставинам справи.

Як закріплено в положеннях п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а винесена ст. слідчим Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 травня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 22.03.2016 року, поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 22.03.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження

Направити матеріали кримінального провадження №0000291 від 22.03.2016 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: