Справа № 755/8871/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що на неодноразові вимоги слідчого підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 2016 році Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, повідомленому про підозру 10.03.2016 року Подільським УП ГУНП в м.Києві у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 07.06.2017 року в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи по просп. Соборності в м.Кєві зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 .. Так під час розмови, вказані особи вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме умисне, таємне викрадення майна з автомобілів, що залишені власниками на території сільськогосподарського ярмарку, що проходив по просп. Соборності в м.Києві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 07.06.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаному ярмарку, помітили автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , двері якого зачиненими не були. Підійшовши до вказаного автомобіля сказані особи помітили, що на сидінні в салоні перебуває сумка з особистими речами потерпілої ОСОБА_8 , а сам власник перебуває поза автомобілем на вулиці. Помітивши відсутність власника в салоні автомобіля у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 зупинився поряд з автомобілем з метою попередження свого спільника ОСОБА_5 про виникнення будь-якої небезпеки, а ОСОБА_5 в свою чергу підійшов до автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , та, діючи повторно, рукою відкрив пасажирські двері вказаного автомобіля, після чого проник всередину звідки дістав жіночу сумку, що належить ОСОБА_8 , вартістю 250 гривень, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 323 гривні, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , що не має матеріальної цінності, мобільний телефон «Престіжіо», заявленою вартістю 300 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстра», вартістю 25 гривень, банківською карткою «Приват Банку», що не має матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі жіночу сумку з особистими речами, що належать ОСОБА_8 , відійшов на певну відстань від вказаного автомобіля, після чого передав вказану сумку ОСОБА_7 , який знаходився поряд.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 898 гривень копійок, та в подальшому о 13 годині 00 хвилин були затримані працівниками ОПВ УКР ГУНП в м.Києві.
07.06.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року, згідно якого у останнього виявлено та вилучено жіночу сумку з особистими речами та паспортом на ім`я потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що бачив як невідомий йому чоловік ( ОСОБА_5 ) передав ОСОБА_7 предмет схожий на жіночу сумку чи пакет, хоча до цього будь-яких речей у них з собою не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що під час роботи в складі оперативно-пошукової групи ОПВ ГУНП в м.Києві ними було виявлені гром. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 з припаркованого на території сільськогосподарського ярмарку автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав жіночу сумку, після чого відійшовши кілька метрів від автомобіля передав сумку ОСОБА_7 , який стояв поряд, після чого останній негайно заховав сумку під свою футболку, та зазначені особи швидким кроком пішли з місця події; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.
В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 05 серпня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 55 хв. 13.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1