справа № 162/987/16-к
п/с 1-кс/164/30/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 подав вказану заяву про відвід, мотивуючи тим, що ним в кримінальному провадженні №162/987/16-к через недовіру неодноразово було заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Останнє клопотання розглядалося суддею ОСОБА_5 , яка, можливо, через особисті неприязні стосунки, не задовольнила відвід, не взявши до уваги те, що суддею ОСОБА_4 раніше слухалася цивільна справа за позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з ними. Рішення у вказаній справі було змінено апеляційною інстанцією через невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного обмеження прав позивача як батька дітей. Крім того, головуючий вийшов за межі позовних вимог, ґрунтуючи рішення на припущеннях, виконуючи замовлення судді ОСОБА_5 , яка намагається в любий спосіб помститися заявнику за кримінальну справу, до якої причетна її дочка. Вищевказані обставини викликають впевненість в упередженому ставленні судді ОСОБА_4 , а тому просив заяву про відвід задовольнити.
В даному судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав із наведених у ній підстав, а також доповнив, що на даний час у провадженні судді ОСОБА_4 перебувають два кримінальні провадження, по одному з яких він є обвинуваченим, по іншому потерпілим, що також ставить під сумнів можливість об`єктивного розгляду вказаним головуючим обох обвинувальних актів.
Прокурор та ОСОБА_7 , кожен зокрема, для розгляду заяви про відвід не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду, не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з ними, та подальша зміна судового рішення у даній справі Апеляційним судом Волинської області (а.с. 5-13).
Також не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 те, що він працює в одному суді із ОСОБА_5 , з якою у заявника склалися неприязні стосунки, оскільки це лише суб`єктивна думка ОСОБА_3 , яка не підтверджена ніякими доказами.
Однак, із досліджених в судовому засіданні заяв судді ОСОБА_4 установлено, що на даний час у його провадженні перебувають дві кримінальних справи №162/987/16-к, у якій ОСОБА_3 є потерпілим, та №162/988/16-к, у якій та ж особа вже є обвинуваченим.
На цій обставині, як на підставі неможливості об`єктивного розгляду суддею ОСОБА_4 обох кримінальних проваджень, наголошує і заявник.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, для усунення сумніву сторін кримінального провадження щодо об`єктивності чи необ`єктивності судді ОСОБА_4 , заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1