АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/994/16 Справа № 179/1221/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, щодо вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та заборону його відчуження,-
В С Т А Н О В И Л А:
29 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року про вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та заборону його відчуження.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 22 грудня 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, однак 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді (а.с.7)
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 22 грудня 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, при цьому 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та передачі матеріалу клопотання ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення арешту на майно та заборону його відчуження, для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, щодо вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та заборону його відчуження - задовольнити.
Матеріали клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та заборону його відчуження, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3