Справа №672/374/17
Провадження №1-кп/672/32/17
ВИРОК
19.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
обвинуваченої ОСОБА_4
08 січня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою квасного збагачення, вирішила вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Того ж дня, близько 22 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, взявши із собою металеву фомку та поліпропіленовий мішок, пройшла на господарство ОСОБА_6 , де шляхом зриву за допомогою вказаної фомки металевої скоби з вхідних дверей проникла в середину погреба, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала 20 кілограм картоплі сорту «Біла роса» по ціні 5 гривень за один кілограм.
Викрадену картоплю ОСОБА_5 перенесла в будинок за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 14 січня 2017 року близько 22 години повернулась до його господарства, проникла у погреб, де із корисливих мотивів умисно, таємно викрала 20 кілограм картоплі сорту «Біла роса» по ціні 5 гривень за один кілограм.
Викрадену картоплю ОСОБА_5 перенесла в будинок за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
У подальшому, переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 20 січня 2017 року близько 22 години повернулась до його господарства, проникла у погреб, де із корисливих мотивів умисно, таємно викрала 20 кілограм картоплі сорту «Біла роса» по ціні 5 гривень за один кілограм.
Викрадену картоплю ОСОБА_5 перенесла в будинок за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Всього ОСОБА_5 умисно, таємно викрала майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 300 гривень.
Окрім того, 23 січня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішила вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 пройшла на зазначене господарство та переконалась в тому, що на даному господарстві немає осіб, якими вона могла бути викрита. Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, того ж дня, близько 20 години ОСОБА_5 за допомогою металевої драбини піднялась до вхідних дверей горища літньої кухні, де, відігнувши двері, проникла в середину горища, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрала мішок з борошном вагою 10 кілограм вартістю 80 гривень.
Викрадений мішок з борошном ОСОБА_5 перенесла в будинок за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 близько 20 години 30 хвилин повернулась до її господарства, проникла у приміщення хліва, де із шафи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрала три поліпропіленові каністри ємкістю по 10 літрів кожна, по ціні 40 гривень за одну каністру, в яких зберігалось 25 літрів дизельного палива по ціні 21 гривня за один літр, які перенесла в будинок за місцем свого проживання.
Після цього, того ж дня, близько 21 години 20 літрів дизельного палива ОСОБА_5 продала місцевій жительці ОСОБА_8 , а порожні дві каністри повернула на господарство ОСОБА_7 .
Всього ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрала майна ОСОБА_7 на загальну суму 645 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно 08.01.2017 року проникла в погреб до ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку 20 кг картоплі.
14.01.2017 року та 20.01.2017 року ОСОБА_4 повторно проникла до погреба ОСОБА_6 , звідки таємно викрали у кожен день по 20 кг картоплі.
23.01.2017 року ОСОБА_4 проникла до літньої кухні ОСОБА_7 , звідки скоїла крадіжку мішка з борошном вагою 10 кг. Після крадіжки картоплі обвинувачена знову повернулась на вказане господарство, звідки скоїла крадіжку трьох каністр із 25 літрами дизельного палива.
Незважаючи на показання обвинуваченої її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, де зафіксовано місце проживання потерпілого ОСОБА_6 із погребом, звідки скоєно крадіжку майна;
- протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, де зафіксовано місце проживання потерпілої ОСОБА_7 із літньою кухнею та хлівом, звідки скоєно крадіжку майна;
- протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, під час якого з господарства ОСОБА_4 , що розташовано по АДРЕСА_1 вилучено частину викраденого у потерпілих майна: каністри з дизельним паливом, мішки з картоплею, мішка з борошном, металеву фомку.
При обранні покарання обвинуваченій суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирались. Речові докази: 4 кг картоплі залишити в ОСОБА_6 , мішок з борошном вагою 10 кг, каністру ємкістю 10л та 25 л дизельного палива залишити в потерпілої ОСОБА_7 , металеву фомку, яка належить обвинуваченій знищити. Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 4 кг картоплі залишити в ОСОБА_6 , мішок з борошном вагою 10 кг, каністру ємкістю 10 л та 25 л дизельного палива залишити в потерпілої ОСОБА_7 , металеву фомку знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1