Справа № 132/1607/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Калинівка, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 16.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн; 17.01.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн; 25.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури
Вінницької області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення 23.04.2017 року свідомо, умисно проник до господарського приміщення своїх сусідів Ксенчених у період їх відсутності, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дюралевий штатив марки «ШР-140» 1991 року випуску та чотири алюмінієвих каструлі, які в подальшому здав у пункті прийому металобрухту, що знаходиться у м. Калинівка по вулиці Вишнева. За дані речі ОСОБА_3 отримав 250 грн.

Згідно висновку експерта №2421-2424/17-21 від 05.05.2017 року, ринкова вартість геодезичного дюралевого штатива для нівелірів марки «ШР-140» 1991 року випуску, з урахуванням зносу, станом на час проведення експертизи, складає 893,25 грн. Вартість алюмінієвих каструль не визначалась через невідповідність товарного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 893 грн. 25 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 23.04.2017 року, коли сусідів ОСОБА_6 не було вдома, проник до їх господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав дюралевий штатив та чотири алюмінієвих каструлі, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться у м. Калинівка по вулиці Вишнева за 250 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючій ознаці поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, встановлено не було.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному проваджені, висновок експерта № 2421-2424/17-21 від 05.05.2017 року, становлять 396,00 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, має стійкі злочині наміри, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і не можливим застосувати до нього ст.ст.69, 75 КК України.

Вирок Калинівського районного суду від 25.04.2017 року, за яким ОСОБА_3 було засуджено по ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України, підлягає до самостійного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Калинівського районного суду від 25.04.2017 року виконувати самостійно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 396, 00 грн. (триста дев`яносто шість гривень) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази по справі: три алюмінієві каструлі та дюралеву триногу (штатив) до теодоліту, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: