Справа № 372/443/17
Провадження 1-кс-133/17
ухвала
Іменем України
22 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Метіда» звернулось до суду із клопотанням, в якому просило скасувати накладений постановою слідчого судді арешт з майна природного газу об`ємом 32 659 087 куб. м. В обґрунтування клопотання посилається, на те, що дійсна вартість арештованого майна перевищує розмір ціни цивільного позову у кримінальному провадженні, тому подальше збереження арешту необґрунтоване, оскільки наявність заборони відчудження порушує його права власника.

В судове засідання представник ТОВ «Метіда» втретє не з`явився, причин неявки не повідомив, тому розгляд справи проводився за його відсутності на підставі наявних доказів.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечила, посилаючись на те, що арешт накладався правомірно за клопотанням цивільного позивача, який пізніше погодився із зняттям арешту.

Представник цивільного позивача ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти клопотання не заперечив.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за заявою ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» щодо незаконного заволодіння природнім газом шахрайським шляхом.

10 лютого 2017 року до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області в межах вказаного кримінального провадження ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» було пред`явлено цивільний позов до ТОВ «Метіда» про стягнення майнової шкоди на загальну суму 191 665 793 грн. 10 коп., при цьому ціна позову обґрунтовується вартість майна, яким незаконно заволоділи посадові особи цивільного відповідача, а саме природнього газу об`ємом 32 659 087 куб. м.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ухвалою від 15 лютого 2017 року було накладено арешт на природній газ об`ємом 32 659 087 куб. м., який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (, юридична адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1), а також на природній газ, який надійшов на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» () за імпортними контрактами (митний пост «Київ-енергетичний», адреса: 04215, м.Київ, вул. Світлицького, 28-а) у період з 20.07.2016 року по 15.02.2017 року, заборонивши особі, на майно якої накладено арешт, іншій особі, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Вважаю, що арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, оскільки станом на той час було достатньо відомостей про належність відповідного майна саме тим особам, які зазначені в ухвалі слідчого судді, а також про співмірність вжитих заходів кримінального провадження із розміром вимог цивільного позову.

Оцінюючи достатність підстав для подальшого збереження чинності арешту майна, суд приймає до уваги отримані в межах досудового розслідування та цього судового розгляду відомості про зміну вартості арештованого майна, а також зміну позиції самого цивільного позивача, який ініціював вжиття заходів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів кримінального провадження накладенні арешту на вказане вище майно перевірялись відомості про достатність їх вжиття, однак станом на цей час речовим доказом відповідне майно не визнавалось, цивільний позивач фактично відкликав свої вимоги про накладення арешту на майно в межах забезпечення своїх позовних вимог у цьому кримінальному провадженні, тому відомості про те, що арешт зазначеного майна потрібен для виконання завдань цього кримінального провадження наразі відсутні. Відтак, вважаю, що збереження чинності арешту майна може мати наслідком невиправдане втручання у права власника майна.

Таким чином, на час вирішення клопотання вважаю, що потреба у застосуванні заходу кримінального провадження відносно визначеного клопотанням майна відпала, а встановлені під час цього судового розгляду обставини дають достатні підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено достатність правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року арешт природнього газу об`ємом 32 659 087 куб. м., який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (, юридична адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1), а також на природній газ, який надійшов на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» () за імпортними контрактами (митний пост «Київ-енергетичний», адреса: 04215, м.Київ, вул. Світлицького, 28-а) у період з 20.07.2016 року по 15.02.2017 року.

Виконання ухвали та здійснення інформування заінтересованих осіб доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1