Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
представника потрпілого ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Прокурор при обговорені питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою, просив продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 .

Крім того, прокурор просить продовжити дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_20 .

Крім того, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Він може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_21 .

Також, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Також, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Крім цього, прокурор просить продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_17 наступних обов`язків: перебувати з 20:00 до 07:00 годин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Потерпілий ОСОБА_14 залишив питання про продовження строків запобіжних заходів обраних обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на розсуд суду.

Предтавник потерпілого адвокат ОСОБА_15 підтримала думку прокурора в питані щодо продовжені строків запобіжних заходів обраних обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Захисники обвинувачених заперечували протипродовження дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики не доведені та не підтверджуються доказами.
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив скасувати, обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 , у зв`язку з тим, що на утримані у обвинуваченого знаходиться родина, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він інших злочинів не вчиняв , також обвинувачений ОСОБА_17 уклав трудовий договір.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_22 заперечували проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, бо у обвинуваченого міцні оціальні зв`язки.
Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_22 заперечували проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на небезпечне утримання ув`язнених в слідчому ізоляторі.
Захисник ОСОБА_23 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_24 .Гна домашній арешт., оскільки він позитивно характеризується та має на уримані знаходиться малу дитину .
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 просили суд змінити запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання обвинуваченому ОСОБА_16 та просили не застосовувати до обвинуваченого ніякого запобіжного заходу, оскількі відсутні підстави для цього.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_21 запобіжного заходу у виляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на будь - який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені підтримали клопотання один одного, а клопотання обвинувачених були підтримані захисниками.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни, відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_17 та ОСОБА_16 раніше обраних запобіжних заходів, тому, що менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Продовження дії, обраного відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, продовження дії обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження дії, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисників - задоволеню не підлягає, та їх клопотання про зміну, або обрання запобіжного заходу, не пов"язанного з тримання під вартою, та не обрання взагалі будь - яких запобіжних заходів, задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_18 винним, того факту, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, існують ризики того, що ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність ризиків і обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_19 винним, існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_19 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_19 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_20 винним, того факту, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, яке є найвищою

соціальною цінністю, існують ризики того, що ОСОБА_20 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_20 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_21 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_21 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_21 винним, існують ризики того, що ОСОБА_21 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких обгрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_21 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_21 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_21 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_17 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_17 та продовжити дію покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язків, передбачених на підставі ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197,314, 315 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити дію, обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, продовжити дію обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, та продовжити дію покладених обов`язків, обраного відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання строком на два місяці, тобто:

- обраний відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 23.10.2017 року.
- обраний відносно ОСОБА_19 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 23.10.2017 року.
- обраний відносно ОСОБА_20 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 23.10.2017 року.
- обраний відносно ОСОБА_21 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 23.10.2017 року.
Продовжити дію, обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_17 строком на два місяці, тобто до 23.10.2017 року, та продовжити строк дії покладених на нього наступних обов`язків: перебувати з 20:00 до 07:00 години за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання строком на два місяці, тобто до 23.10.2017 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

В задоволенні клопотань адвокатів та обвинувачених щодо запобіжних заходів - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3