печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.04.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 10.11.2016 на підставі статті 208 КПК України.
11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
У ході розслідування установлено, що підозрюваному за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 ч. 3 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку з чим, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження, якою внесено клопотання, його підтримала та просила задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду клопотання володілець та його представник в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони захисту не буде порушувати жодним чином права підозрюваного чи інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.04.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів за викладених у клопотанні обставин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 ч. 3 ст. 307 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, відчуження, передачі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, і приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині.
Враховуючи вищевикладене подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_3 .
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1