Справа № 200/1374/17
Провадження № 1-кп/200/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали судового провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 0000948) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні судом відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України на розсуд сторін судового провадження було поставлено питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив відповідне клопотання. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати. Опинившись на волі, на думку прокурора, обвинувачений буде впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також може розпочати переховуватися від суду, як він це вже робив, не з`являючись на судові виклики.

Захисники проти позиції прокурора заперечували та заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначили, що обвинувачений впливати на свідків обвинувачення не може, оскільки вони всі вже допитані судом; що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього обрана незаконно; що підстав вважати, що обвинувачений почне ухилятися від суду немає, оскільки він має міцні соціальні зв`язки та є депутатом міської ради.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років із штрафом до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такої.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату підготовчого судового засідання на 03.02.2017 року, в судове засідання не з`явився. Незважаючи на обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесенням за нього застави, обвинувачений ухилився від явки до суду.

З врахуванням поведінки обвинуваченого, його ухилення від явки до суду 03.02.2017 року, не зважаючи на ризик втратити внесеної за нього застави, на думку суду існують ризики та обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_8 розпочне переховуватися від суду та почне перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Тому обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, або продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на думку суду не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та його явку на виклики суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 27.05.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1