02.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1673/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 371/1673/16-к
Провадження № 1- кп /371/14/17
02 лютого 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польове Миронівського р-ну Київської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня дев`ятого класу Зеленьківської ЗОШ І ІІІ ступенів, раніше не судимого
за ст. 185 ч.3 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
7 грудня 2016 року біля 16 год. неповнолітній ОСОБА_5 маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна прибув до неогородженої території садиби ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 .
Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 діючи умисно підійшов до приміщення нежитлової будівлі, руками віджав металеву скобу, якою запиралися вхідні двері, відкрив їх та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні нежитлової споруди ОСОБА_5 відшукав та викрав бувші у використанні: велосипед марки «Україна» синього кольору з насосом вартістю 532 грн. 50 коп., кермо з вилкою до велосипеда «Україна» вартістю 98 грн. 10 коп., переднє колесо до велосипеда «Україна» вартістю 70 грн. 20 коп.
Викрадене ОСОБА_5 виніс з приміщення нежитлової будівлі та переніс за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 таким чином довівши свій злочинний намір до завершення.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн. 80 коп.
Дії у вчиненні яких визнається винним неповнолітній ОСОБА_5 , передбачені ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого (приватного) майна крадіжка, поєднане з проникненням у приміщення.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 .
7 грудня 2016 року вранці йдучи до школи, разом з товаришем вирішили зайти до садиби ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 з метою подивитися, що можливо викрасти. Проте нічого не знайшли, залишили територію садиба та пішли до школи.
Того ж дня біля 16 години він сам прийшов до садиби ОСОБА_4 яка не огороджена та підійшов до приміщення нежитлової будівлі. Руками віджав металеву скобу дверей та відкрив їх, проник всередину. Перебуваючи в приміщенні нежитлової споруди відшукав та викрав велосипед синього кольору марки «Україна» та запасні частини до нього: кермо з вилкою, переднє колесо. Викрадене переніс за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 де сховав. Пізніше викрадені у ОСОБА_4 речі були вилучені працівниками поліції.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 в будинку чоловіка з яким шлюб не зареєстрований. Разом з ними проживають її неповнолітні діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На початку грудня 2016 року до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що її син ОСОБА_9 скоїв крадіжку. Разом з ними вона приїхала до будинку де зареєстрована в АДРЕСА_1 . Там були виявлені викрадені у ОСОБА_4 частини велосипеда «Україна». Cин їй розповів про обставини вчиненої крадіжки.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 має будинок, який залишився після смерті дружини. Цим будинком регулярно користується. В самому будинку та нежитлових приміщеннях зберігаються його особисті речі.
На початку грудня 2016 року поїхав до Києва, а коли повернувся виявив зірвані замки вхідних дверей нежитлових приміщень. У них був безлад, розкидані речі частина яких знаходилась на подвір`ї.
Під час обстеження одного з господарських приміщень виявив відсутність велосипеда синього кольору марки «Україна», керма з вилкою та переднє колесо. Про крадіжку повідомив працівників поліції. Під час проведення досудового розслідування виявилося, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 .
Покази неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються між собою, суд їм вірить та вони є такими, що повністю підтверджують вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину .
З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення.
ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, щиро покаявся, його молодий вік, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 виховується у родині тільки матір`ю, в родині створені належні умови для виховання та проживання неповнолітнього. Соціально побутові умови проживання неповнолітнього, ставлення у родині не сприяли вчиненню кримінального правопорушення неповнолітнім.
Ці обставини в сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України..
Проте враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, під час навчання програмний матеріал не засвоює, словарний запас обмежений, правила поведінки ігнорує, свідомо порушує дисципліну в класі і в школі, використовує нецензурну лексику, часто провокує бійки, займається бродяжництвом, що підтверджується інформацією, яка міститься в характеристиці навчального закладу, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, частково передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування два роки.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази велосипедну раму синього кольору із колесом та кермом марки «Україна», кермо від велосипеду «Україна», металевий ланцюг, насос до велосипеда, велосипедну раму з передньою вилкою, кермом, сидушкою та заднім колесом, два велосипедних колеса, гумовий скат до велосипедного колеса, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1