Єдиний унікальний номер 219/77/17
Номер провадження 11-кп/775/336/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Оріхово-Василівка Артемівського району Донецької області та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 .

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2017р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в листопаді 2016р. вчинив у м. Бахмуті Донецької області п`ять епізодів умисного таємного викрадення майна, яке належало потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 поєднаного з проникненням у житло потерпілих із заподіянням їм матеріальної шкоди: потерпілому ОСОБА_9 - 9459 грн. 82 коп., потерпілому ОСОБА_10 - 7552 грн. 32 коп., потерпілій ОСОБА_11 - 2274 грн. 07 коп., потерпілому ОСОБА_12 - 6349 грн. 13 коп., потерпілому ОСОБА_13 - 7800 грн. 54 коп. а всього на загальну суму 33 435 грн. 88 коп.

На зазначений вирок суду першої інстанції ( далі суду) обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 також:

-зазначає, що він категорично не згодний з вироком суду та вважає його незаконним в частині призначення йому покарання, яке є необґрунтовано суворим та не відповідає його особі;

-вказує, що суд при призначенні йому покарання мав можливість врахувати, як пом`якшуючі покарання обставини, також той факт, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, клопотання про особисту участь у розгляді апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав залишити вирок без змін, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним йому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2017р. тільки в межах апеляційних вимог.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах установлених у санкції ст. 185 ч.3 Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який відноситься до тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності, при цьому врахував індивідуальний її ступінь та дав її оцінку у вироку.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції врахував особу винного, а саме те, що він задовільно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, а також обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, відсутність шкоди від кримінального правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілим.

Доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд при призначенні йому покарання не врахував той факт, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обвинуваченим обставини були враховані судом при призначенні йому покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він одружений то колегія суддів вважає цю обставину такою, яка істотно не зменшує ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим злочинів, а тому не може вплинути на пом`якшення йому покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він має на утриманні малолітню дитину колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься тільки заява його дружини ОСОБА_14 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2017р. з проханням взяти дозвіл у її чоловіка ОСОБА_5 на всиновлення дитини ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.п. 86 ) та лист з Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2017р., яким надано дозвіл на оформлення необхідних документів для всиновлення дитини ( а.п. 88) інших відомостей, які б підтверджували, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину в матеріалах кримінального провадження відсутні, проте на думку колегії суддів, навіть за наявності в матеріалах кримінального провадження відомостей про те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину зазначена обставина також не може вплинути на пом`якшення йому покарання.

Враховуючи наведене вище, а також той факт, що обвинувачений вчинив п`ять епізодів крадіжки, спосіб та характер вчинення цих злочинів, кількість викраденого обвинуваченим майна та його вартість, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для пом`якшення покарання та застосування положень ст.ст. 69, 75,76 КК України не вбачається.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 , до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016р. по 11.05.2017різ розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 175 днів х 2 = 350 днів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016р. по 11.05.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 350 (триста п`ятдесят ) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.