н/п 1-кп/640/851/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп*янськ-Вузловий Куп*янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
30.10.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні таємно викрав мультиварку «Redmond RMC-M22», яка належить гр. ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 12.11.2016 вартість мультиварки «Redmond RMC-M22» складає 1899 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, звернувши його на власну користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму - 1899 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він, 30.10.2016 року, о 10 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , взяв на кухні мультиварку «Redmond RMC-M22», яка належить потерпілій ОСОБА_5 та відніс її у ломбард, а грошові кошти, отримані за неї витратив на свої нужди. В скоєному розкаюється, просить строго його не наказувати та застосувати до нього штраф, який може виплатити, мультиварка була повернута потерпілій.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, відсутність майнових претензій від потерпілої, пом`якшуючі покарання обставини, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш не судимий, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, однак працює неофіційно на будівництві, має місце реєстрації в Харківській області, хронічних захворювань не має, за місцем мешкання в м. Харкові характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції, яка передбачена нормами статі, яка інкримінованв обвинуваченому, а саме у вигляді штрафу на користь держави, враховуючи також і його можливість та бажання сплатити штраф та понести дане покарання за вчинене.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі, передані потерпілій на зберігання залишити у її користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1