Справа № 615/476/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.04.2017 року об 11:50 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, прибув до будівлі поштового відділення зв`язку №1 ПАТ "Укрпошта", яке розташоване за адресою: вул. Полтавська, 98, м. Валки, Харківська область.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , закривши частину обличчя за допомогою шапки чорного кольору, одягнувши на голову капюшон та взявши попередньо з собою пістолет, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення поштового відділення, де знаходилась оператор відділу технології ОСОБА_7 .
Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства стосовно ОСОБА_7 , а саме демонструючи та погрожуючи застосуванням пістолету, який ззовні схожий на пневматичний пістолет, змусив останню віддати йому наявні грошові кошти ПАТ «Укрпошта» в сумі 2114,00 грн.
Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, працюючий в КП «Харківводоканал» на посаді охоронця, не одружений, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області 16.10.2010 р.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_9 , повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явися, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 зазначив, що вказана в клопотанні річ, на яку слідчий просить накласти арешт, є його особистою річчю. Вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року, складеного слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , вилучено пістолет «Makarov», що упакований до картонного коробка та опечатаний паперовою біркою з підписами присутніх.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1