18.04.2017 Провадження № 1-кп/331/24/2017
Єдиний унікальний номер 331/8120/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен- ня з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не од-
руженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 01.04.1998 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.229-6 ч.1, 14 КК України (в редак-
ції 1960 р.) до 6 місяців арешту, примусове лікування від наркоманії;
2) 30.01.2002 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України (в редакції
2001 р.) ст.43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 18.12.2004 року по відбуттю строку покарання;
3) 28.12.2005 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 ро-
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
4) 05.06.2006 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 ро-
ків 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
5) 14.01.2009 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, 70, 71 КК Ук-
раїни до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 16.03.2010 р. по відбуттю строку пока- рання;
6) 04.05.2011 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.395 КК України до 1 місяця
7) 05.10.2011 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.263 ч.1 КК України до 2 років 1
місяця позбавлення волі, звільнений 16.07.2013 р. ухвалою Оріхівського районного суду Запо-
різької області від 08.07.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 20 днів;
8) 25.11.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1, 75, 76
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за
які не знята та не погашена в установленому законом порядку, в період умовно-дострокового звіль-
нення на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі кримінальні правопорушення за наступ-
17 лютого 2015 року, приблизно о 18 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в роздягальні будин-
2.
із сумки неповнолітнього ОСОБА_7 належний ОСОБА_8 мобільний телефон
марки «iPhone 4», вартість якого згідно висновку експерта № 2361 становить 3250 грн. 40 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3250 гривень 40 копійок.
20 липня 2015 року, приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні трамваю
маршруту № 12 в м.Запоріжжі, в момент руху трамваю на зупинці громадського транспорту «парк
ім.Ак.Клімова» в м.Запоріжжі, таємно викрав із задньої кишені штанів у ОСОБА_9 належ-
ний їй мобільний телефон марки «Fly IQ 4404» вартістю 1277 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1277 гривень.
27 липня 2015 року, приблизно о 8 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні маршрут-
ного таксі № 9 в м.Запоріжжі, в момент руху маршрутного таксі на зупинці громадського транс-
порту «парк ім.Ак.Клімова» в м.Запоріжжі, таємно викрав із сумки ОСОБА_10 належний їй
мобільний телефон марки «HTC One Dual sim» вартістю 6000 гривень, чим завдав потерпілій
ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
28 липня 2015 року, приблизно о 23 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне ви-
крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні маршрутного
таксі № 4 в м.Запоріжжі, в момент руху маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту
«вул.Стефанова» в м.Запоріжжі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 перебував на паса-
жирському сидінні в сплячому стані, таємно викрав із рук у останнього мобільний телефон марки
«Huawei Ascend P6», вартість якого згідно висновку експерта № 2362 складає 4414,80 гривень, чим
завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4414 гривень 80 копійок.
04 жовтня 2015 року, приблизно о 15 год. 32 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні тор-
будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці три
упаковки зубної пасти «Колгейт сенсетив Прорелиф відновлення емалі 75 мл» та почав ховати під
спортивну куртку. Сховавши упаковки зубної пасти собі під куртку, ОСОБА_6 направився
до виходу із магазину. В цей час його злочинні дії були виявлені робітником магазину, який, у той
момент, коли ОСОБА_6 пройшов повз касову зону та направився на вихід, зробив останньому
попередження та став вимагати, щоб ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, зупинився та по-
вернув не оплачений товар. На законні вимоги працівника магазину ОСОБА_6 не відреагував
та, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені працівником магазину та мають вже відкри-
тий характер, на досягненому не спинився, продовжуючи вчиняти злочин, вибіг із магазину та на-
магався втекти, утримуючи при собі викрадений товар. На вулиці ОСОБА_6 був затриманий
працівниками міліції. Таким чином, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 викрав
із магазину «Єва 113» належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: три упаковки зубної пасти «Колгейт
сенсетив Прорелиф відновлення емалі 75 мл» ціною 58 гривень 32 коп. за одну упаковку без ура-
хування ПДВ, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 174 гривні 96 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочинів,
передбачених ст.185 ч.2 КК України, визнав в повному обсязі, пояснив про вчинення криміналь-
них правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах; за епізодом обвинувачен-
ня за ст. 186 ч.2 КК України свою винуватість визнавав як частково, не заперечуючи факту вчинен-
ня крадіжки, не погоджувався з кваліфікацією своїх дій, вважаючи, що його дії слід кваліфікувати
за ст.185 ч.2 КК України, та після дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, визнав
свою вину в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового
процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспо-
рюють ся, а саме за епізодами обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України (епізоди від 17.02.2015 р.,
20.07.2015 р., 27.07.2015 р., 28.07.2015 р.), за епізодом обвинувачення від 04.10.2015 р. за ст.186
ч.2 КК України судом визнано за доцільне дослідження доказів в повному обсязі. Обсяг доказів, які
підлягають дослідженню за епізодами обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України, обмежено судом
допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, матеріа-
лів, які стосуються судових витрат та речових доказів.
3.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим вини за епізодом від 04.10.2015 р. за
ст.186 ч.2 КК України, його вина доведена наданими стороною обвинувачення доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що в цей день він зайшов до приміщення ма-
газину «Єва», з торгової полиці взяв зубну пасту, сховав товар до себе під куртку та пішов до вихо-
ду з магазину, його дії ніхто не бачив, він не чув аби працівники магазину намагалися його зупи-
нити та що-небудь йому кричали, біля підземного переходу його затримали співробітники міліції
з викраденим товаром, один тюбик зубної пасти він втратив по дорозі.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 суду пояснив, що йому відомо лише те,
що невідомий чоловік вчинив крадіжку в магазині «Єва-113» 3 штук зубної пасти, чим спричинив
ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 174,96 грн., також йому відомо, що працівники магазину
разом із працівниками поліції затримали викрадача приблизно за 50 метрів від магазину.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працює продавцем у магазині «Єва-113», дату
подій вона не пам`ятає, це відбувалося приблизно в жовтні. Обвинувачений зайшов до магазину, адміністратор ОСОБА_14 , яка знаходилася у своєму кабінеті та спостерігала за торговим залом через систему відеоспостереження, побачила, як ОСОБА_6 викрав товар, сховав до себе під куртку та пішов на вихід. Після цього, почувши крик ОСОБА_15 , свідок побачила, як обвинуваче-
ний швидким кроком виходить із магазину. Разом із ОСОБА_15 вони почали наздоганяти крадія, кричали йому, щоб він повернув товар, але той не реагував на їхні вимоги. В той час, коли Шев-
ОСОБА_16 тікав, він перечепився через щось, у нього випав тюбик зубної пасти. Відстань між ни-
ми та обвинуваченим була невеликою, він чув їх крики з вимогами зупинитися, але не реагував та продовжував тікати. Біля підземного переходу його зупинили працівники служби охорони, які під
час особистого огляду виявили у ОСОБА_6 у рукаві його куртки ще два тюбика зубної пасти.
В судовому засіданні свідок впевнено впізнала в обвинуваченому особу, яка вчинила крадіжку.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що в той день, дату вона не пам`ятає, через монітор ві-
деоспостереження вона бачила, як ОСОБА_6 з торгової полиці взяв три тюбика зубної пасти, поклав до себе під куртку та пішов на вихід. Коли вона вийшла з кабінету, аби затримати обвину-
ваченого, той швидким кроком, майже вибігав, із магазину. Разом із ОСОБА_13 вони побігли за крадієм, кричали йому, щоб він зупинився, але він не реагував. Вони від нього були на близькій
відстані, намагалися ухопити його за рукав куртки, в цей час він перечепився та у нього з-під одя- гу випав один тюбик зубної пасти. На проїжджій частині пр.Соборного стояв автомобіль служби охорони, співробітники поліції, побачивши їх, вийшли з машини та побігли через дорогу назустріч
ОСОБА_6 , потім його затримали та знайшли у нього ще два тюбика зубної пасти, в обвинува- ченому свідок впевнено впізнала особу, яка вчинила крадіжку.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він є співробітником поліції охорони, дату подій
він не пам`ятає, в той день вони знаходилися в службовому автомобілі, який був припаркований
на проїжджій частини пр.Соборного, спрацювала сигналізація в магазині «Єва». Він вийшов із ма-
шини та побачив, що продавщиці магазину «Єва» наздоганяють обвинуваченого, кричали тому, щоб він зупинився, але він не реагував. Свідок побіг у бік обвинуваченого, на його окрик той зу- пинився. Під час обшуку в обвинуваченого була знайдена зубна паста. Після цього затриманого
було доставлено до райвідділу поліції.
Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- заявою управляючої магазином «Єва-113» ТОВ «РУШ» про притягнення до відповідальності не-
відому особу, яка 04.10.2015 р. вчинила крадіжку 3 штук зубної пасти «Колгейт» на суму 174 грн.
- довідкою ТОВ «РУШ» № 04.10.2015 про вартість викраденого майна;
- довідкою ТОВ «РУШ» № 04.10.2015 про те, що зубна паста «Колгейт» у кількості 3 штук через касу магазину оплачена не була;
- протоколом огляду місця події від 04.10.2015 р., складеному слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ,
згідно до якого на місці вчинення злочину був затриманий ОСОБА_6 , у якого вилучено два
тюбика зубної пасти «Колгейт»;
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Єва-
113» від 04.10.2015 р., згідно до якого ОСОБА_6 зайшов до торгового залу магазину, підій-
4.
шов до торгової полиці, з якої взяв товар, який поклав до себе під куртку та попрямував до виходу
з магазину, протягом декількох секунд продавці швидко вийшли за ним, відеозапис без озвучен-
ня, обвинувачений не заперечував, що саме він зображений на відеозаписі.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у
справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 р. № 10:
3. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які ус- відомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помі- чені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те,
чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викраден-
ня належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потер-
пілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть
дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли во-
но відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає,
що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій
доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати зна-
чення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Відповідно до п.4 зазначеної Постанови:
4. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відпо- відного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від харак- теру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.
Таким чином, оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи викладене,
суд приходить до висновку, що обвинувачений мав умисел на таємне заволодіння чужим майном,
але його дії були виявлені працівниками магазину «Єва-113», незважаючи не це обвинувачений
продовжував утримувати викрадене майно, на законні вимоги працівників магазину не реагував,
у зв`язку з чим суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочи-
ну, передбаченому ст.186 КК України, та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України
за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (епізод від
04.10.2015 р.) та за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіж-
ка), вчиненого повторно (епізоди від 17.02.2015 р., 20.07.2015 р., 27.07.2015 р., 28.07.2015 р.).
Обставинами, що пом`якшують покарання, є: визнання вини та каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є рецидив злочину.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних пра-
вопорушень, об`єм обвинувачення та розмір завданої шкоди, майнова шкода відшкодована частко-
во шляхом повернення викраденого майна, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,
наявність у обвинуваченого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_18 , 02 листопада 2015 року на-
родження, його сімейний стан перебуває у цивільному шлюбі, особу винного, який раніше неод-
норазово був засудженим за вчинення корисливих злочинів, характеризується за місцем проживан-
ня посередньо, перебуває на диспансерному обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: пси-
хічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, що свідчить про
можливість вчинення нових злочинів, злочини вчинені у період іспитового строку, що суд розці-
нює як небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та вважає необхідним призначи-
ти обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для застосування ст.69 КК Ук-
раїни, або для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно
до положень ст.ст.75, 76 КК України суд не знаходить.
5.
Цивільні позови не заявлені.
Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «iPhone 4» слід залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю;
- мобільний телефон «Huawei Ascend P6» слід залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю;
- 3 упаковки зубної пасти «Колгейт сенсетив Прорелиф відновлення емалі 75 мл» слід залишити
ТОВ «РУШ» за належністю;
- ДВД-диск із камер відеоспостереження магазину «Єва 113» із записом протиправних дій
ОСОБА_19 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
По справі є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 613
гривень 80 коп. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинува-
ченого, оскільки оплата роботи експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015 р. від-
носно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід
відраховувати з моменту фактичного затримання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він був фактично затри-
маний у день вчинення злочину, тобто безпосередньо після вчинення злочину 04 жовтня 2015 р. о 15 год. 32 хв. (час згідно до висунутого обвинувачення), після цього, без оформлення протоколу затримання, його тримали у відділі поліції. Факт затримання обвинуваченого безпосередньо після
вчинення злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_20 у судовому засіданні.
Клопотання ст.слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області
про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 датоване 06 жовтня 2015 р.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не наданий суду протокол затримання Шевчен-
ка ОСОБА_21 , не спростовані його доводи в цій частині, а також враховуючи пояснення обвинуваченого, показання свідків, суд вважає за необхідне строк відбування покарання обвинуваченому Шевчен-
ОСОБА_22 відраховувати з часу фактичного затримання 04 жовтня 2015 р. з 15 год. 32 хв.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у
разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попе-
реднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим термін перебування під вартою з 04 жовтня 2015 р. до дня набрання вироком законної сили слід зарахувати в строк відбутого пока-
рання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- по ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суво-
рим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за
вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2014 р., призначити Шевчен-
ку Д.Г. остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у
вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04 жовтня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання
термін попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2015 р. до набрання вироком законної сили включно
з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
6.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «iPhone 4» - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю;
- мобільний телефон «Huawei Ascend P6» - залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю;
- 3 упаковки зубної пасти «Колгейт сенсетив Прорелиф відновлення емалі 75 мл» -залишити ТОВ
«РУШ» за належністю;
- ДВД-диск із камер відеоспостереження магазину «Єва 113» із записом протиправних дій
ОСОБА_19 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо
таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області
через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обста-
вин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом
недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та
прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_23