Справа № 171/23/16-к
В И Р О К
іменем України
22 червня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальні провадження №№ 0001437, 0001258, 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, у шлюбі не перебуває, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 10.03.2004 року Апостолівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 04.10.2005 року Апостолівським районним судом за ст.ст.309 ч.1, 152 ч.1, 153 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

3) 11.01.2011 року Криворізьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 27.10.2015 року Апостолівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України, в період іспитового строку повторно вчинив аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, 14.11.2015 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замку вхідних воріт проник до розташованого на вищезазначеній території гаражу, звідки таємно викрав 20 пачок, вагою по 400 г, прального порошку «Гала», вартістю по 18 грн. за пачку, на загальну суму 360 грн., бувший у використанні електричний самовар, виготовлений з нержавіючої сталі, вартістю 400 грн., 50 кг цукру, вартістю по 14 грн. 50 коп. за кілограм, на загальну суму 725 грн., бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Stern AG-180 L», вартістю 800 грн., бувший у використанні дриль «Stern ID-13F», вартістю 700 грн., після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 385 грн.

Повторно 20.11.2015 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник в незачинене приміщення розташованої на вищезазначеній території літньої кухні, звідки таємно викрав 30 кг грецьких горіхів, вартістю по 20 гривень за кілограм, на загальну суму 600 гривень. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_11 шляхом вільного доступу проник в незачинене приміщення розташованого на вищезазначеній території сараю, звідки таємно викрав 20 кг грецьких горіхів, вартістю по 20 гривень за кілограм, на загальну суму 400 гривень. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_11 шляхом вільного доступу з території вищезазначеного домоволодіння таємно викрав 50 кг грецьких горіхів, вартістю по 20 гривень за кілограм, на загальну суму 1000 гривень, та 4 металевих автомобільних диска, бувших у використанні, від автомобілю «Опель Комбо», вартістю по 500 гривень кожний, на загальну суму 2 000 гривень, на яких знаходились бувші у використанні гумові покришки «Michelin Alpin A4 185/60 R15 88T», вартістю по 500 гривень кожна, на загальну суму 2 000 гривень, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 000 гривень.

Повторно 02.12.2015 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію належного ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до розташованого на вищезазначеній території льоху, звідки таємно викрав каструлю, ємністю 30 л, виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 400 гривень, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Повторно 17.12.2015 року, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію належного ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до розташованого на вищезазначеній території сараю, звідки таємно викрав 4 алюмінієвих бідони, об`ємом по 40 літрів, вартістю по 800 гривень кожний, на загальну суму 3 200 гривень, в яких знаходилось по 50 кілограмів натурального меду, вартістю по 30 гривень за кілограм, на загальну суму 6 000 гривень. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно викрав бувшу у використанні металеву тачку, вартістю 250 гривень, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 9 450 гривень.

Повторно 18.12.2015 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на територію належного ОСОБА_13 домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу проник в незачинене приміщення розташованого на вищезазначеній території гаражу, звідки таємно викрав дитяче автомобільне крісло «Geoby», вартістю 1 000 гривень, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

Повторно 21.12.2015 року, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію належного ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до розташованого на вищезазначеній території сараю, звідки таємно викрав 2 алюмінієвих бідони, об`ємом по 40 літрів, вартістю по 800 гривень кожний, на загальну суму 1 600 гривень, в яких знаходилось по 50 кілограмів натурального меду, вартістю по 30 гривень за кілограм, на загальну суму 3 000 гривень, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4 600 гривень.

Крім того, 22.12.2015 року близько 08 год. ОСОБА_11 перебував поблизу ст. Лісозахисна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де, маючи умисел на придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без передбаченого законом дозволу, без мети збуту придбав у раніше невідомого йому чоловіка циганської національності медичний шприц, ємністю 12 мл, зі вмістом наркотичного засобу опію ацетильованого за 60 гр. для власного вживання, після чого поклав придбаний наркотичний засіб до кишені куртки та незаконно перевіз на електропотязі до м. Апостолове Дніпропетровської області.

В цей же день близько 13 год. ОСОБА_11 , зберігаючи в правій внутрішній кишені куртки вищевказаний наркотичний засіб та проходячи перехрестя вулиць Шмідта та Музична в м. Апостолове Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, які виявили у останнього одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору та в ході огляду вилучили.

Згідно висновку експерта надана на експертизу рідина, масою 0,5834 г, вилучена 22.12.2015 року у ОСОБА_11 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,5834 г, складає 0,0493 г.

Повторно 28.12.2015 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на територію належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до розташованої на вищезазначеній території літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, ємністю 40 літрів, вартістю 600 гривень, та діжку, ємністю 100 літрів, виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 850 гривень, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 450 гривень.

Повторно 01.01.2016 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на територію належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до горища гаражу, розташованого на вищезазначеній території, звідки таємно викрав 12 метрів мідного силового кабелю ВВГ 2х4, вартістю по 30 гривень 70 копійок за метр, на загальну суму 368 гривень 40 копійок, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 368 гривень 40 копійок.

Повторно 04.01.2016 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на територію належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні ворота проник до гаражу, розташованого на вищезазначеній території, звідки викрав бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку (болгарку) «DWT WS08-125 V», вартістю 800 гривень, після чого, з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 800 гривень.

Повторно 09.01.2016 року близько 05 год. ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на територію належного ОСОБА_14 домоволодіння АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, розташованого на вищезазначеній території, звідки таємно викрав бувші у використані санчата, виготовлені з металевої основи, та із сидінням, виготовленим з дерев`яних дощечок, вартістю 210 гр. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , знаходячись на вищезазначеній території, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення іншого сараю, звідки таємно викрав 10 м сітки «рабиця», висотою 2 м, з розміром вічка 60х60 мм, виготовленої з оцинкованої проволоки, діаметром проволоки 3 мм, загальною вартістю 330 гр., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження замку вхідних дверей іншого сараю проник до нього, звідки таємно викрав бувшу у використанні каструлю, виготовлену з нержавіючої сталі, ємністю 20 л, вартістю 350 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 890 гр.

Повторно 11.01.2016 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію належного ОСОБА_15 домоволодіння АДРЕСА_8 , де шляхом пошкодження навісного замку вхідних воріт проник до розташованого на вищезазначеній території гаражу, звідки таємно викрав бувший у використанні перфоратор «Арсенал П - 15007», вартістю 850 гривень, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в інкримінованих діяннях, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2015 року він разом зі знайомими поїхав на ст. «Лісозахисна» в м. Кривий Ріг, щоб придбати наркотичні засоби, оскільки він на протязі 3-х років вживає наркотичні засоби. На вказаній станції він купив у незнайомого йому цигана наркотичний засіб «ширку», частину вказаного наркотичного засобу він вжив відразу, а залишок зберігав при собі. В цей же день близько 15 год. в м. Апостолове працівники поліції вилучили у нього залишок наркотичного засобу, об`ємом близько 0,5 мл. Обставини вчинення вказаного злочину в обвинувальному акті зазначено правильно. Крім того, він вчинив ряд крадіжок чужого майна. Так, 17.12.2015 року він зайшов через хвіртку у двір потерпілого ОСОБА_16 , де побачив відкритий сарай. Він зайшов у сарай, де побачив бідони з медом у кількості 4-х штук. Біля сараю він побачив тачку, на яку завантажив бідони з медом і повіз додому, після чого він зателефонував за номером телефону, який вказаний на рекламному щиті по вул. Вокзальній м. Апостолове та на якому було зазначено, що підприємство здійснює закупівлю меду, та повідомив, що у нього є мед, який він хоче продати. Через деякий час приїхав невідомий йому чоловік та забрав викрадений ним мед, при цьому він перевозив мед двічі по 2 бідони. В той час ціна меду була 30 гр. за 1 кг, але він домовився про продаж меду по 15 гр. за 1 кг. Гроші за мед невідомий чоловік, якому він продав мед, повинен був віддати через 4-5 днів після того, як буде проведена експертиза. Гроші за мед він не отримав, оскільки, як йому стало відомо, потерпілий ОСОБА_16 забрав викрадений мед. Також у січні 2016 року він вчинив крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_17 . Він заліз у двір потерпілої та побачив, що сарай відкритий, звідки він викрав санчата, каструлю та сітку «рабиця», які на санчатах відвіз до ОСОБА_18 , що займається прийманням металобрухту, та здав йому вказані речі. Отримані кошти він витратив на придбання наркотичних засобів. Вину у скоєнні інших крадіжок чужого майна він визнає в повному обсязі, давати пояснення про обставини вчинення вказаних крадіжок не бажає, оскільки погоджується з обставинами вчинення крадіжок, що зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди визнає частково, оскільки мед повернутий потерпілому, моральну шкоду також визнає частково, розмір шкоди, яку він визнає, зазначити не може, покладається на рішення суду. Цивільний позов ОСОБА_5 також визнає частково, не заперечує проти стягнення з нього суми матеріальної шкоди, яку суд визнає доведеною, згоден, що своїми діями завдав моральну шкоду потерпілому, щодо суми стягнення покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаних злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що у грудні 2015 року, 20 числа, він виявив, що у нього із сараю, що розташований на території належного йому домоволодіння, була вчинена крадіжка 4 бідонів меду по 40 л, вага 1 бідону складає 50 кг, та металевої тачки. Він повідомив працівників міліції, які склали відповідні документи. На наступний день було викрадено ще 2 бідони меду. На третій день о 06 год. ранку він почув, як загавкали собаки, вийшов у двір і побачив ОСОБА_19 , який сидів у гаражі, а потім почав тікати. Він погнався за ним, але не наздогнав. До цього часу ОСОБА_19 він не знав, це слідчий йому повідомив, що крадіжки його майна вчинив саме ОСОБА_20 . Від знайомого, прізвище якого він не бажає називати, йому стало відомо, що викрадений у нього мед на приймальний пункт ОСОБА_21 здав ОСОБА_22 . Про це він повідомив працівників міліції. Працівники міліції приїхали до ОСОБА_21 , склали документи та вилучили 5 бідонів меду, які передали йому. Вилучений мед був уже непридатним для вживання, так як скис. Бідони меду він впізнав, оскільки це була його тара, і по документам це був його мед. Вказане може підтвердити копією закупівельного акту від 21.12.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2016 року після Нового року вранці він оглянув територію належного йому домоволодіння та побачив на снігу сліди взуття, які вели до гаражу. Піднявшись на горище, він виявив, що було викрадено 12 м силового кабелю та інші металеві вироби, які не мають для нього цінності. Крім того, в ніч на 04.01.2016 року у нього було викрадено кутову шліфувальну машинку, вартістю 800 гр.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Так, з протоколу огляду від 24.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_23 на території магазину, що розташований в АДРЕСА_9 , добровільно видав для огляду 5 бідонів, об`ємом по 40 л, з речовиною, схожою на мед. На кожному бідоні є надписи « ОСОБА_24 », з боку цифра 70. В протоколі зазначено, що ОСОБА_23 пояснив, що вказані бідони з медом він придбав у ОСОБА_25 .

Із закупівельного акту № УІІІ/50 до агентського договору № 1 від 02.04.2015 року, складеного 21.12.2015 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_23 як комерційний агент ТОВ «Лумелі» придбав у ОСОБА_26 мед натуральний, вагою 252 кг, по ціні 32 гр. на суму 8064 гр., вказану суму згідно даного акту ОСОБА_26 отримав. З акту також встановлено, що мед знаходився у 3-х алюмінієвих бідонах по 40 л та 2-х алюмінієвих бочках по 40 л.

Вилучені 5 бідонів з медом передані на зберігання ОСОБА_4 , про що останнім 24.12.2015 року складена розписка.

З протоколу огляду від 29.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_27 добровільно видав для огляду алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л, та металевий бак з нержавіючої сталі, об`ємом 100 л, які були вилучені та повернуті потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою.

12.01.2016 року під час огляду у ОСОБА_11 були оглянуті та вилучені наступні предмети, які знаходяться у 2-х білих поліетиленових мішках: 2 бухти мідного тросу, бронзові деталі від водопровідних кранів, 2 дюралеві радіатори від електроприладів.

З розписки ОСОБА_5 від 12.01.2016 року встановлено, що він отримав від працівників поліції раніше викрадені у нього мідні частини до трансформаторів та 12 м силового кабелю.

З протоколу огляду від 12.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_11 добровільно надав для огляду електричну болгарку зеленого кольору марки «DWT», яка видимих пошкоджень не має, кабель на час огляду присутній. Вказана болгарка повернута потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою.

Протоколом огляду від 14.01.2016 року підтверджується, що за участю власника приміщення ОСОБА_11 оглянуто ящик, в якому знаходиться електроперфоратор «Арсенал» з подовжувачем до нього, свердлами у кількості 6 штук та двома бурами, які вилучені та повернуті потерпілій ОСОБА_15 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_11 на місці розповів та показав, як ним були вчинені крадіжки чужого майна в період з листопада 2015 року по січень 2016 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19 від 25.03.2016 року вартість викраденого у ОСОБА_14 майна на час скоєння складає: санки дитячі 210 гр., каструля з нержавіючої сталі 350 гр., сітка «рабиця» - 33 гр., всього 593 гр.

З протоколу огляду від 22.12.2015 року встановлено, що у ОСОБА_11 поблизу будинку № 12 по вул. Комсомольська в м. Апостолове вилучено медичний шприц, об`ємом 12 мл, з медичною голкою, у шприці на момент огляду перебуває рідина світло-коричневого кольору.

Висновком експерта № 58/10-99 від 24.12.2015 року підтверджено, що надана на експертизу рідина, масою 0,5834 г, вилучена 22.12.2015 року у ОСОБА_11 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,5834 г рідини складає 0,0493 г.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 правильно кваліфіковані таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, та правильно кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, характеризується задовільно, не зайнятий суспільно-корисною працею, не має утриманців. Згідно інформаційної довідки, виданої начальником МСЧ Криворізької УВП № 3 29.07.2016 року, ОСОБА_11 прибув до установи з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання опіоїдів, перебував під наглядом лікаря психіатра, також обвинуваченому встановлено діагноз: виразкова хвороба дванадцятипалої кишки, в зв`язку з чим було проведено хірургічне втручання.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи, що вищевказані злочини обвинувачений ОСОБА_11 скоїв після ухвалення вироку Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 27.10.2015 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати положення ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів та вироків. Також суд у відповідності до положень ч.1 та ч.5 ст.72 КК України вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 12 травня 2016 року та строк перебування у Криворізькій УВП № 3 у відповідності до положень п.12 ч.1 ст.537 КПК України з 01 серпня 2016 року, при цьому строк попереднього ув`язнення та строк тримання у Криворізькій УВП № 3 до 21.06.2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, які повернуті потерпілим, суд вважає за необхідне залишити власникам.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що в ході досудового слідства було проведено експертизу, витрати на її проведення в сумі 614 гр. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 .

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 19450 гр., посилаючись на те, що розмір прямої шкоди, завданої викраденням у нього меду, що знаходився в алюмінієвих бідонах, складає 9450 гр., в зв`язку з депресією він не міг виконувати роботи по господарству, тому інші витрати склали 10000 гр. Також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 50000 гр.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 21368,4 гр., посилаючись на те, що обвинувачений викрав у нього мідний силовий кабель на суму 368,4 гр., при цьому викрадення кабелю відбулося шляхом розукомплектування генератора ультразвукової ванни, в результаті чого завдано шкоду на суму 16000 гр., в зв`язку з депресією він не міг виконувати роботи по господарству, тому інші витрати склали 5000 гр., загальний розмір матеріальної шкоди складає 21368,4 гр. Також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 50000 гр.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1,4,5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснюється, що вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України шкода, завдана потерпілому, підлягає відшкодуванню особою, яка цю шкоду завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1,2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.ч.1-4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 викрав у потерпілого ОСОБА_4 17 та 21 грудня 2015 року 6 бідонів меду та металеву тачку, вага меду становить 300 кг, вартість 6 бідонів становить 4800 гр., вартість 300 кг меду 9000 гр., вартість металевої тачки 250 гр. Також судом встановлено, що в ході досудового слідства потерпілому повернуто 5 бідонів меду, тобто відшкодовано шкоду на суму 11500 гр., не відшкодовано вартість 1 бідону (800 гр.), вартість 50 кг меду (1500 гр.) та вартість металевої тачки (250 гр.), тому суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2550 гр. Суд не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_4 про те, що повернутий йому мед непридатний до використання, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Також позивачем в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження факту понесення інших витрат на суму 10000 гр., тому суд не бере до уваги також дані пояснення та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в даній частині.

Також судом встановлено, що обвинувачений викрав у потерпілого ОСОБА_5 01 та 04 січня 2016 року відповідно 12 м силового кабелю на суму 368,4 гр. та болгарку, вартістю 800 гр. В ході досудового слідства викрадене повернуто потерпілому, доводи потерпілого про те, що кабель не можливо використовувати, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги про стягнення вартості викраденого силового кабелю задоволенню не підлягають. Також задоволенню не підлягають вимоги про стягнення 16000 гр. та інших витрат на суму 5000 гр., оскільки вказані вимоги в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України не підтвердженні належними доказами.

Незаконними діями обвинуваченого потерпілим завдано моральної шкоди: через викрадення майна позивачі на тривалий час втратили душевний спокій, вчиненням вищевказаних злочинів було порушено право власності, позивачі були позбавлені можливості користуватися належним їй майном. Вказані обставини вимагали від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя. Все це відбулося з вини обвинуваченого, в звязку з чим з нього підлягає стягненню моральна шкода. Суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди кожному позивачу є 3000 гр., тому з обвинуваченого на користь потерпілих підлягає стягненню моральна шкода в сумі по 3000 гр.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до положень ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком з невідбутим покаранням, призначеним вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року, у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення та строк тримання у Криворізькій УВП № 3 з 12 травня 2016 року, при цьому строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року по 21 червня 2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі 5 бідонів меду, загальною вагою 252 кг, повернуті ОСОБА_4 , металевий бак та алюмінієву каструлю, повернуті потерпілому ОСОБА_7 , мідні частини до трансформаторів, 12 м силового кабелю, болгарку марки «DWT», повернуті потерпілому ОСОБА_5 , електроперфоратор «Арсенал» з подовжувачем до нього, свердла у кількості 6 штук, 2 бури, повернуті потерпілій ОСОБА_15 , вважати повернутими за належністю; опій ацетильований, вагою 0,0493 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Апостолівського ВП, знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнуті із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2550 гр., моральну шкоду в сумі 3000 гр., всього в сумі 5550 гр. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_28 моральну шкоду в сумі 3000 гр. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути із ОСОБА_11 витрати на проведення судової експертизи в сумі 614 гр. 40 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, яка утримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя: