Справа № 357/4124/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про повну відмову в клопотанні старшого слідчого ОСОБА_5 ,від 29.03.2017 року в кримінальному провадженні за № 0000606 від 14.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про повну відмову в клопотанні. Скаржник просив суд скасувати вищевказану постанову. Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 14.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області з письмовою заявою, в якій просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 . Останній, не сплативши вступні внески за прийняття в члени Житлового-будівельного кооперативу» Машинобудівник», набув право власності на квартири АДРЕСА_1 . На початку 2016 року ОСОБА_7 подав до реєстраційної служби БЦМУЮ Київської області три заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначені об`єкти нерухомості разом з довідками про відсутність заборгованості перед кооперативом та актами-приймання передачі житлових приміщень. ОСОБА_3 було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженню і під час його допиту він повідомив слідчому, що дійсно на той час працював на посаді голови правління зазначеного кооперативу. У 2007 році кооператив почав будівництво багатоквартирного житлового будинку. Після здачі зазначеного будинку в експлуатацію, квартири в ньому повинні бути отримати всі члени кооперативу, які в установленому законом порядку внесли вступний внесок за членство в кооперативі та на момент отримання квартир не мали заборгованості перед ним. Однак, ОСОБА_7 не став членом кооперативу, адже не сплатив обов`язковий вступний внесок. В ході досудового розслідування Київською незалежною судово-експертною установою було проведено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №1893 від 19.09.2016 року підписи від імені ОСОБА_3 як голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» на зазначених документах, виконані не ним, а іншою особою. 29.03.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив розглянути клопотання про накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 . Однак 29.03.2017 року слідчим була винесена постанова про повну відмову у клопотанні, якою потерпілому було повністю відмовлено в задоволенні клопотання. В постанові слідчий вказав,що зазначене клопотання підлягає повній відмові, оскільки відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вказані квартири.

Адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився. Про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином , до суду направив клопотання про розгляд скарги без його участі в зв`язку з зайнятістю в інших справах.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та слідчий до суду не з`явились. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії постанови про повну відмову у клопотанні від 29 березня 2017 року, винесена старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , винесена постанова невмотивована, без будь-якого обґрунтування відмови, слідчим лише зазначено, що відсутні будь-які підстави для накладення арешту на квартири.

Вважаю, що постанова про повну відмову у клопотанні про накладення арешту від 29 березня 2017 року, винесена старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 29 березня 2017 року про повну відмову в клопотанні про накладення арешту в кримінальному провадженні від 14.03.2016 року за № 0000606, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про повну відмову в клопотанні про накладення арешту в кримінальному провадженні за № 0000606 від 14.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, винесену слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 29.03.2017 року.

Копію ухвали направити до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для виконання та до Білоцерківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1