Справа № 590/692/16-к
Провадження № 1-кп/590/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 162 00 290 000 164 від 30.06.2016 року відносно:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олине Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.1991р. Глухівським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт;
- 01.06.1992р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців,
- 08.07.1993р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
- 20.12.1995р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 45 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,
- 30.04.1998р. Глухівським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 14 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
- 16.05.2002р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
- 24.10.2002р. Глухівським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 297, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс.,
- 06.05.2009р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки 6 міс., звільнився 20.08.2014 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року близько 18-00 години гр. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викраденні чужого майна, підійшов до будинку ОСОБА_5 , в якому раніше бував, та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом перелізання через паркан квітника проник до вказаного подвір`я, де каменем розбив віконне скло нежитлового будинку ОСОБА_5 , що використовується останнім в якості молитовного дому, та проник в середину, звідки таємно від оточуючих, викрав мотокосу марки «BAIKAL Power trim 2», вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/2731е від 21.07.2016 р. 1910,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Окрім цього, 11.07.2016 року на початку 03-00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викраденні чужого майна, підійшов до будинку ОСОБА_5 , в якому раніше бував, та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом перелізання через паркан квітника проник до вказаного подвір`я, де каменем розбив віконне скло нежитлового будинку ОСОБА_5 , що використовується останнім в якості молитовного дому, та проник в середину, звідки таємно від оточуючих, викрав торгівельний намет, вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/2839е від 27.07.2016 р. 1232,82 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємні з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, скоєні повторно, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3143,26 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним у 2016 році (точної дати та часу не пам`ятає) крадіжок майна з нежитлового будинку гр. ОСОБА_5 , який останнім використовується в якості молитовного дому та використовується релігійною громадою для проведення відповідних обрядів. З переліком майна та його вартістю згоден. Просив суворо не карати, розкаявся у вчиненому і в подальшому правопорушень вчиняти більше не буде. Попросив вибачення у потерпілого.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, скоєні повторно, що заподіяло потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3143,26 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, що належать до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання спиртних напоїв, постійного місця проживання не має, житловий будинок згорів /а.с. 78 т.2/, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 79 т.2/, завдану кримінальними правопорушеннями шкоду потерпілому ОСОБА_5 не відшкодував, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
Таким чином, з урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 615 грн. 72 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 не працює, постійного місця проживання та роботи не має, не одружений, має непогашені судимості, уперто не бажає ставати на шлях виправлення, що свідчить про його стабільну кримінальну направленість та спосіб життя, а тому є ризик, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Почати рахувати строк відбуття покарання з 23.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 615 грн. 72 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1