Провадження № 1-кп/389/315/16
ЄУН №389/3402/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка кримінальне провадження №0002581 від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соляне, Ленінського району АР Крим, українки, гр. України, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої - 23.08.2016 року Знам`янським міськрайонним судом м. Знам`янка за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської обаласті від 23.08.2016 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

05.10.2016 року ОСОБА_4 поставлена на облік до Знам`янського районного відділу РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області. Після поставлення на облік ОСОБА_4 05.10.2016 року було направлено за місцем проживання виклик з вимогою з`явитись 13.10.2016 року до Знам`янського районного відділу РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області з метою ознайомлення її з порядком та умовами відбування покарання призначеного судом, на який ОСОБА_4 не з`явилась.

17.10.2016 року ОСОБА_4 було направлено за місцем проживання повторний виклик з вимогою з`явитись 24.10.2016 року до Знам`янського районного відділу РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області з метою ознайомлення її з порядком та умовами відбування покарання призначеного судом, на який ОСОБА_4 не з`явилась.

Після цього, будучи двічі 25.10.2016 року та 26.10.2016 року телефоном проінформованою старшим інспектором Знам`янського районного відділу РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області майором внутрішньої служби ОСОБА_5 про необхідність прибуття до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженою про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання відповідно до ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_4 умисно, проігнорувавши вказані вимоги, до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ не прибула, для постановки на облік не з`явилась та у подальшому ухилялася від відбування громадських робіт будучи особою, засудженою до цього покарання.

Крім того, усвідомлюючи, що за вироком Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області від 23.08.2016 року їй необхідно відбути покарання у виді громадських робіт, з метою ухилення від відбування даного покарання ОСОБА_4 30.08.2016р. залишила місце постійного проживання.
Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи про необхідність відпрацювання призначеного їй покарання, умисно ухилилася від відбування громадських робіт та не виконала покладені на неї обов`язки, у подальшому не з`явилася для постановки на облік без поважних на те причин, не відпрацювавши таким чином за призначеним вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала проти фактичних обставин справи і показала, що не відпрацьовула покарання - громадські роботи. Після того, як направили дану справу в суд відпрацювала 32 години. Надалі відпрацьовувати не має можливості, у зв`язку з вагітністю.
Діяння ОСОБА_4 , суд кваліфікує, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 , визнала фактичні обставини справи і проти них не заперечує, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 , вчинила злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання без реєстрації характеризується позитивно на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судима, не працює, вагітна, згідно довідки головного лікаря Знам`янської ЦРЛ №434 від 06.03.2017року, але на обліку в жіночій консультації станом на 06.03.2017року не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Витрати за проведення експертних досліджень та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч.2 ст.389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Санкцією ч.2 ст.389 КК України, передбачено покарання у виді арешту або обмеження волі.
Згідно ч. 3 ст.60 КК України, арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.
Згідно ч.3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військово службовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , є вагітною 16 тижнів, а відтак відповідно до ст.ст. 60,61 КК України їй не може бути призначено жодне із альтернативних видів покарань визначених санкцією ч.2 ст.389 КК України, а тому суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_4 , винною за ч.2 ст.389 КК України без призначення покарання.
Оскільки відповідно до вимог ст. 71 КК України, невідбуте покарання за попереднім вироком може бути приєднано лише до покарання призначеного за новим вироком, а даним вироком ОСОБА_4 , не призначено жодного покарання, а відтак, суд вважає, що вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року слід виконувати самостійно.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року суд не вправі перейти до більш мякого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК України повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який також вважає, що ОСОБА_4 підлягає визнанню винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, але звільненню від покарання, як особа до якої не може бути застосовано жодного з видів покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 389 КК України, відсутність підстав для закриття справи та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідно до ч.2 ст.373 КК України, постановити обвинувальний вирок і звільнити останню від покарання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 71,72 КК України, покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, призначене вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України підлягає самостіному виконанню.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-368, 370-371, 373-374, 395 КПК України,суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.389 КК України та звільнити від покарання на підставі ст. 60 ч.3, ст.61 ч. 3, ст. 74 ч.1 КК України.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Витрати за проведення експертних досліджень та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .