Номер провадження: 11-сс/785/528/17
Номер справи місцевого суду: 522/1009/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 березня 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000351 внесеному до ЄРДР 09.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00003519 від 09.06.2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 26.03.2017 року по 25.05.2017 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 03.06.2016 біля 20 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку родини ОСОБА_10 в с. Пасат Балтського району Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими особами на прізвисько « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », відкрито, із застосуванням насилля відносно потерпілого ОСОБА_14 , заволоділи належним останньому транспортним засобом - автомобілем «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1 ., чим спричинили йому значні матеріальні збитки на суму 130000 грн..
При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити транспортний засіб, який є об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення та місце знаходження якого не встановлено, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому він підозрюється і який відноситься до категорії тяжкого злочину, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Крім того, посилаючись на вимоги ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважав за необхідним не визначати підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки діяння, у кому він підозрюється вчинене із застосуванням насильства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів захисник послався на необґрунтованість підозри, оскільки на його думку наявні матеріали клопотання не містять даних про скоєння підозрюваним інкримінованого йому правопорушення.
Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази на підтвердження існування зазначених в оскаржуваній ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не зазначені обставини, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Захисник вважає, що слідчий суддя районного суду не врахував та не оцінив у сукупності обставини, які визначені у ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний має дружину, двоє неповнолітніх дітей, який їх матеріально утримує, постійне місце проживання, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та у задоволенні клопотання слідчого відмовити, звільнивши підозрюваного з-під варти.
Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 08.06.2016 року, заявою потерпілого ОСОБА_14 про скоєне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також протоколами пред`явлення підозрюваного для впізнання, в ході проведення яких, потерпілий та свідки вказали на підозрюваного як на особу, яка разом з іншими особами вчинила злочин.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами і матеріалами, які характеризують особу підозрюваного, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційного суду, на підтвердження пред`явленої підозри та існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, прокурором та слідчим додатково були надані копії повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 29.03.2017 року, в тому числі у скоєнні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також протоколи допитів потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_17 від 08.04.2017 року, які вказують на причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів та можливості перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

На наявність зазначених у клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі районного суду ризиків також вказують наявні у матеріалах справи дані про особу підозрюваного та його протиправна поведінка під час вчинення злочинів, в тому числі з застосуванням та погрозою застосуванням насилля, а також дані слідства щодо не встановлення викраденого автомобіля, вчинення підозрюваним погроз розправою відносно свідків, які надали свідчення щодо обставин вчинених злочинів та наявність в останнього судимостей.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його постійного проживання, перебування у шлюбі та наявність не утриманні дітей, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та уникнути існування ризиків.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі без визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 березня 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000351 внесеному до ЄРДР 09.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 25.05.2017 року, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4