1Справа № 335/4997/17 1-кс/335/3385/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенки Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2015 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, знятий з обліку 25.04.2016 року у зв`язку із закінченням випробувального строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2016 року, неповнолітній ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном мешканки села Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу прибули до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зірвали решітку на вікні, розташованому на другому поверсі вказаного будинку, через яке ОСОБА_5 проник у приміщення кімнати будинку та відчинив двері гаражу, розташованого у будинку на першому поверсі, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також проникли до будинку АДРЕСА_2 .

Далі, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку за вищезазначеною адресою, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме косаркою «Ефко», автомийкою «Кьорхер», садовим оприскувачем, дрилю «Компас» та перфоратором, які перенесли до зруйнованого будинку по АДРЕСА_1 .

Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 10 грудня 2016 року повернулися до будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годин 55 хвилин, перебуваючи у кухні зазначеного будинку, у ОСОБА_11 під час заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме телевізором «Самсунг», який був прикріплений до стіни кухні, коли він побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка знаходилася на дивані та прокинулася від шуму, з метою заволодіння чужим майном виник умисел на здійснення нападу на ОСОБА_9 у зв`язку з чим, застосовуючи насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, наніс їй ряд ударів руками по голові та обличчю, спричинивши, згідно з висновком судової-медичної експертизи № 385 від 12.01.2017, крововиливи в м`які тканини шиї зліва, по задній поверхні язику, в окружності великого рога під`язичної кістки та по лівій боковій поверхні щитовидного хрящу, а також синець у лівій ключичній області, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, поперечний перелам тіла нижньої щелепи, що має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та закриту внутрішньочерепну травму у вигляді ран, саден, синців та крововиливів у м`які тканини голови, субдуральний та субарахноідальний церебральний крововилив, наявність крові в шлунках мозку, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя та здоров`я, від яких настала смерть ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів телевізором «Самсунг», який спільно з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_5 перенесли до зруйновного будинку по АДРЕСА_1 .

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим зашкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 17.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2, 3, 4 ст. 187 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Так, в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження міститься:

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;
- матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- висновок судової медичної експертизи ОСОБА_9 ;
- протокол огляду речей, вилучених у ОСОБА_12 .
Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованогойому злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення невідворотності покарання за його вчинення ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, тим самим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою,строком на 60 днів, тобто до 18.06.2017 року, який слід рахувати з 20.04.2017 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Правових підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини ( ч. 4 ст. 183 КПК України).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2017 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 20.04.2017 року.

Визначити строк дії ухвали до 18 червня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1