Справа № 305/529/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Цією ухвалою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, військовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали визначено з 29.03.2017 по 27.05.2017.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , 28.03.2017, біля 22 год. 10 хв., знаходячись на перехресті вул. Крушник та Перемоги в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту за допомогою невстановленого слідством предмету наніс один удар в область паху ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото ріжучої рани статевого прутня та паху з пошкодженням магістральних судин лівої ноги, масивної крововтрати та гіповолемічного шоку, які вподальшому призвели до смерті ОСОБА_10 ..
29 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також, ОСОБА_7 усвідомлюючи,

-2-

що за вчинення інкримінованого йому злочину може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, відсутністю постійного місця роботи, виїзд на сезонні роботи за межі Рахівського району, відсутністю утриманців, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 приховав знаряддя вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він і надалі може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розслідуванню кримінального правопорушення, а менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_7 , тяжкості покарання у разі доведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та поясненні до неї захисник - адвокат ОСОБА_6 вказує, що жоден із доказів, якими слідчий обґрунтував клопотання не доводять, що саме ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього. Підозра, ОСОБА_7 вручена з порушенням вимог КПК України, без участі перекладача та його як захисника. Усі ризики, які наведені слідчим у клопотанні є тільки припущеннями, а не встановленими фактами. Порушенням права на захист ОСОБА_7 , оскільки останній просив щоб його інтереси захищав саме він як адвокат. Крім того, указує, що ОСОБА_7 є румуном за національність, українською мовою не володіє, однак йому не було забезпечено перекладача. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений та має малолітнього сина, з яким разом проживає, утримує їх, оскільки дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, що свідчить про відсутність у підозрюваного намірів ухилятися від слідства чи суду. Разом із тим, ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо « ОСОБА_11 », у той час коли його справжнім прізвищем є « ОСОБА_12 ». На підставі наведеного, просить ухвалу слідчого судді від 29.03.2017 скасувати та негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Крім того, ОСОБА_7 подав до апеляційного суду пояснення до апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_6 , які є аналогічними доводам, зазначеним у поданій захисником апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 29.03.2017.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , промову прокурора щодо заперечення апеляційної скарги захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного;

-3-
міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке вчинив за обставин, що встановлені протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших доказів, зібраних під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.03.2017 вбачається, що останній давав показання слідчому із приводу події, що мала місце 29.03.2017, що також свідчить про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 ..

Апеляційний суд ураховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не наведені докази, які б підтверджували, що кримінальне правопорушення вчинено саме підозрюваним ОСОБА_7 , колегія суддів відхиляє й уважає, що в клопотанні наведені достатні дані про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 , а також зазначає, що як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанцій на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Установлені слідчим суддею характер, суспільна небезпека кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконними засобами може впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин

-4-

вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, та інших осіб, які можуть бути свідками в зазначеному кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 ; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вчинити новий умисний злочин.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо наявності в ОСОБА_7 на утриманні дружини та малолітнього сина, постійного місця проживання, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника із приводу того, що ОСОБА_7 є румуном за національністю, українською мовою не володіє, і йому не було забезпечено перекладача, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з журналу судового засідання від 29.03.2017 вбачається, що до початку розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його права, передбачені ст.42 КПК України, і будь яких клопотань, у тому числі з приводу забезпечення йому перекладача, ОСОБА_7 не заявляв, та повідомив суду, що «права свої порозумів».

Крім того, апеляційним судом досліджено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останній бажав давати показання українською мовою й послуг перекладача не потребував.

При оцінці доводів захисника про невірно вказане прізвище ОСОБА_7 в ухвалі слідчого судді про обрання останньому запобіжного заходу від 29.03.2017, апеляційний суд ураховує те, що допущена слідчим суддею описка в ухвалі від 29.03.2017 виправлена, про що свідчить ухвала слідчого судді від 03.04.2017, яка міститься в матеріалах судового провадження (а.с.п. 51).

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки з матеріалів за клопотанням убачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, його інтереси були представлені захисником, призначеним регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Закарпатській області адвокатом ОСОБА_15 (а.с.п..34). Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 було надано кваліфіковану правову допомогу для захисту його прав та інтересів.

Крім того, постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, апеляційний суд уважає, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів ураховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, не знайшли свого підтвердження

-5-
під час апеляційного розгляду справи, і не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою, і не дають підставу для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: