overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2375/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 14.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисника.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 03 липня 2017 року о 14.30 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/394/17
Справа №447/1538/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000078, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
10.07.2017 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У клопотанні слідчого не зазначено власника майна та документи, які підтверджують право власності на майно, а отже воно не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000078 повернути прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1975/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 03 липня 2017 року на 10 год. 55 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 08.08.2017 р. на 11.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08 серпня 2017 року на 11.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/603/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
14.07.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:
Слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Перемишляни, Львівська обл.; місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого, востаннє вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 6 жовтня 2015 року, яким засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,, погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном 30 днів, а саме до 12 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
15.05.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 23.03.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет № 305)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.06.2017 Справа №607/7373/17

Провадження № 1-кс/607/4418/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001911 від 05 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 186 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №592/487/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/648/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0005631 від 11 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою потерпілим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. ст. 296 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 593/1248/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Зборівським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000150 від 27 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України.
Розгляд провадження розпочато в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

У зв`язку виходом у відставку та припиненням повноважень, суддя ОСОБА_9 не може брати участь у судових засіданнях. Згідно протоколу автоматичного розподілу суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового розгляду, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Учасники, в тому числі прокурор, сторона потерпілої, обвинувачений, захисник, не заперечують щодо продовження розгляду справи за участю судді ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим суд вважає недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду.

Керуючись ст. 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження у складі суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.06.2017 Справа №607/7622/17

Провадження № 1-кс/607/4534/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001888 від 03 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4455/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/676/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.07.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду на 08 серпня 2017 року об 11 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З метою перевірки доводів апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора прокурору прокуратури Херсонської області, який буде приймати участь у розгляді даного кримінального провадження у строк до 24 липня 2017 року направити на адресу суду апеляційної інстанції наступні процесуальні документи:витяги з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_3 , протокол відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/506/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/364/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000852 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 296 КК України до іншого суду, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
06.07.2017 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000852 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 296 КК України.
У Новотроїцькому районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
За правилами ч. 1 ст. 81 КПК, заява про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначений у порядку ч. 3 ст. 35 КПК.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці, здійснити розгляд заяви Новотроїцьким районним судом не виявляється можливим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим.

Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Передати заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000852 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 296 КК України на розгляд Іванівського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1