Справа № 456/278/16-к
Провадження № 1-кп/456/73/2017
УХВАЛА

судового засідання
08 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 , характеризується, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх цілей злочинним шляхом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя, у зв`язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Окрім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, послались на те, що клопотання прокурора є безпідставне та необґрунтоване, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд заслухавши прокурора, думку обвинуваченого його захисника, потерпілого приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності

продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувались, та з врахуванням принципу безпосередності дослідження показань, не виключає можливості впливу на них обвинуваченого в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою,шляхом їх залякування тощо, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в грудні 2015р. звільнився з місць позбавлення волі, а в січні 2016р. вчинив новий насильницький злочин, до затримання не працював, немає жодних стійких соціальних зв`язків, по справі не допитані потерпілий та свідки.

З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 8.06.2017р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів, тобто до 6.08.2017р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 315, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого -продовжити строк тримання під вартою до 6 серпня 2017 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1