Справа № 1-126/2011
ПОСТАНОВА

26.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Стрижаковського О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці письмові зауваження на протокол судового засідання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Після ознайомлення з протоколом судового засідання захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав на нього письмові зауваження.

В письмових зауваженнях вказував на те, що протокол судового засідання складено частково неправильно та неповно.

Зокрема, в протоколі судового засідання неправильно та неповно відображено покази потерпілої ОСОБА_3, яка насправді в судовому засіданні відповідала наступне:

«На запитання прокурора потерпіла відповіла: В квітні 2010 року я потрапила в притулок. Ще до притулку я була познайомилась із ОСОБА_4. Після того, як потрапила в притулок, то ОСОБА_2 допоміг мені вийти із притулку.

Далі потерпіла ОСОБА_3 відмовилась давати свої покази, так як ті покази, які вона давала на досудовому слідстві не відповідають дійсності. Ще до того, як вона потрапила в притулок, вона займалась проституцією.

19 жовтня 2010 року, близько 22.00 я знаходилась на зупинці "Резервний", під'їхав до мене ОСОБА_2 на таксі, на якому він працював. В салоні автомобіля була ОСОБА_4. Під'їхали до готелю, який знаходиться на залізничному вокзалі по вул.Гагаріна. На залізничному на заднє сидіння автомобіля присів чоловік, якого звали "Максим", я йому повинна надати сексуальні послуги. В той вечір ОСОБА_2 мене не заставляв, щоб я надавала сексуальні послуги Максиму. Я добровільно хотіла надати сексуальні послуги Максиму, так як я його раніше знала.

На питання адвоката ОСОБА_1 потерпіла відповіла: Я займаюсь проституцією. 19.10.2010 року підсудний мене не заставляв займатися наданням сексуальних послуг. Ця людина представилась мені як Максим. В приміщенні я сама закривалася із середини, я могла вільно вийти. Я стараюсь все забути, адже у мене інше життя. Після мого допиту на досудовому слідстві, працівники міліції не сказали мені про те, що я можу щось уточнити чи записати.

На питання підсудного ОСОБА_2 потерпіла відповіла: Максим в той день розрахувався за таксі.

На питання головуючого потерпіла відповіла: Я змирилася з тим, що ОСОБА_2 заставив робити мене аборт. Я знаю, що погано робити перший аборт, але я була хвора. Працівники міліції нічого не знали, я сама розказувала. Сніжана сказала правду. Про те, що ОСОБА_2 отримував 150 грн., я їй розкала, але це не відповідає дійсності».

Крім того вважає, що у протоколі судового засідання не повністю записана його промова. В даній промові відсутні наступні слова: «... шановний суд, прошу підзахисного ОСОБА_2 по епізоду, предявленого йому обвинувачення по ст.146 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 частково підтримав свої зауваження на протокол судового засідання та просив уточнити його захисну промову у дебатах в частині того, що ним було проголошено по ст.146 ч.2 КК України підзахисного ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину, а за ст.303 ч.3, 309 ч.1 КК України суворо його не карати.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання його захисника підтримав.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що подані захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 письмові зауваження на протокол судового засідання з урахуванням уточнень, заявлених в даному судовому засіданні, підлягають задоволенню, оскільки дійсно в протоколі судового засідання допущена технічна помилка при фіксуванні промови адвоката ОСОБА_1 в судових дебатах, де він зазначав: «по ст.146 ч.2 КК України підзахисного ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину, а за ст.303 ч.3, 309 ч.1 КК України суворо його не карати».

Враховуючи наведене, керуючись ст.88 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Посвівдчити правильність зауважень на протокол судового засідання в промові захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в судових дебатах і викласти її в межах заявлених зауважень наступного змісту: «по ст.146 ч.2 КК України підзахисного ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину, а за ст.303 ч.3, 309 ч.1 КК України суворо його не карати».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.