УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Як указано, у матеріалах клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000139 від 10.07.2017 року, за ознаками вчення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 212 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами органів влади та місцевого самоврядування, організували діяльність підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Ліцензлайт» (), ТОВ «Вівсонік» (), ТОВ «Рінгфорд» (), ТОВ «ДК Європродукт» (), ТОВ «Альтена-груп» (), ТОВ «Профіт-ойл» (), ТОВ «Родлайф» () з метою уникнення виконання зобов`язань підприємствами реального сектору економіки перед бюджетом, а саме сплати обов`язкових податків та зборів, використовуючи реквізити раніше вказаних фіктивних підприємств, не відображення (відображення) у податковій звітності нікчемних (безтоварних операцій) ухиляються від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у сумі понад 50 млн.грн.
У клопотанні зазначено, що крім того, згідно листа ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, у 2016 році, за рахунок субвенції з державного бюджету, Салганівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області було виділено 24 млн. 947 тис. грн. для будівництва «Адміністративно - культурного центру». 23.09.2016 року між Салганівською сільською радою Білгород - Дністровського району Одеської області та ТОВ «Реставратор-1946» (), яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Одеса, провулок Воронцовський, 13, на виконання вказаних робіт, укладено відповідний договір підряду.
Як зазначено, у клопотанні, у грудні 2016 року посадовими особами Салганівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області та ТОВ «Реставратор-1946» () були підписані всі акти виконаних робіт по освоєнню вищевказаної суми однак, фактично роботи по будівництву вказаного об`єкту продовжуються і по теперішній час, а грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Реставратор-1946» () сплачено в повному обсязі.
В клопотанні указано, що враховуючи викладене, посадові особи Салганівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області та ТОВ «Реставратор-1946» (), зловживаючи своїми службовими обов`язками, здійснили підписання актів виконаних робіт по будівництву «Адміністративно-культурного центру» не маючи на те законних підстав.
Із клопотання вбачається, згідно відповіді на доручення з ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області встановлено, що ТОВ «Реставратор-1946» () має розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкриті в ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168).
В клопотанні вказано, що згідно отриманої інформації, на вказаному розрахунковому рахунку можуть зберігатися грошові кошти отримані від Салганівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій. Крім того вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на
вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть
безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств. Вилучені предмети та документи, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України безготівкові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Реставратор-1946» () можуть бути використані як речові докази, в тому числі є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти на вказаних розрахункових рахунках є доказом злочину
Як зазначено, у клопотанні, у зв`язку з тим, що розголошення відомостей про обставини накладення арешту на кошти може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та втрату вказаних коштів, слідчий вважав можливим розгляд клопотання без виклику представника підприємства вказаного в клопотанні та банку.
Слідчий у клопотанні зазначив, що з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження, керуючись ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» на них необхідно накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України
арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У ч.2 ст.170 КПК України передбачено те, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1/ збереження речових доказів,
2/ спеціальної конфіскації майна,
3/ конфіскації майна, як виду покарання,
4/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення / цивільний позов/ чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Як передбачено у ч.1 ст.173 КПК України
п.1 слідчий суддя , суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При ухваленні судового рішення слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ч.2 ст.173 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000139 від 10.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.
Як вбачається, із клопотання слідчого, та наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, посадові особи ТОВ «Реєстратор» не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000139 від 10.07.2017 року , цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не був заявлений, документи, що підтверджують наявність відкритих рахунків ТОВ «Реставратор 1946» в ПАТ «Марфін Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 слідчому судді не надані, грошові кошти належні ТОВ «Реставратор 1946» не були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, слідчим у суді не була доведена необхідність такого арешту. Слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для такого арешту майна.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчому накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та у зупиненні видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Реставратор-1946» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) .

Керуючись ст. ст.131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшому слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та у зупиненні видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Реставратор-1946» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) відмовити.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

25.07.2017