Справа № 273/177/14-к
Провадження № 1-кп/273/1/16
УХВАЛА
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка клопотання прокурора про проведення додаткової судово-автотехніної експертизи в кримінальному провадженні №0000419 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачуєтья в тому, що 14.10.2013 року близько 23 години на автодорозі Рогачів - Кам`яний Брід поблизу с. Острожок Баранівського району Житомирської області він в порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а саме, п. 31.4.3., п.19.1 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки «Днепр-l1» д/н НОМЕР_1 , не обладнаним зовнішніми світловими приборами, рухаючись із смт. Кам`яний Брід у напрямку с. Рогачів Баранівського району у темну пору доби, виявивши на проїзній частині мопед, який в цей час виконував розворот, порушив п. 12.3 ПДР України , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив зіткнення з мопедом марки «Дельта» без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив пасажира ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №583 від 21.11.2013 року та № 632 від 22.11.2013 року , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що 18.01.2014 року слідчим СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 проводився слідчий експеримент з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2013 року-з водієм мопеда «Дельта» ОСОБА_7 та водієм мотоцикла «Днепр-l1»- ОСОБА_5 ( Т.1 а.п.87-89), але під час слідчої дії використовувалися не дані траспортні засоби (і не аналогічні), а два мотоцикли "Вайпер-125" і керування мотоциклом для замірів відстані і часу, за який проїхав траспортний засіб здійснював не водій мопеда "Дельта", а інша особа.

Тому на підставі ухвали суду від 17 листопада 2015 року був проведений повторний слідчий експеримент із учасниками даної дорожньо-транспорної пригоди від 16 травня 2016 року. Додатково також був проведений слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 10 листопада 2016 року ( Т. 2 а.п. 219-223)

Прокурором заявлено клопотання про проведення додаткової судово-автотехніної експертизи в зв`язку із надходженням до суду матеріалів повторного слідчого експерименту, в тому числі із свідком ОСОБА_7 , яке підтримане потерпілою. Прокурор в зв"язку із цим просить суд постановити на вирішення такої експертизи тіж запитання , які вже ставились судом згідно ухвали суду від 29 червня 2016 року

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо призначення даної експертизи, так як суд не вправі збирати по провадженню докази, збір доказів повинен бути проведений органом досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як при проведенні судово-автотехнічних експертиз , висновки яких є в матеріалах кримінального провадження , не враховані дані , здобуті при проведенні повторного слідчого експерименту , в тому числі з участю свідка ОСОБА_7 ( Т. 2 а.п. 219-223).Вказані слідчі дії проводились саме на підставі ухвали суду від від 17 листопада 2015 року , так як іншим шляхом встановити обставини , при яких сталась дорожньо-транспортна пригода, неможливо.

Вищевказаним спростовуються заперечення обвинуваченого та його захисника щодо призначення такої експертизи.

Суд призначає додаткову судову автотехнічну експертизу, вихідні дані для якої викладені у протоколах проведених слідчих експериментів ( Т. 2 а.п. 160-162, а.п. 219-223), ставлячи на її вирішення тіж запитання, що і в ухвалі суду від 29 червня 2016 року .

Суд вважає, що дана експертиза буде додатковою, так як проведена попередня експертиза є неповною, не враховані дані слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 , про що зазначено вище.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення мопеда Дельта без номерного знаку з мотоциклом Днепр-11, номерний знак НОМЕР_1 ,

2. Чи мав водій мопеда Дельта технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху,

3.Чи відповідали дії водія мопеда Дельта та водія мотоцикла Днепр-11, номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України,

4.Як повинні бути діяти водії вказаних транспортних засобів у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України,

5.Хто з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку ,

6.На якій відстані до зустрічного мотоцикла Днепр -11, номерний знак НОМЕР_1 водій мопеда Дельта повинен був почати здійснення маневру розвороту для безпечного його виконання , враховуючи ту обставину, що на мопеді Дельта знаходилась пасажир.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Житомирській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку , згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання, а також матеріали кримінального провадження в двох томах для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1