Справа № 591/91/17
Провадження № 1-кс/591/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з узгодженим з прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000024 від 03.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, а саме квартири, де він мешкає, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.1997 належить на праві спільної сумісної власності йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також усвідомлюючи можливість пошкодження інших квартир, приміщення під`їзду, комунікацій, тощо, які розташовані в зазначеному будинку, від`єднав в кухні газову плиту від труби газопостачання та відкрив газовий кран чим забезпечив надходження природного газу до приміщень квартири та будинку для здійснення вибуху.
Після того, як газ заповнив приміщення квартири, ОСОБА_5 , усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, підпалив газоповітряну суміш, яка утворилась, що призвело до її загоряння та вибуху.
У результаті вибуху зруйновано квартиру, де мешкав ОСОБА_5 , сусідні квартири, пошкоджено приміщення під`їзду, шахта ліфту, автотранспортні засоби, які знаходились поблизу будинку, а також в результаті обвалу залізобетонних перекриттів підлоги квартири АДРЕСА_2 загинула мешканка кв. АДРЕСА_3 зазначеного будинку ОСОБА_11 .
05.01.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю та надав свідчення про обставини його вчинення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 10 років, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив умисне кримінальне правопорушення, загальнонебезпечним способом, із винятковим цинізмом, що потягло за собою тяжкі наслідки, перебуває на диспансерному обліку у психоневрологічному диспансері та неодноразово висловлював свої наміри на вчинення умисних злочинів, в тому числі, передбачених ч. 2 ст.194 КК України, а тому знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 60 (шістдесят) діб, з урахуванням часу затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечив проти вказаного клопотання, зазначив що на даний час йому ніде проживати у зв`язку з обставинами викладеними у клопотання слідчого , захисник підтримала думку обвинуваченого однак вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області розслідуються матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000024 від 03.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України /а.с.5-8/.
05.01.2017 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю та надав свідчення про обставини його вчинення, а саме: близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна- квартири, де він мешкає, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.1997 належить на праві спільної сумісної власності йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також усвідомлюючи можливість пошкодження інших квартир, приміщення під`їзду, комунікацій, тощо, які розташовані в зазначеному будинку, від`єднав в кухні газову плиту від труби газопостачання та відкрив газовий кран чим забезпечив надходження природного газу до приміщень квартири та будинку для здійснення вибуху.
Після того, як газ заповнив приміщення квартири, ОСОБА_5 , усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, підпалив газоповітряну суміш, яка утворилась, що призвело до її загоряння та вибуху.
У результаті вибуху зруйновано квартиру, де мешкав ОСОБА_5 , сусідні квартири, пошкоджено приміщення під`їзду, шахта ліфту, автотранспортні засоби, які знаходились поблизу будинку, а також в результаті обвалу залізобетонних перекриттів підлоги квартири АДРЕСА_2 загинула мешканка кв. АДРЕСА_3 зазначеного будинку ОСОБА_11 .
05.01.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Так, пред`явлена підозра підтверджується: протоколами огляду місця події (на місці злочину та прилеглої території), показами потерпілих і свідків (мешканців будинку), свідченнями самого підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 10 років, перебуває на диспансерному обліку у психоневрологічному диспансері, офіційно ніде не працює, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 тощо свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України.
З метою запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків і потерпілих, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить характер вчинюваного кримінального правопорушення, його тяжкість та винятковий цинізм, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ч.4 ст .183,ст.ст. 193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 / шістдесят/ діб.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 02.03.2017 року.
В строк тримання під вартою зарахувати час затримання з 05.01.2017 року о 14 год. 05 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_12