Справа № 211/3441/16-к
Провадження № 1-кп/211/110/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000401 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України , освіта середня, не працює, раніше в силу ст.. 89 КК України не судима, не заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016року в світлий час доби, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вологому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги по вул. Промислова, зі сторони вул. Апостолівська в напрямку вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушувала вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Доїхавши до нерегульованого перехрестя вул. Промислова та вул. Іванівська та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Іванівська, ОСОБА_4 не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, яка б надавала їй можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушила вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вказаному перехресті допустила виїзд керованого нею автомобілю за межі проїзної частини, де в послідуючому здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по асфальтованій тротуарній доріжці зі сторони вул. Мухіної в напрямку вул. Апостолівська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_5 травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1234 від 08.07.2016 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синець лівого стегна та внутрішньо-суглобовий перелом заснування 5 пальця лівої кисті. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що настали, - спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесного ушкодження середньої тяжкості є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, та пояснила що дійсно 30.06.2016 року ввечері , в світлий час доби керувала автомобілем «ВАЗ 21051», рухалась по вологому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги по вул. Промислова, зі сторони вул. Апостолівська в напрямку вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не впоравшись з управлінням наїхала на пішохода ОСОБА_5 . В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позицій немає.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в силу ст.. 89 КК України раніше не судима, автотранспорт на неї не зареєстрований посвідчення водія не видавалося ( л.с. 57 ) . На утриманні у неї знаходяться троє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2008 року народження; ОСОБА_7 , 2012 року народження, ОСОБА_8 , 2010 року народження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, у відповідності до ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та знаходження на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу та без позбавлення права керування транспортним засобом , оскільки водійське посвідчення їй не видавалося, з урахуванням особи обвинуваченої, таке покарання суд вважає буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Речові докази підлягають поверненню згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грв.

Речові докази автомобіль "ВАЗ 21051", реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий ОСОБА_9 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1