Справа № 531/497/17
Провадження №1-кс/550/147/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, гр. України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 17.04.2009 р. Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт. 08.02.2010 р. звільнений по відбуттю покарання;
- 21.04.2010 р. Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 186, 70 КК України до 140 годин громадських робіт. 28.10.2010 р. звільнений по відбуттю покарання;
- 11.05.2011 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.01.2014 р. звільнений по відбуттю покарання;
- 11.06.2014 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 15.09.2016 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців 20 днів позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений в залі суду по відбуттю покарання під особисте зобов`язання. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2017 р. вважається засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України вважається засудженим до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 р. слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000182, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні шести епізодів крадіжки чужого майна, які вчинені ним 22.03.2017 р., 10.04.2017 р., 11.04.2017 р., та 08 травня 2017 р.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України.
На думку прокурора, відповідно до ст. 177 КПК України застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не можливо.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень. Суд зауважує, що сам підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає та не заперечує факту вчинення ним крадіжок. Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків та даними протоколів огляду місця події.
Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_4 в разі незастосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, із матеріалів справи вбачається, що останній неодноразово судимий. На даний час в провадженні суду перебуваються справи відносно нього, які не розглянуті по суті і наразі він підозрюється у вчиненні шести епізодів за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України. Такі фактичні обставини свідчать про те, що в даному провадженні наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, суд не погоджується із посиланням прокурора на те, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_4 .
Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду, недоцільно, в зв`язку з наступних підстав. В межах даного провадження не встановлено осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність офіційного заробітку у підозрюваного ОСОБА_4 та не встановлення в межах даного провадження інших осіб, які б могли внести суму застави за ОСОБА_4 унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який є найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).
При обранні запобіжного заходу враховую також те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні дав зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду.
Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , який перебуває на обліку у лікаря психіатра та на даний час відносно якого проводиться судово-медична експертиза, яка не завершена, що позбавляє суд можливості встановити його психічний стан. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що за даними вимоги про судимість раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було змінено на поміщення до психіатричного закладу.
Враховуючи викладене, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-194, 196, 205, 309, 310, 395 КПК
України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
2. Заборонити залишати житло у період доби з 20 години вечора по 7 годину ранку, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Строк дії ухвали - до 17 год. 30 хв. 18 липня 2017 р.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1