Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/60/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 34 дні з 17.00 год. 09.02.2017 року до 17.00 год. 14.03.2017 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002191 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 год. 14.03.2017 року.
Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 01.10.2016 року близько 21.30 год. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_10 став погрожувати потерпілому ОСОБА_12 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_11 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «НОNDА АССОRD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 329360,76 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_12 , та зареєстрований був на ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_12 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдати ОСОБА_12 великої матеріальної шкоди.

14.10.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

26.12.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 17.00 год. 12.12.2016 року по 17.00 год. 09.02.2017 року.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 продовжено до 14.03.2017 року.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами. Слідчим суддею відзначено наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначено, що продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою надати можливість скористатися заставою. Посилаючись на те, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і, зокрема, неповноту судового розгляду, не допитано потерпілого та свідків, не надано оцінки доказам. Крім того, слідчим суддею були підроблені статті кримінального кодексу України і, зокрема, ст.289 КК України, якої не існує в кримінальному кодексі України.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу в якій включити в резолютивну частину визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240,00 грн., у разі внесення якої ОСОБА_8 , з-під варти звільнити, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , був обраний згідно ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 15.10.2016 року, згідно якої відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 110240 грн.

В подальшому ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 12.12.2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 діб, проте у мотиваційній частині зазначеної ухвали не було вказано про можливість внесення застави.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року ухвалу Ленінського райсуду від 12.12.2016 року було скасовано та включено в резолютивну частину визначення достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240,00 гри., у разі внесення якої ОСОБА_8 , з-під варти звільнити, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали від 26.12.2016 року, якою встановлено можливість виходу ОСОБА_8 , з-під варти під заставу сплив 09.02.2017 року. Таким чином на даний момент підозрюваний ОСОБА_8 , не зважаючи на фактичне продовження раніше обраного запобіжного заходу позбавлений права внесення застави та звільнення з-під варти.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора який не заперечував проти задоволення апеляції підозрюваного та не заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, злочин, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру є умисним, корисливим, із погрозою застосування насильства, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є в наявності та не зменшилися, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші більш м`які запобіжні заходи навіть із урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного, наявності постійного місця проживання, сімейного стану, наявності на утримані дитини, на переконання колегії суддів не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи підозрюваного щодо неврахування слідчим суддею, при постановленні ухвали всіх обставин у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки слідчим суддею враховані вказані обставини.
Колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які є в наявності, не перестали існувати та не зменшилися. Крім того, слідчий суддя при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно не визначив розмір застави.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладені норми кримінального процесуального закону та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, та того, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 пов`язане із погрозою застосування насильства щодо потерпілої особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, оскільки згідно вказаних норм закону, і зокрема, ч.1 ст.182 тач.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя мав право не визначати у даному випадку розмір застави. Тому, твердження підозрюваного та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 в апеляції щодо того що у даному випадку слідчий суддя порушив вимоги закону оскільки в обов`язковому порядку повинен був визначити розмір застави є необґрунтованими та безпідставними.
Доводи підозрюваного викладені в апеляції стосовно того, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та підробив статті кримінального кодексу України не знайшли свого об`єктивного підтвердження при розгляді провадження у суді апеляційної інстанції та є безпідставними.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляції підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002191 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 34 дні, з 17.00 год. 09.02.2017 року до 17.00 год. 14.03.2017 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4