В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Рівне, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 росіянина по національності, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, майора запасу,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у порушення вимог ч. 2 ст. 32 Конституції України, п. 23, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (діючого до 28 червня 2015 року), п. 23, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (діючого із 28 червня 2015 року), ст. 23 Закону України «Про інформацію», п. 7 Постанови Верховної Ради України № 2471 -XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», п. 1 Указу Президента України № 256/2001 від 13.04.2001 року «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», ст. ст. 9, 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності щодо здійснення торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, із метою отримання грошової вигоди близько 16 год. 27 хв. 16 червня 2015 року поблизу Рівненського обласного академічного музично-драматичного театру за адресою: м. Рівне, майдан Театральний, 1, збув покупцю за грошові кошти у розмірі 5000 гривень п`ять електронних пристроїв - GSM-мікрофонів, що згідно висновку експерта № 70 від 18 червня 2015 року відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, чим вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним за ч. 1 ст. 359 КК України, у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «майор». Зазначив, що має технічну освіту, яка пов`язана із знанням роботи засобів зв`язку та інших електронних пристроїв. Дійсно за попередньою домовленістю 16 червня 2016 року поблизу Рівненського обласного академічного музично-драматичного театру у місті Рівне, майдан Театральний продав за 5000 гривень сигналізацію та 5 блоків до неї (GSM-мікрофони) чоловіку на ім`я ОСОБА_6 після чого був затриманий працівниками Управління СБ України в Рівненській області, а грошові кошти у розмірі 5000 гривень вилучені. Зазначає, що вказані вироби прибав в Інтернет магазині на сайті АУКРО. Сигналізацію можна купити через Інтернет, вона перебуває у вільному доступі. Він не знав, що 5 блоків до сигналізації являються спеціальними технічними засобами для негласного отримання інформації. Однак, зазначає, що знав технічні можливості сигналізації та мікрофонів, які продавав.

Вказав, що він не займався продажем СТЗ, продаж GSM- мікрофонів він здійснив оскільки його підбурювали до цього оперативні працівники СБУ, розшукова справа була розпочата незаконно згідно ст. 6 Закону про ОРД, тому збирання доказів, прослуховування телефонних розмов також відбулось з грубим порушенням прав людини, в ході затримання йому не було доведено його права та не надано можливості сповістити родичів та інших осіб, не складено протокол про затримання, під час огляду місця події неправомірно були вилучені речі, які не мають відношення до кримінальної справи, речі, які не є доказами (стаціонарна сигналізація) не повернуті йому до цього часу, як власнику, вилучення телекомунікаційного обладнання без рішення суду було незаконним, не було підстав для вилучення приладів А9, стаціонарна сигналізація не визнана експертизою як така, що належить до СТЗ, йому не вручено протокол, не складений протокол про тимчасово вилучені речі, відсутня постанова прокурора про безпідставне вилучення майна, аудіо контроль місця вчинення злочину відбувався незаконно, під час затримання було використано кайданки чим порушено його права, завдано моральної шкоди, не було рішення суду на застосування спецзасобів та затримання, в протоколі описано тільки те, що речі упаковані та опечатані, даних про мету вилучення та їх подальший рух відсутні, не було надано право участі в процесуальних діях згідно ст. 42 КПК України, робити зауваження, ставити запитання експерту, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, вибирати експертну установу для проведення досліджень, тощо, йому також не було повідомлено, що його речі були тимчасово вилучені, а також, те що вони будуть відправлені на експертизу.

Вважає, що справа є сфабрикована проти нього і він підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 359 КК України.

Незважаючи на не визнання своєї винуватості, доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання свідків, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду.

Суд оцінюючи покази обвинувачено критично відноситься до них, оскільки дані покази спростовуються показами свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно висновку експерта № 70 від 18.06.2015 року складеному експертом Зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області ОСОБА_7 , встановлено, що наданий на дослідження електронний пристрій - GSM охоронна сигналізація з датчиками розмикання та руху, що складається з об`єктів № № 1-7, знаходиться у працездатному стані та не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Надані на дослідження п`ять електронних пристрів - GSM-мікрофони, знаходяться у працездатному стані. Працездатність вказаних виробів, залежить від наявності GSM покриття операторів мобільного зв`язку в зоні використання пристроїв. Вище описані п`ять GSM-мікрофонів відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т. 1 а.п. 60-65).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повністю підтримав свій висновок та дав відповіді на питання, які цікавили учасників судового провадження.

Не погоджуючись з висновком експерта обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про проведення повторної експертизи, проведення якої просив доручити УНДІСТСЕ м. Київ експерту ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року клопотання обвинуваченого було задоволено.

Згідно висновку № 2/3 від 04.05.2016 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз складеного експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтверджено, що згідно Методики до СТЗ відносяться технічні засоби, що придатні для негласного отримання інформації та призначенні для їх застосування в якості СТЗ (характерний для оперативно-розшукової діяльності).

За результатами досліджень у відповідності до методики надані на дослідження прилади GSM-сигналізації А9 (описані в дослідницькій частині як об`єкти № 1-5) були віднесені до СТЗ для негласного отримання аудіоінформації.

Зазначене визначення не суперечить визначенню СТЗ в Ліцензійних умовах затверджених наказом СБ України від 31.01.2011 року № 35, тому що за результатом дослідження експертами було встановлено, що надані на дослідження прилади GSM-сигналізації А9 (описані в дослідницькій частині як об`єкти № 1-5) призначені (спеціально розроблені, пристосовані) для негласного отримання аудіоінформації.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтримали свій висновок та дали відповіді на питання, які цікавили учасників судового провадження.

Суд вважає дані висновки експертизи, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, оскільки висновки є повними і чітко сформульованими і оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даними висновками експертизи підтверджується, що надані на дослідження прилади GSM-сигналізації А9 в кількості п`яти штук призначені для негласного отримання аудіоінформації.

Стосовно заперечень обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про визнання висновків експертів недопустимими доказами, суд вважає їх недоведеними.

Згідно ч. І ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті та ухвалення судового рішення. Недопустимими є докази, отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд вважає, що експертизи були проведенні згідно чинного законодавства, експертами, які мають відповідну кваліфікацію та свідоцтва про право на проведення експертиз спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації.

Враховуючи те, що обвинувачений в своєму клопотанні про призначення повторної експертизи просив направити матеріали саме в Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз експерту ОСОБА_8 , суд вважає, що є недоведеними, також, заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що його обмежили у виборі експертної установи під час проведення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що обіймає посаду оперуповноваженого Управління СБ України в Рівненській області. Під час проведення оперативно-пошукових заходів на Інтернет сайтах встановив факт, що гр. ОСОБА_5 здійснює пошук покупців для подальшого збуту приладів, які мають окремі ознаки спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації (радіозакладні пристрої за допомогою яких можна прослуховувати приміщення на відстані). З метою попередження та недопущення злочину за погодженням із прокуратурою Рівненської області ним заведена оперативно-розшукова справа під час якої відносно гр. ОСОБА_5 проводилися заходи у вигляді -аудіо, відеоконтролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом прослуховування телефонних розмов ОСОБА_5 , у подальшому контроль за вчиненням злочину у формі - оперативної закупки.

За попередньою домовленістю по телефону ОСОБА_5 запропонував йому придбати в нього вироби, які мають ознаки спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації. Після зустрічі із ОСОБА_5 він домовилися про купівлю пристроїв. 16 червня 2015 року під час проведення оперативної закупки він купив в ОСОБА_5 вказані спеціальні технічні засоби (стаціонарний блок сигналізації та 5 пристроїв білого та чорного кольору GSM-мікрофонів) передавши йому 5000 грн., які виділені державою для проведення оперативної закупки. Після цього, ОСОБА_5 був затриманий, а вироби він передав слідчому під час огляду місця події, також слідчим вилучені грошові кошти. ОСОБА_5 під час продажу виробів розповів всі їхні технічні можливості, у тому числі можливість негласного прослуховування закритих приміщень через канали GSM-зв`язку. Огляд проводився у присутності понятих. За результатами проведення вказаних оперативно-розшукових заходів зареєстроване кримінальне провадження. Наскільки йому відомо, вироби які збув ОСОБА_5 передані на експертизу та підтверджено, що вони відносяться до спеціальних технічних заходів негласного отримання інформації (окрім стаціонарного блоку сигналізації). Згідно своїх характеристик вказані пристрої за наявності покриття мобільного оператора здатні передавати звук на відстань на мобільний телефон.

Із наданого листа із сайту «АУКРО» № 23/07 від 15 липня 2016 року вбачається, що останні не мають відповідної ліцензії на проведення продажу спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, оскільки таким продажем не займаються, водночас жодної відповідальності за виставлення та продаж товарів, які заборонені на сайті не несуть, чітко вказано, що відповідальність мають нести продавці, які виставили товар.

З дослідженого в судовому засіданні листа Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування від 17.06.2015 року № 67/6/249-1145 судом встановлено, що громадянин ОСОБА_5 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами гласного отримання інформації та з приводу її отримання до СБ України не звертався.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності у подальшому для реєстрації кримінального провадження стало підшукування на Інтернет сайті ОСОБА_5 відповідних покупців.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 добровільно, без жодного примусу зі сторони правоохоронних органів, з метою отримання прибутку, розміщував на Інтернет сайтах інформацію про можливість продажу сигналізації, в тому числі електронних пристроїв - GSM-мікрофонів, які відносяться до СТЗ, суд вважає, що заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника стосовно порушення пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме провокації продажу ОСОБА_5 . СТЗ зі сторони правоохоронних органів, є недоведеними.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 16 червня 2015 року зафіксовано час, місце та обставини вчинення злочину, а саме, те що 16 год. 27 хв. 16 червня 2015 року поблизу Рівненського обласного академічного музично-драматичного театру за адресою: м. Рівне, майдан Театральний, 1, ОСОБА_5 збув покупцю ОСОБА_10 за грошові кошти у розмірі 5000 гривень п`ять електронних пристроїв - GSM-мікрофонів, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, чим вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т. 1 а.п. 22-45).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожен окремо показали, що 16 червня 2016 року залучалися до проведення огляду місця події у м. Рівному поблизу драматичного театру з лівої сторони. Перед проведенням слідчої дії їм роз`яснювалися права та обов`язки. Вони впізнають особу обвинуваченого ОСОБА_5 в якого під час проведення вказаної слідчої дії виявлені та вилучені грошові кошти та предмети, які надав працівник СБУ. ОСОБА_5 відмовився підписувати протокол. Вилучені вироби та гроші опечатані в їх присутності та ними підписані бирки. Протокол прочитувався все було записано вірно, а тому ними підписаний. Під час проведення огляду місця події насильства не відбувалось, грошові кошти та предмети були видані добровільно. Чи застосовувались кайданки до ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події вони не бачили.

Протоколом огляду місця події від 16 червня 2015 року та показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доводиться факт продажу ОСОБА_5 для ОСОБА_10 п`яти електронних пристроїв - GSM-мікрофонів, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про проведення оперативно-розшукового заходу - оперативної закупки від 27 травня 2015 року судом встановлено, що під час проведення оперативно-розшукової діяльності за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» №33 «Технік» від 05 травня 2015 року отримано дані, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами планує збути у місті Рівному спеціальні технічні засоби для негласного отримання інформації (радіозакладні пристрої), у зв`язку із цим з метою одержання доказів протиправної діяльності постановлено провести оперативну закупку спеціальних технічних пристроїв для отримання інформації на загальну суму 5000 грн. у гр. ОСОБА_5 із затриманням останнього, без втрати грошових коштів, виділених для проведення оперативного заходу у період червень-липень 2015 року, місце проведення м. Рівне. Для проведення оперативної закупки використати грошові кошти в сумі 5000 грн.

Проведення вказаного заходу працівникам СБ України погоджено заступником прокурора Рівненської області. (т. 1 а.п. 171-172).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду грошових коштів, виділених для проведення оперативної закупки від 16 червня 2015 року судом встановлено, що даним протоколом проведено огляд, ідентифікація та ксерокопіювання грошових коштів у розмірі 5000 гривень, а саме: 1 (одна) купюра номіналом 500 гривень серії ЛВ8123062, 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень серії МЕ0660768, 22 (двадцять дві) купюри номіналом 200 гривень серії ЕЧ9171321, ЗД7683718, ВЄ8955854, ЄЕ3423883, ТА5176674, ЄЧ105309, ЕФ1208193, ВХ7863994, КИ3548412, ЄФ3413972, КА3652822, А32666225, ЕЧ3957978, ВГ4591211, ВШ7202279, ВЄ6253105, ВЦ5796417, ЄЦ6261225, КГ4340113, ЄЄ3792502, ВХ2968152, ЕХ4742328), які виділені оперативним працівникам СБ України в Рівненській області для проведення оперативної закупки спеціальних технічних пристроїв для негласного отримання інформації у гр. ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 164-170).

Протоколом огляду покупця № 1, який здійснює оперативну закупку від 16 червня 2015 року оперативному працівнику СБ України в Рівненській області (покупцю №1) вручено грошові кошти у розмірі 5000 гривень, а також спеціальні технічні засоби для аудіо та відео фіксування протиправної діяльності ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 162).

Протоколом огляду покупця № 1, після проведення оперативної закупівлі від 16 червня 2015 року зафіксовано, що в покупця № 1 відсутні грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які виділялися для проведення оперативної закупки спеціальних технічних пристроїв у гр. ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 163).

Даними доказами доводиться законність проведення оперативної закупки спеціальних технічних пристроїв для отримання інформації в межах оперативно-розшукової справи категорії «перевірка» № 33 «Технік» від 05 травня 2015 року.

Таким чином під час судового слідства судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника вузла зв`язку - старшого інженера технічного відділу приймального радіоцентру військової частини НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_1 підпорядковується на Головне управління розвідки Міністерства оборони України. Відповідно до своєї освіти та роду діяльності ОСОБА_5 знав технічні можливості 5 електронних пристроїв - GSM-мікрофонів (можливість передачі звуку на відстань через канали зв`язку GSM та використання їх за призначенням), які збув оперативному працівнику Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_10 під час проведення оперативної закупки.

Суд вважає, що ОСОБА_5 в силу своїх професійних знань та освіти усвідомлював факт можливості негласного прослуховування приміщень за допомогою вказаних GSM-мікрофонів про, що він консультував ОСОБА_10 перед продажем йому 5 електронних пристроїв - GSM-мікрофонів та інших невстановлених осіб в телефонних розмовах.

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази приходить до переконання, що ОСОБА_5 здійснив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Його винуватість доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, вчинив злочин середньої тяжкості. ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого та клопотанням обвинуваченого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Таким чином з ОСОБА_5 підлягає стягненню витрати на проведення технічних експертиз (висновки експертів № 70 від 18 червня 2015 року та № 2/3 від 06 травня 2016 року) в сумі 613,84 гривні та 5498 гривень відповідно, що становить 6111,84 гривні.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 1 статті 359 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 6111,84 (шість тисяч сто одинадцять) гривень 84 копійки.

Речові докази по справі:

грошові кошти у розмірі 5000 гривень (1 (одна) купюра номіналом 500 гривень серії ЛВ8123062, 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень серії МЕ0660768, 22 (двадцять дві) купюри номіналом 200 гривень серії ЕЧ9171321, ЗД7683718, ВЄ8955854, ЄЕ3423883, ТА5176674, ЄЧ105309, ЕФ1208193, ВХ7863994, КИ3548412, ЄФ3413972, КА3652822, А32666225, ЕЧ3957978, ВГ4591211, ВШ7202279, ВЄ6253105, ВЦ5796417, ЄЦ6261225, КГ4340113, ЄЄ3792502, ВХ2968152, ЕХ4742328), які знаходяться на відповідальному зберіганні у касі фінансового відділу УСБУ в Рівненській області звернути в дохід держави.

- 5 електронних пристроїв GSM-мікрофони, які являються спеціальними технічними засобами для негласного отримання інформації, а тому вилучені із цивільного обігу та на даний час знаходяться при матеріалах кримінального провадження у суді - знищити.

- оптичний диск DVD-R «Verbatim» № 388 та оптичний СD-R «Verbatim» № 389, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1