Справа №766/4004/17
н/п 1-кс/766/2780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської обл., українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.3017 близько 00:10 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Молодіжна, 12, шляхом демонтажу із автомобіля «Volvo F-12» д.н. НОМЕР_1 заволодів двома акумуляторними батареями «Energy Box 6СТ- 225», ринкова вартість однієї акумуляторної батареї, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 386-МТ від 07.02.2016, станом на січень 2017 року складає 800 гривень, які належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподів потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказане підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 30.01.2017 за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Молодіжна; протоколом огляду місця події від 30.01.2017 за адресою: Херсонська обл., смт. Білозерка вході якого було виявлено та вилучено два автомобільні акумулятори «Energy Box 6СТ- 225», автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, 25.02.2017 Олешківським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те що запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що ОСОБА_9 до оголошення йому про підозру в розписці зазначав своє місце проживання в АДРЕСА_2 , куди слідчим направлялася і повістка для його виклику і копія повідомлення про підозру. У зв`язку з неявкою було надано доручення для встановлення його місця проживання, але згідно наданого рапорту та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за вказаною ним адресою вже не мешкав. У зв`язку з цим його було оголошено в розшук.
Підозрюваний пояснив, що він не має зареєстрованого місця проживання, оскільки дружина продала будинок у АДРЕСА_3 і купила будинок у АДРЕСА_1 , де він проживав останній час з нею та двома неповнолітніми дітьми. Він не прописався у цьому будинку, крім того втратив паспорт. В сезон продажу овочів працював у АДРЕСА_2 . Його дійсно викликала слідчий до себе, але він не поїхав, оскільки його молодка дитина травмувалася і її треба було вести до лікарні. Після цього він до слідчого не з`являвся.
Захисник вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового слідства і існують ризики того, що він буде впливати на свідків, оскільки він визнає себе винним та повернув потерпілому викрадене.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Судом встановлено, що 13.03.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому зазначено, що ОСОБА_9 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 185 КК України за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання лише до 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, за тих же обставин, можливе лише стосовно раніше судимої особи.
В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що ним було сплачено штраф у розмірі 850 грн. за вироком суду від 23.04.2015 року. У клопотанні слідчого такожзазначено, що ОСОБА_9 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а прокурором в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів зворотного для можливості застосування слідчим суддею п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що до ОСОБА_9 відповідно до вимог КПК України не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами та його поясненнями в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, перебуває на обліку з приводу опіоідної залежності, що вживає наркотичні засоби, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, на даний час підозрюється ще й у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1