АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1229/17 Справа № 183/6219/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001496 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм газопромислового управління «Шеблинкогазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_9

потерпілий - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_8 ,

адвокат - ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито та передано його на поруки трудовому колективу газопромислового комплексу «Шелбинкогазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування».

Згідно ухвали суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито за вчинення злочину за таких обставин: 18 квітня 2016 року близько 06 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.. Степна зі сторони вул.Квітнева в напрямку вул. Ювілейна, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей час на нерегульованому перехресті рівнозначних із вул.Мотуза доріг, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не надав перевагу у русі моторолеру «Альфа-Мото», без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до вищевказаного перехрестя з правого боку відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ-66».
Своїми діями, водій ОСОБА_8 , порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкованого транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої кульшової ямки з підвивихом голівки лівого стегна, саден на тільній поверхні 4-5 го пальця правої кисті, правому передпліччі, правому стегні, правому колінному суглобі, правому гомілково-ступеневому суглобі, лівому стегні, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання та додані до нього документи про проведення нової судово-медичної експертизи, в результаті чого не надано жодної оцінки тому, що попередній висновок судово-медичної експертизи не враховує всі наслідки подальшого лікування потерпілого, та погіршення його стану здоров`я. Також не враховано те, що потерпілому встановлено другу групу інвалідності.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений не висловив жалю з приводу вчиненного ним кримінального провапорушення, не попросив публічного пробачення у представника потерпілого, а отже це свідчить про те, що відсутня оставина щире каяття.

До початку судового розгляду представник цивільного відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просив відмовити в її задоволенні оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просив залишити її без змін.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 просили її задовольнити у повному обсязі та просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з необгрунтованістю

Захисник ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 та просили ухвалу суду суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду прокурор, заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 та просили ухвалу суду суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 підягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу

Представником потерпілого ОСОБА_6 29 березня 2017 року було заявлено клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи та долучено виписки про стан здоров`я потерпілого.

В вищезазначеному клопотанні представник потерпілого вважав, що внаслідок ДТП потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а отже дії ОСОБА_8 у випадку підтвердження цього експертизою повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, що унеможливує звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

В порушення вимог ст. 350 КПК України суд першої інстанції дане копотання не розглянув, а одразу перейшов до розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, а саме Філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» відділення технологічного транспорту і спецтехніки

Крім того диспозицією ст. 47 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею ії на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі п на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Однак суд першої інстанції приймаючи рішення не переконався в повноваженнях філії перещепинської колони Красноградського гаражу відділення техного транспорту і спецтехніки філії ГПУ «Шебелингазвидобування».

А отже доводи представника потерпілого про неповноту судового розгляду заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, а клопотань про дослідження обставин справи не надійшло, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які апеляційні підстави для прийняття свого рішення. У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 9 КПК, яка передбачає обов`язок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п. 2, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК, скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляціях скаргах та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4