Справа № 488/1969/13-к
Провадження 1-кп/488/92/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: у складі :головуючого-судді Батченко В.Г.

при секретарі - Карагодіній А.О., Подволоцьком Б.А.

за участю:

прокурора - Рябоконь А.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ

6 жовтня 2012 року о 13 год. на території автокооперативу «Сокіл» в м. Миколаєві між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_2 умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс металевою трубою удар в район лівої руки ОСОБА_1, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 6.10.2012 р. на території автокооперативу «Сокіл» ОСОБА_4М.( батько потерпілого) став предявляти йому безпідставні претензії щодо несплати членських внесків та інших платежів. Між ними відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_4, а потім і ОСОБА_1 нанесли йому удари та завдали тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1 на автомобілі намагались покинути кооператив, він став цьому перешкоджати, ставши перед автомобілем та тримаючи в руках металеву трубу. Його декілька разів штовхнули автомобілем. Потім ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, став його виштовхувати із дороги,а, коли підбігав до нього, то вдарився об трубу і, можливо, в цей час і заподіяв собі тілесні ушкодження. Ударів трубою потерпілому він не наносив.

Однак, винність ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 6.10.2012 р. йому подзвонив його батько ОСОБА_4 та попросив приїхати в кооператив, так як його побили. Коли він приїхав в гараж, то батько сказав, що ОСОБА_2 наніс йому удари та він почуває себе зле. Вони пішли до ОСОБА_2 в гараж, той став їм погрожувати. У звязку з тим, що батькові було погано, вони на автомобілі намагались виїхати з кооперативу щоб поїхати додому. ОСОБА_2 став їм перешкоджати це зробити, ставши на дорозі, тримаючи в руках металеву трубу. Він відштовхував ОСОБА_2 з дороги, а коли відвернувся, то ОСОБА_2 трубою наніс йому удар по лівій руці, завдавши тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що між ним та підсудним відбулася сварка, так як ОСОБА_2 не сплатив своєчасно належні платежі. В ході сварки ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів. Він подзвонив своєму синові ОСОБА_5 Коли той приїхав, то вони вдвох пішли в гараж до ОСОБА_2 з метою зясування причин його поведінки. ОСОБА_2 став їм погрожувати і вони пішли та на машині намагалися виїхати з території кооперативу. ОСОБА_2 став їм перешкоджати, ставши на дорозі та тримаючи металеву трубу в руках. У звязку з цим ОСОБА_5 відштовхував ОСОБА_2 з дороги. Коли він( свідок) виїхав з території до нього підійшов ОСОБА_5, тримаючись за руку, та сказав, що ОСОБА_2 наніс йому трубою удар по руці. Після цього вони поїхали в лікарню швидкої допомоги.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони бачили, як ОСОБА_8 намагався виїхати із кооперативу на автомобілі, а ОСОБА_2 перешкоджав цьому, стоячи на дорозі та тримаючи в руках трубу. ОСОБА_1 відштовхував ОСОБА_2 з дороги. Коли ОСОБА_4 виїхав та покликав потерпілого, останній повернувся та намагався піти, в цей час ОСОБА_2 трубою наніс потерпілому удар, як пояснив свідок ОСОБА_6 з лівої сторони,а свідок ОСОБА_7 в ліве передпліччя.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він не був очевидцем всіх подій, але бачив, що між підсудним і потерпілим відбувалася сварка, а коли ОСОБА_2 виставив трубу, перешкоджаючи потерпілому покинути місце подій, то останній вдарився об трубу, він не бачив, щоб ОСОБА_2 навмисно наніс потерпілому удар трубою.

Даючи оцінку показанням свідків, суд враховує, що свідок ОСОБА_9 не був очевидцем всіх подій, крім того, знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_2 і до його показань суд відноситься критично.

В той же час свідок ОСОБА_6 не є особою, яка зацікавлена у справі. Показання потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою та з показаннями свідка ОСОБА_6.

Крім того, показання потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо місця розташування тілесних ушкоджень та їх характеру, підтверджуються висновком експерта за № 77 від 11.03.2013 р., із якого вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забиття нижньої третини лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, велика гематома, стійкий больовий та набряковий синдром. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткочасних розлад здоровя.Вказані тілесні ушкодження могли бути завдані при обставинах, вказаних потерпілим.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у завданні потерпілому ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди у розмірі 30 000 грв.

Cуд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому умисні легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя.

Суд вважає, що діями ОСОБА_2 потерпілому завдана моральна шкода, так як в результаті завданих йому тілесних ушкоджень потерпілий зазнав моральних страждань,оскільки був порушений його звичайний спосіб життя, спілкування.

При цьому суд вважає, що з урахуванням глибини моральних страждань сума в 2000 грв. є достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий,позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, займається трудовою діяльністю, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Керуючись ст..ст. 370,374,375,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст..125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грв. у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя В.Г.Батченко