Кримінальне провадження № 629/4658/16-к
Номер провадження 1-кп/629/104/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка,Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 липня 2016 року близько 10:00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в своїй квартирі АДРЕСА_2 , де побачив на кріслі мобільний телефон «Samsung» SТ В 350Е, що належить гр. Копія ОСОБА_5 , який залишений останнім в квартирі тимчасово без нагляду для його підживлення. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел скоїти крадіжку вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю в квартирі власника телефону та сторонніх осіб,діючи таємно, від`єднав мобільний телефон «Samsung» SТ В 350Е від зарядного пристрою та сховав телефон до своєї кишені. Коли через кілька хвилин до квартири повернувся ОСОБА_6 та, виявивши зникнення свого мобільного телефону, запитав у ОСОБА_4 чи він не брав його телефону. ОСОБА_4 з метою приховування скоєного ним злочину та бажаючи щоб його дії залишилися таємними для інших осіб, відповів ОСОБА_6 , що він не брав його телефону. Потім ОСОБА_4 залишив свою квартиру,зник з місця події злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 855гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглядати за його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, інвалід ІІ групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря- нарколога з приводу залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повернення майна потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69,69-1 КК України у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4059 від 04.10.2016 року в сумі 263,88грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка, Близнюківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 263,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 4059 від 04.10.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова,МФО 851011, ).

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» SТ В 350Е, ІМЕІ №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вважати повернутим законному власнику Копія ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1