Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/312/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому об`єднані кримінальні провадження № 0011679 та № 006117 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 21.12.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.11.2013 року умовно-достроково на 5 місяців 1 день,

визнано винним та засуджено за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 13 827 грн. та на користь держави процесуальні витрати у сумі 307 грн. 50 коп.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло, за таких обставин.

Так, 02.12.2015 року, близько 11-00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в крамниці «АТБ - Маркет» по вул. Попова 9-г в м. Кіровограді, таємно викрав належну ТОВ «АТБ - Маркет» банку кави «Якобз Монарх», вартістю 149 грн. 60 коп., після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем крамниці.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, в денний час 09.05.2016 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до вказаного жилого приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Inomi i503 Jump», вартістю 1799 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС», яка цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, a викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, в денний час 13.05.2016 року, через незачинені двері проник до того ж житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук вартістю 8000 грн., процесор вартістю 1810 грн., монітор вартістю 2572 грн., клавіатуру вартістю 210 грн., акустичну систему вартістю 894 грн., оптичний маніпулятор вартістю 161 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 13 827 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вказаний вирок суду змінити на підставі ст. 409 та п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, а саме через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд не застосував вимог ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Тому, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, а тому правильно кваліфікував його дії за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину, що він раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а також врахував наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Тобто вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Перевіркою апеляційних доводів прокурора встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року і яким до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни, з урахуванням яких визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили, тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, який необхідно рахувати з моменту взяття його під варту в залі суду першої інстанції, а саме з 30 січня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили, тобто по 03 квітня 2017 року, включно.

Згідно п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

А відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме в частині зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання призначеного за вказаним вироком суду строку попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити, в частині зарахування обвинуваченому у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 30 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 03 квітня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2