справа № 691/190/16-к
провадження № 1-кп/691/26/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю:

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липівка, Макарівського району, Київської області, українки, громадянки Російської Федерації, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої, інваліда ІІ групи, одруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , в не встановлений досудовим та судовим слідством день та час, перебуваючи в м. Городище Черкаської області, безоплатно, з метою подальшого збуту, придбала у жінки на ім`я ОСОБА_9 , повні анкетні дані якої не встановлені, порошкоподібну речовину бежевого кольору, попередньо знаючи про те, що дана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої заборонений - амфетамін. Після чого, ОСОБА_8 , перенесла дану психотропну речовину до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасувала та помістила її до 59 окремих згортків з фольги та продовжувала зберігати при собі з метою збуту. 14.01.2016 року, близько 17.00 години, ОСОБА_8 , маючи на меті збут даної психотропної речовини, взявши її із собою, перенесла з місця свого постійного проживання до місця, яке знаходиться в м. Городище, неподалік від ресторану «Ноєв Ковчег», що в м. Городище по вул. Об`їзна, та на відстані близько 100 метрів від залізничних колій в напрямку колишнього пісочного кар`єру м. Городище, Черкаської області, де цього ж дня, близько 17.30 години, на прохання працівників поліції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, видала 59 окремих згортків із вмістом речовини, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/96 від 27.01.2016 року, являється порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 1,033 грама.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала частково та показала суду, що вона дійсно, у парку біля Будинку культури у м. Городище, придбала у незнайомої жінки на ім`я ОСОБА_9 за кошти в сумі близько 200 гривень порошкоподібну речовину, яку в подальшому розфасувала та використовувала для власних потреб, як знеболюючий засіб. Через деякий час до неї додому прийшов незнайомий їй чоловік, сказав, що він від ОСОБА_9 та повідомив, що працівники поліції знають, що в неї є порошок та хочуть провести у її будинку обшук з метою його виявлення, а тому його необхідно позбутись. З метою викинути вказану речовину, вона пішла до посадки, в сторону пісочного кар`єру, що знаходиться за залізничними коліями, неподалік кафе «Ноєв Ковчег». По дорозі, її зустріли три чоловіки, які, запитали, що вона тут робить, на що вона, перелякавшись, відповіла, що прийшла викинути порошок. Після цього дані чоловіки, не надавши постанови суду, обшукали її та виявили коробочки з-під іграшок з «Кіндер-сюрприз», в яких знаходилися фольгові згортки з порошком. Про те, що збуває порошок, вона їх не повідомляла. Потім приїхали працівники Городищенського ВП з понятими. Чи складались якісь документи на місці її затримання, вона не знає. По приїзду в Городищенський ВП, вона написала заяву про добровільну видачу працівникам поліції порошку, грошей та телефону. Вину свою визнає частково в частині незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини.

Хоча обвинувачена вину свою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) визнала частково, її вина підтверджується наступними доказами:

- показання свідка ОСОБА_10 про те, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ УКП ГУНП в Черкаській області. 14.01.2016 року до нього, з оперативних джерел, надійшла інформація про те, що в м. Городище, неподалік від ресторану «Ноєв Ковчег», за залізничними коліями, особа жіночої статі займається збутом наркотичних засобів. Після чого ним, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було здійснено виїзд до м. Городище з метою перевірки оперативної інформації. По приїзду на місце, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли на вказане їм місце, де виявили жінку, яка назвалася ОСОБА_8 та пояснила, що вона збуває наркотики та має їх при собі, які зберігає з метою збуту. Після цього вони зателефонували йому та повідомили про вказану подію. Він відразу пішов на місце виявлення цієї жінки та звідти зателефонував до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та повідомив про вказаний факт. Коли приїхали працівники Городищенського ВП, то ОСОБА_8 добровільно видала їм порошкоподібну речовину, яку зберігала при собі з метою збуту у трьох пластикових коробочках, жовтого кольору, з-під іграшок «Кіндер». У кожній коробочці знаходились фольгові згортки з порошкоподібною речовиною;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що він працює на посаді оперуповноваженого УКП ГУНП в Черкаській області. 14.01.2016 року до нього звернувся ОСОБА_10 та повідомив, що йому, з оперативних джерел, надійшла інформація про те, що в м. Городище, неподалік від ресторану «Ноєв Ковчег», за залізничними коліями, особа жіночої статі займається збутом наркотичних засобів. Після чого він, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснили виїзд до м. Городище з метою перевірки оперативної інформації. По приїзду на місце, ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а він та ОСОБА_12 пішли на вказане їм місце, де виявили жінку, яка назвалася ОСОБА_8 та пояснила, що вона збуває наркотики та має їх при собі, які зберігає з метою збуту. Після цього вони зателефонували ОСОБА_10 та повідомили про вказану подію. ОСОБА_10 відразу прийшов до них та зателефонував до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та повідомив про вказаний факт. Коли приїхали працівники Городищенського ВП, то ОСОБА_8 добровільно видала їм порошкоподібну речовину, яку зберігала при собі з метою збуту у трьох пластикових коробочках, жовтого кольору, з-під іграшок «Кіндер». У кожній коробочці знаходились фольгові згортки з порошкоподібною речовиною;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого УКП ГУНП в Черкаській області. 14.01.2016 року до нього звернувся ОСОБА_10 та повідомив, що, з оперативних джерел, надійшла інформація про те, що в м. Городище, неподалік від ресторану «Ноєв Ковчег», за залізничними коліями, особа жіночої статі займається збутом наркотичних засобів. Після чого він, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили виїзд до м. Городище з метою перевірки оперативної інформації. По приїзду на місце, ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а він та ОСОБА_11 пішли на вказане їм місце, де виявили жінку, яка назвалася ОСОБА_8 та пояснила, що вона збуває наркотики та має їх при собі, які зберігає з метою збуту. Після цього вони зателефонували ОСОБА_10 та повідомили про вказану подію. ОСОБА_10 відразу прийшов до них та зателефонував до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та повідомив про вказаний факт. Коли приїхали працівники Городищенського ВП, то ОСОБА_8 добровільно видала їм порошкоподібну речовину, яку зберігала при собі з метою збуту у трьох пластикових коробочках, жовтого кольору, з-під іграшок «Кіндер». У кожній коробочці знаходились фольгові згортки з порошкоподібною речовиною;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що в січні 2016 року, після свят, вона була запрошена працівниками поліції у якості понятої та була присутня при тому, як в м. Городище, неподалік від ресторану «Ноєв Ковчег», за залізничними коліями, ОСОБА_8 видала працівникам поліції три пластикових коробочки, жовтого кольору, з-під іграшок «Кіндер». У кожній коробочці знаходились фольгові згортки з якимось порошком, як в подальшому їй стало відомо, він мав назву «фен». При цьому, працівниками поліції складались документи, які вона підписувала. Працівники поліції ніякого тиску на ОСОБА_8 не здійснювали та остання не заперечувала, що виданий нею порошок належить їй. Що детально пояснювала ОСОБА_8 , вона не пам`ятає;

- показання свідка ОСОБА_14 про те, що в холодну пору року, у вечірній час, 2016 року, вона була запрошена працівниками поліції у якості понятої та була присутня при тому, як в м. Городище, неподалік від ресторану «Ноєв Ковчег», за залізничними коліями, ОСОБА_8 видала працівникам поліції три пластикових коробочки, жовтого кольору, з-під іграшок «Кіндер». У кожній коробочці знаходились фольгові згортки з якимось порошком, як в подальшому їй стало відомо, він мав назву «фен». При цьому, працівниками поліції складались документи, які вона підписувала. Працівники поліції ніякого тиску на ОСОБА_8 не здійснювали та остання не заперечувала, що виданий нею порошок належить їй. Також, ОСОБА_8 пояснила, що вона, в місці її затримання, знаходилась з метою збуту, виданих нею, наркотичних засобів. Разом з наркотичними засобами, ОСОБА_8 видала працівникам поліції гроші, блокнот, авторучку та телефон;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видала пластиковий футляр зпід дитячої іграшки «Кіндер», при відкритті якого було виявлено 27 згортків, зроблених із фольги, у яких знаходьсь порошкоподібна речовина білого кольору. Також, ОСОБА_8 зі своєї сумки добровільно видала два пластикових футляри зпід дитячої іграшки «Кіндер», при відкритті яких було виявлено, відповідно, 17 та 15 фольгових згортків, у яких знаходьсь порошкоподібна речовина білого кольору.

- висновком експерта № 2/96 від 27.01.2016 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_8 порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 1,033 грама;

- заявою ОСОБА_8 від 14.01.2016 року про те, що вона добровільно видала працівникам поліції три пластикові футляри з-під іграшок «Кіндер». В одному футлярі 27 фольгових згортків з речовиною (фєн), в другому футлярі 15 фольгових згортків з речовиною (фєн), в третьому футлярі 17 фольгових згортків з речовиною (фєн), а також гроші в сумі 450 гривень, власний мобільний телефон ОСОБА_15 та невеликі відрізки від фольги.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є близькими родичами обвинуваченої ОСОБА_8 та, на думку суду, при їх допиті були нещирими, оскільки, бажаючи давати показання, ніяких відомостей щодо обставин скоєного ОСОБА_8 злочину суду не повідомили, обмежившись в своїх поясненнях тим, що ОСОБА_8 постійно знадилась вдома, окрім супроводження онука до та із школи, страждала на зубний біль та, в зв`язку з цим, приймала якісь знеболюючі препарати. Про те, що в останньої працівниками поліції була виявлена психотропна речовина, їм стало відомо зі слів самої ОСОБА_8 , після повернення її з Городищенського ВП.

Щодо посилання захисника на те, що обвинувачена придбала у малознайомої особи психотропну речовину, як знеболювальний препарат; на те, що сторона обвинувачення не доказала мету збуту, оскільки розфасовка не вказує на подальший збут; на те, що ОСОБА_8 несла викидати речовину, бо невідома особа повідомила, що в неї буде обшук; на те, що факт вилучення є незаконним, оскільки відбувся обшук особи без ухвали суду і обвинувачена факт надання згоди на добровільну видачу психотропної речовини та власних речей заперечує; на те, що ОСОБА_8 незаконно була затримала, оскільки доставлялась у Городищенський ВП, у зв`язку з чим, на його думку, на неї, з моменту затримання до виходу з Городищенського ВП, чинився психологічний тиск; на те, що згідно довідки Черкаського наркодиспансера, встановлено, що обвинувачена вживала амфетамін та пройшла лікування у зв`язку з цим, а тому в її діях вбачаються ознаки ч. 1 ст. 309 КК України, і враховуючи, що остання пролікувалась, слід застосувати ч. 4 ст. 309 КК України та провадження у справі закрити, то суд вважає наступне.

Щодо посилання обвинуваченої та її захисника на те, що вона придбала психотропну речовину за 200-300 гривень у незнайомої їй жінки на ім`я ОСОБА_9 , як знеболююче, для власних потреб, на думку суду, є нещирими, оскільки є загальновідомим факт, що вартість зазначеної психотропної речовини в такій кількості є значно вищою і жінка на ім`я ОСОБА_9 продаючи її обвинуваченій з метою отримання прибутку, не могла діяти всупереч своїм інтересам. Посилання обвинуваченої на те, що вона придбала невідому речовину у невідомої жінки та вживала її як знеболююче, протирічить здоровому глузду, оскільки вік обвинуваченої, її життєвий досвід та рівень загального розвитку, на думку суду, не дозволили б останній ризикувати своїм здоров`ям. Щодо посилань обвинуваченої про розфасування психотропної речовини з метою зручного вживання, то, згідно пояснень останньої, вона кожного разу вживання, не приймала певну дозу, а відмірювала препарат «на око», тому суд, враховуючи те, що, згідно пояснень свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та обвинуваченої, остання переважний час перебувала вдома та нікуди не виходила, вважає, що такої необхідності розфасування психотропної речовини у неї не було і зберігати її в одному купленому згортку було набагато зручніше.

Щодо перебування ОСОБА_8 в місці її виявлення працівниками поліції, згідно пояснень останньої з метою позбутися психотропної речовини, на думку суду, спростовується тим, що при добровільній видачі, обвинувачена видала психотропну речовину, частина з якої знаходилася в неї в кишені пальто, а частина в сумочці, що не підтверджує її мету позбутися зазначеного. Крім того, на думку суду, для того, щоб позбутися психотропної речовини, обвинуваченій достатньо було її викинути за межі двору чи в сміттєві контейнери, що знаходяться біля багатоповерхового будинку поряд із її помешканням чи на ринку в м. Городище, повз які, згідно її пояснень, вона йшла, близько 1 км, на місце її виявлення.

Щодо посилання захисника на факт незаконного вилучення у обвинуваченої психотропної речовини, оскільки відбувся обшук особи без ухвали суду і обвинувачена факт надання згоди на добровільну видачу психотропної речовини та власних речей заперечує, а також те, що ОСОБА_8 незаконно була затримана, оскільки доставлялась у Городищенський ВП, у зв`язку з чим, на неї, з моменту затримання до виходу з Городищенського ВП, чинився психологічний тиск, то суд вважає, що вони спростовуються заявою, написаною власноручно ОСОБА_8 про те, що вона добровільно видала психотропну речовину та особисті речі працівникам поліції. А зазначені вище дії працівників поліції, ані ОСОБА_8 , ані її захисник в наспаному, не оскаржували.

Щодо посилань захисника на те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки ч. 1 ст. 309 КК України оскільки встановлено, що вона дійсно вживала амфетамін та у зв`язку з цим добровільно пройшла лікування, що підтверджується довідкою Черкаського обласного наркодиспансеру, та в цьому разі слід застосувати ч. 4 ст. 309 КК України та провадження у справі закрити, то суд вважає наступне. Згідно ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 цієї статті (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту). Звернення визнається добровільним, якщо особа за своєю волею звертається до лікувального закладу, усвідомлюючи, що має можливість безперешкодно вчиняти злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Якщо особа звертається до лікувального закладу у зв`язку з викриттям її участі у цьому злочині, таке звернення вважається не добровільним, а вимушеним. Згідно довідки, виданої КЗ Черкаський обласний наркологічний диспансер від 02.02.2016 року № 111, ОСОБА_8 проходила курс лікування в зазначеному закладі з 27.01.2016 року по 03.02.2016 року з діагнозом: стан відміни амфетамінів. Беручи до уваги факт виявлення злочину (14.01.2016 року) та час звернення до лікувального закладу (27.01.2016 року), суд вважає, що ОСОБА_8 , будучи викритою у скоєнні злочину, розпочала лікування вимушено, з метою ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності, а тому підстав для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 309 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, на думку суду, немає.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої ОСОБА_8 , суд бере до уваги п. 4 Постанови ПВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» в редакції 18.12.2009 року, згідно якого, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Оскільки, ОСОБА_8 незаконного придбала та зберігала метою збуту психотропну речовину, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів тяжких злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання винній згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання винній, зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнала частково, її характеристику по місцю проживання, те, що вона раніше не судима, є інвалідом ІІ групи, має онкологічне захворювання та ряд хронічних хвороб, вважає, що покарання їй слід призначити у межах санкції статті за інкримінований їй злочин у виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- пластмасовий футляр з-під дитячої іграшки «кіндер» з вмістом у ньому 27 згортків фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

- пластмасовий футляр з-під дитячої іграшки «кіндер» з вмістом у ньому 15 згортків фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

- пластмасовий футляр з-під дитячої іграшки «кіндер» з вмістом у ньому 17 згортків фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз у сумі 2031 гривня 26 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити їй покарання по даній статті у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пластмасовий футляр з-під дитячої іграшки «кіндер» з вмістом у ньому 27 згортків фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; пластмасовий футляр з-під дитячої іграшки «кіндер» з вмістом у ньому 15 згортків фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; пластмасовий футляр з-під дитячої іграшки «кіндер» з вмістом у ньому 17 згортків фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 2031 (дві тисячі тридцять одну) гривню 26 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1