Справа 305/1289/17
Номер провадження 1-кс/305/208/17
УХВАЛА

11.08.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та спосіб придбав вибуховий предмет, після чого, діючи умисно, з метою незаконного поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, зберігав даний предмет у невстановленому слідством місці та носив при собі, а 17.05.2017 близько 01.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля вікна бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , з метою заподіяння смерті особам, які перебували у приміщенні, кинув даний предмет через відчинену шибку всередину бару.

Згідно висновку експерта №12/23 від 23.06.2017, зазначений предмет являється вибуховим пристроєм, а саме ГРД-5 - бойової наступальною осколковою гранатою, яка відноситься до категорії боєприпасів з маркуванням на важелі «УЗРГМ-2 118-85 583».

11 серпня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.05.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; висновком експерта № 12/23 від 23.06.2017; характеризуючими даними на гр. ОСОБА_4 .

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, які обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді від 3 до 7 років позбавленням волі, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на спотворення будь-яких речей, що можуть мати значення в цьому кримінальному провадженні з метою перекручення справжніх подій які він вчиняв; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз чи залякувань; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, таким чином намагається спростувати свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом перекручення фактичних обставин, що мали місце при вчиненні ним вищевказаних злочинних дій; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного звходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю заперечив та показав, що має намір доводити свою невинуватість, зацікавлений у встановленні істини по справі, не перешкоджатиме проведенню досудового слідства.

Захисник ОСОБА_5 , просить суд при обранні запобіжного заходу врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, є учасником бойовий дій в зоні АТО, прагне довести свою невинуватість, тому в переховуванні від органу досудового розслідування і суду не зацікавлений. Проживає в сільській місцевості, веде домашнє господарство, обробляє земельну ділянку, що унеможливлює цілодобовой домашній арешт. Виходячи з наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання, обравши щодо ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що останній усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді від 3 до 7 років позбавленням волі, підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на спотворення будь-яких речей, що можуть мати значення в цьому кримінальному провадженні з метою перекручення справжніх подій які він вчиняв; незаконно впливати на свідків, шляхом погроз чи залякувань. Також підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, таким чином намагається спростувати свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом перекручення фактичних обставин, що мали місце при вчиненні ним вищевказаних злочинних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Поряд з цим, вважаю, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 11 серпня по 10 жовтня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , покидати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 по 06 годину та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає - с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1