Справа № 646/4028/17
№ провадження 1-кс/646/2970/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого В ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 10.05.2016,-

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів матеріалів особової справи №62/2016 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 10.05.2017 щодо службового підроблення працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_6 23.11.2016, перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , хибно розуміючи завдання Національної поліції України, з метою штучного збільшення показників про виявлення адміністративних правопорушень і покарання винних та створення видимості активної роботи з цими правопорушеннями, завів фіктивне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 про нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме ОСОБА_6 : вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №456964 за ч.1 ст.175 КУпАП, чим склав офіційний документ, про те, що ОСОБА_4 23.11.2016 близько 22 години 45 хвилин, перебуваючи біля приміщення автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , палив тютюнові вироби, а саме сигарету марки «Бонд», у невстановленому для цього місці, порушивши законодавство України; вніс завідомо неправдиві відомості до проекту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №427586 від 23.11.2016, чим склав офіційний документ, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення.
Таким чином, ОСОБА_6 , сформувавши фіктивне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, видав їх та передав для розгляду начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . За результатами розгляду адміністративного матеріалу на ОСОБА_4 безпідставно та незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 19.05.2017 призначена судово-почеркознавча експертиза щодо достовірності підписів ОСОБА_4 у адміністративному протоколі АА №456964 від 23.11.2016 за ч.1 ст.175 КУпАП та постанові АА №427586 від 23.11.2016. Відповідно до клопотання експерта на дослідження необхідно надати вільні зразки підписів ОСОБА_4 до 23.11.2016.

Крім того, слідчий зазначив, що вільні зразки підписів ОСОБА_4 до 23.11.2016 знаходяться в матеріалах особової справи ОСОБА_4 , яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в у тимчасовому доступі та вилученні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріалів особової справи №62/2016 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані документи можуть бути використані як докази для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Крім того, слідчим доведено існування загрози змінення або знищення вищевказаної документації, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю неможливо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого обґрунтовується надати до клопотання доказами, а саме витягом з кримінального провадження, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2017, протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.04.2017, повідомленням про підозру від 19.05.2017.

Крім того, к вбачається з доданих до клопотання документів, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.05.2017 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність отримання тимчасового доступу, а саме те, що проведення та отримання висновку вищевказаної експертизи, з метою якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ у цьому кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого В ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 10.05.2016 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів матеріалів особової справи №62/2016 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тимчасовий доступ до речей та документів, з одночасним їх вилученням, доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1