Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1908/16-к
номер провадження 1-кп/695/152/16
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
22 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки він спливає 23.12.2016 року, а ризики які дають підстави вважати, що підсудний може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вичинити інше кримінальне правопорушення, виїхати за межі України, тощо, не відпали.

Також просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки він спливає 23.12.2016 року, а ризики які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вичинити інше кримінальне правопорушення, виїхати за межі України, тощо, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу так як воно не є обґрунтованим, а ризики які існували під час досудового розслідування відпали, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання на підставі того, що підсудний виконує покладені на нього обов`язки, порушень не допускає, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тримання під домашнім арештом є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду, а крім того обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, документів на законне перебування в Україні не має, у шлюбі офіційно не перебуває, може виїхати за межі України, а тому ризики які існували на час проведення досудового розслідування не відпали.

Щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , то суд зазначає, що доводи підсудного та його захисника не є переконливими, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 19 лютого 2017 року.
Продовжити підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2-х місяців, з умовами встановленими ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2016 року та ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 30.05.2016 року.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 19 лютого 2017 року.
Судове засідання відкласти на 26 грудня 2016 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8