overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1297/17
Номер провадження 1-кс/333/270/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 13 березня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за кримінальним провадженням №0001084, внесеним в ЄРДР 12 березня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2017 р. о 08 год. 10 хв. на посту ДПС по вул. Космічній був зупинений автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю має ознаки підроблення.

У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження та незаконного відчуження, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/6382/16-к
Провадження № 1-кп/334/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, призначене на 25 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відкласти на 25 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 25 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський відділ поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене 11 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. захисник ОСОБА_12 о. ОСОБА_13 , який був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження не з`явився, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та у зв`язку із проведенням окремої процесуальної дії, зокрема вирішення питання щодо запобіжного заходу, обвинувачений не може запросити захисника, суд вважає, що слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

призначити ОСОБА_14 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 11 жовтня 2016 року, 18 год. 00 хв.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 19.12.2016 року близько 15.30год. під час видачі посилки від ОСОБА_3 засудженому відділення ДПК ОСОБА_4 , виявлено в прихованому виді та вилучено п`ять куп`юр номіналом по 20грн.: серія СГ 1812085, серія ТЕ 6097270, серія СГ 2892385, серія ТМ 3315984, серія ТЖ 2053943 та дві літри рідини із запахом спиртного, які містилися у пластиковій пляшці з напою «Спрайт».

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлені 19.12.2016 року в Сокальській ВК №47 під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 п`ять куп`юр номіналом по 20грн.: серія СГ 1812085, серія ТЕ 6097270, серія СГ 2892385, серія ТМ 3315984, серія ТЖ 2053943 в дохід держави.

Виявлені 19.12.2016 року в Сокальській ВК №47 під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 дві літри рідини із запахом спиртного, які містилися у пластиковій пляшці з напою «Спрайт» - знищити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/96/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/766/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/96/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/1044/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/397/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг процесуального прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 136 КК України,
встановив:
апеляційні скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року стосовно ОСОБА_5 подані в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
За таких обставин подані апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 136 КК України.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 13 березня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» березня 2017 року

Помічник судді ОСОБА_6
Справа № 465/4861/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/175/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

та її представника адвоката ОСОБА_11 ,

за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше, ніж 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 10 березня 2017 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Державного науково-дослідчого інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2017 року о 12.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1821/16-к
Номер провадження № 1-кп/671/15/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ питання про виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
01 березня 2017 року судом виявлено, що в даному вироку допущено описку, а саме: в описовій частині вказано дату вчинення злочину «04.11.2016», замість правильної «04.06.2016».
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення описки у даному вироку.
Захисник ОСОБА_5 щодо виправлення зазначеної описки покладається на думку суду, але звертає увагу, що в обвинувальному акті також мала місце описка у зазначенні дати вчинення злочину, що було підставою для повернення його.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судом при виготовленні вироку була допущена технічна описка, а саме: в описовій частині вироку дату вчинення злочину вказано «04.11.2016», замість правильної «04.06.2016».
Допущена описка у вироку Волочиського районного суду Хмельницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст вироку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В описовій частині вироку дату вчинення злочину вважати правильною «04.06.2016» замість «04.11.2016».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя :
Провадження № 11-кп/792/242/17
Справа № 688/312/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 24 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/760/807/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
09.03.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 , КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/807/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 05 квітня 2017 року 12 г. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинувачену, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: