Провадження № 1-кс/756/1493/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Оболонського управління
поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з заставою у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 29.06.2017 приблизно о 18 годині 15 хвилин перебуваючи у приміщенні торгового центру «PLAZA», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 20-Б, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АДІДАС-Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні торгового центру «PLAZA» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю працівників вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного прилавку чотири курточки фірми «Adidas» - артикул AN 9862, кожна з яких вартістю 2790 гривень, загальною вартістю 8298 гривень, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 сховав собі до поліетиленового пакету чорного кольору, що був при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вийшов за лінії кас магазину «Адідас», однак кримінальне правопорушення йому не вдалось закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий працівником вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити майнову шкоду на загальну суму 8298 гривень. (без урахування ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.08.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: рапортом працівників патрульної поліції про затримання правопорушника від 29.06.2017 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. С. Бандери, 20-Б, від 29.06.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 30.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 від 30.06.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 30.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 30.06.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 30.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 30.06.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 30.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 30.06.2017 року; протоколом огляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній 11.07.2017, 13.07.2017 та 19.07.2017 року не з`явився за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 від 30.03.2017 року, Солом`янським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимого, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці за вироком Печерського районного суду м. Києва, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.
Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.
Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 10 (десяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 840 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 08 серпня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 жовтня 2017 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_5 визначити розмір застави, яка дорівнює 10 (десяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 840 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 , обов`язки у відповідності до ст.182 КПК України:
- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1