Номер провадження 1-кс/754/367/17
Справа № 754/1708/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В :

7.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.01.2017 р. за № 0000424 за ч.2 ст. 186 КК України, в рамках якого 23.01.2017 р. адвокат подав слідчому Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальних дій слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , допиту як свідків працівників кафе, розташованого по АДРЕСА_1 , додаткового допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.6 ст. 223 КПК України за участі сторони захисту. В передбачений законом строк вказане клопотання слідчим розглянуто не було, у зв`язку з чим адвокат просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 23.01.2017 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, у зв`язку з тим, що зазначене адвокатом ОСОБА_4 клопотання розглянуто слідчим і на даний час не існує предмету оскарження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, що подала скаргу, прокурора, дослідивши долучені до скарги додатки, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000424, дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000424 від 12.01.2017 р.

23.01.2017 р. адвокат ОСОБА_4 подав до Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження про проведення процесуальних дій слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , допиту як свідків працівників кафе, розташованого по АДРЕСА_1 , додаткового допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.6 ст. 223 КПК України за участі сторони захисту, яке, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшло до Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві 31.01.2017 р.

В наданих суду матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого Деснянського районного управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 від 7.02.2017 р. про розгляд зазначеного клопотання, а також копія повідомлення адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.
Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000424 від 12.01.2017 р. розглянуто, а тому підстав для зобов`язання слідчого розглянути це клопотання немає, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -