Справа № 523/7267/17
Провадження №1-кс/523/1317/17
УХВАЛА

22.05.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим, Сімферопольська область, с. Тепловка громадянин України, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого слідчим клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 проник до приміщення сараю, власником якого є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки відкрито викрав електричну газонокосарку марки «SK1L», чорного кольору, з червоними вставками, вартість якої становить 1600 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , разом з викраденим майном залишив місця скоєння кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1600 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, не працевлаштований та не має постійного фінансового доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, підставою для звернення з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 , раніше був засуджений за аналогічний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що він немає місця реєстрації немає постійного місця проживання в м. Одесі, раніше судимий, останній раз 12.09.2012 Скадовським районним судом Херсонській області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений після відбуття терміну покарання, але підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, може вчинити інші кримінальні правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження.

Підозрюваний ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання підтримав думку захисника та пояснив суду, що під час досудового розслідування завжди з`являвся до слідчого, дуже шкодує про вчинений злочин.

Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_6 , проживає разом з громадянкою ОСОБА_8 , має на утриманні їх малолітню доньку 2016 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки, випадків порушення покладених на нього КПК обов`язків з`являтися до слідчого не допускав, має місце постійного мешкання. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 більш доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці тобто до 20 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Заборонити в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

3) Без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі м. Одеси;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Хаджибеївському ВП Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1