У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 03 березня 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 03 березня 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить суд: надати дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0002550 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-спадкову справу № 2/2017 та заповіт щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивоване тим, що В провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 03 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За даним фактом 03 березня 2017 року СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, відомості про підробку документів, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2017 року до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві звернулась гр. ОСОБА_7 , яка повідомила, що 01.03.2017 року її було запрошено до приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на ознайомлення з спадковою справою та зачитанням заповіту, складеного її сином ОСОБА_6 , та який ОСОБА_7 вважає підробленим.
Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2008 року проживав за адресою: АДРЕСА_3 .
На початку 2016 року батько ОСОБА_6 дуже важко травмувався, після довго лікувався, та майже не мін самостійно пересуватись, лікувався у госпіталі МВС, так як він працював в ОВС. З моменту отримання батьком травми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 його постійно провідували, а фактично він проживав з гр. ОСОБА_9 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Останній раз перед смертю батька ОСОБА_8 провідував його в грудні 2016 року. В ході спілкування батько відчував себе посередньо, не міг самостійно пересуватись, але міг вільно розмовляти, розумова активність була нормальною, він повністю усвідомлював, що говорить. Також в ході спілкування батько не скаржився на те, що в нього погіршився зір, поводив себе як зазвичай. Розмови з приводу заповіту батька у нас не виникало, батько про це навіть не думав. В ході спілкування з бабусею та дідусем, останні мені повідомили, що причиною смерті батька виявилось хвороба серця.
Після цього, 28.02.2017 року ОСОБА_8 на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що 01.03.2017 року на 15:00 год. потрібно з`явитись до нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_2 , не пояснюючи з якою метою.
01.03.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та неповнолітній опікун ОСОБА_6 , ОСОБА_12 на 15:00 год. з`явились до нотаріуса, офіс якого розміщений за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою нас зустріла нотаріус ОСОБА_5 , яка всіх запросила до офісу, після чого вказаний нотаріус почала зачитувати заповіт, але згодом не прочитавши його повністю повідомила, що в заповіті вказані три особи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Після чого нотаріус зачитала, що
ОСОБА_8 в спадок від батька відходить автомобіль марки «ЗАЗ 1103 Славута», який був зареєстрований на батькові, але фактично ним завжди користувався дідусь. Також, згідно заповіту сину померлого ОСОБА_8 мало відійти у власність частка квартири АДРЕСА_4 та гаражне приміщення по АДРЕСА_5 . У власність ОСОБА_9 , згідно заповіту батька має відійти автомобіль «Мітсубіші Монтеро», НОМЕР_1 , причіп до автомобіля марки «ЗАЗ 1103 Славута», земельна ділянка в с. Червоне, Вишгородського району Київської області, а саме 6 соток, та депозитні рахунки, які саме та з якими сумами грошових коштів нотаріус не вказала. ОСОБА_13 , згідно заповіту мав отримати два гаражних приміщення, адреси яких я не запам`ятав та ? квартири АДРЕСА_6 . Після цього нотаріус зазначила, що заповіт було складено 29.12.2016.
В подальшому, ОСОБА_7 почала виясняти обставини складання вказаного заповіту, так як їй було незрозуміло, як батько міг у своєму заповіті вказувати квартиру АДРЕСА_4 , так як вказана квартира, згідно свідоцтва про право власності з 2006 року належить бабусі ОСОБА_7 . Також велике здивування викликало у дідуся ОСОБА_11 , як батько в заповіті вказував гаражне приміщення АДРЕСА_5 , так як вказане гаражне приміщення з 2005 року належить дідусю ОСОБА_11 .. В подальшому між нами та нотаріусом ОСОБА_5 виник словесний конфлікт та нотаріус сказала, що через те, що вказана справа є дуже проблемною, то вона відмовиться нею займатись, та що нам необхідно буде звертатись до державного нотаріуса.
Після цього бабуся ОСОБА_7 почала говорити, щоб нотаріус надала їй копію заповіту, але нотаріус відмовилась це робити. Приблизно через тиждень після оголошення заповіту, ОСОБА_8 з адвокатом ще раз направились до нотаріуса ОСОБА_5 , де в подальшому в ході спілкування вони почали виясняти обставини складення заповіту батьком ОСОБА_6 . Нотаріус спочатку не хотіла нічого розповідати з даного приводу, але згодом на вимогу адвоката, прочитала повністю заповіт та повідомила, що заповіт був написаний не особисто батьком ОСОБА_6 а іншою особою, а підпис ставив його друг на ім`я « ОСОБА_14 ». Адвокат почав запитувати в нотаріуса чи був присутній лікар в момент складання та підписання заповіту та чи велась відеозйомка, на що нотаріус відповіла, що лікаря не було. Після цього ви запитали чи можемо зробити копію заповіту, на що нотаріус вказала, що надасть копію заповіту лише за запитом.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_8 вважає, що вказаний заповіт є підробленим, так як батько на дату складання заповіту, яку вказав нотаріус, а саме 29.12.2016 року, почував себе нормально, його розумова активність була як зазвичай та на зір він не скаржився.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надала аналогічні покази як і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та додала, що зі співмешканкою покійного сина ОСОБА_6 , ОСОБА_9 познайомилась 25.10.2015 року. В ході розмови ОСОБА_7 запитувала в сина, що це за жінка, на що син ОСОБА_6 відповів, що це його співмешканка, але ніяких серйозних стосунків між ними не має та в майбутньому не буде. В ході знайомства ОСОБА_9 , культурно себе поводила, справила приємне враження. 23.04.2016, коли син ОСОБА_6 дуже сильно травмувався, та майже півроку не міг самостійно пересуватися, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 разом доглядали за ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_7 додала, що за декілька днів до смерті сина ОСОБА_6 ,, а саме 5-6 січня 2017 року ОСОБА_9 зателефонувала та запитала номер шасі (кузова) автомобіля марки «Славута», який фактично належить чоловікові ОСОБА_11 , але оформлений автомобіль був на ОСОБА_6 .
Через дев`ять днів після смерті сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з чоловіком приїхали до ОСОБА_9 та почали з нею спілкуватись з приводу того, що вона доглядала за сином та запитали, що з майна сина вона хоче отримати. В цей час ОСОБА_9 відповіла, що їй відомо про те, що ОСОБА_6 склав заповіт і на цьому розмова була завершеною.
Також ОСОБА_7 стало відомо, що заповіт, який нібито складений її сином був підписаний іншою особою, а саме ОСОБА_15 , так як ОСОБА_6 втратив зір. З приводу цього ОСОБА_7 зазначила, що син ОСОБА_6 завжди мав гарний зір, в навіть були нагороди зі стрільби. За декілька днів до смерті сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відвідувала його та спілкувалась але ніяких скарг на зір в сина не було, він добре все бачив. Після оголошення заповіту 01.03.2017, ОСОБА_7 декілька разів телефонувала ОСОБА_9 , але остання на телефонні дзвінки не відповідала та уникає зустрічі.
В подальшому, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 14.06.2017 надіслано запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з приводу надання належним чином завірених копій спадкової справи щодо оформлення заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 16.06.2017 отримано відповідь, а саме супровідний лист № 61/02-14 з додатками, а саме копії спадкової справи № 2/2017 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 46-ти аркушах, але у вказаних копіях спадкової справи відсутня копія заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який нотаріус ОСОБА_5 також відмовилась надавати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Враховуючи вище викладене орган досудового розслідування приходить до висновку, що заповіт від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки підробки.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності осіб, причетних до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та їх подальше вилучення з метою призначення почеркознавчої експертизи, а саме:
-спадкову справу № 2/2017 та заповіт щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отримання зазначеної інформація регулюється Законом України «Про нотаріат» Вказаний закон пов`язаний із захистом нотаріальної таємниці - сукупністю відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.
Таким чином отримати вищевказані документи можливо лише за рішенням суду. Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише в у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, не викликався.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу положеннями ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться спадкова справа № 2/2017 та заповіт щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.
Слідчим суддею враховується, що в інший спосіб одержати відомості, які містять охоронювану законом таємницю, в межах досудового розслідування неможливо.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як убачається з клопотання слідчого, воно подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 03 березня 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
При цьому, в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в речах і документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0002550 від 03 березня 2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 03 березня 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0002550 на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2017 та заповіт щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Роз`яснити посадовим особам у володінні яких знаходять речі та документи, що у відповідності до частини 1 статті 166 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1