Cправа № 750/6133/17
Провадження № 1-кс/750/1559/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011217 від 01.12.2016 року, -
в с т а н о в и в:
26.06.2017 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2016 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 або ОСОБА_6 , в частині заборони користуватись вказаним свідоцтвом, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011217 від 01.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було скасовано арешт в частині заборони користування вказаним автомобілем, всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію проведені, необхідності в проведені слідчих дій з використанням вказаного свідоцтва на даний момент не планується, в зв`язку з чим, просить скасувати арешт в частині заборони користування даним майном, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно для користування автомобілем, всі необхідні слідчі дії з вказаним майном вже були проведені і інших не планується, а тому в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування вказаним документом необхідності не має і це не вплине на слідство, перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню він не буде, а належне збереження буде ним забезпечене.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням не погодився, пославшись на таку позицію слідства, та вказав, що хоча по даній справі і було проведено експертизу документів та отримано відповідний висновок, з огляду на який свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає за своїми характеристиками, аналогічним свідоцтвам про реєстрацію засобу, що знаходяться в офіційному обігу України, і тому відомості до ЄРДР за ст. 358 КК України не вносились, але вважає, що необхідно буде встановлювати нові обставини і для цього будуть проводитись якісь слідчі дії, і як на його думку, необхідно цей документ зберігати органу досудового розслідування поки буде тривати таке досудове розслідування, щоб забезпечити його схоронність та запобігти його зміні, проте жодних доказів на підтвердження того, що такі зміни дійсно можуть бути здійснені володільцем, що перешкодить збереженню речового доказу, суду не надав, оскільки у нього таких не має.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011217 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 01.12.2016 року, вилучене 30.11.2016 року під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я власника ОСОБА_5 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0011217 від 01.12.2016 року та зберігається разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2016 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 або ОСОБА_6 , з забороною розпоряджатись та користуватись ним.

В рамках вищевказаного кримінального провадження було призначено та проведено судову технічну експертизу документу, висновок якої від 07.12.2016 року мається в матеріалах кримінального провадження №0011217.

Відповідно до висновку експерта від 07.12.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , вилучене під час огляду місця події 30.11.206 року, відповідає за своїми характеристиками, аналогічним свідоцтвам про реєстрацію засобу, що знаходяться в офіційному обігу України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2017 року арешт, накладений на автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , скасований в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2016 року про накладення арешту на майно, зберігається разом з матеріалами кримінального провадження, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні хоча і заперечував проти задоволення клопотання, але обґрунтованих підстав не навів, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчим в судовому засіданні також надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку залишення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, щодо якого вже отриманий висновок експерта, на невизначений час у матеріалах кримінального провадження, позбавляє права володільця транспортного засобу користуватись ним, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011217 від 01.12.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 або ОСОБА_6 , в частині заборони користуватись вказаним свідоцтвом, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1