Справа № 204/7409/16-к
Провадження № 1-кп/204/510/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002983 від 09 листопада 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , поживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Починаючи з серпня 2016 року ОСОБА_5 , за усною домовленістю, тимчасово орендував приміщення в будинку АДРЕСА_3 , у малознайомого ОСОБА_4 07.10.2016 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та він визначив майно, а саме ТВ тюнер «Open Box Х540», що належить ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні зали вказаного будинку, як предмет свого злочинного посягання.
Далі, у вищевказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , перебуваючи у залі будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою наживи, викрав зі свого орендованого мешкання майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: ТВ тюнер «Open Box Х540», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2720 від 10.11.2016 становить - 470 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн.
Дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
11.11.2016 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 КПК України укладена угода про примирення.

Зазначену угоду обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні просили затвердити.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 визнав провину в обсязі підозри у повному обсязі, при цьому сторони зазначили, що кримінальне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_5 , кваліфікуються ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості. У вчинені зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 щиро каявся, примирився з потерпілим, вибачився перед потерпілим, який вибачив ОСОБА_5 . Цією угодою визначено покарання ОСОБА_5 у вигляді громадських робіт строком на вісімдесят годин, ОСОБА_5 також відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до положеньч. 3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, є середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_5 у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання вини.

У зв`язку з тим, що витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи під час досудового розслідування були відсутні, суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.11.2016, а саме: ТВ тюнер «Open Box Х540», в кількості 1 шт.,який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 на зберігання, вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11 листопада 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.11.2016, а саме: ТВ тюнер «Open Box Х540», в кількості 1 шт.,який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_4 на зберігання, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1