Справа № 724/300/17
Провадження № 1-кс/724/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного в ЄРДР 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного в ЄРДР 15.11.2015 року, посилаючись на те, що слідчим не об`єктивно проведено досудове розслідування, не взято до уваги факт її побиття ОСОБА_6 , оскільки саме від його дій вона потрапила у реанімаційне відділення Хотинської ЦРЛ із струсом головного мозку, а тому вважає що слідчим не було вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, зазначила, що слідчий не повідомив її про призначення та проведення комісійної експертизи, чим позбавив її можливості представити додаткові докази експертам, а саме медичну карту №5917/739 та поставити перед експертами необхідні питання, чим порушив її права.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю, просила суд скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти скарги й просив відмовити в її задоволенні, вказав, що слідчий діяв законно й немає підстав для скасування постанови.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000498, заслухавши думку прокурора, вважає, що скарга є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 січня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000498 внесене в ЄРДР 15.11.2015 року.

Підставами для закриття даного кримінального провадження, слідчий зазначив, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які би вказували на те, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_4 . Даний факт підтверджується лише показами самої потерпілої ОСОБА_4 .

Із матеріалів кримінального провадження № 0000498 вбачається, що слідчим було неодноразово проведено допити свідків, заявниці, двічі призначалася судово-медична експертиза, для встановлення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області, якими скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000498 виконані слідчим, що проводив досудове розслідування в повному обсязі, всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню було проведено.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим було проведено повну й всебічну перевірку заяви ОСОБА_4 та обґрунтовано, у відповідності до кримінального процесуального закону, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000498.

Так, відповідно до підсумків висновку судово-медичної експертизи № 233 від 19.01.2017 року вбачається, що при вивченні та аналізуванні даних щоденних записів медичної документації ОСОБА_4 , а саме медичної карти № 5917/739 стаціонарного хворого, вбачається, що будь-яких даних про наявність на тілі підекспертної візуально визначаємих ушкоджень, в тому числі й в ділянках голови та її волосяної частини не виявлено. Крім того, комісія експертів прийшла до висновку, що наявна у ОСОБА_4 неврологічна симптоматика не відповідає клініці такого травматичної нозології, як «Струс головного мозку», а є проявами органічної патології з боку головного мозку та його судин, а саме генералізованого церебрального атеросклерозу.

Крім того, вищевказаним висновком експертизи підтверджується той факт, що на момент надходження ОСОБА_4 на стаціонарне лікування до Хотинської ЦРЛ, а саме 03.09.2015 року, будь-які ушкодження на її тілі були відсутні. Таким чином, термін перебування гр. ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні при оцінці ступеню важкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, як такий, що був зумовлений не характером чи перебігом травмопатологічого процесу, а суб`єктивними скаргами хворої і необхідністю стаціонарного обстеження та лікування наявних у неї хронічних органічних захворювань.

Отже, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що факти на які посилається скаржник ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що вищезгадана постанова слідчого є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст. 2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, слідчим надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Таким чином, постанова слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000498 скасуванню не підлягає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного в ЄРДР 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1