overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"18" серпня 2017 р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001394 щодо ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, працюючого майстром виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, та визнаний винним за ст. 271 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки :

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирався у зв`язку із відсутністю підстав для його застосування.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

ЄУНС 727/922/17
Провадження №11-кп/794/314/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.2 ст. 271 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001394 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.08.2017 року
(дата засвідчення копії)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Державної фіскальної служби України,

В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З матеріалів клопотання вбачається, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 23.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України, отримав неправомірну вигоду за безперешкодне розмитнення товарів і перебуваючи на посаді може перешкоджати меті кримінального провадження.

В судове засідання з`явився слідчий, який будучи заздалегідь повідомленим про необхідність участі прокурора у судовому засіданні, явку прокурора не забезпечив та наполягав на розгляді клопотання по суті за відповідної явки учасників.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.156 КПК України клопотання про відсторонення від посади розглядається за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Положення вказаної норми процесуального закону чітко визначає коло учасників сторони обвинувачення: слідчий та прокурор або прокурор.

Враховуючи ту обставину, що слідчий заздалегідь був повідомлений про необхідність забезпечення явки прокурора та натомість наполягав на розгляді клопотання за його відсутності, виходячи з терміновості судового розгляду клопотань даної категорії, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з формальних підстав, визначених законом.

Керуючись ст.154-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора З

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/195/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/623/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч . 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 15 годині 30 хвилин 04 листопад 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1340/17
ун. № 759/5686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суд ув м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №005632 від 10.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 скаржник подав до суду скаргу про скасування арешту майна, але фактично до зазначеного складу суду скарга передана 18.08.2017 (а.с. 74).

31.07.2017 від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду по суті, посилаючись на те, що проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні доручено слідчим прокуратури м. Києва, що протиричіть ст.ст. 132, 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 26 КПК України, оскільки представник особи, яка подала клопотання просив клопотання залишити без розгляду по суті, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду клопотання про скасування арешту майна. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 174 КПК України повернення клопотання без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 7, 26, ст. 174, ст. 309, ст.ст. 532-534 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №005632 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1241/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 09 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою від 29 травня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором та не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України,при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст.314-316 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 09 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 18 серпня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2053/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812 від 21.07.2017 року, який надійшов 02.08.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не надходило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000812 від 21.07.2017 року, обвинувальний акт по якому надійшов 02.08.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23.08.2017 року на 14 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1239/16-к
Провадження №:1-в/138/165/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 ст. інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище поданням.
При підготовці до розгляду подання, було встановлено, що воно є необгрунтованим, що унеможливлює його об`єктивний розгляд, і підлягає поверненню до Могилів-По-дільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з таких підстав.
Так, згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це криміналь-но-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
В поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про перевірку органом виконання кримінальних покарань того, чи засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф в доб-ровільному порядку і в якому обсязі, чи працевлаштований він та чи не змінив місця своєї реєстрації та проживання, а також не конкретизовано питання, поставлене перед судом: розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Таким чином вищевказане клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.369-372 КПК України, ст.26 КВК України
УХВАЛИВ:
Повернути подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Піщанський районний суд Вінницької області

УХВАЛА
Справа № 142/1112/16-к
"16" серпня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
15 серпня 2017 року ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 15.45 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" серпня 2017 р. Справа134/1032/17

Провадження1-кп/153/98/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №134/1032/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2017 року із апеляційного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження із затвердженим прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2522/17
Номер провадження 11-п/775/82/2017

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17.08.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування подання в.о. голови суду зазначила, що на час надходження провадження до Селидівського міського суду Донецької області відсутня достатня кількість суддів, із якої можливо утворити колегію у складі трьох суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явились, про відкладення судового розгляду клопотань не надали. Від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд питання за їх відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання голови суду, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів подання в.о. голови суду у одного судді сплив п`ятирічний термін повноважень, один суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною, один суддя перебуває у черговій щорічній відпустці, двоє суддів із складу суду заявили самовідвід у вказаному провадженні, а на інші вакантні посади судді не призначені.
Ці обставини, з огляду на ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає достатніми, а доводи голови суду, що наведені у поданні, слушними для зміни підсудності кримінального провадження та вважає за доцільне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до Дзержинського міського суду Донецької області для його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, для розгляду по суті до Дзержинського міського суду Донецької області.
Колегія суддів: