АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3174/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 0000059, а саме на: - комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - базу відпочинку «Солнечная», яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Солнечная» (район «Центральний»); - земельну ділянку, кадастровий номер :02:028:0047, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, та про заборону ПАТ «ВТБ Банк» або уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатися і користуватися вказаним майном, передавати його в оренду, найом третім особам до набрання вироком суду законної сили, а також про вимогу передати вказане нерухоме майно на відповідальне зберігання потерпілій особі ПП «ВІКТОРІЯ - Н» (, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Каховська, 67).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без повідомлення представника ПП «ВІКТОРІЯ - Н», копію ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року товариство не отримувало, а дізналося про таку ухвалу 01 червня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що внаслідок злочинних дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_8 та представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_9 ПП «ВІКТОРІЯ - Н», як правонаступнику ТОВ «Вадіта», було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 349921293 гривень, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 001/2015 від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000059 від 26 червня 2015 року. Також ОСОБА_7 стверджує, що органом досудового розслідування визнано ПП «ВІКТОРІЯ - Н» потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції зауважує, що під час досудового розслідування ПП «ВІКТОРІЯ - Н» пред`явлено цивільний позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_8 на суму 267788582 гривень, якій 28 березня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, як стверджує апелянт, в ході досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про визнання вищевказаного нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Директор чи представник ПП «ВІКТОРІЯ - Н» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання зазначене підприємство було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності директора та представника ПП «ВІКТОРІЯ Н», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження директор ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

15 травня 2017 року директор ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт нерухомого майна, яке належало на праві власності ПП «ВІКТОРІЯ - Н» як правонаступнику ТОВ «Вадіта».

17 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000059, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало на праві власності ПП «ВІКТОРІЯ - Н», як правонаступнику ТОВ «Вадіта», слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як то передбачено ч. 6 ст. 170 КПК України.

Зокрема, арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути накладено лише у випадку, коли у кримінальному провадженні є підозрюваний, обвинувачений чи засуджений, фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, причому, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Хоча у клопотанні директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 про арешт нерухомого майна вказується на наявність підозрюваних осіб у кримінальному провадженні, однак жодного процесуального документу, що будь-яка із осіб набула такого статусу у кримінальному провадженні до клопотання не додано, як і не додано до клопотання копії цивільного позову, про який теж зазначається у клопотанні директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 , доказів факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди.

Зокрема, посилання у клопотанні на висновки судових експертиз про вартість нерухомого майна є голослівними, оскільки такі висновки чи їх копії теж відсутні в матеріалах судового провадження.

Таким чином, клопотання директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 про арешт нерухомого майна не відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 171 КПК України, а тому в будь-якому випадку не може бути задоволене.

Отже, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2017року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 0000059, а саме на: - комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - базу відпочинку «Солнечная», яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Солнечная» (район «Центральний»); - земельну ділянку, кадастровий номер :02:028:0047, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, та про заборону ПАТ «ВТБ Банк» або уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатися і користуватися вказаним майном, передавати його в оренду, найом третім особам до набрання вироком суду законної сили, а також про вимогу передати вказане нерухоме майно на відповідальне зберігання потерпілій особі ПП «ВІКТОРІЯ - Н» (, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Каховська, 67), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4