ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1187/17-к
Провадження № 1-кс/201/1098/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його клопотання від 11 січня 2017 року та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його клопотання від 11 січня 2017 року та зобов`язати вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000350 в якому він є потерпілим.

Скаржник у судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, 04 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просив провести перевірку дотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування слідчим СВ Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000350, за результатами перевірки винного притягнути до кримінальної відповідальності та в зв*язку з неефективним досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000350 доручити проведення досудового розслідуваннч кримінального провадження № 0000350 слідчому підрозділу вищого рівня ГУНП України в Дніпропетровській області. Однак станом на час розгляду скарги жодної відповіді скаржник не отримав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню у зв`язку з порушенням вимог КПК України, та зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2017 року з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1