overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5/2312/8/11
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

за участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на ґрунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово був попередженим Маньківським РВ ГУМВС України в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності:

1. 10.01.2011 року - за ст. 173 КУпАП -штраф,

2. 10.01.2011 року -за ст. 178 КУпАП -попередження,

3. 11.01.2011 року -за ст. 175-1 КУпАП -попередження.

А також 2011 року йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд, про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характеризується негативно, став суспільно-небезпечною особою, тому Маньківський РВ ГУМВС звернувся в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_2 адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В зв'язку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.

2. Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не пов'язано з роботою.

3. Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобов'язати з'являтися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
У Х В А Л А

07.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 197 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 197 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 23.03.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження на 20 арк., для долучення до обвинувального акту, які мають значення для даного кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 197 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/898/15-к
№ провадження 1-кс/624/78/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 10 листопада 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сахновщинського ВП (с.Сахновщина) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000017,
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить поновити строк на оскарження та оскаржив бездіяльність слідчого, яку він вбачає у невжитті заходів щодо повернення ОСОБА_5 водійського посвідчення у кримінальному провадженні за фактом ДТП за ознаками ч.1 ст.286 КК України.
Провадження за скаргою відкрите, витребувано матеріали провадження.
У судовому засіданні слідчий повідомив, що посвідчення на право керування ОСОБА_5 транспортними засобами повернуте.
У зв`язку з цим, заявник від розгляду скарги відмовився.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий, прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність - це тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з цим, підстави для вирішення слідчим суддею скарги по суті відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою закрити.
Копію ухвали надати учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/641/14-к
№ провадження 1-кп/624/66/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 07 серпня 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11.08.2014 року о 10 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/50/15-к
№ провадження 1-кп/624/13/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 19 січня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/122/15-к
№ провадження 1-кс/624/10/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 06 лютого 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду, у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.01.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) зареєстровано і слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Х/о розпочате розслідування провадження про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , який керував а/м «VOLVO S80» д/н НОМЕР_1 і допустив зіткнення з а/м «VOLKSWAGEN GETTA» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок цього учасникам спричинено тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена за ч.1 ст.286 КК України
06.02.2015р. слідчим, за погодженням з прокурором, у порядку застосування заходів забезпечення, внесено клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення історії хвороби, рентгенівських знімків, виписок, амбулаторної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мета проведення судово-медичної експертизи для належної кваліфікації правопорушення.
До клопотання додано витяг з ЄРДР, копії інших документів.
Клопотання складене відповідно до повноважень слідчого, вимог закону, подане в межах юрисдикції цього суду, місцезнаходження інформації зазначене, розгляд відноситься до компетен ції слідчого судді. Підстав для технічного фіксування в суді цієї процесуальної дії не знайдено.
Клопотання обґрунтоване, визнано, що воно підлягає задоволенню:
У судовому засіданні надано і підтверджено відомості про суть правопорушення, значення об`єктів доступу для даного провадження, обґрунтування необхідності виїмки.
В суді доведено, що ступінь тяжкості даного правопорушення може бути підставою для застосування цього заходу, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Строк дії заходу забезпечення визначається з урахуванням особливостей провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,159-166,167,168, ч.2 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби, рентгенівських знімків, виписок, амбулаторної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), а також дозвіл на їх вилучення.
Зобов`язати володільця документів забезпечити тимчасовий доступ до них та їх вилучення.
У разі невиконання, слідчий суддя може постановити ухвалу про проведення обшуку.
Вирішення питання щодо забезпечення схоронності документів покласти на слідчого.
Ухвала діє протягом одного місяця і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/175/15-к
№ провадження 1-кп/624/26/15
У Х В А Л А
про привід
смт. Кегичівка 26 березня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000728 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений не з`явився, здійснення його виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомив.
Розгляд справи у відсутність цієї особи визнано неможливим.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.
Про наявність підстав, що унеможливлюють застосування приводу, не повідомлено, судом їх не знайдено.
Про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини його неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти. Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Застосувати на 09 год. 00 хв. 14.04.2015р. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).
Виконання приводу покласти на начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України у Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1379/17
УХВАЛА
2017 року лютого місяця 27 дня місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000718 за ч. 1 ст. 129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 до провадження слідчого судді передана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000718 за ч. 1 ст. 129 КК України, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000718 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Призначити судове засідання по скарзі на 11:30 годину 28.02.2017 в залі судового засідання № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.02.2017
Єдиний унікальний номер справи 185/1911/17
Провадження № 1-кп/185/205/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002624 від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002624 від 12 жовтня 2016 року, на 20 квітня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/251/17 Справа № 193/377/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання в.о. голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного обвинувального акту.
Наявними матеріалами встановлено, що станом на 07 квітня 2017 року у Софіївському районному суді Дніпропетровської області фактично відправляють судочинство лише двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Згідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Софіївському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, направити за підсудністю до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/724/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №276/724/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алоя район Лімбажі республіка Латвія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, -
засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в часткове задоволення цивільного позову заподіяну моральну шкоду в сумі 3500 гривень. В решті заявленого позову відмовлено за безпідставністю,-
Враховуючи , що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2017р. о 10 год.00 хв.
Судді:
Справа № 344/1838/17
Провадження № 11-кп/779/172/2017
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі обов`язкова.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2