overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/813/14-к Провадження №11-сс/773/42/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2014 року, -

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора, в якій йдеться про надану відповідь останньому прокуратурою м. Луцька від 16 січня 2014 року на його звернення від 08.01.2014 року щодо оскарження незаконних рішень судді. Вважає, що заступник прокурора м. Луцька Волинської області надав завідомо неправдиву відповідь на його звернення, а тому просив визнати його дії незаконними.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити його скаргу в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Главою 26 КПК України, в редакції Закону 2012 року, передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним. Скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він просив визнати неправомірними дії заступника прокурора м. Луцька Волинської області, які відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягають.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводів скаржника, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії заступника прокурора м. Луцька Волинської області без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 154/1982/17 Провадження №11-кп/773/466/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 08.08.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 08.08.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А cправа № 274/2214/17 провадження: 1-в/0274/476/17
18.08.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , -
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70, клопоче про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 29.08.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8756/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про скасування арешту на майно,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Шкода Єті» р/н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року у справі №295/7816/17, оскільки кримінальне провадження закрито.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, слідчим через канцелярію суду надано постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2017р., слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль марки «Шкода Єті» р/н. НОМЕР_1 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3205/17
Провадження по справі № 1-в/367/302/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 14 серпня 2017 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №370/1106/17

"19" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
із прокурором ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Суд заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що заява потерпілого відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У х в а л и в:
Запобіжний захід не обирався.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
1-кп/381/107/17
381/397/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0002178 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив:
У судове засідання не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.
Потерпіла та захисник покладались на розсуд суду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 524/360/17
Провадження № 1-в/524/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука справу за клопотанням Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 .
Так, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2017 року ОСОБА_4 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 січня 2017 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратурит ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_4 з другого боку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 850 грн.
У судове засідання ОСОБА_4 , не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просить задовільнити, приходить до наступного висновку.
Так, до подання не долучені пояснення засудженого ОСОБА_4 про причину несплати штрафу, не обґрунтована та не підтверджена доказами відсутність підстав для розстрочки виплати штрафу, що в силу ст. 53 КК України є обов`язковою умовою для заміни штрафу іншим покаранням. Більше того, до подання не долучений документ, що підтверджував би відсутність в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відомостей про сплату призначеного судом штрафу.
Враховуючи викладене, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що воно не містить обов`язкових даних, на підставі яких судом може бути розглянуте по суті питання про заміну штрафу іншим покаранням, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. 537 - 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні клопотання Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Суддя : ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2017 р. м. Гребінка

21 серпня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 17-00 год. 23 серпня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 539/65/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

10 січня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
09.01.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкриттіпровадження не встановлено.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 13 січня 2014 року об 09 годині 30 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Копію даної ухвали направити скаржнику та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2466/17
Справа № 711/6817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України , -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з віддаленістю від Придніпровського районного суду м.Черкаси та неможливістю скаржника прибути до м.Черкаси для безпосередньої участі у розгляді скарги, на підставі ст.336 КПК України судове засідання слід провести із застосуванням відеоконференцзв`язку з скаржником ОСОБА_2 із приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, за адресою: 19400, Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул..Гагаріна, 61/4.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Розгляд скарги призначити на 30 серпня 2017 року 12 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Доручити відповідальній особі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_2

- перебування відповідальної особи установи поряд із скаржником ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копію даної ухвали направити електронною поштою до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2020/17
1-в/705/318/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 12.02.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 15 днів і конфіскацією 1/2 частини належного їй майна, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1