Справа № 1-138/11
5/576/2/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що згідно вироку Глухівського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року із засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної іпотечної установи було стягнуто 3481870 грн. 91 коп. спричиненої злочином шкоди. На виконання цього вироку Глухівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області. Постановою державного виконавця від 30 липня 2014 року даний виконавчий документ був повернутий стягувачу в зв`язку із відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Однак, на даний час стягувачу стало відомо, що засуджений ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, а тому, на думку заявника, є підстави для повторного звернення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин Державна іпотечна установа просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Глухівським міськрайонним судом по справі №1890/542/12(кс1-138/11) про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 3481870 грн. 91 коп. спричиненої злочином шкоди.
В судове засідання представник стягувача не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити дану заяву, оскільки вважає, що для цього наявні всі підстави.
Відповідно до п. 11 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, кримінальні справи, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до дня набрання чинності КПК, тобто до 19 листопада 2012 року включно, розглядаються судами першої інстанції відповідно в порядку, визначеному КПК 1960 року.
Оскільки в даній справі вирішується питання, що пов`язане із виконанням вироку, який був ухвалений до 19 листопада 2012 року, то суд вирішує цю справу на підставі положень КПК України 1960 року.
Як встановлено судом, вироком Глухівського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 191 ч. 5, ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 69, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією усього майна, крім житла. Також із ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної іпотечної установи було стягнути 3481870 грн. 91 коп. спричиненої злочином шкоди.
Вироком апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року вищевказаний вирок Глухівського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року в частині призначеного покарання був скасований і ОСОБА_4 було призначене покарання за ст. 191 ч. 5, ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді 7 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією усього майна, крім житла.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2013 року вирок апеляційного суду Сумської області у відношенні ОСОБА_4 був залишений без змін.

Також із матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного вироку в частині стягнення із засудженого ОСОБА_4 спричиненої шкоди, 30 травня 2013 року Глухівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №1890/542/12(кс1-138/11), який був направлений на виконання до відділу виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області. Також встановлено, що постановою державного виконавця від 30 липня 2014 року даний виконавчий документ був повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Відповідно до ст. 403 КПК України 1960 року вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 404 КПК України 1960 року вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час стягувач пропустив строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і не навів суду поважності причин цього пропуску, адже перебування боржника в місцях позбавлення волі не є такою причиною.

Однак, суд вважає необхідним задовольнити заяву Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з огляду на наступне:

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

З огляду на те, що ОСОБА_4 був засуджений за вчинення особливо тяжких кримінальних злочинів, внаслідок чого державі була спричинена багатомільйонна шкода, при цьому строк пред`явлення виконавчого документа для виконання був пропущений на незначний термін, то суд вважає необхідним поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В іншому разі, відмова в задоволенні такої заяви суперечила б суспільному інтересу, який в даному випадку є значно вищим ніж інтерес боржника, бо така відмова фактично б стала перепоною у завершенні судового провадження, і відповідно, перепоною для відновлення справедливості.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної іпотечної установи задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1890/542/12(кс1-138/11), виданого 30 травня 2013 року Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної іпотечної установи 3481870 грн. 91 коп. спричиненої злочином шкоди.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя