Справа № 761/4956/17
Провадження № 1-кс/761/3145/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні за № 320 161 001 100 001 90 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_5 з погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на алкогольну продукцію у загальній кількості 25 619 пляшок, тимчасово вилучену під час обшуків 18-20 січня 2017 року у складських приміщеннях «Торговий Дім «Поляков».
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що за даними досудового розслідування службові особи ПП «Торговий Дім «Поляков» за результатами документального оформлення взаємовідносин із ТОВ «Трансгаз-Україна», ТОВ «БК Бастіон-Україна», ТОВ «Ремпромбуд» упродовж 2016 року умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 6 005 215 грн.

Зокрема встановлено, що ПП «Торговий Дім «Поляков» у 2016 році придбало у ТОВ «ЛВН Лімітед», ТОВ «Промислово-торговельна компанія «Шабо», ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», ПАТ «САН ІНБЕВ Україна», ТОВ «Руст Україна» алкогольної продукції на загальну суму 66,4 млн. грн. ПДВ та імпортувало лікеро-горілчану продукцію на загальну суму 21, 2 млн. грн. ПДВ.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Торговий Дім «Поляков» реалізувало лікеро-горілчаної продукції на загальну суму 35,8 млн. грн. ПДВ.

Частина вказаної алкогольної продукції реалізована за готівку безпосередньо із складських приміщень підприємства без відображення у бухгалтерській та податковій звітності. Сформоване від`ємне значення ПДВ використане для реалізації штучного податкового кредиту з ПДВ шляхом відображення у податковій звітності здійснення безтоварних операцій у вигляді надання агентських послуг (відповідно до номенклатури товару у податкових накладних) підприємствам, що мають ознаки «транзитності» - ТОВ «Трансгаз-Україна», ТОВ «БК Бастіон-Україна», ТОВ «Ремпромбуд».

Основним видом економічної діяльності ПП «Торговий Дім «Поляков» є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Натомість, підприємства з ознаками «транзитності» здійснюють інші види економічної діяльності: ТОВ «Трансгаз-Україна» - торгівлю газом, ТОВ «БК Бастіон-Україна», ТОВ «Ремпромбуд» - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Проведеним дослідженням взаємовідносин ПП «Торговий Дім «Поляков» з ТОВ «Трансгаз-Україна», ТОВ «БК Бастіон-Україна», ТОВ «Ремпромбуд» встановлено, що службовими особами ПП «Торговий Дім «Поляков» не нараховано та не сплачено податок на додану вартість за травень 2016 році в розмірі 2 079 055 грн., а також не нараховано та не сплачено податок на прибуток підприємства, за півріччя 2016 року, у розмірі 3 926 160 грн.

Крім того встановлено, що ТОВ «БК Бастіон-Україна», ТОВ «Ремпромбуд» мають однакові ознаки кінцевого обладнання телекомунікаційних мереж, з яких здійснюється реєстрація податкових накладних та відправлення податкової звітності на сайт Державної фіскальної служби України.

Під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку службовим особам ПП «Торговий Дім «Поляков» оголошено постанову слідчого від 17.01.2017 про проведення інвентаризації лікеро-горілчаної продукції, готівкових грошових коштів.

За результатами зазначеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються у складському приміщені ПП «Торговий Дім «Поляков» (за адресою - Черкаська обл., м. Умань, пров. Леваневського, буд. 4 Б) встановлений залишок лікеро-горілчаної продукції у кількості 121 751 пляшка, а фактична кількість лікеро-горілчаної продукції 141 285 пляшок. Отже, надлишок алкогольної продукції становить 19 534 пляшок.

Надлишок алкогольної продукції у складському приміщені ПП «Торговий Дім «Поляков» за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Берегова-промислова, буд. 4А, становить 6085 пляшок.

Службовими особами ПП «Торговий Дім «Поляков» не надано документи, що підтверджують походження надлишкової продукції.

На підставі вищевикладеного слідчий вважає, що виявлений надлишок, у загальній кількості 25 619 пляшок лікеро-горілчаної продукції є не облікованим, що свідчить про реалізацію та придбання службовими особами ПП «Торговий Дім «Поляков» частини алкогольної продукції за готівковий рахунок, без відображення у бухгалтерській та податковій звітності.

Постановою від 21.01.2017 тимчасово вилучений надлишок алкогольної продукції у кількості 25 619 пляшок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000190, оскільки вказані товарно-матеріальні цінності відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто набуті кримінально протиправним шляхом.
З метою запобігання можливості приховування вилученого майна, його пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів, відшкодування завданих державі збитків, слідчий просила накласти арешт на вищевказану алкогольну продукцію.

До клопотання про накладення арешту долучене клопотання про поновлення строків, відповідно до якого слідчий зазначила, що після завершення обшуку 20.01.2017 орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту. Однак 07.02.2017 клопотання повернуте для доопрацювання та встановлений 72-годинний строк для усунення недоліків.

У подальшому 09.02.2017 слідчий повторно звернулася з клопотанням про накладення арешту. Водночас, 09.02.2017 клопотання знов повернуто для усунення недоліків, які належало усунути упродовж 72 годин.

Наведене, на думку слідчого, дає підстави для поновлення строку подачі зазначеного клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибула, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила. Дана обставина відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 категорично заперечували проти накладення арешту, оскільки, на їх думку, відсутні передбачені для цього законом підстави, підприємством надані відповідні бухгалтерські документи, які пояснюють законне походження вилученого майна.

Крім того, представники ПП «Торговий дім «Поляков» просили взяти до уваги, що обшук на підприємстві закінчений 20.01.2017, у той же час вперше клопотання надійшло до суду 26.01.2017, тобто з порушенням 48-годинного строку.

Надалі, отримавши 07.02.2017 повернуте слідчим суддею клопотання, слідчий вдруге подав його 14.02.2017, також не дотримавшись встановленого 72-годинного строку.

З огляду на те, що клопотання про накладення арешту не розглянуте слідчим суддею упродовж 72 годин, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його володільцю.

Представники ПП «Торговий дім «Поляков» також вважали, що з клопотанням про арешт майна звернувся неіснуючий орган з огляду на те, що з Податкового кодексу України виключений відповідний розділ, яким регламентована діяльність податкової міліції.

Слідчий суддя, заслухавши представників володільця вилученого майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, підлягає стягненню з юридичної особи як отримана неправомірна вигода.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, чи має майно, щодо якого ініційоване питання накладення на нього арешту, вищезазначені ознаки, приймає до уваги, що у силу ч. 1 ст. 98 КПК до речових доказів кримінально-процесуальний закон відносить, серед іншого, цінності, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність наведених слідчим доводів з достатньою для цієї стадії досудового розслідування повнотою свідчить про наявність розумних підозр вважати, що вилучена алкогольна продукція має ознаки речових доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді у порядку ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим упродовж 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено.

Слідчий суддя також враховує, що згідно з ч. 3 ст. 172 КПК у разі невідповідності поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК воно повертається прокурору з встановленням строку в 72 годин для усунення недоліків. У такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вказані норми у сукупністю з обов`язком слідчого судді розглянути клопотання про арешт майна не пізніше двох днів з дня його надходження до суду свідчить, що зазначений процесуальний порядок захищає права особи на володіння, користування та/або розпорядження майном.

Невиконання органами досудового розслідування наведених вимог має єдиний наслідок - повернення майна його володільцю.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2017 у справі № 761/2605/17 (провадження 1-кс/761/1882/2017) клопотання про арешт майна ПП «Торговий дім «Поляков» повернуто прокурору, оскільки зазначена у ньому кількість алкогольної продукції, на яку належить накласти арешт, не відповідала кількості продукції, яка зазначалась слідчим у переліку майна.

У подальшому, ухвалою слідчого судді від 09.02.2017 у справі 761/4335/17 (провадження № 1-кс/761/2806/2017) клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна ПП «Торговий дім «Поляков» вдруге повернуте для усунення виявлених у ньому недоліків.

Наведене дає підстави для висновку про невиконання слідчим ст. 171 КПК, якою встановлені вимоги до клопотання про арешт майна.

Подальше усунення слідчим знов виявлених недоліків та направлення 11.02.2017 клопотання про арешт майна втретє беззаперечно свідчить про значне перевищення слідчим строків для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Статтею 117 КПК передбачено, що підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Однак слідчий не наведені поважні причини, з яких тне дотриманий визначений законом часовий проміжок для вчинення певної процесуальної дії.

Слідчий суддя, оцінюючи недоліки, за наявності яких двічі поверталося клопотання слідчого про арешт майна, не вбачає підстав для визнання цих чинників поважними причинами, тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку.

З врахуванням вищезазначеного у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно також має бути відмовлено, а вилучене майно повернуте його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 про накладення арешту на алкогольну продукцію у загальній кількості 25 619 (двадцять п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) пляшок, тимчасово вилучену під час обшуків 18-20 січня 2017 року у складських приміщеннях, які використовує ПП «Торговий Дім «Поляков», відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1