Єдиний унікальний номер 242/2733/15-к
Номер провадження 11-кп/775/506/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
===========================================================================
Про відмову у відкритті апеляційного провадження

5 травня 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 10 червня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт; запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено до 10 червня 2017 року.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, знаходиться на стадії судового провадження у суді першої інстанції,а саме на етапі підготовчого судового провадження.
Саме під час судового розгляду цього кримінального провадження судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, було вирішено питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2017 року.
Тому, керуючись положеннями ч.ч.1,2 ст. 392 КПК України, приходжу до висновку, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 10 червня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному поряду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: