overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/843/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2017 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2013 року за ч.3 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.286 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 14 год.00 хв,. у приміщенні Кам"янського районного суду Черкаської області.

У підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілих, та самих потерпілих .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 та призначити до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1270/13-к
Провадження 1-В/480/1349 /16
Ухвала
5 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянка України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,з покладенням на неїобов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконалаобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1390/16-к
Провадження №1-в/480/923/16
Ухвала
5 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.09.2012 року засуджений за ч.2. ст.307, ст.69, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з 1/2 конфіскацією майна. Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2012 року ОСОБА_5 призначено за ч.2 ст.307, ст.71 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, зо згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року засудженому ОСОБА_5 було відмовленно у задоволенні його заяви, оскільки він не став на шлях виправлення, згідно ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1442/16-к
Провадження №11-кп/772/400/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, яким визнано винуватими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, яким визнано винуватими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 16 січня 2017 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення допущеної в судовому рішення описки,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було скасувано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року та зобов`язано слідчого , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000 від 09.04.2016р. надати стороні кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, зокрема невірно зазначено номер кримінального провадження , оскільки вірним є номер КП0000209.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 0.11.2016 р. (справа № 757/50937/16-к) в номері кримінального провадження з «0000» на «0000209». Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/564/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/12/16-141 від 21.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/1992/16-к
Провадження №1-кп/484/173/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

06.01.2017р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2016р. за ч.1 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2016р. ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавленні волі строком на 3 роки і 3 місяця.

До суду, 15.12.2016р., надійшла заява засудженої, в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи №484/1992/16-к для написання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджена копію вироку отримала 25.10.2016р. (а.к.п..106), апеляційної скарги на вирок не подала, отже вирок набрав законної сили.

Таким чином, законні підстави для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження після закінчення строку на апеляційне оскарження відсутні..

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 424 КПК України

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої, ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в межах кримінального провадження № 000002, відомості про яке було внесено до ЄРДР 16.12.2015 р., з вимогами зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 19.12.2016р. подане через канцелярію Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про проведення процесуальної дії приводу свідка ОСОБА_4 для її допиту . Вимоги скарги обґрунтовує обов`язком слідчого розглянути клопотання у триденний строк, що передбачено ст.220 КПК України та невиконанням слідчим цього обов`язку.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просить задовольнити. Повідомив, що на день розгляду скарги інформації про задоволення його клопотання не надходило, а також не направлена обґрунтована постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 000002 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015 р. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є потерпілою особою, що підтверджується копією постанови слідчого від 30.06.2016 р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 000002.

ОСОБА_3 19.12.2016 р. через канцелярію Святошинського УП ГУ НП у м.Києві подане клопотання в межах даного кримінального провадження в порядку ст.220 КПК України про проведення процесуальної дії приводу свідка ОСОБА_4 для її допиту.

За статтею 220 КПК України правом на звернення із клопотанням до слідчого має у тому числі особа зі статусом потерпілого, а слідчий має обов`язок у триденний строк розглянути клопотання, задовольнити його, а у разі відмови у такому клопотанні винести відповідну постанову.

На час розгляду даної скарги, про результати розгляду клопотання датованого 19.12.2016 р. ОСОБА_3 не повідомлено.

Виходячи із вищевикладеного, та за наявності підстав, слідчий суддя задовольняє скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 220, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві, задовольнити .

Зобов`язати слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві уповноваженого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2016 р. про проведення процесуальної дії приводу свідка ОСОБА_4 для її допиту. та повідомити заявника про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/2843/16-к
№1кс/504/669/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31.08.2016смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
До слідчого судді в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах громадянина Естонської Республіки ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання його заяви від 08.08.2016 року про вчинення посадовими особами Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області відносно гр. ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.194, 197-1, ч.2 ст.191 КК України.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження по скарзі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 08 вересня 2016 року о 15 год 30 хв.
В судове засідання викликати заявника, відповідальну особу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області за внесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/103/17 Провадження № 1-кс/591/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
10 січня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 січня 2017 року на 14-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 581/894/16-к
Провадження № 1-кп/581/7/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 січня 2016 року
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Липоводолинського районного суду Сумської області питання виправлення описки на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року, повідомивши прокурора, засудженого та потерпілого, роз`яснивши, що їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суддя ОСОБА_1