Номер провадження: 11-сс/785/824/17
Номер справи місцевого суду: 522/5263/17,1-кс/522/4941/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2017 року про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2017 року задоволена заява прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2017 року про скасування арешту, накладеного на грошові кошти у сумі 77 000 доларів США та 20 310 Євро, які належать ОСОБА_8 .

Згідно з зазначеною ухвалою суду, прокурору було роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2017 року був скасований арешт з майна та грошова банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LE98588663В підлягає негайному поверненню ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою роз`яснити чи підлягає поверненню грошова банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LE98588663В. яка є речовим доказом предметом вчинення злочину та який процесуальний порядком визначає повернення вказаних грошових коштів в умовах закінчення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що грошова банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LE98588663В є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000295, порушеного відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, та по якому прокурором 13 травня 2017 року було прийняте рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та завершення досудового розслідування.

При цьому, як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, слідчий суддя в ухвалі про роз`яснення судового рішення посилається на інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, затвердженою 27 серпня 2010 року, яка встановлює порядок повернення речових доказів у кримінальних справах, регламентованих КПК України 1960 року, якій наразі втратив чинність.

Таким чином, як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, суд першої інстанції не тільки не роз`яснив порядку виконання судового рішення, а фактично відмовив у ньому, пославшись на інструкцію дія, якої на даний час не розповсюджується на речовий доказ.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Приймаючи заяву прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 17 травня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2017 року до свого провадження слідчий суддя виходив з того, що вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

При цьому, керуючись вимогами ст.380 КПК України, слідчий суддя роз`яснив прокурору, що грошова банкнота номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером LE98588663B підлягає негайної поверненню ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 15 травня 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення та повторно порушує питання про долю грошової банкноти номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером LE98588663B.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою слідчий суддя вже дав відповідь на поставлене прокурором питання, а апеляційний суд позбавлений можливості роз`яснювати рішення слідчого судді. Дослідивши зміст апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор фактично оскаржує ухвалу слідчого судді про скасування арешту на майно від 15 травня 2017 року з якою він категорично не погоджується.

Проте, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала від 23 травня 2017 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-175, 376, 380, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2-17 року про скасування арешту майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4