Справа № 357/5029/16-к
У Х В А Л А
03.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайсуду Київської області з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначається, що «25.05.2016 року ОСОБА_2 був засуджений до 4 років позбавлення волі та у зв`язку з нововиявленими обставинами він просить поновити провадження та готовий надати суду достовірну вичерпну інформацію».

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 року заява засудженого була залишена буз руху та йому було надано час для усунення недоліків у заяві.

Заява була залишена буз руху у зв`язку з тим, що всупереч вимогам ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено :

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

На виконання вищевказаної ухвали засуджений ОСОБА_2 направив до суду заяву у якій зазначив, що нововиявленими обставинами є показання потерпілого та свідків та те, що він обмовив себе, а також та обставина що слідчі дії проводились слідчим без участі захисника засудженого, тодія к його участь у справі на його думку є обов`язковою.

Таким чином засудженим не усунуто вказані в ухвалі судді недоліки та не викладено жодної обставини, що могла б вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Водночас посилання засудженого у заяві як на нововиявлені обставини показання потерпілого, свідків та, те що він обмовив себе, незабезпечення його захисником не є нововиявленими обставинами так як показання обвинуваченого, потерпілого та свідків перевіряються безпосередньо судом та судом надавалася оцінка доказів з точки зору їх належності та допустимості в контексті дотримання права на захист засудженого під час проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 у зв`язку з не усуненням недоліків у заяві.

На підставі викладеного, керуючись 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року за нововиявленими обставинами повернути засудженому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання засудженим копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1