Справа №478/1271/17 пров №1-кс/478/192/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000277 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в якій зазначив, що 17.08.2017 року під час судового розгляду, в порушення норм КПК України суддя не залучила перекладача для потерпілого, який заявляв про його необхідність.
Крім того, захисник ОСОБА_5 вказує, що суддя ОСОБА_7 проводила судовий розгляд кримінального провадження №0000277 в присутності свідка, якого ще не було допитано та він не мав права знаходитись в залі судових засідань.
Враховуючи наведені обставини, заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженою в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечувала, просила в її задоволенні відмовити.

Враховуючи думку учасників судового провадження та дослідивши обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 суд дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначено в ст. 75 КПК України, зокрема даною нормою визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Підпунктом 28 Рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 року у справі «Газета Україна - Центр проти України » (заява No 16695/04) наголошено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії", заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", від 10 червня 1996 року, п. 38). Підпункт 29 даного рішення Суду визначає, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, суддя проаналізувавши доводи заявника викладені ним в заяві про відвід судді, вважає, що вони не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження № 0000277.
Так, питання щодо дотримання процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277 (справа 478/1215/17 номер провадження 1-кп/478/92/2017) про відвід судді ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1