Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/136/2012
Провадження № 1/1616/82/2012
П О С Т А Н О В А

01.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві м в складі:

головуючого с удді ОСОБА_1,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Болгара В.В.,

захисників підсудних: адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

громадських захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.5, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З січня 2012 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5, ст. 185 КК України.

Дану кримінальну справу було призначено до попереднього судового розгляду.

Захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_8 вказуючи, що незважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину, відносно нього може бути змінено запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд, виходячи з наступного.

В своїх поясненнях захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_3 звернуто увагу суду на те, що з моменту затримання ОСОБА_8 співпрацював із слідчим, давав правдиві свідчення, під час досудового слідства він не ухилявся від слідства, сприяв встановленню істини по справі, розкаявся в скоєних злочинах.

Захисник підсудного також зазначив, що підставою для обрання відносного його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було забезпечення виконання процесуальних рішень, які з врахуванням того, що досудове слідство по справі закінчено, на сьогоднішній день виконані.

Крім того ОСОБА_8 має тяжкий стан здоровя, хворіє на дифузні зміни ЕЕГ. Дисфункція серединно-стволових структур, умовно-пароксизмального характеру, що стало завадою його призову в Збройні Сили України.

Тому, захисник підсудного вважає, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі становить небезпеку для його життя, адже він потребує невідкладної кваліфікованої допомоги, яку в умовах слідчого ізолятора отримати не можливо.

Вислухавши міркування прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисників підсудних адвокатів, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», зясовуючи питання про те, чи немає підстав для зміни , скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу , суддя повинен урахувати не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим,4.11.1950) та практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, звернуто увагу суддів на те, що при обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу на взяття під варту чи залишення запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , слід ураховувати вимоги ст.ст.148, 150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції щодо необхідності додержання розумних строків тримання особи під вартою та положення , закріплені в практиці Європейського суду з прав людини, а також рекомендації , що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Відповідно до ст.237 КПК України, у справі, що надійшла від прокурора, суддя зясовує щодо кожного з обвинувачених питання чи не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Як вбачається і наданих захисником документів обвинувачений ОСОБА_8 потребує лікування, яке неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора.

З огляду позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в своєму рішенні по справі «Руденко проти України», про порушення п. 3 ст.5 Конвенції, суду в запереченнях проти задоволення даного клопотання прокурором не вказано актуальності законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою в ході саме судового розгляду справи, а також не вказано детальних обґрунтувань ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Приймаючи до уваги стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_8, судом враховуються також і позиції Європейського суду з прав людини щодо порушення ст.3 Конвенції, викладені в рішенні «Логвиненко проти України», відповідно до яких статтею 3 Конвенції покладено на державу обовязок дбати про стан здоров»я осіб, які тримаються під вартою та відповідно перебувають під контролем держави. В разі тримання під вартою серйозно хворої особи, вона має забезпечити такі умови, які відповідають спеціальним потребам цієї особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що не отримання в умовах слідчого ізолятора підсудним ОСОБА_8 необхідного амбулаторного лікування в медчастині установи може призвести до погіршення стану його здоровя на даний час та в подальшому.

Крім того, вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту саме на підписку про невиїзд суд враховує і ту обставину, що усунені підстави для обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так на досудовому слідстві було забезпечення виконання процесуальних рішень, які з врахуванням того, що досудове слідство по справі закінчено, на сьогоднішній день виконані, що в свою чергу надає суду підстави вважати про те, що ОСОБА_8 буде позбавлений можливості ухилитися від слідства та суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини суд приходить до висновку, про доцільність зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 165, 165-1, 237, 253, 273, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 із тримання під вартою на підписку про невиїзд - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_8 негайно з-під варти із зали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1