Справа № 640/3544/17
н/п 1-кс/640/2079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
16 березня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт належного ОСОБА_5 телевізора марки «Start», моделі 2136 з серійним номером № НОМЕР_1 , вилученого під час проведення 15.03.2017р. огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Також слідчий зазначає, що ОСОБА_7 в період часу з 14.02.2017р. по 15.02.2017р., знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітньою ОСОБА_6 , 2010 р.н. - донькою його співмешканки ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, кулаками та ногами наносив удари по тулубу малолітньої ОСОБА_6 16.02.2017 приблизно о 0800 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання від спричинених їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень померла.
16.02.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за п.2 ч.2 ст.115 КК України, та 17.02.2017р. йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 у своїх первісних показах вину в інкримінованому злочині визнав. Однак, в подальшому від раніше наданих показів відмовився, та зазначив, що ніхто тілесних ушкоджень загиблій ОСОБА_9 не наносив і що дівчинка загинула від нещасного випадку падіння на неї телевізору, який знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що належна перевірка свідчень підозрюваного ОСОБА_7 можлива шляхом проведення експертного дослідження вказаного вище телевізору.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував.
У відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2016р. кв. АДРЕСА_2 , де знаходився телевізор, належить ОСОБА_5 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_5 телевізор марки «Start», моделі 2136 з серійним номером № НОМЕР_1 , вилучений 15.03.2017р. під час огляду кв. АДРЕСА_2 , необхідний для перевірки свідчень підозрюваного ОСОБА_7 експертним шляхом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на належний ОСОБА_5 телевізор марки «Start», моделі 2136 з серійним номером № НОМЕР_1 , вилучений під час проведення 15.03.2017р. огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1