У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколова Гора Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого виконробом Філії Білоцерківського ДЕУ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим в кримінальному провадженні № 0005449 від 29.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005449, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.10.2016 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.

28.10.2016 року близько 14 год. 13 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer X» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись напроти будинку № 43 по вул. Павліченка у напрямку до вул. Петра Запорожця в м. Біла Церква Київської області, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.31.1; 5.35.1 (пішохідний перехід) в порушення вимог п. 2.3 (б), 4.16 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість, не своєчасно застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer X» д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого малолітній пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 (б), п. 4.16 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілим з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просять закрити кримінальне провадження, так як повністю примирились з підозрюваним, який відшкодував їм завдану його діями матеріальну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого

йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілим, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0005449, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 та малолітній потерпілий ОСОБА_4 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_5 , примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілого до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0005449 від 29.10.2016 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0005449, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.10.2016 року, а підозрюваного ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1