Справа № 640/3834/17
н/п 1-кс/640/2026/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні, заявник просить скасувати арешт без дозволу його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, але зберігання останнього на стоянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник - власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не заперечував проти скасування арешту майна, до канцелярії суду 23.03.2017 надав лист, в якому зазначив, що 15.02.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на транспортний засіб «KIO RIO», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . По зазначеному кримінальному провадженню були проведені усі необхідні експертні дослідження та в березні 2017 року заплановано повідомити про підозру ОСОБА_3 та в подальшому направити обвинувальний акт відносно останнього до суду. На вище зазначених підставах орган досудового слідства не заперечує, щодо зняття арешту з транспортного засобу (а.с. 12).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/2205/16-к н/п 1-кс/640/1123/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.
13.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 10.02.2017 о 13.30 на ділянці проїжджої частини, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 56 сталася дорожньотранспортна пригода, а саме зіткнення ТЗ: «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та « НОМЕР_3 » р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок події водій ОСОБА_6 був доставлений до лікарняного закладу з переламом нижньої кінцівки.
10.02.2017 об 14.40 год., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Ващенковський 28-Б.
Слідчий вказував, що під час огляду автомобіля «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження кузову та лобового скла ТЗ та відповідно до положення ст.98 КПК України, може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 10.02.2017 під час огляду місця ДТП автомобіль «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної, медико криміналістичної та автотехнічної експертиз з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлювалася необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову (а.с. 2-3 справи № 640/2205/16-к н/п 1-кс/640/1123/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; ухвалено Визначити місце зберігання транспортного засобу «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський 28-Б (а.с. 17-18 справи № 640/2205/16-к н/п 1-кс/640/1123/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що вилучений автомобіль «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 18 справи № 640/2205/16-к н/п 1-кс/640/1123/17).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, згідно листа старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , по зазначеному кримінальному провадженню були проведені усі необхідні експертні дослідження, орган досудового слідства не заперечує щодо зняття арешту з транспортного засобу (а.с. 12).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває менше 2-х місяців, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають
Крім того, висновків експертиз, на які посилається слідчий, слідчому судді не надано.
Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Разом із цим, враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю «КІА RIO» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1