1Справа № 335/6274/17 1-кс/335/4242/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2017, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Південне» (Першотравневе) СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, звернувся до завідуючого зазначеного кладовища ОСОБА_5 з питання щодо можливості визначення майбутнього місця поховання своєї матері.
У вказаний день та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із наглядачем «Південного» кладовища ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що «Південне» (Першотравневе) кладовище СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, офіційно закрите для нових поховань, однак у разі передачі йому окрім офіційного платежу також грошових коштів в якості неправомірної вигоди у сумі від 5000 до 7000 гривень, він, користуючись своїм службовим становищем, визначить місце можливого майбутнього поховання та забронює його за ним.
При цьому ОСОБА_5 зазначив, що у разі не передачі йому зазначеної суми неправомірної вигоди він, користуючись своїм службовим становищем, не надасть дозволу на поховання матері ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 були створені ОСОБА_4 умови, за яких останній змушений надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 .
У подальшому, 18.05.2017, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території «Південне» (Першотравневе) кладовище СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повідомили останньому про можливість визначення місця поховання на території кладовища «Південне» за умови надання останнім неправомірної вигоди.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою із ОСОБА_6 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучили у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 прибиральника території ОСОБА_8 , який мав провести переговори з ОСОБА_7 , визначити точне місце поховання та передати їм у подальшому одержану неправомірну вигоду.
Далі, 18.05.2017, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , будучи пособником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу останніх, перебуваючи на території «Південного» (Першотравневе) кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, підтвердив ОСОБА_7 , що він уповноважений вищезазначеними особами на ведення переговорів щодо визначення місця поховання на території кладовища «Південне» та подальше отримання неправомірної вигоди.
19.05.2017, приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_8 , будучи пособником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо узгодивши із останніми суму неправомірної вигоди, яку він має отримати від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо визначення місця поховання, знаходячись на території «Південного» (Першотравневе) кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі грошових коштів на загальну суму 19 000 гривень, з яких 9000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визначення місця поховання на території «Південного» кладовища.
22.05.2017, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , будучи пособником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір останніх на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості «Південного» кладовища (Першотравневе) СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 19 000 гривень, з яких 9000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визначення місця поховання на території кладовища «Південне».
23.05.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримніального правопорушення (злочину) перебаченого ч.3 ст.368 КК України.
22.05.2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року було проведено обшук в автомобілі марки Renault Fluence, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: ключі від автомобілю марки Renault Fluence, д/н НОМЕР_1 .
З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на ключі від автомобілю марки Renault Fluence, д/н НОМЕР_1 , вилучені 22.05.2017 року під час обшуку автомобіля марки Renault Fluence, д/н НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчому судді не надано достатніх даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також, що воно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Так, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим не обґрунтовано необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна, та необхідності збереження його як речового доказу, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку про те, що зазначене майно може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1