Провадження № 1-к/760/548/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015.

12.01.2017 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Обгрунтовуючи заяву про відвід прокурора заявник зазначив, що прокурори спеціалізованої антикорупційної прокуратури сфальшували матеріали кримінального провадження з метою отримання правових підстав для здійснення досудового розслідування НАБУ, з передбачених п. 2 ч. 5 ст.216 КПК України підстав, та притягнення завідомо невинної ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 368 КК України. Крім цього, прокурорами сфальшовані показання ОСОБА_7 , раніше судимого, з тією ж метою притягнення завідомо невинної ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Такі обставини, на думку захисту, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 заперечували проти заяви про відвід, просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши заявника, думку всіх учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід прокурора, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001081, слідчий суддя дійшла висновку про те, що адвокатом, як в письмовій заяві про відвід, так і в промові в судовому засіданні не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які могли би свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому відвід заявлений прокурору є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах Закону та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8