overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4522/17
Номер провадження 11-кп/775/294/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , про визнання законності звільнення останнього від відбування покарання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про визнання законності його звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор 17 травня 2017 року поштою направив апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про оскаржуване судове рішення прокуратурі Донецької області стало відомо лише 15 травня 2017 року при здійсненні моніторингу Єдиного реєстру судових рішень. До зазначеного часу про порушення вимог кримінального процесуального закону та наявність підстав для оскарження рішення відомо не було.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі відкриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючі, прокурор прокуратури Донецької області не приймав участі у справі та не знав про прийняте судом рішення, вважаю можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 398, ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

поновити заступнику прокурора Донецької області ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , про визнання законності звільнення останнього від відбування покарання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/2303/17
1-кп/303/340/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно не зявився до суду без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`являється без поважних причин у судові засідання, що призводить до їх відкладення.
Потерпілий та його захисник не заперечувалли щодо заявленого клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 розглянути не можливо, підготовче судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 3 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/23/17
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)

29.05.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

адвокат захисник - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням ДУ "Полицька виправна колонія (76)" про роз`яснення порядку виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.02.2017 р. про засудження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до позбавлення волі на п`ять років шість місяців,-

керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 380, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Роз`яснити, що згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.02.2017 р., за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 , 162 ч.1, 263 ч.1 КК України і якому призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів і сукупністю вироків на підставі ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.4, 71, 72 КК України, з урахуванням вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 р. і ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2016 р. у виді позбавлення волі на п`ять років шість місяців, - строк відбуття цього покарання слід рахувати, починаючи з 14 грудня 2016 р.

Згідно з ст. 72 КК України в строк відбуття цього покарання зараховується строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднє ув`язнення за два дні позбавлення волі: у період з 13.07.2016 р. по 24.10.2016 р.; період з 14.12.2016 р. по 31.03.2017 р..

Копію ухвали надіслати для відома прокурору, захиснику, засудженому ОСОБА_5 - в установу, в якій відбуває покарання, керівнику ДП "Полицька виправна колонія (76)", - для відома і виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою в той же строк з дня отримання ухвали суду.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 29.05.2017 р. о 16 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Производство №: 1/332/7/17
30 мая 2017 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление защитника ОСОБА_9 об отводе прокурора,
Во время рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины защитником ОСОБА_9 было подано заявление об отводе прокурору ОСОБА_5 по тем основаниям, что в 2010 г. указанным прокурором принималось решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_10 в отношении должностных лиц КС «Киевкредит». Указанные обстоятельства стали известны защитнику после получения ответа Запорожской местной прокуратуры № 2 Запорожской области. Руководствуясь ст.ст. 54, 58 УПК Украины 1960 г., защитник просит суд удовлетворить его заявление об отводе прокурора ОСОБА_5 .
Прокурор не возражал против удовлетворения заявления об отводе.
Представители потерпевших, каждый в отдельности, также не возражали против удовлетворения заявления защитника об отводе прокурору.
Потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_12 поддержали мнение своего представителя.
Подсудимый разрешение вопроса об отводе прокурора оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что заявление защитника ОСОБА_9 об отводе прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правила об отводе, предусмотренные статьями 54 и 56 УПК Украины 1960 г. распространяются на прокурора за некоторыми исключениями.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УПК Украины, если прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.
Судом установлено, что ОСОБА_5 как заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья при проведении досудебного следствия по данному делу выносил постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, данное обстоятельство является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 54 УПК Украины 1960 г. и не может быть основанием к отводу прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 58 указанного Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 57-58 УПК Украины 1960 г., суд
В удовлетворении заявления защитника ОСОБА_9 об отводе прокурора ОСОБА_5 , отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2017

Справа № 334/6550/16-к
Провадження № 1-кп/334/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 23.03.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, причин поважності неявки до суду не надав. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
На підставі, вищевказаного, керуючись ст. 323 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 11.00 год. 24 квітня 2017року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області для контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/2089/17

пр. 1-кп/336/243/2017

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 20.02.2017 року,

відносно ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Так, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським відділом поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП у Запорізькій області, адреса проживання обвинуваченого територіально відноситься до Шевченківського району м.Запоріжжя, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого, доручивши його виконання Шевченківському відділу поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

20.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП у Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП у Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/715/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 595/625/16-к
Провадження № 1-в/595/30/2017
У Х В А Л А
30 травня 2017 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РП Теребовлянського МВКВІ в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 21 квітня 2016 року Бучацьким районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_5 остаточне покарання узгоджене сторонами у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_5 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ной-Каліс, Федеративної Республіки Німеччина, громадянину України, українцю, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не судимого,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 щодо заміни штрафу громадськими роботами не заперечив.

Подання слід задовольнити, оскільки вирок вступив у законну силу, однак станом на 22.05.2017 року штраф не сплачено, платіжний документ до суду засудженим не представлено, призначене судом покарання не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Замінити несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/385/17
Справа № 676/1521/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 09 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із Хмельницького СІЗО в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на вказану дату.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1182/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

На вказаний вирок суду заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

25 квітня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2