Справа № 520/5656/17
Провадження № 1-кс/520/1138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зберігаються дві чавунні батареї ,а також металева труба вирішили їх таємно викрасти.

Для цього 26.04.2017 року біля 17:00 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 прибули до вказаного домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де діючи умисно з метою таємного викрадення зазначеного вище майна ОСОБА_7 переліз через паркан на подвір`я домоволодіння та відкрив хвіртку ОСОБА_5 , після того ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 з корисливих мотивів викрали чавунну батарею на десять секцій, вартістю 600 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того 27.04.2017 біля 08:00 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де діючи умисно з метою таємного викрадення зазначеного вище майна ОСОБА_7 переліз через паркан на подвір`я домоволодіння та відкрив хвіртку ОСОБА_5 , після того ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів викрали чавунну батарею на вісім секцій, вартістю 400 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Далі 28.04.2017 біля 08:00 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де діючи умисно з метою таємного викрадення зазначеного вище майна ОСОБА_7 переліз через паркан на подвір`я домоволодіння та відкрив хвіртку ОСОБА_5 , після того ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 з корисливих мотивів викрали металеву трубу довжиною 10 метрів, вартістю 100 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали дві чавунні батареї та металеву трубу, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що вина підозрюваного не доведена, надавши при цьому характеризуючі матеріали ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2017 року, протоколу огляду місця події від 29.04.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2017 року, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним та свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до кабінету № 517 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 16 години 10 хвилин 17.05.2017 року та припиняє свою дію о 16 годині 10 хвилин 17.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1