Справа № 573/1134/17
Номер провадження 1-кп/573/121/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 червня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 1500 грн., штраф сплачений у повному розмірі 15 червня 2012 року, судимість не знята та не погашена

- за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 травня 2017 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, рухався на автомобілі ВАЗ - 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який взяв у свого знайомого ОСОБА_6 для поїздки на риболовлю та який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_7 . Проїжджаючи в с. Котенки по вул. Залізничній Білопільського району, він побачив біля буд. №54 мопед марки «DELFA» чорного кольору, моделі «EX50QT-B», що належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «DELFA» моделі «EX50QT-B».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зупинив автомобіль ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля вказаного мопеду «DELFA», впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб він відкрив багажник автомобіля та поклав туди мопед марки «DELFA», на який не мав ні дійсного, ні передбачуваного права. Після цього він покинув місце вчинення злочину та поїхав в напрямку м. Білопілля, чим отримав можливість вільно розпоряджатися викраденим мопедом на власний розсуд.

Вартість викраденого мопеду марки «DELFA» моделі «EX50QT-B» на момент незаконного заволодіння становить 5045 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 01 травня 2017 року приблизно в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години рухався на автомобілі ВАЗ-21063, який взяв у свого знайомого ОСОБА_8 для поїздки на риболовлю. Проїжджаючи в с. Котенки по одній із вулиць, побачив мопед марки «DELFA» чорного кольору. Саме в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння ним. ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль біля вказаного мопеду та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив багажник автомобіля та руками погрузив туди чужий мопед. Після чого поїхав польовими дорогами в напрямку м. Білопілля. Викрадений мопед продав знайомому за 4000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, висловив співчуття потерпілому та попросив у нього вибачення; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відшкодування завданих потерпілому збитків, оскільки він повернув викрадене майно.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Також суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_5 , якому шкода відшкодована у повному обсязі, в зв`язку з чим останній просив суд суворо не карати ОСОБА_4 та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді обмеження волі без конфіскації майна.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 790 грн. 96 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді від 04 травня 2017 року накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору та на кришку з гальмівного ліхтаря до мопеду з металевим шурупом, який підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази :

- автомобіль ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- кришку з гальмівного ліхтаря до мопеду з металевим шурупом, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мопед марки «DELFA» чорного кольору, моделі «EX50QT-B», 2003 року випуску, рама № НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому як власнику;

- грошові кошти в сумі 1700 грн. купюрами по 500 грн. 2 штуки - УД5903280, УД5903275, купюрами по 200 грн. 3 штуки ПД7163152, УФ2660250, ЕЕ0625623, купюрою 100 грн. 1 штука ЕЯ5342381, які ОСОБА_4 отримав від реалізації викраденого мопеда і які передані на зберігання свідку ОСОБА_10 , відповідно до вимог п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином на підставі ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 в доход держави 790 грн. 96 коп.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору та арешт кришки з гальмівного ліхтаря до мопеду з металевим шурупом, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 04 травня 2017 року.

Речові докази :

- автомобіль ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- кришку з гальмівного ліхтаря до мопеду з металевим шурупом, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мопед марки «DELFA» чорного кольору, моделі «EX50QT-B», 2003 року випуску, рама № НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику;

- грошові кошти в сумі 1700 грн. купюрами по 500 грн. 2 штуки - УД5903280, УД5903275, купюрами по 200 грн. 3 штуки ПД7163152, УФ2660250, ЕЕ0625623, купюрою 100 грн. 1 штука ЕЯ5342381, які передані на зберігання свідку ОСОБА_10 , конфіскувати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя