Справа № 636/2854/14-к
Провадження № 1-кп/636/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

суддів: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000605 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Згідно положення ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_4 спливає 8 травня 2017 року.

Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, наявну обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, наявність ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, а також в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, неодружений, його репутацію, майновий стан.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, та прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто до 16 год. 40 хв. 1 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2