Провадження № 11-сс/792/174/17
Справа № 686/6897/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000128 від 12.09.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ленінградської області, Гайчинський район, с. Маламиза, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_9 діє до 04 червня 2017 року. .
Призначено заставу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що останній придбав наркотичний засіб - Опій Ацительований у невстановленій кількості та перевіз його до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.
18.01.2017 близько 20 години ОСОБА_10 , переніс частину наркотичного засобу Опію Ацительованого, який зберігав за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збув громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » наркотичний засіб, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №126 від 20.02.2017 відносяться до наркотичного засобу Метадону, обіг якого обмежено, масою 0,40296 г, та до особливо- небезпечного наркотичного засобу - «Опію Ацительованого», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,07 г, за що отримав гроші в сумі 2 000 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
24.02.2017 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , переніс частину наркотичного засобу Метадону, який зберігав за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту до місця проживання особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_12 » (адреса не вказується з метою захисту безпеки особи), де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збув останньому наркотичний засіб, що згідно висновку судово хімічної експертизи №354 від 28.03.2017 відносяться до наркотичного засобу Метадону, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,1725г, за що отримав гроші в сумі 600 гривень, досягнувши при цьому раніше постановленої мети.
10.03.2017 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_9 переніс частину наркотичного засобу «Опію Ацительованого», який зберігав за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту до квартири за адресою АДРЕСА_3 , де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збув громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_12 » наркотичний засіб, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №356 від 28.03.2017 відносяться до особливо- небезпечного наркотичного засобу - «Опію Ацительованого», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3 г, за що отримав гроші в сумі 500 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
05.04.2017 близько 17 години ОСОБА_9 , переніс частину наркотичного засобу Опію Ацительованого, який зберігав за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збув громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_13 » наркотичний засіб, «Опію Ацительованого», за що отримав гроші в сумі 750 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
10.03.2017 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_9 , переніс частину наркотичного засобу Опію Ацительованого, який зберігав за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збув громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_12 » прекурсор, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №356 від 28.03.2017 - ангідрид оцтової кислоти, масою 0,6492 г, за що отримав гроші в сумі 50 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .. Посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, те що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що під час затримання останнього працівниками УПН ГУНП Хмельницької області, він намагався знайти можливі шляхи для втечі. Також ОСОБА_9 повідомив, що його родичі внесуть будь-яку заставу, та у нього буде можливість розправитись із особою, яка зробила у нього закупку, після чого запевнив, що виїде за межі України, а саме до Молдови, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявні вагомі докази обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_9 , а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, обставини кримінального правопорушення, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та прекурсорів, що вчиняв неодноразово.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати більш м`який запобіжний захід. На думку захисника в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які свідчать про можливість ОСОБА_9 перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити чи спотворити будь яку з речей що мають значення для справи, незаконно впливати на свідків. Зазначає, що ОСОБА_9 визнає свою вину в межах вчиненого та співпрацює зі слідством. Вказує, що він має постійне місце проживання, є батьком і годувальником багатодітної сім`ї та дружину інваліда.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та ч.2 ст. 311 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, що підтверджується: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки в якому відображено факт збуту наркотичних засобів; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколи про результати проведення НСРД у своїй сукупності, а саме аудіо- відео контроль особи, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протокол обшуку від 06.04.2017 р.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 та санкцію ч.2 ст.307 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, і ч.2 ст. 311 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та систематичність незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та прекурсорів.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, впливати на свідків і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наведені прокурором ризики не відповідають дійсності перевірено колегією суду і не приймаються до уваги.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2