Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/99/17
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_5 - обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що спливає строк вказаних запобіжних заходів, а судове провадження на теперішній час не завершене, свідки не допитані та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики відсутні, також вказувала що часове обмеження домашнього арешту не залишати житло у період з 20:00 год. до 07:00 год. Не дає їй можливості влаштуватися на роботу, тому просила продовжити час до 22:00 год.. У свою чергу, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання.В обґрунтування клопотання зазначила, що обовязки, покладені на ОСОБА_6 ухвалою суду, остання не порушувала, тому немає підстав для продовження строку домашнього арешту. Також зазначила, що у звязку з наявністю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона позбавлена права влаштуватися на роботу, особливостями виконання якої є здійснення виїзної роботи з відрядженнями до клієнтів на території Харківської області, чим суттєво порушуються її права.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк домашнього арешту ОСОБА_6 спливає 19 травня 2017 року, також 19 травня 2017 року спливає строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу як домашній арешт продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, свідки не допитані, строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 19.05.2017 року, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці. Крім того, суд вважає за можливе змінити період, у якій обвинуваченій ОСОБА_6 забороняється покидати житло за для непорушення її пр ав.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, свідки не допитані, на даний час не відпали підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, тому суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо зміни періоду часу в який останній заборонено покидати житло задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк домашнього арешту до 13 липня 2017 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 07:00 год. та покласти на неї обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Продовжити ОСОБА_5 , до 13 липня 2017 року строк дії покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -