Справа № 524/1488/17
Провадження 1-кс/524/521/17
УХВАЛА
07.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні №0000816 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000816 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтував тим, що 02.03.2017 року надійшов рапорт від інспектора УПП м. Кременчука про те що, по вулиці Київській був зупинений автомобіль Мercedes benz E 200 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб з явними ознаками підробки.

02.03.2017 слідчим КВП ГУ НП в Полтавській області, проведений огляд місця події та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 17.01.2012 року Старосамбірським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області на транспортний засіб Мercedes benz E 200 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Того ж дня, під час огляду автомобіль Мercedes benz E 200 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , вилучено та залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Старший слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль Мercedes benz E 200 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з витягу із кримінального провадження № 0000816 «02.03.2017 року надійшов рапорт від інспектора УПП м. Кременчука про те, що по вулиці Київській був зупинений автомобіль Мерседес-бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб з явними ознаками підробки.» (а.с.10).
Свідок ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких він пояснив, що 02.03.2017 року його зупинили працівники патрульної поліції, та виявили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблено (а.с.8).
Слідчий просить суд накласти арешт на сам автомобіль Мercedes benz E 200 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , а не на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому виявлено ознаки підробки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Повернути ОСОБА_5 автомобіль Мercedes benz E 200 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя