Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/541/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3018/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002180 відомості про яке внесені до ЄРДР 14.05.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 16.07.2017 року,

встановила:
ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 16.07.2017 року та покладено обв`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи характери вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 посилаючись на необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею не враховано в достатній мірі підстави та обставини, які вказують на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року за злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України. Прокурор також вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.05.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчиненого злочину, хоча підозрюваний раніше і судимий, але зважаючи на дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 16.07.2017 року та покладено обв`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4