Справа № 428/2047/17
Провадження № 11-сс/782/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13 » березня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації Білокуракінської районної державної адміністрації Луганської області,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчій СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, державний реєстратор відділу державної реєстрації Білокуракинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка відповідно до розпорядження № 43-к від 29.04.2016 голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області, постійно займає вищевказану посаду та відповідно до Закону України «Про державну службу» має 9 ранг державного службовця, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 , який звернувся до нього із проханням про можливість прискорення реєстрації договорів оренди земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З метою виконання прохання ОСОБА_11 щодо прискорення реєстрації договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що останній зможе отримати лише за умови, якщо останній передасть йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 150 грн. за кожний договір оренди земельної ділянки, який підлягає державній реєстрації, окрім офіційних платежів, передбачених за виконання вказаних реєстраційних дій.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, керуючись прямим умислом, шляхом вимагання неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_11 погодився на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останньому за прискорення реєстрації договорів оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 визначив ОСОБА_11 місце передачі йому грошових коштів у приміщені відділу державної реєстрації Білокуракинської державної реєстрації Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Центральна, 63а.

Так, 20.02.2017 р. приблизно о 10 год. 35 хв., ОСОБА_11 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , прибув до відділу державної реєстрації Білокуракинської державної реєстрації Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Центральна, 63а та зайшов в середину будівлі, після чого пройшов до службового кабінету ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 1400 грн., за що передав останньому 8 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 8 договорів оренди земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ідентифікації (помітки) і вручення грошових коштів ОСОБА_11 ; протоколом освідування особи ОСОБА_7 ; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_7 ; заявою та протоколом допита свідка ОСОБА_11 про факт вимагання та отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 1400 грн. від 18.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; копією посадової інструкції ОСОБА_7 , затвердженої 19.02.2016 р. розпорядженням голови Білокуракинської районної державної адміністрації № 16-к; копією розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації від 29.04.2016 № 43-к.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ознак, передбачених п.п. 5, 6 ч. 2 ст.155 КПК України, а саме те, що перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області та завдяки використанню свого службового становища ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, крім того перебуваючи на вказаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, крім цього, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на цей час невідоме або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_9 . Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області, на строк 2 місяці з дати постановлення ухвали до 03.05.2017року.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_14 подано апеляційну скаргу, в якій вони ставлять питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Адвокати посилаються на те, що слідчий суддя обґрунтував свої висновки на доказах, які не досліджувались в судовому засіданні, вказують на те, що слідчий суддя не вручив памятку про права підозрюваного, а лише з`ясував про наявність клопотань на початку судового засідання; під час розгляду справи сторона захисту заявила клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, але слідчий суддя відмовив в цьому; слідчий суддя послався в ухвалі на показання свідків, які були надані слідчому та прокурору; посилаються на те, що слідчим суддею не враховано, що відсторонення ОСОБА_7 від посади, який є внутрішньо переміщеною особою, позбавить його самостійно заробляти собі на життя; вважають, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_15 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано вказано в

ухвалі про доведеність наявності достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, на даний час, працюючи на посаді, має можливість негативно впливати на хід розслідування справи та судового розгляду шляхом впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не безпідставно послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 10-ти років позбавлення волі, а також на необхідність врахування перебування підозрюваного на посаді, який може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду та вказав на наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відсторонення від посади підозрюваного.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого стосовно відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови слідчого судді в задоволенні клопотання про долучення до справи документів, яке було заявлено стороною захисту під час судового розгляду, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки, згідно журналу та звукозапису судового засідання, слідчий суддя на початку судового розгляду з`ясовував питання стосовно наявності клопотань у сторін кримінального провадження, однак клопотання були відсутні.

Та обставина, що слідчим суддею не вручено підозрюваному ОСОБА_16 пам`ятку про права підозрюваного, не є підставою вважати про порушення права на захист підозрюваного, інтереси якого в судовому засіданні представляли два захисники адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_6 .

Апеляційні вимоги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції суперечать положенням ч.3ст.407 КПК України, оскільки апеляційний суд не має повноважень на ухвалення рішення, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

СУДДІ:

------------------------ ------------------------ --------------------------