ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7337/17
Провадження № 1-кс/201/4763/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000655, № 0000021, № 0000788, № 0000162,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.05.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000655, № 0000021, № 0000788, № 0000162.

Скарга передана в провадження слідчого судді Ткаченко 24.05.2017р.

ОСОБА_3 , будучи доставленим 29.05.2017р. до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, надав заяву, в якій просив свою скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 29.05.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, 03.04.2017р. ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання про надання йому копій матеріалів кримінальних проваджень № 0000655, № 0000021, № 0000788, № 0000162, однак отримав з прокуратури Дніпропетровської області лист від 27.04.2017р. за підписом начальника відділу прокуратури області, який повідомив, що кримінальні провадження № 0000788 та № 0000021 перебувають у провадженні, у зв`язку із чим, чинним законодавством не передбачено надання їх копій, при цьому, досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000655 та № 0000162 було закінчене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 про надання йому копій матеріалів кримінальних проваджень № 0000788 та № 0000021, оскільки відмова у задоволенні клопотання по цим провадженням повинна з огляду на положення вищезазначеним норм кримінального процесуального закону оформлюватися вмотивованою постановою, а не шляхом відповіді листом начальника відділу.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 в частині надання копій матеріалів по кримінальним провадженням № 0000655 та № 0000162, то, як встановлено слідчим суддею з матеріалів скарги, досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях було закінчене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, а отже, враховуючи, що проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині на даний час немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000655, № 0000021, № 0000788, № 0000162 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000788 та № 0000021, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2017р. про надання йому копій матеріалів досудового розслідування, з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1