печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31/17-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007431 від 15.11.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який військовозобов`язаний, офіційно не працевлаштований, неодружений, не зареєстрований на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15 листопада 2016 близько 04 год. 00 хв., знаходячись на АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, діючи з корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням в приміщення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув захисний ролет кіоску «Французькі хот-доги», розташованого за вказаною адресою, та шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до середини даного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_5 », ОСОБА_3 почав розшукувати грошові кошти та інше цінне майно, проте не зміг знайти 800 грн, належних ФОП « ОСОБА_5 », які зберігались в картонній коробці в приміщенні кіоску та викрасти інше цінне майно, а саме обладнання для виготовлення хот-догів, оскільки був затриманий працівниками охоронної фірми ПП «Сіріус» при спробі покинути приміщення вищевказаного кіоску.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому. По суті фактичних обставин справи пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем став на шлях злочинної діяльності, для чого вирішив здійснити крадіжку чужого майна, умисел на що в нього виник, коли він повертався 15.11.2016 близько 04 год. 00 хв. додому та проходив по АДРЕСА_2 . Він помітив ларьок «Хот доги та кофейня», біля якого стояв автомобіль охорони «Сіріус». Коли охорона поїхала, він, розраховуючи на те, що охорона в ларьку несправна, повернувся на вказане місце та, пеконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув захисний ролет кіоску «Французькі хот-доги» та шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до середини кіоску. В середині приміщенні грошових коштів та іншого цінного майна, яке б можливо було забрати з собою, не знайшов. При залишенні магазину був затриманий співробітниками охоронної фірми ПП «Сіріус», які і викликали працівників поліції. Не заперечував вартість майна, яке намагався знайти і викрасти, яке вказане у обвинувальному акті, свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, проте вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, має професійно-технічну освіту, не офіційно займається суспільно корисною працею, за місцем постійного проживання характеризується формально, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину. Обставин, що обтяжують покарання, з передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст.75, ст.76 КК України, вважаючи, що його виправлення, а також досягнення інших цілей покарання, можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- один слід структури матеріалу та рукавиці, вилучені в ході огляду місця події 15.11.2016 по вул. В. Васильківській, 73 в м. Києві, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №ФП 549 від 13.12.2016), - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи № 4054/тр від 30.11.2016 в розмірі 880,40 грн. та трасологічної експертизи № 4970/д від 02.12.2016 в розмірі 703,68 грн., - а всього 1512 грн. 08 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту в певний час доби.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і овбинуваченому.

Суддя ОСОБА_1