overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9079/16-к
Провадження 1-кс/522/9811/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 25.04.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 25.04.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 25.04.2016 р. він звернувся до прокурора Одеської області з письмовою заявою про скоєння працівником прокуратури Одеської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

01.12.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 25.04.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 25.04.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/2843/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/213/16
27.12.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000736 від 23.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Потерпілими від кримінальних злочинів є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 16 січня 2017 року о 15.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1589/16
Номер справи місцевого суду: 495/4202/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 24.01.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 660/1108/15-к
Номер провадження 1-в/660/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005693 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005693 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України, на 27.12.2016 року о 16.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/72/16-к
Провадження № 1-о/745/5/2016 У х в а л а
27.12.2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд ухвали Сосницького районного суду від 06.04.2016 року по справі № 738/72/16-к за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами звертаю увагу, що заява не відповідає вимогам п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Так, засуджений ОСОБА_2 зазначає ,що звертається з із заявою про перегляд ухвали Сосницького районного суду від 06.04.2016 року по справі № 738/72/16-к за нововиявленими обставинами, однак зі змісту заяви вбачається, що обставиною, що могла вплинути на судове рішення , але не була відома йому та суду, є судова практика суду вищої інстанції по аналогічній справі.
В заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на ухвалу суду від 06.04.2016 року ,але не були відомі суду та особі ,яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки судова практика судів вищих інстанцій не має преюдиціальне значення для судів нижчих інстанцій при розгляді подібних справ, більше того рішення суду вищої інстанції, на яке посилається засуджений було прийняте 13.10.2016 року.
Крім того,заява не містить обгрунтування з посиланням на обставини ,що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сосницького районного суду від 06.04.2016 року по за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сосницького районного суду від 06.04.2016 року по справі № 738/72/16-к за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк з для усунення наступних недоліків:
- зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
-обгрунтувати з посиланням на зазначені обставини наявність нововиявлених обставин.
Недоліки усунути протягом 5 (п"яти) днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/785/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1333/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 20 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 20 лютого 2017 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 та прокурору.
Явка обвинуваченої ОСОБА_3 є обов`язковою.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в зал судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5933/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1323/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням 2 роки,-
На вказане рішення суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 05 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілими по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх представником подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Заявники вказують на те, що суддя ОСОБА_2 під час попередніх судових засідань вів себе упереджено, порушуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники заяву про відвід судді підтримали.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку тим, що заявником не наведено підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підтвердження зазначених у заяві обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження заявниками жодних належних доказів не надано.

На підставі наведеного , суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_2 не має і відмовляє в задоволенні заяви.

Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_8 подано заяву про відвід прокурора, яку обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_4 своїми діями грубо порушив право на захист неповнолітнього ОСОБА_10 , сприяв отриманню від нього у незаконний спосіб «щиросердечного зізнання», тобто вчиняв дії, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості.

Потерпілі та їх представник підтримали заяву захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні і тому приходить до переконання, що в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80-83, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілих по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх представника про відвід судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні - відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/2159/14-к
Провадження № 11-кп/777/656/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/656/16 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ст. 288 КК України ОСОБА_2 повернено прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор Мукачівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2016 року щодо ОСОБА_2 призначити на 9 годину 00 хвилин 11.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В підготовче судове засідання, яке було призначене на 27.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, до суду повертаються конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає». Клопотань або заяв до суду не надавав.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відкласти судове засідання для доставки обвинуваченого ОСОБА_4 приводом.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 06 січня 2016 року о 11 годині 05 хвилин в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької районної місцевої прокуратури №2( адреса: м.Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5)
Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/6357/15-к 1-кп/335/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від 14.06.2015, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від 14.06.2015, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 р. судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

На даний час до суду надійшла інформація з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Саме на виконання зазначених вимог КПК України судове провадження зупинялось до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки на даний час обставини, що зумовлювали зупинення судового провадження відпали, вважаю за необхідне судове провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити судове засідання на 26 грудня 2016 р. на 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 51, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1