Справа № 626/964/17
Провадження № 1-кп/626/172/2017
Красноградський районний суд Харківської області

19 липня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого:
1.вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.1995 року за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
2.вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.10.1996 року за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3.вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.10.1997 року за ч.3 ст.81, ч.3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
4.вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23.01.2001 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5.вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.07.2004 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
6.вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2008 року за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
7.вироком Красноградського районного суду Харківської області від 31.07.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
8.вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.10.2012 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року звільнений 04.01.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 6 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові умисні злочини при таких обставинах.
Так, 02.05.2017 року, близько 14:00 години, ОСОБА_7 проходив біля неогородженої території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де побачив біля дерева ланцюгову пилку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вищевказаної ланцюгової пилки TM «HUSQVARNA» 135, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 78 від 23.06.2017 складає 1720,00 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, у травні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_7 за добровільною згодою ОСОБА_10 взяв його велосипед марки «Україна», який знаходився на першому поверсі під`їзду буд. АДРЕСА_3 , щоб поїхати до магазину. Перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення продав велосипед марки «Україна», тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду. Вартість велосипеду марки «Україна», згідно з висновком товарознавчої експертизи № 77 від 23.06.2017 складає 600,00 гривень.
Крім того, 02.06.2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 знаходився в гостях у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 30 л, який знаходився біля будинку, на території домоволодіння ОСОБА_11 . Вартість алюмінієвого бідону, ємністю 30 л, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 76 від 16.06.2017 складає 390, 00 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його ОСОБА_12 , тим самим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Цього ж дня, ОСОБА_7 на викраденому мопеді поїхав в с. Кам`янка, Красноградського району, де декілька днів ним користувався, а потім залишив його на зберігання на території домоволодіння ОСОБА_15 до моменту виявлення його працівниками поліції.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушення, просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєних злочинах.
Так, ОСОБА_7 пояснив, що 02.05.2017 року близько 14:00 годин біля будинку на одній із вулиць м. Краснограда, Харківської області, побачивши біля дерева ланцюгову пилку, він таємно пилку вкрав і продав її невідомій особі.
Також в травні 2017 року його знайомий ОСОБА_10 надав йому в користування велосипед «Україна». Коли з`їдив на велосипеді в магазин, він вирішив його продати невідомій особі, що і зробив.
Крім того, 02.06.2017 року він таємно вкрав алюмінієвий бідон , який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_11 в с. Хрестище, Красноградського району, який здав на пункт прийому металобрухту.
Крім того, достовірно знаючи, що гр-на ОСОБА_13 немає вдома, він зайшовши до його гаража, заволодів мопедом «Делта», яким декілька днів користувався, а потім залишив на території домоволодіння ОСОБА_15 в с. Камянка, Красноградського району.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізодам крадіжок ланцюгової пилки, алюмінієвого бідона емністю 30 л., велосипеда «Україна» необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_7 по епізоду заволодіння мопедом TM «Delta», слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.2 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_7 розкаявся у вчинених злочинах. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що до ОСОБА_7 було застосовано умовно-дострокове звільнення від покарання, але ним протягом невідбутої частини покарання було вчинено нові злочини, то його виправлення можливе тільки місцях позбавлення волі.
Цивільні позов по справі не заявлені, запобіжний захід обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Також у строк покарання ОСОБА_7 відповідно до положень ч.5, ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до часу дії цієї норми, тобто до 20.06.2017 року.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять)років без конфіскації майна.
Застосувати положення ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.10.2012 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України та остаточно йому призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років 3(три) місяці без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.06.2017 року.
Запобіжний захід, який був обраний ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 14.06.2017 року до 20.06.2017 року.
Речові докази: мопед TM «Delta», 2010 року виготовлення, який зберігається на складі УМЗ ГУ НП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_13 .
Речові докази: алюмінієвий бідон, який зберігається на складі УМЗ ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя