печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000398 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку 20100.4 «PRIMAR CONSULTANTS CORPORATION» та 20098.0 «M.A.A. FAMILY FOUNDATION» у банку Credit Agricole SA (rue du Stand 64 Geneva, CH-1204 Switzerland), розпорядником яких є ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий вказує, що управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 05.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 4, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, на адресу Генеральної прокуратури України надійшов запит Федерального управління юстиції Швейцарської Конфедерації від 30.03.2017 року за № IRH (B95 375), в якому просили повідомити про стан кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, з клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий, всупереч вимогам ст. 64-2 ч. 2 КПК України, відповідно до якої із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Крім того, орган досудового розслідування повинен був повідомити Федеральне управління юстиції Швейцарської Конфедерації, інформацію про стан кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в Україні до 08.05.2017 року.

Разом з цим слідчим в прохальній частині не зазначено на яку суму (розмір) коштів він просить накласти арешт, не визначено скільки коштів обліковується на рахунках та який вид операцій необхідно заборонити.

Також в клопотанні зазначено, що арешт необхідно накласти для конфіскації майна як виду покарання.

Разом з цим, з матеріалів клопотання убачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2009 року, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1