Справа № 171/600/16-к
В И Р О К
іменем України
19 липня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого водієм ДП «Агролайт» м. Кривий Ріг, перебуває в шлюбі, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
15.01.2016 року водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині автодороги «Кіровоград Запоріжжя» в Апостолівському районі Дніпропетровської області з боку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в напрямку м. Апостолове Дніпропетровської області.
Приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час руху по ділянці 182 км + 300 м вищевказаної автодороги ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав маневр обгону автомобілю «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному йому напрямку по своїй смузі руху під керуванням водія ОСОБА_4 .
Під час виконання обгону водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України та не впевнившись в тому, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю праворуч, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_8 правою передньою частиною свого автомобілю дотично зіткнувся з лівою бічною частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини дороги, з`їхав в правий кювет по ходу руху автомобілів, де перекинувся.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобілю «SSANG YONG KERON M200XDI» ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кубовидної кістки правої стопи, який виник від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючи частини салону транспортного засобу, що не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад три тижні (21 добу).
Таким чином, водій ОСОБА_7 грубо порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху», що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, викладеними в обвинувальному акті, погодився, від надання пояснень відмовився.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у здійсненні порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, рівень суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, а саме - його щире каяття, визнання вини у скоєному, а також обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні. З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, з необережності скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем роботи характеризується позитивно, працює, тобто займається суспільно-корисною працею, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Беручи до уваги, що дії обвинуваченого виразились у грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху, які призвели до завдання потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та пошкодження майна потерпілого, суд вважає, що застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є справедливим та необхідним.
Відповідно до положень ст.75 КК України суд вважає можливим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання з випробуванням.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що в ході досудового слідства було проведено судові авто технічну та авто товарознавчу експертизи, витрати на їх проведення в сумі 2996 грн. 56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 879 грн. 60 коп. (одержувач платежу: УДКСУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області, р/р № 0174, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: за експертизу № 5/10.1-228 від 17.03.2016 року) та витрати на проведення судової авто технічної експертизи в сумі 2116 грн. 96 коп. (одержувач платежу: УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р № 0004, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: за експертизу № 4/37-34 від 04.03.2016 року).

Речові докази автомобілі, повернуті ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: