Єдиний унікальний номер 219/5561/16-к
Номер провадження 11-кп/775/528/2017

УХВАЛА

Іменем України

1 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000898 від 26..03. 2016 року за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року , яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця с. Мала Шкарівка, Полонського району . Хмельницької області , гр.-на України, одруженого, пенсіонера. Не судимого, жителя м. Бахмут:

засуджено: за ст.. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75. 76 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком в 3 роки з покладенням обов`язків : періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 5654 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та на користь держави 3495грн. 38 процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_9 26 березня 2016 року близько 14 годин 30 хвилин в провулку Ростовському м. Бахмута зустрів сусіда ОСОБА_7 , з яким у них склалися стійкі неприязні стосунки. Під час чергового конфлікту вони почали висловлюватися один на одного образливими словами.. Потім ОСОБА_7 повалив тачку з ящиками, яку віз ОСОБА_9 та завдав удару кулаком в щелепу. Після цього ОСОБА_9 пішов до себе у двір, де взяв дерев`яну палицю і з погрозами підбіг до потерпілого ОСОБА_7 який сидів біля свого будинку та з метою помсти завдав удару по кисті лівої руки ОСОБА_7 , якою він закривав голову від удару, заподіявши забиття та садна лівої кисті. У відповідь ОСОБА_7 став розмахувати сапкою і просив обвинуваченого відійти. Розлютившись на поведінку ОСОБА_7 , обвинувачений діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень з помсти, скориставшись тим, що потерпілий повернувся, щоб йти геть, завдав удару палицею в голову з лівої сторони , спричинивши закритий перелом лівої тім`яної кістки з забиттям головного мозку, які є небезпечними для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Потім завдав ще одного удару по кисті правої руки, заподіявши забиття та садна правої кисті. Після цього обвинувачений припинив свої дії.

В апеляційних скаргах: потерпілий ОСОБА_7 просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі без застосування ст.. 75 КК України, посилаючись на те , що суд безпідставно вказав у вироку на провокаційну поведінку потерпілого, не врахував обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Прокурор просить вирок змінити . виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду не те, що в діях обвинуваченого наміру на вбивство потерпілого не встановлено.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а провадження закрити з підстав передбачених ст.. 36 КК України. Вказує не те, що суд, діючи упереджено, змінив обвинувачення, оскільки органи слідства встановили, що під час конфлікту , коли потерпілий розмахував сапкою перед обличчям обвинуваченого, останній діючи умисно з метою помсти, підняв з землі палку і завдав нею 3 удари два по кистям рук і один по голові з лівої сторони. Суд же у вироку вказав, що обвинувачений не підняв палку з землі на місці злочину, а сходив за нею у двір дому, що на думку апелянта суттєво змінює обставини події злочину. Вважає, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, та з урахування протиправної поведінки потерпілого, який першим завдав удару обвинуваченому і продовжував погрожувати йому, розмахуючи сапкою перед обличчям , обвинувачений діяв в стані необхідної оборони.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора, які підтримали подані апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів визнала апеляції такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні, зазначених у вироку злочинних дій та кваліфікація вчиненого підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Сам факт спричинення потерпілому діями обвинуваченого у вказаний час, тяжких тілесних ушкоджень встановлений судом і в апеляційних скаргах ніким не оспроюється.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що суд, вийшовши за межі пред`явленого обвинувачення, суттєво змінив фабулу обвинувачення і це вплинуло на доведеність вини обвинуваченого чи кваліфікацію його дій суперечать матеріалам провадження.

Суд встановив об`єктивну сторону злочину на підставі аналізу і оцінки зібраних доказів і встановлених обставин в межах висунутого обвинувачення за ст.. 121 ч.1 КК України.

Твердження апеляції захисника , що викладений у вироку перебіг подій відносно того, що обвинувачений після першого епізоду конфлікту пішов до себе у двір , де взяв дерев`яну палку, якою потім завдав удару потерпілому, порівняно з актом обвинувачення, де зазначалося , що обвинувачений підібрав палку на місці злочину привело до неправильного і необґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого є безпідставним, про що свідчить наступне.

Вироком встановлено, що між сторонами склалися давні і стійкі неприязні відносини, що приводили до неодноразових конфліктів, які супроводжувалися , в тому числі, і з застосуванням фізичного насильства і це було предметом кримінального розслідування.

В день події злочину між сторонами знову виник конфлікт, під час якого вони спочатку ображали один одного. З огляду на ті взаємини, що склалися, подальший розвиток подій не міг бути для обвинуваченого несподіваним. Тобто, застосування, за тих обставин, фізичної сили потерпілим могло бути з боку обвинуваченого очікуваним.

Судом беззаперечно встановлено, що першим удару кулаком в щелепу обвинуваченому завдав потерпілий. Потім потерпілий пішов до себе у двір, а коли повернувся конфлікт продовжився. Тобто, якщо обвинувачений вважав, що на нього здійснено напад і не бажав продовження конфлікту та протиправних дій з боку потерпілого він міг цього уникнути. Але, він свідомо повернувся на місце поді злочину, де продовжився конфлікт. При цьому потерпілий розмахував перед обвинуваченим сапкою, але ні разу його не вдарив і , навпаки, обвинувачений тричі ударив палкою потерпілого, з яких один раз в голову. При чому, удар в голову був нанесений коли , за висновками експерта , обвинувачений був позаду або з лівого боку до потерпілого, що теж не свідчить про відвернення протиправного посягання з боку потерпілого.

Таким чином, аналіз наведених обставин свідчить про обопільну бійку сторін і не дає підстав стверджувати, що обвинувачений знаходився в стані необхідної оборони, незалежно від того підібрав обвинувачений палку на місці події чи взяв її у себе у дворі

Суд у мотивувальній частині вироку відповів на доводи потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого, як замах на вбивство, викладені ним у скарзі на дії слідчого на досудовому слідстві та у клопотанні під час підготовчого судового засідання, яке не було розглянуте судом..

Зазначений у вироку висновок суду з цього приводу не суперечить об`єктивній стороні злочину, встановленого судом і не є підставою для зміни вироку відповідно до ст.. 409 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Як уже було вказано , суд встановив, що першим фізичне насильство застосував потерпілий . В цьому зв`язку суд, всупереч доводам апеляції потерпілого, обґрунтовано послався , як на пом`якшуючу покарання обставину протиправну поведінку потерпілого.

Оскільки, і обвинувачений, і потерпілий є особами похилого віку, суд також обґрунтовано не врахував, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, на що вказує потерпілий.

Призначене судом покарання з застосуванням ст.. 75 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину , особи обвинуваченого, який раніше не судимий, його похилого віку, позитивної характеристики, зазначеної вище пом`якшуючої покарання обставини - відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Підстав, передбачених ст.. 409 КПК України для зміни чи скасування вироку за доводами апеляційних скарг при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, потерпілого та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: