overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3660/17
Провадження № 1-кп/645/460/17
УХ В А Л А
іменем України

29 серпня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України на 08.09.2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1463/16-к
Провадження №1-кп/645/92/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,автоматичним розподілом 23.08.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4500/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, -
Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , оскаржує ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, яку направлено останній 31 липня 2017 року.
При цьому, апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду, подана ОСОБА_3 до канцелярії суду 14 серпня 2017 року, а до Апеляційного суду м. Києва 23 серпня 2017 року тобто з пропущеним строком встановленим ст. 395 КПК України.
Разом з цим, ОСОБА_3 не порушує питання перед судом апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, а також не зазначає коли нею було отримано оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, відповідно ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження та з зазначенням поважності пропущеного строку.
Керуючись ст.ст. 307, 380, 399, 422 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, - повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргупредставника ТОВ «Агростем» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агростем» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к повернуто заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Агростем» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якійпросить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агростем».

11 серпня 2017 року, за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду провадження, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «Агростем» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агростем» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к повернуто заявнику разом із доданими до неї матеріалами, на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/4204/2017
Справа № 466/4229/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/871/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 186 КК України,

встановив:
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено обвинуваченому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 186 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 15:30 год. 19.09.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1761/17
Провадження № 1-кп/362/210/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000391 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000391 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 12-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/661/17
Провадження 1-кп/165/102/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000093 від 21 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У судове засідання 29 серпня 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно письмової розписки останній зобов`язувався з`явитись в судове засідання 29.08.2017.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 11 год.00 хв. 31 жовтня 2017 рокуобвинуваченого ОСОБА_4 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинське відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/727/15-к
У Х В А Л А
"29" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:
Подання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання з випробуванням призначити до судового розгляду на 12:30 год. 14 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора, засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 281/387/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 серпня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 вересня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 371/226/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1080/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.08.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку залишено без задоволення.

На дану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 4 статтею 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, прийнятих в підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: ухвали про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи зазначене, рішення суду про залишення без задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, відповідно до ст. 314 КПК України оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору та зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до ної матеріалами повернути особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6793/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1028/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 28.08.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , призначити на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/121/15-к
Провадження № 1-кс/552/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містяться у володінні ПрАТ МТС, ПрАТ Київстар, ПрАТ Лайф.

20 січня 2015 року від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2015 року, оскільки у тексті ухвали зазначено, що Київським РВ ПМУ УМВС України провадиться досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тоді як згідно матеріалів клопотання даний злочин кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі суду та вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2015 року та вважати вірним кваліфікацію злочину за ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2015 року, замінити у тексті ухвали кваліфікацію злочину з ч.2 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 186 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/854/17
провадження № 1-в/534/89/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
У задоволенні подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробування відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 01 вересня 2017 року о 08 год. 10 хв.