Провадження №1-кс/127/5644/17
30 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення позапланової перевірки, -
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової перевірки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Агрономічної сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, під час відведення в користування земельної ділянки обслуговуючому кооперативу ЖБК «Укржитлобуд» площею 2,84 га для іншої забудови, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, ріллі не передбачили проектом відведення сплату втрат сільськогосподарського призначення при зміні цільового призначення земельної ділянки, чим завдали збитків державі у сумі 200 000 гривень.
Допитаний у ході розслідування колишній директор ПП «Лабораторія заповідної справи Поділля» ОСОБА_4 повідомив, що ним дійсно у 2008 році було розроблено проект відведення щодо відведення земельної ділянки розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району громадській організації «Вінницька районна федерація футболу». Проект розроблено на підставі рішення 19 сесії 5 скликання від 26.09.2008 Агрономічної сільської ради. Проектом не було передбачено втрат при зміні цільового призначення земельної ділянки так як дана ділянка передавалась для будівництва спортивно-тренувального комплексу із стадіоном без зміни цільового призначення. У подальшому вище вказаний проект відведення був погоджений відповідними контролюючими організаціями та затверджений рішенням 23 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради від 26.01.2009.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка, яка була передана в оренду громадській організації «Вінницька районна федерація футболу» на даний час знаходиться у суборенді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «УКРЖИТЛОБУД» згідно договору суборенди від 11.07.2016, термін 5 років.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УЗЕ у Вінницькій області встановлено, що на даний час на земельній ділянці, яка перебуває в суборенді у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «УКРЖИТЛОБУД», що знаходиться на території Агрономічної сільської ради проводяться будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів, не змінено цільового призначення даної земельної ділянки та не сплачено втрат сільськогосподарського призначення, окрім того на земельну ділянку завезено будівельні та побутові відходи.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання ОК «ЖБК «Укржитлобуд» вимог щодо додержання законодавства про відходи та охорони земель, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на призначення позапланової перевірки «ЖБК «Укржитлобуд».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 159-164, 309, 395 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк проведення перевірки визначити протягом 30 - денного терміну з моменту постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя