Cправа № 399/142/17
Провадження № 1-кс/399/24/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082, про арешт майна,

встановила:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що 26 лютого 2017 року, приблизно о 14.00 годині, на автодорозі по вул. Придніпровська в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області відбулася ДТП за участю маршрутного автобуса марки ПАЗ, модель 32051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеда марки Yamaha, модель Jog CoolStyle, без державного номерного знака, рама № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої водію ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.

26.02.2017 року під час проведення огляду місця події ділянки автодороги по вул. Придніпровська в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено мопед марки Yamaxa, модель Jog CoolStyle, без державного номерного знака, рама № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 , із пошкодженнями на ньому спричиненими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що мопед марки Yamaxa, модель Jog CoolStyle, без державного номерного знака, рама № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критерієм, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий звернувся до суду в межах зазначеного кримінального провадження з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мопед марки Yamaxa, модель Jog CoolStyle, без державного номерного знака, рама № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , у зв"язку з тим, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим, у наданих до клопотання матеріалах відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1