Справа № 357/338/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 5 днів, а саме: щодо моніторингу з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період часу з 15.00 години 12.01.2017 року по 15.00 годину 13.01.2017, із зазначенням абонентського номеру, даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості з можливістю вилучення копій вказаних документів, по кримінальному провадженню № 0000178 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідування 14.01.17, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліцїї ГУ Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 14 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, за ознаками злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.01.2017 року близько 04.00 години ОСОБА_4 ,за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з метою вчинення крадіжки майна, проник до кв. АДРЕСА_2 , та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі столу кабінету бухгалтера вчинили крадіжку ноутбука марки Asus X44H, чорного кольору, вартістю 2222 грн., ноутбука марки Asus, модель не встановлена, вартістю 3300 грн, мобільного телефону марки Nokia 1280, рожевого кольору, вартістю 586,96 грн.,з сім карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, а також велосипеда марки KHS Alite 150, білого кольору, вартістю 8272 грн., та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 14380, 96 грн..

За даним фактом 14.01.2017 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 якого 14.01.2017 було затримано в порядку ст. 208 КК України та 15.01.2017 останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що під час вчинення злочину він діяв не самостійно, а за попередньою змовою з особами на прізвисько « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 марки Нокіа 1208, ІМЕІ3562/ НОМЕР_2 з сім карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 .було встановлено, що в списку контактів під записом « ОСОБА_6 » мається номер оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , під записом «Майкл» мається номер оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Крім того, було встановлено, що 12.01.2017 року з мобільного телефону, належного ОСОБА_4 о 10.27 годині та о 15.05 години було здійснено дзвінок на мобільний номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 з ім`ям контакту « ОСОБА_6 », а також 12.01.2017 в період з 17.31 год. по 17.41 год. було здійснено дзвінки на номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з ім`ям контакту « ОСОБА_7 ».

В ході досудового розслідування було встановлено, що особою на прізвисько « ОСОБА_7 » являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту показав, що дійсно знайомий з ОСОБА_4 в період часу з 10.01.2017 по 13.01.2017 він перебував в м. Києві, та 13.01.2017 ОСОБА_4 зателефонував та попросив про зустріч, на яку він приїхав разом з товаришем ОСОБА_9 ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_9 та він в їх розмову не втручався. Наскільки йому відомо, ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_10 продати ноутбук, про походження якого ОСОБА_4 не розповідав.Згодом він дізнався, що ОСОБА_4 проник до офісного приміщення, що належить його сестрі та викрав звідти речі, зокрема і ноутбук. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_8 користується послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1

З метою встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, в тому числі для перевірки показів ОСОБА_8 з метою уточнення місця перебування останнього на час вчинення злочину органам досудового розслідування необхідно володіти інформацією щодо моніторингу з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період часу з 15. 00 години 12.01.2017 року по 15.00 годину 13.01.2017 , із зазначенням абонентського номеру, даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів які перебувають у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 та оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 5 днів, а саме: щодо моніторингу з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період часу з 15.00 години 12.01.2017 року по 15.00 годину 13.01.2017, із зазначенням абонентського номеру, даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості з можливістю вилучення копій вказаних документів.

Строк дії ували не перевищує 07 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1