Справа № 130/162/17
Провадження №11-сс/772/103/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргуОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідачів щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та нездійснення ними інших процесуальних дій,
за участю секретаря: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність відповідачів щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійснення ними інших процесуальних дій. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 30.01.2017 року та направити її на розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та наполягав на залишені рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з додержанням вимог процесуального закону та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який в теперішній час не працює, ОСОБА_9 , який є слідчим цього відділу, а також ОСОБА_10 заступника начальника відділу поліції.

Не погодившись з бездіяльністю вказаних вище осіб ОСОБА_5 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, у якій просив поновити строк оскарження та визнати по кожному відповідачеві незаконною їх бездіяльність по невнесенню ними повідомлення про злочин до ЄРДР та безконтрольність при провадженні досудового слідства.

При перевірці зазначених у апеляційні скарзі обставин, встановлено, що із скарги та доданих до неї матеріалів не видно, які дії чи бездіяльність вчинив слідчий ОСОБА_9 в межах своїх повноважень, відповідно до КПК України начальник поліції, яким працював ОСОБА_11 та його замісник ОСОБА_10 не наділені повноваженнями вносити відомості про злочини до ЄРДР. Тому вони не є суб`єктами оскарження своїх дій чи бездіяльності у розумінні ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги заявника прийшов до вірного висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам статей 303-307 КПК України. Зокрема ст. 307 КПК України передбачені повноваження слідчого судді у вирішенні скарги, то вимоги скарги можуть бути про скасування слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію. У скарзі ОСОБА_5 не розмежовує, що саме повинні були зробити чи не зробити слідчий чи прокурор із врахуванням визнання слідчим суддею ухвалою від 10.08.2016 року неправомірності керівника прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР по його заяві.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що доводи ОСОБА_5 зазначені в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Слідчим суддею дотримано виконання даної норми закону при ухваленні рішення по кримінальному провадженню.
При розгляді скарги, слідчий суддя не допустив не повноти судового розгляду, яка призвела до винесення необґрунтованого рішення, ухвала мотивована, висновки викладеними в ній відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тобто підстав для її скасування відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, не вбачається.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що доводи ОСОБА_5 зазначені в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 403,404,,419,422 КПК України, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , прокурора при нездійсненні ними інших процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , прокурора при нездійсненні ними інших процесуальних дій залишити без змін.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: