Провадження 1-кс/127/6111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000242 внесеного до ЄРДР 29.07.2016, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Студениця, Тиврівського району, Вінницької області, громадянка України, працює на посаді секретаря Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2017, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000242 від 29.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Луко Мелешківської сільської ради від 10.11.2015 «Про обрання секретаря сільської ради», ОСОБА_4 обрано секретарем зазначеної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Відповідно до додатку до рішення виконкому Луко Мелешківської сільської ради №3 від 26.01.2015 «Про розподіл обов`язків», секретар сільської ради: забезпечує роботу ради та виконавчого комітету (скликає сесії ради та засідання виконавчого комітету, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд сесії та виконавчого комітету); планує роботу ради та виконавчого комітету; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням; за дорученням сільського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організовує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів; відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, архівні справи; здійснює вчинення нотаріальних дій, реєстрацію актів громадського стану відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи постійно посаду секретаря Луко Мелешківської сільської ради Вінницького району, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків, відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, у 2015 році ОСОБА_4 та ОСОБА_10 домовились про спільне вчинення протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння земельними ділянками з метою подальшого їх продажу. Згідно із спільно розробленим злочинним планом, ОСОБА_10 забезпечив виготовлення технічної документації із землеустрою на підставі підроблених документів, а ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечила виготовлення завідомо підроблених рішень Луко Мелешківської сільської ради, необхідних для реєстрації за ОСОБА_10 права власності на земельні ділянки, за наступних обставин.

У квітні 2015 року, з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_10 звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 із замовленням на розроблення технічної документації із землеустрою та надав останньому завідомо підроблене рішення 13 сесії 3 скликання Луко Мелешківської сільської ради від 07.07.2000, яке містить неправдиву інформацію щодо розташування виділеної йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що межі земельної ділянки із уповноваженими представниками сільської ради не погоджувалися, безпідставно вказав ОСОБА_11 територію, на якій нібито знаходиться належна йому ділянка. У подальшому, ОСОБА_11 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_10 , діючи від імені ФОП ОСОБА_12 (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника: 012296 від 07.11.2014) провів землевпорядні роботи та виготовив «Технічну документацію із землеустрою №2015нф18ВНВу001596 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства» на земельні ділянки площею 0, 3130 га і 0,1 га.

У подальшому, ОСОБА_10 подав виготовлену на підставі вищевказаного підробленого рішення сільської ради технічну документацію до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (юридична та фактична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька 63, де державним кадастровим реєстратором проведено її реєстрацію і присвоєно земельній ділянці площею 0, 3130 га кадастровий номер: :02:001:0406, а ділянці площею 0,1 га номер: :02:001:0404.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_10 злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Луко Мелешківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що питання про затвердження технічної документації ОСОБА_10 на розгляд сесії не виносилось, а також те, що відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, виготовила протокол 51 сесії 6 скликання Луко Мелешківської сільської ради від 18.09.2015, у п. 7 якого внесла завідомо неправдиву інформація про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_10 , а також два рішення 51 сесії 6 скликання Луко Мелешківської сільської ради від 18.09.2015, що містять завідомо неправдиву інформацію про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404, та ділянки площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406, які включені в межі міста Вінниці на виконання Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 надала вищевказані протокол та рішення від 18.09.2015 Луко Мелешківському сільському голові ОСОБА_13 , який не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , засвідчив їх власним підписом.

У подальшому, ОСОБА_10 , після отримання від ОСОБА_4 підроблених рішень сільської ради, 21.09.2015 подав до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська 7, завідомо підроблені рішення 51 сесії 6 скликання Луко Мелешківської сільської ради від 18.09.2015 про затвердження технічної документації із землеустрою та відповідні заяви, за результатами розгляду яких, незаконно отримав свідоцтво № НОМЕР_1 від 21.09.2015 про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :02:001:0404, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука Мелешківська, Тиврівське шосе, а також свідоцтво №44231562 від 21.09.2016 про право власності на земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука Мелешківська, Тиврівське шосе).

Після цього, 14.11.2015 ОСОБА_10 видав довіреність на ім`я рідної дочки ОСОБА_4 ОСОБА_14 , на підставі якої остання згідно договору купівлі продажу від 17.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , продала ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :02:001:0404 за 215 тис. грн.

Крім цього, ОСОБА_10 згідно договору купівлі продажу від 23.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_17 , продав ОСОБА_18 земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406 за 70 тис. 735 грн.

Згідно висновку судової оціночно земельної експертизи №2822/2823/17-21 від 01.06.2017, ринкова вартість, земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», станом на 21.09.2015, могла становити 219 тис. 360 грн.; ринкова вартість, земельної ділянки площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», станом на 21.09.2015, могла становити 617 тис. 956 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, 04 липня 2017 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Студениця, Тиврівського району, Вінницької області, громадянці України, працюючі на посаді секретаря Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, не судимі, зареєстровані та проживаючі за адресою: АДРЕСА_1 ,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та у службовому підробленні що спричинило тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.08.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.06.2017, протоколами допиту у якості свідків депутатів Луко Мелешківської сільської ради, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до корупційного злочину.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та те, що вона перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання слідчого, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні також заперечив проти клопотання слідчого, подав суду письмові заперечення, просив суд застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000242 внесеного до ЄРДР 29.07.2016, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити на 53 (п`ятдесят три) дні, тобто до 04 вересня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слiдчого який провадить досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя