Справа № 750/1141/17
Провадження № 1-кп/750/145/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
представника уповноваженого
органу з питань пробації - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Котів, Козелецького району, Чернігівської
області, українки, громадянки України, з повною
загальною середньою освітою, не працюючої, перебуває у
відпустці по догляду за дитиною, не заміжньої, має на
утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, -
27 серпня 2016 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор «THOMSON» 32D12, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4305/4306/16-24 від 24.11.2016 року становить 3000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.
28 серпня 2016 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала мікрохвильову піч «SAMSUNG» Туре М1833NR, s/n НОМЕР_1 , вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4305/4306/16-24 від 24.11.2016 року становить 700 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.
24 жовтня 2016 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «LENOVO A536», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4146/16-24 становить 2177 грн. 56 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнала повністю та повністю підтвердила викладені в її обвинуваченні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, при яких обвинувачена ОСОБА_6 викрала належне їй майно.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_5 , а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна та по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених нею кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, фактичні обставини справи, її ставлення до цього, особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності та не була судима, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний стан має на утриманні малолітню дитину, стан її здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 528,60 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», телевізор марки «THOMSON», мобільний телефон марки «LENOVO A536» необхідно повернути власникам.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною та призначити їй покарання:
- по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 528 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
Речові докази мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» та телевізор марки «THOMSON» передати ОСОБА_9 , а мобільний телефон марки «LENOVO A536» передати ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1