Справа № 639/5875/16
1-кп/639/146/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенівка Завітинського району Амурської області РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи із наступних обставин.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, при складенні зазначеного обвинувального акту слідчим та затвердженні його прокурором, не дотримано всіх вимог закону.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обвинувальному акті зазначено засіб телефонного зв`язку із ОСОБА_4 , а саме номер мобільного телефону.
Обвинувачений неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресом, вказаним в обвинувальному акті та СМС повідомлень, однак, за місцем проживання ОСОБА_4 , що вказане у обвинувальному акті, повістки не були вручені та поверталися за закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовими повідомленнями про неможливість вручення судових повісток.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2016р., 14.11.2016р., 28.11.2016 р. та 14.02.2017 року приймалися рішення про привід обвинуваченого до суду у наступні судові засідання. Однак, зазначені ухвали співробітниками Новобаварського відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області у встановлені строки не виконані, поважні причини невиконання судових рішень не повідомлено.

Згідно рапортів о/у ОКП Новобаварського відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.09.2016р., 28.11.2016р., 14.12.2016р. та 02.03.2017 року, виконати привід ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки двері ніхто не відчиняє, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не є можливим.

Таким чином, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_4 належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків. Судом вжито всіх можливих заходів щодо виклику та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, в тому числі і шляхом неодноразового прийняття рішень про його привід, однак зазначені ухвали співробітниками Новобаварського відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області залишились не виконаними, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не був доставлений до суду та його фактичне місце проживання не відоме.

Суд приходить до висновку, що ні прокурор, ні слідчий не вжили заходів, щоб встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його фактичного проживання, засобів телефонного зв`язку, за допомогою чого можливо було б його проінформувати про виклик до суду. Відсутність в обвинувальному акті дійсної адреси проживання ОСОБА_4 також свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Прокурором та органом досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого до суду, а судом вичерпані визначені КПК України заходи щодо виклику обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2013 року по справі №640/17036/13-к, від 26.11.2013 року по справі №1-кп/638/97/13, від 21.08.2014 року по справам №640/12955/13-к, №640/12881/13-к.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001462 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - повернути прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1