12 травня 2017 р. Справа № 632/554/17 провадження № 1-кс/632/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

12 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 06 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що неповнолітній ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, згідно ст. 214 КПК України, та внесення слідчим відомостей про зазначені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000084 від 06.02.2017, 0000123 від 17.02.2017 та, 0000197 від 10.03.2017, які постановою прокурора від 24.04.2017 об`єднані в одне провадження за №0000084 від 06.02.2017, а саме: що 14.01.2017, близько 1800, неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходилися поблизу буд. АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник спільний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме металобрухту чорних металів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 шляхом відчинення вхідних дверей будинку та господарського приміщення за вищевказаною адресою, повторно скоїли крадіжку металобрухту чорного металу загальною вагою 60 кілограмів, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 240 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1010 від 10.03.2017.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, приміщення.

Крім того, 16.02.2017, близько 1900, неповнолітній ОСОБА_5 проходив біля буд. АДРЕСА_3 , де на балконі первого поверху квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, побачив велосипед марки «Sprint». В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Sprint». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з балкону квартири АДРЕСА_5 , повторно, скоїв крадіжку велосипеду марки «Sprint», чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2200 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1338 від 28.03.2017.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Також, 09.03.2017, близько 2100, неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на сходинковій клітці 9 поверху 2 під`їзду буд. АДРЕСА_6 , де побачив велосипед марки «Десна». В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Десна». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зі сходинкової клітки 9 поверху 2 під`їзду буд. АДРЕСА_6 , повторно, скоїв крадіжку велосипеду марки «Десна», б/в, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 591 гривню, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1337 від 21.03.2017.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 01.08.2017, близько 1400, неповнолітній ОСОБА_5 проходив біля буд. АДРЕСА_7 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння побачив велосипед марки «Formyla Forest 24». В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Formyla Forest 24». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 через паркан проник на територію подвір`я буд. АДРЕСА_7 , звідки повторно скоїв крадіжку велосипеду марки «Formyla Forest 24», чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1963 гривні, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1290 від 21.03.2017.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до домоволодіння, вчинена повторно.

Остаточно дії неповнолітнього ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, приміщення.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_5 25.04.2017 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного від 25.04.2017.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює і не має джерела для існування, скоїв послідовно ряд тяжких та середньої тяжкості правопорушень, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування.

Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він не має постійного місця роботи, навчання, існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 10.10.2017.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1