Ухвала іменем україни 19 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2016 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником Другого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та надано дозвіл на здійснення компетентними органами Республіки Австрія доступу до речей і документів, які перебувають у володінні компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: отримання відомостей та засвідчених копій документів про реєстрацію компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 : копій документів, що підтверджують державну реєстрацію компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво або ін. документ встановленої форми); копій установчих документів компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням бенефіціарних власників, трастових угод (за наявності), угод з ліцензованим керуючим компанії; копій фінансових звітів компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2014 та 2015 роки; інформації про відкриті банківські рахунки компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ; отримання (вилучення) оригіналів договорів (контрактів), додатків до них на постачання карбаміду марки «Б» та аміаку безводного марки «АК», виробником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що укладені від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншими компаніями; документів, що підтверджують факти поставки хімічної продукції по вищезазначеним контрактам (накладні, письмові замовлення партій товару, міжнародні товаро-транспортні накладні (CMR), вантажно-митні декларації, інвойси, рахунки-фактури), - з 01.01.2015 по день вилучення документів. Для перевірки викладених обставин вчинення кримінальних правопорушень необхідно вилучити оригінали зазначених документів, оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази та об`єкти експертних досліджень під час проведення окремих слідчих дій (у т.ч. як носії зразків підпису представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразків відбитків печатки цієї компанії для проведення відповідних криміналістичних експертиз).
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій він ставив питання про скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 на вищенаведену ухвалу, оскільки, скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, представник ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм міжнародного законодавства, Конституції України, та кримінального процесуального законодавства, на його думку ухвала слідчого судді є предметом апеляційного провадження, оскільки суддею дозволено вилучення документів, за відсутності, яких компанія ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Між тим, як вбачається з копій судових рішень, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на доступ до речей і документів, які перебувають у володінні компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: на вилучення належним чином завірених копій установчих документів та отримання (вилучення) оригіналів договорів (контрактів), додатків до них на постачання карбаміду марки «Б» та аміаку безводного марки «АК», виробником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що укладені від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншими компаніями; документів, що підтверджують факти поставки хімічної продукції по вищезазначеним контрактам (накладні, письмові замовлення партій товару, міжнародні товаро-транспортні накладні (CMR), вантажно-митні декларації, інвойси, рахунки-фактури), необхідні для експертних досліджень.

Апеляційний суд вказав, що зазначеною ухвалою було дозволено вилучення не оригіналів установчих документів, а їх копій, а вилучення інших оригіналів документів (договорів, контрактів) в офісі компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) для можливого проведення відповідних криміналістичних експертиз, відсутність яких не позбавляє можливості Antra GmbH здійснювати свою діяльність з іншими компаніями.
Також, стороною захисту у касаційній скарзі не наведено належних доводів, що речі і документи, до яких надано тимчасовий доступ, та вилучення в офісі компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), є саме речами або документами, визначеними у п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, які позбавляють юридичну особу можливісті здійснювати свою діяльність.

Отже, апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначена ухвала слідчого судді, згідно із ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому суддя-доповідач апеляційного суду діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Підстави для задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_4 відсутні.
А, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_10 ОСОБА_3