Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-49/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми необережними діями та бездіяльністю порушив правила безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

29 жовтня 2009 року близько 16 години 50 хв. в с.Боромля Тростянецького району Сумської області на автошляху Н-12 Суми-Полтава водій ОСОБА_1, керуючи за дорученням вантажним автомобілем Мерседес-Бенс Атего, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та рухаючись зі швидкістю 65 км/год в межах населеного пункту, в напрямку від м.Суми до м.Полтава, не обрав безпечної швидкості не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, та допустив зіткнення з гужовим возом, який рухався в попутньому напрямку, та на якому перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді повного вколоченого перелому медиальної треті тіла правої ключиці зі зміщенням кісткових уламків каудально на ширину коркового слою кістки, кутової деформації кістки каудально, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_1 грубо ігнорував та порушив слідуючі пункти правил дорожнього руху України:

1.п.1.3. Учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил дорожнього руху,

2.п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху, або інших осіб не повинні створювати безпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки,

3.п.2.3. Для забезпечення небезпечного дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкуувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатись від управління ним в дорозі,

4.п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

5.п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди,

6.п.12.4 У населених нунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.,

з яких порушення п.12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що він їхав на вантажному автомобілі Мерседес-Бенс Атего, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 В с.Боромля Тростянецького району він їхав зі швидкістю 65 км/год, йшов невеликий дощ, дорога була мокра. На виїзді з с.Боромля він розїхався з зустрічним транспортом, що їхав з увімкненим ближнім світлом фар і побачив, що по його смузі в попутньому напрямку, рухався гужовий віз, що рухався ближче до правого краю смуги руху, обидва колеса візка були на асфальті. Побачивши візок, він застосував гальмування, кермо вивернув вліво, але не встиг обминути чи зупинитись і відбулося зіткнення з возом. Залишився на місці пригоди до приїзду працівників міліції.У судовому засіданні підсудний вину визнав та пояснив, що з потерпілим вони помирились, всі збитки по справі відшкодовані та просить суд справу провадженням закрити за примиренням сторін.

Крім повного визнання своєї вини підсудним вина доведена показами потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засіданні, як потерпілий ОСОБА_3 показав, що 29.10.2009 року о 16 год. 50 хв. він їхав на гужовому возі з ОСОБА_4 по дорозі Суми-Полтава в напрямку м.Тростянець. На виїзді з с.Боромля біля газозаправної станції він почув, що наближається автомобіль, а потім відчув удар по возу, від якого його викинуло з підводи в напрямку руху. Піднівся і побачив, що лежить з важкими ранами кінь, розбитий віз і ОСОБА_4 лежить на правому узбіччі дороги. Він лікувався в лікарні і за лікування ОСОБА_1 Витрати йому відшкодував. На даний час вони з підсудним помирились, що питання про відшкодування збитків вирішується мирним шляхом і він також просить закрити провадження по справі в зв»язку з примиренням з потерпілим.

Винність підсудного підтверджується також матеріалами кримінальної справи:

●рапортом пом. слідчого Тростянецького РВ ГУМВС про те, що він по телефону отримав повідомлення від ОСОБА_5, що в с.Боромля Тростянецького району вантажний автомобіль Мерседес зіткнувся з гужовим возом, на якому перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5),

●протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 29 жовтня 2009 року, на ділянці автошляху Суми-Полтава на виїзді з с.Боромля(а.с.6-16);

●протоколом огляду транспортного засобу від 29.10.2009 року Мерседес-Бенс Атего, державний номер НОМЕР_1 та гужового возу, де було виявлені механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.57-65);

●протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_4 (а.с.52-56),

●протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, під час якого на місці було відтворено умови ДТП та перевірено свідчення підозрюваного (а.с.134-137).

●висновком судово-медичної експертизи №221 від 04.11.2009 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, могли утворитися в результаті ДТП (а.с.69-70),

●висновком транспортно-трасологічної експертизи №187 від 22.12.2009 року, відповідно до якої визначено сліди та механічні пошкодження автомобілю Мерседес-Бенс Атего та гужового возу, ваизначено, що на момент контакту між повздовжніми осями автомобіля Мерседес-Бенс Атего та гужового возу був кут близький до 0 градусів, а місце наїзду на гужовий віз знаходився на правій смузі автошляху, відносно напрямку в бік м.Охтирка бличже до правого її краю (а.с.79-92),

●висновком судово автотехнічної експертизи №275 від 29.12.2009 року, відповідно до якої водій автомобіля Мерседес-Бенс Атего мав технічну можливість попередити наїзд на гужовий віз, в діях водія автомобіля Мерседес-Бенс Атего вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, в т.ч.такі, що перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП (а.с.96-105).

При таких обставинах проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсуднього повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані по ст.286 ч.1 КК України, так як він своїми необережними діями та бездіяльністю порушив правила безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Але із наявних матеріалів справи вбачається, що потерпілий просить про припинення провадження по справі в звязку з примиренням сторін.

Прокурор не заперечує проти закриття справи у зв»язку з примиренням потерпілого з підсуднім, так як за лікування потерпілого в лікарні кошти відшкодовані.

Вислухавши сторони, думку прокурора суд вважає можливим припинити провадження по справі по вказаним причинам, так як підсудний раніше не судимий, цивільний позов потерпілого залишений без розгляду, з потерпілим примирився, скоєний ним злочин є невеликої тяжкості. Враховуючи, що згідно ст.46 КК України справа може бути закрита за примиренням потерпілого з підсудним, якщо була усунута заподіяна шкода, то у суда є підстави припинити провадження по справі за примиренням сторін.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1407 грн.60 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Судові витрати за проведення транспортно- трасологічної експертизи в сумі 1690 грн.02 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази:

-уламки скла та пластмаси з транспортного засобу, вилучені під час огляду місця події та які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС -залишити до розгляду справи по суті.

-автомобіль Мерседес-Бенс Атего, державний номер НОМЕР_1 та гужовий віз передані на зберігання власникам -залишити до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з примиренням потерпілого з підсуднім.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вигляді підписки про невиїзд відмінити.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1407 грн.60 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення транспортно трасологічної експертизи в сумі 1690 грн.02 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази:

- уламки скла та пластмаси з транспортного засобу, вилучені під час огляду місця події та які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС знищити.

-а автомобіль Мерседес-Бенс Атего, державний номер НОМЕР_1 та гужовий віз передані на зберігання власникам повернути власникам на праві власності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя Л.М.Янова