overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1249/17
Провадження № 1-кп/592/215/17

УХВАЛА
23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0004653 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, представника ювенальної превенції, представника Служби у справах дітей, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11-15 год. 03.03.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, представника ювенальної превенції, представника Служби у справах дітей, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/812/17
Провадження № 1-кп/577/173/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"23" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 01 березня 2017 року 13 годин 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3889/16-к
УХВАЛА
"24" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання свідка у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000928 від 13 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, що не працює, раніше судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2017 року в зв`язку з неявкою за викликом суду на ОСОБА_5 накладене грошове стягнення у розмірі 800 грн.

14.02.2017 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування грошового стягнення, оскільки вона не з`явилася до суду через хворобу.

Учасники провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд проаналізував письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Суд приймає до уваги доводи свідка щодо поважності причини неявки в судове засідання, а тому дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА
24 лютого 2017 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідки, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 22 березня 2017 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №585/5108/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/265/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі терміном 15 років, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі терміном 15 років.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/8314/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував належно.

Інформації щодо скоєння нового злочину не надходило.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/9719/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , про звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджена має одне письмове попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію без поважної причини 04.08.2015 р. В подальшому на реєстрацію з`являлася своєчасно. За місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/287/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року лютого місяця 20 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/2133/16-к
Провадження № 1-кп/745/14/2017
УХВАЛА

24.02.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 18.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України призначалося до розгляду у суді на 24.02.2017 року на 09.30 год.

Ухвала суду від 14.02.2017 року не виконана , свідок ОСОБА_6 в судове засідання не доставлена.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про визнання явки даного свідка обов"язковою.

За ініціативою суду вирішується питання щодо застосування примусового приводу свідка.

Прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_4 ,захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважають за необхідне застосувати примусовий привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідка в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне повторно застосувати її привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання на 15.03.2017 о 11 год.

Привід доручити Новгород-Сіверському відділу ГУНП України Чернігівської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа №610/2010/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
18.05.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 40 хв. 20 травня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/2332/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
21.07.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/2514/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
04.07.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 20 хв. 07 липня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 серпня 2015 року Кримінальне провадження № 0001165 Справа №610/2687/15-к 1-кс/610/322/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
установив:
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані документи можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння 27.07.2015 року невідомою особою шахрайським шляхом грошима в сумі 8100 грн., які належали ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні.
У клопотанні зазначено, що інформація доступ до якої просить слідчий, необхідна для встановлення місця знаходження та місця розташування особи, яка телефонувала потерпілому ОСОБА_4 .
Також у клопотанні відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні, а саме яке значення для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні має вказаний у клопотанні мобільний телефон НОМЕР_1 , якими саме об`єктивними доказами підтверджується що дійсно вказаний номер мобільного телефону був використаний для вчинення злочину, а відтак відсутні й належні правові підстави для його задоволення.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення клопотання, яке не відповідає вимогам закону, не є допустимим.
Відмова у клопотанні не позбавляє слідчого права звертатись із такими клопотаннями в майбутньому за умови суворого дотримання положень чинного КПК України при складанні клопотань та їх погодженні прокурором.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1