АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,
за участю сторін:
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 6 грудня 2012 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи заявника про невідповідність висновків, яких дійшов слідчий з фактичних обставин справи, а також про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що в ході проведення досудового слідства були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 25 квітня 2013 року було проведено одночасний допит осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 25 квітня 2013 року, 16 грудня 2014 року були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 , призначено ряд судових експертиз, висновки яких взяті слідчим до уваги, а у постанові чітко та ретельно наведені обставини за результатом всебічної та ретельної перевірки доводів особи, яка подала заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційну оскарження ухвали слідчого судді, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000057 від 14 квітня 2016 року, кримінальне провадження направити до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для подальшого розслідування.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав на початку листопада, так як 21 жовтня 2016 року була оголошена тільки резолютивна частина рішення, а ознайомлення з повним текстом ухвали неможливо було підготувати ґрунтовну апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що у нього було встановлені тілесні ушкодження, які, відповідно до висновків експертиз, могли утворитися при обставинах, які ним вказувалися при допиті його слідчим як потерпілого.
Слідчий суддя у своїх висновках лише перерахував слідчі дії, які були виконані, але не взяв до уваги факти, які вказані в протоколах слідчих дій протоколах допиту потерпілого, свідків, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, не проаналізував їх.
Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 6 грудня 2012 року слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 38 КПК України. Одночасно слідчий суддя не звернув увагу на те, що 6 травня 2014 року ним подавалися дві заяви по факту двох випадків його побиття, хоча слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що він подавав аналогічну скаргу.
Також, апелянт зауважує, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам, оскільки 17 червня 2012 року та 6 травня 2014 року саме ОСОБА_8 та ОСОБА_14 наносили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що відображено у судово-медичних експертизах № 309/Е від 25 березня 2014 року та № 1550/Е від 3 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею 21 жовтня 2016 року оголошено резолютивну частину ухвали, із зазначенням про оголошення повного тексту ухвали 24 жовтня 2016 року (ас. 35).

24 жовтня 2016 року оголошений повний текст ухвали (ас. 36-39).

Враховуючи, що слідчим суддею 21 жовтня 2016 року проголошувалась лише резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали з обґрунтуванням прийнятого рішення виготовлений пізніше, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що без ознайомлення з повним текстом ухвали неможливо було підготувати ґрунтовну апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегії суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновлює цей строк.

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними.

Так, відповідно до положень ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасована постанова слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 6 грудня 2012 року, скасована у зв`язку з неналежною перевіркою обставин, викладених у заявах ОСОБА_5 , не допитано належним чином заявника та всіх свідків у кримінальному порушенні (ас. 84-85 т.2 кримінального провадження).

27 листопада 2015 року кримінальне провадження заступником прокурора Дніпровського району м. Києва скеровано до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві з вказівкою провести досудове розслідування в повному обсязі та в розумні строки прийняти законне та обґрунтоване рішення (ас. 83 т.2 кримінального провадження).

Проте, відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим після отримання кримінального провадження не проведено жодної процесуальної та слідчої дії, а постанова про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2016 року є копією постанови про закриття кримінального провадження від 28 липня 2015 року, в якій замінена тільки дата винесення (ас. 95-104, 72-81 т.2 кримінального провадження).

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, виклавши у постанові показання свідків, висновки експертиз, не проаналізував в сукупності наявні у справі докази, не усунув суперечності, встановлені під час досудового слідства, не зазначив мотиви неврахування окремих доказів, не навів обґрунтування своїх висновків, в т.ч. і в тій частині, що ОСОБА_5 сам спровокував бійку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_14 діяли в межах самозахисту.

З огляду на викладене постанова слідчого, яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 .. Більш того заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею в ухвалі перераховані слідчі дії, які були виконані у провадженні, проте, аналіз доказів в їх сукупності проведений не був.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 6 грудня 2012 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу: скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 6 грудня 2012 року - задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 6 грудня 2012 року, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________________ __________________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3