БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1185/16-к
Провадження № 1-кп/361/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002932 від 05.08.2015 року про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2009 р Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.11.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до господарського приміщення, яке розташоване на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бухту мідного проводу вагою 2 кг, вартість якої становить 202 грн. 00 коп., після чого шляхом пошкодження вікна у приватному будинку АДРЕСА_1 , проник в середину приватного будинку, звідки таємно повторно викрав DVD-програвач марки «Samsung», модель «DVD-P350K», вартість якого становить 257 грн. 48 коп., DVD-програвач марки «Supra», модель «DVD-DP222», вартість якого становить 253 грн. 33 коп., після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, покинув територію вказаного вище приватного домоволодіння.
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди гр. ОСОБА_5 на загальну суму 712 грн. 81 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені, за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він, 30.06.2015 приблизно о 02:00 годині він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення гаражу таємно викрав бухту мідного проводу, а потім , шляхом пошкодження за допомогою ломика, скла у вікні , проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки з кімнати таємно викрав DVD- програвач марки «Samsung», та DVD-програвач марки «Supra», після чого із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, а викрадене заніс до свого наглядно знайомого, який проживає в с.Семиполки,де його потім виявили працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованого йому злочинів не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , поєднана з проникненням в житло; доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: викрадені речі- залишити в користуванні потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.01.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 04.12.2016 по 14.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили , запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: в розмірі 368,28 гривень.

Речові докази: DVD-програвач марки «Samsung», та DVD-програвач марки «Supra» - залишити в користуванні ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1