Єдиний унікальний номер 725/2261/17
Номер провадження 1-кс/725/381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0000381 від 21.03.2017 року, яке подане слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.03.2017 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Винниченка в м. Чернівці, біля будинку №88, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом ривка, викрав мобільний телефон марки «Samsung S4» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн., з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було, який потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримав в руці та направлявся до місця свого проживання. Після цього ОСОБА_5 намагався втекти з викраденим та направився на вулицю Кармелюка, м. Чернівці, після чого звернув на проспект Незалежності, м. Чернівці, де його наздогнав потерпілий ОСОБА_7 та між ними виникла сутичка. Під час сутички, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що по проспекту Незалежності, 33, м. Чернівці, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , щоб вирватись від потерпілого, оскільки останній тримав ОСОБА_5 за одяг, завдав потерпілому декілька ударів кулаком в ліву частину обличчя, від чого той впав на землю, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №538 від 13.05.2017 легкі тілесні ушкодження.

Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3010 гривень.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 26.05.2017 року ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в присутності понятих.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійної роботи, раніше неодноразово судимий, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Так, відповідно 26 травня 2017 року ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 26 травня 2017 року об 13.00 год. Проте, від отримання копії клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою яка раніше неодноразово судима, що його негативно характеризує, схильний до негативних поступків, що випливає із характеризуючих матеріалів, які містяться в клопотанні та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства відносно особи, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 17 год. 20 хв. 23 липня 2017 року.

Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1