overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/2956/16-к 17.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/261/17
Категорія: ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , представникам потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та прокурору Вознесенської місцевої прокуратурі ОСОБА_9 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки (окрім прокурорів), копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 27 лютого 2017 року;
а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 27 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 184/946/13-к
Номер провадження 1-кп/184/1/17
В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212-1 КК України.
20.08.2015 року ухвалою суду, під голуванням судді ОСОБА_3 , провадження по справі зупинено та призначено комісійну судово-медичну експертизу.
12.11.2015 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» суддю ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувала дана справа, звільнено з посади.
У зв`язки з вище вказаним 20.11.2015 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_4
21.02.2017 року до суду надійшли виконані матеріали комісійної судово-медичної експертизи.
В зв`язку з викладеним, провадження по справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.242, 335 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України до свого провадження.
Кримінальне провадження №184/946/13-к, 1-кп/184/1/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України - відновити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.212-1 КК України проведення відкритого судового засідання 03 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення відкритого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 186/246/17
Провадження № 1-кп/0186/56/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 04 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
22 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з затвердженим 21 лютого 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 09:00 год. 06.03.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1688/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000955 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000955 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4731/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про об`єднання справ в одне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

28 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про об`єднання справ в одне провадження.

Так судом встановлено, що дійсно 31 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Виходячи з того, що обвинувальні акти є однорідними дані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 509/3969/16-к.

Керуючись ст. 350, 354 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Обвинувальний акт № 509/4731/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (знаходиться у судді ОСОБА_4 № 509/3969/16-к ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/663/17 Справа № 187/1221/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, якою ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.47 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито з передачею останньої на поруки трудового колективу комунального закладу освіти «Магдалинвівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради».

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 березня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 522/8884/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЗКБ м.Одеси" про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 17.05.2016 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЗКБ м.Одеси" про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 17.05.2016 року.

В своїй заяві адвоката ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 , як на його думку, цілком зацікавлений в затвердженні своїх раніше прийнятих судових рішень щодо предмету - майна- переліченого прокурором, в позбавленні права їм володіти його власника - ТОВ "ЗКБ м.Одеси".

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причину не явки суду не повідомляв.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному проваджені. Також, заявником не були долучені до заяви відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені у ній твердження про існування підстав для відводу, у зв`язку із чим, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 17.05.2016 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЗКБ м.Одеси" про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 17.05.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
30.06.2016
Справа №522/2767/17
Провадження № 1-кс/522/2572/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській область ОСОБА_4 та слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській область ОСОБА_4 та слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного його захисника чи законного представника звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
Однак, у своїй скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, що не знаходиться в межах юрисдикції слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, за таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській область ОСОБА_4 та слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк,
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1363/17
Провадження №1-кп/523/338/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши в у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15.,ч.2 ст.185., ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 25.01.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15., ч.2 ст.185., ч.2 ст.185 КК України ., крім цього 27.01.2017 року., в провадження суду надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у відношені ОСОБА_6 ., за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора та захисника., заслухавши думку обвинувачуваного., які наполягали на обєднаднані кримінальних проваджень,дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про обєднання обвинувального акту та доданих до нього документів з наступніх підстав.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу, а у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч.1 ст.217 вказаного Кодексу, у випадках необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги наведені вимогу закону та викладені обставини, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2., ст.185 ч.2., ст.185 ч.2 та ст. 185 ч.2 КК України, підлягають об`єднаню.
Керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження за №523/1177/17к та кримінальне провадження за №523/1363/17к за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 ., обєднати в одне кримінальне провадження та присвоїти номер справи 523/1177/17к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/237/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

24 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 06.03.2017 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації (Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 06.03.2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/810/17
Провадження № 1-кп/577/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, -

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора з тих підстав, що на її думку, з боку прокурора мається упереджене ставлення, оскільки під час спілкування з нею до розгляду кримінального провадження прокурор висловлювала свою думку щодо міри покарання, яка має бути застосована до неї і ця міра покарання є занадто великою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, вважає його безпідставним. Так, за клопотанням обвинуваченої про спілкування з прокурором, під час бесіди з обвинуваченою до початку судового розгляду в суді, на запитання обвинуваченої про можливість укладення угоди про винуватість вона роз`яснила їй норми закону, коли може бути укладена угода про визнання винуватості та про примирення, а також роз`яснила, яке покарання передбачено за інкриміновані їй кримінальні правопорушення. При цьому вона не висловлювала думку про покарання щодо обвинуваченої у провадженні, яке не розглянуто.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора. Однак, заявником не доведено обставини, на які вона посилається, які б свідчили про упередженість прокурора, чи його заінтересованість в результатах розгляду справи, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1