справа № 208/2053/17
№ провадження 1-кс/208/697/17
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваної ОСОБА_5 ,
- захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Дніпропетровська, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні дітей, але відповідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2003 року позбавлена батьківський прав, не зареєстрованої але проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимої;
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину; може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань чи відмови від надання показань; підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст..12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто остання розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду; ОСОБА_5 не заміжня, на утриманні дітей не має, позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної дозволяє зробити висновок про те, що остання може змінити місце проживання; останньою вчинено злочин у сфері обігу наркотиків, що свідчить про те, що вона не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок продажу наркотиків; здійснювала збут за місцем свого проживання, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 здійснювала збут за місцем свого проживання, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показами свідків, речовими доказами, протоколом оперативної закупки та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно його підзахисної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід є самим суворим, а ризики заявлені слідчим не мають обґрунтувань, а є припущенням.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності, але не згодна з кваліфікацією її дій, вважає що їх треба перекваліфікувати на ч. 2 ст. 309 КК України. Також не заперечує що саме з 1998 року вживає наркотичні засоби, але вісім років перебувала на замісній терапії, але знов стала вживати наркотичні засоби. Проживає у зазначеній квартирі, де фактично живе її бабуся та діти. Прохає не обирати відносно неї запобіжний захід тримання під вартою, та залишити її на свободі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам`янського, у невстановлений час, у невстановленої слідством особи, у невстановленому місці, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», з метою його подальшого збуту, який в подальшому перенесла в квартиру за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почала його незаконно зберігати з метою збуту.
09.02.2017 о 07 год.40 хв. працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», передали громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 кошти в сумі 90 грн. Національного банку України, купюрами номіналом 50 грн. УГ6187629 та дві купюри номіналом 20 гривень з серіями ТА 3850315 та ТА 3850315, з метою проведення оперативної закупки.
09.02.2017 приблизно о 08.40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 90 грн. (купюрами: номіналом 50 грн. УГ6187629 та дві купюри номіналом 20 гривень з серіями ТА 3850315 та ТА 3850315), в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», а ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою збагачення, передала ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору в кількості 1 мл., що містила в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,972 г., тобто умисно, незаконно збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».
Цього ж дня о 08.40 год. ОСОБА_7 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору в кількості 1 мл., що містила в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,972 г., який йому незаконно збула ОСОБА_5 за 90 грн.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/389 від 16.02.2017, рідина масою 0,972 г., вилучена у ОСОБА_7 , у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований. Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину складає 0,039 г.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України 27.09.2016 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 24.04.2017 року об 12.35 годині, що підтверджено ОСОБА_5 та її захисником під час судового розгляду та її особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, та вислухав пояснення сторін, суд встановив що підозрювана ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі, за місцем свого фактичного проживання, де також проживає її малолітня та неповнолітня дитина, відносно якої вона позбавлена батьківських прав, що свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_5 може продовжити вживання наркотичних засобів, вчинення злочинів пов`язаних з наркотичними засобами, що не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, а тому оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність у підозрюваної зареєстрованого місця проживання, родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, а тому з зазначених вище підстав доцільним є обрання відносно підозрюваної саме тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Дніпропетровська, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні дітей, але відповідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2003 року позбавлена батьківський прав, крім того має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 20 червня 2017 року.

Визначити розмір застави у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно до Закону України « Про охорону дитинства», Закону України «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 р., повідомити орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, у межах своєї компетенції, а саме дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом із старшим братом ОСОБА_9 (повнолітньою особою).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1