ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 18.07.2017 він подав керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , проте всупереч вимог статті 214 КПК України інформація за його заявою до ЄРДР до теперішнього часу не внесена.

Посилаючись на те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення перешкоджає реалізації його процесуальних прав, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлявся телефонограмою, однак в судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий та прокурор також не з`явилися в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

18.07.2017 ОСОБА_3 поштою направив на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 .

Вказуючи, що керівники ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 незаконно перепродали належний йому домен superclinica.com.ua ФОП ОСОБА_7 , а останній зареєстрував його на іншу особу, ОСОБА_3 просив прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , будучи споживачем телекомунікаційних послуг, заявляє свої права на доменне ім`я superclinica.com.ua, яке реєстратор чи уповноважена ним особа передали у користування іншому реєстранту.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочинів проти власності є його предмет, яким є майно, що характеризується сукупністю певних ознак. Такими ознаками є, зокрема, фізична майно - це предмети матеріального світу, які можна вилучити, привласнити, спожити, пошкодити, знищити тощо, юридична право на майно належить певному власнику на законній підставі, для суб`єкта злочину воно є чужим.

Зазначеним ознакам доменне ім`я не відповідає, оскільки, по перше, воно не є предметом матеріального світу, а, по друге, відповідно до умов Регламенту публічного домена особа, сплативши кошти за реєстрацію доменного імені, отримує доменне ім`я в тимчасове користування на умовах щорічної сплати реєстратору певної суми, при цьому у разі чергової несплати, через 1 рік 2 місяці і 5 днів, домен стає вільним, і його може замовити будь-хто.

Відтак є очевидним, що зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини вказують на існування спору між споживачем та надавачем телекомунікаційних послуг, який вже розглядається в суді в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обставин, які свідчать про вчинення зазначеними у заяві особами дій, що складають об`єктивну сторону заволодіння чужим майном та таємного викрадення чужого майна, заява ОСОБА_3 не містить, підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: