У Х В А Л А
10.04.2017 Справа №607/16416/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі під час розгляду провадження стосовно:

ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_10 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Він пояснив, що прокурор не надала жодних доказів існування ризиків, які були враховані раніше. За час перебування під вартою він усвідомив незаконність вчинених ним діянь, повністю визнає свою вину у скоєнні всіх інкримінованих йому злочинів, тобто в повному обсязі, згідно обвинувального акта, лише вважає, що правова кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України є неправильною, оскільки його дії по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України. Крім цього, він вчинив злочини у неповнолітньому віці, має постійне місце проживання. Просить врахувати, що його утримують під вартою тривалий час.

У судовому засіданні прокурор доповіла, що на даний час продовжують існувати ризики, враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Під час домашнього арешту ОСОБА_5 порушував покладені на нього обов`язки, вчинив новий злочин. Перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та ухилитися від суду. Вона вважає за доцільне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_9 заперечив клопотання прокурора, пояснивши, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, він змінився - усвідомив незаконність його дій, більше не буде вчиняти злочинів. Просить змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники заперечили клопотання прокурора і підтримали клопотання обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і тяжкого.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11 квітня 2017 року. ОСОБА_5 тривалий час з лютого 2016 року утримується під вартою.

Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 листопада 2008 року в справі «Єлоєв проти України» після спливу певного проміжку часу судового розгляду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор повторно просить продовжити дію строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на ризики, які судом враховано раніше. Однак, як і тоді, прокурором письмове мотивоване клопотання про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченого, з додатками до нього, в порядку Глави 18 КПК України, до суду не подано, а лише в усній формі оголошено посилання на них і надано пояснення про необхідність продовження цього строку, в порядку ст.331 КПК України. Також, прокурор повторно не надала суду жодного доказу продовження існування ризиків на які вона посилається.

Отже, наявність лише переліку законодавчих стандартних підстав для продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до нього та ризиків наведених у ст.177 КПК України, не можуть бути єдиними і достатніми мотивами, тому що це буде порушенням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що вказав Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2011 року в справі «Харченко проти України».

На даний час розгляд провадження завершити неможливо з об`єктивних причин, що не залежать від суду, оскільки відсутні обвинувачений ОСОБА_10 , якому не можливо вручити повістку про виклик в суд і немає підстав для застосування до нього приводу чи прийняття рішення про виділення матеріалів стосовно нього в окреме провадження, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради та Кримінальної поліції Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Потерпілі у судові засідання не з`являються, тобто самоусунулися від участі у судовому провадженні, що спричинило тривалий його розгляд.

Суд вважає, що з метою запобігання можливим спробам обвинуваченого перешкоджати судовому розгляду, вчиняти нові злочини до нього необхідно застосувати запобіжний захід. Однак, враховуючи тривалий період його утримання під вартою продовжувати дію цього строку буде не виправданим заходом. Крім цього, враховуючи, що обвинувачений за цей період набув повноліття, усвідомив незаконність його дій йому доцільно змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з цим необхідно доставити обвинуваченого до місця його проживання, де встановити йому електронний засіб контролю і звільнити з-під варти.

Керуючись Главою 18, ст.331КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто 60 (шістдесят днів), які рахувати з дня його звільнення з-під варти.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання в АДРЕСА_1 , де встановити йому електронний засіб контролю і звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за викликом;

- повідомляти суду про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області наявні у нього документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання надати Тернопільському відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, якому негайно ОСОБА_5 поставити на облік, про що невідкладно повідомити Тернопільському міськрайонному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 і прокурору та направити до СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1