Справа № 576/2713/16-к
Провадження № 1-кп/576/51/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ПашкінаС.В.

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слоут Глухівського району Сумської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 23.12.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт

- щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , яка в цей час перебувала в будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на таємне викрадення майна власниці будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, усвідомлюючи протиправність вчинюваних нею дій, користуючись відсутністю власниці, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: літній чоловічий камуфляжний костюм (курточка та штани) вартістю 380 грн., який висів в залі на гвіздку на стіні даного будинку, в`язані шкарпетки вартістю 40 грн. та в`язані рукавиці вартістю 40 грн., що лежали біля трельяжу в залі вищевказаного домоволодіння. З місця події ОСОБА_3 зникла. Такими діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн. (чотириста шістдесят гривень 00 копійок).

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиросердно розкаялась у скоєному, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даного кримінального правопорушення. Повідомила, що раніше неодноразово була дома у потерпілої ОСОБА_4 , з якою вони товаришують. 23 листопада 2016 року зранку близько 10-00 години прийшла в гості до ОСОБА_4 , смикнула за ручку двері і увійшла до будинку. ОСОБА_4 не було вдома. ОСОБА_3 , почекавши її близько 10 хвилин побачила на гвіздку в залі чоловічий камуфляжний костюм та в`язані шкарпетки і перчатки, що лежали в залі біля трельяжу, забрала їх і пішла у власних справах. По дорозі зустріла ОСОБА_4 , яка впізнала належний їй камуфляжний костюм. Зараз все викрадене повернула.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченої, раніше судимої, такої, що не притягувалась до адміністративної відповідальності, яка свою вину визнала, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем мешкання, не має офіційного постійного місця роботи, позицію потерпілої, яка претензій матеріального, морального характеру не має, збитки їй відшкодовані в повному обсязі, просила ОСОБА_3 суворо не карати, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст. 75 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , слід залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази камуфльований костюм, в`язані шкарпетки, в`язані рукавиці залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 263,88 гривні.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя