Провадження № 1-кс/702/91/17
Справа № 702/348/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою
28 липня 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, громадянці України, місце державної реєстрації та місце фактично проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюється у вчиненні злочину за п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 26 січня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останньої, в коридорі будинку за допомогою заздалегідь принесеного з собою молотка, нанесла ОСОБА_7 ряд ударів в область голови, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки, крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм - розмізченням головного мозку, від яких, відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/39 від 29.01.2017 року, наступила смерть ОСОБА_7 . Після настання смерті потерпілої, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої та використання його в особистих цілях, умисно та незаконно привласнила грошові кошти в сумі 300,00 грн., що належали ОСОБА_7 , залишивши місце вчинення злочину.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення 28 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 25 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року;

-протоколом обшуку від 28.01.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року

-висновком експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 29.01.2017 року;

-протоколом обшуку від 31.01.2017 року

-довідкою Шабастівської сільської ради № 07 від 02.02.2017 року

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

-висновком експерта КУ «Черкаського обласного бюро СМЕ» № 32 МК від 05.04.2017 року

-висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-1/269 від 10.05.2017 року

-висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-1/273 від 10.05.2017 року

Допитана як підозрювана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України не визнала.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 , зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, вчинила умисний особливо тяжкий злочин, покарання за який відповідно до п.6 ч.2 ст. 115 КК України передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показів на досудовому розслідуванні та в суді під час розгляду кримінальної справи та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що є ризиками, передбаченими п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Від вчиненого кримінального правопорушення наступила смерть людини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваній ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказане зумовлює необхідність у зверненні до слідчого судді Монастирищенського районного суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий просить застосувати до підозоюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрювана обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Підозрювана схильна до зловживання алкогольними напоями, жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_3 заперечила вбивство нею ОСОБА_7 і показала, що вбивство вчинила особа на ім"я " ОСОБА_15 ", якого вона того дня відвела до ОСОБА_7 , який вдарив ОСОБА_7 декілька разів молотком, вона втекла додому, а він в той же день дав її молоток і сказав, щоб вона його викинула, що вона і зробила. " ОСОБА_15 " дав її поліетиленову торбинку в якій було 300 грн.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з часу вчинення злочину підозрювана постійно знаходиться за місцем проживання, суду не надано доказів того, що підозрювана не з"являється на виклики слідчого, не надано доказів наявності ризиків. Вважає, що до підозрюваної можливо застосувати інші запобіжні заходи, не пов"язані з триманням під вартою.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавленні волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної підозрювана зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що вони дійсно існують, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання.

За наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою упередити вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовільнити, обрати підозрюваній запобіжний захід - тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, громадянці України, місце державної реєстрації та місце фактично проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюється у вчиненні злочину, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, з 28.07.2017 по 25.09.2017 включно.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваній.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1