Справа № 760/8783/17
Провадження №1-кс/760/7517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0001067 від 20.04.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю що перебувають у володінні оператора телекомунікації - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ), зобов`язавши посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вищевказаним детективам НАБ України тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю ознайомитися, зняття копії інформації та вилучення (здійснити виїмку) у паперовому та електронному вигляді (за відсутності нижчеперелічених документів або неможливості надання такої інформації зазначити письмово в офіційному листі про причину ненадання), а саме:

- інформацію про форми обслуговування наступних абонентських номерів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (передоплати або на контрактній основі - договір) із наданням повних анкетних даних власників та належним чином завірених копій всіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

- всієї наявної інформації в електронному та письмовому вигляді про з`єднання абонентських номерів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які здійснювалися у період з 01.06.2014 до 17.05.2017 включно, а також абонентських номерів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які здійснювалися в період з 01.05.2015 до 17.05.2017 включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовували вказані абонентські номери, ідентифікаторів (IMEI, IMSI) їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання абонента «А» та абонента «Б», адрес їх місцеперебування в момент кожного з`єднання, з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначає, що 22.02.2017 Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України начальнику відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбурюванні до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 20.05.2015 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003009 за фактом розтрати майна шляхом зловживання керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїм службовим становищем.

У березні-квітні 2016 року (більш точний час не встановлений), у ході особистої розмови директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 з раніше знайомим йому працівником прокуратури Київської області ОСОБА_3 , останній запевнив ОСОБА_5 у можливості вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0003009 за грошову винагороду, шляхом узгодження зазначеного питання з прокурором у кримінальному провадженні та його керівництвом.

За попередньою домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_3 , 26.04.2016 у АДРЕСА_2 відбулась зустріч між вказаними особами.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_3 , у своєму особистому автомобілі марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_6 , отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів у сумі 30 000 грн. за допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 0003009, шляхом узгодження зазначеного питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

У подальшому за результатами численних перемовин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з приводу виконання попередніх домовленостей, 22.08.2016 ОСОБА_3 указав ОСОБА_5 на необхідність перерахування 20 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для прискорення прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0003009.

У результаті чого, 16.09.2016 ОСОБА_5 перерахував 20 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », попередньо узгодивши у телефонному режимі з ОСОБА_3 прізвище власника банківського рахунку, яким виявився громадянин ОСОБА_6 .

Після вказаних подій ОСОБА_3 ухилявся від зустрічей з ОСОБА_5 , під час рідкісних розмов орієнтував ОСОБА_5 на необхідність очікування рішення про закриття кримінального провадження № 0003009, яке було узгоджено ОСОБА_3 із відповідними уповноваженими особами.

Однак установлено, що ОСОБА_3 будь-яких дій щодо незаконного впливу на стан досудового розслідування кримінального провадження № 0003009 не вчиняв, крім того, згідно до службових повноважень не мав такої можливості.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 протягом тривалого часу вводив в оману керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , стверджуючи, що має можливість вирішити питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівником прокуратури Київської області, з яким ОСОБА_5 протягом квітня 2016 лютого 2017 року вів перемовини з приводу закриття кримінального провадження № 0003009, є начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів грошовими коштами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 у сумі 50 000 грн. та вчинив підбурення ОСОБА_5 на замах до надання неправомірної вигоди уповноваженим на закриття кримінального провадження № 0003009 службовим особам, які займають відповідальне становище.

У ході виконання доручень слідчих, наданих у порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками ВБКОЗ УСБУ у Рівненській області вжито заходів щодо встановлення контактних номерів мобільних телефонів причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб та надано відповідну інформацію щодо використання конкретних абонентських номерів, відповідність яких нижчезазначеним особам підтверджується проведеними під час досудового розслідування слідчими (розшуковими) й процесуальними діями, негласними (слідчими) розшуковими діями, оперативно-розшуковими заходами, а саме:

- заявник ОСОБА_5 ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 );

- начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , , , , );

- прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 ( НОМЕР_11 );

- прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 ( НОМЕР_12 );

- заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 ( НОМЕР_13 );

- керівник Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 ( НОМЕР_14 );

- прокурор відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 , );

- слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_12 ( НОМЕР_15 , );

- співробітник УЗЕ у Рівненській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_13 ( НОМЕР_16 );

- невстановлена особа );

- невстановлена особа за ім`ям ОСОБА_14 ( НОМЕР_5 );

- невстановлена особа );

- ОСОБА_15 ( НОМЕР_17 )

- невстановлена особа за ім`ям ОСОБА_16 ( НОМЕР_18 ).

Крім того, під час досудового розслідування відносно вищевказаних осіб проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема, у т.ч. і зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж саме за більшістю із зазначених абонентських номерів операторів мобільного зв`язку. Матеріали за результатами проведення НСРД розсекречені та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

На даний час у слідства відсутні дані про те, що зазначені у клопотанні особи є такими, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений главою 37 КПК України, як і не вбачається із матеріалів кримінального провадження того, що вказані номери мобільних телефонів, можуть належати такій категорій осіб.

У органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що за допомогою зазначених номерів мобільних телефонів у процесі вчинення злочину відбувалось спілкування між підозрюваним ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_5 , а також з іншими вищезазначеними особами, можливо з невстановленими співучасниками злочину та взаємопов`язаними причетними особами, зокрема, обговорення злочинних намірів і планів, заходів конспірації, здійснення координування тощо. У зв`язку з чим, виникла необхідність у вилученні інформації про здійснені телефонні дзвінки, смс-повідомлення та інші з`єднання підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших причетних осіб, про їх точне місцезнаходження під час таких з`єднань, що можливо встановити за допомогою деталізації вхідних та вихідних телефонних дзвінків вказаних абонентських номерів, відомості про які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку та становлять охоронювану законом таємницю.

Під час досудового розслідування з метою підтвердження або спростування вірогідної злочинної змови підозрюваного ОСОБА_3 з іншими причетними особами до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою документування протиправної діяльності підозрюваного, для остаточного та беззаперечного доведення його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та надання правової оцінки діям підозрюваного ОСОБА_3 та можливо інших співучасників злочину, виникла необхідність шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися, зняття копії інформації та вилучення (здійснити виїмку) у паперовому та електронному вигляді у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) всієї наявної у інформації про споживачів телекомунікаційних послуг та про отримані послуги таких абонентів

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1