Справа № 592/7205/17
Провадження № 1-кс/592/3491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005579 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що так під час досудового розслідування встановлено, що 26.12.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в нетверезому стані та тримаючи при собі на повідку власного пса вирішив зайти до кафе «Рут», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Металургів, 17.

У підозрюваного в приміщенні кафе виникла суперечка з барменом ОСОБА_6 , яка зробила йому зауваження, з приводу того, що до їхнього закладу з собаками не можна, і тому вона його обслуговувати не буде. На зауваження ОСОБА_5 відреагував тим, що почав словесний конфлікт з останньою, у ході якого, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прагнучи до самовираження шляхом приниження інших осіб, почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, від чого в неї стався нервовий зрив і вона почала плакати.

В подальшому до приміщення кафе зайшла власник закладу ОСОБА_7 , яка побачивши, що плаче ОСОБА_6 вирішила з`ясувати обставини конфлікту між її працівником та відвідувачем. В ході розмови з ОСОБА_6 , потерпіла з`ясувала, що її працівницю образив відвідувач кафе, який і перебував на той час в середині. Відразу після цього ОСОБА_7 вирішила припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та попрохала його заспокоїтись і залишити кафе. Після її прохання ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії своєю рукою провів по барній стійці, від чого з неї на підлогу попадали всі речі які там знаходились.

Бажаючи припинити дії ОСОБА_5 ОСОБА_7 підійшла до нього та знову зробила зауваження, з приводу його поведінки. Розуміючи, що він перебуває у громадському місці, діючи зухвало, використовуючи зауваження ОСОБА_7 як незначний привід для вчинення хуліганства, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, наніс кулаком лівої руки один удар в правий бік обличчя потерпілої, внаслідок чого остання правим боком обличчя вдарилась об дерев`яні двері , які виходять від барної стійки до зали. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_5 кулаком своєї руки наніс ще один удар в голову ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 заспокоїли та вивели із закладу сторонні особи. Пізніше приїхали працівники патрульної поліції, і конфлікт було припинено.

Таким чином, хуліганські дії ОСОБА_5 відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась у завданні ударів потерпілій та пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

27.01.2017 року слідчим Сумського ВП (м.Суми) ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296 КК України.
06.02.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 була вручена його батьку ОСОБА_8 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави підозрювати ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень є: покази потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; показами працівників УПП м. Суми - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що на момент винесення повідомлення про підозру місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, 06.02.2017 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 та постанову про зупинення досудового розгляду.
07.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми слідчим за погодження з прокурором Сумської місцевої прокуратури подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного. Цього ж дня отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до суду - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала втратила свою законну силу, після закінчення строку дії ухвали, а саме 03.07.2017 року.

З метою вжиття вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження та затримання розшукуваного на території України, а також з метою оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міждержавний розшук необхідний дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005579 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
27.01.2017 року слідчим Сумського ВП (м.Суми) ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296 КК України.
06.02.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 була вручена його батьку ОСОБА_8 .
06.02.2017 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 та постанову про зупинення досудового розгляду.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 05 січня 2018 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1