Справа № 185/7259/15-к
Провадження № 1-кс/185/783/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0001618 від 25 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровської області, не працюючого, який має повну середню освіту, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за даними довідки про звільнення громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24.06.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. З метою таємного, повторного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення злочинного результату, підійшовши до вікна пошкодив москітну сітку та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки зі спальної кімнати вищевказаної квартири викрав мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy S 5360», вартістю 900 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., без грошових коштів на рахунку, а також пластикову картку банку «Приват Банк», без вартості та без грошових коштів на рахунку.
Коли ОСОБА_6 знаходився в зальній кімнаті в цей час прокинулась ОСОБА_7 , 1938 року народження, яка зробила останньому зауваження, проте останній на її зауваження не відреагував та продовжував реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_8 , прослідувавши до коридору квартири зі свого гаманця витягла ключ, щоб відкрити вхідні двері квартири. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючий свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна з гаманця ОСОБА_8 , ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 70 грн., які належали ОСОБА_9 на очах у свідка ОСОБА_8 .
Однак, ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 на власний розсуд.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,4,5 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під адміністративним наглядом, має негативну характеристику за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що з підозрою він не погоджується, оскільки він шукав дівчину, яка йому винна гроші за вказаною адресою, йому відчинила бабуся двері даної квартири і запросила його до середини, подивитись чи є в квартирі ОСОБА_10 . Після чого він пройшов в середину, а бабуся сама зачинила двері. Потім зайшов потерпілий та накинувся на нього, нічого він не викрадав. Вказав, що за адресою проживання він проживає із співмешканкою, офіційно не працює. Після звільнення з місць позбавлення волі з 17 травня по 23 травня 2015 року проживав в м. Павлограді, а з 23 травня по 21 червня 2015 року перебував в РФ, паспортний документ у нього відсутній.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного та вказав на необґрунтованість клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які додані до клопотання, це зокрема протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 24.06.2015 року, протокол огляду предмету від 25.06.2015 року.

Слідчий пояснила, що фото таблиця до протоколу огляду спеціалістом ще не виготовлена, також ще не проведена експертиза відбитків пальців вилучених з місця події.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Манивецького районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року, не працює, та не має постійного джерела прибутку, має негативну характеристику по місцю проживання. Не маючи паспортного документу, як сам він пояснює, з 23 травня по 21 червня 2015 року вільно перетинав державний кордон та перебував на території РФ. Також суд враховує наявність попередніх судимостей, в тому числі й за вчинення грабежу та крадіжки.

Встановлено, що фактичним часом затримання підозрюваного є час коли він був змушений залишатись поряд зі службовою особою, тобто в 22.15 годин 24 червня 2015 року.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час не знайшли свого підтвердження заявлені ризики про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки даних про вчинення злочину із застосування насильства слідчим не надано.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2015 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 24 червня 2015 року з 22. 15 годин.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2015 року до 21 годин 15 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1