overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.06.2017 Справа № 756/5434/17
№1-кп/ 756/572/17-к
У Х В А Л А
05 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, про виправлення описки в вироці, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2017, ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі. ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

23.05.2017 Оболонським районним суду м. Києва було винесено ухвалу про виправлення описки у вироку.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду с клопотанням про виправлення описки в ухвалі, а саме у резолютивній частині ухвали суд не послався на ст.76 КК України

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку вважає за можливе виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року описку, а саме вказавши: Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/327/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер, на підтвердження надав копію витягу з ЄРДР від 04.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив суд призначити йому іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, тому що коштів на оплату захисника у нього не має.
Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику відбудеться о 14 год. 00 хв. 12.06.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відкласти судовий розгляд в зв`язку з відсутністю захисника, явка якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 2502 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, яким скасовано вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 483/1440/16-к; Провадження № 1-кп/483/132/2016).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення касаційного розгляду
28 квітня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 12 жовтня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 200/7239/17
Провадження №1-кс/200/4284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 06.04.17 р. без участі власника накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1 . Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявник адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000778, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказану квартиру, як на предмет злочину, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт 06.04.17 р. накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6864/17
Провадження №1-кс/200/4098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що її заява про вчинення злочину,передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відносно громадянина ОСОБА_4 яка надійшла із ДВП ГУНП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Орган досудового розслідування не надав відомостей про внесення до ЄРДР вказаної заяви, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка надійшла із ДВП від 14.03.17 р. № 45/Ю-1072.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1424/16-к
Провадження № 1-кп/177/8/17
У Х В А Л А

30.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 03.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 заявив самовідвід.

Захисники, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, передбачених законом.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняти самовідвід захисника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Замінити захисника адвоката ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1165/17 Справа № 209/2322/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, оскільки апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6714/17
Провадження № 1-кс/344/1868/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про припинення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про припинення тимчасово вилученого майна. Вимоги клопотання мотивував тим, що 18.03.2015 року придбав за 10 000,00 доларів США в ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN модель SHARAN реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Яворівським ВРЕР УДАІ України у Львівській області 22 грудня 2009 року. На підтвердження укладеного усного договору на придбання автомобіля ОСОБА_3 передав йому вказаний автомобіль та написав розписку про отримання у ОСОБА_2 10 000,00 доларів США як оплату за автомобіль. Окрім цього ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 довіреність на право керування та розпорядження вказаним вище автомобілем. 04.04.2015 року ОСОБА_2 було зупинено працівниками міліції за порушення правил дорожнього руху. Під час зясування обставин його було повідомлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 автомобіля марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягав механічному втручанню, тобто змінено шляхом перебиття кустарним способом, у звязку з чим автомобіль працівниками міліції було вилучено. На звернення повернути автомобіль ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки, постановою від 11.10.2016 року слідчого СВ Івано-Франківського ГУ НП в області ОСОБА_4 його визнано речовим доказом. Однак, 21.02.2017 року вищевказана постанова слідчого, постановою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури була скасована. А тому, відпала потреба у триманні у відділі поліції вилученого автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

В той же час, 26.05.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 25.05.2017 року про припинення тимчасово вилученого майна, а тому вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 169 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про припинення тимчасово вилученого майна, подане 25.05.2017 року повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/680/17
Провадження № 11-кп/779/275/2017
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30 травня 2017 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/264/2017
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002148 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого,неодруженого,українця, громадянина України

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а :

16 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду при проведенні автоматичного розподілу судової справи було визначено склад суду апеляційної інстанції за участю судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він по даному кримінальному провадженні приймав рішення про дозвіл на проведення негласних слідчих дій (том 1 а.п. 231).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають за необхідне задовольнити самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження необхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4