Справа №505/4599/16-к
Провадження №1-кп/505/52/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001623 від 19.11.2016р.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чапаєвка Подільського району, Одеської області, освіта 8 класів, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в неповній сім`ї, перебуваючого на обліку в ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції, раніше засудженого:

- 27.12.2016р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 10.04.2017р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , в середині жовтня 2016 року, більш точної дати встановити не надалося можливим, знаходячись в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» 5517 duo чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 760 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 50 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений її син. Про скоєння її сином крадіжки дізналася від нього. На даний час, на її думку, син зробив для себе висновки, та казав, що більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що до обвинуваченого у нього претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд строго не наказувати обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, відшкодування потерпілому завданих збитків.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, а також те, що цей злочин було вчинено до його засудження вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 10.04.2017 року, дані про його особу та приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком,поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі п.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання призначеним покаранням покарання призначеного вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 10.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Prestigio» 5517 duo чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

Зняти арешт з мобільного телефону марки «Prestigio» 5517 duo чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового засідання мають право отримати копію у суді.

Суддя ОСОБА_1