Справа № 138/3093/16-к
Провадження №:1-кп/138/47/17

03 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
31.07.2017 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 у зв`яз-ку з закінченням строку повноважень судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2017 призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 02.08.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового роз-гляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинуваль-ного акту, оскільки в ньому не зазначено повного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та які б охоплювались складом інкриміно-ваних йому злочив, не відображено час і місце вчинення правопорушень, не чітко сформульовано обвинувачення, зокрема не зазначено жодного факту щодо того, що підозрюваному були ввірені чи перебували у його законному віданні бюджетні кошти, не вказано суб`єктивну сторону кримінального правопорушення (форму та вид вини, мотив, мету).
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника щодо повернення обви-нувального акта.
Представник потерпілої ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам чинного криміналь-ного процесуального законодавства України.
Суд, заслухавши думки прокурора та захисника, обвинуваченого, представника потерпіло-го, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно правових позицій Верховного Суду України, які є обов`язковими для застосування судами усіх інстанцій, викладених в постанові від 23.01.2014 розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.Дії особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб. Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання.
В порушення ж вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті, що надійшов до суду, міститься не повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому та які б охоплювались складом інкримінованого йому криміналь-ного правопорушення та не повний виклад формулювання обвинувачення.
Зокрема, жодним чином не зазначено про одну з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України: розтрату ОСОБА_4 чужого майна, яке б було ввірене йому, тобто на законних підставах надано йому для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи перебувало б в його віданні, тобто щодо якого він був наділений повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню. Не розкрито і суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, зокрема вид та форму вини, мотив.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314, 369-372 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1