Справа № 426/9960/17
Провадження № 11-сс/782/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Сватівського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2017 року включно. Також визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 67 360 грн.

Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді контрольованої закупки, ОСОБА_8 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95-ВР "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , збув раніше знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два газетних згортки з речовиною рослинного походження канабісом, за що отримав грошову винагороду в сумі 300 грн.

24 травня 2017 року під час проведення огляду місця події в парку ім. Тітова м. Сватове ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав два паперових газетних згортки з сухою речовиною, зовні схожою на рослини конопель, які він придбав у ОСОБА_8 . В подальшому два згортки з рослинною речовиною упаковані до прозорого пакету, горловину якого перев`язано чорною ниткою, кінці якої скріплені биркою з поясненням та підписами учасників огляду.

Згідно висновку експерта №19/113/8-2/501е від 25.05.2017 встановлено, що речовини, надані на експертизу, які вилучені у ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 2,54 грама.

30 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 13 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

На ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт вказує, що наявність зазначених ризиків нічим не підтверджується,

Вважає, що наведені в ухвалі суду ризики є необґрунтованими. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні слідчого ризику.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Це і відомості, які викладені у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в його присутності працівниками поліції були вручені гроші у сумі 300 грн. ОСОБА_10 для придбання наркотиків у ОСОБА_8 25 травня 2017 року у його присутності ОСОБА_10 видав працівникам поліції згортки з газети в яких знаходилась речовина рослинного походження та пояснив, що він ці пакети купив у ОСОБА_8 .

Такі ж пояснення дав і допитаний у якості свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_8 неодноразово домовляється з іншими особами про придбання та збут наркотичних засобів, обговорює їх вартість та якість.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Сватівського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2017 року та визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 67 360 грн., залишити без змін.

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2017 року та визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 67 360 грн., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3