АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/120/17 Справа № 712/1583/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13.04.2017 року,

в с т а н о в и л а :
В слідчому відділі УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 року за ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309,. ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України , а саме : в тому, що він, будучи особою без визначеного роду занять, з метою незаконного збагачення та одержання як основного джерела коштів, здобутих злочинним шляхом, в період з липня 2016 року по 19.10.2016 року, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, разом створили групу осіб, що спеціалізувалася на здійсненні незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений, на території м. Черкаси, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, відомого всім учасникам групи. При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , у період з липня жовтень 2016 року, виготовляв, перевозив та зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений. Також, група осіб, в яку увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , здійснювали злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичного засобу - макова солома в період з серпня 2016 року по 20.10.2016 року, на території м. Черкаси.

20.10.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

21.10.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.12.2016р., з визначенням застави в сумі 1015000 грн.

08.12.2016 року постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 продовжено до 4-х місяців, тобто до 20.02.2017 року.

12 грудня 2016 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.02.2017 р., розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 р.

30 січня 2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

10 лютого 2017 р. постановою першого заступника прокурора Черкаської області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 продовжено до 6-х місяців, тобто до 20.04.2017 р.

10.02.2017 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 17.04.2017 року.

13.02.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.02.2017 року, оскільки на даний час ризики не зменшились, та існує необхідність у проведенні значного обсягу слідчих дій, які були підтверджені в судовому засіданні.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі, які мають істотне значення, та прийшов до помилкового висновку про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 20.00 год. до 07.00 год. ранку. Також просить привести у відповідність до кримінального процесуального закону розмір застави, який визначити в межах розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 80х1450 грн. = 435000 грн.

При цьому вказує, що дана ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та незаконною. Зокрема, по- за увагою слідчого судді залишились вимоги ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховані вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначає, що слідчий суддя нічим не обґрунтував свої доводи про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищить речові докази по справі або чинитиме тиск на свідків по справі, а лише перерахував їх.

Зокрема, ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину сина, який на даний час проживає зі своєю мамою, яка є наркозалежною особою і щодо якої вирішувалось питання про позбавлення її батьківських прав.

Також, перебуваючи тривалий час під вартою, у ОСОБА_7 , значно погіршився стан здоров`я.

Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції не враховано і ту обставину, що ОСОБА_7 , з 2014 року перебуваючи у складі міжнародного миротворчого батальйону ім.. Джохара Дудаєва, активно допомагав у захисті суверенітету та територіальної цілісності нашої країни на території АТО.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в підтримку апеляційних скарг; думку прокурора про залишення без задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, та його характеризуючих даних, зокрема того, що він не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,хоча на даний час судимість погашена, в провадженні містяться достатні дані про те, що ОСОБА_7 має стійкі зв`язки серед мешканців м. Черкаси, щодо яких йому інкримінують збут наркотичних засобів, та перебуваючи на волі може схиляти їх до дачі неправдивих показів, також в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 діб, тобто 13.04.2017 року, залишивши розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зазначений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 р.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , викладені в апеляційних скаргах, в тому числі про відсутність обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження, і не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити речові докази, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Докази того, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора , - відсутні.

Порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді , не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 13 квітня 2017 року, включно, - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :