overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1521/4114/12
01.11.2012года Овидиопольский райсуд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Мельник Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, детей не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в соответствии со ст. 89 судимости не имеет ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины , суд, -
18 августа 2012 года, около 12 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь возле торгового контейнера № 2118, размещенного на ул. Бежевая на территории ООО «Промтоварный рынок», расположенного на ул. Базовой, 20 в пгт. Авангард Овидиопольского р-на Одесской области, увидел на полке в вышеуказанном контейнере мобильный телефон Q-420», принадлежащий ОСОБА_2 Заметив данный телефон, а также обратив внимание на то, ОСОБА_2 занята обслуживанием покупателей, у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение мобильного телефона. Реализуя свой корыстный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись что за ним никто не наблюдает и будучи уверенным, что его преступные действия останутся незамеченными, ОСОБА_1 тайно похитил мобильный телефон Q-420»с двумя сим.картами »(093-28-38-121) и »(096-502-01-70), после чего скрылся с места преступления, причинив ОСОБА_2 ущерб в сумне 820 гривен. После похищенным распорядился на свое усмотрение.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал в полном объеме и пояснил , что совершил противоправные деяния при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим, суд считает возможным не исследовать доказательства, которые ни кем не оспариваются.
Таким образом, ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество (кража), а потому уголовную ответственность он должен нести по ст.185 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, а также то, что подсудимый чистосердечного раскаялся в совершенном преступлении и способствовал его раскрытию , что суд относит к обстоятельству смягчающему его наказание.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 в виде штрафа.
В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства в виде: мобильного телефона и двух карточек, подлежат возвращению потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.29).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде на подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства - мобильный телефон и две карточки считать возвращенными потерпевшей ( л.д.29 ).
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области через Овидиопольский райсуд Одесской области путем подачи апелляции в течении 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения.
Судья:
Справа № 200/4561/16-к Провадження № 1-кп/200/279/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000063, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

15 березня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту можуть бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000063 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000063 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.20 годин
22 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що діяльність вищевказаних суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності організовано ОСОБА_4 .
З цією метою оперативними співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області було проведено ряд заходів по встановленню вищезазначеного громадянина, а саме: 28.10.2016 р. ОСОБА_3 в телефонному режимі, тел: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , було повідомлено про виклик до слідчого на 10 год. 00 хв. 02.11.2016 р., однак в призначений час ОСОБА_3 , з невідомих причин не з`явився, про причини неявки не повідомив.
12.11.2016 року було здійснено виїзд за адресою проживання гр. ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . В результаті проведеного заходу було встановлено вищезазначеного громадянина, та вручено повістку про виклик до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на 12 год. 00 хв. 15.11.2016 року, та на 12 год. 00 хв. 16.11.2016 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що ОСОБА_3 навмисно не з`являється до прокурора для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу управління захисту економіки у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 29 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1387/16-к
Провадження № 1-кс/172/204/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 , заінтересованої особи ОСОБА_6 ,
В підготовчій частині судового засідання адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що останною винесена неправосудна ухвала про розгляд справи у закритому судовому засіданні в порушення ст.21,25,26КПК України.
Крім того, адвокат висловила припущення про наявність кумівських та корупційних зв"язків між заявником ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч.1ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді,який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною 3 статті35 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених вимог кримінально-процесуального Кодексу України заява про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні підлягає передачі до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.81, 350КПК України, слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4883/16-к
Провадження № 1-кс/210/1543/16
У Х В А Л А
"15" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2016 року, постановленої за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 Кримінально- процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000034,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2016 року вирішено вищезгадану скаргу.

При відправленні ухвали (вступної та резолютивної частини) до автоматизованої системи документообігу суду невірно зазначено дату постановлення ухвали «12.12.2016 року» , у той час як в оригіналі ухвали зазначено 09.12.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував з приводу виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у даті постановлення судового рішення не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2016 р.(вступна та резолютивна частини) , за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 Кримінально- процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000034.

Вважати датою постановлення ухвали 09 грудня 2016 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4926/14К
Провадження № 1кп/201/2/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_9 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_10 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000780 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Белов М.С.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Обвинуваченою заявлено клопотання про виклик свідків, яке задоволено частково та судом вирішено викликати та допитати як свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того суд, враховуючи що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років, вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу та її захисника, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_9
справа № 208/5534/16-к
№ провадження 1-кс/208/1406/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження проведення позапланової ревізії, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовженням проведення позапланової ревізії.
У своєму клопотанні слідчий просить суд винести постанову про продовження строку проведення працівниками позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (ЄРДПОУ 34827358), розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул.Москворецька, 14, за період 2015-2016 роки.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим в судовому засіданні не доведена необхідність в продовженні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (ЄРДПОУ 34827358), розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул.Москворецька, 14, за 2015-2016 роки, а тому суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження позапланової ревізії не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження проведення позапланової ревізії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9741/16-к
Провадження № 1-кп/185/554/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 12 грудня 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 21 грудня 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа 206/6429/16-к
Провадження 1-кс/206/427/16
про відкриття провадження у справі
"11" листопада 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
10.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Сухі суміші» () - будівлю бетонозмішувального цеху інв. № 00007, літ. Л2, ЛІ, Л-4, загальною площею 597,3 кв. м та механічна майстерня інв. № 00010, літ. Л5, Л6 , загальною площею 187,1 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1-б, та все рухоме майно ТОВ «Сухі суміші» () залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 28 грудня 2016 року.
Судді:
Справа №345/795/15-к
Провадження № 1-в/345/125/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
До Калуського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення йому 8400 грн., які були сплачені ним в якості штрафу.
28.12.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку без розгляду слід задоволити.
На підставі наведеного й керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: