В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці об`єднане кримінальне провадження №1-кп/130/236/2016 (130/2195/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 20.07.2016 року та за № 0000229 від 19.04.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого:
06.01.2001 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 206 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
13.11.2002 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
26.03.2003 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
16.01.2009 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.04.2014 р.;
06.05.2016 р. Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :

В період часу з 22-00 год. 18.05.2016 р. до 05-00 год. 19.05.2016 р. ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності шляхом обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, умисно, шляхом проникнення до гаражного приміщення без застосування засобу подолання перешкод, розташованого на території домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , вчинив крадіжку бувшого у вжитку бінокля чорного кольору з позначками БПЦН 8х30, який знаходився на полиці, вартість якого відповідно до довідки Барської районної спілки споживчих товариств №509 від 22.07.2016 р. становить 950,00 грн., та поруч розташованого бувшого у вжитку ножа з коричневою ручкою, вартість якого відповідно до довідки Барської районної спілки споживчих товариств №1249 від 12.10.2016 р. становить 175,00 грн. Після чого з викраденими речами з місця події зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1125,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Також, в період часу з 22-00 год. 07.07.2016 р. до 08-00 год. 08.07.2016 р. ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності шляхом обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, умисно, попередньо відваживши вікно, проник через нього до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме: пральної машини «Indesit IWB5105», вартістю відповідно до висновку експерта № 1296 від 07.10.2016 р. з урахуванням зносу 1939,00 грн., електролобзика «Phiolent», вартістю згідно висновку експерта №1304 від 11.10.2016 р. з урахуванням зносу 782,66 грн., спортивної куртки чорного кольору «Blаck vinyl», вартістю 1920,00 грн., машинки для стрижки «Philips», вартістю 399,00 грн., 1 пари боксерських рукавиць червоного кольору, вартістю з урахуванням зносу 315,00 грн., жіночих рукавиць світло-коричневого кольору з хутром, вартістю з урахуванням зносу 442,00 грн., 3 пар джинсів блакитного кольору, вартістю з урахуванням зносу 1477,50 грн., 2 пар шортів темно-синього і чорно-білого кольорів, вартістю з урахуванням зносу 670.00 грн., светра, вартістю з урахуванням зносу 450,00 грн., зимової куртки зеленого кольору, вартістю з урахуванням зносу 2025,00 грн., 2-х наручних годинників, вартістю з урахуванням зносу 1292,50 грн., штанів темно-синього кольору, вартістю з урахуванням зносу 525,00 грн., лазерної указки типу ліхтарика, вартістю з урахуванням зносу 52,50 грн., що встановлена відповідно до висновку експерта №1294 від 07.09.2016 р. Після чого з викраденими речами з місця події зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12290,16 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в житло, кваліфікуючого ознакою якої є вчинення злочину повторно.
Також, 16.07.2016 р. приблизно о 03-00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до гаража, що розташований на території домоволодіння в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю можливих свідків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері, проник до приміщення даного гаража, де підійшов до транспортного засобу бувшого у використанні мопеду марки «Viper EX50C», сіро-чорного кольору, без державного номерного знаку, який перебував у володінні ОСОБА_9 , та діючи на досягнення злочинного результату, викотив вказаний транспортний засіб з території гаража і таким чином отримав можливість керувати ним, приводячи його в рух за допомогою власної фізичної сили. Після чого з місця вчинення злочину зник, транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №295 від 13.09.2016 р. вартість бувшого у використанні мопеда марки «Viper EX50C», станом на 16.07.2016 складає 7905 грн. Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7905 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Цивільні позови не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до обвинувального акту із зміненим обвинуваченням (а.с.189-193) визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Пояснив, що вночі, можливо і з 18 на 19 травня 2016 року він перебував в м.Бар Вінницької області та пішов прогулятись. Проходив біля домоволодіння, можливо і по АДРЕСА_3 та через незачинену, але причинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння із цікавості. Через причинені двері зайшов в гараж. Із собою не мав ліхтарика, але все добре бачив, так як було місячно. В гаражі на полиці серед інструментів він побачив бувший у вжитку бінокль та ніж, як йому здалось мисливський. Вказані речі він забрав собі для власного використання, а потім віддав братові. На даний час це викрадене майно повернуто потерпілому. Обвинувачений розумів, що він без дозволу вилучає чуже майно, на територію вказаного домоволодіння його ніхто не запрошував. Також, в обвинуваченого є брат, який не міг придбати собі пральну машину та він вирішив допомогти братові. ОСОБА_4 проходив вдень біля будинку, можливо і по АДРЕСА_4 та бачив, що в даному будинку ведуться ремонтні роботи та ніхто не проживає та в нічний час, можливо і 07-08 липня 2016 року він прийшов до даного будинку, віджав вікно та проник в середину будинку. Із будинку він у покривалі виніс пральну машину та заніс її додому, а потім повернувся та склав у сумки, які знайшов в будинку електролобзик, спортивну куртку чорного кольору, машинку для стрижки, 1 пару боксерських рукавиць червоного кольору, жіночі рукавиці світло-коричневого кольору з хутром, 3 пари джинсів блакитного кольору, 2 пари шортів темно-синього і чорно-білого кольорів, светр, зимову куртку зеленого кольору, штани темно-синього кольору, лазерну указки типу ліхтарика. Після чого з викраденими речами з місця події зник, заніс їх додому та віддав їх братові, який надалі частину викраденого повернув потерпілому. Також обвинувачений перебував в м.Жмеринка, проїжджав біля домоволодіння, можливо і по АДРЕСА_5 та бачив, що у мешканців даного будинку є такий самий мопед, як у нього, а тому в нічну пору, можливо і 16.07.2016 року приїхав до старого будинку, що неподалік вказаного домоволодіння, де залишив свій мопед. На територію домоволодіння він проник через огорожу та зайшов в приміщення гаражу, який був прикритий та викотив звідти мопед «Viper», щоб поміняти запчастини на свій мопед. Вказаний мопед він викотив із території домолодіння через хвіртку, яку відкрив із середини, та закотив на територію старого будинку неподалік, де залишив власний мопед. На місці він переставив деталі із викраденого мопеда на власний, а все, що було йому непотрібне, залишив на місці та поїхав. На даний час його мопед у нього вилучений, запчастини потерпілої ОСОБА_10 теж вилучені. Він просить його мопед повернути йому та він негайно передасть його потерпілій, у відшкодування завданої шкоди.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив суд, що більше подібного не допустить, час, місце, спосіб вчинення інкриміновних злочинів, обсяг, характеристики, вартість викраденого, що визначені в ході досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті не оспорив.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення розгляду кримінального провадження, у судові засідання не з`являлась, надала заяву про проведення судових засідань у її відсутність (т. 1 а.с.54), ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду кримінального провадження, у судові засідання не з`являвся, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність (т. 1 а.с.83); ОСОБА_8 , , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань, у судові засідання не з`являвся, надав заяву про проведення судових засідань у його відсутність (т. 1 а.с.95) Судом, з врахуванням думок присутніх учасників судового провадження, зважаючи, що у відсутність потерпілих можливо з`ясувати обставини справи ухвалено проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинеі обвинуваченим не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, його інтереси захищає адвокат, потерпілі цивільні позови по справі не заявили.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Потерпілі після отримання обвинувальних актів із зміненим обвинуваченням для підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі до суду не з`явились.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 ; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в житло по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 , та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_9 .
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочинів був повнолітнім (т. 1 а.с. 140), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, маючи судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, безпеки руху та експлуатації транспорту, згідно вироку Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 р. засуджений до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (т. 1 а.с. 139, 146-147, 158, 203-207), тобто вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (т. 1 а.с. 137), за місцем проживання характеризується з задовільно (т. 1 а.с. 157), до складу його сім`ї входять дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 138, 141), офіційно не працює, не є інвалідом першої-другої груп, за ним на праві приватної власності зареєстрована 1/5 частка квартири АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 156) .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Обтяжуючу обставину, що інкримінована стороною обвинувачення в обвинувальному акті від 01.12.2016 року повторність суд не бере до уваги, оскільки вона зазначена прокурором як кваліфікуюча ознака вчинених злочинів та не може двічі враховуватись судом при призначенні покарання.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинеих ОСОБА_4 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, характер вчинених злочинів та інші обставини справи, особу винного, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, щиро розкаявся у вчиненому, те що шкода потерпілій ОСОБА_9 не відшкодована, потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шкода відшкодована частково, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що останній дав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує, що потерпілі при призначенні покарання у наданих суду заявах поклались на розсуд суду, не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статтей без конфіскації майна, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України та за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України. В даному конкретному судовому провадженні суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, так як судом не встановлено таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та таких характеристик особи винного, які б істотно знизили ступінь тяжкості вчинених ним злочинів. Натомість, суд вважає, що наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, бажання обвинуваченого повністю відшкодувати завдану ним шкоду потерпілим, в тому числі шляхом передачі свого мопеду із частинами викраденого мопеду потерпілої ОСОБА_9 , відсутність тяжких наслідків вчиненого є підставою для незастосування у даному конкретному випадку не обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого, що передбачене санкцією ст. 289 ч.2 КК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 2860,90 грн. (т. 1 а.с. 149, 168, 169,170, 171)
Речові докази підлягають поверненню володільцям (т. 1 а.с. 150, 151, 152, 154, 153, 155, 159), залишенню при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 154) та залишенню у власності володільця (т.1 а.с. 172, 173) відповідно до матеріалів провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, що застосовані ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року підлягають скасуванню (т.1 а.с. 160)
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (т. 1 а.с. 142-145, 161-163).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, обрати остаточну міру покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити без змін, але на більше, ніж 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з часу його затримання, тобто з 19.00 години 23.07.2016 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Арешт, накладений на майно: бінокль чорного кольору БПЦН 8х30 в чохлі чорного кольору, машинку для стрижки «Philips», 2 пари джинсів блакитного кольору, штани темно-синього кольору, телевізор чорного кольору марки Schneider, швейну машинку «Чайка» в комплекті із целофаном, лазерну указку типу ліхтарика, ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року скасувати.
Речові докази металеву раму від мопеду, спідометр, двигун на якому є напис 139QMB081300053, переднє колесо, вихлопна труба, дроти, металева рама від руля, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області повернути законному володільцю ОСОБА_9 ; заднє колесо від мопеду, дев`ять частин пластикової обшивки, вихлопну трубу, металеву вилку, дроти, пластиковий багажник, металеву раму від руля, пластикову обшивку передньої частини мопеду, акумуляторну батарею, сидіння, переднє колесо, мопед марки «Viper Prix», д.н.з. НОМЕР_1 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; бінокль чорного кольору БПЦН 8х30 в чохлі чорного кольору, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Барського ВП повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; 2 пари джинсів блакитного кольору, штани темно-синього кольору, лазерну указку типу ліхтарика, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_12 ВП повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; предмети, що визнані речовими доказами, але не були предметом інкримінованих злочинів - телевізор чорного кольору марки Schneider, швейну машинку «Чайка» в комплекті із целофаном, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_12 ВП повернути законному володільцю; пральну машину «Indesit IWB5105», електролобзик «Phiolent», спортивну куртку чорного кольору «Black vinyl», машинку для стрижки «Philips», 1 пару боксерських рукавиць червоного кольору, 2 пари шортів темно-синього і чорно-білого кольорів, светр, зимову куртку зеленого кольору, 1 пару джинсів блакитного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності потерпілого; копії протоколу обшуку, в ході якого виявлено та вилучено бінокль чорного кольору БПЦН 8х30 в чохлі чорного кольору та машинку для стрижки чорного кольору моделі Filips залишити при матеріалах кримінального провадження №0000229.
Стягнути з ОСОБА_4 ) витрати на залучення експерта за проведення автотоварознавчої експертизи №295 від 13.09.2016 р., товарознавчих експертиз №1297 від 12.10.2016 р., №1296 від 07.10.2016 р., №1294 від 07.10.2016 р., №1304 від 11.10.2016 р. на загальну суму 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 90 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, що були відсутні при його оголошенні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар