Справа 688/3775/16-к
№ 1-кп/688/206/16
Ухвала
16 грудня 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових заідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001117 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 подали цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування 3250 грн. матеріальної та 50000 моральної шкоди. Потерпіла ОСОБА_4 просила поданий позов розглянути в рамках кримінального провадження, визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття до розгляду та вирішення поданого позову в рамках даного кримінального провадження, вказуючи на те, що він пред`явлений до початку судового розгляду. Заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття до розгляду та вирішення поданого потерпілою позову та продовження йому строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та прокурора.

Решта учасників судового провадження не заперечують задоволенню клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає розгляду у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовної заяви, поданої потерпілою ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 119-120 ЦПК України). Вказаний позов пред`явлений до суду до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. А тому, суд вважає, що він підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, підлягає до задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено щоденно цілодобово залишати житло за місцем проживання, крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, слідчого судді чи суду на два місяці, строк дії якого закінчується 17.12.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено щоденно цілодобово залишати житло за місцем проживання, крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, слідчого судді чи суду на два місяці, строк дії якого закінчується 17.12.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на їх особи, можуть продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження, впливати на потерпілу та свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 17 грудня 2016 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів, тобто до 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 331, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглянути у кримінальному провадженні.

Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 діб, до 13 лютого 2017 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, крім та часу необхідного для з`явлення на виклик суду;

2) прибувати до суду на розгляд справи за першим викликом;

3) не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу суду,

4) повідомляти суд про зміну місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 діб, до 13 лютого 2017 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, крім та часу необхідного для з`явлення на виклик суду;

2) прибувати до суду на розгляд справи за першим викликом;

3) не відлучатись з АДРЕСА_2 без дозволу суду,

4) повідомляти суд про зміну місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 09 години 00 хвилин 27 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1