н/п 1-кс/640/2627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року у справі № 640/3376/17 на підставі клопотань старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП України в Харківській області, надано дозвіл на проведення обшуків в нежитловому офісному приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ПП «ПоЛе-2007», за місцем мешкання директора ПП «ПоЛе-2007» ОСОБА_5 , тощо.
В ході проведення обшуків виявлено та вилучено предмети та документи, а також комп`ютерну техніку, яка належить ОСОБА_5 та ПП «ПоЛе-2007», а саме флеш-накопичувач «Leather AR 16GB»; флеш-накопичувач «Kingstone 8 GB» micro CD; жорсткий диск s/n R60RHB2F «HITACHI» та системний блок персонального комп`ютеру марки «Prologix» чорного кольору, про що зазначено у протоколі обшуку від 17.03.2017 року.
Посилаючись на ст.174 КПК України зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в судовому засіданні 28.03.2017 року не були присутні ані керівник ПП «ПоЛе-2007» ОСОБА_5 ані її представники та відповідно не мали можливості викласти свою думку щодо можливості накладення арешту на вилучене майно.
Зазначив, що одним з основних видів діяльності ПП «ПоЛе-2007» є надання населенню та юридичним особам с. Руська Лозова комунальних послуг, в тому числі, послуг з водопостачання та водовідведення та відповідно проведення нарахувань за надані послуги. Всі необхідні відомості для проведення розрахунків, а саме бази даних споживачів, розрахунок тарифів, тощо, містяться на носіях інформації, флеш-накопичувач «Leather AR 16GB»; флеш-накопичувач «Kingstone 8 GB» micro CD; жорсткий диск s/n R60RHB2F «HITACHI» та системний блок персонального комп`ютеру марки «Prologix» чорного кольору, вилучених під час обшуку та арештованих на підставі ухвали суду від 28.03.2017 року. Таким чином, підприємство на даний час позбавлене можливості здійснити нарахування та провести розрахунки за спожиті послуги зі споживачами с. Руська-Лозова, в тому числі, із соціально незахищеною категорією громадян, що, в свою чергу, призведе до суттєвого порушення їх прав. Також, за відсутності вказаної комп`ютерної техніки діяльність ПП «ПоЛе-2007» фактично припинена, відсутня можливість своєчасно провести розрахунки з працівниками підприємства, підприємство позбавлене можливості виконати обов`язок з подання звітності до контролюючих органів, що, в свою чергу, може призвести до безпідставного накладення значних фінансових санкцій, тощо.
Посилаючись на ст.173 КПК України, зазначив, що з урахуванням викладених обставин, вважає за необхідне, на даний час, частково скасувати арешт майна, застосований на підставі ухвали від 28.03.2017 року та повернути власнику майно, зокрема, флеш-накопичувач «Leather AR 16GB»; флеш-накопичувач «Kingstone 8 GB» micro CD; жорсткий диск s/n R60RHB2F «HITACHI» та системний блок персонального комп`ютеру марки «Prologix» чорного кольору.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти скасування арешту з майна, зазначеного у клопотанні, не заперечував, вказавши, що за вказаною технікою було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та 31.03.2017 отримано Висновок експерта №20-КТ від 31.03.2017, а тому зазначена у клопотанні техніка може бути повернена власнику без шкоди для слідства.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.50).
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 18.03.2017 призначено компьютерно-технічну експертизу (а.с.13-15).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя при постановленні ухвали від 28.03.2017 про арешт майна, зазначеного у клопотанні про скасування майна, виходив з того, що слідчим було доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене відповідно до протоколів обшуку від 17.03.2017 майно, підлягало арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно Висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №20-КТ від 31.03.2017, всі виявлені файли були скопійовані на оптичний DVD-R носій, доданий до висновку (а.с.19-30).
Враховуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником та слідчим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з майна, вилученого 17.03.2017 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувача «Leather AR 16GB»; флеш-накопичувача «Kingstone 8 GB» micro CD; жорсткого диску s/n R60RHB2F «HITACHI», а також системного блоку персонального комп`ютеру марки «Prologix» чорного кольору, вилученого 17.03.2017 під час обшуку у нежитловому підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність ПП «ПоЛе-2007».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт з майна, вилученого 17.03.2017 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувача «Leather AR 16GB»; флеш-накопичувача «Kingstone 8 GB» micro CD; жорсткого диску s/n R60RHB2F «HITACHI», а також системного блоку персонального комп`ютеру марки «Prologix» чорного кольору, вилученого 17.03.2017 під час обшуку у нежитловому підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність ПП «ПоЛе-2007», який накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1