Номер провадження: 11-сс/785/375/17
Номер справи місцевого суду: 522/4459/17,1-кс/522/4259/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, працюючого заступником директора по комерційній частині ПП «Інтертранссервіс», із вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 21ї години до 07-ї години ранку наступної доби з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, працюючи з 01.08.2012 року заступником директора ДП МОУ «ОЗБМ» з комерційних питань вступив у злочинну змову з директором цього підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в процесі будівництва і прийняття в експлуатацію 9-ти поверхового гуртожитку із 2-х блоків для малосімейних між 2-м та 3-м Басейними провулками в м. Одесі з корисливою метою шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями із використанням підроблених документів 13.08.2013 року оформили в державного реєстратора Одеського міського управління юстиції свідоцтво про право власності на приміщення прибудованої їдальні загальною площею 333 кв.м. , вартістю 1080000 грн, яку після цього 22.08.2013 року продали потерпілій ОСОБА_11 за 80000 доларів США.
В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15років з додатковими покараннями. Крім того, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 перебував на керівній посаді ДП МОУ «ОЗБМ» та особисто знайомий зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим може незаконно впливати на потерпілу, свідків, підозрюваного ОСОБА_9 . Окрім того, перебуваючи на посаді у ДП МОУ «ОЗБМ» ОСОБА_8 , має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, але слідчий суддя не врахував ці ризики, характер кримінальних правопорушень, внаслідок яких державі в особі МОУ, потерпілій ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_8 має закордонний паспорт і може покинути територію України з метою переховування від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 3750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 000 гривень.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного і його захисника про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення дійсно віднесено законом до категорії особливо тяжких злочинів, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що кримінальне провадження органами поліції розслідувалось протягом декількох років та у 2017 році обвинувальний відносно ОСОБА_10 направлено до суді для розгляду.

Протягом всього періоду розслідування вказаного кримінального провадження та даного кримінального провадження і до теперішнього часу підозрюваний не вчинив жодних дій, які б перешкоджали проведенню об`єктивного досудового розслідування, не чинив тиску на потерпілу чи свідків і прокурор апеляційному суду на наявність подібних дій з боку ОСОБА_8 не вказав.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи у м. Одесі, вищу освіту, має сім`ю, дитину, його дружина перебуває у стані вагітності.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про те, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що на свободі він може чинити перешкоди органам досудового розслідування, оскільки жодних доказів на їх підтвердження прокурор ні слідчому судді, ні апеляційному суду не надав.

Наявність у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон також не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу, як на тому наполягає прокурор, адже, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язав підозрюваного здати цей паспорт на зберігання до органу досудового розслідування.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки прокурор не довів, що для запобігання наявним ризикам недостатньо застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, на що правильно вказав у своїй ухвалі слідчий суддя.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4