А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
п р о е т а п у в а н н я

25.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки,
визнаний винним і йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2012 остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в розмірі 103246,30 грн., а також солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в розмірі 8639,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а в решті позовних вимог.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів, а саме: 200 доларів США, 300 доларів США, 1200 доларів США, 150 Євро та 349 гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишено в його розпорядженні; спортивний костюм «SPORTS», дві спортивні курточки з капюшоном (марки «BEYOND» та «ORGIN BRAND»), ремінь чорного кольору та кросівки з надписом «SPORTS», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, конфісковано в дохід держави.
Цим же вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишено без змін особисте зобов`язання.
Згідно вироку, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
18.09.2015 приблизно о 15 годині обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні належного ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_2 , куди вони були запрошені останнім з метою проведення ремонтних робіт, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали грошові кошти в сумі 400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2015 становить 8639,20 грн., які знаходились на горищі будинку в скляній банці об`ємом 0,5 л., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції присутній не був, а 10.02.2017 між ним та батьком засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_11 укладено договір про надання засудженому ОСОБА_6 правової допомоги у даному кримінальному провадженні, і після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено грубі порушення судом вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 та ст. 291 КПК України, а також у частині вирішення цивільного позову, які необхідно усунути в суді апеляційної інстанції. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку вважає те, що засуджений ОСОБА_6 не знайомився з матеріалами справи, і не знав про порушення своїх прав, оскільки не є юридично обізнаним, а захисник останнього, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції не вважав, що вищенаведені порушення є суттєвими, у зв`язку із чим, не повідомив засудженому про їх наявність. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним, просить його змінити у частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди у розмірі 8639 гривень, а також у частині стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого 103246.30 грн.
Іншими учасниками процесу апеляційна скарга на вирок не подавалась.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, пояснення учасників судового розгляду: захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на підтримання заявленого клопотання, який також просив доставити до апеляційного суду на розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 , думку прокурора, яка не заперечувала щодо доставки (етапування) засудженого, колегія суддів вважає, щозасуджений ОСОБА_6 підлягає етапуванню до апеляційного суду з таких підстав.
Так, із клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційної скарги вбачається, що у них міститься прохання про доставку (етапування) засудженого ОСОБА_6 на розгляд клопотання.
Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність розгляду справи в присутності ОСОБА_6 , і просив доставити засудженого на розгляд апеляційної скарги.
Враховуючи доводи клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 , те, що ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі в Копичинській виправній колонії УДПС України у Тернопільській області ( № 112 ), де відбуває покарання, колегія суддів, з метою недопущення порушення його права на захист (права дачі пояснення по суті доводів клопотання), вважає за необхідне доставити (етапувати) засудженого до Закарпатської УВП № 9 ДПС України, розгляд клопотання відкласти на інший термін.
Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити (етапувати) з Копичинської виправної колонії УДПС України у Тернопільській області (№ 112) до Закарпатської УВП № 9 ДПС України в Закарпатській області.
Копію постанови направити для виконання начальнику Копичинської виправної колонії УДПС України у Тернопільській області ( № 112 ) та начальнику Закарпатської УВП № 9 ДПС України.
Зобов`язати начальника Закарпатської УВП № 9 повідомити Апеляційний суд Закарпатської області про поступлення засудженого ОСОБА_6 до Закарпатської УВП № 9 .
Розгляд клопотання відкласти на 10-ту годину 30 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді :