Справа №: 398/1257/16-к
провадження №: 1-кп/398/137/17
"25" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ухвали суду від 28.03.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 30 травня 2017 р.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід.
Захисник підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 30.05.2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене, оскільки не допитані всі свідки.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурором заявлене клопотання про витребування із КЗ ОЦМЛ №1 копії історії хвороби потерпілого ОСОБА_6 .
З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Ухвала від 28.03.2017 року щодо приводу даного свідка не виконана.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Українина 14 год. 6 червня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб з 30 травня 2017 р. до 28 липня 2017 року.
Витребувати з МКЛПЗ міська лікарня №1 м.Олександрії копію історії хвороби ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 16.01.2016 року по 28.01.2016 року.
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. Г.Сокальського, 76) свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Кропивницьку установу виконання покарань (№14), Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ,головному лікарю МКЛПЗ міська лікарня №1 м.Олександрії , Олександрійській місцевій прокуратурі для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий