Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/3378/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 17 серпня 2016 року на вилучене майно в ході проведення обшуку житла де мешкає ОСОБА_6 та його особистого обшуку 11.08.2016.
Заявник клопотання підтримала, пояснила, що частина майна, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_3 та дані речі не мають жодного відношення до зазначеного провадження.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у скасуванні арешту майна. Зазначив, що чоловік заявниці ОСОБА_6 підозрюваєтся у вчвинені злочину, за який передбачено конфіскацію майна. Речі та грошові кошти, на які накладено арешт мають значення для справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003200 від 24.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
17.08.2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у нього під час його особистого обшуку та обшуку житла, де він мешкав. Частину майна було повернуто власниці ОСОБА_3 , про що свідчить розписка.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 вже було скасовано арешт на браслет Pandora з крилом, записник фірми Raco, ікони, чеки з «ПриватБанку», 4 жіночих кепки, театральний бінокль, дальномер, бронежилет, каски.
За приписами ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Заявником доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна щодо картки «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_3 флешкарт на 8 гб , та 16 гб з фото ОСОБА_3 та музикою, а також на два жіночих годинника: «Oclock» та «Orient».

Слідчим доводи заявниці щодо вказаних речей не спростовано.

В той же час слідчий суддя вважає передчасним зняття арешту з грошових коштів, тому що прийняти рішення щодо питання про можливість придбання цих грошей законним або злочинним шляхом можливо тільки після закриття кримінальної справи, або розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173,174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.08.2016 у справі №591/3842/16-к арешт на картку «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_3 , флешкарти на 8 гб , та 16 гб з фото ОСОБА_3 та музикою, а також на два жіночих годинника «Oclock» та «Orient».

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала виконується слідчим, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1