У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1127/17
Номер провадження: 1-кс/511/291/17
15.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000735 від 14.06.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Кутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений уомвно достроково 29.08.2013 року, невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 14 днів, який підозрюється у вчиненні кримінальнального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 14.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

За даними фактами 14.06.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2017 в період часу з 07:00 до 14:00 годин більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна 13.06.2017 в період часу з 07:00 до 14:00 годин більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибув до будинку АДРЕСА_3 , в якій тимчасово мешкає ОСОБА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав: планшет марки «Bravis NB 74» вартістю 1500 гривень та зарядний пристрій до планшету марки «Bravis NB 74» вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерплій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1650 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.

14.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками поліції. Дане клопотання мотивоване тем, що при огляді місця події від 13.06.2017 року - території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого було виявлено сліди чоловічого взуття біля вікна, домоволодіння, протоколом обшуку від 13.06.2017 проведеного у житлі ОСОБА_5 у ході якого було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_7 планшет марки «Бравіс» та зарядний пристрій до нього, та чоловічі шльопанці належні ОСОБА_5 , протектор підошви яких повністю ідентичний виявленим слідам у АДРЕСА_5 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що є ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, так як вчинив злочин після скерування відносно нього 12.05.2017 обвинувального акту до суду, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України внесеного до ЄРДР № 0000512. Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, вчинив навмисний тяжкий злочин, пов`язаний із таємним викраденням чужого майна за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, в побуті характеризується негативно, вчинив злочин після скерування відносно нього обвинувального акту до суду, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 який вину у вчинені кримінального злочину по ч.3 ст.185 КК України визнав та заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ч.ч.1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в смт.Лиманське без реєстрації у будинку співмешканки, може незаконно впливати на потерпілого, свідківу цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину за ч.1 ст.185 КК України та вчинив новий злочин у період, коли інший обвинувальний акт перебуває на розгляді суду. З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідківу цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: за адресою: АДРЕСА_2 , - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Кутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 13.06.2017 року до 11.08.2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає:. АДРЕСА_2 ,, повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1