УХВАЛА

15 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він за невстановлених досудовим слідством обставин і часу, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав рідину темно-коричневого кольору яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2/1849/н від 16 листопада 2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 11,770 грама, який він незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання у будинку що по АДРЕСА_1 до виявлення та вилучення 3 листопада 2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання останнього працівниками міліції частини одноразового медичного шприца із вищезазначеним наркотичним засобом у поліетиленовому пакеті.
Він же, за невстановлених слідством обставин і часу, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав особливо небезпечний наркотичний засіб який незаконно зберігав без мети збуту у трьох шприцах за місцем свого проживання що по АДРЕСА_1 до виявлення та вилучення 3 листопада 2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання останнього працівниками міліції трьох медичних шприців із вищезазначеним наркотичним засобом. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1852/н від 20 листопада 2015 року надані на експертизу в двох медичних шприцах рідини коричневого кольору містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,645 г та 0,657 г. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1888 від 25 листопада 2015 року надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою 0,0098 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу становить 1,3118 г.
Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 КК України.
Він же, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання та 29 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув продавши за 50 гривень особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1789 від 30 жовтня 2015 року містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,048 г.
Він же, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання та, повторно 03 листопада 2015 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув продавши за 50 гривень, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1856/н від 20 листопада 2015 року містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг, якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,023 г.
Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.
Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який вважав, що немає підстав для не призначення кримінального провадження до судового розгляду, а обвинувачений та його захисник наполягали на поверненні кримінального провадження для усунення недоліків обвинувального акта прокурору відповідно до вимог ухвали Апеляційного cуду Черкаської області від 20 січня 2017 року, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України був засуджений до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. За ч. 2 ст. 307 КК України визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона кримінального правопрушення. Проте, досудовим слідством належним чином не сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 .

Оскільки досудовим слідством вказані норми закону не дотримані, то суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернути Смілянському місцевому прокурору Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1