Справа № 216/438/17
Провадження № 1-кп/216/248/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 31.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, незаміжньої, дітей на утриманні не має, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 35 хвилин в темний час доби водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідувала по освітленій зовнішнім освітленням проїзній частині дороги вул. Окружної з боку вул. Купріна в напрямку вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В цей час покриття проїзної частини вул. Окружної було мокрим.

В процесі руху автомобіль «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближався до лівого закруглення дороги, при цьому водій ОСОБА_4 не врахувала дорожню обстановку, завчасно не обрала безпечну швидкість, яка б дозволила їй контролювати рух автомобілю на закругленні дороги по мокрому дорожньому покритті та безпечно керувати ним, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. п. 1.5., 2.3. б) д) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- … д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по лівому закругленню дороги вул. Окружної, розташованому поблизу від автогазозаправної станції «SUN» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допустила неконтрольований занос автомобіля, в процесі якого автомобіль виїхав на ліве узбіччя дороги вул. Окружної та правим боком кузову контактував із пішоходом ОСОБА_8 , який стояв в групі пішоходів на лівому узбіччі за межами проїзної частини. Від отриманих травм ОСОБА_8 помер на місці ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1940 від 02.11.2016 року ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садно в тім`яній області по середній лінії; два садна на зовнішньо-бічній поверхні правого ліктьового суглобу; забита рана на задній поверхні правового ліктьового суглобу; крововиливи в м`які покривні тканини голови в тім`яній області, по середній лінії та ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на базальній та конвекситальній поверхнях; крововиливи у шлуночки головного мозку; крововиливи у міжреберні мязи 6,7,8 ребер ліворуч по лопаточній лінії; повні косо поперечні переломи ребер ліворуч 6,7,8 по лопаточній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; розрив селезінки на базальній поверхні. Вказані тілесні ушкодження в сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків - спричинення смерті ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просила не досліджувати обставини справи, оскільки вона фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор, захисник, потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її письмове клопотання. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала всі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченій. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, добровільно відшкодувала завдані збитки, а також враховуючи думку обвинуваченої, яка вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших правопорушень не можливо без ізоляції останньої від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року на автомобіль «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засову НОМЕР_2 від 08 жовтня 2015 року належить ОСОБА_4 , скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року на автомобіль «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засову НОМЕР_2 від 08 жовтня 2015 року належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме: автомобіль «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1