Провадження № 1-кс/520/911/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, про вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 01.08.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого вбачається, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, за який судимість не знята та не погашена, належних висновків не зробив і знову скоїв умисний злочин.

Так, повторно, 28.07.2013 року приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння в магазині "Сільпо" за адресою: м.Одеса, пр. М.Жукова, 5А, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно викрав 2 пачки кави "Якобс" та 9,125 кг. картоплі, чим спричинив ТОВ "Фоззі Фуд", якому належить магазин «Сільпо» за зазначеною адресою, матеріальний збиток на суму 164,41 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 30.07.2013 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді №1 будинку №19-Г по вул. Варненській в м.Одесі, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів ОСОБА_3 таємно викрав інтернет кабель UTP cat 5е довжиною 100 м., який був розташований у даному підїзді, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ НВП «ТЕНЕТ» на суму 237,35 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість викраденим майном розпорядитися на власний розсуд.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

За даними фактами СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 31.07.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0004258.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та підтвердив обставини, викладені у повідомлені про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_3, а також повторністю вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Окрім цього слідчий просить слідчого суддю покласти на підозрюваного обовязки не залишати місце постійного проживання; прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А, кабінет № 519 два рази на тиждень - у вівторок та четвер о 18.00 годині; не відвідувати місця та розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи або навчання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, що підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом виносу несплаченої продукції, протоколом огляду місця події від 30.07.2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказані правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан здоровя, відсутність судимостей, наявність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров'я, сімейного стану, майнового стану, наявності майнової шкоди, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

1. не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби;

2. прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 519 два рази на тиждень - у вівторок та четвер о 18.00 годині;

3. не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

4. докладати зусиль до пошуків роботи.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.