У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щослідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000289 від 09.08.2017 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.Так, 09.08.2017 в першій половині дня ОСОБА_6 , до якого звернувся ОСОБА_7 з тим щоб вирішити питання про не складання на нього працівниками патрульної поліції, особи яких на даний час не встановлені, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння), вирішив використати дану ситуацію у корисливих цілях, з метою протиправного збагачення. При цьому, в ході вказаної розмови, яка відбувалась по місцю роботи ОСОБА_6 на першому поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 в тому, що вирішить питання про не складання на нього своїми колегами - працівниками патрульної поліції, особи яких на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого 09.08.2017 приблизно о 05.00 год. по вул. Анкудінова, в м. Ужгород невстановлені працівники патрульної поліції вилучили у ОСОБА_7 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 , але за це він повинен сплатити вказаним працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн., на що ОСОБА_7 вимушений був погодитися. У подальшому, 09.08.2017 в період з 21.08 год. по 21.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись в с. Холмок Ужгородського району, одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн. для подальшої їх передачі невстановленим на даний час працівникам патрульної поліції за не складання ними на ОСОБА_7 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого, повернув ОСОБА_7 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію марки «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів 09.08.2017 об 21.47 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 10.07.2017 об 18.14 год. ОСОБА_6 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується протоколом заяви про злочин ОСОБА_7 та його показаннями в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_6 , протоколом вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 09.08.2017, протоколом огляду місця події від 09.08.2017 в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в 11 тис.грн., та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. Вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив використовуючи своє службове становище інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Не виключена можливість, що ОСОБА_6 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні. Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_6 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди.З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення його від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин використовуючи своє службове становище інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з чим не виключена можливість, що ОСОБА_6 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, а також може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди.

В судовому засіданні підозрюваний залишив вирішення клопотання про відсторонення його від посади на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, при цьому вчинив даний злочин використовуючи своє службове становище перебуваючи на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, при цьому перебуває на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, беручи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище та зв`язки з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде з метою уникнення від кримінальної відповідальності здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, а також може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до переконання, що відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 131 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_8 , на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше не судимого, учасника бойових дій, від посади інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, на час досудового розслідування на два місяці, тобто до 09.10.2017 року

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1