overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1652/16-к Номер провадження 11-п/786/572/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року про направлення клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000671 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Ленінського районного суду м. Полтава, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року та передати клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000671 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтава.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/2359/16-к
Номер провадження 1-кп/555/182/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 10:15 07 грудня 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням прокурора Дубенської місцевої прокуратури щодо визначення територіальної підсудності та направлення на розгляд, визначеному суду, обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000491 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000491 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 ..

В обґрунтування цього прокурор вказав, про неможливість розгляду цього провадження в Радивилівському районному суді, оскільки постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року судді Радивилівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 звільнені із займаних посад у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Млинівським районним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Млинівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського району, а тому кримінальне провадження №0000491 від 13.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України повинен здійснювати Млинівський районний суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання прокурора Дубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадженя №0000491 від 13.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005617 від 18.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкасти із скаргою на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження.

Із відомостей скарги встановлено, що вона оскаржує рішення слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Під час вирішення питання про призначення скарги до розгляду слідчим суддею встановлено, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до визначення основних термінів Кодексу (ст. 3 КПК України) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження за цією ж статтею Кодексу - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином слідчі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси уповноважені на здійснення судового контролю за органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) в межах територіальної юрисдикції знаходження цих органів.

Черкаській відділ поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, а тому вказана скарга підлягає розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до частин 6, 7 цієї статті ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що слідчий суддя не наділений правами на передачу справ (проваджень) на розгляд іншого суду, скарга підлягає поверненню ініціатору, з роз`ясненням права на звернення з такою скаргою до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005617 від 18.11.2016 повернути ініціатору.

Роз`яснити ОСОБА_2 про її право звернутись із такою скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кп/756/862/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Борщевці, Могилів-Подільського району Вінницької обл., громадянина України, українця, такого, що має повну вищою освіту, офіційно не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яких необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004523, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят діб, обгрунтовуючи його тим, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час не допитано потерпілого та свідка, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може здійснити на них тиск з метою зміни ними показів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 09 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити у Київське СІЗО та вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/919/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0001099 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 2 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0001099 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001099 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 12 грудня 2016 року 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/159/16-к
№ 1-кс/140/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м. Немирів
Слідчій суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника, прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України впливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває в Тульчинському районному судді Вінницької області, Тульчинський ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює слідство по кримінальному провадженні знаходиться на території юрисдикції Тульчинського районного суду Вінницької області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Немирівського районного суду Вінницької області, тому повинна бути повернута заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 5-121/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

з участю прокурора Онищук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2010 року ОСОБА_1 був засуджений Староміським районним судом м. Вінниці по ст. 286 ч. 2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв'язку з закінченням умовно-іспитового строку.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1, звільнили від покарання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 14.09.2010 року, так-як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого Староміським районним судом м. Вінниці 14.09.2010 року по ст. 286 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік - звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/9837/15-к
Провадження №1-в/127/1800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки згідно з ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки згідно з ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на неї обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: