overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, разом з тим не вирішено питання про долю речових доказів.

Відповідно до ст. 539 КПК України вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 537, 539, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015, а саме резолютивну частину доповнити абзацом наступного змісту:

?Пістолет Форт-12 р ( НОМЕР_1 ), сім набоїв з гумовими кулями, кобура чорного кольору, дві рації фірми «Puxing» PX-2R, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів повернути ОСОБА_2 .
Вказана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/193/17
Провадження №1-кп/306/55/17
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769 від 16.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області 01.02.2017 року.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 01.02.2017 року визначено та 02.02.2017 року передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не виявлено підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вище викладене, доходжу висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314,КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке проводити у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Свалявького районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання здійснити судовий виклик прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 446/334/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

12.02.2013 року Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, з участю прокурора Перун Я.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про огляд житла,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12.02.2013 р. за фактом виявлення трупа, подала до суду клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла.

Необхідність клопотання обґрунтовує тим, що 12.02.2013 р. близько 12 год. 15 хв. у житловому будинку, що розташований по вул. Льонарська, 43 в с. Батятичі Камянка-Бузького району Львівської області було виявлено труп гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду приватного житлового будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться за адресою вул. Льонарська,43 в с. Батятичі Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Враховуючи вище викладене, думку прокурора Перун Я.Ю., котра не заперечила з приводу задоволення клопотання, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення та керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

надати дозвіл на огляд приватного житлового будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою вул. Льонарська, 43 в с. Батятичі Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/398/13-к
УХВАЛА

20.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

судді: Горошко Л.Б.

судді: Костюк У.І.

при секретарі: Полішко О.Б.

за участю прокурора: Дідовського М.Й.

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зарахування часу затримання ОСОБА_2 за підозрою скоєнні злочину з моменту його затримання, а саме з 18 год.00 хв. 06 жовтня 2012року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3, які просять клопотання задоволити, вважає, що таке заявлено передчасно і таке питання може вирішуватись судом при винесенні остаточного рішення.

Керуючись ст. 350 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 446/1668/13-к
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ В РОЗШУК

19.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 07.07.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.07.2013 р. близько 06 год. 30 хв. він, шляхом вільного доступу в металевий вагончик, який знаходиться на території фермерського господарства «Озеро» в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_2, пошкодивши двері металевого сейфу, таємно викрав гроші в сумі 2430 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 двічі не прибув за викликом суду в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України 06.09.2013 р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Як вбачається з рапорту ДІМ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, наданого на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_1, останній за місцем проживання відсутній та знайти його не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_1 доручити слідчому СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3

При виявленні ОСОБА_1 повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області, затриманого доставити в суд (вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 446/1945/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000706 від 02.09.2013 р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Необхідності призначення запасного судді не має. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, Суддя

у х в а л и в :

кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Камянка-Бузького районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року. В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора прокуратури Львівської області.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/143/17
У Х В А Л А
"03" лютого 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000319 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/143/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/143/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 14.02.2017 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2705/16-к
Провадження №1-кп/148/39/17
03 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають у м. Гайсин Вінницької області
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на віддаленість місця проживання свідків та забезпечення оперативності судового розгляду, просив визначити їх участь в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти вказаного клопотання, посилаючи на те, що в режимі відеоконференції буде важко допитати свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що місце проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є значно віддаленим від місця знаходження Тульчинського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає можливим визначити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з найближчим для них судом, яким є Гайсинський районний суд Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Визначити участь свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) в даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області (вул. Соборна, 47. м. Гайсин, Вінницька область).
Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення 01 березня 2017 року об 11.30 год. відеоконференції за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України (вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка, перевірити документи, що посвідчують особу).
Копію ухвали направити Гайсинському районному суду Вінницької області для організації та проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/114/17
03 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.01.2016 за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

Ухвалив
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Кримінальне провадження № 473/311/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"06" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від засудженого ОСОБА_2 на 16 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Вознесенської ВК №72 в судове засідання надати: особову справу засудженого ОСОБА_2 , медичну документацію, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, інформацію про початок та кінець строку відбування покарання і строк невідбутого покарання, станом на 16.02.2017 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
№ 1-кс/489/191/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
6 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 р., ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та прокурора Ленінського району м. Миколаєва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві від 05.01.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 06.01.2017 р., були подані заяви про вчинення інспекторами патрульної поліції кримінальних правопорушень відносно нього, до Миколаївської місцевої прокуратури № 2.
При цьому, будь-яких відомостей про те, що Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області або прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2, вчинена бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 05.01.2017 р., щоб давало б підстави приймати рішення про бездіяльність вказаних органів, суду не надано.
Враховуючи вказане, вважаю що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та прокурора Ленінського району м. Миколаєва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві від 05.01.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/1318/16-к
Провадження № 1-кс/484/77/17 р.
У Х В А Л А
03.02.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, винесене в кримінальному провадженні № 0000020, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження № 0000020.

03.02.2017 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 184-185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження № 0000020 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: