Справа № 126/1643/17
Провадження № 1-кс/135/152/17
УХВАЛА

18.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду справи про скасування постанови слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого, винесену у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2017 року матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді направлено для розгляду до Ладижинського міського суду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, додатково пояснив, що коли ОСОБА_5 був прокурором, то порушив кримінальну справу по факту торгівлі ОСОБА_4 жінок в Ізраїль. Будучи прокурором ОСОБА_5 неодноразово відмовляв в порушенні кримінальної справи, а суди скасовували постанови. Вказав, що ОСОБА_5 , був прокурором по даному кримінальному провадженні, тому в нього виникли з ним негативні стосунки. Просив задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Суддя, якому заявлено відвід, повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Пояснень по справі щодо підстав відводу не надав.

Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, пояснень заявника, підставою для відводу є упередженість судді, що полягає в тому, що суддя раніше, будучи прокурором виносив процесуальні документи, що стосуються справи, по якій подано скаргу. При цьому на підтвердження свої пояснень по справі ОСОБА_4 жодних документів суду не було надано.

Судом неодноразово роз`яснювалось заявнику право на надання доказів та їх дослідження судом, роз`яснювалось право заявляти клопотання, зокрема, про витребування доказів, щодо отримання яких є труднощі.

Незважаючи на роз`яснення суду, ОСОБА_4 клопотань не заявив, вважав достатнім для розгляду його пояснень по справі.

На думку суду, підстави для відводу, викладені заявником, щодо наявності обставин, що можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 чи неможливість його участі в розгляді справи нічим не підтверджені та є голослівними.

В матеріалах справи, що надійшла на розгляд Ладижинського міського суду, окрім заяви ОСОБА_4 про відвід, немає жодних доказів, які б вказували на наявність обставин, на які посилається у своїх усних поясненнях заявник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених доводів щодо наявності обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді кримінального провадження. Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не знаходить даних, які б підтверджували наявність сумнів в неупередженості головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що в разі наявності підстав для відводу, він має право повторно звернутись до суду із належно вмотивованою та обґрунтованою заявою про відвід судді, підтвердивши викладені обставини відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи про скасування постанови слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: