Справа № 523/3439/15-к
Провадження №1/523/44/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.04.2016 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-защитника ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Одессы, гражданки Украины, украинки, имеющей неполное среднее образование, частного предпринимателя, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины, а именно в том, что примерно в 1999 году, более точная дата досудебным следствием установлена не была, ОСОБА_6 приобрела на рынке «Слободской», расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , у неустановленного лица холодное оружие - нож с целью его дальнейшего использования в быту, после чего перенесла без предусмотренного законом разрешения данный нож по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 , где положила его в кладовку в своей квартире, где он находился длительное время.
Примерно 01.08.2009 года, в утреннее время суток ОСОБА_6 взяла из кладовой своей квартиры холодное оружие - нож с целью использования его в хозяйственных нуждах, положила его в сумку, а затем в течении трех дней носила его без предусмотренного законом разрешения непосредственно при себе в своей сумке, перевозя нож с места своего жительства до места своей работы на промрынок «7 км», где использовала его для разрезания тюков с товарами.
03.08.2009г. примерно в 07:30 часов ОСОБА_6 , возвращалась с работы, продолжая носить при себе без предусмотренного законом разрешения холодное оружие - нож прибыла к ОСОБА_7 , проживающей но адресу: АДРЕСА_3 , где в ходе внезапно возникшего конфликта с последней, причинила ей указанным ножом телесные повреждения. Оказывая сопротивление ОСОБА_6 , ОСОБА_7 выхватила нож. который впоследствии того же дня добровольно выдал сотрудникам милиции сын ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Согласно заключения криминалистической экспертизы холодного оружия №66 от 15.10.2009 года, предмет, добровольно выданный ОСОБА_8 изготовлен промышленным способом и является складным охотничьим ножом общего назначения, который относится к категории коротко клинкового холодного оружия колюще-режущего действия.
Кроме того, 03.08.2009 года, примерно в 07-30 часов, ОСОБА_6 , возвращаясь с места своей работы с промрынка «7 км», имея при себе сумку, в которой находился нож, прибыла к своей приятельнице ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 , с целью обсуждения финансовых вопросов, связанных с родом их деятельности. Позвонив на мобильный телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сообщила о своем прибытии, на что ОСОБА_7 открыла ей дверь и провела ОСОБА_6 в кухню указанною дома. ОСОБА_6 положила на полу в коридоре дома свою сумку с ножом, который она носила при себе в хозяйственных целях. Находясь в помещении кухни, в ходе беседы между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 внезапно возник конфликт, после чего ОСОБА_7 повышенным топом попросила ОСОБА_6 уйти из её дома. Однако ОСОБА_6 не отреагировала на требование ОСОБА_7 покинуть ее дом, попросила ОСОБА_7 успокоиться и продолжить обсуждение финансовых вопросов, но ОСОБА_7 в грубой форме настаивала на том, что бы ОСОБА_6 немедленно покинула ее дом, вследствие чего поведение ОСОБА_7 вызвало у ОСОБА_6 личную неприязнь к ней. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вышла из кухни в коридор, где из сумки взяла нож. Затем ОСОБА_6 с целью умышленного убийства с ножом в руке, вернувшись в кухню к ОСОБА_7 , сидевшей на кухонном мягком уголке левым боком по отношению к ней, подошла к последней с левой стороны, обхватила её левой рукой в области шеи, а ножом, который находился в правой руке, в это время умышленно нанесла ОСОБА_7 около 11 ножевых ранений в жизненно важные органы, а именно в область грудной клетки, шеи, лица, обеих верхних конечностей и спины, причинив ей телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3385 от 30.09.2009 года, в виде колото-резанных ран грудной клетки справа и слева, проникающих в плевральную полость с развитием пневматоракса, опасные для жизни в момент причинения и относящиеся к тяжким телесным повреждениям, а также в виде колото-резанных ран лица, шеи, обеих верхних конечностей и спины, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_7 , оказала ОСОБА_6 активное сопротивление и позвала на помощь сына ОСОБА_8 , который в указанное время спал на втором этаже дома. ОСОБА_8 , услышав крики матери о помощи, спустился со второго этажа дома на первый, зашел в кухню, увидев происходящее, подбежал сзади к ОСОБА_6 , обхватил её реками в области груди и начал отводить в сторону от ОСОБА_7 , не давая ей таким образом довести до конца преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_7 . В это время ОСОБА_7 с помощью сына ОСОБА_8 выхватила нож с руки ОСОБА_6 и держала его при себе. ОСОБА_8 , отведя ОСОБА_6 в сторону на безопасное расстояние, помог ОСОБА_7 встать, вывел её во двор дома, где посадил на заднее сиденье автомобиля с целью доставить ее в медицинское учреждение для оказания своевременной медицинской помощи.
После этого ОСОБА_8 , видя, что ОСОБА_6 не покидает их дом, агрессивно настроена и с целью обеспечения личной безопасности, а также безопасности своей матери ОСОБА_7 , поднялся в свою комнату на втором этаже дома, где из сейфа достал принадлежащее его отцу ОСОБА_9 , охотничье ружье марки «Сайга 410к», зарядил в него 4 патрона и вышел во двор, где увидел ОСОБА_6 , находящуюся возле автомобиля и пытающуюся открыть дверь автомобиля, где находилась ОСОБА_7 . Увидев это, ОСОБА_8 потребовал ОСОБА_6 покинуть их дом, однако ОСОБА_6 на требование ОСОБА_8 не отреагировала, а в противоречие этому направилась в сторону последнего. ОСОБА_8 с целью предотвращения повторных преступных действий со стороны ОСОБА_6 произвел предупредительный выстрел из вышеуказанного охотничьего ружья в асфальтированное покрытие двора дома, после чего ОСОБА_6 , испугавшись, покинула место преступления и скрылась в неизвестном направлении. После этого ОСОБА_7 была доставлена в ГКБ №11, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, ОСОБА_6 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7 до конца по причинам независящим от ее воли и желания, поскольку потерпевшая ОСОБА_7 и ее сын ОСОБА_8 оказали ей активное сопротивление и сумели пресечь преступные действия ОСОБА_6 пытавшейся противоправно лишить жизни ОСОБА_9 .
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_5 обратился к суду с ходатайством о назначении повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6 согласно определения апелляционного суда Одесской области от 24.02.2015 года.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде по данному уголовному делу, в судебном заседании поддержал заявленное ОСОБА_5 ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы.
Адвокат ОСОБА_4 , осуществляющая защиту подсудимой ОСОБА_6 , в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей, ссылаясь на то, что, по ее мнению, нет оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, так как по данному уголовному делу уже было проведено две стационарные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении подсудимой ОСОБА_6 , заключения в которых идентичны и не имеют никаких противоречий, которые также были подтверждены допрошенным в судебном заседании квалифицированным судебным экспертом-психологом ОСОБА_10 . Кроме того, указала, что по истечении уже долгого периода времени с того времени ОСОБА_6 не может уже находиться в том же психическом состоянии.
Подсудимая ОСОБА_6 в судебном заседании поддержала мнение своего адвоката в полном объеме и также возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
Ознакомившись из материалами уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, разрешая вопрос о заявленном представителем потерпевшей ОСОБА_5 ходатайства о назначении повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6 , суд приходит к следующим выводам.
В ходе проведения досудебного следствия по делу была назначена и проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №7 от 22.02.2010 года, согласно заключению которой ОСОБА_6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения не страдала психическим заболеванием, не обнаруживала временное болезненное психическое расстройство, в связи с чем могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_6 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.
В последующем, при рассмотрении данного уголовного дела вышеуказанная экспертиза была признана неполной, в связи с чем назначено и КУ «Херсонской областной психиатрической больницей» Херсонского областного совета проведено дополнительную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (акт №626 от 22.09.2011 года), согласно выводов которой ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает. ОСОБА_6 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии физиологического аффекта.
24.02.2015 года Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, отменяя приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 04.07.2013 года, и направляя данное уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в своем определении было обращено внимание, что «суд первой инстанции безосновательно принял во внимание лишь заключение экспертизы о психическом состоянии ОСОБА_6 однако оставил без внимания остальные доказательства о ее поведении, согласно которых действия последней, направленные на лишение жизни ОСОБА_7 носили целенаправленный характер и были осмысленными».
Судебная коллегия апелляционного суда Одесской области в своем определении указала, что считает, что при новом судебном рассмотрении, при необходимости, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о назначении по делу повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы с поручением ее проведения экспертам другого экспертного учреждения. В вышеуказанном определении указано, что необходимость ее проведения диктуется сомнениями относительно психического состояния ОСОБА_6 , а также тем, что эксперты, проводившие стационарную судебно психолого-психиатрическую экспертизу уже высказали свое мнение относительно психического состояния ОСОБА_6 , что делает целесообразным ее проведение в условиях стационара в другом экспертном учреждении.
На основании чего, судебная коллегия апелляционного суда Одесской области указала, что считает, что судебное решение суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить недостатки указанные в определении апелляционного суда Одесской области, одним из которых считала возможную необходимость в проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, после чего принять решение основанное на законе.
Статьей 374 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, судом были материалы уголовного дела, допрошены подсудимая ОСОБА_6 , потерпевшая ОСОБА_7 , свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судебный эксперт ОСОБА_10 , однако принимая во внимание необходимость специальных познаний, учитывая все вышеизложенное, суд без назначения повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, лишен возможности дать полную оценку действиям ОСОБА_6 , и соответственно квалификации ее деяний.
Согласно ст.75 УПК Украины (в редакции 1960 года) если экспертизы будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
В статье 312 части 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) указано, что в случаях, предусмотренных ст.75 настоящего кодекса, суд мотивированным определением, а судья постановлением может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Дополнительна или повторная экспертиза производится с соблюдением требований ст.ст.310 и 311 УПК Украины (в редакции 1960 года) настоящего кодекса.
Таким образом, заслушав мнения участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, принимая во внимания, изложенные в определении от 24.02.2015 года указания Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, учитывая положения ст.ст.75, 310, 311, 312, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также то, что для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств по данному уголовному делу, для выяснения психологического состояния подсудимой необходимы специальные познания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_5 и назначения по данному уголовному делу повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6 , проведение которой поручить Украинскому научно-исследовательскому институту социальной и судебной психиатрии и наркомании Министерства охраны здравоохранения Украины (4080, г.Киев, ул.Фрунзе, 103).
Принимая во внимание, что для проведения указанной экспертизы нужен значительный период времени, на время проведения экспертизы производство по делу необходимо приостановить.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.75, 196, 273, 296, 310, 311, 312, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_5 о назначении повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6 , - удовлетворить.
Назначить по данному уголовному делу повторную комплексную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- страдала ли ОСОБА_6 каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно;
- не обнаруживала ли ОСОБА_6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ей деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и могла ли она отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими;
- страдает ли ОСОБА_6 каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими, и может ли по своему психическому состоянию предстать перед судом;
- какие индивидуально-психологические особенности имеет подэкспертное лицо;
- имеет ли ОСОБА_6 индивидуально-психологические особенности, которые существенно повлияли на характер ее противоправных действий или преступления; какие психологические личные качества и ведущие мотивационные факторы поведения имеет подэкспертное лицо; в какой связи они находятся с обстоятельствами, которые исследуются в деле;
- могли ли индивидуально-психологические особенности ОСОБА_6 существенно повлиять на ее поведение во время совершения им преступления;
- способна ли ОСОБА_6 с учетом ее возрастных особенностей, эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня умственного развития и условий микросоциальной среды (зависимость, угроза, заблуждение и т.д.) осознавать реальное содержание собственных действий и в полной мере сознательно руководить ими и предусматривать их последствия; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них соответствующие показания;
- нуждается ли ОСОБА_6 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно;
- страдает ли ОСОБА_6 хроническим алкоголизмом или наркоманией;
- имеются ли у ОСОБА_6 особенности личности и характера, которые бы оказывали влияние на ее поведенческие реакции в том числе и на период времени инкриминируемом ей деянии;
- могло ли повлиять на психоэмоциональное поведение ОСОБА_6 ее состояние здоровья, связанное с тяжелым течением болезни псориаз, возрастными изменениями климакс и наличие образования в груди;
- не находилась ли ОСОБА_6 в момент инкриминируемом ему деяния в эмоциональном состоянии в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии аффекта, стресса, фрустрации, растерянности, страха, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность.
Проведение экспертизы поручить Украинскому научно-исследовательскому институту социальной и судебной психиатрии и наркомании Министерства охраны здравоохранения Украины (4080, г.Киев, ул.Фрунзе, 103).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.
Для исследования экспертам предоставить материалы уголовного дела, а также направить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Копию данного постановления направить директору Украинского научно-исследовательского института социальной и судебной психиатрии и наркомании Министерства охраны здравоохранения Украины (4080, г.Киев, ул.Фрунзе, 103) для исполнения, а также руководителю Одесской городской прокуратуры №4 - для ведома.
Судья: ОСОБА_1