overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/5386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016р., оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженим в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2016 р. за №0000411 та затягує розгляд скарги учасника кримінального провадження, що ставить в край невигідне становище інших учасників процесу.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1222/17
№ 1-кс/207/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В

24 травня 2017 року до суду надійшла скарга Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21 березня 2015 року , в якій представник відділу посилається на те , що слідчим безпідставно прийнято рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу кримінального правопорушення .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії .
Скарга повертається , якщо : скарга подана після закінчення строку , передбаченого частиною першою цієї статті , і особа , яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення .
У матеріалах скарги відсутні відомості про час отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 березня 2015 року . У скарзі представник заявника не зазначає дату отримання копії постанови . Особа , яка подала скаргу , не порушує питання про поновлення строку подачі скарги , тому скаргу необхідно повернути заявнику .
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому цим Кодексом .

Керуючись ст. 303 , 304 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Повернути заявнику скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати особі , яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала Справа№133/781/15-к
26 травня 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 22.04.2015 року за ст. ст. 15 ч. 3,185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 22.04.2015 року за ст. ст. 15 ч.3,185 ч.3, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації засуджений повторного злочину не скоїв, не допускав порушення громадського порядку, але двічі не являвся на реєстрацію без поважних причин, за місцем проживання та роботи характеризується із позитивної сторони, а тому, інспектор звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 22.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 26.05.2017 року.
Справа № 133/370/17
Ухвала
26 травня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0001024 від 22.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту № 0001024 від 22.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 год. 55 хв. 26 травня 2017 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 26.05.2017 року.
Справа № 138/1243/17
Провадження №:1-кп/138/154/17

26 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000102 внесеного до ЄРДР 21.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 документований паспортом громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 від 07.10.2010, одружений, працює, раніше судимий (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000102 внесеного до ЄРДР 21.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, за результатами розгляду клопотання задоволено.

Під час розгляду судом з власної ініціативи встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме у резолютивній частині ухвали суду замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_7 ». Крім того, у вступній та резолютивній частинах ухвали замість «слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 » вказано «старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 23.05.2017 (справа № 127/10647/17к), а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали суду замість « ОСОБА_7 » та «старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 » слід читати « ОСОБА_4 » та «слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/1665/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"26" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0000313 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Манне, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, не одружений, із середньою освітою, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 01 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 346/2340/17
Провадження № 1-кп/346/252/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 22 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 24 травня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 22 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 22 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:25 год. 26 травня 2017 року року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1536/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів подання начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про усунення допущеної у вироку суду від 10 березня 2017 року описки, ухваленого відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -
Вироком Рожнятівського районного суду від 10 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, із позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної лісової охорони строком два роки.

У зазначенім вироку допущено описку - неправильно вказано прізвище засудженого ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні питання про виправлення описки підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку необхідно виправити, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України, суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку у вироку Рожнятівського районного суду від 10 березня 2017 року про засудження ОСОБА_5 .
Керуючись ст.379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Рожнятівського районного суду від 10 березня 2017 року, правильно вказавши прізвище засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1756/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Укрлото-Київ на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Укрлото-Київ звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002595 від 03.06.2016 року.
25 травня 2017 року представник ТОВ Укрлото-Київ ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки на даний момент начальником відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 частково виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме повернуто вилучені грошові кошти, на які не було накладено арешт, а також повідомлено про те, що повернення майна, вилученого 24.03.2017 року під час обшуків, та на яке в подальшому не накладено арешт згідно ухвал Апеляційного суду Миколаївської області від 13.05.2017 року, заплановано на 5-6 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки порушені права особи, яка подала скаргу, були відновлені без участі слідчого судді.
Керуючись ч. 2 ст. 305, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Укрлото-Київ на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/335/17
Провадження № 1-кп/391/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 10:50 годину 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/444/17 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15.05.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2