справа №176/337/17
провадження №1-кс/176/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000963 від 13 серпня 2016 року,

за участю учасників кримінального процесу: заявниці за скаргою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду, в якій оскаржує постанову старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000963 від 13 серпня 2016 року, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка обставин події за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не збирались докази, не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

Зокрема, вона після внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була допитана лише в грудні 2016 року, лишились не допитані як свідки працівники УПтСЗН м. Жовті Води, слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

У судовому засіданні заявниця за скаргою ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, на обгрунтування якої посилалась на обставини, що викладені в скарзі.

Ст. слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного 13 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963, в якому за результатами винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов`язання припинити дію, забов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Витягом з кримінального провадження №0000963 підтверджується, що 12.08.2016 року до Жовтвоводського ВП зверталась ОСОБА_3 з заявою про те, що за рішенням Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради забов`язане поновити на обліку як інваліда війни ОСОБА_5 , однак рішення суду не виконується.

Відомості про вказану подію наступного дня від 13.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України як умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню, кримінальному провадженню привласнений №0000963.

Згідно доручення начальника слідчого відділення Жовтвоводського відділу поліції 13.08.2016 року у цьому кримінальному провадженні визначений слідчий ОСОБА_4 та з цього часу розпочате досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження за оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження вбачається та підтверджується, що в ході досудового розслідування з встановлення обставин за даною подією слідчим було встановлено, що 27.04.2016 року Жовтоводським міським судом винесено поставну, якою зобов`язано УПСЗН поновити на обліку як інваліда війни ОСОБА_5 та вважати дійсним його посвідчення «Інвалід війни» НОМЕР_1 від 14.05.2007 року.
Що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу УПСЗН Жовтоводської міської ради на це судове рішення залишено без задоволення та постанову Жовтоводського міського суду від 27.04.2016 року залишено без змін. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що вона набирає закону силу через 5 днів після направлення її копії учасникам.
08.08.2016 року УПСЗН зверталось до Жовтоводського міського суду з заявою про роз`яснення виконання постанови суду від 27.04.2016 року у зв`язку з тим, що виконати зазначену постанову суду не має можливості, оскільки рішення суперечить діючому законодавству. Крім того встановлено, що УПСЗН 29.07.2016 року після отримання ухвали апеляційного суду подало касаційну скаргу з прохання направити справу на новий розгляд, було відкрите касаційне провадження.
02.09.2016 року ухвалою Жовтоводського міського суду у задоволенні заяви УПСЗН у роз`ясненні судового рішення відмовлено на підставі того, що постанова суду від 27.04.2016р. є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.
У вересні місяці 2016 року, після отримання вказаної ухвали УПСЗН прийнято рішення про виконання постанови Жовтоводського міського суду від 27.04.2016 року, а саме поновлено на обліку ям інваліда війни ОСОБА_5 та вважається дійсним його посвідчення «Інвалід війни» НОМЕР_1 від 14.05.2007 року, про що було повідомлено заявницю ОСОБА_3 та відповідні установи.
Задля цього для зібрання та підтвердження вказаної інформації слідчим направлялись запити до Жовтоводського міського суду та до Управлінння праці та соціального захисту населення Жовтвоводської міської ради та по кілька разів приєднувались одні й ті ж документи.
Крім того, за протоколом допиту від 01.12.2016 року у якості потерпілої була допитана ОСОБА_3 .
За результатами вищезазначених слідчих дій ст. слідчим слідчого відділу Жовтоводсьского ВП ОСОБА_4 було закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000963 від 13 серпня 2016 року шляхом винесення оскаржуваної постанови від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, прийняття якої мотивувала тим, що в діях працівників УПСЗН лише формально вбачаються ознаки кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки працівники УПСЗН через наявні, на їх думку суперечності, не мали можливості виконати рішення Жовтоводського міського суду від 27.04.2016 року, яке на даний час виконано.
Втім, суд вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Згідно зі статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунування та посилання на положення КПК України.

Суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки вона винесена всупереч вимогам ст. 110 КПК України, та висновки слідчого є необґрунтовані, оскільки при винесені оскаржуваної постанови слідчим не булі зібрані всі можливі докази та не була надана повна та об`єктивна оцінка всім зібраним доказам та обставинам справи у їх сукупності.

Слідчим до теперішнього часу лишились не виконані вказівки процесуального керівника прокурора у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 про допит ОСОБА_5 (а.с. 70), який для повного встановлення обставин має бути залучений та допитаний у якості потерпілого, оскільки саме цій особі може бути завдано шкоди діянням, протиправність якого перевіряється та встановлюється.

Суд вважає необґрунтованими та не спроможними вказівки процесуального керівника про допит у якості потерпілої саме ОСОБА_3 , про її залучення до участі у цьому кримінальному провадженні у якості представника потерпілого ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Оскільки заявниця ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 55 КПК України фактично не являється потерпілою, її залучення у якості представника потерпілого суперечить вимогам закону в тій частині, що представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Підстави бути законним представником потерпілого слідчим не з`ясовувались та їх обґрунтування відсутнє.

До того ж, для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення згідно вимог закону необхідно щоб було встановлене конкретне діяння, яке вчинене конкретною особою, а також обставини, що з правової точки зору не містять складу кримінального правопорушення у разі його відсутності відносно цієї конкретної особи.

Однак, закриваючи кримінальне провадження за оскаржуваною постановою в зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не встановила та не зазначила в процесуальному рішенні, яке оскаржується, в діях саме яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та за яких підстав.

Слідчим в порядку перевірки та збирання доказів була витребувана та додана довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно Управління праці та соціального захисту населення Жовтвоводської міської радияк юридичної особи, яка мала виконати постанову суду від 27.04.2016 року, де зазначено, що керівником цієї юридичної особи згідно відомостей реєстру являється ОСОБА_7 .

Однак слідчим не встановлювалась посадова інструкція та посадові обов`яки керівника цієї установи, хто саме виконував обов`яки керівника УПтСЗН на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання, хто саме має нести персональну відповідальність за невиконання судового рішення юридичною особою.

Не проводився допит як керівника ОСОБА_7 чи іншої особи, яка виконувала покладені обов`язки керівника.

Не витренувались матеріали виконавчого провадження, у тому числі у порядку тимчасово доступу до речей і матеріалів, для встановленні перевірки обставин, коли саме звертався до виконання виконавчий лист, коли саме надійшло повідомлення в порядку виконання судового рішення до УПтСЗН, чи мали перешкоди та з боку яких осіб у невиконанні судового рішення, якими документами це відображено у виконавчому провадженні, не допитувались у якості свідка державні виконавці, які здійснювали дане виконавче провадження.

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови, слідчим не булі зібрані докази та не була надана повна оцінка всім обставинам справи.

Як закріплено в п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а винесена старшим слідчим Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 13 серпня 2016 року, поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000963 від 13 серпня 2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження

Направити матеріали кримінального провадження №0000963 від 13 серпня 2016 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1