Справа №488/707/17 25.05.2017

Провадження № 11-сс/784/270/17 Категорія ст. 380 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року відмовлено в заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 , посилаючись на те, що їй не зрозуміло рішення суду від 03 травня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні її заяви про скасування арешту майна, звернулася до суду із заявою про роз`яснення даного судового рішення.
Судом встановлено, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року викладене доступним, зрозумілим текстом, суперечливих доводів, які б привели до труднощів при його виконанні не містить, судом надана оцінка прослуханому аудіозапису розмов, про що відображено у рішенні.
Щодо посилань ОСОБА_8 на незадоволення судом її клопотання щодо витребування та прослуховування телефонних розмов, що маються в розпорядженні органу досудового розслідування, суд зазначає на те, що дані аудіозаписи є ідентичні тим, що прослухані судом та надані ОСОБА_8 , лише із тією різницею, що у органу досудового розслідування при їх дослідженні відображено номери телефонів абонентів.
Поміж іншого, суд зазначає, що таке клопотання у судовому засіданні ОСОБА_8 заявлено не було, в своєму рішенні від 03 травня 2017 року суд надав оцінку даному доказу в сенсі необгрунтованості накладення арешту чи відсутності необхідності його застосування та ще раз наголошує на тому, що з представлених заявником доказів , у тому числі з даних аудіозаписів, вбачається лише те, що грошові кошти, на які накладено арешт, надбані в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя та вони не є у розумінні ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.
Відмовляючи у заяві ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_6 фактично ставить питання щодо незгоди з прийнятим судом рішенням, що не підлягає вирішенню в порядку роз`яснення судового рішення, коли суд не може змінювати його зміст.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; доводи-заперечення прокурора ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів судової справи вбачається, що 03 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Слідчий суддя в ухвалі від 19 травня 2017 року зазначив, що ОСОБА_6 у своїй заяві фактично ставить питання щодо незгоди з прийнятим судом рішенням, що не підлягає вирішенню в порядку роз`яснення судового рішення, коли суд не може змінювати його зміст.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
На користь зазначеного також свідчать і пояснення ОСОБА_6 в апеляційному суді саме про незгоду з рішенням слідчого судді від 03 травня 2017 року.
Також є вірним і висновок слідчого судді, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року викладене доступним, зрозумілим текстом, суперечливих доводів, які б привели до труднощів при його розумінні та виконанні, не містить, судом надана оцінка прослуханому аудіозапису розмов, що відображено у рішенні.
Крім того, за вищенаведеними приписами КПК України, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Що стосується твердження апелянта щодо не відображення в ухвалі слідчого судді від 03 травня 2017 року про заявлені нею клопотання, як на підставу для роз`яснення судового рішення, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки, як вбачається і з оскаржуваного рішення, і з тексту апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_6 слідчим суддею були розглянуті, а щодо прослуховування аудіо запису - задоволено.
При цьому апеляційний суд зауважує, що діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язку слідчого судді або суду відображати заявлені стороною і розглянуті під час судового розгляду клопотання, які не потребують оформлення у формі письмової ухвали; як і не передбачає обов`язку слідчого судді або суду задовольняти заявлені стороною клопотання. Закон зобов`язує слідчого суддю або суд розглянути заявлені клопотання.
А тому твердження апелянта щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 травня 2017 року з підстав не зазначення про її клопотання, є неприйнятним, а тим більш за умови, що слідчим суддею надана оцінка прослуханому аудіозапису розмов.
Тобто, ОСОБА_6 , фактично, вимагає певної редакції ухвали слідчого судді і, водночас, в такий спосіб намагається добитися зміни судового рішення, яке набрало законної сили.
З огляду на наведене, доводи ОСОБА_6 про необґрунтовану відмову слідчого судді у роз`ясненні рішення є неприйнятними.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм КПК при розгляді даної заяви ОСОБА_6 та постановленні оскаржуваної ухвали, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і, відповідно, - для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді