У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 1-кп/130/273/2016 (130/2301/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 08.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лука-Мовчанська Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності, яке відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
В клопотанні зазначено, що 03.10.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст. 128 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.10.2011 р. біля 18-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території власного домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , тримаючи в руках кухонний ніж, в ході словесного конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин, не маючи на меті умислу щодо настання тяжких наслідків від своїх дій, але маючи реальну можливість та змогу передбачити такі наслідки, штовхнув ОСОБА_5 , після чого між ними виникла штовханина та вони удвох упали на землю, де почали між собою борікатися, під час чого ОСОБА_4 , зазначеним вище ножем, із необережності заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №281 від 30.11.2011 р. у ОСОБА_5 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини в 6-му міжребер`ї справа по заднє-підпаховій лінії та колото-різана рана у 8-му міжребер`ї справа по заднє-підпаховій лінії наслідок дії плоского колюче-ріжучого предмету, можливо і 25.10.2011 р. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Колото-різана рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності зі ст. 49 КК України, оскільки злочин ОСОБА_4 вчинив у 2011 році та станом на день слухання справи минуло більше трьох років, за цей час він більше кримінальних правопорушень не вчиняв, підозрюваний і потерпілий із клопотанням, яке розглядається ознайомлені. Пояснив, що у кримінальному провадженні відсутні відомості про ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, переривання строків перебігу позовної давності не встановлено, чому досудове розслідування тривало такий довгий час йому невідомо.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків давності, пояснив, що він усвідомлює, що це не є реабілітуючою обставиною закриття провадження. Пояснив, що потерпілий - його далекий родич та вони на даний час примирились. На час вчинення злочину -25.10.2011 року у вечірню пору, можливо і о 18 годині він був вдома, коли до нього в двері хтось постукав, обвинувачений взяв у дружини ножа, із яким вийшов на поріг, оскільки він та потерпілий обоє були в стані алкогольного сп`яніння, вони почали обійматись та штовхатись, вдвох впали із ганку, підозрюваний не встиг випустити ножа, та саме ним наніс тілесні ушкодження потерпілому, однак цього не бажав. Не заперечив, що тілесні ушкодження, які зафіксовані у потерпілого виникли внаслідок його дій, у вчиненому розкаявся, вони із потерпілим примирились, він надав йому можливу допомогу, просив провадження у справі закрити. Він не переховувався, весь цей час перебував на підписці про невиїзд, не міг виїхати за кордон.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Пояснив, що вони із ОСОБА_4 25.10.2011 року у вечірню пору проводили разом час та розпивали спиртні напої, а потім підозрюваний із дружиною пішли додому вперед, а він підійшов до будинку та постукав в двері. ОСОБА_4 вийшов, та потерпілий не бачив, чи в нього є щось в руках, він сприйняв поведінку підозрюваного як обійми, внаслідок яких вони не втримались на ногах та впали із ганку на землю, де під час падіння та борікання він отримав два порізи по боках. Ствердив, що ОСОБА_4 не мав наміру наносити такі тілесні ушкодження, це получилось випадково. Він із ОСОБА_4 примирився, проти закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Факт вчинення ОСОБА_4 даного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 р. за № 0000137: поясненнями ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ,що допитані у судовому засіданні.
Зі змісту ст. 128 КК України, а також ч. 2 ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством суд під час вирішення кримінального провадження не наділений повноваженнями на витребовування доказів у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 КПК України було роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності є звільненням з нереабілітуючих підстав і він має право заперечувати проти задоволення клопотання та здійснення розгляду кримінального провадження в загальному порядку за правилами, встановленими главами 27-28 КПК України. Також суд враховує, що ст. 287 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які надаються до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
З наданих суду матеріалів вбачається, що обставини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України, для зупинення перебігу строків давності не встановлено. Перешкод для незастосування давності, що передбачені ч.5 ст. 49 КПК України не встановлені
Таким чином, приймаючи до уваги, що інкримінований ОСОБА_4 злочин останнім було вчинено 25.10.2011 р., на час надходження клопотання до суду пройшло понад три роки, суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився, останній не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, наслідки прийняття такого рішення йому зрозумілі, а тому суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити.
Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 314, 371 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 р. за № 0000137, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя