Справа № 308/4132/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/269/17, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що скаргу в порядку ст. 304 КПК України подав на бездіяльність слідчого, а слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження та повернувши йому скаргу, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання, позбавив його як потерпілого у кримінальному провадженні права на справедливий суд. Також посилається на те, що слідчий суддя вмотивував ухвалу припущеннями. Крім того, вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 10.05.2017, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень. Просить строк на оскарження ухвали рахувати з моменту отримання її копії, в іншому випадку поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу на бездіяльність слідчого призначити до розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга, відповідно до ст. 406 КПК України, розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора та ОСОБА_5 повідомлено відповідно до вимог закону; те що від вказаних осіб не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що такі не повідомили апеляційний суд про поважність причин неявки до суду.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на те, що підстави для розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 відсутні.
Крім того, висновок слідчого судді про те, що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження й, що на вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено, колегія суддів вважає обґрунтованим, належним чином вмотивованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання, слідчий суддя позбавив його як потерпілого у кримінальному провадженні права на справедливий суд, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, надумані й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість постановленого в справі рішення, і не являються підставою для його скасування.
Зазначивши в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя вмотивував ухвалу припущеннями, ОСОБА_5 не вказав на те, у чому саме полягають припущення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів, враховуючи й вищенаведене, до уваги не приймає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного вище, викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі доводи, у тому числі про призначення його скарги до розгляду слідчим суддею місцевого суду, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відхиляє їх, а також не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: