У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року в кримінальному провадженні № 0004159 від 08.09.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 393 ч. 2 КК України, і засуджено за ст.ст. 289 ч. 2, 393 ч. 2, 70, 71 КК України: ОСОБА_8 - до шести років років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в дохід держави; ОСОБА_9 - до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в дохід держави.

Зазначений вирок набрав законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

12.07.2016 року захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд указаного вироку суду у зв?язку з новими обставинами, що, на його думку, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та йому особисто під час судового розгляду, та які свідчать про невинуватість засудженого ОСОБА_10 ..

Такими нововиявленими обставинами заявник вважає штучне підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, які, він вважає, не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.

Суд, заслухавши доводи заявника та засудженого ОСОБА_8 , міркування прокурора, дослідивши долучені до заяви матеріали і матеріали кримінального провадження № 0004159 від 08.09.2014 року, вважає заяву захисника ОСОБА_5 необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 459 КПК України визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У ч. 2 зазначеної статті наведено перелік нововиявлених обставин, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Такими обставинами визнаються, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Захисник ОСОБА_5 у своїй заяві посилається, як на підстави перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, саме на штучне підроблення доказів та завідомо неправдиві показання свідків і потерпілого ОСОБА_11 ..

Згідно доводів заявника суд у вироку визнав обтяжуючою обставиною скоєння засудженими злочину в стані сп`яніння, що, на думку суду, підтверджується копією протоколу про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак судом не враховано ту обставину, що постановою Апеляційного суду Київської області від 18.12.2014 року провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закрито у зв`язку зі спливом терміну притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Заявник вважає, що за таких обставин посилання суду на один лише протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року є недостатнім, і що суд, окрім цього, не встановив у якому стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) перебували обвинувачені.

Іншими підставами перегляду випроку суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами заявник вважає завідомо неправдиві, на його думку, показання потерпілого ОСОБА_11 на досудовому слідстві і в ході судового розгляду щодо обставин передачі останнім керування своїм автомобілем ОСОБА_13 та щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, який інкримінувався засудженим у первісному обвинувальному акті; завідомо неправдиві, на думку заявника, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обставин залишення засудженими території Білоцерківської виправної установи та обставин виявлення відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на дільниці соціальної реабілітації ВК № 35 07.09.2014 року; штучне підроблення письмових доказів листа-відповіді начальника Білоцерківської ВК № 35 від 09.09.2014 року на запит слідчого щодо надання відеозаписів з камер відеоспостереження зазначеної виправної установи.

Однак суд не може погодитися з доводами заявника про те, що наведені останнім у заяві обставини є нововиявленими і не були відомі суду на момент ухвалення вироку 14.07.2015 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0004159 від 08.09.2014 року убачається, що в ході судового розгляду судом були досліджені усі надані сторонами докази, у тім числі ті, на які посилається у своїй заяві захисник ОСОБА_5 .. Також судом було допитано потерпілого ОСОБА_11 і свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , показання котрих заявник вважає завідомо неправдивими.

Перед допитом потерпілий та свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Суд належним чином проаналізував показання вказаних осіб, дав їм належну оцінку і не знайшов підстав для висновку про їх неправдивість чи невідповідність фактичним обставинам справи.

Таким чином усі обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, насправді були добре відомі суду на момент ухвалення вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .. Суд вказані обставини ретельно дослідив, у нарадчій кімнаті дав їм належну оцінку і врахував при ухваленні вироку.

З огляду на викладене наведені обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами, які доводять неправильність ухваленого судом 14.07.2015 року вироку.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_5 не обгрунтував належним чином свої доводи щодо виявлення нових обставин, які дають право на перегляд вироку суду щодо засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і не надав суду доказів, що свідчили б про існування у даний час підстав для скасування вказаного вироку.

Викладені заявником у заяві доводи, на переконання суду, є нічим іншим, як оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду, наданою заявником виходячи з його особистих переконань, і свідчать про спробу таким способом ревізувати судове рішення, законність якого підтверджено апеляційною та касаційною інстанціями, що згідно чинного законодавства є недопустимим.

З огляду на викладене доводи заявника про наявність достатніх підстав для перегляду ухваленого судом 14.07.2015 року вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами суд вважає необгрунтованими, а тому вважає за необхідне в задоволенні заяви останнього відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1