Справа № 453/340/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/290/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 453/340/17, за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України по кримінальному провадженню №0000487 від 08 червня 2016 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що в судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для подальшого судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, на підставі ухвали слідчого судді, оригінали всіх документів, що стосуються вказаного кримінального провадження, вилучені, а свідок не є у підпорядкуванні ОСОБА_9 . Крім того підозрюваний є фактично єдиним годувальником сім`ї, має на утриманні малолітню дитину та пасинка, дружина безробітна. При цьому суд взяв до уваги і те, що прокурором не доведено і не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_9 , будучи на займаній посаді, може продовжити злочинну діяльність, спрямовану на знищення чи підробку речей і документів, які мають значення для подальшого судового розгляду.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, а захисник ОСОБА_7 подав на неї заперечення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати таку, постановити нову ухвалу про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області терміном на 2 місяці.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 07 березня 2017 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноваження на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з використанням службового становища, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Поряд з цим слідчим суддею не взято до уваги доводів слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_9 може незаконно вплинути на свідків вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинені злочини, крім того існує ризик самого спілкування зі свідками у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом використання свого службового становища, що підтверджується тим, що дії які інкримінуються ОСОБА_9 носять системний характер, так як вчинялися ним повторно упродовж 2014-2015 років, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також не взято до уваги і той факт, що в ході досудового розслідування встановлено, що неправомірні дії ОСОБА_9 в яких він підозрюється набули негативного суспільного резонансу серед територіальної громади с.Гребенів Сколівського району Львівської області, що підтверджується активною позицією жителів вказаного населеного пункту та громадських активістів.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_9 є єдиним годувальником сім`ї, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки дружина ОСОБА_9 ОСОБА_11 є приватним підприємцем та згідно щорічної декларації за 2016 рік отримала дохід від зайняття підприємницькою діяльністю.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення, в яких апеляційну скаргу прокурора вважає необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне обгрунтування підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Розмір матеріального збитку, всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України, не визначено. Також не погоджується з твердженням про попередню змову ОСОБА_9 з ОСОБА_12 , оскільки відповідальність за нарахування та правильність такого нарахування заробітної плати, несе бухгалтер, підпис ОСОБА_9 , як керівника є обов`язковим, як вимагає цього Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, а тому це жодним чином не свідчить про попередню змову.

Неналежне виконання бухгалтером своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, в тому числі і в частині нарахування заробітної плати, може свідчити про недбалість, а не про службове підроблення за попередньою змовою.

Крім того всі виплати ОСОБА_9 , премій та матеріальної допомоги, були проведені у межах затверджених рішенням сесії Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, в межах видатків на оплату праці.

Звертає увагу суду на те, що робота Гребенівської сільської ради внаслідок невиконання секретарем сільської ради свої обов`язків ускладнена, зокрема близько року не відбуваються сесії сільської ради, відтак жодних рішень щодо преміювання сільського голови не приймаються і таке не здійснюється, що свідчить про неможливість продовження, або вчинення повторно ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

На утриманні ОСОБА_9 перебуває малолітня дитина дочка ОСОБА_13 , 2011 року народження, пасинок ОСОБА_14 , 2009 року народження, та син ОСОБА_15 , 2003 року народження, на утримання якого ОСОБА_9 сплачує аліменти. Дружина ОСОБА_9 ОСОБА_16 зареєстрована як фізична особа підприємець, діяльність якого у 2017 році зупинена, що підтверджується копією декларації про майновий стан та доходи за 1 квартал 2017 року. Щорічний дохід ОСОБА_11 у 2016 році становив 17 262,00 гривень, про що свідчить копія декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік.

Тому відсторонення ОСОБА_9 від посади матиме негативні наслідки не тільки для нього а й для інших осіб, що перебувають на його утриманні, що не може залишитись поза увагою суду при розгляді клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та виступи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про безпідставність апеляційної скарги та залишення без зміни ухвали слідчого судді, з`ясувавши всі обставини та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження долучених до клопотання, 07 березня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, одне з яких відносяться до категорії тяжких злочинів.

Мотивуючи необхідність відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий у клопотанні зазначив, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину з ознаками корупції, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків з числа працівників Гребенівської сільської ради чи повторно вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, у зв`язку з чим вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, належним чином перевірив викладені в такому обставини, та дав їм належну оцінку.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , мали місце упродовж 2014-2015 років.

У даному провадженні проведені необхідні слідчі дії, в тому числі позапланова ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Гребенівської сільської ради, за результатами якої встановлено заподіяння сільським головою шкоди на суму 35419,26 грн.

Документи, які були предметом дослідження під час проведення позапланової ревізії вилучені та не повернуті сільській раді.

Тому покликання слідчого в клопотанні та прокурора в апеляційній скарзі на те, що перебуваючи на посаді голови ОСОБА_9 може вплинути на хід досудового слідства шляхом знищення та підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, є необґрунтованими.

Також безпідставними є і доводи про можливість впливу на свідків, оскільки свідків події фактично не має. Обставини, якими доводиться факт вчинення кримінального правопорушення, виготовлені у формі документу, а не містяться у показах свідків.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.157 КПК України, правильно встановив, що матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання про відсторонення від посади, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено того, що відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні.

Поряд з цим, згідно зі ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, і будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Судом першої інстанції правомірно враховано ту обставину, що ОСОБА_9 проживає в сільській місцевості і перебування на посаді є єдиним джерелом доходу для існування сім`ї.

З огляду на наведене рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 132, 154 - 157 КПК України, і колегія суддів погоджується з його мотивами про те, що за наявних обставин відсторонення підозрюваного від посади є невиправданим та недоцільним заходом забезпечення кримінального провадження, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України відмовлено, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4