Справа № 156/53/17 Провадження № 1-кс/165/335/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

встановив:

10 січня 2017 року до Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

За ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2017 року матеріали вищезазначеної скарги направлено на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Скаржник свою скаргу обгрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм КПК України. Зокрема, слідчим не вчинено всі передбачені КПК України дії для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин кримінального правопорушення та інших обставин кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що слідчий передчасно зробив висновок про те, що незаконними діями ОСОБА_5 їй була завдана не значана шкода, тобто така, що не перевищує 25750 грн. Послався на висновок експертизи не оцінивши завдану їй нематеріальну шкоду, відтак достатніх підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчий не мав. З огляду на вищевикладене, просить постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000157 від 09 червня 2016 року, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається що 09.06.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Іваничівського районного суду ОСОБА_6 від 01.06.2016 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту вчинення самоуправства зі сторони ОСОБА_7 . Самоуправство зі сторони останнього, на на думку заявника ОСОБА_3 , полягало у тому, що він подав від голови кооперативу «Єдність», відношення до Волинського філіалу «НДІпроектреконструкція» документи на внесення змін до гіроекту-реконструкції будинку по АДРЕСА_1 , які стосувались зміни розмірів квартири АДРЕСА_2 до 62,31 м.кв., за рахунок зміни розміщення житлової кімнати ОСОБА_8 та зменшення площі квартири ОСОБА_3 та гарантував оплату від імені кооперативу. В результаті чого ОСОБА_9 пошкодив стіну будинку, яка розташована між квартирами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що зміни в площі квартири ОСОБА_3 та квартири ОСОБА_10 , були затвердженні Рішенням Іваничівської селищної ради від 24.07.2008 року №94, яке оскаржувалася в судових інстанціях різного рівня. Однак, дії ОСОБА_11 були припиненні і замурований вибитий у стіні отвір. За висновком судової будівельно-технічної експертизи №7685-7686 від 09 грудня 2016 року, призначеної з метою встановлення збитків, які були заподіяні ОСОБА_3 , вартість відновлювальних ремонтних робіт з усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_4 становить 2963 грн.
Постановою начальника СВ Іваничівського СВ Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року на підставі, ч.1 п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчим в оскаржуваній постанові було зазначено, що неправомірними діями ОСОБА_7 значної шкоди інтересам потерпілої не заподіяно, а відтак такії дії слід розглядати як адміністративний проступок. При цьому, слідчим взято до уваги лише розмір майнової шкоди, визначеної за висновком будівельно-технічної експертизи №7685-7686 від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту скарги та досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вимог закону слідчим не було дотримано, обставини вказані ОСОБА_3 всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно. Так, слідчим у постанові зазначено, що ОСОБА_3 заявляє про спричинення їй крім матеріальної шкоди, шкоду нематеріальну і оцінює її у розмірі 30000 грн. Однак, ОСОБА_4 , постановлюючи рішення виходить лише з розміру майнової шкоди і досліджуючи лише висновок експертизи приходить до висновку, що шкода є не значною.

До складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, включно входить спричинення самоуправством значної шкоди правоохоронюваним інтересам. Однак, питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Про порушення житлових прав та спричинення шкоди здоров`ю зазначає ОСОБА_3 , однак такі твердження не були взяті до уваги слідчим, не було досліджено жодних доказів на підтвердження зазначеної ОСОБА_3 нематеріальної шкоди.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені скаржником та не надана оцінка зазначеним доводам. Не взято до уваги розмір нематеріальної шкоди ОСОБА_3 , хоча вона зазначає про її наявність.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилається ОСОБА_3 в своїй скарзі, що призвело до неповноти досудового розслідування, а тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309,372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, задовольнити.

Постанову начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000157 від 09 червня 2016 року повернути Іваничівському ВП Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_12