Справа № 591/3029/17
Провадження № 1-кп/591/387/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002129 від 31.05.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, що не працює, заміжня, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.05.2017 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 прийшла до магазину «Єва», який розташований за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18/1 та, проходячи по торгівельним рядам звернула увагу на тестер парфумованої води DKNY Be Delicious, об`ємом 50 мл. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, таємно, вона взяла з полиці тестер парфумованої води DKNY Be Delicious, об`ємом 50 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1907е від 08.06.2017 1189 гривень та відкріпивши штрих код поклала парфуми до своєї сумки, після чого залишила приміщення магазину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні парфумованої води DKNY Be Delicious, об`ємом 50 мл., що належало ТОВ «РУШ», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1907е від 08.06.2017 1189 гривень, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 являється щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлені.

09.06.2017 між представником потерпілої сторони і ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою потерпіла сторона та обвинувачена дійшли згоди щодо пред`явленого обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України. Обвинувачена у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме : за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілими затвердити і призначити узгоджену в ній міру, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати призначене покарання шляхом сплати штрафу.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 09.06.2017 про примирення між представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. відшкодувати з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: тестер парфумованої води DKNY Be Delicious залишити власнику, диск із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1