Справа № 183/4985/16
№ 1-кп/183/195/17
В И Р О К
іменем України
28 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001835, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
09 травня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 травня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 через незачинені ворота проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проник всередину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання таємно викрав майно, а саме:

-Телевізор «Шарп LG-32LD135V» вартістю 2960 грн.,

-Флеш-накопичувач «Seagate» на 500 GB вартістю 487 грн., 50 коп.;

-Мікрохвильову піч «LG» вартістю 440 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3887,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

Зі згоди сторін кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відсутність потерпілого, який звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду у його відступіть, претензій до обвинуваченого не має, в зв`язку з відшкодуванням спричиненої шкоди.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-витяг з кримінального провадження № 0001835, у відповідності до якого 10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 36);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийняте 09.05.2016 року від ОСОБА_6 , у відповідності до якого останній повідомив правоохоронні органи про вчинене кримінальне правопорушення проти його власності (а.с. 37), до якого потерпілим подано документи на телевізор та мікрохвильову піч (а.с. 44, 45);

-протокол огляду місця події від 09.05.2016 року будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено пошкодження вхідних дверей до будинку (а.с. 38-42),

-протокол огляду предмету флеш-накопичувач «Seagate» на 500 GB, добровільно виданої ОСОБА_7 (а.с. 46-48), яка відмовилася від надання показань в суді, визнаного речовим доказом (а.с. 50), переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 49);

-протокол огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу № 745-16011858 від 09.05.2016 року, добровільно виданого представником ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (а.с. 57-58), визнаного речовим доказом (а.с. 59);

-судом оглянутий договір фінансового кредиту під заставу № 745-16011858 від 09.05.2016 року, у відповідності до якого предметом застави являється телевізор «Шарп LG-32LD135V», а позичальником ОСОБА_7 матір обвинуваченого;

-допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що він особисто приймав у ОСОБА_7 під заставу зазначений вище телевізор, остання перебувала у ломбарді разом з обвинуваченим;

-судом досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 3909-16 від 17.08.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість телевізору «Шарп LG-32LD135V» становить 2960 грн., флеш-накопичувача «Seagate» на 500 GB - 487 грн., 50 коп.; мікрохвильової печі «LG» - 440 грн.;

-протокол пред`явлення для впізнання від 31.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_6 впізнав флеш-накопичувач «Seagate» на 500 GB, добровільно виданий ОСОБА_7 (а.с. 83-87);

-протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 показав яким чином він здійсни крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (а.с. 88-95)

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, злочин ним вчинено повторно, в період встановленого судом випробувального терміну за вироком суду від 31.03.2016 року.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Не дивлячись на наявність обставин, що пом`якшують покарання, підстав для застосування ст.. 69 або 75 КК України судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому виключно у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення, та не потребує покарання в межах найбільшої санкції, передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме договір про надання фінансового кредиту під заставу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, флеш-накопичувач «Seagate» на 500 GB залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн., 20 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1