overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/428/16-к
Номер провадження 1-в/643/574/16
УХВАЛА

23.12.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі,
18.04.2016 р. ОСОБА_5 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишений без змін тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтС України в Харківській області.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 08.07.2016 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 р. щодо ОСОБА_5 змінений, в частині засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України вирок скасований та кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В решті цей вирок залишений без змін.
Ухвалою суду від 12.09.2016 року засуджений ОСОБА_5 тимчасово залишений у Харківській установі виконання покарань № 27 на час ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та пояснили, що ОСОБА_5 за зазначеним кримінальним провадженням ніякого процесуального статусу немає. Залишення його у слідчому ізоляторі необхідно для пред`явлення йому підозри, допиту, проведення слідчого експерименту.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі вирішує суд, який ухвалив вирок.
Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.1, 2 п.4 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
23 грудня 2016 р. Справа № 415/4428/13-к провадження № 1-в/632/542/16
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

23 грудня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 дослідивши подання з Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської ВК № 117 надійшло подання щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 1410 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5308/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.16 року м.Харків
Встановив:
Заявники в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлялися вчасно та належним чином, від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявників та прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за для забезпечення об`єктивності та усунення сумнівів щодо достовірності та допустимості долучених до матеріалів справи копії матеріалів кримінального провадження, останні повинні бути отримані у спосіб визначений КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2095/2010 г. Председ. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 395 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
27 декабря 2010 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 395 УК Украины к двум месяцам ареста.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в должной мере не выполнены требования ст.344 УПК Украины.
В соответствии со ст. 344 УПК Украины, копия приговора вручается осужденному в трехдневный срок после его оглашения.
Поскольку, в материалах дела отсутствует расписка осужденного ОСОБА_2 А Н. о вручении ему копии приговора суда, в силу п. 3 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело подлежит возвращению в суд для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 344 УПК Украины, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 344 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його звільнення від покарання у зв`язку з хворобою.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 01 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2016 року щодо нього.
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "20" грудня 2016 р. о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/427/16 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 22 березня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3602/16-к
Ухвала
Іменем України
"22" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністравтивне правопорушення серії АП1 №908992 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Автоматичною системою розподілу справ 21.12.2016 року обрано головуючим суддею по даній справі суддю ОСОБА_3 .

21.12.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що ОСОБА_4 працює слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та відповідно до своїх службових повноважень звертається до слідчих суддів Калинівського районного суду з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, за результатами розслідування складає обвинувальні акти, які в подальшому є предметом розгляду суддями Калинівського районного суду, а тому викладене може негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також з метою запобігання конфлікту інтересів.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дану справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-в/134/262/2016
Справа № 134/1769/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.06.2014 р. Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 10 міс. 23 дні , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 місяць 07 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 131/10/16-к
Провадження №11-кп/772/1678/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ілінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ілінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.01.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 474/535/15-к
Провадження № 1-кп/474/42/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
19.06.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

учасники кримінального провадження :
секретар судового засідання ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 200000115 від 03.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

03.06.2015 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст..ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників процесу.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілу, обвинуваченого, захисника, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
призначити кримінальне провадження № 1-кп/474/42/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.30 год. 24 червня 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Явку свідків у судове засідання забезпечити державному обвинувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2406/16-к Провадження № 1-кп/478/94/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 12.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 16.11.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України на 13 годину 05 хвилин, 28 листопада 2016 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/6208/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Оскільки арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Реал Авто НВ» (код 39056422) на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування спричинених державі збитків, попередження можливого їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, а також можливої конфіскації майна, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому, з метою попередження можливого зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування грошових коштів, а також можливої конфіскації майна, слід накласти арешт на рахунки ТОВ «Роксан Інвест» (код 39477790).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1