Справа № 581/237/17
Провадження № 1-кс/581/53/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
15 квітня 2017 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що у період з 13 по 14 березня 2017 року невстановлені особи із розташованого на території Капустинської сільської ради Липоводолинського району лугу викрали належного ОСОБА_5 бика, темно-коричневого кольору, вагою 200 кг, Лебединської породи.
У ході слідчих дій встановлена причетність до вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час проведення 14 квітня 2017 року обшуку житла ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: бика, темно - коричневого кольору, Лебединської породи, якого впізнав потерпілий ОСОБА_5 ; насіння сої; пластикову трубу, за допомогою якої вчинялася крадіжка сої; належний ОСОБА_8 мобільний телефон, марки «Nokia», модель RM - 1133.
Вказує, що вилучене є речовими докзами, а тому просить накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Інші повідомлені судом учасники розгляду клопотанння не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
14 березня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а згідно ч.3 цієї норми закону здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Із матеріалів клопотання вбачається, що обшук житла ОСОБА_8 проведено на підставі ухвали слідчого судді 07 квітня 2017 року.
Однак у клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , а також відомості про те, що хто підозрюється у вчиненні викрадення посівного матеріалу і мінеральних добрив із складів ТОВ «СК Агро».
Також відсутня інформації про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, що за певних обставин може надавати змогу в одному клопотанні ставити питання про арешт зазначеного майна - речових доказів в обох кримінальних провадженнях.
Крім того, із наведеного слідчим у резолютивній частині клопотання переліку майна не зрозуміло, на яке майно необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1