н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"16" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, неодноразово судимого, судимість не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ще не допитані всі свідки, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск, обвинувачені не працюють, ОСОБА_5 не одружений, отже обвинувачені не мають тісних соціальних зв`язків, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_13 клопотання підтримала повністю.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просили застосувати їм запобіжний захід біль м*який у виді домашнього арешту. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили про неможливість перебування під вартою за станом здоров`я. Також ОСОБА_6 зазначив, що клопотання про продовження строків тримання під вартою має бути подано за 5 днів до спливу запобіжного заходу.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України; обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, беручи до уваги, що по справі не допитані всі свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (від семи до десяти років позбавлення волі), відсутність постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочинах, вчинених із застосуванням насильства до потерпілих.
Суд враховую дані про осіб обвинувачених, які не працюють, не мають постійного джерела доходів, осіб на утриманні не мають, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, що оцінено у сукупності, тому, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.
Посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на те, що стан здоров`я не дозволяє тримання їх під вартою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно з медичними довідками СІЗО обвинувачені можуть приймати участь у судових засіданнях за станом здоров`я, отримують лікування.
Сам по собі факт заявлення прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку запобіжного заходу не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 13 лютого 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1