Справа №489/6269/16-к 29.12.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб, відносно
ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_7
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 22г.00хв. до 07г.00хв. наступного дня до 16.02.2017р., поклавши на нього обов`язки з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 16 лютого 2017 року.
Узагальнені доводи апеляційних скарг.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя послався на існування лише одного ризику - перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, однак на думку захисника, в супереч п.5 ч.1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено жодних обставин існування даного ризику.

Вважає, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено достатніх ризиків, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, всупереч ч. 2 ст. 148 КПК України належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя ухвалу про обрання його підзахисному запобіжного заходу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та тяжкістю покарання, що загрожує у разі доведення його винуватості. На думку захисника тяжкість обвинувачення, не може братися судом до уваги, при обранні запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 , з огляду на рішення (Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05 від 01.06.2006р).

Вважає, що наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зі сторони підзахисного відсутнє, або занадто мінімізоване, що взагалі ОСОБА_7 , не дасть жодної можливості переховувати невстановлених слідством осіб, а тому є не логічним та хибним, та таким що не може ґрунтуватись на показах та фактах викладених потерпілими та підозрюваним.

Крім того, захисник вказує, що слідчим суддею не достатньо враховано, міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він одружений, мешкає з рідними, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що ОСОБА_7 , в результаті інциденту з потерпілими сам отримав тяжку черепно-мозкову травму і в подальшому потребує лікування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 18.12.2016 р. о 05:20 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "площа Перемоги", разом з ОСОБА_10 з хуліганських спонукань, грубо чіплявся до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і зробив декілька пострілів в землю з предмету, ззовні схожого на пістолет. Після чого переслідуючи на автомобілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 біля будинку №1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, використовуючи предмет, ззовні схожий на пістолет, здійснив декілька пострілів у бік потерпілих, та при спробі потерпілих їх затримати біля будинку № 70-А по пр. Миру в м. Миколаєві з використанням предметів схожих на пістолет здійснили постріли в бік потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зокрема ОСОБА_15 зробив не менше чотирьох прострілів впритул у ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілому були заподіяні чотири вогнепальних поранення.

ОСОБА_7 18.12.2016р. було затримано та 19.12.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя визнав доведеними ризик, передбачений п.4 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказав, що досудовим слідством залишається невстановленим водій транспортного засобу, на якому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 переслідували потерпілих, та двоє невідомих чоловіків, які за показами потерпілих, також приймали участь у події правопорушення з боку підозрюваного, що дає достатні підстави вважати, що залишаючись на волі підозрюваний буде вживати заходів до переховування вказаних осіб. Визнав недоведеними інші ризики наведені в клопотанні слідчого.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_16 на підтримку вимог апеляційних скарг захисників, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в скоєнні якого ОСОБА_7 підозрюється, та встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_14 , відомостями про наявність у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, виявлення на місці події, знаряддя злочину та його слідів, затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Також суддею враховано характер спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 , що виразилось у не менш чотирьох пострілів впритул у тулуб потерпілого, в результаті чого йому було спричинено 4 вогнепальних поранення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 в ході бійки отримав тілесні ушкодження і в подальшому потребує лікування, проте ці дані нічим не підтверджені. Натомість під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, підозрюваний заявив про застосування до нього, під час затримання, 18.12.2016 р. насильства (побиття), внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження. Розглянувши дану заяву слідчий суддя 21 грудня 2016року постановив ухвалу, якою зобов`язав слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 провести невідкладне судове-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи до теперішнього часу досудовим слідством залишається не встановленим автомобіль таксі білого кольору ВАЗ 2106 на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 переслідували потерпілих, також не встановлені водій вказаного транспортного засобу та двоє чоловіків, які знаходились біля будинку 1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві і вчинили сутичку з потерпілими, тому залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування та переховувати вказаних осіб.

Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для запобігання ризику зазначеному в п.4 ст. 177 КПК України.
Більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, про що просять апелянти, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризику, про що свідчать обставини кримінального провадження.
Є правильними висновки слідчого судді, що наявність певних соціальних зв`язків за місцем проживання не є обставиною, яка стримає підозрюваного від вчинення дій стосовно доведеного ризику.
З урахуванням наведеного, апеляційній суд, не находить підстав для задоволення апеляційних скарг захисників та скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді