н/п 1-кс/640/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
28 грудня 2016р. власник майна ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р. на належний їй автомобіль «HYNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна послалась на проведення експертиз та слідчих дій з автомобілем, відсутності в неї статусу учасника кримінального провадження.
Представник власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на непричетність ОСОБА_4 до ДТП, відсутність цивільно-правової відповідальності власника за дії користувача ОСОБА_5 .
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказала на передачу автомобілю «HYNDAI I30» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 для продажу, просила розглянути справу за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання в частині скасування арешту автомобілю заперечував, проти передачі автомобілю на зберігання власнику не заперечував, просив розглянути справу за своєї відсутності.
Як вказано у п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016р. о 2100 год. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу 514км + 426м відбулось зіткнення автомобілю «HYNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 та автомобілю «LADA 212140», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 05.06.2012р. автомобіль «HYNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_5 належить ОСОБА_4 .
З копії генерального доручення від 06.08.2018р. серії НВХ№161282, наданого ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що належний їй транспортний засіб знятий з обліку, а ОСОБА_5 вповноважений на його продаж за ціною, яку може визначати на власний розсуд (а.с. 56).
18.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на належний ОСОБА_4 автомобіль «HYNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , накладений арешт та визначене місце його збереження у відповідності з ПКМУ №1104 від 19.11.2012р.
Як вбачається з висновку №716/16 від 14.11.2016р. у кримінальному провадженні виконана транспортно - трасологічна експертиза (а.с.21-51)
Зважаючи на те, що автомобіль оглянутий експертом та наявні на ньому пошкодження, спричинені внаслідок ДТП детально зафіксовані, слідчий суддя вважає за можливе передати вилучений транспортний засіб під розписку власнику ОСОБА_4 для особистого користування.
За не завершення досудового розслідування, що не виключає можливості проведення додаткових досліджень, використання вказаного автомобілю для інших слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту, слідчий суддя вважає зняття арешту з автомобілю передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Автомобіль «HYNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , передати під розписку у особисте користування власнику ОСОБА_4 .
У скасуванні арешту автомобілю «HYNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1