Справа № 199/5643/16-к

29 березня 2017 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: - ОСОБА_6
- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
При судовому розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 29.03.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, був проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були проти клопотань прокурора, вважали ризики недоведеними, просили обрати обвинуваченому домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою потерпілих і відповідно до ст.177,197,331,350 КПК України клопотання стосовно продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для обрання ОСОБА_6 іншого заходу суд не вбачає, виходячи з наступного.
Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні його дії, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_6 , кількість епізодів, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні і продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, і клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________
обвинувачених: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;__________________________________
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;____________________________________________
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 _____________________________________
2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.
3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 27 травня 2017 року включно.
4. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського УВП №4.
5. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
29.03.2017