Єдиний унікальний номер 4-195/2012
Номер провадження 4/2408/194/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Чаглей Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 236 КПК України на дії прокурора.

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла вищевказана скарга з якою скаржники звернулися в порядку ст. 236 КПК України.

Скаржники посилаються на те, що прокурором Першотравневого району м. Чернівці неправомірно були направлені підставі супровідних за належністю заяви про службові злочини: від 08.06.2011р., від 05.09.2011р., від 23.11.2011р. проти працівників ЧКОБТІ.

Вказують, що стаття 112 КПК України забороняє прокурору перенаправляти заяву про службовий злочин до інших органів, яким не підслідна перевірка заяв про службові злочини.

В цьому, на думку скаржників, дії прокурора Ванзуряка П.К. та його заступників у кримінальних справах із прямим умислом перетворились і злочинні прокурорські діяння, суперечать інтересам служби, явно не узгоджуються із вимогами КПК України, виходять за межі наданих прокурору повноважень, виходять за межі закону та перетворились в прокурорські діяння, які свідомо спрямовані суб'єктивним внутрішнім спонуканням прокурора, в межах ч.3 ст. 161 КК України, на порушення прав і свобод потерпілих від злочину.

Просили суд:

Зобов'язати прокурора Першотравневої районної прокуратури м. Чернівці витребувати усі три надані нами по підслідності в прокуратуру заяви про службові злочини: від 08.06.2011р., від 05.09.2011р., від 23.11.2011р. проти працівників ЧКОБТІ, які були на підставі супровідних направлені прокурором за неналежністю, чим порушено закон, та передати їх слідчим прокуратури для перевірки в порядку до статей: 97, 112 КПК України з прийняттям процесуальної постанови, відповідно до ч.2ст.97 КПК України, по кожній заяві про службовий злочин вчинений працівниками ЧКОБТІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні скарзі. Просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав що всі заяви про злочин розглянуті і за їх наслідками прийняті відповідні рішення, тому підстав для задоволення скарги немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались з заявами про злочин від 08.06.2011р., від 05.09.2011р., від 23.11.2011р. проти працівників ЧКОБТІ (а.с.3,4,6)

Як убачається з наглядового провадження №95пр-12 по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року прийнято рішення зокрема за заявою від 08.06.2011 року.(а.с.236 відмовного матеріалу №95пр-12 по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.)

Крім того, як вбачається з відмовного матеріалу 5451/11 по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ньому міститься заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.11.2011 року.(а.с.3 відмовного матеріалу 5451/11 по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.)

Як встановлено судом, відповідно до супровідного листа Прокуратури Першотравневого району м. Чернівці дану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (1961р) до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. За наслідками розгляду даної заяви було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.(а.с.1,2 відмовного матеріалу 5451/11 по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.)

Крім того, як встановлено судом у відмовному матеріалі № 4225/11 по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься копія заяви ОСОБА_1 та Стеля М.М.05.09.2011 року, яка була адресована Першотравневому районному суду м. Чернівці, що до завідомого підроблення документів ОСОБА_3.

Судом встановлено, що відповідно до супровідного листа Прокуратури Першотравневого району м. Чернівці від 15.09.2011 року дану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (1961р) до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. За наслідками розгляду даної заяви було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про що свідчить наявна у відмовному матеріалі № 4225/11 по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 97 КПК України (1961р), слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до вимог ст.ст.98, 99 КПК України про рішення, прийняті прокурором щодо порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи оформляються у вигляді постанови, які відповідно підлягають оскарженню

Кримінально процесуальний кодекс України (1961р) не містить вимоги щодо винесення постанови про направленні заяви та повідомлення за належністю.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, а також те, що в ході судового засідання встановлено, що прокурором за наслідками розгляду заяв про злочин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.06.2011р., від 05.09.2011р., від 23.11.2011р. проти працівників ЧКОБТІ були прийняті відповідні рішення, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 236 КПК України на дії прокурора відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун