Справа №522/6924/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000407 від 28.03.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року, слідчий звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на документи та гроші вилучені при проведенні огляду місця події та затриманні ОСОБА_4 10.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 200 (двісті доларів США), грошові кошти у сумі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві гривні), мобільний телефон «SAMSUNG» GT19500a/SFT, мобільний телефон «BLACKBERRY», посвідчення працівника митниці ДФС України, посвідчення працівника митниці ДФС України, митний кодекс України, офісний файл, аркуші паперу А4 у кількості 2 штук, 600 (шістсот) долларів США купюрами по 100 доларів США (HB78897142G, HB78897141G, HB78897195G, BI04416826A, KB35159742G, HK32798849B), мотивуючи наступним.
Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407, за ч. 3 ст. 368 КК України

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він зловживаючи службовим становищем, вимагав та 10.04.2017 отримав від ОСОБА_7 , який за довіреністю є представником ФОП « ОСОБА_8 », неправомірну вигоду за прийняття та узгодження митної вартості вантажу, а саме спортивного обладнання фірми «HOUSEFIT SPORTS CO. LTD» у контейнері MRKU 0439390, який з середини березня 2017 року знаходився на території ІМРП, за ціною інвойсу у сумі 3,3 доларів США за 1 кг, згідно раніше укладеного контракту, та не прийняття заходів щодо підвищення митної вартості до рівня визначеного у митній базі, а саме до 4,04 доларів США.

Так, після прибуття ОСОБА_7 у службовий кабінет №25 адміністративної будівлі митного поста «Чорноморський» за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеської області для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 , останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності відмовився отримувати неправомірну вигоду особисто та направив його до головного державного інспектора ВМО №1 Одеської митниці ДФС України ОСОБА_9 , який не будучи обізнаним щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , отримав офісний файл із аркушами паперу серед яких знаходились грошові кошти в сумі 600 доларів США, та в поадльшому за проханням ОСОБА_7 , приніс вказаний файл з паперами в кабінет №25 та передав ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події 10.04.2017 у приміщенні адміністративної будівлі митного поста «Чорноморський» за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеської області, на першому поверсі в коридорі, на шафі інв. №11310239 виявлені грошові кошти в сумі 600 доларів США, які ОСОБА_4 поклав на вказане місце з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виявлення вказаної неправомірної вигоди у службовому кабінеті.

Після чого, ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину, а предмет неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 600 доларів США, який останній отримав від ОСОБА_7 вилучений та опечатаний.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник частково заперечили проти клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР. За таких обставин, накладення арешту на посвідчення буде суперечити принципам недоторканості права власності у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000407 від 28.03.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на речі вилучені при проведенні огляду місця події та затриманні ОСОБА_4 10.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 200 (двісті доларів США), грошові кошти у сумі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві гривні), мобільний телефон «SAMSUNG» GT19500a/SFT, мобільний телефон «BLACKBERRY», митний кодекс України, офісний файл, аркуші паперу А4 у кількості 2 штук, 600 (шістсот) долларів США купюрами по 100 доларів США (HB78897142G, HB78897141G, HB78897195G, BI04416826A, KB35159742G, HK32798849B).

У задоволенні клопотання про накладення арешту на інші документи - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.04.2017