overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/4980/17, 1-кс/643/966/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд зобов`язати слідчого розглянути заяву її адвоката про залучення особи до провадження як потерпілого від 24.03.2017 року відповідно до положень ст.220 КПК України.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Оскільки КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як визнання особи потерпілою, а скарга не стосується оскарження рішення про відмову у визнання потерпілим, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

При цьому посилання особи, яка подала скаргу, на ст.220 КПК України, як на підставу для покладання на слідчого певного обовязку, є безпідставним, оскільки ст.220 КПК України регулює питання рогляду клопотань під час досудового розслідування, а питання винекнення прав та обовязків потерпілого регулюються спеціальною правовою нормою ст.55 КПК України, ч.2 якої передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
При цьому визнання такої особи потерпілою слідчим КПК України не вимагає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

13.04.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2894/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 26 квітня 2017 року на 16:00 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 28 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/18/17
Провадження №1-кп/702/17/17
У Х В А Л А
про призначення захисника
14 квітня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/17/17 у справі №702/18/17 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на, за ч.2 ст. 389 КК України з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ( справа № 702/18/17).
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки в неї на його послуги немає коштів, а захисник їй потрібен і вона не має юридичної освіти.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що хоча обвинувачена обвинувачується у вчиненні злочину, який законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, однак санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає можливе покарання у виді арешту чи обмеження волі, обвинувачена не працює, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє її можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України, іншими нормативно-правовими актами права, зазначила про відсутність у неї коштів на послуги адвоката, а тому суд вважає, що за даних обставин інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченій була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 46-49 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46-49, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд
у х в а л и в :
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь захисника в розгляді кримінального провадження в Монастирищенському районному суді.
Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Судовий розгляд справи відкласти на 12 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 27 березня 2017 року та передана в провадження слідчого судді - 28 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 березня 2017 року на 16 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
04.04.2017 Справа № 756/4691/17
№ 1-кс/756/657/17
756/4691/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 квітня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
04 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 квітня 2017 року, на 12-ту годину 35 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6753/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/264/17
ун. № 759/2617/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00010926 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00010926 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування, що спричинило порушення права на захист.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 заперечули проти повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та будуть перевірені судом під час судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/761/8224/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/397/17 ун. № 759/5737/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 13 квітня 2017 року відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 25 травня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 240/3/17
Номер провадження 11-кп/775/431/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у СТОВ «Золоті Пруди» Олександрівського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 09.11.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,
визнано винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до остаточного покарання у виді 2 років виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку щомісячно. Вирішено долю речових доказів.
Вироком Олександрівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до остаточного покарання у виді 2 років виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку щомісячно.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 4 травня 2017 року на 09-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/454/2017

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2017р., у кримінальному провадженні №0002887 від 28.09.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.3,187 ч.3КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів, як головуючого суддю у провадженні № 11-кп/775/454/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2017р., у кримінальному провадженні №0002887 від 28.09.2016р.

Вважаю, що моя участь у розгляді зазначеної справи є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_4 , яка є моєю дочкою, 13.10.2016р. постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002887 від 28.09.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-кп/775/454/2017 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2017р. заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1775/15-к Номер провадження 11-кп/775/100/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000195 від 19.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соледар Донецької області, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначене покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням т оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою ОСОБА_7 з 19.01.2015 р. по 11.08.2015 року, з 13.10.2016 р. по 13.04.2017 р. із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 14.04.2017 року о 09 годині 00 хв.

Судді: