Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника грошових коштів ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 28.01.2017 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 560 гривень із забороною користування та розпорядження ними, так як вказані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання вказав, що 28 січня 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою здійснення розбійного нападу на автогазозаправну станцію.
Цього ж дня близько 1 години 00 хвилин реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , приїхали на територію автогазозаправної станції, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Знаходячись на території автозаправної станції та діючи за заздалегідь узгодженим планом, ОСОБА_5 залишився чекати за кермом вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 , взяв предмет зовні схожий на пістолет та препарат сльозоточивої та дратівної дії з якими пішов за приміщення оператора автогазозаправної станції.
Дочекавшись коли з приміщення автозаправочної станції вийшов оператор ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи у суворій відповідності до попередньої домовленості подав оператору відволікаючі сигнали світлом фар автомобіля, зосередивши у такий спосіб увагу потерпілого на автомобілі. В цей час до ОСОБА_7 підійшов ззаду ОСОБА_6 та приставив предмет схожий на пістолет до потилиці потерпілого, поєднавши свої дії з словесною вимогою надати йому грошові кошти.
Реагуючи на дії ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 повернувся до нападника обличчям відводячи рукою пістолет у бік. В цей час ОСОБА_6 використавши препарат сльозоточивої та дратівної дії бризнув ним в обличчя ОСОБА_7 .
У такий спосіб ОСОБА_6 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я.
Після чого ОСОБА_6 продовжив утримувати пістолет біля потилиці потерпілого та наказавши останньому рухатись з ним до приміщення оператора автогазозаправної станції, поєднавши свій наказ з вимогою передати йому грошові кошти.
Проникнувши у такий спосіб до вищезазначеного приміщення, ОСОБА_6 здійснив у ньому огляд. Не виявивши цінних речей ОСОБА_6 продовжуючи погрожувати предметом схожим на пістолетом зірвав з пояса ОСОБА_7 гаманець на ремінцеві, у якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 . Після чого, виявивши у кишені ОСОБА_7 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон «Нокія» ОСОБА_6 наказав його віддати на що потерпілий знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я погодився.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом із викраденим майном на вищезазначеному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 майнову шкоду.
28.01.2017 року під час проведення огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 560 грн, які він та ОСОБА_5 викрав з авто газозаправної станції, які є набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вилучені грошові кошти в сумі 560 грн. про кримінальному провадженні визнані речовим доказом.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник грошових коштів в судовому засіданні не заперечував проти накладення на них арешту.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.
28.01.2017 року під час проведення огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 560 грн, які він та ОСОБА_5 викрав з авто газозаправної станції, які 28 січня 2017 року приєднані до кримінального провадження, як речовий доказ.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; що вони одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали клопотання свідчать про сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме-грошові кошти в загальній сумі 560 грн, які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали з автогазозаправної станції, які є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення та на які було спрямоване кримінальне правопорушення, мають статус тимчасово вилученого майна, є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити та накласти арешт на вказані грошові кошти.
Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 28.01.2017 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- грошові кошти в загальній сумі 560 грн, які належать ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження ними, та як вказані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: