АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Орма-Олімп» (надалі ТОВ СУРП «Орма-Олімп»), на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

за участю: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000600 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти: 643), № НОМЕР_2 (код валюти: 840), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), № НОМЕР_5 (код валюти: 980), № НОМЕР_6 (код валюти: 978), відкритих ТОВ СУРП «Орма-Олімп» () у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження грошових коштів, недопущення незаконного розпорядження даними грошовими коштами або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ СУРП «Орма-Олімп» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,

При цьому, в обґрунтування причини поважності пропуску строку на оскарження, адвокат зазначає, що представник ТОВ СУРП «Орма-Олімп» в судове засідання 14 лютого 2017 року не викликався, про ухвалу слідчого судді про накладення арешту, товариству стало відомо 27 лютого 2017 року, після того, як працівниками банку було виконано ухвалу і накладено арешт на рахунок ТОВ СУРП «Орма-Олімп».

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ТОВ СУРП «Орма-Олімп» була постановлена 14 лютого 2017 року. Під час розгляду клопотання представники вказаного товариства присутні не були.
28 лютого того ж року копія ухвали слідчого судді була надіслана на адресу ТОВ СУПР "Орма-Олімп". (а.п. 90, 92)
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги товариству про оскаржувану ухвалу стало відомо 27 лютого 2017 року.
02 березня того ж року СУПР "Орма-Олімп" уклало договір правової допомоги і був виданий відповідний ордер адвокату ОСОБА_5 .
Відповідно до штампу Апеляційного суду міста Києва адвокат ОСОБА_5 лише 16 березня 2017 року через відділ прийому громадян подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з тим адвокат ОСОБА_5 порушив питання про поновлення строку, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк, хоча б в період з 07 по 15 березня 2017 року, пропущений з поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто адвокату ОСОБА_5 . При цьому колегія суддів вважає, що наведені останнім підстави для поновлення строку на апеляційне скарження не можуть бути визнані, в даному конкретному випадку, об`єктивними обставинами, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, та враховує також і положення ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ СУПР «Орма-Олімп» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000600 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти: 643), № НОМЕР_2 (код валюти: 840), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), № НОМЕР_5 (код валюти: 980), № НОМЕР_6 (код валюти: 978), відкритих ТОВ СУРП «Орма-Олімп» () у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ СУПР «Орма-Олімп» повернути останньому, як особі, яка її подала після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1745/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1