Справа № 513/1113/16-к
Провадження № 1-кс/513/15/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 січня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000336 від 22.06.2016 року

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий зазначив, що 22 червня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій) з корисливих мотивів, наздогнали неподалік будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 . У вказаному місці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_9 насильство, яке є небезпечним для здоров`я, що виразилося у завдані ударів руками в область обличчя, та ногами по тулубу в результаті чого ОСОБА_9 впав до землі.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів грошима у сумі 1450 гривень, які знаходилися в правій задній кишені штанів ОСОБА_9 .

Під час нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили Малоівану ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області зліва та лівій скроневій області, синця в правій параорбітальній області, синця в правій скроневій області, синця на задній поверхні правої вушної раковини, синця на лівій половині грудної кліті проекції VIII ребра по середній пахвовій лінії, перелом VIII лівого ребра, садна на передній поверхні середньої третини правої гомілки, садна на передній поверхні правого гомілковостопного суглобу.

Ушкодження у вигляді синців та саден не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому ребра, не було небезпечним для життя, при звичайному своєму протіканні викликає розлад здоров`я терміном більше 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком експерта № 147 від 25 червня 2016 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до двох місяців без застосування засобів електронного контролю.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, тому що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний, його законний представник та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді передання підозрюваного під нагляд матері, посилаючись на те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного, його законного представника та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлює, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.1 ст.492 КПК України встановлює, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи надані докази; особу підозрюваного, який є неповнолітнім, за місцем постійного мешкання - в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області характеризується негативно, як особа схильна до скоєння правопорушень; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також того, що суду не надано доказів на підтвердження спроможності матері, ОСОБА_6 , належно здійснювати нагляд за неповнолітнім підозрюваним, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому відкидає доводи захисника, законного представника та підозрюваного про передання підозрюваного під нагляд матері.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 492, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком до двох місяців.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину щодня не залишати приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1