Справа № 404/516/17
Номер провадження 1-кп/404/221/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосамари Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.02.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.10.2009 року по відбуттю строку покарання;

вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року за ст.395 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився по відбуттю строку покарання;

вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2017 року за ст.393 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_12 ,

обвинуваченого: ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення, вчинену повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинену повторно.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.

В період часу з 30.03.2016 року по 31.03.2016 року, точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитись цінності та інше майно власників, в ОСОБА_13 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_13 переліз через огорожу, якою огороджена територія вказаного домоволодіння та, проник в середину вказаного підсобного приміщення, яке не було зачинене. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , перебуваючи у підсобному приміщенні таємно викрав звідти велосипед марки «Totem», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5 від 09.01.2017 становить 2050 грн. 00 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн. 00 коп.

Крім того, 09.07.2016 року, точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , проходив біля будинку АДРЕСА_4 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитись цінності та інше майно власників, в ОСОБА_13 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_13 переліз через огорожу, якою огороджена територія вказаного домоволодіння та проник в середину вказаного сарайного приміщення, підібравши кодовий шифр до замка. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , перебуваючи у сарайному приміщенні таємно викрав звідти велосипед марки «Ardis», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5 від 09.01.2017 становить 1850 грн. 00 коп., автомийкою марки «Karher», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5 від 09.01.2017 становить 2600 грн. 00 коп., електропилкою марки «Sparky», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5 від 09.01.2017 становить 1800 грн. 00 коп., електродриль «BlacksDecker KR504RE», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 83 від 31.05.2017 становить 1126 грн. 60 коп. та болгарку марки «Експерт», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №83 від 31.05.2017 року визначити ринкову вартість якої не представляє можливості. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7376 грн. 60 коп.

Крім того, 24.07.2016 року, близько 08 годин 10 хвилин ОСОБА_13 , проходив біля будинку АДРЕСА_5 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитись цінності та інше майно власників, у ОСОБА_13 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_13 переліз через огорожу, якою огороджена територія вказаного домоволодіння та проник в середину літньої кухні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні викрав звідти велосипед марки «Genesis», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5 від 09.01.2017 становить 4500 грн. 00 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. 00 коп.

Крім того, з 22.08.2016 року по 25.08.2016 року, точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , проходив біля будинку АДРЕСА_6 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитись цінності та інше майно власників, в ОСОБА_13 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_13 переліз через огорожу, якою огороджена територія вказаного домоволодіння та проник в середину приміщення гаража, підібравши при цьому кодовий шифр до замка. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні гаражу викрав звідти велосипед марки «Ardis», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5 від 09.01.2017 становить 1850 грн.00 коп., пилосос марки «Karher», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5 від 09.01.2017 становить 4703 грн. 00 коп., автомийку марки «Karher», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5 від 09.01.2017 становить 5499 грн. 00 коп., надувний моторний човен «Kolibri К-280-Т», вартість якого відповідно до висновку експерта № 424 від 27.12.2016 становить 5270 грн. 35 коп., компресор марки «Forte VFL-50», вартість якого відповідно до висновку експерта № 424 від 27.12.2016 становить становить 4312 грн. 75 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 21 635 грн. 10 коп.

Крім того, в ніч з 19.09.2016 на 20.09.2016, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи по вул. Андріївській, 12, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, шляхом вільного доступу, незаконно заволодівши ключами від автомобіля, таємно викрав транспортний засіб «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , вартість якого складає відповідно до висновку експерта №1868 від 11.11.2016 року складає 249218 гривень 42 копійки. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_13 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 249218 гривень 42 копійки.

Допитаний в провадженні у якості обвинуваченого ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно за обставин та часу, вказаних у висунутому обвинуваченні: в період часу з 30.03.2016 року по 31.03.2016 року, він переліз через огорожу, якою була огороджена територія будинку АДРЕСА_3 , та проник в середину підсобного приміщення, яке не було зачинене, звідки викрав велосипед. Крім того, 09.07.2016 року, він переліз через огорожу, якою огороджена територія будинку АДРЕСА_4 , де проник в середину сарайного приміщення та підібравши кодовий шифр до замка, звідки викрав велосипед, автомийку, електропилку, електродриль та болгарку. Крім того, 24.07.2016 року, він переліз через огорожу, якою огороджена територія будинку АДРЕСА_5 та проник в середину літньої кухні, звідки викрав велосипед. Також, з 22.08.2016 року по 25.08.2016 року, він переліз через огорожу, якою була огороджена територія будинку АДРЕСА_7 та проник в середину приміщення гаража, де підібравши кодовий шифр до замка викрав звідти велосипед марки «Ardis», пилосос, автомийку, надувний моторний човен і компресор марки. Крім того, в ніч з 19.09.2016 року на 20.09.2016 року, він заволодів ключами від транспортного засобу «Suzuki SX4», який ним в подальшому було викрадено. Таким чином, викрадене ним майно було збуто, а кошти використані на власні потреби. Усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, найменування, вартість та кількість викраденого ним майна зазначеного у його обвинуваченні вказано вірно, щиро кається у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини по епізодам крадіжки майна ОСОБА_9 та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_10 , його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 09.07.2016 року:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він 09.07.2016 року годував собаку та зайшов до сараю, де виявив крадіжку належного йому майна. Переглянувши відео побачив чоловіка з наколкою на руці, який викрадені речі поклав у мішок, та помістив на раму велосипеда і поїхав у невідомому напрямку. Вказав суду, що з сарайного приміщення зник велосипед марки «Ardis», авто мийка та електропилка. Крім того, також було викрадено ручну дриль марки «Блек і Деккер», вартість якої 1200 грн. та болгарка марки «Експерт», вартістю 500 грн. Крадіжка була вчинена вранці, та була зафіксована камерами спостереження, які він встановив на подвір`ї.

- заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 09.07.2016 року в якій просив поліцію притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 4.30 год. по 05.00 год. 09.07.2016 року таємно відкривши двері його сараю скоїла крадіжку велосипеду «ARDIS», мийки «КАРХЕР», електропилки, болгарки, у зв`язку з чим йому було завдано матеріальну шкоду на суму приблизно 20 000 грн. (а.к.п. 91 том 1 );

- протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_4 (а.к.п.92-93 том1);

- переглянутим у судовому засіданні відео, яке міститься згідно протоколу огляду предмету від 16.12.2016 року з фото таблицею до нього оптичний диск при відкритті якого виявлено 4 відеофайли 1_02_2000.аvi, із камери спостереження №2. Тривалістю відеозапису 25хв.19 сек. Під час перегляду на восьмій хвилині виявлено територію подвір`я, огороджену парканом, де виявлено чоловіка середнього зросту, худорлявої статури, одягнутого у темну кепку, спортивний одяг, який тримав у руках мішок з вмістом невідомих предметів та предмет схожий на мийку. Вказані речі чоловік поклав біля порогу будинку, а сам направився далі, куди саме не відеозаписі не спостерігається. Після чого, повернувся та прикотив велосипед, до якого прикріпив мішок та мийку і покотив їх далі по двору, куди саме на відео не спостерігається. Другий відео файл 1_03_М_ 2500.аvi, із камери спостереження №3. Тривалістю здійснення 22 хв.40 сек. На відеозаписі зображено відчинене гаражне приміщення в якому виявлено чоловіка середнього зросту, худорлявої статури, одягнутого у темну кепку, спортивний одяг, який щось шукає у зазначеному приміщенні, після чого викочує звідти велосипед , і зачиняє двері приміщення, а з велосипедом прямує далі по подвір`ю, однак куди саме на відеозаписі не зображено. Третій відео файл 1_03_М_ 1700.аvi, із камери спостереження №4. Тривалістю здійснення 28 хв.19 сек. На відеозаписі зображено чоловіка середнього зросту, худорлявої статури, одягнутого у темну кепку, спортивний одяг, який з подвір`я зачиняє двір до території домоволодіння, покотивши при цьому велосипед, після чого направився вздовж вулиці. Четвертий відео файл 12_06_М.3050.аvi, із камери спостереження №4. Тривалість відеозапису 55 сек. На відеозаписі зображено відчинене гаражне приміщення в якому виявлено чоловіка середнього зросту, худорлявої статури, одягнутого у темну кепку, спортивний одяг, який виходить з подвір`я, покотивши при цьому велосипед, та на ньому тримає мішок та мийку. Аркуш паперу формату А4, що являє собою гарантійний талон №026115 на мийку «Kercher К.5.2014», де у лівому куті мається табличка в якій зазначено серійний номер 323955/ дата продажу 29/07.2007/підпис продавця, де мається рукописний підпис. На зворотній стороні аркушу маються таблички з перерахуванням автоматизованих сервісних центрів. Складна книжка, в якій на одному аркуші паперу на якому у верхньому лівому куті мається рукописний запис «дриль КР 504РЕ….29.11.2015», які визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.94, 97-100 том1);

- завірені копії гарантійних талонів на мийку та дриль (а.к.п.95-96 том1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5 від 09.01.2017 року, згідно з яким велосипед ТМ «Ardis», cтаном цін на 09.07.2016 року, у робочому стані придбаний у 2011 році. Діапазон цін у стані б/в (1200,00-2500,00=1850, 00), складає 1850. Автомийка ТМ «Karcher», cтаном цін на 09.07.2016 року, у робочому стані, придбана у 2011 році, становить 2600. Електоприлка ТМ «Sparky» cтаном цін на 09.07.2016 року, у робочому стані придбаний у 2011 році, становить 1800. Усього станом цін на 09.07.2016 року складає 6 250 (а.к.п.102-103 том 1);

- копією керівництва з експлуатації «машини шліфувальної кутової AG11531» та гарантійного талону на дриль марки «BLACK & DECKER KR504RE» (а.к.п.179-180 том 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №83 від 31.05.2017 року, згідно з яким ринкова вартість (згідно середніх ринкових цін у даній місцевості) не наданої на експертизу ручної електродрилі «BLACK & DECKER KR504RE», у робочому стані та в повній комплектації може складати: станом цін на 09.07.2016 року 1126 грн. 60 коп.; станом цін на 31.05.2017 року 1107 грн. 01 коп. Визначити ринкову вартість болгарки марки «Експерт» (або машини шліфувальної кутової AG11531) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю можливості оглянути об`єкт експертного дослідження та наданою інформацією щодо його товарних характеристик (а.к.п.221-226 том 1).

По епізоду незаконного заволодіння транспортного засобу потерпілої ОСОБА_10 в ніч з 19.09.2016 року на 20.09.2016 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений 19-20 вересня 2016 року проник через балкон до її квартири, де в коридорі лежав гаманець коричневого кольору, в середині якого було приблизно 2 800 3 000 грн. та ключі від транспортного засобу «Сузукі». Наполягала, що ключі від автомобіля не втрачала, крадіжку ключів здійснили з квартири, коли вона відпочивала, скориставшись тим, що вона спить. Крім того пояснила, що після повернення транспортного засобу вона виявила, що він був пошкодженим, та в ньому були відсутні навіть коврики.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що він працює перевізником в службі таксі та через свого знайомого по Компаніївці познайомився з обвинуваченим, якого до цього не знав. Дані знайомі наймали його для перевезень та платили за це гроші. Коли він був у гаражі підходив його знайомий ОСОБА_17 , прізвище якого не пам`ятає. Точної дати не пам`ятає, але восени 2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_17 запитав у нього чи можна поставити тобі у гараж автомобіль седан червоного кольору, на що він надав свою згоду. Додав, що власник автомобіля займається якимось бізнесом та є його товаришем. Потім поставили автомобіль, проте точну марку і номери не пам`ятає. Даний транспортний засіб пробув у нього на протязі одного місяця. Хоч і мав ключі від автомобіля, проте ним не користувався та не відкривав і до нього також не сідав. Будь яких видимих пошкоджень автомобіль не мав. Йому обіцяли, що заплатять за оренду гаражу коли власник автомобіля вирішить якісь сімейні проблеми. Пізніше дізнався від працівників міліції, що транспортний засіб знаходиться в розшуку, а тому віддав ключі від нього. В машині якихось речей не бачив. Знав ОСОБА_17 так як той також працював таксистом. Щодо ОСОБА_17 сумнівів не було, при цьому останній повідомив, що його гараж зайнятий. Документи на автомобіль також не перевіряв. Доступу окрім нього до гаражу ніхто не мав.

- заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, в якій остання просила органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22.00 год. 19.09.2016 року по 09.00 год. 20.09.2016 року знаходилася за адресою: м. Кіровоград, вул. Андріївська, 12, біля третього під`їзду та скоїла угон автомобіля «Suzuki SX4», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаного нею 29.10.2013 року за 30 000 доларів США (2007 року випуску) (а.к.п.118 том 1);

- протоколом огляду місця події від 31.03.2016 року з фото таблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення ділянку місцевості, яка знаходиться навпроти під`їзду №3, буд.12 по вул. Андріївська в м. Кіровограді, вилучено: технічний паспорт та ключі від автомобіля (а.к.п.119-120 том 1);

- протоколом огляду предмету від 11.11.2016 року з фото таблицею до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, прямокутної форми із полімерного матеріалу на передній частині якого мається друкований текст, де зазначено реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007, 29.10.2013… ОСОБА_10 є власником. На зворотній частині свідоцтва зазначено «Suzuki SX4….JS2YA41S775100056….червоний» (а.к.п.121-122 том1);

- висновком експерта №1868 від 11.11.2017 року, згідно з яким середня ринкова ціна КТЗ Suzuki SX4, обом двигуна НОМЕР_2 , 2007 року виготовлення, станом на 20.09.2016 року складає 249 218 грн. 42 коп. Зазначено, що визначена середня ринкова ціна є не категоричною, оскільки в довідковій літературі обмежена кількість продаж аналогів досліджуваного КТЗ (а.к.п.121-122 том1);

- протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, у ході проведення якого встановлено прилеглу територію до будинку АДРЕСА_8 , звідки вилучено автомобіль Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п.128-130 том1);

- протоколом огляду предмету від 20.11.2016 року автомобіль червоного кольору марки «Suzuki SX4», на якому попереду та позаду маються прикріплені державні номерні знаки НОМЕР_1 . Автомобіль без видимих пошкоджень. На момент огляду зачинений, який в подальшому визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.128-130 том1).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ними не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_13 : за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення; за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно; за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_13 вчинив ряд кримінальних правопорушень умисних та закінчених, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, за яким характеризувався позитивно, одружений, має на утриманні доньок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, та наслідки суспільно-небезпечних діянь, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 як за ст.185 ч.3, так і за ст.289 ч.2 КК України покарання у межах санкцій, передбачених статтями, у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив та продовжує свою злочинну діяльність, а тому його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

При цьому, оскільки ОСОБА_13 вчинив інше кримінальні правопорушення до ухвалення 10.04.2017 року вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда за ст. 393 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання обвинуваченому за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_13 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2017 року, ОСОБА_13 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 6 місяців.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з 25 грудня 2016 року.
На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_13 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 25 грудня 2016 року по 20.06.2017 року включно.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, № 2046-VIII від 18.05.2017 року ОСОБА_13 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі в період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1494 грн. 64 коп.

Речові докази:

-завірену копію гарантійних талонів на мийку та дриль, а також диск з камер відео спостереження на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де зображено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-автомобіль «Suzuki SX4», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., залишити потерпілій ОСОБА_10 як власнику.

-велосипед марки « Тотем», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому ОСОБА_11

-велосипед марки «Генезіс», номер рами НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 залишити потерпілому ОСОБА_14 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1