Справа № 464/2522/17
пр.№ 1-кс/464/727/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 21.02.2017 року),

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_8 12.04.2017 року, близько 11.00 год. за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виступаючи організаторами своєї злочинної діяльності, залучили за певну грошову винагороду до своїх незаконних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 котрі не були обізнані про їх злочинний зговір та не володіли інформацією щодо права власності на майно, яке вони за вказівками ОСОБА_14 та ОСОБА_9 мали вивезти з території ЗАТ «Завод комунального транспорту». Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розподіливши роль всіх учасників, та керуючи ходом вчинення кримінального правопорушення, проникли у один із цехів ЗАТ «Завод комунального транспорту», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та за допомогою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , таємне викрали металеві конструкції, вагою 2 080 кг. вартістю 4,95 грн./кг., які належать ЗАТ «Завод комунального транспорту» на загальну суму 10 296 грн. Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_14 та ОСОБА_9 здійснили погрузку вказаних металевих конструкцій у автомобіль марки «VolkswagenTransporter», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вивезли їх на вказаному автомобіля з території ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Таким чином, ОСОБА_14 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

12.04.2017 р. о 12 год. 00 хв., ОСОБА_14 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

13.04.2017 р. ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 вважає, що підозра є необґрунтованою, вказав на ряд недоліків щодо проведення досудового розслідування. Окрім того, зазначив, що прокурором не обґрунтований розмір застави, що просить визначити підозрюваному ОСОБА_14 в розмірі 1 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та просить визначити підозрюваному ОСОБА_14 заставу, передбачену п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку захисника, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_14 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди кримінальному провадженою, а відтак, в судовому засіданні встановлено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наведені ризики свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу.
Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_14 , вартість можливих завданих збитків, підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 512 000 (п`ятсот дванадцять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 12 год. 00 хв. 10 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_14 заставу 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 512 000 (п?ятсот дванадять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_14 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з свідками;
5) не залишати місце проживання після 20.00 год.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1