н/п 1-кс/640/2213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 р.н., працюючого торговим представником ТОВ фірма «Тріумф», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 8 місяців, тобто, до 23.05.2017, з зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 07.01.2017
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 всупереч вимогам діючого законодавства України 17 вересня 2016 року, знаходячись біля універмагу «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 13 придбав за 4000 грн. у ОСОБА_7 алкогольні напої з недоброякісної сировини яка становить загрозу для життя і здоров`я людей об`ємом 210 літрів, упаковані в 21 пак об`ємом 10 літрі, які в той же день транспортував до с.Кутузівка, Харківського району, Харківської області, де збув 20 паків ОСОБА_8 , 1980 року народження, за 4600 грн.
17.09.2016 приблизно о 21:00 ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув, придбані у ОСОБА_5 , незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_9 , які в подальшому були вжиті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9
18.09.2016 у приміщенні Харківської обласної клінічної лікарні ОСОБА_10 , 1970 року народження, помер, попередньо встановлена причина смерті: отруєння сурогатами алкоголю.
18.09.2016 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, 19.09.2016 до Харківської обласної клінічної лікарі доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю гіпертонічна хвороба 1-2 ст.)
На думку прокурора ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України, тобто транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків у вигляді смерті осіб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 23.03.2017 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки судово-хімічних експертиз, судово-медичних експертиз, судово-цитологічної експертизи, експертизи ДНК, провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваними, провести при необхідності одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими, провести інші слідчі дії, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти продовження строку домашнього арешту не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

В межах даного кримінального провадження 06жовтня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 України.
07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на сорок дев`ять днів - до 24 листопада 2016 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) на 60 днів, тобто до 21.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) на 60 днів, тобто до 17.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 зменшено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова), тобто до 03.02.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 1 місяць 16 днів, тобто до 23.03.2017 року включно та покладено обов`язки: 1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; 5) носити електронний засіб контролю; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами обшуків та оглядів кафе за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; гаражів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В; магазину ВКФ «Мрія» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Варварівка, вул. Центральна, 134-А; нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_7 .

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 23.03.2017 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
11.11.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 18.09.2016 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.01.2017 року.
12 січня 2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 23.03.2017 року.
Постановою заступника генерального прокурора України від 13.03.2017 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 9-ти місяців, тобто до 23.06.2017.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Підстав для зміни об`єму покладений судом на ОСОБА_5 обов`язків суд не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, а саме до 23.05.2017 р. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 23.01.2017 р.
Строк дії цієї ухвали з 23.03.2017 по 23.05.2017 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_5