Справа № 301/1064/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іршава , Іршавського району Закарпатської області , та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого , не одруженого , раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 11.05.2016 року за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року, біля 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що особи які проживають на території вказаного домогосподарства заснули, проник через вхідні двері в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, з однієї з кімнат, таємно викрав бувший у користуванні пилосос марки «SAMSUNG VC-5853», синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта від 02.02.2016, становить 700 грн., та фен марки «STERLING - СТ - 20», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта від 02.02.2016, становить 150 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого вийшов з території домогосподарства, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, а саме його неправомірні дії були своєчасно помічені сином потерпілого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
У відповідності до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.3 ст.185 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, непрацюючий, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду, зокрема Іршавським районним судом Закарпатської області неодноразово застосовувався до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, так як останній без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з`являвся до суду, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників процесу, а тому є підставі вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання в період часу з 20.00 год. по 06.00 год., оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.177 , 194 , 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іршава , Іршавського району Закарпатської області , та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого , не одруженого , раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 11.05.2016 року засудженому за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 17 березня 2017 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період часу з 20.00 год. по 06.00 год.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іршава , Іршавського району Закарпатської області , та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого , не одруженого такі обов`язки:
-з`являтися до суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не відлучатися із свого місця свого проживання, без дозволу прокурора або суду..
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання передати до Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала остаточна .
Суддя : ОСОБА_1