печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Д» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трейд Д» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028, та серед іншого накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Трейд Д» () в ПАТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
В обґрунтування безпідставності вжитого заходу забезпечення кримінального провадження вказує, що арешт накладено на майно особи, яка у даному кримінальному провадженні не має відповідного статусу особи, щодо якої може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження.
При цьому, достатні підстави вважати, що службові особи Товариства якимось чином причетні до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України в рамках кримінального провадження за №0000028 від 12.01.2017р. - відсутні.
За час здійснення досудового розслідування процесуальний статус Товариства органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.
За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунках Товариства та є арештованими, є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутні, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Окремо звертає увагу, що кошти набуті на законних підставах, призначені для подальшого виконання зобов`язань, натомість, арешт паралізує господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.
Представник ТОВ «Трейд Д» - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.
Слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , за клопотанням якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Його неявка не є перешкодою розгляду даного клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).
Заслухавши думку представника ТОВ «Трейд Д» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 20.04.2017 року за клопотанням органу досудового розслідування, серед іншого накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Трейд Д» () в ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що зазначені грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження яких наявні підстави для накладення на них арешту.
Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації майна, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива спеціальна конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити її застосування. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації майна. Також в даному випадку можливо накладення арешту на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-яким із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, процесуальний статус ТОВ «Трейд Д» до цього часу органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.
Також слід вказати, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що розрахункові операції вищевказаного Товариства якимось чином пов`язано із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи заявника є підозрюваними у кримінальному провадженні.
Надані заявником матеріали на обґрунтування доводів про скасування арешту спростовують припущення органу досудового розслідування про протиправність походження грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Д», що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати, що службові особи вказаного товариства причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, а зазначене підприємство має відношення до кримінального провадження.
Більше того, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Трейд Д» злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на час накладення арешту внесені не були, відповідно досудове розслідування відносно службових осіб вказаного товариства не здійснювалося.
Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на грошові кошти вищевказаного товариства орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої його злочинної діяльності, чого на час накладення арешту зроблено не було.
У зв`язку з накладеним арештом вищевказане товариство позбавлено можливості здійснювати щоденну фінансово-господарську діяльність, а тому, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є негативним для інших осіб.
Крім того, процесуальний статус посадових осіб даного товариства до цього часу не визначений.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Трейд Д» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «Трейд Д» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Д» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 757/22138/17-к арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Трейд Д» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Слідчий суддя ОСОБА_1