Єдиний унікальний номер 725/5279/16-к
Номер провадження 1-кп/725/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 04 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене до підготовчого судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.
Крім того, у судовому засіданні судом поставлено питання про можливість об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №725/4100/16-к, яке перебуває у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у статті 2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умов їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Також, у судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання заміну обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений порушив покладені на нього судом обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від суду, у зв`язку із чим перебував у розшуку, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, визначеним нормами КПК України. Також вказав на те, що іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, ухилення від суду та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, застосовано бути не може. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заміни відносно нього запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинуваченого, дослідивши частково матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, відповідно до п.3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, останній покладені на нього ухвалою суду обов`язки не виконав, оскільки був відсутній за місцем проживання та місце його перебування було невідоме, у зв`язку із чим його оголошено у розшук.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 є особою яка раніше судима, що його негативно характеризує, порушив покладені на нього судом обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не з`являвся до суду на судові виклики та не повідомляв суд про причини своєї неявки, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук, що свідчить про його наміри ухилитися від суду та кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання про застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підлягає задоволенню та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки. При цьому, обвинуваченим доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду відсутності за місцем його проживання не надав, а також не вказано жодних підстав на підтвердження відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд згідно вимог ст. 177 КПК України, вважає наявними ризики щодо подальшої спроби обвинуваченого переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Крім того, на підставі ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10. січня 2017 року 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідування за № 0001618 від 04 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці, присвоївши їм єдиний унікальний номер №725/4100/16-к.
Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих.
Справу слухати з участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2017 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченому та начальнику УВП відділу ДПтСУ в Чернівецькій області №33.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .