Справа № 521/9092/17
Номер провадження:1-кс/521/2721/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002414 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 13.06.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від опер - уповноваженого УПН ОСОБА_5 про те, що 13.06.2017 року, приблизно о 11 годині 35 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 52/2, в ході проведення оперативно-профілактичних заходів було зупинено громадянина, який відрекомендувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який мав при собі сумку чорного кольору, в якій знаходилось 18 (вісімнадцять) контейнерів запакованих в червону ізоленту з вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору. В ході огляду місця події було виявлено та вилученого зазначені контейнери.

При виїзді слідчо-оперативної групи 13.06.2017, проведено огляд місця події з 12 години 05 хвилин по 12 годину 35 хвилин, в ході якого здійснено обшук особи, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

В результаті проведення обшуку у ОСОБА_6 було виявлено 18 пластмасових контейнерів обмотаних червоною ізолентою, які знаходились в наплічній сумці чорного кольору, яка була на ньому. При розпакуванні одного із контейнерів виявлено, що всередині знаходиться невідома речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після чого, зазначені контейнери із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, вилучені та опечатані у присутності понятих.

Серед іншого встановлено, що ОСОБА_6 відмовився давати будь-які пояснення, щодо речовин, які знаходились при ньому, а саме в його наплічній сумці, пояснюючи це тим, що він немає ніякого відношення до даних речовин та посилаючись на ст.63 Конституції України.

З метою встановлення приналежності вилученої речовини, винесено постанову про призначення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виявлені та вилучені предмети направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти. які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вищезазначені речі, а саме: мобільний телефон марки «Мейзу» в металевому копусі чорного кольору та в чохлі сіро-чорного кольору, а також 18 пластмасових контейнерів обмотаних червоною ізолентою із речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, є предметами кримінального правопорушення і відповідно до статті 98 КПК України відносяться до речових доказів, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вищезазначеного кримінального провадження і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є доказом злочину, а тому відповідають критеріям визначеним у ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження і вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна частково, так як суду не надано достатніх вмотивованих даних щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Мейзу».

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002414 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно що було вилучено під час огляду місця події, а саме:

-18 пластмасових контейнерів обмотаних червоною ізолентою із речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині,

Заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1