Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4666/17
Провадження № 1-кп/490/686/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берислав Херсонської області, є ромом, громадянином України, закінчив 3 класи, виховує неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконує сільськогосподарські роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 21:00 07 травня 2016 року до 04:00 години 08 травня 2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном через ворота зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через вікно проник до будинку, де заволодів належним ОСОБА_8 електродвигуном вартістю 500 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 500 грн. .

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини.

Свою поведінку пояснив неочікуваним раптовим спонуканням та зазначив, що у содіяному кається.

Враховуючи, що обставини вчинення розкрадання та вартість викраденого майна ніким не оспорюються суд, з урахуванням думки сторін про можливість такого, на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнав за недоцільне подальше дослідження доказів щодо цих обставин.

В зв`язку із цим суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за вказаних вище обставин доведеною.
Його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Визначаючи вид та міру покарання, які слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує те, що вчинений ним злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до категорії тяжких.

Разом із цим суд враховує те, що вартість викраденого майна є меншою за мінімальну заробітну плату, отже не є значною, а також характер викраденого майна. Ці обставини у їх сукупності свідчать про те, що дії обвинуваченого мали наслідком більшою мірою незручності для потерпілого та порушення його звичайного способу життя, але не дійсне завдання йому матеріальної шкоди або незаконне збагачення обвинуваченого.

Таке певною мірою знижує суспільну небезпеку злочину, вчиненого ОСОБА_4 , порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він негативної характеристики за місцем проживання не має, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше не вчиняв злочинів та не судився.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 здійснює догляд за матір`ю, яка страждає на цукровий діабет, виховує неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнає себе її батьком, надає суттєву допомогу її матері.

Суд враховує також й те, що свої соціальні обов`язки щодо утримання вказаних осіб ОСОБА_4 протягом тривалого часу виконує завдяки своєї праці, але не внаслідок вчинення протиправних дій.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на низку важких хронічних захворювань.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує його щире каяття.

До того ж, на підставі частини 2 статті 66 Кримінального Кодексу України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує повне усунення обвинуваченим завданої його діями шкоди, що підтверджується заявою потерпілого від 3 липня 2017 року.

Також на підставі частини 2 статті 66 Кримінального Кодексу України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його першу судимість.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ані під час досудового розслідування, ані у суді встановлено не було, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у найнижчому розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому враховуючи ту обставину, що вчинений ОСОБА_4 злочин не є природним проявом обраного ним способу життя, але наслідком збігу випадкових обставин, відомості про його особу та його ставлення до скоєного, а також позицію потерпілого, який просив не позбавляти його свободи, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без відбування покарання, через що на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При встановленні періоду випробування суд виходе з тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та характеру його занять. Оцінюючи ці обставини, суд вважає, що строк випробування відносно обвинуваченого має становити 2 роки.

Речовий доказ у справі електричний двигун - слід повернути потерпілому.

Що ж стосується запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, то, оскільки судом ухвалюється про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне цей запобіжний захід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення:

-з 11 травня 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

-з 21 червня 2017 року до 21 липня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Речовий доказ у справі електричний двигун з серійним номером 432 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

21.07.2017