Справа № 175/4527/16-к
Провадження № 1-кп/175/211/16
Ухвала

Іменем України

27 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002281 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

28 січня 2017 року закінчується дія запобіжного заходу, у зв`язку з чим, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, яке вважала обґрунтоване припущеннями, та з урахуванням наявності сім`ї та постійного місця проживання у ОСОБА_12 просила обрати йому цілодобовий домашній арешт з певним обмеженнями чи із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , відносно якого долучила копії документів, які характеризують його як особу, що має сім`ю і на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання та позитивну характеристику сусідів. У зв`язку з цим просила обрати її підзахисному цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що… до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому при його продовженні, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини зазначив, що висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особистості… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_13 і ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, з урахуванням особи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за цей злочин, колегія суддів вважає реальною наявність існування вказаних ризиків, які не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів і є достатніми для продовження дії тримання їх під вартою ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».

З огляду на зазначені обставини клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002281 прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3