Справа № 464/4704/16-к
пр.№ 1-кп/464/39/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, судимості не має,-

за ч.2 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , діючи умисно у співучасті із невстановленими слідством особами, на прохання ОСОБА_9 , 13.06.2015 придбав у ОСОБА_10 корпоративні права на ТзОВ «Артех Плюс» (), вніс відповідні зміни в реєстраційні та установчі документи підприємства, і в період з червня 2015 року по січень 2016 року, з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб`єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинив співучасть у фіктивному підприємництві.
ОСОБА_8 як співвиконавець фіктивного підприємництва ТзОВ «Артех Плюс», не маючи належної освіти та організаторських здібностей, не володіючи відповідними навиками для здійснення керівництва суб`єкта господарської діяльності, отримав фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю даного товариства та здійснення організаційно-розпорядчих функцій, які не виконував, а фактично передав ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 переслідуючи мету на здійснення фіктивного підприємництва та отримання винагороди в сумі 5000 тис. грн. у вигляді погашення заборгованості по отриманому кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк», вчинив всі необхідні дії для внесення змін в реєстраційні документи та відповідно став засновником, директором, головним бухгалтером, єдиним працівником ТзОВ «Артех Плюс», зареєстрованого 03.04.2015 реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за адресою: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Львівська 274, корпус Е (Свідоцтво про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №2001473 від 16.06.2015), взятого на податковий облік в Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (свідоцтво платника ПДВ присвоєно 01.05.2015 №69), відкрив рахунки ТзОВ «Артех Плюс» у ПАТ «Банк Восток».
Обвинувачений, як службова особа ТзОВ «Артех плюс», у відповідності до ст.67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.ст.16, 47, 168 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), Статуту ТзОВ «Артех плюс», затвердженого 13.06.2015 протоколом №3 єдиним учасником товариства ОСОБА_8 , протоколом №4 та наказом №3 про призначення директора, затвердженим 16.06.2015 єдиним учасником товариства ОСОБА_8 , був зобов`язаний виконувати організаційно-розпорядчі обов`язки - функції по керівництву даним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського та податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів). Проте, не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності ТзОВ «Артех плюс», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у штучному формуванні податкового кредиту контрагентам ТзОВ «Артех плюс», лише формально рахувався власником та директором товариства.
Судом встановлено, що у ТзОВ «Артех плюс» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходилось за юридичною адресою, тобто здійснення операційної діяльності без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладеними ними угод.
В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в силу своєї малоосвіченості не зможе здійснювати фактичну підприємницьку діяльність, а також самостійно виконувати функції директора підприємства, надав фактичне право управління діяльністю підприємством ОСОБА_9 , передавши йому у розпорядження документи фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Артех плюс», реєстраційні та установчі документи товариства, печатку та електронні ключі доступу для подання звітності та до рахунків ТзОВ «Артех плюс» у ПАТ «Банк Восток».
Такі дії ОСОБА_11 надавали можливість лише документально оформити нібито проведення господарських операцій з ТОВ «Глобус 3000» для відображення фіктивних господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Артех плюс».
Так, з 01.05.2015 по 31.06.2015 ТзОВ «Глобус 3000» здійснювало документальне оформлення реалізації товарно-матеріальних цінностей (автомобільних шин, шин для спецтехніки) ТОВ «Артех плюс» на суму 210583грн. (ПДВ), однак придбання товарів фактично не відбулось.

В подальшому ТОВ «Артех плюс» відобразило реалізацію придбаних, в тому числі в ТзОВ «Глобус 3000», автомобільних шин (шин для спецтехніки) суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки.

Однак, 24.02.2016 працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, в результаті проведення слідчих дій - обшуків, викрито вчинення кримінального правопорушення, вилучено фінансово-господарські документи СПД, печатки ТзОВ «Глобус 3000», ТзОВ «Артех плюс», чорнові записи, чим зупинено незаконну протиправну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , яка полягала лише у документальному прикритті нібито проведених господарських операцій.
Крім того, в ході проведення даних обшуків вилучено фінансово-господарські документи, що свідчать про придбання ОСОБА_9 автомобільних шин (шин для спецтехніки) в Республіці Польща, які ТзОВ «Глобус 3000» нібито реалізовано ТзОВ «Артех Плюс» та в подальшому підприємствам реального сектору економіки.
Проведеними Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області перевірками ТзОВ «Глобус 3000», ТзОВ «Артех плюс» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винуватим себе в інкримінованому йому злочині не визнав та надав суду наступні показання. Ствердив, що він за допомогою ОСОБА_9 зареєстрував ТОВ „Артех плюс, яке орендувало приміщення в м.Городок Л/о та здійснювало куплю-продаж автомобільних шин. ОСОБА_9 допомагав йому у веденні підприємницької діяльності, тому він передав йому на зберігання реєстраційні документи та печатки даного товариства. В його товаристві не було основних засобів та найманих працівників. Він не готував жодних документів для ведення господарської діяльності, не подавав податкових та бухгалтерських звітів, жодних документів не підписував, найманих працівників в товаристві не було.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що знає обвинуваченого, той являється йому дядьком - рідним братом його матері. Ствердив, що працюючи директором ТОВ «Мультіпартс», був засуджений вироком Залізничного суду м. Львова від 03.12.2015 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4 КК України до штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки. Тому він попросив ОСОБА_8 придбати корпоративні права на ТзОВ «Артех Плюс» та вести фінансовогосподарську діяльність цього підприємства, так як має вищу економічну освіту. Фактично допомагав ОСОБА_8 керувати діяльністю даного підприємства, за що отримував грошову винагороду. Зазначив, що мав вільний доступ до установчих документів та печатки ТзОВ «Артех плюс», оскільки такі знаходилися у приміщенні, яке він використовував у своїй діяльності, а саме, за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, павільйон К 6;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_8 знає, так як вони проживають в одному селі. Ствердив, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12.04.2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Зі слів ОСОБА_8 йому було відомо, що племінник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 попросив його зареєструвати на себе ТзОВ «Артех плюс», виконуючи функції формального директора. Зазначив, що будучи засновником, директором та головним бухгалтером ТзОВ «Глобус 3000», не здійснював підприємницької діяльності. Ніяких фінансово - господарських операцій ТзОВ «Глобус 3000» з ТзОВ «Артех плюс» не проводило;

допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, що являються власником та орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Ствердили, що за вказаною адресою ТзОВ «Артех плюс» ніколи не знаходилось, приміщення не орендувало. Зазначили, що службові особи, працівники даного підприємства їм невідомі, а ОСОБА_8 бачуть вперше в суді;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що разом із ОСОБА_9 , з яким познайомився на спортивному майданчику, зареєстрував ТзОВ «Артех плюс». Він став директором цього товариства, яке мало займатись торгівлею автозапчастин. В подальшому через розбіжності в поглядах на керування товариством він відмовився бути керівником (учасником) ТзОВ «Артех плюс», яке було перереєстровано на дядька ОСОБА_9 ОСОБА_8 , якого теж знає, так як проживають в одному селі. Ствердив, що жодної господарської діяльності товариство не вело. Він лише підписував документи, проте особисто ніяких господарських операцій не здійснював. Звітності не подавав, так як не має навиків по складанню податкових та бухгалтерських звітів. Усі документи та печатка товариства були у ОСОБА_9 . Жодної винагороди він не отримував. Де ТзОВ «Артех плюс» орендувало приміщення йому невідомо.

копією витягу з кримінального провадження №0000052 від 28.03.2016 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ч.27 ч.1 ст.205 КК України;

т.2 а.с.3

даними схеми руху коштів ТзОВ «Артех плюс»;

т.2 а.с.18-21

даними податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ «Артех плюс»;

т.2 а.с.34-62

даними вироку Сихівського районного суду м. Львова від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_12 , якого засуджено за співучасть у фіктивному підприємництві;

т.2 а.с.90-93

даними відомостей про реєстрацію ТзОВ «Артех плюс»;

т.2 а.с.94-96

копією протоколу обшуку від 24.02.2016 р. проведеного в павільйоні К-6, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 5, належить на праві власності ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати», фактично перебуває на території ринку та використовується у діяльності ОСОБА_9 , під час проведення якого виявлено та вилучено автомобільні шини, чорнові записи, банківські, реєстраційні документи, комп`ютерна техніка та печатки ряду підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТзОВ „Артех плюс;

т.2 а.с.100-109

копією протоколу обшуку від 24.02.2016 р. проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення якого виявлено автомобільні шини, реєстраційні документи, чорнові записи, ноутбук та системний блок, в яких містилися документи ТзОВ «Артех плюс»;

т.2 а.с.114-117

даними результатів опрацювання зібраної податкової інформації ТзОВ «Артех Плюс» , якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій;

т.2 а.с.121-167

даними протоколів виконання ухвали про арешт майна від 09.03.2016 р.;

т.2 а.с.175-180

даними протоколу отримання зразків для експертизи та висновку почеркознавчої експертизи, висновок №6/139 від 17.05.2016 р., які свідчать, що ОСОБА_8 підписував документи, про придбання ТзОВ «Артех плюс», статут підприємства, реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, запит про отримання витягу з реєстру платників ПДВ, заяви про відкриття поточних рахунків в ПАТ «Банк Восток». Інші документи щодо здійснення ТзОВ «Артех плюс» діяльності, а саме договори поставки, видаткові накладні, договори оренди приміщень, тощо, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою;
т.2 а.с.183-200,235-243

даними договору купівлі-продажу ТзОВ «Артех плюс» від 13.06.2015 р., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8

т.2 а.с.259-261

наказом ТзОВ «Артех плюс» № 3 від 16.06.2015 р. про призначення ОСОБА_8 директором, протоколом загальних зборів ТзОВ «Артех плюс» № 3 від 13.06.2015 р., протоколом загальних зборів ТзОВ «Артех плюс» № 4 від 16.06.2015 р., статутом ТзОВ «Артех плюс», які підтверджують, що ОСОБА_8 був єдиним учасником товариства, був зобов`язаний виконувати організаційнорозпорядчі обов`язки, розпоряджатися майном та коштами, вести бухгалтерський та податковий облік, своєчасно сплачувати податки до бюджету, проте не маючи наміру на здійснення господарської діяльності, так як не мав відповідних навиків, лише формально рахувався власником та директором товариства.;

т.2 а.с.244,246,262-271

заявами про відкриття поточного рахунку в ПАТ «Банк Восток» від 02.09.2015 р. від імені директора ТзОВ «Артех плюс», які свідчать про відкриття та використання рахунку ОСОБА_8 ;

т.2 а.с.272,273

Стосовно заявлених клопотань захисника про визнання неналежними доказами протоколу обшуку від 24.02.2016 р. та показань свідків, суд виходить з наступного:

-відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;

-в ч.2 ст.84 КПК України зазначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів;

-згідно з вимогами ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів;

-відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення;

-згідно з ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Тому суд приходить до переконання, що протокол обшуку від 24.02.2016 р., досліджений судом в ході судового розгляду є належним доказом у кримінальному провадженні, так як здобутий стороною обвинувачення відповідно до вимог Кримінального процесуального закону, а показання свідків є правдивими, так як надані під присягою.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає протокол обшуку від 24.02.2016 р. та показання свідків належними доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання обвинуваченого щодо заперечення своєї вини у фіктивному підприємництві, суд приходить до висновку, що такі є неправдиві, не відповідають дійсності, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються зібраними об`єктивними доказами у провадженні.

Так, обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні фіктивного підприємництва підтверджується встановленими фактичними обставинами і доказами по кримінальному провадженні, а саме:

- результатами опрацювання зібраної податкової інформації ТзОВ «Артех Плюс», якими не підтверджено реальність здійснення фінансово господарської діяльності;

- протоколом обшуку від 24.02.2016 р. проведеного в павільйоні К-6, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 5, належить на праві власності ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати», фактично перебуває на території ринку та використовується у діяльності ОСОБА_9 та протоколу обшуку від 24.02.2016 р. проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення яких виявлено та вилучено автомобільні шини, чорнові записи, банківські, реєстраційні документи, комп`ютерна техніка та печатки ряду підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТзОВ „Артех плюс;

- висновком почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_8 підписував документи, про придбання ТзОВ «Артех плюс», статут підприємства, реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, запит про отримання витягу з реєстру платників ПДВ, заяви про відкриття поточних рахунків в ПАТ «Банк Восток». Інші документи щодо здійснення ТзОВ «Артех плюс» діяльності, а саме: договори поставки, видаткові накладні, договори оренди приміщень, тощо, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою;
- послідовними показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які підтвердили що ОСОБА_8 придбав корпоративні права ТзОВ «Артех плюс», проте він не здійснював реальну господарську діяльність, товариство ніколи не знаходилось за зареєстрованою адресою, не мало основних фондів, транспортних засобів, найманих працівників і т.д.;

- власними показаннями обвинуваченого, з яких вбачається, що він за допомогою ОСОБА_9 зареєстрував ТОВ „Артех плюс . ОСОБА_9 передав на зберігання реєстраційні документи та печатки даного товариства. В його товаристві не було основних засобів та найманих працівників. Він не готував жодних документів для ведення господарської діяльності та не подавав податкових та бухгалтерських звітів.

Оцінюючи показання свідків в сукупності з іншими доказами в провадженні, суд приходить до переконання, що такі об`єктивно відображають обставини вчинення обвинуваченим даного злочину. Відтак, суд надає віри цим доказам, як таким, що є належними та достовірними.

Зважаючи на наведене, суд не надає віри показанням обвинуваченого щодо заперечення своєї вини у вчиненні фіктивного підприємництва.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано по ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, так як він вчинив співучасть у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає, формально характеризується, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1319,40 грн. витрат на залучення експерта.

Ухвалу про накладення арешту на рахунки ТзОВ «Артех плюс» відкриті в ПАТ «Банк Восток» - по рахунку № НОМЕР_1 на суму 290,30 грн. та по рахунку № НОМЕР_2 на суму 12519,48 грн., - слід скасувати.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначити йому покарання штраф дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі (34000) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1319,40 грн.

Скасувати ухвалу про накладення арешту на рахунки ТзОВ «Артех плюс» відкриті в ПАТ «Банк Восток» - по рахунку № НОМЕР_1 на суму 290,30 грн. та по рахунку № НОМЕР_2 на суму 12519,48 грн.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.