Справа № 369/8002/17
Провадження № 1-кс/369/2176/17
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556 від 25.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 23.07.2017 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Свободи в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області поблизу магазину на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з раніше незнайомим ОСОБА_7 , який знаходився поряд з даним магазином, в ході якої, маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю та голові, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю.

Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з метою приховання тіла ОСОБА_7 перетягнули його на узбіччя дороги, що примикає до АДРЕСА_1 , де останнього було виявлено 25.07.2017.

25.07.2017 вказаний факт слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2017 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

26.07.2017 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів судимий в 2000 році за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними доказами: рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП від 25.07.2017 повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_7 , протоколом огляду від 25.07.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , яким оглянуто місце виявлення трупа ОСОБА_7 та сам труп, протоколом допиту як потерпілої матері померлого - ОСОБА_8 від 25.07.2017, протоколами допиту як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.07.2017, лікарським свідоцтвом про смерть № 394 від 25.07.2017, згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забою головного мозку.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в суспільстві міцних соціальних зв`язків не підтримує, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, ніде офіційно не працевлаштований, тобто фактично немає офіційних джерел для існування, зареєстрований на території іншої області, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- з метою уникнення можливого суворого покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни нею своїх показань шляхом підбурювання, залякування, вмовляння, оскільки одна з свідків ОСОБА_9 являється його рідною сестрою;

- та такими своїми діями в сукупності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не призначені та не проведені експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів судимого в 2000 році за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України Київський слідчий ізолятор.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного просив вирішити клопотання відповідно до вимог закону.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки; наявність судимості у підозрюваного; його репутацію, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_5 , зі слів раніше судимий, не працює, може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З вище наведених підстав слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком на 60 діб, тобто до 22 вересня 2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1