Справа №705/6770/16-к
1-кп/705/169/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, не заміжньої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 03.02.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.1 ст.321 КК України до штрафу в сумі 901 грн., судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України,
ОСОБА_4 , 13 квітня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом підбору ключа, який принесла з собою, всупереч волі власника, безперешкодно, намагалася незаконно проникнути до квартири АДРЕСА_4 , тим самим порушивши право на недоторканість житла ОСОБА_6 , однак свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана мешканкою квартири на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнала повністю. Пояснила, що дійсно на початку весни 2016 року, намагалася проникнути до квартири по АДРЕСА_3 (навпроти магазину електрон), відімкнувши її ключами, які принесла з собою. Задумане їй не вдалося здійснити, оскільки її побачили. У вчиненому розкаялась, вказала, що більше не буде вчиняти нових злочинів та стане на шлях виправлення.
З матеріалами справи обвинувачена ОСОБА_4 ознайомлена в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому та має на вихованні та утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді штрафу.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому злочині та має на утриманні малолітню дочку, - суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: ключ, що знаходиться на зберіганні в камері схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1