Провадження № 1-кс/520/2984/16
УХВАЛА
28.12.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007026 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що досудове розслідування розпочато за зверненнями представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вчинення кримінальних правопорушень громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спільно з іншими невстановленими особами, під час отримання кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для купівлі транспортних засобів.

Так, досудовим слідством встановлено, що 28.05.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №910.15293 предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 224000 грн. для купівлі транспортного засобу Volkswagen Passat номер кузову НОМЕР_1 . У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в той же день був укладений договір застави транспортного засобу №910.15293, предметом договору за яким було визначено автомобіль Volkswagen Passat номер кузову НОМЕР_1 . З метою укладення вказаного кредитного договору зі сторони позичальника до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була надана довідка про доходи ОСОБА_5 , в якій зазначено, що останній у період часу з 23.05.2010 року працював на посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Крім цього до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat номер кузову НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , копія якого була завірена особистим підписом ОСОБА_5 та долучена до кредитної справи з оформлення вказаного кредиту.

Однак, згідно відомостей з ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 як найманий працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 у період часу зазначений у довідці про доходи не значиться. Крім того, згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС транспортний засіб Volkswagen Passat номер кузову НОМЕР_1 за ОСОБА_5 не значиться, 14.10.2010 вказаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Volkswagen Passat номер кузову НОМЕР_1 не видавалось, натомість вказане свідоцтво 23.05.2012 року було видано для реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 за ОСОБА_13 .

Крім того досудовим слідством встановлено, що 13.09.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_11 був укладений кредитний договір №910.18015 предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 224000 грн. для купівлі транспортного засобу BMW 740I номер кузову НОМЕР_5 . У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_11 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31.10.2012 був укладений договір застави транспортного засобу №910.18015, предметом договору за яким було визначено автомобіль BMW 740I номер кузову НОМЕР_5 . З метою укладення вказаного кредитного договору зі сторони позичальника до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була надана довідка про доходи ОСОБА_11 , в якій зазначено, що останній у період часу з 23.06.2009 року працював на посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 . Крім цього до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 номер кузову НОМЕР_5 серії НОМЕР_8 , копія якого була завірена особистим підписом ОСОБА_11 та долучена до кредитної справи з оформлення вказаного кредиту.

Однак, згідно відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 як найманий працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 у період часу зазначений у довідці про доходи не значиться. Крім того, згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС транспортний засіб BMW 740I номер кузову НОМЕР_5 на обліку не значиться; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль BMW 740I номер кузову НОМЕР_5 не видавалось, натомість вказане свідоцтво 15.09.2012 року було видано для реєстрації транспортного засобу HONDA CIVIC за ОСОБА_14 .

Також досудовим слідством встановлено, що 25.09.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_10 був укладений кредитний договір №910.18358 предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 245355 грн. для купівлі транспортного засобу Audi A8 номер кузову НОМЕР_9 . У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_10 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 09.11.2012 був укладений договір застави транспортного засобу №910.18358, предметом договору за яким було визначено автомобіль Audi A8 номер кузову НОМЕР_9 . З метою укладення вказаного кредитного договору зі сторони позичальника до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була надана довідка про доходи ОСОБА_10 , в якій зазначено, що останній у період часу з 14.08.2008 року працював на посаді комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_10 . Крім цього до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A8 номер кузову НОМЕР_9 серії НОМЕР_11 , копія якого була завірена особистим підписом ОСОБА_10 та долучена до кредитної справи з оформлення вказаного кредиту.

Однак, згідно відомостей з ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 як найманий працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_10 у період часу зазначений у довідці про доходи не значиться. Крім того, згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС транспортний засіб Audi A8 номер кузову НОМЕР_9 на обліку не значиться; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль Audi A8 номер кузову НОМЕР_9 не видавалось, натомість вказане свідоцтво 16.10.2012 року було видано для реєстрації транспортного засобу НОМЕР_12 за ОСОБА_15 .

Також досудовим слідством встановлено, що 27.03.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_9 був укладений кредитний договір №910.13974 предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 203000 грн. для купівлі транспортного засобу TOYOTA Camry номер кузову НОМЕР_13 . У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_9 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 06.04.2013 був укладений договір застави транспортного засобу №910.13974, предметом договору за яким було визначено автомобіль TOYOTA Camry номер кузову НОМЕР_13 . Згідно п.2 параграфу 2 вказаного договору відчуження предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. 11.05.2012 накладено арешт на рухоме майно автомобіль TOYOTA Camry номер кузову НОМЕР_13 . Крім цього, з метою укладення вказаного кредитного договору зі сторони позичальника до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була надана довідка про доходи ОСОБА_9 , в якій зазначено, що останній у період часу з 19.09.2007 року працював на посаді прораба у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_14 .

Однак, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 вказаний транспортний засіб TOYOTA Camry номер кузову НОМЕР_13 07.03.2014 було перереєстровано з ОСОБА_9 на покупця ОСОБА_16 . Крім того, згідно відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 як найманий працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_14 у період часу зазначений у довідці про доходи не значиться.

Також досудовим слідством встановлено, що 27.03.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_9 був укладений кредитний договір №910.13974 предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 203000 грн. для купівлі транспортного засобу TOYOTA Camry номер кузову НОМЕР_13 . У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_9 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 06.04.2013 був укладений договір застави транспортного засобу №910.13974, предметом договору за яким було визначено автомобіль TOYOTA Camry номер кузову НОМЕР_13 . Згідно п.2 параграфу 2 вказаного договору відчуження предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. 11.05.2012 накладено арешт на рухоме майно автомобіль TOYOTA Camry номер кузову НОМЕР_13 . Крім цього, з метою укладення вказаного кредитного договору зі сторони позичальника до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була надана довідка про доходи ОСОБА_9 , в якій зазначено, що останній у період часу з 19.09.2007 року працював на посаді прораба у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_14 .

Однак, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 вказаний транспортний засіб TOYOTA Camry номер кузову НОМЕР_13 07.03.2014 було перереєстровано з ОСОБА_9 на покупця ОСОБА_16 . Крім того, згідно відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 як найманий працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_14 у період часу зазначений у довідці про доходи не значиться.

Також досудовим слідством встановлено, що 16.01.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №910.20368 предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 170469,14 грн. для купівлі транспортного засобу TOYOTA Auris номер кузову НОМЕР_15 . У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 06.02.2013 був укладений договір застави транспортного засобу, предметом договору за яким було визначено автомобіль TOYOTA Auris номер кузову НОМЕР_15 . Згідно п.2 параграфу 2 вказаного договору відчуження предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. Крім цього, з метою укладення вказаного кредитного договору зі сторони позичальника до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була надана довідка про доходи ОСОБА_7 , в якій зазначено, що остання у період часу з 01.06.2009 року працювала на посаді головного менеджера у ПП « ОСОБА_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_16 .

Однак, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 вказаний транспортний засіб TOYOTA Auris номер кузову НОМЕР_15 24.01.2013 було перереєстровано з ОСОБА_7 на покупця ОСОБА_19 . Крім того, згідно відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 як найманий працівник ПП « ОСОБА_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_16 у період часу зазначений у довідці про доходи не значиться.

Також досудовим слідством встановлено, що 15.10.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №910.18858 предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 86 217 грн. для купівлі транспортного засобу GEELY Maple SL номер кузова НОМЕР_17 . У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_8 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02.11.2012 був укладений договір застави транспортного засобу №910.18858, предметом договору за яким було визначено автомобіль GEELY Maple SL номер кузова НОМЕР_17 . Згідно п.2 параграфу 2 вказаного договору відчуження предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. 27.11.2012 накладено арешт на рухоме майно автомобіль GEELY Maple SL номер кузова НОМЕР_17 .

Однак, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 вказаний транспортний засіб GEELY Maple SL номер кузова НОМЕР_17 04.07.2013 було знято з обліку та перереєстровано з ОСОБА_8 на покупця ОСОБА_20 .

Також досудовим слідством встановлено, що 24.09.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №910.18346 предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 164 418,87 грн. для купівлі транспортного засобу MAZDA CX7 номер кузова НОМЕР_18 . У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19.12.2012 був укладений договір застави транспортного засобу, предметом договору за яким було визначено автомобіль MAZDA CX7 номер кузова НОМЕР_18 . Згідно п.2 параграфу 2 вказаного договору відчуження предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. 21.12.2012 накладено арешт на рухоме майно автомобіль MAZDA CX7 номер кузова НОМЕР_18 .

Однак, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 вказаний транспортний засіб MAZDA CX7 номер кузова НОМЕР_18 05.03.2013 було знято з обліку та перереєстровано з ОСОБА_21 на покупця ОСОБА_22 .

Враховуючи те, що кредити за вищенаведеними кредитними договорами громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не сплачуються, заставне майно в якості забезпечення кредиту відсутнє, під час досудового розслідування, з метою встановлення обставин вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до:
-Кредитної справи ОСОБА_5 за кредитним договором №910.15293 від 28.05.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_11 за кредитним договором №910.18015 від 13.09.2012 з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_10 за кредитним договором №910.18358 від 25.09.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_9 за кредитним договором №910.13974 від 27.03.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_7 за кредитним договором №910.20368 від 16.01.2013, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_8 за кредитним договором №910.18858 від 15.10.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_6 за кредитним договором №910.18346 від 24.09.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи.

Володільцем зазначених відомостей та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_19 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що вищезазначені кредитні справи містять інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень та необхідні для встановлення обставин даних кримінальних правопорушень, окремі документи зазначених кредитних справ мають ознаки підроблення, у зв`язку з чим можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність подальшого проведення почеркознавчих експертиз для встановлення факту підписання документів у вказаних кредитних справах саме зазначеними вище особами, є необхідність у вилученні саме оригіналів зазначених кредитних справ.

Крім того, отримання зазначених документів, в тому числі і в копіях, так як останні містять банківську таємницю, можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, тому отримання вказаних документів будь-яким іншим чином та використання їх в якості доказів може бути в подальшому визнано недопустимим при прийнятті процесуальних та судових рішень.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи та вказуючи, що вказані документи кредитних справ мають значення доказів по справі, в тому числі й речових доказів, зазначені документи становлять банківську таємницю та їх отримання іншим чином окрім як на підставі ухвали слідчого судді не надається можливим, вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а їх не вилучення може призвести до не досягнення мети досудового розслідування.
Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не досягнення мети отримання доступу до них, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Зобов`язати працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_19 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи чи оперативним співробітникам Національної поліції за дорученням слідчого тимчасовий доступ до:

-Кредитної справи ОСОБА_5 за кредитним договором №910.15293 від 28.05.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_11 за кредитним договором №910.18015 від 13.09.2012 з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_10 за кредитним договором №910.18358 від 25.09.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_9 за кредитним договором №910.13974 від 27.03.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_7 за кредитним договором №910.20368 від 16.01.2013, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_8 за кредитним договором №910.18858 від 15.10.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи;

-Кредитної справи ОСОБА_6 за кредитним договором №910.18346 від 24.09.2012, з можливістю вилучення оригіналів вказаної кредитної справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1