Справа № 640/6419/17
н/п 1-кс/640/3360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, смт. Солоницівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 07.02.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16.08.2003 з застосуванням ст. 107 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання - 11 місяців та 2 дня; 10.02.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 26.01.2010 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 3 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.10.2012 з застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання - 2 місяця та 28 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
27.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , в 2017 році, точна дата в ході слідства не встановлена, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на спільне вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину.
Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно розробили злочинний план, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення. При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для здійснення своїх злочинних намірів вирішили використовувати невстановлений слідством предмет схожий на пістолет, а також автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «Deu lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , за допомогою яких прибути до місця скоєння злочину і після вчинення розбійного нападу швидко зникнути.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 04.05.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
-призначити та провести судово-товарознавчу експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судово-трасологічну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову генетично-молекулярну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову генетично-молекулярну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову генетично-молекулярну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову генетично-молекулярну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову генетично-молекулярну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову генетично-молекулярну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову генетично-молекулярну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову генетично-молекулярну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову імунологічну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову імунологічну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову імунологічну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-провести судову імунологічну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-здійснити тимчасовий доступ до відомостей оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо абонентський номерів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення - злочину; провести їх аналіз;
-здійснити тимчасовий доступ до відомостей оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» щодо абонентського номеру ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину; провести їх аналіз;
-здійснити тимчасовий доступ до відомостей оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо абонентського номеру ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину; провести їх аналіз;
-провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;
-провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 ;
-призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчих експериментів ОСОБА_10 та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-призначити та провести судово-балістичну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;
-перевірити слідчим та оперативним шляхом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень;
-провести одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
-провести одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 ;
-провести одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 ;
-із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства;
-вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину у кінцевій редакції;
-вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину у кінцевій редакції;
-вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину у кінцевій редакції;
-виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
06.03.2017 в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .
07.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.03.2017, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.05.2017, без визначення застави.
27.04.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 , строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців тобто до 07.07.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим підозрюваним, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 01.07.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 03.05.2017 р. по 01.07.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1