АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/2142/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/274/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

- потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим СКР Московського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Позовну заяву ОСОБА_9 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50000 гри., в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову ОСОБА_9 відмовлено.
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 15 грудня 2008 року близько 00 год. 20 хв в м Зміїв Харківської області він, керуючи належним ОСОБА_10 технічно справним автомобілем Volkswagen Golf-З, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій стороні проїжджої частини по пл. Радянській в напрямку вул. Гагарша зі швидкістю близько 88 км/год. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11 .
Проїжджа частина має сухе асфальтобетонне покриття шириною близько 9,2-9,8 м, узбіччя відсутні. В темний час доби видимість в напрямку руху автомобіля нічим не обмежена в межах увімкненого світла фар.
В той час з боку парку у напрямку кафе "Титанік", розташованому по пл.Радянській, 6, проїжджу частину стала переходити пішохід ОСОБА_12 .
В даній дорожній обстановці на проїжджій частині пл. Радянської біля кафе "Титанік", діючи в порушення вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год; в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, ОСОБА_7 допустив дорожньо-транспортну пригоду, при якій автомобіль Volkswagen Golf-З під його керуванням скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 .
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, допущене водієм ОСОБА_7 , знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_12 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: голови: ділянку травматичного набряку м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва, синців м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній ділянці зліва, травматичні внутрішньочерепні крововиливи лівої півкулі головного мозку в лобно-тім`яній області, набряк, набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини; множинні садна в області перенісся; тулуба: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді поперечного перелому грудини у 2-3-му міжребер`ї, косо-поперечний перелом 2-6 ребер по передньо паховій лінії з пошкодженням парієнтальної і вісцеральної плеври, з синцями м`яких тканин в зоні вищевказаних переломів, травматичні розриви тканини верхньої і нижньої долі лівої легені по передньо бічної поверхні, наявність в лівій плевральній порожнині близько 600 мл рідини червоно-коричневої крові, крововилив навколосерцевої сумки по передній поверхні; кінцівок: синець на передній поверхні лівого стегна в нижній третині. Від отриманої вищевказаної поєднаної тупої травми тіла з переломами кісток скелета і розривами внутрішніх органів пішохід ОСОБА_12 померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовивши у задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 , посилаючись на те, що формулювання висунутого йому обвинувачення і обставини ДТП, встановлені судом, є неконкретними, що позбавило його можливості здійснювати належний захист, зібрані слідчим докази не можуть бути визнані допустимими і покладені в основу обвинувального вироку у зв`язку з порушенням вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин справи, процесуальних строків, які у встановленому порядку не продовжувались, права обвинуваченого на отримання копії постанови про порушення кримінальної справи та на участь в процесі призначення експертиз, порядку залучення понятих, вимог до умов та порядку проведення відтворення обстановки та обставин події, невиконання порядку призначення і виконання судових експертиз, прав та обов`язків експертів, недотримання яких слід розцінювати як порушення його права на захист. Також зазначає про неповноцінність показів ОСОБА_9 , оскільки в них не міститься інформації щодо механізму наїзду на ОСОБА_12 і вона не була очевидцем ДТП. Також вказує про відсутність достатніх підстав для визнання її потерпілою, оскільки з ОСОБА_12 . ОСОБА_9 не проживала і є її звідною сестрою. А заявлений нею цивільний позов на суму 100000 грн. не враховує отримані від нього раніше гроші, що підтверджено нотаріально завіреною заявою, де також остання вказала про відсутність до нього будь- яких претензій у майбутньому. Зазначає, що при визначенні суми цивільного позову не враховано перебування потерпілої у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня та допущену з її сторони грубу необережність, що стала причиною ДТП. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 неодноразово змінювали свої покази. Під час складення протоколу огляду місця пригоди і схеми до нього не були враховані дані про ефективність гальмування автомобіля, яке відбувалося на ділянці дороги зі значним уклоном в напрямку його руху, на проїжджій частині була паморозь. Висновки експертизи від 26 серпня 2009 року односторонні та неповні, оскільки експерти відмовилися від виконання досліджень за варіантами механізму ДТП з його слів та слів ОСОБА_11 . Отриманий висновок експертизи від 28 квітня 2014 року не містить висновків, що підтверджують наявність причинного зв`язку між його діями та наслідками, що настали, а у висновку експертизи від 04 червня 2015 року було визначено віддаленість автомобіля від місця наїзду на пішохода 29,3 м, що менше зупиночного шляху автомобіля при усіх значеннях його швидкості, тобто свідчить про відсутність технічної можливості попередити наїзд. Також вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого йому обвинувального акту і необґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, оскільки первинний вирок за даною кримінальною справою, відповідно до якого його було засуджено до 3 років позбавлення волі, був скасований судом апеляційної інстанції не у зв`язку з м`якістю призначеного покарання.
Одночасно ОСОБА_7 просить, у випадку недостатності доводів для прийняття вищевказаного рішення, застосувати до нього п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і закрити провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 9 цього Закону.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, посилаючись на те, що при призначенні додаткового покарання суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який є працівником правоохоронного органу, вину у вчиненому не визнав та не розкаявся, проти цивільного позову заперечував та завдані збитки не відшкодував.
Обвинувачений від апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та не заперечував проти застосування закону про амністію, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги прокурора та просили застосувати до ОСОБА_7 закон про амністію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 286 КК України засновані на досліджених в судовому засіданні та викладених у вироку доказах, яким суд дав належну оцінку.

Потерпіла показала, що від охоронців кафе дізналася, що трапилася ДТП.

Свідок ОСОБА_14 показала, що бачила, як потерпіла поверталася в кафе «Титанік» переходила дорогу та її збив автомобіль, аналогічні покази дала при відтворенні обстановки та обставин подій.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_15 .

Висновком комісійної та додаткової авто-технічних експертиз, що покази водія ОСОБА_20 про швидкість руху автомобіля безпідставні. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_20 порушив вимоги 12.3, 12.4 ПДР України.

Висновком комісійної судово-технічної експертизи, що в діях водія ОСОБА_20 були порушення п. 12.3, 12.4, 129 «б».

Актом судово-медичного обстеження потерпілої, що на тілі загиблої виявлені тілесні ушкодження, які могли бути отримані при умовах ДТП, а причина смерті пов`язана з наведеними у висновку тілесними ушкодженнями.

Давши оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_20 та правильно кваліфікував його дії.

Покарання призначається відповідно до ст.. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також даних про особу обвинуваченого.

Як видно з вироку, в результаті скоєння злочину, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, потерпіла загинула. В результаті суд призначив покарання у виді реального позбавлення волі, але в межах санкції наведеної статті.

В той же час суд прийняв до уваги, що обвинувачений не судимий, має малолітню дитину, працював, характеризувався позитивно. Тому суд призначив покарання не в максимальних та не наближених до максимальної межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Засуджений ОСОБА_20 є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2014 році», т.я. скоїв злочин по необережності та на день набрання чинності законом мав неповнолітню дитину 2012 р.н., подав заяву, просив застосувати закон про амністію, заборони на застосування цього закону немає.

З урахуванням наведеного суд застосовує вищевказаний закон про амністію та звільняє ОСОБА_20 від призначеного покарання.

Апеляція прокурора задоволенню не підлягає з урахуванням наведених вище позитивних даних про особу. Також колегія суддів приймає до уваги, що прокурором оскаржується тільки строк застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в той же час суд призначив додаткове покарання у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись Перехідними положеннями до КПК України від 13.04.2012 р., ст.ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі Закону України «Про амністію у 2014 р.» від 08.04.2014 р. ст.. 1 п. «В» ОСОБА_7 звільнити від призначеного вироком покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: