Справа № 333/4571/15-к
Провадження № 1-кп/333/271/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, офіційно працевлаштованого у комітеті молоді та спорту Запорізької області на посаді охоронця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
25 травня 2017 року прокурор під час проведення судового підготовчого засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника. Під час досудового розслідування, на думку прокурора, були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення судового розгляду на умовах, запропонованих прокурором.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт, вказуючи на неконкретність обвинувачення в обвинувальному акті.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 91 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки.
10.11.2016 року апеляційний суд Запорізької області своєю ухвалою скасував зазначений вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя та призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи своє рішення колегія апеляційного суду вказала, що ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування і в суді зазначав, що наносив удари правою рукою молотком потерпілому, тому, що останній погрожував йому застосуванням вогнепальної зброї, яку достав ззаду із-за пояса та тримав у руках. Відібравши у потерпілого пістолет, він зробив постріл з правої руки в сторону ОСОБА_8 , оскільки той вів себе агресивно та продовжував погрожувати розправою. Тому вважає, що знаходився у стані необхідної оборони. Однак ні досудовим слідством, ні судом ця версія належним чином не перевірялась. У обвинувальному акті зазначено, що удари молотком потерпілому обвинувачений наносив лівою рукою, що суперечить поясненням обвинуваченого, який заявив, що він є правшою. Жодним чином в обвинувальному акті не зазначено звідки у обвинуваченого з`явився пістолет та кому він належав, чи мав будь-хто з учасників події дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї, а якщо такого дозволу не було, то яке рішення з цього приводу було прийнято органом досудового розслідування. Таким чином, суд першої інстанції мав би у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених вище суперечностей.
14.12.2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , зазначивши, про недоліки, встановлені апеляційним судом Запорізької області.
Аналіз обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 від 26.06.2016 року та від 01.03.2017 року свідчить про те, що формулювання обвинувачення слідчий доповнив лише декількома фразами. Так перший абзац формулювання обвинувачення було доповнено: «….діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, при цьому не маючи умисел на вбивство ОСОБА_5 ….».
Другий абзац формулювання обвинувачення було доповнено фразами: «….направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно….» та «… котрий ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_8 ….».
Крім того, на зауваження апеляційного суду Запорізької області слідчий у першому абзаці формулювання обвинувачення зазначив, що ОСОБА_7 тримав металевий молоток у правій руці замість лівої, як це було вказано в обвинувальному акті від 26.06.2016 року.
Фактично, слідчий після повернення обвинувального акту конкретизував обвинувачення лише вказавши руку, в якій ОСОБА_7 тримав молоток та зазначивши звідки у обвинуваченого з`явився пістолет.
Водночас, вимоги апеляційного суду Запорізької області, що стосуються перевірки версії ОСОБА_7 про перебування останнього у стані необхідної оборони, слідчий не перевірив. Про це свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому зазначено, що останні процесуальні та слідчі дії були виконані 24.06.2015 року. А після повернення обвинувального акту, слідчий лише повторно склав обвинувальний акт 01.03.2017 року, тобто слідчий не провів жодної слідчої дії на перевірку вказаної версії.
Крім того, всупереч вимогам, викладеним в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року, слідчий не вказав в обвинуваченні кому належав пістолет, чи мав будь-хто з учасників події дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї, а якщо такого дозволу не було, то яке рішення з цього приводу було прийнято органом досудового розслідування.
У формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , на думку суду, слідчим конкретно не зазначено при яких обставинах останній відібрав у ОСОБА_8 пістолет, не вказано чи були здійсненні ОСОБА_8 будь-які реальні дії, які б загрожували життю та здоров`ю обвинуваченого. Слідчий не вказав обставини, які стали підставою для висновку, що ОСОБА_7 не знаходився у стані необхідної оборони чи перевищив її межі.
Таким чином, формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 є неконкретним та невмотивованим.
Також, не зрозумілим є твердження слідчого в обвинувальному акті, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Зі змісту ухвали апеляційного суду Запорізької області вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування фактично не визнав своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наполягав, що захищався від дій ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 109, 110, 283, 291, 314, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для його належного складання згідно з вимогами КПК України протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1