Справа № 713/1346/17
Провадження №1-в/713/50/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника Вижницького ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця подання т.в.о. начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз 11.07.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, -

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Вижницького ВП ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

У поданні зазначав, що ОСОБА_5 засуджений 11.07.2014 року за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 17.11.2014 року і після відбуття покарання систематично порушував громадський порядок та права інших громадян, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 24.11.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП - у виді попередження; 27.11.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП - у виді штрафу 51,00 грн.; 12.12.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП та 14.03.2017 року направлено на розгляд до Вижницького районного суду, де було прийнято рішення про закриття даної справи по закінченню термінів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак дослідивши матеріали справи в суді ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення; 14.03.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП - у виді 30 годин громадських робіт; 26.04.2017 року за ст.173 КУпАП - у виді штрафу 51,00 грн.

Стверджував, що після притягнення до адміністративної відповідальності 24.11.2016 року, 27.11.2016 року, 14.03.2017 року та 26.04.2017 року ОСОБА_5 письмово попереджався про необхідність припинення антигромадського способу життя та неодноразово його було попереджено про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак необхідних для себе висновків не зробив, а продовжував зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок і права інших громадян.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Після відбування покарання ОСОБА_5 за негативну поведінку 05.02.2013 року Вижницьким районним судом було встановлено адміністративний нагляд.

Просив на підставі п. «В» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд та встановити обмеження: Заборонити вихід з домогосподарства АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 год. (з метою попередження скоєння злочинів та правопорушень в нічний час). Заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів де спиртні напої продаються на розлив (з метою недопущення зловживання спиртними напоями та порушення громадського порядку). Заборонити виїзд за межі району по особистих справах без дозволу начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (з метою недопущення скоєння злочинів та правопорушень). З`являтися на реєстрацію 1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця до 10.00 год. у Вижницьке ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в кабінет №13.

У судовому засіданні представник Вижницького ВП ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подання підтримали, посилалися на обставини викладені в ньому, просили встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на один рік.

ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо встановлення адміністративного нагляду заперечував. Підтвердив, що разом з ОСОБА_7 проживають у цивільному шлюбі в с.Багна за місцем проживання матері, яка є особою похилого віку і за нею необхідний постійний догляд. Стосовно протоколів за ст.178 ч.1 та ч.2 КУпАП заперечував, вважав, що вони складені з метою створення штучних доказів для встановлення адміністративного нагляду. Крім того пояснив, що з поданням не ознайомлений, оскільки копії не отримував, просив не встановлювати адміністративний нагляд.

Суд, вислухавши представника Вижницького ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п. «В» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 11.04.2007 року вироком Вижницького районного суду, зміненим ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24.07.2007 року за ст.ст.187 ч.2, 70 ч.4 КК України на 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно копії довідки про звільнення серія ЧНЦ №01282 від 22.04.2011 року ОСОБА_5 на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.04.2014 року звільнений з місць позбавлення умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 16 днів.

Передбачений ст.187 ч.2 КК України злочин відноситься до категорії тяжкого.

Крім того ОСОБА_5 засуджений 11.07.2014 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ст.395 КК України на 2 місяців арешту.

Передбачений ст.395 КК України злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Постановою інспектора Вижницького ВП від 24.11.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження і винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння до подання не додано (відсутній протокол медичного огляду на стан сп`яніння).

Постановою інспектора Вижницького ВП від 27.11.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 51,00 грн. і винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння до подання не додано (відсутній протокол медичного огляду на стан сп`яніння).

Постановою Вижницького районного суду від 14.03.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

14.03.2017 року інспектором Вижницького ВП ОСОБА_5 винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Вижницького районного суду від 14.03.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Постановою Вижницького районного суду від 26.04.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 51,00 грн. штрафу.

26.04.2017 року інспектором Вижницького ВП ОСОБА_5 винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2017 року замінено ОСОБА_5 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб.

Згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/726 від 26.07.2017 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога.

З характеристики №256 від 25.07.2017 року та довідки про склад сім`ї №1305 від 25.07.2017 року, виданих Вижницькою міською радою Вижницького району Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в господарстві матері в АДРЕСА_2 . Останні два місяці в с. Багна не проживав, тому якою була його поведінка за межами села не відомо.

Як зазначено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Докази додані до матеріалів справи не підтверджують обставин, викладених в поданні щодо ведення ОСОБА_5 антигромадського способу життя, оскільки останній раз він притягувався до адміністративної відповідальності 26.04.2017 року

Матеріали справи за поданням т.в.о. начальника Вижницького ВП про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 не містять жодних обґрунтованих доказів, які б вказували, що він протягом останніх п`яти місяців вчинив суспільно небезпечні діяння, порушив чи продовжує грубо порушувати громадський порядок, що не дає підстав вважати про наявність ознак систематичності у вчиненні ним правопорушень, при цьому вчинені ОСОБА_5 правопорушення, не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки, не порушують громадський порядок, а також права інших громадян.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що т.в.о. начальника Вижницького ВП не надано достатніх і достовірних доказів на підтвердження необхідності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , тобто відсутні правові підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_5 систематичності, Суд дійшов висновку, що у задоволенні подання т.в.о. начальника Вижницького ВП про встановлення адміністративного нагляду стосовно нього необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 п. «В», ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1