АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ТОВ Укргазтех адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 6.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023, у якому 23.11.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках за №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (долар США), НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (євро), НОМЕР_8 (російський рубль), НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих ТОВ Укргазтех () у АТ Райффайзен Банк Аваль в м. Києві (МФО 380805), заборонивши відчужувати вказані кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківських рахунків.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник третьої особи ТОВ Укргазтех адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 15.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000023 про накладення арешту набанківські рахунки ТОВ «Укргазтех»№№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (долар США), НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (євро), НОМЕР_8 (російський рубль), НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих у АТ Райффайзен Банк Аваль в м. Києві (МФО 380805),та заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківських рахунків.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України не входять до складу кримінальних правопорушень, зазначених у ст. 96-3 КК України, то арешт на будь-яке майно ТОВ «Укргазтех», з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не може бути накладеним.

Далі в апеляційній скарзі зазначає, що сума шкоди, у вигляді несплачених податків, яку начебто спричинив своїми діями ОСОБА_8 та, яку на думку слідчого, мало б відшкодувати ТОВ «Укргазтех», не підтверджена доказами, отриманими у порядку встановленому податковим та кримінальним процесуальним законодавством України, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України виключає можливість накладення арешту на рахунки та майно товариства.

Також апелянт вказує, що на даний час об`єктивно відсутні законні підстави накладення арешту на кошти, чи будь-яке інше майно належне ТОВ «Укргазтех», тобто арешт на банківські рахунки ТОВ «Укргазтех», які відкриті та обслуговуються в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), накладений необґрунтовано, що відповідно до ст. 174 КПК України, є підставою для його скасування.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутністю, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 15.12.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

15 грудня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- накласти арешт та заборонити відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківських рахунків ТОВ «Укргазтех» (), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (євро), № НОМЕР_8 (російський рубль), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), які відкриті та обслуговуються в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

- зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунки ТОВ «Укргазтех» () відкриті у банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на рахунках ТОВ «Укргазтех» (), крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, а саме по рахункам: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (євро), № НОМЕР_8 (російський рубль), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), які відкриті та обслуговуються в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

- зобов`язати службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) надати співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунках на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому відділу фінансових розслідувань ДПІ Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 31.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року клопотання слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках за №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (долар США), НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (євро), НОМЕР_8 (російський рубль), НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих ТОВ Укргазтех () у АТ Райффайзен Банк Аваль в м. Києві (МФО 380805), заборонивши відчужувати вказані кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківських рахунків.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000023, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахункахТОВ Укргазтех (), відкритих у АТ Райффайзен Банк Аваль в м. Києві (МФО 380805), з огляду на те, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Вказівка представника власника майна в апеляційній скарзі про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику третьої особи ТОВ Укргазтех адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 6.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023, у якому 23.11.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках за №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (долар США), НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (євро), НОМЕР_8 (російський рубль), НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих ТОВ Укргазтех () у АТ Райффайзен Банк Аваль в м. Києві (МФО 380805), заборонивши відчужувати вказані кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківських рахунків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ Укргазтех адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к