Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело №1- 16/2010 год
28 декабря 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора - Сегал Н.В.,
с участием защитников: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, замужней, ранее работающей и.о. начальника городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.368 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л ::
ОСОБА_5, на основании приказа Днепропетровского городского головы № 11-рк от 12.01.2006 г., исполняла обязанности начальника городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление» и, как руководитель управления органа местного самоуправления - Днепропетровского городского совета, являлась должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Пунктом 8.3 Устава городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление» в функциональные обязанности ОСОБА_5 входит:
- самостоятельно решать вопросы деятельности предприятия;
издавать приказы, инструкции и другие акты по вопросам, которые входят в компетенцию предприятия;
без доверенности действовать от имени предприятия, представлять его интересы в предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе и в арбитражных судах;
- распоряжаться имуществом предприятия в соответствии с действующим законодательством;
представлять предприятие в отношениях с украинскими и иностранными юридическими и физическими лицами, составлять соглашения, договора, контракты и др. соглашения от имени предприятия и выдавать доверенности на исполнение этих договоров;
- утверждать штатное расписание и определять количество работников предприятия; назначать на должность работников предприятия, переводить и увольнять их, поощрять работников, которые отличились, накладывать дисциплинарные взыскания; принимать решения о предъявлении от имени предприятия претензий и исков к юридическим и физическим лицам как в Украине, так и за ее пределами в соответствии с действующим законодательством;
открывать в банках расчетные и другие счета;
принимать другие решения в соответствии с действующим законодательством.
ОСОБА_5 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем, являлась должностным лицом и совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:
11 сентября 2007 года частный предприниматель ОСОБА_6 обратилась в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля Днепропетровского городского совета (ГАСК) с заявлением о получении технического заключения на проведенные ремонтно-перепланировочные работы строения по адресу: г.Днепропетровск, ул.Дементьева, 1, принадлежащего ОСОБА_6, в котором расположено автомойка-кафе «Филин».
Начальник ГАСК ОСОБА_7 поручил составление технического заключения
исполняющей обязанности начальника городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление» (далее КП «ААСУ») ОСОБА_5
В тот же день, 11.09.2007 года, ОСОБА_6 встретилась с ОСОБА_5 и последняя выехала для осмотра помещения по адресу:ул.Дементьева,1.
ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_5 о том, что техническое заключение ей необходимо срочно, так как здание находится в залоге в банке в связи с получением кредита и ей необходимо узаконить проведенные изменения. ОСОБА_6 неоднократно говорила о срочности получения технического заключения, из чего ОСОБА_5 сделала вывод о важности данного документа для ОСОБА_6, в связи с чем у нее возник умысел на вымогательство взятки у ОСОБА_6 за выдачу технического заключения.
13.09.2007 года ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_5 с целью выяснить, на какой стадии оформление документов, однако последняя, имея умысел на вымогательство взятки, назначила ОСОБА_6 встречу на 17.09.2007 года.
В назначенный день ОСОБА_6 пришла к ОСОБА_5 и последняя в своем служебном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, реализовывая свой преступный умысел на вымогательство у ОСОБА_6 взятки, сообщала ей, что для получения технического заключения ОСОБА_6 должна передать ОСОБА_5 взятку в сумме 4000 долларов США, а иначе на проведенные ремонтно-перепланировочные работы в строении по ул.Дементьева, 1, ОСОБА_5 не выдаст техническое заключение, а квалифицирует как реконструкцию и тогда получение ОСОБА_6 правоустанавливающих документов займет длительное время и будет связано с большими сложностями.
Требование ОСОБА_5 о передаче ей взятки возмутило ОСОБА_6 и, выйдя из кабинета ОСОБА_5, она зашла к заместителю начальника ГАСК ОСОБА_8, которому сообщила о том, что ОСОБА_5 требует от нее в качестве взятки большую сумму денег, на что тот пообещал разобраться.
19.09.2007 года ОСОБА_6 вновь встретилась с ОСОБА_5, которая снизила сумму взятки, однако продолжала вымогать у ОСОБА_6 за выдачу технического заключения взятку в сумме 7000 грн.
При этом ОСОБА_5, действуя противозаконно, угрожала создать условия, при которых не будут выданы документы по узаконению перепланировки в принадлежащем ОСОБА_6 здании по адресу: г.Днепропетровск, ул.Демьянова, 1 и она не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность. В связи с чем ОСОБА_6, чтобы предотвратить неблагоприятные для себя последствия, вынуждена была согласиться с требованием ОСОБА_5
Понимая, что ОСОБА_5 действует противоправно, ОСОБА_6 21.09.2007 года обратилась с заявлением в ОГСБЭП Кировского РО ЛГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что исполняющая обязанности начальника КП «ААСУ» ОСОБА_5 вымогает у нее взятку в сумме 7000 грн.
21.09.2007 года в 10.40 час. в помещении КП «ААСУ» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Набережная Ленина, 29-а, в своем служебном кабинете № 1002, исполняющая обязанности начальника КП «ААСУ» ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждениГ. являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, реализовывая свой преступный умысел направленный на вымогательство взятки, получила от ОСОБА_6 за выдачу технического заключения на проведенные ремонтно-перепланировочные работы, в принадлежащем ОСОБА_6 строении по адресу: г.Днепропетровск, ул.Дементьева, 1, в, качестве взятки деньги в сумме 7000 грн.
После получения от ОСОБА_6 взятки ОСОБА_5 была задержана в своем служебном кабинете работниками УГСБЭП Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с поличным и у нее были изъяты тридцать пять купюр достоинством 200 грн. на общую сумму 7000 грн..
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью, просила суд оправдать её по данному обвинению.
ОСОБА_5 пояснила суду, что 11.09.2007 года ей на исполнение поступило заявление г-ки ОСОБА_6 о выдаче ей технического заключения. На заявлении была виза начальника ГАСК ОСОБА_7, который поручал ОСОБА_5 исполнении данного заявления. Кроме того, к ней обратился с личной просьбой заместитель начальника ГАСК ОСОБА_8, который попросил сделать техническое заключение для ОСОБА_6 побыстрее.
ОСОБА_5 изучила документы, посетила объект, на котором производились ремонтные работы по адресу: ул.Дементьева, 1, после чего было составлено техническое заключение, которое было подписано ОСОБА_8
Договор на выполнение данного технического заключения и квитанцию об оплате ОСОБА_5 сразу не выдала ОСОБА_6 по собственной ошибке. В тот момент, когда ОСОБА_6 получила от нее техническое заключение, на месте не было бухгалтера и поэтому деньги 7000 грн. - оплата за выполненное техническое заключения, ОСОБА_5 взяла себе, для последующего внесения в бухгалтерию.
На вопрос, почему она спрятала 7000 грн. в книжный шкаф в брошюру, а не положила на рабочем столе, ОСОБА_5 ответила, что она их не прятала, а просто отложила. Что означают фразы в беседе с ОСОБА_9 21.09.2007 года, зафиксированной спецтехникой: «Значит там платежка будет. Я сделала без всяких процентов, на самый минимум, что есть у нас и ... будет на тысячу пятьсот», а далее «Принесите с теми деньгами вот это всё, всё вместе и всё», ОСОБА_5 пояснить не смогла.
Несмотря на не признание своей вины обвиняемой ОСОБА_5, ее вина полностью доказывается собранными по уголовному делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что она является частным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность в автомойке-кафе «Филин» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Дементьева,!.
С ноября 2006 года по март 2007 года она произвела ремонт в помещении автомойки -кафе, в ходе которого демонтировала некоторые не несущие перестенки, и поставила новые. Данное помещение находится в залоге по кредиту, и банк потребовал узаконить изменения, которые произошли в ходе ремонта, в связи с чем ОСОБА_6 подала документы в Днепропетровское БТИ, там составили новый технический паспорт помещения, и направили в ГАСК для получения технического заключения на проделанный ремонт.
11 сентября 2007 года ОСОБА_6 пришла в ГАСК и попала на прием к заместителю начальника ОСОБА_8, который просмотрев документы сказал, что ничего сложного нет и продиктовал текст заявление на имя начальника инспекции ГАСК ОСОБА_7 о рассмотрении возможности выдачи технического заключения на незначительную перепланировку помещения автомойки по адресу ул.Дементьева, 1. После этого ОСОБА_8 направил ОСОБА_6 к ОСОБА_5, которая и должна была бы составить это техническое заключение.
ОСОБА_6 пошла к ОСОБА_5, они договорились о том, когда та выедет на объект, ОСОБА_6 неоднократно говорила ОСОБА_5 о срочности этого документа. В тот же день управляющий ОСОБА_6 в послеобеденное время привез ОСОБА_5 на автомойку.
13 сентября 2007 года ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_5 на ее рабочий телефон во второй половине дня с целью узнать, на какой стадии находятся документы, и она без всяких объяснений назначила ОСОБА_6 встречу на понедельник 17 сентября 2007 года.
Во время встречи у ОСОБА_6 сложилось впечатление, что ОСОБА_5 создает видимость, что вопрос очень сложный, она сказала, что работники БТИ очень подробно все расписали в новом техпаспорте, из-за этого возникли сложности, а также что у ОСОБА_6 не незначительная перепланировка, а реконструкция здания и изменение целевого назначения. Затем ОСОБА_5 начала что-то считать на калькуляторе и сказала, что чтобы составить документы, как бы по упрощенной схеме, ОСОБА_6 должна ей заплатить 4000 долларов США, а иначе ей придется очень сложным путем получать этот документ, и вновь начала невнятно говорить о сложности, которые возникли по документам.
ОСОБА_6 стало ясно, что ОСОБА_5 вымогает у нее взятку, и умышленно создает сложность в составлении необходимого документа, при этом ОСОБА_5 понимала, что указанный документ ОСОБА_6 необходим, так как здание находилось в залоге в банке, и ОСОБА_6 сама неоднократно повторяла ей, что этот документ необходим очень срочно. Кроме того, при неудачном стечении обстоятельств ОСОБА_6 могла бы утратить право собственности на здание, и боялась этого.
Такая сумма повергла ОСОБА_6 в шок, она вышла из кабинета ОСОБА_5 и пошла к ОСОБА_8, и сказала, что ОСОБА_5 потребовала у нее очень «неприличную» сумму денег, и что если ее даже уменьшить в два раза, она все равно останется «неприличной». Сумму ОСОБА_6 ОСОБА_8 не называла, он посмотрел в техпаспорт и сказал, что не видит особых проблем, что официальный платеж составляет всего 1300 грн., и что он поговорит с ОСОБА_5
Действия ОСОБА_5 возмутили ОСОБА_6, и она решила заявить о ее требованиях в правоохранительные органы, с этой целью на следующую встречу с ней 19.09.2007 года она пошла с диктофоном.
В ходе встречи ОСОБА_5 действительно уменьшила сумму за выдачу технического заключения, назвав 7000 грн., точнее произошло это так, вслух ОСОБА_5 сказала, что ОСОБА_6 должна заплатить ей в гривнах, а на листочке бумаги написала цифру 7000, уточнив на словах, что это сумма в гривнах. ОСОБА_6 спросила, входит ли в эту сумму официальный платеж за выдачу документа, она ответила что об этом они поговорят потом и договорились встретиться в пятницу 21 сентября или в понедельник 24 сентября 2007 года.
Утром 21 сентября 2007 года ОСОБА_6 обратилась с заявлением в ОГСБЭП Кировского РО ДГУ, ей выдали технику для фиксации разговора с ОСОБА_5, а также помеченные денежные средства в сумме 7000 грн.
Примерно в 10.30 час. ОСОБА_6 пришла в ГАСК заглянула в кабинет к ОСОБА_5 у нее кто-то находился в кабинете, она сказала подождать, а потом вышла из кабинета с документами по помещению ОСОБА_6 и сказала, что подготовила платежку для официального платежа по самому минимальному тарифу на 1500 грн. и сказала, что ОСОБА_6 должна донести эти деньги помимо той суммы, о которой они договорились. Это она сказала в коридоре. ОСОБА_6 сказала ОСОБА_5, что готова, после этого она вернулась в кабинет, от нее сразу же вышел посетитель, и ОСОБА_6 зашла в кабинет.
В кабинете ОСОБА_5 показала ОСОБА_6 техническое заключение,* которое уже было подписано, ОСОБА_6 уточнила все ли у нее документы и может ли она идти сразу в БТИ, та ответила да. ОСОБА_6 сказала, чтобы ей выдали платежку на официальный платеж, так как едет в банк и сможет там заплатить, но ОСОБА_5 сказал, чтобы деньги она привезла ей, а бухгалтерия идет сегодня в банк и отнесет деньги в банк.
ОСОБА_6 достала из блокнота деньги, в сумме 7000 грн., и передала их ОСОБА_5, деньги она положила на какие-то бумаги, а когда выходила из кабинета, то увидела, что ОСОБА_5 накрывает деньги другими бумагами.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля муж ОСОБА_6 - ОСОБА_10 показал, что примерно в середине сентября 2007 года, более точно дату он не помнит, его супруга ОСОБА_6 рассказала ему, что была ГАСКе по вопросу получения технического заключения на проделанные ремонтно-перепланировочные работы. Она рассказала, что женщина, которая занималась составлением технического заключения потребовала от нее взятку за выдачу технического заключения в сумме 4000 долларов. ОСОБА_6 была возмущена такой наглостью, она рассказала, что эта женщина специально делала вид, что вопрос очень сложный, что-то долго считала на калькуляторе, а потом назвала такую сумму взятки.
Посоветовавшись с женой, они решили, что вымогательство взятки должно быть наказано, и приняли решение, что ОСОБА_6 обратится в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у нее взятки работником ГАСКа. Подумав как это сделать, они решили, что на следующую встречу с этой женщиной ОСОБА_6 пойдет с диктофоном, с целью зафиксировать разговор.
Далее ОСОБА_6 занималась этим вопросом сама, а именно обратилась с заявлением в милицию, после чего работницу ГАСКа задержали с поличным при получении взятки.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ГАСК ОСОБА_8 показал, что 11 сентября 2007 года к нему на прием пришла г-ка ОСОБА_6 с вопросом получения технического заключения. Просмотрев ее документы, а именно старый и новый технические паспорта на помещение, в котором она произвела перепланировку, он сказал, что никаких сложностей в этом не видит, и продиктовал ей текст заявления необходимый в таких случаях. Также ОСОБА_8 сказал, что оплата за такую работу составит примерно 1300 грн., которые она должна будет оплатить в кассу. Такую стоимость он назвал исходя из практики, сложившейся в ГАСКе при составлении технических заключений, а именно 5 грн. за квадратный метр, то есть умножил и назвал примерную стоимость.
ОСОБА_8 направил ОСОБА_6 в канцелярию, чтобы начальник инспекции ГАСК расписал заявление на исполнителя, которым будет ОСОБА_5
Через несколько дней ОСОБА_6 зашла к ОСОБА_8 и сказала, что ОСОБА_5 требует у нее деньги за выдачу документов, но какую сумму требует ОСОБА_5 ОСОБА_6 не говорила. Зная, что в документах ОСОБА_6 нет никаких проблем ОСОБА_8 пообещал поговорить с ОСОБА_5.
Встретившись с ОСОБА_5, ОСОБА_8 спросил, в чем проблема с выдачей документа ОСОБА_6, она сказала, что при ремонте помещения ОСОБА_6 сделала реконструкцию здания, мотивируя это. Он ответил, что не согласен с такой точкой зрения ОСОБА_5, и они стали обсуждать техническую сторону выдачи такого документа. Затем ОСОБА_5 спросила, подпишет ли он документ в той редакции, о которой говорит, ОСОБА_8 ответил, что конечно подпишет, так как это его точка зрения. ОСОБА_8 вообще не обсуждал с ОСОБА_5 гот факт, что она требовала у ОСОБА_6 деньги. Больше этот вопрос ни с ОСОБА_5, ни с ОСОБА_6 он не обсуждал, ОСОБА_5 дала ему на подпись техническое заключение по помещению ОСОБА_6, ОСОБА_8 его подписал.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что в беседе с ОСОБА_5 он настаивали, на том, что те работы, которые провела ОСОБА_6 необходимо считать перепланировкой помещения, а не реконструкцией, потому что к реконструкции можно отнести функциональные изменения помещения, то есть если вместо автомойки сделали кафе, и наоборот, увеличение торговой площади магазина за счет подсобных помещений, перемещение несущих конструкций, и т.п. Согласно документов, предоставленных ОСОБА_6 она провела незначительную перепланировку, а никак не реконструкцию. Это профессиональное мнение ОСОБА_8, поэтому он и подписал готовое техническое заключение, которое составила ОСОБА_5 по перепланировке помещения, принадлежащего ОСОБА_6
Кроме того, при проведении реконструкции, а именно при переносе несущих конструкций и изменении целевого назначения строения составляется не техническое заключение на проведенные ремонтно-перепланировочных работ, а необходима процедура ввода в эксплуатацию, то есть фактически собственнику необходимо узаконить строение заново, право собственности он не теряет, но законно функционировать строение без ввода в эксплуатацию не может. В случае же перепланировки, составляется техническое заключение на проведенные ремонтно-перепланировочных работы, на основании которого БТИ вносит изменения в технический паспорт строения.
То есть перепланировка отличается от реконструкции сложностью и временем узаконения сделанных изменений, перепланировка узаконивается быстрее и проще.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник УОТМ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 показал, что в ходе реализации материалов ОРД ОГСБЭП Кировского РО ДГУ УМВД Украины на основании разрешения руководства УМВД Украины в Днепропетровской области 21.09.2007 года примерно с 10.30 час. до 10.50 час. были проведены оперативно-технические мероприятия с применением специальных ауди-, видеотехнических средств, в отношении ОСОБА_5 по факту получения взятки от г-ки ОСОБА_6 Были получены материалы, которые были легализованы, в порядке установленном законом, и 26.10.2007 года в виде диска для лазерных систем считывания «ЕРК.О» и распечаток стенограмм, изъяты по постановлению следователя прокуратуры и приобщены к материалам уголовного дела.
Методика и способы проведения данных мероприятий имеют гриф «Совершенно секретно» и согласно Законам Украины «О государственной тайне» и «ОРД» разглашению не подлежат (т.1, л.д. 53-54).
Допрошенный в качестве свидетеля управляющий ЧП Литвиненко ОСОБА_12 показал, что 11 сентября 2007 года в обеденное время ему позвонила ОСОБА_6л.. и дала указание, чтобы он на своем автомобиле забрал работника ААСУ ОСОБА_5 и отвез ее для осмотра автомойки-кафе «Филин» по адресу ул.Дементьева, 1, в котором ЧП Литвиненко осуществляет хозяйственную деятельность.
Сразу после 12 часов ОСОБА_12 от здания по ул.Набережная Ленина, 29-а, отвез ОСОБА_5 в автомойку-кафе «Филин».
Прибыв на место ОСОБА_5 осмотрела помещение кафе и автомойки, сказала, что можно было сделать кое-что по другому, чтобы потом дешевле было оформлять. Походив примерно 10-15 минут, она сказала, что все осмотрела, и ОСОБА_12 отвез ее. По дороге ОСОБА_5 завела разговор о том, что будет думать о том, как составить документы, чтобы было дешевле за них платить, посоветуется с руководством. Она говорила, что есть сложности в оформлении документов, но у ОСОБА_12сложилось впечатление, что она просто «сгущает краски», но для чего это она делала, он не понял.
Выходя из автомобиля, ОСОБА_5 сказала, что свяжется с ОСОБА_6 по телефону и скажет какую сумму нужно будет принести.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер КП «ААСУ» ОСОБА_13 показала, что она работает главным бухгалтером коммунального предприятия административное архитектурно-строительное управление, в том числе, когда возникает необходимость, выполняет функции кассира.
Управление занимается подготовкой документации: на выдачу разрешения строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию объекта, технадзор, продление вьщачи разрешения строительно-монтажных работ, изменение в решениях, техническое заключение. За все выполненные управлением работы заказчики, которыми могут быть: юридические лица, физические лица-предприниматели, физические лица, производят оплату.
Порядок такой: заказчик заключает с управлением договор, который печатает ОСОБА_13, и подписывает либо начальник управления ОСОБА_5, либо она. На основании договора ОСОБА_13 выписывает счет за выполненные работы. Чаще оплата проводится по безналичному расчету, но иногда оплата производится в кассу управления, но это крайне редко, когда человек хочет сразу произвести оплату и тут же получить, например, разрешение. Если, счет оплачивается в кассу управления, то выписывается приходный ордер и ОСОБА_13 в тот же день вносит деньги в банк.
ОСОБА_13 показала, что заказчик не может произвести оплату за выполненные работы через сотрудника КП «ААСУ».
Свидетель ОСОБА_14 показал, что 21.09.2007 г°ода они в качестве понятых присутствовали при осмотре кабинета №1002 по ул.Набережная Ленина, 29-а, в ходе которого хозяйкой кабинета ОСОБА_5 на предложение следователя прокуратуры выдать полученные ею от ОСОБА_6 денежные средства она выдала деньги в сумме 7000 грн..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетель ОСОБА_15 следует, что он давал аналогичные показания.
Кроме того, вина обвиняемого ОСОБА_5 подтверждается:
- протоколом заявления ОСОБА_6 о том, что и.о. начальника КП «ААСУ» ОСОБА_5 требует взятку в сумме 7000 грн. за выдачу технического заключения (л.д. 18);
- протоколом пометки и вручения ОСОБА_6 денежных средств в сумме 7000 гривен л.д. 19
- протоколом осмотра от 21.09.2007 года, в ходе которого в своем служебном кабинете №1002 по ул.Набережная Ленина, 29-а, ОСОБА_5 выдала деньги в сумме 7000 гривен, полученный ею от г-ки ОСОБА_6 Кроме того, на рабочем столе ОСОБА_5 были обнаружены техническое заключение от 19.09.2007 года за номером 1142/6 об узаконении изменений произведенных в строении по адресу ул.Дементьева, 1, заявление ОСОБА_6 на получение технического заключения на незначительную перепланировку помещения автомойки по адресу ул.Дементьева, 1, с визой начальника ГАСК.
- протоколом от 21.09.2007 года осмотра и прослушивания аудиокассеты «ТБК МС - 60», разговора, состоявшегося между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 19.09.2007 года;
материалами оперативно-технических мероприятий в виде диска для лазерных систем считывания, на которых зафиксированы видео-, аудиофонограмма разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_5 21.09.2007 года, в момент передачи взятки, которые полностью подтверждают вышеприведенные показания свидетеля ОСОБА_6; л.д. 175-177
- заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 70/32-672 от 28.12.2007 года. л.д. 183-196
- протоколом о признании диска для лазерных систем считывания «ЕРКО СБ-К 52Х», а также трех микроаудиокассет «ТОК МС - 60» вещественными доказательствами по уголовному делу. л.д. 198
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 70/06-543 от 27.09.2007 г. о том, что тридцать пять купюр достоинством 200 гривен НБУ каждая с серийными номерами с АВ 8708833 по АВ 8708866 и АА 1029140 каждая изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков Национального банка Украины, соответствуют банкнотам номиналом 200 гривен НБУ, находящимся в официальном обращении. л.д. 110-112
- протоколом о признании тридцати пяти купюр достоинством 200 грн. на общую сумму 7000 грн., и брошюры «Строительные нормы и правила III 23-76» издательство Москва, 1977 г., в которой были обнаружены деньги, изъятых у ОСОБА_5 21.09.2007 года вещественными доказательствами по уголовному делу. л.д. 114
- копиями старого и нового технического паспорта строения по адресу: ул.Демьянова, 1 л.д. 96-99, 100-102
- приказом Днепропетровского городского головы № 11-рк от 12.01.2006 г. о назначении ОСОБА_5 исполняющей обязанности начальника городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление»; л.д. 160
- копией устава городского коммунального предприятия «Административное архитектурно- строительное управление»; л.д. 145-155
- заключением судебно-экономической экспертизы №31/05-2010 от31.05.2010 года другими материалами уголовного дела, согласно которой стоимость инжиринговых услуг по подготовке технического вывода по заказу №2244 от 11.09.2007 г. Литвиненко И.А. на проведенные ремонтно-переоборудованные работы в помещении, принадлежащем ОСОБА_6 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Дементьева, 1 в размере 1 709 грн. 39 коп. с учетом утвержденных Расценок на инжиринговые услуги.
Документ с названием «Приблизительная калькуляция инжиринговых услуг по подготовке технического вывода по заказу №2244 от 11.09.2007 г. Литвиненко И.А. по ул. Дементьева, 1» не отвечает требованиям по оформлению первичного документа, так как:
1) подписан только ОСОБА_5, на подписан ОСОБА_6;
2) документ составлен 02.10.2007 г., а не 11.09.2007 г.- во время совершения хозяйственной операции;
3) применение в Приблизительной калькуляции поправочных индексов и коэффициентов не отвечают утвержденным Расценкам-2, так как:
- стоимость 4,70 грн. является максимально возможной за обследование 1 кв. м.с учетом срочности выполнения работ;
- применение индекса 2,74 не предусмотрено Расценками -2;
- применение индекса инфляции 1.12 не предусмотрено расценками-2;
- сложность выполнения работ также рассчитана по максимально возможному индексу сложности 1,5.
4) получение денежных средств, согласно п.2.6 Постановления №637, предусматривает их поступление и прохождение исключительно через кассы предприятий в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также к восполнению неполноты досудебного следствия: допросил дополнительно свидетелей, в том числе следователя по ОВД СО прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_16, а также судебного эксперта ОСОБА_17, своим постановлением давал отдельные поручения досудебным органам.
Анализ показаний свидетелей, как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного следствия, равно, как и анализ материалов уголовного дела в целом, свидетельствуют о том, что все их показания совпадают, как в целом, так и в деталях, не противоречат всем собранным доказательствам, поэтому суд признает их достоверными и доказанными.
Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_5, которая в ходе всего судебного следствия отрицала свою вину в содеянном, а также отрицала факт вымогательства и получения взятки.
На стадии досудебного следствия ОСОБА_5 давала противоречивые показания.
В ходе судебного следствия ОСОБА_5 выдвинула версию о том, что ОСОБА_6 провоцировала её и, пользуясь её добросовестностью по исполнению к своим служебным обязанностям, выполняла задание спецслужб. В связи с чем фиксировала их беседы и встречи несанкционированными техническими средствами, а , после, принесла в кабинет деньги, которые получила в СБУ.
Однако суд считает, что указанная версия ОСОБА_5 надумана, и не имеет никаких оснований.
Судом достоверно установлено, что, будучи возмущенной незаконными требованиями ОСОБА_5 о передаче ей денег в крупной сумме, ОСОБА_6 сразу же обратилась с жалобой на её действия к непосредственному начальнику ОСОБА_5 - заместителю начальника ГАСК ОСОБА_8, и только после этого ОСОБА_6 обратилась за помощью в органы.
Поэтому суд приходит к мнению, что виновность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.
Обсуждая квалификацию действий ОСОБА_5, суд принимает во внимание, что ОСОБА_18, занимая должность в коммунальном предприятии, не является лицом, занимающим ответственное положение.
В соответствии с п.2 примечаний к ст. 368 УК Украины должностными лицами, занимающими ответственное положение, являются лица, должности которых в соответствии со ст. 25 ЗУ «О государственной службе», отнесены к третьей, четвёртой, пятой и шестой категориям, а также судьи, прокуроры и следователи, руководители, заместители руководителей органов власти и управления, органов местного самоуправления, их структурных подразделений и единиц.
Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, квалифицирующий признак получение взятки лицом, занимающим ответственное положение.
Умышленные действия ОСОБА_5 выразившиеся в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, квалифицируются по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_5 суд принимает во внимание характер и степень опасности содеянного, личность подсудимой, то, что она ранее не судима , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит по месту жительства и работы характеризуется положительно, является лицом пенсионного возраста, (л.д. 160-165).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает её пенсионный возраст, с момента совершения преступления прошло более 3-х лет, отсутствие тяжких последствий, подписку о невыезде ОСОБА_5 не нарушала, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Совокупность изложенного убеждают суд, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно провести без изоляции от общества, по правилам ст. 75 УК Украины, освободив её от отбывания основного наказания с испытанием, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
Также суд считает необходимым с учетом требований ст.77 УК Украины не назначать ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Однако суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 29 УПК Украины, считает необходимым взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы за проведение:
- судебно-криминалистической экспертизы 94 грн.15 коп.
- судебно-фоноскопической экспертизы-1825 грн.41 коп., всего в размере 1919 грн. 56 коп.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание пять лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на один год, без конфискации имущества, принадлежащего осужденной.
На основании статьи 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_5 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_5 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Контроль за поведением осужденной ОСОБА_5 возложить на орган исполнения наказаний по месту её жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в размере 7000 гривен оставить в ФИНО УМВД Украины в Днепропетровской области;
- брошюру «Строительные нормы и правила 111 23-76» оставить при деле.
- диск для лазерных систем считывания, а также три микроаудиокассеты, две микроаудиокассеты с видеозаписью задержания ОСОБА_5, оставить хранить при материалах дела.
- по производству технико-криминалистической экспертизы № 70/06-543 от 27.09.2007 г. - 94 гривен 15 коп. (т.1, л.д. 110);
- по производству фоноскопической экспертизы №70/32-672 от 28.12.2007 г.
1 825 гривен 41 коп. (т.1, л.д. 183).
Всего за проведение экспертиз взыскать 1 919 гривен 56 копеек (четыре тысячи четыреста тридцать восемь гривен 30 копеек).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_1