Справа № 461/4572/17
Провадження № 1-кс/461/4443/17
про застосування запобіжного заходу
(екстрадиційний арешт)
08.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Варденіс, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан,
керівник Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 для забезпечення видачі останнього компетентним органам Російської Федерації.
В обґрунтування клопотання покликається на те, підозрюваний розшукується компетентними органами РФ, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.11 КК РФ, що за законодавством України кваліфікуються як ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України. Відтак, заступником генерального прокурора України 27.06.2013 року прийнято рішення про видачу підозрюваного до РФ для притягнення останнього до відповідальності. Однак, у зв`язку з тим, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території України, вказаним рішенням відстрочено фактичну передачу ОСОБА_4 до закінчення судового слідства та судового розгляду кримінального провадження щодо вказаних злочинів.
Прокурор в судовому засіданні, подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просить його задовольнити.
Захисники в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання заперечили з мотивів необґрунтованості та безпідставності. При цьому вказали, що прокурором не враховано наявність вироку суду України, який не вступив в законну силу, а також на не скасоване рішення про відстрочку екстрадиції.
Підозрюваний в ході розгляду клопотання підтримав думку захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Встановлено, що затриманий розшукується компетентними органами РФ, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.11 КК РФ, що за законодавством України кваліфікуються як ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк не менше одного року.
У зв`язку з ухиленням від слідства, згідно постанови органів РФ від 12.11.2010 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.
Постановою Приморського районного судом м. Санкт-Петербурга від 13.11.2010 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього встановлено, що підозрюваний на даний час відбув основне покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, щопідозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, з метою притягнення його до кримінальної відповідальності компетентними органами РФ за вчинення злочинів, а Генеральною прокуратурою України прийнято рішення про його екстрадицію, слідчий суддя вважає доведеними правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи щодо громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню. При цьому доводи сторони захисту стосовно вироку, який не набрав законної сили та не скасованого рішення про відстрочку екстрадиції, не можуть бути законною підставою для відмови в задоволенні клопотання, адже в ході розгляду справи встановлено, що до слідчого судді звернувся компетентний орган за відповідним дорученням уповноваженого органу саме до компетенції якого відноситься питання екстрадиції.
Разом з тим, абсолютно необґрунтованим є клопотання в частині визначення місця утримання затриманого, адже таке не відноситься до компетенції слідчого судді. Крім того, необґрунтованим є клопотання в частині застосування запобіжного заходу з привязкою до конкретної події передачі компетентним органам іншої держави, адже винесення рішення без зазначення строку дії запобіжного заходу призведе до порушення положень КПК України, міжнародних договорів та суперечить принципу юридичної визначеності
Керуючись ст. 584 КПК України, слідчий суддя ,-
п о с т а н о в и в :
клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) задоволити частково.
Застосувати до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.09.2017 року.
На період екстрадиційного арешту утримувати громадянина громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі визначеній прокурором.
В решті вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1