справа №176/2783/16-к
провадження №1-кп/176/30/17
у х в а л а
24 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповноюсередньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальног правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2017 року 10 год.00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 27.08.2016 року в період часу з 02:00 год. до 05:00 год. точного часу слідством не встановлено, незаконно повторно, заволодів автомобілем марки "Москвич" М 412 ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , із спричиненням зазначеній потерпілій стороні матеріального збитку на суму 7 164 грн. 41 коп.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні, згідно якої відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, мотивуючи тим, що повністю примирився із обвинуваченим ОСОБА_4 і не має до нього жодних претензій.
Потерпілий повідомив, що його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.
При цьому, також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 інкримінований злочин вчинив в той період, коли за усною домовленістю із ним, виконував роботи пов`язані з ремонтом належного йому автомобіля марки "Москвич" М 412 ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , за що отримував винагороду, тобто був найманим працівником.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву потерпілого ОСОБА_6 та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. При цьому зазначила, що потерпілий та обвинувачений між собою знайомі. Обвинуваченому відомо де потерпілий проживає та утримує свій транспортний засіб.

Вислухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та зазначав, що обвинувачений, вчиняючи злочин не був найманим потерпілим, оскільки останньому не передавались ключі від автомобіля, між сторонами не досягнуто згоди до винагороди , а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 1,2 статті 289 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Таке положення обумовлено тим, що найманий працівник має певний доступ до майна працедавця.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, враховуючи наведені норми закону, клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення за ч.2. ст.289 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи найманим потерпілим ОСОБА_6 за для ремонту належного йому автомобіля працівником, учинив крадіжку зазначеного автомобіля із завданням шкоди виключно власності потерпілого, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст.477, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.
Доводи ж прокурора, про відсутність доказів того, що ОСОБА_4 був найманим працівником відносно ОСОБА_6 суд вважає безпідставними.
Та обставина, що письмово не були оформлені зазначені трудові відносини не спростовує висновки суду про те, що ОСОБА_4 був найманим працівником відносно ОСОБА_6 , оскільки законодавством України, в тому числі ст. ст. 21, 24 КЗпП України передбачено не тільки письмова форма трудового договору.
Згідно до ст. 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) та ст. 1 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» працівник (найманий працівник) - це фізична особа, яка працює на підприємстві, в установі організації чи у фізичної особи, що використовує найману працю, виконує роботу за наймом та уклала, в тому числі, і усну угоду з роботодавцем.
Враховуючи наведене та те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Така позиція узгоджується також з судовою практикою апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №185/1049/14-к від 09 квітня 2014 року, апеляційного суду Кіровоградської області у справі №390/219/16-к від 28.09.2016 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: Автомобіль марки "Москвич" М 412 ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки М 412ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, в якому власником автомобіля зазначено ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути власнику.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до вступу ухвали в закону силу залишити без змін у виді тримання під вартою.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 59.2016 від 10.09.2016 року в сумі 200 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, ч.3 ст. 314, 370, 372, п.3 ч.1ст. 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 27 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 59.2016 від 10.09.2016 року в сумі 200 грн. 00 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до вступу ухвали в закону силу залишити без змін у виді тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: Автомобіль марки "Москвич" М 412 ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки М 412ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, в якому власником автомобіля зазначено ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Долю речових доказів вирішити після набрання ухвали законної сили.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1