Номер провадження: 11-кп/785/1090/17
Номер справи місцевого суду: 493/284/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року, -

встановив:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі;
- за п. 13 ч. 2 ст.115 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляду п`ятнадцяти років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - утримання під вартою, залишений без зміни до набрання вироком законної сили. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 53982,48 грн., та на користь Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» матеріальні збитки в сумі 16610,97 грн. Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком районного суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга адвоката подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані, оскільки посилаючись в апеляційній скарзі на свою незгоду з прийнятим рішенням, захисник на вказує в чому полягає незаконність вказаного вироку.

Враховуючи вище зазначене, вказані недоліки апеляційної скарги захисника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року - залишити без руху.

Надати адвоката ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 (сім) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2