overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7851/16-к
Провадження №11-кп/772/487/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК Україниза апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього коштів на оплату юридичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд кримінального провадження перенести на 2 червня 2017 року на 10:30 годину.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
04.05.2017
Справа № 469/140/17
1-кп/469/94/17
У Х В А Л А
04 травня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000913 від 01.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України,-

встановила :
03 травня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України, на 06 червня 2017 року о 09:30 год.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Суддя
Справа №481/504/17
Провадж.№1-кп/481/79/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного 12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 годину 12.05.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа №479/223/17 04.05.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_5 оскаржує таку бездіяльність, яка не підлягає розгляду слідчим суддею.
При цьому слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження дій слідчого, щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та подання скарги на такі дії.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вірно зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішень слідчого щодо тих вимог, які висловив заявник у поданій скарзі.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку із цим, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ним подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Прийняте слідчим суддею рішення належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим.
Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 495/7036/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/523/539/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.1 КК України, -

Встановив:
9.08.2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси повернутий обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0002488 від 19.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.1 КК України.

29.07.2016р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області в задоволенні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси про визначення територіальної підсудності відмовлено, кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування була прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка також затверджувала обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392, 416 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.1 КК України на 9.09.2016р. 11.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , залученого під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7038/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 521/6194/17
Номер провадження:1-кс/521/1973/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від слідчого ОСОБА_2 , у якому він просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути.

Керуючись розділом ІІ КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №666/896/16-к
УХВАЛА
23.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
встановив:
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості інкримінованого їм злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. 181 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів- задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів до 22.05.2017 року включно та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год. до 06.00год.; ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00год. до 06.00год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинувачених, безперешкодно перевіряти їх за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/36/17
Номер провадження : 11-кп/791/475/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
04 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 25 травня 2017 року на 10.00 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2