Справа № 357/1159/17
1-кп/357/376/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
1 січня 2017 р. близько 11 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поруч із приміщенням ТОВ «Білоцерківконтракт», розташованого по вул. Матросова, 48 у м. Біла Церква Київської області, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник до вищевказаного приміщення, де маючи намір викрасти майно, вирвав з кріплення монітор «Yiew Sonis» вартістю 855 грн. та поклав останній на підвіконня, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як до приміщення ТОВ «Білоцерківконтракт» прибула служба охорони Управління ДСО при ГУ НП в Київській області. Покинувши приміщення ТОВ «Білоцерківконтракт» а саме вилізши через розбите скло ОСОБА_4 намагався утекти, але був затриманий працівниками поліції, при цьому ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 1 січня 2017 р. близько 11 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поруч із приміщенням ТОВ «Білоцерківконтракт», розташованого по вул. Матросова, 48 у м. Біла Церква, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник до вищевказаного приміщення, де з метою викрадення майна, вирвав з кріплення монітор «Yiew Sonis» вартістю 855 грн. та поклав останній на підвіконня, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як до приміщення ТОВ «Білоцерківконтракт» прибули працівники поліції. Він намагався, вилізши через розбите скло, утекти, але був затриманий працівниками поліції, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість майна, яке намагався викрасти визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить вибачення у представника потерпілого.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 , у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, представника потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 15 ч.3 ст. 185 3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив незакінчений замах на умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2017 р.

На обліку у психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частин за вчинений злочин, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: монітор до комп`ютера, переданий представнику потерпілого, слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався. Стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: монітор до комп`ютера, переданий представнику потерпілого - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області