Справа № 199/1692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року квітня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дніпро заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення (1кс/199/335/17)
20.04.2017 до суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , де причиною відводу зазначив п.3 і 4 ч.1 ст. 75 КПК України та в судовому засіданні заявив клопотання про дослідження технічного запису судового засідання, яке відбувалося 19.04.2017 під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ АНД.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 і заперечувала проти дослідження технічного запису, на який вказав ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 надавши суду заяву відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України, вказала на відсутність підстав на які посилається ОСОБА_4 для її відводу.
Неявка учасників процесу, про час і місце розгляду заяви про відвід сповіщених належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відвід.
Суд, вивчивши подану заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та клопотання про дослідження технічного запису судового засідання від 19.04.2017, враховуючи заперечення прокурора ОСОБА_3 проти заяви і клопотання ОСОБА_4 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 та відсутність підстав для задоволення клопотання про дослідження технічного запису судового процесу від 19.04.2017, з огляду на наступне.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення та захисту на суд - є не припустимим.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про дослідження технічного запису, який він суду не надав, задоволенню не підлягає з огляду на вимоги ст. 22 КПК України, оскільки сам ОСОБА_4 наголошує про недопустимість збору документів суддями за власною ініціативою. Крім вказаного, технічний запис судового засідання від 19.04.2017 не має жодного значення при з`ясуванні обставин, що виключають участь у даному випадку слідчого судді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.
У зв`язку з чим, перебування в провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - є правомірним, а у заяві ОСОБА_4 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 75-81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дослідження технічного запису судового процесу від 19.04.2017 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

Районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

26.04.2017