overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3250/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/400/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 01 червня 2017 року о 09.45 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/5090/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за №0001445 від 30.03.2016 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), раніше судимого:

1) 02.12.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. 21.03.2014 р. знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання.

2) 19.08.2015 р. тим же судом за ст.ст.185ч.3,75,76 КК України до 3 р..п/волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р.,

3) 11.01.2016 р. тим же судом за ст.ст. 190 ч.2,70 ч.4, 75,76 КК України до 3 р.п/волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р., -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання у визначений час обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце проведення судового засідання особисто належним чином повідомлений. Причину неявки до суду обвинувачений не повідомив.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду і застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.

Суд, обговоривши зазначене клопотання прокурора з учасниками судового засідання, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, у визначений час до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що розцінюється судом як ухилення від з`явлення до суду.

Згдно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,139,140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 05 липня 2017 року на 10-00 год..

Доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області привід в судове засідання у вказаний час до зали №6 Білоцерківського міськрайонного суду, на вул. Турчанінова,7 у м. Білій Церкві, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 4-8/11 Провадження № 4/1604/1298/11
ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

1 листопада 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України до Глобинського районного суду на новий судовий розгляд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Крутипороха О.В. від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка (після заявлення самовідводів суддями Глобинського районного суду Прикіпєловою Л.В., Свістєльнік Ю.М. та Левицькою Т.В.), згідно автоматизованого розподілу, передана до розгляду судді Марущак Р.М.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що мною розглядалися взаємоповязані справи, за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого цього Сектору капітана міліції ОСОБА_3, а також скарга на іншу постанову помічника прокурора Глобинського району Ібрагімової В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Глобинського управління по експлуатації газового господарства. Ухвалені мною постанови від 21.10.2011 року та 02.02.2012 року, були предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

В названих скаргах, як і у скарзі ОСОБА_1, яка повернена на новий судовий розгляд, порушувалися питання про наявність зловживань в діях посадових осіб Глобинського УЕГГ при проведенні газифікації житлових будинків в с. Мозоліївка Глобинського району та незаконність відмови в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи. в тому числі при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Оскільки аналогічні питання тим, які порушені в скарзі ОСОБА_4 від 11.07.2011 року, мною вирішувалися, вбачаю підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 54, ст. 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи (справа № 4-8/11, провадження № 4-1604/1298/2011).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5

12 листопада 2013 року
Справа № 527/1780/13-к
провадження № 1-кп/527/105/13
У Х В А Л А

про самовідвід

04 вересня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 03 вересня 2013 року після самовідводів, заявлених суддями Прикіпєловою Л.В.,Левицькою Т.В. та Марущак Р.М., передано до розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

В процесі підготовки справи до слухання виявила, що свідком у справі є ОСОБА_2 (чоловік голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2В.), з ним та його сім"єю я підтримую дружні стосунки, спілкуємося сімями. Вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, та згідно п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 76 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000014 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 1604/895/2012
провадження № 4/1604/24/12
У Х В А Л А

про самовідвід

27 червня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 16.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України до Глобинського районного суду надійшла, після скасування, скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 16.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка передана до розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи. в тому числі при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Як встановлено, 30 березня 2013 року мною було розглянуто вищевказану скаргу та винесено постанову, яку скасовано судом касаційної інстанції.

Разом з цим, мною розглядалися взаємопов"язані справи, що були предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанції, а саме скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3, та скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та його начальника ОСОБА_4

Крім того, 27 червня 2013 року на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України (1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю, що є підставою для обовязкового заявлення самовідводу.

Керуючись ч.1 ст. 55 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 16.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/67/17 Справа № 711/4497/16-к Категорія: ч. 1 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинувачуваного ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2016 ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін його тримання під вартою з 06.04 по 12.09.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, на виконання вимог ст. 49 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для захисту його інтересів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2017 р. м. Гребінка

09 червня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області,зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,освіта повна середня, не працюючий, не одружений,невійськовозобов`язаний, в силу статті 89 КК України не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , українця,

громадянина України, освіта повна середня, не працюючий, не одружений, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України

УСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України., призначити до підготовчого судового засідання, що відбудеться 22 червня 2017 року об 10 год 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 171/1003/17
1-кп/171/143/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На даний час ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2017 року.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Керуючись ст.314, ст. 336, ст.369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 29 червня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання проводити за участю обвинуваченого. Викликати у підготовче судове засідання прокурора і потерпілих, захисника.
Начальнику Криворізького УВП № 3 дану ухвалу вручити ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізького УВП № 3 доправити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_2
Копію ухвали негайно направити начальнику Криворізького УВП № 3 для організації її виконання, особам, які, беруть участь у судовому провадженні до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/699/17-к
Провадження № 1-в/211/118/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини ухвали суду про домашній арешт відносно ОСОБА_4 ,-
встановив:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2017 року до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 26 травня 2017 року до 24 липня 2017 року. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: у зазначений час, а саме з 20.00 годин до 08.00 годин не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.
Захисником підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 подано заяву про уточнення резолютивної частини ухвали, визначивши місцем домашнього арешту ОСОБА_4 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 534 КПК України, суд -
клопотання захисника ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини ухвали суду про домашній арешт відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/518/17
1-кп/0187/131/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"08" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000140 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, інвалідом не являється, не працюючої, яка має малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 22 червня 2017 року на 09:30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1251/17 Справа № 208/5746/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 27.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 роки, поклавши на нього обов`язки згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2