Справа № 302/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000026 слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Брянківським міським судом Луганської області від 29.03.2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71,72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

14 січня 2017 року біля 01:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою сокири, яку принесли з собою, проникли в середину будинку АДРЕСА_2 в якому на той час перебували громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прокинулись під час взлому дверей. Зайшовши у середину будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали вимагати від останніх грошові кошти та золоті вироби, після почутої відмови від видачі цього зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні почали наносити удари руками та ногами останнім по голові та тілу з вимогою видати грошові кошти та золоті вироби і продовжили сокирою ламати меблі та речі в будинку і обшукуючи його. У цей час ОСОБА_8 будучи у стресовому стані видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 72 гривні та зняли з себе дві пари золотих сережок, які дали в руки ОСОБА_5 . Пригрозивши останнім подальшою фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили шукати цінності по будинку в результаті чого заволоділи грошовими коштами в сумі 300 гривень, двома мобільними телефонами марки «Samsung», один з яких «Samsung GT-S3600I» імеі.: НОМЕР_1 та зв`язкою ключів, ліхтариком та банківською карткою «КоомінвестБанку» на ім`я ОСОБА_9 після чого, зачинивши обох потерпілих у спальній кімнаті, скрились у невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на загальну суму біля 2000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення викладене в рапорті оперативного чергового, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним від ОСОБА_8 та її показаннями в якості потерпілої, протоколами оглядів місця події від 14.01.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим в тому числі і за вчинення тяжкого злочину за які відбував покарання у виправних колоніях, ігноруючи моральні засади суспільства, громадян щодо прав та свобод людини і громадянина, а також недоторканості житла чи іншого володіння особи, спільно з ОСОБА_7 знову скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, чи інших учасників кримінального провадження, особливо на потерпілих по кримінальному провадженні ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_9 , а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи те, що останній усвідомивши, на даний час, про настання карної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства та суду, оскільки останній уродженець м. Луганськ, тобто території України, яка на даний час являється тимчасово окупованою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим в тому числі і за вчинення тяжкого злочину за які відбував покарання у виправних колоніях, може незаконно впливати на свідків, чи інших учасників кримінального провадження, особливо на потерпілих по кримінальному провадженні ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_9 , являється уродженцем м. Луганськ, тобто території України, яка на даний час являється тимчасово окупованою де останній до 2012 року і проживав, може переховуватися від слідства, скоювати інші кримінальні правопорушення, а тому, у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину вину визнав, кається, щодо обрання запобіжного заходу просить вирішити на розсуд суду.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Захисник ОСОБА_6 клопотання не заперечив.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше був засудженим в тому числі і за вчинення тяжкого злочину та за які відбував покарання у виправних колоніях, є уродженцем м. Луганськ, тобто території України, яка на даний час являється тимчасово окупованою, де останні до 2012 року проживав, не має постійного місця праці, не одружений, утриманців неповнолітніх не має, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам зазначених у клопотанні, а тому суд вважає за необхідне клопотання органу досудового слідства задовольнити і обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.. Враховуючи вищенаведені обставини та ризики суд не вбачає підстав для визначення розміру застави та застосування до ОСОБА_5 застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 14.01.2017 р. по 14.03.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1