Справа № 646/3527/17
№ провадження 1-кс/646/2633/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002783 від 03.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.06.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.07.2014 постановою Харківського районного суду Харківської області згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 19.06.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року постановою Харківського районного суду Харківської області згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, 03.11.2016 близько 13 годин 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 та з території вказаного домоволодіння, де зберігався металобрухт, взяв металеву вироби вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1904 від 27.04.2017 192 гривні 50 копійок та перекинув вказане майно почергово через паркан на вулицю.
Після чого, перелізаючи через паркан, з метою подальшої реалізації викраденого майна, був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка викликала співробітників поліції. Тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі.

18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

В обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявність непогашеної та не знятої судимості за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 за ч.2 ст.185 КК України, вчинення злочину під час іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 за ч.3 ст. 297 КК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може сховатися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002783 від 03.11.2016 року.

18.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.03.2017, висновком експерта № 190 від 27.04.2017, протоколом огляду від 04.05.2017.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування інших ризиків, стороною обвинувачення не доведено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкрімінованого йому правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус, наявність постійного місця проживання.

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням наведених обставин, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді цілодобовий домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та виконання процесуальних обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002783 від 03.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0002783 від 03.11.2016 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1