overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/5494/17
Провадження № 1-в/185/170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

представника

Павлоградського ВП ГУНП України - ОСОБА_3

Засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

- 25 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки один місяць,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до подання начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній раніше неодноразово судимий, у період з лютого 2017 року по червень 2017 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 178 КУпАП України, має негативну характеристику та веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», має бути продовжений адміністративний нагляд із встановленням передбачених Законом обмежень.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене подання, вивчивши наведені у ньому мотиви, вислухавши представника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який підтримав дане подання та просив задовольнити, засудженого, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду подання встановлено, що ОСОБА_4 мешкає по АДРЕСА_1 , однак посадова особа правоохоронних органів просить продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 не обґрунтувавши доцільності застосування вказаних у поданні обмежень саме за цією адресою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1023/17
Провадження № 1-кс/192/136/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2017 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербина Н. О., вивчивши матеріали клопотання ТОВ «Гайдамацьке» про повернення тимчасово вилученого майна,
ТОВ «Гайдамацьке» звернулося до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Стаття 303 КПК України містить виключний перелік рішення, дії чи бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Крім того, нормами КПК України взагалі не передбачено розгляд клопотань слідчим суддею про повернення тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки ТОВ «Гайдамацьке» звернулося до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке не підлягає розгляду слідчим суддею, то суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за таким клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Гайдамацьке» про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів даного кримінального провадження, в якому постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду цього кримінального провадження.
Наявними матеріалами встановлено, що працівниками апарату суду було здійснено розподіл судової справи між суддями, однак розподілу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчиненя яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України, - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001581 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

_____________ _________________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/756/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/490/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевшіривш апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017р., по кримінальному провадженню №0000211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17.08.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1519/17 Справа № 176/1026/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволені подання адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26» та спостережної комісії Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради м. Жовті Води про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Жовтоводська виправна колонія № 26» і просить розглядати апеляційну скаргу у його присутності.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно провести дистанційне судове провадження з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 29 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26» забезпечити на 29 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 346/3440/17
Провадження № 1-кс/346/797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 , 26 липня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

У своїй скарзі просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області по кримінальному провадженню № 0000844 від 06 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України та зобов`язати слідчого вжити належні заходи для забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд даної скарги призначити на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року в кабінеті № 13 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1391/17
Номер провадження №1-кп/351/101/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника органу пробації - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,

за ст. 310 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002016 від 22.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 20.07.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачена не заперечувала щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10:00 год. 02.08.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника органу пробації.

Зобов`язати представника органу пробації надати суду до 02.08.2017 р. досудову доповідь з метою прийняття судом рішення про міру відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 396/1124/17
Провадження № 1-в/396/63/17
УХВАЛА
31.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_6 звернувся з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців. За період іспитового строку ОСОБА_5 допустив декілька порушень, а саме в жовтні 2016 року, квітні та травні 2017 року не з`явився на реєстрацію у встановлений день реєстрації. Після проведення профілактичних бесід ОСОБА_5 подібних порушень не допускав, до кримінальної відповідальності також не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ, засудженого та думку прокурора, яка підтримала подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, за період перебування на обліку КВІ тричі допускав порушення покладених на нього обов`язків, кримінального провадження у відношенні нього не відкривалось, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 404/4605/17
Номер провадження 1-кс/404/1382/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства під час перебування в приміщенні відділу поліції,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , його захисник повідомив про застосування щодо її підзахисного фізичного насильства під час перебування в приміщення відділку поліції у вигляді побиття та електричного струму.
ОСОБА_5 підтвердив обставини його побиття наведені в письмовій заяві захисника зачинені нею в судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати заяву про застосування до особи насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.

Керуючись ст.ст. 206 ч.6 п.2, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратурипровести дослідження фактів, викладених в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4001/17
УХВАЛА
28.07.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 16.08.2017 року о 17:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1