Справа № 523/9282/16-к
Провадження №1-кс/523/1139/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.09.2015 року Суворовським р/с міста Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 02.07.2016 приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на шиї якої знаходились золоті вироби, а саме золотий ланцюжок 585 проби вагою 20 грамів вартістю 20 000 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 2 грама вартістю 2 000 гривень, дані золоті вироби, він визнав предметом свого протиправного умислу. Далі ОСОБА_6 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна підійшов до потерпілої, та шляхом застосування насилля до потерпілої, яке виразилось у поштовху останньої, від даного поштовху, потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, наніс, декілька ударів кулаками по голові та обличчі потерпілу після чого ривком правої руки зірвав з його шиї вищезазначені золоті вироби та з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 22 000 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 22 000 гривень.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004303.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоклом допиту свідка ОСОБА_10 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, раніше засуджений за аналогічний злочин, а також може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити на домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам впливати на свідків та потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства або погрози його застосування.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, наявність хвороби гепатиту С, суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має міцних суспільних стосунків, раніше неодноразово судимий та має непогашені та не зняті судимості, попередній злочин скоїв в період іспитового терміну, що свідчить про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, скоїв новий злочин, внаслідок важкого матеріального становища, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21, взявши під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 03 вересня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1