11-сс/775/320/2016(м)

11-сс/775/320/2016(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_19 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №263/1 1994/16-к від 28.09.2016 року про відвід прокурора за нововиявленими обставинами.
Прокурор вважав, що ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України, оскільки суду на час розгляду заяви захисника не були відомі обставини, які самі по собі доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. В обґрунтування своїх доводів прокурор надав роздруківку журналу судового засідання Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 20 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_8 , з якої виходить, що у цьому судовому засіданні він, як прокурор, вказував на необхідність оцінки судом дій щодо невнесення відомостей до ЄРДР працівниками військової прокуратури, куди скаргу ОСОБА_8 спрямовано за належністю для прийняття рішення. Жодних доводів щодо оцінки безпосередньо скарги ОСОБА_8 , законність дій працівників СБ України в Донецькій області, наявності чи відсутності підстав для притягнення їх до кримінальної відповідальності не висловлював. У судовому засіданні в Орджонікідзевському райсуді м. Маріуполя крім нього був присутній представник військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_22 , який відповідно до п.7 наказу Генерального прокурора України № 12 гп «Про особливості діяльності військових прокуратур» здійснював нагляд, досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях відносно військовослужбовців, зокрема працівників СБ України, та саме він висловлювався з приводу розгляду скарги ОСОБА_8 відомством, яке він представляє.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви прокурора відмовити.
В обґрунтування свої апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею було розглянуто заяву прокурора ОСОБА_19 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду від 28.09.2016 р. без участі захисника, вважає, що його участь у цій категорії справ є обов`язковою, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню. Також, слідчим суддею розглянуто та задоволено заяву особи, яка не має права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду заяви прокурора склад групи прокурорів було змінено, тому прокурор ОСОБА_19 не є учасником провадження. Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя переглянув ухвалу суду від 28.09.2016 р. з обставин, які не є нововиявленими, та яким слідчий суддею давалася оцінка при первісному розгляді. Так, судді ОСОБА_23 були відомі всі обставини при розгляді заяви про відвід прокурорів, оскільки були викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 20.09.2016 р., внаслідок чого не вбачається нововиявлених обставин, які б не були відомі слідчому судді на час судового розгляду.
Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя про відвід прокурора ОСОБА_19 була переглянута суддею за заявою прокурора в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами, як судове рішення, що набрало законної сили та підлягає перегляду за обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду при постановленні судового рішення та які самі по собі або разом з встановленими раніше обставинами доводять не правильність судового рішення яке належить переглянути. Ухвала суду від 24.11.16 р. за результатами цього перегляду підлягає оскарженню згідно ст. 467 ч. 2 КПК України.
Апеляційні твердження захисника стосовно розгляду заяви прокурора у відсутності захисника без його належного повідомлення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки з матеріалів справи виходить, що захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було повідомлено належним чином під розписку про судове засідання за заявою прокурора на 24.11.16 р. на 10 годину. (а/с - 30).
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вирішуючи питання про відвід за заявою захисника 28.09.16 р. слідчий суддя розглянув це питання у відсутності всіх учасників процесу, в тому числі і прокурорів та слідчих, яких просив відвести захисник.
При цьому, предметом аналізу за наслідками якого слідчий суддя прийшов до висновку про об`єктивно обґрунтовані побоювання в упередженості та вирішив відвести прокурора прокуратури Донецької області - ОСОБА_19 була лише ухвала слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 20.09.16 р., з якої виходить, що цей прокурор поряд з прокурором військової прокуратури ОСОБА_22 приймав участь у судовому розгляді скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявою про побиття при затриманні. Зі змісту даних, наведених в цій ухвалі, взагалі не можна зробити будь-якого висновку про правову позицію прокурора ОСОБА_19 , який пояснив слідчому судді, що скарга ОСОБА_8 підслідча військовій прокуратурі Маріупольського гарнізону, а не прокуратурі Донецької області та він не є по цій скарзі процесуальним керівником.
Наведені обставини не були відомі слідчому суді при вирішенні питання про відвід 28.09.16 р., були з`ясовані судом під час перегляду справи за заявою прокурора, підтверджуються роздруківкою журналу судового засідання від 20.09.16 р. (а/с 5), тому суд прийшов до правильного висновку про скасування ухвали слідчого судді від 28.09.16 р. та відмову в задоволенні вимог захисника ОСОБА_7 про відвід групи слідчих та прокурорів, з чим погоджується і колегія суддів.
Інших підстав для скасування ухвали суду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року - залишити без зміни.
Судді: