Справа № 404/3186/17
Номер провадження 1-кс/404/925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004251, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний, Печенського району, Мурманської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2007 року Кіровським РС м. Кіровограда за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2008 року, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.12.2009 року Ленінським РС м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців. 08.10.2013 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2013, умовно достроково від відбування покарання, не відбутий термін покарання 2 роки та 23 дні;

- 28.04.2017 року скеровано обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2017 року близько 03.20 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 4380 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 23.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як вже було йому визначено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2017 року по іншому кримінальному провадженню, судовий розгляд якого триває у цьому ж судді. Зазначав, що кримінальне правопорушення в якому він наразі підозрюється вчинено до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після цього запобіжного заходу він будь-яких правопорушень не вчиняв та не має можливості вчинити, оскільки цілодобово перебуває вдома. Перебування під домашнім арештом дозволить йому відшкодувати шкоду потерпілим, на даний час ним відшкодовано половину завданої їм шкоди. Разом із ним за місцем його реєстрації проживає дідусь 1931 р.н., якому належить житлове приміщення та брат 1983 р.н., який є інвалідом 2 групи, обидва його родичі потребують допомоги та догляду. Просив врахувати, що вже, як 7 років має хронічні захворювання після перенесеного гепатиту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому волів би лікуватись в домашніх умовах. До обрання щодо нього міри запобіжного заходу працював, проте перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті такої змоги не має. Вказав, що співпрацює із слідством, тому буде являтись за першим викликом слідчого. прокурора або суду.

Захисник пославшись на обставини викладені підзахисним просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що підозрюваного фактично затримали вдома о 16-00 год. 22.05.2017 року, про що зроблено відповідний запис в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, вказане свідчить, що особа належним чином виконувала умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0004251, внесене до ЄРДР 12.04.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Розмір завданої шкода потерпілому складає 4380 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 23.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, серед яких протокол допиту підозрюваного, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якого потерпілий впізнав особу, яка спричинила йому тілесні пошкодження, та з погрозами фізичної розправи заволоділа його речами та коштами.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 22.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 22.05.2017 року о 20:00 год.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності в тому числі із застосуванням фізичного насильства, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства, наслідком застосування такого насильства є закритий перелом у потерпілої особи, із протоколу допиту підозрюваного вбачається, що факт насильства по відношенню до потерпілого він не визнає, зазначаючи, що речі у потерпілого були викрадені, а не відібрані. Таким чином, підозрюваний схильний до вчинення злочинів, що підтверджується наявним в Кіровському районному судді м. Кіровограда кримінальним провадженням, де ОСОБА_5 є обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України. Відтак, усвідомлення підозрюваним, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає позбавленням волі на строк до шести років, має змогу вчинити дії направлені на ухилення від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа, що схильна до цього, при цьому, перебування під домашнім арештом не гарантує його належну поведінку. Слідчому судді не надано доказів, що члени сім`ї підозрюваного потребують опіки з його боку.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено, та зі слів підозрюваного він не має коштів, оскільки розраховується із потерпілими за спричинену їм шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 22.05.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 00 хв. 20.07.2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1