overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1251/17
Провадження № 1-кп/592/216/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26 квітня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінальне провадження № 0004493, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
На стадії судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2017 р. ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, оскільки ОСОБА_3 відбування покарання у виді обмеження волі у Конотопському виправному центрі (№ 130).

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання у виді обмеження волі у Конотопському виправному центрі (№ 130), не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України шляхом дистанційного судового провадження о 13-00 годині 09 червня 2017 року.
Доручити уповноваженій особі Конотопського міськрайонного суду Сумської області забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, засоби зв`язку: 0542-61-10-14, 0542-61-11-63).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Копію ухвали негайно для виконання направити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8, e-mail: ) та Конотопському виправному центру (№ 130) (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5730/17 Провадження № 1-КП/200/359/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

04 квітня 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення матеріалів кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000766 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин
26 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000766 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1362/17
Провадження № 1-кс/0203/59/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 на відмову слідчого та прокурора у задоволенні клопотання,
встановив:
14 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною часткову відмову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання банку від 18 січня 2017 року № 21-2062 та зобов`язати слідчого та прокурора провести слідчі дії, зазначені в клопотанні.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3. Також ставиться питання про зобов`язання вчинити дії слідчого Центрального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, водночас на момент звернення до суду Центральне відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області припинило своє існування, його функції виконуються Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: 49100, м. Дніпро, площа Троїцька. 2а) та Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 (адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) знаходяться на території Шевченківського району міста Дніпра, тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 на відмову слідчого та прокурора у задоволенні клопотання повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржниці, що скарги відносно дій чи бездіяльності Дніпропетровської місцевої прокуратур № 3 та/або Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/480/16
№ 1-кп/183/65/17

У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений в судове засідання не з`являвся. Обвинуваченому відправлялися смс-повідомлення, однак вони не були доставлені обвинуваченому.
Прокурор висловив думку про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи, що останній умисно затягує розгляд кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
На підставі викладеного, керуючись 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, відповідно до ст.. 143 КПК України, доручити Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5426/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
27.12.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
14.04.2017 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор в процесі підготовчого засідання заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 вже є у провадженні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , а згідно з ч.2 ст.334 КПК України передбачено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/5426/16-к; 1-кп/215/315/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/811/17 Справа № 183/6290/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 16 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3141/17
н/п 1-кп/640/430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.03.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 125 КК УКраїни до 150 годин громадських робіт, без постійного місця мешкання
у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
До суду надана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року про передачу матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України для розгляду питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні учасники судового розгляду з приводу об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження, оскільки кримінальні правопорушення за обвинувальними актами вчинені однією особою.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Об`єднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Присвоїти єдиний номер кримінальної справи № 640/3141/17, н/п 1-кп/640/430/17/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/76/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 24.04.2017 року свідок ОСОБА_10 не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 у наступне судове засідання

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 18 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/182/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

?31.03.1999 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі
?04.07.2000 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі
?09.08.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки. Постановою Слов`янського міськрайонного суду від 19.05.2011 року гр. ОСОБА_4 відмінено відбування покарання з випробувальним строком на 4 роки позбавлення волі
?30.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки. Звільнений з Калінінської ВК-27 УДПтС України за постановою Калінінського районного суду від 13.03.2014 року, умовно достроково на не відбутий строк покарання 01 рік, 02 місяці та 06 днів
не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про встановлення адміністративного нагляду,

На підставі викладеного та керуючись ст.3, ст.4-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати обмеження дій у повному обсязі, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири), обраного для постійного мешкання, в період часу з 20 години 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання;

2)заборонити знаходження в кафе, барах, ресторанах та інших місцях реалізації спиртних напоїв на розлив;

3)заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без дозволу керівництва Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області;

4)зобов`язати являтися на реєстрацію в кабінет № 8 Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця в період часу з 09.00 годин до 18.00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1