Справа № 395/215/17
Провадження № 1-кс/395/21/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 лютого 2017 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000064 від 31.01.2017 року т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Новомиргородського районного суду від 03.06.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000064 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
У серпні 2016 року, точна дата та час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 зірвав на смітнику поруч із с. Панчеве, Новомиргородського району зелену рослину, яка самостійно проросла, зовні схожу на рослину коноплі. З метою придбання наркотичних засобів для подальшого вживання, без мети збуту, ОСОБА_5 обірвав з гілок сухе листя коноплі, яке приніс до домоволодіння, розташований за адресою: АДРЕСА_1 де проживає. Після чого ОСОБА_5 з метою виготовлення, просушив та подрібнив сухі рослини коноплі та став зберігати в скляній банці на території за вищевказаною адресою. В подальшому почав коноплю вживати за допомогою саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів шляхом куріння. 25.01.2017 року в період часу з 12.00 год., 00 по 12.40 год., в присутності понятих працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області при обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді біля господарського приміщення, свинарника було виявлено пристрій для вживання марихуани, який виготовлено з двох ПЕТ пляшок, на поверхні якого виявлено наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 73 від 30.01.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу, вагою 0,47 г. Також біля дано свинарника було виявлено рослини коноплі, яка згідно висновку експерта № 73 від 30.01.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 214,941 грама, які ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000064 01 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, вчинив злочин протягом іспитового строку та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та може продовжити злочинну діяльність, на даний час не працює, у приватній власності чи на праві володіння нерухомого майна не має, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, мати впливу на свого сина не має, що свідчить про можливість спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою встановлення істини за даним кримінальним провадженням та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, захисника-адвоката ОСОБА_4 , який також заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується: протоколом обшуку від 25.01.2017 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 73 від 30.01.2017 року, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
07 лютого 2017 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, коло спілкування, вчинення злочину в період іспитового строку, майновий стан. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням обсягу проведення слідчих дій, необхідним та достатнім строком, на який необхідно обрати вказаний запобіжний захід, є 50 днів
Керуючись ст.ст. 177,178,181,193-199,200 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000064 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 50 діб, тобто з 09 лютого 2017 р. по 30 березня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 години до 07.00 години;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_9 Орендовський