Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3733/17
н/п 1-кп/490/643/2017
ВИРОК
Іменем України
26 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000768, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, є інвалідом 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2017 року, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_4 , знаходячись напроти будинку № 195 по пр. Центральному в м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не привертали уваги оточуючих, таємно викрав майно Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, а саме секцію металевого паркану вартістю 530 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що дійсно іще 03 лютого 2017 року він став свідком дорожньо-транспортної пригоди біля будинку № 195 по пр. Центральному в м. Миколаєві і звернув увагу на пошкоджене під час ДТП огородження та вирішив його потім викрасти. 19 лютого 2017 року, близько 13 год. 30 хв., він, походив поряд вказаного огородження та, упевнившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв секцію цього огородження і поніс здавати до пункту прийому металобрухту. Коли він відійшов від місця крадіжки близько 200 метрів, перейшов через проїжджу частину дороги на інший бік дороги і зайшов у двори, до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейські спитали, де він взяв секцію. Він зізнався, що вкрав її, та добровільно видав секцію поліції. У вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Згідно висновку № 126 від 11.04.2017 судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 страждає у теперішній час та страждав у період часу, до якого належить інкримінованого йому діяння, органічним розладом особистості та поведінки внаслідок травматичного ушкодження мозку з легким ступенем когнитивних порушень. У період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.
Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує - щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, а також таким, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме металеву секцію огорожі, що є власністю Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та яку віддано на зберігання до рішення суду представнику цього Департаменту, слід вважати повернутою за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ, а саме металеву секцію огорожі, що є власністю Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та яку віддано на зберігання до рішення суду представнику цього Департаменту - вважати повернутою за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: