ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5503/17-к
Провадження № 1кс/201/3700/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000242, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Caddy», накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000242.

В обґрунтування доводів клопотання про скасування арешту майна заявник вказує, що ОСОБА_5 є законним власником «Volkswagen Caddy Каsten» білого кольору, 2011 року випуску, і не має будь-якого іншого процесуального статусу, а відтак арешт у цьому провадженні підлягає скасуванню.

В суді ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000242 було накладено арешт на майно, а саме: «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

З наявних матеріалів слідує, що кримінальне провадження № 0000242 було розпочато за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, суд дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Та обставина, що ОСОБА_5 є власником арештованого автомобілю не може слугувати підставою для його скасування, при цьому заявником в клопотанні не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000242.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000242, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1