Справа № 1-140/10
Провадження № 1/1412/140/10
03.09.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Залойло Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей: г.Николаев пр-т.Ленина, 267 кв.107, зарегестрированной по адресу Николаевская область Новобугский район с.Шевченково ул.Комсомольская, 7, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 Ч.1-УК Украины,
16.06.2009 года, примерно в 24-00 часов, ОСОБА_2, находясь на летней площадке кафе «Сармат» по ул.Лазурной, 4-а в г.Николаеве, увидела на столе мобильный телефон «Нокиа 6151», принадлежащий ОСОБА_3 Действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_2 тайно похитила принадлежащее ему имущество а именно: мобильный телефон «Нокиа 6151» , стоимостью 1300 грн., с сим-картой оператора «Лайф», материальной ценности для ОСОБА_3 не представляющая. После чего, удерживая при себе похищенное, подсудимая с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, подтвердила изложенные фактические обстоятельства его совершения. В содеянном раскаялась.
Учитывая, что подсудимая ОСОБА_2 вину признала полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимой и исследованием характеризующих ее данных. Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины доказана и ее действия, т.е тайное похищение чужого имущества (кража) -квалифицированы правильно.
По делу гражданский иск не заявлен. ОСОБА_3 мобильный телефон возвращен, что подтверждается его распиской (Л.д. 11).
При определении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимая характеризуется положительно, ранее не судима.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 - является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2 судом не установлено.
Учитывая личность подсудимой, обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева И.А.Притуляк