Справа № 1527/1-215/11
Провадження №1/523/23/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.12.2016 Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Владимир-Волынский Волынской области, украинца, гражданина Украины, среднего специального образования, официально не работающего, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимостей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
Проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
8.09.2009 года примерно в 16:00 часов, ОСОБА_5 , находясь в состоянии в алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_3 , действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи уверенным, что его действия остаются не заметными для окружающих, воспользовавшись отсутствием внимания с их стороны, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung E1100T» стоимостью 350 гривен, принадлежащей ОСОБА_6 , после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись выкраденным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что действительно в указанное в обвинительном заключении время находился в гостях у своих знакомых в квартире, расположенной по АДРЕСА_4 . Во время совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон, который принадлежал Анне сожительнице его знакомого, после чего вышел из помещения. В дальнейшем при попытке продать похищенное имущество, телефон был у него обнаружен и изъят. Вину признает полностью, искренне раскаивается. Причины совершения преступления пояснил тяжелым материальным положением. Утверждает, о том, что находился в розыске, не знал, сам пришел в полицию, поинтересоваться исходом уголовного дела, так как не получал повесток, но был задержан и доставлен в суд.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом обнаружения и изъятия от 9.09.2009г., в ходе которого при досмотре у ОСОБА_5 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung E1100T» (л.д.11);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.09.2009г. (л.д.38).
Таким образом, на основании приведенных фактических данных и совокупности исследованных доказательств в судебном процессе, суд считает, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированны досудебным следствием по ст. 185 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: тайное хищение чужого имущества (кража) и его виновность в совершении преступления доказана полностью.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в силу ст.89 УК Украины считается не имеющем судимостей, посредственно характеризуется по месту жительства, отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 , суд относит чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.
К обстоятельствам, отягчающие наказание, признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, принимая во внимание личность подсудимого, который вину признал полностью, так же учитывая то обстоятельство, что со времени совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, прошел значительный промежуток времени, суд считает, что в настоящее время ОСОБА_5 , который добровольно явился в правоохранительные органы, утратил социальную опасность, сделал выводы, стал на путь исправления, что дает возможным применить к нему более гуманный вид наказания без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, что будет достаточным для его исправления, а так же для предупреждения совершения новых преступлений.
По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание, что фактически судебное следствие по делу окончено, с учетом мнения прокурора, принятого судом решения о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что в настоящее время нет необходимости в применении к ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 148-151, 165, 165-1, 274 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в размере шестидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1020 гривен.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «Samsung E 1100 T», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 - считать возвращенным по принадлежности. (л.д.40)
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 25.01.2010г., а так же принятые меры розыска в отношении ОСОБА_5 - отменить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его оглашения через Суворовский районный суд города Одессы.
Судья: