Провадження №1-кс/592/4654/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , директора ТОВ «ЛАД-Автоматизація» - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що службові особи підприємства ТОВ "ЛАД-Автоматизація" грубо порушують законодавство про працю та права працівників, виплачуючи заробітну плату без відрахування податкових та пенсійних страхових внесків в повному обсязі, та з метою приховування розміру заробітної плати найманих працівників вносять до офіційних документів (відомості про нарахування заробітної плати) завідомо неправдиві дані.

Відомості за вказаними фактами внесені до ЄРДР за №0000166, кримінальне провадження за якими розпочате 19.120.2016 року.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення службовими особами ТОА «ЛАД-Автоматизація» вказаних кримінальних правопорушень, відшукання документів та предметів, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, зокрема відомостей про нарахування заробітної плати, відомостей про виплату та отримання працівниками заробітної плати, платіжних відомостей (доручень) про перерахування підприємством заробітної плати працівникам, електронних носіїв інформації вказаного підприємства, на яких розміщене програмне забезпечення бухгалтерської звітності 13.12.2016 на підставі ухвали Ковпаківського РС м. Суми від 07.12.2016 за місцем фактичного знаходження ТОВ «ЛАД-Автоматизація», за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська б.62 було проведено обшук.

Під час обшуку приміщень, які використовуються ТОВ «ЛАД-Автоматизація» було вилучено: Нетбук «Lenovo» ThinkPad x240 s/n PC-02R37114/12 (об`єкт 1, пакет 1); Мобільний телефон марки Samsung IMEI 354 217 074 605 801/01 SNR8G92RVYRX з чохлом у формі книжки s/n: RF7GAOTX11AJCS (об`єкт 2, пакет 2); копія договору суборенди нежитлового приміщення № 1606/3 від 01.06.2016 на 6 арк. (об`єкт 3,пакет 3); копія договору суборенди нежитлового приміщення № 4 від 10.12.2015 на 6 арк. (об`єкт 4, пакет 3); копія Наказу № ЛА/К-01 від 03.08.2015 за підписом директора ОСОБА_5 на 1 арк. (об`єкт 5, пакет 3); чотири квитанції з банкомату Банк ВТБ (ПАО) про зняття готівки, датовані 20.10.2016 на суму 100 000 RUR, 100 000 RUR, 100 000 RUR, 85600 RUR (об`єкт 6, пакет 3); візитна картка на ім`я « ОСОБА_5 » (об`єкт 7, пакет 3); договор возвратной финансовой помощи от 31.08.2015, заключен между ОСОБА_5 и ТОВ «ЛАД-Автоматизация» в лице ОСОБА_6 , на 2-х стр. (об`єкт 8, пакет 3); акт приема-передачи имущества № 00000228 от 09.02.2016 на 3 стр. (об`єкт 9, пакет 3); заявление на имя Директора ООО «Лад-Ай Ти» ОСОБА_7 с просьбой об увольнении от 02.12.2016 за подписью ОСОБА_8 на 1 стр. (об`єкт 10, пакет 3); ноутбук Lenovo G 50-30 s/n PF 02YLF8 (об`єкт 32, пакет 8); ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MW9x (об`єкт 33, пакет 9); ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02YLBF (об`єкт 34, пакет 10); ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP09LQPZ (об`єкт 35, пакет 11); ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02WBZ6 (об`єкт 36, пакет 12); Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MS9D (об`єкт 38, пакет 14); Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03EV5N (об`єкт 39, пакет 15); Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02ZFNQ (об`єкт 40, пакет 16); ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03H704 (об`єкт 41, пакет 17).

В ході проведення обшуку, зі слів директора ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_5 та бухгалтера ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_9 було встановлено, що ТОВ «ЛАД-Автоматизація» займає три офісні приміщення згідно договору суборенди, однак приміщення бухгалтера, де зберігається вся бухгалтерська документація та знаходиться ноутбук, на якому складається вказана документація знаходиться в користуванні ТОВ «А-Просістем». Для досягнення мети проведення обшуку та з метою врятування майна, яке належить ТОВ «ЛАД-Автоматизація» і знаходиться в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 07.12.2016, за згодою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було здійснено проникнення до вказаного приміщення та вилучено: папка-накопичувач з наказами на 83 арк. (об`єкт 12, пакет 4); папка з документами про рух коштів по банківському рахунку на 72 арк. (об`єкт 15, пакет 4); папка з розрахунковими відомостями та табелями робочого часу на 29 арк. (об`єкт 16, пакет 4); особові справи у кількості 19 штук (об`єкт 21, пакет 4); поліетиленовий файл з 51-м аркушем паперу з рукописними записами (об`єкт 22, пакет 7); візитна картка на ім`я « ОСОБА_6 » (об`єкт 23, пакет 7); поліетиленовий файл з 54-ма аркушами паперу з рукописними написами у розірваному стані (об`єкт 24, пакет 7); блокнот з рукописними записами синього кольору з написом «Насосенергомаш» (об`єкт 26, пакет 7); блокнот чорного кольору з рукописними записами (об`єкт 27, пакет 7); ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF 03 EPEU (об`єкт 29, пакет 5); папка з табелями робочого часу та розрахунковими відомостями ТОВ «А-ПроСистем» на 59 арк. (об`єкт 30, пакет 4); ноутбук «НР» s/n CND 5423 ZQC (об`єкт 31, пакет 6).

Постановою від 13.12.2016 року вилучені 13.12.2016 року в ході проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000166.

Виявлені та вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення службовими особами ТОВ «ЛАД-Автоматизація» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України, а тому з метою їх збереження виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання з наведених підстав підтримали та просили задовольнити.

Директор ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора та власника майна, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.10.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

13.12.2016 р. на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 р. за місцем знаходження ТОВ «ЛАД-Автоматизація», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 62 проведено обшук, під час проведення якого було вилучено майно згідно протоколу обшуку від 13.12.2016 р. /а.с.28-30/.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Однак заступником начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 необхідність арешту на майно вилучене під час проведення обшуку 13.12.2016 р., а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Майно вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.12.2016 р., а саме:

Нетбук «Lenovo» ThinkPad x240 s/n PC-02R37114/12 (об`єкт 1, пакет 1);

Мобільний телефон марки Samsung IMEI 354 217 074 605 801/01 SNR8G92RVYRX з чохлом у формі книжки s/n: RF7GAOTX11AJCS (об`єкт 2, пакет 2);

Копія договору суборенди нежитлового приміщення № 1606/3 від 01.06.2016 на 6 арк. (об`єкт 3,пакет 3);

Копія договору суборенди нежитлового приміщення № 4 від 10.12.2015 на 6 арк. (об`єкт 4, пакет 3);

Копія Наказу № ЛА/К-01 від 03.08.2015 за підписом директора ОСОБА_5 на 1 арк. (об`єкт 5, пакет 3);

Чотири квитанції з банкомату Банк ВТБ (ПАО) про зняття готівки, датовані 20.10.2016 на суму 100 000 RUR, 100 000 RUR, 100 000 RUR, 85600 RUR (об`єкт 6, пакет 3);

Візитна картка на ім`я « ОСОБА_5 » (об`єкт 7, пакет 3);

Договор возвратной финансовой помощи от 31.08.2015, заключен между ОСОБА_5 и ТОВ «ЛАД-Автоматизация» в лице ОСОБА_6 , на 2-х стр. (об`єкт 8, пакет 3);

Акт приема-передачи имущества № 00000228 от 09.02.2016 на 3 стр. (об`єкт 9, пакет 3);

Заявление на имя Директора ООО «Лад-Ай Ти» ОСОБА_7 с просьбой об увольнении от 02.12.2016 за подписью ОСОБА_8 на 1 стр. (об`єкт 10, пакет 3);

Ноутбук Lenovo G 50-30 s/n PF 02YLF8 (об`єкт 32, пакет 8);

Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MW9x (об`єкт 33, пакет 9);

Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02YLBF (об`єкт 34, пакет 10);

Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP09LQPZ (об`єкт 35, пакет 11);

Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02WBZ6 (об`єкт 36, пакет 12);

Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MS9D (об`єкт 38, пакет 14);

Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03EV5N (об`єкт 39, пакет 15);

Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02ZFNQ (об`єкт 40, пакет 16);

Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03H704 (об`єкт 41, пакет 17);

Папка-накопичувач з наказами на 83 арк. (об`єкт 12, пакет 4);

Папка з документами про рух коштів по банківському рахунку на 72 арк. (об`єкт 15, пакет 4);

Папка з розрахунковими відомостями та табелями робочого часу на 29 арк. (об`єкт 16, пакет 4);

Особові справи у кількості 19 штук (об`єкт 21, пакет 4);

Поліетиленовий файл з 51-м аркушем паперу з рукописними записами (об`єкт 22, пакет 7);

Візитна картка на ім`я « ОСОБА_6 » (об`єкт 23, пакет 7);

Поліетиленовий файл з 54-ма аркушами паперу з рукописними написами у розірваному стані (об`єкт 24, пакет 7);

Блокнот з рукописними записами синього кольору з написом «Насосенергомаш» (об`єкт 26, пакет 7);

Блокнот чорного кольору з рукописними записами (об`єкт 27, пакет 7);

Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF 03 EPEU (об`єкт 29, пакет 5);

Папка з табелями робочого часу та розрахунковими відомостями ТОВ «А-Просістем» на 59 арк. (об`єкт 30, пакет 4);

Ноутбук «НР» s/n CND 5423 ZQC (об`єкт 31, пакет 6);

Системний блок типу АТХ чорного кольору (об`єкт 37, пакет 13) повернути директору ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1