Справа № 125/238/16-к
Провадження №1-кс/145/184/2017
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,

встановив:
Суддя ОСОБА_6 подала заяву про відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України, яку автоматизованою системою документообігу їй розподілено до розгляду.

Дане провадження направлене до Тиврівського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області після скасування в апеляційному порядку вироку Барського районного суду від 15.02.2017 року.

Однією із підстав скасування вироку стало те, що, всупереч п.1 ч.1 ст.35 КПК України, судом першої інстанції не було дотримано принципу автоматизованого розподілу кримінального провадження, оскільки справа була безальтернативно передана автоматизованою системою до розгляду судді, яка розглянула справу.

Дане провадження також розподілено автоматизованою системою судді ОСОБА_6 в порядку безальтернативного розподілу, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у відпустках, четверта посада судді вакантна.

Таким чином, будь-хто з учасників кримінального провадження може поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене судом у даній справі не на його користь.

З метою виключити будь-які суб`єктивні чи об`єктивні сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, просить відвести її від розгляду даного провадження.

В судовому засіданні прокурор просить задоволити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки при розподілі справи порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду допущено не було, розподіл на суддю ОСОБА_6 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України, не може вважатися порушенням ст.35 КПК України з підстав безальтернативності.

Дослідивши матеріалами справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях у справі «Посохов проти Росії» (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі «Федотова проти Росії» (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2017 р. вирок Барського районного суду від 15.02.2017 року у даній справі скасовано, однією із підстав скасування стало те, що, всупереч п.1 ч.1 ст.35 КПК України, судом першої інстанції не було дотримано принципу автоматизованого розподілу кримінального провадження, оскільки справу було передано автоматизованою системою до розгляду єдиному судді.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України розподілено автоматизованою системою судді ОСОБА_6 в порядку безальтернативного розподілу, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у відпустках, четверта посада судді вакантна, а тому заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7