overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/367/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/231/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0001870 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20.03. 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький спільне подання начальника Державної установи «Кропивницької УВП (№14)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засуджений: 02.03.2015 року Врадіївським райсудом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі. Початок строку: 17.01.2016 року. Кінець строку : 27.01.2018 року.

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Кропивницької УВП (№14)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно достроково на 10 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/316/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002271 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0002271 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/114/17
УХВАЛА

06.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 та її заміну на іншого захисника за рахунок держави, у зв`язку з відсутністю коштів.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти клопотання обвинуваченої.
Стаття 54 КПК України вказує, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Згідно із вимогами ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинуваченою ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, відповідно до вимог ст.49 КПК України, для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями 49, 54 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника його заміну задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7511/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/963/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
3 березня 2016 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 18 квітня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 18 квітня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 березня 20127 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено за:
-ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6-ть місяців арешту;
-ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача, 03 березня 2017 року за апеляційною скаргою сторони захисту було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Провадження №11-кп/794/119/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою сторони захисту призначити до апеляційного розгляду на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/71/13- к Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Раїса Іванівна
Провадження № 11-кп/790/94/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
кримін.провадження №1-кп/624/6/13 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/94/13 ОСОБА_1
категорія ч.І ст. 121 КК України
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На зазначенний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області від 21 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження. Копії апеляційної скарги були надіслані учасникам судового провадження судом першої інстанції. Встановити строк до ЗО квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні ЕІдповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000042 від 01.02.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.05.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

12.05.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому на даному етапі судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 16 листопада 2016р. об 11 год 15 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6. і ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанов Червоноградського міського суду Львівської області від 6 березня 2008 року та апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року щодо нього,

у с т а н о в и л а:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 6 березня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного (корупційного) правопорушення, передбаченого пунктом «г» частиною третьою статтею 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» № 356/95-ВР від 5 жовтня 1995 року та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 грн.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року відмовлено у поновленні строку ОСОБА_4 на апеляційне оскарження зазначеної постанови місцевого суду щодо заявника. Апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У заяві ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанов місцевого та апеляційного судів щодо нього. Своє прохання мотивує тим, що рішення щодо нього постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 297-1 КУпАП (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута Верховним Судом України лише з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту заяви і доданих до неї документів убачається, що зазначена справа про адміністративне (корупційне) правопорушення щодо ОСОБА_4 міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не розглядалася і будь-яких рішень у цій справі зазначеною установою не ухвалювалося, що виключає можливість перегляду Верховним Судом України постанови по справі про адміністративне (корупційне) правопорушення щодо ОСОБА_4

Отже, заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому у допуску справи до провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2971 , 2975 , 2976 КУпАП, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи про корупційне правопорушення до провадження Верховного Суду України про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 6 березня 2008 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Справа № 286/600/17
У Х В А Л А
14.03.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14.03.2017 року на 14 год. 50 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/801/16-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В цей же день було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Визначено головуючим суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_6 , склад колегії суддів: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8
31 січня 2017 року ОСОБА_8 звільнена з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
05 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду № 526 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. Вилучено суддю ОСОБА_8 , залучено суддю ОСОБА_9
02 березня 2017 року ОСОБА_6 звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
06 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду № 523 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначення члена колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин :
- судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 і ОСОБА_12 залишились без повноважень;
- судді ОСОБА_7 і ОСОБА_9 входить до складу колегії суддів у цьому кримінальному провадженні;
-суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному, крім цього,
строк повноважень судді у нього закінчується в травні 2017 року.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов?язки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :