Справа № 308/3309/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , та третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 3 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв. співробітниками СБУ між селами Шом та Бовтрадь (Берегівський район), затримано автомобілі марки «Пежо», р.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , в якому в якості пасажирів слідували громадянин України ОСОБА_6 та громадянин Афганістану ОСОБА_8 , та автомобіль супроводження марки «Форд», р.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_9 . В результаті проведених перевірочних заходів та опитування вказаних осіб встановлено, що громадянин Афганістану ОСОБА_8 мав намір незаконно перетнути державний кордон України в Словаччину за сприяння вказаних громадян України.

Того ж дня, слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон марки «Huawei», без сім-картки, IMEI НОМЕР_3 , з шкіряним чохлом чорного кольору;

2)мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;

4)мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ;

5)портмоне з маркуванням «VDoaris»;

6)використана картка від сім «Водафон» № НОМЕР_9 ;

7)грошова купюра номіналом 200 грн. з серійним номером КП 9616517;

8)грошова купюра номіналом 50 грн. з серійним номером СЖ 3961720;

9)грошова купюра номіналом 20 грн. з серійним номером АЄ 0012289;

10)грошова купюра номіналом 1 грн. з серійним номером НЄ 7148026;

11)грошова купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером НВ 104194696;

12)мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

13)ідентифікаційна картка Румунії серії НОМЕР_13 , на ім`я ОСОБА_10 ;

14)посвідчення водія (Румунії) з номером НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 ;

15)мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 ;

16)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на словацькій мові серії НОМЕР_17 ;

17)доручення на іноземній мові:

18)свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_11 ;

19)мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_19 , IMEI НОМЕР_20 ;

20)автомобіль марки «Peugeot 605», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_21 ;

21)автомобіль марки «Ford Escort», р.н.з. Словаччини НОМЕР_22 , кузов № НОМЕР_23 .

4 квітня 2017 року винесено постанову про визнання вищевказаних транспортних засобів, предметів, речей та грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення судом зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, як зазначено у ч. 1, 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Судом встановлено, що зазначені речі і документи були вилучені в ході огляду місця події 03-04 квітня 2017 року, за добровільною згодою власника автомобіля ОСОБА_4 та другого автомобіля ОСОБА_5 , слідчим вчасно 05.04.2017 року було подане до суду зазначене клопотання.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що зазначені речі, згідно постанови від 04 квітня 2017 рок визнані речовими доказами, слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке майно, тому з метою їх збереження слід накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.
Проте, слідчим не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , який згідно протоколу огляду місця події від 03-04.04.2017 року, належить громадянину Афганістану ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення їх збереження, а саме на:

1)мобільний телефон марки «Huawei», без сім-картки, IMEI НОМЕР_3 , з шкіряним чохлом чорного кольору;

2)мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;

4)мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ;

5)портмоне з маркуванням «VDoaris»;

6)використана картка від сім «Водафон» № НОМЕР_9 ;

7)грошова купюра номіналом 200 грн. з серійним номером КП 9616517;

8)грошова купюра номіналом 50 грн. з серійним номером СЖ 3961720;

9)грошова купюра номіналом 20 грн. з серійним номером АЄ 0012289;

10)грошова купюра номіналом 1 грн. з серійним номером НЄ 7148026;

11)грошова купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером НВ 104194696;

12)ідентифікаційна картка Румунії серії НОМЕР_13 , на імя ОСОБА_10 ;

13)посвідчення водія (Румунії) з номером НОМЕР_14 на імя ОСОБА_10 ;

14)мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 ;

15)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на словацькій мові серії НОМЕР_17 ;

16)доручення на іноземній мові:

17)свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_11 ;

18)мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_19 , IMEI НОМЕР_20 ;

19)автомобіль марки «Peugeot 605», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_21 ;

20)автомобіль марки «Ford Escort», р.н.з. Словаччини НОМЕР_22 , кузов № НОМЕР_23 .

Мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-карткою оператора «Водофон» № НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , який згідно протоколу огляду місця події від 03-04.04.2017 року, належить громадянину Афганістану ОСОБА_8 повернути власнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1