Справа № 459/1636/17
Провадження № 1-кс/459/728/2017
УХВАЛА
про арешт майна

26 червня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000915 від 02.06.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року слідчий звернувся з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що директор ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_5 за участю свого партнера по бізнесу ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи майном ТзОВ «Гравіс», співвласником якого є СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, чим завдали спільному підприємству «Київ-Захід» матеріальних збитків .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що СП «Київ-Захід» є співзасновником і співвласником ТзОВ «Гравіс», яке знаходиться в м. Червонограді по проспекту Шевченка, 16А, Львівської області, внісши в статутний фонд товариства 1733774грн., що склало 50% від загального статутного капіталу.

Так, ОСОБА_5 , діючи шахрайським способом, з метою зменшення суми майна ТзОВ «Гравіс», за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , нібито позичив у останнього 01.06.2016 року 90 000 доларів США для задоволення власних потреб, з терміном повернення до 01.09.2016 року. У підтвердження чого видав відповідну розписку про отримання вказаної суми коштів.

Окрім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Гравіс» склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме договір поруки, при цьому не будучи, згідно статуту ТзОВ «Гравіс», уповноважений на його оформлення. Згідно даного договору поруки - поручитель ТзОВ «Гравіс» зобов`язується перед Кредитором, а саме ОСОБА_6 , солідарно з Боржником відповідати за невиконання останнім його грошових зобов`язань. При цьому ОСОБА_5 підписав вказаний вище договір поруки в особі Боржника та в особі Поручителя, а саме як генеральний директор ТзОВ «Гравіс», а також як Боржник та проставив на договорі поруки печатку ТзОВ «Гравіс». При цьому, ні ОСОБА_5 , ні ТзОВ «Гравіс» не повідомляло співвласника, а саме СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, про укладення вищевказаного договору поруки, а також даний договір поруки не було винесено на обговорення Загальних зборів ТзОВ «Гравіс», які є вищим органом управління товариством.

Допитаний директор СП «Київ-Захід» у формі ТЗОВ ОСОБА_7 повідомив, що наведені факти у їх сукупності підтверджують злочинний умисел ОСОБА_5 на заволодіння майном ТзОВ «Гравіс» шахрайським способом, а саме стягнення фіктивного (штучно створеного) боргу з ТзОВ «Гравіс», зокрема і звернення стягнення на нерухоме майно, в інтересах ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками ТзОВ «Фабрика Дверей «Гранд», тобто останні ведуть спільну господарську діяльність, а тому в разі здійснення фактичної позики вищевказаних грошових коштів, поручителем мало б виступити ТзОВ «Фабрика Дверей «Гранд», в тому числі в розмірі частки ОСОБА_5 статутного фонду даного товариства.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2017 року стягнуто солідарно з ТзОВ «Гравіс» та ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США.
Оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що коштів для погашення боргу не має, то сплата боргу в повній сумі фактично покладена рішенням суду на поручителя ТзОВ «Гравіс».

19.06.2017 року Червоноградським міським судом надано дозвіл на проведення обшуку у ТзОВ «Гравіс», що в м.Червонограді по пр.Шевченка, 16А з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та засобів друку на яких було виготовлено розписку та договір поруки від 01.06.2016 року, а також виявлення та вилучення оригіналів розписки та договору поруки від 01.06.2016 року, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

23.06.2017 року в ході обшуку було виявлено та вилучено: 1) лазерний принтер марки «HP Laser Jet P1102», серійний номер №СMCFC37351; 2) системний блок марки «GL ІTE» із штрихкодом «RC331KKDK»; 3) флеш-носій із надписом «Jet Flash 64Mb» у чорному корпусі; 4) принтер марки «HP Laser Jet P1102», серійний номер №VVG4X20290; 5) системний блок в чорному корпусі без номерів із зеленою наклейкою на якій міститься надпис «1313»; 6) системний блок в чорному корпусі без номерів із зеленою наклейкою на якій міститься надпис «678»; 7) флеш носій - бездротовий USB-порт до мишки, марки «ASUS» із надписом «WT 415 MOUSE».

Перераховані вище носії інформації та інформація, яка міститься на них, в їх сукупності містять у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування та вказані предмети у відповідності до ст. 98 КПК України являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення інформації, що знаходиться на зазначеній комп`ютерній техніці та з метою збереження речових доказів, по яких необхідно призначити та провести комп`ютерно-технічну експертизу, просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені 23.06.2017 року в ході обшуку у ТзОВ «Гравіс», що в м.Червонограді по пр.Шевченка, 16А.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 1) лазерний принтер марки «HP Laser Jet P1102», серійний номер №СMCFC37351; 2) системний блок марки «GL ІTE» із штрихкодом «RC331KKDK»; 3) флеш-носій із надписом «Jet Flash 64Mb» у чорному корпусі; 4) принтер марки «HP Laser Jet P1102», серійний номер №VVG4X20290; 5) системний блок в чорному корпусі без номерів із зеленою наклейкою на якій міститься надпис «1313»; 6) системний блок в чорному корпусі без номерів із зеленою наклейкою на якій міститься надпис «678»; 7) флеш носій - бездротовий USB-порт до мишки, марки «ASUS» із надписом «WT 415 MOUSE», які були вилучені у ТзОВ «Гравіс» в ході обшуку від 23.06.2017 року, оскільки вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1