справа № 208/4523/16-к
провадження № 1-кп/208/202/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 03 лютого 2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засіданні захисником ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не вимагає вимогам КПК України, клопотання підтримане обвинуваченим.

Обвинувачений та його захисник вважають, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повинен бути повернутий прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, що вбачається з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З урахуванням вказаних вимог процесуального закону формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди.

Відповідно до п.13.ч.1.ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт має містити формулювання твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність із зазначенням часу, місця, способу, умислу, мотивів скоєння злочину та інших обставин, які мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та, відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, в наданому суду обвинувальному акті вказано, що на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у заволодіння чужим майном - бюджетними коштами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на загальну суму 829 006,80 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Тобто, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_9 обернув чуже майно - грошові кошти - на свою користь, оскільки в обвинувальному акті є твердження про те, що саме ОСОБА_7 заволодів коштами та розпорядився ними на власний розсуд.

Але в обвинувальному акті не розкрито, яким саме чином (способом) і коли конкретно кошти департаменту опинилися в розпорядженні ОСОБА_7 , тобто в обвинувальному акті взагалі не розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Сторона захисту не може в повній мірі реалізувати своє право на захист, так як не можливо до кінця зрозуміти в чому конкретно ОСОБА_7 обвинувачують, тобто які конкретно протиправні дії, наслідком яких було отримання в розпорядження ОСОБА_7 значної суми грошових коштів, останній вчинив.

Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 використав грошові кошти, перераховані Департаментом ЖКГБ ДМР в якості авансових платежів, перерахував їх на рахунки ТОВ «Інвест-Проект».

При цьому, одночасно в обвинувальному акті також прямо вказано на те, що ОСОБА_7 заволодів коштами та розпорядився ними на власний розсуд, тобто, начебто, викрадені у Департаменту ЖКГБ ДМР кошти були в розпорядженні ОСОБА_7 .

Але в обвинувальному акті не розкривається, яким способом кошти, перераховані на рахунки ТОВ «Інвест-Проект», опинилися в розпорядженні Кузнецова, як і не стверджується, що ТОВ «Інвест-Проект» використало перераховані ОСОБА_7 кошти протиправно.

Сам по собі факт перерахування авансових платежів Департаменту ЖКГБ ДМР за договором купівлі-продажу на рахунок ТОВ «Інвест-Проект» і отримання за рахунок цих коштів запчастин для ліфтового обладнання - не свідчить про те, що ОСОБА_7 ці кошти обернув на свою користь, так як ці кошти стали власністю ТОВ «Інвест-Проект». а не власністю ОСОБА_7 , і він жодним чином не міг ними розпоряджатися.

Таким чином, для сторони захисту є незрозумілим обвинувачення, так як не можливо зрозуміти яким чином або способом, а також на якому етапі, тобто коли саме, а також в якому місті, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 обернув грошові кошти на свою користь, якими в подальшому розпорядився.

Відсутність чіткого формулювання суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України позбавляє сторону захисту можливості реалізувати своє право на захист, оскільки обвинувачення є незрозумілим.

Прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.. 291 КПК України.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні бути складені відповідно до вимог статті 291 КПК України, і містити всі передбачені реквізити зазначеної статті.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Посилання захисника у клопотанні на наявність суперечностей, суттєвих розбіжностей, невідповідність доказів фактичних обставинам справи, неповнота досудового слідства, фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні, оскільки, прийняття судом обґрунтованого рішення допускається лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст..94 КПК України, яка надає право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На зазначеній стадії судового провадження обставини справи не досліджуються, оцінка доказів не проводиться, інші документи, окрім обвинувального акту до початку судового розгляду у суду відсутні.

Зазначені захисником обвинуваченого обставини не є підставами для повернення прокурору обвинувального акту.

Керуючись ст.. ст..291,314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам 291 статті КПК України, відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2