Справа № 203/1078/15-к
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підсудного - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 04.01.2015р., який надійшов 23.02.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, колегія суддів -

В С Т А Н О В И ВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення по кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України судової комісійної комплексної медико-трасологічної експертизи з проведенням слідчого експерименту.
В зазначеному клопотанні захисник вказує, що за висновком судово-медичної експертизи в крові ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,29%О, що підтверджує його знаходження під час зазначеної події в стані алкогольного сп`яніння (т. 1 ах. 137 зворот питання №14). Експертно зазначеною експертизою також визначено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 знаходяться на анатомічних областях, які досяжні для власної руки (т.1 а.с. 117 зворот, питання №13). При дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлений поріз його куртки 5x1 см. від верхнього краю капюшона вниз на 12,5 см. та від правого краю змійки, що співпадає з раною на шиї (див. СМЕ трупа від 5.01.2015 року). Захисник зазначає, що за висновком судово - трасологічної експертизи від 17.02.2015 року «На куртці ОСОБА_6 наявне «наскрізне пошкодження верхнього шару матеріалу, розмірами: довжиною 55 мм., шириною до 1,5 мм, розташоване на задній поверхні лівого рукава, на відстані 95 мм. від нижнього краю манжети і 10 мм. від ліктьового шва» що могло бути утворене в результаті розрізу тканини клинком ножа і підтверджує безспірність знаходження ножа у правій руці ОСОБА_9 і поріз ним лівого рукава куртки (т.2 а.с.55).
Крім того, було зазначено, що висновок додаткової судово-медичної експертизи від 10.02.2015 року протирічить матеріалам справи і, зокрема, зазначеним обставинам. Викладений висновок не може бути доказом, є суб`єктивно-необ`єктивним і протирічить обставинам події виходячи з того, що ОСОБА_6 ніколи категорично не заявляв і не вказував, що тілесні ушкодження спричинені на лівій боковій поверхні шиї, посилався що він цього точно не пам`ятає і зазначив, що своєю правою рукою лежачи тримав ОСОБА_9 за куртку, а лівою захищався від його правої руки з ножем через що ОСОБА_9 був порізаний його правий рукав куртки.
Практично ОСОБА_9 ростом 179 см., високої статури, а ОСОБА_6 на 10 см. нижчий, вагою 69 кг, правша, в силі слабкіший і не мав переваги перед Камянським. До того ж побиття його Камянським об`єктивно підтверджується наявними у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями.
В процесі захисту себе від нападника ОСОБА_9 . ОСОБА_6 вдалося скинути його праворуч, що і за такої умови не виключається пошкодження ОСОБА_9 себе ножем не тільки в процесі опору ОСОБА_6 а і при падінні з ОСОБА_6 праворуч на мерзлу землю. Ніж долучений до справи але його приналежність досудовим слідством не встановлена.
Враховуючи вищевикладене, захисник зазначає, що необхідно проведення комплексної судової комісійної медико-трасологічної експертизи і слідчого експерименту для встановлення механізму утворення і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що призвели до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина чого остаточно не встановлена. Тому при проведенні зазначеної експертизи необхідно вияснити слідуючи питання:
1.В якому найбільш вірогідному положенні (позі) знаходилися
ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в момент
його поранення?
2.Який напрямок каналу поранення і чи можливо по ньому
визначити в якому напрямку було нанесене
ОСОБА_9 тілесне ушкодження?
3.Чи могло бути спричинене ушкодження
ОСОБА_9 в положенні знаходження
ОСОБА_6 лежачим на замерзлій землі і за умови знаходження над ним
ОСОБА_9 з ножем в правій руці з лезом з руки і
відбитті його руки з ножем при обороні лівою рукою
ОСОБА_6 ?
4.З якою силою (значною, малою) нанесене тілесне ушкодження
ОСОБА_9 ?
5. Чи міг ОСОБА_9 сам причинити собі зазначене тілесне ушкодження за умови захисту і опору ОСОБА_6 і відбитті лівою рукою його правої руки з лезом з руки чи це виключається?
6. Чи можливе причинення ОСОБА_9 собі зазначеного тілесного ушкодження при захисті і опорі ОСОБА_6 і скиданні його з себе та при падінні праворуч ОСОБА_9 з ножем в правій руці при лезі з руки і ударі рукою об мерзлу землю та через зіткнення з ножем своєю шиєю?
Державний обвинувач заперечував проти заявленого клопотання, в зв`язку з тим, що воно заявлено передчасно. При цьому державний обвинувач зазначив, що в ході судового слідства були досліджені: протокол слідчого експерименту та висновки судово-медичної, судово-трасологічної та додаткової судово-медичної експертиз, які не протирічать описовій частині проведених експертиз, тому необхідності в призначення комплексної комісійної медико-трасологічної експертизи та слідчого експерименту не має підстав. Окрім того прокурор зазначив на необхідність дослідити в судовому засіданні за участю експерта речові докази і додаток до протоколу слідчого експерименту. І тільки після цього у разі виникнення необхідності винести судом доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України проведення слідчого експерименту за участю експерта.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України судової комісійної комплексної медико-трасологічної експертизи і слідчого експерименту заявлено необосновано.
Для проведення судової комісійної комплексної медико-трасологічної експертизи і слідчого експерименту необхідно:
-викликати і допитати у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_10 , який виніс висновок додаткової судово-медичної експертизи від 10.02.2015 року, для уточнення механізму утворення і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9
-доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.332,350 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
У клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України судової комісійної комплексної медико-трасологічної експертизи і слідчого експерименту, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3