Справа № 194/547/17
Номер провадження 1-кс/194/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника прокуратури Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 01 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18 липня 2014 року з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області (№133), на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року, відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року від відбування покарання звільнений;
2) 11 листопада 2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 4 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 в період часу з другої половини доби 11.05.2017 року по 16 год. 05 хв. 12.05.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, що кваліфікується за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_6 в період часу з другої половини доби 11.05.2017 року до другої половини доби 12.05.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Зазначені факти зареєстровані у ЄРДР за № 0000293 від 12.05.2017 року, за № 0000294 від 12.05.2017 року. Матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження 22.06.2017 року за № 0000293.
В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні, внесене за № 0000293 від 22.06.2017 р. докази: протокол огляду місця події від 12.05.2017 р., висновком судової трасо логічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 20/4.6-296 від 22.05.2017 р., висновком судової експертизи наркотичних засобів. Психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1501 від 29.05.2017 р.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, постійного місця роботи не має, неодноразово був засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.
Згідно постанови про обєднання матеріалів досудового розслідування від 22.06.2017 р. матеріали кримінальних проваджень за №0000293 від 12.05.2017р., та за №0000294 від 12.05.2017 р. об`єднані в одне провадження за №0000293 за даними фактами з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.
22.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу огляду місця події від 12.05.2017 р., висновку судової трасологічної експертизи № 20/4.6-296 від 22.05.2017 р., висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1501 від 29.05.2017 р., висновку експерта № 20/3.1-295 від 22.05.2017 р., протоколу допиту підозрюваного віж 22.06.2017 р.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_6 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів є злочинами середньої тяжкості та тяжкий злочин, також дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, проте має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, знаходиться на обліку в Павлоградському міськрайонному відділі з питань пробації за вироком Юр`ївського районного суду з 04.05.2017 року, а також враховує, що наразі на розгляді в Тернівському міському суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.
З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 196, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто до 19 серпня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за першою вимогою.
2) Не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження негайно в залі суду після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1