УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник заявника та його представник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, а тому постанова є законною та обґрунтованою.
Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 10 травня 2016 р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (арк. справи 50).
Вказана постанова слідчого потерпілим або його представником у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України не оскаржувалась, відтак доводи потерпілого щодо неврахування його думки щодо визначення експертної установи для проведення експертного дослідження, а також запропонованого переліку питань, є необґрунтованими.
Поряд із цим, постановою слідчого від 1 липня 2016 р. було призначено судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, на вирішення якої поставлено ряд питань (арк. крим. провадження 98 99).
З висновку судово-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи документів № 317 від 7 вересня 2016 р., випливає таке:
1) Підписи виконані від імені ОСОБА_3 в графах, які починаються словами: «17.11.2012 г. ознакомился...» та закінчуються словами: «... ОСОБА_3 », «Опись уголовного дела в 3-х томах получил (підпис) - 19.11.2012 г.», підпис в графі «Обвиняемый (ая)» в протоколі про пред`явлення звинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної справи № 7611010 від 12.11.2012 року, виконані ймовірно, ОСОБА_3
2) короткі рукописні записи, які починаються словами: «17.11.2012 г. І ознакомился...» та закінчуються словами: «... ОСОБА_3 » та короткі рукописні записи, які починаються словами: «Опись уголовного дела в 3-х томах получил (підпис) - 19.11.2012 г.» в протоколі про пред`явлення звинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної справи № 7611010 від 12.11.2012 року, виконані ймовірно, ОСОБА_3 .
3) Ознак незвичного або незвичайного виконання, ознак збиваючих факторів (штучних або природних), які впливають на процес письма в досліджуваних підписах та коротких рукописних записів, які починаються словами: «17.11.2012 г. ознакомился...» та закінчуються словами: ... ОСОБА_3 », «Опись уголовного дела в 3-х томах получил (підпис) - 19.11.2012 г.» та підписі в графі «Обвиняемый (ая)» в протоколі про пред`явлення звинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної справи № 7611010 від 12.11.2012 року не виявлено.
4) Питання «Чи виконано вищезазначені текст та підпис від імені ОСОБА_3 . ОСОБА_8 .?» не вирішувалось, оскільки встановлено, що досліджені підписи та короткі рукописні записи, які починаються словами: «17.11.2012 г. ознакомился...» та закінчуються словами: «... ОСОБА_3 », «Опись уголовного дела в 3-х томах получил (підпис) - 19.11.2012 г.» та підпис в графі «Обвиняемый (ая)» в протоколі про пред`явлення звинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної справи № 7611010 від 12.11.2012 року виконані ймовірно ОСОБА_3 .
При цьому, з мотивувальної частини висновку № 317 від 7 вересня 2016 р. вбачається, що відповісти на питання поставлені слідчим в категоричній формі не виявляється можливим через недостатню кількість порівняного матеріалу (відсутність вільних зразків почерку тощо).
В даному спірному випадку, слідчий суддя вбачає необхідність призначення повторної експертизи з урахуванням думки потерпілого та з наданням достатньої кількості матеріалів для порівняння та надання висновку в категоричній формі, провести яку після закриття кримінального провадження не виявляється можливим.
Слідчим суддею встановлено й інші недоліки, допущені під час проведення досудового розслідування, зокрема слідчий не встановив наявність лікарняного листа на підставі якого 19 листопада 2012 р. ОСОБА_3 знаходився вдома. Також слідчим не були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та адвокат потерпілого ОСОБА_10 які саме 19 листопада 2012 р. були присутні в той час коли слідчий ОСОБА_11 приїхав до заявника і наполягав на тому щоб він підписав певні документи.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що органом досудового розслідування не проведено ефективного розслідування за заявою ОСОБА_3 , що суперечить національному законодавству та прецедентній практиці ЄСПЛ, відтак спірну постанову слід скасувати, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу та матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 14 грудня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1