overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5005/17
Номер провадження 1-кс/643/970/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернулась ОСОБА_4 , щодо невідомої особи, яка 01.04.2017, близько о 01:40, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль Ніссан, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття вищезазначених базових антенних висот у період часу з 20:00 години 31.03.2017 по 02:00 годину 01.04.2017.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 20.05.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/855/16-к
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана скарга.

20.02.2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про здійснення судового провадження по його скарзі в режимі відеоконференції із Барським районним судом Вінницької області.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даному провадженню в режимі відеоконференції, під час трансляції з Барським районним судом Вінницької областіз метою оперативного розгляду скарги, в зв`язку з чим судам необхідно вжити заходів для забезпечення такого судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Барському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року, в режимі відео конференції 25 квітня 2017 року о 12:00 год.

В ході виконання даної ухвали виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Барському районному суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/67/17
Провадження у справі № 1-кп/129/156/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"24" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

Встановив:
12.01.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.12.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

16.01.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений і петерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 01.08.2017 р. о 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6298/17
Провадження №1-кс/127/2469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржників та представника Вінницької місцевої прокуратури.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/2719/16-к
Провадження №11-кп/772/518/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
не одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3841,20 гривень.
Вирішено долю речових доказів. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме акт огляду, документи, отримані при тимчасовому доступі, вирішено залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки LG KU990 з картою пам`яті micro SD обсягом 4 Gb, дві сім-картки оператору «Київстар», сім-картку оператору «Лайф», модем марки ARRIS, МАС-адреса (СМАС), магнітний накопичувач (жорсткий диск), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області ( квитанції № 226, 227, 228) вирішено конфіскувати.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд , -
у х в а л и в:
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Касаційного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим протягом того ж часу з моменту отримання копії вироку.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.04.2017 року о 16 год. 55 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7941/15-к
1 кп/490/218/2016
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперчував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 26.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 509/781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області, надійшли до Овідіопольського райсуду 06.03.2017 р.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечував обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надавши до суду свою письмову заяву, в якій просила суд слухати справу, проводити всі судові засідання та дебати без її участі у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 13:30 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4780/17
Провадження №1-в/523/107/17
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із хворобою
06.04.2017 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Суворовського районного сектору пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за клопотанням ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із хворобою,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2016р. ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.149 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладанням певних обов`язків.
Згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня №10» від 27.01.2017р. ОСОБА_5 з 18.01.2017р. по 27.01.2017р. знаходився на стаціонарному лікуванні в даній установі, у зв`язку із чим, просить суд звільнити його від покарання через тяжку хворобу. Крім того, посилається на те, що для подальшого лікування йому необхідно виїхати за межі території України.
Вислухавши засудженого ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, прокурора та представника органу пробації, які поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно вироку Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2016р. ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.149 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та цим же вироком звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладанням певних обов`язків. Даний факт підтверджує факт звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком суду покарання та законодавством України не передбачено повторне звільнення від покарання.
Керуючись ст.ст.371, 376, 537 - 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із хворобою відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 592/4074/17
Провадження № 1-в/592/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Сектору пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/89/17 Справа № 734/952/17
У х в а л а

іменем України

24 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження № 0001085 від 26.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, по ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, оскільки встановлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 18 квітня 2017 року, виданого Ніжинським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи.

Захисник підтримав думку прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження № 0001085 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази 6 мішків з кормами та металеву двоколісну тачку, які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 751/1671/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/132/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено о 16 годині 24 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4