печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000120, що полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000120, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за фактами вчинення службовими собами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, в якому ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» має статус юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

17.06.2016 р. ним в порядку ст.. 220 КПК України подане до Генеральної прокуратури України клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.06.2016 р. Вих. № 07/00-010254, яке було зареєстровано уповноваженою особою Генеральної прокуратури України за Вх. №57, проте, відповіді у встановлений законом строк не отримав, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги.

Уповноважена особа Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0000120, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги. На адресу суду представником Генеральної прокуратури України направлено письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що до неї не долучено копії документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулася зі скаргою, а також те, що доводи викладені в скарзі не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку представників особи, яка звернулася зі скаргою, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2016 р. уповноваженою особою Генеральної прокуратури України було зареєстровано клопотання Директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000120 за фактами вчинення службовими собами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень від 15.06.2016 р. Вих. № 07/00-010254 (Вх. №57).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування не спростовані, вищевказане клопотання Директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000120 за фактами вчинення службовими собами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000120 розглянути клопотання Директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000120 за фактами вчинення службовими собами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень від 15.06.2016 р. Вих. № 07/00-010254 (Вх. №57), про що проінформувати заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.307 КПК України, якою передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000120, що полягає у нерозгляді клопотання директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки, такий спосіб захисту не передбачений положеннями вказаної статті КПК України.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу директора Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000120, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000120 розглянути клопотання директора Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 від 15.06.2016 р. Вих. № 07/00-010254 (Вх. №57), про що проінформувати особу, яка подала клопотання згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1