Справа №638/1495/17
Провадження № 1-кп/638/501/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
12.05.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. (справа №638/1495/17-к) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яким останнього визнано винним та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 гривень.
У клопотанні просить роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. про засудження ОСОБА_3 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
В судове засідання прокурор, представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації та засуджений не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були сповіщені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. (справа № 638/1495/17-к) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700,00 гривень.

Судом встановлено, що вказаний вирок набув законної сили, засуджений ОСОБА_3 , сплатив штраф, призначений йому за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Мегабанк» №16_12 від 27.04.2017р., яка долучена до матеріалів справи.
Також слід зазначити, що 15.05.2017р. Індустріальним районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації до суду було повернуто без виконання розпорядження про набрання вироком законної сили, у зв`язку з повною сплатою засудженим штрафу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки вирок є цілком зрозумілим, набрав законної сили, виконаний в частині сплати штрафу в дохід держави, тобто відсутній предмет розгляду клопотання уповноваженого органу з питань пробації, а відтак відсутня необхідність у роз`ясненні вказаного рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1