Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/2604/16-к

У Х В А Л А
10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
12 березня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.1, 15, ст..185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік);
03 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі (ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи строком на 1 рік 27 днів з утриманням 10% від зарплатні в прибуток держави),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечували, захисник ОСОБА_4 подала клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання в їх відсутності, в зв`язку із чим, за згодою прокурора, захисника та обвинуваченого, судом було прийняте рішення про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні 4-х корисних злочинів, наявність в нього двох непогашених судимостей, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, недостатню міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
За тих саме підстав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому є необґрунтованим.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області, крім даного кримінального провадження (№1-кп/501/44/17, справа №501/2604/16-к), перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України (№1-кп/501/18/17, справа №501/638/16-к), у вчиненні яких, декількох з них, обвинувачується і ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно із правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріли досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинення кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин вищезазначені кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 217, 314-316, 334, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №1-кп/501/18/17, справа №501/638/16-к.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до 09 березня 2017 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя