Провадження № 1 -кс/200/3960/15
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
28 травня 2015 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати начальника СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести відомості за його заявою від 26 травня 2015 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаргу обгрунтовує наступним чином. Так, 26 травня 2015 року ним, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, подано заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України, яку у цей же день зареєстровано за № 0000046 (ЄО № 495). 27 травня 2015 року він звернувся до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для отримання витягу із ЄРДР. Згідно з п. 3.8 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування МВС України, яку затверджено наказом МВС України № 686 від 09 серпня 2012 року, СУ ГУМВС здійснює контроль за станом досудового слідства про вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, де заподіяно шкоду на суму понад мільйон гривень. Відповідно до вимог п.п. 2-4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», органи міліції зобов`язані, наряду з іншим, приймати та реєструвати заяви та повідомлення про кримінальні і адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КШС України, слідчий, прокурор, повинні на протязі часу, що не перевищує 24 години з моменту подачі заяви, внести дані до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак, вказані вимоги закону слідчі СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не виконали, дані до ЄРДР не внесли, слідство не розпочали. Ці дії порушують права його довірителів і є бездіяльністю начальника слідчого управління, який, відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КПК України, зобов`язаний організувати досудове розслідування, визначити слідчих, які будуть його провадити. Спираючись на норми ст.ст. 214, 303 КШС України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Представник СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області також у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Захисник не заперечував проти розгляду скарги за їх відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та слідчого, винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КШС України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовим повідомленням про вчинення низкою фізичних осіб (організованою групою) злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України. У цей же день йому видано талон-повідомлення за № 0000046, з реєстраційним № 495 зо єдиним обліком. Доказів того, що цю заяву внесено до ЄРДР, станом на 02 червня 2015 року до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КШС України є підставою для задоволення скарги та зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати внести повідомлення захисника ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року начальника СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов`язати начальника СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року про вчинення низкою фізичних осіб злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 КК України та розпочати досудове слідство.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1