У Х В А Л А

01.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/523/15 (справа № 308/6127/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 03.03.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Хустського району, села Вишково, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утриманців не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілим ОСОБА_6 до суду подана заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви потерпілий зазначив, що за одну ніч ОСОБА_4 скоїв три крадіжки, був виявлений на місці скоєння правопорушення та затриманий правоохоронними органами. В матеріалах кримінальної справи № 308/6127/15-к матеріали по одному епізоду крадіжки по вул. Капушанській, 178, у м. Ужгороді, а по інших епізодах матеріали відсутні. Потерпілий вважає, що прокурором надані суду суперечливі докази, які використовуються по справі № 308/6127/15-к, що викликає сумніви у неупередженості посадової особи прокуратури м. Ужгороді.
В судовому засіданні 01.06.2017 року потерпілий підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення судом зазначеної заяви, оскільки вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого щодо вищезазначеної заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, у якій зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а відтак і для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 про його відвід, оскільки суду не повідомлені інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та не надано жодних доказів на підтвердження викладеного у заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви від 14.08.2015 року № 08/15-92 потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1