Справа №: 400/415/17
Провадження № 1-в/400/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця:м. Феодосія, АР Крим, українця, громадянина України, освіта неповна середня,одруженого, не працював, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 18.11.2014 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185; ч.З ст. 187; ч.І ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Петрівського райсуду Кіровоградської області від 03.03.2016 року керуючись ч.5.ст72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, строк попереднього ув`язнення з 05.10.2012 року по 20.05.2013 року, з 26.11.2013 року по 17.11.2014 року, з 18.11.2014 року по 01.04.2015 року за вироком Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровскої області від 18.11.2014 року зараховано за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Залік 03 роки 06 місяців 27 днів;
про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечив, представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким заперечив мотивуючи це тим, що застосування заохочувальних норм до засудженого повинно бути поетапним, засуджений заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 18.11.2014 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185; ч.З ст. 187; ч.І ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Петрівського райсуду Кіровоградської області від 03.03.2016 року керуючись ч.5.ст72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, строк попереднього ув`язнення з 05.10.2012 року по 20.05.2013 року, з 26.11.2013 року по 17.11.2014 року, з 18.11.2014 року по 01.04.2015 року за вироком Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровскої області від 18.11.2014 року зараховано за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Залік 03 роки 06 місяців 27 днів.
Початок строку: 06.12.2011 року. Кінець строку: 21.04.2019 року.
В установах виконання покарань знаходиться з 30.11.2013 року. За час перебування в Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався негативно. Допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання. Допущене порушення виражалось у зберіганні заборонених речей. Стягнення погашене. Заохочень не мав.
З 11.06.2015 року відбуває покарання в Петрівській виправній колонії (№ 49).
Не працевлаштований у зв`язку з відсутністю виробництва в установі.
За час відбування покарання характеризується наступним чином: Стягнень не має.
Заохочувався один раз правами начальника відділення за сумлінну поведінку.
Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Не завжди приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.
Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має.
Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Не завжди приймає участь у виконанні робіт із благоустрою установи.
Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає.
По прибуттю до Петрівської виправної колонії (№49) виявив бажання прийняти участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження».
Засуджений під час відбування покарання на профілактичних обліках не перебував.
Прагнення до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, та вдосконалення наявних професійно- технічних навичок не має.
Соціальних зв`язків не має.
Згідно вироку суду позову не має. Виконавчий лист до установи не надходив.
У скоєному злочині вину визнає.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована , якщо засуджений став на шлях виправлення . У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.
Пунктом 3 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за вчинений тяжкий злочин, 21.08.2016 року, що є необхідною умовою для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що засуджений станом на 31.05.2017 року відбув 2/3 частини міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього може бути застосовано норми ст. 82 КК України. При цьому засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покаранням, а саме, на обмеження волі, що відповідатиме меті виправлення засудженого відповідно до ст.50 ч.2 КК України, враховуючи обставини відбуття покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та до нього може бути застосовано заміна не відбутої частини покарання більш м`яким .

На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити та замінитизасудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 01 рік 10 місяців 20 днів на більш м`яке у виді обмеження волі строком 01 рік 10 місяців 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили _____________________2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6