Провадження № 322/62/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна та встановлення строків кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане 08 серпня 2003 року Шахтарським МРЕВ УДАІ УМВС України у Донецькій області, в якому була відсутня інформація про номер кузова автомобіля. Метою накладення арешту на свідоцтво було забезпечення можливості проведення відповідної експертизи з метою встановлення факту його підробки. З 01 серпня 2016 року слідчим було проведено слідчі дії, проведено експертизу, яка не підтвердила факт підробки вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підставі вказаного ОСОБА_5 вважає, що відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і провадження підлягає закриттю. Проте до теперішнього часу кримінальне провадження не закрите, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому не повернуте.
В клопотанні ОСОБА_5 просить скасувати арешт вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також встановити розумні строки розгляду кримінального провадження № 0000233 від 28 травня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, та зобов`язати процесуального керівника та слідчого до 30 січня 2017 року прийняти рішення по вказаному провадженню.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність у нього інформації про хід розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у зв`язку із знаходженням у відрядженні, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення володільця майна, його захисника, думку прокурора, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено необхідності подальшого арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було вилучене у ОСОБА_5 ще 28 травня 2016 року.
Відсутність у процесуального прокурора інформації про хід розслідування кримінального провадження, враховуючі встановлені чинним законодавством стислі строки розгляду клопотань про зняття арешту з майна, не являється підставою для автоматичного продовження арешту майна.
Тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання в частині встановлення строків досудового розслідування, то слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Частиною 2 ст. 28 КПК України встановлено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Таким чином слідчий суддя має дотримуватися встановлених КПК України строків розгляду клопотань, скарг.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається із наданого прокурором слідчому судді витягу з кримінального провадження № 0000233, станом на 19 січня 2017 року про підозру будь-якій особі не повідомлялося, а тому строки досудового розслідування встановити не можливо.
На підставі вказаного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання, в частині встановлення строку досудового розслідування, відмовити.
Керуючись ст. 28, 303, 171 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання про скасування арешту майна та встановлення строків кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , виданого 08 серпня 2003 року Шахтарським МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області, накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, та повернути його ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1