ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1104/17
Провадження № 1-кс/362/162/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
07 березня 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший капітан поліції ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки КРАЗ модель 260 тип лісовоз-Е, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому 06.03.2017 пересувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та колоди деревини, які знаходяться на кузові автомобіля, а саме: Перший ряд з низу, колоди дерева породи сосна довжиною 6 метрів з наступними діаметрами: 1) 34 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркування № ; 2) 29 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № , 3) 49 см, без будь-якого маркування; 4) 36 см, без будь-якого маркування; 5) 33 см, без будь-якого маркування; 6) 39 см, без будь-якого маркування. Другий ряд з низу, колоди дерева породи сосна довжиною 6 метрів з наступними діаметрами: 1) 35 см, без будь-якого маркування; 2) 41 см, без будь-якого маркування; 3) 28 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 4) 27 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 5) 36 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 6) 22 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 7) 32 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № .

Третій ряд з низу, колоди дерев породи сосна довжиною 6 метрів з наступними діаметрами: 1) 24 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 2) 24 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 3) 28 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 4) 20 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 5) 24 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 6) 24 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 7) 40 см, без будь-якого маркування.

Четвертий ряд з низу, колоди дерев породи сосна довжиною 6 метрів з наступними діаметрами: 1) 30 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 2) 28 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 3) 34 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 4) 36 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 5) 31 см, без будь-якого маркування.

П`ятий ряд з низу, колоди дерев породи сосна довжиною 6 метрів з наступними діаметрами: 1) 35 см, без будь-якого маркування; 2) 40 см, без будь-якого маркування; 3) 36 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 4) 36 см, без будь-якого маркування; 5) 20 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 6) 24 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 7) 34 см, без будь-якого маркування; 8) 28 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 9) 24 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 10) 34 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 11) 32 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 12) 22 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № ; 13) 28 см, на якій мається бирка чорного кольору з маркуванням № .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 06.03.2017 року до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов рапорт поліцейського Васильківського ВП сержанта поліції ОСОБА_8 , про те, що 06.03.2017 року близько 12 год. 30 хв. під час наглядом за дорожнім рухом на автодорозі Київ-Одеса поблизу с. Митниця Васильківського району Київської області був зупинений автомобіль марки КРАЗ модель 260, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , який здійснював перевезення колоди деревини породи сосна без наявності на них маркування та відповідних документів.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка лісу.

06.03.2017 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 55 хв., проведено огляд узбіччя автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, за межами с. Митниця Васильківського району Київської області. На час огляду на вказаному узбіччі знаходився вантажний автомобіль марки КРАЗ модель 260, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, на кузові якого знаходились вказані колоди дерев, породи сосна.

Після проведеного огляду автомобіль та описана деревина вилучена та поміщена на зберігання на майданчик тимчасового утримання автомобілів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого Васильківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль марки КРАЗ модель 260 тип лісовоз-Е, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1991 року випуску, належить ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1

Враховуючи те, що вилучений автомобіль та колоди дерев породи сосна є предметами кримінального правопорушення, що відповідає п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, наразі є тимчасово вилученим майном, а також з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження доказів щодо вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засідання прокурор, підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучено майно відбулось з порушенням КПК, протокол про вилучення майна не складався, підозра не вручалася. Крім того, вилучена деревина перевозилась законно на підставі товарно-транспортної накладної, Наряду №206 на відпустку лісопродукції, Лісорубних квитків та на підставі договору купівлі-продажу продукції власником деревини якої є ФОП « ОСОБА_9 » та для нього і перевозилась вказана деревина. Також прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 170 КПК України.

ОСОБА_6 , якій є власником автомобіля в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на його автомобілі законно перевозилась деревина, вони представили працівниками поліції всі накладні для перевезення деревини.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, власника майна та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у відповідності до п. 2 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 07.02.2014 року про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними або обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно до п. 6 розділу 2.6 Узагальнення, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 06.03.2017 року до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов рапорт поліцейського Васильківського ВП сержанта поліції ОСОБА_8 , про те, що 06.03.2017 близько 12 год. 30 хв. під час наглядом за дорожнім рухом на автодорозі Київ-Одеса поблизу с. Митниця Васильківського району Київської області був зупинений автомобіль марки КРАЗ модель 260, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , який здійснював перевезення колоди деревини породи сосна без наявності на них маркування та відповідних документів (а.с.6).

За даним фактом 07 березня 2017 року розпочато досудове розслідування за №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка лісу.

Положенням ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

При цьому, конфіскація, як додатковий вид покарання, санкцією даної статті не передбачена, а даний злочин, у відповідності до положень ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Крім того, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 , який, як зазначено в клопотанні є власником автомобіля, але матеріали клопотання не містять відомостей, що саме він причетний до незаконної порубки дерев, оскільки судом достовірно встановлено, що йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення за фактом незаконної порубки лісу не повідомлялася та не вручалася, а, відповідно, і відсутній обвинувальний акт щодо обвинувачення такої особи .

Крім того, слідчим та прокурором не встановлено, хто є власником деревини, та чи є відповідні дозвільні документи на перевезення вилученої деревини на яку прокурор просить накласти арешт.

Яка відповідна до наданих пояснень водія ОСОБА_7 та наданої для огляду поліцейським перевозилась на підставі товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН- ліс) серія МНА №210044 від 06.03.2017 року і в якому зазначено перевізник ОСОБА_9 та відомості про вантаж та перелік деревини (а.с.15-16).

Крім того, як вбачається з наданих захисником документів, а саме: з лісорубних квитків від 8 лютого та 17 лютого 2017 року Плесецькому лісництву ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» дозволено рубати ліс в рахунок заходів формування та оздоровлення лісів на 2017 рік.

Як вбачається з договору №31-л купівлі-продажу продукції укладеної 10 січня 2017 року між ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» та ФОП « ОСОБА_9 » на продаж деревини, що в подальшому було придбано останнім, що підтверджується прибутковим касовим ордером №223 від 2 березня 2017 року та Актом звіряння взаємних розрахунків від 01.03.2017-06.03.2017 р.р. та Нарядом № 206 на відпуск лісопродукції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_6 , який є власником автомобіль марки КРАЗ, на яку просять накласти арешт, не є ані підозрюваним ані обвинуваченим за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000340 від 07.03.2017 р., за фактом незаконної порубки лісу, передбаченого ст. 246 КК України, санкція якої не містить посилань на додаткове покарання конфіскацію майна, слід клопотання визнати передчасним та відмовити у його задоволенні, так-як на момент розгляду, особу, якій належить деревина достовірно не встановлено, а також не перевірено чи законно перевозилась ця деревина, та прокурором не доведено належними та допустимим доказами, що не застосування арешту на вилучене в ході огляду майно без відповідного рішення може привести до його зникнення або пошкодження, а також перешкоджанню кримінальному провадженню, а також доказів, на підставі яких можливо було б встановити розмір шкоди, питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 246 КК України, ст. ст. 22, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1