overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 211/6101/16-к
Провадження № 1-кп/211/187/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002229 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 20 січня 2017 року, на 09-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2176/16-к
Провадження №11-кп/772/413/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, яким визнано винуватими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, яким визнано винуватими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 січня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1796/16-к
Номер провадження 1-в/213/28/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку суду у справі №213/1796/16-к (пр.№1-кп/213/210/16) від 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, в частині виконання резолютивної частини, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року до Інгулецкого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій начальник Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції просить суд роз`яснити виконання резолютивної частини вироку Інгулецького районного суду від 15.11.2016 року, оскільки, у ньому вказано, що нагляд за виконанням засудженим обов`язків покладених на нього судом здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, при цьому не враховано, що станом на 04.01.2017 року орган пробації не створений, а кримінально-виконавча інспекція знаходиться на стадії ліквідації. Таким чином, не зрозуміло, який саме орган виконавчої влади здійснює нагляд за виконанням засудженим обов`язків покладених на нього судом.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, їх участь судом не визнана обов`язковою, повідомлення про поважні причини їх неприбуття до суду не надходили.

Суд, перевіривши заяву, дослідивши вирок суду, прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним роз`яснити вирок суду у справі №213/1796/16-к (пр.№1-кп/213/201/16) від 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, в частині виконання резолютивної частини.

Відповідно до ст.ст.380, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В

Заяву начальника Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку суду у справі №213/1796/16-к (пр.№1-кп/213/210/16) від 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, в частині виконання резолютивної частини - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», №348 від 18.05.2016 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» до утворення органів пробації нагляд за виконанням засудженим ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього судом здійснює кримінально-виконавча інспекція.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/26/17-к
Провадження №1-в/190/12/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 14 год.00 хвл. 17 січня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 17.01.2017 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати П`ятихатську ВК №122 надати до суду в строк до 16.01.2017 року матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3677/15-к
1-кс/214/1456/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться скарга представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001109 від 21.03.2013 року.
Ухвалою суду від 01.12.2016 року скаргу призначено до судового розгляду.
29.12.2016 року на адресу суду від представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Заводському районному суді м. Миколаєва під час розгляду справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яке призначено на 10.30 год. 25.01.2017 року, у зв`язку з неможливістю її прибуття в судове засідання через дальність місцезнаходження.
Суд, дослідивши вимоги заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З огляду на те, що представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_2 має намір приймати участь в судовому розгляді скарги, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте до суду самостійно з`явитись не може, враховуючи віддаленість його місця знаходження та своєчасно подану заяву про забезпечення її участі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, а розгляд справи за вказаною заявою проводити в режимі відеоконференції за участі представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Заводському районному суді м. Миколаєва.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання з розгляду скарги представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001109 від 21.03.2013 року, призначене на 10.30 годин 25 січня 2017 року, проводити у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) за участю представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати до Заводського районного суда м. Миколаєва для забезпечення проведення відеоконференції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4747/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих і прокурора, -
03.10.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчих і прокурора.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, пояснив, що відносно нього слідчими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за підтримки прокурора ОСОБА_3 здійснювалися незаконні методи ведення досудового розслідування, серед яких було обмежено право на захист.
Адвокат заявника ОСОБА_11 в судове засідання 01.11.2016 р. не з`явився, на попередніх слуханнях справи підтримував заяву ОСОБА_4 в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечує проти заяви ОСОБА_4 , вважає її невідповідною вимогам КПК України.
Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу... Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.77,81,369,372 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих і прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/9257/16-к

УХВАЛА
11.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, зазначив про відсутність підстав для закриття або зупинення провадження по справі, про те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження та свідків, яких просив викликати у судове засідання. Зазначив про надання в судовому засіданні доказів, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, даних щодо характеристики обвинуваченого.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілої сторони ПП «ВЖРЕП № 4» подав цивільний позов, який просив прийняти до розгляду, учасники провадження не заперечували щодо його прийняття.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків, клопотання про прийняття цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 17 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Прийняти цивільний позов ПП «ВЖРЕП № 4» про відшкодування матеріальної шкоди, визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/36/17
У Х В А Л А
10.01.2017 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора, захисника.
СуддяОСОБА_1
Справа № 283/2138/16-к
Провадження №1-кс/283/11/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
05 січня 2017 року скаржник звернувся до Малинського районного суду з скаргою на дії слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю, просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , скасувати постанову від 03 січня 2017 року щодо відмови в задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент.

Вважає дії слідчого неправомірними та просить скаргу задовольнити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов 10 січня 2017 року до суду, а тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В ході розгляду скарги встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України надійшов до суду 10 січня 2017 року , а тому на момент розгляду скарги відсутні підстави для її розгляду слідчим суддею, однак скарга може бути розглянута під час судового провадження в ході розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,303 -307 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги представника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на дії слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000392 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10.01 .2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1