АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/568/17 Номер провадження 11-сс/786/88/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 березня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в м. Полтава 14 та 21 січня 2017 року 3-х епізодів грабежів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поєднаних з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, повторно, внаслідок яких заволоділи майном та грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_11 в розмірі 18900 грн., ОСОБА_12 на суму 22300 грн. та ОСОБА_13 в розмірі 5500 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 грабежів, наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою з огляду на відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який заперечував свою причетність до вчинення злочинів, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи захисника про недоведеність підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання з участю ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; допиту підозрюваного ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_14 ; огляду та вилучення мобільного телефону і речові докази.

Твердження апелянта про суперечності в показаннях потерпілих і заперечення підозрюваним в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні злочину не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він, маючи не зняті і непогашені судимості, в тому числі за розбійні напади, крадіжки, злочини проти життя та здоров`я особи, статевої свободи та статевої недоторканості та інші, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні грабежів з застосуванням насильства, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить декілька співучасників, але не встановлено роль кожного з них, свідками є близькі родичі підозрюваних, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4