У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1527/17

"25" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 23.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 23.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2017 року, близько 21.00 години, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , прийшли до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де в квартирі разом розпивали спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 почав дорікати ОСОБА_7 , нібито останній привласнив собі більшу частину грошових коштів, які вони разом отримали за виконану роботу, з даного приводу між ними виникла сварка, що переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , який сидів в кріслі в житловій кімнаті будинку, та наніс йому три удари кулаком руки по тулубу. Після чого, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_8 , схопив у праву руку ніж зі стільчика, який знаходився по середині кімнати, в свою чергу ОСОБА_7 , розлютившись на ОСОБА_8 , схопив сокиру, яка знаходилася на землі поряд з кріслом підійшов до ОСОБА_8 , який стояв поряд з диваном в житловій кімнаті, вищевказаної квартири, та наніс сокирою один удар по голові ОСОБА_8 , від удару останній впав на диван, при цьому ніж якого тримав ОСОБА_8 з руки випав на підлогу. Від удару обух від сокири відлетів за диван, а топорище від сокири ОСОБА_7 кинув на підлогу.

Після чого, ОСОБА_8 піднявся з дивану та продовжував сварку, хотів наблизитися до ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 схопив із підлоги ніж, та тримаючи його у правій руці, діючи протиправно з прямим умислом, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів помсти за образи та інші обвинувачення з боку останнього, умисно наніс йому ножем одну різану рану шиї зліва, та правою рукою штовхнув його на диван. В свою чергу ОСОБА_8 , намагався піднятися з дивану, а ОСОБА_7 схопив топорище від сокири із підлоги та тримаючи його за краї обома руками надавив на шию ОСОБА_8 , таким чином не дав встати ОСОБА_8 з дивану. Внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 , а саме механічної асфіксії здавлення шиї.

Після чого, ОСОБА_7 тіло ОСОБА_8 накрив рушником, вийшов з квартири, при цьому зачинив вхідні двері із зовнішньої сторони на навісний замок, ключем якого взяв на тумбі в коридорі, та направився до знайомого ОСОБА_9 , де продовжив розпивати спиртні напої.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

23.07.2017 року о 21.30 годині, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відомості за фактом вбивства внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 23.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000684 підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, не одружений, фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , такий, що немає державних нагород, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілих, протоколами допитів свідків.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний неодружений, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення вищевказаного вбивства. У зв`язку з цим він може незаконно психологічно чи фізично впливати на даних свідків з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні (ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив вищевказаний злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 23.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.07.2017 року ОСОБА_7 затриманий 23.07.2017 року о 21.30 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

24.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Відповідно побутової характеристики №02-33/376 від 24.07.2017 року, виданої Соснівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_7 не зареєстрований, але проживає в АДРЕСА_4 . Характеризується з негативної сторони, постійно помічений у вживанні алкогольних напоїв, ніде не працює.

Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно довідки серії 00 №155120, виданої Березанською ВК Київської області №95, ОСОБА_7 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 25.10.1997 року по 25.10.2001 року.
Відповідно довідки №322585, виданої Березанською ВК-95 Київської області, ОСОБА_7 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 27.09.2002 року по 18.06.2008 року, звідки був звільнений умовно-достроково постановою Березанського міського суду Київської області від 10.06.2008 року на 1 рік 9 місяців 17 днів.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором доведено ризики:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює; будучи зареєстрованим за однією адресою, проживає за іншою; усвідомлюючи тяжкість покарання може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання;

-впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб;

-вчинити інший злочин, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 20.09.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 20.09.2017 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя