overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/578/17
Провадження № 1-кп/741/53/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 04 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якій обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 , якій запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, обвинувальний акт по яким надійшов до суду 24 квітня 2017 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
24 квітня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000309 від 6 червня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_6 просила викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 особисте зобов`язання на 60 днів, до 3 липня 2017 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачена мешкає за межами м. Носівка, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачена та її захисник не просили змінити запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які визначені в ухвалі від 20 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14 годині 15 хвилин 25 травня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний їй під час досудового розслідування, до 3 липня 2017 року, включно.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1087/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/71/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12.015.270.150.000.478, за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і прокурора залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/9/17

У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто до 16 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України відкласти на 26 травня 2017 року на 14-00 годину.
Ухвала судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/523/17
УХВАЛА
про відвід
04 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів,

встановив:
В ході розгляду суддею Берегівського районного суду ОСОБА_6 заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Дана заява мотивована тим, що оскільки суддя Берегівського районного суду ОСОБА_6 при розгляді попередньої справи відхиляв клопотання скаржників, то він в подальшому не може брати участь в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 і підлягає відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява скаржників є необґрунтованою та поданою з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленому слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК України не передбачено.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи безпідставність заявленого скаржниками відводу, а також те, що такий вже заявлений повторно, вважаю, що заява скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 свідчить про зловживання ними права на заявлення відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/143/2017(м)
220/22/17

11-сс/775/143/2017(м)
220/22/17-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.17 р. о 10 год.
Судді:
Справа № 301/929/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2017 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 20 березня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 20 березня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 20 березня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на 10 травня 2017 року о 10 год. 10 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/522/17
УХВАЛА
про відвід
04 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів,

встановив:
В ході розгляду суддею Берегівського районного суду ОСОБА_6 заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Дана заява мотивована тим, що оскільки суддя Берегівського районного суду ОСОБА_6 при розгляді попередньої справи відхиляв клопотання скаржників, то він в подальшому не може брати участь в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 і підлягає відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява скаржників є необґрунтованою та поданою з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленому слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК України не передбачено.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи безпідставність заявленого скаржниками відводу, а також те, що такий вже заявлений повторно, суд вважає, що заява скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 свідчить про зловживання ними права на заявлення відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1140/17
Провадження № 1-кп/307/373/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 грудня 2016 року за № 0001885 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України на 15 год. 45 хв. 30 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/4339/17 1-кс/335/2964/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу представника Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ :
Скаргу представника Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000077 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України з моменту отримання копії вказаної ухвали, розглянути клопотання Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство № 1782 від 09.03.2017 року з прийняттям процесуального рішення та направленням його копії заявникові.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/487/17
провадження № 1-кс/598/153/2017
УХВАЛА
"04" травня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Збаразького районного суду ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0004417 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу було передано для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ..

12 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який у визначеному законом порядку передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

В даній заяві обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 оскільки він відмовив у задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування процесуальних документів у кримінальному провадженні №0004417, які долучені до скарг, та подані в порядку ч.2 ст.303 КПК України. А також те, що суддя ОСОБА_5 є головуючим у кримінальному провадженні, яке розглядається Збаразьким районним судом, де ОСОБА_7 є обвинуваченим по справі №607/2743/17. Вказане рішення судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає незаконним, а дії судді упередженими та такими, що свідчать про прийняття позиції сторони обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 за безпідставністю.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки в ході судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено передбачених ст.75 КПК України обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та виключали можливість його участі у розгляді кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Збаразького районного суду ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судовий розгляд кримінального провадження №0004417 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/680/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/120/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області - ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

За апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області - ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.02.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області - ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.02.2017 року закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області - ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.02.2017 року закінчити.

Призначити розгляд за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області - ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.02.2017 року на 10:00 год. 26 квітня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2