Справа № 527/1231/17
провадження № 1-кс/527/437/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000474 від 28 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в якому вона прохає накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2017 року з закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного власника яких встановити не вдалося, а саме: грошові кошти в сумі 1297 грн, 11 системних блоків з наступними серійними номерами: CZC7180FCQ; CZC6380NG3; CZC71807VJ; CZC73000ZB; CZC71809HG; CZC7291CCM; CZC7103K5KCZC92541RB; CZC8481K6P; 4; комп`ютерні монітори у кількості 11 штук; дроти до системних блоків та моніторів у кількості 44 штуки; дві клавіатури чорного кольору; комп`ютерні миші у кількості 11 штук; 4 чеки «МСЛ», два зошити для записів на 47 та 4 арк.; флешка чорного кольору на 16 Гв, мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» , шляхом заборони власнику та володільцю користуватися ними із залишенням вилучених речей в кімнаті речових доказів Глобинського ВП, та шляхом заборони відчуження вищевказаного майна.
В обґрунтування клопотання послалася на те, що 27.06.2017 до чергової частини Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невідомі особи надають послуги у сфері грального бізнесу під виглядом розповсюдження державних лотерей.
28.06.2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_6 , показала, що 27.06.2017 року, близько 14:00 години я перебувала у закладі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , де через адміністрацію зробила ставку у сумі 60 грн. Дана сума відразу висвітилася на моніторі комп`ютера, після чого гр. ОСОБА_6 почала грати в гру, в якій за допомогою комп`ютерної миші, потрібно було крутити барабан. Через деякий час свідок закінчила гру, за результатами якої нічого не виграла.
19.07.2017 року на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ у Полтавській області ДЗЕНП України ОСОБА_7 про те що, на території АДРЕСА_1 організовано надання послуг у сфері грального бізнесу за допомогою комп`ютерної техніки переобладнаної в гральні апарати, під виглядом розповсюдження державних лотерей.
Вхід до вказаного грального закладу вільний зайти до нього та прийняти участь у азартній грі на гроші може кожний бажаючий. У гральному закладі розміщена комп`ютерна техніка котра переобладнана в гральні апарати в кількості від 10 до 15 штук.
У ході проведеного санкціонованого обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти в сумі 1297 грн, 11 системних блоків з наступними серійними номерами: CZC7180FCQ; CZC6380NG3; CZC71807VJ; CZC73000ZB; CZC71809HG; CZC7291CCM; CZC7103K5KCZC92541RB; CZC8481K6P; 4; компютерні монітори у кількості 11 штук; дроти до системних блоків та моніторів у кількості 44 штуки; дві клавіатури чорного кольору; комп`ютерні миші у кількості 11 штук; 4 чеки «МСЛ», два зошити для записів на 47 та 4 арк.; флешка чорного кольору на 16 Гв, мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi».
Слідчий вважає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження прохає накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Додатково пояснила, що власника майна, питання про арешт якого ставиться в клопотанні, слідчим шляхом встановити не вдалося.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він представляє інтереси ТОВ «Час Лото», вказане підприємство використовує вилучене в ході обшуку майно та обладнання для здійснення підприємницької діяльності з продажу державних лотерей. Вказав, що клопотання про накладення арешту на майно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Звертав увагу на те, що господарська діяльність за вищезазначеною адресою проводилася законно, ТОВ „Час лото» у вказаному приміщенні законно розповсюджувало білети державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», на що вказують відповідні договори передоручення. Програмне забезпечення, встановлене на вилученій комп`ютерній техніці, відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 з подальшими змінами. Вважає, що вилучене майно не має жодного відношення до діяльності з організації грального бізнесу, оскільки за його допомогою здійснювалася законна господарська діяльність, а відтак не може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, та згідно витягу з кримінального провадження зазначені дані, що 27.06.2017 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невідомі особи надають послуги у сфері грального бізнесу під виглядом розповсюдження державних лотерей
У судовому засіданні встановлено, що 16.08.2017 року у кримінальному провадженні слідчим проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та інше майно й грошові кошти.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 16.08.2017 року, вилучене в ході обшуку майно було визнане речовими доказами.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
З огляду на положення ч.1 і ч.2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З метою унеможливлення подальшого відчуження, розпоряджання, використання та перетворення, що може призвести до подальшого зникнення, втрати або приховання слідів злочину, досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт, наслідки, що завдані кримінальним правопорушенням та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, приходить до висновку про необхідність арешту вказаного майна.
Доводи, на які посилається захисник, є такими, що не спростовують висновки про наявність підстав для накладення арешту. Так, саме по собі здійснення господарської діяльності ТОВ „Час лото», не виключає розумних підозр органу досудового слідства про вчинення кримінального правопорушення. Відповідність Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей програмного забезпечення, підлягає перевірці в ході досудового розслідування, в тому числі експертним шляхом.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що речі, які були вилучені під час обшуку 16.08.2017 року , є предметами, які могли зберегти на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене в клопотання майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000474 від 28 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2017 з закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1297 грн, 11 системних блоків з наступними серійними номерами: CZC7180FCQ; CZC6380NG3; CZC71807VJ; CZC73000ZB; CZC71809HG; CZC7291CCM; CZC7103K5KCZC92541RB; CZC8481K6P; 4; компютерні монітори у кількості 11 штук; дроти до системних блоків та моніторів у кількості 44 штуки; дві клавіатури чорного кольору; комп`ютерні миші у кількості 11 штук; 4 чеки «МСЛ», два зошити для записів на 47 та 4 акр.; флешка чорного кольору на 16 Гв, мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» , шляхом заборони власнику та володільцю користуватися ними із залишенням вилучених речей в кімнаті речових доказів Глобинського ВП, та шляхом заборони відчуження вищевказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу ОСОБА_3 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , іншим зацікавленим особам - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1