Справа № 592/9056/17
Провадження № 1-кс/592/4260/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002452, внесеному 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.08.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої клопотання слідчий мотивує тим, що 03.06.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_5 прибув до дачного кооперативу «Фрунзенець», який знаходиться по вул. Білопільський Шлях у м. Суми, маючи на меті крадіжку металевих кранів. В момент коли ОСОБА_5 збив 13 металевих кранів для води, заявленною вартістю 650 грн., він був помічений одним із власників дачного будинку на кооперативі «Фрунзенець». Одразу після цього ОСОБА_5 разом із викраденими кранами для води у кількості 13 штук почав тікати з дачного кооперативу, але біля виїзду з нього був затриманий головою правління Садівничого товариства «Фрунзенець».

Як зазначає слідчий, що 07.08.2017 року було ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик, однак останній 10.08.2017 до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився. 14.08.2017 року ОСОБА_5 було повторно направлено повістку про виклик, однак останній 18.08.2017 до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився. Крім того, надане доручення в порядку ст. 40 КПК України для забезпечення явки до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , однак згідно матеріалів виконаного доручення, забезпечити явку останнього не видалось за можливе, оскільки останній на даний час за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме. Тому за таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що вони задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 внесене кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

До матеріалів клопотання долучене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Однак, дане повідомлення ОСОБА_5 особисто вручено не було, а 29.07.2017 року повідомлення про підозру отримала бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

У відповідності з вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зміст ч.2 ст.135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У даному випадку письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось в порядку передбаченому ст.278 КПК України, проте було вручено його бабусі ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , остання повідомила, що її онук ОСОБА_5 на даний час за місцем мешкання відсутній і не з`являється вже протягом тривалого часу. Останній раз вона його бачила близько місяця тому.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що матеріали клопотання не містять відомостей про місце проживання чи місце реєстрації ОСОБА_5 . На теперішній час органам досудового розслідування невідоме фактичне місце його реєстрації.
Так, ч.1, ч.6 ст.29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

У даному випадку ОСОБА_5 немає визначеного місця проживання, оскільки він ніде не зареєстрований, а за адресою, де проживає його бабуся лише періодично з`являється, тому цю адресу не можна визнати постійним місцем проживання ОСОБА_5 і у відповідності до приписів ст.29 ЦК України та ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа має право сама визначати місце свого проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання належним чином не повідомлений про підозру, тому він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а запобіжні заходи застосовуються виключно до підозрюваної особи, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 189 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1