Справа 127/658/17
Провадження 1-кс/127/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, а саме комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, тощо), яка знаходиться в кабінеті № 22 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться адресами: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2017, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у міжрегіональної групи слідчих знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 375, ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 ч. 2 ст. 365, ст. 340, ч.1 ст. 375,ч. 2 ст. 376-1КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09.12.2013 з метою припинення масових акцій протесту на вулицях центральної частини м. Києва та їх розблокування представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано позов про заборону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Всеукраїнському об`єднанню « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , Голові депутатської фракції Політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 за Реформи) ОСОБА_10 », ОСОБА_11 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у вільному пересуванні громадянам, вчиняти дії щодо блокування тротуарів, пішохідних переходів, автомобільних доріг на вулицях в центральній частині міста Києва.

Після реєстрації вищевказаного позову в автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 помічником судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 з використанням незаконно наданих їй невідомими особами прав користувача в автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами умисно внесено неправдиві відомості до автоматизованої системи про спеціалізацію суддів при проведенні авторозподілу вказаного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2013, в результаті чого такий розподіл було проведено лише за участі однієї судді ОСОБА_13 , яка у подальшому його розглянула та винесла завідомо неправосудне рішення, а саме ухвалу про забезпечення даного позову. Уподальшому Апеляційним судом міста Києва 11.03.2014 за результатами розгляду апеляційної скарги вищевказана ухвала ІНФОРМАЦІЯ_7 скасована, оскільки при її винесенні суд вжив заходів забезпечення, які збігаються з позовними вимогами, заявленими по суті спору чим фактично вирішив справу по суті, у зв`язку з чим ухвала суду визнана незаконною та необґрунтованою.

Для негайного виконання ухвалу в цій справі 09.12.2013 представниками сторони в судовому провадженні передано до відділів ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 .

11.12.2013 приблизно в 01 год. 00 хв. державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 проведено виконавчі дії у вигляді проголошення резолютивної частини вказаного рішення суду, після чого працівники зведеного загону підрозділів МОП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », використовуючи це як начебто законну підставу для своїх подальших дій, у м. Києві на вул. Інститутській, Хрещатик та Михайлівська із застосуванням грубої фізичної сили та спеціальних засобів провели силове відтиснення учасників акції протесту, які реалізовували своє конституційне право на мирні зібрання та мітинги.

Внаслідок таких дій працівників підрозділів МОП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » заподіяно різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження 33 учасникам акції протесту.

На даний час в ході розслідування необхідно провести експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів комп`ютерної техніки, яка використовується ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, тощо)при здійсненні службових повноважень, за допомогою якої останні здійснюють вхід та проводять операції в автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка знаходиться у приміщенні вказаного суду в кабінеті № НОМЕР_1 (приймальні голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у АДРЕСА_1 .

Проведення вказаної експертизи надасть можливість отримати відомості та ідентифікувати комп`ютерну техніку за допомогою якої ОСОБА_12 09.12.2013 здійснювала операції в системі "Д3", зокрема проводила внесення неправдивих відомостей щодо спеціалізації суддів та здійснювала авторозподіл позову ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю лише судді ОСОБА_13 , а також за допомогою якої ОСОБА_14 10.12.2013 змінила, внесені раніше ОСОБА_12 зміни. Крім того, в ході експертизи шляхом порівняння унікальних даних комп`ютерної техніки, яку використовують ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та даних серверу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 можна буде підтвердити або спростувати факти з`єднання комп`ютерної техніки вказаних осіб із сервером системи.

Проведення зазначеної експертизи потребує надання експертам комп`ютерної техніки загалом (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, тощо), оскільки вона містить унікальні дані ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), у зв`язку із чим здійснення викопіювання лише жорстких дисків не дасть можливість в повному обсязі дослідити всі обставини внесення відомостей ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до системи "Д3" при вищевказаних обставинах.

Таким чином, з метою дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, отримання доказів що підтверджують або спростовують факти внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 саме ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , враховуючи те, що отримати доступ до комп`ютерної техніки,яка використовується вказаними особами при здійсненні службових повноважень (персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, тощо) у спосіб передбачений Законом, окрім як у порядку тимчасового доступу не представляється можливим, в органу досудового розслідування виникає необхідність в отримані тимчасового доступу до зазначеної комп`ютерної техніки з можливістю вилученняв службовому кабінеті № НОМЕР_1 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність вилучення комп`ютерної техніки також зумовлена тим, що існує реальна загроза внесення до неї змін, модифікацій, тощо, що негативно вплине на стан досудового розслідування і може спричинити втрату відомостей, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, з метою недопущення знищення вищевказаних документів або зміни відомостей у них, орган досудового розслідування вважає, що розгляд вищевказаного клопотання необхідно здійснити без виклику у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КУпАП.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення речей, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення речей через такий довгий проміжок часу з часу реєстрації кримінальних правопорушень, може виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, а саме комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, тощо), яка знаходиться в кабінеті № 22 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться адресами: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя