АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,
за участю представника особи,
що подала скаргу - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження № від 22 серпня 2013 року, повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду мотивовано тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутні підстави для його поновлення.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києва від 02 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № від 22 серпня 2013 року скасувати .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, невірно застосував положення ч.1 ст.304 КПК України, яка передбачає, що для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження встановлено 10-денний строк, який починається з дня отримання учасником кримінального провадження копії оскаржуваної постанови, порушивши її право на оскарження процесуального рішення.
Вважає, що нею не пропущено строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 12 травня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК Україникопія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк оскарження такого рішення слідчого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій до слідчого судді скарзі , ОСОБА_5 зазначила, що 22 серпня 2013 року за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

02 листопада 2015 року слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № від 22 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя не прийняв до уваги листа Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 03 травня 2017 року, яким направлено заявниці копію оскаржуваної постанови на її звернення від 26 вересня 2016 року. Відтак, підстав вважати, що ОСОБА_5 повідомлена про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження у більш раніші терміни, у слідчого судді не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю причин для його поновлення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження № від 22 серпня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3138/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1