overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2288/16
Провадження № 1-кп/347/167/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 14.12.2016 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неповна середня освіта, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, депутатом не являється,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 14.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 14.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання на 10.00 год. 28.12.2016 р.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/1849/16-к
Провадження № 11-кп/779/588/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненням засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого зі спостережною комісією Галицької РДА про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга (далі АС) з доповненням, подана засудженою ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за АС з доповненням засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого зі спостережною комісією Галицької РДА про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 402/1387/15-к
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст.309 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.12.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 22 грудня 2016 року Справа №610/4214/16-к 1-в/610/653/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

установив:

22.12.2016 р. до суду надійшло указане клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 13 год. 50 хв. 27 грудня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

Витребувати із Покровської ВК № 17 особову справу засудженого ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати представника Покровської ВК № 17 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/9956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Окрім цього, всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено конкретний перелік майна на який слідчий планує накласти арешт, натомість вказано «зазначене у даному клопотанні майно у вигляді речей, предметів, документів».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
21.12.2016
справа № 642/6995/2016к
провадження № 1кп/642/635/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 рік на 11-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/552/16
УХВАЛА

21.12.2016 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9730/16-к
Провадження № 1-в/644/1551/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На теперішній час засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43).

06.12.2016 року засуджений подав до суду заяву про застосування до нього Закону України від 08 квітня 2014 року Про амністію у 2014 році.
З матеріалів особової справи засудженого встановлено, що 23 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова приймалось рішення з аналогічного питання і в застосуванні амністії було відмовлено з тих підстав, що відповідно до п. в статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Засуджений ОСОБА_4 судимий за вчинення двох тяжких злочинів, а саме:
-01 жовтня 2008 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-14 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Судимості за вчинені тяжкі злочини до теперішнього часу не погашені, а тому застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році є неможливим.
Зважаючи на те, що в поданій повторно заяві про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджений ОСОБА_4 не наводить нових обставин, які б давали підстави для застосування до нього амністії, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
21.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016р. Справа №642/4165/16-к Провадження 1-кп/642/477/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Представник потерпілого: ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченому закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З урахуванням думки учасників судового засідання. враховуючи, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою спливає.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про змуну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з до «24.00» год. 19.02.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.
Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/1555/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Первомайського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1238/16-к
Провадження № 1-кп/724/98/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Викликаний у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 тричі, а саме 26.10.2016 року, 01.12.2016 року та 21.12.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не надав.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 тричі не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000157 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до 10:30 год. 31 січня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 10:30 год. 31 січня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2319/16-к
Провадження №1-кс/718/236/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «Камаз», н.з. НОМЕР_1 з причепом, н.з. НОМЕР_2 та лісо деревини хвойної породи в кількості 22 куб. м, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.11.2016 року з тих підстав, що ухвалу постановлено з порушенням вимог ст.ст.170-173 КПК України, не з`ясовано наявність достатніх підстав для накладення арешту, а також з порушенням вимог ст.132 КПК України, а також з тих підстав, що наклавши арешт на вказаний автомобіль з причепом, судом позбавлено його можливості займатись підприємницькою діяльністю, що призвело до зриву договорів, які укладені з ДП «Путильський лісгосп».
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З наведених у клопотанні ОСОБА_3 , як власника майна, обгрунтовано доведено, що арешт майна автомобіля марки «Камаз», н.з. НОМЕР_1 з причепом, н.з. НОМЕР_2 та лісо деревини хвойної породи в кількості 22 куб. м накладено необґрунтовано, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт майна автомобіля марки «Камаз», н.з. НОМЕР_1 з причепом, н.з. НОМЕР_2 та лісо деревини хвойної породи в кількості 22 куб. м .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: