Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/270/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимого: - 10.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4,6 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 19.00 год. 08 червня 2017 року до 19.00 год. 07 серпня 2017 року з визначення суми застави у межах 20-ти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2017 року задоволене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 21 рік від народження, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4,6 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, що може свідчити про його стійку девіантну поведінку. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час іспитвого строку. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

Вказує, що не оспорюючи фактичних обставин справи та виду запобіжного заходу необхідно зауважити про м`якість мінімально допустимому відповідно вимог КПК України розміру застави, яка визначена 20-ма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 32000 грн.

В обґрунтування доводів необхідно зауважити, що не дивлячись на конкретні обставини вчинення злочину, який є насильницьким, ставлення підозрюваного до скоєного, дані про його особу, який раніше засуджений за насильницькі злочини та скоїв новий у період іспитового строку, майновий та сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, визначено розмір застави, який є явно недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене є можливість настання існуючих ризиків, визнаних доведеними слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у випадку внесення підозрюваним застави. Лише ізоляція від суспільства ОСОБА_8 , запобіжить настанню існуючих ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Більш того в порушення вказаної норми судом не обґрунтовано в своїй ухвалі обраний розмір застави.

За наведених вище обставин вважаю, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого СВ Новоукраїського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , проте визначено розмір застави, що в свою чергу не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були перевірені доводи клопотання старшого слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані та обставини, на які посилаються старший слідчий у клопотанні, а прокурор в апеляції, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, незаконно впливати на потерпілих та безпосередніх свідків, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

З огляду на це колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, а тому правильно обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не оспорюється і самим підозрюваним та його захисником.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно визнав за можливе визначити підозрюваному розмір застави, причому мінімальний, не врахувавши належним чином те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, яке пов`язано із застосуванням насильства. До того ж ОСОБА_8 вже раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та в період іспитового строку , вчинив дії, що потягли за собою підозру у скоєнні ним ще одного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , є обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно задовольнити, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , та обрати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення йому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177,183,376,404,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити
Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 32000 гривень скасувати.
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 19 години 08.06.2017 року по 19 годину 07.08.2017 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2