ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4302/17
Провадження 1-кс/201/2961/2017
УХВАЛА
22 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні №0000877 від 07.03.2017 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив, що невстановлені особи використали завідомо підроблені документи у результаті чого заволоділи домоволодінням у Соборному районі м. Дніпра.

За даним фактом 07 березня 2017 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000877, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що йому відомий факт незаконного заволодіння домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним будинком незаконно заволодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_7 наприкінці лютого 2017 року, діючи за злочинною домовленістю із ОСОБА_8 , підробили договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_8 виступила нібито покупцем вказаного домоволодіння. Договір купівлі-продажу був укладений ніби то у 1999 році. Хоча фактично ніякий договір купівлі-продажу не укладався, а був підроблений ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_6 , користуючись зв`язками в БТІ, реєстраційній службі, незаконно, зареєстрував право власності на вказаний будинок за ОСОБА_9 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі №5-3785, виданий 02.10.1999 р., видавник Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_9 .

09.03.2017 р. до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області було надано запит з метою отримання можливості ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи за договором дарування зареєстрованого в реєстрі за номером №5-3785, виданий 02.10.1999 р.н., видавник Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10

10.03.2017 р. з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області отримано відповідь, що надати копії із реєстру про вчинення нотаріальний дій Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, не вбачається можливим, тому що згідно даних з реєстру вчинення нотаріальних дій 02.10.1999 року дії не вчинялися, реєстровий №5-3785 у 1999 році відсутній. Таким чином під час досудового розслідування було встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення тобто підробки договору дарування нібито зареєстрованого в реєстрі за номером №5-3785, виданий 02.10.1999 р.н.

Під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено: 1) 3 купюри номіналом 100 гривень; 2) 1 купюра номіналом 50 гривень; 3) 32 купюри номіналом 20 гривень; 4) 46 купюр номіналом 10 гривень; 5)30 купюр номіналом 5 гривень; 6)14 купюр номіналом 2 гривні; 7) 6 купюр номіналом 1 гривня; 8) чотири аркуші паперу формату А-4 з чорновими записами; 9) карти схеми земельних ділянок на 3-ьох аркушах паперу формату А-4; 10) «Росписка (договор) г. Днепропетровск» від 16.01.2016 року на одному аркуші паперу формату А-4; 11) Оригінал технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 справа №213/16 на семи аркушах паперу формату А-4; 12) Договір дарування від другого жовтня тисяча дев`ятсот дев`яностого дроку зареєстровано за №5-3785 підписано нотаріусом ОСОБА_10 . 13) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер витягу 81611468 від 02.03.2017 року; 14) Довідка про склад сім`ї та місце реєстрації від 15 березня 2017 року №269; 15) світлокопія паспорту на ім`я ОСОБА_9 від 21 серпня 1930 року.

Вказані речі та документи та предмети мають особливо важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування проведення відповідних експертиз, повну перевірку вилученого майна, а також вказують на протиправну діяльність особи, яка займала обшукуване приміщення.

Отже існують достатні підстави вважати, що особа у якої були вилучені дані речі причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та може в подальшому із використанням вищевказаних речей продовжити свою незаконну діяльність.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою виявлення і викриття винних, накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, документи, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході обшуку 21.03.2017 р. за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, документи, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході обшуку 21.03.2017 р. за адресою АДРЕСА_2 , а саме на:

1) 3 купюри номіналом 100 гривень; 2) 1 купюра номіналом 50 гривень; 3) 32 купюри номіналом 20 гривень; 4) 46 купюр номіналом 10 гривень; 5)30 купюр номіналом 5 гривень; 6)14 купюр номіналом 2 гривні; 7) 6 купюр номіналом 1 гривня; 8) чотири аркуші паперу формату А-4 з чорновими записами; 9) карти схеми земельних ділянок на 3-ьох аркушах паперу формату А-4; 10) «Росписка (договор) г. Днепропетровск» від 16.01.2016 року на одному аркуші паперу формату А-4; 11) Оригінал технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 справа №213/16 на семи аркушах паперу формату А-4; 12) Договір дарування від другого жовтня тисяча дев`ятсот дев`яностого дроку зареєстровано за №5-3785 підписано нотаріусом ОСОБА_10 . 13) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер витягу 81611468 від 02.03.2017 року; 14) Довідка про склад сім`ї та місце реєстрації від 15 березня 2017 року №269; 15) світлокопія паспорту на ім`я ОСОБА_9 від 21 серпня 1930 року.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1