Справа № 442/2721/17
Провадження № 1-кс/442/512/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки, яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури юристом І класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000416,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, мотивуючи його тим, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000416 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 17 на 18 березня 2017 року невстановлені досудовим розслідуванням особи зрубали (видалили) 9 дерев породи „дуб, граб, береза у парку по вулиці Мельника у м. Стебнику.

В процесі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області щодо дотримання природоохоронного законодавства з метою встановлення законності видалення 9 дерев у парку по вул. Мельника у м. Дрогобичі.

Враховуючи вищенаведене просить суд надати дозвіл Державній екологічній інспекції у Львівській області на проведення одноразової позапланової перевірки дотримання Стебницькою міською радою та іншими особами вимог природоохоронного законодавства при видаленні (зрізанні) 9 дерев у парку по вул. Мельника у м. Стебнику Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000416 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

За ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 5 та п. 9 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Виходячи з положень п. 5, п. 9 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Втім на даний час діє інший нормативно-правовий акт, а саме Закон України „Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ст. 2 Закону України „Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Однак відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні надання дозволів видалення зелених насаджень не відноситься до господарської діяльності відповідних місцевих рад, в тому числі Стебницької міської ради Львівської області.

Крім того, слідчий посилається на п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).
В той же час відповідно до безкоштовного витягу з сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch вбачається, що Стебницька міська рада Львівської області (82172, Львівська обл., м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Івана Мазепи, 8, ідентифікаційний код 26269521) та Виконавчий комітет Стебницької міської ради (82172, Львівська обл., м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Івана Мазепи, 8, ідентифікаційний код 04372431) є різними юридичними особами та мають різні ідентифікаційні коди.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3.5, 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції. Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Слідчий в клопотанні послався на п.п. „д п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136, яким визначено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень.

Втім в клопотанні про надання дозволу на проведення позапланової перевірки слідчий не послався на норми КПК України чи норми іншого закону, відповідно до яких така перевірка мала би проводитися за рішенням суду. А обставини, зазначені п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства для проведення перевірок Держекоінспекцією в матеріалах справи відсутні.

Так само не може бути надано дозвіл на проведення невизначеного кола осіб, як це зазначено к клопотанні слідчого.

Крім того, сама фабула, викладена в ЄРДР, по своїй суті не містить відомостей, які б відображали об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України не належать: зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не віднесені в установленому порядку до лісів; окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки, яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури юристом І класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000416 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1