Справа №-613/860/17 Провадження №-1-кп/613/152/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24 листопада 2004 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
14 листопада 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
04 червня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
23 жовтня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
04 грудня 2013 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 21 листопада 2016 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 11 листопада 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 3 дні,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 04 грудня 2013 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21 листопада 2016 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 11 листопада 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 3 дні на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин:
ОСОБА_4 05 червня 2017 року близько 11.00 години, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення дверей, незаконно проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав каструлю алюмінієву ємністю 40 л., вартістю 650 грн., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 07 червня 2017 року близько 11.00 години, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, шляхом відчинення хвіртки незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину, довжиною 3 м., вартістю 960 грн., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 08 червня 2017 року близько 23.00 години, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Татем» вартістю 1300 грн., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі, від дачі свідчень відмовився.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Суд дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у сховище, інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та думки потерпілих, які при вирішенні питання про призначення покарання покладались на думку суду, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає, та строк відбуття покарання рахувати з 30 червня 2017 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ / роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого, залишити попередній тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 30 червня 2017 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:
алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, металеву драбину, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику;
велосипед «Тотем», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя