Справа № 579/1896/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2017 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури м. Кролевець , вул. Героїв України, 3 телефон (05453) 9-12-56, 9-55-68 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижки Кототопського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

15 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185,69 КК України 240 годин громадських робіт,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що за змістом обвинувального акту 02 травня 2016 року близько 03:00 ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника перелізши через паркан, проник на територію господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, через дверний отвір проник до приміщення гаражу, звідки скоїв крадіжку однієї автомобільної покришки марки «KAMA EURO-129» радіус 13, розмір 175/70, 2015 року випуску вартість якої згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 359,90 гривень; двох автомобільних покришок марки «Continental Conti Eco Contact 3» радіус 13, розмір 175/70, 2010 року випуску вартість яких згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 1649,64 гривень; двох заводських автомобільних, виготовлених із чорного металу дисків на чотири отвори до автомобіля ВАЗ 21099, радіус 13, 2005 року виготовлення вартість яких згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 183 гривні; одного автомобільного металевого диска переробленого кустарним способом на диск для гужового транспорту, радіус 13, який для потерпілого не становить матеріальної цінності.

Викрадене майно перекинув через паркан господарства на вулицю та переніс до лугу біля р. Сейм. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення злочину, може переховуватися та переховується від суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник при розгляді кдопотання покладається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

3 травня 2016 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру за ч. 3 ст.185 КК України.

29 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_5 та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування призначено судовий розгляд на 24 лютого 2017 року.

Обвинувачений оголошувався приводом до суду неодноразово.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 16.02.2017 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

20 лютого 2017 року ОСОБА_5 був доставлений до Кролевецького районного суду поліцейським Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, та призначено судовий розгляду на 24 лютого 2017 року.

Обвинувачений в судове засідання не з`являється.

6 березня 2017 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст. 187 ч. 2 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є серед іншого забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування .

При вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, судом враховується, що прокурором надано достатньо доказів того, що обвинувачений не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду по справі маються докази його переховування від суду, відсутність постійного місця роботи, доходів схильність до вчинення злочинів, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений переховується від суду, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 187,189,190, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1