№ 1-кп/756/234/17
УХВАЛА
про продовження строків
03 лютого 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 надав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21.00 год до 08.00 год. в обґрунтування вказав, що на даний час зменшились ризики,які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09.02.2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт продовжено до 09.02.2016 року.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що вони за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, що його ним слід продовжити ще на два місяці.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 03.04.2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 03.04.2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 03.04.2017 року включно, Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до УП ГУ НП у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1