УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
- 26.07.2007 року за ч.3 ст.185 КК України - на 3 роки позбавлення волі;
- 04.08.2010 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 06.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
звільненого 25.05.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
27.07.2017 року слідчий СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України (замах на вчиненя грабежу, поєднаний з проникненням у інше приміщення), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду ; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.07.2017 року в період з 12 год. 56 хв. по 15 год. слідчим складено протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, хоча фактично його затримано 25.07.2017 року о 06 год. 25 хв., що в судовому засіданні підтвердив і сам слідчий.
Цього ж дня ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України (замах на вчиненя грабежу, поєднаний з проникненням у інше приміщення ), а саме що він 25.07.2017 року близько 06 год. 25 хв., діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, проник до підсобних приміщень будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався відкрито викрасти належне ОСОБА_7 майно загальною вартістю 750 грн., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали вій його волі, так як при спробі втекти з викраденим майном, за 50 м від місця події, був затриманий батьком потерпілої.
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2017 року, протокол огляду місця події від 25.07.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.07.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 25.07.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.07.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
В судовому засіданні сам підозрюваний підтвердив, що у вказаний час та за вказаних обставин він вчинив даний злочин.
Санкція ст.186 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто даний злочин є тяжким, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкримінований йому корисливий злочин вчинив в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 25.09.2017 року.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 вересня 2017 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн., покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 23 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя