Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/2632/14-к

Номер провадження : 1-о/484/1/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. за нововиявленими обставинами,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. за нововиявленими обставинами, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені у вироку, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи; судом порушено засади кримінально-процесуального законодавства.
У вказаній заяві ОСОБА_4 просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. скасувати за нововиявленими обставинами; кримінальне провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, закрити; звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти.
Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до таких висновків.
У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначає, що вирок було ухвалено на підставі зібраних доказів стороною обвинувачення з грубим порушенням засад кримінального провадження, штучно створених і підроблених процесуальних документів. Крім того, зазначає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_4 частково підроблені шляхом службової підробки і не відповідають принципу належності та допустимості доказів, свідчать про провокацію як зі сторони органу досудового розслідування, так і зі сторони прокуратури. Суду на час ухвалення вироку не було відомо про факти службової підробки зі сторони обвинувачення, у зв`язку з чим було прийнято незаконне рішення. Зазначає, що про вчинення службової підробки зі сторони о/у ГУБОЗ ГУМВС України в Миколаївській області свідчать обставини, викладені у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 р., про існування якого стороні захисту стало відомо 01.03.2017 р.
Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що суд не надав оцінку викладеним фактам порушення закону, що свідчить про неповноту, необ`єктивність та упередженість суду під час розгляду справи. Засуджений зазначає, що суд поклав в основу вироку докази, отримані з порушення вимог КПК України та Конституції України, оскільки не надав оцінку порушенням норм ст. 9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст. 253 КПК України, вчиненим органом досудового розслідування та прокуратурою.
Із вищезазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_4 не посилається та не надає доказів, а саме: вирок суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку матеріали розслідування, які свідчать про вчинення о/у ГУБОЗ ГУМВС України в Миколаївській області службової підробки. Посилання заявника на неповноту, необ`єктивність та упередженість суду під час розгляду справи, фактично зводять вимоги заяви до переоцінки вже досліджених судом доказів під час судового розгляду.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 не посилається та не надає доказів, які доводять, що про існування вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 р. йому стало відомо саме 01.03.2017 р.; питання про поновлення строку перегляду вироку за нововиявленними обставинами засуджений не порушує.
Порядок перегляду рішень, ухвал у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному процесі. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: у заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу; копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ураховуючи вищевикладене, заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, суд
ухвалив:
заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення поданої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3