Справа № 333/2277/17
Провадження №1-кс/333/494/17
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
26.04.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, підшукане та використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події від 26 квітня 2017 року по вул. Космічній, 40 у м. Запоріжжя, а саме: автомобіль «Ауді А-6», у кузові сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, 25.04.2017 року о 23.50 годин в м. Запоріжжі, інспекторами УПП за порушення ПДД був зупинений транспортний засіб «Ауді А-6» в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має явні ознаки підробки.
При опитуваний водія вказаного транспортного засобу - ОСОБА_5 було встановлено наступне: приблизно в кінці грудня 2016 року знаходячись в місті Дніпро останній по оголошенню в інтернеті придбав автомобіль «Ауді А-6» в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації « НОМЕР_1 » у невідомої йому особи за технічним паспортом. В м. Запоріжжі, останній був зупинений інспекторами УПП за порушення правил дорожнього руху. В ході перевірки встановлено, що номер НОМЕР_2 , який набитий на кузові автомобілю, не співпадає з номером, який знаходиться в технічному паспорті автомобілю, а саме НОМЕР_3 .
Для проведення судово-криміналістичної експертизи автомобіля «Ауді А-6», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », який 25.04.2017 року зупинено інспекторами УПП, потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Також, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний транспортний засіб є предметом злочину та зберіг на собі сліди злочину, більш того в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «Ауді А-6», номер державної реєстрації НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 .
У своєму клопотанні слідчий зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що зазначене майно вилучене і може бути належним доказом по справі, тому на автомобіль «Ауді А-6», номер державної реєстрації НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , який було зупинено інспекторами УПП в м. Запоріжжі необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль «Ауді А-6», номер державної реєстрації НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був вилучений 26.04.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 огляду місця події - вул. Космічна, 40 м. Запоріжжя. Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вказана у клопотанні слідчого річ набула статус тимчасово вилученого майна.
26.04.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час зазначеного огляду, тобто з дотриманням строку звернення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Так, клопотання слідчого містить формулювання підстав і мети арешту майна: для збереження та подальшого невідчудження. Тобто, не вбачається, що предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином - існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1