Справа № 196/89/17
№ провадження 1-кп/196/25/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000731 від 21.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, громадянина України), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 20.12.2016 близько 15.30 год., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пішки прибув до території частково огородженої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де насаджені дерева сосни кримської (Pinus nigra), належні ОСОБА_5 . Після чого, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме 1 деревини сосни кримської, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на територію вищевказаної земельної ділянки, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з допомогою ручної пилки, яку заздалегідь взяв із собою, зрізав стовбур 1 (однієї) деревини сосни кримської (Pinus nigra) 8 річного віку вартістю 1812,5 грн., належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 зрізану деревину сосни кримської (Pinus nigra) виніс за межі вищевказаної земельної ділянки та у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме приніс в руках до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1812,50 грн.

03 березня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла в межах даного кримінального провадження угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Зі змісту угоди вбачається, що потерпілий та обвинувачений погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді ста годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений зазначив, що угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що угода про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , може бути затверджена.

Так, згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 03.03.2017 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Запевнив, що повністю зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч. 5 ст.474 КПК України, про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Крім того суд переконався, що ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе винуватим і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов переконання, що визначене угодою покарання у виді ста годин громадських робіт відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст.314, ст.369, ст.370, ч.3 ст.469, ст.ст. 471, 473 ч. 1, ч.5 ст.474 та ст.475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 03.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000731 від 21 грудня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1