Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7169/16-к
Провадження № 1-кп/644/108/17
Справа № 644/7169/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338 від 09.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилався на те, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, може переховуватись від суду.

Захисник та обвинувачений вважали доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу, але просили змінити на більш м`який захід - особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений не заперечує причетність до злочину, має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, у справі допитані потерпілий та свідки, що унеможливлює твердження про вчинення на них тиску з боку обвинуваченого.

Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України який є тяжким злочином, з метою запобігання спробам

обвинуваченого переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Разом з тим виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 11 червня 2017 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою в СІЗО на особисте зобов`язання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: