overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/8669/16-к
Провадження № 1-кс/727/2776/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, ОСОБА_5 вдруге заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 в зв`язку тим, що вона порушує його права.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Адвокат підтримала відвід ОСОБА_5 , вважає, що він заявлений з інших підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_5 про відвід слід залишити без розгляду, враховуючи те, що по даній скарзі ОСОБА_5 вже попередньо заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою суду від 30.11.2016р. відмовлено за безпідставністю, а тому вважаю, що заявлений вдруге відвід слідчому судді ОСОБА_1 , фактично з тих самих підстав, має ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1415/14-к

У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
22 вересня 2015 року від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Вінницькій УВП № 1 УДПС України у Вінницькій області надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/152/88/14 в залі Шаргородського районного суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Отже, процесуальний статус обвинуваченого є базовим для процесуального статусу засудженого, виправданого у подальших стадіях судового провадження, які пов`язані із переглядом судових рішень. Крім того, правовий статус засудженого зберігається за ним і при виконанні судових рішень (розділ 8 КПК України).
Ураховуючи зазначене, а також з метою реалізації засудженим його процесуальних прав, вважаю за необхідне забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/152/88/14, шляхом його доставлення із СІЗО Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 до Шаргородського районного суду Вінницької області.
Керуючись статтями 42, 43, 369-372 КПК України,
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із СІЗО Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 до залу судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин «7» жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4788/15-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , яку вироком даного суду від 10.07.15р. засуджено за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судове засідання по даному поданні призначалося на 06.12.2016р., однак засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за поданням Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 відкласти до 27 грудня 2016 року до 09.40 год.

Доручити працівникам Сихівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 27 грудня 2016 року до 09.40 год.:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/94/15-к
1-кс/683/30/2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/95/15-к
1-кс/683/32/2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4124/16-к
№ 1-кс/688/587/16
Ухвала
05 грудня 2016 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

02.12.2016 р. в провадження слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшла скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

05.12.2016 р. до суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення поданої скарги без розгляду, яку він просив розглянути за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи, що провадження розпочато за скаргою представникафізичної особи-підприємця, підстав для відмови у задоволенні його заяви про залишення скарги без розгляду немає.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 160, 163, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/666/15-к
н/п № 1-кс/174/134/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Клопотання підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.
Так, згідно з п. 7 ч. 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ці вимоги закону слідчим виконані не були, оскільки огляд, в результаті якого було вилучено майно, належне КП «Теплові мережі м. Вільногірськ», був проведений 16 липня 2015 року, а з клопотанням про арешт майна, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду лише 05 грудня 2016 року, при цьому клопотання не містить даних про причини пропуску встановлених законом строків звернення до суду та прохання їх поновлення.
До того ж, на даний час майно, питання про арешт якого ставиться слідчим, є тимчасово вилученим, оскільки, виходячи з аналізу ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 20 металевих труб, 10 металевих задвижок та 1 металевий вентиль, які належать КП «Теплові мережі м. Вільногірськ», були вилучені під час огляду, проведеного в порядку ст.237 КПК України без ухвали слідчого судді, до цього часу ухвала суду від 30.11.2016 р. про повернення вказаного майна не виконана, що в судовому засіданні підтвердила слідчий ОСОБА_3 , майно, зазначене у клопотанні, володільцю КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» не повернуто і він фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, тому доводи прокурора щодо заперечення вказаного статусу майна, суд до уваги не приймає.
При таких обставинах, вислухавши думку прокурора та слідчого, які заперечують проти повернення клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що подано з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 167, 169, 170-173, ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1268/15-к
Провадження № 1-кп/210/78/16

"23" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 391 КК України, де обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_3 .

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 підтримує обвинувачення по обвинувальному акту, який складений всупереч вимогам КПК України, не відкриті матеріали кримінального провадження стороні захисту та обвинуваченому, чим позбавлені права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву адвоката про відвід прокурору підтримує.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає, що підсстави, на яякі посилається адвокат, не є підставами для відводу прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід ОСОБА_3 відмовити, так як підстави, на які посилається адвокат, не є підставами для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/9527/2016
УХВАЛА
05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області що до невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Представник заявника надав до суду заяву від 16 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що представник заявника надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області що до невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9663/16-к
Провадження № 1-кс/185/1297/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року за № 0000564,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушує питання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до переліку, зазначеного у клопотанні.
З клопотання вбачається, що у 2016 році капітальний ремонт доріг у м. Тернівка та реконструкція бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області були проведені неякісно та з внесенням в офіційні документи щодо цього неправдивих відомостей.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з витягом з Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000564, органом досудового розслідування є Тернівське відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Дане клопотання не може бути розглянуте по суті ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в такому випадку буде порушена територіальна підсудність.

Також не може бути підставою для розгляду клопотання Павлоградським міськрайонним судом участь процесуальних керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як КПК України не співвідносить підсудність з процесуальними керівниками.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У клопотанні заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1559/16-к
Провадження № 1-кп/188/157/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

0512.2016 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - призначити на 09.12.2016 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4659/16-к

УХВАЛА
07 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

02.11.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/233/16 (справа №215/1260/16-к) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні просили передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/489/16 (справа №215/4659/16-к )про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/233/16 (справа №215/1260/16-к), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1349/16-к

06.12.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000280 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000280 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 30 хв. 12.12.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0912/1661/12
Провадження № 1/349/12/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Триніва В.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.317, ч.2 ст.315 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до слухання на 10 год.00 хв. 11 лютого 2013 року . Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку,про що свідчать розписки про вручення судових повісток , причин своєї неявки суду не повідомили.

Розглянути справу в відсутності вказаних свідків неможливо.

Керуючись ст.292 КПК України 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти на 10 год.00 хв. 26 лютого 2013 року.

Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 жителів с. Долиняни Рогатинського району, ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району та прокурору Калуського району для відома та контролю .

Суддя :