overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"21" березня 2017 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, 0000080, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання на 21 березня 2017 року не з`явилися обвинувачений ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини не можливості прибути до зали судового засідання не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як відсутність обвинуваченого є перепоною для проведення провадження у справі. Клопотання прокурора судом було задоволено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області, призначене на 23 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/271/17
Провадження № 1-кп/475/46/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському райсуду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Клопотань, щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло.

Судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13:30 год. 27 березня 2017 року.

2.Про час розгляду справи провідомити прокурора ОСОБА_3 , викликати у судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4

суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/413/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час судового засідання просив закрити провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вивчивши надані сторонами матеріали, обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження, суд вважає що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 284 КПК України, суд у разі встановлення обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (померла обвинувачена) постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом під час судового засідання було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що зареєстровано актовий запис за № 1443 від 02 лютого 2017 року, при цьому у суду відсутні заяви про продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю реабілітації померлого та суд самостійно таких обставин не вбачає, що є підставою для закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням року ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1403/17
Провадження № 1-кс/591/1084/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у Зарічному районному суді м. Суми.

По даній справі суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що справи, до яких просять надати доступ, перебували у її провадженні та по ним нею винесені рішення.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів адміністративних справ №591/2315/16-а, №591/10010/13-а та цивільної справи № 591/3016/16-ц. Вказані справи розглянуті та прийняті по ним рішення суддей Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

Суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/314/17-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" березня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 25 листопада 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачених відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 22 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3245/16-к
Номер провадження 1-кп/585/45/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду. Потерпілі в судове засідання не прибули.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 5 квітня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-кп/589/27/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 березня 2017 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

колегії суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

...
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, по 24 годину 08 травня 2017 року.

Судовий розгляд призначити на 18 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №667/3549/14-к
н/п 1-кп/766/2685/17
УХВАЛА
11.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000015, у зв`язку із зміною обстановки, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000015, у зв`язку із зміною обстановки, на 07.12.2016 року о 09:10год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1434/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/363/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року березня місяця 17 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/1594/17
Провадження №1-кс/751/659/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначений речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/758/17
Провадження №1-в/751/61/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернгові клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2012 року вирок відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_5 перебуває в Чернігівському СІЗО .

06.02.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Особи, які беруть участь у кримінальному проваджені, проти задоволення клопотання засудженого не заперечували.

Статтями 43,45,49 КПК України передбачено право обвинуваченого (засудженого) мати захисника та порядок його залучення. За обставинами даного кримінального провадження особа не має можливості самостійно залучити захисника, оскільки утримується в місцях позбавлення волі, та через відсутність коштів на оплату послуг адвоката.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України,

ухвалив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському СІЗО.

У зв`язку з призначенням захисника , судове засідання відкласти на 30 березня 2017 року на 14.50 год.

Призначеному адвокату прибути до суду 30 березня 2017 року на 14.50 год. для участі у судовому засіданні .

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/503/15-к
Номер провадження 1-кп/749/41/15
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 6 (шести ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

В березні 2017 року до суду надійшла заява засудженої про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з метою підготовки скарги до Європейського суду.

Засуджена в даний час знаходиться в Чернігівській виправній колонії № 44.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджена ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Щорського районного суду Чернігівської області із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були задоволені судом. В той же час ОСОБА_2 частково ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зловживаючи своїми правами відмовлялася з ознайомленням та просила перенести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на іншу дату.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки засуджена неодноразово ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження та судом було забезпечено в повній мірі право засудженої на ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до вимог КПК України, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369,371-372 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Ухвалу направити начальнику Чернігівської виправній колонії № 44.

Копію ухвали направити засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1