overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6510/16-к
Провадження № 1-кп/520/563/16
УХВАЛА
іменем України
31.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді в приміщенні суду у судовому засіданні кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Справа до розгляду судом призначена на 2 вересня 2016 року на 11 годин, виникла необхідність в забезпеченні обвинуваченої особи захистом.
В судовому засіданні на розгляд поставлено питання про можливість призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії в судовому засіданні, а саме для розгляду питання про запобіжний захід для обвинуваченого, тому метою недопущення зриву судового засідання необхідно призначити захисника.
Прокурор та обвинувачений не заперечують протии залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому 49 КПК України, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49, ст.53 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом запобіжного заходу.
Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, надійшов до суду від прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Прокурор заявив клопотання про подовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , а також клопотання про продовження відсторонення від посади терміном на 2 місяця.

Захисники та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2017 р. відносно ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 р. відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.05.2017 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_7 до закінчення судового слідства.

Суд вважає, що клопотання про продовження відсторонення від посади не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Керуючись ст.ст.315-316,181,158 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.368 ч.3 КК України призначити до розгляду на 25 травня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посаді ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення судового слідства.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/343/17-к
Провадження № 1-кп/211/208/17
У х в а л а

21 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, надійшов до суду 27.01.2017р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1030 год. 03 травня 2017р. з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілої, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1084/17
Провадження № 1-кп/209/223/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000146 відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, такого, що не працює і не навчається, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.4 КК України до 120 годин громадських робіт, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, представника Дніпровського ВП , законного представника обвинуваченого, обвинуваченого , захисника обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 25 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника Дніпровського ВП .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1944/17
1-в/214/158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, засудженого 21.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 05.05.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Представник органу пробації підтримав заявлене клопотання.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки, проведення судового засідання за відсутності засудженого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України стосовно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, до 10 години 00 хвилин 18 травня 2017 року.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 18 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5851/16-к
Провадження №1кп/205/459/16
(№205/5851/16-к)
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002799 від 24 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 640/6965/17
н/п 1-кс/640/3640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.06.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/3304/17
Провадження 1-в/646/206/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування аміністії,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 140 годин громадських робіт, про застосування до нього амністії.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році », під час виконання вироку питання застосування ЗУ « Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 його було засуджено до покарання у виді 140 громадських робіт.

Згідно ч.1 ст.36 КВК України покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 , він мешкає в АДРЕСА_1 .

Доказів того, що вирок суду виконується на території Основ`янського району міста Харкова у суду немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1176/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/422/17
Категорія: ч.4 ст.191 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 336/1858/17
Провадження № 1-кп/336/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження по суті, від представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» надійшла заява про заміну потерпілої сторони, посилаючись на те, що відповідно до протоколу загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» від 27.04.2017 року вирішено змінити тип Товариства з Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», та затвердити його нове найменування, яке є правонаступником, в підтвердження чого додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статут.

Жоден із учасників судового процесу не заперечував про заміну потерпілої сторони.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, допустити заміну потерпілої сторони.

Керуючись ст. 55, 58, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потерпілою стороною по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», виключивши при цьому Публічне акціонере товариство «Запорізький абразивний комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/952/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,.
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
Під час судового засідання прокурор просив вирішити питання про об`єднання даних кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді у Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в одне провадження.
Обвинувачений не заперечував. Захисник не заперечував.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1