Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-110/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Козченко Л.Р.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, прийшла до господарства громадянина ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Кошового, 21 в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, де проникла до приміщення сараю, звідки таємно викрала двох гусей вартістю 120 грн. кожен, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. З викраденим з місця злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила суду, що 17.09.2011р. прийшла в гості до своєї подруги ОСОБА_3, з якою розмовляли і та показувала одяг та обіцяла щось віддати. В процесі розмови подруга повідомила про неприязні відносини з ОСОБА_2, з яким вона також неодноразово сварилася. Вирішивши віддячити подрузі за одяг та оскільки у неї з потерпілим були погані відносини вона, ОСОБА_1, близько 14 год. пішла до господарства Кіма, викрала з сараю 2 гусей, вдома обпатрала та принесла подрузі. Вже через два дні з приводу крадіжки до неї приїхали працівники міліції, вона дала пояснення, а потім відшкодувала потерпілому шкоду, віддавши 2 гусей. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що одного дня в суботу зранку, він пішов з дому у справах в центр с. Базилівщина, а коли близько обідньої години повертався додому, зустрів ОСОБА_1 із внучкою. Оскільки між ними були неприязні відносини, прийшовши додому, відразу пішов до сараю, де виявив відсутність 2 гусей, про що повідомив міліцію. Через кілька днів дізнався, що крадіжку вчинила ОСОБА_1, яка потім принесла йому 2 гусей, а тому претензій до неї не має.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність в скоєному злочині підтверджуються іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України, визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудна та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм розяснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_1 таємно, з сараю гр.-на ОСОБА_2 викрала двох гусей, а тому суд вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання підсудній, суд визнає: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не вбачає.

ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 характеризується позитивно, проживає разом з чоловіком, який є інвалідом ( а.с. 45 ), на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра при Машівській ЦРЛ не перебуває (а.с. 47 ), раніше не судима ( а.с. 48 ).

При обранні покарання підсудній, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу підсудної, те, що вона є пенсіонеркою, а також обставини, які помякшують її покарання та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням підсудній для її виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі призначене в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою та враховуючи обставини, що помякшують її покарання: повне визнання вини, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість застосувати до підсудної ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладення обовязків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України і вважає, що гусяче піря, яке зберігається в кімнаті речових доказів Машівського РВ слід знищити (а.с. 22).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобовязати ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: гусяче піря, яке зберігається в кімнаті речових доказів Машівського РВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець