overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-254/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Печихвости Кам`янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера,
за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
Крім того, ОСОБА_4 за період 2001-2002 рр., всупереч ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», без наявності необхідного для прийняття рішень кворуму власників майнових паїв колишньої СВСГ імені Б.Хмельницького, склав завідомо неправдивий протокол №1 засідання загальних зборів пайовиків від 22.12.2001р. у відповідності до якого було прийнято рішення про списання автомашин, тракторів і сільськогосподарської техніки на суму 375756 грн., протокол №2 засідання загальних зборів учасників від 20.05.2002 р., згідно якого було прийнято рішення про списання автомашин,причепів, тракторів, комбайнів та с/г техніки, а також про продаж автомобілів ЗІЛ-130 63-14 ЛВП, ГАЗ-53 79-42 ЛВР, ГАЗ-53 (бензовоз) і ГАЗ-53 (молоковоз) та протокол №2 від 22.09.2002 р. загальних зборів уповноважених співвласників майна с/г ТзОВ ім. Б.Хмельницького у відповідності до якого було затверджено списки майна пайового фонду та список майна, яке віднесено для погашення боргів.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю щодо померлого, крім випадків, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до представленого суду свідоцтва про смерть підсудний ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Велике Колодно Кам`янка-Бузького району.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти закриття справи, суд приходить до висновку, що справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України слід закрити.
На підставі вищенаведеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/877/14-к
УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
19.05.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
у с т а н о в и в:
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово. Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 21 травня 2014 року на 10.00 год. Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченої, потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/372/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
19.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця,гр.України, з професійно- технічною освітою, не судимого, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
у с т а н о в и в :
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила закрити дане кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілою від такого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дане провадження розпочате на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і таке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене та керуючись абз. 2 ч. 6, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України районний суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 462/2585/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06.04.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,

У С Т А Н О В И В :
в судове засідання на виклик суду не з`явився свідок ОСОБА_6 , котрого необхідно допитати в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, суд вважає за необхідне до свідка ОСОБА_6 застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2015 р. об 11 год. 00 хв., свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору м. Львова для організації контролю. При неможливості доставити свідка в судове засідання прошу письмово повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/703/17
пр.№ 1-кп/464/128/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.01.2017 року Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 15.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 186 КК України, -
встановив:
30.01.2017 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 15.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 186 КК України на 07 лютого 2017 року на 10:15 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/489/17
Провадження1-кп/465/410/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.02.17 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
31.01.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000006, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 14 год. 40 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/1695/17
№ 522/2083/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження та зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області вчинити певну дію: надіслати постанову чи інше про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з зазначенням номеру під яким правопорушення ОСОБА_3 значиться в ЄРДР.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 03 лютого 2017 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.02.2017
Справа № 576/2689/16-к,
1-кп/576/49/17
У Х В А Л А
02.02.17 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також представника служби у справах дітей при Глухівській райдержадміністрації - ОСОБА_6 , за результатами підготовчого засідання у кримінальному провадженні №576/2689/16-к,1-кп/576/49/17 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом неповнолітній мешканець села Суходіл у Глухівському районі ОСОБА_7 звинувачуються у таємному викраденні 20 листопада 2016 року належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Plus Duos S7262 Black» чорного кольору з картою пам`яті micro SD фірми «Kingston» на 4 Гб, загальною вартістю 1200 грн. 70 коп..
Справа підсудна Глухівському міськрайсуду.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Будь-яких заяв і клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надійшло. Справа може бути призначена до судового розгляду, але потребує складання досудової доповіді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 314-1 і 392 Кримінально-процесуального кодексу України, а також ст.ст. 1, 7, 9, 12 та 18 Закону України «Про пробацію»,
у х в а л ю є.
Призначити за складеним у справі обвинувальним актом судовий розгляд на 09 годину 10 лютого 2017 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні з участю представників сторін та служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації спільно зі службою у справах дітей Глухівської райдержадміністрації підготувати і надати у Глухівський міськрайсуд до початку судового розгляду даної справи відповідну досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/153/17
Апеляційному суду Сумської області
01 лютого 2017 року м. Суми
Згідно з приписів ст. 32 КПК України, - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, тобто органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення. Злочин, передбачений ст. 111 КК України, вважається закінченим з моменту, коли особа фактично почала надавати допомогу іноземній державі, іноземній організації чи їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України, - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що зі змісту клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, а досудове розслідування закінчено не в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то вважаю необхідним направити дане клопотання до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності у зв?язку з тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, -
В. о. голови суду ОСОБА_1
Справа № 577/5291/16-к
Провадження № 1-кп/577/71/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

"30" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 31 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 9 год. 15 хв., але в судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило.

Прокурор вважає неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого та прохає застосувати до нього примусовий привід.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, оскільки ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого не надходило, то до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 131, 139-142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124 від 31 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти на 30 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід, доставивши його приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 2.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого, повернути її до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/371/17
Провадження № 1-кп/577/126/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
за ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.12.2016 р. близько 16.35 год. поблизу магазину "у Івана" по вул. І.Франка, 41 в м. Конотопі ОСОБА_5 скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав належний останньому велосипед марки "МТЗ Аїст", вартістю 1050 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про примирення з потерпілим.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення від 24.01.2017 р., згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України при обставинах вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що останній має понести покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді 150 год. громадських робіт. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого та потерпілого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді громадських робіт відповідає санкції ст. 185 ч.1 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 471, 473, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 24.01.2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. (а.с. 29).
Речові докази по справі - велосипед марки МТЗ Аїст, який зберігається у потерпілого йому ж повернути (а.с. 34-35)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/233/17
Номер провадження 1-в/585/79/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1987 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить справу за його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання проводити в режимі відеоконференцзв`язку.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56 , подав суду заяву про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , 1987 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначений до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 (вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.
Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК 56 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1