Справа № 206/2811/17
1-кс/206/252/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту. В обґрунтування клопотання заявник посилалася на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.04.2017 року задоволено клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.04.2017 року за кримінальним провадженням №0000491 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та користування транспортним засобом марки Mersedes-Benz моделі 814, типу фургон, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 на підстав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.03.2017 року. Автомобіль використовується у її підприємницькій діяльності, тимчасове вилучення автомобілю та його арешт з забороною у використанні вже причинили істотні збитки. Арешт автомобілю у вигляді заборони розпорядження буде відповідати завданням кримінального провадження та інтересам ОСОБА_6 , його правомірної підприємницької діяльності. Просили суд змінити накладений ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 року по справі № 206/2223/17 арешт та накласти арешт у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом марки Mersedes-Benz моделі 814, типу фургон, білого кольору державний номер НОМЕР_1 , покласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_6 відповідальність за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення транспортним засобом, зобов`язати слідчого передати транспортний засіб за актом фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі викладених обставин.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що наразі не проведені всі необхідні дії для об`єктивного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, а саме не проведено автотехнічну експертизу, що в разі задоволення клопотання може призвести до втрати доказів скоєння злочину.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.04.2017 року задоволено клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.04.2017 року за кримінальним провадженням №0000491 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та користування транспортним засобом марки Mersedes-Benz моделі 814, типу фургон, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи ті обставини, що на день розгляду клопотання автотехнічна експертиза ще не проведена, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування автомобілем не відпала, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1