23 січня 2017 р. Справа № 632/1141/14-к провадження № 1-кс/632/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Первомайський
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.4 п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у житло і вбили його із корисливих мотивів з особливою жорстокістю за наступних обставин:
09 березня 2010 року, в першій половині дня, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які не мали постійних джерел існування і протягом тривалого часу зловживали алкоголем, знаходячись у гуртожитку № 56 на 1/2 мікрорайоні м.Первомайський Харківської області зустріли ОСОБА_8 , з якою в подальшому разом протягом дня розпивали спиртні напої.
Під час спільного вживання алкоголю ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про наявність у її колишнього співмешканця ОСОБА_10 грошей та інших матеріальних цінностей і запропонувала їм вчинити на нього розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло, в процесі якого вбити ОСОБА_10 з метою заволодіння його грошима і майном. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 погодилися з пропозицією ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову про вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 в процесі розбійного нападу на нього, з метою заволодіння грошима і майном потерпілого.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю, ввечері цього ж дня ОСОБА_9 , відповідно до відведеної їй ролі, привела ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до місця мешкання ОСОБА_10 - квартира АДРЕСА_2 , відчинила наявним у неї ключем вхідні двері до помешкання потерпілого, після чого вона, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проникли у житло ОСОБА_10 , де останній перебував в цей час.
ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , діючи спільно і узгоджено, з єдиним умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_10 , із корисливих мотивів при розбійному нападі на нього, з метою заволодіння грошима та майном потерпілого, напали на останнього і нанесли потерпілому чисельні удари руками і ногами по голові і тулубу.
В свою чергу ОСОБА_9 , з метою доведення єдиного умислу до кінця, нанесла ОСОБА_12 не менше двох ударів дерев`яною ніжкою від столу в життєво важливий орган - по голові.
Оскільки ОСОБА_13 чинив активний опір, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 чисельні удари дерев`яною ніжкою від столу по різним частинам тіла, в тому числі у життєво важливі органи по голові і грудній клітині, а також один удар ножем в голову.
Продовжуючи злочинні дії групи, реалізуючи її єдиний умисел, ОСОБА_5 став стрибати на голові та тулубі ОСОБА_10 , наносячи останньому удари взутими у черевики ногами по голові. В цей же час ОСОБА_6 , діючи узгоджено зі ОСОБА_5 , наносив ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, удари ногами по голові і тулубу.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 усвідомлювали, що від нанесених ними ОСОБА_12 численних ударів руками, ногами, дерев`яною ніжкою від столу та ножем, які наносилися протягом тривалого часу в життєво важливі частини тіла і голову, потерпілий відчуває сильний фізичний біль, бажаючи завдати потерпілому особливо сильних фізичних страждань і вбити його, продовжували свої дії.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії групи, реалізуючи її єдиний умисел, наносили удари ОСОБА_10 , поки останній не припинив подавати ознаки життя.
В результаті спільних узгоджених дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , направлених на вбивство ОСОБА_10 , в процесі розбійного нападу потерпілому були заподіяні 17 саден на обличчі; забита рана нижньої губи у лівого кута рота з синцевістю перехідної кайми; колото-різана рана у зовнішнього кута правого ока; перелом кісток носа; 2 синця на обличчі; 1 синець на правому плечі; 2 синця на правому передпліччі; 1 синець на правій кисті; 1 синець на лівій кисті; різана рана на 3 пальці правої кисті по долонній поверхні; садно на шиї по передньої лівої поверхні; прямий перелом правої гілки під`язикової кістки; синець на задній лівій поверхні грудної клітини; 2 садна в лівій поперековій області; 1 садно в правій поперековій області; 8 саден на правому стегні; 14 саден на лівому тазостегновому і колінному суглобах; 4 синця з 9 саднами на правій гомілці і правому колінному суглобі; прямі переломи 5-6, 9-10 ребер по правій середньоключичній лінії, 10-12 по правій біляхребетній лінії; прямі переломи 4-12 ребер по дузі, що йде від лівої передньої паховової лінії до лопаточної лінії; по одній ділянці синцевості в правій і лівій тім`яно-потиличних областях м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні.
Причиною смерті ОСОБА_14 став травматичний шок, який розвинувся у результаті численних переломів костей скелета.
Упевнившись, що ОСОБА_13 мертвий, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру групи, обшукали квартиру потерпілого і заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: музичним центром «TOXI» вартістю 680 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13 від 08.06.2010,сумкою спортивною вартістю 68 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13 від 08.06.2010, мобільним телефоном «Моторола С- 350», вартістю 50 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13 від 08.06.2010, а всього на загальну суму 798 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину з викраденим, а в подальшому спільно його продали.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 09 березня 2010 року, в перший половині дня ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які не мали постійних джерел існування і протягом тривалого часу зловживали алкоголем, знаходячись в гуртожитку 56 на 1/2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області зустріли ОСОБА_8 , з якою в подальшому разом протягом дня розпивали спиртні напої.
Під час спільного вживання алкоголю ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про наявність у її колишнього співмешканця ОСОБА_14 грошей та інших матеріальних цінностей і запропонувала їм вчинити на нього розбійний напад, поєднаний з проникненням в житло, в процесі якого вбити ОСОБА_14 з метою заволодіння його грошима і майном. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 погодилися з пропозицією ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вступили між собою в злочинну змову про вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 в процесі розбійного нападу на нього з метою заволодіння грошима і майном потерпілого.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю, ввечері цього ж дня ОСОБА_9 відповідно до відведеної їй ролі привела ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до місця мешкання ОСОБА_14 - квартири АДРЕСА_2 , відчинила наявним у неї ключем вхідні двері до помешкання потерпілого, після чого вона, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проникли у житло ОСОБА_10 , де останній перебував в цей час.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи спільно і узгоджено, з єдиним умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_14 із корисливих мотивів при розбійному нападі на нього, з метою заволодіння грошима та майном потерпілого, напали на останнього і нанесли потерпілому чисельні удари руками і ногами по голові і тулубу.
В свою чергу ОСОБА_9 , з метою доведення єдиного умислу до кінця, нанесла ОСОБА_12 не менше двох ударів дерев`яною ніжкою від столу в життєво важливий орган - по голові.
Оскільки ОСОБА_13 чинив активний опір, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 чисельні удари дерев`яною ніжкою від столу по різним частинам тіла, в тому числі у життєво важливі - по голові і грудній клітині, а також один удар ножем в голову.
Продовжуючи злочинні дії групи, реалізуючи її єдиний умисел ОСОБА_5 став стрибати на голові та тулубі ОСОБА_10 , наносячи останньому удари взутими у черевики ногами по голові. В цей же час ОСОБА_6 , діючи узгоджено зі ОСОБА_5 , наносив ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, удари ногами по голові і тулубу.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 усвідомлювали, що від нанесених ними ОСОБА_10 численних ударів руками, ногами, дерев`яною ніжкою від столу та ножем, які наносилися протягом тривалого часу в життєво важливі частини тіла і голову, потерпілий відчуває сильний фізичний біль, бажаючи завдати потерпілому особливо сильних фізичних страждань і вбити його, продовжували свої дії.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії групи, реалізуючи її єдиний умисел, наносили удари ОСОБА_10 , поки останній не припинив подавати ознаки життя.
В результаті спільних узгоджених дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , направлених на вбивство ОСОБА_10 , в процесі розбійного нападу потерпілому були заподіяні 17 саден на обличчі; забита рана нижньої губи у лівого кута рота з синцевістю перехідної кайми; колото-різана рана у зовнішнього кута правого ока; перелом кісток носа; 2 синця на обличчі; 1 синець на правому плечі; 2 синця на правому передпліччі; 1 синець на правій кисті; 1 синець на лівій кисті; різана рана на 3 пальці правої кисті по долонній поверхні; садно на шиї по передньої лівої поверхні; прямий перелом правої гілки під`язикової кістки; синець на задній лівій поверхні грудної клітини; 2 садна в лівій поперековій' області; 1 садно в правій поперековій області; 8 саден на правому стегні; 14 саден на лівому тазостегновому і колінному суглобах; 4 синця з 9 саднами на правій гомілці і правому колінному суглобі; прямі переломи 5-6. 9-10 ребер по правій ередньоключичній лінії, 10-12 по правій біляхребетній лінії; прямі переломи 4-12 ребер по дузі, що йде від лівої передньої пахвової лінії до логіаточної лінії; по одній ділянці синцевості в правій і лівій тім`яно-потиличних областях м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні.
Причиною смерті ОСОБА_10 став травматичний шок, який розвинувся у результаті численних переломів костей скелета.
Упевнившись, що ОСОБА_10 мертвий, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру групи, обшукали квартиру потерпілого і заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: музичним центром «TOXI» вартістю 680 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13 від 08.06.2010, сумкою спортивною вартістю 68 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13 від 08.06.2010 р., мобільним телефоном «Моторола С- 350», вартістю 50 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13 від 08.06.2010 р., а всього на загальну суму 798 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину з викраденим, а в подальшому спільно його продали.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої особи, скоєне із корисливих спонукань, з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор мотивує клопотання тим, що станом на 21.11.2016 року ОСОБА_4 оголошена в міжнародний розшук.
Вивчивши матеріали додані до клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.
Згідно з інформацією Сектора Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області за вих. №1558/119/02/23-2016 від 21.11.2016 року ОСОБА_4 станом на 21.11.2016 року перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.4 п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, то враховуючи, що воно відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також, що підозрювана, яка переховується від органів досудового слідства та суду, оголошена в міжнародний розшук, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається прокурор, свідчать про те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду, а тому, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Після затримання ОСОБА_4 і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваної розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1