ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/9719/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000216 від 17.01.2016, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000216 від 17.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 25.12.2015 по 24.02.2016, маючи умисел на протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом здійснення правочину з використанням підроблених документів, заволоділа цілісним майновим комплексом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон».

Так, 25.12.2015 ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисних мотивів, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 24, приміщення № 3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою із невстановленими слідством посадовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та службовою особою Компанії «Семален Інтерпрайзіс ЛТД» ОСОБА_5 (вона ж ОСОБА_6 ), використовуючи підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004, відповідно до якого начебто визнано її право власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , задля вчинення нотаріальних реєстраційних дій, а саме реєстрації за собою права власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вищезазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у підробленості якого ОСОБА_4 була достовірно обізнана.

Отримавши того ж дня від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відмову у здійсненні реєстраційних дій, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння вказаним майном, діючи умисно, із корисних мотивів, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5 з адміністративним позовом про визнання протиправними дій нотаріуса ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити її певні дії.

При цьому, ОСОБА_4 долучила до матеріалів поданої позовної заяви, завідомо підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004.

За результатами розгляду адміністративної справи № 804/507/16, за вказаним позовом ОСОБА_4 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

23.02.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 24, приміщення № 3, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «Компанія «Тритон» шляхом вчинення правочинів, а саме цілісним майновим комплексом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з невстановленими працівниками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Еленою Константиноу, звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , надавши їй завідомо підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2-2390/04 від 21.04.2004 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 804/507/16 від 03.02.2016, з метою проведення реєстрації права власності на вищезазначений майновий комплекс.

В подальшому, 24.02.2016 на підставі завідомо підробленого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2-2390/04 від 21.04.2004, використаного ОСОБА_4 для підтвердження права власності, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 право власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , законним інтересам і правам ТОВ «Компанія «Тритон», спричинено тяжкі наслідки у вигляді великої матеріальної шкоди на суму 31 778 399 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків, слідчий просив суд накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення арешт майна є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1