Справа № 686/7157/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
28 лютого 2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Вказану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що слідчим досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, не досліджено та не надано правової оцінки показанням ОСОБА_7 , який фактично підтвердив відсутність належним чином погодженого проекту на будівництво будівлі кафе та магазину, яка за декларацією від 27.07.2011 року була прийнята в експлуатацію ОСОБА_8 ; не взято до уваги показання ОСОБА_9 про те, що він не підписував жодних договорів про проведення будівництва об`єкту та реконструкції приміщення та ці роботи не проводив, показання ОСОБА_10 , що жодних договорів про здійснення технічного нагляду за будівництвом не здійснював та договорів на ці роботи не підписував, слідством залишено поза увагою, що фактично будівництво кафе та магазину ФОП ОСОБА_8 було здійснено до подання декларації про початок будівельних робіт; слідством не було проведено перевірку обставин щодо законності будівництва об`єктів ОСОБА_8 на протязі 2008-2011 років, а саме: наявність затвердженого та погодженого в установленому законом порядку проекту будівництва, наявність дозволів на початок будівельних робіт, наявність архітектурно-планувального завдання, наявності дозволу Хмельницької міської ради на забудову земельної ділянки, тощо; не виконано вимоги Хмельницького міськрайонного суду викладені в ухвалі суду від 07.06.2016 року, а саме не встановлено чи подана ФОП ОСОБА_8 декларація про початок будівництва містить ознаки підробленого документу та яким чином і хто це здійснив; не надано правової оцінки будівництва ОСОБА_8 кафе та магазину ще в 2008 році, тобто до подання декларації про початок будівельних робіт від 07.07.2011 року в розрізі передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України відповідальності за використання підробленого документа; не надано правової оцінки діям ФОП ОСОБА_8 щодо будівництва ним об`єкту та причин не здачі цього об`єкту в експлуатацію відповідно до існуючих на той час правил будівництва. Таким чином скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року.
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника із вказаних підстав просили скаргу задовольнити.
Прокурор, слідчий проти задоволення скарги заперечували вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
05.01.2013 року ТзОВ «Приватна справа» звернулось до начальника УМВС України в Хмельницькій області із заявою про вчинення заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_11 та головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_12 про вчинення службового злочину.
28 лютого 2017 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а також відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
При винесенні постанови слідчий детально та об`єктивно надав оцінку зібраним доказам.
Так, згідно показів директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_13 від 16.02.2013 року та 15.03.2013 року ТОВ «Приватна справа» 29.12.2000 року придбано нерухоме майно «Споруда автовеломайданчик» площею 2160 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому 23.02.2004 року між ним та директором ТПП «Опторг» ОСОБА_14 укладено письмову угоду щодо відчуження частини автовеломайданчика площею 70 кв. м. яка межувала із частиною, яка вже на той час належала ОСОБА_8 та із встановленим металевим павільйоном магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належав ТПП «Опторг». Дану частину автовеломайданчика у 2008 році ОСОБА_8 разом із незавершеним будівництвом магазину, дозвіл на яке було отримано ТПП «Оппторг» за №85 від 06.03.2008 року, що вже працював та знаходився за адресою АДРЕСА_2 придбав у ТПП «Оппторг» та добудував вхід в підвальне приміщення та приміщення ігрових автоматів. 07.07.2011 року ОСОБА_8 подав до інспекції ДАБК в Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву приміщення магазину продовольчих товарів та приміщення кафе, що по АДРЕСА_2 та Б. ОСОБА_15 стверджує, що на підставі даних декларацій працівниками Інспекції ДАБІ в Хмельницькій області дані об`єкти були введені в експлуатацію, як капітальні споруди, тобто споруди, які побудовані з цегли, хоча в дійсності дані кіоски являються металоконструкціями, також стверджує, що частина магазину та кафе виходять за межі червоних ліній проспекту Миру в м.Хмельницькому та побудовані на міському самопливному каналізаційному колекторі діаметром 300 мм., будівництво на яких заборонено.
Згідно показів директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_13 від 28.05.2015 року та 12.05.2015 року повідомив, що чув частину розмови між ОСОБА_8 та невідомою особою, про те, що ОСОБА_8 ввід в експлуатацію кафе «Ірис» і магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому обійшовся в суму 20 000 доларів США, з цих слів він зробив висновок ОСОБА_8 надав службовим особам Інспекції ДАБІ в Хмельницькій області вказану суму хабарю.
ОСОБА_8 в своїх показах (том №2 ас. 67-70 том.3 133-135 том.№5 а.с. 49-51, 97-98) повідомив, що у його власності перебуває приміщення кафе та магазин по проспекту Миру 69/1а та 69/1б м.Хмельницького, які у 2011 році були введені в експлуатацію. Вказав, що зазначення ним генеральним підрядником ОСОБА_9 обумовлене тим, що оскільки саме будівництво розпочалось у 2008 році та велось двома організаціями спочатку підприємством «Віскарія» директор ОСОБА_16 (фундаментні роботи і перший поверх) а закінчував роботи ОСОБА_9 дахові роботи, враховуючи, що декларацію про початок будівництва він заповнював коли фактично працював ОСОБА_9 то він вніс в декларацію інформацію про нього як генерального підрядчика. Пояснив, що фактично будівництво вказаних об`єктів було розпочато у 2008 році на підставі відповідних дозволів на будівництво, а декларація про початок будівельних робіт ним складена та зареєстрована 07.07.2011 року на вимогу працівників Інспекції ДАБІ, оскільки на той час змінились вимоги щодо будівництва. Також пояснив, що під час будівництва використовувалась цегла, піно блоки, бетон, декларацію про готовність об`єктів до експлуатації він заповнював особисто, він вказав основний будівельний матеріал цеглу. Зазаначив, що ніякої розмови між ним і іншою особою на початку серпня 2011року біля входу в кафе «Ірис» в якій він начебто говорив, щодо введення в експлуатацію кафе «Ірис» і магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він заплатив неправомірну вигоду службовим особам ніколи не відбувалось. Зазначені об`єкти побудовані на земельних ділянках, що належать йому на відповідному речовому праві та відповідно до норм і вимог чинного на час такого будівництва будівельного законодавства.
Перший заступник начальника Інспекції ДАБК в Хмельницькій області ОСОБА_11 у своїх показаннях від 26.03.2013 року та 20.07.2015 року пояснив, що до набрання чинності ЗУ «Про містобудівну діяльність» будівництво об`єктів здійснювалось на підставі дозволів на виконання підготовчих та виконання будівельних робіт, які передбачались постановою КМУ №1104 від 30.09.2009 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт». А порядок введення об`єктів в експлуатацію здійснювалось на підставі актів готовності об`єктів до експлуатації передбачені Постановою КМУ №923 від 08.10.2008 року. Щодо фактів викладених в заяві гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_13 неодноразово письмово звертався в інспекцію зі скаргами, щодо будівництва та документації на об`єкти, які належать ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазину продуктових товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На всі звернення інспекцією надавались відповіді, а при необхідності проводились перевірки. На підставі звернення ТОВ «Приватна справа» Інспекцією проводились перевірки, під час якої порушень меж червоних ліній під час будівництва магазину та кафе за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не виявлено. Щодо будівництва вищевказаних об`єкті на самопливному колекторі ОСОБА_11 , повідомив, що звернень від МКП «Хмельницькводоканал» в Інспекцію ДАБК з даного приводу не надходило. Щодо тверджень ОСОБА_13 про підкуп службових осіб Інспекції ДАБК, повідомив, що такі не відповідають дійсності, є наклепом який не має жодного підтвердження. На його думку гр. ОСОБА_13 написав дану заяву з метою помститись за виявлені Інспекцією правопорушення на об`єкті будівництва ринку змішаної торгівлі за адресою АДРЕСА_1 .
У своїх показах головний державний інспектор Інспекції ДАБК в Хмельницькій області ОСОБА_12 (т.2, а.с. 18-20) повідомив, що будівництво приміщень кафе та магазину, що за адресою . АДРЕСА_2 та 69/16, розпочато на підставі дозволів №78 та 85, які видавались Інспекцією, а після набрання чинності постанов КМУ №461 та 466 від 13.04.2011, щодо декларативного методу введення об`єктів будівництва в експлуатацію, замовник просто скористався нововведенням законодавства та оформив документацію на введення вищевказаних об`єктів в експлуатацію. З приводу введення кафе та магазину, що за адресою м. Хмельницький проспект Миру 69/1 а та 69/16, ОСОБА_13 неодноразово звертався в Інспекцію та органи прокуратури, нащо йому надавались аргументовані відповіді. За зверненням ОСОБА_13 , ним спільно із ОСОБА_11 здійснювалась перевірка будівництва вищевказаних об`єктів. На рахунок будівництва кафе та магазину, що за адресою АДРЕСА_2 та 69/16 на самопливному колекторі, ОСОБА_12 повідомив, що колектори є власністю міськводоканалу, від якого скарг, щодо порушень містобудівного законодавства на даних об`єктах в Інспекцію не поступало. Також зазначив, що факти викладені в заяві ОСОБА_13 , щодо отримання ними спільно з ОСОБА_11 хабаря не відповідають дійсності, є наклепом та не мають жодного підтвердження. На його У думку ОСОБА_13 написав дану заяву з метою помсти за виявленні порушення під час перевірок його об`єктів будівництва.
У своїх показах від 27.01.2014 та 09.07.2015 колишній начальник Інспекції ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_17 та заступник начальника Управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_18 повідомили, що Інспекцією ДАБК на протязі 2011-2013 років, за зверненням ОСОБА_5 неодноразово здійснювались виїзди за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , для здійснення перевірок. Під час перевірок перевірялись факти будівництва даних об`єктів на межі червоних ліній та на самопливному каналізаційному колекторі. Факт виходу будівель за межі червоних ліній зафіксовано не було. ОСОБА_17 повідомив, що 27.07.2011 року ОСОБА_8 подав декларацію про готовність магазину продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 , яка заповнена вірно. З приводу зазначення в пункті № 12 даної декларації про те що, дана споруда побудована з цегли, то ця інформація внесена вірно. Щодо того чи вірна інформація, вказана у декларації щодо підрядчика, то на той час на будівництво споруд даного типу ліцензію не потрібно було мати, а при здачі даного об`єкта в експлуатацію, підсумкова його перевірка Інспекцією не передбачалась законодавством.
Згідно копій договору підряду на капітальне будівництво від 23.05.2016 укладеного між ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_9 ( т.5, а.с. 101) та наказів № 12 та 13 виданих ПП ОСОБА_9 від 23.05. 2011 ( т.5, а.с. 105-106), ПП ОСОБА_9 є генеральним підрядником будівництва та призначений відповідальною особою, за виконання будівельних робіт по будівництву магазину та кафе адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Згідно наказів № 15 та 16 виданих ФОП ОСОБА_10 від 23.05. 2011 року ( т.5, а.с. 107- 108), ФОП ОСОБА_10 призначено технічним наглядом за будівництвом магазину та кафе адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
У своїх показах від 16.08.2016 директор ТОВ «Хмельницькархпроект» ОСОБА_7 (т. № 6 а.с. 167-170) повідомив, у 2006 році на підставі письмового договору укладеного між ТОВ «Хмельницькархпроект» та ФОП ОСОБА_8 (замовником) було підготовлено проектну документацію на будівництво багатоповерхової будівлі (5 поверхів) кафе і магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
У 2008 році в ТОВ «Хмельницькархпроект» звернувся ОСОБА_8 , з проханням провести корегування архітектурних рішень згідно існуючого фасаду, у зв`язку із тяжким фінансовим положенням. До даного звернення було долучено затверджений головним архітектором фасад одноповерхової будівлі, генеральний план та продовженні вищевказані архітектурно-планові завдання.
На підставі вказаного звернення, у листопаді 2008 році працівником ТОВ «Хмельницькархпроект» ОСОБА_19 здійснено обміри та обстеження існуючої будівлі та підготовлено нову проекту документацію на будівництво одноповерхової будівлі кафе і магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За результатами обмірів ГІП ОСОБА_20 складено технічний висновок. На скільки йому відомо, що на момент підготовки нового проекту та технічного висновку приміщення кафе та магазину фактично були збудовані (необхідно було лише провести деякі роботи, щодо їх перекриття приміщень, часткове закінчення будівництва стін), а проект та висновок готувались по факту. Тобто авторський нагляд на даній стадії здійснювався ОСОБА_21 .
У 2011 році до ТОВ «Хмельницькархпроект» звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що для введення в експлуатацію приміщень кафе та магазину по проспекту Миру 69/1 а та 69/1 б м.Хмельницький, йому необхідні документи, щодо здійснення авторського нагляду за будівництвом, для заповнення декларацій про початок будівництва та готовність об`єктив до експлуатації та подачі їх в інспекцію ДАБІ, оскільки на той час змінилась процедура введення об`єктів в експлуатацію. Тому між ТОВ «Хмельницькархпроект» та ОСОБА_8 були укладені договора про авторський нагляд та видано накази про призначення представника авторського нагляду ОСОБА_19 , оскільки вона здійснювала обстеження та обміри вказаних об`єктів.
Згідно наданого ТОВ «Хмельницькархпроект» копії технічного висновку складеного за результатами обстеження на предмет відповідності діючим нормативним документам існуючого приміщення магазину продовольчих товарів по проспекту Миру 69/1а та кафе по проспекту Миру 69/16 в м.Хмельницький, наявний технічний стан існуючого приміщення магазину та кафе, його планувальне вирішення відповідають діючим нормативним документам, будівельним нормам. (Том №1, а.с. 219-223).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №182/14-26 від 03.09.2014 року (Том №3 а.с. 191-218), виконанні будівельні роботи з будівництва магазину та кафе за адресою м.Хмельницький, проспект Миру 69/1 а та 69/16, а також самі приміщення та кафе в основному відповідають розробленій проектній-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Будівлі магазину та кафе складаються з основних конструкційних елементів: фундамент - стрічкові із бетонних блоків, стовпчасті та бетонні блоки; стіни -цегла, із піноблоків, багатошарові панелі типу «сандвіч» по металевому каркасу; перегородки- цегляні, гіпсокартонні та інше (ст. 11 матеріалів висновку). Окрім того, експертом зазначено, що при накладання фактичного розміщення магазину продовольчих товарів по проспекту Миру 69/1 а та 69/16 м. Хмельницького «червоних» ліній проспекту Миру та вул. П. Мирного, можливе місце розташування яких визначено експертом згідно інформації, наведеної в листі міського управління архітектури та містобудування, виявлене практичне співпадання ліній фасадів об`єктів дослідження : «червоними» лініями вулиць, (т. № 3, а с. 205-206).
Згідно листа МКП «Хмельницькводоканал» № 1760 від 24.06.2015 в результаті будівництва об`єктів за адресою АДРЕСА_4 , яке здійснив ФОП ОСОБА_8 МКП «Хмельницькводоканал» не спричинено шкоди. (т.№ 5, а.с. 155).
Згідно листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 12-679-02-10 від 17.02.2016, достовірної інформації щодо того, чи порушено межі червоних ліній проспекту Миру та чи заподіяно територіальній громаді міста в особі Хмельницької міської ради шкоду в результаті будівництва магазину та кафе за адресою м.Хмельницький, проспект Миру 69/1 а та 69/16 на сьогоднішній день не можливо, (т. № 6, а.с. 124).
Таким чином встановлено, що будівництво приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 розпочато на підставі дозволів на виконання будівельних робіт №199-а від 31.10.2006 та № 85 від 06.03.2008 виданого ТПП «Оппторг», інспекцією Держархбудконтролю, а кафе за адресою м.Хмельницький проспект Миру 69/16 на підставі дозволів на виконання будівельних робіт №100-а від 31.10.2006 та № 78 від 29.02.2008 виданого ПП ОСОБА_8 інспекцією Держархбудконтролю.
Відповідно до постанов КМ України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» та №466 від «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» спрощено порядок початку виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва, який полягає, лише в подачі до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацій встановленої форми, а саме декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, чим скористався ОСОБА_8 подавши відповідні декларації про початок виконання будівельних робіт 07.07.2011 року, хоча фактично будівництво вказаних обертів було розпочато у 2008 році на підставі відповідних дозволів на будівництво.
Слідчим вірно застосовано положення ч. 1 ст.364 КК України та встановлено відсутність складу злочину передбаченого ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, що підтверджують об`єктивну сторону даного злочину, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що факти вказані в заяві ОСОБА_13 , щодо отримання ними від ОСОБА_8 коштів в сумі 20 000 доларів СІЛА, не відповідають дійсності, не мають жодного підтвердження, та що написання даної заяви є помста ОСОБА_13 за виявлені ними порушення під час перевірки його об`єктів будівництва. Також, даний факт не підтвердив і сам ОСОБА_8 , не здобуто також і інших доказів, щодо отримання службовими особами Інспекції ДАБК в Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від ОСОБА_8 хабара в сумі 20 000 доларів США за не проведення перевірок та введення в експлуатацію приміщень кафе та магазину по АДРЕСА_2 та 69/16 м. Хмельницького та не здобуто відомостей, про те, що в результаті дій службових осіб інспекції ДАБК в Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,4 ст.358 КК України кримінально караним є діяння, яке полягає у використанні завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Так, згідно показів ОСОБА_8 встановлено, що фактично будівництво вказаних приміщень розпочалось в 2008 році та до 2011 року завершилось, подача декларації про початок будівельних робіт та подальша подача декларації про завершення будівельних робіт викликана не фактичним початком та їх завершенням, а внесенням змін до законодавства, що значно спростила дозвільний порядок щодо будівництва та введення в експлуатацію збудованих приміщень та споруд. Крім показів ОСОБА_8 вказане також підтверджується дозволами на виконання будівельних робіт № 199-а від 31.10.2006 та № 85 від 06.03.2008 виданого ТПП «Оппторг» інспекцією Держархбудконтролю, дозволами на виконання будівельних робіт №100-а від 31.10.2006 та № 78 від 29.02.2008 виданого ПП ОСОБА_8 інспекцією Держархбудконтролю щодо будівництва а кафе за адресою АДРЕСА_3 , а також показаннями ОСОБА_22 (том № 6, а.с. 180-181), ОСОБА_23 (том № 6, а.с. 230-231) та ОСОБА_24 (том № 6, а.с. 191-192).
Відповідно до п. 8 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта. Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 5 постанови КМУ №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідно до якого, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності.
Так, ОСОБА_8 неправомірно заповнив та подав декларацію про початок будівельних робіт від 07.07.2011 року до відповідного органу питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, вже при розпочатому будівництві відповідних кафе та магазину в 2006-2008 роках.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт є адміністративним правопорушенням та тягне накладення відповідного адміністративного стягнення.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 є вмотивованою та винесена у відповідності до норм діючого КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення .
Слідчий суддя: