Провадження № 1-кп/522/1360/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
22 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000306 від 20.04.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів, республіки Молдова, громадянин Молдови, раніше не судимий, тимчасово не працює, не одружений, без постійного місця проживання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и ла:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.
Представник потерпілого підтрималв думку прокурора.
Захисник заперечив проти продовження строку, та вважала за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.
На даний час, ризики зазначені під час першого обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні, крім того, суд враховує обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме, відсутність у обвинуваченого місця роботи тобто офіційних джерел доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 строком на шістдесят днів, із дня закінчення строку дії попередньої ухвали.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и ла:
Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 22.08.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою втрачає свою силу 20.10.2017 року.
Копію ухвали негайно направити прокурору, обвинуваченому та начальнику ОСІ в Одеській області для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: