Справа № 194/1155/16-к
провадження 1-кп/185/500/16
В И Р О К
іменем України
08 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 18.05.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, с професійно технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та одного неповнолітнього, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

18.05.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.І КК України до 100 годин громадських робіт;

18.09.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 389 ч.2, 71, 72, 75 КК України до 1 року 6 місяців та 10 днів обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік.

24.12.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.І, 70 ч.І, 70 ч.4, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився за ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2014 року умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 1 день,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 , будучи засудженим 24.12.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнившись, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2014, умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 1 день, за що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, 05.05.2016 близько 04.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , умисно, незаконно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

-телевізор марки «Samsung CS-15 КЗО», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 на момент вчинення злочину складала 1536,98 гривень;

-ДВД програвач марки «ВВК», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 на момент вчинення злочину складала 307,80 гривень;

-Акустичні комп`ютерні колонки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 на момент вчинення злочину складала 201,55 гривень;

-Праска марки «Scarlet», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 на момент вчинення злочину складала 163,90 гривень;

-Плоскогубці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 на момент вчинення злочину складала 70 гривень;

-Гітару радянського виробництва, яку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 оцінити не надається можливим;

- Пуловер, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 оцінити не надається можливим.

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2280,23 гривень.

Так, ОСОБА_7 в середині квітня 2016 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, проходячи біля ринку, розташованого по вул.Пушкіна в м.Тернівка Дніпропетровської області, знайшов паперовий згорток з насінням рослини конопель. По раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконний посів та вирощування коноплі, залишив у себе знайдений паперовий згорток з насінням рослини коноплі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, діючи умисно, незаконно, в останніх числах квітня 2016 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, на завчасно підготовленій ділянці землі, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу посіяв насіння рослини коноплі, які він знайшов в середині квітня 2016 року біля ринку в м.Тернівка.

У результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_8 на початку травня 2016 року із посіяного насіння конопель зійшло не менше 19 рослин. У подальшому, розуміючи свої незаконні дії, протягом травня та червня 2016 року умисно, незаконно, доглядав за посівами та сходами з метою доведення до стадії дозрівання, шляхом їх поливу, підгортання, звільнення рослин від бур`янів.

15.06.2016 в період часу з 17 годин 00 хвилин до 17 годин 40 хвилин працівниками поліції в присутності двох понятих з письмового дозволу власника домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_9 проведено огляд території зазначеного домоволодіння, у ході якого було виявлено та вилучено умисно, незаконно, посіяні і вирощені 19 рослин зеленого кольору, які згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1556 від 23.06.2016 є рослинами роду конопля (Cannabis),які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Не зупинившись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.06.2016 близько 17.00 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , не маючи спеціального дозволу -ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних речовин, для особистого вживання без мети збуту, умисно, незаконно, особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 КК України, з вирощених ним рослин коноплі, зірвав суцвіття та листя, які він протягом 12 та 13 червня 2016 року висушив, а 14 червня 2016 року близько 18.00 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , особисто, шляхом перетирання долонями рук, виготовив з висушеного листя та суцвіття рослин коноплі, наркотичний засіб - канабіс, вагою не менш ніж 16,046 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1558 від 06.07.2016 відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса каяабісу в перерахунку на висушену речовину становить 14,443 г., які незаконно продовжував зберігати на холодильнику розташованого в будинку АДРЕСА_4 .

15.06.2016 в період часу з 17 годин 00 хвилин до 17 годин 40 хвилин працівниками поліції в присутності двох понятих з письмового дозволу власника домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_9 проведено огляд території та будинку зазначеного домоволодіння, у ході якого на холодильнику в будинку було виявлено та вилучено речовину масою 16,046 г., яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1558 від 06.07.2016 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,443 г., які ОСОБА_3 , умисно, незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Додав, що 05.05.2016 року через незачинене вікно проник до кв. АДРЕСА_3 та викрав майно, яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, в середині квітня 2016 року на земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_4 посіяв насіння коноплі, доглядав за ними. Це володіння належить брату, мешкав там тимчасово.Потім висушував та виготовляв наркотичні засоби для особистого вживання, без мети збуту. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду кримінальної справи, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.325 КПК України суд за згодою учасників кримінального провадження вирішив слухати справу без потерпілого.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та допитати обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованим йому злочинів, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.
Судом було досліджено письмові докази, які підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинах, а саме:
-висновок судово-хімічної експертизи №1/8.6/1556 від 23.06.2016 року, відповідно до якої 19 рослин, які були вилучені 15.06.2016 року у ході огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , є рослинами роду конопля (Cannabis),які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновок судово- хімічної експертизи №1/8.6/1558 від 06.07.2016 року, відповідно до якої вилучена речовина масою 16,046 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,443 г., які ОСОБА_3 , умисно, незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту

- висновок судової товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 року, відповідно якої середня ринкова вартість викраденого майна: ОСОБА_5 склала 2280грн 23 коп.

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:
-відповідь на запит з КЗ ""Тернівської центральної міської лікарні "Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;
- відповідь на запит з КЗ ""Тернівської центральної міської лікарні "Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря до психіатра не перебуває, за допомогою не звертався;
-довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 277-27102016 від 28.10.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_10 , відповідно до якої обвинувачений раніше судимий 18.05.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.І КК України до 100 годин громадських робіт; 18.09.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 389 ч.2, 71, 72, 75 КК України до 1 року 6 місяців та 10 днів обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік.; 24.12.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.І, 70 ч.І, 70 ч.4, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився за ухвалою Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 17.11.2014 року умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 1 день,;
- характеристика ЖРЕКа № 872 від 13.07.2016 р., згідно якої ОСОБА_11 проживає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується формально позитивно.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії :
-за епізодом посіву та догляду за насінням рослин коноплі за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин;

-за епізодом виготовлення з рослин коноплі наркотичних засобів та їх збереження за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України ;

- за епізодом таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатний, не працює, має професійно технічну освіту, розлучений, має на утриманні трьох дітей: двох малолітніх, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення. які відносяться до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є резидив злочину.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом щиросердного засудження, визнання вини і готовність підлягати кримінальної відповідальності. В ході досудового слідства, розгляду кримінальної справи в суді, обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, своєю поведінкою критично оцінював свій вчинок.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, , кількість епізодів, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, за правилами ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

Витрати пов`язані із проведенням судово-хімічних експертиз №1/8.6/1558 від 06.07.2016 року в розмірі 1058 грн 46 коп, №1/8.6/1556 від 23.06.2016 в розмірі 880 грн. 40 коп., судово- товарознавчої експертизи № 3079-16 від 20.07.2016 року у розмірі 176 грн 20 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст. 310 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один ) рік;

за ч.2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання, ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3(три) місяці.
Речові докази:

газетний згорток з наркотою речовиною ""канабіс, вагою 16,046 г та 19 рослин коноплі, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

ДВД програвач марки ""ВВК", акустичні комп`ютерні колонки- передані на зберегання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-хімічних експертиз в розмірі 1938(одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) грн. та судово-товарознавчої експертизи 176 (сто сімдесят) грн 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1