Провадження № 1-кп/643/400/17
Справа № 643/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Астарта» - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0008394 від 30.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором вакуумної упаковки ТОВ «Ольхівський м`ясокомбінат», не одруженого, раніше судимого: 12.02.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 24.02.2009року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 06.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільненого 16.01.2016 року по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року о 17год.00хв., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні аптеки «Сімейна аптека», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до касової зони №2, яка на той момент не працювала, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки провізор на касі №1 відпускала товар, простягнув руки, через вікно до стійки касової зони №2, на якій з внутрішньої сторони знаходився монітор «LCD 19 Philips 193V5LSB2/62» чорного кольору. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, просунув вказаний монітор через вікно касової зони №2, таким чином таємно викрав вище вказаний монітор, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 424 від 12.12.2016року - 2045 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Астарта» на суму - 2045 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 29.10.2016 року, приблизно о 17год.00хв., знаходячись у приміщенні аптеки «Сімейна аптека», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 108, через вікно до стійки касової зони, з внутрішньої сторони, викрав монітор чорного кольору, який в подальшому продав та за гроші отримані вид його продажу придбав ліки своєму дідусю ОСОБА_7 , 1931 року народження, з яким він проживає в одній кімнаті за адресою свого мешкання. За яким він доглядає, оскільки дідусь є нетранспортабельним та потребує сторонньої допомоги. Зазначив, що він повністю відшкодував ТОВ «Астарта» матеріальну шкоду. У скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Астарта» - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки з приміщення аптеки «Сімейна аптека», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 108, монітору «LCD 19 Philips 193V5LSB2/62» чорного кольору, який знаходився з внутрішньої сторони вікна до стійки касової зони №2. Крім того подав до суду заяву з проханням суд залишити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, оскільки громадянин ОСОБА_5 відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі. В частині обрання судом покарання ОСОБА_5 враховуючи його покаяння, сімейні обставини та відшкодування матеріальної шкоди просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

В судовому засіданні також були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є працівниками аптеки, та які кожен окремо підтвердили факт пропажі з аптеки монітору.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має постійне місце реєстрації за яким проживає разом з дідом ОСОБА_7 ,1931 року народження, який переніс інсульт та є нетранспортабельним, працює, перебував на обліку у лікаря невропатолога з 2-х річного віку, після отримання ЧМТ проходить періодично лікування з діагнозом наслідки ЧМТ.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановленні істини по справі, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання та дані, які характеризують особу, а саме, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив один епізод злочину, визнав свою вину, щиро покаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, має на утриманні нетранспортабельного дідуся, працює, власне стан здоров`я ОСОБА_5 , враховуючи думку представника потерпілого, який просив не позбавляти його волі, приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі ТОВ «Астарта» суд залишає без розгляду відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_4 , який просив залишити позов без розгляду.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD-R диск на якому знаходяться відеофайли залишити у матеріалах кримінального провадження № 0008394 від 30.10.2016року протягом усього часу його зберігання.
Цивільний позов ТОВ «Астарта» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1