У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/573/17

"17" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України,

В с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000179 від 15.03.2016 року за фактом можливої підробки актів виконаних робіт за договорами підряду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364-1 КК України.

Так, в ході ревізії фінансово господарської діяльності Комунального підприємства Макарівської районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.09.2011 року по 31.08.2015 року встановлено, що між Комунальним підприємством Макарівської районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 були укладені договори підряду з технічного обслуговування теплових мереж. Зокрема:

1. Договір підряду б/н від 15.10.2012 року, де предметом підряду є: обслуговування теплових мереж які розташовані в смт Макарів (протяжністю 2,474 км. в двотрубному вимірі) та с. Калинівка Макарівського району (протяжністю 0,36 км. в двотрубному вимірі).

2. Договір підряду б/н від 30.09.2013 року, де предметом підряду є: обслуговування теплових мереж які розташовані в смт Макарів (протяжністю 2,474 км. в двотрубному вимірі) та с. Калинівка Макарівського району (протяжністю 0,36 км. в двотрубному вимірі).

Ревізією стану розрахунків КП МРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані підрядні роботи з обслуговування теплових мереж встановлено, що за період з 01.09.2011 року по 31.07.2015 року згідно даних бухгалтерського обліку, КП МРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховано кошти за виконання робіт по вищевказаних договорах на загальну суму 259010,14 гривень, а саме:

-Платіжне доручення №27 від 01.02.2013 року на оплату рахунку №65 від 30.11.2012 року за послуги на суму 33000 гривень;

-Платіжне доручення №311 від 04.12.2012 року на оплату рахунку №55 від 31.10.2012 року за послуги на суму 25358,82 гривень;

-Платіжне доручення №181 від 26.12.213 року на оплату рахунку №64 від 26.11.2013 року за послуги на суму 48333,32 гривень;

-Платіжне доручення №8 від 27.01.2014 року на оплату рахунку №72 від 25.12.2013 року за послуги на суму 48333,32 гривень;

-Платіжне доручення №159 від 25.11.2013 року на оплату рахунку №30 від 29.10.2013 року за послуги на суму 20000 гривень;

-Платіжне доручення №334 від 28.12.2012 року на оплату рахунку №65 від 30.11.2012 року за послуги на суму 42384,68 гривень;

-Платіжне доручення №53 від 12.03.2013 року на оплату рахунку б/н від 31.12.2012 року за послуги на суму 41600 гривень.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що зазначені роботи фактично не виконувалися, адже ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ні КП МРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розроблялися первинні документи, які передбачені розділом 7 Договорів підряду, а саме журнали ремонтних робіт, журнали обліку робіт, наряди, розпорядження, які підтверджували б хід виконання робіт та бухгалтерські документи, які б підтверджували фактично понесені витрати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані за договорами підряду роботи.

За вказаним фактом Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури 26.01.2016 року розпочато кримінальне провадження №00000037, яке в подальшому з обвинувальним актом відносно директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 скеровано до суду.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №00000037 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено оригінали документів, а саме:

1)Платіжне доручення №27 від 01.02.2013 року;
2)Договір підряду від 30.08.2013 року;
3)Договір підряду від 15.10.2012 року;
4)Платіжне доручення №311 від 04.12.2012 року;

5)Платіжне доручення №181 від 26.12.2013 року;

6)Платіжне доручення №8 від 27.01.2014 року;

7)Платіжне доручення №159 від 25.11.2013 року;

8)Платіжне доручення №334 від 28.12.2012 року;

9)Платіжне доручення №53 від 12.03.2013 року;

10)Акт на вартість виконаних робі в сумі 41600 гривень (без номеру та дати);

11)Рахунок на оплату від 30.11.2012 року за №65;

12)Рахунок на оплату від 29.10.2013 року за №65;

13)Рахунок на оплату від 25.12.2013 року за №72;

14)Рахунок на оплату від 26.11.2013 року за №64;

15)Рахунок на оплату від 31.10.2012 року за №55.

Оригінали зазначених документів постановами прокурора від 01.03.2016 року та 02.03.2016 року в кримінальному провадженні №00000037 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів вказаного кримінального провадження.

22.04.2016 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок та вирішено долю речових доказів, а саме - вище перелічені документи ухвалено зберігати в цьому кримінальному провадженні.

З метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність отримати оригінали документів, що стосуються виконання робіт по обслуговуванню теплових мереж за договорами підряду, адже саме вони нададуть можливість отримати інформацію щодо повноти та достовірності відображення відомостей про рух коштів, прийняті управлінські рішення - дані відомості будуть використані, як доказ, - вилучення саме оригіналів документів забезпечить повне і всебічне здійснення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки копії документів не мають сили речового доказу.

Макарівський районний суд, де знаходиться кримінальне провадження №0000037 з оригіналами відповідних документів, є єдиним держателем вказаних документів.

Зазначений факт підтверджує також і те, що за результатами тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » такі документи отримати не представилось можливим у зв`язку з їх відсутністю в товаристві.

Таким чином, необхідно отримати доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримати їх з метою їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

У клопотанні ставиться питання про надання прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; оперуповноваженому ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ; заступнику начальника слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінали документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000037 в судовій справі №370/575/16к, а саме:

1)Платіжне доручення №27 від 01.02.2013 року;
2)Договір підряду від 30.08.2013 року;
3)Договір підряду від 15.10.2012 року;
4)Платіжне доручення №311 від 04.12.2012 року;

5)Платіжне доручення №181 від 26.12.2013 року;

6)Платіжне доручення №8 від 27.01.2014 року;

7)Платіжне доручення №159 від 25.11.2013 року;

8)Платіжне доручення №334 від 28.12.2012 року;

9)Платіжне доручення №53 від 12.03.2013 року;

10) Акт на вартість виконаних робі в сумі 41600 гривень. (без номеру та дати);

11)Рахунок на оплату від 30.11.2012 року за №65;

12)Рахунок на оплату від 29.10.2013 року за №65;

13)Рахунок на оплату від 25.12.2013 року за №72;

14)Рахунок на оплату від 26.11.2013 року за №64;

15)Рахунок на оплату від 31.10.2012 року за №55.

В судове засідання слідчий, представник особи, у володінні якого знаходиться речі щодо доступу яких розглядається клопотання, не прибули, що у відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлено, що відповідно вироку Макарівського районного суду від 22.04.2016 року по справі №370/575/16-к, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Речові докази, а саме:
- платіжне доручення №311 від 04.12.2012 року на оплату рахунку №55 від 31.10.2012 року за послуги на суму 25358,82 гривень;
- платіжне доручення №181 від 26.12.213 року на оплату рахунку №64 від 26.11.2013 року за послуги на суму 48333,32 гривень;
- платіжне доручення №8 від 27.01.2014 року на оплату рахунку №72 від 25.12.2013 року за послуги на суму 48333,32 гривень;
- платіжне доручення №159 від 25.11.2013 року на оплату рахунку №30 від 29.10.2013 року за послуги на суму 20000.00 гривень;
- платіжне доручення №334 від 28.12.2012 року на оплату рахунку №65 від 30.11.2012 року за послуги на суму 42384,68 гривень;
- платіжне доручення №53 від 12.03.2013 року на оплату рахунку б/н від 31.12.2012 року за послуги на суму 41600.00 гривень;
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2012 року за №48 на вартість виконаних робі в сумі 75384,68 гривень;
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2012 року за №41 на вартість виконаних робі в сумі 25358,82 гривень;
- акт надання послуг від 26.11.2013 року за №40 на вартість виконаних робі в сумі 48333,32 гривень;
- акт надання послуг від 25.12.2013 року за №51 на вартість виконаних робі в сумі 48333,32 гривень;
- акт надання послуг №30 від 29.10.2013 року на вартість виконаних робіт в сумі 20000.00 гривень;
- акт на вартість виконаних робі в сумі 41600.00 гривень;
- рахунок на оплату від 30.11.2012 року №65;
- рахунок на оплату від 29.10.2013 року №65;
- рахунок на оплату від 25.12.2013 року №72;
- рахунок на оплату від 26.11.2013 року №64;
-рахунок на оплату від 31.10.2012 року №55, які приєднані до матеріалів даного кримінального провадження вирішено зберігати у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно постанови прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про приєднання до справи речових доказів від 02.03.2016 року, платіжне доручення №311 від 04.12.2012 року на оплату рахунку №55 від 31.10.2012 року за послуги на суму 25358,82 гривень; платіжне доручення №181 від 26.12.213 року на оплату рахунку №64 від 26.11.2013 року за послуги на суму 48333,32 гривень; платіжне доручення №8 від 27.01.2014 року на оплату рахунку №72 від 25.12.2013 року за послуги на суму 48333,32 гривень; платіжне доручення №159 від 25.11.2013 року на оплату рахунку №30 від 29.10.2013 року за послуги на суму 20000.00 гривень; платіжне доручення №334 від 28.12.2012 року на оплату рахунку №65 від 30.11.2012 року за послуги на суму 42384,68 гривень; платіжне доручення №53 від 12.03.2013 року на оплату рахунку б/н від 31.12.2012 року за послуги на суму 41600.00 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2012 року за №48 на вартість виконаних робі в сумі 75384,68 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2012 року за №41 на вартість виконаних робі в сумі 25358,82 гривень; акт надання послуг від 26.11.2013 року за №40 на вартість виконаних робі в сумі 48333,32 гривень; акт надання послуг від 25.12.2013 року за №51 на вартість виконаних робі в сумі 48333,32 гривень; акт надання послуг №30 від 29.10.2013 року на вартість виконаних робіт в сумі 20000.00 гривень; акт на вартість виконаних робі в сумі 41600.00 гривень; рахунок на оплату від 30.11.2012 року №65; рахунок на оплату від 29.10.2013 року №65; рахунок на оплату від 25.12.2013 року №72; рахунок на оплату від 26.11.2013 року №64; рахунок на оплату від 31.10.2012 року №55, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 26.01.2016 року та приєднано до матеріалів вказаного провадження.
Відповідно постанови прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про приєднання до справи речових доказів від 01.03.2016 року, платіжне доручення №27 від 01.02.2013 року, договір підряду від 30.08.2013 року, договір підряду від 15.10.2012 року, вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів 01.03.2016 року з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 26.01.2016 року та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Відповідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 06.06.2016 року, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вилучено:
1.Оригінал акту надання послуг від 29.10.2013 року №30 на 1 аркуші;
2.Оригінал акту надання послуг від 25.12.2013 року №31 на 1 аркуші;
3.Оригінал акту надання послуг від 26.11.2013 року №40 на 1 аркуші;
4.Оригінал акту здачі-приймання робіт від 31.10.2012 рорку на 1 аркуші за №41;
5.Оригінал акту здачі-приймання робіт від 30.11.2012 року №48 на 1 аркуші;
6.Копію договору підряду від 30.08.2013 року на 2 аркушах;
7.Копію договору підряду від 15.10.2012 року на 2 аркушах;
8.Копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого протоколом №30 від 19.04.2016 року на 8 аркушах;
9.Копію наказу №1 по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1 аркуші;
10.Копію протоколу №1 від 01.03.2010 року загальних зборів засновників на 1 аркуші.
Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи до яких прокурор просить надати доступ мають значення для кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.163,164 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; оперуповноваженому ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ; заступнику начальника слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінали документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000037 в судовій справі №370/575/16к, а саме:

1)Платіжне доручення №27 від 01.02.2013 року;
2)Договір підряду від 30.08.2013 року;
3)Договір підряду від 15.10.2012 року;
4)Платіжне доручення №311 від 04.12.2012 року;

5)Платіжне доручення №181 від 26.12.2013 року;

6)Платіжне доручення №8 від 27.01.2014 року;

7)Платіжне доручення №159 від 25.11.2013 року;

8)Платіжне доручення №334 від 28.12.2012 року;

9)Платіжне доручення №53 від 12.03.2013 року;

10) Акт на вартість виконаних робі в сумі 41600 гривень. (без номеру та дати);

11)Рахунок на оплату від 30.11.2012 року за №65;

12)Рахунок на оплату від 29.10.2013 року за №65;

13)Рахунок на оплату від 25.12.2013 року за №72;

14)Рахунок на оплату від 26.11.2013 року за №64;

15)Рахунок на оплату від 31.10.2012 року за №55.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня постановлення.

Суддя