Єдиний унікальний номер: 378/1151/16-к
Провадження № 1-кп/378/77/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

06 грудня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , запропонувала ОСОБА_5 здійснити крадіжку чужого майна з домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_5 погодився, вступивши тим самим з нею у попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прослідували на територію вказаного домогосподарства ОСОБА_6 , після чого, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_4 шляхом віджиму шибки вікна проникла до будинку, а ОСОБА_5 залишився чекати біля вікна, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. При цьому ОСОБА_4 , знаходячись всередині будинку, передала через вікно ОСОБА_5 чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме : металевий швелер 80x40x2 довжиною 207 см вартістю 83 гривні 17 копійок; металевий швелер 80x40x2 довжиною 206 см вартістю 82гривні 77 копійок; металевий швелер 80x40x2 довжиною 202 см вартістю 81 гривня 16 копійок; металевий швелер 80x40x2 довжиною 160 см вартістю 64 гривні 29 копійок; стальну трубу dу= 15x2,5 довжиною 144 см вартістю 30 гривень70 копійок; стальну трубу dу= 15x2,5 довжиною 123 см вартістю 26 гривень 22 копійки; металеву сітку висотою 1 метр довжиною 10 метрів вартістю 193 гривні 43 копійки; тепловий обігрівач марки «Liberton» вартістю 125 гривень; трубу сушилку (змійовик) на три секції діаметром труби 3 см вартістю 280 гривень. Усього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму, яка згідно висновку товарознавчого експерта від 07 грудня 2016 року, становить 966 гривень 74 копійки, визначено на момент скоєння злочину, та вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінчений, оскільки останні були помічені потерпілим ОСОБА_6 та його знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, суду показала, що на початку грудня 2016 року, близько 14 години, вона за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 запропонувала ОСОБА_5 разом вчинити крадіжку металевих виробів з домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , на що той погодився. Разом вони прослідували на територію вказаного домогосподарства, де вона шляхом віджиму шибки вікна проникла до будинку, а ОСОБА_5 залишився чекати біля вікна. Вона з будинку передала через вікно ОСОБА_5 металеві швелери, труби, сітку, обігрівач та змійовик, які той складав на санки, з якими вони прийшли. Коли вилізла з будинку, прийшов власник будинку ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 6 грудня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_11 за місцем свого проживання в смт Ставище запропонувала йому разом вчинити крадіжку металевих виробів з домогосподарства ОСОБА_6 , на що він погодився. Разом вони прослідували на територію вказаного домогосподарства, де ОСОБА_12 шляхом віджиму шибки вікна проникла до будинку, а він залишився чекати біля вікна. ОСОБА_12 з будинку передала йому через вікно металеві швелери, труби, сітку, обігрівач та змійовик, які він складав на санки, з якими вони прийшли. Коли ОСОБА_12 вилізла з будинку, прийшов власник будинку ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і їх дії, кожного, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Судом враховується те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, визнають вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 вказує на те, що вона по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судима, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 2013 та 2015 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшує їй покарання, беручи до уваги, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останньої можливе без відбування покарання, міру покарання їй слід обрати в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_5 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази слід залишити власнику ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази чотири металеві швелери 80x40x2 довжиною 207 см, 80x40x2 довжиною 206 см, 80x40x2 довжиною 202 см, 80x40x2 довжиною 160 см, дві стальні труби dу= 15x2,5 довжиною 144 см, dу= 15x2,5 довжиною 123 см; металеву сітку висотою 1 метр довжиною 10 метрів; тепловий обігрівач марки « Liberton», трубу сушилку (змійовик) на три секції діаметром труби 3 см, залишити ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1