1-кс/381/808/16
381/4889/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №1-кп/381/341/16 відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до мого провадження надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №1-кп/381/341/16 відносно ОСОБА_6 . Заявник посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_8 виявляв упереджене ставлення до потерпілої, висловлювався про доцільність звільнення від покарання обвинуваченого, оцінював докази у кримінальному провадженні. Наведенні обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву підтримала, повідомила, що дії судді ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні свідчать про його неупередженість.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що суддя оцінював докази у підготовчому судовому засіданні, висловлювався неупереджено.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти заяви заперечував, пояснив, що фіксація судового засідання здійснювалась технічними засобами. Суддя відмови у прийняті заяви потерпілої про відшкодування шкоди та роз`яснив причини.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду, оскільки не був свідком обставин викладених сторонами.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Потерпіла вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як підставу для її відводу.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №1-кп/381/341/16 відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/381/341/16 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1