Справа № 128/3260/16-к
ВИРОК
Іменем України
24 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005579 від 20.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окланда, Сорокського району, Республіки Молдова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимого:
- 14.06.2006р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-18.08.2011р. Староміським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-03.08.2012 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі (приєднано покарання по вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 18.08.2011 року). Звільнений 22.02.2016 року з Вінницької ВК (86) по відбуттю терміну покарання;
-02 листопада 2016 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.07.2016 року приблизно о 15 год. 37 хв., знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за для незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння та помітивши відчинені вхідні двері проник до будинку, зачинивши при цьому за собою вказані двері. Знаходячись у приміщенні будинку та переконавшись, що у ньому нікого не має, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направився до кімнати де відчинив дверцята шафи та викрав з полиці гроші в сумі 12 000 грн., що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останнім матеріального збитку на суму 12 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 19.07.2016 року він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та помітивши відчинені вхідні двері проник до будинку і у кімнаті з шафи вчинив крадіжку 12 000 грн. після цього він непоміченим вийшов з будинку і в подальшому розпорядився грошима на свій розсуд.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, те що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, однак нанесену матеріальну шкоду не відшкодував, посередньо характеризується за місцем проживання, є раніш судимим за вчинення аналогічних злочинів.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню на заявлявся. За заявою потерпілі у вирішенні питання щодо покарання поклалися на розсуд суду, просили розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне залишити попередній «тримання під вартою».

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 792,04 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні

Речові докази, а саме: сліди пальців рук, вилучених 19.07.2016р. у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За нормами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом складання частково невідбутого покарання з врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання тобто з 23.07.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.07.2016 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній «тримання під вартою».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 792,04 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме: сліди пальців рук, вилучених 19.07.2016р. у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1