overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1772/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05.12.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року з Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 24 листопада 2016 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 05 грудня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14:00 14.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 474/812/16-к.
Провадження № 1-кп/474/60/2016 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.16 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000242 від 24.06.2016 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не жонатого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора: ОСОБА_4

Потерпілої: ОСОБА_5

Захисника: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надісланий обвинувальний акт відносноОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.12.2016 року при розгляді справи по суті у судовому засіданні потерпілаОСОБА_5 звернулася на адресу суду з заявою про закриття кримінального провадження по обвинуваченнюОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою її від підтримання обвинувачення та від заявлених вимог.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
При цьому п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечень по заяві потерпілої не висловив і вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечень проти закриття провадження у справі не заявив.
Оскільки, потерпілаОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000242 від 24.06.2016 року по обвинуваченнюОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити з підстав відмови потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 479/143/16-к
№ 1-в/479/19/16
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
02 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особа, щодо якої справа була закрита ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро клопотання прокурора у кримінальному проваджені Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000028 по справі ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному проваджені Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000028 по справі ОСОБА_4 , вказуючи на те, що ухвалою суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, провадження по справі закрито, однак судом не вирішено питання щодо речових доказів:

-вагів ваговою спроможністю 500 кг, № 29333, 1972 року випуску;

-299 кг лому чорного промислового металобрухту.

Згідно постанови від 22 січня 2016 року ваги ваговою спроможністю 500 кг та 299 кг лому чорного промислового металобрухту визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, вказані речові докази передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор посилався на те, що відповідно до п.п. 1, 6 ч. 9 ст. 100 КПК України перераховане майно належить обвинуваченому та було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, тому його необхідно конфіскувати в дохід держави, заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши думку прокурора, думку ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись п.п. 1, 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000028, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 : 1) ваги ваговою спроможністю 500 кг, № 29333, 1972 року випуску, 2) 299 кг лому чорного промислового металобрухту - конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «____» ____________ 2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/143/16-к № 1-в/479/19/16
Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа № 490/9359/16-к
н/п 1-кс/490/4706/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
25 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
Заявник та його представник підтримали думку прокурора і не заперечували проти закриття провадження по скарзі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, яке оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2753/16-к
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.2, ст. 115 ч.2 п.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.2, ст. 115 ч.2 п.2 КК України.
06.09.2016 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, так як вона проживає в м. Київ.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщення Шевченківського районного суду м. Київ, який розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А м. Київ, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.2, ст. 115 ч.2 п.2 КК України в режимі відеоконференції в приміщення Шевченківського районного суду м. Київ, яке призначене на 12.09.2016 року о 15.30 годині, 13.09.2016 року о 15.30 годині, 14.09.2016 року о 15.10 годині.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Київ відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_5 моб. .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Дата документу 02.12.2016
Справа № 501/2750/16-к

У Х В А Л А
02 грудня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні надала докази прийняття рішення по скарзі 23 листопада 2016 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по скарзі закрити.
За таких обставин скарга підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Копії ухвали надіслати (вручити) слідчому, захиснику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1077/14-к
Номер провадження:1-кп/521/898/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 06.12.2016 року на 12 годину та вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_8 в скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дело №1-1128/11
02 декабря 2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием потерпевшего: ОСОБА_4
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_5
с участием подсудимого: ОСОБА_6
с участием адвоката: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, суд, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_5 заявил ходатайство о истребовании из Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП в г. Одессе вещественного доказательства, а именно: складной, карманный нож общего бытового назначения.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпевший ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании не возражали против удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_5 .
Заслушав мнение участников судебного процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_5 по следующим основаниям.
Согласно ст 313 УПК Украины вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства, а когда это необходимо, - свидетелям и экспертам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные особенности, имеющие значение для разрешения дела, о чем отмечается в протоколе судебного заседания. Осмотр вещественных доказательств, которые нельзя доставить в судебное заседание, проводится в случае необходимости на месте их нахождения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_5 необходимо удовлетворить и истребовать из Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП в г. Одессе вещественніе доказательства, а именно: складной, карманный нож общего бытового назначения.
Руководствуясь ст.ст. 20 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить на основаниях, указанных в мотивировочной части постановления суда.
Обязать ответственных лиц Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП в г. Одессе направить в адрес Приморского районного суда города Одессы вещественные доказательства, а именно: складной, карманный нож общего бытового назначения.
Контроль за выполнением данного постановления возложить на прокурора Сухореброго И.
Судья Приморского районного
суда города Одессы: ОСОБА_1
Справа № 577/4954/16-к
Провадження № 1-кп/577/390/16
У Х В А Л А
призначення судового розгляду

"05" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 14 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 14 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 9 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, цивільного позивача.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1453/15-к
Номер провадження 1-о/580/4/16
У Х В А Л А
"05" грудня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського райсуду знаходиться заява про скасування вироку за ново виявленими обставинами від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений по ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
Вислухавши клопотання засудженого та думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 щодо залучення захисника під час проведення окремої процесуальної дії розгляду заяви про скасування вироку за ново виявленими обставинами, для захисту останнього та призначити його за рахунок державних коштів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 52КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»;
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 289 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 15 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1152/16-к
У Х В А Л А
"30" листопада 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши надісланий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 від 08.11.2016 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000659 від 08.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 18.01.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1