overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
Справа № 1423/1709/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про закриття у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності кримінальної справи № 97010024, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що мало місце 08 січня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 97010024, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що мало місце 08 січня 1997 року біля будинку № 20 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженою з прокурором Центрального району м. Миколаєва, про направлення цієї справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину, за фактом якого порушено кримінальну справу, минуло більше ніж 15 років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК України строк притягнення особи, яка вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010024, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що мало місце 08 січня 1997 року, закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення особи, яка вчинила цей злочин, до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №477/1216/16-к 30.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/1024/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/6111/15-к
Провадження № 1-кп/520/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо направлення даного кримінального провадження до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді зазначеного суду.

Захисник та обвинувачений погодились з думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Приморського районного суду м.Одеси, з наступних підстав.

Розгляд окремих кримінальних справ одночасно різними судами відносно однієї особи суттєво порушує права обвинуваченого, передбачені законодавством України, а також міжнародними нормами, оскільки, у разі ухвалення відносно такої особи обвинувальних вироків, особа буде вважатися такою, відносно якої винесено декілька вироків, тобто неодноразово судимою. Тоді, як у разі розгляду кримінальних справ в одному об`єднаному провадженні, цього не станеться.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним передати зазначені матеріали до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 520/6111/15-к відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Приморського районного суду м.Одеси, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3625/16-к
Провадження № 1-в/589/25/17
УХВАЛА
03.01.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Шосткинської місцевої прокуратури про виправлення описки в вироку суду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Ленінське Кролевецького району Сумської області, гр. України, освіта загальна середня, працює на посаді старшого майстра дільниці утилізації боєприпасів випробовувальної станції № 2 Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів( м. Шостка), зареєстрований с. Ленінське Кролевецького району Сумської обл., фактично проживає АДРЕСА_1 раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
09.12.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу якою ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.
29.12.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання з Шосткинської місцевої прокуратури про виправлення описки в вироку суду від 29.12.2016 року а саме не зазначено, що ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ акт утилізації зривників, тим самим вчинив службове підроблення. Крім того в резолютивній частині не визначений порядок знищення речових доказів, а саме визначити територію для знищення ВС №2 Державного науково-дослідницького інституту хімічних продуктів та зазначити ким речові докази будуть знищуватись працівниками Державного науково-дослідницького інституту хімічних продуктів
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести вищевказані виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення до описової частини ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 09.12.2016 року де зазначити « ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ акт утилізації зривників, тим самим вчинив службове підроблення»
Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду 09.12.2016 року а саме доповнити наступним текстом «Визначити, ВС№2 Державного науково-дослідницького інституту хімічних продуктів, територію для знищення вилучених речових доказів В-90 в кількості 10 шт., які повинні бути знищенні працівниками ДНДІХП»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 732/1735/16-к
провадження № 1-кп/732/16/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9891/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1349/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року,
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/681/16
Номер справи місцевого суду: 499/366/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , про передачу для розгляду до іншого суду кримінальної справи з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України,
встановив:
З апеляційного суду Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України,
З подання голови Іванівського районного суду Одеської області вбачається, що автоматичний розподіл вказаного провадження здійснити неможливо через відсутність судді, який може розглянути дане кримінальне провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Іванівського районного суду Одеської області підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що згідно штатного розкладу в Іванівському районному суді Одеської області працює три судді.
Між тим, суддя ОСОБА_6 23 жовтня 2014 року ухвалив вирок, який 11 лютого 2015 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області був скасований.
Суддя ОСОБА_7 27 травня 2015 року постановив ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення недоліків.
Суддя ОСОБА_4 04 серпня 2016 року постановив ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, яка була скасована апеляційним судом.
Враховуючи заборону повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбачену ст.76 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в Іванівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, в зв`язку з чим зазначене кримінальне провадження слід направити до іншого суду.
Керуючись ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, - направити для розгляду в Березівський районний суд Одеської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 273/1235/16-к
Провадження № 1-кс/273/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 05.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року до Баранівського районного суду надійшло клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який в даний час знаходиться в Житомирській установі виконання покарань №8 .

22.10.2016 року слідчим суддею Баранівського районного суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, однак досудове розслідування на даний час не закінчено через великий обсяг процесуальних дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у віданні УВП №8 та строк утримання його під вартою закінчується вже 21.12.2016 року, а тому з метою забезпечення оперативності розгляду даного клопотання, та беручи до уваги той факт, що участь підозрюваного у розгляді даного клопотання є обов`язковою з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю необхідним провести дистанційне судове провадження по даному клопотанню у режимі відеоконференції з УВП №8 .
Керуючись ст.336 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотанням слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Житомирської УВП №8 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 11 годині 30 хвилин 20 грудня 2016 року з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Житомирською УВП № 8 об 11 годині 30 хвилин 20 грудня 2016 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_4 , секретарю судового засідання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №278/1917/16-к
УХВАЛА

Витяг з журналу судового засідання

16 листопада 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Ухвала про примусовий привід ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 23.09.2016 виконана не була без повідомлення суду причин невиконання.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків, мотивуючи це необхідністю їх допиту. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до свідка, який у встановленому порядку був викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку свідків, беручи до уваги перебування обвинувачених під вартою та необхідність розглянути справу в розумні строки, суд задовольняє клопотання прокурора. Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 про невиконання начальником Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_16 попередньої ухвали суду про примусовий привід, що суперечить положенням статті 129-1 Конституції України про обов`язковість виконання судових рішень.

Керуючись: статтями 139,140 327 КПК колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

У наступне судове засідання, що відбудеться 02.12.2016 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 92) здійснити повторний примусовий привід наступних свідків:

- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_3 .

Привід свідків доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 та начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 (м. Житомир, вул. Покровська, 88; м. Житомир вул. Лесі Українки, 17).

Звернути увагу начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 на невиконання ОСОБА_16 попереднього судового рішення від 23.09.2016.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
провадження № 1-кп/294/737/16
справа № 294/519/16-к
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
07 грудня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений у судові засідання, призначені на 14.09.2016 року, 27.10.2016 року, 24.11.2016 року та 07.12.2016 року не з`явився, ухвала суду про його примусовий привід не була виконана. Згідно рапорту інспектора Чуднівського відділення поліції обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за зареєстрованим місцем його проживання.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження у справі. Суд, вислухавши обгрунтування прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду, є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - до розшуку обвинуваченого.
Здійснення розшуку доручити начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1