справа №619/697/17
провадження №1-кс/619/201/17
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
скаржникаОСОБА_3
прокурораОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження,

встановив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001027 від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 14.07.2014 року НВП «Електромонтаж» звернулось з відповідною заявою до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківської області про скоєння кримінальних злочинів, щодо знищення чужого майна та крадіжки бетонних будівельних конструкцій об`єкта незавершеного будівництва «Сільське відділення зв`язку», а саме, що був факт знищення в період часу з 14.06.2014 року до 14.07.20014 року невідомими особами об`єкту незавершеного будівництва «Сільське відділення зв`язку», розташованого за вказаним за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Дзержинського №3, та крадіжка чужого майна на суму понад 25000 гривень, що є великим розміром, оскільки були демонтовані будівельні елементи споруди, вивезені невідомими особами з території будівельного майданчика та викрадені. 15 липня 2014 року відомості про злочин внесені 15.07.2014 року до ЄРДР за №0001027. Під час досудового слідства директор НВП «Електромонтаж» ОСОБА_3 був допитаний слідчим як свідок, дав необхідні пояснення та надав інформацію стосовно осіб, які, на його думку, мали бути причетні до скоєння злочинів. Однак після вказаного допиту слідчий не запросив у НВП «Електромонтаж» технічну документацію на об`єкт, не визнав потерпілим у вказаній справі та не викликав ОСОБА_3 для участі в слідчих діях. 16.02.2017 НВП «Електромонтаж» звернулось с запитом про хід досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001027 згідно заяви про вчинений злочин. З наданої слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 копії постанови від 29.08.2014 року було встановлено, що вказане провадження закрито слідчим відповідно до ч.1 ст.284 КПК України. Враховуючи, що заявник по вказаному провадженню будь-яким чином не повідомлявся слідчим про прийняте ним процесуальне рішення, з вказаних підстав НВП «Електромонтаж» не мало можливості своєчасно його оскаржити слідчому судді відповідно до ст.ст.303,304 КПК України, оскільки заявник не може погодитесь с цим незаконним процесуальним рішенням. Противоправними діями невстановлених слідством осіб, НВП «Електромонтаж» заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 25212 грн. Приймаючи до уваги, що слідчим, без проведення необхідних та невідкладних слідчих дій, вже через півтора місяці безпідставно прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, ОСОБА_3 вбачає в діях певної посадової особи відсутність професіоналізму при розслідуванні вказаної справи, або особисту зацікавленість у невстановлені осіб причетних до скоєння злочину. На теперішній час ОСОБА_3 володіє інформацією стосовно осіб, які могли брати участь у знищенні об`єкту незавершеного будівництва та крадіжці чужого майна, у зв`язку чим вказана інформація має бути підтверджена шляхом проведення певних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів за умови скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року та направлення матеріалів прокурору Дергачівського району Харківської області для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просила її задовольнити з підстав, які зазначені у ній. Також ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на оскарження рішення про закриття кримінального провадження, оскільки заявник по вказаному провадженню офіційно будь-яким чином не повідомлявся слідчим про прийняте ним процесуальне рішення, з вказаних підстав НВП «Електромонтаж» не мало можливості своєчасно його оскаржити слідчому судді відповідно до ст.ст.303,304 КПК України
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження рішення про закриття кримінального провадження. Також прокурор вказав, що ОСОБА_3 як представник НВП «Електромонтаж» мав можливість заявляти клопотання у кримінальному провадженню №0001027 від 15.07.2014 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001027 від 15.07.2014 року, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.

15 липня 2014 року на підставі заяви директора НВП «Електромонтаж» були внесені дані до ЄРДР (кримінальне провадження №0001027) з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

29 серпня 2014 року старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001027 від 15.07.2014 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. В обґрунтування постанови слідчий зазначила, що представником НВП «Електромонтаж» не були надані документи, що підтверджували б вартість будівельних матеріалів.
При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.194 КК України, на яку слідчий посилається в оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування не в повному обсязі перевірила доводи представника НВП «Електромонтаж».

Також слідчий суддя вважає, що НВП «Електромонтаж» не пропущений строк оскарження постанови слідчого, оскільки відповідно до ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання представником НВП «Електромонтаж» копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001027 від 15.07.2014 року.

Направити матеріали кримінального провадження №0001027 від 15.07.2014 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1