overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду перебуває кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 подовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка спливає.

В даному судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували продовжити обраний запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З врахуванням думки учасників процесу, виходячи з наявності ризиків щодо ОСОБА_6 , які на цей час не змінились, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3)по 01 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 204/5112/16-к
Провадження № 1-в/204/27/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
05 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря Гусєвої
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
представника установи ОСОБА_6
особи, відносно якої
розглядається заява ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
05.01.2017 під час розгляду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_3 було заявлено заяву про відвід прокурору ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_3 зазначив, що перед початком судового розгляду в залі судового засідання він намагався конфіденційно поспілкуватися з ОСОБА_7 , на що охорона йому відмовила. Після чого він звернув увагу прокурора ОСОБА_2 на таке порушення з боку охорони, на що остання повідомила, що захисник має змогу поспілкуватися та охорона не заважає. У зв`язку з чим, поведінку прокурора трактує як упереджену.
ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 зазначила, що будь-якої упередженості в даній справ у неї не має та просила вирішити клопотання на розсуду суду.
Представники установи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересован в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження прокурора зазначені у ч.2 ст.36 КПК України.
Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
З наведених захисником підстав, які, на його думку, викликають в нього сумніви щодо упередженості прокурора, підстав, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора, судом не вбачається, та зазначена захисником обставина не є у відповідності до вимог ст.77 КПК України підставою для відводу прокурора.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 370, 371, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 150/891/15-к
Провадження №1-в/150/6/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області перевіривши подання начальника Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 24 грудня 2015 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вважаю, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду подання начальника Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 та призначити його до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати представника Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області, засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
На вирок суду заступником прокурора м. Києва подана апеляційна скарга, яка 01 грудня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1188/16-к
1-кп/0187/11/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"05" січня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 11.11.2016, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений не з`явився до залу судових засідань на розгляд даної справи. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

За приписами ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні, є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/1188/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 20 січня 2017 року на 09-30 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 141/1022/16-к
Провадження №11-кп/772/412/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.01.2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 1-227/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 листопада 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України на 25.11.2011 року на 08.50 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у розмірі 391,20 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/1159/15 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1159/15 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 12:00 годину 10 червня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/173/17
УХВАЛА
06.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 13 січня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/3837/16-к
Номер провадження 11-кп/775/117/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/117/2017(м)
Доповідач: ОСОБА_2 264/3837/16к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2016 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №282/22/17
Провадження № 1-кп/282/21/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13.01.2017 року о 09.00

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 309/4247/15-к
Провадження № 11-кп/777/116/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04.01.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1