Справа № 487/4575/16-к
Провадження № 1-кс/487/868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289КК України, -

встановив:
26.09.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 10.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2016 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.3, 4 ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 26.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 26.12.2016 року. Однак, по теперішній час клопотання слідчого або прокурора про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_3 до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5