Справа №589/2936/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/109/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000995 в частині невиконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005 р., 15.01.2007 р., 08.11.2012 р.,

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 зі скаргою, в якій вказує на безпідставне закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005 р., 15.01.2007 р., 08.11.2012 р. не виконані, а слідчий не вчинив всіх необхідних дій спрямованих на встановлення обставин вчинення даних злочинів.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000995 в частині невиконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005 р., 15.01.2007 р., 08.11.2012 р. у зв`язку з тим, що за судовим рішенням від 08.11.2012 року відповідачем був саме ОСОБА_8 , а відтак, саме він був тією особою, що мала виконувати дане рішення та нести відповідальність у випадку його невиконання, а отже, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність в діях службових осіб ПАТ "Сумиобленерго" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Досудове розслідування за епізодами невиконання рішень суду від 03.02.2005 та від 15.01.2007 триває, слідчому необхідно в розумні строки визначитись щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження № 0000995 і в цій частині.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що судом не роз`яснені права і обов`язки учасників судового провадження без видачі пам`яток, не роз`яснено право на відвід. Суд відхилив без ухвали клопотання потерпілого про необхідність дослідження у суді конкретних доказів та порядку їх дослідження, протоколи слідчих дій та інші матеріали справи в засіданні не оголошувались, докази не досліджувались, судові дебати не були проведені, порушений строк розгляду скарги, а в регулятивній частині ухвали від 02 березня 2017 року не вказано час і місце оголошення повного тексту судового рішення, повний текст не оголошувався, не надано копію технічного запису за письмовою заявою від 02 березня 2017 року, в матеріалах справи станом на 01 березня 2017 року були відсутні заяви від 21.11.2016, 16.11.2016, 27.07.2016, 28.11.2016, постанова від 29.12.2015 року, ухвала від 13.07.2016 року, 03.07.2015 року.

Вказує, що судом не досліджені всі доводи скарги, які підтверджують факт умисного невиконання судових рішень від 03.02.2005 р., 15.01.2007 р., крім того, судом відмовлено в клопотанні ОСОБА_8 на участь у суді посадових осіб, котрими не виконані судові рішення, висновки суду не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи, що на думку апелянта є порушенням його права на судовий захист. Просить розглядати провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами зібраними під час досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів, слідчим СВ Шосткинського ВПГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 проведено досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000995 від 10 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 182 КК України за фактом того, що службові особи ПАТ «Сумиобленерго» умисно не виконують рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005, 15.01.2007 року у відношенні ОСОБА_8 (ч.1 ст.382 КК України). Крім того, під час проведення досудового розслідування із доводів ОСОБА_8 встановлено, що службові особи ПАТ «Сумиобленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 (ч. 2 ст. 191 КК України), також, під час проведення досудового розслідування із доводів ОСОБА_8 встановлено, що службові особи ПАТ «Сумиобленерго» порушили недоторканість приватного життя ОСОБА_8 (ч.1 ст. 182 КК України).

У скарзі ОСОБА_8 вказується на безпідставне закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005, 15.01.2007, 08.11.2012 не виконані, а слідчий не вчинив всіх необхідних дій спрямованих на встановлення обставин вчинення даних злочинів.

У ході досудового розслідування слідчим було вжито всі передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві ОСОБА_8 фактів і встановлення всіх обставин справи. З рішення суду від 08.11.2012 року /Т.1, а.с. 116- 119 /вбачається, що відповідачем, якого було зобов`язано вчинити дії, був саме ОСОБА_8 , а відтак, саме він був тією особою, що мала виконувати дане рішення та нести відповідальність у випадку його невиконання. Відтак, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність в діях службових осіб ПАТ "Сумиобленерго" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Щодо невиконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005 та від 15.01.2007 слідчий суддя виходив з того, що слідчий Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував закриття кримінального провадження за вказаними епізодами, посилаючись на продовження в цій частині досудового розслідування.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кошти стягнуті на користь ОСОБА_8 з ПАТ "Сумиобленерго" перераховані останнім на рахунок відділу державної виконавчої служби, а виконавче провадження закінчено. За таких обставин слідчому необхідно було вказувати конкретно щодо якого рішення суду закривається кримінальне провадження, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів дійшла до висновку, що викладені в скарзі ОСОБА_8 факти щодо невиконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України було належним чином перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ознак складу зазначеного кримінального правопорушення.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка. Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі ОСОБА_8 факти, дослідив надані в матеріалах провадження докази, і встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування за заявою, виконання всіх слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, та прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, а слідчий надав належну оцінку зібраним у справі доказам і цілком обґрунтовано, на підставі зібраних і належним чином оцінних доказів встановив відсутність даних, що свідчили про наявність в діях службових осіб ПАТ «Сумиобленерго» складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів заявника щодо його необ`єктивності та упередженості, проведення всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_8 , є законним і обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, на які посилається апелянт, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.382 КК Укрїни, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5