Справа № 361/4544/17
Провадження № 1-кп/361/465/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також заподіяв ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
15.05.2017, близько 01 години 25 хвилин, ОСОБА_4 у громадському місці - біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Богунській, 16-А в м. Бровари Київської області, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи порушити громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань умисно наніс невстановленим органом досудового розслідування тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, удар в лобну ділянку голови незнайомому ОСОБА_5 . В результаті умисних злочинних дій обвинуваченого, направлених на завдання невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 було заподіяно черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани в лобній області, уламкового вдавленого перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, перелому лівої носової кістки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, розлитих синців та підшкірних гематом на обличчі, яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що після звільнення з місць позбавлення волі в червні 2016 року він працевлаштувався охоронником в компанію «Тризуб Січ», у 2017 році охороняв підприємство по вул. Богунського, 22 в м. Бровари Київської області, перебував на добовій зміні, коли близько 01 години 15.05.2017 інший охоронник ОСОБА_10 повідомив про побиття невідомими особами біля розташованого неподалік магазину. Бажаючи помститись за колегу, він відразу пішов до магазину «Продукти» по вул. Богунського, 16-А в м. Бровари, біля якого стояла група осіб, та, не намагаючись ні в чому розібратись, ударив чоловіка, що стояв найближче до нього, знайденою по дорозі дерев`яною палкою по голові в ділянку лоба. Коли у потерпілого, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_5 , на обличчі з`явилась кров, присутні особи почали викликати швидку допомогу і поліцію, а він повернувся до робочого місця. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає у власній квартирі зі співмешканкою ОСОБА_11 та її двома дітьми сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірність своїх дій усвідомив і належні висновки зробив, неодноразово просив вибачення у потерпілого, відшкодував завдані ОСОБА_5 матеріальні збитки, пов`язані з його лікуванням, та моральну шкоду шляхом сплати співмешканкою 20 000 грн.
Покази ОСОБА_4 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому і потерпілому ОСОБА_5 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тому засуджує ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого ОСОБА_5 , який жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просить не ізолювати його від суспільства, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 щиро вибачився за скоєне й відшкодував понесені на лікування матеріальні збитки і моральну шкоду шляхом сплати 20 000 грн., дані про винну особу. Так, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та удався до протиправних дій менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, позитивно характеризується за місцем проживання, утримує неповнолітніх дітей співмешканки ОСОБА_11 .
Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність бути покараними за вчинене, і добровільне відшкодування завданих злочином збитків у зв`язку зі сплатою потерпілому 20 000 грн. як компенсації понесених на лікування матеріальних витрат і моральної шкоди. Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази - два зразки речовини бурого кольору з грунтової поверхні, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 5 205 грн. 20 коп. на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/570 від 06.07.2017)
Під час досудового розслідування обвинуваченому 17.05.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням особи ОСОБА_4 і обставин вчинених злочинів, що в сукупності свідчить про існування відносно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його на цей період не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.
Речові докази - два зразки речовини бурого кольору з грунтової поверхні, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5 205 (п`ять тисяч двісті п`ять) грн. 20 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1