Справа №: 671/616/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000045 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломна Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, батька п`яти неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соломна Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в середині липня 2016 року, біля 01:00 год. реалізуючи свій попередній злочинний умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, прийшов дорогою з с. Соломна Волочиського району до сусіднього с. Ріпна Волочиського району, де відкрив хвіртку домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , зайшов на огороджене подвір`я, звідки викрав алюмінієвий умивальник ємністю 5 л. вартістю 100 грн. Після чого, ОСОБА_4 шляхом відкриття незачинених дверей погреба, проник в середину приміщення погреба, звідки таємно викрав алюмінієву миску ємністю 30 л., вартістю 100 грн. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом витягування металевої скоби, відчинив зачинені на навісний замок вхідні двері літньої кухні, вказаного домогосподарства, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 3 алюмінієвих каструлі, ємністю 10 л. кожна, вартістю 50 грн. за 1 шт. на суму 150 грн., один алюмінієвий казан ємністю 10 л. вартістю 80 грн., два алюмінієвих казани ємністю 8 л. вартістю 75 грн. за 1 шт. на суму 150 грн. та алюмінієву миску ємністю 10 л. вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 630 грн.

19 січня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля 01:00 год., вступивши у злочинну змову, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, прийшли дорогою з с. Соломна Волочиського району до сусіднього с. Сербинів Волочиського району, де шляхом відкриття металевої хвіртки домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , зайшли на огороджене подвір`я, де шляхом витягування металевих скоб господарського підсобного приміщення, відчинили зачинені на навісний замок вхідні дерев`яні двері вказаного приміщення та проникли всередину, звідки таємно викрали металеві вироби, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 200 грн., 8 алюмінієвих форм для випічки хліба вартістю 75 грн. за одну форму на суму 600 грн., 3 чавунних казана ємністю 8 л., вартістю 100 грн. за один казан, на суму 300 грн., чавунний казан ємністю 20 л., вартістю 250 грн., чавунний казан ємністю 15 л., вартістю 180 грн., алюмінієвий умивальник ємністю 4 л., вартістю 150 грн., алюмінієвий чайник ємністю 4 л., вартістю 140 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1820 грн.

Крім цього, 02 лютого 2017, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля 01:00 год., вступивши у злочинну змову, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, прийшли дорогою з с. Соломна Волочиського району до сусіднього с. Сербинів Волочиського району, де шляхом відкриття дерев`яних воріт домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , зайшли на огороджене подвір`я, де шляхом відчинення металевої защіпки, відчинили вхідні дерев`яні двері сараю та проникли всередину приміщення сараю, звідки таємно повторно викрали 5 курей вартістю 80 грн. за 1 шт. на суму 400 грн. та одного півня вартістю 100 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 500 грн.

Також, наприкінці лютого 2017 року, біля 01:00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій попередній злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, прийшов дорогою з с. Соломна Волочиського району до сусіднього с. Ріпна Волочиського району, де відкрив хвіртку домогосподарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , зайшов на огороджене подвір`я, де шляхом витягування металевих скоб господарського приміщення відчинив зачинені на навісний замок вхідні дерев`яні двері вказаного приміщення та проник всередину господарського приміщення, де по драбині виліз на горище вказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрав два алюмінієвих бідони ємністю 40 л., вартістю 200 грн. за 1 шт. на суму 400 грн. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом розмотування металевого цепу, відчинив вхідні двері підсобного приміщення вказаного домогосподарства, проник в середину вказаного підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав один бідон ємністю 40 л., вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод середини липня 2016 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення; зач. 3 ст. 185 КК України (епізод 19.01.2017) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод 02.02.2017) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення; зач. 3 ст. 185 КК України (епізод кінець лютого 2017 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод 19.01.2017) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення; та ч. 3 ст. 185 КК України (епізод 02.02.2017) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 надали до канцелярії суду заяви, в яких, просили судовий розгляд кримінального провадження проводити без їх участі, щодо міри покарання обвинуваченим потерпіла ОСОБА_10 покладається на думку суду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав. Суду показав, що він вже точно не пам`ятає подій вчинених ним крадіжок, але зазначив, що у потерпілої ОСОБА_7 він таємно викрав на подвір`ї умивальник, з льоху миску, а потім, витягнувши скоби з дверей потрапив у приміщення, з якого викрав три баняка і казан. По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 вказав, що вони з братом (обвинуваченим ОСОБА_5 ) таємно заволоділи бідоном, формами для випічки, трьома баняками і двома каструлями. У потерпілої ОСОБА_9 вони з братом викрали дві курки і півня, а по факту крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 зазначив, що ним було викрадено умивальник та каструлі. Усе викрадене майно із чавуну і алюмінію вони з ОСОБА_5 били і здавали за гроші в машину, яка їздила по селу і купувала метал.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав. Суду показав, що вони спільно з братом взимку (після Нового року) викрадали в інших селах 2 курки та півня, а також баняки і каструлі, які здавали в машину, яка їздила по селу. Події вчинення ними крадіжок не пам`ятає. Вказав, що хворіє на епілепсію.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доводиться доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена стороною захисту, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000045 та протоколом про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.01.2017, згідно з якого ОСОБА_11 звернулася в поліцію у зв`язку з тим, що в ніч на 19.01.2017 невстановлена особа з прибудинкового приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства в с. Сербинів Волочиського району, здійснила крадіжку металобрухту (а.с. 46, 51);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2017 та фототаблицею до нього (а.с. 53-56);

- довідкою про вартість викраденого товару (а.с. 51);

-витягом з кримінального провадження № 0000060 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.02.2017, згідно яких 02.02.2017 до Волочиського ВП надійшла заява ОСОБА_9 про те, що в ніч на 02.02.2017 невідома особа шляхом вільного доступу проникла в господарське приміщення по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала 5 курей та 1 півня (а.с. 58, 61);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 та фото таблицею до нього (а.с. 63-64);

- довідкою про вартість викраденого товару (а.с. 65);

- витягом з кримінального провадження № 0000095 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.02.2017, згідно яких 28.02.2017 до Волочиського ВП надійшла заява ОСОБА_10 про те, що в період часу з середини листопада 2016 року по 28.02.2017, невстановлена особа, шляхом зриву замків проникла в господарську споруду її господарства, яка розташована в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала 3 алюмінієві бідони (а.с. 66, 70).

- протоколом огляду місця події від 28.02.2017 та фототаблицею до нього (а.с. 72-82);

- довідкою про вартість викраденого товару (а.с. 83);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 (а.с. 87-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2017, де ОСОБА_4 продемонстрував обставини вчинення ним крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відеозаписом до нього (а.с. 90-93);

- витягом з кримінального провадження № 0000121 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.03.2017, згідно яких 11.03.2017 до Волочиського ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в період часу з 10.07.2016 по 20.07.2016 невідома особа таємно викрала алюмінієвий посуд з погребу та господарських приміщень, належного їй домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 116, 118);

- протоколом огляду місця події від 09.03.2017 та фототаблицею до нього (а.с. 120-127);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2017, згідно з якого обвинувачений ОСОБА_4 послідовно продемонстрував обставини вчинення ним в липні 2016 року крадіжки з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 129);

- довідкою про вартість викраденого товару (а.с. 130).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжки в липні 2016 року суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки, спростовуються самим обвинуваченим ОСОБА_4 , який назвав перелік майна, викраденого ним у потерпілої ОСОБА_7 і вказав на механізм вчинення ним цього злочину, а також спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2017.

Також, не знайшло свого підтвердження показання обвинувачених про те, що ними 02.02.2017 було викрадено не 5 курей і 1 півень, а лише 2 курки і 1 півень. Дані покази спростовуються протоколом слідчого експерименту від 10.03.2017 і відеоматеріалом до нього, де обвинувачений ОСОБА_4 показав, як він з братом викрав п`ять курей та одного півня.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 в середині липня 2016 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, 19.01.2017 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення; 02.02.2017 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення; в кінці лютого 2017 року - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 19.01.2017 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення; 02.02.2017 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 217 від 24.04.2017 (а.с. 133-135) ОСОБА_5 в момент вчинення злочинів виявляв та на даний час виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок епілептичної хвороби з помірними змінами, внаслідок чого не в повній мірі міг та може усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг і може керувати ними. При цьому, ОСОБА_5 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину у стані обмеженої осудності.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчиненого, дані про особу кожного обвинуваченого, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини і відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК України, на чому наполягала його захисник, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та кількість епізодів вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженим і прокурору.
Суддя :