Справа №212/518/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 19 грудня 2016 року за № 0004034 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем в ТОВ «Рембуд», не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 05.04.2011 року та до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 01.12.2016 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнився 01.12.2016 року по відбуттю строку покарання, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 12 січня 2017 року приблизно о 19.35 годині, знаходячись поблизу будинку № 12 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу, підійшов зі спини до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосував до потерпілої ОСОБА_5 насильство, яке не небезпечним для життя і здоров`я останньої, що виразилося в одному поштовху в плече, в результаті чого остання впала на землю, вирвав з рук ОСОБА_5 , таким чином відкрито викрав належні ОСОБА_5 особисті речі, а саме сумку чорного кольору зі шкіряного замінника, яка цінності не представляє, в якій знаходились - гаманець кольоровий, лаковий, цінності не представляє; грошові кошти в сумі 270 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG La Fleur», модель GT-S5380D, imei НОМЕР_1 , бордового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 24.01.2017 становить 550 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_2 , цінності не представляє та сережки зі срібла 925 проби, з перлинами та камінням цирконію, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 24.01.2017 становить 704,08 гривень, після чого, ОСОБА_3 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдав майнової шкоди на суму 1524 гривень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12.01.2017 року приблизно о 19:35 годині перебуваючи на вул. Електрозаводській, 12 в м. Кривому Розі, відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_5 жіночу сумку з речами, що належать останній.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, працюючого слюсарем в ТОВ «Рембуд», за місцем роботи характеризується позитивно, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, а також матеріали досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Суд також бере до уваги заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-ДВД диск, який знаходиться в матерілах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG La Fleur», модель GT-S5380D, imei НОМЕР_1 , бордового кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_2 , сережка зі срібла 925 проби, з перлинами та камінням цирконію, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1