overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2236/17
Провадження № 1-кп/204/292/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/940/17 Справа № 183/4036/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002250, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 10 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3308/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Скаржниця до судового засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі, наполягала на задоволені скарги.
Суд, дослідивши скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання свідчить.
Відповідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як тi обставини, що викривають, так i тi, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303, 306 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,

Клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 340/211/17
Номер провадження № 1-кп/340/55/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2017 року селище Верховина
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись статтею 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 344/4842/17
Провадження № 11-сс/779/105/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши в режимі ідеконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000527 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.04.2017 року про продовження тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.04.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19.04.2017 року о 15 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 433/1607/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 жовтня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Лісневського Д.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05.11.2012 року о 15.15 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1806/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Кужель В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 20.11.2012 року о 14.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1981/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з ДУ «Кропивницька ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 25.04.2017 року о 10:50 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна , -

Встановив:

19 квітня 2017 року, слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за № 0000250 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 18.04.2017 року під час проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 було виявлено а тимчасово вилучено зварювальний апарат марки «Тесла», який був викрадений у ОСОБА_5 . З метою збереження речового доказу по справі, який має важливе значення по даному кримінальному провадженні, слідчий прохає суд накласти арешт на вилучений під час обшуку зварювальний апарат.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи повідомленими про час та місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого Дани- ла ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного, з метою запобігання можливості пошкодження та псування речового доказу по справі, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на зварювальний апарат марки «Тесла» модель ММА 291, синього кольору, на котрому мається номерне позначення (серійний номер) НОМЕР_1 , зберігання якого доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавськ ій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний апарат марки « Тесла » модель ММА 291, синього кольору, на котрому мається номерне позначення (серійний номер) НОМЕР_1 та доручити його зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом пяти днів після отримання її копії.

Слідчий суддя:
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/8373/16-к
Провадження № 1-кс/554/2853/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2017 року М.Полтава
В С Т А Н О В И В:
Заявник, його представник та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. В матеріалах справи міститься протокол передачі раніше визначеному складу суду, де головуючим суддею є слідчий суддя ОСОБА_7 , згідно розпорядження від 17.11.2016 року № 1368 щодо призначення повторного розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці замінено суддю для розгляду скарги.
Суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 548/1864/15-к
Провадження №1-в/548/23/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського районного сектру з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців,-

В С Т А Н О В И В :
Хорольський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців.

За час іспитового строку ОСОБА_4 допустив одне адміністративне правопорушення, а саме 09.11.2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП до стягнення у вигляді попередження, але системи правопорушень немає, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується добре, неявок за викликами на профілактичні бесіди не допустив.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Інспектор Хорольського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд подання за її відсутності прохала подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вважає подання обґрунтованим та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 559/879/17
Провадження № 1-кс/559/273/2017
УХВАЛА
"20" квітня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Дубенської місцевої прокуратури -

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Дубенської місцевої прокуратури

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

19.04.2017 слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу, для заявления самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_2 вказує на те, що скаржники висловлюють сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді іншої справи. Тому з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, а також для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважає необхідним заявити самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення..

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
задоволити заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2056/16-к провадження 1-кп/610/8/2017

м. Балаклія 20.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою з тих підстав, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, можуть вчиниті інші злочини, переховуватися від суду, з огляду на тяжкість злочинів та можливого покарання.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду. ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник підтримав думку обвинувачених.

Термін перебування під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спливає 22.04.2017р.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обвинувачені можуть здійснити спроби переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; і ці ризики не зменшилися.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, наявності кримінального досвіду, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, а для ОСОБА_4 і обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування покарання з випробуванням.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави для обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк тримання під вартою по 16 червня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 25000 гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
oне відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

oповідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1