overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1214/17
04 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 09:30 годині 13.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотанням прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Дослідивши клопотання, суд встановив, що ухвала суду містить описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено дату народження особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується відповідними документами.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду та замість зазначеного в резолютивній частині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року та замість зазначеного в резолютивній частині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 р. у кримінальному провадженні № 127/27423/16-к за клопотанням прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 03 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006026.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 472/1919/13-к
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22.11.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22.11.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Із подання Веселинівської КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 21.12.2013 року. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 22.11.2013 року.

В судове засідання представник Веселинівської КВІ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор Шалюта А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22.11.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік звільнити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 487/3349/15-к
Провадження № 1-в/487/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 12.07.2017 року о 12.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1411/2025/12
Провадження № 1-кс/488/250/17 р.
УХВАЛА

04.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження відносно нього за ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 КК України вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, що унеможливлює її подальшу участь в якості головуючого.

Суддя ОСОБА_4 викладені обставини підтвердила у відповідній телефонограмі.

Вивчивши представлені матеріали, суддя приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 76 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1021/17
Провадження 1-кп/483/121/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 08 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а також угода про визнання винуватості.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості та розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Така ж правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод».

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 08 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 15 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

Витребувати в Миколаївської місцевої прокуратури № 1 документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 520/7645/17
Провадження № 1-кс/520/1595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 просить суд: зобов`язати Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 стосовно громадянина ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу на додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 повернути скаржнику, з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.01.2017 року ОСОБА_5 , що діяв в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 1 із завою про вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому була скерована до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Станом на теперішній час вищезазначена заява ОСОБА_5 , що діяв в інтересах ОСОБА_3 до ЄРДР не внесена, однак заявником порушено строк оскарження, передбачений ст.304 КПК України та не ставиться питання перед судом щодо його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого чистиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1669/17
Провадження № 1-кс/505/405/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 20.06.2017р. в порядку ст.214 КПК України їм подано до Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 просить зобов`язати орган досудового розслідування Подільській відділ поліції ГУ НП в Одеській області розглянути його заяву та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Дослідивши скаргу, надходжу до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 не містить посилань на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що ним подано скаргу про зобов`язання вчинити дії орган досудового розслідування, а не конкретну особу, що позбавляє суд можливості визначитися із суб`єктом дії оскарження, вичерпний перелік яких визначений ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/3390/16-к
Номер провадження 11-кп/775/339/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року яким,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, не одруженого, учня 1 курсу Маріупольського професійного аграрного ліцею, не працюючого, раніше судимого: 10.02.2016 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з 25.03.2016 р. перебуває на обліку в КВІ Іллічівського району м. Маріуполя , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На зазначений вирок прокурор та захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 15 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/565/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2017 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000172 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000172 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі підготовче судове засідання 19.07.2017 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/1726/16-к
Номер провадження 1-кп/305/80/17
УХВАЛА

06.07.2017 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання 07.06.2017 року та 06.07.2017 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та застосувати до ОСОБА_8 привід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_6 й ОСОБА_7 не заперечували щодо відкладення розгляду справи та застосування приводу щодо ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка ОСОБА_8 свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, з урахуванням того, що через неявку ОСОБА_8 справа не знаходить свого вирішення протягом тривалого часу, тому, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до ОСОБА_8 в такому разі, як виключному випадку, необхідно вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування його приводу в судове засідання через органи поліції.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,

Судовий розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на день 12.09.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 годин 30 хвилин, дня 12.09.2017 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1