АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/630/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на наступних розрахункових рахунках: - ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТ КАПІТАЛ» (33308667) № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня); - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395) № НОМЕР_2 (євро, долар США, українська гривня); - ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856) № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», а копію рішення слідчого судді вона отримала лише 16 січня 2017 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не дотримано вимог п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не враховано відсутність правової підстави та безпідставно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, як вказує представник, постанова Правління НБУ від 13 серпня 2015 року № 527/БТ про віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії проблемних, на яку звернуто увагу в оскаржуваній ухвалі, як доказу наявності підозри, жодним чином не встановлювала обмеження в діяльності цієї фінансової установи. Також апелянт звертає увагу, що правовідносини між ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відбулися до прийняття Постанови Правління НБУ, зокрема, 12 серпня 2016 року, а обмеження ж в діяльності банку відбулися лише за наслідком запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постанова Правління НБУ від 15 вересня 2015 року № 606 поширення на діяльність банку положень розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, автор апеляції стверджує, що правовідносини між ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» та фізичними особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на які вказано в оскаржуваній ухвалі, відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства України, а саме договори про відступлення права вимоги були укладені та виконані сторонами з дотримання положень ст. ст. 512 519 Цивільного кодексу України. Крім того, представник звертає увагу, що ПАТ «Інтеграл-банк» не був стороною договорів про відступлення права вимоги та не мав нормативних підстав відмовити клієнтам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виконанні платіжних доручень № 1 від 21 серпня 2015 року на суму 450000 гривень, № 2 від 21 серпня 2015 року в сумі 530000 гривень та № 3 від 21 серпня 2015 року в сумі 870000 гривень, згідно яких останні, як нові кредитори, відповідно до договорів про відступлення права вимоги, виконували взяті на себе зобов`язання перед товариством, як первісним кредитором. При цьому апелянт зазначає, що банком лише за наслідком отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок товариства здійснено погашення заборгованості за договором № 953 на здійснення операцій по поточному рахунку понад залишок коштів (овердрафт).

Крім того, представник стверджує, що грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах України, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що службові особи ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» не допитувалися з приводу обставин провадження та їм не вручалися повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження. При цьому представник запевняє, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» призвело до зупинення господарської діяльності товариства, а саме до порушення зобов`язань перед працівниками та контрагентами підприємства.

Прокурор, будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання з невідомих причин не з`явився, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 405 та ч. 1 ст. 172 КПК України, вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представник ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ОСОБА_6 не пропустила, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 14 липня 2016 року без виклику представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР». Лише 16 січня 2017 року представник товариства ОСОБА_6 отримала копію ухвали слідчого судді, а 18 січня 2017 року вона подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ОСОБА_6 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, внесеному 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що, відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_12 , колишні службові особи ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші особи протягом 2014 2015 років вчинили дії, які призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. Зокрема, у період з травня по серпень 2015 року з рахунків юридичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-Банк» (МФО 320735), а саме ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» (30784585), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» (36089078), які були у складі акціонерів/інвесторів банку, а також ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» (31240513), ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (30967448), ТОВ «СРС» (25300921) та інших, не маючи змоги забрати належні їм безготівкові кошти у ПАТ «Інтеграл-банк», провели низку операцій, які б дали їм у майбутньому змогу після запровадження у цьому банку тимчасової адміністрації отримати готівкові кошти у сумі 7800000 гривень через механізм отримання гарантованої компенсації по вкладенням фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі до 200000 гривень.

Крім того, вищезазначені компанії у зазначений період надали фінансові позики працівникам ПАТ «Інтеграл-банк» та пов`язаним особам (загалом 16 осіб) холдингу ПАТ «ІФК «АРТ КАПІТАЛ» (33308667) на загальну суму 2548000 гривень, які вони 06 травня 2015 року отримали через касу ПАТ «Інтеграл-банк».

Згідно інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк», службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» у змові з

ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» та фізичними особами проведено низку операцій, спрямованих на вивільнення грошових коштів, які знаходились на депозитних рахунках фізичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-Банк» ОСОБА_16 , ОСОБА_11 . Зокрема, 12 серпня 2015 року між ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» та вищезазначеними фізичними особами укладено договір відступлення прав вимоги, на виконання якого, згідно платіжних доручень № 1 від 21 серпня 2015 року на суму 450000 гривень, № 2 від 21 серпня 2015 року на суму 530000 гривень та № 3 від 21 серпня 2015 року на суму 870000 гривень, здійснено погашення заборгованості за договором № 953 на здійснення операцій по поточному рахунку понад залишок коштів (овердрафт).
Вищевказані платежі були зроблені без залучення реальних коштів та в порушення вимог Постанови Правління НБУ від 13 серпня 2015 № 527/БТ про віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії проблемних строком до 180 днів та встановлено значні обмеження в його діяльності.

Таким чином, органи досудового розслідування стверджують, що гроші, які наявні на рахунках ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТ КАПІТАЛ» (33308667), ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395), ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856), в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13 липня 2016 року слідчий групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках: - ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТ КАПІТАЛ» (33308667) № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня); - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395) № НОМЕР_2 (євро, долар США, українська гривня); - ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856) № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти цього товариства, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000248, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту є припинення злочинної діяльності, запобігання можливості зникнення, використання, перетворення, передачі чи відчуження грошових коштів на вказаних рахунках. В свою чергу слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США, українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856) в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4