Справа № 175/1177/17
Провадження № 1-кс/175/323/17
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянину України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000472 від «03» квітня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000472 від «03» квітня 2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , 03.04.2017 близько 00:05 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, прибув до кафе «Корчма» розташованого за адресою: Дніпровський район м. Підгороднє вул. Шосейна, 180-А. Знаходячись біля вищевказаного кафе ОСОБА_4 побачив на стіні даного кафе знаходиться камера відео нагляду, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03.04.2017 близько 00:05 години ОСОБА_4 діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу демонтував камеру відео нагляду моделі «IRW2-SH 600L» білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та сховавши її у внутрішньому кармані своєї куртки, після чого покинув місця вчинення кримінального правопорушення. Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 04.04.2017 матеріальну шкоду у розмірі 547 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

04.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що злочин вчинений ОСОБА_4 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він офіційно не працює, джерелом його доходів є кошти отримані внаслідок злочинної діяльності, за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, розлучений а тому стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні, крім того ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, однак належних висновків він для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин. Таким чином, вищевикладені обставини, можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто виникає ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, виникає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, тому залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 04 червня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1