АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3809/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року скаргу представника ТОВ «Медіа Планета» ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про відмову у задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не надав суду документів на підтвердження того, що він є працівником ТОВ «Медіа Планета», а тому довіреність надана ним на представництво вказаної юридичної особи не може бути взята до уваги і він не може бути визнаним уповноваженим представником.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Медіа Планета» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в рамках чинного законодавства між директором ТОВ «Медіа Планета» ОСОБА_7 та директором АО «УАК «Джей Ай Ті» ОСОБА_6 05.06.2017 року було укладено Договір №05/06-17 про надання юридичних послуг. Згідно п. 1.2. вказаного договору «Виконавець відповідно до ст. 64-1 КПК України є представником Замовника та може вчиняти від імені Замовника усі процесуальні дії на підставі довіреності.». У свою чергу, п. 3.2. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний видати виконавцю належним чином оформлені довіреності.
Апелянт вказує на те, що положення чинного законодавства та повноваження директора ТОВ «Медіа Планета» свідчать про те, що директор товариства мав всі повноваження на укладення вище зазначеного договору, а положення договору, у свою чергу, свідчать про те, що сторони досягли згоди щодо надання довіреності на представництво інтересів товариства в судах, незалежно від категорії справи.
Крім цього ОСОБА_6 зазначає, що положення ст. 64-1 КПК України вказують, що «...представником може бути інша уповноважена законом особа,...», тобто він, ОСОБА_6 , є представником юридичної особи, що наділений повноваженнями у встановленому законом порядку, а отже повернення скарги з доданими до неї матеріалами, як і вимога суду щодо надання документів які б підтверджували перебування представника ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ «Медіа Планета» - є протиправними та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Звертає увагу суду на неоднозначність позиції судді ОСОБА_8 щодо підтвердження повноважень представника, оскільки копія ухвали була надана представнику товариства ОСОБА_9 , яка на підтвердження своїх повноважень для отримання копії ухвали надала суду лише довіреність, у свою чергу суддя ОСОБА_8 не вимагала від останньої надання підтвердження перебування представника у трудових відносинах з товариством, а тому доводи щодо повернення скарги викладені в ухвалі формальними та пов`язаними із небажанням суду розглядати скаргу у зв`язку із великою завантаженістю.
Також апелянт вказує на те, що підтвердженням формальності, необґрунтованості та незаконності ухвали є те, що суддя ОСОБА_8 неодноразово проводила інші судові засідання з розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України за участі апелянта, як представника товариства, за умов, що повноваження підтверджувались лише довіреністю виданою від товариства на його ім`я, що також підтверджує неоднозначність позиції судді ОСОБА_8 щодо тлумачення положень КПК України в частині представництва юридичної особи та підтвердження повноважень представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.06.2017 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_6 зі скаргою в інтересах ТОВ « Медіа Планета».

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 року вказана скарга була повернута особі, яка її подала внаслідок не підтвердження представником ТОВ « Медіа Планета» своїх повноважень.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 64 1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: 1) документами, передбаченим статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Приписи наведеної норми права свідчать про те, що представником юридичної особи за довіреністю може бути лише працівник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Проте, з матеріалів скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Медіа Планета» вбачається, що він на підтвердження своїх повноважень представника юридичної особи надав до скарги тільки довіреність, в змісті якої не вказано про те, що ОСОБА_6 є працівником даного товариства. Не надав ОСОБА_6 і інших документів на підтвердження трудових відносин між ним та ТОВ «Медіа Планета».

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про не підтвердження ОСОБА_6 своїх повноважень на представництво ТОВ «Медіа Планета» по довіреності, та як наслідок дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на укладений між директором ТОВ «Медіа Планета» ОСОБА_7 та директором АО «УАК « Джей Ай ті» ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, п. 1.2. якого передбачає, що ОСОБА_6 є представником Замовника та може вчиняти від імені Замовника усі процесуальні дії на підставі довіреності є необґрунтованими, адже, суперечать вимогам ст. 64-1 КПК України, яка чітко передбачає підтвердження повноважень представника юридичної особи довіреністю тільки в тому разі, якщо представником є працівник юридичної особи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що до скарги в порядку ст. 303 КПК України взагалі не було долучено копії вказаного договору про надання правової допомоги ( що підтверджується змістом скарги та зазначеними в ній додатками), а тому ця обставина не враховувалась слідчим суддею при поверненні скарги .

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що при подачі скарги він виступав представником ТОВ «Медіа Планета», як «інша уповноважена законом особа», то п. 2 ч. 2 ст. 64 -1 КПК України передбачає, що така особа підтверджує свої повноваження копією установчих документів юридичної особи, що також до скарги додано не було.

А відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року, якою скаргу представника ТОВ «Медіа Планета» ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про відмову у задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4