АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/712/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/133/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 10 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою закінчується 19 год. 30 хв. 06 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів, 07 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000226, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07 червня 2017 року біля 15.00 год. дільничний офіцер поліції Борщівського ВП ОСОБА_10 , під час несення служби на дільниці, прибув в господарство ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою з`ясування обставин неправомірних дій сина ОСОБА_11 - ОСОБА_7 , який в той час знаходився на території господарства. Під час цього ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції та не реагуючи на його законні вимоги, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися в його адресу нецензурними словами. В подальшому у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення вбивства працівника правоохоронного органу, а саме дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 який перебував при виконані службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, переслідуючи мету вбити ОСОБА_10 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, висловивши словесну погрозу про намір вбити ОСОБА_10 , ОСОБА_7 взяв в житловому будинку, в якому він проживає ножа, повернувся на подвір`я та безпосередньо реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у правій руці, підбіг до ОСОБА_10 та наніс удар в життєвоважливу частину тіла, а саме в область живота ОСОБА_10 , однак поліцейський вибив ніж з рук ОСОБА_7 , тим самим останній не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі. В зв`язку з чим, такі дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 348 КК України.

Поряд з тим, органами досудового розслідування було встановлено, що після описаних вище подій, ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, наздогнав ОСОБА_10 на вулиці та зловив за формений одяг. Тоді ОСОБА_10 потягнув ОСОБА_7 за собою і він впав на землю, а той намагався зв`язати йому ремнем руки. В цей час ОСОБА_12 , який знаходився поруч, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у зв`язку із особистою неприязню, наніс кулаком правої руки один удар в область голови ОСОБА_10 з правої сторони, в результаті чого останній впав на землю, чим спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 почав хаотично наносити удари по руках та тілу ОСОБА_10 , який лежав на землі та прикривав своє тіло руками.

В подальшому ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_7 піднявся із землі та намагався втекти від ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна працівника правоохоронного органу, наздогнав ОСОБА_10 , зловив його за формений одяг, із застосуванням фізичної сили, відірвав правий погон та наніс один удар коліном правої ноги в чоло з лівої сторони та один удар правою ногою в ліву ногу, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження. А тому, такі дії ОСОБА_7 було кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08 червня 2017 року о 17.37 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

09 червня 2017 року о 17.27 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 10 червня 2017 року скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає, що слідчим суддею не наведено та необґрунтовано обставин та ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Посилається на те, що судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано лише негативну характеристику підозрюваного за місцем його проживання, однак у характеристиці на ОСОБА_7 від 13 червня 2017 року, виданої за підписом старости села та двох депутатів селищної ради, містяться відомості, що ОСОБА_7 протягом двох років не вживає спиртних напоїв та не здійснює порушень громадського порядку. Аналогічно позитивна характеристика на ОСОБА_7 надана 12 червня 2017 року працівниками трудового колективу тютюнового заводу м.Борщів, де підозрюваний працював з 2012 по 2016 роки. Тому вважає, що наявні підстави для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію і просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 , який, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Слідчий суддя також врахував стан здоров`я, його молодий вік, наявність постійного місця проживання та перебування двох малолітніх дітей на утриманні, міцність соціальних зв`язків, те, що він ніде не працює. Проте, суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тому представлені захисником підозрюваного позитивні характеристики на ОСОБА_7 самі по собі не мають вирішального значення при обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а оцінені колегією суддів у сукупності із іншими обставинами кримінального провадження та відповідно не зменшують суспільної небезпеки особи підозрюваного і вчинених ним суспільно-небезпечних діянь.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 10 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2