№ 207/2485/16-к
№ 1-кп/207/379/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001181 за звинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
- 11.09.1996 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України в ред. 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з приєднанням не відбутого строку, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.08.2002 року умовно - достроково, не відбутий термін 3 місяці 7 днів;
- 26.06.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.08.2005 року умовно - достроково, не відбутий термін 5 місяців 5 днів;
- 19.04.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, з приєднанням не відбутого терміну, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнився 15.01.2010 року за відбуттям строку покарання;
- 06.09.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.11.2013 року умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 1 день;
зареєстрований : АДРЕСА_1 (колишня назва - Дніпродзержинськ)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніш судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті і не погашені, повторно, 30.07.2016 року, приблизно о 06.00 годині, знаходячись біля будинку № 24 "А" по вул. 8-го Березня в м. Кам`янське, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливою метою, ОСОБА_7 застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вдарив долонею правої руки потерпілу ОСОБА_8 по голові, після чого відкрито викрав з її рук майно, а саме, жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилося: мобільний телефон «LG Bello», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4012-16 від 08.08.2016, становить 3 910 грн.40 коп.; золоту обручку, розміром 17, вагою 2,02 г., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4012-16 від 08.08.2016 року, становить 2 465 грн.; один долар США вартість якого станом на 30.07.2016 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 24 грн. 79 коп., грошові кошти в сумі 770 грн., а всього на загальну суму 7 170 грн. 19 коп. Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно 30.07.2016 року рано вранці йшов на роботу, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , його покликала раніш незнайома дівчина, як потім стало відомо потерпіла ОСОБА_8 , і попросила допомогти їй відчинити вікно на першому поверсі, пояснивши, що це її квартира, але потрапити до неї вона не може, так як чоловік закрився і спить. Він погодився допомогти, відчинив вікно, а потім побачив у дівчини жіночу сумку і вирішив її викрасти, коли вона відволіклась на вікно, він вдарив її долонею в область голови і різко вирвав з руки сумку та побіг далі по вулиці, вона не намагалась наздогнати, чи кричала в слід не пам`ятає; у сумці виявився мобільний телефон LG білого кольору сенсорний, гаманець червоного кольору з золотою каблучкою та грішми в сумі 170 грн. і один доллар США та банківські картки; телефон, гроші та каблучку він забрав собі, а решту викинув у кущі. У той же день здав каблучку до ломбарду на свій паспорт і отримав 1000 грн., телефон залишив собі, гроші за перстень та ті, що були у гаманці, витратив на свої потреби. В той же день ввечері випадково на вулиці Матросова біля магазину "Велес" його зустріли два незнайомих чоловіка разом з потерпілою і стали запитувати чи це він викрав у неї сумку, він зізнався і віддав потерпілій телефон, а також розповів куди викинув речі потерпілої та до якого ломбарду здав каблучку. Потім невдовзі приїхала машина поліції, він показав поліцейським паспорт, де знаходився договір на заставу каблучки до ломбарду, після чого його доставили у відділ поліції. У присутності адвоката заявив, що виклик свідків у даному провадженні є на його думку недоцільним, так як визнає вину повністю. Щиро розкаюється у вчиненому і у подальшому обіцяє не вчиняти нових злочинів, просить не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, повністю відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), крім його показів, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно рано вранці 30.07.2016 року прийшла до свого знайомого на АДРЕСА_3 , він живе на першому поверсі, стукала у вікно, кричала і телефонувала, але той не відповідав; невдовзі її побачив незнайомий чоловік, який проходив поблизу (ним виявився ОСОБА_7 ) і запропонував допомогу, вона погодилась і він підсадив її до вікна, щоб вона змогла відкрити кватирку, але в неї не вийшло, тоді він сам відкрив її, а потім відчинив і вікно; під час цих дій коли вона відволіклась, ОСОБА_9 вдарив її рукою по голові і вирвав з рук сумку, у якій був сенсорний телефон, гаманець з грішми приблизно 170 грн. та 1 доллар США, та картками, і золота каблучка; потім він побіг за ріг будинку, вона не намагалась його наздогнати, так як злякалась. До лікарів не зверталась, проблем зі здоров`ям після цієї події не відчувала. Потім під час досудового слідства в ході проведення впізнання вона серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_9 як чоловіка, котрий пограбував її, а у той же день в районі магазину Велес вона разом зі своїми приятелями зустріли ОСОБА_9 і він після висловлення претензій щодо грабежу повернув їй викрадений телефон, потім її знайомі викликали працівників поліції і вони, прибувши на місце, забрали ОСОБА_9 до відділу. Обвинуваченим їй повернуто викрадений телефон, каблучку вона викупила з ломбарду за свої кошти, але на даний час завдану матеріальну шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов заявлений раніше на суму 4299 грн. не підтримує, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати; виклик свідків вважає недоцільним, так як очевидців події злочину не було;
- протоколом огляду місця події з планом-схемою від 30.07.2016 року (л.с. 17-22);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 4012-16 від 08.08.2016 року, згідно якого станом на 30.07.2016 року вартість мобільного телефону «LG Bello» становить 3 910 грн. 40 коп.; золотої обручки, розміром 17, вагою 2,02 г. становить 2 465 грн.; одного долару США станом на 30.07.2016 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 24, 79 грн.;
- протоколами огляду предметів з фототаблицями (л.с.50-51, 55-57, 61-62, 63, 64);
- протоколами впізнання обвинуваченого потерпілою ОСОБА_8 від 30.07.2016 року з фототаблицею (л.с.44-45, 46-47, 48 );
- договором про надання фінансового кредиту в сумі 1075 грн. під заставу виріб із золота - до ломбарду Онікс (л.с.52);
- речовими доказами: мобільний телефон «LG Bello», договір про надання фінансового кредиту , золота обручка вагою 2,02 г розмір 17, постановою слідчого визнані речовими доказами (л.с. 58, 65), згідно розписки потерпілої передані їй на зберігання (л.с. 59, 60, 66);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року з фототаблицями (л.с.105-110).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені, згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.с. 79) не перебуває на обліку у лікаря нарколога, завдану злочином шкоду відшкодував повністю, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, обставин, котрі обтяжують покарання у справі не встановлено, обставинами, котрі пом`якшують вину є щире каяття та відшкодування завданої шкоди потерпілій, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України.
Речові докази у справі : мобільний телефон «LG Bello», золота обручка вагою 2,02 г розмір 17, згідно розписки потерпілої ОСОБА_8 , передані їй на зберігання, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді домашнього арешту строком до 03 лютого 2017 року, поклавши на нього протягом 2 місяців - по 03 лютого 2017 р., обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.;
- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Речові докази у справі : мобільний телефон «LG Bello», золота обручка вагою 2,02 г розмір 17, згідно розписки потерпілої ОСОБА_8 , передані їй на зберігання, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. у дохід держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1