Справа № 303/3215/17
№ 1-кс/303/1041/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
18 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001350 від 11.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 18.08.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 10 червня 2017 року, близько 22:00 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Підгорянська, в м. Мукачево, біля будинку 144, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з велосипедом, під керуванням потерпілої ОСОБА_7 , яка здійснювала поворот ліворуч, чим порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи №441/2017 від 17.07.2017 потерпіла ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у виді тотального синця у правій орбітальній області, синців в ділянці середньої третини правого плеча по зовнішньо-боковій поверхні, в ділянці правої лопатки, верхній третині правого стегна по зовнішньо-боковій поверхні, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом лобної кістки зліва, перелом передньої та задньої стінок лівої верхньої щелепи, подвійний перелом лівої скулової кістки, контузії лівого очного яблука та субконюктивальний крововилив, забій лівого променево-зап`ястного суглобу, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару або убдарянні об такі, можливо їх виникнення у велосипедиста, при ДТП, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1.3. Б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у яких зазначено: п. 12.3 ПДРУ - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 334 від 12.08.2017, технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у виконанні ним вимог правил дорожнього руху України, а саме пункту 12.3 даних правил. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування. Тому, недотримання водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні небезпечних наслідків для потерпілої ОСОБА_7 та отримання нею тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судді з першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання заперечує частково, просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює не офіційно та утримує свою сім`ю малолітню доньку та дружину.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для її підзахисного, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, жінку, яка ніде не працює, має постійне місце проживання, неофіційно працює та утримує сім`ю.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , у період часу із 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .