№ 760/4684/17
№1-кс/760/7805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 05. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 від 10.10.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 від 10.10.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано узагальнений матеріал відповідно до якого ОСОБА_4 , будучи директором Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ; місце реєстрації Естонська Республіка), можливо ухилився від сплати податків в значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , уклав ряд договорів з Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в ході досудового розслідування також допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який дав покази, що службовою особою та засновником Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 він ніколи не являвся та до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства відношення не має.

Зазначене підтверджується отриманою інформацією щодо перетину кордону ОСОБА_4 , згідно якої в період реєстрації Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 останній перебував на території України.

Також ОСОБА_4 зазначив, що жодинх документів по фінансово-господарських взаємовідносинах від імені Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 не підписував, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначене вище також підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз №1851 від 10.11.2016 та №1/533 від 24.03.2017, які спростовують підписи ОСОБА_4 та підтверджують підписи ОСОБА_5 у наданих на дослідження документах, а саме: документах по фінансово-господарських взаємовідносинах між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, вбачаються ознаки фіктивності Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, згідно акту документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №20/10-02-14-03/19403580/3 від 10.01.2017, в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським союзом «Всебічна стабілізація внутрішньо переміщених осіб та постраждалого населення в Україні» між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні було укладено договір № UA1-2015-277 від 12.10.2015. Згідно умов договору, загальна сума оплати за товар та супутні послуги за договором становить 257558,48 дол.США. Згідно платіжного доручення №14963 від 11.03.2016 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшли зазначені кошти.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний договір №2015/145 від 02.12.2015, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні, за виконання робіт якого, згідно матеріалів Фінансового моніторингу України №0445/2016/дск від 28.09.2016, в період з 21.12.2015 по 19.09.2016 ПРООН здійснило перерахування коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з призначенням платежу «за розробку програмного забезпечення».

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , який показав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало взаємовідносини з Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, з Компанією Apolineja OU ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало ряд договорів, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_2 залучалась в якості субпідрядника для виконання робіт, згідно договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні №UA1-2015-277 від 12.10.2015; між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні №2015/145 від 02.12.2015.

Згідно вищезазначеного акту документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №20/10-02-14-03/19403580/3 від 10.01.2017, що в договорі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні №UA1-2015-277 від 12.10.2015 зазначено, що «Постачальник не передоручає або не передає субпідрядникам повністю або частково, будь-які роботи за цим Договором за відсутності попередньої письмової згоди МОМ».

Також в матеріалах кримінального провадження наявна копія договору укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні №2015/145 від 02.12.2015, в якому також зазначено, що «якщо Виконавець має необхідність залучити субпідрядників, Виконавець заздалегідь отримує письмову згоду та дозвіл ПРООН на залучення субпідрядників».

Також в зазначеному договорі перелічено вичерпний перелік осіб, що повинні були залучатись для виконання робіт, згідно договору, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином вбачається, що ОСОБА_5 було порушено умови вищезазначених договорів.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_2 , зазначене вказано в протоколі допиту ОСОБА_13 від 24.03.2017 року.

ОСОБА_14 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_3 , що підтверджується його протоколом допиту від 24.03.2017 року та протоколом допиту ОСОБА_15 від 22.03.2017 року.

ОСОБА_16 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_4 , що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_13 від 24.03.2017 року.

Карась ОСОБА_17 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_5 , що підтверджується заходами, проведеними в рамках досудового розслідування.

ОСОБА_18 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_6 , що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_13 від 24.03.2017 року.

ОСОБА_4 , користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_7 , зазначене вказано в протоколі допиту ОСОБА_4 від 17.10.2016 року, а також у службовій записці оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2003/7/04-36-21-06-07 від 10.11.2016, яке здійснювало оперативне супроводження даного кримінального провадження.

ОСОБА_5 також користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_8 зазначене підтверджується службовою запискою оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2003/7/04-36-21-06-07 від 10.11.2016, яке здійснювало оперативне супроводження даного кримінального провадження та номером НОМЕР_9 зазначене підтверджується документами, що були подані ОСОБА_5 до банківської установи при відкритті рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Інформація, яка міститься в роздруківках телефонних з`єднань вказаних мобільних номерах телефонів, містить відомості щодо місцезнаходження та ідентифікації осіб, що причетні до незаконної діяльності зазначених вище «ризикових» підприємств, тобто є джерелом доказів в кримінальному провадженні. Дана інформація перебуває у володінні та зберігається лише на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Тобто довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 та заступнику начальника відділу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_19 , та начальнику відділу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_20 , на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

- інформації по мобільних терміналах НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 шляхом надання роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань ТА+ТВ абонента, у тому числі на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, IMEI абонентів, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, за період з 01.01.2015 по дату виконання ухвали суду включно;

- інформації про належність номерам мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства, за яким зареєстровано вказаний номер.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1