Номер провадження: 11-кп/785/1406/16
Номер справи місцевого суду: 504/1329/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000519 від 29.03.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, судимого 31.08.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки і 3 місяці,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.03.2016 року по 02.08.2016 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Застосований в ході досудового розслідування до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до вступу вирок в законну силу.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні,

встановив:
Вказаним вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 29.03.2016, о 16:00 годині, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незамкнені ворота проник на огороджену по периметру парканом територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з приміщення гаражу таємно викрав дрель марки «Албина 2-М» вартістю 300 грн., дрель марки «РЕКМ» вартістю 350 грн. та кутову шліфувальну машину марки «РЕКМ» вартістю 375 грн./

Після цього обвинувачений з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову в розмірі 1025 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність своєї винуватості у вчиненні злочину та правильність його кваліфікації, просить вирок змінити, призначивши йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки вважає призначене йому покарання занадто суворим.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказує, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, не врахував дані про його особу, а саме: його вік, стан здоров`я, повне відшкодування завданої шкоди, щире каяття.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржуваний вирок без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, тому не є предметом перевірки апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З оскаржуваного вироку вбачається, що при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог вищевказаної норми.

Зокрема, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Крім того, суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 , а обставин, які обтяжують покарання, - не встановив.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши вищевикладені обставини в їх сукупності, дійшов вірного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, на підставі чого призначив йому покарання у вигляді реального позбавлення волі. При цьому суд призначив ОСОБА_9 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Інших доводів, які не були досліджені судом першої інстанції, апеляційному суду надано не було.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом даних про особу обвинуваченого та пом`якшуючих обставин при призначенні покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне залишити оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року, яким ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення з 02.08.2016 року по 30.11.2016 року з розрахунку один день тримання в ОСІ УДПтС в Одеській області за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4