Провадження № 1-кс/185/1228/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 19.03.2015 року приблизно о 01.00 годин з метою скоєння крадіжки чужого майна у своєї знайомої ОСОБА_6 , прийшов до приміщення гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , де через незачинені двері шляхом вільного доступу, проник до приміщення гуртожитку, піднявся на другий поверх та підійшов до дверей кімнати АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері кімнати АДРЕСА_3 проник до приміщення даної кімнати, де проживає його знайома ОСОБА_6 та побачив, що в кімнаті сторонніх осіб не має.
У вказаний час, тобто 19.08.2015 року близько 00.10 год., ОСОБА_5 , скориставшись тим, що мешканка даної кімнати ОСОБА_6 відсутня, знаходячись у вищевказаній кімнаті, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та інші сторонні особи в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 вищевказаного гуртожитку відсутні, та вважаючи, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки її діям, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , та обернення його на свою користь, таємно, з корисливих спонукань, викрав з приміщення вищевказаної кімнати з ліжка мобільний телефон марки «Samsung S7272» ІМЕЙ НОМЕР_2 вартістю 2500грн., з двома сім-картками оператора МТС за ціною 15грн. за одну, на одній із сім-карток знаходились грошові кошти у сумі 16грн., флеш-картокою на 16ГБ вартістю 250грн., зі шафи таємно викрав фотоапарат марки «Nikon D3000» вартістю 4500грн., об`єктив марки Kit 18-55 вартістю 1500грн., макра об`єктив Геліос вартістю 3000грн., які належать на праві власності ОСОБА_6 , а всього таємно викрав майна на загальну суму 11 796 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0002227.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому з метою запобігання вищевказаних ризиків, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176, 179,184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює ст. слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1