Справа № 634/58/16-к
Провадження № 1-кп/634/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000817 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 - 2017 року народження, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 05.07.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 12.11.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 304, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, 17.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

- 14.03.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 122 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3(три) роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

16 листопада 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою (провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю), знаходячись на вул. Зелена, біля будинку №8 в смт Сахновщина Харківської області, реалізуючи єдиний злочинний намір на викрадення двадцяти літрів бензину, попередньо заготовивши шланг, з метою таємного викрадення майна, підійшли до автомобіля «ЗИЛ-130», реєстр. номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження у разі викриття їх злочинних дій, а інша особа, намагався злили з баку вказаного автомобіля двадцять літрів бензину марки А-92, вартістю 373 грн 40 коп., але не змогли довести свій злочинний намір до кінця, встигши злити лише 14 літрів бензину марки А-92, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 16 листопада 2017 року вони разом з ОСОБА_9 вирішили викрасти бензин з автомобіля «ЗИЛ -130», що стояв біля домоволодіння на АДРЕСА_2 , з метою здійснити крадіжку бензину вони на мотоциклі під`їхали до домоволодіння де стояв автомобіль, з собою взяли каністру та шланг. ОСОБА_7 став поодаль від автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження у разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_9 , підійшов до автомобіля і почав зливати бензин з баку в каністру, в цей час до домоволодіння під`їхав автомобіль і з нього вийшли дві особи , які і побачили ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 , зник з міста вчинення злочину, оскільки боявся, що його затримають.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада він близько о 19 години повернувся на автомобілі до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , разом з ним був ОСОБА_10 , який допомагав йому по господарству, вийшовши з автомобіля він помітив, що під належним йому автомобілем «ЗИЛ-130», який стояв біля домоволодіння, знаходиться невідома йому особа і стоїть пластикова каністра, вказану особу він намагався затримати, але останній втік, тоді він пішов по вулиці та побачив мотоцикл, біля якого був ОСОБА_7 , який розповів, що з ним також був ОСОБА_9 , який потім сам підійшов до них. Після чого він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, точної дати та часу не пам`ятає, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді пластмасової каністри біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В присутності потерпілого ОСОБА_6 була оглянута пластикова каністра ємкістю 20 літрів, в якій знаходився бензин. Як пояснив потерпілий ОСОБА_6 , цей бензин було злито з його автомобіля «ЗИЛ».

Також, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що точної дати та часу він не пам`ятає, був запрошений працівниками міліції на АДРЕСА_2 , де було проведено огляд пластикової каністри ємкістю 20 літрів, в якій знаходився бензин, каністра була наповнена більше як на половину, також присутніми при огляді були потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також працівники міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він допомагає по господарству ОСОБА_6 , приблизно восени 2015 року, точної дати та часу не пам`ятає, він приїхав з ОСОБА_6 до нього додому, виходячи з автомобіля ОСОБА_6 помітив під належним йому автомобілем «ЗИЛ», який стояв біля домоволодіння, пластикову каністру, насвітивши на каністру ліхтарем він помітив, що біля каністри знаходиться якась особа, вони вдвох намагалися спіймати цю особу, але він втік. Потім ОСОБА_6 пішов по вулиці і побачив мотоцикл біля якого був ОСОБА_7 , який зізнався, що вони намагались викрасти 20 літрів бензину. Потім ОСОБА_6 викликав працівників міліції.

Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року, згідно якого було оглянуто прилеглу територію біля домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та вилучено пластикову каністру з рідиною з характерним запахом бензину в кількості 14 літрів (к/п а.с. 140);

- протоколом огляду речей від 18.11.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто пластикову каністру білого кольору, об`ємом 20 літрів, в якій знаходиться рідина прозоро-жовтого кольору з запахом бензину в кількості 14 літрів. (к/п а.с. 141-144);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.11.2015 року, згідно якої вилучену в ході огляду місця події пластикову каністру, білого кольору, об`ємом 20 літрів з бензином А-92 в кількості 14 літрів, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП (к/п а.с. 146);

- висновком товарознавчої експертизи №66 від 18.11.2015 року, згідно якої вартість одного літру бензину марки А-92, складає 18 грн. 67 коп. (к/п а.с. 145);

- згідно протоколу слідчого експерименту від 12.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 добровільно показав на місці про обставини вчинення крадіжки бензину з баку автомобіля «ЗИЛ», що належить ОСОБА_6 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2017 року народження, за місцем проживання будь-яких компрометуючих обставин не має, неофіційно працює і забезпечує свою родину. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 не одноразово судимий, останній раз 14.03.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 122 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3(три) роки.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а інкримінований злочин вчинив до винесення вказаного вироку, тому суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Також, враховуючи щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, що ОСОБА_7 намагається адаптуватись у суспільному житті і вживає для цього певні заходи, які свідчать, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість звільнення його від реального відбування покарання.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме пластикову каністру, білого кольору, об`ємом 20 літрів з бензином А-92, в кількості 14 літрів, що передана на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: