Справа №148/2282/16-к
Провадження №1-кп/127/1277/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області після розгляду подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 про направлення обвинувального акту до іншого суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинуваченого та його захисника, потерпілих , свідків згідно матеріалів досудового розслідування.
Також, просив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: будучи раніше судимими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за особливо тяжкі злочини вчинили нові злочини, крім того у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відсутні соціально-стримуючі фактори та постійне місце проживання у м. Вінниці та Вінницькій області, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу останні будуть переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_10 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 просив змінити на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем постійного проживання в Томашпільському районі.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_12 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду щодо запобіжного заходу підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин тобто належних висновків для себе не зробив, зважаючи розмір завданої потерпілим шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин тобто належних висновків для себе не зробив, зважаючи на розмір завданої потерпілим шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, зважаючи на розмір завданої потерпілим шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_8 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 331, 370-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 21 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 липня 2017 року до 11 вересня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 липня 2017 року до 11 вересня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 липня 2017 року до 11 вересня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: