Справа № 196/1112/16-к
№ провадження 1-кс/196/106/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про залучення експерта та надання тимчасового доступу,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта та надання тимчасового доступу, в якому, посилаючись на вимоги ст.ст.160-166, 224, 243, 244 просить:

1. Призначити почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000555

2.На вирішення експерта поставити питання: чи належить почерк , яким виконано записи у звіті про роботу комп 'ютерних програм та інструкціях щодо роботи з програми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 .

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпро НДІСЕ).

4. Надати експертам для дослідження:

- чорнові записи щодо ведення грального бізнесу «звіт від 24.10.2016 року щодо роботи комп 'ютерних програм «Superomatic» та «Champion», дані у якому проставлені рукописно, на звіті мається напис оператор - «Алена»; та виконані рукописно інструкції щодо користування комп`ютерними програмами «Superomatic» та «Champion», вилучені 26.10.2016 року в ході обшуку проведеного слідчим СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10

- вільні, експериментальні, умовно-вільні зразки почерку підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

5. З метою надання експертній установі предмету дослідження «чорнових записів щодо ведення грального бізнесу «звіт від 24.10.2016 року щодо роботи комп`ютерних програм «Superomatic» та «Champion», дані у якому проставлені рукописно, на звіті мається напис оператор - «Алена»; та виконаних рукописно інструкцій щодо користування комп`ютерними програмами «Superomatic» та «Champion»;

- також умовно-вільних зразків почерку підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , для проведення порівняльного аналізу, надати стороні захисту (адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0000555 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України від 09.09.2016 та можливість вилучення оригіналів:

- чорнових записів щодо ведення грального бізнесу «звіт від 24.10.2016 року щодо роботи комп`ютерних програм «Superomatic» та «Champion», дані у якому проставлені рукописно, на звіті мається напис оператор - «Алена»; та виконаних рукописно інструкцій щодо користування комп`ютерними програмами «Superomatic» та «Champion», які вилучені 26.10.2016 року в ході обшуку проведеного слідчим СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ;

- протоколу обшуку від 26.10.2016 року, проведеного слідчим СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , у якому містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 ;

- протоколів допитів та пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , в яких містяться умовно-вільні зразки підписів та почерку зазначених осіб;

- протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких містяться умовно-вільні зразки підписів та почерку, які перебувають у володінні СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою Дніпропетровська область смт. Царичанка, вул. Нагорна, 9.

6. Доручення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , для чого дозволити викликати зазначених осіб до експертної установи.

На обґрунтування своєї вимоги адвокат ОСОБА_3 зазначив наступне.

У провадженні слідчих СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000555 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України від 09.09.2016 року.

31.01.2017 року у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.203-1 КК України, також того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-1 КК України ОСОБА_6 .

14.02.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитані органом досудового розслідування у статусі підозрюваних.

У ході допиту ОСОБА_5 надав органу досудового розслідування показання, з яких вбачається, що у період з кінця серпня 2016 року він займався пошуками роботи, у зв`язку з чим на прохання представника підприємства TOB «В мережі», ім`я якого ОСОБА_13 , підшукав приміщення для подальшої організації, підприємством TOB «В мережі», комп`ютерного клубу який спеціалізується на наданні Інтернет послуг, де у подальшому планував працювати на посаді оператора комп`ютерів.

У вересні 2016 року, представниками підприємства TOB «В мережі», у с.Царичанка, за адресою вул.Першотравнева, було організовано комп`ютерний клуб, який спеціалізувався на наданні послуг користування Інтернетом.

При цьому, ОСОБА_5 прийнято на роботу до вказаного закладу на посаду оператора комп`ютерів. Крім ОСОБА_5 на роботу до вказаного закладу на посаду операторів комп`ютерів прийнято мешканців с.Царичанка - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яких також підшукав ОСОБА_5 на прохання представника TOB «В мережі» - Олександра.

Будь-які документи, щодо працевлаштування між вказаними особами та TOB «В мережі» не оформлювались, однак представники підприємства ТОВ «В мережі» повідомили, що у подальшому планується офіційне працевлаштування зазначених осіб до TOB «В мережі».

У подальшому (приблизно наприкінці вересня 2016 року), ОСОБА_5 розпочав свою діяльність на посаді оператора комп`ютерів TOB «В мережі» працюючи позмінно, через два дні на третій, у період з 09 години до 21 години До його службових обов`язків входило: нагляд за порядком у комп`ютерному залі TOB «В мережі», супроводження клієнта до обраного або вільного комп`ютерного місця, нагляд за роботоздатністю підключеного до мережі Інтернет комп`ютера, отримання грошових коштів з клієнта за користування комп`ютером (у сумі 20 грн./год.), приготування гарячих напоїв (кава, чай) та продаж їх клієнтам закладу за ціною 10 грн. одна чашка будь-якого напою. Іншої діяльності, у тому числі пов`язаної з наданням послуг у сфері азартних ігор, ОСОБА_5 не надавав.

Про те, що клієнти закладу грали в азартні ігри виходячи через мережу Інтернет до онлайн казино, йому відомо не було, будь-які грошові кошти від цього ним не отримувались, клієнтам закладу грошові кошти у вигляді виграшів не сплачувались.

Допитаний у статусі підозрюваного ОСОБА_6 , пояснив органу досудового розслідування, що йому відомо про існування смт.Царичанка комп`ютерного клубу TOB «В мережі», де з вересня 2016 року працював оператором комп`ютера його родич ОСОБА_5 .

Декілька разів ОСОБА_5 прохав ОСОБА_6 підмінити його на зміні та попрацювати за нього, на що ОСОБА_6 погоджувався. До обов`язків ОСОБА_6 входили обов`язки, які виконував ОСОБА_5 . Про те, що клієнти закладу грали в азартні ігри, виходячи через мережу Інтернет до онлайн казино, йому відомо не було, будь-які грошові кошти від цього ним не отримувались, клієнтам закладу грошові кошти у вигляді виграшів не сплачувались.

07.03.2017 року за заявою ОСОБА_14 про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

17.03.2017 року за клопотанням ОСОБА_5 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000555 проведено одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_5 надав аналогічні раніше наданим показання та підтвердив, що йому не відомо будь-які факти щодо вчинення у закладі TOB «В мережі» кримінального правопорушення пов`язаного з організацією грального бізнесу.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили органу досудового розслідування про те, що після працевлаштування до комп`ютерного клубу TOB «В мережі» на посади операторів комп`ютера, ними від клієнтів закладу приймались грошові кошти у якості ставок у онлайн казино, які вони зараховували на рахунок обраного клієнтом комп`ютера, за допомогою комп`ютерної програми встановленої на комп`ютері адміністратора. Після чого, їм відомо, що клієнт закладу здійснював азартну гру в онлайн казино, до якого мав доступ через комп`ютер встановлений у клубі TOB «В мережі» та підключений до мережі Інтернет. У подальшому, у разі виграшу клієнтом закладу, особисто ними виплачувались клієнту грошові кошти у сумі більшій ніж він заплатив закладу за користування комп`ютером, тобто як слід розуміти виплачувався виграш отриманий клієнтом у онлайн казино.

Щодо суми виграшу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визначались за допомогою тієї ж комп`ютерної програми, через яку вносились на рахунок

клієнта грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили органу досудового розслідування яким чином особисто ними організовано заклад

грального бізнесу за адресою смт.Царичанка, вул. Першотравнева, тобто своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України.

Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджуються частиною матеріалів кримінального провадження № 0000555, з якими ознайомлена сторона захисту у порядку ст. 221 КПК України.

Так, з відеоматеріалів НСРД, проведених у рамках кримінального провадження № 0000555 у порядку ст. 270 КПК України, вбачається, що з клієнтами закладу TOB «В мережі», розташованого за пресою смт.Царичанка, вул. Першотравнева, спілкується виключно ОСОБА_8 , будь-яких відомостей щодо роботи у закладі ОСОБА_5 або ОСОБА_6 у відеоматеріалах НСРД не міститься.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявний протокол обшуку, проведеного 28.10.2016 року у закладі TOB «В мережі» за адресою смт. Царичанка, вул. Першотравнева, відповідно до якого, у вказаному закладі вилучено комп`ютерну техніку та інші речі та предмети, у числі яких чорнові записи щодо ведення грального бізнесу, зокрема «звіт від 24.10.2016 року щодо роботи комп`ютерних програм «Superomatic» та «Champion», дані у якому проставлені рукописно, на звіті мається напис оператор - «Алена», зазначене дає підстави вважати, про те, що звіт відповідає роботі ОСОБА_9 у період 24.10.2016 року.

Виконані рукописно «інструкції щодо користування комп`ютерними програмами «Superomatic» та «Champion», почерком який візуально схожий на почерк особи яка заповнювала звіт, та ймовірно може бути почерком ОСОБА_9 .

З метою доведення непричетності до вчиненого кримінального правопорушення, реалізації прав на захист, враховуючи, що під час проведення обшуку, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000555, органом досудового розслідування вилучено ряд оригіналів рукописних документів, тобто чорнові записи щодо ведення грального бізнесу, як то інструкції щодо роботи з комп`ютерними програмами «Superomatic» та «Champion», звіт про роботу з зазначеними програмами, стороною захисту в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , органу досудового розслідування заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, сторона захисту просила призначити почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта питання «чи належить почерк, яким виконано записи у звіті про роботу комп 'ютерних програм та інструкціях щодо роботи з програми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 ».

28 03 2017 року слідчим СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 у задоволенні клопотання відмовлено, з підстав наявності іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказана відмова, на думку сторони захисту є необгрунтованою, у зв`язку з тим, що наявність або відсутність кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взагалі не пов`язана з наявністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким діями сторони обвинувачення, сторона захисту позбавлена можливості самостійного залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000555.

Неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту

обґрунтовується наступним:

При цьому, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно отримання як вільних так і експериментальних зразків почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нададуть зазначені зразки добровільно у необхідній кількості.

Однак, сторона захисту позбавлена законної можливості та необхідних повноважень отримати/витребувати експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання про залучення експерта та надання тимчасового доступу підтримали повністю та прохали його задовольнити з підстав, викладених в самому клопотанні.

Заслухавши доводи заявника - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 47 КПК України захисник (він же адвокат відповідно до чистини першої ст. 45 КПК України) зобов`язаний використовувати засоби захисту (у тому числі збирати докази з використанням спеціальних знань експертів, висновки яких згідно з частиною другою ст. 82 КПК України є процесуальним джерелом доказів), передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 244 КПК України передбачає, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Дослідженням матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що постановою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення у даному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи. При цьому, слідчим в постанові не наведено жодного обґрунтування прийнятого ним рішення, підстав необґрунтованості клопотання та неможливості проведення експертного дослідження в рамках саме кримінального провадження 0000555. Також, заявником в судовому засіданні доведено наявність підстав для проведення експертизи, а також неможливість залучити експерта самостійно.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення в цій частині клопотання та залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000555, на вирішення якої поставити наведені заявником в клопотанні запитання, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім цього, з метою забезпечення вирішення питань, які мають істотне значення для вирішення даного кримінального провадження та встановленню істини в даному кримінальному провадженні, зобов`язати СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати експерту матеріали кримінального провадження №0000555, в яких маються об`єкти дослідження.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, дійшов висновку щодо безпідставності вимоги заявника про надання стороні захисту тимчасового доступу з можливість вилучення оригіналів документів до матеріалів кримінального провадження №0000555, у задоволенні якої слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизивони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160- 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як вбачається зі змісту вищевикладених правових норм, передумовою отримання зразків для проведення експертизи на стадії досудового розслідування є звернення стороною кримінального провадження за проведенням експертизи (постанова слідчого чи прокурора про доручення проведення експертизи, залучення експерта стороною захисту на договірних умовах) або призначення за клопотанням сторони кримінального провадження експертизи ухвалою слідчого судді (ст. 244 КПК).

Про відібрання біологічних зразків у особи слідчий суддя розглядає питання за клопотанням сторони кримінального провадження лише у випадку відмови цієї особи добровільно надати біологічні зразки. Таке клопотання розглядається слідчим суддею за правилами ст. 160-166 КПК.

Таким чином, вимога заявника щодо зобов`язання експерта про відібрання експериментальних зразків почерку у свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на даному етапі є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 21, 26, 241, 244, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про залучення експерта та надання тимчасового доступу, задовольнити частково.

Залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17) для проведення у кримінальному провадженні №0000555 від 09.09.2016 року проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи належить почерк, яким виконано записи у звіті щодо роботи комп`ютерних програм «Superomatic» та «Champion» від 24.10.2016 року та інструкціях щодо роботи з комп`ютерними програмами «Superomatic» та «Champion» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 або ОСОБА_11 , які маються в матеріалах кримінального провадження за №0000555 від 09.09.2016 року?

Зобов`язати СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000555 від 09.09.2017 року, в яких маються умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та які після проведення експертизи підлягають негайному поверненню до органу досудового розслідування.

Зобов`язати сторону захисту - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експериментальні та вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16