№ 1-кп/756/724/16

В И Р О К
Іменем України
08 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, не одруженого, студента ІІІ курсу Київського коледжу зв`язку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_10 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
23 серпня 2016 року приблизно о 16-ій годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельно-розважального центу «DreamTown», що розташований по проспекту Оболонському, 1-Б в м. Києві,зайшов до приміщення магазину «Пул енд беа», де розглядав одяг, що знаходився на полицях магазину. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: чоловічої курточки зеленого кольору, арт. № 9710/505/505/03, вартістю 1039 грн. 20 коп.(без урахування ПДВ), що належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, задля власного збагачення, взяв з полиці в приміщенні магазину чоловічу курточку зеленого кольору, арт. № 9710/505/505/03, після чого направився до примірочної кабіни.
Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до примірочної магазину, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою саморобного металевого крючка, який останній приніс із собою до магазину, від`єднав із вищевказаної курточки захисну кліпсу та бірку, після чого помістив вказану курточку до свого рюкзака та пішов до виходу із магазину. Коли ОСОБА_5 вийшов за межі магазину спрацювала магнітна рамка сигналізації, і він був зупинений працівником охорони, у зв`язку з чим не зміг довести свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» майнову шкоду на суму 1039 гривень 20 копійок (вартість товару без ПДВ).
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердивши обставини вчиненого. Зокрема він показав, що 23 серпня 2016 року приблизно о 16-ій годині 40 хвилин він знаходився у приміщенні торгівельно-розважального центу «DreamTown», що по проспекту Оболонському, 1-Б в м. Києві, зайшов до магазину ««Pull and Bear», де з метою викрадення чужого майна взяв куртку зеленого кольору, пішов до примірочної кабіни, там зняв з куртки захисну кліпсу та бірку, помістив викрадену річ до свого рюкзака та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши лінію кас, він не зміг зникнути з місця вчинення злочину, оскільки через спрацювання охоронної сигналізації був затриманий працівниками служби охорони магазину при виході з приміщення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом ураховується ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, дані про його особу: неповнолітній вік, стан здоров`я, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, умови життя та виховання неповнолітнього, відсутність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є студентом ІІІ курсу Київського коледжу зв`язку, у вільний від роботи час працює на різних роботах, має власний заробіток, отримує стипендію, виховувався у повній матеріально забезпеченій сім`ї, в належних умовах, є здоровим, раніше не судимим, який за місцем проживання ніколи не перебував на обліках у Службі у справах дітей та у органах поліції.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Дане покарання, на думку всіх учасників судового розгляду та на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів не вирішується судом, оскільки вони не були надані суду відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, судом не досліджувалися та не оглядалися.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1