Справа №173/2222/16-к
Провадження №1-кс/173/476/2016
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України (ЄРДР №0000147),

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальном упровадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачені є співробітниками Верхньодніпровського ВП, є мешканцями м.Верхньодніпровськ, а тому мають тісні робочі зв`язки з головуючим суддею ОСОБА_8 , що не виключає сумніви у його неупередженості під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Потерпілий в судовому засіданні також наполягав на відводі головуючого судді ОСОБА_8 .

Обвинувачені та захисник проти відводу заперечували. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не мав тісних зв`язків з суддею ОСОБА_8 під час його роботи у Верхньодніпровському ВП. Зараз він мешкає в іншому місті, тому не має родинних зв`язків у м. Верхньодніпровськ. Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що також не мав та не має зв`язків з головуючим суддею ОСОБА_8 . Він мешкав у м.Верхньодніпровськ лише під час роботи у Верхньодніпровському ВП, зараз мешкає в іншому місті. Захисник проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_8 , передбачені ст. 75 КПК України, клопотання прокурора є необґрунтованим. Кримінальне провадження направлено до Верхньодніпровського районного суду за територіальною підсудністю, тому підстав для направлення провадження до іншого суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України. Згідно з протоколом авто розподілу від 3 жовтня 2016 року головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_8 .

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави для відводу судді, а саме, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину під час знаходження їх на посадах у Верхньодніпровському відділенні поліції, а тому існують об`єктивні причини вважати, що обвинувачені могли спілкуватися із суддями Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, в тому числі з суддею ОСОБА_8 , під час виконання ними службових обов`язків, в тому числі виконували рішення (ухвали) суддів.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що під час здійснення судочинства судом повинно бути створено достатньо гарантій для усунення навіть потенційної можливості сумніватися у незалежності та неупередженості суду. Враховуючи те, що у потерпілого та прокурора є сумніви щодо безсторонності головуючого судді ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що це вже є достатньою підставою для відводу, а тому клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів в необ`єктивності суду під час судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1