Провадження №1-кс/127/8990/16
22 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано заявника, свідків, здійснено запити для отримання інформації з метою перевірки відомостей зазначених в заяві про злочин, долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які мають значення для слідства, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчий ОСОБА_6 було встановлено, що при призначенні проведення перевірки, слідчий ОСОБА_7 діяла в межах своїх повноважень, передбачених ст. 40 КПК України (в редакції, що діяла на 26.09.2014року).
Також, слідчим ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування, здійснюючи повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження було взято до уваги постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі №802/1067/15-а, відповідно до якої, в задоволенні позову ПП«БК «Промінь» до Вінницької ОДНІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу № 567 від 25.02.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК «Промінь» відмовлено.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 апеляційну скаргу ПП «БК «Промінь» залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 без змін.
Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.07.2015 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «БК «Промінь» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі за позовом ПП «БК «Промінь» до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу відмовлено.
Таким чином, в судовому порядку було встановлено законність наказу № 567 від 25.02.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК «Промінь».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які могли б свідчити про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, тому висновки слідчого ОСОБА_9 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: