11-сс/775/44/2017(м)
263/1455/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2017 року слідчий в ОВС 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

01 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів по 01 квітня 2017 року включно. Визначивши розмір застави у сумі 64000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Винести нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб. Одночасно визначити для ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000 гривень. Вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави являється безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за таких підстав.

31 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, в порушення покладених на нього обов`язків, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у протиправну змову із працівником Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) ОСОБА_9 , а також з іншими працівниками спеціального підрозділу податкової міліції «Фантом» ДФС України, які забезпечували роботу КПВВ «Мар`їнка».

Відповідно до розробленого між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 плану, ОСОБА_7 , під час забезпечення контролю за переміщенням громадян та товарів через лінію розмежування в зоні діяльності КПВВ «Мар`їнка», не здійснював ввірену йому службовими обов`язками перевірку вантажу та товарів (зокрема, їх габаритів, ваги та кількості, визначеної «Тимчасовим порядком») заздалегідь визначених транспортних засобів, перевірку яких, в межах наданих повноважень щодо загальної візуальної перевірки транспортних засобів, у тому числі, на наявність вогнепальної та холодної зброї, заборонених у вільному обігу речовин тощо, здійснював ОСОБА_9 . Після огляду ОСОБА_9 транспортного засобу, ОСОБА_7 мав проставляти печатки органу ДФС до контрольного талону, що б підтверджували проходження цим транспортним засобом перевірки працівником ДФС, за що отримував через ОСОБА_9 неправомірну вигоду від пасажирів «перевіреного» транспортного засобу.

Так, 20.01.2017 приблизно о 10:50 годин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля одного зі службових приміщень на території КПВВ «Мар`їнка», через ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу, отримав від водія автомобілю «ВАЗ 2107» червоного кольору ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі не меншому за 2400 (двох тисяч чотирьохста) гривень за нездійснення ним перевірки вантажу, перевірку якого в межах наданих повноважень здійснював, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, ОСОБА_9 о 09:47 годин, того ж дня відповідно, а також за проставлення печатки ДФС до контрольного талону зазначеного транспортного засобу.

У цей же момент, через ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, отримав від водіїв нижчезазначених транспортних засобів неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у невстановленій сумі за нездійснення ним перевірки вантажу автомобілів: «Volkswagen Transporter» білого кольору, «Лада Пріора» червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , «Daewoo Lanos» коричневого кольору, «ВАЗ 2106» світло-коричневого кольору д.н. НОМЕР_2 , «Chevrolet Aveo» темного кольору, «Daewoo Lanos» сірого кольору д.н. НОМЕР_3 , мікроавтобусу темного кольору, «ВАЗ 2109» темного кольору д.н. НОМЕР_4 , «Opel Vivaro» білого кольору, «Renault Logan» білого кольору, «Chevrolet Laccetti» білого кольору, «Chevrolet Aveo» білого кольору, перевірку яких в межах наданих повноважень здійснював ОСОБА_9 о 08:39, 08:41, 09:02, 09:21, 09:22, 09:23, 09:41, 10:35, 10:48, 10:49, годин, того ж дня відповідно, та проставлення печатки ДФС до контрольних талонів зазначених транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали долучені до клопотання слідчого, у зв`язку з чим щодо підозрюваного ОСОБА_7 було обрано необґрунтований та недостатній розмір застави, що привело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при розгляді провадження було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання на території Донецької області, перебування на свободі ОСОБА_7 , з урахування того, що він, являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлений про заходи та способи боротьби зі злочинністю, може сприяти його можливим намірам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають значення до кримінального провадження, незаконно вплинути на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 являється законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів по 01 квітня 2017 року включно. Визначивши розмір застави у сумі 64000 гривень - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб з 09.02.2017 року по 09.04.2017 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 128000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі звільнення підозрюваного під заставу покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою; сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 09.04.2017 року, включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: