Справа № 645/66/17
Провадження № 1-кс/645/37/17
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
10.01.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: відеореєстратор марки «Transcend» з зарядним пристроєм, який було виявлено в ході огляду автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32.

В обґрунтування клопотання вказує, що 04.01.2017 року в період часу з 20:00 год. до 21:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. №208 по пр. Московському в м. Харкові, шляхом розбиття скла автомобілю, скоїла крадіжку відео реєстратора, що належить ОСОБА_5 (ЖЄО № 213).

За даним фактом 05.01.2017 року СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 04.01.2017 року приблизно о 10:00 год. він приїхав додому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму автомобілі марки «Mitsubishi», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та який надалі припаркував біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку, поставив на сигналізацію, після чого пішов додому. Приблизно о 21:00 год. йому зателефонував його сусід на ім`я ОСОБА_6 , який повідомив, що на його автомобілі розбите переднє пасажирське скло. Після огляду свого автомобіля ОСОБА_5 виявив відсутність відеореєстратору марки «Transcend» з зарядним пристроєм.

Крім цього, 06.01.2017 року в ході огляду автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, на передньому лобовому склі було виявлено та вилучено відеореєстратор «Transcend» з зарядним пристроєм.

Враховуючи, що виявлений предмет є речовим доказом, а також з метою недопущення знищення даного майна, переховування, втрати або пошкодження що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на вилучені під час огляду речі, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Окрім того, до клопотання додана копія протоколу огляду місця події від 06.01.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль «Деу сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , проте у протоколі не вказано власника авто та матеріали не містять його згоди на огляд транспортного засобу.
При цьому, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1