Справа № 646/2236/17
№ провадження 1-кс/646/1776/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.04.2016 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000609 за ч.1 ст.365 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року, якою було зобов`язано прокуратуру області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Крім того, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000124 від 01.04.2016 року за ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.04.2016 року, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України працівником Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 від 11.11.2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані, у зв`язку з тим, що заяви ОСОБА_3 , які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР є аналогічними за змістом. Вказаною постановою було присвоєно єдиний номер кримінального провадження № 0000124.
При цьому, у своїх заявах про злочин ОСОБА_3 зазначала про те, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем підробив технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вказав у технічному паспорті будівлі цегляний паркан, що належить самій заявниці, підробив запити до БТІ та самовільно зніс вказаний паркан, граничні позначки та рослини.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані постановами слідчий суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Так, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2016 року була скасовано у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_3 з приводу підробки ОСОБА_5 запитів та технічного паспорту на домоволодіння не перевірялась взагалі. З цього приводу, ОСОБА_7 жодних пояснень не надав, технічний паспорт та запити на отримання інвентаризаційної справи не досліджувались, не опитувались працівники БТІ та сама ОСОБА_3 .
При цьому, 24.02.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000124, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст. 365 КК України в діях оперуповноваженого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не були перевірені доводи ОСОБА_3 щодо підроблення запитів на отримання інвентарних справ, направлених в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та отримання ОСОБА_5 матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння ОСОБА_3 . Крім того, слідчим шляхом проведення необхідних слідчих дій не перевірені доводи ОСОБА_5 , який спростовує вказані доводи заявника.
Також, з метою перевірки доводів заявника щодо підроблення вказаних запитів, слідчому необхідно з`ясувати чи перебувало в провадженні СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження № 77090144 від 27.11.2009 року, якщо так, то за яким фактом та чи за підозрою ОСОБА_3 .
Слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого про те, що отримання копій інвентаризаційних справ на домоволодіння ОСОБА_3 шляхом підроблення запитів може бути предметом лише дисциплінарного провадження, оскільки вказаний висновок зроблений на припущеннях, без перевірки вказаних фактів.
Крім того, посилання слідчого на положення ст.137 ЦПК України, яка передбачає прядок витребування судом доказів у справі, як на підтвердження відсутності негативних наслідків у діях ОСОБА_5 є незрозумілим.
Також, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана кримінально-правова оцінка щодо можливого самовільного зносу ОСОБА_5 паркану, граничних позначок та рослин заявника, при цьому у самій постанові слідчий зазначає про те, що про вищевказаний факт у своїй заяві вказувала ОСОБА_3 .
Слід зазначити, що недоліки досудового розслідування, які були викладені в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, слідчим в повному обсязі не усунуті.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.04.2016 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1