Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/402/17
Номер провадження 1-кп/292/47/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
01 вересня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Житомира, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,
пільг, інвалідності не має, раніше судимого:
1) 03.07.2015 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.186 КК України до 100 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена в установленому порядку;
2) 10.03.2017 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 12 днів позбавлення волі,
судимість не знята і не погашена в установленому порядку
за ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 законного представника обвинуваченого- представника органу опіки та піклування Пулинської РДА ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Богунського районного суду м.Житомира від 03.07.2015 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, на шлях виправлення не став та у період відбуття призначеного покарання, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
16 жовтня 2015 року близько 14 години ОСОБА_3 , знаходячись поблизу магазину-кафе ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 помітив юнацький велосипед марки "Ардіс", який стояв у коридорі магазину та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину та поспілкувавшись з продавцем, вийшов з нього. Слідуючи коридором до виходу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки "Ардіс".
З викраденим велосипедом ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши власниці велосипеду ОСОБА_9 майновий збиток на суму 1781 грн.
Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 16 жовтня 2015 року близько 14 години, перебуваючи біля магазину ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , побачив в коридорі даного магазину велосипед марки "Ардіс" та вирішив його викрасти. З цією метою зайшов до магазину та поспілкувавшись з продавцем, вийшов з нього. По дорозі до виходу підійшов до даного велосипеда та таємно викрав його. З вартістю викраденого, вказаною у обвинувальному акті погодився. На даному велосипеді прибув до с.Ягодинки, Пулинського району, де повідомив своїй тітці ОСОБА_10 , що цей велосипед належить йому та що його необхідно продати так як йому потрібні гроші на поїздку. Цього ж дня викрадений велосипед він продав ОСОБА_11 за 200 грн.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у своїх показаннях в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 перебував в школі-інтернаті, як дитина, батьків відносно якої позбавлено батьківських прав, тому інформація про його поведінку та харектеризуючі матеріали відсутні, на профілактичному обліку у службі у справах дітей Червоноармійської (Пулинської) РДА, ОСОБА_12 не перебував. Оскільки Герговський даний злочин вчинив у неповнолітньому віці, просить суд суворо його не карати.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані стороною обвинувачення письмові докази, допитавши обвинуваченого та його законного представника, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав про те, що більше року тому, в с. Ягодинка, Пулинського району, син його знайомих - ОСОБА_3 запропонував придбати у нього велосипед за 300 грн., запевнивши, що даний велосипед належить йому. Він дав ОСОБА_3 за велосипед 200 грн. та сказав, що решту -100 грн. він йому віддасть після того, як ОСОБА_12 принесе йому документи на вказаний велосипед. Проте, через декілька годин до нього прибули працівники поліції та вилучили даний велосипед, повідомивши, що його було викрадено;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні вказала про те, що вона є рідною тіткою ОСОБА_3 . Понад рік тому, вона зустрілася з племінником в с. Ягодинка, Пулинського району та він повідомив їй , що його товариш заборгував йому гроші та взамін віддав свій велосипед, який племінник вирішив продати. Вони запропонували вказаний велосипед ОСОБА_11 , який придбав його у ОСОБА_12 за 200 грн. .Частину грошей ОСОБА_3 дав їй на придбання продуктів харчування та цигарок. Пізніше їй стало відомо, що цей велосипед ОСОБА_12 викрав;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину-кафе ФОП " ОСОБА_13 " по АДРЕСА_2 , з коридору якого було здійснено крадіжку велосипеда "Ардіс";
- протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року з фототаблицею до нього, а саме- земельної ділянки, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 в добровільному порядку видав правоохороним органам велосипед марки "Ардіс", якого він придбав 16.10.2015 року у ОСОБА_3 за кошти в сумі 200 грн.;
- протоколом пред"явлення речей для впізнання від 21.10.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред"явлених для впізнання речей впізнала під № 1 велосипед марки "Ардіс", як такий, що належить їй та був викрадений з магазину в с. Івановичі, Пулинського району, 16.10.2015 року;
- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред"явлених осіб впізнала під № 3 особу - якою є ОСОБА_3 , який заходив до магазину у той час коли був викрадений її велосипед;
- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речей речовими доказами від 21.10.2015 року, в ході яких було оглянуто велосипед марки "Ардіс" вилучений під час проведення ОМП від 16.10.2015 року в с. Івановичі, Червоноармійського району, Житомирської області та визнано його речовим доказом;
- розпискою потерпілої ОСОБА_9 від 21.10.2015 року, згідно якої вона отримала на відповідальне зберігання належний їй велосипед марки "Ардіс", в корпусі синьо-срібного кольору, вартістю 1800 грн., до прийняття рішення в справі по суті;
- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна ПП "Юридична контора Малецького" від 20.04.2017 року, що ринкова вартість юнацького велосипеду марки "Ардіс" станом на 16.10.2015 року з урахуванням зносу та амортизації, становить 1781 грн.;
- згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинувааченого та його спосіб життя, історію правопорушень, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, виховувався поза родиною у спецшколі-інтеренаті, як дитина, батьки якої позбавлено батьківських прав, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та наркологічному обліку не перебуває.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням думки потерпілої, яка з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, а оскільки ОСОБА_3 вчинив інкримінований злочин до його засудження вироком Черняхівського районного суду від 10.03.2017 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік 12 днів позбавлення волі, тому суд вважає остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року)зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення, до строку відбування покарання, з 09.11.2016 року по 21.06.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі, а в подальшому (відповідно до Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року) до набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув"язнення за день позбавлення волі.
Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся. Судові витрати, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.03.2017 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 1 (один) рік 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення, до строку відбування покарання, з 09.11.2016 року по 21.06.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі, а в подальшому (відповідно до Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року) до набрання вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув"язнення за день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, тобто з 09 листопада 2016 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме:
- велосипед марки "Ардіс", який переданий згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у власності останньої.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1