Справа № 190/2/17-к
Провадження №1-в/190/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пятихатки Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ПВК №122 за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 19.01.2017 року надав на адресу заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 21.02.2017 року надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора, у клопотанні заявника просив відмовити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Представник ПВК №122 в судове засідання не з`явився, 30.01.2017 року старший інспектор ГКВС ПВК№122 надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності представника УВП, у задоволенні клопотання просив відмовити на підставі того, що засуджений є порушником режиму утримання та зазначив, що вторинний розгляд щодо застосування до засудженого данної пільги можливий після 28.07.2017 року.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, судом встановлено, що відповідно до характеристики засудженого від 03.02.2017 року, наданої УВП, ОСОБА_3 з 04.04.2014 року і по теперішній час відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі в П`ятихатській виправній колонії №122, характеризується як злісний порушник установлених вимог порядку відбування покарання, має три заохочення та два стягнення, одне з яких погашене в установленому законом порядку за плином часу, останнє у вигляді суворої догани застосовано 03.02.2017 року.
З матеріалів особової справи вбачається, що заявник засуджений вироком Синельниковського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.2,72,70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк покарання відраховується з 05.12.2013 року, за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 грудня 2013 року по 19 березня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Комісією П`ятихатської ВК Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122 засудженому 12.11.2015 року відмовлено в переведенні за ст.101 КВК України до дільниці соціальної реабілітації, 28.07.2016 року комісією УВП засудженому відмовлено в застосуванні положень ст.82 КК України як такому, який не став на шлях виправлення.
Згідно з ст.82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги позицію учасників судового провадження, оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи, в т.ч. з урахуванням отриманою особою під час судового розгляду поданого клопотання стягнення у вигляді суворої догани, не вбачається, що засуджений сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд відмовляє в задоволенні клопотання засудженого.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1