Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2175/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.03.2017 року заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги засновника ТОВ «Азімут» ОСОБА_7 на постанову слідчого від 07.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0002235 з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося у тому числі за ст. 382 КК України з приводу невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 11.07.2016 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлений відвід та вважали, що для усунення сумнівів в можливій необ`єктивності слідчого судді необхідно відвести його від розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 на даний час відсутні, оскільки усна заява прокурора зроблена у судовому засіданні 29.03.2017 року належним чином не мотивована та не обґрунтована.

В ході прослуховування суддею аудіо-запису судового засідання 29.03.2017 року встановлено що після оголошення складу суду на запитання слідчого судді про наявні відводи і прокурор й інші учасники справи повідомили, що відводів нікому не мають. Слідчий суддя при цьому вказав що підстав для свого самовідводу також не вбачає. І лише після того, як слідчий суддя акцентував увагу на тому що він виносив ухвалу від 11.07.2016 року прокурором була зроблена усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .. Однак прокурору та слідчому ще до судового засідання 29.03.2017 року було відомо про факт винесення ОСОБА_6 ухвали від 11.07.2016 року та якщо б вони вважали, що ця обставина дійсно викликає сумнів в неупередженості слідчого судді вони могли належним чином підготувати та мотивувати з посиланням на норми КПК України свою заяву про відвід.

Крім того суду взагалі не надана копія ухвали від 11.07.2016 року на яку посилався прокурор.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_6 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд ним скарги засновника ТОВ «Азімут» здійснюється не за власним вибором а в результаті автоматизованого розподілу судових справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

За таких обставин оскільки прокурором не доведена наявність обставин передбачених ст. 75 76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги засновника ТОВ «Азімут» ОСОБА_7 від 20.03.2017 року (справа №711/2175/17, провадження №1-кс/711/826/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1