справа №176/761/17
провадження №1-кп/176/90/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, неповнолітніх дітей та утриманців не має, опікуном не являється, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого 22.12.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 200 годин, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 389 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року за ч. 1 ст. ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
02.02.2017 року начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_5 під підпис ознайомила засудженого ОСОБА_6 про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено останнього про можливість притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства, в тому числі до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.
Так, згідно ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 роз`яснено, що останній зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, з`являтися до органу пробації у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу не виїжджати за межі України.
Відповідно до ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Також ОСОБА_3 роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: 1) невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; 2) невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
У відповідності до ч. 3 ст. 13 КВК України 02.02.2017 начальником П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації майором внутрішньої служби ОСОБА_5 винесено постанову про направлення ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`еднання» Жовтоводської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також встановлено дні явки на реєстрацію, з якими останній ознайомився під підпис.
Відповідно до рішення № 342 від 31.01.2001 року виконавчого комітету Жовтоводської міської ради «Про виконання покарань у виді громадських робіт», розпорядження № 12/01-02р-17 від 11.01.2017 року «Про громадські роботи осіб, які притягнуті до кримінальної та адміністративної відповідальності», яким затверджено перелік суспільно-корисних робіт та перелік об`єктів, на яких вони відпрацьовуються, та згідно наказу директора КП ВЖРЕО №131 від 07.02.2017 року ОСОБА_3 визначено місце роботи для виконання безоплатних громадсько-корисних робіт в Житлово-ремонтно-експлуатаційній дільниці №1 КП ВЖРЕО за графіком роботи КП ВЖРЕО щоденно по 4 години в день (з 07.30 год по11.30 год) у вільний від роботи чи навчання час, але не менше ніж 25 годин, з вихідними днями середа, субота та неділя, закріпивши за ним відповідального старшого майстра ОСОБА_7 , а також доведено ст. 38 ч. 2 КВК України, про що він зазначив в письмовому поясненні.
Таким чином, ОСОБА_3 згідно наказу директора КП ЖРЕО №131 від 07.02.2017 року повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт 09.02.2017 року, однак для відпрацювання до ЖРЕД № 1 так і не прибув, та у період часу з 09.02.2017 року по теперішній час без поважних причин на роботу не виходив, тим самим порушив умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт.
ОСОБА_3 прибув до П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації, для пояснення причин не виходу на громадські роботи у лютому місяці 2017 року та на початку березня місяця 2017 року згідно графіків, про що ОСОБА_3 надав письмове пояснення, що він не виходив на громадські роботи в зв`язку з тим, що у період часу з 09.02.2017 року по 10.03.2017 року знаходився у м. Одесі, де працював охоронцем служби охорони Явір-2000, на підтвердження чого надав копію посвідчення № 1127, виданого 26.10.2015 року, однак будь-яких документів, які б підтверджували трудові відносини та графік роботи не надав. Начальником П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_5 винесено ОСОБА_3 письмове попередження та зобов`язано прибути до ЖРЕД №1 КГІ ВЖРЕО для подальшого відпрацювання покарання.
ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, не з`явився до ЖРЕД № 1 КП ВЖРЕО для відпрацювання громадських робіт, про причину не явки нікому не повідомив, не зважаючи на не одноразові попередження, умисно ухилився від відбування громадських робіт, та на теперішній час фактично відпрацював лише 16 годин зі 200 годин громадських робіт.
Таким чином ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Жовтоводського міського суду від 22.12.2016 року до 200 годин громадських робіт, ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відпрацював громадські роботи в ЖРЕД №1 КП ВЖРЕО, чим ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених йому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 200 годин громадських робіт відпрацював лише 16 годин, невідпрацьований час складає 184 години, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки сторони вважають, що обставини діяння доведені наявними у справі доказами та фактичними обставинами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, здійсненними попередженнями, кількістю та датами невідпрацьованих годин громадських робіт, формою умислу.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом ухилення від громадських робіт за вироком суду органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Протиправне діяння, що вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 389 ч. 2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки проти правосуддя у вигляді невиконання громадських робіт, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має одну непогашену судимість, а саме за вироком, за яким засуджений до громадських робіт, ухилення від яких утворюють склад злочину, встановленого за даним вироком, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суд враховує у якості пом`якшувальної покарання обвинуваченому обставини його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин у справі суд не вбачає.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді арешту, та із застосуванням ст. 71 КК України повністю приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року у вигляді 184 години громадських робіт, виходячи з перерахунку згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно до відбування ОСОБА_3 рахувати 2 (два) місяці 23 (двадцять три) дні арешту.
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його прибуття і постановки на облік за місцем відбування покарання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1