Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/387/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
04.04.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КК України апеляційний суд дійшов висновку, що скарги подано без додержання норм цієї статті.

Зокрема, пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги прокурора, останній просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 135 КК України 1 рік позбавлення волі, ч. 2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки.

Водночас, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор, посилаючись на п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2013 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказує на те, що рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Зі змісту вироку суду першої інстанції слідує, що судом призначено ОСОБА_4 остаточне покарання без застосування положень ст. 75 КК України.

За викладених обставин, мотивувальна частина апеляційної скарги прокурора не відповідає фактичним обставинам, викладених у судовому рішенні.

Водночас, апелянтом всупереч ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надано лише 5 копій, тоді як учасників провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга (крім прокурора) сім, зокрема 3 потерпілих, представник потерпілих, 2 захисників та обвинувачений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити його відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки

Проте, захисник в своїй апеляційній скарзі не вказує яке саме покарання суду апеляційної інстанції необхідно призначити його підзахисному за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та остаточне покарання на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, захисником в порушення вимог кримінального процесуального закону надано лише 4 копії апеляційних скарг замість 8 у загальній їх кількості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок, яким його підзахисного визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та виправдати його.

Положеннями ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Із вказаних норм кримінального процесуального закону слідує, що ухвалення нового вироку, яким слід виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , як це просить захисник у своїй апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває провадження.

Окрім цього, підстави, за яких може бути закрите кримінальне провадження визначаються ст. 284 КПК України та перелік цих підстав є вичерпним.

З огляду на викладене, апелянту слід звертатись до суду апеляційної інстанції із вимогою постановити ухвалу, якою скасувати вирок районного суду в частині засудження його підзахисного та закрити кримінальне провадження, вказавши з якої саме підстави, передбаченої ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційних скарг п`ятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , залишити без руху.

Прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисникам-адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановити строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, їх апеляційні скарги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України будуть повернуті.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2