н/п 1-кс/490/5648/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника заявників - ОСОБА_5 ,
Заявникам, вказана постанова була видана лише 10.11.2016р. керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_8 . Тому строк для оскарження рішення слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у вигляді постанови про закриття кримінального провадження спливає 21.11.2016р.
Крім того, представник заявників вказує, що Директор МОЦТКЕ УМ ОСОБА_7 прийняла на посаду завідувача організаційно - масовим відділом МОЦТКЕ УМ свою рідну доньку - ОСОБА_9 та на посаду діловода - свою рідну онуку - ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 фактично на роботу до МОЦТКЕ УМ не приходила та не виконувала свої посадові обов`язки. ОСОБА_10 також на роботу до МОЦТКЕ УМ не приходила та не виконувала свої обов`язки, так як фактично не могла їх виконувати, оскільки навчалася на деннійформі навчання у навчальному закладі, що унеможливлювало фактичне виконання нею роботи в робочий час.
Обов`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілялись між іншими працівниками МОЦТКЕ УМ, у тому числі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поряд з їхніми основними обов`язками, але будь-яких доплат за виконання обов`язків відсутніх працівників - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - не проводилась. З метою уникнення конфлікту між працівниками МОЦТКЕ УМ та директором - ОСОБА_7 , щодо виконання функціональних обов`язків її доньки - ОСОБА_9 та її онуки - ОСОБА_10 без їх оплати, ОСОБА_12 не видавала посадові інструкції працівників МОЦТКЕ УМ.Тим самим, директор ОСОБА_13 порушила вимоги ст. 105 КЗпПУ.
Проте, директор - ОСОБА_12 в період часу з 01.01.2013р. по 01.01.2016р. нараховувала своїй онуці ОСОБА_9 заробітну плату штатним розписом МОЦТКЕ УМ та щомісячну доплату за інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків посадового окладу та заробітну плату ОСОБА_10 , яка взагалі не з`являлася на роботі і фактично не виконувала свої обов`язки на займаній посаді.
Тобто, директор МОЦТКЕ УМ - ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, в особистих інтересах своєї рідної доньки - ОСОБА_9 , прийняла на роботу та назначила її на посаду завідувача організаційно-масовим відділом МОЦТКЕ УМ та онуки - ОСОБА_10 , хоча згідно Закону України «Про запобігання корупції», призначення на вказані посади не можливо.
Також ОСОБА_7 , використовуючи службове становище, заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам працівників МОЦТКЕ УМ, котрі протягом 3-ох років виконували обов`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, що призвело до заподіяння значної шкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншим працівникам МОЦТКЕ УМ.
Данні, про протиправні діяння директора МОЦТКЕ УМ - ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Крім того, представник заявників вказує, що слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 не в повній мірі проведено досудове розслідування та виконано усі необхідні слідчі дії, а завчасно без іконних на те підстав винесено «Постанову про закриття кримінального провадження».А саме, слідчим не встановлено потерпілих по кримінальному провадженню та завданий їм матеріальний збиток; законність перебування на посаді діловода у МОЦТКЕ УМ ОСОБА_10 та нарахування їйзаробітної плати директором ОСОБА_7 без виконання службових обов`язків та відсутності на робочому місці.
У постанові про закриття кримінальне провадження відсутні будь які даній відносно зловживання службовим становищем ОСОБА_7 відносно нарахування заробітної плати онуці.
В матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали чи будь які відомості про перевірку можливого складання чи видачу завідомо підроблених документів директором МОЦТКЕ УМ ОСОБА_7 , або внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про виконання своїх обов`язків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх перебування на робочому місці, нарахування доплати за інтенсивність праці. Так як дії директора МОЦТКЕ УМ ОСОБА_7 при внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
Тобто досудовим розслідуванням фактично вже встановлено, що директор МОЦТКЕ УМ - ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах своєї рідної доньки ОСОБА_9 , виплачувала останній грошові кошти МОЦТКЕ УМ та посадовий оклад за виконання фактичної роботи. Але слідчий, всупереч вказаних «встановлених фактів» та доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 - безпідставно закрив кримінальне провадження.
Крім того, представник заявників вказує, що слідчим не надано оцінки та не вказано, що голова профспілкового комітету МОЦТКЕ УМ ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_12 всупереч п.3 статті 247, КЗпПУ призначала доплату донці ОСОБА_9 без погодження із профспілковим комітетом, про що ми заявляли під час допиту у слідчого.
Фактично наявне систематичне порушення вимог діючого законодавства ОСОБА_7 , яка своїми протиправними діями вчинила низку дій, які можуть містити склад злочину, проте слідчий, фактично визнаючи в своїй постанові наявність таких протиправних дій з боку ОСОБА_7 - виносить неправомірне рішення про закриття кримінального провадження.
Формулювання у постанові про закриття «досудовим розслідуванням встановлено, що заробітна плата, яка виплачувалась ОСОБА_14 , компенсувалась фактичним виконанням покладених на неї обов`язків іншими співробітниками, МОЦТКЕ УМ матеріальної шкоди спричинено не було - сама по собі є суперечливою, оскільки одночасно встановлює факт виконання обов`язків ОСОБА_9 - іншими особами, а також одночасно встановлює, що заробітна плата виплачувалась ОСОБА_9 незаконно.
У судовому засіданні представник заявників, та заявникі підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили їх задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки представника заявника та заявників, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При вивченні матеріалів кримінального провадження, встановлено наявність письмових вказівок від 02.06.2016 року прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_16 , які у повному обсязі в ході проведення досудового розслідування, виконано не було.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не наведено ґрунтовного аналізу зібраних, в ході досудового розслідування доказів, яке на думку суду проведено не повно, а лише перелічено особливості складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1