АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5641/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/117/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора за кримінальним провадженням №000202 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- 26 серпня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити та включити у вступну частину вироку непогашену судимість за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 08 вересня 2016 року приблизно о 19:10 годині, діючи повторно, знаходячись в автомобілі марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ОСОБА_11 не спостерігає, та вони носять таємний характер, з зазначеного автомобілю, таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: б/в навігатор фірми «HUTL», модель «SHUTTrT» PNA-3502 (GPS), чорного кольору, вартістю 550 гривень, який знаходився в салоні даного автомобілю. Після цього ОСОБА_6 навігатор поклав до кишені своїх штанів, та вийшов з даного автомобілю, та коли отримав здачу грошових коштів за проїзд, швидким шагом направився у бік ринку, де і зник з викраденим майном.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_11 завдав збиток на суму 550 гривень 00 копійок.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК Українипосилається на ті обставини, що у вступній частині вироку відносно ОСОБА_6 має бути зазначена його судимість за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2016 року, оскільки вона не є погашеною.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі, вирок суду першої інстанції змінити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК Українив апеляційній скарзі також не оскаржується.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку, колегією суддів не встановлено.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вступна частина вироку, як зазначено у п.4 ч.2 ст.374 КПК України, крім іншого повинна містити інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Крім того, згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначити у вступній частині вироку, крім тих, що прямо зазначені в КПК України, належать, крім іншого, й дані про непогашену і не зняту судимість. Дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.

Відповідно п.5 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 26 серпня 2016 року був засуджений вироком Саксаганськогорайонним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.кп.38-39).

Штраф був сплачений ним 16 листопада 2016 року (а.кп.24).

Таким чином судимість обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаним вироком, згідно п.5 ч.1 ст.89 КК України, буде вважатися погашеною 16 листопада 2017 року.
Згідно оскаржуваного вироку, кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_6 засуджений, скоєне ним 08 вересня 2016 року (а.кп.41-43). Тобто, на момент вчинення ним злочину, обвинувачений, на підставі ст.89 КК України, вважався таким, що має судимість. Отже, зазначена судимість мала бути вказана у вступній частині вироку суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року зміні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Зазначити у вступній частині вироку дані щодо наявності судимості ОСОБА_6 згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року, за яким він засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4