overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/172/17
24 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать розписки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`являється в судові засідання 28 березня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 24 травня 2017 року, згідно рапорту інспектора СРПП Вінницького РВП Вінницького ВП майора поліції ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 більше одного року не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , встановити місце знаходження останнього не вдалось. Обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/1788/17
Провадження № 1-кп/487/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.03.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 10.04.2017 року та 23.05.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

у х в а л и в:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антроцит, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 приводу в судове засідання на 31.05.2017 року о 13-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/14/15-к
Провадження № 1-кс/483/188/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду заяви головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання вироку, -

в с т а н о в и в:
19 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду заяви головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання вироку суду, ухваленого у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19 травня 2017 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що вирішувала питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених та обрання щодо вказаних осіб запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Ухвалами слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 були наданні дозволи на проведення обшуку та обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_3 виносила ухвали про надання дозволу на проведення обшуків та обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, по якому ставиться питання заявником, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді вказаної заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду заяви головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання вироку - задовольнити.

Заяву головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання вироку передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
25.05.2017
Справа № 494/418/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/1159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 22.05.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2446/16-к
УХВАЛА
25 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти до 14:30 год. 01 серпня 2017 року.
ОбвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.
Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/614/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 146 ч. 2 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 146 ч. 2 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 13 червня 2017 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1274/17
Провадження № 1-кп/589/225/17
УХВАЛА
11.04.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 21 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/3215/17
Провадження № 1-кс/750/1175/17

У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суд м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 подав зазначену вище заяву, мотивовану тим, що у заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 посилається на обставини, які викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості з боку судді ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження №750/3215/17(1-кс/750/828/17).

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, а також те, що підстави самовідводу судді ОСОБА_3 є однаковими з підставами відводу слідчого судді ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, передати на розгляд іншому судді Деснянського районного суду м. Чернігова в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/262/17
Провадження № 1-кп/745/47/2017
УХВАЛА
25.05.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 06.06.2017 р досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/925/17-к
Провадження № 1-кп/211/253/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 01 червня 2017 року, о 15-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/704/17
провадження №1-в/176/153/17
у х в а л а
25 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.05.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року на підставі ст.72ч.5 КК України, зарахований строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2015 року по 12 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 16.04.2015 року. Кінець строку 20.03.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.05.2017 року невідбуто 09 місяців 25 днів, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 2 заохочення від адміністрації, стягнень не має, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 25 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1