overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1004/17
Номер справи місцевого суду: 495/4299/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України прокурору для усунення недоліків,
встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги прокурора , він вважає вирок суду незаконним, просить змінити його, провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції призначити покарання згідно ст. 75 КК України.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги наданої прокурором ( по 3 копії апеляційної скарги) для вручення учасникам процесу тому апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу на Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України прокурору для усунення недоліків залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга будє повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати прокурору.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/998/17
Номер справи місцевого суду: 521/7360/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року, яким, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, освіта середня, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.08.2014 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень,

встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги прокурора, він вважає вирок суду незаконним, просить змінити його.

Як вбачається з апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , то вона просить вирок суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги наданої прокурором ( 3 копії апеляційної скарги) відсутні копії апеляційної скарги наданої потерпілою ОСОБА_3 ( 4 копії апеляційної скарги) для вручення учасникам процесу тому апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга будє повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати прокурору та потерпілій.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3828/17
Провадження № 1-кп/591/438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 24 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 серпня 2017 року о 08.40 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 190/1668/13-к
Провадження №1-кс/190/72/17
УХВАЛА
24.07.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна-
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження на системний блок настільного комп`ютера, модем безпровідникового інтернету, флеш карту пам`яті та полімерну коробку з 3-ма оптичними носіями інформації. Просять скасувати арешт на вищевказане майно та повернути його у власність ОСОБА_3 .
Керуючись ст.174 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження по справі № 650/1461/16-к за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження в судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 15 год. 00 хв. - 24.07.2017 року з викликом в судове засідання заявників та осіб, за клопотанням яких було арештовано майно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/937/17
1-кп/588/150/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
25.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось через неявку захисника.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду. Прокурор вказав, що запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити провадження до розгляду.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку із завантаженістю на 13 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1677/17
Номер провадження 1-в/585/215/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання в порядку виконання вироку, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває в СІЗО м. Суми, звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання в порядку виконання вироку щодо його переведення з Роменської ВК № 56 до Бахмутської установи виконання покарань № 6.
В заяві засуджений ОСОБА_2 прохає розгляд справи проводити за його участі в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання в порядку виконання вироку в режимі відеоконференції.
Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції о 09 годині 40 хвилин 29 вересня 2017 року.
Копію ухвали надіслати Сумському слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №649/39/17
н/п 1-кп/766/3195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000133 від 11.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні Херсонського місцевого суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого та обвинувачена проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Суд заслухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшився.
У звязку із вищевикладеним, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 131, 154, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України КПК України, суд,
Ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши їйзалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 7 години ранку наступного дня.

2. Покласти на ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із заявником ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/751/1691/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасниками не було заявлено відповідного клопотання.
Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1090/17
№ провадження 1-в/738/246/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.
Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/6984/17
Провадження № 1-кс/750/1692/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :

20.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000238 внесене до ЄРДР 23.09.2015, розглянути його клопотання № 98 від 06.07.2017 в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

При цьому, ч. 3 означеної статті передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується

Так подана до суду скарга, не містить жодного посилання щодо прокурора, а саме : прізвище, ім`я та по батькові такої особи, бездіяльність якого оскаржує, особа яка подала скаргу, що позбавляє суд можливості своєчасно повідомити таку особу про час розгляду скарги. Разом із тим, з копії клопотання, долученої до скарги, слідує, що раніше таке подавалось прокуророві ОСОБА_3 , але чи є той, і наразі суб`єктом скарги, поданої суду, у тексті такої не зазначено, а перебирати суду на себе обов`язок самостійно визначати конкретні особи учасників судового провадження, законом не передбачено.

Ураховуючи вищевикладене, зазначене унеможливлює розгляд даної скарги, оскільки така подана без дотримання вимог ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим вона не підлягає розгляду саме в цьому суді, а тому її належить повернути особі, яка її подала, оскільки законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, у зв`язку з тим що це не є компетенцією суду й не може бути виконане тим, бо таке є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку, за умови дотримання положень процесуального закону.

Керуючись ст. 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами після вступу даної ухвали в законну силу направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1