Справа №766/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у Херсонському міському суді Херсонської області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 30.10.2016 року близько 00:20, знаходячись в приміщенні караоке-бару «PartyФон», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (Рози Люксембург), 26-а, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав зі столу мобільний телефон «Bravis» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 794-МТ від 16.11.2016 року складає 925 гривень, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з холодною зброєю, 29.10.2016 близько 23:15, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на вул. Чайковського в м. Херсоні, шляхом прийняття дарунка від невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка придбав предмет, який згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Херсонській області від 01.11.2016 № 71-БЗ є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу кастетів, який без передбаченого законом дозволу носив при собі в предметах одягу до моменту його виявлення і вилучення з незаконного обігу працівниками поліції 30.10.2016 в період з 02:40 до 03:00 в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

18.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 263 ч. 2 КК України.

Факт вчинення гр. ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 30.10.2016; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 05.11.2016; оглядом місця події від 30.10.2016; речовими доказами кастетом та мобільним телефоном «Bravis» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; показаннями свідка ОСОБА_7 від 07.11.2016; показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.11.2016; показаннями свідка ОСОБА_9 від 31.10.2016; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 05.11.2016; висновком криміналістичної експертизи № 71-БЗ від 01.11.2016.

В ході досудового розслідування було отримано інформацію, що ОСОБА_5 був призваний на строкову військову службу до Збройних сил України та відправлений 04.11.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказаною адресою 18.11.2016 було направлене письмове повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик, але на виклик ОСОБА_5 не прибув.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

10.01.2017 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування й в подальшому суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з цим, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить жодного доказу того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_5 був призваний на строкову військову службу до Збройних сил України та відправлений 04.11.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідною довідкою та свідчить про те, що останній не переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, слідчому відоме місцезнаходження підозрюваного, тому немає підстав для оголошення його в розшук. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1