1Справа № 335/4191/17 1-кс/335/2864/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням було встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами, чим завдав останньому матеріальну шкоду.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.11.2008 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав в якості позики, від ОСОБА_5 , грошові кошті у сумі 200 000 гривень, про що останній склав відповідну розписку. Строк повернення зазначених грошових коштів спливав 20.11.2008 року.
ОСОБА_6 є засновником та директором УНСП (Українсько-німецьке спільне підприємство) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
20.11.2008 року, ОСОБА_6 не маючи змоги повернути позичену у ОСОБА_5 суму грошових коштів, за погодженням останнього, в якості підтвердження своїх намірів повернути позичені грошові кошти, передає ОСОБА_5 у заставу майно УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що складається відповідний гарантійний лист. Строк повернення позики до 20.11.2010 року.
Згідно гарантійного листа ОСОБА_6 , виступаючи засновником та директором УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передає у заставу наступне майно підприємства: транспортер; пакувальна машина «Термо-Пак» ТР-АЛИ-050-0600; укупорочна машина УКМА 030; етикіровочна машина Єтма 312; машина розливу РОЗМА 020.
Однак як достовірно встановлено, вищевказане майно УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке ОСОБА_6 згідно гарантійного листа, передав ОСОБА_5 в якості застави, ОСОБА_6 передавати його не мав права, так як вищеперераховане перебувало у заставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по кредитному договору.
Як в подальшому встановлено, згідно кредитного договору № 463V-01-08 від 18 квітня 2008 року, укладеного між УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останнє надавало УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредит на суму 67 569 доларів США. Цього ж дня за зазначені кредитні грошові кошти УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було придбане вищеперераховане майно та відповідно до договору застави № 043803/0408 було передано у заставу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без права передачі майна іншим особам.
На даний час ОСОБА_6 позичені у ОСОБА_5 грошові кошти не повернув та вказане у гарантійному листі майно, в якості застави, останньому не передав, так як не провів остаточні розрахунки з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, зобов`язано виконати слідчі дії, а саме: призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу на яку поставити наступні питання: Чи виконано в гарантійному листі від 20.11.2008 року підпис в графі « ОСОБА_7 » самим ОСОБА_6 ? Чи виконано текст розписок від 20.03.2009 року та 08.10.2010 року про отримання коштів самим ОСОБА_6 ?
Юридична особа Українсько-Німецьке спільне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 ІНФОРМАЦІЯ_5 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно інформації та документів отриманих у ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що документи податкової звітності УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучені 29.09.2011 року оперуповноваженим ВПМ ІНФОРМАЦІЯ_7 у межах кримінальної справи №791005 (постанова слідчого ОСОБА_8 ) та 22.06.2009 року оперуповноваженим ВПМ ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 у межах кримінальної справи №300905 (постанова слідчого ОСОБА_10 ).
У інформації ІНФОРМАЦІЯ_8 №233/20/08-01-23-01 від 13.02.2017 зазначено, що документи податкової звітності УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_6 долучені до матеріалів кримінальної справи №791005, яка 02.08.2012 із затвердженим обвинувальним висновком направлена до ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Вказана кримінальна справа зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_9 (лист ІНФОРМАЦІЯ_10 №01-01-10/35/2017 від 28.02.2017).
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ та до оригіналів кримінальної справи №0805/4462/2012 (пр. №1/314/39/2013) відносно ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_1 ), яка містить звітність УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заяви форми 1-ОПП, за період 2008-2010 р.р., з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим прокурор звернулася до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні документів, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на ознайомлення із вказаними документами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 13.05.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1