Справа № 583/220/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника сектору ювенальної

превенції Охтирського ВП ГУНП

в Сумській області - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах

дітей Охтирської РДА Сумської області - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 10.01.2017 року по обвинуваченню

Неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Грінченкове Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учня 9 класу Грінченківського НВК ЗОШ 1-2 ст., не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.01.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись в с. Грінченкове, Охтирського району, Сумської області, на вул. Ватутіна, біля домоволодіння ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в останнього у власності є мопед «Еріскей», вирішив незаконно заволодіти його деталями.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 , з боку земельної ділянки, де паркан двору відсутній, таємно, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 . У дворі знайшовши палку, пошкодив шляхом віджиму запірний пристрій з навісним замком та проник у приміщення сараю де зберігається майно останнього, а саме мопед (скутер) «Еріскей» 2007 року випуску. Після чого, підійшов до мопеду та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення за допомогою викрутки, яку знайшов у сараї відкрутив з мопеду «Еріскей», що належить ОСОБА_9 та таємно викрав комплектуючі деталі, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/7е від 17.01.2017 становить: бокові пластикові накладки з повітряними забірниками - 72 грн., передня пластикова облицювальна частина з фарою - 255 грн., облицювальна частина керма мопеда - 48 грн., задній багажник - 100 грн. 80 коп., замок запалення в зборі - 63 грн., сидіння в зборі з бардачком - 321 грн. 30 коп.
Після цього викрадені деталі переніс до себе додому в АДРЕСА_1 , з метою використовувати у власних цілях, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вчиняючи вказані злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_8 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 860 грн.10 коп., та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 10.01.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходився в АДРЕСА_1 , біля домоволодіння ОСОБА_9 , знав, що в останнього у власності є мопед «Еріскей», вирішив незаконно заволодіти його деталями. Він проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 . У дворі знайшовши палку, пошкодив шляхом віджиму запірний пристрій з навісним замком та проник у приміщення сараю де зберігається майно останнього, а саме мопед (скутер) «Еріскей» 2007 року випуску. Після чого за допомогою викрутки, яку знайшов у сараї відкрутив з мопеду «Еріскей», що належить ОСОБА_9 та таємно викрав комплектуючі деталі: бокові пластикові накладки з повітряними забірниками, передню пластикову облицювальну частину з фарою, облицювальну частину керма мопеда, задній багажник, замок запалення в зборі, сидіння в зборі з бардачком. Після цього викрадені деталі переніс до себе додому в АДРЕСА_1 , з метою використовувати у власних цілях.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив обставини скоєння злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , що дійсно у нього 10.01.2017 року з сараю його домогосподарства було викрадено деталі з мопеда «Еріскей», а саме: бокові пластикові накладки з повітряними забірниками, передню пластикову облицювальну частину з фарою, облицювальну частину керма мопеда, задній багажник, замок запалення в зборі, сидіння в зборі з бардачком. На даний момент шкода відшкодована, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Крім того вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходячись в АДРЕСА_1 , з сараю якого було викрадено деталі з мопеда «Еріскей».

Протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходячись в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав викрадені деталі з мопеда «Еріскей».

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2017 року, якою вилучені в ході розслідування: дві пластикові задні бокові накладки, передню пластикову облицювальну частину з овальною фарою, верхню облицювальну пластикову частину керма мопеда, задній багажник металевий сірого кольору, замок запалення з ключем та дротом з`єднання, сидіння з бардачком в зборі, що належать належить ОСОБА_9 , визнано речовими доказом та прилучено до кримінального провадження. Вказані речові докази передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/7е від 17.01.2017 року згідно якого вартість викраденого становить: бокові пластикові накладки з повітряними забірниками - 72 грн., передня пластикова облицювальна частина з фарою - 255 грн., облицювальна частина керма мопеда - 48 грн., задній багажник - 100 грн. 80 коп., замок запалення в зборі - 63 грн., сидіння в зборі з бардачком - 321 грн. 30 коп. Загальна сума 860 грн.10 коп.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року за участю неповнолітного підозрюваного ОСОБА_8 , з фототаблицею до нього, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку деталей з мопеда «Еріскей».

Таким чином, вина неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі покарання неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8 обставини не встановлені.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75, 104 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний залишити попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , а в разі відсутності коштів з його законного представника ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Неповнолітньому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний залишити попередній особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази дві пластикові задні бокові накладки, передню пластикову облицювальну частину з овальною фарою, верхню облицювальну пластикову частину керма мопеда, задній багажник металевий сірого кольору, замок запалення з ключем та дротом з`єднання, сидіння з бардачком в зборі, які згідно розписки про збереження знаходиться у потерпілого, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутими власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відсутності коштів з його законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/7е від 17.01.2017 року в сумі 703 гривні 68 копійок в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1