№ 243/1918/17
Провадження № 1-кс/243/191/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000641 від 03 березня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 03 березня 2017 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пролому даху гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, бульвар Героїв Крут, яке є іншим приміщенням, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючі умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 а саме риболовний стілець вартістю 350,00 гривень. Після чого ОСОБА_7 викрадене майно, а саме риболовний стілець став складати на даху гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по бульвару Г. Крут м. Слов`янська, але не зміг закінчити крадіжку до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, тому в цей був затриманий працівниками поліції.
Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не маючі постійного джерела прибутку може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_7 провину свою визнав, а майно повернуто потерпілому.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання,

приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Втім, стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду із клопотанням не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, строком до 01 травня 2017 року, включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період з 18 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1