справа № 208/2707/17
№ провадження 1-кс/208/825/17
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше зі слів не судимого, .
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що Перевозник підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, але просили встановити час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19-00 до 07-00год. в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 працевлаштувався, а тому в денний перріод доби він буде знаходитись на роботі. Також пояснили, що від слідства підозрюваний не ухиляється, за викликами слідчого завжди вчасно з`являється.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання,: 17.05.2017 близько о 17.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, тобто в квартирі АДРЕСА_3 почув із сусідської квартири АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку галас та викрики. Після чого ОСОБА_5 вийшов зі своєї квартири та піднявся до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на поверх вище. Після того як ОСОБА_5 постукав в двері вищевказаної квартири, щоб дізнатись що в ній відбувається, двері відчинила ОСОБА_7 , яка мешкає в даній квартирі разом зі своїм сином
ОСОБА_8 , який регулярно в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки зі своєю матір`ю та завдає їй фізичного болю шляхом нанесення ударів. Коли ОСОБА_7 відчинила двері своєї квартири, на питання ОСОБА_5 відповіла, що ОСОБА_8 знову її б`є та попрохала провести бесіду із останнім з приводу його поведінки.
ОСОБА_5 зайшов в кімнату, де побачивши сидячого на дивані раніше знайомого ОСОБА_8 , умисно наніс йому правою та лівою долонею рук почергово удари в ділянку обличчя. ОСОБА_8 у відповідь ногою відштовхнув від себе ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 , бажаючи втілити в реальність свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , застосовуючи м`язову силу, умисно, наніс лівою ногою удар в ділянку тулубу з правої сторони. Від нанесеного удару ОСОБА_8 упав з дивану на підлогу, а ОСОБА_5 знаходячись поруч із останнім, продовжуючи свої протиправні дії, умисно, застосовуючи м`язову силу, наніс лівою ногою близько чотирьох ударів в ділянку тулубу з правої сторони ОСОБА_8 . Під час нанесених ударів, ОСОБА_8 став прохати про припинення його побиття, та після того як пообіцяв, що буде вести себе чемно, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дій та місце скоєння кримінального правопорушення покинув, залишивши ОСОБА_8 у вищевказаній квартирі, де близько о 12.45 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть останнього.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 665 від 22.05.2017 смерть ОСОБА_8 настала від пневмо-гамотораксу, множинних переломів ребер. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
22.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків на території м. Кам`янське не зареєстрований, не має постійної роботи та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не зареєстрований на території м. Кам`янське, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати житло, а саме межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 в період часу з 19-00 до 07-00 год.;
- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 20 липня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1