печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4783/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000245 від 15.11.2016 року з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000245 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 06.02.2017 року до 11.00 год. включно без визначення застави.

Разом з тим сторона захисту вказує на те, що запобіжний захід потрібно змінити на домашній арешт, так як застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим та не доцільним, а також таким, що порушує всі принципи розумності та встановлення істини у справі. Крім того, ризики, які визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу відпали, а нові ризики не з`явилися. Так ОСОБА_6 в розшуку не перебував; має місце реєстрації та постійне місце проживання; всі докази, зібрані в ході досудового розслідування зберігаються в прокуратурі АР Крим, а тому відсутні ризики щодо їх знищення; підозрюваний ОСОБА_6 ніяким чином не може впливати на свідків та інших осіб у справі, крім того підозрюваний є раніше не судимим та має тяжкий стан здоров`я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245від 15.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 06.02.2017 року до 11.00 год. включно без визначення застави.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, оскільки наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність сім`ї не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим стороною захисту не доведено, що ризики, які визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу відпали, а нові ризики не з`явилися.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася слідчим суддею при обранні запобіжного заходу є стан здоров`я підозрюваного.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність хвороби як нової обставини, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим, оскільки даний факт повинен бути проаналізованим в сукупності з доводами сторони обвинувачення під час вирішення питання продовження строків запобіжного заходу, як такий, що загалом можливо зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу та в подальшому може виправдовувати її тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000245 від 15.11.2016 року з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2017 року о 11.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Карабань

районного суду м. Києва