Справа № 524/1378/17
Провадження № 1-кп/524/245/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004552 від 29.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року приблизно в 11 год. 00 хв. в світлий час доби та сонячну погоду, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці Полтавської бласті, зі сторони вул. Сумської в напрямку до вул. 1905 року, керуючи автомобілем «KIA-CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 .

В той момент, як водій ОСОБА_6 наближався до перехрестя вулиць Небесної Сотні 1905 року, попереду нього проїзну частину вулиці 1905 року поблизу буд. 57/47, по пішохідному переходу, який визначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» почала переходити ОСОБА_4 , зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «KIA-CEED» д.н.з. НОМЕР_1 .

Рухаючись у заданому напрямку, виконуючи маневр повороту праворуч з вул. Небесної Сотні на вул. 1905 року, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.2, 18.1 «Правил дорожнього руху України», не переконавшись, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, водій автомобіля «KIA-CEED» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виїхав на вищевказаний пішохідний перехід та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 правою передньою частиною керованого ним автомобіля «KIA-CEED» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки та латеральної кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми правого гомілково-ступеневого суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті. По суті обвинувачення ОСОБА_6 повідомив, що 29.11.2016 року приблизно в 11 год. він на своєму автомобілі рухався по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці. Коли здійснив поворот на вул. 1905 року, допустив наїзд на пішохода, яка рухалася по пішохідному переходу. Потерпілу побачив вже тоді, коли вона падала від удару автомобілем. Обвинувачений погодився з тим, що порушив п.п. 10.1, 16.2, 18.1 «Правил дорожнього руху України». Одразу після події обвинувачений викликав потерпілій швидку медичну допомогу та працівників поліції, у період лікування потерпілої, надавав їй матеріальну допомогу на лікування.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 29.11.2016 року вона у світлий час доби переходила по пішохідному переходу вул. 1905 року. Перед початком руху по пішохідному переходу, потерпіла подивилася наліво, потім направо та переконалася у відсутності транспортних засобів, що наближаються і почала рух. Потерпіла помітила, що по вул. Небесної Сотні рухається автомобіль, але він рухався без ввімкненого покажчика повороту. Потім, автомобіль, керований обвинуваченим, почав повертати праворуч і вже після цього ввімкнув світловий покажчик повороту. Потерпіла розгубилася, оскільки побачила, що на неї рухається автомобіль. Водій автомобіля спочатку почав пригальмовувати, а потім різко поїхав вперед, від чого відбувся наїзд на потерпілу. На лікування потерпіла затратила значні кошти і подальше лікування також потребує значних затрат. Потерпіла також вважає, що обвинуваченого необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої та вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно. Враховується також вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 суд вважає щире каяття та сприяння органам досудового розслідування, часткове відшкодування шкоди, завданої потерпілій.

Обставин, які б обтяжували покарання суд не знаходить.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину та його особу, який є раніше не судимим, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання цього обвинуваченого буде покарання у виді штрафу. Оскільки обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно частково відшкодував шкоду, завдану здоров`ю потерпілої, в момент вчинення злочину не перебував у стані будь-якого сп`яніння, то - підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнається обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Речовий доказ необхідно повернути його законному володільцю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в місцевий бюджет м. Кременчука ( УК у Кременчуці 24060300, р/р 0008 в ГУ ДКСУ у Полтавській області , , МФО 831019, код платежу 24060300) двадцять одну тисячу триста двадцять чотири гривні п`ятдесят шість копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль «KIA-CEED» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, що складають 527 грн. 76 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру при МВС України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя