УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суду апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання.

У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його перевірку судом касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з копії ухвали, суд правильно зазначив про те, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, як видно з ухвали, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор ОСОБА_4 як на підставу для його поновлення зазначав про те, що йому стало відомо про постановлення судом ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року лише 12 серпня 2016 року, тобто після того, як вона набрала законної сили.

Разом з тим, суд, перевіривши вищевказані доводи прокурора, визнав їх безпідставними, зазначивши про те, що з матеріалів провадження вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції прокурор брав участь, був присутнім під час оголошення судом ухвали та отримав її копію, про що свідчить відповідна розписка.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість доводів прокурора ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення, повернув апеляційну скаргу особі, що її подала.

У касаційній скарзі прокурором не наведено обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Окрім того, у скарзі не зазначено про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути безумовною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, як про це зазначає вимогу особа, що подала касаційну скаргу.
За таких обставин, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суду апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3