У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 21.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні №0000132 від 21.09.2016 року, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000132 від 21.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході слідства встановлено, що службові особи ПСП «Вороновське» () у період з 01.01.2016 по 30.08.2016 з метою ухилення від сплати податків здійснили реалізацію вирощеної сільськогосподарської продукції за готівковий розрахунок без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 705 тис. грн.

Так, з 27.10.2016 по 31.10.2016 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено:

-пшеницю в кількості 2 135,090 тонн (згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 271 ПСП «Вороновське»);

-насіння соняшника в кількості 1 658,852 тонн (згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 271 ПСП «Вороновське»).

01.11.2016 слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку, але слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання про накладення арешту.

03.11.2016 слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку та слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту.

27.10.2016 в рамках даного кримінального провадження також проведено обшук у домоволодінні, розташованому на земельних ділянках Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, які мають кадастрові номери :02:001:0522 та :02:001:0523, за адресою фактичного місця проживання керівника ПСП «Вороновське» ОСОБА_6 , у ході якого виявлено грошові кошти: 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) євро;

28.10.2016 слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку, але слідчий суддя частково задовольнив клопотання, а частково відмовив в задоволенні клопотання про накладення арешту, а саме: не накладено арешт на грошові кошти: 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) євро.

03.11.2016 слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку та слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту.

18.11.2016 апеляційним судом скасовано ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 щодо накладення арешту на грошові кошти: 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) євро, пшеницю в кількості 2 135,090 тонн та насіння соняшника в кількості 1 658,852 тонн (згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 271 ПСП «Вороновське»).
18.11.2016 слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти: 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) євро, пшеницю в кількості 2 135,090 тонн та насіння соняшника в кількості 1 658,852 тонн (згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 271 ПСП «Вороновське»), вилучені під час обшуків та слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту.

30.11.2016 апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 23.11.2016 щодо накладення арешту на грошові кошти: 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) євро, пшеницю в кількості 2 135,090 тонн та насіння соняшника в кількості 1 658,852 тонн (згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 271 ПСП «Вороновське»).
Вказане майно після проведення товарознавчої експертизи та оцінки може бути використане з метою відшкодування завданих службовими особами ПСП «Вороновське» державі збитків, в результаті ухилення від сплати податків.
Вилучені грошові кошти можуть бути набутими внаслідок вчинення службовими особами ПСП «Вороновське» умисного ухилення від сплати податків.

Санкцією частини 3 статті 212 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності ПСП «Вороновське».

Іншим способом забезпечити відшкодування в подальшому спричинених державі збитків ніж накласти арешт на вищевказане майно, не є можливим.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ПСП «Вороновське» у період з 01.01.2016 по 01.09.2016 відобразило придбання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур від ТОВ «Південь-Агрохімпроект» (), яке в свою чергу відобразило придбання вказаних послуг у ТОВ «Агросоюз - 2000» (), що не має власних засобів (сільськогосподарських машин) та фактично не могло виконати вказані роботи.

Вищевикладене свідчить про те, що фінансово-господарські операції між ПСП «Вороновське» та ТОВ «Південь-Агрохімпроект» могли бути здійснені з метою формування незаконного податкового кредиту та переведення коштів у готівку, що могло потягти за собою спричинення державі збитків.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано, як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину. У разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України , слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, накладати арешт на майна із метою забезпечення відшкодування шкоди, буде неправомірним порушенням прав особи на власність, крім того, копії матеріалів, якими обґрунтовує своє клопотання слідчий є неналежної якості, та зробити будь-яких висновків з них неможливо, ризики зазначені в клопотанні, слідчим жодним чином не підтверджено, тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту у рамках кримінального провадження №0000132 від 21.09.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.12.2016