Справа № 396/299/17
Провадження № 1-кс/396/50/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання
23.02.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 26 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001123 від 26 грудня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ніч з 25.12.2016 на 26.12.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, повторно, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на час вчинення протиправного діяння не досягли віку кримінальної відповідальності прибув до магазину «Морозиво», який розташований за адресою: вул. Покровська, 143, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись у таємності своїх дій, пошкодивши вхідні двері та відкривши запираючі пристрої, проникли до вказаного вище магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали два блоки цигарок «ROTHMANS DEMI BLUE» по 10 пачок кожен, з вмістом нікотину 0,5 мл., вмістом смоли 6 мл., на суму в 399 грн., блок цигарок «L&M Loft Night Blue» (10 пачок) з вмістом нікотину 0,7 мл., вмістом смоли 8 мл. на сумі в 199,50 грн. та грошові кошти в розмірі 50 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 13.12.2017 вартість одного блоку цигарок «ROTHMANS DEMI BLUE» вмістом нікотину 0,5 мл., вмістом смоли 6 мл. складає 199,50 грн., вартість одного блоку цигарок «L&M Loft Night Blue» вмістом нікотину 0,7 мл., вмістом смоли 8 мл. складає 199,50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 648,50 грн.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 26.12.2016 року, протоколом огляду предмета від 27.12.2016 року, висновком судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 12.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2016 року.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 26.12.2016, протоколом огляду предмета від 27.12.2016, висновком судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 12.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2016.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є українцем, неповнолітнім, проживає по АДРЕСА_1 разом із своїми батьками, які на нього не мають жодного впливу, за місцем проживання характеризується посередньо, повагою серед жителів не користується, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. При цьому, ОСОБА_3 ніде не працює, схильний до бродяжництва, що може спонукати його до вчинення крадіжок чи інших правопорушень.

Згідно з вироком Новоукраїнського районного суду від 09.12.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В силу ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком тривалістю 1 рік. Однак, ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку вчинив новий умисний злочин, на шлях виправлення не стає.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_3 доцільно застосувати найбільш м`який запобіжних захід - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177,179, 184, 193, 194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0001123 від 26 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з 23.02.2017 року 14 год. до 24.04.2017 року 14 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.у випадку зміни місця проживання негайно повідомити слідчого, прокурора чи суд.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 покласти на слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1