Справа № 520/5786/17
Провадження № 1-кс/520/1179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001614 від 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
9.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2017 приблизно 01:00 годині невстановлені слідством особи, знаходячись на 13-й станції Фонтанської дороги, шляхом ривка відкрито викрали гаманець ОСОБА_5 , вартістю 1 300 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн., тим самим спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.

Під час допиту потерпілої, вона повідомила наступне: 03.05.2017 приблизно о 23:40 годині ОСОБА_5 зустрілася з раніше невідомим їй ОСОБА_6 , з яким до зустрічі спілкувалась лише через соціальну мережу «ВКОНТАКТЕ». ОСОБА_6 запропонував прогулятися по вул. Львівська до 13-ї станції В.Фонтану в м. Одесі. Прибувши до склонів в районі 13-ї станції В. Фонтану в м. Одесі, ОСОБА_6 відійшов по малій потребі і зник, на мобільний не відповідав. Після 20-ти хвилин відсутності ОСОБА_6 до потерпілої звернулися двоє невідомих з пропозицією познайомитися, але потерпіла відмовилась. Після цього шляхом ривка невідомі заволоділи гаманцем потерпілої і зникли в невідомому напрямку. Також ОСОБА_5 зауважила, що під час прогулянки ОСОБА_6 весь час комусь телефонував, але кому саме їй не відомо.

У зв`язку із зазначеним, виникла необхідність в отриманні інформації, що містить охоронювану законом таємницю в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації, щодо використання номеру мобільного телефону який належить невідомому на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , та телефонних з`єднань вказаного мобільного номеру.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з`єднання телефону, адреси розташування та номери базових станцій, які обслуговували мобільний телефон, типи з`єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) за період після скоєння злочину сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, що вчинили тяжкий злочин.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з викраденого мобільного телефону з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо. Також слідчий просив розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація, у зв`язку з тим, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання слід розглянути без виклику осіб, у володіння яких знаходиться зазначена у клопотанні інформація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001614 від 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону який належить невідомому на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 період часу з 12.00 годин 02.05.2017 до моменту отримання ухвали оператором мобільного зв`язку, та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення оперуповноваженим ВКП майором поліції ОСОБА_7 (УОД № 0018109) ; старшим о/у старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 (УОД № 0018196); о/у лейтенантом поліції ОСОБА_9 (УОД № 0018003); о/у старшим сержантом поліції ОСОБА_10 (УОД № 0018004); о/у лейтенантом поліції ОСОБА_11 (УОД № 0092419); о/у старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 (УОД № 0018124); о/у старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 (УОД № 0018125); о/у старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 (УОД № 0018122); о/у капітаном поліції ОСОБА_15 (УОД № 0061272); о/у капітаном поліції ОСОБА_16 (УОД № 0018197); о/у лейтенантом поліції ОСОБА_17 (УОД № 0018043) наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, нульові з`єднання, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4. Анкетних даних та іншої інформації щодо власників (користувачів) абонентських телефонних номерів.

5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1