Справа № 521/7141/17
Провадження по справі 1кс/2247/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.05.2017 року за № 0001905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, неодноразово судимий, останній раз 10.08.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2013 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає у притулку за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури № 2 м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 10.05.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 10.05.2017 року приблизно о 10 годині 05 хвилин на вулиці В.Терешкової в м. Одесі, неподалік від входу до ринку «Черьомушки» умисно, повторно викрав із кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон вартістю 10500 грн. в чохлі вартістю 150 грн. з сім-картою мобільного оператора вартістю 20 грн. Будучи викритим потерпілою, став втікати з викраденим майном, але був затриманий перехожими і не зміг довести умисел на відкрите викрадення майна до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Клопотання слідчий обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, підозрюваний і захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 10.05.2017 року було скоєно тяжкий злочин закінчений замах на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а також, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , і йому своєчасно 10.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, і частково визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину. Пояснив, що не погоджується з кваліфікацією злочину, вважає що вчинив таємне, а не відкрите викрадення чужого майна.

Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він: проживає за місцем, відмінним від місця реєстрації, в притулку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем тимчасового проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не зайнятий корисною справою, не має законного джерела доходу, раніше неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, той факт, що підозрюваний має схильність до скоєння правопорушень, не працює і не зайнятий корисною справою, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без нагляду, його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебуванню під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 грн. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській установі виконання покарань в № 21.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 10 травня 2017 року до 08 липня 2017 року, або до внесення застави у розмірі 32 000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1