Єдиний унікальний номер 226/1263/16-к
Номер провадження 11-кп/775/223/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, останній раз 23.03.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09.01.2014 року умовно-достроково на один рік десять місяців 26 днів, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого на користь Мирноградської міської ради витрати на лікування потерпілого в розмірі 3872,09 грн. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 05 червня 2016 року приблизно о 09.00 годині, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_9 , з яким у нього склалися на протязі 2-3 місяців тривалі неприязні відносини на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_10 , вирішив з`ясувати з ним відносини, призначив йому зустріч біля магазину «Щедрий Кошик», розташованого за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Молодої Гвардії, 21.

У подальшому, узявши свою сумку, в якій знаходився розкладний ніж, він приїхав до місця зустрічі, де діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілого, приблизно в 9.45 годин завдав ОСОБА_9 вказаним ножем почергово два удари, спочатку в область лівого плеча, а потім в область серця, після чого припинив свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство потерпілого, які не були доведені ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме в наслідок надання своєчасної медичної допомоги. В результаті дій ОСОБА_7 потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.

В апеляціях обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, просять про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст. 121 КК України та зазначають, що він не бажав смерті потерпілому. Після нанесення ударів ножем обвинувачений намагався викликати швидку допомогу. В діях ОСОБА_7 відсутній прямий умисел на вбивство потерпілого. Крім того, суд не взяв до уваги стан знаряддя злочину ножа, який знаходився у зламаному стані, бо клинок не фіксувався.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляції сторони захисту, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, при викладених обставинах, що підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Вирішуючи питання про мету і спрямованість умислу ОСОБА_7 , а також обговорюючи позицію сторони захисту про завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та не бажання настання смерті, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 , наносячи удар ножем, тобто предметом який для нього завідомо був знаряддям вбивства в область серця, безумовно розумів, що спричинить смерть потерпілого і бажав цього, але спричинив тяжкі тілесні ушкодження, тому що удар був завданий з недостатньою силою і пошкодив лише плевральну сорочку серця не привівши до летальних наслідків. Вказаний ніж він заздалегідь поклав до сумки, вирушивши на призначену потерпілому зустріч, що підтверджує зміст його намірів.

Крім того, зазначений висновок узгоджується з показаннями потерпілого, який пояснив, що ОСОБА_7 приїхавши на зустріч повідомив йому про потребу розв`язання їх спільних відносин з ОСОБА_10 , після чого наніс йому два удару ножем, який дістав із сумки.

Стан знаряддя злочину, на який вказує захисник жодним чином не міг вплинути на висновки суду про доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки саме цим ножем був завданий удар та спричинені наявні тілесні ушкодження потерпілому.

Намагання ОСОБА_7 викликати швидку допомогу після вчинення інкримінованого злочину судом правильно визнано обставиною, що пом*якшує покарання, але не свідчить про його намір завдати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження з підстав викладених вище.

За таких обставин, підстав для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 121 КК України колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку та зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_7 у замаху на умисне вбивство.

Призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Димитровського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 29 листопада 2016 року по 11 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді