Провадження № 1/537/1/2017
Справа № 537/2068/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
підсудного ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_8
в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, по факту перевищення прав та службових повноважень службовою особою працівником правоохоронного органу, яке супроводжувалось застосуванням насильства стосовно ОСОБА_10 , за відсутності ознак катування, а саме нанесення численних ударів руками і ногами та тупими предметами по різним частинам тіла, внаслідок чого останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та без такого, що мав місце 19.05.2007 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, розташованого в м. Кременчуці по вул. І. Приходька буд.№33.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2017 року було прийнято відмову підсудного ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_11 . Доручено керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підсудному ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту.
Керівник регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області дорученням №016-0000786 від 20.02.2017 року призначив адвоката ОСОБА_12 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 .
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.02.2017 року відмовлено в допуску адвоката ОСОБА_12 до участі у справі захисником підсудного ОСОБА_8 за наявності обставин, встановлених ст.61 КПК України (1960 року), оскільки адвокат не з`явився в судове засідання на раніше узгоджену з ним дату, не відповідав на телефонні дзвінки для уточнення можливого часу проведення судового засідання, чим не надав правову допомогу підсудному та унеможливив розгляд справи. Доручено керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підсудному ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту.
Керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області дорученням №016-0000910 від 24.02.2017 року призначив адвоката ОСОБА_9 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 .
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2017 року допущено до участі у кримінальній справі адвоката ОСОБА_9 захисником підсудного ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.365 КК України.
В судовому засіданні 27.02.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі, надано час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 06.03.2017 року.
В судовому засіданні 06.03.2017 року захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання, в якому просила надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 10.04.2017 року. В обґрунтування клопотання зазначила, що 27.02.2017 року вона була допущена до участі у кримінальній справі захисником підсудного ОСОБА_8 за дорученням Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Проте в наданий суду час з 27.02.2017 року по 06.03.2017 року адвокат ОСОБА_9 не ознайомилась з матеріалами кримінальної справи, оскільки справа має значний обсяг (11 томів), а крім того вона має значне навантаження по іншим справам, змушена складати звіти по справах за призначенням Центру з надання БВПД, проживає не в місті Кременчук і змушена витрачати час на проїзд до дому в м. Горишні Плавні, а також повинна була приділяти час для своєї сім`ї. Крім того адвокат ОСОБА_9 повідомила суд про необхідність прийняти участь в судових засіданнях по інших справах що унеможливлює її подальше ознайомлення з матеріалами справи в березні місяці 2017 року, а саме:
07.03.2017 року о 9 год. 00 хв. в Комсомольському міському суді у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_13 за ст.121 КК України.
09.03.2017 року о 8 год. 30 хв. в Комсомольському міському суді по справі ОСОБА_14 про пенсію державного службовця; о 14 год.00 хв. в Крюківському районному суді м. Кременчука у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч.3 ст.187, ст.357, ч.3 ст.289 КК України.
10.03.2017 року о 8 год. 30 хв. в Комсомольському міському суді по справі ОСОБА_16 про стягнення боргу по аліментам та пені по аліментам.
13.03.2017 року о 9 год. 00 хв. в Комсомольському міському суді по справі ОСОБА_17 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; о 15 год. 00 хв. в Апеляційному суді Полтавської області у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
14.03.2017 року о 8 год. 30 хв. та о 9 год. 00 хв. в Комсомольському міському суді по справі Чорної та Ненчиної про пенсію державного службовця;
15.03.2017 року о 9 год. 00 хв. в Кременчуцькому районному суді по справі ОСОБА_19 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування; в Харківському апеляційному адміністративному суді по справі Стьопиної про пенсію державного службовця; Автозаводський районний суд м. Кременчука по кримінальній справі за призначенням по обвинуваченню ОСОБА_20 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
16.03.2017 року в Автозаводському районному суді м. Кременчука у кримінальній справі за призначенням по представництву інтересів потерпілої ОСОБА_21 , в Комсомольському міському суді по справі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України.
17.03.2017 року в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу по справі Федірка про відібрання дитини від батька.
20.03.2017 року чи 22.03.2017 року в Апеляційному суді Полтавської області за призначенням у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_22 за ч.3 ст.187 КК України.
21.03.2017 року в Апеляційному суді м. Києва по справі ОСОБА_23 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
30.03.2017 року в Апеляційному суді Полтавської області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_24 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.289 КК України.
Також адвокат ОСОБА_9 зазначила, що у неї є велика кількість не призначених справ за апеляційними та касаційними скаргами (8 справ), а також за поданими заявами (4 справи), а також у зв`язку з хворобою судді Комсомольського міського суду ОСОБА_25 справи передані іншим суддям та не призначені (3 справи).
Адвокат ОСОБА_9 визнала, що Крюківський районний суд м. Кременчука пропонував надати їй справу для ознайомлення на першу її вимогу в будь-який зручний для неї час та не чинив перешкод для її ознайомлення.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_9 представляє інтереси клієнтів по великій кількості справ (44 справи), зайнятість адвоката в інших судових засіданнях та проживання в іншому місті, а також той факт, що у неї виникають труднощі з опрацюванням експертиз у справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за відсутністю відповідних знань в області медицини, адвокат ОСОБА_9 зазначила, що зможе ознайомитися з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_8 з метою дотримання стандартів та якості надання безоплатної вторинної правової допомоги не раніше ніж до 10.04.2017 року, й відповідно просила суд надати їй цей час для ознайомлення.
Підсудний ОСОБА_8 , а також підсудний ОСОБА_6 із захисником адвокатом ОСОБА_26 просили задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 , надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не менше ніж до 10.04.2017 року.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Вважали таку поведінку адвоката ОСОБА_9 такою, що суперечить Правилам адвокатської етики, є зловживанням своїми процесуальними правами, направленими на безпідставне затягування розгляду справи з метою уникнення підсудним ОСОБА_8 кримінальної відповідальності від обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, оскільки 18.05.2017 року закінчується встановлений ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників процесу, суд встановив.
Відповідно до ст. 2 КПК (1960 року) Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 43 КПК (1960 року) , Обвинувачений, підсудний має право мати захисника і побачення з ним до першого допиту.

Відповідно до ст. 44 КПК (1960 року), Захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

В ст. 48 КПК (1960 року) встановлено, що захисник зобов`язаний використовувати передбачені в цьому Кодексі та в інших законодавчих актах засоби захисту з метою з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

З моменту допуску до участі у справі захисник має право ознайомлюватися з матеріалами, якими обґрунтовується затримання підозрюваного чи обрання запобіжного заходу або пред`явлення обвинувачення, а після закінчення досудового слідства - з усіма матеріалами справи.

Захисник зобов`язаний не перешкоджати встановленню істини в справі

Після допуску до участі в справі захисник - адвокат вправі відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) коли є обставини, які згідно зі статтею 61 цього Кодексу виключають його участь у справі; 2) коли він свою відмову мотивує недостатніми знаннями чи некомпетентністю.

В ст. 255 КПК України встановлено, що після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити підсудному, його захисникові,та іншим учасникам, коли вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи. Зазначені особи мають право робити з матеріалів необхідні виписки.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

В ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що одним з видів адвокатської діяльності є захист прав, свобод і законних інтересів підсудного.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний в тому числі дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Відповідно до ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012 року (далі Правила адвокатської етики), у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;

Відповідно до ст.8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями;

Відповідно до ст.17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом. Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об`єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов`язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов`язані з обсягом зайнятості цього адвоката.

Відповідно до ст.45 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Враховуючи наведені норми права, а також той факт, що в судовому засіданні 06.03.2017 року адвокат ОСОБА_9 заявила, що протягом тижня вона не ознайомилася в повному обсязі з матеріалами справи (зробила фотокопії з 1 по 6 том справи та експертизу в 9 томі, але прочитала лише експертизи, 1 та 5 том), й відповідно не може захищати інтереси підсудного ОСОБА_8 , тому суд вважає, що за таких обставин в цей день проведення судового засідання неможливо, оскільки буде порушено право на захист підсудного ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_9 підстави для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи не менше ніж з 06.03.2017 року до 10.04.2017 року є необґрунтованими, такими, що порушують наведені вище Правила адвокатської етики, а також загально правовий принцип добросовісності.

А тому суд вважає за необхідне надати адвокату ОСОБА_9 час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для забезпечення належного кваліфікованого захисту підсудного ОСОБА_8 до 14.03.2017 року та одночасно повідомити керівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавські області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області про наведені адвокатом ОСОБА_9 причини, які унеможлюють її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в розумні строку та позбавляють підсудного отримання права на захист, що унеможливило подальший розгляд справи в розумні строки.

Керуючись ст. 273 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами справи задовольнити частково.

Надати захиснику адвокату ОСОБА_9 , яка представляє інтереси підсудного ОСОБА_8 , час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України до 14.03.2017 року.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 14.03.2017 року о 15 год.

45 хв. в приміщенні суду.

Повідомити Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавські області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області про зазначені адвокатом ОСОБА_9 причини, які унеможливлюють її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в розумні строки і унеможливлюють надання захисту підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1