Провадження № 11-сс/792/193/17
Справа № 677/565/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 29 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига Латвійської Республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Латвії, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 не судимого,

та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.00 год. 26 червня 2017 року та покладено процесуальні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 з 21 години до 7 години ранку;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Рішення про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим, під час розгляду клопотання, доведено наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме те, що підозрюваний може ухилятися від органів слідства, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на інших підозрюваних, проте, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, хворіє, запевнив що не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ухилився від досудового слідства, про що свідчить його неприбуття на виклик слідчого згідно повістки, відсутність за місцем проживання, у зв`язку з чим 28 листопада 2016 року він був оголошений в розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинене, а перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних; вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що він є неодноразово судимою особою. Вказує, що слідчий суддя не в повному обсязі оцінив ризики, на які посилалася строна обвинувачення та не навів мотивів, з яких не врахував письмові докази, на підтвердження ризиків сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, та слідчого на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку підозрюваного

ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у тому, що 09.09.2016 року, приблизно о 18.50 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попрямували в с. Говори Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, де діючи умисно, зайшли на поле № НОМЕР_1 , орендоване ТОВ «Лампка Агро», на якому знаходились залишки маку снотворного, та, не маючи відповідного дозволу, всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, шляхом збирання з поля верхніх частин рослин снотворного маку, таємно здійснили спробу викрадення із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки 2596 головок снотворного маку, які в подальшому - склали в 4 мішки із синтетичного матеріалу та 1 пакет з написом «Boss» та побачивши охоронців даного поля почали тікати, намагаючись залишити вказану земельну ділянку, взявши з собою вказані мішки з головками маку, однак були затримані даними охоронцями, чим не змогли довести злочин до кінця із причин, що не залежали від їхньої волі.
Згідно висновку експерта рослини, вилучені у ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які надані на експертизу, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи з 4 мішків (в перерахунку на висушену речовину) становить: 2604,34 г., та маса макової соломи з 1 пакету (в. перерахунку на висушену речовину) становить: 481,3 г.
Місцевим судом, при визначенні запобіжного заходу, правомірно враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, хворіє, запевнив що не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий підставно вказав у клопотанні про наявність таких ризиків у даному кримінальному провадженні, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Проте, з огляду на те, що прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, місцевим судом обгрунтовано застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, який був зазначений у клопотанні, а відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги прокурора висновків місцевого суду не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 29 квітня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2