Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.10.2016 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 18 по бульвару Верховної Ради в місті Києві, приблизно о 23:45 годині 45, побачив раніше незнайому гр-ку ОСОБА_6 , яка тримала в руках свій планшет, після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме, затуливши рукою останній ротову порожнину, відкрито викрав шляхом ривка з рук ОСОБА_6 належний їй планшет марки «Ірбіз», вартістю 2500 гривень, з яким почав тікати з місця скоєння злочину. Однак потерпіла ОСОБА_6 наздогнала ОСОБА_5 та вирвала з рук останнього свій планшет. Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для потерпілої, що виразилось у хапанні за волосся потерпілої та штовханні в грудну клітину, відкрито викрав шляхом ривка з плеча ОСОБА_6 належну їй сумку, в середині якої був гаманець з грошовими коштами в сумі 675 гривень, з якою намагався зникнути з місця вчинення правопорушення. Проте потерпіла ОСОБА_6 знову наздогнала ОСОБА_5 та, намагаючись вихопити сумку назад, почала голосно кричати про допомогу. ОСОБА_5 продовжував вчиняти насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для потерпілої, а саме, міцно тримав за руку потерпілу.
Після того, як на крики про допомогу потерпілій ОСОБА_6 прибули свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їй вдалося вихопити свою сумку, а ОСОБА_5 знову почав тікати без майна, яким намагався відкрито заволодіти. Таким чином, ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як його було відразу затримано свідками.
29.10.2016 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
01.11.2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, однак останній порушує умови домашнього арешту, неодноразово викликався слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві для проведення слідчих дій, на виклики до даного часу не з`явився, за місцем проживання відсутній, абонентський номер, який підозрюваний надав для зв`язку, вимкнений, та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування на надалось можливим.
За матеріалами справи убачається, що слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 в ході досудового розслідування здійснив дзвінок матері підозрюваного ОСОБА_9 , яка повідомила, що давно не підтримувала зв`язок із сином, де він знаходиться не знає. Крім того, 15.11.2016 року та 12.11.2016 року слідчим було здійснено виїзд на адресу проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , однак в усній розмові працівники підприємства, яке розташоване на даній території, повідомили, що ОСОБА_5 не бачили з кінця жовтня 2016 року та, де він на даний час знаходиться, їм не відомо.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, беручи до уваги той факт, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою слідчим обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вжитими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим, що, в свою чергу, свідчить про ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 186-190, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу та негайної доставки до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ Національної поліції у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя