Справа № 442/7393/14-к
Провадження № 1-кс/442/911/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.12.2014 року,

з участю сторін: прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , скаржниці ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що дане кримінальне провадження було розпочате по тій причині, що в її трудовій книжці, яка зберігається за місцем її роботи в ЗОШ № 10 м. Дрогобича, де вона працюю вчителем, виконано підпис від її імені, якого вона не робила. Цей підпис зроблено в графі «Із записами в трудовій книжці ознайомлена» навпроти дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вважає, що підстава про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та незаконною, слідча посилається на те. що додаток в трудовій книжці, в якій підроблено її підпис, є неофіційним документом, а тому встановлена відсутність кримінального правопорушення. Вона не погоджується з таким висновком, оскільки трудова книжка зі всіма внесеними до неї записами є офіційним документом, який посвідчується організацією, в якій вона працює. Такий запис в трудовій книжці, під яким було зроблено підпис від її імені, надавав право адміністрації школи встановити їй неповне тижневе навантаження, що в свою чергу зменшувало розмір заробітної плати. З такою позицією адміністрації школи вона не погоджувалась і зверталась в різні інстанції зі скаргами. Вважає, що висновок слідчого, що підпис вчинено не в офіційному документі, не відповідає змісту ст. 358 ч.1 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги. Вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення. Вказала, що у неї дійсно є конфлікт з адміністрацією школи в якій вона працює, судами розглядались справи щодо неправомірних дій адміністрації школи. Особисто вона не зверталась до суду з приводу прийнятого рішення адміністрацією школи про зменшення їй навантаження, а також про визнання її підпису недійсним. Зазначила, що оскаржувану постанову від 29.05.2014 року отримала 24.09.2014 року в Дрогобицькому МВ УМВС України у Львівській області на її вимогу, до зазначеної дати про її наявність їй не було відомо, а тому вважає, що пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, та просить його поновити.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вказав, що додаток до трудової книжки не є офіційним документом, а тому вважає скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Слідча СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, а томі відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд даної справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення скаржниці, висновок прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області від 29.05.2014 року дане кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_3 на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови скаржниця отримала 24.09.2014 року, чого не заперечив прокурор, а також з врахуванням тих обставин, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення скаржниці оскаржуваної постанови відповідно до норм КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України строк.

В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що документ, у якому ОСОБА_3 виявила підроблення свого підпису, а саме додаток до трудової книжки, згідно тлумачення щодо поняття офіційного документу за КК України не відноситься до групи офіційних документів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчому судді, висновки слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону.

За змістом ст. 358 КК України, під офіційним документом розуміються документи, які є належним чином складені ( виготовлені ), видані як органами державної влади, органами самоврядування, так і підприємствами, установами чи організаціями, незалежно від форми власності, організаційно-правової форми діяльності та відомчої належності, в межах наданої їм законом компетенції, мають відповідні реквізити і перебувають в обігу ( акт, розпорядження, інструкція, протокол допиту, довідка, доповідна записка, тощо ). Предметом злочину є документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчою під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 від 04.12.2014 року не здобуто жодних доказів про те, що у заяві про вчинення злочину, яка подана скаржницею ОСОБА_3 до Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки, скаржницею на виконання вимог ст. ст. 22, 91, 92 КПК України не представлено жодних доказів про те, що додаток до трудової книжки є офіційним документом.

Відповідно до наказу № 36-К від 01.09.2010 року «Про зменшення навантаження», який виданий Дрогобицькою ЗОШ № 10, ОСОБА_3 зменшено тижневе навантаження на 8 годин з 01.09.2010 року.

З даним наказом, який є чинним, ніким не скасований, та як встановлено в судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 про його скасування до суду не зверталась, ознайомилась з ним 03.09.2010 року.

Відповідний запис про прийняття такого наказу зроблено у трудовій книжці скаржниці ОСОБА_3 .

Чинним законодавством не передбаченого терміну як «Додаток до трудової книжки», натомість відповідно до пункту 3.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо у трудовій книжці заповнено всі сторінки відповідних розділів, то вона доповнюється вкладишем.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що запис «Із записами в трудовій книжці ознайомлена» зроблений на окремому аркуші незрозумілого формату, належним чином не оформлений, не містить необхідних реквізитів, відбитку печатки, що в свою чергу дає підставі зробити висновок про те, що він є не офіційним документом, не підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав зазначених у ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони не містять інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, твердження скаржниці про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною є та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.12.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1