Справа № 182/3519/17
Провадження № 1-кп/0182/560/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників -- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проти задоволення якого сторона обвинувачення не заперечувала.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаючи, що ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не минули.

Адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, яке мотивувала тим, що слідчим, при викладені фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, не виконані вимоги ст.ст. 277 та 291 КПК України, а саме слідчий перелічивши всі повноваження ОСОБА_4 , не зазначив, яке саме з наданих законом повноважень, було використане ОСОБА_4 у злочинних цілях. Таке узагальнення , за думкою захисника, обмежує право обвинуваченої на захист від логічного і конкретного обвинувачення. На думку захисника порушено право обвинуваченою ОСОБА_4 знати, в чому вона обвинувачується. Крім того, захисник вважає, що невірно застосована кваліфікуюча ознака «вимагання неправомірної вигоди», то б то невірна кваліфікація дій обвинуваченої.

Що стосується запобіжного заходу, то адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на особисте забов`язання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні його підзахисного ОСОБА_5 на домашній арешт в певний період доби, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , після обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушував його умови, проте ОСОБА_5 страждає рядом захворювань і потребує проходження лікування.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників.

Вислухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. Захисником ОСОБА_8 в клопотанні про повернення обвинувального акту не зазначено обставин, відповідно до діючого процесуального закону, які б вказували на невідповідність обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000611 вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, тому суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту належить відмовити.

Що стосується клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, то суд вважає, що враховуючі тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то існує обґрунтований ризик того, що обвинувачені можуть чинити тиск на свідків з метою зміни ними своїх показів, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, необхідно продовжити на строк 2 місяці.

Разом з тим, враховуючи обставини, зазначені адвокатом ОСОБА_6 які суд вважає обґрунтованими, суд приходить до висновку про можливість зміни умов відбування обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки :

-прибувати до суду за першою вимогою;

-з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування з особами, які зазначені свідками в матеріалах кримінального провадження №0000611

Також, з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження 0000611, суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 20.07.2017р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та свідків згідно обвинувального акту, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . Обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпро від 15 травня 2017р., залишити без змін.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Забов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до суду за першою вимогою;

-з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування з особами, які зазначені свідками в матеріалах кримінального провадження №0000611

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу становить 2 місяці, тобто до 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1