Справа №359/5521/16-к
Провадження №1-кп/359/373/2017
У Х В А Л А
за наслідками проведення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України, розглянувши заявлені клопотання, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Ухвалою судді від 27.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України, обґрунтовуючи його тим, що ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" № 1666-VIII від 06.10.2016 р., в ст. 365-2 КК України внесено зміни, а саме слова "третейського судді (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб" замінено словами "третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди". Аналізуючи викладене, сторона захисту вважає, що відповідно до ст. 365-2 КК України (в редакції від 06.10.2016 р.) з суб`єктивної сторони метою, яку переслідує винна особа, є отримання неправомірної вигоди виключно для себе. В той же час, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за зловживання своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб. Таким чином, законодавець шляхом внесення змін до ст. 365-2 КК України, ЗУ № 1666-VIII від 06.10.2016 р., поліпшив становище обвинуваченого та виключив в його діях склад злочину, передбаченого даною статтею. Також вказав, що ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 365-2 КК України. Враховуючи вищевикладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив суд кримінальне провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрити, а за ч. 1 ст. 366 КК України призначити судовий розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти закриття кримінального провадження по його обвинуваченню у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду. З приводу заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України, заперечував. Прокурор зазначив, що дійсно в ст. 365-2 КК України були внесені зміни законом України від 06.10.2016 р. Однак, дані зміни жодним чином не пом`якшили становище обвинуваченого, та не виключають в діях ОСОБА_6 склад злочину, передбаченого даною статтею. Законодавець під час внесення змін до вказаної статті фактично прирівняв поняття "з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб" та "з метою отримання неправомірної вигоди". Ці два поняття є однаковими, а тому поняття "з метою отримання неправомірної вигоди" необхідно розуміти як і для себе, так і для інших осіб. Враховуючи вищевикладене зазначив, що дане клопотання сторони захисту є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримав думку прокурора ОСОБА_3 . Щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження зазначив наступне. Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої ст. 284 КПК України. В той же час, як вбачається із заявленого клопотання, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , в ньому взагалі відсутні посилання на норми КПК України на підставі якої кримінальне провадження підлягає закриттю. Ці обставини вказують на те, що воно не відповідає вимог КПК України, а тому його необхідно залишити без розгляду.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, у зв`язку з чим просив суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. В частині заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовчому засіданні підтримав думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 . З приводу призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , крім іншого, обвинувачується в тому, що упродовж липня-вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) він, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України.
В той же час, в ході судового розгляду даної справи, в перший абзац частини першої статті 365-2, ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" № 1666-VIII від 06.10.2016 р., було внесено зміни, а саме слова "третейського судді (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб" замінено словами "третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди".
Так, як вбачаться з примітки до ст. 45 КК України, корупційними злочинами, відповідно до цього Кодексу, вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу". Тобто, ОСОБА_6 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є корупційним.
У ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" закріплено визначення поняття корупційного правопорушення, а саме - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. З даного визначення слідує, що невід`ємною складовою корупційного правопорушення є корупція.
Так, відповідно до ст. 1 даного Закону корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. Тобто, однією з обов`язкових складових корупції є одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди або для себе, або для інших осіб, а тому вона є характерною для всіх корупційних злочинів.
Таким чином, з даних норм законодавства випливає, що законодавець не виділяє із корупційних злочинів, такі злочини, які вчинені з метою отримання неправомірної вигоди виключно для себе. Тому враховуючи, що злочин, передбачений ст. 365-2 КК України відноситься до корупційних злочинів, то суд вважає очевидним, що поняття "з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб", як було зазначено у ч. 1 вказаної статті КК України, до внесення в неї змін ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" № 1666-VIII від 06.10.2016 р., та поняття "з метою отримання неправомірної вигоди", як зазначено в даній статті в редакції від 06.10.2016 р., є тотожними.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України закрити провадження під час підготовчого судового засідання можливо лише у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.
В той же час, як вбачається з клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 воно заявлено формально, оскільки належним чином не обґрунтовано. Так, у даному клопотанні стороною захисту не конкретизовано підстави для закриття кримінально провадження, в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, у відповідності до вимог КПК України, та не зазначено, якою саме нормою передбачено закриття кримінального провадження у даному випадку.
Суд звертає увагу, що лише зазначення в клопотанні про те, що законодавець шляхом внесення змін до ст. 365-2 КК України, ЗУ № 1666-VIII від 06.10.2016 р., поліпшив становище обвинуваченого, без належного правого обґрунтування, не може бути підставою для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.
Крім того, слід зазначити, що ні під час попереднього судового розгляду даної справи судом першої інстанції, ні під час перегляду вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 р., винесеного за результати даного розгляду, Апеляційним судом Київської області, адвокат ОСОБА_7 жодного разу не вказував на необхідність закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з внесенням змін до даної статті ЗУ № 1666-VIII від 06.10.2016 р., незважаючи на те, що вказані зміни, на той момент, набули чинності, а просив суд закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання захисника щодо закриття провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з внесенням змін до даної статті, якими на думку сторони захисту було виключено ознаки злочину, які були у попередній редакції даної норми, задоволенню не підлягає, оскільки за вказаним обвинуваченням суд має прийняти рішення по суті справи відповідно із кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством України за результатом судового розгляду.
Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і підстав для його повернення суд не вбачає.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 63, 110, 128, 291, 293, 314-316, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 365-2 КК України, - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1