Справа № 344/4558/17
Провадження № 11-сс/779/100/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі конференцзв`язку з Івано-Франківською УВП-12 у кримінальному провадженні №0001238 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 1.04.2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з виплатою застави,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Івано-Франківського міського відділу поліції про тримання під вартою з визначенням застави в 1336000 грн. ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачеих ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України у порушенні правил дорожнього руху під час керування автомобілем у нетверезому стані, що привело до наїзду на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і заподіяння їм тяжких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_12 , якому заподіяно закритий перелом ноги. Після цього нею залишено потерпілих без надання допомоги.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме через суворість передбаченого покарання можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків. При визначенні розміру застави враховано обставини автопригоди, поведінку підозрюваної до і після неї.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Сама підозра не є обґрунтованою, оскільки про тілесні ушкодження немає експертних висновків, вона не залишила потерпілих без допомоги інших осіб. При визначенні розміру застави слідчий суддя не навів законних виняткових обставин. Не доведеними є ризики, на які посилається слідчий суддя. Не враховано те, що ОСОБА_13 утримує двох малолітніх дітей, її стан здоров`я, наявність роботи, відсутність судимості. При обґрунтуванні тримання під вартою слідчий суддя безпідставно послався на корисливість злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 64 000 грн. або обрати щодо підозрюваної домашній арешт з 22 до 7 год.

В апеляційній інстанції:

- підозрювана ОСОБА_9 та її захисник підтримали всі доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати їй заставу на 64000 грн.;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника необгрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою в частині визначення застави в 1336000 грн. є необґрунтованим.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, передбачений ст. 286 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено позбавлення волі від 3 до 8 років.

Відсутність висновків експертиз про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілих, присутність інших осіб на місці події не виключають на даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні порушень Правил дорожнього руху, що привели до очевидного травмування потерпілих, у залишенні нею місця автопригоди. Тому доводи апелянта про необґрунтованість підозри колегія суддів відхиляє.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що у цьому провадженні прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України - можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду і впливати на потерпілих й свідків. Такі ризики підтверджуються тим, що підозрювана залишила місце події з метою скритись від органів ДПС й уникнення відповідальності та можливим її суворим покаранням.

З цих же мотивів слід визнати, що жоден інший альтернативний запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. З цих мотивів відхиляються апеляційні доводи захисника в цій частині.

В порушення ст. 178 КПК України слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та розміру застави не враховано її незадовільний стан здоров`я, утримання нею двох малолітніх дітей, її майновий стан, відсутність судимості, розмір можливої майнової шкоди потерпілим.

Слідчий суддя при обгрунтуванні запобіжного заходу та розміру застави помилково послався на корисливість вчиненого підозрюваною злочину.

Колегія суддів визнає, що у даній справі слідчий суддя при визначенні розміру застави обґрунтовано послався на наявність виключних обставин і визначив заставу більшу, ніж передбачено ч.5 ст. 182 КПК України від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. До таких обставин колегія суддів відносить те, що підозрюваною вчинено грубі порушення Правил дорожнього руху у стані сп`яніння, нею допущено наїзд на трьох потерпілих, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишила місце події з метою уникнення відповідальності.

Однак визначений слідчим суддею розмір застави в 1336000 грн. поза розумним сумнівом є явно нереальним до сплати підозрюваною, він неспіврозмірний з даними про її особу, про її матеріальний та сімейний стан, про можливий розмір збитків від її неправомірних дій.

Така позиція колегії суддів узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в його рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року з посиланням на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини, вказано, що сума застави була необґрунтовано високою, не враховано конкретні обставини й умови особистого життя винної особи. Навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи незадовільний стан здоров`я підозрюваної, утримання нею двох малолітніх дітей, її майновий стан, відсутність судимості, розмір можливої заподіяної нею майнової шкоди потерпілим, відшкодування якої нею розпочато, колегія суддів вважає, що достатнім розміром застави, який при її сплаті забезпечить її належну процесуальну поведінку буде 160 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 000 грн.

За таких обставин для усунення порушень слідчого судді при визначенні розміру застави відповідно до повноважень апеляційної інстанції щодо цієї категорії проваджень, передбачених ст. 407 ч.3 КПК України, оскаржену ухвалу слід скасувати з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 1.04.2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Івано-Франківського міського відділу поліції про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29 травня 2017 року, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Визначити при цьому заставу у межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 000 грн., яка може бути внесена підозрюваною чи іншою особою на депозитний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області.

(Код , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ Рахунок: 2139).

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання і місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої;

- здати закордонний паспорт на зберігання до органу, який його видав.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваної з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_9 з під варти слід вважати, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5