печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника осіб, які подали скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «СлаВа» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
28.07.2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» ОСОБА_4 та головний бухгалтер ТОВ «СлаВа» ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 07.04.2017року.

В обґрунтування скарги зазначає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та збору всіх доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник осіб, які подали скаргу - адвоката ОСОБА_3 , скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження на неодноразові вимоги, до суду не надав.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявним матеріалів скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Київської області знаходилося кримінальне провадження №0000207 від 07.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

31.05.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №№0000207 від 07.04.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Як вбачається з постанови слідчого, під час досудового розслідування допитано в якості свідків старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУДФС у Київській області ОСОБА_7 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , проаналізовано матеріали службової перевірки проведеної УВБ ГУДФС у Київській області за результатами якої встановлена відсутність в діях службових осіб ГУ ДФС України в Київській області та СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, дано аналіз норм Кримінального кодексу України та зроблено висновок про відсутність в діях службових осіб ГУ ДФС України в Київській області та СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Разом з тим, як вбачається з постанови, слідчим ОСОБА_6 з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а саме 07.04.2017 року, жодного разу не допитано заявників - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «СлаВа» ОСОБА_5 , по обставинам, викладеним у їх заяві, а у разі встановлення невідповідностей з показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необхідно провести одночасний допит вказаних осіб.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини викладені в постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Також, з мотивувальної та резолютивної частини постанови не вбачається, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Окремо слід звернути увагу на те, що в заяві про вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «СлаВа», його директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ТОВ «СлаВа» ОСОБА_5 , просять внести відомості до ЄРДР за ст. 364 та ст. 365 КК України, та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості по вказаній заяві та розпочати досудове розслідування. Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, відомості до ЄРДР були внесені лише за ч.1 ст. 365 КК України.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «СлаВа» ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.05.2017року про закриття кримінального провадження №0000207 від 07.04.2017року.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000207 від 07.04.2017року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1