overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №307/2454/16-к
Провадження №1-кп/303/499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Тячівської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню внесене 05.12.2012 року до ЄРДР за №0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду із апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене 05.12.2012 року до ЄРДР за №0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено до 24.00 год. 28 липня 2017 року.
17 липня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу суду про етапування ОСОБА_4 з Київського слідчого ізолятора до Закарпатського УВП №9 для його подальшої доставки до Мукачівського міськрайонного суду в судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.
З клопотання Тячівської місцевої прокуратури від 25 липня 2017 ркоу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Львівському слідчому ізоляторі, черговий етап якого відбудеться 27 липня 2017 року, що унеможливлює доставку обвинуваченого в судове засідання на 26 липня 2017 року.
Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без участі обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Львівського слідчого ізолятора до Закарпатського УВП №9 для його подальшої доставки в Мукачівський міськрайонний суд для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 318, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з Львівського слідчого ізолятора до Закарпатського УВП №9 для його подальшого етапування до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Львівського слідчого ізолятора (м. Львів, вул. Городоцька, 20), Закарпатської УВП №9 (88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8а), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 308/5641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді доручення районного суду м. Сігету-Мармацієй (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудному ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
У судове засідання, призначене на 27.06.2017 року, за викликом суду не з`явився ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.
10.07.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалено здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 . Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, однак, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2017 року не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
В зв`язку з вищенаведеним, а також зважаючи на те, що доручення про вручення документів виконується протягом 1 місяця з моменту надходження матеріалів доручення до суду, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати привід в наступне засідання, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Виконання приводу доручити працівникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 558 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року, в залі суду міста Ужгород, ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 308/6200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді.

Як випливає зі змісту скарги, представник заявника просить провести розгляд скарги у режимі відеоконференції у зв`язку зі значною віддаленістю місця проведення судового розгляду (м. Ужгород) від фактичної адреси його місцезнаходження (м. Миколаїв). Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Заводський районний суд м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) забезпечити проведення судового засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді - в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник заявника ОСОБА_4

Розгляд скарги призначено на 07 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/414/2017
ЄУН № 331/5081/17-к
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 27.07.2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2017
Справа № 334/4451/17
Провадження № 1-кс/334/1042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 , зазначив, що потерпілою ОСОБА_5 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була подана заява про вчинення злочину, що невідома особа її побила. Слідчим було надано постанову про призначення судово-медичної експертизи, яка була пройдена потерпілою. Крім того потерпіла ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень, була вимушена лікуватись певний час в лікарні.

05.07.2017 року на його електрону пошту було надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 року підписану слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . Заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 20.07.2017 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 р., якою постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 18.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002051 від 06.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що на час розгляду скарги прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується заявником, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002051 від 06.05.2017 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8523/17 1-кс/335/5699/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0001226, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0001226 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3407/17
Провадження № 1-кп/461/331/17
УХВАЛА

13.07.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713 від 16.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинувачено.

Заслухавши думку прокурора , перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 )

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 08.08.2017 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 10
Виконання ухвали доручити працівникам Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області та Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , начальнику Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області та начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4723/17
Провадження № 1-кс/461/4826/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладено, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання захисника про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 445/1093/17
номер провадження № 1-кс/445/245/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей документів,
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В клопотанні мотивує це тим, що 08.04.2016 в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт про порушення правил придбання, зберігання, використання прекурсорів працівниками МПД ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Під час досудового слідства стало відомо, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3 , який користується номером НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , який користується номером НОМЕР_2 . Обидва номери належать оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 20.11.2015 року по 30.11.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та оперуповноваженому Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 20 листопада 2015 року до 24:00 годин 30 листопада 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1792/14-к
Провадження № 1-в/442/208/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 19.09.2014 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року, керуючись ст. 3, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд» за особами, звільненими з місць позбавлення волі Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а став допускати порушення умов адміністративного нагляду.

Так, 16.12.2016 року о 22 год. 40 хв. та 17.12.2016 року о 23 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив умови адміністративного нагляду, а саме п. 1 з винесених йому Дрогобицьким міськрайоним судом обмежень, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 14.07.2017 року о 23 год. та 15.07.2017 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив умови адміністративного нагляду, а саме п. 1 з винесених йому Дрогобицьким міськрайоним судом обмежень, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, суд вбачає підстави для задоволення подання, тому, що ОСОБА_4 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує встановлений йому адміністративний нагляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Термін адміністративного нагляду, встановлений 26 липня 2016 року Дрогобицьким міськрайонний судом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 6 ( шість ) місяців з дня оголошення постанови, тобто з 21 липня 2017 року.

Встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід із будинку за м місцем проживання з 22 год. до 06 год.

2. Заборонити перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани.

3. Заборонити виїзд за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва органів поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

4. Зобовязати ОСОБА_4 реєструватись в органах поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області один раз на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савуляк Р.В. .

при секретарі Азенко М.В.

з участю прокурора Лофія Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Інспектор Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 посилаючись на те, що засуджена звернулась із заявою про скерування її матеріалів в суд для вирішення питання про застосування до неї п. аст.1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, так як на момент вчинення злочину вона була неповнолітньою.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання.

Вислухавши висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена вироком Сокальського районного суду Львівської області від 04 лютого 2011 року за 198КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1 за час перебування на обліку у КВІ зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, на момент вчинення злочину була неповнолітньою, а тому суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 85, 86 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Сокальського районного суду Львівської області від 04 лютого 2011 року за ст.198 КК України, звільнити від призначеного покарання на підставі ст.1 п. аЗакону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року № 3680-У1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Суддя Р. В. Савуляк