Єдиний унікальний номер № 285/1513/17
Провадження № 1-кп/0285/394/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1513/17 0000478 від 22.03.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кануни, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
18 березня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме трьох борін з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 18 березня 2017 року, близько 22 години, прибув до вищевказаного домоволодіння по неогородженій території присадибної ділянки, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаються непомічені, шляхом вільного доступу таємно умисно викрав з під навісу 2 борони, вартістю 482 грн. за одну, на загальну суму 964 грн., які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , без відриву в часі, повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , де, з під навісу, таємно умисно викрав ще одну борону, вартістю 482 грн., яка належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1446 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
24.04.2017 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини: ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, обтяжуючих обставин не встановлено, кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в сумі 1446 гривень 00 копійок, яка під час досудового розслідування повністю відшкодована; та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме - 200 годин громадських робіт. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 15.05.2017 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100 гривень.
В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 24.04.2017 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 квітня 2017 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000478 від 22.03.2017 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до умов затвердженої угоди про примирення, сплатити на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 (сто) гривень в строк до 15 травня 2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази - дві борони, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :