АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5561/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/383/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного

провадження

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001496 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001496 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Вказаною ухвалою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 серпня 2017 року включно.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрати відносно його запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:

-про закриття кримінального провадження;

-про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;

-про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;

-про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;

-про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;

-про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;

-за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.

Згідно матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , то п. 23 зазначеного Листа передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена слідчим суддею суду першої інстанції, а як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22 травня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Як передбачено до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому захиснику ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001496 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 разом із додатками повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2