н/п 1-кс/766/7807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0001308 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часу та місці, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 10.06.2017 року близько 16:30 годин, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Д. Ульянова, 125, збув особі яка проводила оперативну закупку наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 350 гривень, медичний шприц об`ємом 5 мл із каламутною рідиною коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ при МВС України №936-НР від 13.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,221 грам.
В подальшому ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме: у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту, та 27.06.2017 року близько 18:10 годин, знаходячись біля будівлі АДРЕСА_1 збув особі яка проводила оперативну закупку наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 1000 гривень медичний шприц з прозорою рідиною коричневого кольору, яка по запаху сухофруктів, та зовнішнім ознакам нагадує особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Крім цього, ОСОБА_6 у квітні 2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, за невстановлених обставин незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2 мл із прозорою рідиною світло-коричневого кольору із слабким запахом сухофуктів, яка знаходиться в шприці, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ при МВС України №1081-НР від 14.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 грам, яку він незаконно зберігав з метою збуту у приміщені кладової кімнати до моменту вилучення шприца з наркотиком з незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 23:15 годин 27.06.2017 року по 02:22 годин 27.06.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно; а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

07.04.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
27.06.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.06.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
30.06.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, за клопотанням слідчого, у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у 134720 грн.
14.07.2017 року апеляційний суд Херсонської області, за результатом апеляційного перегляду, скасував ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2017 року та постановив нову, якою відмовив в задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а самого ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
19.07.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
- протоколом огляду від 10.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки вручені грошові кошти в сумі 350 гривень;

- протоколом огляду від 10.06.2017 року, згідно якого закупник ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц із рідиною, яка згідно висновку Херсонського НДЕКЦ при МВС України №936-НР від 13.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,221 грам.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 27.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки вручені грошові кошти та помічені грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- протоколом огляду від 27.06.2017 року, згідно якого закупник ОСОБА_7 добровільно видав шприц з рідиною, яка по запаху сухофруктів, та зовнішнім ознакам нагадує особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований;

- протоколом обшуку від 27.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено гроші в сумі 100 грн., які надавалися ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 ;

- в цілому матеріалами провадження.

Вивченням особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній є уродженцем м. Херсона, громадянином України, українцем, одружений, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб, а також матиме можливість вчинити інші злочини, оскільки не працевлаштований, не має постійного законного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів, які є єдиним джерелом його доходу. Зазначене свідчить про існування ризиків передбачених п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.
27.06.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.06.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
30.06.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, за клопотанням слідчого, у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у 134720 грн.
14.07.2017 року апеляційний суд Херсонської області, за результатом апеляційного перегляду, скасував ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2017 року та постановив нову, якою відмовив в задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а самого ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
19.07.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, не працевлаштований, не має постійного заробітку, при цьому одружений з особою, яка перебуває на диспансерному обліку і є інвалідом другої групи загального захворювання, та проживає разом з нею та її неповнолітнім сином, має матір, яка є пенсіонеркою проживаючою окремо, але за станом свого здоров`я потребує допомоги, то є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків, та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також ту обставину, що будучи звільненим з-під варти 14.07.2017 року підозрюваний не вчинив жодних дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування й суду та натомість з`явився до слідчого для вручення повідомлення про нову підозру і до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.08.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.07.2017 року також наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.08.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.08.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 28.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 26.07.2017 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1