overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання в приміщенні суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 16.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні 02.02.2017 слідчим суддею з`ясовано, що до провадження не залучено захисника підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним залучити до провадження захисника.

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрювана самостійно не залучила захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного з огляду на правову кваліфікацію дій підозрюваної згідно повідомлення про підозру, те що слідчим суддею розглядається клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, вважаю необхідним залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 16 год. 00 хв. 07.03.2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, каб. № 404,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про об`єднання заяв ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. у справі № 758/14678/15-к, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, що полягала у неповерненні вилученого 30.07.2010 року майна при проведенні обшуку промислових приміщень ТОВ «ЮВК Оникс» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, а саме: «опис: папка зеленого кольору з розхідними, приходними накладними та каталогами продукції».

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи однорідність вимог заяв про роз`яснення судового рішення та доцільність їх спільного розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, подані в рамках одного розглянутого кримінального провадження №758/14678/15-к, та які зареєстровані за наступними номерами: №758/16144/16-к; 758/655/17.

Присвоїти провадженню №758/16144/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/216/17
ун. № 759/1397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0011919 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0011919 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0011919 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 2 лютого 2017 року 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2016 року ним до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів перевірки №6281/16, 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та посадовими особами банку «Надра», які вступивши в змову між собою, підробили кредитний договір №147/МК2007-840 від 11.06.2017 року від імені ОСОБА_4 , внаслідок чого у останнього виникла кредитна заборгованість.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга останнього підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_4 від 18 жовтня 2016 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 212/3047/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на виклику до судового засідання свідка ОСОБА_5 для його допиту та клопотала про привід останнього.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно свідка, який не з`явився необхідно застосувати привід повторно, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 325, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 14 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження вказаного свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9704/15-к
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Покровського РС ПП м. Кривий Ріг ПС МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Покровського РС ПП м. Кривий Ріг ПС МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Подання призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року, 11-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6277/16
№ 1-кп/183/262/17

У Х В А Л А
21 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
29 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи його зупинення не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні дані для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду.
Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/9/17
Провадження № 1-кп/194/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року за № 0000648, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 09 лютого 2017 року на 08 годину 50 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/497/17 Справа № 202/5328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якому повернуто заяву щодо повернення майна.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 07 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.02.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , -
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 цілодобово строком до 31.03.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування зі свідками в межах даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 31.03.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2017 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/15/2017
Справа № 537/2326/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000727 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України.
Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 03 лютого 2017 року.
Керуючись статтями 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Утримувати обвинувачених, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ізоляторі тимчасового тримання Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області №7 з 02 лютого 2017 року до 03 лютого 2017 року включно.
Постанову для виконання направити в ІТТ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області №7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1