Справа № 144/282/17
Провадження № 1-кс/144/40/17
У Х В А Л А

10.03.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000381 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про здійснення приводу,
В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 надійшло до суду 10 березня 2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов таких висновків:
Клопотання про здійснення приводу відповідає вимогам ст. 141 КПК України, погоджено з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
В клопотанні зазначено про здійснення приводу ОСОБА_5 , який був викликаний в установленому КПК України порядку до слідчого для допиту як свідка у кримінальному провадженні, та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Із матеріалів клопотання слідує, що 26 січня 2017 року старший слідчий ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону здійснив виклик на номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що він прибуде до Теплицького відділення поліції 31 січня 2017 року, однак не з`явився і на телефонні дзвінки з тих пір не відповідає. Також, відповідно рапорту ДОП Тротянецького ВП ОСОБА_6 , під час виконання ним доручення слідчого ОСОБА_7 про вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області на 09.00 24 лютого 2017 року, за місцем проживання ОСОБА_5 не було, а його батько відмовився отримати повістку. 24 лютого 2017 року о 10:00 до Тростянецького відділення поліції з`явився ОСОБА_5 , який відмовився від отримання повістки про виклик. В рапорті слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 09 березня 2017 року на ім`я начальника відділу ОСОБА_8 вказано, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до приміщення СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, однак жодного разу не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК Україниналежним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, відсутні докази того, що ОСОБА_5 отримав повістку про виклик у строки, передбачені ч.8 ст. 135 КК України, що він був викликаний в установленому КПК України порядку та був зобов`язаний з`явитись на виклик слідчого, крім того, з матеріалів клопотання можна зробити висновок тільки про один про виклик ОСОБА_5 на 09:00 24 лютого 2017 року, однак відсутня сама повістка про виклик, тому підстави, визначені в ст.139 КПК України, для здійснення приводу ОСОБА_5 відсутні.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 136,139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя