УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами
з участю прокурора ОСОБА_7
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідно до вимог ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати заяву ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами та постановляти ухвалу від 29.12.2016 року, оскільки він приймав участь у цій кримінальній справі на досудовому слідстві.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за безпідставністю.
Суд умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року (за номером справи № 4-294/07) про надання дозволу працівникам контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21 травня 2007 року по 4 червня 2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 року.
В той же час матеріали справи № 4-294/07 стосуються подання та постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2007 року про виїмку документів банку «Ажио», сама постанова по справі № 4-294/07 була прийнята 16 травня 2007 року і відношення до подання від 18 травня 2007 року та прийняття постанови від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки немає.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами.
Однак суддя ОСОБА_1 приймав участь на досудовому слідстві у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 і постановив постанову від 26.12.2008 року і тому не мав права згідно ч.1 ст.76 КПК України розглядати вищевказану заяву ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала суду, відповідно до ч.1 п.1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: