Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/318/2017 Справа № 641/2108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000628 від 11.03.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально - середньою освітою, працюючого у ТОВ «Дорогбуд» на посаді монтажника дороги, не одруженого, на утриманні маючий малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст.. 89 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, приблизно в середині листопаду 2016 року, у денний час доби, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на даху одноповерхової будівлі, що розташована на території Кінного ринку за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які належать ОСОБА_4 та накидного металевого ключа, що належить ОСОБА_3 , перекусивши пластикові кріплення, відкрутили від бара заземлення кабель ПВ3(1*16) в кількості 33 м., вартість якого, складає 978 гривень 31 копійка, що знаходиться на базовій станції № КН 0478 ТОВ «лайфселл», розташованої на даху вищевказаної одноповерхової будівлі. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, в середині листопада 2016 року таємно викрали майно ТОВ «лайфселл», завдавши матеріальну шкоду на суму 978 гривень 31 копійка.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - визнали та підтвердили обставини вчиненого ними злочину, пояснили, що скоїли злочину у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції - роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілої особи ТОВ «лайфселл» - ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків за цивільним позовом в розмірі 2 372 грн. 60 коп. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та ці їх дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що вони щиро розкаялись у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, на утриманні має малолітню дитину. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов ТОВ «лайфселл» про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 372 грн. 60 коп. (а. с. 19-20) - підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні повністю підтверджено вартість шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням при обставинах, викладених в обвинувальному акті, що обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорюється, визнається в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1420 від 27.03.2017 року в сумі 175 грн. 92 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 27.03.2017 року - в рівних долях з кожного.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 1420 від 27.03.2017 року згідно довідки НДЕКЦ від 27.03.2017 року в сумі 175 грн. 92 коп., а саме - по 87 грн. 96 коп., в рівних долях з кожного.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл», майнову шкоду в сумі 2 372 грн. 60 коп.
Речові докази: - відрізок мідного кабелю довжиною 70 см., кусачки з ручками синього кольору та накидний ключ, виготовлений з металу, що передані до камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1