справа № 563/701/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017
Корецький районний суд Рівненської області,
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Корець Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
07 травня 2017 року, ОСОБА_5 перебувала на святкуванні весілля в ресторані "Діброва", що знаходиться за адресою: м.Корець Рівненської області, вул. Київська, 13. В період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_4 залишила свою сумку без нагляду на вішаку для одягу в залі ресторану, саме в цей момент у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону ОСОБА_4 . З метою його реалізації, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 таємно викрала з сумки мобільний телефон марки "Huawei Y6 Pro", що належав ОСОБА_4 . Внаслідок скоєння даного злочину потерпілій спричинено матеріальну шкоду на суму 2 349 грн. 40 коп.
Обвинувальний акт до суду надійшов з угодою про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 09 травня 2017 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні з наслідками укладення та затвердження угоди погодилась. Просила затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч.5 ст. 474 КПК України, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 395 грн. 48 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395 (триста д`явяносто п`ять) грн. 48 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз.
Речовий доказ у справі:
- мобільний телефон "Huawei Y6 Pro" - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1