УХВАЛА
Справа № 521/5893/17
Номер провадження:1-кс/521/1893/17
18 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровськ Одеської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість за ч.3 ст.186 КК України, від 10.04.2013 року, засуджений на 4 роки 2 місяця позбавлення волі, звільнений 30.03.2016 року, має непогашену судимість,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 13.03.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 6, побачив припаркований в темному місці автомобіль, марки «Volkswagen Caddy» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 . Помітив в даному автомобілі внутрішнє дзеркало заднього виду, після чого він визнав об`єкт свого злочинного посягання чужу власність та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння цією власністю.
Маючи намір на таємне викрадення чужого майна та, вважаючи, що його протиправні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом розбиття бокового водійського скла автомобіля, марки «Volkswagen Caddy» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , таємно викрав приналежне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: внутрішнє дзеркало заднього виду, в корпусі чорного кольору, відповідно до висновку експерта №70 від 21.03.2017, вартістю 1328 гривень.
Надалі, ОСОБА_4 , разом з вищевказаним майном намагався покинути місце злочину, для реальної можливості користуватися чи розпоряджатися вилученим майном, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий свідком, ОСОБА_7 , на місці скоєння злочину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1328 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, має непогашену судимість за притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину.
Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків які покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськкій області, прокурора Одеської місцево прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1