Справа № 404/6369/16-к
Номер провадження 1-кп/404/111/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року за №0006821 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий :

-15.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

30.05.2016 в період часу з 13:30 год. до 13:45 год. ОСОБА_3 перебував біля будинку №102 по вул. Яновського в м. Кропивницькому. За вказаною адресою ОСОБА_3 звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Renault Logan» державний номерний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність власних дій та діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: автомагнітолу марки «Pioneer DVH-340 UD», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №197 від 22.08.2016 року становить 2089,00 грн. та GPS-навігатор марки «Prestigio PGPS 4050», вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта становить 1039, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 30.05.2016 року проходив по вул. Яновського від "Європейського" ринку. Побачив припаркований автомобіль з якого вирішив викрасти майно. За допомогою ножиців, які мав при собі, відкрив водійські двері та викрав з салону автомобіля навігатор та автомагнітолу. Вказане майно продав сторонній особі.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, перевіреними в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що працює на ринку. 30.05.2016 року за нею приїхав на автомобілі чоловік. Автомобіль поставив на стоянці по вул. Яновського навпроти магазину "Термодім". Через 20 хв. повернулися вдвох до автомобіля і виявили крадіжку. Про скоєне повідомили в поліцію.

- показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що поставив автомобіль на вул. Яновського та пішов до дружини. Повернувшись назад, виявили, що машина відкрита, навігатор та магнітола відсутні. Викликали поліцію.

- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що приблизно влітку 2016 року до нього на ринок "Черемушки" прийшов обвинувачений та запропонував придбати магнітолу та навігатор, зазначаючи, що майно належить йому. Свідок погодився та придбав майно за 300 грн. В подальшому, перепродав ,вказане майно іншій особі.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року в ході якого було оглянуто місце крадіжки, зафіксовано відсутність навігатора та магнітоли та вилучено сліди рук.

т.1 а.п16-18

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від17.09.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого, як особу, яка продала йому навігатор та магнітолу.

т. 1 а.п 31-39

- висновком експерта №440 від 15.07.2016 року, згідно якого сліди рук, вилучені з автомобіля, належать ОСОБА_3

т.1 а.п. 46-54

- висновком експертизи №197 від 22.08.2016 року, яким визначено вартість навігатора в сумі 1039 грн., магнітоли 2089 грн.

т.1 а.п. 57-58

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта є повністю доведеним.

У зв`язку з цим суд, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з 2016 року

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходу, дане кримінальне правопорушення вчинив, будучи під слідством та судом за іншим обвинуваченням, належні висновки для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

При призначенні покарання, слід врахувати покарання, призначене вироком Кіровського районного суду від 15.09.2016 року.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням ,призначеним за даним вироком менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 26.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертиз.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 22.08.2016 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, повернуті ОСОБА_6 залишити,останній, як власнику, долучені до матеріалів провадження залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1