overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

02 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв'язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, призначити на 14.15 годину 12 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3862/15-к
Номер провадження 1-в/213/262/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_5 про розстрочку штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу на користь держави в сумі 680 грн. Вирок суду набрав законної сили. Засудженому було надано місячний термін для добровільної сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати штрафу, суд змушений буде вирішити питання про зміну покарання.

Однак засуджений ОСОБА_5 своє зобов`язання не виконав та суму штрафу не сплатив в зазначений термін, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу.

В судовому засіданні прокурор, представник Широківського РВ КВІ не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не сплатив штраф в зв`язку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Широківського РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_5 виконання вироку на шість місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи майновий стан засудженого та що він зобов`язався сплачувати штраф певними частинами, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України,ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату штрафу у розмірі 680 грн. на строк у шість місяців наступним чином:

-до 26.01.2017 року 113,33 грн.;

-до 26.02.2017 року 113,33 грн.

-до 26.03.2017 року 113,34 грн.

до 26.04.2017 року 113,33 грн.;

-до 26.05.2017 року 113,33 грн.

-до 26.06.2017 року 113,34 грн.

із зобов`язанням надавати суду кожного місяця відповідного документа про сплату певної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 386/1042/16-к
Провадження № 1-кп/386/143/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000582 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000582 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000582 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 5 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №563/1332/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2016 року м.Корець
26 грудня 2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по дані справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/3056/16-к
Провадження № 1-кп/682/154/2016
У Х В А Л А
26.12.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000625 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в.

В процесі підготовчого судового засідання встановлено, що на визначену судом дату нез`явилася потерпіла ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про привід потерпілої ОСОБА_7 , оскільки її відсутність є не першою, що призводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо можливості розгляду справи без потерпілої ОСОБА_7 та доводи захисника про доставлення останньої приводом, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно правил, передбачених цим кодексом для судового розгляду.
З наведеного видно, що участь потерпілої у попередньому судовому засіданні є обов`язковою, а тому розгляд у справі слід відкласти.
Разом з тим, клопотання захисника про привід потерпілої задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про доставлення приводом у судове засідання ОСОБА_7 відмовити.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 04.01.2017 на 11:30 у м. Славута по вул. Я.Мудрого,48А.

Виклик учасників судового процесу провести повторно.

Ухвала є остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2720/16-к 1-кс/576/832/16
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення, а прокурор та слідчий, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України судом не здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.
З наданих матеріалів вбачається, що у досудовому розслідуванні данного кримінального провадження приймав участь слідчий ОСОБА_5 , який є сином судді ОСОБА_3 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 4-11/11
03 февраля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Быкова И.И. , следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , национальность украинец , холост , зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает , ранее не судим , суд , -
31 января 2011 г. СО Овидиопольського РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту убийства по не осторожности гражданина ОСОБА_4 которое имело место 29 января 2011 года .
01 февраля 2011 г. Дмитришен Я.А. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины .
03 февраля 2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины .
Выслушав пояснения обвиняемого , который вину свою признал и пояснил , что действительно убил ОСОБА_4 по неосторожности , в связи с этим просит принять решение по представлению согласно закона и мнение защитника , прокурора и следователя , которые считают , что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения содержания под стражей , суд считает , что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что обвиняемый обвиняется в тяжком преступлении , постоянного места работы и жительства не имеет , ведет антиобщественный образ жизни , а потому , суд , считает , что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и находясь на свободе , может препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_5 - удовлетворить.
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Измаильском СИ до двух месяцев .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_6
Дело № 4-157/11
09.08.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Боднарь М.М. , следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об изменении меры пресечения обвиняемому
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , национальность украинец , холост , зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает , ранее судим , суд , -
15 июня 2011 г. СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, и ОСОБА_4 по факту кражи имущества СТОВ «АГ Петродолинское», в рамках уголовного дела обвиняемым была избрана мера пресечения подписка о невыезде. В ходе расследования уголовного дела было установлено , что обвиняемые ранее привлекались к уголовной ответственности .
Выслушав мнение обвиняемого , который вину свою признал и пояснил , что действительно тайно похитил чужое имущество , в связи с этим просит принять решение по представлению согласно закона , прокурора и следователя , которые считают , что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения содержания под стражей , суд считает , что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности , постоянного места работы не имеет , ведет антиобщественный образ жизни , а потому , суд , считает , что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и находясь на свободе , может препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об изменении меры пресечения обвиняемому - удовлетворить.
Изменить меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей . Взять под стражу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зале судебного заседания немедленно , направить обвиняемого для содержание в Одесский СИ до двух месяцев .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
С постановлением ознакомлен ________
Суддя ОСОБА_5
Справа №1-н-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Кочко В.К.

при секретаре Шестопаловой Е.Ю.,

с участием прокурора Модебадзе А.Т.,

представителя органа опеки и попечительства ОСОБА_1,

представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь постановление ст.следователя согласованное с прокурором о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, -

УСТАНОВИЛ:

08.06.2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_4, находясь на территории Овидиопольского УВК, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил из рюкзака, принадлежащего ОСОБА_5, мобильный телефон марки «Нокиа 2760», принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1010 гривен. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.

В постановлении следователя, согласованным с прокурором, ставится вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины с применением принудительных мер воспитательного характера на основании ст.73 УК Украины.

Суд считает, что ОСОБА_4 подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера по следующим основаниям.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность.

Несовершеннолетний ОСОБА_4, проживает и воспитывается своей матерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В связи с этим уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 подлежит прекращению с применением в отношении них принудительных мер воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего под надзор его матерей.

Руководствуясь ст.ст. 73, 447, 448 УПК Украины, ст.105 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, производством прекратить.

Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_2.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Суддя Кочко В. К.
Дело № 5-153/11
18.11.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе материали с представлением уголовно-исполнительной инспекции Овидиопольского района об отмене освобождения от наказания и направлении в места лишения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Приговором Овидиопольского районного суда от 26 апреля 2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 приговором суда возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в этот орган для регистрации.
Уголовно-исполнительная инспекция просит отменить освобождение ОСОБА_1 от наказания с испытанием в связи с тем, что он систематически не выполнял возложенных на него судом обязанностей.
Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, прокурора, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенных на него обязанностей или систематически совершает правонарушения, повлекшие за собою административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Постановлением уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 был обязан являться на регистрацию первую и третью пятницу каждого месяца.
05.08.2011 г. Поздняков не явился на регистрацию без уважительных причин, за что был официально 10.08.2011 г. был предупрежден.
То обстоятельство, что 18.11.2011 г. Поздняков прибыл на регистрацию в нетрезвом состоянии и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении не свидетельствует о систематическом нарушении им возложенных на него приговором суда обязанностей. ОСОБА_2 к административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и отмены освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания отсутствуют.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Овидиопольского района об отмене освобождения от наказания и направлении в места лишения свободы ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одеской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1/1521/60/12
13.03.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М. ,
с участием прокурора Абдулаева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
В конце июля 2011 года, на территории пляжа «Ланжерон» в г. Одессе, Рудой нашел кастет, являющийся холодным оружием, присвоил его и без предусмотренного законом разрешения стал носить его при себе. 15.01.2012 г. с указанным кастетом при себе Рудой приехал на территорию промтоварного рынка, расположенного по ул. Базовая,20 в п. Авангард Овидиопольского района, где в тот же день, с поличным был задержан работниками милиции и кастет у него изъят.
Вину свою Рудой признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, как и не оспаривает обстоятельства совершения им преступления.
ОСОБА_1 незаконно, т.е. без соответствующего разрешения носил холодное оружие, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст. 263 ч.2 УК Украины.
Назначая наказание Рудому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, первую судимость, чистосердечное раскаяние, возраст, положительную характеристику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание Рудому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу кастет на основании ст. 81 УПК Украины подлежит уничтожению.(л.д. 53-55)
На основании ст. 93 УПК Украины с Рудого в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки в сумме 703 гр. 50 коп. (л.д. 36)
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить Рудого от отбывания назначенного ему наказания с испытанием с испытательным сроком один год с возложением на него согласно ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения Рудому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу кастет, хранящийся в ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 703 грн. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья: Курочка В.М.