Справа № 345/3394/16-к
Провадження № 11-кп/779/29/2017
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодружений, не працює, українець, громадянин України, раніше судимий вироком Калуського міськрайонного суду від 02.06.2016 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, -

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання три місяці арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком суду від 02.06.2016 року у вигляді не відбутих 212 годин громадських робіт і остаточно призначено покарання три місяці 25 днів арешту.

Міру запобіжного заходу попередньо обрану змінено на взяття під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з 14.45 год. 03 листопада 2016 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду від 02.06.2016 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Після набрання вказаним вироком законної сили, Калуським МРВ КВІ УДПтС України в області 07.07.2016 ОСОБА_8 поставлено на облік, однак за викликами 07.07.2016 та 15.07.2016 в Калуський МРВ КВІ УДПтС України в області ОСОБА_8 не з`явився.

Судом також встановлено, що 09.08.2016 останній з`явився в Калуський МРВ КВІ УДПтС України в області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт призначеного вищезазначеним вироком, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до Калуського МРВ КВІ УДПтС України в області, а саме: перша та третя середа кожного місяця, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, яким відповідно до ч.3 ст.40 КВК України визнається невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, і направлено в комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» для відбування даного покарання.

Відповідно до наказу директора указаного підприємства ОСОБА_9 № 66-ОР від 09.08.2016 ОСОБА_8 повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 10.08.2016., а згідно повідомлень директора від 15.08.2016 за № 392, 06.09.2016 за № 416 та 13.09.2016 за № 427 ОСОБА_8 не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_8 в порушення вимог частини 3 статті 40 КВК України допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та відповідно до табеля виходу на роботу від 01.09.2016, виданого директором даного підприємства в серпні місяці відпрацював лише 8 годин громадських робіт (26.08.2016 4 години та 31.08.2016 4 години), та згідно довідки директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» ОСОБА_9 від 27.09.2016 з 01.09.2016 по даний час ОСОБА_8 відпрацював лише 20 годин громадських робіт (07.09.2016 2 години, 15.09.2016 4 години, 16.09.2016 4 години, 20.09.2016 2 години, 21.09.2016 4 години та 26.09.2016 4 години), призначених йому вироком Калуського міськрайонного суду від 02.06.2016, чим злісно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Під час розгляду справи, в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив факт ухилення від виконання громадських робіт присуджених вироком суду. А тому просив суворо не карати.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на суворість призначеного судом покарання.

ОСОБА_10 зазначає, що на даний час відбув ? частину покарання та збагнув своє халатне ставлення, до виконання покладених на нього обов`язків у виді громадських робіт, та щиро розкаюється. У зв`язку з цим, просить суд перерахувати 212 невідбутих годин громадських робіт, на 25 днів арешту.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає вирок законним та обґрунтованим, а тому, просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 не оскаржуються, і докази в силу ст. 349 КПК не досліджувалися, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується посилання обвинуваченого на суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, належних висновків після вчиненого для себе не зробив.

Судом першої інстанції також враховано обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс повне визнання вини та щире каяття.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді арешту.

Таким чином, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі й ті на які обвинувачений ОСОБА_8 посилається в своїй апеляційній скарзі, і призначив покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, в межах санкції статті і таке покарання є обґрунтованим, законним, достатнім та справедливим.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 тримання під вартою як запобіжний захід, в строк попереднього ув`язнення з 14:45 год. 03 листопада 2016 року по 17 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту та вважати його таким, що відбув покарання повністю.

ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно із зали суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5