АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3532/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , і накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування) на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє підозрюваний ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_9 не був у встановленому КПК України порядку повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Також захисник стверджує, що ОСОБА_9 не вчиняв і не міг вчинити привласнення грошових коштів державного підприємства, оскільки такі грошові кошти не були йому ввірені і не перебували у його законному віданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_8 з огляду на абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України не пропустила, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.
25 квітня 2017 року ОСОБА_9 , всупереч ствердженням сторони захисту, було повідомлено у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 та глави 11 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
03 травня 2017 року ОСОБА_9 оголошено було в розшук.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 травня 2017 року, ОСОБА_9 належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу із ЄДР від 10 травня 2017 року, ОСОБА_9 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), розмір внеску якого до статутного фонду товариства складає 2000 гривень.

11 травня 2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування) на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє підозрюваний ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень.
13 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження №0000482, про накладення арешту (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування) на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_10 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє останній, а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 12 ст. 170 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 12 ст. 170 КПК України, заборона використання житлового приміщення особами, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається, а тому слідчий суддя безпідставно заборонив ОСОБА_9 та фактично членам його сімї користуватися 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно клопотання детектива про накладення арешту (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування) на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє підозрюваний ОСОБА_9 , зокрема, на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень, задовольнити частково, тобто накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , з позбавленням права нею розпоряджатися, але без позбавлення права нею користуватися, та на корпоративні права, якими володіє підозрюваний ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , і накладено арешт(у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування) на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє підозрюваний ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування) на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та на корпоративні права, якими володіє підозрюваний ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000482 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , з позбавленням права нею розпоряджатися, але без позбавлення права нею користуватися, та на корпоративні права, якими володіє підозрюваний ОСОБА_9 , а саме на частку статутного капіталу ТОВ «ПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), що складає 2000 гривень.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4