Справа № 317/259/17
№/п 1-кс/317/259/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001411 від 27 липня 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 ..

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 18.05.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом подолання перешкоди у виді металевого паркану, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки за допомогою садової лопати викопали: : ялинку подушковидну «Nidiformis» в кількості 3шт., за ціною 1 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 3 750 гривень, самшит вічнозелений за ціною 850 гривень за 1 штуку, у кількості 3 штук, загальною вартістю 2 550 гривен, можевельник чешуйчатий «Blue Star» карликовий, в кількості 2шт., за ціною 625грн. за 1 штуку, вартістю 1 250грн. за 1шт., на суму 2 500 гривень, які належать ОСОБА_9 , після чого винесли майно потерпілого за територію дачної ділянки, отримавши можливість ним розпорядитися.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8 800 гривень.

ОСОБА_6 01.08.2016 року повідомлено про підозру .

02.08.2016 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

10.01.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 10.01.2017 підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного правопорушення, допитано підозрюваним за обставинами вчиненого правопорушення.
Крім цього, підозрюваного ОСОБА_6 було доставлено до Запорізького районного суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11.01.2017 слідчим суддею Запорізького районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 21.00 години до 09.00 години. В судовому засіданні останній був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього в порядку ч.5 ст.194 КПК України. Строк виконання ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.03.2017.
З метою контролю виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 співробітниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в області здійснено неодноразові виїзди за місцем мешкання та реєстрації зазначеної особи, за адресою: АДРЕСА_4 , під час яких встановлено, що підозрюваний до зазначеної адреси не прибув, обов`язки, покладені на нього в порядку ч.5 ст.194 КПК України, не виконує.
21.01.2017 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

20.03.2017 року о 16.00 годині підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

20.03.2017 року підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки, ОСОБА_6 не ухилявся від явки до слідчого, не знав про оголошення його у розшук.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, та зазначив, що він не міг виконати ухвалу про домашній арешт, оскільки на той час вже не мешкав за адресою АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Судом встановлено, що хоча до ОСОБА_6 , і було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак фактично він не міг його виконувати, та як на той час вже не мешкав за вказаною адресою: АДРЕСА_4 , що відповідно підтверджується, поясненнями ОСОБА_10 , яка повідомила, що з ОСОБА_6 за зазначеною адресою проживала три роки, однак починаючи з квітня 2016 року, ОСОБА_6 з нею не проживає, його місце перебування їй не відомо. 14.01.2017 ОСОБА_6 приходив до неї з постановою Запорізького райсуду про домашні арешт і просив, щоб ОСОБА_10 підтвердила факт його проживання, на що остання відмовилась, після чого ОСОБА_6 поїхав у невідомому напрямку.

З огляду на зазначені подення, вбачається, що ОСОБА_6 на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не проживав за адресою АДРЕСА_4 , більше 8 місяців, та відповідно не міг виконати належним чином умови домашнього арешту.

Органами досудового розслідування вказані обставини не перевірені, дійсне місце проживання підозрюваного не встановлено, крім того належних та достатніх доказів у розумінні кримінального процесуального законодавства, які б свідчили про умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого, суду не надано.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є в силу ст.89 КК України раніше не судимим, провину у вчиненому злочині визнає в повному обсязі, зареєстрований, за адресою АДРЕСА_1 .

Частина викраденого майна була повернута потерпілому, інші співучасники вже засуджені судом.

Само по собі оголошення особи у розшук не може бути підставою для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу та не може свідчити про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тощо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 1 (один) місяць, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтись за першим викликом та у призначений час до слідчого, прокурора, суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - один місяць, тобто до 21.04.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1