АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8094/14Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/122/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003029 від 24 липня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року визнано винуватим та призначено покарання: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , солідарно, а в разі відсутності у них майна, достатнього для відшкодування шкоди, з їх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19107 грн., за надання правової допомоги - 3000 грн. і моральну шкоду - 100000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_5 , а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, з його законного представника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2365 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. - моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року скасовано вирок суду першої інстанції та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. В решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд.

20 січня 2017 року матеріали кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана належною особою - захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам останньої, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується назва суду, який його ухвалив.

В порушення п.3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі захисником не зазначено, яке судове рішення ним оскаржується, тоді як в прохальній частині скарги ним заявлено клопотання про скасування вироку суду першої інстанції від 05 січня 2015 року, який у даному провадженні не ухвалювався.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги захисника вбачається, що він просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, при цьому покращити процесуальне положення обвинуваченого, застосувавши ст.ст. 69,104 КК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 420, 421 КПК України, апеляційний суд може ухвалити новий вирок виключно у випадках погіршення становища обвинуваченого і лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

За таких обставин, обґрунтування захисником своїх апеляційних вимог про скасування вироку з постановленням вироку суду апеляційної інстанції, суперечать положенням ст. ст. 420, 421 КПК України.

Окрім того, оскаржуючи вирок в частині, що стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник, ставлячи питання про скасування вироку в цілому, вийшов за межі своїх повноважень, регламентованих п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Також, в порушення п. 1 ч.1 ст. 393 КПК України, в прохальній частині апеляційної скарги захисник заявляє вимогу про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди також і з обвинуваченого ОСОБА_5 , права апеляційного оскарження щодо якого він не наділений.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, та від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без руху з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2