Справа № 507/1845/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у колегіальному складі: судді доповідача ОСОБА_1
членів колегії : судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Жовтневого району Миколаївської області Миколаївської області , громадянина України, з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , раніше засудженого Апеляційним судом Одеської області за сукупністю злочинів , передбачених п.6 ч.2 ст. 115 , чч. 1,4 ст. 187 КК України, до 14 років позбавлення волі , звільненого умовно-достроково 04.02.2014 р. з невідбутим строком 2 роки , 2 місяці , 28 днів , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Роздільна Одеської області , громадянки України , одруженої , не працюючої , з середньою освітою, раніше засудженою 28.05.2008 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі , звільненої умовно-достроково 01.07.2011 р. з невідбутим строком 10 місяців , 7 днів , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив :
В ході розгляду кримінального провадження прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою , обґрунтовуючи його тим , що ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.12.2016 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 24.02.2017 р. Оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , зазначені у вказаній ухвалі , які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою , не зменшились , належить продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена , захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до
спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.12.2016 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 24.02.2017 р.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останньої у вигляді тримання під вартою , вказуючи, зокрема , на те , що обвинувачена скоїла особливо тяжкий злочин в той час , коли судимість за попередній тяжкий злочин не була погашена , у зв`язку з чим може скоїти інші кримінальні правопорушення , ухилитись від суду. Крім того , обвинувачена на має постійного місця проживання.
Суд погоджується з аргументами прокурора , оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження те , що обвинувачена раніше вчинила тяжкий злочин. Останнє обґрунтовано інкриміноване їй діяння вчинила в той час , коли судимість за раніше скоєний тяжкий злочин не була погашена , не має постійного місця проживання Тому суд вважає , що дійсно існують ризики , передбачені ст.. 77 КПК України , які дають достатні підстави вважати , що обвинувачена, знаходячись на волі , може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від суду.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст. , 177 , 178 ,194, 331 КПК України,
ухвалив :
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: Суддя ОСОБА_1
члени колегії: Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3