Справа № 519/363/17
У Х В А Л А
17.05.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Вислухавши слідчого, який підтримав подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.05.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.05.2017 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 12.05.2017 року в період часу з 12:30 год. по 14:30 год. невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проникла до вказаної квартири звідки намагалася викрасти майно, що належить ОСОБА_3 , однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

12.05.2017 року з метою виявлення та вилучення предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, інших речових доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - виникла термінова необхідність провести обшук до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 .

12.05.2017 року слідчим Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в одеській області, згідно ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності на 1/2 належить ОСОБА_4 та на 1/2 ОСОБА_5 .

В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено:

- внутрішній замок від вхідних дверей квартири;

- личинка від внутрішнього замку вхідних дверей квартири;

- три ключа від замку.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження з метою проведення необхідних судових експертиз є необхідність у арешті майна вилученого в ході обшуку майна в вищевказаній квартирі.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Диманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для проведення необхідних судових експертиз є необхідність у арешті майна вилученого в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , та вилучене майно підпадає під ознаки ч.2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- внутрішній замок від вхідних дверей квартири;

- личинка від внутрішнього замку вхідних дверей квартири;

- три ключа від замку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1