overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1732/14-к
провадження № 1-кп/691/5/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про допит експерта в режимі відеоконференції по матеріалах кримінального провадження №0000418 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000418 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

22 грудня 2016 року в судовому засіданні задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та ухвалено рішення про допит експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

15 травня 2017 року судовий розгляд кримінального провадження не відбувся з незалежних від суду причин, а тому виникла необхідність вирішити питання про повторний допит експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне, провести процесуальні дії в режимі відеоконференції щодо допиту експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Провести дистанційний допит судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 в судовому засіданні 24 травня 2017 року 15 годині 30 хвилин.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для допиту судового експерта ОСОБА_4 . Черкаського НДЕКЦ МВС України у судовому засіданні 24 травня 2017 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Вручити до початку судового засідання судовому експерту пам"ятку про права та обв"язки, присягу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України, надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи (пам"ятки, присяги та інші) про допит експерта.

Копію ухвали негайно направити до Соснівського районного суду м.Черкаси, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/285/17
Провадження № 1-кп/546/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити провадження у справі, подав до суду відповідну письмову заяву.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є сином потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ лист металу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяви засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо них,

в с т а н о в и в :

засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року щодо них на підставі пункту 4 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На обґрунтування указаної підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України заявники посилаються на рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти України» від 10 листопада 2016 року, яке набуло статусу остаточного 10 лютого 2017 року.

Для вирішення питання про допуск справи за заявами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до провадження у Верховному Суді України необхідно витребувати з Міністерства юстиції України автентичний переклад зазначеного вище рішення міжнародної судової установи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 445, 449, 451 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати з Міністерства юстиції України автентичний переклад рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти України» від 10 листопада 2016 року (заяви № 48016/06 та 7817/07).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
справа № 1-171/10
провадження № 1/631/5/13
23 августа 2012 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 будучи надлежащим образом, уведомлены о дне и месте слушанья дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи, с чем рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
Ранее судом было вынесено постановление о доставке приводом свидетелей, однако никто из свидетелей в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом, так как в их отсутствие рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280,292 УПК Украины, суд
Свидетелей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№41, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 кв№10, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.№74 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины доставить в судебное заседание на 13 сентября 2012 года приводом к 10 часам, в связи, с чем дело слушаньем отложить, уведомив о дате слушанья дела участников процесса.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области, на контроль прокурору района.
Судья Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 27.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 27.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003396 від 27.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, на 16 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2161/17
Провадження № 1-кс/461/2109/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.02.2017 року. В обґрунтування скарги покликається на те, що за його заявою про вчинення злочину не вчинено жодних дій, що суперечить ст.214 КПК України та порушує інтереси заявника, оскільки в заяві повідомлено про обставини злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 397 КК України, але прокуратурою не внесено відомості в ЄРДР.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та просив відмовити у задоволенні такої, покликаючись на те, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що 28.02.2017 р. ОСОБА_3 подав до Прокурора Львівської області заяву про злочин відносно працівників прокуратури Дрогобицької місцевої прокуратури, за втручання в діяльність захисника та зловживання владою, використовуючи службове становище, перевищення влади, умисними діями, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалось образами гідності, а також заподіяння фізичної сили до нього.
Згідно ст. 303 КПК України заявник має право звернутись у суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно але не пізні 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати та розпочати розслідування.
Тому вважаю необхідним зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.02.2017 року, оскільки такими було порушено вимоги ст.214 КПК України та не внесено відомості в ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2627/17
пр.№ 1-кс/464/739/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про надання дозволу тимчасового доступу до оригіналів документів та речей за матеріалами у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме до мобільного телефону «Huawei», моделі «Y625», який знаходиться у володіння Львівського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального № 0001079 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 04.04.2017 року, близько 22.00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_4 та шляхом ривка відкрито викрав з його рук мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y625», після чого з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 2 500 грн. З огляду на те, що телефон Huawei», моделі «Y625» був зданий ОСОБА_5 в Львівське відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника Львівського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав

Згідно з ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак в супереч зазначеній нормі законодавства слідчий на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явилась та не довела обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 166, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/605/17
Провадження № 1-кп/674/69/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

17 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 14 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 461/3343/17
Провадження № 1-кс/461/3110/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2017 року о 11.00 год.
Слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
28 листопада 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 рокуколегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 07 червня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанцій вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.

Також прокурором не наведено обґрунтування явної несправедливості покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 , а відтак, й необхідності скасування судового рішення на підставі невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Крім того, стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, прокурор не зазначив, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього суду, що перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанцій вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто засудженому. Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 132/120/17
Ухвала
про привід
18.05.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10:30 год. 01 лютого 2017 року, на 10:00 год. 21 лютого 2017 року, на 10:00 год. 20 березня 2017 року, на 09:00 год. 21 квітня 2017 року та на 10:30 год. 18 травня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження.

Провести судове засідання у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та його явка в судове засідання є обов`язковою.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в судове засідання приводом через орган поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області на 09:00 год. 31 травня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: