Справа № 524/4060/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001380 від 31.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?22.05.2013 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

?22.05.2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 3 місяці 7 днів, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року;

?01.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 1 рік;

?12.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки;

?18.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі;

обвинувачений у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, 30.03.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані в районі ділянцки місцевості праворуч від входу до правого крила приміщення Кременчуцького міського палацу культури ім. Г.І. Петровського, що по бульвару Пушкіна, 3 в м. Кременчуці, Полтавської області побачив електровелосипед марки «ELF» з рамою сріблястого кольору, пластиковими накладками червоного кольору, заблокованим кермом та зафіксованим заднім колесом замикаючим приладом тросельного типу з обмоткою чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 6242 грн. Маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу непомітно для оточуючих підійшов до велосипеду, намагався зламати замикаючий прилад тросельного типу з обмоткою чорного кольору, яким було зафіксоване заднє колесо. Проте його злочинні дії не було доведено до кінця, так як він був затриманий працівниками поліції, тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися викраденим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилося в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто коли обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за місцем проживання характеризується позитивно. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що злочин, за який засуджений цим вироком, ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2016 року, яким враховано невідбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду від 01.06.2016 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення покарань призначених цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.08.2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений ще й вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі. При цьому, цим вироком до ОСОБА_5 застосовано положення ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Абзацом 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки злочин, за який ОСОБА_5 засуджується цим вироком до позбавлення волі, яке належить відбувати реально, він вчинив до постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2016 року, то ці вироки необхідно виконувати окремо.

Речові докази необхідно залишити у власності потерпілого.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднати ОСОБА_5 до покарання призначеного цим вироком невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2016 року і вважати його засудженим на два роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з 10.10.2016 року.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07. 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки виконувати окремо.

Речові докази: електровелосипед марки «ELF» з рамою сріблястого кольору, пластиковими накладками червоного кольору та товарний чек № 126 від 04.07.2008 року про придбання електровелосипеду марки «ELF» вартістю 3300.00 грн. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя