Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/2880/17
Провадження № 1-кс/334/735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002076 від 08 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

26 січня 2000 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 140 КК України;

09 жовтня 2000 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 229-6, ч. 1 ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився умовно достроково 19 лютого 2002 року. Не відбутий строк покарання 8 місяців 18 днів;

18 грудня 2002 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 27 жовтня 2006 року. Не відбутий строк покарання 1 місяць 10 днів;

24 листопада 2008 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 23 січня 2014 року. Не відбутий строк покарання 6 місяців 14 днів;

24 листопада 2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 27 грудня 2016 року. Не відбутий строк покарання 8 місяців 24 днів, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором

Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002076 від 08 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин: 08 травня 2017 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітивши на другому поверсі відчинене вікно, заліз на другий поверх скориставшись елементами вказаного будинку, а саме металевою решіткою та газовою трубою, таким чином незаконно проник до приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно, що належало ОСОБА_7 , на загальну суму 500 грн., а саме: чоловічу сумку з написом «David Moda», вартістю 200 грн., в якій знаходились: грошові кошти в сумі 300 грн., яке підготував з метою його таємного викрадення, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був замічений потерпілим у приміщенні вказаної квартири де ОСОБА_5 залишив підготовлене майно та через відчинене вікно втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 08 травня 2017 року, в ході якого було вилучено 1 фрагмент низу взуття на підвіконні в приміщенні кухні;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він бачив особу, яка 08 травня 2017 року приблизно о 04 годині 10 хвилин перебувала за місцем його мешкання та намагалась викрасти його майно, про те свій намір не довів до кінця та втік з місця вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка за місцем його мешкання намагалась викрасти його майно.

08 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08 травня 2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що

ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наводити те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та усвідомлюючи подальше покарання, з метою його уникнення,

може залишити територію м. Запоріжжя та переховуватися від органу досудового розслідування.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має стійкого джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та перебуваючи на умовно достроковому звільненні за вчинення корисливого злочину проти власності, знову вчинив корисливий злочин, тим самим на шлях виправлення та перевиховання не став, таким чином, існує ризик того, що ОСОБА_5 , буде продовжувати вчиняти аналогічні корисливі правопорушення з метою особистого збагачення.

Застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження та запобігти вказаним вище ризикам.

Слідчий підтримав своє клопотання просив його задовольнити, додатково пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на свідків та потерпілого у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Просила обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину не визнає. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просила обрати інший запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 33680 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002076 від 08 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 33680 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/735/17, ЄУН 334/2880/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 08 травня 2017 року з 11 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 08 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1