Справа № 185/1743/17
Провадження № 1-кс/185/347/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 27 лютого 2017 року до ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , 1937 року народження, у якого виявлені тілесні ушкодження, серед яких - проникаюче колото-різане пораненням грудної клітини з права, багаточисленні перелами ребер з обох сторін.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчиняла вмисне вбивство.

Під час проведення досудового розслідування 28 лютого 2017 року було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , де за життя проживав померлий ОСОБА_6 , та де відбулися події, пов`язані зі смертю останнього. Під час проведення огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений піджак, який, згідно пояснень учасників слідчої дії, належить підозрюваному ОСОБА_7 , та під час огляду піджаку у внутрішній його кишені, з правої сторони, виявлений та вилучені ніж.

Вилучені під час огляду речі, які згідно первинної інформації належать підозрюваному ОСОБА_7 , мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно призначити по ним експертизу.

28 лютого 2017 року вказані речі було оглянуто та визнано згідно ст. 98 КПК речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні кримінального правопорушення,враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчиняла вмисне вбивство.

Відповідно до постанови начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 28.02.2017 року вилучені 28.02.2017 року ніж та піджакпід час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000563.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на ніж та піджак, які були вилучені 28.02.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ніж та піджак, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені 28.02.2017 року під час проведення огляду будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1