Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/251/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, якою відносно, підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник слідчого відділу УСБУ в Сумській обл. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 , будучи офіцером у відстаці Служби безпеки України, маючи військове звання «полковник», обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12 ти років позбавлення волі, маючи значний досвід роботи в органах СБУ, будучи обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміючи невідворотність і суворість покарання, використовуючи свої зв`язки у правоохоронних органах, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_10 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 14 999 388 грн., так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 14 999 388 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_10 , чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою за наявності достатніх підстав для його обґрунтованої підозри за ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та забороною спілкування з ОСОБА_10 , або змінити розмір застави на суму 800 тис. грн.

Свої апеляційні вимоги підозрюваний обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було досліджено та надано правову оцінку законності його затримання та доставки до слідчого судді під вартою, зокрема те, що в протоколі затримання підозрюваного, від 19 травня 2017 року зазначено затримання під час вчинення злочину, або замаху на його вчинення.

Також підозрюваний вказує, що є безпідставними доводи клопотання слідчого з приводу того, що він за попередньою змовою з ОСОБА_11 вимагав від ОСОБА_10 передачі 300 тис. дол. США, а потім зменшив цю суму до 150 тис. дол. США, оскільки він ні у кого, нічого не вимагав і не мав жодних розмов з ОСОБА_10 про грошові кошти.

На думку підозрюваного, не заслуговують на увагу й доводи клопотання слідчого з приводу того, що він є колишнім працівником СБУ, оскільки з 2015 року він знаходиться на пенсії, і не має жодних впливових зв`язків з цією службою.

Підозрюваний також наголошує, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави не врахував його майнового та сімейного стану, зокрема наявного у його майна та наявності у нього на утриманні двох малолітніх дітей і дружини, яка ніде не працює, вважає, що помірною заставою для нього може бути сума в 800 000 грн.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, підозрюваний також вказує, що слідчий суддя, пославшись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, належним чином їх не перевірив та не обґрунтував чому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити ненастання цих ризиків.

Також підозрюваний зазначає, що суд не перевірив вірність кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він не мав та не знав про будь які домовленості між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Також в апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_8 ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що ні він ні його захисники не були присутні при проголошенні повного тексту ухвали, а повний текст ухвали він отримав лише 25 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді також надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що подані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять доказів про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України.

Також захисник в апеляційній скарзі наголошує, що розмір застави іде у розріз, як з українською, так і міжнародною практикою, та сприймається як упередженість суду, у відношенні до ОСОБА_8 з урахуванням його особистості, сімейного та майнового стану.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_8 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що підозрюваним ОСОБА_8 не пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді припадає на не робочий день, то подання підозрюваним ОСОБА_8 апеляційної скарги на наступний робочий день 29 травня 2017 року, відповідно до ст. 115 ч. 7 КПК України, не є пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000032 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами працівниками правоохоронних органів, які займають відповідальне становище, в травні 2017 року, повідомили ОСОБА_10 про необхідність передати неправомірну вигоду в сумі 300 тис. дол. США за закриття відносно неї кримінального провадження № 0000147. Згодом суму неправомірної вигоди зменшили до 150 тис. дол. США, і в подальшому, 19 травня 2017 року в м. Київ отримали неправомірну вигоду в сумі 150 дол. США.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 про відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та, що всі обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, оскільки на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику перешкоджання кримінального провадження, шляхом переховування підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконно впливати на осіб, які є учасниками кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також те, що ОСОБА_8 є працівником у відставці Служби безпеки України із військовим званням «полковник», має значний досвід роботи в органах СБУ, а тому є обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміє суворість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, має зв`язки у правоохоронних органах, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 и до 12 - и років, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_10 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу не надання слідчим суддею правової оцінки законності затримання ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, оскільки кримінально процесуальним законом України, зокрема ст. 178 КПК України, не передбачено обов`язку слідчого судді при обранні запобіжного заходу надавати правову оцінку обставинам затримання підозрюваного, при цьому колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 не позбавлений права оскаржити дії працівників правоохоронних органів в передбаченому законом порядку з приводу обставин його затримання.

Також колегія суддів не погоджується й з апеляційними вимогами сторони захисту з приводу того, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 з 2015 року знаходиться на пенсії, то є помилковим висновок слідчого судді про наявності впливових зв`язків підозрюваного у органах СБУ, оскільки слідчий суддя при обранні відносно підозрюваного має оцінити наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а сам факт того, що ОСОБА_8 працював в органах СБУ, що свідчить про його обізнаність в тактиці і методах ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування та можливі зв`язки у правоохоронних органах, що у свою чергу підтверджує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_8 матиме можливість дистанційно, через засоби зв`язку, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційних скарг з приводу великого розміру застави визначеного слідчим суддею, оскільки виходячи з розміру неправомірної вигоди у вимаганні та отриманні якої підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 182 ч. 5 КПК України, вірно встановив, що застава саме в такому розмірі зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків. при цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг з приводу майнового та сімейного стану підозрюваного не спростовують вказаного.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого та обрано, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 14 999 388 грн., залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4