Справа № 640/6251/17
н/п 1-кс/640/3260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
24.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести допити свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В судове засідання заявник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить скаргу задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав заперечення на скаргу, вважаючи винесену постанову законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
12.04.2017 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , в якому останній просив допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 як осіб які ймовірно можуть підтвердити або спростувати факт перебування ОСОБА_4 22.12.2016 у м. Купянську, Харківської області.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що 06.04.2017 року у відкритому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова, під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 стороною захисту для допиту у судовому засіданні були викликані свідки які повинні були підтвердити перебування ОСОБА_4 у м. Купянську 22.12.2016. Зазначені особи були допитані під час судового засідання диск із аудіо записами якого було долучено до матеріалів кримінального провадження. За таких обставини орган досудового розслідування не вбачив підстав для задоволення зазначеного клопотання захисника ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає зазначену постанову законною та такою, що не порушує права сторони захисту, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру, обов`язково здійснюється в порядку, передбачено ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що зазначена Постанова слідчого від 13.04.2017 р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання з посиланням на Закон.
З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 13.04.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання, скасуванню не підлягає.
Крім того слідчий суддя зазначає, що відмова слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту під час досудового розслідування, не позбавляє права звернення з аналогічним клопотанням під час іншої стадії процесу розгляду кримінального провадження в суді.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1