провадження № 1-кс/243/748/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002091 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

1) 09.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який повністю сплачений 09.12.2016 року;

2) 06.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.08.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

?в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

З клопотання вбачається, що 12.08.2017 приблизно о 01.00 годин ОСОБА_5 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.08.2017 близько 01.00 годин, ОСОБА_5 , впевнившись, що біля будинку нікого немає і що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час, на цьому ж місці знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив мопед марки «HONDA», сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, 1999 року випуску, підійшов до мопеду впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та переконавшись, що скутер не обладнаний сигналізацією та не замкнений на рульовий замок, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить, відкрив хвірку паркану будинку АДРЕСА_2 та взявшись руками за руль, не приводячи двигун у робочій стан, викотив мопед марки «HONDA», сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, 1999 року випуску з території подвір`я на ґрунтову дорогу по вул. Волжська м. Слов`янськ, Донецької області та покотив у напрямку вул. Лідіце, м. Слов`янська, Донецької області, заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в сховище.

Вказані відомості 12.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, 21.08.2017 року останнього повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання; а також наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, наявність вказаного факту підтверджує і той факт, що ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння кримінального правопорушення, а саме 06.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, тобто вчинив тяжкий злочин в період випробувального терміну.

Заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого; підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенні з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0002091, згідно якого: 21.08.2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 289 ч. 2 КК України, внесені відомості, що: 12.08.2017 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 22.00 годин 11.08.2017 року по 08.00 годин 12.08.2017 року невідома особа діючи умисно, з корисливим умислом, таємно, через паркан, незаконно проникла на територію подвір`я АДРЕСА_2 , що є іншим сховищем, звідки незаконно заволоділа мопедом марки Honda без державної реєстраційного номеру, який належить заявникові, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 5000 грн.;

?Протокол огляду місця події від 12.08.2017 року, в якому зафіксована ділянка місцевості домоволодіння АДРЕСА_2 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2017 року, згідно показань якого встановлено, що він 11 серпня 2017 року близько 22:00 години залишив належний йому мопед на території його будинку по АДРЕСА_2 та закрив хвірку паркану, після чого 12.08.2017 близько 09:00 год. вийшов з будинку і помітив, що його мопеду на місці не було;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2017 року, згідно показань якого близько 04.00 год. 12.08.2017 до нього за місцем його мешкання прийшов ОСОБА_9 , який пояснив, що в нього мається мопед, який він хоче продати, при чому пояснив, що це його мопед, о 09-й годині 13.08.2017 ОСОБА_8 продав мопед своєму родичу ОСОБА_10 ;

?Протокол огляду місця події від 14.08.2017 року, в якому зафіксована ділянка місцевості поблизу б. 16 вул. 8-го березня с. Веселе Балаклійського району, Харківської області, де знаходиться мопед марки «HONDA», без державного реєстраційного номеру, який був вилучений та спрямований до Слов`янського відділу поліції;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2017 року, згідно показань якого ОСОБА_8 13.08.2017 продав йому мопед марки «HONDA»;

?Протокол слідчого експерименту від 21.08.2017 року, в якому підозрюваний ОСОБА_5 показав і розповів про обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого та свідків, протокол слідчого експерименту.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я ( пенсійного віку не досяг,на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками для здоров`я), наявність соціальних зв`язків: не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за скоєння злочину, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий злочин у період відбування покарання з випробовуванням, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178,181, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002091 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

?прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

?в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 28.10.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1