Справа №173/90/17-к
Провадження №1-кс/173/43/2017
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ст. Брюховецька Брюховецького району Краснодарського краю, Росія, циган, громадянину України, не працюючого, неодружений, дітей не має, раніше судимий: 8 жовтня 2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 5 вересня 2011 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 12 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 9 січня 2017 року, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , після чого близько 9:00 години того ж дня прийшов до будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , 1934 року народження, під приводом розміняти гроші, шляхом вільного доступу, за запрошенням ОСОБА_8 , зайшов до вказаного будинку, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесши йому не менше 10 ударів руками і ногами в область обличчя та тулуба, та завдавши ножем різаної рани шиї, умисно, із корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Samsung E1070», мобільним телефоном «Nokia», мультиваркою «Redmond», мультиваркою невстановленої марки, двома килимами, простирадлом, продуктами харчування (кілограм пряників, кілограм цукерок, два кільця ковбаси), спиртними напоями (пляшка шампанського «Совєтскоє», пляшка вина «Кагор», пляшка коньяку з невстановленою назвою).

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, різаної рани шиї зліва, множинних забоїв, гематом голови, грудної клітини, а також майнову шкоду на суму більше 1000 грн.

На думку слідчого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

20 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний не заперечував свою причетність до вчиненого злочину, проте пояснив, що був п`яним та готовий відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2017 року за № 0000039 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у зв`язку з тим, що невстановлені особи проникли в будинок ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснили на нього напад, погрожуючи ножем і спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, ЗЧМТ, які є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи 2 мультиварками, мобільним телефоном та іншим майном.

20 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 19 серпня 2017 року він ознайомлений з підозрою особисто.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки. ОСОБА_5 є раніше судимим.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_5 9 січня 2017 року, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , після чого близько 9:00 годин того ж дня прийшов до будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 під приводом розміняти гроші, шляхом вільного доступу, за запрошенням ОСОБА_8 , зайшов до вказаного будинку, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанісши йому не менше 10 ударів руками і ногами в область обличчя та тулуба, та завдавши ножем різаної рани шиї, умисно, із корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Samsung E1070», мобільним телефоном «Nokia», мультиваркою «Redmond», мультиваркою невстановленої марки, двома килимами, простирадлом, продуктами харчування (кілограм пряників, кілограм цукерок, два кільця ковбаси), спиртними напоями (пляшка шампанського «Совєтскоє», пляшка вина «Кагор», пляшка коньяку з невстановленою назвою).

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, різаної рани шиї зліва, множинних забоїв, гематом голови, грудної клітини, а також матеріальний збиток на суму більше 1000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-протоколом допиту потерпілого від 16 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 дав показання про обставини вчинення на нього нападу двома чоловіками з метою заволодіння його майном;

-протоколом допиту свідка від 12 січня 2017 року ОСОБА_9 дала показання про те, що 9 січня 2017 року ОСОБА_5 , який мешкає з її донькою, повернувся зі своїм приятелем ОСОБА_7 до дому в м.Верхівцеве з килимом та мобільним телефоном;

-протоколом огляду від 12 січня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон «Samsung E1070», який був добровільно виданий ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 січня 2017 року, згідно з яким потерпілий в присутності понятих впізнав свій мобільний телефон, який було відібрано у нього під час розбійного нападу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2017 року згідно з яким ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 9 січня 2017 року здійснила на нього напад.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства, оскільки згідно з постановою від 24 січня 2017 року він був оголошений у розшук, не має постійного місця проживання та роботи, що також сам підозрюваний підтвердив в судовому засіданні. Також суд вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, враховуючи те, що він є раніше судимим та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Окрім того підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. На думку слідчого судді, саме обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить повне, об`єктивне та швидке досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, щоб особи, які вчини кримінальне правопорушення були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Брюховецька Брюховецького району Краснодарського краю, Росія, тривалістю 60 днів до 17 жовтня 2017 року до 16.00 години включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1