overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/32/17 Провадження №11-кп/773/183/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:встановлення адміністративного нагляду Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_4 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року, якою встановлено відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_4 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2142/16-к
№ 1-кп/207/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16 лютого 2017 на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/682/17-к
Провадження № 1-кп/211/237/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16-15 годин 28 лютого 2017 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/65/14.
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
7 лютого 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; п. п.5, 6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України, а першого з них - також за ч.1 ст. 263 КК України і обвинувальний акт щодо них у цьому кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду міста Києва 31 березня 2016 року.
За клопотанням обвинувачених, прийнято рішення про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Втім, як видно з подання голови вказаного суду першої інстанції, на цей час у суді відсутня можливість сформувати колегію присяжних, оскільки повноваження раніше обраних присяжних закінчилися 8 грудня 2016 року, а нова колегія рішенням Київської міської ради не утворена.
На цих підставах, посилаючись на вимоги щодо дотримання розумних строків судового розгляду, голова суду і просить визначити підсудність вказаного кримінального провадження за іншим районним судом в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.
Перевіривши доводи, викладені в поданні в сукупності з долученими до них документами, погоджуючись із ними в силу викладених в поданні підстав та причин, судова колегія визнає за необхідне подання задовольнити та направити кримінальне провадження для розгляду до іншого районного суду міста Києва з урахуванням наявної можливості сформувати колегію присяжних у цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 14 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу прокурора, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня її отримання.

Також прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали прокурор отримав 28 листопада 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу не надіслав.

Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/722/17
Провадження № 1-в/0182/32/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Представник МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 , від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 , закінчився 04.02.2017 року, він нових злочинів не скоював, скарг на його поведінку не надходило, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2. ст. 165 КВК, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/797/17
Провадження № 1-кс/185/172/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Зі змісту скарги слідує, що скаржник отримала повідомлення від ГУНП Павлоградського ВП про невнесення факту вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на свою заяву про порушення кримінальної справи за ст. 125 КК України 18.01.2017 року.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу (в тому числі і скарги на постанови про закриття провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У порушення зазначених вимог скарга гр. ОСОБА_2 датована 31.01.2017 року, тобто, десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено.
Тому скарга ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню, що не позбавляє її права звернутись з аналогічною скаргою разом з включенням до неї клопотання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності або зазначенням обставин, які свідчать про подання даної скарги в десятиденний термін з дати отримання копії постанови про закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на оскарження, або наведення обставин, які свідчать про подачу скарги в десятиденний термін з дати отримання копії постанови про закриття провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5052/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002438 від 16.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 79 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002438 від 16.10.2016 р., на 09-00 годину 28.04.2017 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 79 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/4550/14-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання 27.04.2016 року не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно свідка привід.
Захисник, обвинувачені, залишають вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вважає необхідним направити привід відносно свідка ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 09.06.2016 р. свідка ОСОБА_7 , проживаючу: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/564/17 Справа № 203/5312/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003423 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
02 лютого 2017 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003423 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 50 хвилин 14 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Адміністрації Дніпропетровської УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату апеляційного розгляду доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул.Харківська, 13, м. Дніпро/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/127/17
Провадження № 1-кп/272/31/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника служби в справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 03.02.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою, законним представником, захисником вказаних документів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальнального провадженням з обвинувальним актом №272/127/17 , провадження №1-кп/272/31/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, із кримінальним провадженням та обвинувальним актом №272/1397/16-к, провадження №1-кп/272/19/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, яке надійшло до суду раніше. Вважаючи те, що спільний розгляд сприятиме оперативності та об`єктивності розгляду.
Обвинувачена, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки спільний розгляд кримінальних проваджень з обвинувальними актами сприятиме оперативності та об`єктивності їх розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом №272/127/17, провадження №1-кп/272/31/17 по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням з обвинувальним актом №272/1397/16-к, провадження №1-кп/272/19/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України та присвоїти загальний номер провадження №272/1397/16-к, провадження №1-кп/272/19/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_8