Справа 688/3769/16-к
№ 1-кп/688/204/16
Вирок
Іменем України

29 листопада 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001098, по обвинуваченню -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цілиноград, республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України,одруженого, непрацюючого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка в с.Пліщин, Шепетівського району Хмельницької області, поблизу будинку №61, помітивши, що на узбіччі дороги знаходиться велосипед марки «Либідь-Ардіс», керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 , велосипед марки «Либідь-Ардіс», вартістю 1140 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , даним велосипедом поїхав до АДРЕСА_1 , продав вищевказаний велосипед за 350 грн. для ОСОБА_6 , а кошти від продажу велосипеда витратив на власні потреби.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1140 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечуючи факту викрадення велосипеда, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , показав суду, що в вересні 2016 року точної дати не пам`ятає близько 11 год. поїхав в с. Пліщин Шепетівського району на риболовлю. Повертаючись із риболовлі близько 18 год. цього ж дня на окраїні с. Пліщин побачив велосипед червоного кольору, після чого взяв даний велосипед та поїхав у напрямку м. Шепетівка. Коли проїжав по вул. Щорса у м. Шепетівка то зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , якому запропонував купити у нього вищевказаний велосипед за 350 грн. на що, чоловік на ім`я ОСОБА_7 погодився, та дав йому гроші в сумі 350 грн. та забрав велосипед.
Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що 22.09.2016 року близько 18 год. її син ОСОБА_8 взяв велосипед який її належить та повідомив, що має намір на ньому проїхатись до свого знайомого. Велосипед був марки «Лебідь» вишнього-білого кольору. Після чого через пів години прийшов її син та повідомив, що належний її велосипед викрали. Через дві неділі вищевказаний велосипед її повернули працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду показав, що у вересні 2016 року точної дати пригадати не може близько 18 год. взяв велосипед матері який він їй подарував та поїхав до свого знайомого. Заїхавши до будинку свого знайомого, що розташований в с.Пліщин, залишив велосипед у дворі. Через 5 хв. виявив, що зник велосипед на якому він приїхав. Після чого розпочав пошуки даного велосипеда але не відшукав його. Вказав, що матері повернули велосипед працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що у вересні 2016 року точної дати пригадати не може близько 18 год. йшов по вул. Щорса у м. Шепетівка та побачив свого знайомого ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді красного кольору, ОСОБА_4 , запропонував йому купити вказаний велосипед за 350 грн. повідомивши при цьому його що велосипед належить йому, на що він погодився та придбав за 350 грн. вище вказаний велосипед у ОСОБА_4 . Після чого даний велосипед віддав своїй дівчині.
Крім того, вина ОСОБА_4 , підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 23.09.2016 р., із фото таблицями, згідно яких оглядом являлася ділянка тереторії будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_3 ;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.10.2016 року, відповідно до якої велосипед ОСОБА_5 який добровільно видав свідок ОСОБА_6 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-протоколом огляду речових доказів від 19.10.2016 року із фото таблицями відповідно до якого оглядом являвся велосипед марки «Ардіс-Либідь»;
-висновком експерта №1017т, від 27.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість
наданого на дослідження велосипеда марки «Ардіс-Либідь» станом на 22.09.2016 року, могла становити 1140 грн;
Наведені вище докази винності ОСОБА_4 , у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.
Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав повністю, та щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суворо не карати обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 , у дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 263 грн.88 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню велосипед марки «Ардіс-Либідь» який передано на зберігання власниці ОСОБА_5 - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 263 грн.88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1