overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6307/13-к
Провадження № 1-кп/552/327/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Вакарчук В.С.

за участю прокурора Кармазіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву прокурора про внесення виправлення до вироку Київського райсуду м. Полтави від 20.09.2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Вироком Київського райсуду м. Полтави від 20.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_2, згідно якої вона просить виправити описку у мотивувальній частині вироку. Так у мотивувальній частині вироку невірно зазначено дату вчинення злочину 10.07.2013 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася 09.07.2013 року. Крім того, в мотивувальній частині невірно зазначено державний номерний знак автомобіля ВАЗ-2107, яким керував ОСОБА_1, а саме: 420-30 СК, тоді як державний номерний знак зазначеного автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні прокурор Кармазіна І.В. заяву підтримала, просить її задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно рапорту та довідки про шляхово-транспортну пригоду, складені інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місць ДТП ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода на вулиці Велико-Тирнівській в м. Полтаві за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сталася 09 липня 2013 року близько 19 год. 50 хв., при цьому ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак якого: ВІ 54 87 ВН.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку.

Керуючись ст.379,537,539 КПК України, суд -

ухвалив:

Уточнити мотивувальну частину вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2013 року та вважати вірними дату вчинення злочину - 09 липня 2013 року, та державний номерний знак автомобіля ВАЗ-2107, яким керував обвинувачений ОСОБА_1, - ВІ 5487 ВН.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7297/16-к
Провадження № 1-кс/552/1433/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2023/16-к
Провадження № 1кп/534/212/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001368 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 19.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001368 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України , відкласти на 24.01.2017 р. на 09 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 24.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
№ 538/1806/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000098, обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 205 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року до суду надійшли матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000098, обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 205 КК України. Матеріали клопотання розподілені на суддю ОСОБА_1 .

Вказане клопотання ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.12.2016 року передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду.

Крім цього, 22.12.2012 року до провадження судді ОСОБА_3 передано матеріали клопотання № 1-кп/539/555/2016-к про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту гр. ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 205 КК України.

Ухвалою від 22.12.2016 року суддя ОСОБА_3 передав матеріали свого клопотання для об"єднання в одне провадження.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.І ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Вважаю, що сумісний розгляд вищезазначених клопотань є доцільним.

Керуючись ст. ст. 110, 217, 334 КПК України,

УХ В А Л И В:

Матеріали клопотання №1-кп/539/554/2016-к відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 205 КК України та кримінальне провадження 1-кп/539/554/2016-к відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам клопотання присвоїти реєстраційний номер №1-кп/539/554/2016-к.

Призначити розгляд клопотання відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області на 15 год. 00хв. 22 грудня 2016 року, в яке викликати прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/5914/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працючого завідувачем складу у ТОВ «Електронбуд-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 27.12.2016 року.

На підставі ст. 47 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Електронбуд-Сервіс» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Заявлені у справі цивільні позови залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1854/15-к
номер провадження 1-в/570/1233/2016
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 09 червня 2015 року за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про звільнення його від покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1313/16-к
номер провадження 1-в/570/1271/2016
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду від 26.08.2016 року про застосування відносно ОСОБА_2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 .

Судом з`ясовано, що в мотивувальній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково не було зазначено, позицію прокурора, а саме не було вказано, що прокурор у своїй заяві клопотання засудженого підтримав.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.

Згідно ч.2 ст. 379 КПУ України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , вказавши "Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування технічними засобами, вказав, що клопотання засудженого підтримує".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4427/16-к
Номер провадження 1-в/570/1443/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим по останній справі 26.08.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.27 ч.3-307 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як "особа схильна до вживання наркотичних та інших одурманюючих речовин", як "злісний порушник". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "г", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1091/16 Справа № 705/6634/16-к Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженої в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

представника ВК №129 в

режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 26.12.2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9018/13-к
провадження № 1-кп/753/263/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва розглядається питання пов`язане з виконанням вироку суду від 19.06.2013 року, а саме заміна покарання засудженому ОСОБА_3 , 1963 р.н. за ч. 1 ст. 203-2 КК України

В призначені судові засідання, засуджений не з`являється.

На виконання ухвали суду про привід засдуженого надійшов рапорт старшого оперуповноваженного Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з приводу того, що за адресю: м. Вишневе, котеджне містечко "Вишневий сад 6" засуджений не проживаю, з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останній виписаний.

Відповідно до ухвали суду від 19.07.2016 року та 11.08.2016 року Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві надано доручення встановити місце проживання ОСОБА_3 .

Проте, на виконання вказаних ухвал надійшли рапорти працівника поліції, з яких вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_3 встановити не можливо.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання повторно доручення на встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 для того, щоб його можливо було повідомити про розгляд питання про заміну покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, з метою належного повідомлення засудженого ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну покарання, суд вважає за необхідне доручити Дарницькому Управлінню поліції ГУ НП в м. Києві встановити фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 333, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Дарницькому Управлінню поліції ГУ НП в м. Києві встановити фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Матеріали доручення направити до суду до 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: