1Справа № 335/2309/17 1-кп/335/238/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні к залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 06.01.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наступних обставин. Так, 06 січня 2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в парку біля церкви «Святої Ольги», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 161-Б, побачив біля лавки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та, діючи згідно свого злочинного умислу, підійшов до останніх та намагався завести діалог, який у подальшому не вийшов, так як останні не бажали знайомитись з чоловіком. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, раптово напав спереду на потерпілу ОСОБА_8 та наніс удар ногою по нозі останньої, від чого потерпіла впала на землю, та діючи умисно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наніс декілька ударів ногами в тулуб потерпілої.
Під час розбійного нападу потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 10.01.2017 було спричинено: синці на лівому передпліччі, на обох стегнах, на лівій гомілці, садна на лівому передпліччі, на правому стегні, на долонній поверхні правої кисті, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
У подальшому продовжуючи діяти умисно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком в обличчя від чого потерпіла впала на землю та втратила свідомість.
Під час розбійного нападу потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 06.01.2017 було спричинено: синець з набряком м`яких тканин в області лівої щоки з переходом на область нижньої щелепи зліва, синець в області лівої гомілки, садна в області правої кисті, в області основних фаланг 5,3 пальців правої кисті, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Скориставшись безпорадним станом потерпілих та подолавши волю останніх до супротиву, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, відкрито заволодів майном потерпілих. Заволодівши майном, ОСОБА_6 втік з місця злочину, ігноруючи прохання потерпілої ОСОБА_8 повернути речі.
Під час розбійного нападу ОСОБА_6 відкрито заволодів майном потерпілих, а саме: жіночою шкіряною сумкою, чорного кольору, вартість якої, становить 1000 гривень 00 копійок, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який не становить матеріальної вартості, гаманець рожевого кольору, вартість якого становить 450 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 500 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 1950 гривень 00 копійки, жіночою шкіряною сумкою, чорного кольору, вартість якої становить 1000 гривень 00 копійок, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який не становить матеріальної вартості, мобільним телефоном фірми «Prestigio 3510», в корпусі білого кольору, вартість якого становить 2600 гривень 00 копійки, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_1 ), яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на якій відсутні грошові кошти, а також сім- карта мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ), яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на якій були відсутні грошові кошти, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 збитки на загальну суму 3600 гривень 00 копійки.
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний в суді пояснив, що він кається у тому що скоїв, був у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що 6 січня 2017 року він вийшов з дому та пішов в бік бул. Шевченка. Біля церкви він зустрів дівчат з якими намагався познайомитись. Після того, як дівчати відмовились розмовляти з ним, він вдарив ОСОБА_9 в обличчя, на що вона впала та вдарив ОСОБА_10 . Він узяв жіночі сумки та мобільний телефон дівчат та пішов. Одна з потерпілих кричала йому зупинитись та віддати речі. Пройшовши у бік зупинки громадського транспорту вул. Нижньодніпровська у посадці він викинув сумки та сім карту з телефону. Приблизно через 20 хвилин його затримали співробітники поліції. Навіщо він бив та забирав речі не пам`ятає так як знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Умислу заволодіти речами у нього не було. Також зазначив, що він при затриманні він представився прізвищем дружини - ОСОБА_11 , оскільки він не встиг обміняти паспорт при зміні прізвища.
Цивільний позов визнає у повному обсязі, відшкодував 500,00 грн. Просить суд його суворо не карати, вибачився перед потерпілою.
У зв`язку із тими обставинами, що ОСОБА_6 заперечував наявність умислу на заволодіння чужим майном, зазначаючи, що він був нетверезим і цього не пам`ятає, судом досліджені докази, надані прокурором у повному обсязі, а саме допитано потерпілих, допитано свідка ОСОБА_12 , досліджені письмові та відео- докази .
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні 15.03.2017 року пояснила, що 06 січня 2017 року вона йшла проводжати до дому свою племінницю ОСОБА_5 .. Разом з ОСОБА_5 вони попрямували до кіоску, який знаходиться біля церкви ОСОБА_13 . Коли вони палили та стояли біля лавки, до них підійшов ОСОБА_6 і попросив цигарку. Так як він був нетверезий, вони йому відмовили. Його це розлютило. Після відмови ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 за лікоть, ОСОБА_9 висмикнула руку, однак обвинувачений схопив її за капюшон та вдарив по нозі, на що ОСОБА_9 впала. Вона почала відтягувати ОСОБА_6 від ОСОБА_9 , а він повернувшись вдарив її по щоці, після чого вона впала та знепритомніла. Потім якісь хлопці викликали поліцію, працівники поліції наздогнали обвинуваченого, забрали їх речі, сумки. Просила суд суворо покарати обвинуваченого та підтримала цивільний позов. У судовому засіданні 10.05.2017 року підтвердила ті обставини, що нею отримано 500,00 грн. у відшкодування збитків.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 06 січня 2017 року, вона приїхала у гості до тітки на день народження брата. Після вечері її тітка ОСОБА_4 пішла її проводжати до дому, так як в них закінчилися цигарки, вони попрямували до кіоску, який знаходився біля церкви. Купивши цигарки вони відійшли від кіоску і до них підійшов ОСОБА_6 , попросив цигарку. Побачивши, що він у стані алкогольного сп`яніння, вони почали відходити від нього. Раптом ОСОБА_6 схопив її за руку та після того як вона почала вириватися наніс удар по нозі, не звертаючи уваги на те, що вона впала ОСОБА_6 продовжував бити її ногами. Після того, як вона підвелася з землі побачила, що ОСОБА_4 лежить на землі непритомна та почала кричати в слід ОСОБА_6 , щоб він повернув їх речі. Як і коли ОСОБА_6 забирав їх речі вона не бачила, так як в цей момент вона лежала на землі.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції, 06.01.2017 року він працював на патрульному автомобілі з ОСОБА_14 , вони отримали на планшет виклик про те, що пограбовано дівчат і забрали сумку це було у Вознесенівському районі. Він був з ОСОБА_14 , на борту ще був піший наряд і при відпрацюванні піший наряд пішов в парк, а вони з напарником їздили по дворам, через п`ять - сім хвилин на рацію прийшло повідомлення, що затримано підозрюваного. Коли вони прибула на місце затримання, він побачив обвинуваченого, який був у алкогольному сп`янінні, пояснював, що познайомився з дівчинами і щось пішло не так, він вирішив відібрати сумки. У обвинуваченого при собі були: в кишені батарея від телефона і навушники, вони вияснили що це телефон потерпілої. Потім під`їхали дівчини, пояснили що це їх сумки, одразу впізнали обвинуваченого. Піший патруль пояснив, що коли підозрюваний побачив, що за ним біжать, скинув 2 сумки, вони прямо поруч знаходилися і, трохи далі, мобільний телефон. Потерпілі впізнали свої речі. Підозрюваний не заперечував, що він забрав речі, розповідав, що вийшов погуляти і зустрів двох дівчин, він купив їм випити на останні 80 грн. пива, на лавочці біля каплички, а пізніше між ними виник конфлікт.

Аналізуючи та оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються між собою із поясненнями свідка ОСОБА_12 в частині тих подій, які ці цей свідок сприймав безпосередньо. Мотивів для обмови потерпілими та свідком обвинуваченого не встановлено, всі свідчення надавалися під присягою.

Показання ОСОБА_6 надані ним під час судового провадження стосовно вчинення злочину, об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині механізму нанесення ударів узгоджуються з показами потерпілих вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають.

Окрім показань потерпілих та свідка, вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується також письмовими доказами, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, а саме:
- висновком експерта № 37 від 06.01.2017 року про проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно якої їй було спричинено: синець з набряком м`яких тканин в області лівої щоки з переходом на область нижньої щелепи зліва, синець в області лівої гомілки, садна в області правої кисті, в області основних фаланг 5,3 пальців правої кисті, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, давність ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

- висновком експерта № 59 від 10.01.2017 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно до якої їй було спричинено синці на лівому передпліччі, на обох стегнах, на лівій гомілці, садна на лівому передпліччі, на правому стегні, на долонній поверхні правої кисті, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, давність ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

- даними протоколу огляду місця події від 06.01.2017 року, відповідно до якого, у присутності двох понятих було оглянуто місце події та прилегла ділянка поблизу кафе «Заїмка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50-А;

-даними протоколу огляду місця події від 06.01.2017 року, відповідно до якого, у присутності двох понятих було оглянуто ділянку місцевості поблизу церкви Св. Ольги за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 161-Б на якій перебуває громадянин, який представився як ОСОБА_15 . У ході огляду у ОСОБА_15 в кишені штанів виявлено акумулятор від мобільного телефону «Престіжіо», а також зарядний пристрій білого кольору. На відстані 10 метрів від нього справа знаходиться дві жіночі сумки чорного кольору. В ході ОМП вилучено шкіряна чорна жіноча сумка, шкіряний жіночий чорний клатч, гаманець червоного кольору, гаманець рожевого кольору, банківські карти на ім`я ОСОБА_4 , рукавички парфумерія з косметикою, мобільний телефон «Престижио 3510» в корпусі білого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час огляду, було затримано особу, яка назвалася ОСОБА_16 , у кишені брюк якого вилучено акумулятор від мобільного телефону Престіжіо, а також зарядний пристрій білого кольору;

- даними протоколу огляду речей від 06.01.2017 року відповідно до якого, у присутності двох понятих було оглянуто які вилучені під час огляду місця події 06.01.2017 року: шкіряна чорна жіноча сумка, шкіряний жіночий чорний клатч, гаманець червоного кольоур, гаманець рожевого кольору, банківські карти на ім`я ОСОБА_4 , рукавички парфумерія з косметикою, мобільний телефон «Престижио 3510» в корпусі білого кольору, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та додатком до протоколу - фототаблицею.

- даними протоколу огляду відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських та ДВД-диском із вказаними матеріалами, який оглянуто у судовому засіданні і визнаний речовим доказом, які підтверджують фактичні обставини подій 06.01.2017 року.

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.02.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 під час якого потерпілі продемонстрували механізм нанесення їм обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Крім того, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2017 року, підтверджується ті обставини, що потерпіла ОСОБА_4 06.01.2017 року звернулася до відділу поліції із заявою про вчинений щодо неї злочин, в якій повідомила, що 06.01.2017 року приблизно о 00-30 годині знаходячись у парку біля церкви невідомий чоловік наніс удар по обличчю, від якого вона втратила свідомість та вихопив сумку чорного кольору, в якій знаходився паспорт, гаманець з грошима 500,00 гривень, банківські картки, блокнот, косметичка та ключі та даними протоколу прийняття від 06.01.2017 року, підтверджується ті обставини, що потерпіла ОСОБА_8 06.01.2017 року звернулася до відділу поліції із заявою про вчинений щодо неї злочин, в якій повідомила, що 06.01.2017 року приблизно о 00-30 годині знаходячись у парку «Алея Слави» біля церкви невідомий чоловік з лавочки схопив її жіночу сумку, в якій знаходився телефон «Престижио» , паспорт, ключі, косметичка, гаманець, відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР 06.01.2017 року, про що свідчить витяг з ЄРДР № 60000055.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілих і свідка, суд вважає, що вищезазначені докази в повному обсязі доводять вину у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставинах.

Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.

Про корисливий мотив обвинуваченого та його мету, спрямовану на напад з метою заволодіння майном потерпілих свідчать конкретні обставини кримінального провадження. Так, про умисел обвинуваченого свідчить не тільки завдання ударів потерпілим з метою подолати волю останніх до супротиву та заволодіння їх речами після нанесення тілесних ушкоджень, а й ті обставини, що ОСОБА_6 до моменту затримання вийняв батарею з мобільного телефону потерпілої, поклав її у кишеню, викинув сумки потерпілих та сім-карту з мобільного телефону потерпілої, що свідчить про бажання приховати факт заволодіння речами, а також ті обставини, що потерпіла ОСОБА_5 гукала його, коли він втікав з речами потерпілих, на що ОСОБА_6 не відреагував та зник, що цілком спростовує його позицію про відсутність умислу на напад з метою заволодіння чужим майном.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і він повинен нести за це відповідальність.

При цьому ОСОБА_6 скоєння ним злочину за наведених у вироку обставинах і оспорюється лише в частині наявності умислу на заволодіння чужим майном, в решті частині обставини ним не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких, особу винного, який не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного джерела прибутку не має, має постійне місце проживання та визначене місце реєстрації, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, має матір, яка проживає за іншою адресою та якій було встановлено до 01.07.2015 року інвалідність 2ї групи і яка у листопаді 2016 року мала травму, не одружений, на обліку в Запорізькому наркологічному диспансері і на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, інвалідом не являється, однак має хронічне захворювання, що підтверджується відповідною медичною документацією, яка є в матеріалах даного провадження, добровільно відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 500,00 грн., раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, умисних тяжких корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, також раніше вже двічі судом звільнявся від відбування покарання з випробуванням, судимість за які погашена.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, даних про його особу, конкретних обставин скоєння злочину та наслідків його вчинення, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та прокурора, які наполягали на суворому покаранні, а наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання не можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_6 як ст. 69, так і ст.75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

Крім того, вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 500 грн. та моральної шкоди 10000 грн., з яким обвинувачений погодився та визнав, відшкодував добровільно 500,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як встановлено судом ОСОБА_6 вчинив злочинні дії окреслені у ч.1 ст.187 КК України, що потягнуло спричинення потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Крім того, заявлена вимога цивільного позивача пов`язується з фактом заподіяння злочином матеріальної шкоди, тому цивільний позов потерпілої згідно зі ст. 23, 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково, з урахуванням сплачених добровільно матеріальних збитків - 500,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч.2, 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж, тому при визначенні розміру моральної шкоди, вважає, що вказана потерпілою ОСОБА_4 сума 10000 грн. є непомірно високою і належним чином необґрунтованою, отже ураховуючи характер й обсяг заподіяних потерпілій ОСОБА_4 страждань, пов`язаних із завданням їй тілесних ушкоджень, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та обґрунтування заявленого позову та ураховуючи, що визнання позову суперечить інтересам обвинуваченого, суд не може прийняти визнання позову і присуджує до стягнення у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої 4000 грн., що відповідатиме в даному випадку вимогам розумності та справедливості, згідно ст. 23 ЦК України, відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, а тому позов задовольняє частково.

У задоволенні позову в частині стягнення матеріальних збитків, слід відмовити у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди у добровільному порядку.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, враховуючи ті обставини, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє ОСОБА_6 можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та враховуючи обраний ОСОБА_6 судом вид покарання, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 06 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) у відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень). В решті частині вимог про відшкодування моральної шкоди та в частині цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню: шкіряну жіночу чорну сумку, гаманець червоного кольору, косметику, мобільний телефон фірми «Prestigio 3510», в корпусі білого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , карту пам`яті на 4 Гб, зарядний пристрій - переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_8 -повернути власнику, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , жіночий клатч чорного кольору, жіночі рукавички, косметичні засоби, гаманець рожевого кольору, банківські картки на ім`я ОСОБА_4 у кількості 4 штук передано на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 повернути власнику, ДВД-Р диск із відеоматеріалами-долучений до матеріалів провадження, залишити у матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1