Справа № 138/1272/17
Провадження №:1-кс/138/215/17

УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибитки Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.02.1999 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 4 ст. 81, 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

- 29.07.2003 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.07.2008 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України - іспитовий строк на 1 рік;

- 21.12.2011 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 19.02.2014 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 146, ч.ч. 2, 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

- 26.05.2014 Каланчакським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000334 від 07.05.2017, з наступних підстав:

установлено, що 06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 2 ударів по голові та не менше 2 ударів по спині ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 10.05.2017, ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: рана в дільниці лівої вилиці, синці по обох повіках лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна в лобній ділянці по центру та садна в ділянці лівої скроні, перелом 10 ребра по лопатковій лінії, які виникли: рана, синці, садна та злам ребра від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать рана із синцем на повіках лівого ока з крововиливом у білкову оболонку до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, а садна в лобній ділянці до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом 10 ребра зліва до ушкоджень середньої ступеня тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, установлено, що 06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 3 ударів по голові ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127/29 від 11.05.2017 ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани потиличної дільниці, вдавленого перелому кісток склепіння черепу з пошкодженням тканин головного мозку в дільниці перелому, рана в дільниці лівого вуха, які виникли від дії твердого тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать: відкритий перелом кісток склепіння черепу до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення, а забійна рана лівої вушної раковини - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, установлено, що 06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 2 ударів по голові ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 08.05.2017, ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: рана в тім`яній дільниці справа, яка виникла від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 11.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України. Проте, допитати останнього у якості підозрюваного не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів (крадіжок, злочинів пов`язаних з незаконним позбавленням волі, статевих злочинів, розбійних нападів), за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі та останній раз засуджений 26.05.2014 Каланчакським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна та лише 19.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі, відбувши увесь строк покарання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя, по місцю реєстрації характеризується негативно, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 легкого, середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
Як зазначено слідчим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки останній здатний до вчинення нових умисних злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки, ОСОБА_5 постійно змінює місце проживання, що свідчить, про кочівний спосіб життя останнього. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
А тому слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний викликався до слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для участі у проведенні слідчих дій проте не з`явився на виклик, а тому його було оголошено в розшук в зв`язку з переховуванням від слідства.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні легкого, середньої тяжкості та тяжкогокримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вище вказаних кримінальних правопорушень доказами доданими до клопотання, зокрема протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 07.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2017; висновком судово-медичної експертизи № 125 від 10.05.2017; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 08.05.2017; протоколом впізнання за фотознімками від 10.05.2017; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 07.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2017; протоколом ОМП від 07.05.2017; висновком судово-медичної експертизи № 127/29 від 11.05.2017; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 07.05.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.05.2017; висновком судово-медичної експертизи № 123 від 08.05.2017; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.05.2017; протокол впізнання за фотознімками від 10.05.2017.

Прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів (крадіжок, злочинів пов`язаних з незаконним позбавленням волі, статевих злочинів, розбійних нападів), за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя, по місцю реєстрації характеризується негативно, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування. ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, злочин вчинений із застосуванням насильства, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 121 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 29 серпня 2017 включно, без застосування застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 29 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: