Справа № 368/57/17
Провадження № 1-кс/368/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадження № 0000226 від 13.04.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст.. 286 ч. 1 КК України, -
встановив:
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2015 року за № 0000226, щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.04.2015 року на підставі ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Свою заяву мотивує наступним.
27 січня 2017 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_11 було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2015 року за № 0000226, щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.04.2015 року близько 14 год. 20 хв., на 27 км + 100 м, автодороги Кагарлик-Стайки, Кагарлицького району Київської області за участю автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD» під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «ROVER» модель «LAND ROVER» під керуванням ОСОБА_9 .
За наслідками проведення даного підготовчого засідання всупереч вимог ст.ст. 314-316 КПК України не зважаючи на заявлені клопотання стороною захисту та ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокуророві (обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.1-4 ст.291 КПК України), без встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України (смерть підозрюваного, обвинуваченого, не з`ясовано наявність чи відсутність заяв про його реабілітацію) суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_11 було призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту від 16.01.2017 року.
Крім того у підготовчому судовому засіданні сторона захисту надала суду письмову інформацію, щодо наявності в даному кримінальному провадженні постанов, які винесені органом досудового розслідування (які чомусь не містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування), які на даний час не набрали законної сили та оскаржуються в порядку передбаченому ст. 304 КПК України. Тому, в даному випадку він, як захисник померлого ОСОБА_4 , вважає, що суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_11 допустила грубі процесуальні порушення призначивши до судового розгляду дане кримінальне провадження, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність.
За таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено та об`єктивно розгляд даного кримінального провадження, оскільки на стадії підготовчого судового засідання вже були ним допущені грубі процесуальні порушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав подану заяву з мотивів зазначених у додаткових поясненнях.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід судді не підтримала та просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_11 є необґрунтованою.
Потерпіла та її представники заперечували проти поданої заяви та просили залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка подала заяву не може бути захисником обвинуваченого, оскільки його договір на правову допомогу, яка була з ним укладена втратила свою сили. Окрім того, заява про відвід судді є необґрунтованою і коли особа не погоджується з тим, що її клопотання суд не задовольнив, і це не є підставою для заявлення їй відвід, тому у задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді ОСОБА_11 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Частиною 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, це інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із змісту заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді та із письмових матеріалів не вбачається інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 в результатах розгляду справи і тому суд вважає, що підстав для її відводу не має.
При цьому, суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_11 , прийняті нею як головуючою по справі, і які стали підставою для подання заяви про її відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_11 з мотивів неупередженого ставлення судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Викладені в заяві обвинуваченого обставини не тягнуть за собою наслідок відводу судді.
Тобто, зазначені у заяві обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_11 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, тому у задоволені заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_11 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадження № 0000226 від 13.04.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст.. 286 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1