Справа № 532/308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката захисника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

при секретарі - ОСОБА_16 ,

розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2017 року. Судове провадження по справі не завершене та потребує часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

Головуючим по даному кримінальному провадженню, відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження потребує продовження, було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки на його думку не зникли ризики заявлені ним при обранні міри запобіжного заходу для обвинуваченого, ОСОБА_8 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні прохав продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі, зазначали, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також не існує тих ризиків, на які вказує прокурор. Захисник зазначив, що ОСОБА_8 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалід ІІ групи, переніс інфаркт, потребує медичного обстеження та лікування, окрім того, він одружений, має сім`ю та постійне місце проживання.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_8 утримується в Полтавській установі виконання покарань (№23) із 04.09.2014 року.

Європейський суд з прав людини часто вказує на порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у справах щодо України у зв`язку з тим, що навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання заявника під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув?язнення. ( Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» 10.02.2011 року, «Геращенко проти України» від 07.11.2013 року, Баришевський проти України» від 26.02.2015 року).

Згідно пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, кого заарештовано має негайно постати перед судом і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Хоча ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики передбачені в ст. 177 КПК України прокурором належним чином не обґрунтовані, не надано нових підстав для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано нових доказів існування будь-яких ризиків. Не вказано нових ризиків, які б стали підставами для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинуваченого.

. На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу прокурором не обгрунтовані належним чином та не добавилися.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що він є особа раніше не судима, тривалий час перебуває під вартою, є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, переніс інфаркт та потребує медичного лікування, має сім`ю, постійне місце проживання та місце реєстрації.

За таких обставин, суд вважає, за можливе змінити міру запобіжного заходу для ОСОБА_8 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із з обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , характеру та ступеню тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, позбавить його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 195, 202, 331, ч. 3 ст. 383 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до суду за першим викликом;

2.цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;
3.носити електронний засіб контролю;

4.утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу до 09 вересня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, який повинен поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю і повідомити про це Київський районний суд м. Полтави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1