Справа № 158/1064/17
Провадження № 1-кс/0158/322/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області 29.01.2013 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є власником комплексу будівель гаражів В НОМЕР_1 площею 439,2 кв.м. та Б-1 площею 173,2, які зареєстровані в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2013 року було накладено арешт на вищевказане майно на підставі заходу забезпечення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 29.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.09.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000164 від 29.12.2012 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому просить скасувати арешт майна: комплексу будівель гаражів В НОМЕР_1 площею 439,2 кв.м. та Б-1 площею 173,2 кв.м., що зареєстровані в АДРЕСА_1 , які належать їй, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2013 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заява ОСОБА_2 про скасування накладення арешту майна належним чином необґрунтована.

До заяви мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує свої доводи, однак заявником ОСОБА_2 до матеріалів клопотання не додано документів, які б підтверджували факт права власності зазначеного у заяві майна саме їй, що ставить під сумнів те, що власником комплексу будівель гаражів В НОМЕР_1 площею 439,2 кв.м. та Б-1 площею 173,2 кв.м., що зареєстровані в АДРЕСА_1 є саме заявник ОСОБА_2 .

Окрім того, з матеріалів справи заяви вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.09.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000164 від 29.12.2012 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід повернути.

Разом з тим, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. ст. 174 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1