АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2017 року

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, офіційно не працюючому, раніше не судимому, одруженому, маючому четверо неповнолітніх дітей, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з приводу наявності підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість. Зокрема захисник зазначає, що надані слідчим матеріали не підтверджують існування заявлених ризиків і того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, апелянт вважає, що підозра його підзахисного за ч. 2 ст. 149 КК України є необґрунтованою. Дані обставини, на думку захисника, виключають будь-які правові підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду залишити в силі вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про тримання особи під вартою суд повинен враховувати в сукупності окрім тяжкості злочину, ще й характер підозрюваного, його моральні якості, матеріальний стан, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, характер і сутінь соціальних зв`язків.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також існуючі ризики, які не зменшилися, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.
Так, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, характер даного правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, оскільки санкція ч. 2 ст. 149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, існуючі ризики, які не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті обставини, що підозрюваний одружений та має чотирьох дітей, не зменшують наявні ризики та не дають підстави для зміни останньому запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту не доведено тих обставин, що підозрюваний проживає з ними та приймає активну участь в їх вихованні та утриманні.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу необґрунтованої підозри, то вони є безпідставними. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на недоведеність слідчим існування заявлених ризиків. Так, клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо даних які дають підстави вважати, що вказані у клопотанні слідчого ризики існують, вони не зменшилися, та, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2017 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/612/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1