Справа № 180/376/16-к
Провадження № 1-кп/0182/638/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілу та свідків, переховуватись від суду, скоїти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як за його думкою його вина не є доведенною, він розбій не скоював, тривалий час тримається під вартою, що за його думкою не відповідає позиціям, викладених в рішеннях Європейського Суду з Прав Людини.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого, додавши, що за станом здоров*я ОСОБА_6 потребує медичного нагляду. Також захисником надано клоптання ГО «Світла країна» про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора і просила колегію суддів обрати обвинуваченому ОСОБА_9 інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

За думкою колегії суддів існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду.

Також, з урахуванням похилого віку потерпілої 1929 р. народження, за думкою колегії суддів існує обгрунтований ризик того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у разі обрання їм більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зможуть вчинити незаконний тиск на потерпілу.

Документи на підтвердження неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, колегїї суддів не надані.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 08.12.2016 року до 06.02.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити рахуючи з 08.12.2016 року до 06.02.2017 року року включно.

В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3