УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 078 94, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-05.06.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1,2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 03.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що скоєне за таких обставин.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 26.03.2016, перебуваючи у приміщенні магазину «Космо» за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, взяв жіночу туалетну воду «Lanvin Eclat Darpege» об`ємом 50 мл. та поклав її до внутрішньої кишені куртки.
Після цього вказані особи з приміщення магазину вийшли та розпорядили викраденим на власний розсуд, завдавши такими діями ТОВ «Суматра-ЛТД» матеріальних збитків на суму 739 грн. 40 коп.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак вважав за доцільне застосувати домашній арешт лише у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченог за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Також матеріалами клопотання підтверджується ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 у 2016 році засуджений за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працевлаштований, будь-якого офіційного джерела доходів не має.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними матеріалами клопотання припущення слідчого, що існує ризик вчинення підозрюваним незаконного впливу на потерпілу та свідків та знищення або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого судді до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- в залежності від стадії кримінального провадження повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 03 липня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1