overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1401/17
УХВАЛА
02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 13.04.2017 року в ЄРДР за №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 13.04.2017 року в ЄРДР за №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 13.04.2017 року в ЄРДР за №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України на 14 червня 2017 року о14.30 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_2 , представника Служби у справах дітей Вінницької РДА, представника поліції по неповнолітніх Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1038/17
1-кп/140/162/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/162/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000585 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Балтського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвоздів Немирівського району, зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 27.04.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000585 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000585 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих директора СО "Немирівські ЕМ" ПАТ Вінницяобленерго", голову ВСК "Родина" с. Семенки Немирівського району.

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 01.06.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000585 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих директора СО "Немирівські ЕМ" ПАТ Вінницяобленерго", голову ВСК "Родина" с. Семенки Немирівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

31 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Вироком Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року вищевказаний вирок місцевого суду у частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасовано. Ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність вироку суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 , порушує питання про його скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок м`якості.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/34/16
02 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 перебували матеріали кримінального провадження, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
31 травня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку у касаційному порядку.
На даний час засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вінницькій ВК (№86).
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору.
Враховуючи, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку у касаційному порядку є передбачене законом право засудженого, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_1 із Вінницької ВК (№86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України №1, залишити його на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..
Враховуючи наведене, керуючись ст. 372 КПК України,
Етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Вінницької виправної колонії (№86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Копію постанови для виконання направити начальнику Вінницької виправної колонії (№86), начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
постанова

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року,

встановила:
у касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 ч.1 КПК України 1960 р., підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є істотне порушення норм кримінально - процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 р.), неправильне застосування кримінального закону

(ст. 371 КПК України 1960 р.) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 р.).
Згідноп. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року в скарзі повинна бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на обґрунтування цього, з огляду на положення ч. 1 ст. 398 цього Кодексу. Посилаючись у касаційній скарзі на необхідність перевірки судових рішень, особа, яка подає скаргу має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на її думку, допущені судами при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Проте, ОСОБА_2 вказані вимоги кримінально-процесуального закону при подачі касаційної скарги не дотримав та подав скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
У своїй скарзі ОСОБА_2 не навів доводів на обґрунтування незаконності рішенняапеляційного суду, постановленого за його апеляцією на постанову місцевого суду про залишення без розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Крім того, прохання в резолютивній частині касаційної скарги виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених

ст. 396 КПК України (1960 року).

У зв`язку із наведеним кримінальну справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч.2 ст. 386 КПК України 1960 р. строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребуванні справи.
ОСОБА_2 має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 126/542/17
Провадження №11-кп/772/882/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року призначити на 9 серпня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 488/448/17
Провадження № 1-кп/488/113/17 р.

УХВАЛА
29.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 185 -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувачений помер, близьких родичів у останнього, перелічених у п.1 ч.1 ст. 3 КПК України, які б могли наполягати на реабілітації останнього, проти закриття кримінального провадження відсутні.
У відповідності до п. 5 ч. 1 України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до актового запису про смерть №332 від 24.04.2017 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю внаслідок його смерті.
Випадків, які б вказували на необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 282, 284, 372, 394-395 КПК України суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний райсуд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2594/17
Провадження №1-кс/200/1568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000246 відносно ОСОБА_3 .
16.02.2017 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000246 відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/965/17
Номер провадження 1-кп/213/178/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001698 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді в зв`язку з тим, що розгляд справи ще триває, ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу - не відпали.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він усвідомив свою протиправну поведінку та в подальшому зобов`язується з`являтися в судові засідання за викликом суду.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Потерпілий в підготовче засідання не явився, про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження ще триває, необхідно допитати обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідити письмові докази.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд вважає, що оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід без змін та продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 29.07.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001698 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2017 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на час розгляду справи в суді по 29 липня 2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3558/17
Провадження № 1-кп/185/300/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 27 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у даному кримінальному провадженні, так як він не має коштів для його самостійного залучення.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 193, 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 06 червня 2017 року о 14.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/652/16-к
Провадження № 1-кп/194/63/17
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

31 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2016 року за № 0000215, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Самарканд, згідно обвинувального акту: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Слухання по даному кримінальному провадженню було призначено на 08 годину 50 хвилин 31 травня 2017 року.
Ухвала про повторний примусовий привід через органи Національної поліції України від 18 травня 2017 року не була виконана, а в виконанні ухвали було надано рапорт, згідно якого було встановлено від батьків ОСОБА_4 , що він по даній адресі уже на протязі довгого часу не проживає та його місце знаходження їм не відоме, тому, обвинувачений на вказану дату до суду повторно доставлений не був.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

У зв`язку з чим судом було поставлено на обсуд питання щодо повторного застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його повторним ухиленням від явки в судове засідання.
Прокурор висловив свою думку про те, що у зв`язку з тим, що попередня ухвала не була виконана та обвинувачений в судове засідання повторно доставлений не був, необхідно застосувати повторний примусовой привід через органи Національної поліції.
Суд, вислухавши думку прокурора приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим безпідставно затягується розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2016 року за № 0000215, відносно ОСОБА_4 відкласти до 15 години 30 хвилин 21 червня 2017 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту: : зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1