Справа № 495/5010/17
УХВАЛА
Іменем України
(про повернення обвинувального акту)

17.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за № 0001006 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001006 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що до теперішнього часу обвинувачена не отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та не ознайомлена з ним. Крім того, слідчий в обвинувальному акті не встановив конкретно місце вчинення злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити та пояснила наступне. 16.06.2017 року слідчим їй була пред`явлена підозра. Того ж дня, 16.06.2017 року вона за проханням слідчого підписала розписку про нібито отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, але дату в розписці 19.06.2016 року вона не ставила. Також слідчий пояснив їй, що на теперішній час (16.06.2017 року) обвинувальний акт не складено тому отримати вона його може перед судовим засіданням. 19.06.2017 року у неї був день народження і вона знаходилась за місцем мешкання, до відділку міліції не приїжджала, дату в розписці не ставила. Тому на теперішній час вона не ознайомлена з обвинувальним актом та не отримала копію в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 . Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив викликати до суду обвинувачену, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 повністю погодилась із думкою прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ст. 125 ч.1 КК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, в обвинувальному акті є незрозумілим процесуальний статус ОСОБА_5 , а саме, слідчим вказано - підозрювана ОСОБА_5 , в правової кваліфікації вказано - підозрюється, тобто після викладу фактичних обставин ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні. Із обвинувального акту суд не вбачає, що ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке їй інкримінує досудове розслідування (а.с.4);
Крім того, в порушення п.2 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно обвинуваченої ОСОБА_5 (а.с.3);
- в порушення п.3 ч.2 КПК України обвинувальний акт також містить додаткові анкетні відомості відносно потерпілої (а.с.3).

Також з обвинувального акту вбачається, що прокурор та слідчий, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджують, що ОСОБА_5 скоїла злочин, що є неприпустимим, оскільки на даній стадії можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у певному кримінальному правопорушенні, а не стверджувати, що особа вчинила (скоїла) кримінальне правопорушення.
Таке посилання в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Також у суду не має підстав не довіряти обвинуваченій ОСОБА_5 , що на теперішній час вона не отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та не ознайомлена з ними, оскільки її доводи перевірені в судовому засіданні та являються правдивими.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у

випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про

застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про

застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001006 за обвинуваченням Глужецької за ст. 125 ч.1 КК України- повернути керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків в розумні строки, які указані в мотивувальній частині.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя