Справа номер 712/6322/17
Номер провадження 1кс/712/2856/17
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Черкаси 22 травня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002903 слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Корсунь-Шевченківського району, села Нетеребка, українець, громадянин України, інвалідом не являється, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2017 року близько 19.00 год гр. ОСОБА_6 , 1976 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , при наданні медичної допомоги невідомій особі зустрів свого товариша гр. ОСОБА_7 , 1972 р.н., який же в свою чергу познайомив його зі своїм знайомим гр. ОСОБА_5 , 1976 р.н. Після надання допомоги невідомій особі гр. ОСОБА_6 запропонував гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_5 піти до нього до дому, за адресою: АДРЕСА_3 для вживання алкогольних напоїв. Через деякий час після того, як всі вищевказані громадяни вживали алкогольні напої в дома у гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 покинув дану квартиру та поїхав додому, а гр. ОСОБА_5 прийняв пропозицію господаря та залишився ночувати у нього. Близько 02.30 год 01.04.2017 року гр. ОСОБА_6 проснувся та виявив відсутність на столі свого власного ноутбука HP 15-ay087ur, серійного номера CND6485DFT, сірого кольору, який весь час стояв на столі. Також гр. ОСОБА_5 був відсутнім на ліжку де ночував та вхідні двері були відкриті.

Того ж дня гр. ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим гр. ОСОБА_8 , 1938 р.н., та запропонував йому купити даний ноутбук за 1000 грн. На його пропозицію гр. ОСОБА_8 погодився, взяв ноутбук та повідомив, що гроші за нього віддасть після продажі іншій особі. 03.04. 2017 року гр. ОСОБА_8 дізнався, що ноутбук викрадений та добровільно його видав працівникам поліції.

01.04.2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002903 за фактом таємного викрадення чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Корсунь-Шевченківського району, села Нетеребка, українець, громадянин України, інвалідом не являється, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

22 травня 2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 від 01 квітня 2017 року,
-даними протоколу огляду місця події від 01.04.2017 року,
-протоколом огляду предмету, а саме ноутбука HP 15-ay087ur, серійного номера CND6485DFT, сірого кольору;
-даними протоколів допиту свідка ОСОБА_8 ,
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ,
-даними висновку експерта по товарознавчій експертизі №4/763 від 04.05.2017 року,
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України караєтьсяштрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) прибувати до кабінету слідчого № 500 Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
3) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя _____________
Копію цієї ухвали мені вручено «___» травня 2017 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний _____________