24.07.2017
Провадження № 1-кп/760/556/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.10.2016 року за № 0012348 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року запобіжний захід ОСОБА_5 було продовження у виді тримання під вартою до 30.07.2017 року до 18 годині 30 хвилин, але по провадженню триває судове слідство і не прийнято остаточного рішення, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника та обвинуваченого, які заперечують проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважають, що обвинуваченому можна обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триваає, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді
позбавлення волі до 15 років; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 21.09.2017 року до 18 годині 30 хвилин і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, в т.ч. і домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 21.09.2017 року до 18 годині 30 хвилин.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , закінчується 21.09.2017 року о 18 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3