печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що другим слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 01.11.2016 року до ЄРДР за № 0001065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. 14.02.2017 року в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, офіс 256 та 260, що належить ВАТ «Камет». 17.02.2017 року на підставі вказаного судового рішення проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Вітепрог» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, офіси 256 та 260. Під час обшуку було вилучено: мобільний телефон IPhone 6S1688 ID BCGE2946F з сім карткою «Лайфсел», електронний накопичувач «3 О» срібного кольору з проводом до нього, ноутбуку «Lenovo» модель 20240, серійний номер CV31144592 та зарядний пристрій до нього. Зазначене майно належить ОСОБА_4 та не передбачалось до відшукання на підставі судового рішення. Ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року на вказане майно за клопотанням слідчого накладено арешт, який в подальшому скасовано судовим рішенням від 14.03.2017 року. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 20.03.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, вказане клопотання слідчим залишено поза увагою, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва до судового засідання не з`явися. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зазначені обставини, в силу положень ст. 306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 01.11.2016 року до ЄРДР за № 0001065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

14.02.2017 року в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, офіс 256 та 260, що належить ВАТ «Камет». 17.02.2017 року на підставі вказаного судового рішення проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Вітепрог» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, офіси 256 та 260. Під час обшуку було вилучено: мобільний телефон IPhone 6S1688 ID BCGE2946F з сім карткою «Лайфсел», електронний накопичувач «3 О» срібного кольору з проводом до нього, ноутбуку «Lenovo» модель 20240, серійний номер CV31144592 та зарядний пристрій до нього. Зазначене майно належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2017року на вище вказане майно за клопотанням слідчого накладено арешт, який в подальшому скасовано судовим рішенням від 14.03.2017 року. Отже, майно ОСОБА_4 , яке вилучене під час проведення обшуку є тимчасово вилучене майно.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 20.03.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, вказане клопотання слідчим залишено поза увагою..

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналізуючи вище викладене, оскільки майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 17.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та 260 належить ОСОБА_4 , воно має ознаки визначені ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном, на нього в установленому порядку не накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у вище вказаному кримінальному провадженні не вчинені дії визначені КПК щодо повернення тимчасово вилученого майна та є свідчення обґрунтованості скарги та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001065 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон IPhone 6S1688 ID BCGE2946F з сім карткою «Лайфсел», електронний накопичувач «3 О» срібного кольору з проводом до нього, ноутбуку «Lenovo» модель 20240, серійний номер CV31144592 та зарядний пристрій до нього, які були вилучені під час обшуку 17.02.2017 року за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіси 256 та 260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1