Провадження № 1-кс/592/2802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи що подала заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 06.07.2015 року -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 29.05.2017 року звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000028 від 06.07.2015 року, справа №592/10388/15-к, провадження №1-кп/592/554/15.

Доводи заяви мотивуються тим, що вказаний суддя систематично порушує вимоги процесуального закону, Конвецію та Рішення ЄСПЛ. Його поведінка свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого сідді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 доводи заяви підтримали з вищезазначених підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

В поясненнях не навів фактів, які б свідчили про зацікавленість вищевказаного судді у розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-79 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 06.07.2015 року відмовити.

Ухвала не оскаржується..

Суддя ОСОБА_1