АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/372/17 Справа № 703/1659/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 26.07.2017 р.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за

винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

- носити електронний засіб контролю, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
26.05.2017 р. слідча Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_7 , повторно, 25.05.2017 р. близько 04.30 год., перебуваючи поблизу магазину «Євросеконхенд» по вул. В.Чорновола в м. Сміла, умисно, відкрито забрав рюкзак належний ОСОБА_11 , який знаходився на покривалі біля вищезазначеного магазину, після чого почав рухатися від вказаного магазину та після зауваження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, яке виразилося у тому, що він дістав ніж та погрожуючи його застосуванням останнім, заволодів вищевказаним рюкзаком, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

25.05.2017 р. слідчим Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

26.05.2017 р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з тих мотивів, що прокурором не конкретизовано точний час вручення підозри ОСОБА_7 , оскільки з повідомлення про підозру не вбачається, що підозрюваний отримав його до 07.20 год. 26.05.2017 р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КПК України він підлягає негайному звільненню, органом досудового розслідування не доведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 до затримання працював в ДП «Смілянський лісгосп» майстром лісу, має зареєстроване місце проживання, перебуває в шлюбі з ОСОБА_14 , його дружина є вагітною на 36 тижні, та те, що ОСОБА_7 встановлена 1 група інвалідності внаслідок онкозахворювання, що підтверджується довідкою МСЕК № 243440.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому зазначає, що під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею вказано, що повідомлення про підозру від 25 травня 2017 року підозрюваний отримав 26 травня 2017 року без зазначення часу отримання. Вважаю, що вказане не відповідає дійсності. У ст. 277 КПК України наведений чіткий перелік відомостей, що має містити повідомлення про підозру, який дотримано слідчим. Крім того, повідомлення про підозру вручено підозрюваному ОСОБА_7 25 травня 2017 року близько 17 год. 00 хв., що зазначалося особисто підозрюваним та прокурором в судовому засіданні. Конкретний час вручення підозри не вказувався в повідомленні, у зв`язку з врученням повідомлення в межах доби (24 години) дотримуючись ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України. Вказані факти підтвердив підозрюваний, запис з Журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер Смілянського ВП та вимогою на виклик № 47 слідчої Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_9 .

Крім того заперечує проти врахування слідчим суддею медичних довідок про стан здоров`я ОСОБА_7 , оскільки вони датовані 2010-2011 роками, а група інвалідності ОСОБА_7 є непідтвердженою у зв`язку з непроходженням ним відповідної комісії.

Також, злочинні дії інкриміновані підозрюваному, мають повторювальний характер у поєднанні із існуванням щодо нього обвинувального вироку за вчинення іншого злочину майнового характеру, об`єктивно вказують на схильність у підозрюваного до вчинення нових подібних злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що органом досудового розслідування не доведено, що прокурором не конкретизовано точний час вручення підозри ОСОБА_7 , оскільки з повідомлення про підозру не вбачається, що підозрюваний отримав його до 07.20 год. 26.05.2017 р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КПК України він підлягає негайному звільненню, органом досудового розслідування не доведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 до затримання працював в ДП «Смілянський лісгосп» майстром лісу, має зареєстроване місце проживання, перебуває в шлюбі з ОСОБА_14 , має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується даними виписки з історії хвороби.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 26.05.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :