гСправа № 358/1733/16-к Провадження № 1-кп/358/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/19/17 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2012 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік; 17.12.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 02.10.2015 року згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області звільнений від покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе «Каштан», що розташоване по вул. Миколаївська, 40 в м. Богуслав Київської області, в ході розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, погодився на пропозицію останнього продовжити розпивання алкогольних напоїв за рахунок ОСОБА_10 , у разі якщо він їх добровільно пригостить. Для цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 покликати на вулицю ОСОБА_10 , який в цей час перебував у приміщенні кафе «Каштан», на що ОСОБА_6 погодився та пішов до приміщення вказаного кафе, де попросив ОСОБА_10 вийти з кафе поспілкуватись. Останній погодився та вийшов на вулицю, де на тротуарі поряд з приміщенням кафе його чекав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , темною порою доби та ефектом несподіваності, з метою незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_10 наніс останньому ліктем власної лівої руки один удар в область правої частини голови останнього, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 ногою наніс ще три удари ОСОБА_10 по голові.

В цей час ОСОБА_7 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_10 та вважаючи, що ОСОБА_5 вчиняє хуліганські дії відносно потерпілого, оскільки безпричинно почав наносити удари по голові ОСОБА_10 , діючи умисно, без попередньої змови із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, раптово, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності і супроводжувалася особливою зухвалістю, тобто грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням до потерпілої особи насильства, що спричинило тілесні ушкодження, а також винятковим цинізмом, зважаючи на безпорадний стан ОСОБА_10 , безпричинно наніс своєю правою ногою три удари останньому в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 провести обшук кишень верхнього одягу ОСОБА_10 з метою виявлення в них грошей та майна, на що останній погодився та, діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, виконуючи частину злочинного умислу, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_10 в живіт та спільно з ОСОБА_5 проти волі потерпілого, не реагуючи на його прохання припинити протиправні дії, стали обшукувати його з метою виявлення будь-яких матеріальних цінностей.

В цей час ОСОБА_7 , помітивши неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямовані на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , відійшов у сторону, оскільки не мав наміру на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .

В ході протиправного обшуку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Samsung» GT-S 5250, укомплектованим флешкартою Sandisk 2G та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life» загальною вартістю 800 гривень, запальничкою у вигляді ключа вартістю 100 гривень, пачкою з сигаретами «Прилуки» у кількості 9 шт. вартістю 7 гривень 20 копійок та грошовими коштами у сумі 111 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд, розділивши його між собою.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1018 гривень 20 копійок.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої з переходом на лобну зліва, правої навколо вушної ділянки, вушної раковини, скроневої, виличної, правої щічної, повік правого та лівого очей, лобної ділянки зліва з переходом на міжбрівну, ділянки носа; саден зовнішньої поверхні вушної раковини, лобній ділянці справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 01.11.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав частково і пояснив, що 30.10.2016 року він знаходився в приміщенні кафе «Каштан», де вживав спиртні напої. Там він познайомився із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потім вони вийшли на вулицю. Через деякий час на вулицю вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_10 . Знаходячись поблизу автобусної зупинки він безпричинно лівою рукою наніс удар ОСОБА_10 по голові, від чого той впав на землю. Потім він наніс декілька ударів ногою в область голови потерпілого, після чого припинив свої дії. Потерпілого він не обшукував і жодних речей та грошей в нього не відбирав. Вважає, що інші обвинувачені дають щодо нього неправдиві показання. З приводу вилучення в нього мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 , він пояснює, що телефон йому передали працівники поліції в приміщенні Богуславського відділення поліції, куди він був доставлений, та цим створили штучні докази його винуватості. Також пояснив, що поняті були залучені, коли мобільний телефон лежав на столі в кабінеті слідчого, і вони не бачили звідки вилучався телефон. Крім того, він не міг тривалий час ходити в кросівках, де могли бути мобільний телефон та батарея від нього. Вину визнає частково, а саме у вчиненні хуліганства щодо потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав повністю і пояснив, що в ніч на 30.10.2016 року він знаходився в приміщенні кафе «Каштан», де вживав спиртні напої. Там він познайомився із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якими випили по чарці горілки. Потім вони вийшли на вулицю, де між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла сварка, оскільки останній не хотів купувати горілку. Конфлікт тривав недовго, після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 покликати чоловіка, який його пригощав горілкою в приміщенні кафе. На прохання ОСОБА_5 він покликав на вулицю громадянина, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_10 . На вулиці поблизу автобусної зупинки ОСОБА_5 відразу лівою рукою наніс удар потерпілому по голові, від чого той впав на землю. Це було несподівано для нього і далі події відбувалися дуже швидко. ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногою потерпілому по голові та сказав, щоб він допоміг обшукувати одяг ОСОБА_10 .

Він відреагував таким чином, що наніс удар рукою потерпілому по корпусу тіла, а потім став шукати по кишенях потерпілого будь-що та знайшов пачку цигарок, яку витягнув і забрав собі. ОСОБА_5 також обшукував потерпілого та забрав в нього мобільний телефон. Потім вони зняли з потерпілого жилетку. Після цього прослідували до перукарні, де знайшли в жилетці гроші у сумі близько 111 гривень, запальничку. Оскільки у нього при собі було 50 гривень, то ОСОБА_5 дав йому викрадені 100 гривень, а він передав ОСОБА_5 50 гривень.

Щодо дій ОСОБА_7 він пояснив, що останній на початку конфлікту наніс декілька ударів ногою потерпілому в область голови, після чого не приймав участь у пограбуванні та перебував на іншій стороні дороги і говорив по телефону.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, визнав повністю і пояснив, що 29.10.2016 року в другій половині дня він разом зі своєю дружиною знаходились в кафе «Українка», де проходило святкування весілля брата його дружини. В ході святкування він вживав спиртні напої. Близько 24.00 години святкування завершилось і кафе закрилось, після чого він пішов додому. Після 01.00 години ночі 30.10.2016 року він слідуючи по вул. Миколаївській вирішив зайти в кафе «Каштан», щоб випити спиртного. Зайшовши в приміщення кафе, він купив собі пиво, а потім незнайомий чоловік його пригостив, купивши чарку горілки.

Потім він познайомився з двома хлопцями, як потім з`ясувалося це були ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Через деякий час вирішив слідувати додому і коли вийшов на вулицю, то у нього з ОСОБА_5 стався конфлікт, під час якого він зрозумів, що хлопці ще хочуть випити. Тому він сказав, що в кафе є чоловік, з яким він вживав спиртне і якщо вони хочуть випити, то цей чоловік може пригостити спиртним. Потім ОСОБА_6 прослідував в приміщення кафе та покликав потерпілого ОСОБА_10 . Відразу коли потерпілий наблизився до них, то ОСОБА_5 ліктем лівої руки вдарив останнього по голові. Від отриманого удару чоловік впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів ногами по голові. Будучи в стані алкогольного сп`яніння і думаючи, що ОСОБА_5 хуліганить, він з азарту та з метою отримання гострих відчуттів, також декілька раз правою ногою вдарив потерпілого по голові.

Після того, як вони перестали бити ОСОБА_10 , то він помітив, як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 почали обшукувати потерпілого. Зрозумівши що вони хочуть викрасти у потерпілого якісь цінні речі, він відразу відійшов від них та просив припинити такі дії. Він бачив, як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обшукували одяг потерпілого ОСОБА_10 , бачив як зірвали жилетку. В цей час побачив у ОСОБА_5 в руках мобільний телефон темного кольору. Що ще вони взяли в потерпілого в кишенях він не бачив.

Стверджує, що наміру заволодіти грошовими коштами потерпілого в нього не було і попередньої домовленості з цього приводу також не було. Відразу, коли зрозумів, що вчиняються злочинні дії, він відійшов від місця події на декілька метрів. Потім, коли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відійшли від потерпілого, він підійшов до останнього, підняв його та схилив на лавку. Після цього зателефонував до поліції і повідомив анонімно про дану подію.

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, у повному обсязі доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2016 року на протязі всього дня він знаходився на роботі в с. Шупики, Богуславського району, Київської області в ТОВ «Гала Сервіс», де працює механізатором. Після закінчення робочого дня, близько 19.00 години він приїхав в м. Богуслав, після чого зайшов в кафе «Каштан» для відпочинку. Перебуваючи у вказаному кафе він вживав спиртні напої. При собі мав грошові кошти близько 700 гривень, цигарки «Прилуки» червоні, металеву запальничку у вигляді розвідного ключа, мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з сім - картою «Life» та документи.

Біля 02 години 30 хвилин ночі 30 жовтня 2016 року він зібрався слідувати додому, але в цей час до кафе зайшов невідомий йому молодий хлопець, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_6 , та покликав його на вулицю. Вийшовши з приміщення кафе на вулицю він пішов слідом за хлопцем в сторону автобусної зупинки. Потім вони підійшли до двох невідомих осіб, яких він бачив в даному кафе. Як потім з`ясувалося це були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В послідуючому ОСОБА_5 нічого йому не сказавши, відразу ліктем лівої руки наніс йому удар по голові від якого він впав на землю. Після цього його почали бити ногами по голові та в інші частини тіла. Хто саме куди бив, він не бачив так як обличчя закривав руками. Відразу після нанесених ударів його одяг почали обшукувати та зняли з нього жилетку. Хто саме обшукував він також сказати з достовірністю не може, оскільки було темно і щоб більше не отримати ударів він закривався руками. Потім хлопці зникли і хтось допоміг йому піднятись, але хто це був не бачив, оскільки від отриманих чисельних ударів по голові не міг зосередитися. Відразу виявив, що нападники забрали в нього мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з сім - картою «Life», жилетку, грошові кошти 110 гривень, пачку з цигарками «Прилуки» червоні, металеву запальничку у вигляді розвідного ключа, а також посвідчення водія тракториста, медичну довідку на його ім`я, технічний паспорт на трактор. Потім він прослідував до Богуславського відділення поліції, де подав заяву про вчинений злочин.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим кримінального розшуку у Богуславському відділенні поліції. З 29 на 30 жовтня 2016 року він заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи. Близько 22.00 години він в складі групи виїжджав на виклик на вулицю Миколаївську в м. Богуслав, де відбулася сварка та бійка між ОСОБА_5 та його вітчимом. Щоб уникнути продовження конфлікту, ОСОБА_5 було запропоновано проїхати до Богуславського відділення поліції, де з ним було проведено профілактичну бесіду. Після цього він займався службовими справами та близько 03.00 години ночі отримав повідомлення по телефону, що біля приміщення кафе «Каштан» троє невідомих осіб побили потерпілого та забрали в нього мобільний телефон і інші речі. Прибувши на місце, де сталося пограбування, він в результаті оперативних заходів з`ясував, що одним з нападників міг бути ОСОБА_5 , якого він затримав поблизу кафе «Ярослав» біля стоянки таксистів. З останнім він прибув до приміщення Богуславського відділення поліції, де під час бесіди ОСОБА_5 зізнався, що з раніше незнайомими йому хлопцями побили невідомого чоловіка. При цьому вказав на одного з підозрюваних, який був будівельником із педагогічного коледжу. Він не проводив обшуку ОСОБА_5 , оскільки відразу прослідував в гуртожиток педагогічного коледжу, де було затримано ОСОБА_6 та вилучено в нього гроші, запальничку, пачку цигарок. ОСОБА_6 відразу зізнався в пограбуванні потерпілого ОСОБА_10 та пояснив, що ОСОБА_5 забрав у потерпілого мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого та був присутній, коли в службовому кабінеті Богуславського відділення поліції у ОСОБА_5 було вилучено викрадений мобільний телефон. Звідки було вилучено мобільний телефон він не бачив, оскільки телефон на той час лежав на столі. При ньому ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон викрав і до вилучення телефон був захований в одному кросівку, а батарея від нього в другому кросівку, а також показував куди клав телефон та звідки його вилучили;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого та був присутній, коли в службовому кабінеті Богуславського відділення поліції у ОСОБА_5 було вилучено викрадений мобільний телефон. При ньому ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон викрав і до вилучення телефон був захований в одному кросівку, а батарея від нього в другому кросівку. На запитання головуючого свідок не зміг точно вказати, чи телефон був на столі, коли він зайшов в кабінет слідчого, чи при ньому ОСОБА_5 виймав телефон і батарею від нього із своїх кросівок;

- протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 66-73), із якого вбачається, що при огляді прилеглої території поблизу приміщення кафе «Каштан» по вул. Миколаївській, 40 в м. Богуслав Київської області було виявлено поряд із автобусною зупинкою грошову купюру номіналом 1 гривня, плями бурого кольору схожі на кров, а також на відстані 10 метрів від автобусної зупинки в сторону вул. І. Франка в азбестовій урні було виявлено документи на ім`я ОСОБА_10 , а саме посвідчення тракториста-машиніста третього класу, медична довідка щодо придатності керування транспортними засобами, а також свідоцтво про реєстрацію машини за власником ТОВ «Гала-Сервіс;

- протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 75-79), із якого вбачається, що при огляді при огляді кімнати № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_5 , де тимчасово проживав ОСОБА_6 , було виявлено грошові купюри номіналом 1 гривня в кількості 9 штук, грошові купюри номіналом 2 гривня в кількості 2 штуки, грошові купюри номіналом 5 гривень в кількості 3 штуки, грошова купюра номіналом 10 гривень, грошова купюра номіналом 20 гривень, грошова купюра номіналом 100 гривень, пачку цигарок «Прилуки особливі» з цигарками в кількості 9 штук, запальничка сірого кольору у вигляду розвідного ключа та документи на ім`я ОСОБА_6 . Зазначені речі під час огляду не вилучались;

- протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 81-84), із якого вбачається, що в приміщенні Богуславського відділення поліції в кабінеті №16 ОСОБА_6 добровільно видав грошову купюру номіналом 100 гривень серії ЕА №7180414, пачку цигарок «Прилуки особливі» з цигарками в кількості 9 штук, запальничку сірого кольору у вигляду розвідного ключа. При цьому пояснив, що вказані речі та гроші були відкрито викрадені у потерпілого ОСОБА_10 поблизу приміщення кафе «Каштан» по вул. Миколаївській в м. Богуслав;

- протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 86-90), із якого вбачається, що в приміщенні Богуславського відділення поліції в кабінеті №16 ОСОБА_5 добровільно видав грошову купюру номіналом 50 гривень серії ТА №8148603 та мобільний телефон марки «Samsung» GT-S 5250, укомплектованим флешкартою Sandisk 2G та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life»;

- протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 91-93), із якого вбачається, що при огляді прилеглої території поблизу приміщення кафе «Каштан» по вул. Миколаївській, 40 в м. Богуслав Київської області на відстані 75 метрів від автобусної зупинки було виявлено чоловічу жилетку сірого кольору, яка мала пошкодження у вигляді розривів тканини;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.10.2016 року ( т. 1 а.с. 161-165), із якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місцевості поряд із приміщенням кафе «Каштан» по АДРЕСА_6 , яким чином він 30.10.2016 року спільно з ОСОБА_6 відкрито викрали мобільний телефон, гроші та інші речі у потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 31.10.2016 року ( т. 1 а.с. 198-202), із якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місцевості поряд із приміщенням кафе «Каштан» по АДРЕСА_6 , яким чином він 30.10.2016 року спільно з ОСОБА_5 відкрито викрали мобільний телефон, гроші та інші речі у потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.11.2016 року ( т. 2 а.с. 31-35), із якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно розповів та показав на місцевості поряд із приміщенням кафе «Каштан» по вул. Миколаївській, 40 в м. Богуслав Київської області, яким чином він 30.10.2016 року вчинив хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_10 та показав за яких обставин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відкрито викрали мобільний телефон та інші речі у потерпілого ОСОБА_10 ;

- речовими доказами по справі, якими є: мобільний телефон «Samsung» GT-S 5250, укомплектований флешкартою Sandisk 2G та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life», запальничка у вигляді ключа, пачка з сигаретами «Прилуки» у кількості 9 штук, грошова купюра номіналом 1 гривня, грошова купюра номіналом 100 гривень, чоловіча жилетка сірого кольору, (т. 1 а.с. 124-125);

- висновком товарознавчої експертизи №08-11/16 від 08.11.2016 року (т. 1 а.с. 115-119), згідно якої вартість мобільного телефону марки «Samsung» GT-S 5250, укомплектованого флешкартою Sandisk 2G та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life» становить 800 гривень, вартість запальнички у вигляді ключа 100 гривень, вартість пачки з сигаретами «Прилуки» у кількості 9 штук 7,20 гривень;

- висновком судово-медичної експертизи № 76 від 01.11.2016 року ( т. 1 а.с. 102-104), згідно якої у потерпілого ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої з переходом на лобну зліва, правої навколо вушної ділянки, вушної раковини, скроневої, виличної, правої щічної, повік правого та лівого очей, лобної ділянки зліва з переходом на міжбрівну, ділянки носа; саден зовнішньої поверхні вушної раковини, лобній ділянці справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що мало місце 30 жовтня 2016 року, є повністю доведеною, оскільки їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними, допустимими і достовірними та приймаються судом до уваги.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, де він заперечує свою участь у відкритому викраденні мобільного телефону, грошей та інших речей у потерпілого ОСОБА_10 , стверджуючи при цьому, що телефон йому передали працівники поліції в приміщенні Богуславського відділення поліції, куди він був доставлений, та цим створили штучні докази його винуватості. Його показання в цій частині спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , а також протоколами слідчих експериментів, як за участю самого ОСОБА_5 , так і за участю обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події.

Також, оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства, що мало місце 30 жовтня 2016 року, є повністю доведеною, оскільки сам обвинувачений повністю визнав свою вину та крім того його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними, допустимими і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочинні дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб,

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд відносить те, що вони вчинили кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків завданих потерпілому ОСОБА_10 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 17.12.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки і один місяць, будучи звільненим від покарання 02.10.2015 року згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів, та після умовно дострокового звільнення від покарання вчинив знову умисне кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та призначити йому остаточне покарання згідно положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на його в цілому позитивну характеристику по місцю проживання, а також враховуючи, що він раніше не судимий, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, враховуючи що він відшкодував потерпілому ОСОБА_10 заподіяні збитки, а також з урахуванням думки потерпілого, який просив реально не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і тому призначивши йому покарання відповідно до санкції ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі необхідно застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , зважаючи на його в цілому позитивну характеристику по місцю проживання, а також враховуючи, що він не має судимості, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, враховуючи що він частково відшкодував потерпілому ОСОБА_10 заподіяні збитки, а також з урахуванням думки потерпілого, який просив реально не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і тому призначивши йому покарання відповідно до санкції ст. 296 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі необхідно застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» GT-S 5250, укомплектований флешкартою Sandisk 2G та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life», запальничку у вигляді ключа, пачку з сигаретами «Прилуки» у кількості 9 штук, грошову купюру номіналом 1 гривня, грошову купюру номіналом 100 гривень, чоловічу жилетку сірого кольору, посвідчення водія, медичну довідку на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 ; грошову купюру номіналом 50 гривень необхідно повернути ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і три місяці.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.12.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17.12.2012 року по 03.01.2013 року та з 30 жовтня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 30 жовтня 2016 року.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2016 року по 09 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» GT-S 5250, укомплектований флешкартою Sandisk 2G та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life», запальничку у вигляді ключа, пачку з сигаретами «Прилуки» у кількості 9 штук, грошову купюру номіналом 1 гривня, грошову купюру номіналом 100 гривень, чоловічу жилетку сірого кольору, посвідчення водія, медичну довідку на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_10 ; грошову купюру номіналом 50 гривень повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1