Справа № 127/7851/16-к
Провадження №11-кп/772/487/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 р. за № 0004482, 07.04.2016 р. за № 0002621, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.04.2001 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 17, 42, 44, 45 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
27.05.2003 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому на праві власності майна;
15.06.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому на праві власності майна;
12.03.2010 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю : секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року встановлнено , що 07.07.2015 р. біля 21.00 год. ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив відчинене вікно до квартири АДРЕСА_3 у зазначеному будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного вікна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до приміщення квартири через незачинене вікно. Однак, закінчити реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 не зміг, оскільки був помічений власницею даного будинку ОСОБА_11 , яка зайшла до кімнати.
Усвідомлюючи, що його дії являються відкритими та очевидними для ОСОБА_11 , не реагуючи на її зауваження та прохання покинути приміщення квартири, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до незаконної наживи, діючи відкрито, продовжив свої злочинні дії.
Зокрема, в одній з кімнат ОСОБА_5 на тумбочці виявив телевізор марки «Джінліпу» вартістю відповідно до висновку експерта № 791 від 08.09.2015 р. 576 грн.; з шафи дістав жіночу шкіряну куртку вартістю відповідно до висновку експерта № 791 від 08.09.2015 р. 15,50 грн. Вказану куртку ОСОБА_5 поклав на ліжко біля телевізора. В подальшому на тумбочці ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», який помістив до поліетиленового пакету, знайденого на кухні вказаної квартири. Також, перебуваючи в приміщенні кухні, до зазначеного пакету ОСОБА_5 помістив 9 керамічних тарілок для першої страви вартістю відповідно до висновку експерта № 791 від 08.09.2015 р. 143,31 грн. та 8 керамічних тарілок для другої страви вартістю відповідно до висновку експерта № 791 від 08.09.2015 р. 127,39 грн., а також продукти харчування.
Однак, вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки до приміщення квартири зайшли працівники Державної служби охорони, які затримали його на місці події.
Крім того, 03.01.2016 р. біля 16.00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , вчинили розбійний напад на останнього.
Зокрема, під час спільного вживання спиртних напоїв, біля 16.00 год. 03.01.2016 р. в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 дістав свій мобільний телефон, подивився на час і поклав його до внутрішньої кишені куртки. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сказав ОСОБА_12 , щоб той віддав йому мобільний телефон. Отримавши незгоду на передачу мобільного телефону, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, рукою схопив ОСОБА_12 за шию та почав душити. ОСОБА_12 намагався чинити опір, в ході якого впав на підлогу. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання опору потерпілого, коліном натиснув на шию ОСОБА_12 , тим самим придушуючи і притискаючи його до підлоги, та рукою став наносити йому удари в різні ділянки голови. В цей час ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_12 і почав наносити йому удари ногами в різні частини тулуба, після чого дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Престіжо» вартістю відповідно до висновку експерта № 91 від 29.01.2016 р. 1599,92 грн.
Згідно з висновком експерта № 3 від 04.01.2016 р. у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: синці та садно на голові, синці та садно на шиї, крововилив під кон`юктиву правого ока, крововиливи та садна на слизовій оболонці нижньої губи; які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, 03.01.2016 р.
Таким чином, відкрито заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1599,92 грн.
Під час апеляційного розгляду , прокурор заявив клопотання про продовдження обвинуваченим строк тримання під вартою обвинуваченим .
Захисники та обвинувачені заперечують про задоволення клопотання .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку. При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих не допитаних по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178,183,194, 331, 419 КПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - задоволити . Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прийняття рішення за апеляційними скаргами але не більше 2 місяців .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: