Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2383/2016 Справа №641/7475/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 30.08.2016 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1989 р.н., про те що 30.08.2016 невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривку заволоділа його мобільним телефоном «IPhone 6s», чим спричинила останньому матеріальні збитки.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту пояснив, що 23.08.2016 він з метою продажу, виставив на сайті «ОЛХ» свій мобільний телефон «IPhone 6S», де для зв`язку вказав мобільний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_5 . 29.08.2016 на вищевказаний номер зателефонував невідомий йому хлопець з мобільного номеру НОМЕР_2 та домовився з потерпілим про зустріч, з метою придбати у нього телефон, коли ОСОБА_4 прибув до станції метро «площа Повстання», невідомий хлопець припинив підіймати слухавку у зв`язку з чим зустріч не відбулася. Наступного дня, тобто 30.08.2016 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала невідома дівчина з мобільного номеру - НОМЕР_3 , та повідомила, що бажає придбати його мобільний телефон та запропонувала зустрітися біля станції метро «Спортивна» в м. Харкові. Приблизно о 19.30 того ж дня потерпілий приїхав до станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де
зустрівся з невідомими йому раніше дівчиною та хлопцем, які зараз йому відомі, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потерпілий передав ОСОБА_6 , для огляду, мобільний телефон «IPhone 6S» В цей момент до них підійшов невідомий потерпілому хлопець, який зараз йому відомий як ОСОБА_8 , який відкрито шляхом ривку заволодів належним потерпілому мобільним телефоном та почав тікати, потерпілий намагався наздогнати ОСОБА_8 , однак останній перекинув мобільний телефон через паркан, двом невідомим хлопцям та втік.
Крім того, в ході досудового слідства було встановлено місце знаходження мобільного телефону, який було продано до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, в ході досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у нього є знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приблизно у червні 2016 він почав разом з ОСОБА_7 займатися ремонтом мобільних телефонів. Коли вони брали на ремонт мобільні телефони вони неодноразово передавали клієнтам паспорт ОСОБА_10 , як гарантію того що телефон буде відремонтовано та повернуто клієнту. В серпні 2016 вони взяли на ремонт мобільний телефон, при цьому паспорт ОСОБА_10 передали власнику телефону. Через деякий час ОСОБА_7 повернув телефон власнику, а той в свою чергу передав паспорт ОСОБА_10 ОСОБА_7 . Паспорт, ОСОБА_7 залишив у себе, так як деякий час не мав можливості передати його ОСОБА_10 . Як пояснив ОСОБА_10 на момент продажу викраденого мобільного телефону, його паспорт знаходився у ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_10 пояснив, що йому відомо, що кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також у вчиненні злочину приймали участь ОСОБА_11 та ще один невідомий ОСОБА_10 хлопець, останні знаходилися за парканом, коли ОСОБА_8 , перекинув їм мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_4 .
В ході допиту ОСОБА_10 добровільно надав відомі йому номери мобільних телефонів ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ; НОМЕР_2 ) та ОСОБА_11 ( НОМЕР_6 ).
Враховуючи той факт, що для встановлення істини у кримінальному провадженні, місцезнаходження особи під час вчинення кримінальних правопорушень, свідків та співучасників злочину, необхідно отримати відомості, що містять охоронювану законом таємницю, про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) з зазначенням базових станцій (розшифрування міста, вулиці, будинку) та IMEI кінцевого обладнання, через які здійснювались ці з`єднання, абонентів НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , у період з 28 серпня 2016 року по теперішній час, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що інформація, яка перебуває, або може перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - може бути використана як доказ по кримінальному провадженню, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації.
Отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , у яких міститься інформація про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) з зазначенням базових станцій (розшифрування міста, вулиці, будинку) та IMEI кінцевого обладнання, через які здійснювались ці з`єднання, абонентів НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , у період з 28 серпня 2016 року по теперішній час та надати можливість слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1