№ 522/384/17
№ 1-«кс»/522/418/17

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 04.01.2017, приблизно о 14 год. 30 хв. у м. Одеса по вул. Нежданової м. Одеса з боку вул. Нікітіна в напрямку вул. Бадаєва рухався легковий автомобіль «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на перехресті рівнозначних доріг вулиць Нежданової Ген. Гудовича не надав дорогу автомобілю «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Ген. Гудовича та наближався до перехрестя праворуч за ходом руху автомобіля «Toyota Corolla».

Внаслідок пригоди водій автомобіля «Toyota Prado» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, осколкового перелому тіла Th7, больового синдрому, з якими госпіталізований до КУ «МКЛ № 1».

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04.01.2017, в процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучені і доставлений на арешт майданчик СП № 1 (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а) транспортні засоби:

- автомобіль «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , належить: ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 .

- автомобіль «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , належить: ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 ..

05.01.2017 автомобілі «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 і «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 були визнані речовими доказами.

При огляді автомобілів: «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 і «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 виявлені характерні для стану після ДТП деформації частин кузовів. У зв`язку з чим в рамках судових експертиз, які призначені за матеріалами кримінального провадження: авто технічної, транспортно-трасологічної на предмет причетності до даної дорожньо-транспортної події необхідно встановити які сліди та ушкодження, отримані в наслідок контактування, під яким кутом та якими частинами мав місце первинний контакт.

Крім того, автомобілі «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 і «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 - є предметами злочину у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на автомобілі «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 і «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 , так як вказані вилучені автомобілі мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані автомобілі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та потребують додаткового поглибленого дослідження, зокрема їх необхідно дослідити під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження визнані речовими доказами, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі:

- автомобіль «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , належить: ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 .

- автомобіль «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , належить: ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 .. Із правом вилучення їх у власників, подальшого зберігання їх на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП № 1 в м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а, із забороною відчуження та розпорядження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя