Провадження № 1-кс/734/71/17 Справа № 734/110/17
У х в а л а

іменем України

23 січня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 25.08.2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 25.08.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, перевірка по її заяві проведена поверхнево та формально.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважаючи оскаржувану постанову законною.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні заходи з метою встановлення істини у справі, за результатами яких було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 25.08.2016 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася із заявою ОСОБА_3 , у якій просила прийняти міри до ОСОБА_6 , який 25.08.2016 року близько 13:30 годин на території її господарства за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку та спричинив їй тілесні ушкодження.

25.08.2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000822.

Відповідно до висновку СМЕ № 1127 від 07.11.2016 року у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, набряком та забиттям м`яких тканин тім`яної ділянки голови, синців та забиття м`яких тканин лівого плеча та лівої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при ударі об такі ж. Закрито черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, набряком та забиттям м`яких тканин тім`яної ділянки голови в сукупності як наслідок одного травматичного процесу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та забиття м`яких тканин лівого плеча і лівої гомілки як усі в сукупності так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Не виключається можливість, що комплекс тілесних ушкоджень виявлений у ОСОБА_3 міг утворитись 25.08.2016 року. Встановить більш категорично щодо дати утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не надається можливим через відсутність описання морфологічних властивостей тілесних ушкоджень в наданій на експертизу медичній документації.

21.12.2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 110 КПК України, а саме, що вину ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід вважати недоведеною, так як в ході досудового розслідування не встановлено прямих свідків, які вказували на причетність останнього до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

Заслухавши потерпілу, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 25.08.2016 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова скасуванню. До даного висновку слідчий суддя прийшов із наступних підстав:

одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, або зобов`язання вчинити певну дію.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року, слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 мотивував своє рішення тим, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_7 фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_3 .

Однак, під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено факт отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Перевірені матеріали справи та постанова слідчого про закриття кримінального провадження, свідчать про те, що органами досудового розслідування належним чином не досліджені обставини події та не дано юридичної оцінки факту отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. З даного приводу відсутні будь-які судження слідчого про джерела їх отримання потерпілою ОСОБА_3 .

Також, заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що органом досудового розслідування не був допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_8 , який проживає по сусідству з потерпілою і міг бачити обставини події. Крім цього, потерпіла зазначила, що має інформацію, що ОСОБА_7 погрожував фізичною розправою ОСОБА_9 , який є свідком у даному кримінальному проваджені, з метою змушування останнього давати вигідні для нього покази. Допит даних осіб може вплинути на повноту та об`єктивність розслідування цієї події.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий, залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань не прийняття до уваги показань потерпілої.

При цьому, у своїх показах потерпіла вказує, що виявлені у неї тілесні ушкодження їй заподіяно конкретною фізичною особою та наведено мотиви. Викладені обставини залишилися поза правовою оцінкою слідчого, так само, як в постанові не наведено і аналізу характеру взаємостосунків заявниці з ОСОБА_7 , як можливого мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження не вмотивовано, з яких підстав досудовим слідством відхилено висновок судово-медичної експертизи № 1127 від 07.11.2016 року, стосовно виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

Тобто, слідчим не враховано вимоги, передбачені частиною першою статті 94 КПК України, про те, що кожний доказ підлягає оцінюванню ним з точки зору належності, допустимості й достовірності.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування, в ході якого врахувати зазначені недоліки та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 25.08.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 25 грудня 2016 року.

Ухвалу направити начальнику Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя