Справа № 676/3878/15-к
Провадження № 1-кс/676/871/16
УХВАЛА
2 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу на бездіяльність слідчого поліції, -

встановив:
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого органів місцевої поліції, яка на думку скаржників полягає у невнесенні повідомлення про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає, що 4 червня 2015 року о 10-й год. на 269 км-300 м автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» сталося ДТП за участі транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та транспортним засобом «Volkswagen T4 SP7S», д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. 4 червня 2015 року дане кримінальне правопорушення було зареєстроване в ЄРДР за № 0000455. Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2015 року на вище вказані транспортні засоби накладено арешт та передано на зберігання власникам транспортних засобів. 25 червня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в діях водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», ОСОБА_5 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але арешт з автомобіля не знято. 3 червня 2016 року ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора скасувати арешт з транспортного засобу. Проте, як зазначає скаржник, прокурор умисно не виконує рішення слідчого судді, умисно не скасовує арешт та не виносить відповідної постанови, тобто, на думку скаржника вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.382 КК України.

Зазначає, що звернення до прокуратури області провести розслідування не привели до позитивних результатів, а тому просить зобов`язати слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Сторони в судове засідання не з`явились, скаржник і представник просили слухати скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, звернень скаржника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. Скаржник просить внести відомості щодо прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, при цьому просить зобов`язати слідчого поліції внести ці відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Вивченням звернень ОСОБА_3 встановлено, що скаржник до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з вимогою внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування не звертався. Таким чином, скаржник не довів, що слідчий поліції вчинив бездіяльність та не вніс повідомлення про злочин до ЄРДР, оскільки скаржник до слідчого не звертався.

Відмова в задоволенні скарги не позбавляє скаржника звернутись до слідчого судді уповноваженого на розгляд скарг.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Відмовити скаржнику ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР щодо прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області за ст. 383 КПК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.
Слідчий суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1