провадження №1-кс/279/372/17
Справа № 279/3847/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність Коростенського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АК «Промінвестбанк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що до Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області було надіслано в січні 2017 року клопотання про проведення процесуальних дій, де вказано про необхідність допиту власників частини молочного цеху та охоронців об`єкта нерухомого майна, але будь-якого повідомлення не отримали. Просить поновити строк на подачу скарги та зобов`язати слідчого розглянути в рамках кримінального провадження клопотання про виконання процесуальних дій.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , вимоги скарги задовольнити. Прокурор в засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся неодноразово. Відповідно до вимог ст. 306ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні скарги , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення «Промінвестбанку» м. Житомир та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №8. Крім того, з метою забезпечення вимоги, що випливає із кредитного договору, між банком та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір застави від 14.02.2008 року, згідно з яким предметом застави є належне заставодавцю на праві власності майно : обладнання в кількості 17 одиниць заставною вартістю 1173030,20 гривень.

Однак, після прийняття Коростенським міськрайсудом 19.08.2011 року рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 608585,53 гривні було виявлено відсутність заставного майна.

Відповідно, Промінвестбанк звернувся із заявою про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1ст.388 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження №0000240 від 02 лютого 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4ст.190 КК України постановою від 24.05.13 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000068 від 10 січня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.358 КК України та об`єднаному провадженню було присвоєно номер №0000068.

31 січня 2017 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до СВ Коростенського відділу поліції з клопотанням про проведення процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження та виконати певні дії : допитати власників частини приміщення молочного цеху; витребувати документи стосовно укладання договору оренди з ФОП ОСОБА_5 та виконати інші процесуальні дії. Однак, станом на день 05.04.2017 року будь-якого повідомлення про розгляд не отримано.

На вимогу суду слідчим не надано матеріали кримінального провадження, не надано суду скаржником доказів необхідності звернення до слідчого з таким клопотанням.

З вимог скарги навіть не встановлено чиї саме дії оскаржує скаржник, в провадженні якого слідчого перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно з вимогами ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1