Справа № 589/887/17
Провадження № 1-кс/589/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 357 ч. 3, 15 ч. 2- 289 - ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2. 304 КК України по позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнився 13.08.2013 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 23 дня.

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що близько 02.00 год. 11.03.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою під час досудового розслідування особою, біля буд. АДРЕСА_2 наздогнали раніше візуального знайомого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, з метою реалізації свого злочинного умислу, збили з ніг ОСОБА_7 , та із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у завданні останньому чисельних ударів ногами по різним частинам тіла, ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

- гроші в сумі 145 грн.

- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-Е1182», заявленою вартістю 400 грн.

чоловічу барсетку, заявленою вартістю 100 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та невстановлена особа разом з викраденим у потерпілого ОСОБА_7 майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 645 грн.

11.03.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

11.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме повторному відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабежі).

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 .

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Злочин вчинив застосовуючи насильство, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. В теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований проживає за рахунок випадкових заробітків, а таким чином він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою одержання прибутків для свого існування.

Крім того, враховуючи репутацію особи підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме покинути місце проведення досудового розслідування. На теперішній час не встановлено особу, з якою ОСОБА_5 , вчинив інкримінуєме йому кримінальне провадження, а таким чином, перебуваючи на свободі з метою уникнення та пом`якшення кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на свого спільника, а також з метою уникнення він кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно пливати на потерпілого та свідків, які є його знайомими.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, встановленню всіх винних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на свідків, потерпілих та встановленню всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати менш обтяжливий, у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що він вчинив злочин відносно потерпілого ОСОБА_7 , на обліку у лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, Він офіційно не працевлаштований, але не офіційно працював на пилорамі в с. Собичево Шосткинського району, до цього їздив в РФ м. Москва на заробітки, не одружений, проживає за вказаною адресою разом з матір`ю, яка знаходиться на пенсії, з батьком стосунки не підтримує з дитинства, обставини, що склалися мають місце як збіг обставин, і, якщо йому оберуть домашній арешт, то він вже все усвідомив та більше не допустить ніяких порушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 11.03.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за № 0000323.

Із повідомлення про підозру від 11 березня 2017 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 , (а.с.12).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами (Витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого), підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, в наслідок чого підозрюваний скоїв злочини, офіційно не одружений, проживає разом з матір`ю, своєї сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних родинних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, судимості за які не знято та не погашені у встановленому законом порядку.

Вказане характеризує підозрюваного, як особу яка є суспільно небезпечною.

Аналізуючи викладене, вказана поведінка підозрюваного свідчить про те, що належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив та продовжує займатися суспільно небезпечною злочинною діяльністю, вчиняючи тяжкі злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, не маючи засобів існування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не одружений, утриманців не має, і йому ніщо не заважає покинути місце проживання та виїхати по особистим справам.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, а тому ОСОБА_5 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, враховуючи, що свідком у даному кримінальному провадженні є неповнолітній, а також вчиняти інші злочини, а тому, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними, тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження про наявність вказаних ризиків відповідно до ст. 177 КПК України.

Тому суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03-10 год., 11 березня 2017 року до 03-10 хв. 09 травня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03-10 год., 11 березня 2017 року до 03-10 хв. 09 травня 2017 року з подальшим утримуванням в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали - до 03-10 хв. 09 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1