overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6564/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбутого ним покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2016 року строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України .

Суд, вивчивши клопотання заявника, заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі. Судом постановлено запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою. Строк покарання рахувати від 10.02.2016 року.

Вказаний вирок набув законної сили 30.04.2016 року.

Призначене судом покарання засуджений відбуває в Білоцерківській ВК-35.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженому 30.04.2016 року, входить час тримання під вартою з 10.02.2016 року (день затримання за підозрою у вчиненні злочину та подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по 30.04.2016 року (день набрання вироком законної сили).

Вказаний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню засудженому у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2016 року строк попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року по 30.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5279/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/384/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5279/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004507, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 рок,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 362/308/17
Провадження № 1-в/362/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 20.01.2017 року надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 10.02.2017 року на 10-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/407/17
Провадження № 1-кс/461/419/17
УХВАЛА
про виправлення описки
20.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ (№19) з визначенням застави в розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 256 000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн. на депозитний рахунок суду.

Однак в резолютивній частині вказаної ухвали помилково невірно зазначено розмір застави, зокрема замість вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. на депозитний рахунок суду, вказано «в розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 256 000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн. на депозитний рахунок суду».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року, винесену у справі №461/407/17 (Провадження №1-кс/461/419/17) за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. на депозитний рахунок суд».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/63/17
Провадження № 1-кп/368/24/17
УХВАЛА
"23" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Апеляційним судом Київської області відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 06.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/615/17
Провадження № 1-кс/369/95/17
У Х В А Л А
іменем України
18.01.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, оскільки дане клопотання не містить даних про повноваження прокурора ОСОБА_3 на погодження відповідного клопотання, так як відповідно до витягу вказаний прокурор відсутній та відсутній підпис реєстратора.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч. 3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1
23.01.17 336/357/17-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23 січня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,по якому затверджено обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя
01.02.2017 р.об 09.30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора,обвинуваченого,потерпілого.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
23.01.2017 Єдиний унікальний № 371/44/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/44/17-к
Провадження № 1- кп /371/21/17
23 січня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов до суду 13 січня 2017 року, відповідає вимогам КПК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про день, час та місце розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні повідомлений. Його неявка не є перешкодою для розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 2 лютого 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1295/16-к
провадження №1-кс/457/1/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргуначальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про чинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України, с л і д ч и й

с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про чинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 27 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5836/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/56/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ПРАТ «СК «Арсенал страхування» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000472 від 12.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою апеляційну скаргу подала представник ПРАТ «СК «Арсенал страхування» - ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2016р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , а також про скасування постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 19.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000472 від 12.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційний суд, враховуючи норми п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно яких на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, вважає, що представник ПРАТ «СК «Арсенал страхування» - ОСОБА_3 не має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2016р., оскільки ОСОБА_3 відповідно до довіреності № 281216-14/с від 28.12.2016р. представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», яке у даному провадженні не є ні заявником, ні потерпілим, ні його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, то така апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника ПРАТ «СК «Арсенал страхування» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016р. слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 399, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу представника ПРАТ «СК «Арсенал страхування» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000472 від 12.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 382/1924/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/227/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

12 січня 2017 року прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 30.01.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2