АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3468/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТЗОВ «Цунамі» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скаргу від імені ТОВ «Цунамі» на постанову про відмову у визнанні потерпілим підписано генеральним директором ОСОБА_6 , втім жодного доказу, який би свідчив про повноважність вказаної особи на представництво інтересів ТОВ «Цунамі» до суду не надано, а відтак скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТЗОВ «Цунамі» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Вказує, що згідно відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого мають усі судді, по назві та кодові юридичної особи ТОВ «Цунамі» видно, що керівником та підписантом юридичної особи є генеральний директор ОСОБА_6 , яка і підписала скаргу, що слідчий суддя не врахував та дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, який не відповідає фактичним обставинам і тягне за собою скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ТОВ «Цунамі» звернулось до слідчого із клопотанням про визнання їх компанію потерпілим у кримінальному провадженні, втім постановою слідчого СВ Подільського Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 04.05.2017 їм було відмовлено.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в тому числі рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з тим, як правильно зазначено слідчим суддею, до скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка підписана генеральним директором ОСОБА_6 , не додано документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ТОВ «Цунамі».

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу генеральному директору ТЗОВ «Цунамі» ОСОБА_6 , як особі, яка не має права її подавати, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТЗОВ «Цунамі» ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року, якою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4