Справа № 199/4109/17
УХВАЛА
18.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець м. Дніпропетровська, освіта середньотехнічна, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 26.09.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнився 15.08.2016 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року. в якому він просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно клопотання, 19.06.2017 до АНД ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що співробітниками СКП АНД ВП ДВП під час проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню № 0001463 від 17.06.2017, правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України, 19.06.2017 близько 15:25 у підземному переході по АДРЕСА_2 , було помічено підозрілих осіб, де під час перевірки документів між співробітниками СКП АНД ВП ДВП та підозрілими, а саме: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , виник конфлікт, в ході якого оперуповноважений СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначений на посаду з 24.04.2017 року дістав зареєстрований спецзасіб травматичної дії (дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 03.01.2017 ГУНП в Запорізькій області до 03.01.2020) «Форт 12Р» к.9 мм № НОМЕР_2 , представився працівником поліції СКП АНД ВП ДВП та зробив зауваження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу протиправних дій останніх.

19.06.2017 року, приблизно о 15:30 годині, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не реагуючи на зауваження співробітника СКР АНД ВП ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, знаходячись в підземному переході по вул. Калиновій, 14-А в м. Дніпро, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи на меті заподіяти працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та почали наносити удари в область голови.

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 почав кликати на допомогу прохожих громадян та, тримаючи в правій руці травматичний пістолет, здійснив постріл в нижню ліву частину тулуба ОСОБА_5 , після чого останній забрав зброю у потерпілого та здійснив постріл в обличчя ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 поклав пістолет в правий карман шорт, одягнених на ньому та направився на зупинку громадського транспорта, де сів на маршрутне таксі № 105 та поїхав на вул. Березинську, де біля СШ № 63 був затриманий працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.06.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001471 закінчується 19.08.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного терміну неможливо, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що в діях підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення не за ч. 2 ст. 345 КК України, а за ч.ч. 3, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України. У зв`язку із цим, необхідно винести постанову про перекваліфікацію дій підозрюваних з ч. 2 ст. 345 КК України на ч.ч. 3, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри. Окрім цього, під час досудового розслідування було призначено судово-дактилоскопічну експертизу, висновок якої на даний час не долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, необхідно відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 в межах досудового розслідування.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має постійного доходу, скоїв тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

При продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, за який у випадку доведеності його винуватості може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 5 років, пов`язаного із заподіянням працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а злочин скоєно, у стані алкогольного сп`яніння. Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після скоєння злочину, однак не зважаючи на це вину свою у протиправних діях визнає частково, офіційно не працевлаштований, про свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на волі впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по справі слідчі (розшукові) дії, а також, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 18 вересня 2017 року

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про подовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 18 вересня 2017 року.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.09.2017 року включно.

Визначити в ухвалі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , дату закінчення дії ухвали о 23-59 годині 18.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1