Справа № 180/949/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці клопотання слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання законодавства про працю та оплати праці,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання законодавства про працю та оплати праці.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Марганецького ВП перебуває кримінальне провадження №0000287 від 25.04.2017 року за фактом грубого порушення законодавства про працю з боку посадових осіб ПАТ «Марганецький ГЗК».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на лікарняному з 11.02.2017 року внаслідок групового нещасного випадку, що стався на шахті № 9/10 ПАТ «МГЗК» не отримує нарахувань за листком непрацездатності, який був ним поданий на комбінат.

Враховуючи вищевказане, в ході досудового розслідування з метою забезпечення відновлення прав ОСОБА_5 відповідно вимог чинного трудового законодавства, виникла необхідність в призначенні позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства на ПАТ «МГЗК» за період 11 лютого 2017 року по день проведення перевірки.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Частиною 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) самим Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано, а врегульовано іншими нормативно-правовими актами, які складають кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 1 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом .

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ "Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" № 408 від 13.08.2014 р., зокрема п.1 ч. 1 запроваджено обмеження на проведення перевірок.

Надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком, до якого входить в т.ч. Держпраці, здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Пункт 2 ч. 1 Постанови КМУ передбачає, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Клопотання повністю необґрунтоване.

Як вбачається з клопотання та виходячи з його змісту, підставою для призначення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та оплати праці є лише наявність кримінального провадження №0000287 від 25.04.2017 року за ч.1 ст. 172 КК України.

Зміст клопотання містить посилання на наявність трудових відносин між ОСОБА_5 та ПАТ «МГЗК», однак будь-яких доказів цьому слідчим надано не було. Також не надано підтвердження самого листка непрацездатності, виданого ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання також не містять і будь-яких відомостей, які б підтвердили взагалі існування заборгованості перед ОСОБА_5 , а крім того вбачається, що між зазначеними особами можуть бути цивільно-правові відносини щодо стягнення заборгованості по заробітній платі чи допомоги в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Також вважаю, що чинними нормами КПК України органу досудового слідства та прокурору надано повноваження лише щодо витребування або тимчасового доступу до актів ревізій чи перевірок, які відбулися, а не ініціювати їх проведення під час досудового слідства.

Крім того слід зазначити, що положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 Кодексу серед інших не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 36, 93, 99, 309, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої Марганецького ВП НВП ГУНПу Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання законодавства про працю та оплати праці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1