Справа № 703/407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою напротязі десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно довіреності від 5 червня 2016 року володільцем транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
З ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вбачається, що слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим не було доведено, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, особа, яка керувала автомобілем не є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у передбачені чинним законодавством строки не був накладений арешт, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України він підлягає негайному поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303, 304, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане центром 3247 19 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1