Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1128/16-к
Провадження № 1-кп/475/21/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000535
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, непрацюючий, освіта неповна середня (2класи), раніше судимий 13.05.2015р. Доманівським райсудом за ч 2 ст.125 КК України до160год. громадських робіт, покарання відбуте 08.12.2015р., проживає в с. Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016року, близько 08 год., ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , де допомагав останній по господарству. Пораючись біля будинку, ОСОБА_4 побачив алюмінієву драбину, яка була сперта на будинок та в нього відразу виник умисел на викрадення вищевказаної драбини.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, 08.11.2016року близько 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання ОСОБА_6 та через хвіртку зайшов на подвір`я. Потім підійшов до місця, де знаходилася драбина та взявши її в руки, ОСОБА_4 вийшов з території домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінка) від 20.12.2016року , вартість драбини становить -665 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 655грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав і суду пояснив, що дійсно в листопаді 2016р. він працював по найму у потерпілої. Працюючи на території домоволодіння потерпілої, він побачивбіля будинку алюмінієву драбину. Ввечері, того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 викрав у потерпілої драбину та здав її в металобрухт, за що отримав гроші. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно в листопаді 2016р. вона запросила обвинуваченого ОСОБА_4 та ще одного чоловіка і жінку скопати їй город, на що вони погодилися. На другий день, вранці вона виявила крадіжку алюмінієвої драбини та звернулася із заявою до правооохоронного оргпану. На даний час шкода їй не відшкодована.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, а саме: пояснення обвинуваченого та потерпілої, висновок товарознавчої експертизи від 20.12.2016р., суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває..

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та беручи до уваги думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт, з метою його перевиховання .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 200(двохсот) годин громадських робіт, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1