overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2241/16-к
Номер провадження 1-кп/213/42/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001442 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 03.02.2017 року на 12 год. 00 хв. примусовим приводом не доставлені свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . До суду надано рапорт про причини невиконання ухвали суду від 16.01.2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ привід вищевказаних свідків.

Інші учасники процесу, кожен окремо не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,140,143,327,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 01 березня 2017 року до 15 години 30 хвилин.
Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідків:

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_5 .

Привід здійснюється для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 01 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин. У залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою:м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової,6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/288/16-к
Провадження № 1-кп/0182/80/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004233 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004233 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначено на 20.03.2017 року на 14.00 годин. Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , не має змоги прибути у судове засідання на зазначену дату. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої він не має змоги прибувати в судові засідання у зв*язку зі зміною місця проживання.
У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0004233 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для захисту обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження № 0004233.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0004233 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/579/17
№ 1-кс/183/92/17

У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про те, що 13.12.2016 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява станом на 02.02.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ОСОБА_2 від 13.12.2016 року про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 13.12.2016 року ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2465/16 Справа № 187/814/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 25 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 08 грудня 2016 року для подачі обвинуваченим нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з доставкою обвинуваченого ОСОБА_3 до зали судового засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 29 грудня 2016 року.
До зали судового засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 274/289/17
Провадження № 1-кс/0274/88/17

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 02.02.2017 р. Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільних телефонів з батареями живлення,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 17.01.2017 року о 09 год. 30 хв. під час обходу виробничої зони біля попереджувальної огорожі внутрішньої забороненої зони дільниці №5 навпроти залізного складу було виявлено чорний пакунок, перемотаний клейкою стрічкою, в якому знаходились мобільні телефони: "Nokia"-2610, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон "SAMSUNG GT - Е2652", імеі: НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia х2 - 02", бувший у використанні, імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон "Nokia"-1110і, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 з батареями живлення, три sim - карти мобільного оператора "Київстар", WI-FI роутер U-300, дві колоди гральних карт та три батареї живлення до мобільних телефонів.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 20.01.2017 року, протокол вилучення № 2/29 від 17.01.2017 року, рапорт працівника РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільних телефонів: "Nokia"-2610, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон "SAMSUNG GT - Е2652", імеі: НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia х2 - 02", бувший у використанні, імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон "Nokia"-1110і, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 з батареями живлення, три sim - карти мобільного оператора "Київстар", WI-FI роутер U-300, дві колоди гральних карт та три батареї живлення до мобільних телефонів, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) мобільні телефони: "Nokia"-2610, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон "SAMSUNG GT - Е2652", імеі: НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia х2 - 02", бувший у використанні, імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон "Nokia"-1110і, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 з батареями живлення, три sim - карти мобільного оператора "Київстар", WI-FI роутер U-300, дві колоди гральних карт та три батареї живлення до мобільних телефонів, бувші у використанні, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/4433/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Житомир 25 вересня 2014 року
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.
Відповідно до норм ст.132 КПК України контроль за дотриманням органами досудового розслідування основних прав і свобод людини під час кримінального провадження покладається на суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вимоги вищевказаних норм, на думку слідчого судді, можуть бути застосовані при вирішенні даної скарги, оскільки за приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що орган досудового розслідування, а саме Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, то вказана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Житомирського районного суду.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається в разі коли вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 9, 132, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу з додатками як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1- 95/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л., захисника ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2011 р. 09.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа №1- 106/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

В якості представника цивільного позивача визнати ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

В якості представника цивільного позивача визнати ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2011 р. о 12.40 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа №1-121/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Семеньки П.М. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2011 р. 12.10 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа №1- 164/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Раздобарова П.П., захисника ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 365, ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 365, ст. 246 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 р. 09.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- 326/12
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 308 ч.3, 364 ч.3 КК України , -

встановив:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 308 ч.3, 364 ч.3 КК України.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 є співробітником органів міліції, оскільки головуючий тривалий час також працював в органах міліції, шляхи співпраці перетинались, з метою уникнення сумніву, щодо об`єктивності судді, відповідно до п.4 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54.56, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід судді Башинському С.Ф. кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 308 ч.3, 364 ч.3 КК України.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: