Справа № 646/9534/16-к
№ провадження 1-кс/646/4222/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000075 від 20.01.2016 р.,-
В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
02.09.206 зазначена скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_6
09.11.2016 зазначена скарга відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова є на його думку незаконною, висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, процесуальні дії по даному кримінальному провадженню здійсненні з порушенням КПК України.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до ст. 306 КПКУкраїни неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000075, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 20.01.2016 за ч.1 ст.365 КК України за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.01.2016 щодо неправомірних дій працівників прокуратури області.
В своїй заяві від 05.01.2016 ОСОБА_4 вказав що 05.01.201 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 при допиті його в якості свідка,вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.365 КК України.
30.03.2016 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районого суду м. Харкова від 26.05.2016 вищенаведена постанова була скасована, та слідчим суддею зазначені певні недоліки проведеного досудового розслідування, а саме: під час досудового розслідування , слідчим не оглянуто та не приєднано до матеріалів протокол допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 05.01.2016 з кримінального провадження № 0001142. Окрім того ,як вбачається з протоколу про одночасний допит осіб від 25.03.2016 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ,слідча дія не закінчена, а була зупинена у зв`язку з виниклою необхідністю подачі скарги до прокуратури області.
25.08.2016 старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Як зазначає в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, недоліки, зазначені в ухвалі Червонозаводського суду м. Харкова від 26.05.2016 усунуті в повному обсязі.
Проте, вивчення матеріалів кримінальної справи та аналізу оскаржуваної постанови виходить, що одночасний допит осіб від 25.03.2016 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , закінчений, як зазначає слідчий, у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від проведення вказаної дії.
Слідчий суддя зазначає, що проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка 27.01.2016 слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_10 давати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Допитаний в якості свідка 27.01.2016 та додатково допитаний в якості свідка 29.01.2016 слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишається не допитаним стосовно обставин допиту ОСОБА_4 05.01.2016 у кримінальному провадженні № 0001142, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину від 05.01.2016.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова є винесеною передчасно, без дослідження обставин кримінального правопорушення та перевірки доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000075 від 20.01.2016 р.- задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000075 від 20.01.2016 р.- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1