Кримінальне провадження №1-кп/760/468/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011600 від 04.10.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2017 р. включно.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти продовження терміну перебування під вартою заперечував, вказав, що має постійне місце проживання, а тому ризики переховування від суду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, обвинувачений є неодноразово судимим за корисливі злочини, а тому наявний ризик вчинення нового злочину

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, зокрема те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості та пов`язаний з повторним викраденням чужого майна. Судом також враховано вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на даний час не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, обвинувачений зазначив, що за місцем реєстрації не проживає, а проживає у сестри за іншою адресою, разом з тим документів, щоб підтверджували його місце проживання суду не надав. Таким чином, ризик переховування від суду є значним.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на два місяці.

Строк дії ухвали до 25 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1