печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 по справі №757/45336/16-к у кримінальному провадженні №0000461 від 30.07.2015 на грошові кошти, які належать ТОВ «Брент Ойл» та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «Приват Банк».
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з липня 2015 року та жодній особі про підозру не оголошено, заходи забезпечення кримінального провадження втратили свою актуальність з огляду на презумпцію, що з перебугом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для їх забезпечення. Також вказує, що додних доказів, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Брент Ойл» отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутні.
В судове засідання предстаник власника майна не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, будь-яких заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, що звернулась із клопотанням.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт слідчим суддею накладено необгрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідність в арешту майна не відпала.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до ЄРДР 30.07.2015 за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 15.09.2016 у кримінальному провадженні №0000461 накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Брент Ойл» та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «Приват Банк».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з викладеного в клопотанні, а також в ухвалі слідчого судді від 15.09.2016, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно а саме грошові кошти на рахунках ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ», виходив з відповідності такого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Будь-яких доказів в спростування наведених висновків слідчого судді заявником до клопотання про скасування арешту майна не долучено, а отже такі висновки в силу принципу змагальності сторін на даний час власником майна не спростовані, як і не надано переконливих доказів того, що на даний час необхідність в арешті майна відпала.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, будь-яких додаткових аргументів не навів та доказів в обгрунтування вимог клопотання не надав.
Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1