н/п 1-кс/766/8668/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого 15.12.2016 р. в ході огляду у ОСОБА_5 , а саме чоловічої шкіряної сумки чорного кольору «Пума», яка належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_7 , 08.12.2016 р. близько 23.00 год.5 знаходячись біля магазину по вул. Тарле в м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із застосуванням до ОСОБА_6 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні кількох ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме сумкою чоловічою шкіряною, чорного кольору «Пума», вартістю 1000 грн., гаманцем шкіряним чорного кольору, вартістю 5000 гри., грошима в сумі 2000 грн., талонами АЗС «Формула» на дизельне паливо об`ємом 40 л, вартістю 886 грн., навушниками та зарядним пристроєм до мобільного телефону «Самсунг», які матеріальної цінності для потерпілого це мають, мобільним телефоном «Айфон 5», вартістю 22000 грн., всього на загальну суму 30886 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 30886 грн.

15.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого останній упізнав за зовнішніми ознаками обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин 08.12.2016 року.

15.12.2016 р. під час допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 11.12.2016 р. до нього звернувся ОСОБА_10 , який запропонував купити у нього чоловічу сумку чорного кольору за 500 грн., але оскільки у нього не було при собі таких грошей, вони домовилася на 200 грн.

В ході огляду 15.12.2016 р. у ОСОБА_5 була вилучена чоловіча шкіряна сумка чорного кольору «Пума».

16.12.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 було проведено пред`явлення предмета для впізнання, в ході якого останній упізнав за зовнішніми ознаками чоловічу сумку, вилучену в ході огляду 15.12.2016 р. у ОСОБА_5 , як ту, що належить йому та була у нього викрадена 08.12.2016 р. невідомими йому раніше особами біля магазину по вул.Тарле в м.Херсоні.

Під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вказаний предмет, тобто чоловіча шкіряна сумка чорного кольору «Пума», вилучена в ході огляду у ОСОБА_5 є предметом кримінального правопорушення.

15.12.2016 року відповідно до ст.98 КПК України майно, вилучена в ході огляду у ОСОБА_5 чоловіча шкіряна сумка чорного кольору «Пума» була залучена в якості речового доказу.

Допитаний в якості підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_7 від надання показань згідно сть.63 Конституції України відмовився.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході огляду 15.12.2016 р. у ОСОБА_5 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вказаний предмет, а саме чоловіча шкіряна сумка чорного кольору «Пума», яка належить ОСОБА_6 , є предметом кримінального правопорушення, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, вилучене 15.12.2016 року в ході огляду у ОСОБА_11 , а саме чоловічу шкіряну сумку чорного кольору «Пума», що належить ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1