Справа № 165/1289/17 Провадження №11-сс/773/267/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000813 від 28.05.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого кухарем кафе «Базилік», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 28 травня 2017 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відкривання дверей, проник в приміщення з надання кредитів ломбардного відділення № 111 КО №9 ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС», розташованого в буд. №1 по бульвару Шевченка в м.Нововолинську та, з метою заволодіння грошима в розмірі 1000 гривень, вчинив напад поєднаний із погрозою застосовування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , який виразився у погрозі предметом ззовні схожим на пістолет.
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 травня 2017 року задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 28 травня 2017 року до 26 липня 2017 року включно.
Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , який є особливо тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я. Крім того, зазначив, що обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що існують ризи передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а отже більш м`які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Посилається на те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, та роботи, характеризується позитивно, перебував на службі в Збройних Силах України. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які свідчили б про перебування підозрюваного на обліку в лікаря нарколога чи психіатра. Також в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і жодних збитків ним не заподіяно.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, прокурора, яка її заперечувала і просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 29 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також огляду приміщення від 28.05.2017.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тому є переконливі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані про постійне місце проживання, молодий вік підозрюваного та його позитивну характеристику, не спростовують і не зменшують вказаних ризиків.

Із урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий визначив альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: