Номер провадження: 11-сс/785/686/17
Номер справи місцевого суду: 522//8069/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 80 000 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000530, за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В якості альтернативного запобіжного заходу визначений розмір застави в сумі 80 000 гривень та, у разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді в частині визначення розміру застави прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 обіймає посаду начальника Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області у зв`язку з чим він обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів.

На думку прокурора перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може впливати на заявника у кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування, а також знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку прокурора обраний розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримався вказаних вимог закону.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.04.2017 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля ринку «Новий ринок» в м. Одесі, більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, начальник Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 , який передав ОСОБА_8 1 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за прискорення проведення перевірки стосовно ОСОБА_11 вирішення питання про видачу йому паспорта громадянина України.

Наступного дня, 28.04.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 12, що розташований у приміщенні Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеської області, отримав неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за прискорення проведення перевірки стосовно ОСОБА_11 та позитивного вирішення питання щодо видачі йому паспорта громадянина України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2017; протоколом освідування особи від 28.04.2017; протоколом огляду місця події від 28.04.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2017; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2017; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.04.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2017; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 28.04.2017; комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Обставин, що унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КК України апеляційним судом не встановлено.

Злочин, який органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя керуючись приписами ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано визначив у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень.

Такий розмір застави визначений в межах встановлених положеннями пункту 2 ч.5 ст.182 КК України, відповідно до якого щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного, у якості альтернативного запобіжного заходу, застави в розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що перевищує межі розміру застави, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки прокурор у судовому засіданні не навів жодних обставин, що підтверджують виключність обставин у даному кримінального провадження. Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор пояснив суду, що враховуючи майновий стан підозрюваного, зазначений прокурором розмір застави буде непомірним, однак у даному випадку визначення саме такого розміру застави буде виправданим. Зазначені доводи прокурора суперечать вимогам ч.4 ст.182 КПК України, якою встановлено, що розмір застави не може бути непомірним для підозрюваного.

Крім того, апеляційний суд враховує і ті обставини, що після внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, з`являється за першою вимогою до органу досудового розслідування та суду, в тому числі і в судове засідання апеляційного суду по розгляду даної апеляційної скарги прокурора.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а визначений розмір застави не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду с.Одеси від 29 квітня 2017 року ОСОБА_8 строком на два місяці було відсторонено від посади начальника Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, строком на два місяці.

За таких обставин суттєво зменшився заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці неодноразово вказував, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, обвинуваченого.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення і національному законодавстві, а саме в абзаці 2 ч.4 ст.182 КПК України відповідно до якого розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На теперішній час, після внесення застави, ОСОБА_8 був звільнений з під варти, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`явився в судове засідання апеляційного суду, а отже застава у визначеному слідчим суддею розмірі в повній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку, та запобігає ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 80 000 гривень без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4