Справа №127/789/17
Провадження №1-кс/127/422/17
17 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 а про арешт майна,-
Слідчий Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2017 року близько 04:30 год. працівниками УПП м. Вінниці поблизу буд. 17 по просп. Юності, м. Вінниці було зупинено автомобіль марки "Ауді А 4" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду якого було виявалено ознаки знищення ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля.
Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки "Ауді А 4" д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, без номеру шасі, який поміщений на територію майданчика тимчасово затримання за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна 28, ДП МВС України «Вінниця Інформ - Ресурси», та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .
Автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який придбав вказаний автомобіль у Житомирській області, після перегляду оголошення на сайті "Авторіа", в мережі Інтернет.
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення слідчих дій, а саме проведення технічної експертизи документів та технічної експертизи кузова. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля марки "Ауді А 4" д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, без номеру шасі, який поміщений на територію майданчика тимчасово затримання за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна 28, ДП МВС України «Вінниця Інформ - Ресурси», та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту автомобіля марки "Ауді А 4" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , оскільки дані речі мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А 4» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, без номеру шасі, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у.
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: