Справа № 382/1058/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/274/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 6 30.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_7 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до штрафу у сумі 51 тис. грн.,
визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного злочину.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.365 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаних злочинів.
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 27 квітня 2015 року близько 15 год. 45 хв. за попередньою змовою між собою та з дільничим інспектором міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 з метою примусити потерпілого ОСОБА_12 написати грошову розписку про зобов`язання повернути гроші в сумі 9300 гривень ОСОБА_7 та надати відомості про осіб, які вкрали м`ясо з приміщення скотобійні, що належить ОСОБА_7 або визнати за собою вчинення такої крадіжки, катували ОСОБА_12 , тобто умисно заподіяли йому сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій. Крім того, ОСОБА_8 займаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу та представником влади не вжив передбачених ззаконом заходів, спрямованих на припинення злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а натомість погрожував ОСОБА_12 , чим сприяв вчинення злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.127 КК України та призначити йому покарання сім років позбавлення волі; за ч. ст.365 КК України - п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки. ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.127 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Вважає, що вирок суд є незаконним, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що суд у вироку не надав оцінку показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтверджують обставини перебування ОСОБА_12 на скотобойні 27.04.2015 року та отримання ним тілесних ушкоджень, згідно показів потерпілого. Також зазначає, що суд не надав оцінку показам свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_13 щодо відсутності у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень до моменту його затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та привезення на скотобійню. На думку апелянта, суд в порушення вимог закону визнав недопустимими надані стороною обвинувачення докази.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та їх захисників, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону у судовому засіданні перевірив усі зібрані на досудовому слідстві докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, а ОСОБА_8 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України давши їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність в їх діях складу зазначених кримінальних правопорушень.

Також при винесенні вироку судом першої інстанції правильно було враховано положення ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які отриманні незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постановляючи по справі виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, суд правомірно зазначив, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинили катування, не надано. Також не встановлено під час розгляду даного кримінального провадження і наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку, при цьому не заявляє клопотання про дослідження доказів.
На необхідність дотримання принципу безпосередності дослідження доказів при постановленні вироку судом апеляційної інстанції наголошує Верховний Суд України в своїй постанові від 21 січня 2016 року, в якій зазначає, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повну та об`єктивну оцінку фактичних обставин конкретного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд без дослідження доказів позбавлений можливості ухвалити свій вирок.
Без належних підстав апелянт посилається і на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку судом в повному обсязі досліджені зібрані докази, які у відповідності до вимог ст. 94 КПК України оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
Порушень вимог закону, які можуть бути підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим залишає даний вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: