№ провадження 11-кп/781/67/17
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року й м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні заяви про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
21 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року, вказуючи на істотні порушення вимог КПК, фальсифікацію слідчими та працівниками міліції протоколів допиту ключових свідків сторони обвинувачення, які були покладені судом в основу вироку та матеріалів кримінальної справи.

Наведені обставини, неправдиві свідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконність проведення слідчих дій, а також порушені стосовно слідчого та працівників міліції кримінальних проваджень, на думку ОСОБА_6 , свідчать про незаконність вироку та необхідність його перегляду, у зв`язку з нововиявленими обставинами, які стали відомі ОСОБА_6 лише 16 травня 2015 року, після чого він вирішив звернутися до суду з відповідною заявою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішення суду мотивовано лише тим, що ОСОБА_6 слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, крім того суд вирішив, що оскільки свідки, які допитувались в судовому засіданні, під час розгляду справи стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 203-2 КК України були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, то підстав для перегляду вироку за новиявленими обставинами немає і доказів для скасування вироку суду ОСОБА_6 не представлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, вказуючи на те, що суд при наявності конкретних даних та об`єктивних доказів неправдивих свідчень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також фальсифікацію слідчою ОСОБА_12 , працівниками міліції ОСОБА_13 та Д. Прилипко матеріалів сфабрикованої кримінальної справи, заяву про перегляд вироку по суті не розглянув, матеріали кримінальної справи не перевірив, належну та об`єктивну оцінку конкретним фактам, які викладені у заяві не дав, допустив упередженість та необ`єктивність судового процесу, що призвело на думку ОСОБА_6 до ухвалення незаконного рішення, порушення принципу презумпції невинуватості, його права на захист та справедливий суд.

Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити,думку прокурора, про залишення ухвали міськрайонного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З наведенного вбачається, що будь-яке судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, передбаченимич.2 ст.459 КПК України.

В цій справі, ОСОБА_6 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року засуджений за ч.1 ст. 203-2 КПК України до покара рання у виді штрафу у розмірі 170000,00 грн.

24 квітня 2014 року вказаний вирок набрав законної сили.

21 липня 2015 року,засуджений ОСОБА_6 , з посиланням на конкретні факти і докази, які на його думку свідчать про необхідність скасування незаконного вироку суду та перегляду справи звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку та перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

21 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_6 , без вирішення питання про поновлення строку, відкрито судове провадження про перегляд вироку за новоявленими обставинами, справа призначена до розгляду на 28 вересня 2015 року.

Під час розгляду, ОСОБА_6 заявлялись клопотання про витребування матеріалів кримінальних проваджень ( а.с. 8,50 ) надавались відеозапис допитів працівників міліції, письмові докази ( а.с. 24-43, 123 -136 ) до справи судом долучені чисельні пояснення ОСОБА_6 з приводу нововиявлених обставин ( а.с. 22-23, 43, 45) промова в дебатах, згідно журналів, в судовому засіданнідопитувався свідок ОСОБА_14 , переглядався відеодиск з фіксацією перехресного допиту ОСОБА_6 та працівників поліції, судом оглядались витребувані з місцевого відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0000902 від 20 червня 2014 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала суду, що викладається окремим документам повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що заява ОСОБА_6 за 14 місяців провадження, судом по суті не розглянута, процесуальні строки ( ч.1 ст. 466 КПК України ) грубо порушені, мотиви відмови ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення,не зважаючи на обсяг представлених суду документів, письмових пояснень та коментарів, обмежені лише фразою про те, що при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 203-2 КК України були допитані свідки, які попереджались про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, досліджувались докази, які є належними та допустимими.

При цьому даних про те, що матеріали кримінальної справистосовно ОСОБА_6 , а також сам вирок оголошувались судом при розгляді заяви, матеріали судового провадження не містять.

Доводи ОСОБА_6 про наявність нововиявлених обставин та підстав для перегляду вироку, викладені безпосередньо у заяві та під час розгляду справи, суд взагалі нічим не спростував, відмовив ОСОБА_6 формально, грубо порушив вимоги ст. 370 та ст. 372 КПК України, що стало наслідком не законності, не обґрунтованості та не вмотивованості судового рішення, вимоги ст. 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду не дотримався.

Вказані порушення закону, не можливо усунути під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, навіть шляхом проведення повного дослідження всіх доказів по справі, оскільки у такому разі буде порушено принцип інстанційності судової системи та право учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень ( ст.24 КПК України).

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст.409, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення засудженому реалізації його права на захист, права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відмову ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, у зв`язку із скасуваннямухвали суду першої інстанції і призначенням нового судового розгляду, колегія суддів, не вирішує наперед питання, про наявність або відсутність підстав для скасування вироку, а також не досліджує доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Під час нового розгляду заяви ОСОБА_6 , суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування рішення суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити всі доводи сторін, дати їм належну оцінку, ухвалити вмотивоване, законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405,407, 409, 412, 418, 419, 459-464,466,467 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргузасудженого ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий судовий розгляд у Світловодському міськрайонному судді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3