Вирок
Іменем України
22 березня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006533 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня спеціальна, працює в магазині одягу в м. Києві, не одружений, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщені БК «Фаворит» за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 68, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «LENOVO» моделі А-6010, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в цей же день та час, в цьому ж місці, за вказаних обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_5 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій мобільний телефон торгівельної марки «LENOVO» для здійснення телефонного дзвінка.

Отримавши у вказаний спосіб вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, а саме здавши до ломбарду «Скарбниця», отримавши кошти в сумі 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «LENOVO» моделі А-6010 с.н. НОМЕР_1 , вартістю 3200 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, заволодів мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки «LENOVO», якого в подальшому здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що найближчим часом відшкодує завдану шкоду потерпілому. Заявлений цивільний позов визнав частково, оскільки вважає заявлену потерпілим моральну шкоду занадто великою.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює у БК «Фаворит» за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 68. 17.10.2016 р. близько 01 години ночі він перебував на своєму робочому місці, до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати. Довіряючи потерпілому він передав йому свій мобільний телефон марки «Леново», вартістю 3200 гривень, однак після закінчення телефонної розмови Сухатський мобільний телефон не повернув. Під час розгляду справи потерпілий від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовився, в іншій частині цивільний позов підтримав повністю. На суворості покарання обвинуваченому не наполягає.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження №20006533; рапорт чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 17.10.2016 р.; рапорт інспектора роти БУПП ОСОБА_8 від 17.10.2016 р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2016 р.; протокол огляду місця події від 17.10.2016 р.; договір 430-16042644 від 17.10.2016 р., про надання ОСОБА_4 фінансового кредиту в сумі 1300 гривень; чек магазину «COMFY» про придбання мобільного телефону «LENOVO», який належить ОСОБА_5 ; видаткова накладна від 05.04.2016 р. магазину «COMFY» про придбання ОСОБА_5 мобільного телефону «LENOVO»; постанова про визнання предметів речовими доказами від 17.10.2016 р.; лист «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 28.10.2016 р.; довідка про вартість мобільного телефону «LENOVO А6010»; постанова про визнання предметів речовими доказами від 28.10.2016 р.; протокол обшуку від 28.10.2016 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2016 р.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена повністю і кваліфікує його дії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, працює та має постійний заробіток, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, потерпілий не наполягає на суворості призначеного покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3200 гривень суд залишає без розгляду, оскільки в судовому засіданні потерпілий відмовився від своїх позовних вимог в цій частині.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 і моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. і вона полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку із втратою його майна.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат/їх тривалості, можливості відновлення, тощо/та з урахуванням інших обставин.

Суд дійшов висновку, що виходячи з принципів розумності та справедливості, з урахуванням дій обвинуваченого, суми спричинених матеріальних збитків, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, повинен становити 1000 гривень, які підлягають стягненню на користь потерпілого. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «LENOVO» моделі А-6010, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1