УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2014 року покарання у виді штрафу на громадські роботи,
01 жовтня 2014 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до якої останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 гривень.
06.10.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2014 року покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Клопотання мотивоване тим, що вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений ОСОБА_5 своє зобов`язання не виконав та не сплатив суму штрафу в зазначений термін.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на громадські роботи строком 70 годин.
Засуджений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора яка просила задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, у разі невиконання засудженим умов угоди прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження повинне розглядатися в загальному порядку, передбаченому КПК України з наданням стороні захисту усіх передбачених законодавством прав.
У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про заміну покарання, та вважає що у разі недотримання засудженим умов угоди таке питання повинне вирішуватись за клопотання прокурора в порядку передбаченому ст.476 КПК України, або вирішення питання про відповідальність особи у встановленому Законом порядку.
Керуючись ст.ст. 476, 539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2014 року покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 діб.
Суддя: