АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/479/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/42/17-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000589 про направлення підозрюваної на стаціонарну судово-психіатричну експертизу,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000589 та прийнято рішення про направлення підозрюваної ОСОБА_8 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. При цьому, ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, судове рішення в її присутності не оголошувалося, а про наявність такої ухвали дізналася від захисника, який її отримав 23.02.2017 року. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що слідчим для амбулаторного дослідження була надана не повна інформація. Повторно амбулаторне дослідження не проводилося, про що ОСОБА_8 неодноразово зазначала. Посилається на те, що може втратити роботу, не зможе оплатити лікування, що не було враховано слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку, однак, не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. Враховуючи, що пропущений ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження є незначним, оскільки вона подала апеляційну скаргу 01.03.2017 року, повідомлена нею причина його порушення є поважною та, вказані нею обставини не спростовані матеріалами провадження, колегія судді вважає за можливе його поновити.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000589 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України. 25.01.2016 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 , а саме про те, що 12.09.2016, близько 17-10 ОСОБА_9 поверталась з роботи додому. Проходячи повз магазин «Ранок», розташований на площі Кооперативній смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області побачила ОСОБА_8 та невідомого їй чоловіка, які стояли біля вказаного магазину та спілкувались між собою. Проходячи повз них, ОСОБА_8 , безпричинно стала чіплятись до ОСОБА_9 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. Потім грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, відкрито демонструючи зневагу до гідності людини, ОСОБА_8 схватила ОСОБА_9 за волосся та почала наносити удари кулаком в область обличчя зліва, від яких остання впала на землю. Продовжуючи принижувати честь та гідність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ображала останню нецензурними словами, а потім стала виривати волосся в неї на голові, дряпати та наносити удари в область обличчя. Після цього ОСОБА_8 вчепилась зубами в область пальців лівої руки ОСОБА_9 та перекусила срібне кільце, що було на пальці останньої, а потім нахилившись над лежачою та безпомічною потерпілою, з особливою зухвалістю, почала знущатись з неї, принижуючи її честь та гідність, та погрожувати їй фізичною розправою. Через деякий час, ОСОБА_8 помітивши скупчення людей, які рухались повз них, втекла з місця пригоди, залишивши потерпілу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2-НВ/16 від 13.09.2016 у ОСОБА_9 виявлені кровопідтіки, травматичні набряки м`яких тканин, ссадна на обличчі, ссадна на шиї, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.5 «Правил» судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Крім того, 02.01.2017 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебувала в приміщенні готелю «Центральний», розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1. ОСОБА_8 , у вказаний час, у вказаному місці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклої особистої неприязні до адміністратора готеля «Центральний» ОСОБА_10 , а саме через ревнощі до свого чоловіка, зчинила сварку з останньою, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний намір на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , навмисно, з усієї сили вчепилась своїми зубами за ніс ОСОБА_10 , чим заподіяла останній згідно висновку судово- медичної експертизи №2-НВ/17 від 03.01.2017 року укушену рану носа. По ступеню тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідно п.2.3.5 «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться. В ході досудового розслідування була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, відповідно до висновку якої ОСОБА_8 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Відповідно до довідки (а.с. 7) ОСОБА_8 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , та висновок експерта про необхідність проведення тривалого спостереження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду клопотання слідчого у слідчого судді були достатні підстави для його задоволення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення. Крім того захисником підозрюваної апеляційному суду було повідомлено, що ОСОБА_8 вже проходить стаціонарну судово-психіатричну експертизу, і її проведення знаходиться на стадії завершення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000589 про направлення підозрюваної на стаціонарну судово-психіатричну експертизу задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000589 про направлення підозрюваної ОСОБА_8 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: