Справа № 140/171/13-к
ПОСТАНОВА
14.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду для розгляду по суті надійшла вказана кримінальна справа. Після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .

В попереднє судове засідання потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не з"явились, від представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_11 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_1 з підстав недовіри до суду.

Заява мотивована тим, що підсудний ОСОБА_5 є уродженцем міста Хмільника, де проживають усі його родичі. Тим більше, що саме цим аргументом керувався Апеляційний суд Вінницької області не направляючи справу до Тростянецького районного суду, оскільки потерпіла ОСОБА_6 є жителькою смт. Тростянець. Також на думку потерпілих про упередженність суду свідчить те, що при скасуванні вироку Немирівського районного суду, справа ухвалою апеляційного суду Вінницької області направлена на новий розгляд, а не на новий попередній розгляд. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи при направленні справи до суду, підсудними заявлялося клопотання про колегіальний розгляд справи, що також було порушено Хмільницьким міськрайонним судом, оскільки справу розглядають судді даного суду одноособово, що не є можливим. Просить відвід задовольнити, а справу направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення іншого суду для розгляду даної справи.

В попередньому судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників попереднього розгляду, які з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені ст. 54, 55 КПК України 1960 року.

Сторонами справи не заперечується той факт, що підсудній ОСОБА_5 являється уродженцем міста Хмільника. При цьому з матеріалів справи вбачається, що дану кримінальну справу не направлено до Вінницького міського суду через те, що потерпіла ОСОБА_10 працює там на посаді судді, а до Тростянецького районного суду Вінницької області справу не направлено через те, що потерпіла ОСОБА_6 є жителькою смт Тростянець.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

З огляду на те, що згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам, суд приходить до висновку, що та обставина, що один з підсудних являється уродженцем м. Хмільника, де проживають його знайомі та родичі, при тому, що за місцем проживання однієї з потерпілих справа за подібних обставин та підстав для розгляду не направлялась, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення прав потерпілих на розгляд їх справи поза будь-яким розумним сумнівом, заява представника потерпілої ОСОБА_6 в частині відводу головуючої судді у даній кримінальній справі підлягає задоволенню.

Разом з тим, підстав для направлення справи до Апеляційного суду Вінницької області як на тому наполягають потерпілі відсутні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 КПК УКраїни (1960 року), у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 року). Підстав для неможливості розгляду даної справи іншими суддями Хмільницького міськрайонного суду не вбачається, а тому в цій частині заява представника потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_6 в частині відводу головуючої - судді ОСОБА_1 - задоволити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В решті вимог заяву представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду згідно вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1