Справа № 148/1152/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника-адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Тульчина скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах гр. ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на рішення старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Дана скарга мотивована тим, що при проведенні судово-медичної експертизи від 05.04.2017 щодо наявності тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 судово-медичним експертом не було враховано медичні документи на ім`я потерпілої. Зокрема, остання представила слідчому листок непрацездатності серії АГУ 779576, відповідно до якого остання перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 04.04.2017 по 22.04.2017.

Тому, вважає, що вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просить суд їх задоволити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні доводи скаржника заперечив в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в провадженні слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

22.06.2017, останньою, за наслідками розгляду клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи відмовлено. Однією із підстав відмови стало те, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про передчасність прийняття такого рішення та не вирішення клопотання по суті, і не врахування обставин про перебування гр. ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 243 КПК України, яка законодавцем віднесена до глави 20 цього ж Кодексу слідчі (розшукові) дії, передбачено порядок залучення експерта. Право подати таке клопотання також надано стороні захисту.

За таких обставин, з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а відтак її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.243, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000201 від 22.06.2017.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: