Справа № 194/1448/16-к
Провадження № 1-кп/194/53/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року за № 0000027 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 12 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по раптово виниклому умислу, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: - пральну машинку марки «LG Intello Wasner WD 801186 N», яка знаходилася на зберіганні в його квартирі. З викраденим майном ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 , та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 5465-16 від 14 вересня 2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 2399 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що на даний час він ніде не працює. В листопаді 2015 року його знайома ОСОБА_6 попрохала потримати належну їй пральну машинку « ОСОБА_7 » у нього в квартирі. Пройшло більше місяця, але вона машинку не забрала. 12 грудня 2015 року перебуваючи у себе вдома, бажаючи вжити алкогольні напої та не маючи на це грошей, він виніс пральну машинку « ОСОБА_7 », що належить ОСОБА_8 з квартири й в той же день здав до ломбарду. Отримані гроші він витратив на свої потреби. Про це через тиждень він розповів ОСОБА_9 та пообіцяв машинку викупити з ломбарду, але це йому не вдалося та машинка була продана, тому ОСОБА_10 заявила на нього в поліцію. На даний час він віддав ОСОБА_9 гроші за вкрадену машинку. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, на даний час він все переосмислив та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченогоч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває в реабілітаційному центрі «Надія», де позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи, що обвинувачений не працює та не має стабільного джерела доходів, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Пред`явлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 5465-16 від 14 листопада 2016 року), в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: - договір № 1.189 від 12 грудня 2015 року, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 06 грудня 2016 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 5465-16 від 14 листопада 2016 року), грошові кошти в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1