Справа № 127/2504/15-к
Провадження №11-кп/772/517/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001162 від 26 лютого 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2016, яким

ОСОБА_10 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Олександрії Кіровоградської

області, українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою,

одруженого, який має на утриманні двох

малолітніх дітей, непрацюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 10.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки шість місяців із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;за ч. 2 ст. 289 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 виконувати самостійно. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2014 року по 18 лютого 2015 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застава в сумі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень, внесена за ОСОБА_10 , повернута особі, яка її внесла.

ОСОБА_15 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Вінниці, українця, громадянина

України, з середньою спеціальною освітою,

одруженого, який має на утриманні двох

малолітніх дітей, до затримання працюючого

газозварювальником ТОВ «Аква-люкс»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

- 10.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 289 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_15 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року, призначено ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_15 зараховано строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2014 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Вінниці,

українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючу: АДРЕСА_2 , раніше несудиму,

Визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_13 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Липовець Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 19 лютого 1997 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04 лютого 2005 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 грудня 2009 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 315 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13 жовтня 2015 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11 травня 2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, призначено ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахується з моменту його затримання 18 листопада 2014 року.Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_13 зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2014 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задоволено повністю.

Стягнуто на користь ОСОБА_16 солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_15 133496 (сто тридцять три тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень матеріальної шкоди та солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 8140 (вісім тисяч сто сорок) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 29870 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_18 задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_18 10742 (десять тисяч сімсот сорок дві) гривні матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_19 32962 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_20 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, в частині моральної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_20 28214 (двадцять вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «Профдизинфекція» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_15 на користь ТОВ «Профдизинфекція» 40247 (сорок тисяч двісті сорок сім) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 залишено без розгляду.

Стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, з ОСОБА_10 - 6019 (шість тисяч дев`ятнадцять) гривень 90 копійок, з ОСОБА_15 - 6019 (шість тисяч дев`ятнадцять) гривень 90 копійок, з ОСОБА_13 - 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду, приблизно в середині грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову зі своєю дружиною обвинуваченою ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 09.00 год. до 14.00 год. 25.12.2013 року, обвинувачена ОСОБА_11 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні відділення «ОТП-Банк», що розташоване по вул. Київській, 38-А в м. Вінниці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку особистого майна, а саме кредитної банківської картки «ОТП-Банк», що належить ОСОБА_18 , яку в подальшому передала своєму чоловікові обвинуваченому ОСОБА_10 . Після цього обвинувачений ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вищевказану банківську картку «ОТР-Банк» передав обвинуваченому ОСОБА_15 , який в свою чергу, в період часу з 25.12.2013 року по 26.12.2013 року, шляхом зняття грошових коштів з банківських терміналів, які розташовані на території м. Вінниці, таємно заволодів грошима в сумі 9 500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_18 , чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 9 500 грн. В подальшому обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 викрадені грошові кошти розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , вступивши в попередню змову, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 22.00 год. 20.01.2014 року до 09.00 год. 21.01.2014 року, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване по АДРЕСА_6 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: газонокосарки-тримера з рукояткою червоного кольору вартістю 600 грн.; 40 пляшок горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 л загальною вартістю 1400 грн. та 10 пляшок коньяку «Закарпатський» ємністю 0,5 л загальною вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_22 , чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 800 грн. 00 коп. В подальшому обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 залишили місце вчинення злочину, викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.02.2014 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 20.15 год. 24.02.2014 року до 08.50 год. 25.02.2014 року, реалізуючи свій протиправний намір, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження гіпсокартонної стіни, проникли до підсобного приміщення учбового центру з вивчення іноземних мов «VLS», розташованого по вул. Келецькій, 52 в м. Вінниці, звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: стабілізатора напруги фірми виробника «ЕЛІМ СНАП-1500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 972 від 18.11.2014 року складає 470 грн.; ноутбука фірми виробника «DELL» в корпусі вишневого кольору вартістю 15 000 грн.; комп`ютерного монітору фірми виробника «LG» в корпусі чорного кольору, діагональ 23, вартістю 1 800 грн.; цифрового електронного проектору фірми виробника «TOSHIBA» вартістю 5 700 грн.; трьох комп`ютерних флешок загальною вартістю 300 грн.; чотирьох пляшок «Віскі» ємністю 1 л загальною вартістю 1 600 грн.; однієї пляшки «Бренді Бурбон» ємністю 0,75 л вартістю 600 грн.; однієї пляшки коньяку ємністю 0,5 л вартістю 200 грн.; 50 ручок та 50 олівців загальною вартістю 100 грн. та грошей в сумі 4 100 грн., що належать потерпілому ОСОБА_17 , чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 29 870 грн. В подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_15 залишили місце вчинення злочину, викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, 25.02.2014 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вступивши в попередню змову, в період часу з 17.00 год. 25.02.2014 року до 08.00 год. 26.02.2014 року, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до навісного замка від вхідних дверей, проникли до приміщення майстерні слюсарів та сантехніків ПП «Мешканець», що розташоване по вул. Павлова, 2 в м. Вінниці, звідки таємно вчинили крадіжку: труби ПВХ зовн. 110x2000 SN2 товщиною 2.2 мм в кількості 3 штуки; гофри армовану Д-110 в кількості 1 шт.; труби Kalde поліпропіленової 20/32 Fiber в кількості 56 шт.; труби Kalde поліпропіленову 20/20 Fiber в кількості 12 шт.; трійника поліпропіленового 32x20x32 в кількості 16 шт.; муфти поліпропіленової МРВ 32x1 в кількості 8 шт.; муфти поліпропіленової МРН 20x1/2 в кількості 16 шт.; муфти поліпропіленової 32 в кількості 10 шт.; кутника поліпропіленового 32x90 в кількості 2 шт.; кутника поліпропіленового 20x90 в кількості 10 шт.; засувки чавунної 30ч6бр Д-80 в кількості 1 шт.; фланця ст. Д-80 в кількості 2 шт.; редукції резинової 124x110 в кількості 1 шт.; перехода ПВХ 124x110 в кількості 1 шт.; кутника поліпропіленового 32x45 в кількості 1 шт.; муфти поліпропіленової 40 в кількості 2 шт.; перехода поліпропіленового 40x32 в кількості 2 шт.; муфти ст. Д- 32 в кількості 4 шт. Вартість даного майна згідно видаткової накладної № РН-057 від 18.02.2014 року складає 2 817 грн. 90 коп. Крім того, вчинили крадіжку крану кулькового Д-15 г/г ручка Valtec в кількості 4 шт.; крану кулькового Д-32 г/г Valtec в кількості 1 шт.; труби Kalde поліпропіленової 20/25 Fiber в кількості 40 шт.; труби Kalde поліпропіленової 20/20 Fiber в кількості 32 шт.; труби Kalde поліпропіленової 20/32 Fiber в кількості 32 шт.; кутника поліпропіленового 25x90 в кількості 4 шт.; кутника поліпропіленового 25x45 в кількості 4 шт.; муфти поліпропіленової МРН 25x3/4 в кількості 4 шт.; муфти поліпропіленової МРВ 25x3/4 в кількості 14 шт.; муфти поліпропіленової МРН 20x1/2 в кількості 34 шт.; кутника поліпропіленового 20x90 в кількості 36 шт.; кутника поліпропіленового 20x45 в кількості 26 шт.; трійника поліпропіленового 25x20x25 в кількості 48 шт.; переходу поліпропіленового 25x20 вн./вн. в кількості 4 шт.; паклі «Косичка» в кількості 24 шт.; муфти поліпропіленової 25 в кількості 30 шт.; переходу поліпропіленового 25x20 в кількості 10 шт.; трійника поліпропіленового 32x20x32 в кількості 8 шт.; муфти поліпропіленової МРВ 32x1 в кількості 6 шт.; муфти поліпропіленової 32 в кількості 8 шт.; різьби Д-25 в кількості 6 шт. Згідно видаткової накладної № РН-068 від 25.02.2014року загальна вартість даного майна складає 2 773 грн. 56 коп. Крім того, вчинили крадіжку особистого майна, а саме: зварювального апарату фірми виробника «Дніпро» моделі «ИСА-200» в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 972 від 18.11.2014 року складає 500 грн.; переносної катушки довжиною 25 метрів вартістю 170 грн., мідного кабелю для зварювального апарату довжиною 10 м. вартістю 400 грн., що належить потерпілому ОСОБА_23 . Крім того, вчинили крадіжку особистого майна, а саме: кутової шліфувальної машинки фірми виробника «CRAFT-TEC PXAG 254», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 970 від 17.11.2014 року, складає 200 грн.; шуруповерта фірми виробника «DWT ВМ-400 VS», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 970 від 17.11.2014 року, складає 250 грн.; полімерної коробки, в якій знаходився паяльник для спаювання поліпропіленових труб та інші інструменти загальною вартістю 250 грн.; електричного фонарика вартістю 40 грн.; набору свердл з побідитовими напайками загальною вартістю 300 грн.; навісного замка вартістю 100 грн. та грошових коштів в сумі 330 грн., що належать потерпілому ОСОБА_24 . Таким чином, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 своїми діями завдали матеріальної шкоди ПП «Мешканець» на загальну суму 5 591 грн. 46 коп.; потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 1 070 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 1 470 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_10 з ОСОБА_15 залишили місце вчинення злочину, викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, в січні 2014 року обвинувачені ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , вступили у злочинну змову на викрадення грошових коштів за місцем проживання потерпілої ОСОБА_25 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_15 розробили план, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_11 повинна була зателефонувати на мобільний телефон до потерпілої ОСОБА_25 , представитись знайомою її покійної дочки ОСОБА_26 , під вигаданим іменем « ОСОБА_27 », виманити потерпілу зі свого помешкання. За час відсутності останньої обвинувачений ОСОБА_15 мав проникнути до приміщення квартири ОСОБА_25 та викрасти грошові кошти, які там зберігались.

В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану, 02.02.2014 року, обвинувачена ОСОБА_11 зателефонувала з номеру мобільного оператора «КиївСтар» за номером НОМЕР_1 , який був заздалегідь придбаний для цієї мети та, представившись дівчиною під вигаданим іменем « ОСОБА_27 », знайомою покійної дочки ОСОБА_25 , запропонувала останній разом з нею поїхати на кладовище, де похована ОСОБА_28 . ОСОБА_25 , погодившись на вказану пропозицію, домовилась зустрітись з дівчиною під вигаданим іменем « ОСОБА_27 », тобто з обвинуваченою ОСОБА_11 , біля кладовища, що розташоване по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці. Однак, в призначений день на місце зустрічі потерпіла не з`явилась. В подальшому, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, 07.02.2014 року обвинувачена ОСОБА_11 повторно з номеру мобільного оператора «КиївСтар» НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_25 та, під приводом піти на кладовище, запропонувала останній зустрітись в м. Вінниці. Однак, отримала від потерпілої ОСОБА_25 відмову. Після цього, намагаючись реалізувати свій злочинний намір, 26.02.2014 року приблизно о 11.00 год., ОСОБА_10 на своєму автомобілі марки «Peugeot Partner 170 С», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , направились на вул. Пирогова в м. Вінниці. Там, діючи відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_10 припаркував свій автомобіль біля будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_31 та ОСОБА_11 направились до місця проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_7 .

Перебуваючи біля вищевказаного будинку, обвинувачена ОСОБА_30 під вигаданим приводом зателефонувала через домофон до квартири АДРЕСА_8 та, представившись ОСОБА_25 поштаркою, переконала останню відчинити їй двері під`їзду та спуститись на перший поверх до своєї поштової скриньки за листом. ОСОБА_25 , повіривши ОСОБА_30 , відчинила електронний замок домофона. Скориставшись тим, що двері під`їзду відчинились, обвинувачений ОСОБА_31 проник до під`їзду будинку, піднявся на другий поверх та заховався за стіною, очікуючи, щоб ОСОБА_25 вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_8 і за відсутності останньої мав проникнути до її помешкання. Однак, в квартиру проникнути не зміг у зв`язку зі швидким поверненням до свого помешкання ОСОБА_25 . Обвинувачений ОСОБА_31 , реалізуючи свій злочинний умисел, непомітно із-за спини підійшов до ОСОБА_25 , яка відчиняла двері квартири, та із застосуванням сили заштовхав останню до її помешкання. Після чого почав наносити ОСОБА_25 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а також наніс один удар заздалегідь заготовленим резиновим молотком в область голови потерпілої, заподіявши їй, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1476 від 10.11.2014 року, тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно- мозкової травми - забою головного мозку середньої важкості з формуванням контузійних вогнищ в лобних долях, переломом кісток склепіння з переходом на основу черепа (обох тім`яних, лобної зліва та потиличної зліва кісток, правої скроневої кістки, верхньої та бічної стінок лівої орбіти), післятравматичної перфорації барабанної перетинки справа, гемосинус в комірки гратчастого лабіринту та основної пазухи, забійних ран голови, множинних підшкірних крововиливів м`яких тканин голови, забою м`яких тканин лівої кисті, які являлись небезпечними для життя в момент спричинення та за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).

Після цього ОСОБА_31 , залишивши ОСОБА_25 лежати непритомною на підлозі, пройшов до її спальні, де з тумбочки викрав її грошові кошти в сумі 17 000 грн. та 500 доларів США, що згідно довідки № 13-013/146 Національного банку України від 15.01.2015 року становить 4 713 грн. 45 коп., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 21 713 грн. 45 коп.

В подальшому обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину, а викрадені грошові кошти розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступивши в попередню змову, в період часу з 18.00 год. 19.03.2014 року до 08.00 год. 20.03.2014 року, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення ТОВ «Профдезінфекція», що розташоване по вул. Червоних Курсантів, 2-А в м. Вінниці, звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука фірми виробника «Самсунг NP-R 530» вартістю 5 444 грн.; флеш-картки об`ємом 16 Гб вартістю 200 грн.; жіночого хутряного жилету з хутра чорнобурки чорно-білого кольору вартістю 4 500 грн.; картки поповнення рахунку мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 100 грн. та грошей в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_20 , чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 744 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_15 залишили місце вчинення злочину, викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 за попередньою змовою, в період часу з 17.30 год. 22.03.2014 року до 11.00 год. 24.03.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення майстерні з виготовлення виробів із дорогоцінного металу, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: металобрухту із золота проби № 585 загальною вагою 108,02 гр., що згідно довідки № 11-013/162 Національного банку України від 16.01.2015 року становить 27 176 грн. 75 коп.; металобрухту із срібла проби № 925 загальною вагою 130 гр., що згідно довідки № 11-013/162 Національного банку України від 16.01.2015 року становить 761 грн. 80 коп.; ювелірних вставок з каміння «Церконій» загальною вартістю 660 грн.; револьвера фірми виробника «STALKER» вартістю 1 200 грн.; кишенькових електронних вагів в кількості трьох штук загальною вартістю 360 грн.; газового обладнання для виготовлення ювелірних виробів загальною вартістю 690 грн.; правочного інструменту для виготовлення ювелірних виробів загальною вартістю 310 грн.; модема безпровідного «3 G» вартістю 500 грн.; грошей в сумі 2 000 грн. та 200 доларів США, що згідно довідки № 13-013/147 Національного банку України від 15.01.2015 року становить 2 039 грн. 30 коп.; що належить потерпілому ОСОБА_32 , чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 35 697 грн. 85 коп. В подальшому ОСОБА_10 і ОСОБА_31 залишили місце вчинення злочину, викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , вступивши в попередню змову, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, в період часу з 07.00 год. 26.04.2014 року до 17.10 год. 27.04.2014 року, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, через відчинене вікно проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно вчинили крадіжку 4 000 доларів США, що згідно довідки № 13-013/148 Національного банку України від 15.01.2015 року становить 45 532 грн. 80 коп.; 120 ЄВРО, що згідно довідки № 13-013/148 Національного банку України від 15.01.2015 року становить 1 887 грн. 79 коп. та 17 500 грн., що належали ОСОБА_16 , чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 64 920 грн. 59 коп. В подальшому ОСОБА_10 з ОСОБА_15 залишили місце вчинення злочину, викрадені грошові кошти розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , вступивши в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів в період часу з 22.00 год. 09.05.2014 року до 09.00 год. 10.05.2014 року, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_10 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: моторолером марки «JINТІАN» об`ємом 49 куб.см, моделі «FZS50FF», номер шасі « НОМЕР_3 », 2005 року випуску, в корпусі червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 66/15- 21 від 20.01.2015 року складала 4 108 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_33 , чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 4 108 грн. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_15 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, реалізуючи свій протиправний намір, в період часу з 13.15 год. до 17.50 год. 22.06.2014 року, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщеня квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука фірми виробника «Аsus» моделі «N53S» в корпусі металевого кольору вартістю 13 500 грн., ювелірних виробів, виготовлених із золота 585 проби, а саме: жіночого браслету, вагою 10 г, жіночого ланцюжка, вагою 16, 5 г, жіночого персня, вагою 10 г, жіночого персня, вагою 7 г, жіночого персня, вагою 5 г, чоловічого персня, вагою 7 г, набору жіночого ланцюжка та браслету, вагою 10 г, однієї жіночої сережки, вагою 4 г, що згідно довідки № 11-013/161 Національного банку України від 16.01.2015 року становить 19 462 грн. 78 коп., що належить потерпілій ОСОБА_19 , чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 32 962 грн. 78 коп. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишили місце вчинення злочину, викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 23.00 год. 22.09.2014 року до 07.00 год. 23.09.2014 року, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження захисного тенту, проникли до багажного відділення вантажного автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку №39 по вул. Волинця в м. Вінниці, звідки таємно вчинили крадіжку двох посилок, в яких знаходилися два опалювальних електрокотли фірми виробника «Космач» загальною вартістю 4 800 грн., однієї посилки, в якій знаходився мультимарочний автосканер фірми виробника «Х-431 Diagun ІІІ» вартістю 12 000 грн., однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг загальною вартістю 5 000 грн., однієї посилки, в якій знаходився бджолиний пилок загальною вартістю 225 грн., однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг загальною вартістю 100 грн., однієї посилки, в якій знаходився мотошолом вартістю 450 грн., однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг загальною вартістю 79 грн., однієї посилки, в якій знаходилися автомобільні запчастини загальною вартість 250 грн.; однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг та засоби індивідуального захисту учасникам АТО загальною вартістю 6 500 грн.; однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг загальною вартістю 1 000 грн.; однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг та взуття загальною вартістю 3 000 грн.; однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг (сукні, спідниці) загальною вартістю 10 000 грн.; однієї посилки, в якій знаходився паркет вартістю 300 грн.; однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг та продукти харчування загальною вартістю 3 000 грн.; однієї посилки, в якій знаходився різноманітний одяг загальною вартістю 3 000 грн.; однієї посилки, в якій знаходилося взуття вартістю 450 грн.; однієї посилки, в якій знаходився мед вартістю 250 грн.; дизельного пального в кількості 120 літрів загальною вартістю 1 800 грн., кришки від паливного баку вартістю 650 грн., що належить потерпілому ОСОБА_34 , чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 52 854 грн. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишили місце вчинення злочину, викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно, в середині вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_10 вступив в попередню змову зі своєю дружиною обвинуваченою ОСОБА_11 на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_30 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні відділення банку «ОТП-Банк», що розташоване по вул. Київській, 38-А в м. Вінниці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку кредитної банківської картки «ОТП-Банк», що належить ОСОБА_35 , яку в подальшому передала своєму чоловікові ОСОБА_10 . Останній, продовжуючи злочинну діяльність, вищевказану банківську картку «ОТП-Банк» передав своєму знайомому ОСОБА_36 , з проханням зняти з неї грошові кошти. Після цього, в період часу з 29.09.2014 року до 30.09.2014 року, ОСОБА_37 на прохання ОСОБА_10 за допомогою банківських терміналів, які розташовані на території м. Вінниці, з банківської картки «ОТП-Банк» заволодів грошима в сумі 8 140 грн., що належать ОСОБА_35 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8 140 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_37 вищевказані грошові кошти передав ОСОБА_10 , який в свою чергу розділив їх між собою та своєю дружиною ОСОБА_11 .

Крім того, 29.10.2014 року обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 домовилися про таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 направились до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_15 взяв заздалегідь заготовлені для вчинення крадіжки інструменти. Після цього, близько, 24.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_15 направились до магазину «Домовичок», що по пров. К. Маркса, 60-А в м. Вінниці де в подальшому зустрілися з ОСОБА_13 . Там, інструментом, який принесли із собою, віджали пластикове вікно, пошкодили металеві грати, таємно проникнули в середину приміщення магазину, де вчинили крадіжку ноутбука фірми виробника «FUJITSU AH 512», серійний номер № YLND 020387, із зарядним пристроєм в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 967 від 14.11.2014 року. складає 2 000 грн.; комп`ютерної миші фірми виробника «АІО» в корпусі червоно-чорного кольору, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 967 від 14.11.2014 року, складає 80 грн.; пилососу фірми виробника «Skuppy Dirt Devil» в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 967 від 14.11.2014 року, складає 300 грн.; коробки з набором дитячого бісеру, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 973 від 19.11.2014 року, складає 40 грн.; валізи з набором інструментів фірми виробника «KRAFT MAYER» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 969 від 17.11.2014 року, складає 1 800 грн.; зарядного пристрою до мобільного телефону фірми виробника «Lenovo А 516» в корпусі білого кольору, вартістю 100 грн.; електролобзика фірми виробника «Einhell 520 Е» в корпусі жовтого кольору, вартістю 400 грн.; електродрелі фірми виробника «Ростех УД 950 РР» в корпусі сіро-синього кольору, вартістю 450 грн.; двох комп`ютерних флеш-карток загальною вартістю 250 грн.; лотка з полімерного матеріалу для складання грошових коштів, вартістю 50 грн.; грошових коштів в сумі 700 грн.; прального порошку в капсулах фірми виробника «Ariel» та «Persil» в кількості 53 шт. загальною вартістю 291 грн. 50 коп.; дитячих іграшкових машинок в кількості 3 шт. загальною вартістю 150 грн.; вологих серветок фірми виробника «LiLi 80» в кількості 4 упаковок, загальною вартістю 60 грн.; туалетного мила в кількості 5 шт., загальною вартістю 50 грн.; зубних щіток фірми виробника «Golgate» в кількості 10 шт. загальною вартістю 50 грн.; дитячих шкарпеток в кількості 15 пар, загальною вартістю 120 грн.; полімерних пакетів в кількості 16 шт., загальною вартістю 32 грн.; електроподовжувачів в кількості 2 шт., загальною вартістю 100 грн.; енергозберігаючих лампочок в кількості 10 шт., загальною вартістю 427 грн.; дитячих памперсів в кількості 58 шт., загальною вартістю 166 грн. 40 коп.; чоловічих шкарпеток в кількості 12 пар, загальною вартістю 126 грн.; жіночих шкарпеток в кількості 7 пар, загальною вартістю 56 грн.; двох наборів шампурів, загальною вартістю 160 грн., що належить потерпілій ОСОБА_38 , чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 7 958 грн. 90 коп. В подальшому обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_31 та ОСОБА_13 залишили місце вчинення злочину, викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 30.10.2014 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено сумку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися рослини зеленого кольору та два паперових згортки з речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта №1344 від 04.12.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом». загальною масою 226, 93 г у перерахунку на висушену речовину, та дві пляшки з полімерного матеріалу, в яких наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка, згідно з висновком експерта №1344 від 04.12.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «екстрактом канабісу», загальною масою 0, 198 г у перерахунку на суху речовину.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду від 30.12.2016 року, просить застосувавати до ОСОБА_11 ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 є її щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим, позитивна характеристика за місцем проживання, те, що вона не перебуває на диспансерному наркологічному обліку та на обліку в КЗ « ВОПНД» ім..О.І.Ющенко. Крім того, у ОСОБА_11 на утриманні двоє дітей ОСОБА_39 9 років та Шевченко Алісу 4 місяців.Своєю поведінкою на досудовому слідстві та під час судових слухань ОСОБА_11 довела, що її виправлення можливе без реального позбавлення волі. Також судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що цим же вироком засуджений до позбавлення волі на строк 9 років чоловік ОСОБА_11 ОСОБА_10 і в разі залишення вироку Вінницького міського суду без зміни та залишення міри покарання ОСОБА_40 позбавлення волі, в свою чергу позбавить батьківського піклування, любов та тепла їх малолітніх дітей ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду від 30.12.2016 року, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене обвинувачення ОСОБА_10 не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Також сторона захисту вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, роль кожного з обвинувачених при вчиненні ними злочину, а також ті обставини, що у ОСОБА_10 на утриманні знаходяться дружина, двоє малолітніх дітей та мати, яка є інвалідом, відсутність скарг за місцем проживання останнього, його відношення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покаррання відповідно до частини 1 сатті 66 КК України, а саме щире каяття, а також молодий вік обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_10 раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, деяким потерпілим шкоду відшкодував повністю, а іншим ще відшкодовує.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду від 30.12.2016 року, призначивши умовний термін покарання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано положення статті 65 КПК України з приводу пом`якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_10 є батьком неповнолітніх дітей, повінстю визнав вину.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_14 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду від 30.12.2016 року, оскільки він вважає, що рішення суду першої інстанції, щодо перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за епізодом вчинення розбійного нападу, щодо потерпілої ОСОБА_25 є безпідставним, незаконним,невмотивованим.

Крім того, прокурор вважає, що з урахуванням доказів здобутих під час досудового розслідування, досліджених в судовому засіданні та показів потерпілих , свідків, вирок у вказаному провадженні є незаконним в зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених через його м`якість. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи засудженому покарання, суд повинен врахувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання. Як видно з судового рішення при призначенні покаррання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд першої інтонації не в повній мірі виконав положення кримінального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 ; адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити,заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_43 , просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_15 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обвинувачену ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_14 задоволенню не підлягає, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_43 та обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення, апеляційна скарага адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даному провадженню дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18 за ч.2 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

-по епізодам вчинення крадіжок з кафе «Пілот», з учбового центру з вивчення іноземних мов «VLS», з майстерні ПП «Мешканець», з ТОВ «Профдезінфекція», з майстерні виготовлення виробів із дорогоцінних металів та по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 , дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_44 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду заволодіння майном потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_45 дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду заволодіння банківською карткою потерпілої ОСОБА_16 дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-по епізодувчинення крадіжки з магазину «Домовичок» дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

-по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, - є обґрунтованими.

По вищезазначеним епізодам обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 свою вину визнавали у повному обсязі, не оспорюючи кваліфікації вчинених злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вирок суду щодо них не оскаржували.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_25 та нападу на неї, виходячи із формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, вірно дійшов до висновку, що мав місце ексцес виконавця, оскільки обвинувачений ОСОБА_15 самостійно вийшов за межі заздалегідь обумовленого із ОСОБА_10 та ОСОБА_46 злочину, змінив зміст умислу та вчинив більш тяжкий злочин. Тому по даному епізоду дії обвинуваченого ОСОБА_15 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно дії обвинувачениї ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , по даному епізоду, вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, оскілкьи про вчинення даного злочину у них була домовленість з обвинуваченим ОСОБА_15 .

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і обєктивну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Разом з тим, твердження прокурора, викладені в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції безпідставно перекваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ч.4 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом вчиненя розбійного нападу, щодо потерпілої ОСОБА_25 не ґрунтуються на дослідних в суді першої інстанції доказах.

Так, суд першої інстанції, проаналізувавши покази обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_25 , дослідивши докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, обґрунтовано дійшов до висновку, що по даному епізоду мав місце ексцес виконавця, оскільки обвинувачений ОСОБА_15 самостійно вийшов за межі заздалегідь обумовленого з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, самостійно вчинив більш тяжкий злочин. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а дії обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки саме про вчинення даного злочину у них була домовленість з обвинуваченим ОСОБА_15 .

Так, обвинувачений ОСОБА_10 у суді першої інстанції пояснював, що він запропонував ОСОБА_15 та своїй дружині ОСОБА_11 вчинити крадіжку грошей у ОСОБА_25 , так як колись він проживав в цивільному шлюбі з її донькою, знав, де в квартирі потерпілої знаходяться грошові кошти. Домовленість була про вчинення крадіжки. З цією метою ОСОБА_11 декілька разів телефонувала ОСОБА_25 , представлялась ОСОБА_27 - подругою її покійною доньки, просила сходити з нею на кладовище до останньої, щоб в цей час вчинити крадіжку з квартири потерпілої, але це не дало позитивних наслідків, потерпіла ОСОБА_25 не приходила на зустріч. Тоді вони розробили план, згідно з яким ОСОБА_11 мала через домофон представитись потерпілій ОСОБА_25 поштаркою, яка принесла лист, а коли потерпіла відчинить двері, то ОСОБА_15 мав зайти в під`їзд, далі непомітно в квартиру ОСОБА_25 , і поки остання буде відсутня в квартирі викрасти у неї гроші. Реалізуючи свій умисел, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 26 лютого 2014 року, приблизно, об 11.00 год. на його автомобілі поїхали на вулицю Пирогова, де зупинились неподалік будинку, в якому проживає ОСОБА_25 . ОСОБА_11 та ОСОБА_15 пішли, він залишився в автомобілі. Через деякий час повернулась ОСОБА_11 , а, приблизно, через 15 хвилин повернувся ОСОБА_15 та сказав швидко їхати. Згодом останній розповів йому, що перед тим, як викрасти гроші, він наніс потерпілій ОСОБА_25 тілесні ушкодження. З ним такої домовленості не було, тому він по даному епізоду визнає себе частково винним;

Аналогічні покази дали обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Крім того, останній доповнив, що коли повернулась потерпіла ОСОБА_25 , він підійшов до неї зі спини та заштовхав її в квартиру. Після чого почав наносити останній численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а також наніс один удар заздалегідь заготовленим резиновим молотком в область голови потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_25 у суді першої інстанції підтвердила показання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Відмовилась від цивільного позову в зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди обвинуваченими, просила обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не позбавляти волі.

Крім показань, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_47 , потерпілої ОСОБА_25 вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_47 за ч.4 ст. 187 КК України по по епізоду потерпілої ОСОБА_25 підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2014 року, згідно якої вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка о 12.30 год. 27.02.2014 року в під`їзді будинку АДРЕСА_12 із застосуванням фізичної сили до неї проникла до її квартири АДРЕСА_8 , де нанесла їй численні тілесні ушкодження та заволоділа грошовими коштами в сумі 17 000 грн. та 500 дол. США (а.с. 163 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2014 р. квартири АДРЕСА_13 , яка належить потерпілій ОСОБА_25 , згідно з яким виявлено, що в одній із кімнат квартири стоїть тумба зеленого кольору, верхній відсік якої лежить на ліжку в цій же кімнаті. На відстані від вхідних дверей 2-2, 5м на поверхні підлоги наявні три сліди речовини бурого кольору. Виявлені також сліди взуття та сліди пальців рук (а.с. 122-126 т. 2);

- висновком експерта №87-Т від 11.03.2014 р., згідно з яким два сліди взуття №1, 3 на відрізках темної дактилоплівки №І, ІІ, вилучені 26.02.2014 р. за фактом крадіжки по АДРЕСА_7 , придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди по загальних ознаках (а.с. 152-155 т. 2);

- висновком експерта №1476 від 10.11.2014 р., згідно з яким у ОСОБА_25 були виявлені тілесні ушкодження у виді відкритої черепно- мозкової травми - забою головного мозку середньої важкості з формуванням контузійних вогнищ в лобних долях, перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа (обох тім`яних, лобної зліва та потиличної зліва кісток, правої скроневої кістки, верхньої та бічної стінок лівої орбіти), післятравматичної перфорації барабанної перетинки справа, гемосинусу в комірки гратчастого лабіринту та основної пазухи, забійних ран голови, множинних підшкірних крововиливів м`яких тканин голови, забою м`яких тканин лівої кисті. Вказані ушкодження являлись небезпечними для життя в момент спричинення та за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в постанові про призначення експертизи (а.с. 186 -187 т. 2);

- довідкою від 15.09.2014 р. № 1028 про опрацювання номерної інформації отриманої від операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС» та ТОВ «Астеліт» та аналітичною довідкою про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій від 29.10.2014 р. № 31/1666. (а.с. 188-194, 215 т. 2);

- роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків на стаціонарний телефон потерпілої. (а.с. 208-213 т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2014 р., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка являється колишнім співмешканцем її дочки, який тривалий час мешкав АДРЕСА_7 . (а.с. 214 т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2014 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_15 як особу, яка 26.02.2014 р. біля квартири нанесла їй удар по голові після чого заштовхала її до квартири та викрала в неї з квартири кошти в сумі 17 000 грн. та 500 дол. США (а.с. 73-74 т. 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2014 р. з обвинуваченим ОСОБА_15 , який розказав та показав як проник до квартири ОСОБА_25 та як саме вчинив злочин (а.с. 78-82 т. 3);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2014 р., а саме до мобільного телефону марки «Нокіа 306» чорного кольору без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_6 , який знаходився у володінні ПТ «Ломбард Соломон», описом про вилучення телефону та квитанцією ломбарду №1.14.3782 від 03.11.2014 р. (а.с. 141-145 т. 3);

- висновком експерта №523 від 25.11.2014 р., з якого вбачається, що в плямі на марлевому тампоні, вилученому з поверхні підлоги квартири АДРЕСА_13 при огляді місця події, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Таким чином, кров у даному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_25 (а.с. 155-157 т. 3);

- довідкою Управління Національного банку України у Віницькій області від 15.01.2015 р. №13-013/146, згідно якої офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 доларів США станом на 26.02.2014 р. становив 942, 6900 грн. (а.с. 187 т. 3);

- розпискою ОСОБА_25 від 18.11.2015 р. про отримання від ОСОБА_48 коштів в сумі 1 500 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди за цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_15 (а.с. 244 т. 4);

- розпискою ОСОБА_25 від 23.12.2014 р. про отримання від обвинуваченого ОСОБА_10 коштів в сумі 1 700 грн. та 500 дол. США в рахунок погашення матеріальної шкоди від крадіжки такої суми коштів, вчиненої 26.02.2014 р. (а.с. 94 т. 5);

- протоколом огляду предметів від 10.01.2015 р., а саме, комп`ютерних дисків «СD-R» в кількості 9 штук з інформацією по вхідних та вихідних дзвінках обвинувачених та з інформацією по моніторингу дзвінків, які відбувалися у місці вчинення злочину за період з 24 по 25 лютого 2014 року та постановою про визнання даних предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.01.2015 р. (а.с. 95-99 т. 5).

В апеляційній скарзі прокурором не аргументовані підстави збільшення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 .

Як вбачається з вироку суду, першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_15 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Адвокат ОСОБА_49 та обвинувачений ОСОБА_10 у своїх апеляційних скаргах стверджують, що покарання, яке призначене ОСОБА_10 за вчинені злочинів є занадто суворим та за своїм розміром не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Однак, з огляду на тяжкість вчинених ОСОБА_10 злочинів, те, що останній був ініціатором скоєння тринадцяти умисних корисливих злочинів, схилив до скоєння злочинів свою дружину ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_10 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, має бути покарання пов`язане саме з позбавленням волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку та на обілку в КЗ « ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка» не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілим, на утриманні у нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей, тому суд частково погоджується з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах адвоката ОСОБА_43 в частині зменьшення реальної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Також апеляційний суд погоджується з твердженнями адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що вирок Вінницького міського суду від 30.12.2016 року за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої ОСОБА_11 .

Так, судом першої інстанції належним чином не враховано особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка раніше несудима, щиро розкаялась у скоєному, частково відшкодувала шкоду потерпілим, а потерпілій ОСОБА_25 в повному обсязі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в КЗ « ВОПНД « ім.. О.І.Ющенко, на утриманні у ОСОБА_11 перебуває двоє малолітніх дітей, батько яких, ОСОБА_10 , засуджений даним вироком до реального покарання.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції були надані фіскальні чеки про часткове відшкодуваня шкоди потерпілим, обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні повідомили, що в подальшому зобов`язуються повністю відшкодувати шкоду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на думку потерпілої ОСОБА_25 , яка наполягала, щоб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не позбавляли волі, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року підлягає зміні в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України , апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити вирок Вінницького міського суду від 30.12.2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вважати ОСОБА_11 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробовуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2014 року по 18 лютого 2015 року та з 30 грудня 2016 року по 13 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: