overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2014 Справа №607/14775/13-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ст.128 КК України,-
встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року до ОСОБА_6 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 22.10.2014 рік ухвала про привід ОСОБА_6 не виконана.
Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_6 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_3 просить зупинити судове провадження щодо ОСОБА_6 до його розшуку.
Інші учасники судового розгляду покладаються на думку суду.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, відомостей про місце його знаходження немає, тому ОСОБА_6 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-
постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_6 .
Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 для виконання.
Зобов`язати слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_6 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кс/792/2508/16
Справа № 1-1/2008 р.
Категорія: ст.409 КПК України
в редакції 1960 року Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного старшим слідчим прокуратури м. Хмельницького, -

в с т а н о в и л а:
Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , вказавши, що вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2008 року ОСОБА_6 засуджено за п.п.1,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

17 липня 2006 року (реєстраційний номер обтяження №3472383) Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови від 14 липня 2006 року старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 накладено арешт на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року за ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час реєстрації права власності на квартиру стало відомо те, що на дану квартиру накладено арешт. Тому на даний час ОСОБА_5 не може в повній мірі користуватись та розпоряджатись належним їй майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_5 на підтримку поданого клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року за ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру по АДРЕСА_3 .

За таких обставин необхідно зняти арешт з даної квартири, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 від 14 липня 2006 року, оскільки на даний час у ньому немає необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 від 14 липня 2006 року.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 171/2150/16-к
1-кп/171/253/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
12.12.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3047/16-к
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на виклику до судового засідання свідка для його допиту та клопотала про привід свідка ОСОБА_6 .
Захисник, обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 325, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 10 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження вказаного свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9037/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 162 ч. 1, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 19 липня 2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 21 квітня 2016 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні, де йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 19 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кп/191/13/16
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001491 від 07.08.2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі № 191/2296/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР»

На вирішення експерта поставити наступні питання:

*якими об`єктивними медичними даними обґрунтована тривалість розладу здоров`я ОСОБА_6 понад 21 день?

*чи могло кожне окреме із виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень утворитися в процесі падіння у різні проміжки часу? Якщо так, то яка тривалість цих проміжків часу?

*чи могло утворитися тілесне пошкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті в результаті падіння ОСОБА_6 .?

*чи могло бути ушкодження крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої руки ОСОБА_6 шляхом удару навідмах о твердий предмет?

*чи можливо з медичної точки зору уникнути під час нанесення тілесного пошкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, при обставинах і способом, які вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року інших травм лівої руки, які супроводжують такий спосіб нанесення тілесних пошкоджень?

*чи є обґрунтовані сумніви у тривалості розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , строком понад 21 день?

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 191/2296/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 9:10 годині 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1313/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5671/16-к
Провадження № 1-в/346/762/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайцонного суду від 08 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від не відбутої частини покарання, однак у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові особи, замість « ОСОБА_5 », вказано « ОСОБА_6 ».

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена технічна помилка не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016, вказавши по батькові ОСОБА_4 - « ОСОБА_5 », замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4302/16-к
провадження №1-кп/619/387/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 17 травня 2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України на 12 годин 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9426/16-к
Провадж. № 1-КП/639/516/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.11.2015 року в ЄРДР під № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.11.2015 року в ЄРДР під №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 14 грудня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.11.2015 року в ЄРДР під № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України на 16 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3037/16-к
н/п 1-кп/640/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначена кримінальна справа.
В судове засідання, призначене на 01.11.2016 року, 18.11.2016 року, 15.12.2016 року свідки не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків згідно вимог ст.ст. 139- 141 КПК України. Учасники судового розгляду не заперечували щодо даного клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду на 24 січня 2017 року об 10-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 24 січня 2017 року об 10-00годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-00 год. 24 січня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя: