Справа № 481/617/17
Провадж.№ 1-кп/481/87/2017
В И Р О К
Іменем України

03.07.2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майорівки, Новобузького району, Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою,пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 15 листопада 2016 року близько 8:00 год. ОСОБА_4 , зайшовши до кабінету № 7 приміщенні клініко-діагностичної лабораторії Новобузької ЦРЛ, що розташована за адресою м. Новий Буг вулиця І.Огієнко,17 в м. Новий Буг та помітивши мобільний телефон Samsung GT C-3530, який належить ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала зі столу кабінету клініко-діагностичної лабораторії Новобузької ЦРЛ, вказаний мобільний телефон, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши збитки потерпілій в сумі 500 гривень.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що на підставі ч. 3 ст. 474 КПК України, уклали угоду про примирення від 03 липня 2017 року.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 зобов`язалась під час судового засідання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України,звільнити обвинувачену від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1,2 ст.76 КК України.

Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину та підтвердила обставини вчинення злочинних дій, викладених в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Під час судового засідання у потерпілої ОСОБА_5 з`ясовано, що остання розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченої та потерпілої, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання.

Злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає її щире каяття. Обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Мобільний телефон Samsung GT C-3530, який за постановою слідчого від 22.05.2017 року визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, згідно приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 03 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі

На підставі положень ст..75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що на неї покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung GT C-3530, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області , повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя