overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/1553/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.06.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор , потерпілі, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Також суд вважає, що по справі відсутні підстави для надання доручення представнику персоналу органу пробації щодо складання по справі досудової доповіді у відповідності до п. 6 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів під час умовно дострокового звільнення від покарання, а згідно п. 6 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. «18» липня 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/174/17 Номер провадження 11-сс/786/326/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
29 червня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 серпня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Приписами ст.392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до частини другої цієї статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки в даному випадку суд, на підставі положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження, вирішив питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то таке рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року, скільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №1-146/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області,

у складі судді: Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинувачених обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 12:00 10.08.2011.

В судове засідання викликати підсудних та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/831/17
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим 27 червня 2017 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України -.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/944/15-к
Провадження № 1-в/572/244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ з ПП з 15.07.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання ОСОБА_5 з ПП, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 572/1452/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.03.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. Начальника Сарненськиого РВ ГУНП в Рівненській області звернувся із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що він ніде не працює, негативно характеризується, веде паразитичний спосіб життя, 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2017 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється за поданням, у якому мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання, оскільки існує об`єктивна необхідність встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :
1)заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину наступного дня;
2)заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;
3)реєструватись у відділі внутрішніх справ 1 раз на місяць;
4)заборонити перебування в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.
Суддя підпис вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської облсті
Справа № 697/1293/17
Номер провадження 1-кп/697/109/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на ПрАТ "Миронівська птахофабрика" оператором-птахівником, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та потерпілий не заперечуть щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника та потерпілого вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 21.06.2017 о 12:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8100/17

Провадження № 1-кс/712/3645/17

30 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає особу, дії якої оскарждує Черкаську місцеву прокуратуру. Однак у прохальній частині просить зобов`язати Черкаську місцеву прокуратуру або відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до ЄРДР відповідні дані за її повідомленням від 26.06.2017 року та розпочати досудове розслідування. Окремо доцільно зазначити, що заявник повинен визначитися, бездіяльність службових осіб якого підрозділу він оскаржує відділу поліції ГУНП в Черкаській області ( начальник ОСОБА_3 , юридична адреса м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 ) чи Черкаської місцевої прокуратури ( керівник ОСОБА_4 , юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 60 ). Дії та бездіяльність першого оскаржуються до Соснівського районного суду м. Черкаси, а другого до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, , 305-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.06.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 05 жовтня 2017 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/332/17 Справа № 696/638/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 29 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 708/315/17
Номер провадження № 1-кп/708/32/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України.

5 травня 2017 року відповідно до ст. 335 КПК України суд зупинив кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

29.06.2017 року з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури до суду надійшов лист № 03/153-74/17 про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

З урахуванням цього провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України відновити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/331/17 Справа № 695/1746/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшлоподання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.
Як вбачається з даного подання, авторозподіл не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Суддя ОСОБА_7 з 01.06.2017 року по 30.06.2017 перебуває у відпустці. Суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці з 04.07.2017 року по 11.08.2017 року. Суддя ОСОБА_8 спеціалізація слідчий суддя. Суддя ОСОБА_9 припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування суддів у відпустках чи на лікарняному не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді з відпустки. Крім того, спеціалізація судді ОСОБА_8 не перешкоджає розподіленню на нього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
22.05.2017 Справа № 756/6860/17
№ 1-кп/756/628/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 14 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1