У Х В А Л А

Справа № 183/7846/15

№ 1-кс/183/865/16

12 грудня 2016 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії,

встановив :

заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 мотивуючи тим, що 08.11.2016 р. нею, як потерпілою стороною за кримінальним провадженням №0002463 відкритим за ознаками кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України керівнику Новомосковської місцевої прокуратури та слідчому слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП ОСОБА_6 було надано клопотання щодо здійснення процесуальних дій стосовно працівників ТОВ «Дніпроземсервіс», які виготовили за заявою не власників земельних ділянок, а шахраїв технічну документацію на земельні паї та замовили витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. У подальшому шахраї незаконно виготовлену технічну документацію та витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки подали державному реєстратору, який зареєстрував земельні паї на їх ім`я.

В заявленому клопотанні вона ставила питання для проведення слідчих дій, які були необхідні для належного розслідування справи та вимагала : 1. Пред`явити ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотанні про проведення слідчих дій ОСОБА_3 просила ОСОБА_10 за наявними фотознімками останніх, відповідно до ст. 228 КПК України. 2. Витребувати з ТОВ «Дніпроземсервіс» установчі документи їх установи, ліцензію щодо права виготовлення технічної документації, а також функціональні обов`язки працівників з метою визначення ступені відповідальності за приймання замовлення та виготовлення технічної документації не за зверненням безпосередньо власників земельних ділянок чи осіб, яких вони на це б уповноважили. 3. Повторно допитати у якості свідка ОСОБА_7 під час чого з`ясувати такі питання: Чому не являючись власниками земельних ділянок, відсутності передбачених законодавством відповідних довіреностей на представлення їх інтересів, та не будучі землекористувачем ОСОБА_7 прийняв від ОСОБА_11 замовлення і його установа в подальшому виготувала технічну документацію? Чи доповідала йому інженер - землевпорядник ОСОБА_12 при виконанні робіт, що замовник ОСОБА_11 не є власником земельних ділянок та вона не уповноважена замовляти технічну документацію? У наявних матеріалах технічної документації ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_11 не є власниками чи користувачами земельних ділянок, однак чому ОСОБА_7 як директор ТОВ «Дніпроземсервіс» підписав виготовлені технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва? Хто з працівників ТОВ «Дніпроземсервіс» має доступ та має право завіряти документи печаткою підприємства? Хто засвідчив печаткою ТОВ «Дніпроземсервіс» достовірність ксерокопій паспортів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .? Хто приймав та надав ОСОБА_7 заяви від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо уповноваження його як директора ТОВ «Дніпроземсервіс» діяти в інтересах останніх у державних органах і організаціях? Чому ОСОБА_7 отримавши з центру надання адміністративних послуг Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки не видав їх власникам земельних ділянок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а віддав їх відповідно до його показів ОСОБА_8 чи ОСОБА_11 .? 4. Витребувати з Центру надання адміністративних послуг документи, що надавались директором ТОВ «Дніпроземсервіс» ОСОБА_7 до управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області для виготовлення 4 Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, з метою надання у подальшому оцінки щодо законних підстав отримання держустановою не від власників, а від ОСОБА_7 документів та замовлення їх, виготовлення держгеокадастром витягів і видачу їх замовнику.

При вивчені кримінального провадження нею було встановлено, що прокурор та слідчий в порушення ст. 220 КПК України за наслідками розгляду клопотання вмотивовану постанову про її задоволення або повну чи часткову відмову не винесли та жодної процесуальної дії за клопотанням не провели. Тому просить суд зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП ОСОБА_6 провести слідчі дії зазначені у клопотанні потерпілої сторони від 08.11.2016 р.

ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні скаргу та просила її задовольнити і зобов`язати слідчого розглянути клопотання, яке вона подала 08.11.2016 р., при останньому відвідуванні слідчого їй було надано листа про те, що клопотання надійшло до слідчого і буде враховано при проведенні досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 висказався проти задоволення скарги, так як по справі вже проведено допит свідків, та проведено інші слідчі дії, які були заявлені у клопотанні ОСОБА_3 , крім того слідчим буде проведено і інші слідчі дії, щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд вислухавши заявника, прокурора, дослідивши їх доводи, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 , як представник потерпілого, зверталася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дії за участю свідків, та проведення інших слідчих дій, які на її думку мають істотне значення для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що заявник ОСОБА_3 відповідно до ст. 93 КПК України намагається зібрати докази захисту, керуючись правами потерпілого, передбаченими ст. ст. 56, 57 КПК України.

Судом встановлено, що дії слідчого ОСОБА_6 , які виразилися у наданні ОСОБА_3 письмової відповіді від 11.11.2016 р., є порушення прав потерпілого, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, або його представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 220 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 подане нею слідчому 08.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1