Справа № 426/1103/16
Провадження № 11-кп/782/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13.06.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001074 щодо ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складено з порушеннями вимог п.13 ч.1 ст.3, п.п. 1-3 ч.1 ст. 91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що за своїм змістом ст. 246 КК України, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , є бланкетною і для визначення такої ознаки об`єктивної сторони злочину як «незаконність» потребує обов`язкового зазначення норми закону чи іншого нормативно-правового акту, які були порушенні і якими регулюються питання щодо отримання дозволу на порубку дерев та порядок її здійснення, однак при складанні обвинувального акту досудовим слідством не вказано такого закону чи нормативно-правового акту.

Посилаючись на роз`яснення, які містяться в п.9 постанови Пленуму ВСУ № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші порушення проти довкілля», вимоги п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, суд зазначає, що згідно обвинувального акту не проводилась експертиза для визначення розміру шкоди, заподіяної злочином, що є порушенням права ОСОБА_7 на захист від конкретного обвинувачення.

Крім того, долучений до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам ч.3 ст. 283 КПК України, оскільки в ньому не зазначені відомості щодо пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 та відомості про закінчення досудового розслідування.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті КК України та формулювання обвинувачення згідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 315 КПК України та надав оцінку правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрані докази вини ОСОБА_7 у тому числі й докази щодо завданої злочином матеріальної шкоди, які повинні досліджуватися судом на стадії судового розгляду.

Крім того прокурор зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КПК України під час закінчення досудового розслідування відомості про його закінчення вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не до реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідно до вимог ст.223 КПК України слідчі дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування крім випадків передбачених ст. 333 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 не погоджуючись з доводами прокурора, які вважає необгрунтованими, зазначає, що ст.246 КК України, яка інкримінується обвинуваченому є бланкетною, водночас в обвинувальному акті не містяться відомості в чому полягає незаконність дій обвинуваченого і який порушений нормативно-правовий акт, який регулює питання щодо отримання дозволу на порубку дерев та порядок її здійснення.

Розмір шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, не підтверджується проведеною у справі експертизою, що на думку захисника свідчить про відсутність в обвинувальному акті складу кримінального правопорушення.

Вважає, що внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до ЄРДР є процесуальною дією згідно вимог ч.2 ст. 109 КПК України, а кожна процесуальна дія має бути відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, посилаючись на положення ч.4 ст. 110 КПК України, зазначає, що в реєстрі повинні зазначатись відомості щодо пред`явлення обвинувачення.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Даної норми закону слідчим, прокурором по кримінальному провадженню не дотримано, що порушує право обвинуваченого на захист і унеможливлює постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Суд обґрунтовано зазначив, що за своїм змістом ст. 246 КК України, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , є бланкетною і для визначення такої ознаки об`єктивної сторони злочину як «незаконність», вона потребує обов`язкового зазначення норми закону чи іншого нормативно-правового акту, які були порушенні і якими регулюються питання щодо отримання дозволу на порубку дерев та порядок її здійснення, однак при складанні обвинувального акту досудовим слідством не вказано, який саме закон чи вимоги нормативно-правового акту порушені обвинуваченим.

Згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно змісту ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, відповідно, в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні зазначатись відомості щодо пред`явлення обвинувачення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування зазначеним вимогам, оскільки в реєстрі не зазначена процесуальна дія щодо пред`явлення обвинувачення та відомості про закінчення досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції щодо непроведення експертизи для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як підстави для повернення обвинувального акту.

Згідно обвинувального акту кримінальним правопорушенням ДП «Сватівське лісомисливське господарство» заподіяно матеріальну шкоду у сумі 27 954, 34 грн., що також підтверджується довідкою підприємства, яка мається в матеріалах кримінального провадження (т.№ 1 арк.крим.пров.149).

Суд, зазначивши в ухвалі, що у кримінальному провадженні не проведена експертиза для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вдався до оцінки правової кваліфікації злочину, тим самим вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 315 КПК України, що є предметом судового розгляду справи по суті.

Тому колегія суддів вважає за необхідним змінити ухвалу суду в цій частині, та виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України щодо невизначеності розміру шкоди заподіяної злочином.

Керуючись статтями 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13.06.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.246 КК України повернутий прокурору, змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України щодо невизначеності розміру шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2