Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/624/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 20.10.2016 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , прийшов до себе додому.

Зайшовши в літню кухню за вище вказаною адресою, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, електричної дрелі марки «VORHUT VD 855» та електричної циркулярки марки «Фіолент ПДЗ-70», які зберігалися в приміщенні літньої кухні, для того, щоб в

подальшому їх продати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись відсутністю сторонніх осіб та своєї матері і сестри в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 викрав електричну дрель марки VORHUT VD 855» вартістю 1153 грн. та електричну циркулярку марки «Фіолент ПДЗ-70» вартістю 2251 грн., які належали його нині покійному батьку, та які ОСОБА_5 виніс по черзі на дорогу, після чого з викраденим з місця події зник.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5

заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3404 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 фактичні обставини скоєння ним крадіжки чужого майна визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, в жовтні 2016 року близько 19 годин із літньої кухні він викрав електичну дрель та електричну циркулярку, які в подальшому продав ОСОБА_6 за 800 гривень.

Зазначив, що розкаюється у вчиненому та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 19 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 із літньої кухні, яка належить їй, викрав електичну дрель та електричну циркулярку.

Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру вона немає, просила не позбавляти обвинуваченого волі, а дати йому іспитовий строк.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 винність у скоєнні злочину, в якому він обвинувачуються, визнав у повному обсязі, дав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпіла не висловлювали жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч. 1 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості;

- особу винного, не судимого, непрацюючого, за місцем проживання характеризується позитивно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності, вчинення злочину вперше, позитивна характеристика з місця проживання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілої ОСОБА_4 , яка претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- електричну дрель марки «VORHUTVD 855» та електричну циркулярку марки «Фіолент ПЗД-70», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- електричну дрель марки «VORHUTVD 855» та електричну циркулярку марки «Фіолент ПЗД-70», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1