Ухвала

23 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову,
в с т а н о в и л а:
вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 154 218.72 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн в рахунок моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 34 141.07 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 15 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3 000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 4 916.01 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 245.80 грн в рахунок моральної шкоди та 1 000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 9 754.20 грн в рахунок моральної шкоди та 1 000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року вказаний вирок змінено. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. В решті вирок залишено без змін. Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова група «ТАС» відхилено.
Зі змісту касаційної скарги представника вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, представник цивільного відповідача вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, представник у касаційній скарзі не наводить належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову з огляду на положення статей 412, 413, 419 КПК України.

При цьому, доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, в силу статей 433, 438 КПК України не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, представник не додав до касаційної скарги копій додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, що не узгоджується з ч. 6 ст. 427 КПК України.
Усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України представник у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Окрім вказаного, в порушенні вимог ч. 5 ст. 427 КПК України представник взагалі не додав до касаційної скарги копії оскаржуваного вироку суду першої інстанції, яка до того ж повинна бути оформлена та засвідчена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову, залишити без руху і надати представнику для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3