Провадження №1-кп/127/122/17
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Потерпілі ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що на його утриманні новонароджена дитина, він являється помічником депутата, має постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з тим, що він не являється суспільно-небезпечним.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, раніше неодноразово судимий, не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше судимий, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд, -
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 16 червня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 діє 60 діб, з 18 квітня 2017 року по 16 червня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 16 червня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 діє 60 діб, з 18 квітня 2017 року по 16 червня 2017 року.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: