Провадження № 1-кп/127/109/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 травня 2016 року, близько 02.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, віджав вікно квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку та, проникнувши в середину квартири, вчинив крадіжку телевізора марки «LG 42LB561V», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1976/16-21 від 22.07.2016 року, 9656,50 гривень, та хлібопічки марки «ALPARI BM-255W», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1978/16-21 від 22.07.2016 року, 782,63 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 10439,13 гривень.
Крім того, 10 червня 2016 року близько 15.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою викрутки, віджав вікно балкону квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, яке залишив привідчиненим, коли напередодні перебував в середині квартири за запрошенням друзів, які у ній проживали. Проникнувши в середину квартири, ОСОБА_4 вчинив крадіжку телевізора марки «LG 32 LB 5700» вартість, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №889 від 23.06.2016 року, 8616,12 грн. та ігрової приставки «Sony PlayStation З Slim 320 Gb» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №889 від 23.06.2016 року, 6218,75 грн.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 14 834,87 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22 серпня 2016 року у нічний час прибув до гуртожитку АДРЕСА_6 , де на 6 поверсі помітив велосипед марки «Atalla» модель «Venture» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 .
Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного велосипеда, який був не пристебнутим, і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, умисно, таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Atalla» модель «Venture» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку експерта № 151/17-21 від 13.01.2017 року, станом на 22.08.2016 року, 1518 грн. 47 коп.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1518,47 грн.
Крім того, ОСОБА_4 05 вересня 2016 року, в проміжку часу з 01 год. по 05 год., точного часу не встановлено, проходячи біля готелю «Пріма Вілла» по вул. Гоголя, 9/1 в м. Вінниці, помітив біля паркану два велосипеди, а саме «LEON ХС-75» та «LEON ХС-80». Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаних велосипедів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вчинив крадіжку велосипеду «LEON ХС-75» та велосипеду «LEON ХС-80», що належать ОСОБА_7 . Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №1515 від 06.12.2016 pоку, ринкова вартість велосипеда «LEON ХС-75», з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, тобто на 05.09.2016 року могла становити 9270,00 грн. Ринкова вартість велосипеда «LEON ХС-80», з урахуванням зносу станом на момент крадіжки тобто на 05.09.2016 року могла становити 9270,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18 540 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, 14 вересня 2016 року в проміжок часу з 15.30 год. до 17.00 год. проходив по вул. Міліційній в м. Вінниці, де помітив, що біля під`їзду будинку АДРЕСА_7 знаходився велосипед марки TXED, 17.
Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного велосипеда, який був не пристебнутим і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки TXED, 17 чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта №3688/16-21 від 27.12.2016 року становить 3052 грн. 35 коп.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3052 грн. 35 коп.
Крім того, ОСОБА_4 23 вересня 2016 року, приблизно о 15.15 год., прибув до ЗОШ №4, що розташована за адресою м. Вінниця вул. Гоголя, 18. Перебуваючи у ЗОШ №4, ОСОБА_4 помітив, що в аудиторії №10 початкових класів відчинені двері і на столі стоїть ноутбук фірми Lenovo В 570. Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов у середину і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, умисно, таємно вчинив крадіжку ноутбука марки Lenovo В 570, вартістю, згідно висновку експерта №2995/16-21 від 21.11.2016 року, 4440 грн. 00 коп., який перебував на балансі ЗОШ №4 ім. Менделєва Вінницької міської ради.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши злочинними діями ЗОШ №4 ім. Менделєєва Вінницької міської ради, матеріальної шкоди на загальну суму 4440 грн. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, 04 жовтня 2016 року, приблизно о 18.40 год., перебуваючи на стоянці приміщення ТЦ Sky Park по вул. Миколи Оводова, 51, де помітив велосипед «Merida» сірого кольору, який був не пристебнутий.
Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного велосипеда та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, умисно, таємно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Merida» сірого кольору, який належить ОСОБА_13 , вартість якого, згідно висновку експерта № 3689/16-21 від 27.12.2016 року, станом на 04.10.2016 року, складала 3633 грн. 34 коп.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3633 грн. 34 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, 09 жовтня 2016 року, приблизно о 17.20 год., прибув до будинку АДРЕСА_8 . Перебуваючи у третьому під`їзді вказаного будинку, на сходинковій клітці 7 поверху, ОСОБА_4 помітив велосипед марки Benetto червоно-сірого кольору, який був не пристебнутий. Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного велосипеда та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, умисно, таємно, вчинив крадіжку велосипеда Benetto червоно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , та вартість якого згідно висновку експерта №3685/16-21 від 26.12.2016 року станом на 09.10.2016 року складала 745 грн.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями громадянину ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 745 грн.
Крім того, ОСОБА_4 16 жовтня 2016 року, біля 02:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, взявши заздалегідь заготовлені предмети викрутку та господарчі рукавиці, підійшов до вхідних дверей будинку за адресою АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_14 , де за допомогою викрутки зірвав металеву скобу до якої кріпився навісник замок, проник в середину будинку, звідки таємно викрав: ювілейну медаль «30 лет советской армии и флота» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «За победу над Германией в ВОВ» вартістю 75 грн., ювілейну медаль «50 лет вооруженных сил СССР» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «60 лет вооруженных сил СССР» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «70 лет вооруженных сил СССР» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «20 лег Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «30 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «40 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «50 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «60 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «65 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» вартістю 50 грн., ювілейну медаль «Захиснику Вітчизни» вартістю 30 грн., ювілейну медаль «25 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» вартістю 15 грн., нагрудний знак «Ветеран війни» вартістю 80 грн., пам`ятний знак «50 років визволення України» вартістю 15 грн., орден «За мужність» III ступення вартістю 30 грн., орден Вітчизняної війни II ступення вартістю 130 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 875 грн.
Крім того, ОСОБА_4 26 листопада 2016 року, приблизно о 05:00 годин, переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов одного із вікон загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 ім. Д.І. Менделєєва Вінницької міської ради, за адресою м. Вінниця, вул. Гоголя, 18. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд нікого не має, за допомогою раніше заготовленої викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до аудиторії № 4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 ім. Д.І. Менделєєва Вінницької міської ради, звідки вчинив крадіжку системного обладнання до персонального комп`ютера, вартістю 1490 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинив матеріальної шкоди загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 ім. Д.І. Менделєєва Вінницької міської ради, на загальну суму 1490 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що у нього народилася дитина, коштів на проживання не було, а тому він вирішив заробити грошей, здійснивши крадіжку. З вказаних причин він вчинив дві перші крадіжки, а саме спочатку викрав телевізор та хлібопічку в сусідки з будинку по АДРЕСА_2 , а потім викрав в знайомих з квартири телевізор та ігрову приставку. В житло проникав через вікно, віджавши його за допомогою викрутки. Після цього, він не ходив до суду, перебував у розшуку, а його знайомі з поганої компанії повідомили, що суд неодмінно позбавить його волі за вчинення вказаних злочинів. Почувши це, він вирішив вчинити ще ряд крадіжок, оскільки був впевнений у неминучому позбавленні волі та вирішив не зупинятись. З цією метою він вчинив п`ять крадіжок велосипедів з під`їздів будинків, гуртожитку, в ТЦ Sky Park, біля готелю по вул. Гоголя (там було два велосипеди, які він вивів з подвір`я один з одним, а потім на одному поїхав, а другий вів за собою), здійснив дві крадіжки в школі №4, перший раз викрав ноутбук коли був в школі, а другий раз віджав вікно, проник в клас та викрав системний блок. В м. Калинівці він побачив зачинений будинок, думав, що там нікого не має, вліз в будинок, викрав медалі. Майно потерпілим відшкодував частково. Велосипед, який викрав в квартирі по ОСОБА_15 був зроблений з алюмінію. Ноутбук та системний блок, які викрав в школі №4 повернув. Викрадені речі здавав в ломбард. В Калинівському районі в с.І.Слобідка проживає його бабуся, він до неї поїхав в гості та побачив зачинений будинок, звідки вчинив крадіжку медалей та орденів.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила в другій половині дня 14.09.2016 року з подвір`я викрали велосипед біло-чорного кольору. На даний час майно не повернуто. Претензій до обвинуваченого немає, просить призначати покарання не пов`язане з позбавленням волі. Від цивільного позову відмовилась та просила його не розглядати.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.10.2016 року між 17:20 та 17:30 було здійснено крадіжку велосипеду червоно-сірого кольору, який стояв на сходинковій клітині. Велосипед йому на даний час не повернуто, проте просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов підтримав, просив його задоволити, це вартість велосипеду та моральна шкода, яку він обґрунтував тим, що на той час він був студентом та не витрачаючи кошти на проїзд пересувався за допомогою велосипеду, а тому внаслідок викрадення велосипеду змінився уклад його життя.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що у нього викрали два велосипеди, точної дати він не пам`ятає коли. На той час він працював адміністратором в готелі та залишив велосипеди на території готелю. На ніч територія не зачинялась, проте працювало відеоспостереження. Велосипеди йому не повернуто, просив задоволити цивільний позов, проте не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в ніч з 23 на 24.08.16 року було викрадено його велосипед, який перебував в коридорі гуртожитку, де він проживає. В гуртожитку пропускний режим та пройти після 23:00 год. важко. Цивільний позов підтримує, просить відшкодувати збитки, щодо міри покарання, просив покарати обвинуваченого згідно закону.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 14.05.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_11 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 07:15 год. 13.05.2016 року до 08:25 год. 14.05.2016 року, таємно шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_10 , звідки вчинила крадіжку телевізора марки «LG 42LB561V» та хлібопічки іноземного виробництва, чим завдав матеріального збитку на суму 7500 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.05.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №448-Д від 18.05.2016 року сліди рук вилучені по факту крадіжки з квартири ОСОБА_11 , по АДРЕСА_10 придатні для ідентифікації. Сліди долоней рук залишені не ОСОБА_11 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта №802-Т від 25.05.2016 року слід віджиму на фотознімку, який було виявлено та зафіксовано під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_11 по АДРЕСА_10 , придатний для встановлення групової належності знаряддя взламу, що залишило даний слід, по загальних ознаках.
Згідно висновку експерта №801-Т від 01.07.2016 року один слід взуття, що зафіксований на фотознімку, який було вилучено 14.05.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_11 , по АДРЕСА_10 , придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід по загальних ознаках.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1976/16-21 від 22.07.2016 року ринкова вартість телевізора торгової марки «LG 42LB561V», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (13-14.05.2016), складала: 9656,50 грн.
Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1978/16-21 від 22.07.2016 року ринкова вартість хлібопічки торгової марки «ALPARI» моделі «BM-255W», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (13-14.05.2016), склала 782,63 грн.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2016 року, в цей день з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_12 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 08:00 год., 10.06.2016 року до 23:00 год., 11.06.2016 року шляхом віджиму віконної рами балкону, проникла до квартири, що за адресою: АДРЕСА_11 , звідки скоїла крадіжку телевізора торгової марки «LG», ігрової приставки «Sony PlayStation 3», а також грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, чим спричинила матеріального збитку.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.06.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №889 від 23.06.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу телевізора марки «LG 32 LB 5700» на момент вчинення злочину, а саме 10.06.2016 року, могла становити 8616,12 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу ігрової приставки «Sony PlayStation З Slim 320 Gb» на момент вчинення злочину, а саме 10.06.2016 року, могла становити 6218,75 грн.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 30.06.2016 року телевізор марки «LG 32 LB 5700», приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджується розпискою останнього.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2016 року слідує, що в цей день з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_16 , яка повідомила, що в ніч на 16.10.2016 року невідомі особи, шляхом проникнення до житлового будинку ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_9 , вчинили крадіжку нагород, якими останній був нагороджений, як ветеран Великої Вітчизняної війни.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.10.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно листа №408 від 20.10.2016 року директора Вінницького обласного краєзнавчого музею, співробітниками музею було перевірено автентичність та встановлено ціну медалей та орденів станом на жовтень 2016 року: Ювілейна медаль «30 лет советской армии и флота» - 50 грн.; Ювілейна медаль «За победу над Германией в ВОВ» - 75 грн.; Ювілейна медаль «50 лет вооруженных сил СССР» - 50 грн.; Ювілейна медаль «60 лет вооруженных сил СССР» - 50 грн.; Ювілейна медаль «70 лет вооруженных сил СССР» - 50 грн.; Ювілейна медаль «20 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» - 50 грн.; Ювілейна медаль «30 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» - 50 грн.; Ювілейна медаль «40 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» - 50 грн.; Ювілейна медаль «50 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» - 50 грн.; Ювілейна медаль «60 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» - 50 грн.; Ювілейна медаль «65 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» - 50 грн.; Ювілейна медаль «Захиснику Вітчизни» - 30 грн.; Нагрудний знак «25 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» - 15 грн.; Нагрудний знак «Ветеран війни» - 80 грн.; Пам`ятний знак «50 років визволення України» - 15 грн.; Орден «За мужність» III ступеня - 30 грн.; Орден Вітчизняної війни ІІ ступеня 130 грн.
Згідно довідки Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №2883 від 25.11.2016 року, ОСОБА_17 здійснювала догляд за ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня його смерті.
Відповідно до розписки ОСОБА_17 від 16.10.2016 року, остання отримала від працівників поліції нагороди в кількості 17 штук та посвідчення до них, які належать ОСОБА_14 .
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2016 року вбачається, що 23.09.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_18 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які перебуваючи в приміщенні ЗОШ №4, що за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя 18, близько 15:15 год., зайшли до приміщення кабінету №10 та здійснили крадіжку ноутбука марки «Lenovo», чим завдали збитку на суму 3485 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.09.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно листа директора ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 ім. Д.І. Менделєєва ВМР від 23.09.2016 року, комплект ноутбука марки «Lenovo» знаходиться на балансі закладу під інвентарним номером 10480040, вартістю 3485,00 грн.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2995/16-21 від 21.11.2016 року Ринкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo» серії «IdeaPad» моделі «В570» (серійний номер WB02704992) із зарядним пристроєм, з урахуванням зносу, станом на 23.09.2016 року, складала 4440,00 грн.
Відповідно до розписки ОСОБА_19 від 23.11.2016 року, остання по дорученню адміністрації ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 ім. Д.І. Менделєєва ВМР від 23.11.2016 року, від слідчого поліції отримала ноутбук торгової марки «Lenovo» чорного кольору, серійний номер WB02704992, та зарядний пристрій до нього.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2016 року вбачається, що 26.11.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_20 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 26.11.2016 року, близько 05:00 год., шляхом віджиму вікна, проникла до аудиторії №4 ЗОШ №4, що по вул. Гоголя, 18 в м. Вінниці, звідки вчинила крадіжку системного блока від комп`ютера, невідомої моделі та марки.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 26.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №1810-Т від 23.12.2016 року слід взуття, який було виявлено та сфотографовано 26.11.2016 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_12 , придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід по загальних ознаках. Даний слід залишений, групою взуття, до якої належить пара кросівок, що були вилучені у ОСОБА_4 .
З листа директора ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 ім. Д.І. Менделєєва ВМР від 06.12.2016 року вбачається, що системний блок знаходиться на балансі закладу під інвентарним номером 1137131, вартістю 1490,00 грн.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28.12.2016 року вилучені системний блок чорного кольору, металевий предмет схожий на викрутку, кросівки білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Металевий предмет схожий на викрутку та кросівки поміщено до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №41.
Вилучений системний блок чорного кольору повернуто представнику потерпілого, що підтверджується розпискою ОСОБА_20 від 29.12.2016 року.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2016 року вбачається, що 05.09.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.09.2016 року в проміжку часу з 01 год. по 05 год., біля будинку АДРЕСА_13 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед «LEON ХС-80», та велосипед «LEON ХС-80», чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.09.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №1515 від 06.12.2016 року ринкова вартість велосипеда «LEON ХС-75», з урахуванням зносу станом на момент крадіжки тобто на 05.09.2016 року могла становити 9270,00 грн. Ринкова вартість велосипеда «LEON ХС-80», з урахуванням зносу станом на момент крадіжки тобто на 05.09.2016 року могла становити 9270,00 грн.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року вбачається, що 22.08.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_8 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 20:00 год. 21.08.2016 року по 08:25 22.08.2016 року, шляхом вільного доступу з коридору гуртожитку АДРЕСА_6 , здійснила крадіжку велосипеду марки «Atala Ventura», чорно-білого кольору, чим завдала матеріального збитку на 1800 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.08.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №151/17-21 від 13.01.2017 року ринкова вартість велосипеда марки «Atala» моделі «Ventura» станом на 22.08.2016 року могла складати 1518,47 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідній даній моделі.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року вбачається, що 14.09.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_9 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.09.2016 року в період часу з 15:30 год. по 17:00 год., вчинила крадіжку велосипеда марки TXED 17 чорного кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 15.09.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3688/16-21 від 27.12.2016 року ринкова вартість велосипеда марки «ТХЕО» моделі «АР-17» з рамою сірого кольору з урахуванням зносу станом на 14.09.2016 складала 3052,35 грн. при умові робочого стану велосипеда та виконанні всіх функцій, які відповідні для даної моделі.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2016 року вбачається, що 04.10.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_13 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 09:30 год. по 19:00 год., 04.10.2016 року здійснила крадіжку гірського велосипеда срібного кольору, чим завдала матеріальної шкоди.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 04.10.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3689/16-21 від 27.12.2016 року ринкова вартість велосипеда марки «MERIDA» з рамою сірого кольору з урахуванням зносу станом на 04.10.2016 року могла складати 3633,34 грн. при умові робочого стану велосипеда та виконанні всіх функцій, які відповідні для даної моделі.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2016 року вбачається, що 12.10.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомої особи, чоловічої статті, який 09.10.2016 оку в період часу з 17:20 год. до 17:30 год., таємно, шляхом вільного доступу, із сходової клітини сьомого поверху, третього під`їзду, будинку АДРЕСА_8 вчинив крадіжку велосипеду марки «Benetto», червоно-сірого кольору, чим завдала матеріальної шкоди на 1500 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.10.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3685/16-21 від 26.12.2016 року ринкова вартість велосипеда торгової марки «Benetto», з урахуванням зносу, станом на 09.10.2016 року, могла складати 745,50 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 , є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями потерпілих, заявами потерпілих про вчинення злочину, висновками експертів та іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочинів, повідомив, що дійсно вчинив десять крадіжок чужого майна, спосіб їх вчинення, повідомив про майно, що стало предметом злочинного посягання, зазначив на корисливий мотиві його дій та спосіб розпорядження викраденим майном, вказані показання узгоджуються з показаннями потерпілих та змістом їх зіяв, з яких судом встановлено час та місце вчинення злочинів, висновками експертиз, що підтверджують розмір завданих збитків. Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу обвинуваченого на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Оцінивши сукупність доказів, врахувавши вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки 14.05.2016 року та 10.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; за фактом крадіжки 16.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненої повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинених повторно; та за фактом вчинення крадіжки 26.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. При цьому з кваліфікації дій ОСОБА_4 за епізодом від 26.11.2016 року суд виключає ознаки вказані прокурором - проникнення до житла чи іншого сховища, оскільки приміщення школи вказаними ознакам не відповідає, а є іншим приміщенням в розумінні кримінального права.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20-2679 від 12.07.2016 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №1701 від 06.07.2016 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 15.06.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив десять епізодів умисних корисливих злочинів, серед яких чотири тяжкі, винуватість у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення обвинуваченим десяти корисливих злочинів, серед яких чотири тяжкі злочини, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, проте зупинив свою злочинну діяльність лише внаслідок його затримання працівниками правоохоронних органів, шкоду в повному обсязі потерпілим не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 18300,00 гривень.
Разом з тим, зазначену суму потерпіла ОСОБА_11 не підтверджує документально, тому цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню зі стягненням з обвинуваченого 10439,13 грн., тобто вартість хлібопічки та телевізора згідно висновків експертиз. За вимогу ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди судовий збір не сплачено, доказів понесення витрат на правову допомогу, як то зазначено в позовній заяві, потерпілою не надано.
Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо стягнення з обвинуваченого 18540 грн. та 1518,47 грн. відповідно, то суд дійшов висновку про їх повне задоволення, оскільки зазначені матеріальні шкоди підтверджені висновками експертиз.
З цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він просить стягнути з обвинуваченого 1500 грн. матеріальної шкоди. Разом з тим, висновком експерта вартість викраденого в ОСОБА_21 велосипеду складає 745 грн., а тому позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про стягнення 18900 гривень матеріальної шкоди, суд дійшов наступного висновку.
З цивільного позову потерпілого вбачається, що він просить стягнути з обвинуваченого 18900 грн. матеріальної шкоди, оскільки він придбав його за 700 доларів США, що еквівалентно 18900 грн. Разом з тим, висновком експерта визначено вартість велосипеду, який належить ОСОБА_13 3633,34 грн., а тому зазначений цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Доказів придбання потерпілим велосипеду за зазначену в позові суму у доларах США суду не надано.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на обґрунтування розміру моральної шкоди зазначено, що уклад їх життя змінився в найгірший бік, оскільки вони є інвалідами 2 групи та за допомогою викрадених велосипедів вони пересувалися, щоб не витрачати кошти на проїзд.
Зазначене переконує суд у тому, що потерпілі в зв`язку із вчиненням щодо них протиправних діянь з боку обвинуваченого зазнали моральних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілим моральної шкоди.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума, визначена ОСОБА_13 в 10000 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову в цій частині частково в сумі 1000 гривень, а сума, визначена потерпілим ОСОБА_6 підлягає до повного задоволення.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі.
Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З квитанції №6 від 28.03.2017 року вбачається, що потерпілим ОСОБА_13 сплачено за правову допомогу адвокату ОСОБА_10 1000,00 гривень, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого на його користь.
Щодо судових витрат в сумі 800 грн., які просить стягнути потерпіла ОСОБА_11 з обвинуваченого, то суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову в цій частині, оскільки підтверджуючих документів потерпілою не надано.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 4312,42 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з 26.11.2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.
На підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 10439,13 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 3633,34 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 1000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 745,00 гривень матеріальної шкоди та 650,00 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 18540,00 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1518,47 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 4312,42 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме речі, передані на відповідальне зберігання потерпілим залишити потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: