Справа № 473/3802/16-к

УХВАЛА
іменем України
"26" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001410 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кіровоград, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.02.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді примусових заходів виховного характеру строком на 2 роки;

18.01.2013 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді примусових заходів виховного характеру;

19.06.2013 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 17.09.2015 року був звільнений з Песчанської колонії №59 умовно-достроково строком на 11 місяців 7 днів,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з огляду на те, що останній може переховатися від суду та впливати на потерпілу і свідків, вчиняти інші злочини. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , в заяві, наданій до суду, просив клопотання прокурора задовольнити.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має родину та місце проживання, а також з огляду на те, що матір ОСОБА_4 потребує його допомоги.

Суд, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Досліджені в судовому засіданні докази, покази потерпілої та обвинуваченого, підтверджують обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_4 .

Разом із ти на момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено існування ризику можливого впливу на потерпілих та свідків, оскільки потерпілу допитано в судовому засіданні, а на допиті свідків ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не наполягали. Разом із тим продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховатися від суду та не виконати обов`язок явки до суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, які останній вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від суду, про що свідчить така обставина як тяжкість покарання, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім того, наявність відносно ОСОБА_4 іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України, що не оспорюється обвинуваченим, - свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого, та вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно в СІЗО м. Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: