Номер провадження: 11-п/785/386/17
Номер справи місцевого суду: 513/541/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000692,

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000692.

14.06.2017 року в.о. голова Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу зазначеної скарги до іншого суду, посилаючись на те, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо здійснити автоматизований розподіл скарги між двома слідчими суддями, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 06.06.2017 року по 19.06.2017 року.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, а також з урахуванням строків розгляду подання, передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України, не пізніше 5 днів з дня внесення подання, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. .

Згідно ст. п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, для передачі скарги ОСОБА_5 до іншого суду не вбачається, так як після закінчення щорічної відпустки слідчого судді ОСОБА_7 19.06.2017 року в Татарбунарському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної скарги, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 має бути повернута для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000692, повернути в Татарбунарський районний суд Одеської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1