Справа № 367/7766/16-к
УХВАЛА
18 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Згідно клопотання зазначено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001618 за ч. 4 ст. 358 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , було накладено арешт на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області суддею ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 зазначає, що не має по кримінальному провадженню ніякого процесуального статусу (не є підозрюваним/обвинуваченим) та не несе будь-якої юридичної відповідальності в межах даного кримінального провадження, потерпілих у справі також не має.
Також в заяві вказано, що квартира була придбана на законних підставах у ОСОБА_5 , розрахунок проведений в повному обсязі, а зазначене обтяження порушує його права, як добросовісного набувача.
Про обставини на які вказує слідчий у своєму клопотанні ОСОБА_3 не знав і знати не міг. Укладаючи договір купівлі-продажу було перевірено наявність у продавця всіх необхідних документів. Так, на підтвердження права власності на зазначену квартиру, продавцем було надано нотаріусу всі необхідні документи.
Вважає, що арешт на майно було накладено не обгрунтовно, квартира не відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 358 КК України, останній є добросовісним набувачем, на майно якого арешт накладено не може бути.
Просить скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 25.05.2016р.
В судовому засідання представник ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає її такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Відповідно до ст. 174 КПК України «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001618 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, у судовому засіданні було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016р було частково задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 та накладено арешт у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Даний арешт був накладений тимчасово до його скасування у передбаченому КПК України порядку.
Встановлено, що ОСОБА_3 не має по кримінальному провадженню ніякого процесуального статусу (не є підозрюваним/обвинуваченим) та не несе будь-якої юридичної відповідальності в межах даного кримінального провадження, потерпілих у справі також не має.
Квартира ОСОБА_3 була придбана на законних підставах у ОСОБА_5 , розрахунок проведений в повному обсязі, а зазначене обтяження порушує його права, як добросовісного набувача.
Зазначений арешт на квартиру ОСОБА_3 було накладено з метою запобігання можливості передачі та відчудження вказаної квартири. Також, згідно зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що спірна квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом що був об`єктом кримінально протиправних дій.
Ставлячи питання про скасування арешту, який був накладений на зазначену квартиру, заявником не було надано доказів тих обставин, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає відсутні підстави,передбачені ст. 174 КПК України для скасування арешту,накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про скасування арешту,накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1