Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження за №0001525 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001525 від 07 червня 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24 січня 2017 року та зазначив, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчим прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 постанову від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001525, винесено передчасно, позаяк вона є невмотивованою і такою, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону. При цьому слідчим не проведено ряду обов?язкових процесуальних дій

Крім того, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу за відсутності _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/129/ 2017 р. Слідчий суддя ОСОБА_8

Категорія: ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_6 , не повідомивши його належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, чим позбавив права брати участь в судовому засіданні при розгляді його скарги.
З цих підстав просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2016 року та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001525 від 07 червня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали та залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала постановлена 24 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 13 березня 2017 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Рівненського міського суду його скарги присутній не був, а копію ухвали отримав 09 березня 2017 року, то на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Статтею 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимогу щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів. Це означає, що у даному випадку слідчий суддя зобов?язаний був дослідити як постанову про закриття кримінального провадження, так і матеріали даного провадження, які служили підставою для постановлення такого рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001525 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень. В скарзі послався на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об?єктивного дослідження даних.
З матеріалів судового провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.23 КПК, слідчим суддею не було витребувано і не досліджено матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах за скаргою ОСОБА_6 відсутні дані щодо запиту та повернення прокуратурі даного кримінального провадження. З тексту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя обмежилась ознайомленням з матеріалами скарги.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відсутність матеріалів кримінального провадження унеможливила як проведення перевірки слідчим суддею доводів, викладених у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, так і зрештою того - чи повноважною особою оскаржено постанову слідчого.
Відповідно до вимог ст.370 КПК, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та мотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що постановлена слідчим суддею ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказані порушення суд визнає істотними та підставою для скасування ухвали слідчого судді, згідно ст.ст.409, 412 КПК.

Виходячи з того, що матеріали кримінального провадження, які послужили основою для прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, не були витребувані та перевірені слідчим суддею, то апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу, як передбачено ч.3 ст.407 КПК.
Відтак колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження за №0001525 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, у ході якого слід врахувати наведене та постановити законне й обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 07 червня 2016 року скасувати, та призначити розгляд справи по суті в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3