Справа № 278/92/17
В И Р О К
Іменем України
30 травня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
15.11.2016 близько 22 години ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 перебували у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де між ними раптово виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 наніс удари руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 , і в нього виник умисел на її вбивство.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 в той же вечір близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кухні вищевказаного будинку, взяв кухонний ніж та, тримаючи його в руці, з метою умисного вбивства підійшов до ОСОБА_11 та із значною силою прикладання умисно наніс їй один удар ножем в область грудної клітини справа і два удари в область задньої та передньої частини шиї, тим самим на ґрунті неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_11 .
Смерть ОСОБА_11 настала від різаної рани шиї, яка ускладнилась гострою крововтратою і при житті має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 рану по передній поверхні грудної клітини справа, що при житті має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; рану по задній поверхні шиї, синці та садна на правій руці, плечі, обличчі та шиї, що при житті мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому діянні визнав повністю та показав, що спільно проживав з ОСОБА_12 близько 3 років в будинку по АДРЕСА_1 . Він з ОСОБА_13 займали одну половину будинку, в іншій половині проживає його брат ОСОБА_14 з дружиною та дітьми. Разом з обвинуваченим та ОСОБА_12 проживали троє її дітей та їх неповнолітній син ОСОБА_15 2014 року народження. До 15.11.2016 між обвинуваченим та ОСОБА_12 на ґрунті вживання останньою спиртних напоїв виникали конфлікти, сварки, під час яких обвинувачений бив останню, вона, в свою чергу, іноді хапалася за ніж, обвинувачений цього ніколи не робив.
15.11.2016 о 13 годині разом ОСОБА_13 були на поминальному обіді. Близько 17-18 години разом повернулися додому, де на кухні спільно вживали горілку. В той же день близько 18 години до них приходили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , через півгодини вони пішли. Обвинувачений в той день випив сумарно близько 0,5 л горілки. Після спільного вживання горілки він з ОСОБА_13 виходили на вулицю перекурити, і подальший перебіг подій обвинувачений пам`ятає погано, пам`ятає, що сварилися із ОСОБА_13 , однак причин сварки та обставин не пам`ятає. Пам`ятає, як він увечері забіг з вулиці до половини будинку брата ОСОБА_18 , при цьому руки та куртка обвинуваченого були у крові. Коли разом із ОСОБА_18 вийшли на вулицю, то брат побачив, що на подвір`ї лежить мертва ОСОБА_13 , тоді разом з братом викликали поліцію. У вчиненому кається. Цивільний позов потерпілої визнав повністю в частині матеріальної шкоди та частково в частині моральної шкоди, заподіяної злочином.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищезазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Свідок ОСОБА_19 показала, що вона проживає із своїм чоловіком ОСОБА_20 в іншій частині будинку, в якому проживали його брат ОСОБА_21 із ОСОБА_12 та дітьми. Стосунки між ОСОБА_21 і ОСОБА_13 були нормальні, вони збиралися одружитися, іноді сварилися, іноді в стані алкогольного сп`яніння билися між собою (двічі бачила ОСОБА_13 із синцями). Були випадки, коли ОСОБА_13 під час цих сварок погрожувала ОСОБА_21 вбивством. Останній, в свою чергу, був більш спокійним та після вживання спиртних напоїв здебільшого лягав спати.
15.11.2016 близько 17 години ОСОБА_14 повернувся з поминального обіду та ліг спати. Близько 19 години додому повернулися ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , вони були добре п`яні. Бачила, як вони разом з ОСОБА_22 курили на вулиці. Близько 21 години до свідка додому заходила ОСОБА_13 , погралася з дитиною, та пішла, була п`яною, ніяких тілесних ушкоджень у неї не було. Потім близько 21 год. 30 хв. свідок бачила на вулиці ОСОБА_23 та обвинуваченого, які курили. Близько 22 години лягла спати. О 22 год. 30 хв. хтось шарпнув двері, чоловік виходив на вулицю, однак нікого не було, а потім в двері постукав ОСОБА_21 , який просив ОСОБА_18 подивитись, хто лежить на порозі. Чоловік вийшов на вулицю, а повернувшись повідомив, що на вулиці лежить мертва ОСОБА_24 . Вночі свідок бачила кров на веранді частини будинку, де проживав ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_14 (брат обвинуваченого) дав аналогічні по суті показання. Крім того, показав, що 15.11.2016 близько 22 год. 30 хв., коли він вийшов на вулицю, то почув в кухні на половині будинку брата стук дверей та шурхіт, ніби щось тягнули на вулицю. Через декілька хвилин почув на вулиці нецензурну лайку брата, який по телефону просив когось приїхати. Через вікно свідок бачив, як ОСОБА_21 стояв на східцях веранди, а на землі ніби щось лежало в куртці. Свідок вийшов на веранду, де стояв брат, який попросив його подивитись, хто там лежить на вулиці. Свідок забрав у брата телефон та побачив на землі мертву ОСОБА_25 . Тоді свідок своїм телефоном викликав поліцію, бачив у списку вихідних дзвінків телефона брата, що той також намагався телефонувати в поліцію. Свідок заходив у приміщення кухні на половині будинку брата, де на підлозі бачив калюжу крові. Також бачив сліди волочіння на вулиці. З приводу події брат ОСОБА_21 повідомив, що нічого не пам`ятає, був п`яний та наляканий.
Свої показання свідок деталізував під час слідчого експерименту (т. 2 а.п. 67-75).
Малолітній свідок ОСОБА_26 (син загиблої ОСОБА_11 ) показав, що він проживав в одному будинку з матір`ю, іншими її дітьми та її співмешканцем ОСОБА_21 . Між матір`ю та ОСОБА_21 виникали конфлікти, коли вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. 15.11.2016 матір разом з ОСОБА_21 ходили в гості, повернулися вдень. Увечері до них в гості приходили дядько ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які через деякий час пішли додому. ОСОБА_21 з матір`ю провели їх та повернулися додому, сиділи на кухні, збиралися лягати спати. В цей час мати щось сказала ОСОБА_21 , і той потягнув її в кухню, звідки доносились звуки бійки. Свідок чув звук, як хтось з них шарпнув по виделках, поруч з якими були ножі. Далі чув, як мати задихалася на кухні. Після цього ОСОБА_21 заходив до кімнати, де були діти, свідок прикинувся, що спить.
Свідок ОСОБА_29 показала, що 15.11.2016 прийшла в гості до ОСОБА_30 та його жінки. Близько 18 години додому повернулися ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , були напідпитку, спілкувались нормально. Була з ними до 20 години. Вживали втрьох горілку, ніяких сварок між ними не було. Потім прийшов чоловік свідка ОСОБА_17 , з яким свідок пішла додому. ОСОБА_13 з ОСОБА_21 , будучи сильно напідпитку, залишились вдома. Також вдома були їх діти. Про смерть ОСОБА_13 дізналася близько о півночі від ОСОБА_33 .
Свої показання свідок ОСОБА_34 деталізувала під час слідчого експерименту (т. 2 а.п. 60-65).
Аналогічні по суті показання дав свідок ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_35 показав, що 15.11.2016 був у гостях у дочки ОСОБА_19 . Вдень бачив ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , які повернулися з поминального обіду. Близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_13 приходила погратися з дитиною, була в стані сп`яніння. Близько 21 год. 30 хв. свідок пішов в літню кухню, де ночував. Близько 22 год. 30 хв. його розбудив зять ОСОБА_14 і повідомив про вбивство ОСОБА_13 .
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що її донька ОСОБА_32 проживала разом з обвинуваченим, з яким збирались одружитися. Іноді бачила синці у ОСОБА_13 , про походження яких дочка пояснювала, що її бив ОСОБА_21 під час сварок. Коли ОСОБА_13 з ОСОБА_21 проживали у свідка, останній був спокійний, коли випивав, одразу лягав спати. В день вбивства доньку не бачила, спілкувалася із нею за три дні до цього. Про смерть ОСОБА_13 їй повідомила ОСОБА_16 . Зі слів ОСОБА_36 , він бачив як ОСОБА_21 вбив матір і тягнув її, а коли ОСОБА_21 зайшов до його кімнати, то Єгор прикинувся, що спить.
16.11.2016 у період часу з 00 год. 15 хв. до 3 год. 56 хв. під час огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 на снігу біля хвіртки зі сторони дороги виявлено напівоголений труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями ранами на шиї та в області грудної клітки. Також виявлено сліди волочіння трупа на підлозі приміщень будинку, на подвір`ї, на дорозі біля будинку від місця виявлення трупа до будинку АДРЕСА_2 виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору, а також пляму зі слідами такої речовини на килимовому покритті кімнаті біля кухонної плити, вилучено з підлоги цієї кімнати сережки, а також зі столу мобільний телефон (протокол огляду місця події, т. 1 а.п. 8-26).
Під час огляду вилучених мобільного телефона та сережок потерпіла ОСОБА_9 вказала, що ці речі належали її дочці ОСОБА_11 (протокол огляду предметів від 14.01.2017, т. 2 а.п. 76-77).
При особистому обшуку ОСОБА_7 під час його затримання вилучено гумові тапочки, джинси, светр, шкіряну куртку, шкарпетки (протокол затримання від 16.11.2016, т. 1 а.п. 76-78). Крім того, в нього отримані змиви з правої та лівої рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, змиви з обличчя (протокол отримання зразків для експертизи, т. 1 а.п. 86).
У вирізках з одягу з трупа ОСОБА_11 , а також у вирізках і змивах з одягу ОСОБА_7 , змивах з його рук та обличчя, піднігтьовому вмісті його рук, змивах зі слідів волочіння та плям речовини бурого кольору, зроблених під час огляду домоволодіння обвинуваченого, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 (висновки судово-медичної експертизи від 26.12.2016 № 1219, від 20.12.2016 № 1218, від 26.12.2016 № 1252, від 22.12.2016 № 1251, від 14.12.2016 № 282/ц, т. 1 а.п. 167-169, 173-175, 190-191, 194-196, 218-221).
На лезі та руків`ї ножа, виявленого на даху будинку обвинуваченого 16.11.2016, виявлено накладення речовини бурого кольору (протокол огляду предметів від 5.12.2016, т. 1 а.п. 198), в яких виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками крові обвинуваченого (висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 6.01.2017 № 10-666, протокол отримання зразків крові ОСОБА_7 від 24.11.2016, т. 1 а.п. 177).
Свідок ОСОБА_19 впізнала цей ніж як такий, що перебував у користуванні сім`ї обвинуваченого (протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.01.2017, т. 2 а.п. 57-58).
Смерть ОСОБА_11 настала від різаної рани шиї, яка ускладнилась гострою крововтратою. На її трупі виявлено: різану рану на передній та боковій поверхнях шиї, яка утворилась за декілька хвилин до часу настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; колото-різану рани по передній поверхні грудної клітини справа, яка супроводжувалась раневим каналом, що йде спереду назад та дещо зліва направо, зверху до низу, загальною довжиною до 9 см з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, ребер, обох листків плеври та середньої долі правої легені, утворилась за декілька хвилин до смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, однак в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходиться; різану рану по задній поверхні шиї, яка утворилась за декілька хвилин до смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті; синці та садна на правій руці, обличчі та шиї, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в межах від декількох хвилин до 12 годин до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; пошкодження шкіри на тулубі, які утворилися посмертно внаслідок тертя, не виключено при волочінні тіла. В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,78% та 2,89 %, що відповідає в живих осіб алкогольному сп`янінню середнього ступеня (протокол огляду трупа від 16.11.2016, висновок судово-медичної експертизи від 12.01.2017 № 1085, т. 1 а.п. 28-29, 35-38).
Рана на передній поверхні шиї глибока та довга, розміщена по декількох анатомічних лініях, що унеможливлює її нанесення власною рукою. Рана на задній поверхні шиї важкодоступна для нанесення власною рукою, а тому її нанесення самою ОСОБА_11 малоймовірне. Не виключено, що тіло ОСОБА_11 після смерті переміщувалось, так як по задній поверхні виявлені посмертні ушкодження, схожі на сліди волочіння. Після нанесення тілесних ушкоджень по передній поверхні шиї ОСОБА_11 не могла виконувати будь-які активні дії (висновок експерта від 12.01.2017 № 2913/56, т. 2 а.п. 3-6).
16.11.2016 о 03 год. 30 хв. зафіксовано перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду від 16.11.2016 № 477, т. 1 а.п. 125).
У ОСОБА_7 виявлено крововилив на слизовій оболонці верхньої губи та синець на чолі зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів в межах 12 год. до часу проведення експертизи (16.07.2016 о 4-00) та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Крім того, по тильній та долонній поверхні обох кистей рук виявлені накладення підсохлої речовини бурого кольору (висновок судово-медичної експертизи від 21.11.2016 № 2748, т. 1 а.п. 71).
Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 показав на манекені, як він увечері 16.11.2016 в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 наніс удари рукою по обличчю ОСОБА_11 ; вказав на кухонний стіл, звідки він взяв в той вечір ніж, яким наніс удари ОСОБА_11 ; вказав місце на підлозі біля плити в цьому ж приміщенні, куди впала ОСОБА_11 від нанесених ударів, а також за допомогою манекена показав, як він, тримаючи ОСОБА_11 за руки, витягнув її з будинку на подвір`я, а далі на вулицю, відтягнув її по вулиці Саєнка на відстань близько 20 м, а потім затягнув назад до хвіртки свого домоволодіння, де й залишив (протокол слідчого експерименту від 18.11.2016, т. 1 а.п. 150-163).
ОСОБА_7 під час вбивства ОСОБА_11 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час проведення експертизи, психічними захворюваннями не страждав та не страждає (висновок судово-психіатричної експертизи від 20.12.2016 № 462-2016, т. 2 а.п. 12-13).
Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є умисним особливо тяжким злочином проти життя людини.
Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, непрацюючий, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), не потребує примусового лікування.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений після вчинення вбивства намагався повідомити про це поліцію, визнав свою вину та давав зізнавальні показання, просив пробачення у потерпілої. Крім того, суд враховує поведінку самої загиблої, яка, як слідує з показань малолітнього ОСОБА_26 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спровокувала обвинуваченого на агресивні дії.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина істотно вплинула на виникнення в обвинуваченого умислу на вбивство. Разом з тим, суд не вбачає підстав для наявності в діянні обвинуваченого ознаки жорстокості (вчинення вбивства матері на очах її дітей), оскільки судом не здобуто доказів, що обвинувачений бачив їх присутність при вчинені вбивства ОСОБА_11 .
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 115 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для призначення покарання у максимальних межах, передбачених санкцією.
Позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності суд задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної смертю її дочки, суд, окрім наведеного, враховує, що на утриманні потерпілої залишились малолітні діти загиблої, які втратили матір, а тому вважає ці вимоги також обґрунтованими, однак, керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє їх частково.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають поверненню власникам (залишенню в їх розпорядженні), за виключенням тих, які підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності та не можуть бути використані.
Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від виконання покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 16.11.2016 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 4065 (чотири тисячі шістдесят п`ять) гривень матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 6086 (шість тисяч вісімдесят шість) грн. 26 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні молекулярно-генетичної експертизи.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- марлеві тампони, пару шкарпеток, металеву лямку, ніж, колготи чорного кольору, труси сірого кольору, светр чорного кольору, бюстгальтер фіолетового кольору, зразок волосся, передані в камеру зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області, знищити;
- дві сережки з металу жовтого кольору, мобільний телефон "Леново", передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити в її розпорядженні;
- зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, змив з обличчя, зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, що не були присутні в судовому засіданні. Інші учасники судового розгляду також мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий

Судді