Справа № 216/3163/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 03.06.2009 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільненого 22.05.2012 р. по відбуттю строку покарання;
- 30.09.2015 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 4-х років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки;
- 05.11.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76, КК України до 4-х років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.11.2015 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -
07.07.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2016 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на неосвітленій ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив у злочинний зговір направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , 05.08.2016 р. приблизно о 22.20 год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 діючи умисно, та маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, здійснили напад на подружжя потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_8 виконуючи усну домовленість підійшов ззаду до ОСОБА_9 , та шляхом ривка обома руками зняв з її обох вух належні їй золоті сережки 583 проби загальною вагою 1,67 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №134 від 10.10.2016 р. складає 1038,14 грн., тим самим відкрито заволодів ними, а ОСОБА_5 в цей час, виконуючи свою роль у скоєні вказаного кримінального правопорушення, що виражалась у надані ОСОБА_8 можливості безперешкодно вчиняти свої протиправні дії, наносив чисельні удари кулаками, та ногами у ділянки голови та тулубу гр-на ОСОБА_10 , тим самим подавив його можливість опору, та наданні допомоги своїй дружині ОСОБА_9 . Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , та наніс йому декілька ударів ногами у ділянку тулуба.
Таким чином, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини. Перелому 7, 8, 9 ребер ліворуч, розрив лівої легені, який ускладнився розвитком травматичного гемо пневмотораксу та підшкірною емфіземою, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1968 від 21.10.2016 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.
Після цього, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 заволодівши майном потерпілих з місця скоєння кримінального правопорушення втекли і розпорядились їм на свій розсуд, тим самим заподіяли гр-ці ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 1038,14 грн., спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи №1968 від 21.10.2016 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу, оскільки останній не має постійного місця мешкання; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінального відповідальності останнього, та повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від восьми до п`ятнадцяти років, який він скоїв у період іспитового строку, який був призначений йому за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2015 р.; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який будуючи раніше неодноразово судимим, у період відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за яке 07.07.2017 р. СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області було повідомлено про підозру; не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб, та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави.
Підозрюваний просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , де він зараз будує будинок, працює без офіційного працевлаштування. Він не брав участі в розбійному нападі обвинувачення по якому йому пред`явлено обвинувачення, лише захищав жінку, а під час бійки наніс потерпілому важкі тілесні ушкодження. Захисник підтримує позицію підзахисного.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 18.00 год. 04.09.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.00 год. 07.07.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1