УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1247/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору Житомирської області,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що факт виконання прокурором вимог ч.1 ст.384 КПК України підтверджується письмовим роз`ясненням обвинуваченому ОСОБА_9 про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, що міститься в матеріалах провадження. Звертає увагу і на те, що у додатках до обвинувального акта, серед іншого, до суду направлено письмове роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_9 та його законному представнику ОСОБА_10 про право під час підготовчого судового засідання заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних. Про своєчасне на належне роз`яснення прокурором обвинуваченому положень ч.1 ст.384 КПК України свідчить і та обставина, що обвинувачений скористався вищевказаним правом, а саме, стороною захисту 01.07.2015 р. під час підготовчого судового засідання у Коростенському міськрайонному суді було заявлено клопотання про розгляд справи стосовно ОСОБА_9 судом присяжних, яке підтримали інші учасники процесу, однак, у задоволенні клопотання суд відмовив, посилаючись на ту обставину, що до неповнолітніх, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, може бути призначено покарання не більше 15 років позбавлення волі. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні безпідставно посилається на Постанову Верховного Суду України від 25.06.2015 у справі №5-111кс15, оскільки Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України переглядалось судове рішення у провадженні, де прокурором під час досудового розслідування та в подальшому судом взагалі не було роз`яснено право на суд присяжних. Вважає, що прокурором належним чином виконані вимоги ч.1 ст.384 КПК України щодо письмового роз`яснення обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, яке додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування і передано до суду.
Свої висновки суд першої інстанції умотивував тим, що прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних; письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування; невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення захисника, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався.
Так, згідно до норм ч.1 ст.384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, при цьому, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Посилання суду першої інстанції в ухвалі про порушення прокурором вище зазначених КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються відповідними матеріалами провадження, а саме письмовим роз`ясненням обвинуваченому ОСОБА_9 про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних за №08-2551-14 від 18.05.2015 р., з яким останній ознайомився під особистий розпис 21.05.2015 р., тобто під час досудового розслідування до моменту направлення обвинувального акта до суду (т.1 а.п.44). Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 затверджено прокурором 21.05.2015 р. та направлено до Малинського районного суду 22.05.2015.
Апеляційний суд зважає і на те, що стороною захисту 01.07.2015 р. під час підготовчого судового засідання у Коростенському міськрайонному суді було заявлено клопотання про розгляд провадження стосовно ОСОБА_9 судом присяжних, однак, у задоволенні клопотання суд відмовив, посилаючись на ту обставину, що до неповнолітніх, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, може бути призначено покарання не більше 15 років позбавлення волі (т.1 а.п.152).
Знову ж таки, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2016 р. з аналогічних підстав відмовлено у задоволенні клопотання вже неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 (т.3 а.п.57).
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, прокурором було належно виконано положення ч.1 ст.384 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :