Справа № 520/4219/17
Провадження № 1-кс/520/822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0001253 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001253 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 року до ЧЧ Київського ВП надійшов рапорт екіпажу «Благо 103» про те, що 06.04.2017 року о 11 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку 5 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі в ході перевірки документів на мотоцикл «ЯМАХА» 600Р реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено що по свідоцтву про державну реєстрацію на вищевказаний мотоцикл, серії НОМЕР_2 , зареєстрований мотоцикл ІЖ «ЮПИТЕР», що свідчить про факт підроблення зазначеного документу.

В ході проведення огляду місця події особою, під керуванням якої був транспортний засіб співробітникам поліції добровільно був виданий транспортний засіб «ЯМАХА» 600Р реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію на мотоцикл, серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та будуть використані як докази.

В судове засідання слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання до суду не з`явилися, причини неявки слідчому судді не відомі, що в свою чергу може свідчити, що вимоги заявленого клопотання вказаними посадовими особами не підтримуються.

Власник майна до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений слідчим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, жодних доказів обставин, на які останній посилається у своєму клопотанні слідчому судді надано не було. Рапорти, які містяться у клопотанні слідчого в окремих частинам прочитати та таким чином дослідити неможливо.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0001253 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1