overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/437/17
Провадження № 1-кп/520/594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001455 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не заявив та суду не надав.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002289 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 03.02.2017 року на 11 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003218 від 03 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, громадянина України, азербайджанця, маючого незакінчену середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.08.2011 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 06.12.2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 04.01.2014 року на підставі ст.81 КК України;

- 12.08.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено судом до 25 лютого 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у зв`язку із існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, у виді домашнього арешту, так як існування будь-яких ризиків прокурором не доведено.

Обвинувачений у вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, на думку суду існують обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд вважає, що застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 27 березня 2017 року.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копія ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/195/17
Номер провадження:1-в/521/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК УДПтСУ
в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше тричі судимого, за дійсною справою засудженого 17.11.2015 року вироком Саранського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 289 ч.2, 71 ч.1, 185 ч.3, 71, 72, 289 ч.1, 75, 72 ч.5 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до ЗУ № 838/VIII від 26.11.2015 року, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України зараховано строк попереднього ув?язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 07.02.2015 року по 18.12.2015 року, що відбуває покарання у Одеській ВК№ 14,
щодо вирішення питання про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2014 році", -
В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з ОВК УДПтСУ в Одеській області №14 надійшло клопотання ОСОБА_5 щодо вирішення питання про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2014 році".
Вивчивши матеріали заяви на амністію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти застосування ЗУ „Про амністію у 2014 року" відносно засудженого ОСОБА_5 , який прохав задовольнити заяву, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до ОСОБА_5 акту амністії за наступних підстав.
Згідно ст. 8 ЗУ „Про амністію у 2014 року" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.).
Отже, відповідно до ст. 4 п. «В» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 ЗУ „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ст. 4 п. «В» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014 року), суд, -
У Х В А Л И В :
У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗУ „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/100/17
Провадження № 1-в/352/8/17
У Х В А Л А
23.01.2017 м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Тисменицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Начальник Тисменицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
З огляду на необхідність дотримання судом вказаної вимоги закону, враховуючи, що подання не оформлено належним чином, оскільки не містить належних атрибутів (не вказано, кому саме адресоване подання, не вказані сторони із зазначенням їх місця знаходження чи місця проживання), що унеможливлює його розгляд з належним повідомленням сторін, що до подання не долучена копія вироку Івано-Франківського міського суду від 12.09.2016 р. щодо ОСОБА_3 та інформація цього суду щодо сплати чи несплати засудженим штрафу, - приходжу до висновку про повернення подання для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,-
у х в а л и л а:
Повернути для доопрацювання подання начальника Тисменицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3825/16-к
Провадження № 11-кп/779/84/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора на Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.240КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім прокурора, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на АС.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК, призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/41/17
Справа № 356/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 31 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/288/17
Провадження № 1-кп/577/121/17
У Х В А Л А
про виправлення описки

"26" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі питання щодо виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 23 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата призначення справи до розгляду по суті.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти виправлення описки.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану описку необхідно виправити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в ухвалі суду помилково зазначена дата призначення даної кримінальної справи до розгляду по суті, суд прийшов до висновку про необхідність виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 369-371, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року та вказати, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 14 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин, а не 23 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, як це було зазначено в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльністю слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльністю слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Як з`ясовано в судовому засіданні, не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів даної справи, що клопотання вх. К-972 від 29.09.2014 року слідчим було розглянуто та відповідь по якому направлена захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити …. бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльністю слідчого закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/369/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/197/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000540 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком 3 роки та покладенням певних обов`язків , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 лютого 2017 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/65/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 5 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до Бережанського районного суду Тернопільської області після зміни підсудності надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК У країни, на 14год. 30хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .