Справа № 592/8794/17
Провадження № 1-кс/592/4122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

а також ст. слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання ст. слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ст. слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, 02.05.2016 р. близько 16 год. ОСОБА_4 перебував в приміщенні розважального центру «Халабуда», розташованому в торгівельному комплексі «Універмаг Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. Його увагу привернув мобільний телефон, який знаходився на прилавку барної стійки. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, а саме переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, дочекавшись поки офіціант залишить своє робоче місце, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «IPhone 4», після чого залишив приміщення розважального центру «Халабуда» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2145 від 01.06.2016 р. 2 100 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.07.2016 р. ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не військовозобов`язаний, згідно ст. 89 КК України не судимий.

21.07.2016 р. виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_4 та було надано доручення співробітникам СКР Сумського ВП ГУ НП в Сумській області. Проведеними заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося можливим. Встановлено, що 16.05.2016 р. через пропускний пункт Рижівка на автомобілі ОСОБА_4 перетнув державний кордон України з Російською Федерацією.

28.07.2017 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до ОСОБА_4 23.06.2016 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за ст. 228.1 ч. 3 п «Б» КК Росії. 27.09.2016 р. Подольським міським судом Московської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 228.1 ч. 3 п «Б» КК Росії до позбавлення волі на строк 8 років суворого режиму. Вирок набрав законної сили 24.11.2016 р.

Згідно довідки № 1336/23-2017 від 07.08.2017 р., наданої ГУ НП в Сумській області відділенням Інтерполу та Європолу, - 04.08.2017 р. громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук з публікацією повідомлення у відповідному бланку даних Генерального сектору Інтерполу, з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, щоОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування; його вік і те, що він на території України не працює, не одружений.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

1. Обрати запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області.

Мотиви обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук; обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; офіційно на території України не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1