overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
05 липня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки 400 метрів високовольтного кабелю з території Західно-Дібровського кар"єру Просянського ГЗК, що мала місце в ніч з 26 на 27 жовтня 1995 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту крадіжки 400 метрів високовольтного кабелю з території Західно-Дібровського кар"єру Просянського ГЗК, що мала місце в ніч з 26 на 27 жовтня 1995 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -
Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту крадіжки 400 метрів високовольтного кабелю з території Західно-Дібровського кар"єру Просянського ГЗК, що мала місце в ніч з 26 на 27 жовтня 1995 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України на 14.0.2011 року на 14.20 годин.
Справу розглядати за участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 липня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Демченко К.В.

адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України на 03.08.2011 року о 10.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 338/1064/16-к
Провадження № 11-кп/779/65/2017
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду від 28 листопада 2016 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду від 28 листопада 2016 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України..

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду від 28 листопада 2016 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 16 січня 2017 року.

СуддяВ. ОСОБА_5
04 січня 2017 р. Справа № 632/526/15-к провадження № 1-кс/632/1/17
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

04 січня 2017 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 січня 2017 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист , де остання просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/2058/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
26 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 12 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 28.11.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що ними були надано низку документів, які підтверджують їх вимоги, але в судовому засіданні слідчий суддя не взяв їх до уваги та не надав їм належної правової оцінки, чим порушив їх законні інтереси та права.

Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.

В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою апелянту для нового звернення з мотивованим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 28.11.2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянтам.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 722/2177/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/38/17; катег: ст. 82 КК Укр. (засудж. за ст. 121 ч.2 КК Укр.)
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67, відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, про заміну на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити його клопотанняпро заміну на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час відбування покарання він здобув професію «Електрозварювальника», працює різноробочим деревообробного цеху, не виконує норми виробітку у зв`язку з тим, що немає робочого матеріалу, хворіє, тому відмова суду в задоволенні клопотання не ґрунтується на законі.

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 провідмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

04.01.2017 року
(дата засвідчення копії)

04.01.2017 року
ОСОБА_2 .
Справа № 641/6205/16-к
Провадження № 1-кп/645/199/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:

26.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив розглянути рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про його видачу Азербайджанській Республіці.

Ухвалою слідчого судді вказану скаргу повернуто як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що хворіє туберкульозом та не має можливості скористатися правовою допомогою. З огляду на вищенаведене просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції, вбачається, що перший, не погодившись із рішенням заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про видачу першого Азербайджанській Республіці, оскаржив його слідчому судді.

Слідчий суддя встановив, що наведені у скарзі дії прокурора згідно

ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, з чим апеляційний суд погодитися не може.

В силу ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

З огляду на те, що скаржник перебуває під вартою у Луцькому слідчому ізоляторі, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя безпідставно, з порушенням вимог ст. 304 КПК України постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 .

У зв`язку із тим, що розгляд даної скарги віднесено до прерогативи слідчого судді, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422, 591

КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 591 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/418/16-к

УХВАЛА
04 січня 2017 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Свідку ОСОБА_6 та неповнолітньому свідку ОСОБА_7 судом були надіслані повістки про явку у судове засідання на 11.00 годин 04.01.2017 року, які були отримані свідками та законним представником неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
У призначений час свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор, що бере участь у судовому провадження заявив клопотання про привід свідків.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечень проти приводу не висловили.
Відповідно до вимог ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід як за клопотанням сторін кримінального провадження, так і за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Водночас, згідно ч.3 ст.140 КПК України заборонено застосування приводу до неповнолітнього свідка.
Враховуючи наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині застосування приводу до свідка ОСОБА_6 і не підлягає задоволенню стосовно приводу неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , відносно якої слід повторити судовий виклик та роз`яснити законним представникам неповнолітнього свідка про можливість вжиття інших засобів забезпечення кримінального провадження в разі повторної неявки без поважних причин, як, то грошове стягнення, тощо.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11.00 годин 11 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 ст.125 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про привід свідка доручити Брусилівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області.
Повторно викликати неповнолітнього свідка ОСОБА_7 через законних представників, яким роз`яснити наслідки безпідставної неявки за викликом, передбачені КПК України.
У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 11.00 годин 11 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/4/17-к
провадження №1-кп/283/45/2017
У Х В А Л А
04 січня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 30.08.2016 року за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 03 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7534/16-к
Провадження № 1-кп/361/111/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожни Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
29 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ч. ст. 185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися.
Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 січня 2017 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_4 .
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Фоззі Фуд» - ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «Фоззі Фуд» ОСОБА_4 .
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1