Справа № 573/2323/16-к
Номер провадження 1-кп/573/158/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння за №0000591 від 26.09.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, учня першого курсу ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» за спеціальністю помічник машиніста тепловоза, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,374,376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області 3973( три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 10 коп., які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази:
кухонний ніж та речовину бурого кольору -7шт., упакованих до 9 пакетів, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Білопільського ВП, - знищити;
штани джинсові синього кольору, чорну спортивну мастерку, пару чорних кросівок, кофту чорного кольору, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Білопільського ВП, - повернути власнику, ОСОБА_4 ;
куртку, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Білопільського ВП, - передати власнику.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя:
Повний текст вироку буде проголошено 26 грудня 2016 року.

Справа № 573/2323/16-к
пров.№1-кп/573/158/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» грудня 2016 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння за №0000591 від 26.09.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, учня першого курсу ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» за спеціальністю помічник машиніста тепловоза, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2016 року, близько 24.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в гостях у ОСОБА_7 , у господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприяз них відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 правою рукою схопив кухонний ніж, який лежав на столі перед ним та діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ножем, який тримав у правій руці, наніс один удар в область лівої половини грудної клітки та один удар в область правої частини грудної клітки, після чого припинив свої протиправні дії та кинув ніж на підлогу.
В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаюча різана рана правої половини грудної клітки, різана рана лівої половини грудної клітки. Гемопневматорокс справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 187 від 16.11.2016 року відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.
Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння-посягання на здоров`я іншої особи, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення небезпечних для життя особи тілесних ушкоджень, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він 25.09.2016 року, ввечері, їхав на мопеді із села, замітив ОСОБА_8 біля магазину «Алінка» і вони разом поїхали до нього додому, потім до ОСОБА_9 додому в АДРЕСА_2 . Довганіч пішов, а він з ОСОБА_9 принесли самогон, потім в квартиру прийшов ОСОБА_6 , вони сиділи за столом вчотирьох та розпивали спиртні напої. Він сидів поряд з ОСОБА_6 . Потім щось на нього найшло, причину конфлікту він пояснити не може, і він, сидячи, 2 рази вдарив ОСОБА_6 позаду по спині ножем в районі лопатки. Перший удар завдав в ліву лопатку, другий удар - в праву. А третій удар- промахнувся. Ніж він взяв на столі. Потім на нього накинувся ОСОБА_9 та, ударивши його, вибив ніж, який впав на підлогу. Він відразу побіг додому. На ранок він опинився у сараї, потім пішов до ОСОБА_9 забрати мопед. Ліки потерпілому ОСОБА_6 купував, відшкодував йому вартість пошкодженого одягу. У лікарні у нього ОСОБА_6 спитав за що він його вдарив. Але пояснити причину він не зміг. Потім ОСОБА_6 надавав допомогу, як у лікуванні, так і в забезпеченні продуктами харчування. В скоєному щиро розкаюється. Позов прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури в порядку ст.128 КПК України щодо стягнення з нього витрат за лікування потерпілого ОСОБА_6 у лікарні визнав повністю.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що приятель її співмешканця ОСОБА_9 - ОСОБА_8 привів ОСОБА_4 в той день до них додому, а сам пішов до себе додому. Її співмешканець ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 купили спиртне, одну пляшку на чотирьох. За столом в одному ряду сиділи і розпивали спиртні напої: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , причому ОСОБА_6 сидів біля ОСОБА_4 , між ними ніяких розмов та сварок не було. Вона пригадує, що і ОСОБА_6 випив чарку горілки. Потім ОСОБА_4 почав завдавати ОСОБА_6 кухонним ножем, який взяв зі столу, удари в ділянку грудної клітки позаду, під лопатку, нанісши зліва два удари та справа один удар. Удари завдавав в положенні сидючи. ОСОБА_9 вибив ніж у ОСОБА_4 . Ніж впав на підлогу, звідки свідок підняла ніж. Потім вони дивилися місце розташування ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , і їх було три.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він приймав у себе вдома 25.09.2016 року гостей - кумів, яких запросив на шашлик. Після того, як з дому пішли куми, до нього прийшли додому його товариші: спочатку ОСОБА_4 , який вже прийшов до нього знаходячись в стані сп`яніння, а потім ОСОБА_6 . У нього вдома вони вживали спиртні напої, він пам`ятає, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 випили приблизно по 0,5 л. горілки. За столом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сиділи поряд, потерпілий сидів по праву руку від ОСОБА_4 , і між ними не було сварок. Потім ОСОБА_4 раптово взяв кухонний ніж зі столу та сидячи, ножем завдав два удари ОСОБА_6 в ділянку спини. Після цього свідок встав зі столу та вибив ніж у ОСОБА_4 . Карету швидкої допомоги викликала його співмешканка ОСОБА_11 . А ОСОБА_4 знаходився у них у квартирі, плакав та казав, що не хотів цього, і залишив їх помешкання після приїзду швидкої допомоги. Свідок ОСОБА_9 підтвердив достовірність його пояснень при проведенні слідчого експерименту.
Експерт ОСОБА_12 підтвердив, що складав висновок експерта № 187 від 16.11. 2016 року, згідно якому, з наданої медичної документації при зверненні 25.09.2016 року у ОСОБА_6 мали місце такі ушкодження: одна рана під правою лопаткою і одна рана під лівою лопаткою, одна із них проникаюча. Тобто було два ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , які утворилися внаслідок травмуючої дії гострого предмету, яким міг бути ніж. Враховуючи зазначене, за ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому при проведенні слідчого експерименту свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то механізм ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , який був встановлений під час судово-медичного дослідження останнього, може відповідати тому механізму, який був продемонстрований свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчого експерименту.
Щодо отримання тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_4 - синця навколо правого ока, - як пояснив ОСОБА_4 , йому завдав ОСОБА_13 удар в ділянку правого ока.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується письмовими доказами, які є належними та допустимими, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000591 від 26.09.2016 року, згідно якого о 15:31 год. до Білопільського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що до Білопільської ЦРЛ 26.09.2016 року о 02.00 год. Звернувся за медичною допомогою ОСОБА_6 , 1981 року народження, мешканець АДРЕСА_3 діагноз : «Проникаюче поранення грудної клітки» зі спини. Правова кваліфікація ч.1 ст. 121 КК України ( а.п.50);
-карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення за зверненням лікаря Білопільської ЦРЛ, яка повідомила, що 26.09.2016 року, о 02-10 год. до Білопільської ЦРЛ доставлений гр. ОСОБА_6 , 1981 року народження, мешканець АДРЕСА_4 , д/з: проникаюче поранення грудної клітини. Зареєстровано в ЖЄО № 3748 від 26.09.2016 року (а.п.52);
-протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року, з фототаблицею до нього, складеного слідчим Білопільського ВП, з якого вбачається, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено: куртку, ніж, речовину бурого кольору(7шт), ( а.п.121-149);
-висновком судово-медичної експертизи № 178 від 07.11. 2016 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_4 при огляді судмедекспертом 07.10.2016 року в приміщенні Білопільського РВ СМЕ встановлено з його слів: « 25.09.2016 року ввечері випивали спиртні напої з Коробкою, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , був п`яний», що було далі не пам`ятає. Навколо правого ока міститься синець овальної форми бурого кольору розмірами 5х4,5 см. В зовнішньому куті склери правого ока мало виражений крововилив блідо-червоного кольору з бурим відтінком розмірами 0,8 х 0,6 см. Описані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, відносяться до категорії легких. (а.п.52,53);
-висновком судово-медичної експертизи № 187 від 16.11. 2016 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_6 при огляді судмедекспертом 07.11.2016 року в приміщенні Білопільського РВ СМЕ виявлено пошкодження: рубець під правою лопаткою та рубець під лівою лопаткою. В хірургічному відділенні Білопільської ЦРЛ встановлено діагноз : «Проникаюча різана рана правої половини грудної клітки. Різана рана лівої половини грудної клітки. Гемопневмоторакс справа. Алкогольне сп`яніння ( 3,7%). Описані пошкодження утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості. Це підтверджується характером пошкоджень. Таким предметом міг бути ніж, як вказано в постанові. Всього потерпілому було нанесено два удари вказаним предметом. Удари, більш імовірно, було нанесено позаду відносно потерпілого. При цьому потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях. Пошкодження у гр. ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Пошкодження у ОСОБА_6 не могли утворитися при падінні з вертикального положення тіла на площину. Пошкодження у ОСОБА_6 могли утворитись за обставин, вказаних у постанові та можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, що підтверджується стадією заживлення пошкоджень та даними меддокументації ( а.п.56,56а);
-висновком експерта № 192 від 18.11. 2016 року (додаткова судово-медична експертиза), згідно якого вбачається, що механізм ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , який був встановлений під час судово-медичного дослідження останнього, може відповідати тому механізму, який був продемонстрований свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту (а.п.59);
-висновком експерта № 191 від 18.11. 2016 року (додаткова судово-медична експертиза), згідно якого вбачається, що механізм ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , який був встановлений під час судово-медичного дослідження останнього, може відповідати тому механізму, який був продемонстрований свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту (а.п.62);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 435 від 10.11.2016 року, згідно якої встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.п.66,67);
-висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 356 від 16.11.2016 року, з фото таблицею до нього, згідно якої встановлено, що на спинкі джемпера зправа ( в постанові вказаний як кофта), що належить ОСОБА_6 , виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя типа клинка ножа, що має відносно гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Ознаки дії леза та обуха в кінцях пошкодження неінформативні, в результаті сповзання ниток крайніх та кінцевих петель в просвіт в отворі. На спинкі джемпера зліва, представленого на експертизу, виявлено два колото-різаних пошкоджень, котрі, ймовірно, утворились при проходженні клинка через складку трикотажа джемпера. Дані пошкодження утворилися від колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типа клинка ножа, що має відносно гостре лезо, дія якого відобразилася в краях пошкоджень. Ознаки дії леза і обуха в кінцях пошкоджень неінформативні, внаслідок сповзання ниток крайніх та кінцевих петель в просвіт в отворах. Виявлені пошкодження на джемпері неінформативні і для ідентифікації травмую чого знаряддя по груповим ознакам не придатні ( а.п.71,72);
-протоколами проведення слідчих експериментів(з відеозаписом) за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та двох понятих проводилось відтворення подій від 25.09. 2016 року по АДРЕСА_2 ( а.п.98-113).
Таким чином, покази обвинуваченого та свідків, допитаних в судовому засіданні, узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження- письмовими доказами зазначеними вище.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також відомості, які характеризують його особу: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, навчається на першому курсі ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» за спеціальністю помічник машиніста тепловоза, згідно лікарських довідок у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що злочин було скоєно особою, яка раніше не судима, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, але він повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, задовільно характеризується за місцем проживання, претензій як матеріального так і морального характеру потерпілий ОСОБА_6 , згідно його письмових заяв, до обвинуваченого не має, просить суд суворо ОСОБА_4 не карати; враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, підтверджений висновком судово-психіатричної експертизи № 435 від 10.11.2016 року, згідно якої встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості; та на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає за прийнятне надання обвинуваченому можливості виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,- так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід слід залишити раніше обраний у виді особистого зобов`язання.
Необхідно задовольнити цивільний позов, заявлений прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури в порядку ст.128 КПК України щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області 3973 грн. 10 коп, які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , - так як ОСОБА_4 визнав позов у повному обсязі, отже він підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,374,376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області 3973( три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 10 коп., які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази:
кухонний ніж та речовину бурого кольору -7шт., упакованих до 9 пакетів, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Білопільського ВП, - знищити;
штани джинсові синього кольору, чорну спортивну мастерку, пару чорних кросівок, кофту чорного кольору, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Білопільського ВП, - повернути власнику, ОСОБА_4 ;
куртку, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Білопільського ВП, - передати власнику.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: