Справа № 646/990/17
№ провадження 1-кс/646/1018/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000094 від 29 листопада 2012 року. В рамках вказаного кримінального провадження 19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення економічної (бухгалтерського та податкового обліку експертизи), яке було отримано прокуратурою 23 січня 2017 року. Однак відповіді від прокурора щодо результатів розгляду клопотання заявник до цього часу не отримав. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст. 220 КПК України, тому просив прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області призначити економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу для визначення розміру нанесених майнових збитків у Харківському НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса згідно клопотання від 19.01.2017 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності,

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, перевіривши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження №0000094, вважає правильним частково задовольнити скаргу.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000094 від 28 листопада 2012 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення економічної (бухгалтерського та податкового обліку експертизи), яке було отримано прокуратурою 23 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомостей про те, що клопотання від 19 січня 2017 року було розглянуто слідчим або прокурором у відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчому судді надано не було.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого або прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 січня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого призначити економічну експертизу задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 січня 2017 року щодо призначення економічної експертизи року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1