overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/829/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 05.12.2016 звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заявник на обґрунтування зазначив, що він вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2016 засуджений до покарання у виді двох років позбавлення волі. Оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_2 перебував під вартою, останній просив перерахувати йому період попереднього ув`язнення з 10.09.2016 по 23.11.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього відомості, дійшов висновку про таке.
У силу ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як зазначено у супровідному листі Київського слідчого ізолятору від 01.12.2016 № З-9738 ОСОБА_2 вирок Святошинського районного суду м. Києва, яким заявник засуджений за ч. 2 ст.185, ст.. 15, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України, набрав законної сили.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, розглядаються судом, визначеним частиною 2 статті 539 КПК.
У той же час, пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК усунення сумнівів та протиріч при виконані вироку віднесене до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання в умовах Київського слідчого ізолятору, ініційоване ним питання не віднесене до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва, розгляд даного клопотання належить до повноважень місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде відбувати покарання засуджений.
Даний висновок має наслідком поверненням клопотання заявникові з роз`ясненням передбаченого законодавством порядку його подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання гр. ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши, що розгляд даного клопотання віднесений до компетенції місцевого суду за місцем відбування засудженим призначеного покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/2268/16-к
Номер провадження 11-п/775/239/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000615, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2016 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 грудня 2016 року виконуючий обов`язки голови Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями.

Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Великоновосілківському районному суді Донецької області відповідно до штатного розпису фактична чисельність суддів становить три штатні одиниці, з яких у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Великоновосілківського районного суду Донецької області, а суддя ОСОБА_9 не склав присягу, суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брала участь як слідчий суддя.

За таких обставин, розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Великоновосілківським районним судом Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання виконуючого обов`язки голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000615, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 300/675/16-к
У Х В А Л А

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , провівши підготовче засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 10:00 год. 28.12.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представників потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
08.12.2016 Провадження № 1-кп/331/516/2016
Єдиний унікальний номер 331/8275/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6657/16-к
Провадження № 1-кп/333/591/16
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/591/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений та його захисник, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/591/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України о 12-00 год 18 січня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7923/16-к
Провадження № 1-кс/461/6019/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ,-
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор прокуратури Львівської області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 449/1035/16-к
УХВАЛА

05.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000464 від 13.10.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2016 року біля 20.00 год., знаходячись на вулиці в с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області, під час суперечки із ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар обухом металевої сокири по обличчі, заподіявши йому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9622/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/758/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000116 від 11.10.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 р. про накладення арешту,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 170, 407, 418, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова відхилити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 р. про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2016 р. о 9.15 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 609/1495/16-к
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 09.11.2016 року, за участю :

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за за №0000274 від 09.11.2016 року на 30 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Шумського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/4200/16-к
№ 1-в/688/1113/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

13 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 27 грудня 2016 року о 13 годині .
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 27 грудня 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-65/11
Провадження № 1/1811/1243/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводрлинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

при секретарі Бочкун Л.І.,

за участю прокурора Пося С.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 15 год. 30 хв. 31 серпня 2011 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілу, свідка ОСОБА_2 (а.с.58).

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 не змінювати, залишити раніше встановлений підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1410/776/2012
Провадження № 1/1410/104/2012
ПОСТАНОВА

08.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 08.08.2012 року. 08.08.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 14:00 годину 16 серпня 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик