Справа № 646/4523/17
№ провадження 1-кс/646/3286/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам*янець-Подільський, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2017 у період часу з 20:00 до 20:30 ОСОБА_6 під приводом отримання в борг грошових коштів у ОСОБА_8 проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку остання орендувала, та перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), став руками здавлювати шию ОСОБА_8 , потім взяв у вказаній квартирі USB-шнур зарядного пристрою для мобільного телефону, обвів навколо шиї потерпілої ОСОБА_8 та продовжував її душити, після чого, розуміючи, що ОСОБА_8 втрачає свідомість, став знову душити останню руками, при цьому намагався зняти з ОСОБА_8 прикраси, чим спричинив останній, згідно довідки з ХОБСМЕ №63/01387 від 27.06.2017 удавлення петлею що привило до механічної асфіксії, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, що стало причиною смерті ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності ознак життєдіяльності потерпілої, заволодів її ювелірними виробами та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду приміщення ломбарду «Свіжа копійка», протоколом огляду огляду у приміщенні ХОБСМЕ трупу ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , договором із ломбарду «Центральний Ломбард» № від 27.06.2017, протоколом огляду речей мобільного телефону ТМ «Sony» та додатками до нього (фототаблицею), протоколом огляду від 29.06.2017, речовими доказами вилученими в ході проведених слідчих дій (ювелірні вироби, що належали потерпілій ОСОБА_10 ) довідкою виданою ХОБСМЕ №63/01387 від 27.06.2017.

Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 29.06.2017рв порядку ст.208 КПК України.
29.06.2017р. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, тому, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, про свідчить його від`їзд за межі Харківського регіону відразу після вчинення особливо тяжкого злочину (від`їзд підозрюваного до Хмельницької області), незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки він особисто знайомий із свідками, які надали цінні показання, а саме із ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши про відсутність підозри ОСОБА_13 , оскільки потерпілий змінив свої показання та надав слідчому заяву про те, що злочин щодо нього вчинено не підозрюваним, а іншою особою. Також захисник зазначив про відсутність ризиків, на які вказує слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001377 від 27.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду приміщення ломбарду «Свіжа копійка», протоколом огляду огляду у приміщенні ХОБСМЕ трупу ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , договором із ломбарду «Центральний Ломбард» № від 27.06.2017, протоколом огляду речей мобільного телефону ТМ «Sony» та додатками до нього (фототаблицею), протоколом огляду від 29.06.2017, речовими доказами вилученими в ході проведених слідчих дій (ювелірні вироби, що належали потерпілій ОСОБА_10 ) довідкою виданою ХОБСМЕ №63/01387 від 27.06.2017.
Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, оскільки виїхав за межі Харківської області з метою переховавання від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що наявний такий ризик як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, з якими він особисто знайомий та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працює, офіційного доходу не має, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведений ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 вважаю за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий
суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань строком на 60 діб без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1