overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1663 км 15 ПОСТАНОВА 03 березня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційній скарзі захисника порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону прокурором не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень через істотне порушення кримінально-процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.370, 371 КПК України 1960 року та вказує при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 березня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до суду та ухвалою судді ВССУ від 12 грудня 2016 року призначено касаційний розгляд

на 10 год 00 хв 06 квітня 2017 року.
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому ставиться питання про зупинення виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року в якому засуджений не погоджується з відрахуваннями з його пенсії в порядку виконання вироку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення, підстав для його задоволення суд не вбачає.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України
у х в а л и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
154/1408/16
1-кс/154/233/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 березня 2017 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 вказаного переліку передбачено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №278/532/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 16.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 КК на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90), у яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/587/17
У Х В А Л А
09.03.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 15.03.2017 року на 10 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/84/17
Справа № 356/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умвоно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 22 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії протоколів № 9 від 20 липня 2016 року та № 23 від 20 жовтня 2016 року засідання комісії Березанської ВК № 95 відносно вказаного засудженого та характеристики за вказані дати, що знаходяться в матеріалах особової справи ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/204/2017р.
У Х В А Л А

09 березня 2017р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 12-00 год. 16.03.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1076/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
08.02.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення № 78 про вилучення заборонених предметів, висновок від 09.02.2017 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 19 від 13.02.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа», вилучений 08.02.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/483/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до суду 03.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 15-00 22.03.2017.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8108/16-к
УХВАЛА
про оголошення розшук

24.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002820 відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України.

У судові засідання на призначені дати, а саме: 18.10.2016 року, 25.10.2016 року, 02.11.2016 року, 17.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.01.2017 року, не з`являлася обвинувачена ОСОБА_4 , оскільки за місцем мешкання була постійно відсутня.
Відповідно до рапортів, Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області обвинувачена ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою АДРЕСА_1 . та місце знаходження останньої невідоме, у зв`язку з чим привід обвинуваченої виконати не надається можливим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання и продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року) у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 систематично не з`являється у судові засідання, що свідчить про ухилення її від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_4 у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України на час розшуку - зупинити.

Виконання ухвали суду доручити Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

У разі розшуку обвинувачену ОСОБА_4 затримати її, після чого супроводити останню в приміщення суду, який розташований за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, для розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням за ст. 186 ч. 1 КК України по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3462/16-к
Провадження № 1-кп/484/26/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09.03.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.03.2017 р. на 11.30 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя
Справа № 370/2463/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/61/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001095 відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
В.о. голови Макарівського районного суду Київської області звернулась до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, у Макарівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису працює п`ять суддів, з яких:
- суддя ОСОБА_6 звільнений;
- суддя ОСОБА_7 звільнена у зв`язку з подачею заяви про відставку;
-у судді ОСОБА_8 19.08.2015 року закінчився п`ятирічний термін повноважень;
-у судді ОСОБА_9 10.02.2017 року закінчився п`ятирічний термін повноважень;
-суддя ОСОБА_10 здійснювала розгляд скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, як слідча суддя, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає можливість її участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібності кількості суддів для розподілу.
Отже, в Макарівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Макарівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження №0001095 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України направити до Бородянського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/7514/16-к
Справа № 554/7514/16-к
Провадження № 1кп/554/96/2017
7 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачені вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинувачених. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1