overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 423/487/17
Провадження № 11-п/782/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Посилається на те, що наразі в Попаснянському районному суді фактично працюють двоє суддів. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки для розгляду кримінального провадження необхідно утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суддя ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, з 06.06.2017 року звільнений у відставку.

Таки чином, у Попаснянському районному суді наразі працюють три судді, з яких у судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді, що унеможливлює його участь у розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, для розгляду кримінального провадження необхідно утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин утворити склад суду для судового розгляду у Попаснянському районному суді неможливо, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України слід направити для подальшого судового розгляду у Рубіжанський міський суд Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України, направити для подальшого судового розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/3460/17
Провадження №1-кс/639/1072/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 08.06.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В своїй скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, оскільки про бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області стало відомо після спливу десятиденного терміну.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження бездіяльності слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду в строк до 16.06.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання неодноразово викликалася свідок, яка повідомлялась про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, а також судом неодноразово постановлено ухвали про привід свідків, які не виконані в повному обсязі. Причин неявки свідків та причин невиконання ухвал суду не повідомлено.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи, що попередні ухвали суду про привід свідка виконані не в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_9 , яка не з`явилася в судове засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області ( смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 62458) свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до Московського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/3881/17
№ провадження 1-кс/646/2876/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного 18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
01 червня 2017 року слідчий звернувся до суду із заявою, в якій на підставі принципу диспозитивності просив повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного 18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1415/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/7628/16
Категорія:ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором та потерпілим подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №127/7955/17
Провадження №1-кс/127/3116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити провадженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2017 року о 17 год.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, а саме: щодобово з 22.00 до 06.00 години строком до 08.06.2017 року, за адресою АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 02 червня 2017 року.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер №440/426/16-к
Провадження № 1-в/440/45/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську подання старшого інспектора Буського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питтань виконання кримінальнних покарань та пробацій МЮ про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
старший інспектор Буського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питтань виконання кримінальнних покарань та пробацій МЮ ОСОБА_5 звернулася в суд з вище означеним поданням, мотивуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання, призначене згідно вироку Буського районного суду від 01.06.2016 року повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, закінчився термін іспитового строку, призначений згідно вище згаданого вироку.
Вивчивши дане подання, думку фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вироком Буського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
З подання вбачається, що за час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. В громадських місцях і в побуті поводиться добре. Скарг та заяв стосовно його поведінки від сусідів та односельчан не надходило. Спиртними напоями не зловживає. Оскільки термін іспитового строку закінчився 01.06.2017 року, старший інспектор звернувся з даним поданням про звільнення засудженого від призначеного вироком Буського районного суду від 01.06.2016 року покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вище наведене, те що закінчився термін іспитового строку, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 1 червня 2016 року
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
та призначення справи до судового розгляду
01.06.2017 Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 294, ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що дають підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 294, ч.3 ст. 187 КК України прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова на 01 червня 2017 року о 14.40 год.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Личаківського району м. Львова, захисника.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/9142/13-к
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Максименко О.Г.,

за участі прокурора: Кольченка В.М.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд,

в с т а н о в и в:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що мають значення для кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 24 січня 2014 року о 14.15 год.

Документи, інші матеріали, надані суду, зокрема цивільний позов долучити до обвинувального акта.

Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 456/1733/17
Провадження № 1-кс/456/349/2017
УХВАЛА
іменем України
"09" червня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року клопотання старшого слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Під час виготовлення тексту ухвали була допущена описка у вказаній ухвалі щодо зазначення імені слідчого помилково написано «ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року, а саме замість прізвища імені та по батькові старшого слідчого «ОСОБА_4 », вказати « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, де замість прізвища, імені та по батькові старшого слідчого «ОСОБА_4 », вказати « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/58/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/685/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000167 від 08.09.2016 року стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта,
встановив:
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000167 від 08.09.2016 року стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2