overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5-8/09Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/11/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

09 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали справи за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року, про заміну звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі та оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року, про заміну звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі та оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук.

Згідно ч.2 ст.354 КПК України (в редакції 1960 року), суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.
Як видно з матеріалів справи, захисником ОСОБА_4 оскаржується постанова. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року.
Судом першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області було направлено копію вищезазначеної постанови від 30 січня 2009 року, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Таким чином, судом першої інстанції було порушено вимоги ч.2 ст.354 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки не направлено до суду апеляційної інстанції матеріали на підставі яких Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 30 січня 2009 року було прийнято оскаржуване судове рішення про заміну звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі та оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зняти справу з розгляду та направити в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст.354 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.354 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2009 року, про заміну звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі та оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук зняти з розгляду та направити в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст.354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/394/17
н/п 1-кс/640/4518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
Внаслідок ДТП ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки, а саме автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , зазнав численних ушкоджень.
05.01.2017 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20.12.2016 року.
24.01.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ознайомлено ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого, вручено їй пам`ятку.
Скаржник вважає, що вказана постанова винесена необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила вимоги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
05.01.2017 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20.12.2016 року.
24.01.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ознайомлено ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого, вручено їй пам`ятку про прав та обов`язки потерпілої.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Таким чином, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 при винесенні постанови від 25.05.2017 року не враховано факту заподіяння майнової шкоди ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2017
Справа № 642/4028/15-к
Провадження № 1в/642/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань викоання кримінальних покарань та пробації Міністерства ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань викоання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 16.06.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань викоання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 16.06.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 09.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8/17
№ провадження 1-кс/646/2418/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005858 від 10.12.2014,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 12.06.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005858 від 10.12.2014 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
26 травня 2017 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2017 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в частині назви, опису документів, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. Причини неявки суду не відомі.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що всі документи особової справи до яких було надано тимчасовий доступ відповідно до ухвали слідчого судді від 17.05.2017 року, вже надані слідчому.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 17 травня 2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 214 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, зміст ухвали від 17 травня 2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Крім того, відповідно до листа Національного антикорупційного бюро України від 02.06.2017 року № 10-006/19439, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2017 року у справі №757/26173/17-к, надано копії документів, що знаходяться в особовій справі Першого заступника Директора НАБУ ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.05.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 11:00 годину 15 червня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що вона постійно проживає у м. Дніпро.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Індустріальному районному суді м. Дніпропропетровська, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні по справі № 757/20496/17-к за за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 10 год. 30 хв., доручивши її проведення Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 17 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська ( 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Індустріальному районному суді м. Дніпропропетровська братиме участь ОСОБА_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-1/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28.01.2011р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.. Івано-Франківська обл., українець, гр.України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 13.02.2008 року Городенківським райсудом Івано-Франківської обл. за ст.286ч.2, 135ч.1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі .

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2(два) роки 16 (шістнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 5-3/11
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

28 січня 2011 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

в складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Кочірко Л.В.

за участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 19.02.2010 року Галицьким райсудом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обґрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10(десять) місяців 21(двадцять один) день

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-19/11
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року м. Миколїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., при секретарі Волківській Н.Б., за участю прокурора Зварича М.Я., розглянувши подання В.о. начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду,-

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим Миколаївським міжрайонним прокурором Бризіцьким І.Д., про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні гаражу по вул. Устияновича, 8 в м. Миколаїв Львівської області та приміщенні кафе-бару «Роксолана» по вул. Воззєднання, 10 в м. Миколаїв Львівської області, належних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що в провадженні Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 306 від 09.03.2011 р. по інформації, яка надійшла з УСБ України у Львівській області щодо можливої причетності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту підакцизних товарів спиртних напоїв.

Згідно інформації СБУ у Львівській області від 03.03.2011 р., № 414 встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 у своєму власному гаражі в м. Миколаїв по вул. Устияновича, 8 Львівської області організував підпільний цех з розливу фальсифікованих алкогольних напоїв горілчаних та коньячних виробів. Зазначений субєкт підприємницької діяльності незаконно розливає спиртні напої з недоброякісної сировини, які в подальшому можливо реалізовує у власному кафе-барі «Роксолана» в м. Миколаїв по вул. Воззєднання, 10 Львівської області, що становить загрозу для життя та здоровя людей.

В.о. начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення огляду у зазначених обєктах ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та пристроїв для їх виготовлення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав подання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане подання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Відповідно до ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст. 177 КПК України. Так як належність ОСОБА_2 зазначених у поданні обєктів огляду підтверджено інформацією УСБУ у Львівській області від 03.03.2011 р., № 414, з метою проведення огляду та виявлення ознак злочину є доцільним подання задоволити.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення огляду приміщення гаражу, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Устияновича, 8 Львівської області та приміщення кафе-бару «Роксолана» за адресою: м. Миколаїв, вул. Воззєднання, 10 Львівської області, належних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на в.о. начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 5-96/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 березня 2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Берези В.І

при секретарі Стойко С.І

за участю прокурора Фединця В.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Вироком Сімферопольського райсуду АР Крим 31.08.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 1 , 71 КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи, а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 3 (три) місяці 15 (п»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Береза В. І.