Справа № 199/4167/17
УХВАЛА
21.06.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 04.04.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 21.06.2017 року, яке надійшло до суду 21.06.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.06.2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи біля будинку №1 по вулиці Універсальній в м. Дніпро, зустрів невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка запропонувала йому придбати психотропну речовину «метамфетамін». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно. Далі він, реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленої особи повторно незаконно придбав 1 поліетиленовий сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін» у невстановленій кількості за грошові кошти в сумі 200,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 поклав вказаний поліетиленовий сліп-пакет з психотропною речовиною в праву зовнішню кишеню належних йому шортів та, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, почав незаконно зберігати його при собі без мети збуту.

07.06.2017 року близько 16.10 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Комінтерна, біля будинку 33 в Амур-Нижньодніпровському районі, продовжуючи незаконно зберігати при собі без мети збуту раніше повторно незаконно придбану психотропну речовину «метамфетамін», згідно зі ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції.

В ході огляду на місці, в присутності двох понятих, 07.06.2017 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 16 годин 50 хвилин у ОСОБА_5 у правій зовнішній кишені належних йому шортів виявлено та вилучено 1 поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1834 від 19.06.2017 року надана на дослідження 12.06.2017 кристалічна речовина кольору від «КОФЕ С МОЛОКОМ 19.0-8/6» масою 0, 5566 г, вилучена у ОСОБА_5 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,4183 г., яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України

08.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380, правова кваліфікація ч. 2 ст. 309 КК України.

21.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001380 внесено відомості про те, що 07.06.2017 року близько 16.10 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Комінтерна, біля будинку 33 в Амур-Нижньодніпровському районі, згідно ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції. В ході особистого огляду на місці у правій зовнішній кишені належних йому шортів виявлено та вилучено 1 поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України 21.06.2017 року.

Суд враховує, що за ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 08.06.2017; рапортом працівника СКП АНД ВП; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 07.06.2017; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1834 від 19.06.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали терміном на 60 діб - до 20 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: