Справа № 495/4893/17
№ провадження 1-кс/495/1591/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
05 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено наступне. 30.06.2017 на вул. Сонячна в м.Білгород-Дністровський мала місце ДТП, в ході якої сталося зіткнення автомобілю «ВАЗ-210934-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 із мопедом «Yamaha», номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

30.06.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучений автомобіль ВАЗ-210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Yamaha», номер рами НОМЕР_2 .

01.07.2017 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

01.07.2017 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001761.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини зіткнення вказаних транспортних засобів потрібне детальне комплексне їх дослідження за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.06.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Транспортні засоби «ВАЗ-210934-20» та мопед «Yamaha»мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників (володільців) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до транспортних засобів є доступ сторонніх осіб та вони будуть перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, їх втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.1 ст..98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що арешт автомобіля та мопеда, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власників зазначених транспортних засобів, що є неприпустимим, тому клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001761.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та те, що вищезазначені автомобілі стали засобами заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , суд вважає повністю обґрунтованим клопотання слідчого, який навів всі підстави та доводи потреби в накладенні арешту на транспортні засоби та надання слідчому дозволу на проведення їх огляду і направлення їх за місцем проведення експертного дослідження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Yamaha», номер рами НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вказаних транспортних засобів власниками та іншими особами.

Надати старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду вищевказаних транспортних засобів і направлення їх за місцем проведення експертного дослідження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1