Провадження №1- кс/712/5755/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0008842 від 10 листопада 2016 року, слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на триманні під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, військовозобов`язаний, зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 звернувся слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в нічний час доби з 10.11.2016 року на 11.10.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через задні дверцята, які в той момент були не зачинені, проник до салону автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_8 , та взявши в бардачку зазначеного автомобіля ключі від замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. Потім ОСОБА_5 поїхав на вищевказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_3 , де заснувши у вище вказаному автомобілі перебував до моменту затримання працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимий.

10.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 січня 2016 року включно, та зобов`язано останнього перебувати по місцю постійного проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

В подальшому 29.11.2016 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у подвір`ї будинку

АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, незаконно проник до автомобіля «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , 1977 р.н., проти її волі, де і був затриманий громадянами, чим порушив конституційне право потерпілої ОСОБА_9 на недоторканість володіння, яке передбачено ст. 30 Конституції України.

29.11.2016 року матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного проникнення до володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009221.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, та 29.11.2016 року вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності, та свідчить, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, передбачені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, від 11 листопада 2016 року, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку суду, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам можливо шляхом заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаювався у вчиненому та пояснив про обставин вчиненого злочину, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В даному випадку ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, але останній перебуваю під домашнім арештом, скоїв новий злочин.

Тому відповідно до п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, яке передбачає позбавлення волі на досить тривалий строк, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається ризик того, що підозрюваний при залишенні попередньої міри запобіжного заходу, може учинити новий умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом заміни запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того підозрюваний зі слів раніше судимий, перебуваючи під домашнім арештом скоїв новий злочин, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 183, 200, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2016 року, включно..
Строк тримання під вартою рахувати з 30 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Копію цієї ухвали мені вручено « » листопада 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5