Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4107/17
Провадження № 1-КС/711/1546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи, згідно з наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №16-ОС від 13.02.2017 року, на посаді начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, відповідно до Положення про міську державну лікарню ветеринарної медицини в м. Черкаси, затвердженого 15.10.2015 року начальником управління ветеринарної медицини в м. Черкаси, керує діяльністю Лікарні, її структурними підрозділами, призначає та звільняє з посади спеціалістів Лікарні та керівників її структурних підрозділів з урахуванням результатів атестації, а також обслуговуючий персонал, призначає та звільняє з посади завідувачів державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках за погодженням з начальником головного управління ветеринарної медицини, організовує роботу Лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників Лікарні та інше, тобто будучи в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою державної установи, наділеною організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, у березні 2017 року висловив ОСОБА_7 прохання надавати йому неправомірну вигоду за швидку та безперешкодну видачу ветеринарних свідоцтв на м`ясну продукцію, яку останній реалізовує до продуктових магазинів м. Черкаси, в сумі 100 (сто) гривень за одне свідоцтво, на що ОСОБА_7 з метою швидкого оформлення та отримання свідоцтв погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 28 квітня 2017 року, близько 11 години 27 хвилин, перебуваючи в своєму робочому кабінеті у приміщенні міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 133, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) гривень за швидку та безперешкодну видачу ветеринарних свідоцтв №№524607, 524608, 524609, 524610 на партії свіжого курячого м`яса для їх подальшого направлення до магазинів «Делікат» та «М`ясо від виробника» в м. Черкаси та магазину «Дніпро» та дитячого садка «Колосок» в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повторно, 24 травня 2017 року, близько 11 години 50 хвилин, під час зустрічі з ОСОБА_7 в своєму робочому кабінеті в приміщенні міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 133, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень за швидку та безперешкодну видачу ветеринарних свідоцтв за №№ 524691, 524692, 524693, 524694, 524695, 524696, 524697, 524397, 524398, 524399, 524400 на партії свіжого курячого м`яса для їх подальшого направлення до магазинів «Новус», «Фоззі» та «Край» у м. Києві та свідоцтв за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на партії свіжого курячого м`яса для їх подальшого направлення до магазинів «М`ясо від виробника», «Делікат», «Дніпро» в м. Черкасах.

24.05.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 25.05.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-заявою ОСОБА_7 від 11.04.2017 про вимагання ОСОБА_5 грошових коштів за швидку та безперешкодну видачу ветеринарних свідоцтв;
-показаннями свідка ОСОБА_7 від 18.04.2017;
-протоколом огляду місця події від 24.05.2017, під час якого в шухляді письмового столу ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1400 грн, які були передані останньому ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди в обмін на ветеринарні свідоцтва на м`ясну продукцію;
-протоколом освідування ОСОБА_5 від 24.05.2017;
-наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №16-ОС від 13.02.2017 про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника міської лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси;
-іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Таким чином, досудове слідство приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом серед колег міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, використовуючи своє службове становище та маючи доступ до службової документації, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також вказує, що органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів з утриманням в Черкаському СІЗО із врахуванням строку затримання в порядку ст. 208 КПК України, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши що органом досудового розслідування не доведена доцільність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно.

Крім того, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції та характеризуючі дані про особу підозрюваного: позитивну характеристику з місяця роботи, й те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, раніше не судимого залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб до 22 липня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1