overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 787/68/17
номер провадження 1-кп/558/48/17

У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 07.07.2017 року відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано привід на 20.07.2017 рік на 10.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області. Виконання ухвали було доручено працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області. На даний момент ухвала про привід не виконана, будь якої інформації щодо її виконання на адресу суду не надійшло.
Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про повторний привід вищевказаних свідків, які в добровільному порядку до суду не з"явилися.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідків.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до письмових розписок про отримання судового виклику, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені про необхідність явки в судові засідання по даному кримінальному провадженню( а.с.121, 124 том №3).
Таким чином, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судових засідань по справі, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 03.08.2017 рік на 12.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Савчуки Радивилівського району Рівненської області на 03.08.2017 рік на 12.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 01 червня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 24 травня 2017 року по 22 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/1495/17
1-кп/705/335/17
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
07 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.
Просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 12.09.2017 року о 12 год. 30 хв. у режимі відео конференції. Визначити суд відповідальним за проведення відео конференції під час судового засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти даного клопотання та проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.741 ГПК України, ст.1581 ЦПК України, ст.1221 КАС України, суд, -
Судове засідання по розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати суду Довгинцівського району в місті Кривому Розі, для проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/391/17 Справа № 705/1992/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307 КК України, -

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307 КК України повернути на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2017 року о 16 год. 55 хв.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2975/17
провадження № 1-кп/753/513/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ: Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 16.02.2017 року. Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків. Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ: Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.08.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово. Про час та місце судового розгляду повідомити Прокуратуру Київської області, захисника та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 555/767/17
Номер провадження 1-кп/555/120/17
20.07.2017 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
В судове засідання обвинувачений, ОСОБА_6 не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 в судове засідання.
Потерпілий та його представник не заперечували, щодо клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 з наступних підстав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання останнього є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, а саме на 19.06.2017р., 20.07.2017 р., однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 07.08.2017 року на 11 год. 00 хв.:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області КушикуА.В.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 19 червня 2017 року, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує її права.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями чинного кримінального процесуального закону (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову чи задоволення скарги, тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 422, 426 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року про відмову у задоволенні скаргиОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 19 червня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11сс/796/3879/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5099/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 20 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

20 липня 2017 року до суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2185/17
Справа № 711/5859/17

в с т а н о в и в :
Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.
По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати прокурора та скаржника.
Ухвала не підлягає до оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/629/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 42, 111, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, згідно якої:

-накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-руда» () в розмірі 29332551,00 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 липня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/177/17-к
У Х В А Л А
"18" липня 2017 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000284 від 19.05.2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Карлівка, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, студентки 2-го курсу ДНЗ «Олевський професійний ліцей», не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться
кримінальне провадження № 0000284 від 19.05.2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила, що обставини кримінального провадження вимагають залучення захисника.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала та наддала свою згоду на залучення захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, прокурор зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу та врахувавши, що обвинувачена внаслідок своєї неграмотності не розуміє свої права тому не може самостійно приймати участь у судовому процесі тому суд вважає з метою забезпечення права на захист обвинуваченої, забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000284 від 19.05.2017 року, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.

Судовий розгляд кримінальної справи призначено на 04 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1352/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
20.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 12 год. 45 хв. 27 жовтня 2017 року .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2035/17
номер провадження 1-кс/695/259/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
20 липня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 16-00 год. 24 липня 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Золотоніська місцеву прокуратуру надати письмове заперечення в термін до 16-00 год. 24 липня 2017 року.
Зобов`язати Золотоніська місцеву прокуратуру до 16-00 год. 24 липня 2017 року, надати для огляду матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_3