У Х В А Л А
13.04.2017 Справа 133/2629/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за те, що 17.10.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , близько 16 годин 00 хвилини , вчинили крадіжку особистих речей з будинку гр. ОСОБА_8 , на загальну суму 2634,80 грн, після чого з місця вчинення злочину втік та переховувався від слідства протягом 6 років.
25.10.2016 року ОСОБА_5 , ухвалою суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, довгий час переховувався від слідства і є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а розгляд обвинувального акту не закінчений.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що відсутні ризики встановлені в ст 177 КПК України.
Окрім цього адвокатом ОСОБА_9 , подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , на особисте зобов`язання.
Своє клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у злочині вчиненому у 2010 році. Судом допитані всі свідки обвинувачення і потерпіла, що вважає на відсутні ризики передбаченх ст 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно відхилити, а клопотання захисника підлягає задоволенню..
Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину який був вчинений у 2010 році.
Розгляд кримінального провадження судом не завершений, проте по справі допитані всі свідки явку яких забезпечено прокурором та потерпіла від вчинення злочину.
Прокурором не надано переконливих доказів, що до можливості ОСОБА_5 , вчиняти інші злочини.
Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для зміни запобіжного з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 179, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора відхилити.
Клопотання захисника задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баранівка Житомирської області, українцю, громадянину України, - змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинуваченого звільнити з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду або до прокурора Калинівської місцевої прокуратири;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, АДРЕСА_1 , без дозволу, прокурораабо суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на - прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

13.04.2017