overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/3589/17
Провадження № 1-кп/500/340/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.12.2002 за ст.15 ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-16.03.2010 за ч.1 ст.309 КК України на 6 місяців арешту;

-19.02.2014 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185. ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 03 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілих.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 вересня 2017 року, на 10.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
0527 № 1-239/11
19 вересня 2011 року. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Янюк Ю. Б.
при секретаре Кордонской Л.А.
с участием прокурора Макарченковой Н.Н.
представителя гражданского истца ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего заместителем городского головы Константиновского горисполкома, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.364ч.2,366ч.2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он умышленно, в интересах третьих лиц злоупотребил служебным положением вопреки интересам службы, что причинило тяжкие последствия охраняемым законом интересам юридического лица, а также в умышленных действиях, выразившихся в должностном подлоге, т.е. выдаче заведомо ложного документа.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции по месту регистрации ООО «Алькес» следующей информации: о дате постановки ООО «Алькес» в базу фиктивных предприятий; проводились ли проверки данного предприятия с целью выяснения финансового состояния; какие виды отчетов подавало ООО «Алькес» в период 2007-2008г.г.; о количестве сотрудников, сфере его деятельности, наличии имущества на его балансе. Кроме того, об истребовании в УСБУ Украины в Донецкой области информации о результатах расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.205ч.2 УК Украины. Указанные данные могут свидетельствовать об истинной цели создания ООО «Алькес» во главе с директором ОСОБА_4, а также достоверности сделок между ООО « Алькес» и ОАО «Завод утяжелителей».
Заслушав мнение участников судебного рассмотрения дела, суд считает что это ходатайство подлежит удовлетворению и необходимо поручить органу, проводившему досудебное следствие, выполнить судебное поручение об истребовании указанных сведений, предоставив соответствующие документы суду.
Срок исполнения указанного судебного поручения необходимо установить в 30 дней.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить Константиновскому межрайонному прокурору Донецкой области в срок до 20 октября 2011 года исполнить следующее судебное поручение: истребовать из налоговой инспекции по месту регистрации ООО «Алькес» информацию: о дате постановки ООО «Алькес» в базу фиктивных предприятий; о проведенных проверках данного предприятия с целью выяснения финансового состояния; какие виды отчетов подавало ООО «Алькес» в период 2007-2008г.г.; о количестве сотрудников этого предприятия, сфере его деятельности, наличии имущества на его балансе, а также истребовать в УСБУ Украины в Донецкой области информацию о результатах расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.205ч.2 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю, - залог.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Код суда 233 Дело № 1-621/11

16 липня 2014 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области ходатайство осужденного ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, -
У С Т А Н О В И Л:
4 июля 2014 года в суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 18 июля 2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 9 декабря 2013 года.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2ст.386 УПК Украины 1960 года кассационные жалобы на судебные решения, указанные в ч.2ст.383 УПК Украины 1960 года, могут быть поданы в течение 3 месяцев с момента вступления их в законную силу.
Обжалуемые осужденным ОСОБА_3 судебные решения вступили в законную силу 9 декабря 2013 года.
Осужденный ОСОБА_3 указал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что лишает его возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу.
Согласно ч.5ст.384 УПК Украины 1960 года лицам, которые вправе подать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомиться в суде с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной жалобы.
Осужденный ОСОБА_3 27 декабря 2013 года подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела для решения вопроса о подаче кассационной жалобы (т.11,л.д.150), и 20-23 января 2014 года знакомился с делом в суде.
Однако, в период ознакомления с материалами дела, 29 января 2014 года из Артемовского следственного изолятора ОСОБА_3 был направлен для отбывания наказания в Мичуринскую ИК-27 (т.11,л.д.210).
В целях соблюдения требований ч.5ст.384 УПК Украины 1960 года судом 4 февраля 2014 года было вынесено постановление об этапировании осужденного ОСОБА_3 из исправительного учреждения в следственный изолятор (т.11,л.д.215), которое было исполнено, однако в дальнейшем в суд для ознакомления с материалами дела ОСОБА_3 не доставлялся по техническим причинам, а также в связи с проведением на территории области антитеррористической операции (т.12,л.д.11,20,45,59,71,83,87,99,110).
В связи с этим необходимо восстановить осужденному ОСОБА_3 срок на кассационное обжалование, т.к. этот срок им пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст.ст.353, 386 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы осужденным ОСОБА_3 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 18 июля 2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 9 декабря 2013 года.
Копию постановления направить осужденному ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
П О С Т А Н О В А

м. Марїнка 17 червня 2011р.

Суддя Марїнського районного суду Лінник О.П., розглянувши подання помічника Марїнського міжрайонного прокурора Рязанцевої Т.С., узгоджене із прокурором, про надання дозволу на проведення огляду та витребування копій документів у ОПЕРО Філії Донецьке обласне управління ВАТ Державний ОСОБА_1 України.

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду звернувся помічник Марїнської міжрайонної прокуратури з поданням про надання дозволу на проведення огляду та витребування копій документів, які містять банківську таємницю.

Подання мотивує тим, що Мар*їнською міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка за заявою ОСОБА_2 стосовно незгоди з рішенням Марїнського районного суду. В ході перевірки заяви ОСОБА_2 пояснила про існування кредитного договору, однією із сторін якого є ОСОБА_3.

Для перевірки зазначеної інформації необхідно провести огляд та витребувати завірені копії документів.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши помічника прокурора, яка вважає необхідним подання задовольнити, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для проведення огляду та витребуванні копій документів в філії Марїнського відділення №3313 ВАТ „Державний ОСОБА_1 України, які підтверджують або спростовують інформацію щодо укладання кредитного договору, однією із сторін якого є ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити помічнику Марїнського міжрайонного прокурора провести огляд та витребування належним чином завіреної копії кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та Філією Донецьке обласне управління ВАТ Державний ОСОБА_1 Україниу посадових осіб філії №3313 ВАТ Державний ОСОБА_1 України, яка знаходиться за адресою: м.Марїнка, вул..К.Маркса, 6.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду О.П. Лінник

30.06.2011
Номер провадження 1-кп/243/577/2017
Номер провадження 243/6210/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«13» липня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 27 червня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України на 21 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/7225/13-к
Номер провадження 11-кп/775/655/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2017 року м.Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено на підставі ст..49 КК України від кримінальної відповідальності за ст..128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст..128 КК України - закрито,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року ОСОБА_3 звільнено на підставі ст..49 КК України від кримінальної відповідальності за ст..128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст..128 КК України - закрито.
На вказану ухвалу суду потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено на підставі ст..49 КК України від кримінальної відповідальності за ст..128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст..128 КК України закрито, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 08 серпня 2017 року о 09.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/1068/17
УХВАЛА
про привід
13 липня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження №0000187 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000187 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судове засідання 13.07.2017 року на 09 годин 30 хв. не з`явилася без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримане захисником, про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Явка їх у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та думку захисника, який також погодився з прокурором щодо застосування приводу до обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачених повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останні не з`явилися в судове засідання, а їх неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинувачених необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року в судове засідання до обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали в частині виконання приводу направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6472/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 11 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2170/17 Провадження № 1-кс/314/885/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11) " про знищення предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.03.2017 р. під час проведення позапланового обшуку камери № 79 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» б/в IMEI відсутній , темно сірого кольору в неробочому стані, який знаходився за батареєю опалення .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI темно сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017
пр. №1-кп/336/236/2017
УХВАЛА

про самовідвід

13.07.17

13 липня 2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 р. за нововиявленими обставинами визначена колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 п.4 ст 75 КПК України слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що 21.02.2017 р. мною було задоволено заяву ОСОБА_1 про залік строку тримання під вартою в строк відбуття покарання, але моє рішення було скасовано апеляційним судом Запорізької області та направлено на новий розгляд у іншому складу суду.

Вважаю за необхідним заявити самовідвід по даній справі оскільки існує моя упередженість відносно ОСОБА_1 .

Згідно до ч.1 ст 80 КПК України при наявності підстав, передбачених ст 75-79 цього кодексу , слідчий суддя , присяжний , прокурор, слідчий , захисник, представник , експерт, спеціаліст перекладач , секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по заяві ОСОБА_1 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 р.

Передати дану справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

Суддя ОСОБА_2 .
Дата документу Справа № 317/1708/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/758/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1708/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 05 хвилин 13 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1