Справа № 361/382/17
Провадження № 1-кп/361/138/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.01.2017, близько 16 години, у ОСОБА_5 , який перебував у супермаркеті «МегаМаркет», розташованому на першому поверсі торгово-розважального центру «Термінал» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір та діючи з корисливого мотиву, обвинувачений взяв з полиці пару черевиків марки «Aspolo» моделі «Р-780» вартістю 691 грн., пройшов з ними до примірочної кімнати, де взув на себе і зі схованим таким чином належним ТОВ «НОРДОН» майном о 16 годині 03 хвилини 01.01.2017 пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості. При виході з магазину ОСОБА_5 був затриманий працівниками служби безпеки ТРЦ «Термінал», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що в другій половині дня 01.01.2017 зі знайомим прийшов за продуктами харчування до магазину «МегаМаркет» ТРЦ «Термінал» в м. Бровари, де його увагу привернули чоловічі черевики вартістю близько 700 грн., на придбання яких не вистачало коштів. Тоді, реалізовуючи раптово виниклий план, він пройшов з взуттям до примірочної кабінки, взув черевики, а своє взуття поклав у коробку та повернув на полицю. Безперешкодно пройшовши повз касу з викраденим таким чином товаром, він на виході був зупинений працівниками охорони, які викликали співробітників поліції. Про себе обвинувачений повідомив, що в пошуках роботи на початку серпня 2016 року приїхав у м. Бровари, мешкає у гуртожитку, по грудень 2016 року працював в ТРЦ «Термінал», наразі вирішує питання про працевлаштування на автомийці в м. Києві, де протягом січня 2017 року пройшов іспитовий строк, надає матеріальну допомогу матері-вдові, дуже жалкує про вчинене і готовий понести передбачене законом покарання.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, оскільки останнім були виконані всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому засуджує обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_6 , висловлену в письмовій заяві, про те, що ТОВ «НОРДОН» претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням репутації обвинуваченого, наявності у нього щомісячного прибутку, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України засудити ОСОБА_5 до штрафу, при цьому суд переконаний, що саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі; взуття марки «Aspolo» моделі «Р-780», яке передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «НОРДОН», необхідно залишити в розпорядженні власника.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в справі; передане представнику власника на відповідальне зберігання взуття марки «Aspolo» моделі «Р-780» - залишити в розпорядженні ТОВ «НОРДОН».
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1