УХВАЛА

06 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 15 грудня 2016 року ним було подано клопотання старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про оголошення підозри громадянину, державному службовцю, старшому слідчому Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Дане клопотання було отримане прокуратурою Рівненської області 16 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В даному клопотанні ОСОБА_4 вказує, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0000025 від 09.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України невиконання судового рішення, вчинене старшим слідчим Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_6 .
11 січня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було задоволено скаргу на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилучених речей. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року залишено без змін ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11.01.2016р., згідно якої суд зобов`язав старшого слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 повернути скаржнику тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 та протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в офісному приміщенні №700 будинку АДРЕСА_2 .
11 січня 2016 року Дубенським міськрайонним судом на ім`я начальника Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області було надіслано ухвалу суду для виконання, однак слідчий ОСОБА_6 проігнорував законодавство України та ухвалу Дубенського міськрайонного суду. Так як з дня винесення ухвали пройшов чималий термін, а тому він змушений був звернутись із заявою в Дубенську прокуратуру про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності згідно ч. 2 ст. 382 КК України за невиконання ним судового рішення.
04 лютого 2016 року Дубенським міськрайонним судом було задоволено його скаргу та зобов`язано місцеву прокуратуру внести відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України до ЄРДР.
Таким чином вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні усі ознаки складу злочину, передбачені ч. 2 ст. 382 КК України невиконання судового рішення.
Виходячи з наведеного, встановивши наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, керуючись ст..ст. 42, 276 279 КПК України, просить задоволити клопотання про оголошення підозри громадянину, державному службовцю, старшому слідчому Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 про вчиненні дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, пр. час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встновленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, оскільки оголошення підозри може бути у випадках коли слідчий встановить наявність складу відповідного кримінального правопорушення. Слідчий суддя немає повноважень втручатись в досудове розслідування, і давати вказівки слідчому оголошувати підозру відповідним особам.
Заслухавши прокурора, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК.
Судовий порядок розгляду скарг забеспечує більшу об"єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов"язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вказана стаття передбачає чітке визначення кола рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування, а також надання вичерпного переліку осіб , що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов"язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках : затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Скаржник у своїй скарзі вважає, оскільки пройшло багато часу з дня винесення судової ухвали, слідчим відділом не виконано вказаної ухвали суду, відповідно в діях старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що він не володіє інформацією про наявінсть достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, і він не має повноважень давати слідчому або прокурору давати доручення для повідомлення підозри.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1