Справа № 369/3483/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/192/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.04.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Києво-Савятошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001820 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001820 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано причетністю ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останнього було затримано на місці вчинення злочину та вилучено в нього викрадене ним майно, а також наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, мотивуючи своє рішення обґрунтованістю існування ризиків, вказаних у клопотанні та у звязку із відсутністю об`єктивної можливості застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із рішенням суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

На думку апелянта, тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Зазначає, що метою та підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також поведінки.

Звертає увагу, що жодних доказів того, що він має наміри переховуватись від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення не має. Таким чином, за відсутністю таких доказів, слідчий та прокурор роблять припущення, а у відповідності до ст. 62 КК України вони не можуть визнаватися доказами. Крім того, на думку ОСОБА_8 , доки суд в законному порядку не встановив його вини, він цілком законно вважається не винуватим у вчинені злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, а також має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
З матеріалів справи убачається, що слідчим відділення поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001317 від 09.03.2017, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками вчинення 23.02.2017 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але незважаючи на це, він 29.03.2017 року вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Савятошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001820 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: