Справа № 708/1599/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000400,-

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2016 року директор ФГ "Хлібзавод-"Еко-Ферма" ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000400, винесеного слідчим СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 28.11.2016 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, та зобов"язати слідчого виконати ряд процесуальних дій.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні заперчив проти задоволення даної скарги, зазначивши, що він на підставі повного, всебічного досудового розслідування виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні зеперечив проти задоволення даної скарги, оскільки слідчим виконані всі процесуалні дії та законно прийнято дане рішення.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як встановлено судом, за заявою виконавчого директора фкрмерського господарства ФГ "Хлібзавод-Еко-Ферма" ОСОБА_7 про незаконне викрадення представниками ТОВ "Олімп" м. Кам"янка кукурудзи на сільськогосподарських угіддях в адміністративних межах Худоліївської сільської ради, слідчим СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області порушено кримінальне провадження, внесене 30.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.11.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000400 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було зроблено наступні висновки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їх оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, діїх чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, за результатами розгляду скарги можливе прийняття одного з вищенаведених рішень. Отже, слідчий суддя при задоволенні скарги про скасування рішення слідчого, не вправі визначати які саме процесуальні дії необхідно вчинити слідчомута зобов`язувати або спонукати його до вчинення таких процесуальних дій.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ФГ "Хлібзавод-"Еко-Ферма" ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену 28.11.2016 р. слідчим СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000400, внесеного у ЄРДР 30.09.2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити .

Матеріали кримінального провадження №0000400 від 30.09.2016 року направити до слідчого відділу Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1