Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-74 2010 г.
30 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников подсудимых - адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2003 г.р., не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 апреля 1966 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего дочь, 1994 г.р., не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2 , проживающего в : АДРЕСА_3 , ранее судимого 24.07.2006 г.Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания, освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_8 , будучи ранее судимым 24.07.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на путь исправления и не встал и в период испытательного срока по предыдущему приговору совместно с ОСОБА_7 вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце ноября 2006 года ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по предложению последнего вступили в преступный сговор друг с другом, намереваясь совершить нападение с целью завладения чужим имуществом ранее незнакомого им ОСОБА_9 . С этой целью 07 декабря 2006 года около 4 час. ОСОБА_8 , реализуя совместный преступный умысел, встретился с ОСОБА_7 возле дома АДРЕСА_4 . Действуя согласно разработанному ранее плану, ОСОБА_7 направился в парк им. Артема, расположенный по ул. Морозова в г. Харькове, а ОСОБА_8 . Направился в подъезд дома АДРЕСА_5 . При этом ОСОБА_8 , согласно заранее достигнутой договоренности, взял отрезок металлической трубы с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ОСОБА_9 . В тот же день около 4 час. 30 мин. ОСОБА_8 зашел в указанный подъезд и увидел на лестничной площадке ОСОБА_9 с сумкой, в которой, как считали ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , должны были находиться денежные средства в сумме не менее 50 000 грн. Затем ОСОБА_8 , реализуя совместный с ОСОБА_7 умысел, напал на ОСОБА_9 и нанес удар металлической трубой область головы, чем причинил последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 849-А/09 от 24.06.2009г. черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с наличием корковой контузии левой лобной доли, пластинчатого субдурального кровоизлияния справа, ушибленные раны лобно-теменной и теменно-затылочной области, с учетом длительности лечения после перенесенной травмы, а также отсутствия положительной динамики, наличия остаточных явлений после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в виде лнкворно-гипертензионного вестибулотактического синдрома, степень тяжести данных повреждений относится к категории тяжких по последствиям, применив, тем самым, к ОСОБА_9 физическое насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_10 завладел сумкой потерпевшего, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 12 от 25.01.2007 г. 4,90 грн., находившимися в сумке ножницами, стоимостью 14,70 грн., файлами и канцелярскими предметами, не представляющими материальной ценности, чем причинили ОСОБА_9 ущерб на общую сумму 19,60 грн.
Завладев вышеуказанным имуществом, ОСОБА_8 направился в парк им. Артема, где его ожидал ОСОБА_7 . Затем, совместно осмотрев сумку и не обнаружив деньги, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признавали частично,однако впоследствии изменили данные ими ранее показания и полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления в содеянном чистосердечно раскаялись.
Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого деяния виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_9 , который в ходе Досудебного следствия пояснял, что 07.12.2006 г. около 4 час. 30 мин. он собрался на работу, вышел из своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с собой имел сумку с документами по финансово-хозяйственной деятельности. В подъезде дома, облокотившись о перила лестничной площадки, он ожидал автомобиль, который должен был доставить его по месту работы. В это время в подъезд дома вбежал ранее незнакомый ему мужчина, быстро поднялся на лестничную площадку и внезапно нанес ему удар тяжелым предметом в область головы. Очнулся ОСОБА_9 внизу лестничного пролета, при этом чувствовал: сильную боль в голове, увидел кровь. Находившаяся при нем сумка с документами исчезла. После случившего ОСОБА_9 проходил курс лечения стационарно и амбулаторно (т.1 л.д. 86-87). Аналогичные показания дал потерпевший в судебном заседании (т.2 л.д.35-36);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 о том, что 07.12.2006 г. около 4 час. 30 мин. она проснулась от доносившегося с лестничной площадки крика, на лестничной площадке обнаружила лежащим своего мужа ОСОБА_9 , стены и пол лестничной площадки были в крови. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что неизвестный мужчина напал на ОСОБА_9 в подъезде, нанес удар по голове тяжелым предметом, после чего завладел сумкой с документами по предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 83-84). Аналогичные показания сообщила свидетель в судебном заседании (т.2, л.д.45);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 , который в ходе досудебного следствия и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_11 об обстоятельствах нападения на его отца (т.1 л.д. 90-91, т.2 л.д. 61);
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_7 от 14.12.2006 г. (т.1 л.д.56-69,70-78);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_9 среди предъявленных для опознания лиц указал на ОСОБА_8 как на лицо, совершившее разбойное нападение (л.д. 123);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , в ходе которого потерпевший изобличил ОСОБА_8 в совершенном преступлении (т.1л.д. 124-125);
-протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2006 г. (т.1 л.д. 5-7);
-заключением дактилоскопической экспертизы № 348 от 25.12.2006 г., согласно которому на следокопирующей поверхности четырех файлов, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, оставленные большим пальцем левой руки ОСОБА_7 (т.1 л.д. 99-107);
-постановлением от 06.01.2007 г. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - четырех полиэтиленовых файлов (т.1 л.д. 112);
-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и I приобщении к делу вещественных доказательств - сумки хозяйственной и канцелярских предметов (т.1 л.д. 128,139);
-заключением товароведческой экспертизы № 12 от 25.01.2007 г. ( т 1 л д 136);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 55а от 25.01.2007 г.,согласно которому у ОСОБА_9 были установлены средней степени тяжести ! телесные повреждения (т.1 л.д. 118-119);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 11.02.2009 г. с участием подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_9 , судмедэксперта ОСОБА_13 (т.2 л.д. 69-76);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 159-А/09 от 12.02.2009 г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_9 в связи с происшествием от 07.12.2006 г. имели место черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с наличием корковой контузии левой лобной доли, пластинчатого субдурального кровоизлияния справа, ушибленные раны головы. Имеющиеся повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно при тех обстоятельствах, на которые указывал потерпевший в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.80-81);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 849-А/09 от 12.02.2009 г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_9 в связи с происшествием от 07.12.2006 г. имели место черепно-мозговая травма: ушибголовного мозга с наличием корковой контузии левой лобной доли, пластинчатого субдурального кровоизлияния справа, ушибленные раны лобно-теменной и теменно-затылочной области, с учетом длительности лечения после перенесенной травмы, а также отсутствия положительной динамики, наличия остаточных явлений после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ликворно-гипертензионного вестибулотактического синдрома степень тяжести данных повреждений относится к категории тяжких по последствиям (т.2л.д. 162-164);
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 257-КЭ/2010 г. от 21.06.2010 г., согласно которому полученная потерпевшим ОСОБА_9 вышеуказанная черепно-мозговая травма относится к категории тяжких телесныхповреждений по критерию опасности для жизни (т.2, л.д. 220-231);
Анализируя собранные по делу доказательства и дав правовую оценку добытому, суд считает вину подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст. 187 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7 , суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери. При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд также учитывает, что роль последнего в совершении инкриминируемого деяния была менее активной.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_7 , судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ОСОБА_7 , его менее активную роль в совершении инкриминируемого деяния, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст. 69 УК Украины и назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 187 УК Украины, а также не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией указанной статьи как обязательное.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее суровый вид оказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он 24.07.2006 г. судим Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от I отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, новое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. ОСОБА_8 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет дочь, 1994 года рождения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, следует признать рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, сведения о его личности, (совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное Законом.
Учитывая, что подсудимым ОСОБА_8 совершено новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 71 УК Украины.
В соответствии со ст. 338 УПК Украины подсудимым ОСОБА_7 , ОСОБА_8 следует зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с 13 декабря 2006 г.
В соответствии со ст. 91 УПК Украины с подсудимых подлежат взысканию в равных частях судебные издержки, связанные с проведением криминалистической экспертизы № 348 от 25.12.2006 г. в сумме 423,70 грн.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 в сумме 50 000 грн. подлежит удовлетворению полностью, за вычетом суммы 10 000 грн., возмещенной подсудимым ОСОБА_7 .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,суд
ОСОБА_7 признать виновным в совершении Преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без конфискации имущества с применением ст. 69 УК Украины.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.187 УК Украины и назначить наказание в 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24.07.2006 г. и окончательно назначить ОСОБА_8 к отбытию 8 (восемь) лет 6 мес. лишения свободы.
Срок наказания осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исчислять с 13 декабря 2006 года, зачесть подсудимым в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с 13.12.2006 г.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 40 000 (сорок тысяч) гривен.
Вещественные доказательства по делу - полиэтиленовые файлы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела, сумку хозяйственную и канцелярские принадлежности считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_9 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения всеми участникам процесса, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Суддя -