Справа № 275/84/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України із середньою освітою, що працює садівником підприємства «Український сад» в селі Юріївка, не одружений, має малолітню дитину, не має судимості, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2016 року біля 04.00 годин ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до будівлі гаражу ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_1 . Далі, разом із вищевказаною особою ОСОБА_4 заліз на дах будівлі гаражу, за допомогою плоскогубців демонтував лист шиферу з перекриття покрівлі гаражу та незаконно, через отвір у покрівлі проник до середини приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електричну косу марки STIGA Brushcutter Elektrik SВ 1000 J 1000 watt вартістю 670 гривень. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав визнавальні показання про обставини вчинення крадіжки. Зокрема, зазначив, що чоловік, вказаний у формулюванні обвинувачення, на ім`я ОСОБА_6 , запропонував йому вчинити крадіжку, щоб розрахуватись за борг перед цим ОСОБА_6 в сумі 200 гривень. ОСОБА_6 вказав куди йти і разом прийшли до гаражу потерпілого, разом залізли на дах і відсунули лист шиферу, витягши цвяхи. Тоді він сам заліз в середину, знайшов там електричну косу та передав її на дах ОСОБА_6 . Так само виліз назад, після чого вони пішли звідти. Косу ОСОБА_6 збув за декілька днів, передавши йому 50 гривень. Решту виручених коштів залишив собі, зарахувавши повернення боргу в сумі 200 гривень. За вчинене відчуває каяття і повністю визнає свою провину. Спричинену шкоду потерпілому ще не відшкодував, але має з ним домовленість щодо відшкодування у майбутньому.
Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду кримінального провадження не прибув, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який працює, має неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, судимості не має, об`єктивних даних щодо негативних характеристик за місцем мешкання не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд, згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений не був ініціатором вчинення злочину, враховуючи думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.
Підстави визначення запобіжного заходу обвинуваченому на даному етапі відсутні. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не визначені, речові докази не досліджувались.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1