АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження за № 0001161відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
_____________________________________________
Справа: 11-кп/796/574/2017

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 у невстановленому досудовим слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу придбав вибуховий пристрій - гранату РГД-5, після чого став незаконно зберігати її при собі, маючи доступ безперешкодно скористуватися нею, тобто вчинив незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою.
В подальшому, 25.01.2015 року, приблизно в 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_6 маючи при собі ручний вибуховий пристрій, зайшов до кафетерію «Продукти», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 28, в якому знаходилися відвідувачі кафетерію, та до якого був вільний доступ іншим людям. В даному закладі він став вимагати від персоналу продати йому алкогольні напої для їх вживання. Після того, як ОСОБА_6 було відмовлено, останній, грубо порушуючи громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальну діяльність людей та закладу, та правила поведінки в суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись у залі кафетерію «Продукти», розташованому за адресою м. Київ вул. С.Стальського, 28, дістав з кишені ручну гранату РГД-5, яку приніс та зберігав при собі та почав погрожувати її застосуванням, перешкоджаючи та порушуючи нормальну діяльність в зазначеному закладі.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 протягом 10 хвилин перебуваючи у залі кафетерію «Продукти», розташованому за адресою м. Київ, вул. Стальського, 28, демонстрував та словесно погрожував персоналу та відвідувачам кафетерію застосувати спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень предмет вибуховий пристрій - РГД-5, який знаходився у нього в руці.
З метою уникнення настання тяжких наслідків відвідувачі кафе вивели ОСОБА_6 за межі закладу, де останній кинув гранату РГД-5 в лівий бік від входу до кафе, привівши її в дію, після чого відбувся вибух в результаті детонації вказаного пристрою, в результаті чого частини вибухового пристрою пошкодили вікно та стіни будівлі кафетерію «Продукти», спричинивши TOB «Місія» матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості, просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в частині призначеного покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а в іншій частині вирок суду залишити без зміни.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, з посиланням на вимоги ст. 66 КК України та п.5 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», прокурор зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи пом`якшуючими обставинами ті обставини, які не входять до переліку, зазначених у ч.1 ст. 66 КК України, обов`язково повинен був мотивувати таке рішення у вироку з посиланням на ч.2 ст. 66 КК України, однак в оскаржуваному вироку суд першої інстанції обмежився лише переліком зазначених обставин, без належного обґрунтування та посилання на вимоги ч.2 ст. 66 КК України.
Крім цього, вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено наявність обтяжуючої обставини у діях ОСОБА_6 , передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину загально небезпечним способом, що було відображено та сформульовано в обвинувальному акті, однак суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 2 ст. 67 КК України взагалі не включив вказану обтяжуючу обставину у вирок, яка є обов`язковою для врахування у рішенні суду, що суттєво вплинуло на оцінку рівня суспільної небезпеки злочинних діянь ОСОБА_6 .
Також вважає помилковим висновок суду про часткове визнання вини обвинуваченим, що підтверджується показаннями останнього під час судового розгляду, які викладені у вироку суду, де останній повністю не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням та надав показання максимально наближені до правдивих.
При цьому вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому, судом не було враховано відношення ОСОБА_6 до скоєного, який не дивлячись на наявність беззаперечних доказів його вини, намагався спрямувати судове слідство у хибному напрямі, а також те, що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких, за які передбачені покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

До початку апеляційного розгляду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 подав доповнення до апеляційної скарги в якому, крім доводів викладених у поданій апеляційній скарзі, вказав на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме приписів п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України, як безумовну підставу для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки судове рішення не підписане тим складом, який здійснював судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги та доповнень до неї щодо скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги прокурора і просили залишити вирок суду без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001161 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішень повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, наявний в ньому вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не підписаний тим складом суду, який здійснював судовий розгляд ( т.2 а.с. 152-155).

За приписами п.3 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо судове рішення підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, а оскільки вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не підписаний тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, то він підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 зі змінами, внесеними заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасуванню з вищезазначених підстав.

При новому розгляді даного кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути зазначений недолік, здійснити розгляд з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 через його м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, який не підлягав застосуванню, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 зі змінами, внесеними заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3