overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/589/165/16
28.11.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка Сумської області гр.України, освіта середня-спеціальна, непрацюючий, неодружений, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 раніше, не судимий , у скоєнні злочинів передбачених: ч.2 ст. 185 КК, ч.4 ст. 187 КК, ч.2 ст. 121 КК України,
Згідно розпорядження № 275 від 27.09.2016 року кримінальне провадження № 589/1863/16 передано судді ОСОБА_1 . Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК, ч.4 ст. 187 КК, ч.2 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачений також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що справу неможливо призначити до судового розгляду, оскільки один з потерпілих, ОСОБА_10 не належним чином повідомлений.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду.
Міру запобіжного заходи залишити тримання під вартою.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК, ч.4 ст. 187 КК ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 14-40, 13.12.2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих свідків, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №592/8650/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1039/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09-00 годині 28 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/4678/16-к
Провадження № 1-кп/589/377/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши питання приводу обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, враховуючи, що до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились у підготовче судове засідання, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає забезпечити явку обвинуваченого шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання яке призначено на 10 січня 2017 о 09 год. 45 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинувачених належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1/2502/107/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

Головуючої судді Бойко В.І.,

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Михайленка І.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення, при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 районного райсуду о 09 год 30 хв 28 вересня 2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

СУДДЯ В.І.Бойко
справа № 732/1670/16-к
провадження № 1-в/732/69/16
Ухвала

28.12.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДТпС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , не працює, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області 16.12.2015 року, за ст.ст. 185 ч. 2; 75; 76 КК України до двох років П/В, з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном один рік, згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

16.12.2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, іспитовий строк скінчився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутності, а подання задовольнити.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 537;539 КПК України, ст. 165 КВК України суд; -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/427/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008556 від 07.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 03 січня 2017 року о 15 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 ..

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати її суду в строк до 03 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/1030/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали подання інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.16. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/808/16
Єдиний унікальний № 742/4028/16-к

Слідчий слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
28 грудня 2016 року автомобіль АUDI A6 3.0 TDI QUATТRO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, крім цього, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз з вилученим транспортним засобом, керуючись ст.ст. 39, 40, 167-168, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2709/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1328/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2016 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 10 січня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
№ 1-кп/243/848/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
28 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 15 хвилин 05 січня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7764/16-к
Провадження № 1-в/314/3608/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Шевченківського районного суду від 09.06.2015 року м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі , відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного йому згідно вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2015 року на невідбутий строк, що складає 10 місяців 13 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 13:30

21.12.2016

29.12.2016
Справа № 314/7760/16-к
Провадження № 1-в/314/3604/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвокат ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений вироком Амур Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року та вироком колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року за ч.2. ст.199, ч.2 ст.209 , ст.70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2016 року невідбута частина позбавлена волі замінено на обмеження волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі , відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 8 заохоченнь, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Амур-Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2013року вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року та ухвали Запорізькогорайонного суду Запорізької області від 22.04.2016 року, на невідбутий строк, що складає 2 роки 4 місяця 8 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 13:30

21.12.2016

29.12.2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.09.2012р. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Мануйловой Н.Ю.,
при секретаре: Тарасовой Е.Н.,
с участием прокурора: Монина И.В.,
защитника несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
представителя службы по делам детей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.315 УК Украины, и ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1. 2 ст.185 УК Украины,
В судебное заседание повторно не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,В., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 О дате, месте и времени слушания дела были уведомлены своевременно. О причинах своей неявки суду не сообщили. Постановление о принудительном приводе не исполнено.
Явка свидетелей в судебное заседание признана обязательной.
Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о вынесении постановления о повторном принудительном приводе не явившихся свидетелей в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разбирательство уголовного дела отложить.
ОСОБА_5, место жительства не известно, работает в Софиевской ИК 55;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.10.2012г. на 11-00 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области - для контроля.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_12
застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 10.10.2012 року в