Справа № 496/3183/16-к
Провадження № 1-кп/496/293/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року, ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї будинку, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_5 пов`язаних з питанням використання нерухомого майна, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар лівою рукою в область обличчя останньому, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синців і набряку м`яких тканин спинки носа і нижньої губи. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 330 від 26 листопада 2015 р. у ОСОБА_5 в наявності тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синців і набряку м`яких тканин спинки носа і нижньої губи. Дані ушкодження були спричинені від дії тупих твердих предметів, як з обмеженою, так і з переважною контактуючою поверхнею, можливо від ударів кулаками, руками і т. д. нападника людини. Виходячи з морфологічних особливостей слід вважати, що давність тілесних ушкоджень громадянина ОСОБА_5 відповідає часу установленим матеріалами справи, тобто 05 листопада 2015 р. Зазначені ушкодження спричинили розлад здоров`я у межах від 6 до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»(1995 р.) відносяться до категорії «Легких тілесних ушкоджень, що спричинило, короткочасний розлад здоров`я».
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, попросив пробачення у потерпілого, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до невеликої тяжкості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, за місце мешкання характеризується посередньо, відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив негідність вчиненого ним діяння і критично оцінює вчинене, готовий нести за вчинене відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладених обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Відомості про цивільний позов, речові докази та наявність судових витрат суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

23 грудня 2016 року