Справа № 755/2512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "11" лютого 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, вдівця, маючого на утриманні малолітнього сина 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 14.07.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що 08.02.2017 року приблизно о 18-00 год. , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-А, а саме на 4-му поверсі торгівельного центру «Комод», в них виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Знаходячись на даному поверсі вони побачили, що за одним зі столиків, які розміщенні в зоні відпочинку торгівельного центру, знаходиться ОСОБА_7 , та біля якого на дивані перебувала його шкіряна сумка коричневого кольору, вартістю 800 гривень, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Леново А536» , імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Лайф», № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», імеі № НОМЕР_4 , імеі № НОМЕР_5 , вартістю 300 гривень, без сім карти, коричневий записник з записами, який матеріальної цінності не становить, записник білого кольору, який матеріальної цінності не становить, кулькова ручка, яка матеріальної цінності не становить, лакмусова ручка яка матеріальної цінності не становить, пачка візитних карток на ім`я ОСОБА_7 , гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень (одна купюра 200 гривень та дві купюри по 100 гривень ) та кредитна картка «Приват банку», яку він поклав як прийшов до залу. Побачивши дану шкіряну сумку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили її викрасти. Після чого ОСОБА_5 підійшов до даного дивану та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає викрав її, в цей час ОСОБА_6 знаходився поруч з ним та спостерігав за діями останнього та людей які там перебували. Викравши дану сумку ОСОБА_5 поклав собі під куртку та направився на вихід з торгівельного центру де його чекав ОСОБА_6 .. Виходячи з ТЦ «Комод» ОСОБА_5 витягнув з даної шкіряної сумки мобільний телефон марки «Леново А536» , імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 , а шкіряну сумку коричневого кольору з вище зазначеними речами передав ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції, та по приїзду слідчо оперативної групи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в гр. ОСОБА_6 було вилучено шкіряну сумку коричневого кольору разом з вище переліченими речами, а у ОСОБА_5 вище зазначений мобільний телефон.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди у сумі 3710 гривні 00 копійки.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у нього на утриманні перебуває малолітньої дитини сина 2010 року народження, також те, що у нього нещодавно померла дружина суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, раніше судимий, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, те що він має на утримання малолітню дитину, вдівець, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце постійного проживання з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, який зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя