У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/4510/15-к Провадження № 1-кс/401/41/17

02 лютого 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням слідчого заявник, у встановлений строк, звернувся до суду зі скаргою на згадану постанову, просить суд зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав викладених в ній, просив суд задовольнити скаргу, постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у вказаному кримінальному провадженні він виніс постанову про закриття провадження за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст.366 КК України. Щодо розглядуваної скарги покладається на розсуд суду.

Слідчий не надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за яким була ним винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Про час і місце судового засідання повідомлявся прокурор, але в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення слідчого.

На підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року слідчим СВ Світловодського ВП внесено повідомлення про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.356 КК України та проводилося досудове розслідування за фактом внесення недостовірних відомостей посадовими особами Управління Держземагенства у Світловодському районі в довідку від 02 серпня 2011 року.

13 січня 2017 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.

Зі змісту скарги та пояснень до неї видно, що слідчим оскаржувана постанова винесена без врахування встановлених обставин у справі, які містяться у письмовій відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03 вересня 2015 року, про те, що кадастровий номер на земельну ділянку на якій знаходиться придбаний ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_1 , було визначено, але поземельна книга не відкривалася та її державна реєстрація не проводилася. Вказаному факт не дана належна правова оцінка.

Не надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову позбавляє суд в повному обсязі перевірити повноту та вичерпність встановлених даних для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому з постанови слідчого видно, що слідчим не було встановлено службову особу відділу Держкомзему у Світловодському районі, яка видала довідку про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці від 02 серпня 2011 року, на підставі якої був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_3 купив будинок на вказаній земельній ділянці, не було встановлено мотиви видачі вказаної довідки без відкриття поземельної книги та державної реєстрації земельної ділянки, не дана вказаним фактам належна правова оцінка, не проведено інших процесуальних та слідчих дій на яких наполягав ОСОБА_3 , а отже висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України є передчасними.

Отже, висновки слідчого є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слідчий ухвалюючи оскаржувану заявником ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 13 січня 2017 року не провів повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, не встановив чи дійсно наявні або відсутні ознаки службового підроблення довідки від 02 серпня 2011 року, отже, не встановив дійсних обставин справи, яким слід надати належну правову оцінку, а тому його висновок про відсутність ознак складу кримінально-караного правопорушення є необґрунтованим, і скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001271 внесеного в ЄРДР 15 липня 2015 року скасувати.

Ухвалу слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1