Справа № 591/6538/16-к
Провадження № 1-кп/591/149/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002316 від 24.05.2016 року відносно:

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми,українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений., ідентифікаційний код НОМЕР_1

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м. Луганськ, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, проживаючий та за реєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року близько 12:10 години ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 прийшли до приміщення КУ ССШ № 2, розташованого за адресою: м. Суми вул. Г.Кондратьєва 76, щоб поговорити з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 .

Через деякий час ОСОБА_4 вийшов у двір біля приміщення школи за вищевказаною адресою, та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 запропонували йому відійти разом з ними до провулку розташованого напроти КУ ССШ № 2 м. Суми та поговорити. Відійшовши до вищевказаного провулку між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт. У ході конфлікту, ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю потерпілому, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в область нижньої щелепи справа, від чого ОСОБА_4 відчув різкий фізичний біль, та, не втримавшись від удару, впав на землю і забився головою об бордюр.

Коли ОСОБА_4 почав підійматися з землі, то ОСОБА_9 , який знаходився поряд, продовжуючи протиправні дії ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю потерпілого, умисно наніс один удар кулаком руки по спині ОСОБА_4 від чого останній відчув різкий фізичний біль.

В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , який зробив усне зауваження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щоб вони заспокоїлися та перестали наносити удари ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_9 , діючи в групі з ОСОБА_10 , використовуючи зауваження ОСОБА_6 , як нікчемний привід, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийнятими нормами поведінки в суспільстві, прагнучи до самовиразу себе в насильстві, над іншими, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, безпідставно наніс ОСОБА_6 удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив останньому фізичний біль, та не спричинив при цьому потерпілому тілесних ушкоджень. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_9 , обхопивши ОСОБА_6 обома руками за тулуб, перекинув його через себе, від чого потерпілий впав на землю, а саме на лівий бік та на ліву руку, у зв`язку із чим отримав тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_6 почав підійматися з землі, то ОСОБА_9 підбіг до потерпілого та схопив обома руками за тулуб, таким чином, утримуючи його біля себе.

Продовжуючи спільні хуліганські дії, ОСОБА_10 , діючи в групі з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прагнучі до самовиразу в насильстві над іншими, безпричинно наніс ОСОБА_6 , якого на той час проти його волі утримував своїми руками ОСОБА_9 , не менше трьох ударів кулаками лівої та правої руки в обличчя, чим спричинив останньому фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_6 вдалося вирватися від ОСОБА_9 , та він почав бігти в сторону своєї дружини ОСОБА_11 , яка підійшла на місце події. В цей час, ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_6 та наніс йому два удари кулаком правої руки по голові, а саме в потиличну частину та скроневу частину з правої сторони.

В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: «ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосистої частини голови, саден м`яких тканин в поясничній області зліва, лівого ліктьового суглобу, забою скроневої частини голови справа, які відповідно до висновку СМЕ № 1010 від 26.08.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свою вину у скоєному визнали повністю, та підтвердили фактичні обставини скоєння 23.05.2016 року ними злочинів. Щиро каються. Зазначили, що просили вибачення у потерпілих, вони їх вибачили, відшкодували ім заподіяну протиправними діями шкоду.

Оскільки покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених доказана в повному обсязі та їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КК України, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисно нанесли ударів потерпілому ОСОБА_4 , що завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб та за ч.2 ст. 296 КК України- оскліьки останні скоїли хуліганство, вчиненого групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені вчинили злочини середньої тяжкості, але тяжких наслідків від цього не настало, вони щиро каються, відшкодували потерпілим заподіяну злочинами шкоду, просили у них вибачення, потерпіла сторона прийняла вибачення від обвинувачених. Останні в суді заявляли проте, що вони з обвинуваченими примирилися, просили не засуджувати обвинувачених. Суд також враховує характеризуючі дані про ОСОБА_10 , який негативно характеризується за місцем мешкання, але суд вважає, що дана характеристика є формальною, оскільки в ній не зазначається саме з яких підстав ОСОБА_10 має негативні характеристики. ОСОБА_9 характеризується за місцем мешкання посередньо. Суд, вважає за необхідне звернути увагу і на те, що обвинувачені мають молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліках ніде не перебувають, вони навчаються. Обвинувачені своєю процесуальною поведінкою довели суду, що розкаялися у вчиненому, стали на шлях виправлення. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинувачених, їх сімейний стан, суд також бере до уваги думку потерпілих, які не бажають щоб обвинувачені були засуджені до покарання з ізоляцією від суспільства і те, що матеріальних та моральних претензій до останніх вони не мають.

Враховуючи наведене, осіб обвинувачених, відсутність обтяжуючих обставин, наявність більше трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, позицію потерпілих, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченим на підставі ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбачених санкціями ст. 126 ч.2 та ст. 296 ч.2 КК України , та призначати покарання із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинувачених, а також для запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання..

Цивільні позови відсутні.

Речових доказів та судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 126 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

За ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн..

ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 126 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

За ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1