УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1995/16-к

29 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , раніше судимий за злочини майнового характеру на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин майнового характеру, а саме: 27.10.2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинити злочин прибули до належного ОСОБА_8 дачного будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на місці ОСОБА_6 без дозволу власниці ОСОБА_8 зайшов на подвір`я вказаного будинку, а далі насильницьким способом проник до приміщення будинку, де діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 вчинив напад на останню, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яке виразилось у завданні ОСОБА_8 удару рукою в область обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження та завдав матеріального збитку, що виразилося у відкритому заволодінні чужим майном на загальну суму 24982 грн. 48коп. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні сорок вісім копійок).

Кримінальне провадження за № 0000826 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 29 грудня 2016 року ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року господарства ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом обшуку помешкання ОСОБА_6 й від 28.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_7 , у якому він прямо вказує на ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взятті під варту .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили обрати інший запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено, крім того судом встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності.

Дослідженні в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене, а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , заявив що фактично був позбавлений право вільно пересуватись з 8 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року оскільки був затриманий працівниками поліції під час обшуку та доставлений до Костопільського ВП ГУНП і з того часу з ним проводили слідчі дії, а 29 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу

Прокурор заперечував, зазначив, що ОСОБА_6 добровільно з`явився 28 грудня 2016 року до Костопільського ВП ГУНП і з ним почались проводитись слідчі дії однак у зв`язку з відсутністю можливості повернутись до Рівного добровільно залишився.

Системний аналіз ст. 205 КПК України, дає право кожному слідчому судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення вжити відповідних заходів.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенство права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків встановлених Законом.

Відповідно до протоколу обшуку від 28 грудня 2016 року житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 обшук розпочато о 8год.35 хв. а закінчено о 9 год.45 хв.

Враховуючи вище наведе суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід обраховувати з 9 год. 45 хв. 28 грудня 2016 року

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193,194,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у слідчому ізоляторі міста Рівне до 9 год. 45 хв. 20 лютого 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 9 год. 45 хв. 28 грудня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1