Справа № 344/971/17
Провадження № 11-сс/779/34/2017
Категорія ст.154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року, про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Державного підприємства Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на строк до 19 березня 2017 року включно,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді задовольнено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 від посади директора Державного підприємства Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на строк до 19 березня 2017 року включно, а також вилучено посвідчення про зайняття вказаної посади.

Слідчий суддя мотивував ухвалу наявністю ризиків щодо продовження ОСОБА_7 протиправної діяльності внаслідок використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, шляхом знищення чи підробки документів, а також шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, зокрема на підлеглих, чим негативно впливатиме на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Не погодившись з таким висновком, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав АС на вказану ухвалу слідчого судді, в якій вказує, що всі документи, на підставі яких здійснювалось слідство та проводились експертизи, вилучені ще 29.10.2015 року під час обшуку, що спростовує можливість підозрюваної їх підробити, знищити або провести інші дії, які б негативно впливали на хід досудового розслідування. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують ОСОБА_7 , зокрема про її сімейний стан, а саме, що вона вдова і на утриманні в неї є малолітній син-інвалід дитинства та неповнолітня донька, а також, що єдиним джерелом доходу сім,ї є її заробітна плата.

Просить ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади скасувати.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просили скасувати ухвалу слідчого судді; пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила доводи АС захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 20.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК, один з яких є тяжким.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про безпідставність відсторонення підозрюваної від займаної посади колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Згідно ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя позбавив її можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій, а також не врахував можливі негативні наслідки для її сім,ї.

Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги дані про сімейний стан ОСОБА_7 , а саме, що вона вдова і на утриманні в неї малолітній син-інвалід дитинства та неповнолітня донька, а єдиним джерелом доходу сім,ї є її заробітна плата. Тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, матиме негативний вплив на її сім,ю, оскільки ставить її у скутне матеріальне становище.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені ст.132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані враховувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК, а саме перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді директора Державного підприємства Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою сприяло вчиненню вказаних вище злочинів.

Разом з тим, ні в матеріалах кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, ні в судовому засіданні прокурором на надано належних та допустимих достатніх доказів на підтвердження того, що відсторонення її від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні.

Доводи клопотання слідчого про наявність ризиків продовження ОСОБА_7 протиправної діяльності і її можливості перешкодити слідству шляхом знищення чи підробки документів, спростовуються наявними у справі доказами, а саме даними проколу обшуку від 29.10.2015 року, згідно з якими вилучено всі оригінали службових документів за період роботи 2013-2014 р.р.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність ризику ОСОБА_7 продовжувати злочинну діяльність, враховуючи дані звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою за період з 01.01.2013 по 01.10.2016 р.р. Згідно вказаного звіту встановлено, що за даний період часу порушень щодо незаконного чи зайвого витрачання коштів, що могло б кваліфікуватися як завдання збитків підприємству в особі його директора, не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,154, 157, 376,404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її від посади директора Державного підприємства Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в рамках кримінального провадження № 0000354 відмовити.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4