УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02.02.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором 31 жовтня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Тернопілля Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: « Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2015 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вул. В.Великого, в напрямку вулиці Стрийської, грубо порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3. (б,д); Р.11 п.11.4, та Р.12 п.п.12.1, 12.4, які виразились у тому, що під час руху він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, керував автомобілем із швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, що неподалік будинку № 14 зазначеної вулиці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, після чого не справився із керуванням траспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль "Citroen Jumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до настання зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті грубого порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "УАЗ" ОСОБА_3 , пасажир автомобіля "Citroen Jumpy" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 277/15 від 18.06.2015 року, у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана на голові, множинні забої та гематоми на різних ділянках тіла, забій грудної клітки зліва, струс головного мозку, закритий перелом - звих лівого кульшового суглобу, перелом задньої колони тазу зліва, які могли бути заподіяні тупими предметами 29.04.2015 року в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_7
Потерпілі: ОСОБА_6
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 .
Сторона захисту адвокат ОСОБА_9 .
Цивільний позивач ОСОБА_4
Представник цивільного позивача ОСОБА_10 .
Цивільний позивач ОСОБА_11 .
Представник цивільного позивача ОСОБА_12 .
Цивільний відповідач ПП «Охоронно юридична
фірма» « Аутпост-1»
представник цивільного відповідача ОСОБА_13 .
Цивільний відповідач Пат СК « Київський Страховий Дім»
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони в цілому відповідають вимогам ст. 291 КПК України, проте не в повній мірі відповідають іншим вимогам кримінально - процесуального законодавства.
Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_7 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
За матеріалами обвинувального акта, досудове розслідування проводилося не у повній відповідності до вимог ст. 214, 216 КПК України.
Як вбачається із дати складання та затвердження обвинувального акта, такий затверджено 31 жовтня 2016 року, разом з тим, обвинувальний акт переданий до суду наручно 15 листопада 2016 року, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої, прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду, а не як зазначено в обвинувальному акті « згідно ст.. 291 КПК України обвинувальний акт скеровується для затвердження прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 м. Львів, вулиця Ген. Чупринки,85».
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства.
Разом з тим, факт настання даних порушень, що утворюють невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства є сатисфакцією , проте такі не можуть бути виправлені на жодній стадії кримінального судочинства в силу відсутності процесуального порядку та неповоротності в часі.
Щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті, у тому числі й щодо технічних описок, то така невідповідність вимогам процесуального закону може бути усунута прокурором у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.
Дані порушення також не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та його розгляду судом по суті, а тому такий слід призначити для розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи дане рішення суд враховує думку учасників процесу, які в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, а також факт реорганізації органів прокуратури, що вплинув на визначення
підслідності та призначення процесуальних осіб досудового розслідування, підтверджуючі документи на яких, прокурор ОСОБА_7 , на пропозицію суду, надати їх в підготовчому судовому засіданні відмовився.
Із змісту обвинувального акта та матеріалів судової справи вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла її представник, цивільні позивачі та їхні представники , а також цивільні відповідачі та їхні представники , які й підлягають виклику в судове засідання.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
За даних обставин, вважаю за доцільне судове засідання з розгляду обвинувального акта призначити на 02 березня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати вказаних вище осіб.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 3-16, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу її представника, цивільних позивачів та їхніх представників, цивільних відповідачів та їхніх представників.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15