Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

06.04.2017 представник володільця ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «TOYOTA LC 150», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання представник володільця посилається на наступне. В провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене 15.02.2017 до ЄРДР за №0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. В ніч на 15.02.2017 в м.Красилові біля під`їзду будинку по вул.Ярослава Мудрого 1, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «TOYOTA LC 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 ,якого по даному провадженню в силу ст.55 КПК України визнано потерпілим..

12.03.2017 на узбіччі дороги в с.Рилівка Шепетівського району по вул.Церковна, неподалік магазину «Агросфера» було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «TOYOTA LC 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлений на штрафмайдан Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

13.03.2017 автомобіль «TOYOTA LC 150», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000076.

13.03.2017 по означеному кримінальному провадженні призначено авто-товарознавчу експертизу.

14.03.2017 ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LC 150», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 не був присутній на розгляді клопотання, через його неповідомлення.

На даний час автомобіль оглянутий, сфотографований та докладно описаний в протоколі огляду, також експерту скеровано всі необхідні матеріали щодо відповідного транспортного засобу і вимоги експерта про надання йому в подальшому для огляду транспортного засобу слідчому не внесено, а тому на даний час відпала потреба у накладенні арешту на означений автомобіль.

Представник володільця ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на даний час не відпали підстави накладення арешту на майно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.03.2017 автомобіль «TOYOTA LC 150», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно постанови слідчого, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000076. 13.03.2017 по означеному кримінальному провадженні призначено авто-товарознавчу експертизу. 14.03.2017 ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LC 150», д.н.з. НОМЕР_1 .. Оскільки обставини, які слугували підставами накладенню арешту на автомобіль «TOYOTA LC 150», д.н.з. НОМЕР_1 ., на даний час не відпали, тому клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

В клопотанні представника володільця ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_8