Справа № 183/3556/17
№ 1-кс/183/600/17

У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 04.12.2000 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.1, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18.05.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 21.07.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 11.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 05.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2015 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 12 днів;
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17.05.2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Велике пузо», який розташований за адресою: вул. Молодіжна, 4 смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив як до зазначеного вище магазину під`їхала раніше йому не знайома жінка на велосипеді марки «CUBE» Reaction» та, залишивши велосипед біля входу, зайшла до вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 17.05.2017 року приблизно о 13.05 годині підійшов до велосипеду марки «CUBE» Reaction», та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав велосипед марки «CUBE» Reaction», після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 10.140 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 26.05.2017 року приблизно о 10.00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, зайшовши до спальної кімнати, побачив на тумбочці телевізор марки «LG», що належить його матері ОСОБА_8 , в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 26.05.2017 року приблизно о 10.05 годині, знаходячись в спальній кімнаті, розташованої в квартирі АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав телевізор марки «LG», після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3.248 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 29.05.2017 року приблизно о 14.30 годині прийшов до квартири ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час сумісного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 побачив електричний лобзик марки «TRONIC» модель «TES 400», та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 29.05.2017 року приблизно о 15.10 годині, знаходячись в кухні, розташованій в зазначеній квартирі, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав електричний лобзик марки «TRONIC» модель «TES 400», після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 609 гривень 50 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу огляду місця події; протоколу огляду предмету; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду предметів; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду предмету; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду предмету; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, матиме можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. В провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебувають два кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_6 , тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Крім того, розглядаючи твердження підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він має на утриманні матір похилого віку, яка потребує його допомоги, слідчий суддя враховує те, що стороною захисту слідчому судді не були надані докази існування такої необхідності. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, в скоєнні кримінального правопорушення саме відносно своєї матері. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2017 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32.000 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися з Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1