Справа № 569/5167/17
Провадження №1-кп/569/491/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про примирення, укладеної 27 березня 2017 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого - приватного підприємства Візор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001477 від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав із вказаної території незавершеного будівництва 4 металеві каркаси з арматури загальною вагою 96 кг. 750 г. вартістю 483 грн. 75 коп., належні приватному підприємству Візор, однак не зміг довести свої суспільно небезпечні винні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий з викраденим майном на місці події робітником незавершеного будівництва.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, при цьому зазначив, що намагався вчинити крадіжку через тимчасове безробіття, а також підтвердив, що волевиявлення укласти з представником потерпілого угоду про примирення відповідає його внутрішній волі, тому підписану ним угоду підтримав, просить її затвердити.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав та просить затвердити підписану ним з підозрюваним угоду про примирення, пояснивши, що волевиявлення укласти угоду про примирення відповідає інтересам юридичної особи, яку він представляє, при цьому підтвердив наведену в угоді обставину, що приватному підприємству Візор майнової шкоди діями обвинуваченого не завдано, оскільки викрадене майно було повернуте йому під розпис на відповідальне зберігання до ухвалення судового рішення.

Так, під час досудового розслідування сторони досягли угоди про примирення, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджене покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, встановленому санкцією частини першої статті 185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вибірково дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001477 від 02 березня 2017 року, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам статті 471 КПК України, виконавши вимоги частин п`ятої - сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, передбачене санкцією частини першої статті 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 і санкції частини першої статті 185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.31, 36), а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо злочину середньої тяжкості.

Як вбачається зі змісту угоду про примирення від 27 березня 2017 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання у виді штрафу відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини першої статті 185 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме - визнані у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування речовими доказами 4 металеві каркаси з арматури загальною вагою 96 кг. 750 г., що були повернуті під розпис на відповідальне зберігання до ухвалення судового рішення представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.п.12, 27), - слід залишити у власності приватного підприємства Візор.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2017 року, укладену під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого - приватного підприємства Візор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001477 від 02 березня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: 4 металеві каркаси з арматури загальною вагою 96 кг. 750 г. - залишити у власності приватного підприємства Візор.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, а також роз`яснити сторонам угоди, що відповідно до частини першої статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: