Провадження № 1-«кс»/522/7020/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000664, внесеному до ЄРДР 17.08.2016, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.375 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008370 від 01.11.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, мотивуючи наступним.

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 00000664, внесеному до ЄРДР 17.08.2016, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.375 КК України, мотивуючи наступним.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 за зверненням голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 4 листопада 2014 року відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа - ОСОБА_7 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном, яка надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було передано у провадження судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 5 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 10 грудня 2014 року.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 5 листопада 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Відсторонено ОСОБА_6 від посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 5 листопада 2014 року; призначено ОСОБА_5 виконувачем обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 5 листопада 2014 року до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили; зобов`язано державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_6 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та включити запис про ОСОБА_5 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; заборонено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_5 до нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою; АДРЕСА_1 , що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; усунути перешкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам .стосовно недопущення ОСОБА_5 до нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; зобов`язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 статут і печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Після повернення справи з апеляційного суду ОСОБА_5 4 грудня 2014 року звернувся із заявою про залишення позову без розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2014 року цю заяву задоволено та залишено позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Крім того, із копій судових рішень, отриманих із Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року порушено провадження в справі № 916/4165/14 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд справи на 12 листопада 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »."

Призначений на 12 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 8 грудня 2014 року в зв`язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2014 року поновлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » строк апеляційного оскарження ухвали суду від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2014 року прийнято відмову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 8 грудня 2014 року продовжено строк розгляду справи до 28 грудня 2014 року; відкладено розгляд справи на 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду в зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів.

Отже, ініційовані засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_5 - судові спори з указаним товариством свого вирішення у судах не знайшли саме внаслідок дій позивача, метою яких було накладення арешту на майно товариства, тимчасове відсторонення ОСОБА_6 від посади директора товариства та призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язки директора товариства. Зазначені обставини свідчать про намагання ОСОБА_5 за допомогою судових рішень (ухвал про забезпечення позову) встановити контроль над товариством.

Звертаючись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 посилався на встановлені господарським судом обставини та факт незаконного захоплення майна товариства його директором - ОСОБА_6 .

Таким чином, ухвала судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 від 05.11.2014 про забезпечення позову є за відомо неправосудною, оскільки заява ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову будь-якими доказами обґрунтована не була, і є результатом корупційної змови. На наступний день після постановлення ухвали ОСОБА_5 отримав її копію, відчужив майно товариства на користь своїх родичів та паралізував роботу підприємства.

Крім того, дані обставини та порушення норм права були встановлені судом апеляційної інстанції та викликали значний суспільний резонанс у регіоні.

На даний час підприємство, річний оборот якого становив близько 80 млн. гривень, фактично не працює, без роботи залишилися 100 працівників, а укладені ОСОБА_5 правочини оскаржуються в судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, у діях судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , які виразились у грубому порушенні вимог ст. ст. 122, 151 153 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні документів, а саме: матеріалів цивільної справи № 521/19272/14-ц (провадження №2/521/7170/14), яка перебувала у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 .

Матеріали цивільної справи № 521/19272/14-ц, яка перебувала у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вищевказаних документів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши думку слідчого, також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати перелічена інформація, зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 00000664, внесеному до ЄРДР 17.08.2016, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.375 КК України - задовольнити.
Надати старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме надання завірених копій з матеріалів цивільної справи № 521/19272/14-ц (провадження №2/521/7170/14), яка перебувала у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали 1( один) місяць, тобто до 26.05.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 26.04.2017