Справа № 592/6060/17
Провадження № 1-кс/592/2918/17

УХВАЛА
08 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, по кримінальному провадженню № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором про проведення огляду мотивує тим, що 30.05.2017 року до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що до них телефоном звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що 30.05.2017 в період часу з 07-30 до 19-20 годин, невідома особа, знаходячись в с.Старе село Сумського району, шляхом підбору ключа проникла до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала телевізор, ноутбук, шубу жіночу, золоті прикраси, гроші в гривнях та іноземній валюті, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Сума збитків встановлюється.
Допитаний у якості свідка власник домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 надав показання про те, що замок хвіртки вказаного домоволодіння він зачиняє на два оберти його механізму, проте 30.05.2017 вказаний замок він відчинив одним обертом.
31.05.2017 у період часу з 09:57 год. до 11:07 год. слідчим слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 вилучено серцевину врізного замка, на якій знаходиться пояснювальний надпис «IMPERIAL» з ключем до неї вилучено.
Вилучену серцевину врізного замка, на якій знаходиться пояснювальний надпис «IMPERIAL» з ключем до неї запаковано до пакету експертної служби № 2818977 та він перебуває у Сумському РВП.
На теперішній час маються підстави вважати, що вилучена 31.05.2017 під час огляду місця події серцевина врізного замка, на якій знаходиться пояснювальний надпис «IMPERIAL» з ключем до неї є речовими доказами у кримінальному провадженні, та з вищевказаних причин, у разі зволікання з проведенням огляду, могли бути знищені власником домоволодіння при продовженні використання за призначенням. Дані речі можуть бути визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Станом на 06.06.2017 про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Подається клопотання про проведення огляду на підставі даних, які вказують на те, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 знаходяться речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тобто у зв`язку з необхідністю запобігання необережному знищенню вказаних речей.
Відповідно до положень ст. 237 КПК України, слідчий має право провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Таким чином, під час огляду місця події 31.05.2017 виникла необхідність вилучити вказані серцевину врізного замка, на якій знаходиться пояснювальний надпис «IMPERIAL» з ключем.
01.06.2017 року поштою було направлено клопотання про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у якому мешкає ОСОБА_8 , проте станом на 06.06.2017 вказане клопотання не розглянуте, оскільки не надійшло на адресу суду. В зв`язку з викладеним необхідно визнати порушення строку звернення до суду з клопотанням про дозвіл на огляд таким, що відбулося з причин, які не залежали від слідчого та поновити строк звернення до суду з клопотанням, тому слідчий просить надати дозвіл на огляд.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених підстав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2,4 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
В даному випадку слідчий до проникнення в житло у відповідності до ст. 234 КПК України мав би звернутися до суду з клопотанням про огляд житла, однак з таким клопотанням до суду не звертався.
Підстав поважності пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення огляду слідчим суддею не встановлено .
Тому, у слідчого не було наявних підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді, оскільки невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна не існувало, як і безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Пунктом п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться
Однак слідчий не зазначив в клопотанні особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та не надав відомості на підтвердження.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про поновлення строку та про дозвіл на проведення примусового огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення серцевини врізного замка, на якій знаходиться пояснювальний надпис «IMPERIAL» з ключем, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1