В И Р О К

Іменем України
№ 610/3621/16-к

№ 1-кп/610/29/2017

м. Балаклія 28.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова, без реєстрації, жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 3 рази, крайній раз:
03.02.2010р. Дергачівським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5р. позбавлення волі. Звільнився 20.02.2014р. після відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року, приблизно о 08.11 годині, в м. Балаклія Харківської області по вул. 1 Травня, 28, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з полиці лікеро-горілчаних виробів намагався таємно, повторно викрасти належну товариству пляшку виноградного бренді «Шабо ХО» 0,5л вартістю 245,95 гривень, приховавши її під одягом і пройшовши через касу, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці був затриманий охороною.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що з метою крадіжки прийшов до магазину, приховав під одягом пляшку бренді і без її оплати пройшов через касу, де був затриманий охороною.

Представник потерпілого просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с. 69-70).

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як

закінчений замах на таємне викрадення

чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: раніше судимий; офіційно не працевлаштований (пояснює, що має тимчасові заробітки, працює не офіційно); проживає без реєстрації (пояснив, що проживає у сестри або у протитуберкульозному санаторії); за попереднім місцем проживання зарекомендував себе позитивно; не перебуває на обліках у психіатра, перебуває на обліку у нарколога; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (1978р. 6р. позбавлення волі, 1991р. 1р. виправних робіт, 2001р. 2р. позбавлення волі з випробуванням на 1р.), 3 рази судимий, маючи значний злочинний досвід, однак наданими шансами змінити життя він не скористався, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність розкаяння і необхідність утримання його виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Тому достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, не убачається.

Однак, враховуючи середню тяжкість злочину, повне визнання вини, сприяння кримінальному провадженню, поведінку в суді, злочин є незакінченим, шкоди його діями фактично завдано не було, тому покарання можливо призначити у виді арешту і у наближеному до мінімального розмірі санкції, у т.ч. з урахуванням правил ст.ст. 68, 69-1 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

В порядку виконання ухвали суду про дозвіл на затримання обвинувачений був затриманий 28.07.2017р., тому цей день необхідно зарахувати до строку покарання.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту взяття його під варту в порядку виконання цього вироку, зарахувавши до цього строку 01 день за час затримання.

3.Речовий доказ: предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілому вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1