Справа №705/7439/16-к
1-кп/705/200/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда дитинства ІІІ групи, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2015 року Уманським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України ,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року закінчується 24 травня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та впливати на свідків. Також прокурор в своїх поясненнях в суді вказувала, що в межах об`єднаних кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обиралася міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак він не виконав покладені на нього обов`язки і належним чином не виконував умови відповідного запобіжного заходу. Одночасно прокурор вказувала, що обвинувачений уже засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком і в період іспитового строку вчинив інші злочини та необхідних висновків для себе не зробив.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказував на необхідність продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки у нього була інша міра запобіжного заходу, він до суду не з`являвся.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою. Крім того, захисник вказував на те, що прокурором не доведена наявність озвучених нею ризиків, а це лише припущення сторони обвинувачення. Необґрунтованими є твердження прокурора з приводу продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності, оскільки вироків, які б набрали законної сили відносно нього ще не має, а лише відбувається слухання кримінальних проваджень і це не свідчить про вчинення ним інкримінованих злочинів. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений є інвалідом третьої групи та має на утриманні малолітніх дітей.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 24 травня 2017 року. Проаналізувавши обвинувальні акти та додатки до них, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, вік обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а продовжений строк тримання під вартою закінчується 22 липня 2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 24 травня 2017 року по 22 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1