Справа №705/1416/17
1-кс/705/371/17
У Х В А Л А
Іменем України
03.04.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Нікітовський район, Донецька область, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 , в період часу з 18.11.2015 року по 28.11.2015 року, працюючи водієм ІП «Агро-Вільд Україна», з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на таємне викрадення зерна кукурудзи з ІП «Агро-Вільд Україна», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_1 здійснюючи перевезення молотого зерна кукурудзи в с. Острожани, Жашківського району, Черкаської області з приміщення для висушування зерна на склад вказаного підприємства, який розташований по АДРЕСА_3 , отримував у приміщенні для висушування зерна - зерна кукурудзи, але на склад підприємства не доставляв, вигружав його на полі неподалік складу, поза межами охоронюваної території підприємства ІП «Агро-Вільд Україна» у спеціально підготовленому та прихованому місці, тим самим таємно викрав зерна в кількості 79880 кг на загальну суму 241234 грн., а саме:
18.11.2015 року близько 00.год. 50 хв. 13680 кг зерна кукурудзи, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1551 від 31.10.2016 року становить 41313 грн.;
20.11.2015 року близько 01 год. 20 хв. 13940 кг зерна кукурудзи, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1551 від 31.10.2016 року становить 42098 грн.;
25.11.2015 року близько 21 год. 25 хв. 12300 кг зерна кукурудзи, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1551 від 31.10.2016 року становить 37146грн.;
26.11.2015 року близько 22 год. 20 хв. 13180 кг зерна кукурудзи, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1551 від 31.10.2016 року становить 39803 грн.;
27.11.2015 року близько 20 год. 10 хв. 12840 кг зерна кукурудзи, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1551 від 31.10.2016 року становить 38776 грн.;
28.11.2015 року близько 19 год. 45 хв. 13940 кг зерна кукурудзи, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1551 від 31.10.2016 року становить 42098 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ІП «Агро-Вільд Україна» матеріального шкоди у великих розмірах на загальну суму 241234 грн., що в 396,11 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що на його утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та постійно проживає з ним, іншого члена сім`ї де могла б проживати дочка немає. Крім того, він ніде не переховується та завжди з?являється на виклики до органів внутрішніх справ.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечує проти обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Нікітовський район, Донецька область, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий освіта середня, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

У даному кримінальному провадженні, 20 березня 2017 року було оголошено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного, гр. ОСОБА_5 свою вину не визнав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 28 березня 2017 року о 14 год. 12 хв.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

п.1 вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що гр. ОСОБА_5 вчинив тяжкий продовжуваний злочин за короткий проміжок часу.

п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже знає де вони проживають, може вмовити їх, щоб вони змінили свої свідчення на його користь у суді, так як вини у вчиненні кримінального правопорушення останній не визнає;

п. 5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим що останній свою провину не визнав, та за дане кримінальне правопорушення передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 р. і досудове слідство по ньому триває до теперішнього часу, за цей період ОСОБА_5 від слідства не переховувався, на виклики з?являвся, доказів незаконного впливу на свідків в матеріалах не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно Довідки-характеристики № 209 від 29.03.2017 р. Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5 зареєстрований і постійно проживає в селі Бузівка Жашківського району Черкаської області, розлучений, виховує малолітню дитину, яка проживає разом з ним. За період проживання в с. Бузівка характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, скарг і заяв від жителів села не поступало.

Згідно Довідки № 210 від 29.03.2017 р. Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області донька ОСОБА_7 постійно проживає разом з батьком ОСОБА_5 і знаходиться на його утриманні.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України у графі «Відомості про батька» зазначено « ОСОБА_5 », у графі «Відомості про матір» не зазначено нічого.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов?язання.
Зобов?язати ОСОБА_5 :

-за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання застосовується до підозрюваного на строк 2 ( два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 01 червня 2017 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1