ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/849/16-к
провадження № 1-кп/691/43/17
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про відвід прокурора, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 року за №0000223, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

встановив:

на початку судового розгляду, після оголошення обвинувального акта, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.77 КПК України, та подав заяву, яка підтримана обвинуваченою, з тих підстав, що прокурор зачитав обвинувальний акт, котрий 27.07.2016 року погоджений та підписаний начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому у формулюванні обвинувачення вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України, тяжкий злочин. Такі дії сторони обвинувачення викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .. Визнаючи підозрювану винною у вчиненні кримінального правопорушення без обвинувального вироку суду, прокурор порушив норми ст.62 Конституції України, ст.8 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , на обговорення заявленого відводу прокурору, заперечили вказавши, що логічного зв`язку з доводами захисту та підставами відводу немає, наявні суто припущення, які не підпадають під норму діючого законодавства. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисту щодо підстав відводу прокурору. Адвокат ОСОБА_4 , в доповнення, звертає увагу, що з аналогічних підстав слідчим суддею задоволений відвід прокурору ОСОБА_9 , що заявлений на досудовому слідстві, просив врахувати. Прокурор ОСОБА_3 надав прояснення, що відсутні підстави для його відводу, та на його думку заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши доводи адвоката, обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого, пояснення та думку прокурора, приходять до наступного.

За нормами ч.1, ч.2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор, відповідно до Глави 3 КПК України, виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені законодавчими нормами. Закон надає прокурору право брати участь у конкретному кримінальному провадженні з моменту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях без винятку.

Заяви про відвід, відповідно до ч.3, ч.4 ст.80 КПК України, можуть бути заявлені під час судового провадження, та подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п.20 Рекомендації REC (2000) 19 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя від 6 жовтня 2000 року, публічні обвинувачі повинні бути об`єктивними і справедливими під час судового розгляду. Зокрема, вони повинні представляти суду факти і юридичні аргументи, що мають відношення до справи, які необхідні для справедливого здійснення правосуддя.

Підставою відводу прокурора ОСОБА_3 є те, що з оголошенням обвинувального акта, прокурор допустив висловлення, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення своїми умисними діями, а не підозрюється чи обвинувачується, що є порушенням, в т.ч. ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України, в якій вказується, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що може підпадати під дію п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно до 12-го принципу Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих Восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками у Гавані, Куба. 27.08 07.09.1990 р., обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи цим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

За матеріалами провадження, вбачається, що прокурор ОСОБА_3 у зв`язку зі зміною кадрового складу Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, з 31.08.2016 року, за постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, призначений у кримінальному провадженні №0000223 від 21.04.2016 року, та здійснюючи свої повноваження, оголосив обвинувальний акт, в тій редакції, що затверджена начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Інших доводів, які б могли викликати сумнів в неупередженості прокурора, та підпадали під дію ст.77 КПК України, не наведено.

Приймаючи рішення щодо заявленого відводу прокурору, суд звертає увагу, на час його внесення, в ході судового розгляду, та з наданих матеріалів і пояснень, щодо підстав відводу прокурору, з урахуванням встановленого, наведені підстави, не можуть викликати сумнів в неупередженості прокурора, до повноважень якого, за природою входить, у змагальному процесі, підтримання державного обвинувачення в суді.

Отже, заява/клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.77, ст. ст. 9, 2, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про відвід прокурора - відмовити, продовжити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у попередньо визначеному складі суду, за участі зі сторони обвинувачення - начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1