Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000400 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 13.10.2016 року і зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні допитати з обов`язковою участю адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свідка ОСОБА_8 , який з 11.03.2010 року обіймав посаду віце-премєр-міністра.

________________________________________

Справа № 11-сс/796/4193/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 08.10.2016 року з кримінального провадження № 0000400 виділено матеріали щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та інших у кримінальне провадження № 0003195, про що йому стало відомо 14.11.2016 року в приміщенні Генеральної прокуратури України з клопотання про продовження строку досудового розслідування від 14.11.2016 року.

Між тим, 25.10.2016 року в інтересах ОСОБА_6 захисник направив скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000400, яка була повернута із зазначених в ухвалі слідчого судді підстав. Захисник вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у не передбачений законом спосіб отримав клопотання прокурора ОСОБА_13 , в якому ініційовано питання про повернення скарги у зв`язку з її непідсудністю Печерському районному суду м. Києва, а його позбавив можливості дати обґрунтовані заперечення на клопотання та довести в судовому засіданні правову позицію стосовно підсудності скарги Печерському районному суду м. Києва.

Так, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 є Генеральна прокуратура України, яка знаходиться на вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві, тобто в Печерському районі м. Києва, а тому Печерський, а не Голосіївський районний суд м. Києва, має розглядати скаргу. Вказані обставини підтверджуються низкою ухвал, постановлених слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні, та іншими судовими рішеннями.

Твердження ж сторони обвинувачення, що досудове розслідування здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який розташований на вул. Антоновича, 114 в м. Києві, тобто у Голосіївському районі м. Києва, не відповідають дійсності, оскільки такого органу не існує. Це підтверджується паспортом Голосіївського району м. Києва, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також листом Департаменту комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації від 02.09.2016 року, листом Департаменту земельних ресурсів Київської міської адміністрації від 12.09.2016 року на адвокатські запити, згідно з якими нежилий будинок і земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 передано Головному управлінню МВС України в м. Києві. А згідно з листами Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.09.2016 року, від 13.10.2016 року цей будинок передано в оренду Головному управлінню Національної поліції в м. Києві і в суборенду будь-яким фізичним або юридичних особам не передавався. Направлені за цією адресою засобами поштового зв`язку клопотання до другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України повернулися адвокату як не вручені з поміткою, що «така організація за вказаної адресою не знаходиться» або «такої організації за вказаною адресою немає». Аналогічна ситуація з поштовими відправленнями, де адресатом було вказано слідче управління Головної військової прокуратури та Головну військову прокуратуру. Крім того, клопотання, щодо яких прийнято рішення про відмову в їх задоволенні, здані безпосередньо до Генеральної прокуратури України, що на вул. Різницькій, 13/15, там же слідчий виніс постанову і звідти її відправив. Всі процесуальні дії у кримінальному провадженні здійснюються в приміщенні Генеральної прокуратури, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 викликаються повістками за цією адресою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 і прокурор, які належним чином неодноразово повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.10.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме, допиту свідка ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, тобто за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, є обґрунтованими.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, з огляду на положення ст.38 КПК України, органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу, а не сам правоохоронний орган.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України не існує, і що такий орган, а так само Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України не знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, спростовуються даними, які містяться у постанові Генерального прокурора України від 19.05.2016 року про доручення здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, наказі Генерального прокурора України № 41шц від 23.05.2016 року про внесення змін до штатного розпису Генеральної прокуратури України, наказі Генерального прокурора України № 183 від 23.05.2016 року про визначення місця розташування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у приміщенні за вказаною адресою, постанові начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 28.05.2016 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Вказана обставина неодноразово була предметом розгляду слідчих суддів та суду апеляційної інстанції, про що захиснику ОСОБА_5 достовірно відомо з огляду на зміст наявних у провадженні копій судових рішень.

При цьому твердження сторони захисту про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є надуманими, оскільки судом вживалися заходи для повідомлення сторін кримінального провадження про час, дату і місце розгляду скарги, і клопотання прокурора було подано через канцелярію суду, що не суперечить вимогам закону.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки, як правильно встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 здійснюється органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, рішення про повернення скарги захиснику ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000400, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3