Справа № 640/3406/17
н/п 1-кс/640/1840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

- пара чоботів, чорного кольору, вироблених із тканини;
- шкіряний гаманець червоного кольору.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.03.2017 року, у зоні діяльності МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, при здійсненні митного контролю мікроавтобуса VOLKSWAGEN LT-35 р.н. НОМЕР_1 , який слідував у напрямку «виїзд з України», на громадянку України ОСОБА_4 , яка знаходилась у салоні вказаного автомобіля в якості пасажира, спрацював службовий собака митниці «Лівсі». Під час усного декларування громадянка ОСОБА_4 заявила, що не переміщує через митний кордон заборонених товарів та предметів.
В ході подальшого огляду у взутті ОСОБА_4 виявлено чотири пакунки з речовиною сіро-зеленого кольору. Також, два паперових згортка з речовиною сіро-зеленого кольору громадянка ОСОБА_4 добровільно дістала з області паху. Зі слів громадянки ОСОБА_4 вказана речовина сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом .
Окрім цього, при огляді сумки ОСОБА_4 , у портмоне виявлено поліетиленовий пакунок з кристалічною речовиною порошкового вигляду білого кольору, яка зі слів громадянки ОСОБА_4 є психотропною речовиною амфетаміном.
Згідно з висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області №392 від 05.03.2017 вилучена у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 04.03.2017 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,0957 грам.
Згідно з висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області №391 від 05.03.2017 вилучена у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 04.03.2017 кристалічна речовина порошкового вигляду білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі вказаної речовини становить 0,0152 грам (у перерахунку на метамфетамін основу).
Таким чином, як зазначено слідчим, своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_4 здійснила закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини метамфетаміну, тобто вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
09.03.2017 громадянка ОСОБА_4 добровільно надала для проведення відповідних слідчих дій та експертиз наступні предмети:
- пара чоботів, чорного кольору, вироблених із тканини;
- шкіряний гаманець червоного кольору.
Власником вказаних вище предметів та речей є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному (обвинуваченому), а також з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: пари чоботів, чорного кольору, вироблених із тканини та шкіряного гаманця червоного кольору, в яких підозрювана переміщала через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфетамін, з приховуванням від митного контролю, та на яких можуть зберегтись сліди злочину, - орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у її відсутності, не заперечуючи проти його задоволення. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, 06.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, що міститься на добровільно наданих 09.03.2017 р. громадянкою ОСОБА_4 для проведення відповідних слідчих дій та експертиз предметів у вигляді пари чоботів, чорного кольору, вироблених із тканини та шкіряного гаманця червоного кольору, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України- на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно у вигляді речей, які належать громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- пара чоботів, чорного кольору, вироблених із тканини;
- шкіряний гаманець червоного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1