В И Р О К
Іменем України
13 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули до гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де в подальшому неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , згідно розподілених ролей, залишилися неподалік вищевказаного гаражного приміщення спостерігати, щоб злочинні дії цієї особи ніхто не викрив. У цей час, згадана особа за допомогою металевого лому вийняла металеву скобу з вхідних дверей підсобного приміщення і незаконно проникла всередину, звідки незаконно, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заволоділа мопедом «Хонда Діо» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 вартістю 4500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у незаконному заволодінні мопедом «Хонда Діо», що належить потерпілому ОСОБА_9 , фактичні обставини справи не оспорював та дав покази, які відповідають вищевикладеному, а саме пояснив про обставини скоєння ним 04.11.2015 року, його батьком ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , незаконного заволодіння мопедом «Хонда Діо» з гаражного приміщення в АДРЕСА_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину іншими учасниками судового засідання не заперечується.

За клопотанням прокурора, яке підтримане обвинуваченим, його законним представником та захисником, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який вчинив даний злочин будучи неповнолітнім, задовільно характеризуються за місцем навчання, раніше не судимий, його відношення до скоєного, зокрема щире каяття, думку потерпілого, який наполягає на суворості покарання та думку прокурора, яка вважає, що обвинуваченому можливо застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання не пов`язане із позбавленням волі, а також враховує висновок досудової доповіді органу пробації, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітніми та щире каяття.

На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме вчинення цього злочину неповнолітнім, щире каяття останнього та часткове повернення викраденого майна потерпілому, з урахуванням особи обвинуваченого, зокрема, його соціально-демографічного статусу та віку, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, звільнивши останнього від відбування визначеного йому покарання з випробуванням, у відповідності до ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (рік) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: