1-кп/357/254/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005669 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Злочин було вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_4 займаючи посаду директора магазину « Ельдорадо» в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 8 відповідно до наказу директора департаменту управління персоналом ТОВ« Технополіс-1» №1317 від 03.10.2016 року ОСОБА_6 та виконуючи свої посадові обов`язки відповідно до посадової інструкції № 663-з-з від 03.11.2014 року відноситься до категорії керівників, які здійснюють функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, тобто являється службовою особою.

Відповідно до п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та Генеральним директором ТОВ« Технополіс-1» ОСОБА_7 та п.1 ст.134, ст. 135-1 КзппУ ОСОБА_4 несе повну матеріальну відповідальність за всі передані матеріальні цінності( в тому числі і грошові кошти), а також за ті матеріальні цінності, що надходять йому протягом усього терміну дії цього договору.

05.10.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на привласнення двох планшетів марки « Lenovo Tab2 A-8-50F», які зберігалися в сейфі його службового кабінету магазину « Ельдорадо» та використовувалися ним та продавцями магазину для службових цілей. З цією метою 05.10.2016 року близько 13 години обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив привласнення ввіреного йому планшета марки « Lenovo Tab2 A-8-50F», вартістю 2470 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 10.10.2016 року вчинив привласнення другого планшета марки « Lenovo Tab2 A-8-50F», вартістю 2470 гривень, також розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ТОВ « Технополіс-1» матеріальної шкоди на загальну суму 4940 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно з 03.10.2016 року займав посаду директора магазину « Ельдорадо» в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 8. Оскільки йому були потрібні кошти, він викрав по місцю своєї роботи два планшети марки « Lenovo Tab2 A-8-50F», здав їх в ломбард, отримав за них 3700 гривень, які витратив на власні потреби.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Крім цього, суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України, встановити йому іспитовий строк та певні обмеження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст. 369, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 та призначити ОСОБА_4 міру покарання за ч.2 ст. 191КК України у виді 2-х років обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки .

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та з`являтися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_4 покласти на Білоцерківську КВІ.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,