Справа № 199/1738/17
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 , про припинення дії обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, за яким просить припинити дію заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4866121 на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що заявнику, гр. Німеччини ОСОБА_4 (до припинення громадянства України, документувався як « ОСОБА_3 »), на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1998 року, за реєстровим номером 10435 / бланк ААН №821815, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , належить квартира АДРЕСА_1 (додаток 4). Наразі, виникла необхідність продати власну квартиру, але зробити це виявилося неможливим, через наявність обтяжень. Так, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №81038411 від 23.02.2017 р. (додаток 5), на квартиру АДРЕСА_1 накладена заборона. З метою встановлення підстав накладання вищевказаного обтяження Заявник звернувся із відповідними запитами до низки державних органів, за результатами розгляду яких стала відома наступна інформація. За результатами розгляду адвокатського запиту (додаток 6), 05.10.2016 р. за вих. № 37/5- Аз-53;54 ГУ ПН в Дніпропетровській області повідомило, що 05.07.1999 року слідчим відділом Управління по боротьбі з організованою злочинністю Дніпропетровською області було порушено кримінальну справу № 160057 відносно ОСОБА_6 15.04.1999 року за вих. №11/СО-518 слідчим відділом Управління по боротьбі з організованою злочинністю Дніпропетровською області накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 04.05.2001 кримінальну справу №160057 від 05.07.1999 відносно ОСОБА_6 закрито. На час розгляду запиту прийняте рішення не скасовано та арешт по відчудження заборони квартири АДРЕСА_1 рішенням суду не скасовувалось (додаток 7). Оскільки кримінальна справа відносно Заявника була закрита, ГУ НП в Дніпропетровській області 07.10.2016 р. направило запит за вих. №37/5-8397 до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, з питанням чи знімалась заборона на відчуження даної квартири та проханням надати копії документів про накладання та/або зняття такої заборони (додаток 9 ). 07.10.2016 р. за вих. №280/01-21 Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надіслав відповідь, що повноважень для накладання та зняття заборони у державного нотаріального архіву не має і рекомендував звернутися до Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори - де зберігаються алфавітні книги заборон та реєстри заборон (додаток 10). Так, 11.10.2016 р. за вих. № 37/5-8504 ГУ НП України в Дніпропетровській області надіслало запит до Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори з питанням чи знімалась заборона на відчуження даної квартири та проханням надати копії документів про накладання та/або зняття такої заборони (додаток 11). 11.10.2016 р. за вих. № 3563/01-16 Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомила, що інформація надається колу суб`єктів визначених ст.8 ЗУ «Про нотаріат», у тому числі на обґрунтовану письмову вимогу суду (додаток 12). Відтак, отримати витребувану інформацію ГУ НП України в Дніпропетровській області не вбачалося можливим. Аналогічний запит до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори було направлено представником Заявника - адвокатом ОСОБА_2 з питанням чи знімалась заборона на відчуження даної квартири та проханням надати копії документів про накладання та/або зняття такої заборони (додаток 13). 18.10.2016 р. за вих. № 3691/01-16 Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомила, що інформація надається колу суб`єктів визначених ст.8 ЗУ «Про нотаріат», у тому числі на обґрунтовану письмову вимогу суду (додаток 14). Відтак, отримати витребувану інформацію представником Заявника - адвокатом ОСОБА_2 не вбачалося можливим. 22.12.2016 р. до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Заявником була направлена заява з вимогою вжити заходів щодо припинення дії заборони на квартиру АДРЕСА_1 (додаток 15). 30.12.2016 р. за вих. № 38/016 Дніпропетровська місцева прокуратура №1, за відсутності належних повноважень, спрямувала цю заяву для розгляду по суті до ГУ НП України в Дніпропетровській області (додаток 16). У свою чергу, 06.02.2017 р. за вих.№45/2 Ш 7 ГУ НП України в Дніпропетровській області повторно повідомило, що до компетенції слідчих підрозділів не входить скасування накладеного арешту на майно та рекомендувало звернутися до суду (додаток 17). Наразі, Заявник стверджує, що відкрита відносно нього у кримінальна справа була закрита. Усі заходи щодо забезпечення недопущення відчуження нерухомого майна припинені. Тож, підстави для наявності даного обтяження на сьогодні відпали. Ймовірно, що при закінченні кримінального провадження, в рамках якого і накладалася заборона на квартиру Заявника, питання зняття обтяження вирішено не було. Дія постанови про накладення заборони на відчуження майна передбачається припиненою, відтак, наразі відсутні правові підстави для існування даного обтяження. Даний факт знаходить своє підтвердження архівних матеріалах ДМБТІДОР, де було виявлено копію постанови про припинення кримінального провадження від 14.05.2001 р. (додаток 18) та копію довідки від 05.07.2001 р. за eux. №11/СО-615 слідчим відділом Управління по боротьбі з організованою злочинністю Дніпропетровської області, зі змісту якої вбачається, що арешт та заборона на відчуження кватири АДРЕСА_1 у зв`язку із припиненням кримінальної справи, припинена (додаток 19). Тож, можна дійти висновку, що Заявника було звільнено від кримінальної відповідальності а справу закрито, але при винесенні вищезазначеної постанови не було вирішено питання про зняття арешту з майна, що належить Заявнику, а саме кватири АДРЕСА_1 . Вказане вище свідчить про те, що обтяження майна існує формально, чим обмежує право Заявника вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном. Відповідно абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суд виходить з того, що за відповідним посиланням в мотивувальній частині клопотання воно подається до суду в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року).

При цьому, за ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання. Питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з хворобою, відповідно до статті 408 цього Кодексу, вирішуються суддею районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем відбування покарання незалежно від того, яким судом було винесено вирок.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 до суду не спрямовувалася і у була закрита на стадії досудового слідства.

З огляду на викладене, відсутні визначені законом підстави для розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по суті жодного з питань, віднесених до компетенції суду згідно ст. 409 КПК України (1960 року).

За ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.
Фактично заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладений на стадії досудового розслідування у межах кримінального провадження яке до суду до цього спрямоване не було.

Контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування віднесений до компетенції слідчих суддів.
При цьому, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування здійснюється слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування.
На території Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не знаходиться і не знаходився орган досудового розслідування, який прийняв рішення про накладення арешту на майно заявника.
Саме лише територіальне розташування майна в межах територіальної юрисдикції суду жодним нормативно-правовим актом не визначене, як підстава для розгляду цим судом питання про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства.
З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду саме Амур-Нижньодніпровським районним суду міста Дніпропетровська клопотання про припинення дії обтяження нерухомого майна і клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), ст.ст. 174, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 , про припинення дії обтяження нерухомого майна повернути заявнику та роз`яснити йому право звернутися з цим же клопотанням до місцевого суду (слідчого судді), в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (знаходився) орган досудового розслідування, або його правонаступник, який прийняв рішення про накладення арешту на майно заявника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

15.03.2017