печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС" про роз`яснення судового рішення від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002752 або прокурора , що здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні вирішити питання щодо вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС" пі час обшуку 30 листопада 2016 року у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою і просить роз`яснити, яким саме чином повинна виконуватися ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04 січня 2017 року по справі № 757/63250/16-к, а саме: у який спосіб слідчий Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному про провадженні повинні вирішити питання щодо вилучення майна ТОВ «З`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» під час обшуку 30 листопада 2016 року; роз`яснити, якою саме частиною статті 100 КПК України повинен керуватися слідчий Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування або прокурор, що здійснює процесуальне керівництво даного провадження, - при виконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04 січня 2017 року по справі № 757/63250/16-к.

Необхідність в роз`ясненні ухвали полягає у наступному. 04 січня 2017 року розглянуто скаргу ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , щодо неповернення речей та документів, вилучених за результатами незаконного обшуку 30 листопада 2016 року (надалі по тексту також - ухвала). В результаті розгляду вищезгаданої скарги, судом було постановлено ухвалу від 04 січня 2017 року по справі № 757/63250/16-к про задоволення скарги частково, а саме: зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002752 або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні вирішити питання щодо вилучення майна ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» під час обшуку 30 листопада 2016 року у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

17 січня 2017 року - прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчому головного слідчого управління Генеральної прокуратури України подана заява про повернення речей та документів ТОВ «Зв`язоктехсервіс».

02 лютого 2017 року - адвокату надійшла відповідь з Генеральної прокуратури України від 30 січня 2017 р. №17/1/4-28299-16 про те, що питання щодо вилученого майна ТОВ «Зв`язоктехсервіс» буде вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

27 січня 2017 року адвокатом подано заяву про виконання ухвали суду від 04 січня 2017 у справі № 757/63250/16-к та повернення вилученого майна.

09 лютого 2017 року адвокату надійшла відповідь з Генеральної прокуратури України від лютого 2017 р. № 17/1/4-28299-16 про те, що питання щодо вилученого майна ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» буде вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Станом на 09 лютого 2017 року - жодних дій спрямованих на повернення незаконно вилученого майна у ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» та відновлення порушеного права на власність службовими особами Генеральної прокуратури України не вчинено. Дана бездіяльність суперечать ухвалі від 04 січня 2017 року, якою на слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002752 або на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні судом - покладено обов`язок вирішити питання щодо вилученого майна ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» під час обшуку 30 листопада 2016 року у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Окрім цього, у скарзі слідчому судді адвокат просив:

Визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_4 щодо неповернення речей та документів ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС, вилучених за результатами незаконного обшуку 30.11.2016 року у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, - протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_4 негайно повернути речі та документи, які були вилучені за результатами обшуку ЗО листопада 2016 року у приміщеннях, які використовує ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» розташованих за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, відповідно до переліку зазначеного у Додатку № 1 «Перелік документів та речей», - особисто уповноваженому представнику ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС».

Відповідно до тексту ухвали від 04 січня 2017 року по справі № 757/63250/16-к, скаргу задоволено частково, тобто задоволено одну із вимог: про визнання бездіяльності слідчого ГПУ або зобов`язання слідчого ГПУ повернути вилучене майно. З тексту резолютивної частини ухвали слідує, що слідчим суддею задоволено вимогу про зобов`язання слідчого ГПУ повернути вилучене майно, оскільки - слідчим суддею про визнання бездіяльності слідчого ГПУ в резолютивній частині ухвали не заначено.

Натомість, резолютивною частиною ухвали суду від 04 січня 2017 року - зобов`язано слідчого ГПУ вирішити питання щодо вилученого майна товариства під час обшуку у відповідності до вимог ст.100 КПК України без зазначення частини статті 100 КПК України. Так як, стаття 100 КПК України містить 12 частин, кожна з якої визначає різний порядок вирішення питання щодо вилученого майна, це дає змогу слідчому ГПУ уникати виконання дій по поверненню майна товариства та відновлення порушеного права ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС».

З огляду на вищенаведене слідує, що спосіб виконання ухвали від 04 січня 2017 року службовими особами Генеральної прокуратури України та адвокатом розуміється по-різному.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Під час розгляду заяви адвокат ОСОБА_6 підтримав необхідність у данні роз`яснення судового рішення, старший слідчий ОСОБА_7 не вбачав підстав для роз`яснення.

Вислухавши адвоката та слідчого, перевіривши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Вирішуючи подану скаргу слідчий суддя виходив з наступного.

Згідно ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість залишення завірених копій та повернення оригіналів, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку майно, яке було вилучено підчас обшуку 30 листопада 2016 року, не є тимчасово вилученим майном, оскільки про нього прямо надало дозвіл на відшукання.

При цьому , вилучене майно має бути оглянуто, докладно описано та з урахуванням положень ст.100 КПК України , визначений статус речового майна ( при наявності достатніх підстав) .

При цьому враховуючи положення ст.100 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний вирішити питання у відповідності до ч3 ст.100 КПК України у найкоротші строки. Не вчинення вказаних дій є порушенням положень КПК України .

Отже положення КПК України визначають, що у кримінальному провадженні має зберігатись не все вилучене майно, навіть те на яке прямо було надано дозвіл на його відшукання , а лише те, що має для значення для цього кримінального провадження, в даному випадку як речового доказу. Отже в цьому випадку слідчий повинен визначити значення вилученого майна для кримінального провадження, а в подальшому керуватись положеннями ст. 100 КПК України, зокрема її третьою та шостою частинами, які передбачають право повертати речі та документи у разі необхідності та за клопотанням володільця майна, з урахуванням можливості їх використання без шкоди для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року постановлену за наслідками розгляду скарги ТОВ "ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС" на бездіяльність щодо неповернення речей та документів, вилучених за результатами незаконного обшуку 30 листопада 2016 року, таким чином, що слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002752 або прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні зобов`язані вирішити питання щодо вилученого майна у відповідності до вимог частин 3, 6 ст. 100 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1