У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000113 від 28.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 28 травня 2017 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи незареєстрованим у встановленому законом порядку, мотоциклом марки «Yamaha» без державних номерних знаків та рухаючись разом із пасажиркою ОСОБА_7 по вулиці Репегівській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, неподалік будинку №128, під час проїзду лівостороннього заокруглення дороги, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.10, 1.5, 2.1«а,б», 2.3«б», 2.9, 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, у стані заносу виїхав на узбіччя, після чого здійснив з`їзд в придорожню канаву. Таким чином своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 1.5, 2.1«а,б», 2.3«б», 2.9, 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України в яких сказано:

п.1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.2.1 «а,б» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на прав керування транспортним засобом та відповідний реєстраційний документ.

п.2.3 «б» ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

п.12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.9 ПДР Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка мотоцикла марки "Ямаха" - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, що стало безпосередньою причиною його смерті.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 1.10, 1.5, 2.1, 2.3«б», 2,9«а», 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило смерть потерпілого.
Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 28 травня 2017 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAHA» без реєстраційного номера, був тимчасово вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Рахівському ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок ДТП, характеру їх утворення, тощо, а також проведення експертних досліджень та судових експертиз. Під час відібрання пояснення від ОСОБА_6 , він повідомив, що в момент настання даної ДТП за кермом мотоцикла сидів він а ОСОБА_7 була його пасажиром. У подальшому під час допиту його в якості підозрюваного ОСОБА_6 змінив своєї покази та повідомив, що під час настання даної ДТП за кермом мотоцикла була ОСОБА_7 а він лбув її пасажиром. 28 травня 2017 року було призначено судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 , з метою встановлення характеру, механізму і локалізації тілесних ушкоджень отриманих ними внаслідок даної ДТП, та хто саме з них сидів за кермом мотоциклу, проведення якої доручено експертам Рахівського районного відділення судово-медичних експертиз Заарпатського обласного бюро СМЕ, які на даний час тривають. Під час виконання вказаних судово-медичних експертиз, а також виконання призначеної судової експертизи авто-технічного стану мотоцикла марки «YAMAHA» без реєстраційного номера, у судових експертів може виникнути необхідність у його огляді та експертному дослідженні, з метою встановлення характеру, механізму і локалізації тілесних ушкоджень отриманих гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 внаслідок ДТП, та також встановлення чи знаходяться у справному стані система рульового керування, гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації, а також ходова частина. А тому, враховуючи вищенаведене, а також, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову, слідчийпросить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
За таких обставин, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений 28.05.17 у ході проведення огляду місця ДТП мотоцикл марки «YAMAHA» без реєстраційного номера, має значення речових доказів, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на вищевказане майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA» без реєстраційного номера, який тимчасово вилучений 28.05.2017 року у ході проведення огляду місця ДТП.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1