overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6981/16-к
Провадження № 1-кс/591/1991/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судове засідання скаржник, його захисник не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурором надано витяг та копію супровідного листа про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Таким чином досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 на час, коли досудове розслідування закінчено не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити у зв`язку з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № № 585/3537/16-к
Номер провадження 1-кп/585/54/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000032 клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування в Головному центрі обробки спеціальної інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3, ст.368, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 КК України, ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування в Головному центрі обробки спеціальної інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_10 .

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 162, 350, 369, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд з України та повернення в Україну ( місце перетинання кордону) громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мешканець АДРЕСА_1 , уродженець с.Волошнівка,Роменського району Сумської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 06 лютого 1997 року).

Витребувану інформацію необхідно надати в строк до 24 липня 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 29.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2017 до ЧЧ Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції в місті Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те, що 29.06.2017 знаходячись в м. Одесі по вулиці Белинського кут вулиці Успенської, було зупинено автомобіль марки LEXUS IS 250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент виявлення вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вищевказаного автомобіля було виявлено невідповідності між номером шасі в свідоцтві про реєстрацію та номером шасі на кузові вказаного автомобіля. Також, згідно бази Національного бюро Інтерполу, автомобіль марки LEXUS IS 250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , значиться викраденим на території Чеської Республіки та розшукується поліцією.

Враховуючи викладене, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області було здійснено виїзд на місце події, де в ході огляду місця події вищевказаний автомобіль марки LEXUS IS 250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було оглянуто та вилучено. В даний час автомобіль знаходиться на території Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, у тому числі, з метою збереження речових доказів.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 та автомобіль марки LEXUS IS 250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.07.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 1-кс/650/339/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого – слідчого судді Хомик І.І.
за участі секретаря – Ткаченко І.С.
прокурора – Сухомлина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту
Прокурор у судовому засіданні вирішення клопотання про скасування арешту відніс на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хомик І.І.
н/п 1-кп/766/3127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора * ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 23.04.2016 року за №0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 03.10.2016 року

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001570 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/1953/16-к
н/п 1-кс/766/7048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000085 внесеного до ЄРДР від 18.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження №0000085 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.
За даним кримінальним провадженням суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що у цьому провадженні під час досудового розслідування, він приймав участь у якості слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона та здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
З наявних матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, дійсно здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в рамках досудового розслідування за цим кримінальним провадженням.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, враховуючи недопустимість участі судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000085 внесеному до ЄРДР від 18.02.2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження №0000085 внесене до ЄРДР від 18.02.2016 року повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 766/1804/17 Провадження № 11кп/791/562/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погодившись з вироком суду першої заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу.

Іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

23 травня 2017 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ст. 403 КПК України, відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За вищевказаних обставин, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, відсутністю апеляційних скарг інших осіб, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 584/617/16-к
Провадження № 1-в/584/28/17
УХВАЛА

04.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
начальника Путивльського РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Путивльського РС з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді обліковця в ТОВ «Сейм-Агро», засудженого 30.05.2016 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30.05.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На обліку в Путивльському РС КВІ знаходився з 04.07.2016.
Начальник Путивльського РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке обґрунтовував тим, що протягом цього строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто виконав обов`язки, покладені на нього судом та довів своє виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Путивльського РС з питань пробації, який підтримав дане клопотання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, який вбачав підстави для звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, чим довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30.05.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження вправі отримати копію ухвали в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 746/206/17
Ухвала
04 липня 2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, було проведено допит обвинуваченого ОСОБА_5 , досліджені матеріали, зібрані органом досудового слідства щодо вчинених кримінальних правопорушень та характеризуючі особу обвинуваченого, після чого обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про укладення угоди про визнання винуватості з прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій у разі надходження у судове засідання угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, вивчивши думку прокурора та захисника, приходить до висновку про невідкладне зупинення процесуальних дій та переходу до розгляду угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст. 474 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з надходженням у судове засідання угоди про визнання винуватості від 04 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором та перейти до розгляду вказаної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1021/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/256/2017
У Х В А Л А
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Семенівського районного суду з Апеляційного суду Чернігівської області 27 червня 2017 року для розгляду надійшло клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000224 (№739/1021/17, провадження №1-кс/744/51/2017).

Із Семенівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у Семенівському районному суді Чернігівської області працює 2 судді: ОСОБА_6 , який з 15.05.2017 року по 30.06.2017 року перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_7 з 17.07.2017 року буде перебувати у щорічній відпустці, через що справи йому з 26.06.2017 року не розподіляються.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Семенівського районного суду Чернігівської області в даному суді станом на 27 червня 2017 розглянути клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про арешт майна, внесеного в ЄРДР за №0000224 (№739/1021/17, провадження №1-кс/744/51/2017) неможливо.

Однак, як вбачається з подання, відпустка судді ОСОБА_6 тривала з 15.05.2017 року по 30.06.2017 року включно, отже станом на день розгляду подання, тобто 04.07.2017 року останній приступив до виконання своїх повноважень.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно повернути до Семенівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000224 (№739/1021/17, провадження №1-кс/744/51/2017) повернути до Семенівського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3