Єдиний унікальний номер № 285/883/16-к
Провадження № 1-в/0285/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області подання інспектора Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 11.11.2016 Новоград-Волииським міськрайонним судом Житомирської обласгі за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, звільненого від відбування покараним з випробуванням з іспитовим строком один рік

ВСТАНОВИВ:
Представник відділу з питань пробації просить вирішити питання про протиріччя вироку суду до вимог ч. 1 ст. 76 КК України які виникають при виконанні вироку, посилаючись на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України - у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак у вироку суду не зазначено п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник відділу з пробації підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор та засуджений ОСОБА_5 просять залишити подання без задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження №285/883/16-к суд приходить до наступного висновку.

Наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 270/1560 від 19.12.2003 року "Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань" затверджені форми та правила складання подання яке подається до суду, зокрема щодо формулювання вимог які ставляться перед судом. В своєму поданні представник органу пробації таких правил не дотримався. Крім того в судовому засіданні їх не уточнив та не зазначив.

Представником відділу з питань пробації в судовому засіданні не зазначено, які саме протиріччя у вироку суду, які протиріччя виникають при виконанні вироку суду.

Суд не може прийняти рішення по вимозі, яка не сформульована та конкретно не зазначена, а тому суд дане подання інспектора відділу з питань пробації залишає без задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 про протиріччя вироку суду до вимог ч.1 ст. 76 КК України, які виникають при виконанні вироку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волиський міськрайонний суд протягом семи днів здя винесення.

Головуючий: ОСОБА_1