АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2328/16 Справа № 202/3928/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 про заміну призначеного покарання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він сплатив штраф в повному обсязі в установлений законом строк. Також зазначає, що суд належним чином не повідомив про розгляд клопотання прокурора та розглянув дане клопотання без його участі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та замінено засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року основне покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 60 н.м.д.г., що становить 1020 гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 60 годин

В суді апеляційної інстанції прокурор просив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, в зв`язку з чим колегія суддів, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання, прийшла до висновку, що оскільки засуджений був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження і не має бажання приймати участь у судовому засіданні апеляційного суду, прийняла рішення про можливість розгляду даного кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності з приписами ч.4 ст.539 КПК України при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироків у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а інші учасники кримінального провадження, зокрема, орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, лікарська комісія, інші особи, у разі необхідності, повідомляються про час та місце розгляду клопотання.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції порушені.

В матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури про заміну щодо нього покарання - у виді громадських робіт, у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, від засудженого не надходило заяв про проведення судових засідань за його відсутності.

Відповідно до журналу судового засідання від 22 вересня 2016 року, головуючий суддя, поставивши на обговорення учасників провадження питання про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності засудженого ОСОБА_6 , незважаючи на відсутність у справі відомостей про належне повідомлення засудженого про судовий розгляд, провів розгляд справи за його відсутності, тим самим порушив права засудженого, зокрема, безпосередньо приймати участь у судовому засіданні та скористатись послугами захисника, допустивши істотне порушення процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, засудженим ОСОБА_6 до апеляційної скарги долучена ксерокопія квитанції, із якої вбачається, що ним, 1 вересня 2016 року сплачено штраф у сумі 1020 грн.

Таким чином, з огляду на наведене, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, через що воно підлягає скасуванню, а у справі належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, а також суду необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , після чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає

Судді: