Єдиний унікальний номер 205/5440/14-к
Провадження № 1-кс/205/474/16
У Х В А Л А
18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №40000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 204 КК України, захисника - адвоката ОСОБА_5 , суддя,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 204 КК України.
12 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного обвинувального акту, відповідно до ст. 82 КПК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, заява ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , в порядку автоматизованого розподілу, була передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що головуючий суддя ігнорує заявлені стороною захисту клопотання та не надав належну оцінку допущеним органами досудового розслідуванням порушенням норм КПК України, що, на її думку, є обставинами, які викликають сумнів в упередженості головуючого судді.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_3 та прохав її задовольнити.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді ОСОБА_4 та вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 75 КК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На думку суду, доводи на які послалась обвинувачена ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви, а також її та захисника пояснення в судовому засіданні, свідчать про їх необґрунтованість, оскільки, викладені доводи, а саме: щодо не дослідження певних доказів, речей та документів, не розгляд в продовж тривалого часу клопотань сторони захисту та ненадання головуючим суддею належної оцінки порушенням з боку органів досудового розслідування, не є свідченням неупередженості головуючого в справі - судді ОСОБА_4 , а може в подальшому бути предметом апеляційного оскарження вироку суду.
На даний час, належних та допустимих доказів щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 не надала, судовий розгляд по даному обвинувальному акту ще триває, у зв`язку з чим, остання не позбавлена можливості реалізовувати своє право на надання пояснень та заявлення клопотань під час судового розгляду судом першої інстанції, у зв`язку з чим, суддя не вбачає обставин, передбачених ст.75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.204 КК України.
Відповідно до ст. 75, 76, 78, 81, 370-372, КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В заяві обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.204 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -
Секретар -