overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 14.07.2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 . У клопотанні слідчий вказував, що під час допиту ОСОБА_3 остання відмовилася давати покази та повідомила, що ОСОБА_4 ніяких ударів нікому не наносив. Крім цього вказувала, що готова давати правдиві свідчення в судовому засіданні, на якому не будуть присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні , в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду . Допит особи згідно з положенням цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 225 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Провести допит свідка ОСОБА_3 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/131/2017р.
У Х В А Л А

26.01.2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017р. на розгляд Бориспільського міськрайсуду надійшла вищевказана справа.

На час надходження даної справи до суду в провадженні Бориспільського міськрайсуду в іншого складу суду перебуває інше кримінальне провадження відносно вказаного обвинуваченого.

Тому, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для здійснення питання про їх об`єднання, дане провадження слід передати іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне провадження.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/393/17
Провадження № 1-кп/362/128/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В с т а н о в и в :
25.01.2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/128/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 25.01.2017 року.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 - на 30 січня 2017 року на 12-30 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, захисника та прокурора.
Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/28/17
Провадження 1 кс/368/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю:

Прокурор: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення, яка подана в порядку, який передбачено ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення, яка подана в порядку, який передбачено ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка має вираз у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, яка подана 03.11.2016 р. Громадянином України ОСОБА_4 , та яка зареєстрована 07.11.2016 року в Кагарлицькій місцевій прокуратурі Київської області за вх.. № 36 12202 вх 16.
Зобов`язати прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області невідкладно зареєструвати в ЄРДР у повній відповідності з вимогами ст. 214 КПК України заяву повідомлення про злочин, яка подана 03.11.2016 року ОСОБА_4 , та яка зареєстрована 07.11.2016 року в Кагарлицькій місцевій прокуратурі Київської області за вх.. № 36 12202 вх 16.
В решті вимог, викладених в скарзі, - відмовити.
Ухвала на підставі ч. 2 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді в порядку та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв 26.01.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8906/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/224/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Клайт» ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 20 січня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Клайт» на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження передано судді-доповідачу 23 січня 2017 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга представника цивільного відповідача на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Клайт» ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/1967/16-к
№ 1-кп/534/19/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001277 від 16 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2017 провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_4 наразі встановлено, провадження у справі підлягає відновленню, для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0001277 від 16 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/40/17
26 січня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід посилається на те, що нею, як слідчим суддею Корецького районного суду Рівненської області по даному кримінальному провадженню 08 грудня 2016 та 28 грудня 2016 року розглядала скарги потерпілого ОСОБА_6 на відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження, однак вони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Суддя ОСОБА_4 дійсно 08 грудня 2016 та 28 грудня 2016 року розглядала скарги потерпілого ОСОБА_6 на відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.
Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80 - 82 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 січня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 09 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Справа № 697/2035/15-к
Провадження № 1-в/697/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 04.01.2016р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 04.01.2016р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 04.01.2016р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №1-кп/130/70/2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №1-кп/130/70/2017 (справа №130/2645/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У зв`язку із припиненням повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше) судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 р. дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.31, 35, 82, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження №1-кп/130/70/2017 (справу №130/2645/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до свого розгляду.
Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 00 хвилин 15 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2510/14-к
УХВАЛА
Іменем України
25.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду від 01.11.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 18.05.2013, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

У вступній частині вироку було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання прокурор та засуджений ОСОБА_3 не з"явились, хоча про день та час розгляду заяви ОСОБА_3 були належним чином повідомлені .
Згідно із ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
При розгляді обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні було встановлено , що обвинувачений народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідає запису у паспорті обвинуваченого .
Так, у вступній частині вироку було допущено описку та помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 18.05.2013 відносно ОСОБА_3 , а саме : у вступній частині вироку зазначити дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Суддя підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 25.01.2017
Провадження №1-кп/127/389/17
25 січня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_5 ) обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 140/2198/16-к
Провадження №11-кп/772/478/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 3 лютого 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: