Справа № 627/1746/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2013року,

в с т а н о в и в :
14 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав телефонограму, в якій прохав розглядати справу за його відсутності. Прохав поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи та скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як з початку кримінального провадження не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не надано оцінки доказам, зазначеним ним в заяві про скоєння злочину.

Прокурор проти задоволення скарги в судовому засіданні заперечував, обґрунтовуючи свою думку тим, що постанова слідчого винесена обґрунтовано та законно.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, також заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , прохала відмовити в її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може буту оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане рішення може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 . 04.02.2013 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про злочин проти свідка ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.. 384 ч2 КК України, 04.02.2013 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, однак 06 жовтня 2016 року слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Однак, слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною, оскільки не вивчені детально всі обставини справи та їм не надана всебічна та повна правова оцінка.

Так, слідчим не проведено очних ставок між свідком та скаржником та не усунуті протиріччя на які неодноразово вказував заявник. Окрім цього як зазначає скаржник і це вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не визначено процесуальний статус заявника по його заяві про визнання його потерпілим (тобто рішення слідчим не прийнято взагалі, а заява скаржника фактично проігнорована)
Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події..

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначено докази, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 06.10.2016 року.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника щодо поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки як вбачається з доказів наданих скаржником, то строк звернення до суду зі скаргою пропущено з незалежних від нього причин.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу слідчого на дотримання термінів, визначених КПК України, щодо направлення сторонам кримінального провадження процесуальних документів.

Виявлені слідчим суддею недоліки проведення досудового слідства не можуть залишатися поза увагою слідчого судді і потребують відповідного реагування, оскільки відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя на досудовому розслідуванні здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також звертає увагу, що невиконання вимог КПК може свідчити лише про невідповідальність та бездіяльність посадових осіб, на яких покладено такі обов`язки, відсутність контролю з боку їх безпосереднього керівництва та нагляду з боку прокурора.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_4 для звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 04.02.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000066 від 04.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України направити до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_4
вул. Східна, №8, смт. Краснокутськ
Краснокутський район
Харківська область
Справа №627/1746/16-к
20.12.2016 р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2016 року по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_4
вул. Східна, №8, смт. Краснокутськ
Краснокутський район
Харківська область
Справа №627/1746/16-к
20.12.2016 р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2016 року по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1