Справа № 559/206/17
Провадження № 1-кп/559/119/2017
21 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На початку листопада 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді №9 житлового будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти з п`ятого поверху даного будинку металеву стрем`янку. Реалізовуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, на початку листопада 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 прийшов на п`ятий поверх під`їзду №9 житлового будинку АДРЕСА_2 де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву стрем`янку, довжиною 2,30 м., вартістю 742 грн. 23 коп., яка належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 , перевівши у своє протиправне володіння стрем`янку, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 742 грн. 23 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.
Потерпілий також просить суд затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Збитки відшкодовано, будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має.
Прокурор у судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи становлять 263 грн. 88 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази у справі: металеву стрем`янку- залишити власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: