Справа № 559/1060/17
Номер провадження 1-кс/559/470/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"11" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
заступник начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи під домашнім арештом, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2017 та під час розгляду справи в суді за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.
Встановлено, що в ніч з 11.05.2017 на 12.05.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями, шляхом розбиття віконного скла, проник через вікно всередину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
1) Тарілку зеленого кольору; 2) 4 тарілки з візерунками маку у наборі; 3) Набір з 6 тарілок круглої форми з золотистими ободами; 4)тарілку великих розмірів білого кольору з візерунками камінців; 5) 2 тарілки зеленого кольору з каймою зеленого кольору і виробленою рибкою; 6) Сервіз чайний з візерунками метеликів; 7) 2 емальовані каструлі з візерунками соняшників ємкістю 2 і 3 літри; 8) 2 глибокі тарілки з візерунками гілки цвіту сакури; 9) 2 заварнички для чаю з візерунками; 10) 1 цукерницю з візерунками оленя; 11) Салфетницю білого кольору з візерунками золотистого кольору у вигляді троянд; 12) Сумку великих розмірів у клітку з полімерного матеріалу; 13) Набір для порізки овочів салатово-білого кольору; 14) Кришталеву цукерницю з візерунками листками і квітами троянд; 15) Набір кухонних приладів з нержавіючої сталі; 16) Набір для спецій та масла; 17) Підставку для столових приборів; 18) Керамічну каструлю ємкістю 4 літри; 19) Тертку; 20) 2 маслянички металеві зеленого кольору; 21) Кухонну дерев`яну дошку; 22) Металевий лоток; 23) Хлібницю дерев`яну; 24) 2 чайника фарфорових; 25) Вазу білого кольору з золотистими візерунками; 26) 2 хлібниці у вигляді візерунків винограду та листків; 27) Харчову вагу; 28) Тарілку білого кольору з золотистим ободом глибоку; 29) Тигрове покривало; 30) Покривало оранжевого кольору; 31) Шнур з вилкою відрізаний; 32) Ковдру бірюзового кольору; 33) Автоматичний стабілізатор напруги однофазний електронного типу марки «Форте TVR-500VA»; 34) Товкач для часнику та інших продуктів; 35) Дитячу ковдру жовтого кольору; 36) Халат махровий жіночий персикового кольору; 37) 2 ковдри голубого кольору з трояндами синього кольору; 38) Сковорідку з кришкою; 39) Жилетку чорного кольору з ангори зі вставками з норки; 40) Ковдру з дном фіолетового кольору та оранжевого кольору, на якому квіти гібіскуса; 41) Верблюжу ковдру; 42) 2 махрових рушники; 43) 2-х спальну постіль у клітку світло-коричневого кольору; 44) 4 наволочки розміром 60х60 см.; 45) 2 наволочки розміром 70х70 см.; 46) Підодіяльник 2-х спальний білого кольору; 47) Євро постільний комплект із бязі біло і темно-вишневого кольору.
В подальшому ОСОБА_5 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку чужого майна, і таким чином перевів викрадене ним майно у своє протиправне володіння.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини та безпосереднє місце, де зберігала своє майно та обставини про його викрадення; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка вказала про обставини, при яких бачила підозрюваного ОСОБА_5 поряд із місцем вчинення даного злочину; змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку в приміщенні житлового будинку та вилучено сліди взуття; фактом, змістом та результатом проведеного огляду за місцем проживанням ОСОБА_5 , в ході проведення якого у останнього було вилучено працівниками поліції взуття та викрадене майно, яке належить ОСОБА_7 .
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за ряд вчинення кримінальних злочинів, крім того під час розгляду справи у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області за вчинення злочину, передбачено ч.3 ст.185 КК України, також згідно із ухвалою Дубенського міськрайонного суду 27.04.2017 змінено раніше обраний під час проведення досудового розслідування запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Однак, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, а згідно із неодноразовими проведеними перевірками працівниками поліції від 05.05.2017, 07.05.2017, 09.05.2017 та 11.05.2017 по місцю проживанню ОСОБА_5 встановлено, що останній не виконує покладенні на нього обов`язки щодо не залишання місця постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово. А тому, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, і продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність під час того, як проводиться судовий розгляд, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
Таким чином, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ним не виконано покладені на нього обов`язки, та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, слідчий вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Не забезпечить запобігання встановленого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КУпАП.
Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім того, під час досудового розслідування в даному кримінальному ппровадженні призначено п`ять судово-товарознавчих експертиз з метою визначення загального розміру заподіяної шкоди потерпілому та судово - трасологічну експертизу з метою встановлення групової належності залишеного сліду взуття на місці вчинення кримінального правопорушення, проведення яких займає досить тривалий час. На даний час висновки зазначених експертиз до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не надійшли.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 . Більш м"який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки навіть цілодобовий домашній арешт не утримав його від нової крадіжки. Потрібно ще провести одночасний допит, отримати висновки експертиз, провести медогляд ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого. Вважає, що реальними є ризик продовження вчинення злочинів, який не зменшився. Досудовим розслідуванням призначено ряд експертиз: судово-товарознавчі та трасо логічну, висновки яких ще не надійшли. Строк досудового слідства продовжено до 13.08.2017.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт за місцем проживання сестри: АДРЕСА_3 , щоб мати змогу пролікуватися, оскільки квартиру АДРЕСА_4 продають.
Просить врахувати його стан здоров`я. Пояснює, що порушував цілодобовий домашній арешт, бо треба було відвідувати лікарню, а слідчого не повідомив, бо були вихідні. На даний час почуває себе краще, провели медогляд, але обстеження з допомогою холтера так і не зробили. АРВ терапію отримує. Звертає увагу слідчого судді на недоліки документів у справі, наприклад, за усіма експертизами, вказує, що викрадені речі досі знаходяться за адресою його місця проживання, хоча слідчий суддя дав право проникнути туди лише раз.
Прокурор пояснює вказаний недолік технічною помилкою - опискою, бо речі повернуті потерпілій на зберігання.
Захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Сестра підозрюваного ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона проживає в кімнаті гуртожитку з двома дітьми на 17 кв. м., там нема більше спального місця. З доходів у неї лише пенсія 1300 грн. це на трьох осіб. Вона не проти, щоб брат перебував у неї в кімнаті під домашнім арештом, але ненадовго, бо треба їхати на заробітки.

Вислухавши пояснення підозрюваного та захисника, доводи слідчого і прокурора, покази свідка, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2017 у кримінальному провадженні №0000561 від 12.05.2017 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.07.2017 до 20:30 год. (а.с. 35-36).
Постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_10 від 10.07.2017 продовжено строк досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме: до 13 серпня 2017 року (а.с. 46-48).
ОСОБА_5 є судимою особою, в Дубенському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за аналогічною ч.3 ст. 185 КК України, в ході якого 27.04.2017 останньому змінено раніше обраний під час проведення досудового розслідування запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (а.с. 30), який порушено 5 разів (а.с. 25-27), характеристика посередньо. Згідно повідомлення з СІзо в підозрюваного є ряд захворювань (а.с.49), проведено медогляд (а.с.37). Слідчий суддя вважає, що на даний час не можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання сестри, бо не має умов для проживання і коштів, відсутність останніх може спонукати ОСОБА_5 до вчинення нових корисливих злочинів, що ризик не усуває.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри, ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово порушував умови цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього як запобіжний захід в межах іншого кримінального провадження, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не усуне існуючого ризику, який на даний час не зменшився.
В даному випадку, на думку слідчого судді, наявні всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, ч.3 ст.199 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
Проте, слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров`я, в зв`язку з чим зменшує розмір застави з 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - до 20 розмірів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, судимого, - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33600 (тридцять три тисячі шістсот) грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись з м. Дубно Рівненської області (вул. Семидубська, 5/2) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання у Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 13 серпня 2017 року о 20 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: