Справа № 487/494/16-к
Провадження № 1-кп/487/176/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 01.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 01.04.2015 р., відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України

Ухвалою суду від 02.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , висловивши в підготовчому судовому засіданні обґрунтування своєї позиції, просив змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши у якості такого заставу та визначивши її розмір у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати 27 560 грн., повернувши заставодавцеві ОСОБА_8 1 200 000 грн, внесені ним 30.06.2015 р. у якості застави щодо ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 р.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход Держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв*язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 02.06.2015 р. до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1 200 000 грн.

09.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 р. про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

30.06.2015 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв*язку з внесенням визначеного судом розміру застави.

Таким чином, з 30.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 200 000 грн.

Стаття 201 КПК України, на яку посилається захист, передбачає право обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід, подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов*язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, оскільки підстав для зміни вже обраного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається, і клопотання не містить пропозиції для обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава, а розмір цієї застави є невід*ємною складовою обраного запобіжного заходу, а не додатковим обов*язком, підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24 лютого 2016 року о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1