печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Так, статтею 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поміж яких передбачено додати копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, проте заявник вказану вимогу порушив.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
Суть заяви ОСОБА_2 зводиться до того, що остання надає власну правову оцінку всебічності, повноті та об`єктивності винесеному судовому рішенню.
Та обставина, що заявник, внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи та вибіркового і суб`єктивного тлумачення норм законодавства надає правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, а також висновкам, викладеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016, не є нововиявленоною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Фактично за своїм змістом заява ОСОБА_2 є апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить посилання на нововиявлені обставини, передбачені ст. 459 КПК України, не надано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а відтак вважаю необхідним залишити її без руху у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків заяви протягом 7 днів зі дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1