Справа № 592/8182/17
Провадження № 1-кс/592/3924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002870 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002870 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні від слідчого надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду, у зв`язку із зміною обставин справи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищевикладеного, а також з того, що слідчий в судовому засіданні не підтримав клопотання про накладення арешту на майно, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити посадовим особам національної поліції, слідчим та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0002870, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1