Справа № 522/2505/17
Провадження № 1-кп/522/469/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0003567 від 26.12.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянин України, українець, з середньо освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.12.2011 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки з випробуванням;
-07.11.2013 року вироком Суворівського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-07.02.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.09.2014, згідно ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 10.09.2014, умовно-достроково,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за наступних обставин.
Так, 26 грудня 2016 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно відкривши капот автомобіля марки "ВАЗ" 21063, жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , викрав з нього автомобільний акумулятор торгової марки "Amega" білого кольору, 60 амп. вартістю 1 200 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Під час судового засідання ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаному у вироку злочину визнав у повному обсязі, та суду підтвердив, що справді, за вказаних обставин 26.12.2016 року він викрав із автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , акумулятор торгової марки "Amega" білого кольору, 60 амп. вартістю 1 200 гривень.Викраденим розпорядився на власний розсуд, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 , та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує, те що він щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного та обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , щирого каяття, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, тобто обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75-76 КК України, тобто без відбування покарання.
Речові докази по кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
На підставі ст.ст. 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 100,122,124,349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , з випробуванням строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;
3.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речовий доказ акумулятор торгової марки "Amega" білого кольору, 60 амп. вартістю 1 200 гривень відданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку його відсутності.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

28.02.2017