Номер провадження: 11-п/785/528/17
Номер справи місцевого суду: 495/520/13
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.ч. 3, 4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.ч. 3, 4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України. Подання мотивоване тим, що до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

З аналогічним клопотанням до апеляційного суду Одеської області звернувся і захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , в якому захисник просить направити кримінальне провадження до іншого суду, мотивуючи його тим, що, на його думку, головуючий по справі - суддя ОСОБА_7 створює штучні перешкоди для швидкого, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, оскільки не здійснює жодних заходів для формування нового складу суду присяжних.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне розглянути подання без їх участі та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлений ч.1 ст.34 КПК України, згідно з якою Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання вбачається, що єдиною підставою для звернення з ним до апеляційного суду є надходження до суду першої інстанції клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Разом з цим, з долученої до подання копії клопотання захисника ОСОБА_5 вбачається, що єдиною підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого він зазначає недовіру до суду у зв`язку з нібито відмовою від здійснення правосуддя, яка виразилась у тривалому неутворенні нового складу суду присяжних та штучного затягування розгляду справи, яке призводить до безпідставного тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Інших обставин, які на думку захисника є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, у його клопотанні не вказано.

Апеляційний суд вважає, що подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду, так само як і клопотання захисника ОСОБА_5 , є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на таке. Як у клопотанні захисника, так і у поданні голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду не зазначено жодних підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду з вичерпного переліку підстав, передбачених ст.34 КПК України.

При цьому апеляційний суд наголошує, що зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_5 обставини щодо недовіри головуючому судді по справі є підставою для заявлення останньому відводу, який повинен розглядатись в порядку, встановленому Параграфом 6 Глави 3 КПК України.

Жодних даних про існування реальних обставин, які слугували би підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційному суду не представлено, оскільки матеріали кримінального провадження апеляційному суду надані не були.

Крім того, згідно з наданою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області інформацією рішенням Одеської обласної ради №465-VІІ від 18.08.2017 року було затверджено нових присяжних для Білгород-Дністровського міськрайонного суду, у зв`язку з чим обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, фактично перестали існувати.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд доходить висновку про те, що подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , так само як і клопотання захисника ОСОБА_5 , є цілком необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 32, 34, 314, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
В задоволенні подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.ч. 3, 4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3