Справа № 678/101/16-к
Провадження № 1-кс-678-79/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду смт. Летичів скаргу захисника підозрюваного Бюлента Узуна адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 22 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
учасники кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний Бюлент Узун,
перекладач ОСОБА_6 ,
його захисники: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 110, 303-307 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного Бюлента Узуна адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження і Бюлент Узун підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23 березня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області ініціатор скарги виявив постанову слідчого ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, яка не направлялась захисникам.
Таку постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною попередньою датою з метою штучного створення підстав (процесуального строку) для звернення з клопотанням до прокурора про продовження досудового розслідування до 6 місяців.
Процедура зупинення досудового розслідування чітко регламентована ст. 280 КПК України, вимоги якої слідчим не виконано.
Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що підозрюваний викликався для проведення слідчих дій та не з`явився до слідчого, прокурора або суду, як і не місять факту вчинення слідчим всіх дій для встановлення місцезнаходження підозрюваного.
При розгляді 20 лютого 2017 року слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування ні слідчий, ні прокурор не вказали, що підозрюваний переховується або його місцезнаходження невідоме.
Підозрюваний не обмежений в пересуванні, стосовно нього не існує чинного судового рішення про обрання запобіжного заходу, тому має право вільно пересуватись і не зобов`язаний цілодобово знаходитись за місцем свого проживання у м. Вінниця.
Ті докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження і на думку сторони обвинувачення підтверджують факт переховування підозрюваного від органів слідства насправді не дають підстав стверджувати про таке переховування і відсутність даних про місце перебування підозрюваного.
Ініціатор скарги посилається на Узагальнення ВССУ від 12 січня 2017 року відповідно до якого одноразова неможливість вручення процесуального документа не може сама по собі свідчити про те, що особа переховується від органів слідства.
Зі змісту ст. 281 КПК України випливає, що про оголошення розшуку особи виноситься окрема постанова, але оскаржувана постанова слідчого містить і питання про зупинення досудового розслідування, і питання про оголошення у розшук підозрюваного.
На погляд сторони захисту імовірно в кримінальному провадженні відбулась фальсифікація матеріалів, а саме винесення слідчим оскаржуваної постанови від 22 лютого 2017 року, адже 21 лютого 2017 року співробітником поліції повістка про виклик підозрюваного на 26 лютого 2017 року була вручена дружині підозрюваного. В телефонній розмові із захисником слідчий повідомив, що дата виклику вказана помилково, такою є 27 лютого 2017 року.
27 лютого 2017 року підозрюваний, захисник ОСОБА_3 , перекладач ОСОБА_6 прибули до відділення поліції в смт. Летичів і слідчому було заявлено клопотання підозрюваного на турецькій мові. Цього ж дня слідчий дозволив забрати підозрюваному свої речі з автомобіля.
Слідчим саме 27 лютого 2017 року повідомлено про завершення досудового розслідування, але підозрюваний відмовився від отримання такого повідомлення, що й було зафіксовано понятими та засобами відеозв`язку.
При розгляді клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи в судовому засіданні 06 березня 2017 року відтворювався вказаний відеозапис від 27 лютого 2017 року, проте згідно постанови слідчого від 22 лютого 2017 року підозрюваний знаходився в розшуку. Однак, в матеріалах кримінального провадження, яке складалось з 1 тому, станом на 06 березня 2017 року не було оскаржуваної постанови слідчого, сторона обвинувачення не повідомляла слідчого суддю, захисника підозрюваного про існування ще й 2 тому.
Сторона захисту переконана, що оскаржувана постанова була сфальсифікована і з`явилась в матеріалах кримінального провадження пізніше.
Крім того, 20 лютого 2017 року слідчому захисником подано клопотання про надання копій процесуальних документів турецькою мовою, яке слідчим розглянуте 25 лютого 2017 року з винесення відповідної постанови, тобто під час зупиненого досудового розслідування.
Однак, приймаючи будь-яке процесуальне рішення слідчий мав би спочатку поновити досудове розслідування та розглянути клопотання по суті, а в разі доцільності знову зупинити досудове розслідування.
Проведення слідчих дій не допускається після зупинення досудового розслідування, що регламентовано ч. 5 ст. 280 КПК України.
Внаслідок винесення постанови від 22 лютого 2017 року у органу досудового розслідування з`явилось 10 днів для вчинення необхідних процесуальних дій, оскільки строки досудового розслідування в цей час були зупинені.
В судовому засіданні підозрюваний Бюлент Узун , його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали подану скаргу та вказали, що підозрюваний жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування та суду, слідчому було відомо місце роботи підозрюваного на момент винесення постанови від 22 лютого 2017 року, тому оскаржувана постанова є незаконною.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив та вказав на необхідність відмовити в її задоволенні з тих підстав, що на час винесення постанови від 22 лютого 2017 року були відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного, на виклики він не з`являвся.
Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки обвинувальний акт 31 березня 2017 року спрямований до суду, тому слідчий суддя немає повноважень розглядати скаргу по суті.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного.
Так, 28 березня 2017 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного Узуна Бюлента адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22 лютого 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Як зазначено у ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

03 квітня 2017 року кримінальне провадження надійшло до суду для розгляду.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, обвинувальний акт знаходиться в суді, тому слідчий суддя немає процесуальних повноважень для розгляду скарги на процесуальне рішення слідчого під час проведення ним досудового розслідування у зв`язку з чим скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 283, 303-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1