Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-кп/727/33/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000332 від 29.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч.2 п.9, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч 4, 15 ч 2-115 ч 2 п.9, 263 ч 1 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3-185 ч. 5 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.331 КПК України, у зв`язку із закінченням дії терміну міри запобіжного заходу судом поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які просили продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 та примання під вартою ОСОБА_9 , думку захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які просили змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов"язання, ОСОБА_9 та його захисника, які просили клопотання про зсміну запоюбіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи погіршенням стану здоров"я ОСОБА_9 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Отже, під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд враховує обставини кримінального провадження, наслідки та перебіг, а також і те, що будь-якої інформації, що свідчила б про наявність в обвинуваченого ОСОБА_10 підстав для припинення міри запобіжного заходу. Обставини ж кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 зважаючи на тяжкість санкції статті пред`явленого обвинувачення може переховуватися від суду, вплинути на свідків і таким чином перешкоджати ходу і завершенню судового розгляду, встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи усі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та до обвинуваченого ОСОБА_9 запоюіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та уникненню ризику перешкоджання і завершенню розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, ризики щодо ухилення від органів суду не були будь-яким чином усунені. Обставини, які слугували підставою для обрання саме такої міри запобіжного заходу не змінились, суд вважає, що слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 12 травня 2017 року до 14:30 год. та строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, а саме до 12 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 12 травня 2017 року.

Продовжити строк дії запоюіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3