10.03.2017 363/4166/16к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутич , Київської області , мешканця АДРЕСА_1 ,українця, гр-на України, освіта н/ середня , учень 11 класу Старопетрівської ЗОШ 1-11 ступенів , не одруженого,раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Так 28 серпня 2016 року близько 04-00 години , ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , який був припаркований на дорозі біля домоволодіння , за вищезазначеною адресою , а саме мопедом, *Fosti* FT50QT , жовтого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 4300 гривень.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , умисно , з корисливих мотивів , за відсутністю акумулятора та зламаного засобу для запуску транспортного засобу , за допомогою фізичної сили , штовхаючи мопед, перемістив його до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де сховав в кущах.
В подальшому , цього ж дня близько 07 години , ОСОБА_5 реалізував вищезазначений мопед ОСОБА_7 , отримавши від останнього грошові кошти в розмірі 1500 гривень.
В результаті заволодіння вищезазначеного транспортного засобу , ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4300 гривень
( згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.10.2016 р. №26).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину визнав повністю пояснивши, що дісно він 28.08.2016 року незаконно заволодів мопедом , який в подальшому реалізував ОСОБА_7 , чистосердечно в цьому кається.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив ,що претензій до ОСОБА_5 немає , йому в повному обсязі відшкодована шкода , просить не позбавляти волі ОСОБА_5 .
Крім цього вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця пригоди , місця де відбулось заволодіння мопедом (ас.6);
- висновком експертного дослідження вартості мопеда (ас.23).
Оцінюючи докази по справі в їх взаємозвязку і сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доказана.
Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_5 по факту заволодіння транспортним засобом, як незаконне заволодіння транспортним засобом за ст.289 ч.1 КК України.
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину ,особу винного.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Як помякшуючі покарання обставини підсудному , враховується щире каяття та сприяння розкриттю злочину, те що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання , являється неповнолітнім.
При таких обставинах перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання йому необхідно обрати не повязану з позбавленням волі , застосувавши ст.104 КК України звільнивши від відбуваня покарання з випробовуванням.
Речові докази по справі , мопед , залишити потерпілому для користування.
Керуючись ст. ст. 368,370,371,373,374 КПК України
З А С У Д И В
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:
за ст.289 ч.1 КК України 2/два/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням , встановити іспитовий термін 1 / один/ рік.
Відповідно до ст..76 КК України зобов*язати засудженого, повідомляти органи пробації про зміну місця проживаня, навчання , або роботи.
Речові докази по справі залишити власнику для використання.
На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя