АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017,
за участі

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000400 відповідно до ст.220 КПК України, задовольнити та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання представника потерпілих про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000400 відповідно до ст.220 КПК України, про що його повідомити.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017 скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника від 10.04.2017 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000400, повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду в обґрунтування доводів поданої апеляції ОСОБА_9 посилається на те, що 10.04.2017 ним направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. 20.04.2017 слідчий листом повідомив ОСОБА_9 про те, що клопотання розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а викладені в клопотанні відомості перевіряються шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у ході досудового розслідування. Натомість, скаргу на бездіяльність слідчого було подано 28.04.2017. Таким чином, на переконання апелянта, десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, яким фактично не прийнято рішення, на думку ОСОБА_5 не було пропущено.
Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обґрунтувавши свою позицію, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до переконання про залишення без задоволення існуючої апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.5 ст.115 КПК України регламентовано, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Частиною сьомої вказаної статті визначено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні.
Як слідує з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, 10.04.2017 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням до слідчого про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000400. При цьому, скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання подано 28.04.2017, що підтверджується штамповою відміткою суду на скарзі.
Отже, враховуючи, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання як того вимагає ч.1 ст.220 КПК України, у відповідності до правил ч.1 ст.304 та ч.5 ст.115 КПК України починає відлік з 14.04.2017, то останнім днем на звернення зі скаргою до слідчого судді відповідно є 24.04.2017. Зважаючи на викладене, а також на те, що зі скаргою ОСОБА_5 звернувся лише 28.04.2017, апеляційний суд підтверджує правильність обчислення слідчим суддею хронології подій, яка викладена в змісті оскаржуваної ухвали та факту пропущення адвокатом строку на звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування фактично рішення по клопотанню адвоката не прийнято, а тому строк на подачу скарги до слідчого судді не було пропущено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки скаргу в порядку ст.303 КПК України було саме на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, і строк реалізації учасниками їх права на скарження такої бездіяльності є імперативним та визначений ч.1 ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про повернення скарги адвоката на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. А отже, зважаючи, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним, підстав для його скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника від 10.04.2017 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000400, повернуто заявнику, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3