АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1913/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/84/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційні скарги апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду від 29 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента І-го курсу Кременецького ДНЗ Кременецький професійний ліцей, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, в період часу з 09.05.2016 року по 12.05.2016 року, ОСОБА_7 перебував на території домогосподарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де здійснював прополювання рослин малини. У вказаний час, в один із зазначених днів, більш точної дати під час проведення досудового розслідування не представилось можливим встановити, у ОСОБА_7 , який перебував за вищевказаною адресою, виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 09.05.2016 року по 12.05.2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_9 , що за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що в нього був вільний доступ до приміщення літньої кухні, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проник в середину даного приміщення. Перебуваючи в середині літньої кухні, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, здійснив крадіжку панелі від автомагнітоли марки «Піонер», модель «MVH 150UB», вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, яка знаходилась на холодильнику в дальній кімнаті літньої кухні. З викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок Кременецького районного суду від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 є таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому просить його скасувати внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з наступних підстав. Вказує, що суд першої інстанції не забезпечив обов`язкової участі захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , хоча він вчинив кримінальне правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім. Такий судовий розгляд суперечить вимогам ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України та судовій практиці, оскільки участь захисника у судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх має бути забезпечено незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду кримінального провадження повноліття.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить апеляційну скаргу задовольнити, а вирок першої інстанції скасувати, обвинуваченого ОСОБА_7 який з апеляційною скаргою прокурора згідний, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Аналізуючи доводи прокурора щодо невідповідності вироку суду вимогам КПК України у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до переконання, що вони є обґрунтованими.

Так, перевіркою матеріалів провадження, встановлено, що судом першої інстанції всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України не забезпечено обвинуваченому права на захист.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх від 16.04.2004 №5, п. 4 роз`яснення Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх, затвердженого Вищим спеціалізованим судом України 23 грудня 2016 року, неповнолітньому обвинуваченому має бути забезпечено його право на захист, у тому числі шляхом забезпечення обов`язкової участі захисника, із моменту встановлення факту неповноліття. Участь захисника у судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх має бути забезпечено незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду кримінального провадження повноліття.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

В порушення цих вимог суд першої інстанції не забезпечив обов`язкової участі захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , хоча він вчинив кримінальне правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, вирок суду потрібно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404-419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кременецького районного суду від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати з призначенням у даному кримінальному провадженні нового судового розгляду в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2