Справа №295/6782/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину відповідно до заяви, яка була ним подана 31.03.2017 року.
В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник зазначив, що 31.03.2017 р. звернувся до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочину приватним підприємством «ОПЛОТ».
Станом на день звернення до суду зі скаргою 21.06.2017 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться. Вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області допущено неправомірну бездіяльність.
В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15).
Уповноважений представник Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 31.03.2017 р. направив до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочинів приватним підприємством «ОПЛОТ» (а.с.4).
14.04.2017 р. та 16.05.2017 року заявник повторно звертався з письмовими заявами до начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про вчинення злочину приватним підприємством «ОПЛОТ».
Станом на день подачі скарги до суду -21.06.2017 року відповідь заявнику не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області не дотримані вимоги ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка