1-кп/621/1/16
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року ухвалено: Визнати ОСОБА_4 винним у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців, якому, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає один рік обмеження волі, що є частиною невідбутого покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , з урахуванням строку тримання під вартою, рахувати з 08.05.2015 року, а також включити до відбутого покарання строк тримання під вартою з 01.12.2012 року по 19.04.2013 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 01.12.2012 року по 19.04.2013 року та з 08.05.2015 року по 19.07.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_5 697 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_6 831 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1075 грн. 80 коп. судових витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз: №2267 від 08.08.2013 року, №2171 від 16.07.2013 року, №2238 від 18.07.2013 року. Речові докази портмоне жіноче; платіжні картки Приватбанку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон SAMSUNG, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати їй повернутими.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 29.12.2016 року, ухвалено:Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю. Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити свій вирок та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 12.11.2012 р.) у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2013 р. визначити остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами від 08.07.2013 р. та 09.07.2013 р.) призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України (за епізодом від 08.07.2013 р.) у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів (за епізодами від 08.07.2013 р., 09.07.2013 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України) у виді 3років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2013 р. 11 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , з урахуванням строку тримання під вартою, обчислювати з 08.05.2015 року, а також зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 01.12.2012 року по 19.04.2013 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 01.12.2012 року по 19.04.2013 року та з 08.05.2015 року по 29.12.2016 року зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. В решті вирок районного суду залишити без змін.
17.01.2017 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він має намір подати касаційну скаргу.
Згідно листа начальника Диканівської виправної колонії УДПС України в Харківській області №12 від 17.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 прибув 16.01.2017 року до Диканівської виправній колонії УДПС України в Харківській області №12 для подальшого відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_8 вважав за необхідне вирішити питання щодо переведення обвинуваченого із виправної колонії №12 до Харківської установи виконання покарань №27 для забезпечення можливості його подальшої доставки до Зміївського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17), засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе етапувати останнього в Харківську установу виконання покарань №27 для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 не проводити етапування засудженого ОСОБА_4 до установи відбування покарань, до закінчення ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання до Диканівської ВК №12 та Харківської установи виконання покарань №27.
Головуючий: