АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/24/17 Справа № 190/1869/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0001147 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8 799, 70 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що Влітку 2014р. ОСОБА_8 , в лісопосадці поблизу селища Новомайськ, Дніпропетровської області знайшов пістолет та, маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ігноруючи норми, які закріплюють громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування) зброї забрав його із собою та переніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 де зберігав його до вересня 2015 року. З вересня 2015 року ОСОБА_8 став зберігати пістолет в автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а з 05.10.2015 року ОСОБА_9 став зберігати пістолет за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , тим самим незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

30.09.2015 року ОСОБА_8 , ігноруючи норми, які регулюють встановлений порядок обігу психотропних речовин, без передбаченого законом дозволу, умисно, з метою придбання психотропної речовини, без мети збуту, поблизу приміщення церкви по вул. Мірошниченко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області придбав у невідомого чоловіка 25 пластикових трубок з психотропною речовиною метамфітамін, які переніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 , де залишив зберігати, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин.

30.09.2015 року, ОСОБА_8 , повторно, умисно, з метою придбання наркотичного засобу, без мети збуту, в парку м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, знайшов пластикову ємність, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) який переніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 де залишив зберігати, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.

06.10.2015 року ОСОБА_8 взяв із квартири АДРЕСА_3 із собою 4 пластикові трубки з психотропною речовиною метамфетамін та пістолет з якими направився до міського парку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

06.10.2015 року в парку м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, поблизу проспекту Перемоги, в період часу з 18.10 години до 19.05 години працівники Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у ОСОБА_8 , виявили та вилучили: чотири пластикові трубки, у яких містилася кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,0394 г; 0,0363 г;0,0430 г; 0,0526 г., яка містить метамфітамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса якого становить (відповідно): 0,0150г;0,0149г;0,0211г;0,0185г.; пістолет, який є вогнепальною зброєю, який відноситься до ручної коротко ствольної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета EKOL Major», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , виробництва Турції. В пістолеті видалений захисний елемент із каналу ствола, який перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами та заглушений газовідвідний отвір, вказаний вище пістолет придатний для проведення пострілів.

06.10.2015 року в період часу з 20.20 години до 21.50 години працівники П`ятихатського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області у ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 виявили та вилучили 21 пластикові трубки запаяні з обох кінців, у яких знаходився порошок білого кольору та пластикову ємкість, у якій знаходиться речовина чорного кольору, загальним об`ємом близько 20 мм.

В 21 фрагменту полімерних трубок ( запаяних полімерною речовиною з обох боків), міститься психотропна речовина метамфітамін.

Вміст метамфітаміну в наданих на дослідження речовинах складає: 0,0109г.; 0,0133г.; 0,0167г.; 0,0298г.;0,0303г.;0,0165г.;0,0160г.; 0,0223 г.; 0,0145г.; 0,0155г.; 0,0144г.;0,0243 г.; 0,0174г.; 0,0243г.; 0,0291г.; 0,0247г.;0,0308г.;0,0120г.;0,0123г.;0,0104г.

В пластиковій ємності знаходиться концентрат з макової соломи (опію екстракційного), особливо небезпечного наркотичного засобу, масою 20,7916г., який в перерахунку на суху речовину - складає 3,4421г.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що суд не врахував того, що він є інвалідом 3 групи та виховувався у багатодітній родині. Зазначає, що у вироку неправильно зазначений загальний об`єм вилученої речовини 200 мл. Також, вказує, що обшук був проведений незаконно, оскільки він не надавав дозволу на проникнення до житла. Крім того, зазначає, що пістолет, зазначений у вироку, жодного разу не стріляв та він його самостійно не переробляв.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, при викладених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які суд всебічно та повно дослідив, правильно оцінив та послався на них у вироку.

Зазначені висновки зокрема підтверджуються: показами ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених визнав повністю та пояснив суду, що влітку 2014 р. в лісопосадці поблизу с. Новомайськ Дніпропетровської області знайшов пістолет, який забрав із собою та став зберігати за місцем проживання по АДРЕСА_1 , потім зберігав в автомобілі ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 05.10.2015р. При переїзді в м. П`ятихатки пістолет став зберігати в квартирі АДРЕСА_3 . 30.09.2015р. поблизу приміщення церкви по вул.. Мірошниченко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області придбав у невідомого чоловіка 25 пластикових трубок з психотропною речовиною метамфітамін, які переніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 де залишив зберігати, 30.09.2015р., в парку м. П`ятихатки, знайшов пластикову ємність, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) який переніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 де залишив зберігати. 06.10.2015р. взяв із квартири АДРЕСА_3 із собою 4 пластикові трубки з психотропною речовиною метамфетамін та пістолет з якими направився до міського парку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де в цей же день, працівники міліції виявили та вилучили у нього чотири пластикові трубки з метамфітаміном та пістолет. 06.10.2015р. в вечірній час працівники міліції виявили у нього в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , 21 пластикові трубки з метамфетаміном та концентрат з макової соломи (опію екстракційного); показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які кожен окремо пояснили, що восени 2015 року були присутні в якості понятих при огляді працівниками міліції ОСОБА_8 на території міського парку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де в їх присутності, працівники міліції виявили у останнього та вилучили пістолет та 4 запаяні пластикові трубки з речовиною, про що було складено протокол, який було ними підписано; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які кожен окремо пояснили, що восени 2015 року були присутні в якості понятих при огляді працівниками міліції квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції 201 запаяні пластикові трубки з речовиною та ємкість з речовиною коричневого кольору; протоколом огляду від 06.10.2015 року, відповідно до якого, на території міського парку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області працівники П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виявили та вилучили у ОСОБА_8 пістолет та 4 запаяні пластикові трубки з речовиною (а.с.61-62); протоколом огляду від 06.10.2015 року, згідно якого, в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції 201 запаяні пластикові трубки з речовиною та ємкість з речовиною коричневого кольору (а.с.42-43); висновком експерта № 58/10-732 від 20.10.2015 року, відповідно до якого, чотири пластикові трубки, вилучені 06.10.2015 року у ОСОБА_8 наповнені кристалічною речовиною жовтого кольору масою 0,0394 г; 0,0363 г;0,0430 г; 0,0526 г. містять метамфітамін, метамфітамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфітаміну в наданій на експертизу речовині, масою 0,0394 г; 0,0363 1,0430 г; 0,0526 г., становить (відповідно): 0,0150г;0,0149г;0,0211г;0,0185г. (а.с.64-67); висновком експерта № 58/10-733 від 05.11.2015 року, відповідно до якого, із наданих на експертизу 201 (двісті один) фрагмент полімерних трубок (запаяні полімерною речовиною з обох боків), 21 об`єкт (№1-0,0284 г; №2-0,0347 г.; №3-0,0439; №4- 0,0775 г.; №5-0,0788 г.; №:6- 0,0428 г.; №7- 0,0412 г.; № 8 - 0,0584 г.; №9- 0,0377 г.; №10- 0,0407 г.; №11-0,0339 г.; №12- 0,0372 г.; № 13- 0,0633 г.; №14 - 0,0450 г.; №15- 0,0633 г.; №16-0,0756 г.; №17-0,0648 г.; №18- 0,08005 г.; №19-0,0313 г.; №20- 0,0324 г.; №21-0,0269 г.) - містять психотропну речовину метамфітамін. Вміст метамфітаміну в наданих на дослідження речовинах складає: 0,0109г.; 0,0133г.; 0,0167г.; 0,0298г.;0,0303г.;0,0165г.;0,0160г.; 0,0223 г.; 0,0145г.; 0,0155г.; 0,0144г.;0,0243 г.; 0,0174г.; 0,0243г.; 0,0291г.; 0,0247г.;0,0308г.;0,0120г.;0,0123г.;0,0104г (а.с.45-51); висновком експерта № 58/10-734 від 27.10.2015 року, згідно якого, у наданій на експертизу пластиковій ємності, закритій гвинтовою кришкою червоного кольору, градуйованій до позначки 100 мл., знаходиться рідина темно-коричневого кольору масою 20,7916г., яка містить концентрат з макової соломи (опію екстракційного), віднесеного до особливо небезпечного наркотичного засобу, вага якого в перерахунку на суху речовину - складає 3,4421г. (а.с.53-58); висновком експерта № 58/07-591 від 22.10.2015 року, згідно якого, пістолет, який вилучений 06.10.2015 року працівниками міліції у ОСОБА_8 є вогнепальною зброєю. Пістолет відноситься до ручної коротко ствольної зброї. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета EKOL Major», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , виробництва Турції. В пістолеті видалений захисний елемент із каналу ствола, який перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами та заглушений газовідвідний отвір, вказаний вище пістолет придатний для проведення пострілів (а.с.71-76).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з боку обвинувачення було надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатніми, допустимими та достовірними, які відповідають вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України.

При встановлених судом фактичних обставинах справи, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що огляд його квартири проводився незаконно, оскільки дозволу на проникнення до житла у вечірній час він не давав та поняті були запрошені після його проведення, необґрунтовані.

Огляд квартири ОСОБА_8 проведений слідчим у його присутності. Ніяких скарг та зауважень з приводу цього огляду ним не висловлювалося. Його результати ОСОБА_8 визнавав і у судовому засіданні, де також, без будь-яких зауважень, не заперечував проти долучення зазначеного протоколу до матеріалів кримінального провадження. Не заперечував ОСОБА_8 у судовому засіданні і проти показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 понятих, присутніх при огляді, і про те, що вони були запрошені вже після його проведення, не зазначав.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 вказав, що сам добровільно надав для огляду квартиру працівникам міліції та показав на знаходження в ній вилученої психотропної речовини.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що пістолет, про який йде мова у вироку, жодного разу не стріляв та він його самостійно не переробляв, не спростовують доведеності його вини у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.309 КК України, на що він також вказує в апеляції, ніяким чином не впливають.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що усвідомлював те, що зброя, яку він знайшов, зберігав та переносив, є вогнепальною.

Суд, викладаючи у вироку обвинувачення ОСОБА_8 , зазначив правильний об`єм вилученої в нього при огляді речовини, як то було зазначено і в обвинувальному акті, що відповідає й дослідженому в судовому засіданні протоколу огляду від 06.10.2015 року (а.с.42-43) та показам свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в тому числі й щодо вилучення також ємкості 200 мл, що відповідає й викладеним у вироку доказам при їх оцінці та не вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, про що обвинувачений зазначає в апеляційній скарзі. При цьому, точна кількість наркотичного засобу була встановлена експертом та становила 20,7916 г, який в перерахунку на суху речовину складає 3,4421 г.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції були досліджені у повному обсязі всі надані сторонами докази, які зібрані в межах діючого кримінального процесуального кодексу, є належними та допустимими і їм дана належна оцінка у вироку.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріч.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то при визначенні такої міри, суд, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості, скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в тому числі фактично і стан його здоров`я, на що він вказав в апеляційній скарзі, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів та правильно дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, мінімальне, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Таким чином, навіть з урахуванням доводів обвинуваченого, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: