Провадження № 1-кп/520/547/15
23.09.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 .
Так, приблизно в листопаді-грудні 2010 року (більш точний час слідством не встановлений) у ОСОБА_4 , який знаходився по вул. Балтська дорога,71 в м. Одесі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення підроблення офіційного документу - протоколу № 01/12 Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010 року , з метою його подальшого використання як підроблювачем, так і іншою особою.
01.12.2010 року з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , з метою незаконного призначення на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ - ОСОБА_5 та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін до відомостей про юридичну особу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, будучи достовірно обізнаним, що довіреність на представництво інтересів одного із засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ акціонерного товариства АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ» (Франція) на його ім`я ніколи не видавалась, без документального підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ», достовірно усвідомлюючи те, що загальні збори Засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ фактично не відбувались та внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, власноручно підписав в якості Голови загальних зборів та представника АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ», завідомо підроблений офіційний документ - протокол № 01/12 Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010, в якому міститься завідомо недостовірна інформація та відповідно до якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та з 01.12.2010 призначено на дану посаду ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 77 від 24.02.2015, підпис в графі «Голова загальних зборів» в протоколі 01/12 загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010, вірогідно виконаний ОСОБА_4 (вірогідність висновку пояснюється простотою будови підпису).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), тобто підроблення іншого документа, який видається підприємством і надає права з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вищезазначене клопотання в повному обсязі та просив суд звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні у якості підозрюваного ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України визнав та пояснив суду, що він дійсно, перебуваючи на території МП «Югтранс ЛТД» ТОВ по вул. Балтська дорога, 71 в м. Одесі, на прохання ОСОБА_5 підписав від свого імені, наданий ОСОБА_5 протокол № 01/12 Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010 року, відповідно до якого було прийнято рішення про призначення на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_5 , при цьому достовірно усвідомлюючи, що він ніколи не був уповноваженою особою на представництво інтересів АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ» (Франція), довіреність на його ім`я від імені АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ» (Франція) не видавалась та зазначені збори засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ взагалі не відбувались, на них присутнім не був. Разом з тим, ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд проходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або чистиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минув строк у два роки.
Згідно з даними Управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, класифікується, згідно ст. 12 КК України, як злочин невеликої тяжкості, строк давності за яким не зупинявся та не переривався, та таким чином строк давності за вчинене ним кримінальне правопорушення минув у грудні 2013 року, оскільки момент скоєння злочину вважається 01.12.2010 року, а саме дата підписання підробленого протоколу 01/12 загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010.
За таких обставин, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314, 369 372, 392-395 КПК України, суд , -
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .