АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/74/17 Справа № 697/260/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 03.02.2017 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/697/49/2017 (справа № 697/260/17) щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року матеріали до кримінального провадження № 1-кп/697/49/2017 (справа № 697/260/17) передано на розгляд судді ОСОБА_8 , яка заявила самовідвід у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування під її головуванням 15.12.2016 року задоволено клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та обрано відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді триманні під вартою.

08.02.2017 року суддею ОСОБА_6 задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 і справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи Д-3 неможливо здійснити авто розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, оскільки: суддя ОСОБА_8 слухала дану справу; суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_10 перебуває на лікуванні.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, голова Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали кримінального провадження до іншого суду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти направлення матеріалів клопотання до найближчого за розташуванням суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Канівському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому колегія суддів вважає доцільним направити провадження до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :