АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1828/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 травня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 квітня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богатирка Ставищенського району Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.
В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 після доповіді у справі заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, про що подав письмову заяву.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав заяву свого захисника про відмову від апеляційної скарги, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 квітня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 , погодженою з підозрюваним ОСОБА_8 , від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4