Справа №480/1124/17 29.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/216/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, на розгляд іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю її розгляду у Миколаївському районному суді Миколаївської області.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2017 року, призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю судді для розгляду справи.
В Миколаївському районному суді Миколаївської області передбачено шість посад суддів, три з яких є вакантними.
Судді ОСОБА_4 заявлено відвід.
У судді ОСОБА_7 сплинув строк повноважень судді в межах п`ятирічного строку.

Суддя ОСОБА_8 з 18 серпня 2017 року по 10 вересня 2017 року включно, перебуває у відпустці.

Визначити суддю із складу суддів Миколаївського районного суду, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , неможливо.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід передати на розгляд іншого суду, для вирішення даного питання.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву про відвід судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, на розгляд іншого суду - задовольнити.
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий
Судді: