Справа № 151/560/16-к
Провадження № 1-кс/151/99/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 05 липня 2016 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянки ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивують тим, що в період весни-літа 2016 року на присадибній ділянці, належній ОСОБА_5 , яку вона використовує для вирощування культурних сільськогосподарських рослин та яка розташована в АДРЕСА_1 , проросли рослини снотворного маку, які вона насіяла рядками весною 2016 року. Вказані рослини в травні та червні 2016 року ОСОБА_5 власноручно просапала від бурянів, тобто таким чином вона їх незаконно вирощувала з метою їх подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

06 липня 2016 року працівниками Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в ході санкціонованого огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 на підставі ухвали Чечельницького районного суду від 06.07.2016 було виявлено та вилучено незаконно вирощувані останньою 750 (сімсот пятдесят) рослин снотворного маку, які були направлені на судово-хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 998 від 08.07.2016 року надані на експертне дослідження рослини в кількості 750 (сімсот пятдесят) одиниць, мають анатомно-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

За даним фактом 05 липня 2016 року внесено відомості щодо даного злочину до ЄРДР під № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

На виклики слідчого підозрювана ОСОБА_5 не з"являється, а саме : 26.10.2016 слідчим ОСОБА_4 в присутності 2 понятих із застосуванням засобів фіксації було оголошено вголос та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 . Проте остання отримувати повідомлення про підозру відмовилась.

Того ж дня слідчим ОСОБА_4 в присутності 2 понятих було ОСОБА_5 оголошено текст повістки про виклик її на 31.10.2016 на 10:00 з метою допиту її як підозрюваної. Від отримання повістки ОСОБА_5 відмовилась. В подальшому привід та затримання з метою розгляду клопотання не виконані із-за переховування підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти такі обов`язки:1) прибувати до СВ Чечельницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Чечельницького району та в Чечельницький районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою слідчого, прокурора та судді; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання домогосподарства по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти встановлення відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000107 заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної, дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підств:
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про : наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження , наявність достатніх пістав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду ;
2) знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ;
3) незаконнно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , обвинувачується. Відповідно до ст.194 ч.2 КПК УКраїни слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України . Так на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України обгрунтовані, про що свідчать докази які зібрані в кримінальному проваджені та доведені прокурором при розгляді даного клопотання . Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Проте не зважаючи на законні вимоги слідчого ОСОБА_5 відмовилась як від отримання повідомлення про підозру, так і вже будучи в статусі підозрюваної відмовилась від отримання повістки про виклик її до слідчого. Згідно із п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Проте ОСОБА_5 свої обов`язки не виконує та за викликом до слідчого 31.10.2016 не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє.
Враховуючи наведені вище обставини, які доводяться протоколами допитаних як свідків понятих, та протоколом відмови від отримання повідомлення про підозру з додатками, можна прийти до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 намагається перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зловживання своїми процесуальними правами, спочатку ухиляючись від вручення їй повідомлення про підозру, а тоді й від отримання повістки про виклик. Таким чином, ОСОБА_5 вчиняла дії, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 , будучи належним чином заздалегідь повідомленою про необхідність прибуття до слідчого, не прибула за його викликом 31.10.2016. Таким чином, враховуючи також і вищевикладені обставини, можна стверджувати, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки підозрюваної, переховується від органів досудового розслідування, намагається перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи те, що ОСОБА_5 загрожує покарання за вчинений нею злочин у вигляді до 7 років позбавлення волі, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж домашній арешт не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Без обрання даного запобіжного заходу ОСОБА_5 просто неможливо буде доставити до слідчого з метою належного проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Чечельницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Чечельницького району та в Чечельницький районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою слідчого, прокурора та судді;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання домогосподарства по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та ознайомлення з нею підозрюваної.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Чечельницького ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :