Провадження №1-кс/756/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851,
У С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року, ОСОБА_5 подав до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851.
В обґрунтування поданої скарги, представник скаржника пояснив, що 26.10.2016, ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №5 із клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомості, у ході кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з тих підстав, що в ній викладені та зазначив, що винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скаржника про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
27.10.2016, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження №050011851, на підставі чого, прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 було винесено відповідну постанову.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як убачається із оскаржуваної постанови, прокурор відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту посилається на відсутність підстав для його задоволення, оскільки об`єкти про які йдеться у клопотанні не є речовими доказами та не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , прокурором зазначено, що по кримінальному провадженню №050011851, жодній особі не повідомлено про підозру, а також не здійснюється кримінальне провадження щодо юридичної особи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
12.01.2015, приватну компанію «Лорлі Інвестмент Лімітел» визнано потерпілим по кримінальному провадженню №050011851.
27.01.2015, вказану приватну компанію визнано цивільним позивачем.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, із оскаржуваної постанови не убачається яким чином прокурор, відмовляючи у задоволені клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що об`єкти, які є предметом клопотання про накладення арешту, не визнані речовими доказами, а як наслідок не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Крім того, у вказаній постанові прокурором не зазначено наявність або відсутність завданої матеріальної шкоди та не виключено, що відсутні підстави для арешту майна на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, зокрема в частинні скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Однак, слідчий суддя вважає, що інші вимоги скаржника про зобов`язання вчинити певну дію не підлягають задоволенню та є передчасними.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98,170, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню №050011851 задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню №050011851 - скасувати.
В задоволені інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1