печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має кадастровий номер :82:104:0006.
Зі змісту та матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної поліції у м. Києвi здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007137 від 31 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «СУРАН» () придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНІНТЕРЮНАЙТЕД» (код ЄДРОПУ 37846548) земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, провулок Землянський, 12, кадастровий номер :82:104:0006.
ТОВ «СУРАН» директором якого є ОСОБА_3 , відповідно до постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 01 листопада 2016 року визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0007137 та залучено ОСОБА_3 як представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 12 листопада 2016 року об`єкт нерухомого майна, а саме, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006, загальною площею 0,1 га, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007137.
Згідно з інформацією, з Реєстру нерухомого майна, власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_6 . Як зазначено в Реєстрі, перехід права власності відбувся на підставі рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 січня 2014 року по справі № 257/93/14-ц. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ «СУРАН» () на користь ОСОБА_7 в якості погашення боргу по договору позики зазначену земельну ділянку, визнано право власності на землю за позивачем.
15 червня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, що підтверджується копіями документів, що були надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Станом на 08 листопада 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу серії №1956 від 06 липня 2016 року який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 право власності набув ОСОБА_6 , та з 25 липня 2016 року, відповідно до реєстрації іпотеки, іпотекодержателем є ТОВ «Огріком Лайд» ().
Під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , котрий на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька №257/93/14-ц 2/257/184/2014, набув право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та має кадастровий номер :82:104:0006, останнього допитано в якості свідка.
Крім цього, як зазначає заявник ТОВ «СУРАН» має право витребувати земельну ділянку від ОСОБА_6 як добросовісного набувача. При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 109, 118, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 128, 129 КПК України, ТОВ «СУРАН» було подано до матеріалів кримінального провадження № 0007137 цивільний позов, відповідачем є ОСОБА_6 .
Станом на 25 липня 2016 року в реєстрі про державну реєстрацію іпотеки, щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006, підставою виникнення обтяження є договір іпотеки, серія та номер: 2152, виданий 25.07.2016, іпотекодавцем є ОСОБА_6 а іпотекодержателем відповідно ТОВ «Огріком Лайд» ().
Згідно норми частини 1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.
З метою недопущення подальшого незаконного відчуження зазначеного нерухомого майна виникла необхідність у накладенні на нього арешту з наступних підстав.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 173 КПК України, з метою збереження речових доказів та майна, яким може бути забезпечено цивільний позов клопотання слід задовольнити, накласти арешт на майно яке відповідає критеріям пункту 3 частини 2 статті 167 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132,167, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має кадастровий номер :82:104:0006, та заборонити відчужувати та розпоряджатися даним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1