Справа № 755/9143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії,-
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні, в строки визначені положеннями ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 12 червня 2017 року про кримінальні правопорушення, а тому просить зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 червня 2017 року про кримінальні правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява чи повідомлення як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.
Однак, як вбачається зі змісту скарги заявника ОСОБА_2 , останній, зазначає у скарзі лише факт невнесення уповноваженими службовими особами Київської місцевої прокуратури відомостей за його заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому в змісті скарги відсутній виклад обставин кримінальних правопорушень, який би містив об`єктивні дані про наявність в події ознак злочинів.
Відсутні такі об`єктивні дані і в долученій до скарги копії заяви заявника ОСОБА_2 на підтвердження наявності ознак злочинів в описаній заявником події, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст.303 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: