Справа №336/2297/17
Пр. №1-кп/336/259/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 червня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 05.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що наявні всі підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для зміни чи припинення запобіжного заходу прокурор не вбачає. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, за змістом якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до тяжких злочинів. Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду, крім того, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики, на думку сторони обвинувачення, свого значення не втратили, обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 , не змінилися. Тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, пояснивши, що не вбачають підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою внаслідок непідтвердженості ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно з заявою, вх.№ від 06.06.2017 року, просить розглядати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, крім того, усно повідомив, що остерігається обвинуваченого, тому не бажає брати участі під час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, або повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності. Тому перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, враховуючи заяву потерпілого, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно з переліком до обвинувального акту.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України, оскільки клопотань про зміну та скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін.

Крім того, вислухавши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вирішує питання про доцільність його продовження у відповідності до глави 18 КПК України. Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Гарсія Руіс проти Іспанії").

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.06.2017 року до 13-00 години, із визначенням розміру застави у сумі 80000,00 грн. та покладенням строком на 2 місяці обов`язків з моменту внесення визначеного розміру застави.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, виявляє низьку соціальну адаптацію, оскільки до затримання не був працевлаштований, не мав стабільного доходу для існування та стійких соціальних зв`язків, місце його реєстрації за межами Запорізької області, що підтверджено під час підготовчого судового засідання. Зазначені обставини свідчать також про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.

З`ясувавши наявність та характер ризиків, які існують, судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним продовжити подальше утримання обвинуваченого під вартою, строком на 60 діб. Встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Так, суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді застави в разі її внесення в розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді від 21.04.2017 року, встановленому із врахуванням змісту вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Необхідно роз`яснити обвинуваченому його обов`язки в разі внесення застави. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави. Крім того, необхідно роз`яснити порядок звільнення особи, яка внесла заставу, з-під варти.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, , ст.ст. 27, 31, 177, 183, 194, 196-199, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, на 07.06.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк його дії на 60 діб, - з 06.06.2017 року по 04.08.2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 000,00 грн.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як обвинуваченим ,так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок №1205, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу із зазначенням прізвища, імені та по батькові обвинуваченого, номера справи, Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;
- повідомляти процесуального прокурора та суд, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави
Роз`яснити, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та головуючого суддю ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, який її вніс, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали надіслати Запорізькому слідчому ізолятору, вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1