Справа № 473/1681/17

УХВАЛА
іменем України
"29" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , 1981 року народження, засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області за ст.187 ч.4, ст.152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,9,10,13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3 КК України, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст.187 ч.4, ст.152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,9,10,13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3 КК України, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

26 травня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду вкотре надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами заяви, коллегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Разом з тим, зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що вона не відповідає таким вимогам закону.

Так, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року вже була розглянута заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, яка даною ухвалою була залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2016 року ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року залишена без змін.

В заяві ОСОБА_4 . Від 24.04.2017 року , яка надійшла до Вознесенського міськрайонного суду не зазначено жодних нових обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження.

Заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Звідси колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України , застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Таким чином, заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст. 429 ст.ст. 461, 462, 464 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року залишити без руху.

Установити ОСОБА_4 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3