Справа № 606/1946/16-к

УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання суду про проведення повторної психіатричної та наркологічних експертиз, яке обґрунтовано тим, що експертизи проведено неповно, поверхнево, без врахування всіх як об`єктивних так суб`єктивних даних, а усунути неповноту в судовому засіданні при допиті експертів не вдалося. Крім того обвинувачений просив визнати недопустимими висновок судово - психіатричної експертизи № 426 від 27.09.2016 року та акт огляду №331 від 20.09.2016 року та викликати в судове засідання як свідка міського голову м. Теребовля. Вказане клопотання підтримано захисником обвинуваченого.
Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення даних клопотань, вважаючи психіатричну та наркологічну експертизи, які проведені на досудовому розслідуванні та висновки яких досліджені в судовому засіданні повними, об`єктивними та такими, що проведені відповідно до законодавства. Крім того, прокурор завив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки строк дії його закінчується і на даний час продовжують існувати ризики, що визначені ст.177 КПК України, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою відсутні.
Суд заслухавши думку учасників процесів приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Як вбачається із п.6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001 року повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні пояснили, що при проведенні як наркологічної так і психіатричної експертизи не були взяті до уваги покази потерпілих про психологічний стан обвинуваченого на передодні вчинення злочину, також не було взяти до уваги пояснення потерпілих, про психологічний стан обвинуваченого як в момент вчинення злочину так і покази свідка, про стан обвинуваченого після вчинення злочину. Крім того обвинувачений вказав, що він тривалий час страждав на психіатричне захворювання, перебував на обліку в м. Севастополь, з цієї причин не служив в Збройних силах, однак ці його пояснення жодним чином не взяті до уваги і не описані у висновках.
Допитані в судовому засіданні судовий психіатр експерт та психолог - судовий експерт показали, що дослідження проводилось на підставі матеріалів кримінального провадження, однак яких саме точно сказати не можуть, до уваги брався висновок наркологічної експертизи, лікарі безпосередньо спілкувалися з обвинуваченим ОСОБА_3 .
Однак, лікар нарколог показав, що огляд ОСОБА_3 проводився 20.09.2016 року, проте на час огляду були відсутні матеріали кримінального провадження, які були дослідженні пізніше, коли саме сказати не може. Чи задавав він безпосередньо питання ОСОБА_9 і які саме він не пам`ятає, в основу висновку було взято історію хвороби за час перебування ОСОБА_3 з 11.08.2016 року до 14.08.2016 року на стаціонарному лікуванні.
Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого на захист та визначення його психічного стану, що може вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 повторну амбулаторну судово психіатричну та наркологічну експертизу.
В задоволенні решти клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.
Також, суд приходить до переконання про те, що продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта.
Крім цього, відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 ,, у разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, ухилитися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на потерпілих. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 08 січня 2017 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 25 лютого 2017 року включно, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В задоволенні решти клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 242, 331 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 проведення якої доручити експертам ТОККПЛ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого злочину психічними захворюваннями? Якщо так, то чи міг він давати звіт своїм діям та керувати ними на момент вчинення злочину? Чи могло його психічне захворювання спричинити тимчасове не усвідомлення неправомірності поведінки на момент скоєння ним інкримінованого злочину;
чи перебував ОСОБА_3 в період вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання (афекту)?
-чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 на даний час психічним захворюванням і якщо так, то яким саме та чи може він давати звіт своїм діям та керувати ними;
-чи потребує обвинувачений ОСОБА_3 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, і якщо так то яких саме.
Призначити у кримінальному провадженні повторну амбулаторну судово-наркологічну експертизу проведення якої доручити експертам «Тернопільський обласний наркологічний диспансер»
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи є у ОСОБА_3 ознаки наркологічних захворювань?
Чи рекомендовано пройти добровільне лікування?
Чи не має проти показів до проведення такого лікування?
Чи дане захворювання відноситься до соціально-небезпечних захворювань?
Для вирішення вищевказаних питань, поставлених перед експертами, направити копію ухвали та на час проведення експертизи надати судове кримінальне провадження №606/1946/16-к.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Севастополь АРК Крим, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 до 25 лютого 2017 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, а в частині проведення експертизи ТОККПЛ та «Тернопільський обласний наркологічний диспансер»
В задоволенні решти клопотань обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1