Справа №766/4247/17
н/п 1-кс/766/2666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, добровільно виданого 09.03.2017 р. свідком ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Леново А 319» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_7 , 25.02.2017 року близько 22.00 год., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись по, вул.Безродного в м.Херсоні біля ЗОШ № 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням до ОСОБА_6 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в поштовху ОСОБА_6 в спину, від чого остання впала на землю та затулянні її рота рукою, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме жіночу сумку «Орифлейм», вартістю 500 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 350 грн., з грошима в сумі 40 грн. та 5000 російських рублів, що станом на 25.02.2017 становить 2314, 08 грн., мобільний телефон «Леново АЗ 19», вартістю 1800 грн., флеш-карта на 32 Гб, вартістю 250 грн., косметичка «Орифлейм», вартістю 100 грн., з косметикой на суму 300 грн., картка «Райфазен банк «Аваль», на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 1500 грн., паспорт громадянина, України на імя потерпілої, всього на загальну суму 5654,08 грн., чим спричинив- ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5654,08 грн гривень.

06.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого остання упізнала за зовнішніми ознаками обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин 25.02.2017 року.

09.03.2017 року під час допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що 27.02.2016 р. близько 10.00 год. до нього звернувся невідомий, який назвався ОСОБА_9 , у якого він за 700 грн. купив мобільний телефон «Леново АЗ 19» чорного кольору із білою передньою частиною екрану .

09.03.2017 р. свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Леоново А 319», ІМЕІ №: НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вказаний предмет, тобто мобільний телефон «Леново А 319» чорного кольору із білою передньою частиною екрану, ІМЕІ №: НОМЕР_1 , добровільно виданий 09.03.2017 р. свідком ОСОБА_8 , є предметом кримінального правопорушення.
09.03.2017 року відповідно до ст.98 КПК України мобільний телефон
«Леново А 319», ІМЕІ №: НОМЕР_1 був залучений в якості речового
доказу.
Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, а саме мобільного
телефону «Леново А 319», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , добровільно виданого 09.03.2017 р. свідком ОСОБА_5 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, щомобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнаний таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 09.03.2017 р. свідком ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Леново А 319» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1