Справа № 175/2847/16-к
Провадження № 1-кп/175/132/16
Вирок

Іменем України

23 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000148 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

19 січня 2014 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_6 прибув до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , приналежного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , де діючи внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до продавця магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ззаду та застосовуючи до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, завдав один удар по голові рукою зжатою в кулак, в результаті чого потерпіла впала на підлогу. Після цього обвинувачений, продовжуючи застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , яка в той час лежала на підлозі, умисно наніс останній не менше 5 ударів рукою зжатою в кулак в область голови, а саме в область губ, носу, лобної частини та верхньої частини голови.

В результаті цих умисних дій ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на спинці носу, перелому кісток носу, синців на нижніх повіках обох очей, саден обличчя, крововиливів слизової оболонки губ і травматизації зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, подавивши волю останньої до опору, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів приналежними ФОП ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 1573 грн., які знаходилися у кишені фартуху потерпілої, та з приміщення магазину продовольчими і непродовольчими товарами загальною вартістю 2637,47 грн., а саме:

- однією пляшкою шампанського «Артемівське» об`ємом 0,7 літра вартістю 34,63 грн.,

- однією пляшкою шампанського «Французький бульвар» об`ємом 0,7 літра вартістю 35,02 грн.,

- однією пляшкою вина «Алазанська долина» вартістю 58,88 грн.,

- однією пляшкою вина «Французький бульвар каберне» вартістю 21,54 грн.,

- двома пляшками віскі світле об`ємом 0,7 літра кожна, вартість якого невстановлена,

- двома пляшками коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 літра кожна загальною вартістю 194,47 грн.,

- однією пляшкою горілки «Хлібний дар» об`ємом 1,0 літр вартістю 60,51 грн.,

- двома пляшками горілки «Цельсій» об`ємом 1,0 літр кожна загальною вартістю 129,03 грн.,

- однією пляшкою горілки «Хортиця» об`ємом 1,0 літр вартістю 67,27 грн.,

- однією пляшкою горілки «Неміров» об`ємом 1,0 літр вартістю 73,83 грн.,

- двома пляшками горілки «Зелена марка» об`ємом 1,0 літр кожна загальною вартістю 135,09 грн.,

- 16 пачками цигарок «Мальборо слімс чорні» загальною вартістю 219,77 грн.,

- 12 пачками цигарок «Мальборо голд» загальною вартістю 169,31 грн.,

- 19 пачками цигарок «Парламент аква» загальною вартістю 322,01 грн.,

- 15 пачками цигарок «Парламент слімс» загальною вартістю 248,21 грн.,

- 17 пачками цигарок «Парламент сильва» загальною вартістю 288,11 грн.,

- 13 пачками цигарок «Кент слімс сірий» загальною вартістю 171,21 грн.,

- ковбасою «Салямі Королівська» вагою 1,250 кг вартістю 120,12 грн.,

- ковбасою «Невська» вагою 0,790 кг вартістю 84,66 грн.,

- ковбасою «Кремлівська» вагою 1,200 кг вартістю 94,61 грн.,

- ковбасою «Баварська» вагою 0,900 кг вартістю 72,87 грн.,

- ковбасою «Фірмова» вагою 0,590 вартістю 36,32 грн., і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4210,47 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав частково і пояснив, що взимку 2014 року приблизно о 17.00 годині, дату та час не пам`ятає, він зайшов до магазину «Акація» по вул. Радянській, 1 у м. Підгородне з метою придбати цигарки та спиртне у борг, оскільки при собі не мав будь-яких коштів. На його прохання продавець ОСОБА_9 відмовила, на що він, коли та перебувала боком до нього, вдарив її рукою в область голови та відштовхнув, від чого остання впала. Одразу після цього він забрав гроші з кишені фартуху продавця в сумі приблизно 1000 грн. Зазначив, що після нанесення потеплілій удару, остання погодилася надати товар у борг і власноруч поклала в пакет 2-3 пляшки горілки та пару пачок цигарок, які він забрав і пішов з магазину, однак у дорозі всі пляшки розбилися. Заперечував перелік викраденого майна, зазначений у обвинувальному акті та спричинення потерпілій ОСОБА_9 ударів після падіння останньої на підлогу. У судових дебатах і останньому слові вину визнав повністю, у вчиненому щиросердно кається і просить не позбавляти волі.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що у 2014 році, коли саме не пам`ятає, після телефонного дзвінка продавця ОСОБА_9 він прибув до приналежного йому магазину «Акація» по вул. Радянській, 1 у м. Підгородне, де побачив останню з тілесними ушкодженнями та слідами крові на обличчі. ОСОБА_9 описала особу, яка пограбувала магазин і назвала ім`я ОСОБА_12 , за описом якої він зрозумів, що нападником був саме ОСОБА_13 . Вона розповіла, що обвинувачений побив її та забрав із кишені фартуху всі грошові кошти і товари з магазину, а саме продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, які поклав у пакет. На наступний день після інвентаризації бухгалтера стало відомо, що йому спричинені збитки на загальну суму приблизно 4000 грн. Зазначив, що письмовий дозвіл працівникам поліції на проведення огляду місця події надала його цивільна дружина ОСОБА_14 , з якою на той час він проживав і спільно займався підприємницькою діяльністю. На даний час претензій до обвинуваченого не має, оскільки йому відшкодовано заподіяну шкоду в розмірі 5000 грн. Просить призначити ОСОБА_15 покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що 19.01.2014 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Акація», де на той час працювала продавцем. Після обіду, о котрій годині не пам`ятає, до магазину зайшов ОСОБА_6 , який попросив подати йому шампунь, що знаходився на полиці. У той час, коли вона стояла спиною до ОСОБА_10 , відчула поштовх, від якого впала на підлогу, де обвинувачений вдарив її 2-3 рази по обличчю, після чого вже не підводилася. Лежачи на підлозі, бачила, як ОСОБА_6 декілька разів пройшовся по магазину, після чого забрав із кишені її фартуху всі грошові кошти та пішов з магазину в невідомому напрямку, а вона одразу подзвонила власнику магазину. Які саме товари ОСОБА_6 забрав із магазину, не бачила, оскільки після падіння весь час лежала на підлозі. На даний час претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з відшкодуванням заподіяної їй шкоди та просить призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Показаннями експерта ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні підтвердила висновок проведеного нею експертного дослідження та пояснила, що за даними медичної документації виникнення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не є характерним для падіння з висоти власного зросту та спричинені від не менше як 3-х механічних дій тупим твердим предметом, яким могла бути рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями. Будь-яких даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не було виявлено, але можна стверджувати, що вони отримані незадовго до звернення до лікарні.

Матеріалами кримінального провадження № 0000148, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.2014 року, в якій ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомого громадянина, який відкрито заволодів майном з її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 (а.п.9);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2014 року і фото-таблицями до нього, з яких убачається, що грабіж майна ФОП ОСОБА_7 вчинений із продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де на підлозі також виявлені численні плями крові (а.п.11-18);

- актом інвентаризації від 20.01.2014 року, відповідно до якого встановлена недостача продовольчих і непродовольчих товарів у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 4703,86 грн. (а.п.36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2014 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_17 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_10 як особу, яку він бачив 19.01.2014 року близько 16.00-17.00 години на перехресті вулиць Радянської та Зеленої у м. Підгородне (а.п.95-97);

- висновком експерта № 2829е/89 від 18-22 липня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на спинці носу, перелому кісток носу, синців на нижніх повіках обох очей, саден обличчя, крововиливів слизової оболонки губ і травматизації зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) і не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ у момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, а також дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, можливо і в термін, на який вказує слідчий у постанові та спричинені від не менш як 3-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя (а.п.206-207);

- висновком експерта № 1666 від 22.07.2016 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість ненаданих продовольчих і непродовольчих товарів станом на 19 січня 2014 року, які були викрадені з продуктового магазину «Акація», складає 2637,47 грн. (а.п.209-215).

Оцінивши у сукупності наведені докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті (в редакції від 09 листопада 2016 року) і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Доводи ОСОБА_10 про свою часткову винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, а саме про те, що перелік викраденого майна, який зазначений в обвинувальному акті, не відповідає дійсності, оскільки продавець магазину самостійно на його прохання поклала до пакету 2-3 пляшки горілки та пару пачок цигарок, а також про те, що він не бив потерпілу, коли та лежала на підлозі, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою пом`якшення покарання, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю покладених в основу вироку доказів, зокрема послідовними показаннями потерпілих, які суд розцінює об`єктивними, не маючими на меті обмовити обвинуваченого.

Разом з цим, судом встановлено, що під час досудового розслідування були допущені порушення вимог КПК України, що потягли недопустимість окремого доказу.

Пунктом 1 частини 3 статті 103 КПК України передбачено, що протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії; … всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання)…

Однак, ці вимоги закону належним чином виконані слідчим не були.

Так, згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2014 року, у приміщенні Дніпропетровського районного відділу міліції в присутності понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені для впізнання за фотознімками чотири особи, у тому числі ОСОБА_6 (а.п.86-88).

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_18 пояснила, що приблизно два роки тому ввечері її разом з чоловіком ОСОБА_19 було запрошено працівником міліції до будинку сусідки ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у якості понятих під час впізнання за фотознімками особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 , яка на той час будь-яких видимих тілесних ушкоджень не мала, майже весь час мовчала та з невпевненістю вказала на одну з осіб на фото. Після того, як закінчилося впізнання, вона та її чоловік поставили свої підписи у складеному працівником міліції протоколі. Окрім неї, її чоловіка, потерпілої та працівника міліції під час проведення процесуальної дії також була присутня мати ОСОБА_20 . Зазначила, що того дня ні вона, ні її чоловік до райвідділу міліції не їздили, а впізнання проводилося вдома у потерпілої.

Будь-яких доказів чи сумнівів щодо заінтересованості свідка ОСОБА_21 судом не отримано і не встановлено, а тому суд приходить до висновку про об`єктивність її показань у суді.

З огляду на вказану обставину 02 лютого 2017 року прокурором заявлено письмове клопотання про визнання цього протоколу недопустимим доказом (а.с.п.146).

Виходячи з наведеного та вимог ч.2 ст.86, ч.1 ст.89 КПК України, суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2014 року недопустимим доказом, а тому виключає його з доказової бази обвинувачення і не посилається на нього у вироку.

Усі інші докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Твердження захисника про недопустимість як доказів протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 і протоколу огляду місця події від 19.01.2014 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки встановлено, що повідомлення про злочин і дозвіл на огляд приміщення магазину надано цивільною дружиною потерпілого, про що останній та потерпіла ОСОБА_9 підтвердили у суді.

Підстав для висновку про недопустимість як доказів акту проведення інвентаризації в магазині «Акація» та висновку експерта № 2829е/89 від 22.07.2016 року, суд також не вбачає, оскільки інвентаризація проведена наступного дня після вчинення злочину і акт підписаний ФОП ОСОБА_7 , а тілесні ушкодження у ОСОБА_9 зафіксовані у медичній документації.

Відсутність заяви ОСОБА_9 про визнання її потерпілою не впливає на її статус у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що під час вчинення злочину їй спричинені вищезазначені тілесні ушкодження, і обвинувачений не заперечував своєї причетності до цього.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_10 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, фактично має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задовільно характеризується за місцем реєстрації та позитивно за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Доказів наявності у обвинуваченого сина ОСОБА_24 , про що у письмовій промові у дебатах зазначив захисник, суду не надано. У зв`язку з цим вказана обставина судом не приймається до уваги.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим і наявність на утриманні дітей. Разом з тим, суд не вбачає щиросердного каяття і повного визнання вини та не враховує ці обставини, як пом`якшуючі покарання, на що у судових дебатах посилався захисник, оскільки вважає, що в суді обвинувачений фактично повністю не визнав вину, а про це лише заявив у судових дебатах і останньому слові.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_10 , а також позиції потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання з випробовуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для призначення реального покарання, про що у судових дебатах просила прокурора.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся, оскільки претензій до обвинуваченого вони не мають у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди, про що надали письмові заяви на досудовому слідстві (а.п.254,255) та під час судового провадження (а.с.п.17,18,42,52,96,104).

Витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися, речові докази у справі відчутні.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінити на особисте зобов`язання і звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора і суд про працевлаштування чи зміну місця фактичної роботи.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1