overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1653/17
Провадження №1-кп/460/387/17
про призначення судового розгляду
07.07.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
04 травня 2017 року у провадження судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 18 вересня 2017 року на 12 год 00 хв.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/1071/17
1-кп/154/98/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2017 року за № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000036 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14 год. 25 хв. «04» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
справа № 164/1648/17
п/с 1-кс/164/257/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу, -
4 липня 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак в даному судовому засіданні прокурор заявив про відкликання ним вказаного клопотання, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не відмовляється від дачі показів, а лише просить забезпечити йому участь захисника при допиті.
Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, не заперечували щодо відкликання прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 185 КПК України унормовано, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
На думку слідчого судді, прокурором не дотримано форми та не обґрунтовано підстав для відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , крім того, заявлено усно та після заслуховування пояснень підозрюваного і його захисника, тобто на стадії вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.185, 309, 369, 372 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Волинської області
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/775/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Житомирської області з Житомирського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням захисника ОСОБА_4 про направлення даного кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, з метою недопущення порушення права обвинуваченого щодо здійснення судового розгляду справи в одному провадженні щодо кількох кримінальних правопорушень, адвокат ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з Житомирського районного суду Житомирської області до Богунського районного суду м. Житомира, для вирішення питання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Перевіривши доводи клопотання, розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначені обставини за наявності яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане кримінальне провадження на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/7642/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи заступника начальника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.07.2017 року о 13 години 29 хвилин до Білоцерківського ВП по телефону надійшло повідомлення від оперуповноваженого Узинського ВП ОСОБА_5 про те що під час проведення подвірного обходу в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що останній зберігає наркотичні засоби.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події працівниками поліції за добровільною письмовою згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого в одній з кімнат квартири на столі було виявлено поліетиленовий пакет в якому було виявлено та вилучено речовину рослинного походження ззовні схожу на коноплю, яку разом з пакетом було упаковано в поліетиленовий пакет який опечатано біркою, на якому всі учасники слідчої дії поставили свої підписи, та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу, для проведення судових експертиз.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В присутності понятих поліетиленовий пакет в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, ззовні схожа на коноплю, яку разом з пакетом було упаковано в поліетиленовий пакет, який опечатано біркою, вилучено працівниками поліції в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що вилучене в ході огляду у ОСОБА_4 майно - поліетиленовий пакетик в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, яка по зовнішніми властивостями схожа на наркотичний засіб є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.07.2017 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно - поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, яку разом з пакетом було упаковано в поліетиленовий пакет, який опечатано біркою та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу, з метою подальшого визнання його речовим доказом та проведення судових експертиз..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5879/17
Провадження № 1-кс/369/1512/17
У Х В А Л А
іменем України
02.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003229 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ст. слідчий Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на мотоцикл марки "Viper V250C" р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, так як воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді. В даному випадку слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003229 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.05.2017 року проведеним оглядом місця події ДТП встановлено, що мотоцикл марки "Viper V250C" р.н. НОМЕР_1 , який зберіг на собі механічні пошкодження, 30.05.2017 року було вилучено та доставлено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Клопотання було направлено до суду згідно експреснакладної 01 червня 2017 року, воно не містить даних про причини пропуску строку та прохання на його поновлення.
У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч. 3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003229 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №370/36/17
"17" травня 2017 р. Макарівський районний суду Київської області
у складі: cлідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Макарівської районної прокуратури в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,
Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Макарівської районної прокуратури в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 08.12.2016 року подав до Макарівської районної прокуратури в Київській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення і не отримав від Макарівської районної прокуратури в Київській області жодного документу на підтвердження реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, з чого прийшов до висновку, що заява не внесена до ЄРДР.
Скаржник просить: - зобов`язати працівників Макарівської районної прокуратури в Київській області невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по його заяві про вчинення кримінальні правопорушення від 08.12.2016 року, надавши витяг з ЄРДР.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заперечив проти задоволення скарги.
При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1 ст.214; ч.4 ст.214 КПК України, якими передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що на час звернення до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, скаржнику була надана відповідь на адвокатський запит.
Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1775/14-к
Провадження № 1-кп/552/124/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000509 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000509 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8375/13-к
Провадження № 1-кп/552/427/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Магда Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002493 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 грудня 2013 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3981/17
Провадження № 1-кс/552/1184/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Белгравія» на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Белгравія» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

06.07.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Белгравія» на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1