07.06.2017 Справа № 756/3274/17
Унікальний номер №756/3274/17 Провадження №1-кс/756/458/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001513 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, 16 лютого 2017 року, за рапортом старшого о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_4 було проведено ОМП за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 3-а, та було вилучено речі та документи у відповідності до ч. 5 ст. 237 КПК України, а саме 16 покерних столів, 5 рулеток, 12 гральних автоматів, 2 системні блоки, ноутбук марки «НР», 7 реєстраторів, 2 монітори марки «Самсунг», два телевізори марки «LG», 10 стільців та грошові кошти в сумі 44 356 гривень (сорок чотири тисячі триста п`ятдесят шість).

Як вказується у клопотанні, 20 лютого 2017 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовому провадженні №1-кс/756/362/17 за результатами розгляду клопотання т.в.о. начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 постановлено ухвалу про накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до договору про відповідальне зберігання від 01.02.2017 року, ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання майно та фактично взяв на себе обов`язок забезпечити збереження майна, повернути його в належному стані, а також нести відповідальність за його втрату чи пошкодження.

Таким чином, як вказує у своєму клопотанні ОСОБА_3 арештоване майно являється безпосередньо його майном, а тому відповідно до положень чинного законодавства України ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовому провадженні №1-кс/756/362/17, безпосередньо стосується його законних прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна вказуючи на необґрунтованість накладення такого арешту. Зокрема, у клопотанні зазначається, що 20.02.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосовано необґрунтовано та всупереч Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, всупереч вимогам КПК та іншим Законам України, всупереч роз`ясненням, висновкам і вказівкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому цей захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відтак, ОСОБА_3 просить винести ухвалу про скасування арешту майна, яке вилучено в нежитловому приміщенні згідно договору суборенди нежитлового приміщення №1 від 07.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 16 покерних столів, 5 рулеток, 12 гральних автоматів, 2 системні блоки, ноутбук марки «НР», 7 реєстраторів, 2 монітори марки «Самсунг», два телевізори марки «LG», 10 стільців та грошові кошти в сумі 44 356 гривень (сорок чотири тисячі триста п`ят десять шість) та зобов`язати орган досудового розслідування передати зазначене майно в повному обсязі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та 06.06.2017 року повідомив секретаря судових засідань у телефонному режимі про те, що йому надійшла повістка про необхідність явки на розгляд його клопотання про скасування арешту майна, однак ОСОБА_3 зазначив, що ніяких клопотань не подавав та до суду з`являтись не буде.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відтак, слідчий суддя не наділений функціями розглядати клопотання ОСОБА_3 , оскільки особа, яка подала клопотання відмовилась його підтримувати.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя