УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю захисника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010828 та зобов*язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на дії процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010828 та зобов*язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010828, де процесуальним керівником є прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 22.05.2017 р. на адресу Торгово-промислової палати України надйшли повістка про виклик та повідомлення про підозру, складені на ім*я ОСОБА_5 за підписом прокурора ОСОБА_3 . При цьому скаржник вважає, що при направлення вказаних документів прокурором у провадженні було допущено порушення норм КПК України, а саме прокурором безпідставно було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 поштою на адресу Торгово-промислової палати України, при цьому було порушено строк направлення повідомлення про підозру. У зв*язку із зазначеним ОСОБА_5 просить зобов*язати процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 вжити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0010828 про повідомлення про підозру останньому, дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав її та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 , дії якої оскаржуються, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з тих пілдстав, що дії, щодо яких зазначено у чкарзі, а саме направлення повідомлення про підозру та виклику до слідчого нею було здійснено у визначеному чинним кримінальним процесуальним законом порядку, шляхом напарвлення повідомлення про підозру за місцем роботи та проживання ОСОБА_5 , про що відомості до ЄРДР було внесено 24.05.2017 р., тобто вже після отримання особою повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010828, де процесуальним керівником є прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Як вказує у своїй скарзі ОСОБА_5 , 22.05.2017 р. на адресу Торгово-промислової палати України надйшли повістка про виклик та повідомлення про підозру, складені на ім*я ОСОБА_5 за підписом прокурора ОСОБА_3 та при направлення вказаних документів прокурором у провадженні було допущено порушення норм КПК України, а саме прокурором безпідставно було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 поштою на адресу Торгово-промислової палати України, при цьому було порушено строк направлення повідомлення про підозру.

Так, згідно ст. 278 КПК України. письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, згідно ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні, із дотриманням вимог ст.ст. 135, 278 КПК України, було направлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру за місцем роботи та проживання останнього 15.05.2017 р., тобто у день його складення.

У подальшому, 24.05.2017 року до ЄРДР було внесено дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто після отримання відомостей про отримання особою повідомлення про підозру.

Наведене вище належним чином підтверджено прокурором у судовому засіданні копіями з матеріалів кримінального провадження, в той же час стороною захисту доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у скарзі, слідчому судді надано не було.

Окрім іншого, згідно ч.2 ст. 307 КПК України, вимога скарги про визнання незаконними дій прокурора не віднесено до переліку рішень, які за наслідками розгляду скарги вправі прийняти слідчий суддя, у зв*язку із чим приходжу до висновку, що вимоги скарги не грунтуються на нормах кримінального процесуального закону та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 111, 135, 136, 278, 279, 303-306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010828 та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :