Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6408/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

експерта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006125 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Зазначає, що 24.11.2016 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з тим, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Посилається на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та отримавши постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року, стало відомо, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1775/е від 16.11.2016 року ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 відносяться до тілесних ушкоджень легкового ступеня тяжкості і судово-медичну експертизу проводив судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
Звертає увагу слідчого судді на те, що в подальшому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального від 24.11.2016 року було скасовано.
Вказує на те, що 12.05.2017 року на вимогу слідчого потерпіла ОСОБА_3 з`явилася до відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб для огляду судово-медичним експертом і як з`ясувалося, що проведення судово-медичної експертизи за клопотанням представника потерпілого було знову доручено судово-медичному експерту ОСОБА_6 .
Вважає, що таким чином судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 є зацікавленим у результатах експертиз та зокрема кінцевому рішенні, прийнятому за матеріалами кримінального провадження та є сумнів у його неупередженості щодо проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, звертається з даною заявою до слідчого судді і просить відвести судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від проведення судово-медичних експертиз щодо потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006125 від 04.10.2016 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує заяву з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти заяви про відвід вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, просять відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого та експерта, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що чинним кримінально-процесуальним законом особам, які беруть участь у кримінальному провадженні дійсно надано право на заявлення відводу спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання.

Так стаття 79 КПК України визначає, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно ж ч. 1 ст. 77 КПК України на яку відсилає стаття 79 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вже зазначалося вище, адвокат ОСОБА_4 звертаючись із заявою про відвід експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 вказує на те, що останній є зацікавленим у результатах експертиз та зокрема кінцевому рішенні, прийнятому за матеріалами кримінального провадження та є сумнів у його неупередженості щодо проведення експертизи.
За результатами судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта, слідчий суддя оцінивши в сукупності всі наведені заявником доводи, які на його думку є підставою для заявлення відводу (обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та зацікавленості експерта) приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та зацікавленості експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 під час виконання ним своїх обов`язків у кримінальному провадженні 0006125 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а тому заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід не може вважатися вмотивованим та обґрунтованим у зв`язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1