АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/128/17 Справа № 211/104/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП Головного управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001164 від 03 травня 2014 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було вчинено всі необхідні слідчі дії, для встановлення всіх обставин по справі, при цьому слідчим не встановлено кримінальних подій чи обставин, які б могли бути пов`язані з насильницьким настанням смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а встановлені під час досудового слідства обставини події від 28.04.2014 року вказані свідками, не суперечать різними судово-медичними установами, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_8 під час досудового розслідування не встановлено, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування по справі.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що слідчий суддя послався на висновок комісійної СМЕ, яка була проведена у період з 21.04.2014 року по 14.11.2014 року не встановила зв`язок між фактом побиття її сина та його смертю.

Зазначає, що з тотожними посиланнями на вищезазначений висновок експерта слідчий ОСОБА_9 постановою від 02 квітня 2015 року вже закривав кримінальне провадження, але вона була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року в якій було зазначено, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, а саме: не допитав ОСОБА_10 та достовірно не з`ясував, чи звертався ОСОБА_8 до медичного закладу, та з яким діагнозом.

Стверджує, що жодних дій щодо вказаного в ухвалі апеляційної інстанції слідчим не було виконано.

Вказує, що на її запит до місцевого управління охорони здоров`я з приводу розшуку амбулаторної картки їй була надана відповідь, що така картка існує, однак слідчий її не витребував для направлення експертам.

Окрім цього, суд не звернув увагу на те, що працівниками експертної установи при проведенні експертних досліджень допустили очевидні недоліки, оскільки він вже був оцінений апеляційним судом та визнаний недійсним та таким, який суперечить матеріалам кримінального провадження та показам свідків.

Звертає увагу на те, що вона зверталась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, у тому числі про призначення повторної комплексної СМЕ, однак слідчий його задовольнив частково, у тому числі в частині призначення повторної експертизи.

Всупереч власної постанови повторна експертиза не призначена, проведення експертизи доручено тої ж експертної установі, а не КЗ «Харківське обласне бюро СМЕ».

Крім цього зазначає, що до скарги вона слідчому судді надавала копію постанови про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року для порівняння в якій вона підкреслила декілька речень, які слідчий при складанні оскаржуваної постанови опустив, оскільки проведений після поновлення провадження допит свідків спростував ці твердження. В матеріалах кримінального провадження з`явилися нові свідчення про те, що ОСОБА_11 , під час бійки з її сином наносив останньому багато сильних ударів в обличчя від який він неодноразово падав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржниці, думку прокурора, який просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03 травня 2014 року до чергової частини Довгинцівського РВ КМУ надійшло повідомлення про те, що 03 травня 2014 року, приблизно о 07:15 годині за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті.

За даним фактом 03 травня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

02 квітня 2015 року слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001164 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року було скасовано вищезазначену ухвалу від 14.09.2015 року і постановлено нову, якою скасовано постанову слідчого від 02.04.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

08 листопада 2016 року слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001164 у зв`язку з складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просила її скасувати.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що проведені всі можливі слідчі дії для встановлення всіх обставин по справі, при цьому слідчим не встановлено кримінальних подій чи обставин, які б могли бути пов`язані з насильницьким настанням смерті ОСОБА_8 , а встановлені під час досудового слідства обставини подій 28.04.2014 року вказані свідками, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про причину смерті ОСОБА_8 , встановлену висновками судово-медичних експертиз проведених різними судово-медичними установами, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_8 під час досудового розслідування не встановлено, а тому не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неналежної перевірки всіх обставин кримінального правопорушення та неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Слідчим порушено ч.2 ст. 9 КПК України де вказано, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий повторно закриваючи кримінальне провадження №0001164 в ході здійснення досудового розслідування допустив суттєву неповноту, не було виконано слідчих дій спрямованих на повне з`ясування обставин справи та не виконана ухвала апеляційного, а саме в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків /а.к.п. 39-40, 42-43, 54-55, 169-170/ в яких свідки зазначали про те, що ОСОБА_11 наносилися численні удари кулаком, ногою та один удар головою в області голови ОСОБА_8 . З цього приводу з метою перевірки версії потерпілої щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку з подіями, що сталися біля будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та смертю ОСОБА_8 , не допитано ОСОБА_11 . Крім того, достовірно не з`ясовано чи звертався ОСОБА_8 до медичного закладу, та з яким діагнозом. Жодних слідчих дій з цього питання не проводилось.

Слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу залишив без уваги той факт, що слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не були виконані вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , а саме: допитати ОСОБА_11 про обставини бійки між ним та ОСОБА_8 з метою встановлення механізму заподіяння останньому тілесних ушкоджень, кількості нанесених ударів та ділянки тіла по яким наносились удари; детально повторно допитати свідка ОСОБА_12 про відомі йому обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю всіх свідків бійки, ОСОБА_11 судово-медичного експерта, потерпілої та її представника; перевірити чи звертався ОСОБА_8 після бійки за медичною допомогою, якщо так звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до медичних карток ОСОБА_8 ; отримати інформацію про усі банківські розрахунки на ім`я ОСОБА_8 протягом квітня та травня 2014 року; встановити та допитати свідків бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (сусідів померлого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ); допитати свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про стан здоров`я ОСОБА_8 після бійки з ОСОБА_11 ; додатково допитати свідка ОСОБА_21 для встановлення очевидців та перевірки факту відкритого заволодіння ОСОБА_11 грошима ОСОБА_8 ; з дотриманням вимог ст.214 КПК України надати правову оцінку діям ОСОБА_11 щодо заподіяння ОСОБА_8 побоїв та відкритого заволодіння його майном; належним чином оформити протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 09.12.2014 року, долучивши до нього фото таблицю; призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу для з`ясування чи могли удари ОСОБА_11 у ділянку голови ОСОБА_8 призвести до розвитку у останнього судинного ураження головного мозку з явищами вираженого стенозуючого атеросклерозу артерій, що ускладнилося розривом судин головного мозку з крововиливами в речовину і шлуночки головного мозку та настання смерті ОСОБА_8 ; виконати інші дії, необхідність яких виникне в ході розслідування кримінального провадження та забезпечити подальше швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року було долучено копію листа за №723 від 24 червня 2014 року завідувача Криворізьким міжрайонним відділом КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_23 , в якому зазначено, що після отримання даних судово-токсикологічного дослідження лаборантом відділення помилково роздруковано проект висновку експерта, який був помилково підписаний та направлений на реєстрацію, яка при апеляційному розгляді, в судовому засіданні ОСОБА_6 , було надано колегії суддів, для огляду оригінал зазначеного листа.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, на викладені вище недоліки досудового розслідування уваги не звернув, оскільки висновок експерта є не дійсним, суперечить матеріалам кримінального провадження та показам свідків.

Більш того відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_24 при наданні інформації щодо виконання вказівок прокурора, було зазначено, що по справі призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза (а.к.п.193), однак самої постанови слідчого та будь-яких доказів того, що справа направлялася на експертизу, матеріали справи не містять.

Отже фактично, слідчий ОСОБА_24 після скасування постанови суду про закриття кримінального провадження 11 листопада 2015 року, самоусунувся від виконання своїх обов`язків і жодної дії та вказівки суду та прокурора, не виконав, як і слідча ОСОБА_7 , яка винесла постанову про закриття провадження 08 листопада 2016 року. Між тим слід зазначити, що з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло яке відношення мають вказані слідчі до справи, оскільки постанова керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого, чи групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, в справі відсутня.

Тому, при наявності таких обставин, необхідно більш детально з`ясувати усі обставини справи з метою надання їм правильної правової оцінки.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скаржника ОСОБА_6 , що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження №0001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 травня 2014 року до СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 399, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову слідчого СВ Довгицівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 направити до СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: