ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9911/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000750 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_7 здійснювала підприємницьку діяльність по роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торговельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на території ринку «Калиновський» без наявності відповідної ліцензії.

Старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_8 разом з тимчасово виконувачем обов`язки начальника АНД ВП ОСОБА_9 17.09.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 , де даними співробітниками виявлений факт вчинення останньою адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим ОСОБА_8 складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04893 відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Також старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_8 разом із т.в.о. начальника цього сектору ОСОБА_5 01.10.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 , де складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04899 відносно доньки ОСОБА_7 ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Після цього приблизно о 09.30 год., 03.10.2016 ОСОБА_7 прибула до АНД ВП Дніпровського ВП, що розташований за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Новоселівська, 17, де зустрілася із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у приміщенні його службового кабінету. Під час розмови ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 4000 грн. одразу та 1000 грн. щомісяця як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема: подальше не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями. ОСОБА_9 визначив дату передачі неправомірної вигоди перше число кожного місяця. При цьому ОСОБА_9 попередив ОСОБА_7 про наслідки несплати зазначених грошових коштів як неправомірної вигоди у встановлений строк, які полягали у вжитті заходів до притягнення до її адміністративної відповідальності та припинення торгівлі алкогольними напоями.

05.10.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
06.10.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 413 400 гривень.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 28.11.2016 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, до 02.02.2017.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним зменшити суму застави з 300 розмірів мінімальних заробітних плат до 40 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 02 лютого 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 02 лютого 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 55 120 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1