Справа № 574/429/17
Провадження 1-кс/574/115/2017

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000103 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся старший слідчий Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на мідні дроти вагою 1,590 кг. мотивуючи тим, що в ніч з 07 на 08 квітня 2017 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала близько 75 метрів телефонного кабелю «ТПП 100х2х0,5», що належить ПАТ «Укртелеком», який знаходився між кабельними кабельному колодязями №1379 та №1380 по вулиці Дем`яна Бідного в м. Буринь Сумської області. В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений кабель після його випалення був проданий ОСОБА_5 за ціною брухту міді. За письмовою згодою останньої було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено частину дротів з кабелю вагою 1,590 кг. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із його застосуванням та для збереження цього доказу, просив накласти на це майно арешт.

ОСОБА_5 , в якої було вилучено мідні дроти з кабелю в судове засідання не явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000103 від 08.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення в ніч з 07 на 08 квітня 2017 року близько 75 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 100х2х0,5», що належить ПАТ «Укртелеком», який знаходився між кабельними кабельному колодязями №1379 та №1380 по вулиці Дем`яна Бідного в м. Буринь Сумської області.

11.04.2017 року в ході огляду місця події, проведеного з дозволу ОСОБА_5 , було вилучено 1,590 кг. мідних дротів, які можуть бути частинами викраденого телефонного кабелю.

Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням, а воно може бути використано як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 11.04.2017 року, а саме 1,590 кг. мідних дротів, оскільки вони є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 11.04.2017 року, а саме на мідні дроти вагою 1,590 кг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1