пр. № 1-кп/759/21/17
ун. № 759/8525/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003486, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_8 ,

перекладач ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень не висловив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його особу, зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду (ризик переховування). Крім того, даний особливо тяжкий злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, що являє собою значну суспільну небезпеку.

За сукупності таких обставин колегія суддів, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи складність кримінального провадження та поведінку учасників, зокрема неодноразові неявки перекладача та заміни захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 19.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3