Справа №592/3306/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/146/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 20 березня 2017 року, близько 3 ї год. 40 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. № 15 по пр ту М. Лушпи у м. Суми, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку.

Діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу ОСОБА_10 , за допомогою невстановленого предмета, відчинив дверцята та запустив двигун вказаного автомобіля та, не маючи законних підстав на користування вказаним транспортним засобом, поїхав на ньому до буд. № 22 по вул. Леваневського у м. Суми, де залишив транспортний засіб.

Не зупиняючись на вчиненому, 21 березня 2017 року, близько 2 ї год. 25 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. № 11 по пр ту М. Лушпи у м. Суми, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra 2.2», реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ДП «Центр державного земельного кадастру».

Діючи повторно, таємно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу та сторонніх осіб, за допомогою металевого предмета схожого на ключ, відчинив дверцята автомобіля та в подальшому, не маючи законних підстав на користування вказаним автомобілем, вставив металевий предмет, схожий на ключ, в замок запалення та намагався привести двигун транспортного засобу в дію. Не вчинивши всіх дій, які ОСОБА_9 вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції.

За вказаними фактами було розпочате кримінальне провадження № 0001083, від 21 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1; 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

21 березня 2017 року ОСОБА_9 було затримано та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1; ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 березня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи слідчого та прокурора є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, на думку слідчого судді, відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який сприятиме запобіганню його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобіганню вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не враховано, що ОСОБА_9 вчинив два кримінальних правопорушення, одне з яких є тяжким, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді, а саме домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому, і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також на думку прокурора слідчим суддею не враховано й ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_9 зареєстрований в м. Севастополь, протягом останніх років постійно змінював місця свого проживання, не тривалий час проживає у м. Суми в квартирі, яку винаймає.

Прокурор також зазначає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваному ОСОБА_9 відомі адреси місця проживання потерпілих та свідків, а тому останній може впливати на них з метою зміни їх показів під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення досудового слідства.

21 березня 2017 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, і йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1; 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено відсутність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, на які слідчий посилався в обґрунтування свого клопотання.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів провадження, зокрема з протоколу допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрований в м. Севастополь, протягом останніх років постійно змінював місця свого проживання, і досить не тривалий час проживає в м. Суми в квартирі, яку винаймає. (а. п. 28 31).

Виходячи з того, що ОСОБА_9 повністю визнає свою вину у вчиненому, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає, що висновок судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не є помилковим.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що на цей час відсутні будь які дані про перешкоджання підозрюваним ОСОБА_9 проведенню досудового розслідування, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_9 в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 березня 2017 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. ст. 289 ч. 1; 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4