Справа № 216/2431/17
Провадження 1-кс/216/1311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000985 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної та захисника з матеріалами кримінального провадження та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної та захисника з матеріалами кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0000985 від, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.04.2015 року, в обґрунтування вимог зазначено, що 06.04.2015 року приблизно о 11.25 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля торгівельного павільйону № 677 на ринку «Центральний» по вул. Олександра Поля (Жовтнева) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, через відчинену створку металопластикового вікна вказаного павільйону, обома руками схопила рулон штор, що знаходився в приміщенні павільйону.

В цей час в приміщенні цього ж торгівельного павільйону знаходилась його власниця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка бажаючи припинити, на її думку, неправомірні дії ОСОБА_6 , обома руками схопила останню за її ліву руку.

Зазначені дії ОСОБА_7 викликали у ОСОБА_6 почуття особистої неприязні до неї, з приводу чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Відразу ж після цього, ОСОБА_6 , діючи з метою умисного спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до неї, знаходячись біля відчиненого металопластикового вікна торгівельного павільйону № НОМЕР_1 на ринку «Центральний» по вул. Олександра Поля в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, взялася правою рукою за відчинену створку даного металопластикового вікна, та утримуючи її у цій же руці, приблизно о 11.30 годині 06.04.2015 року, умисно завдала нею потерпілій ОСОБА_7 , яка продовжувала утримувати ОСОБА_6 в віконному отворі за ліву руку, не менше 10 ударів в ділянку лівої верхньої кінцівки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3842е від 26.08.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівого передпліччя та кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12.04.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.05.2017 року, в порядку ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий за дорученням прокурора, належним чином повідомив підозрювану ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_5 , а також потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження.

16.05.2017 року потерпіла ОСОБА_7 разом з представником ОСОБА_8 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, про що було складено відповідний протокол.

17.05.2017 року в період часу з 17.15 годин до 17.50 годин підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000985 від 06.04.2015 року, що перебували у прошитому та пронумерованому вигляді з внутрішнім описом, здійснили фотофіксацію усіх матеріалів вказаного кримінального провадження та просили надати їм час впродовж 3 діб для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З метою надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 було задоволено, тому зазначені особи, належним чином, шляхом вручення повістки, були викликані для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та складання відповідного протоколу о 14.00 годині 22 травня 2017 року.

22.05.2017 року о 14.15 годині прибувши за викликом до слідчого, підозрювана ОСОБА_6 відмовились ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та підписувати відповідний протокол, після чого остання покинула приміщення службового кабінету, при цьому її захисник ОСОБА_5 , під вигаданим приводом відсутності внутрішнього опису матеріалів кримінального провадження під час здійснення ними фотофіксації матеріалів кримінального провадження від 17.05.2017 року, також відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження після чого останній покинув приміщення службового кабінету № 325 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розцінюється слідчим, як спроба зволікання підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи обсяг кримінального провадження № 0000985 від 06.04.2015, яке за своїм змістом складається з 125 аркушів, а також те, що доступ до матеріалів кримінального провадження було надано підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_5 ще 17 травня 2017 року і останні мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження слідчий у клопотанні просить слідчого суддю встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000985 від 06.04.2015 року та її захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000985 від 06.04.2015 року впродовж 2 робочих днів з дня розгляду даного клопотання

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні, підозрюваної та її захисника, які кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику слідчим були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування 17 травня 2017 року та було викликано для ознайомлення на 22 травня 2017 року на 14-00 годину, однак останні 22 травня 2017 року відмовились ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження 22 травня 2017 року, обсяг яких складає 125 аркушів. У відповідності до ч.10 ст.290 КК України ... у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно до ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження (125 арк.), кількості підозрюваних, захисників в вказаному кримінальному провадженні, неналежного використання підозрюваною та захисником на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту, а саме підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з п.10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, тому слід клопотання слідчого задовольнити, встановивши стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування впродовж двох робочих днів, а саме до 26 травня 2017 року включно, який буде достатнім для ознайомлення сторони захисту, а саме підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної та захисника з матеріалами кримінального провадження, - задовольнити.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000985 від 06.04.2015 року та її захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000985 від 06.04.2015 року впродовж 2 робочих днів , а саме до 26 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1