АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/173/17 Справа № 703/650/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. строком на два місяці, тобто до 06 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працює викладачем інформатики Смілянського промислового економічного коледжу ЧДТУ, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 06 березня 2017 року звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання погоджено прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 03 березня 2017 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів, умисно, з метою заподіяння смерті завдала один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_11 , заподіявши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

04 березня 2017 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. строком на два місяці, заборонивши підозрюваній залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням наступних обов`язків: не залишати м. Смілу Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в межах територіальної юрисдикції; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що підозрювана не переховувалась та не має відомостей, що вона може переховуватись. Більше того, саме вона повідомила про події злочину, добровільно допустила працівників правоохоронних органів до місця події, що у її помешканні, та за час затримання не відмовлялась від участі у слідчих діях, тобто співпрацює зі слідством; обґрунтованих і підтверджених матеріалами провадження відомостей про можливий тиск на свідків та потерпілу не виявлено.

Також вказує, що органом досудового розслідування не наведені відповідно до ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно; має міцні соціальні зв`язки, а саме працює викладачем інформатики в Смілянському промисловому економічному коледжі, де також характеризується позитивно; активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого; після вчинення кримінального правопорушення звернулася до свідків за допомогою, особисто викликала швидку допомогу, що свідчить про намір підозрюваної не допустити суспільно-небезпечних наслідків свого діяння.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2017 р. та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною й такою, що підлягає скасуванню, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана, перебуваючи на волі, будучи обізнаною про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказує, що слідчим суддею не враховано доведеності прокурором наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується показами підозрюваної та іншими доказами, наданими слідчому судді, та зазначено мету застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме запобігання ризикам, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Також, зазначає апелянт, прокурором у ході судового розгляду доведено, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно; працює викладачем інформатики в Смілянському промислово-економічному коледжі ЧДТУ, де також характеризується позитивно, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків; активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого; після вчинення кримінального правопорушення звернулася до свідків за допомогою, особисто викликала швидку допомогу, що свідчить про намір підозрюваної не допустити суспільно-небезпечних наслідків діяння, в вчиненні якого вона підозрюється.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що підозрювана впливає або буде впливати на свідків чи потерпілу при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на 60 діб до 06 травня 2017 року зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваною умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого частково і застосував до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :