Справа 688/1456/17
№ 1-кс/688/258/17
Ухвала
Іменем України
06 червня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся у суд із даною скаргою, в якій вказав, що 25 травня 2017 року він в ході ознайомлення з письмовими матеріалами кримінального провадження № 0001377 внесеного до ЄРДР 09.12.2016 року за підозрою вчиненні його підзахисним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України, подав слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме:провести слідчий експеримент з його підзахисним ОСОБА_5 , на що має його згоду по всіх епізодах інкримінуємих йому злочинів; провести одночасний допит з неповнолітніми свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Своєю постановою від 26.05.2017 року, отриману ним 29.05.2017 року слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання з підстав, що прокурором сторонам провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, дано можливість сторонам відкрити додаткові матеріали, а тому сторона захисту може використовувати додаткові матеріали, як доказ в судовому засіданні.
Дану постанову вважає необгрунтованою, а прийняте слідчим рішення незаконним, оскільки сторона захисту відповідно до п.12 ч. 3 статті 42 КПК України вправі заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відкриття ж матеріалів досудового розслідування не вважається що стадія досудового розслідування закінчилася. Рішення слідчого вважає таким, що порушує його підзахисного права на захист та права на повне об`єктивне, всебічне і неупереджене досудове розслідування.
Просить розглянути дану скаргу по суті. Зобов`язати слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій провести наступні слідчі дії за його участю:провести одночасний допит неповнолітніх свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя вирішив наступне.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_3 25.05.2017 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, яке слідчий того ж дня отримав. В даному клопотанні адвокат просив провести слідчий експеримент із ОСОБА_5 , а також провести одночасний допит з неповнолітніми свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Поставновою від 26.05.2017 року слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 відмовлено у задоволені даного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України розгляд клопотань у кримінальних провадженнях про виконання будь яких слідчих дій, заявляється стороною захисту, потерпілим його представником чи законним представником.
Згідно п. 19 ч. 1ст. 3 КПК України стороною захисту являється: підозрюваний обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із даної скарги скаржник просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчий дій, але у своїй скарзі не просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову слідчого.
Так, у даній скарзі скаржник не оскаржує рішення слідчого а лише просить провести ряд слідчий дій.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до винсовку, що у скарзі адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,9, 94, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1