АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/328/17 Справа № 711/2975/17 Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2013 за заявою ОСОБА_7 щодо дій співробітників ДАІ УМВС України в Черкаській області та Служби автомобільних доріг у Черкаській області, які, на думку останнього, внесли завідомо неправдиві дані в протокол дорожньо-транспортної пригоди, акт обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди та допустили рух снігоочищувального транспорту на дорозі з одностороннім рухом проти загального руху транспорту за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.03.2017 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження № 0000029 від 06.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складів даних кримінальних правопорушень.

18.04.2017 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

15.05.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, з проведенням в достатньому обсязі для встановлення об`єктивної істини необхідних слідчих дій, надана належна правова оцінка зібраним в проваджені доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, а висновки викладені в постанові відповідають фактично встановленим обставинам, яким дана правильна правова оцінка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 15.05.2017 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 за № 0000029.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею при винесені рішення за його скаргою не враховано обставини, на які він наголошував, зокрема про те, що слідство в даному провадженні проведено неповно, необ`єктивно та без належної законної оцінки показань працівників ДАІ та автодору, в тому числі законності та наявності повноважень ОСОБА_11 щодо погодження технологічної карти на снігоочищення, яка суперечить ПДР України, що підтверджується експертним висновком Львівського НДІСЕ від 02.11.2015, зі змісту якого вбачається, що рух патрульного автомобіля перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та суперечить вимогам п.п. 3.2, 11.4, в частині створення небезпеки для руху, відповідно до ПДР України.

Вказує, що в початкових матеріалах ДТП, а саме в схемі ДТП від 17.12.2010 було зазначено не ділянку дороги, а місце ДТП, зокрема дорогу з двостороннім рухом, а не окрему проїзну частину дороги, яка є дорогою з одностороннім рухом з двома смугами руху в одному напрямку, що відокремлена від зустрічного потоку розподілюючою смугою у вигляді рову шириною 16,5м. Зазначене, на думку апелянта, стало підставою для складання експертами КНІСЕ та ХІНДЕ необ`єктивних висновків, а також прийняття апеляційним судом рішення про порушення ним вимог п.п. 2,3б), 3,2 ПДР України.

Стверджує, що на сьогоднішній день слідством не встановлено також дати погодження технологічної карти, яка дозволяла рух в порушення ПДР та не з`ясовано чи були на момент ДТП тимчасові знаки на проїжджій частині.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 про задоволення його апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження № 0000029 від 06.06.2013, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , а також законність та обґрунтованість рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , залишивши поза увагою доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування проведеного в кримінальному провадженні № 0000029, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2013 за заявою останнього.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, проте слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000029 від 31.03.2017, посилаючись на дані технологічної карти снігоочищення жодним чином не встановив дату погодження вказаної технологічної карти, хоча про її фальсифікацію неодноразово наголошував апелянт, як під час досудового розслідування так і під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 06.06.2013 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне рішення на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою скасувати постанову СВ прокуратури Черкаської області від 31.03.2017 та направити матеріали кримінального провадження в прокуратуру Черкаської області для відновлення досудового розслідування, з проведенням необхідних слідчих дій для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та направити матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :