overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/29/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
01.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю захисника ОСОБА_4 ,

За участю обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 02.12.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1926/15-к
Провадження №1-в/713/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, засудженого 11.12.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік , -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена через Вижницький районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженої.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак засуджена ОСОБА_4 , не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 12 грудня 2016 року.
Так, у повторно поданій касаційній скарзі, як і попереднього разу, не міститься належного обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. При цьому, засуджена, повторно, просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за її обвинуваченням та по суті, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року щодо неї з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/9630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 року, до судового розгляду на 30.12.2016 о 10 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0009049 від 13.11.2016 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 477/2519/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/164/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 31 січня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1052/16-к
провадження № 1-кп/488/173/16
УХВАЛА
14.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 11-00 год. 18.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9741/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.12.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК Українивідповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України на 22.12.2016 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/3749/16
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі ст. 6, 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року і скороти наполовину покарання призначене за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2014 року відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 29.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: /підпис/
№522/8154/16 к/1 кс/522/8947/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений на транспортний засіб автомобіль ВН 55 -95, що належить йому на праві власності.
Свої доводи про необхідність скасування арешту заявник ОСОБА_2 мотивував тим, що такий арешт був накладений необґрунтовано.
До судового засідання заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із письмовим клопотанням , просив не розглядати клопотання , яке вже було розглянуто іншим слідчим суддею.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.24 КПК України
кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто таке оскарження це право, а не обов`язок заявника, і він має право відкликати клопотання.
Порядок повернення клопотання заявнику не врегульовано КПК України.
Тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати відповідно до ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, визначені у ч.1 ст.7 КПК України, та повернути указане клопотання ОСОБА_2 разом із усіма доданими до клопотання матеріалами.
Керуючись ч.6 ст.9, 24 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути йому разом із усіма доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2767/16-к
1-кс/576/845/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
30.12.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «HYUNDAI Accent» сірого кольору 2012 року випуску з д.р.н. НОМЕР_1 і номером шасі НОМЕР_2 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/4927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0004455, -

встановив:
Слідчий за погодження з прокурором звернувся 29.12.2016 року до суду з клопотанням про накладання арешту на майно в кримінальному провадженні №0004455 за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, а саме: грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро 97» (), отримані 28.10.2015 р директором/головним бухгалтером в банківській установі за адресою: м. Суми, вул.. Гагаріна, 11, тобто готівкові кошти в сумі 445000 грн.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце слухання клопотання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить залишити без розгляду його клопотання про арешт майна.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст..173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна задовольняє клопотання або відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з заяви від 30.12.2016 р. вх..№42020 слідчий просить залишити без розгляду його клопотання про арешт майна, тобто фактично не підтримую вимоги свого клопотання.

Також на момент розгляду клопотання відсутні достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для арешту майна, наявність яких в силу вимог п.1 ч.2 ст. 173 КПК України є обов`язковою при прийнятті рішення про арешт майна.

Керуючись ст. 173 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0004455, а саме: грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро 97» (), отримані 28.10.2015 р директором/головним бухгалтером в банківській установі за адресою: м. Суми, вул.. Гагаріна, 11, тобто готівкові кошти в сумі 445000 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/4889/16

УХВАЛА

29.12.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.02.2016 року. Клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2015 року працівниками УДАІ в Сумській області поблизу перехрестя вул. Прокоф`єва в м. Суми було зупинено автомобіль Acura MDX н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Він тривалий час перебував за кордоном і повернувшись дізнався, що 02.02.2016 року ухвалою слідчого судді на цей транспортний засіб накладений арешт. Враховуючи його діяльність, пов`язану з постійним пересуванням на автомобільному транспорті, вилучення автомобіля та накладення на нього арешту, позбавляє можливості заробляти собі на життя.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. На телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідав, направлено СМС-повідомлення за вказаним у клопотанні номером мобільного телефону про розгляд справи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявку суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року по справі №592/1066/16-к, №1-кс/592/360/16 був накладений арешт на автомобіль Acura MDX н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, перевіривши клопотання, не встановив підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля Acura MDX н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3909/16-к
Провадження № 1-в/589/1102/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили)

- про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

06 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з СІЗО м. Суми, де він утримується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на вказане, з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді клопотання, суд вважає, що судове засідання слід здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 призначити на 16 грудня 2016 року об 12 годині 35 хв. та проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Сумського СІЗО № 25 забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Сумському СІЗО № 25.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, місце і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1