Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року суд присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005859 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 04.12.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, судове слідство не розпочато, докази сторін не перевірені, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_8 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, постійного доходу не має, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть. При цьому, суд зазначає, що наведені обвинуваченими доводи, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, а саме домашній арешт, не є достатніми та беззаперечними обставинами, які б свідчили про те, що даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин, а також з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою до двох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 383 КПК України, вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 331 КПК України, суддями спільно з присяжними не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 29 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2