Справа №127/9776/17
Провадження №1-кс/127/3838/17
12 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна, -
11.05.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майор полiцiї ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у вигляді речей, що були виявлені та вилучені 05.05.2017 рокув ході огляду місця події на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:3 чавунні батареї (радіатори) опалення.
Клопотання мотивовано тим, що 04.05.2017 року до Вінницького відділу поліції звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 04.05.2017 року приблизно о 10.45 год. невідома особа з території подвір`я його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрала6 чавуннихбатарей (радіаторів)опалення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2017 року приблизно о 10.45 год. ОСОБА_5 , таємно, скориставшись моментом відсутності поруч інших осіб, вважаючи, що діє непомітно, проник на подвір`я приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , взяв3чавуннібатареї (радіатори)опалення, які зберігались та знаходились на землі, після чого покинув місце вчинення злочину, а викрадене майно привласнив і розпорядився ним на власний розсуд, а саме відвіз до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , та здав за 440 грн.
05.05.2017 року на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 , який є користувачем земельної ділянки, проведено огляд на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказані 3 чавуннібатареї (радіатори)опалення.
Вилучені3 чавуннібатареї (радіатори) опаленнямають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, у вигляді речей, що були виявлені та вилучені 05.05.2017 рокув ході огляду місця події на території пункту прийому металобрухту за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 68, а саме:3 чавуннібатареї (радіатори) опалення, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, у вигляді речей, що були виявлені та вилучені 05.05.2017 рокув ході огляду місця події на території пункту прийому металобрухту за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 68, а саме:3 чавуннібатареї (радіатори) опалення.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя