Справа № 592/7902/17
Провадження № 1-кс/592/3807/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, яке мотивується тим, що 26.05.2017 року до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що у ніч на 26.05.2017 невідома особа, знаходячись в смт. Низи Сумського району з території домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного селища, належного ОСОБА_5 , таємно викрала металеві сходинки, що вели до гаражу, чим останньому завдано збитків на заявлену суму 2000 грн.

Слідча зазначає, що 26.05.2017 у період часу з 15:45 год. по 16:30 год. у домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця події. У ході проведення огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення було виявлено слід взуття, який вилучено шляхом виготовлення гіпсового зліпку та масштабної фотозйомки. Вилучено упаковано відповідно до закону.

Станом на 18.07.2017 про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

У клопотанні зазначено, що 27.05.2016 року поштою було направлено клопотання про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем вчинення кримінального правопорушення. Про те станом на 18.07.2017 вказане клопотання не розглянуте, оскільки не надійшло на адресу суду. За таких обставин слідча просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду та надати дозвіл на огляд в усіх житлових і побутових приміщеннях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, при огляді місця події гіпсовий зліпок був вилучений 26.05.2017 року, а клопотання про дозвіл на проведення огляду зареєстровано в суді 21.07.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
У даному випадку, слідчий, прокурор не є заінтересованими особами, оскільки являються стороною обвинувачення.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством для сторони обвинувачення, а саме слідчого, прокурора передбачені випадки продовження процесуального строку, а не поновлення (продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою тощо). Для інших учасників кримінального провадження (заінтересованих осіб) визначені випадки поновлення строків стосовно оскарження процесуальних рішень, а саме: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; скарги на судові рішення; скарги на ухвали слідчого судді; заяви про перегляд судового рішення.

Стаття 117 КПК України є загальною нормою, а продовження і поновлення процесуальних строків чітко визначені статтями КПК України, а саме ст.197 - продовження строків тримання під вартою, ст.294 - продовження строків досудового розслідування, ст.304, ст.395, ст.426, ст.447 поновлення строків на оскарження.

Статтею 237 КПК України не передбачено поновлення процесуального строку слідчим, прокурором, тому він є присічним і відновленню не підлягає.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 233, 237 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду в усіх житлових і побутових приміщеннях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем вчинення кримінального правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1