Справа №589/1643/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/323/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить суд:

- ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою скасувати;

- постановити нову ухвалу, якою повернути її скаргу на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо недогляду її заяви у термін, передбачений ст. 220 КПК України, повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягала у не визнанні її потерпілою.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що:

- подана скарга не відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303 304 КПК України, так як скарга подана на дії слідчого, що не підлягає оскарженню згідно ч. 1 ст. 303 КПК України;

- оскільки дії слідчого на які подано скаргу не підлягають оскарженню, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України за зазначеною скаргою має бути відмовлено у відкритті провадження.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що:

- оскільки розгляд скарги 30 червня 2017 року відбувався без її виклику, а копія судового рішення отримана нею 05 липня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, а апеляційна скарга подана 10 липня 2017 року, тому вважає строк подачі апеляційної скарги згідно ч. 3 ст. 395 КПК України не порушеним;

- вважає ухвалу слідчого судді не законною, не вмотивованою, не обґрунтованою оскільки слідчий суддя не врахував, що 10 квітня 2017 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_6 із заявою про залучення її як потерпілої до об`єднаного кримінального провадження № 0000360 від 18 березня 2017 року. 19 квітня 2017 року на її ім`я направлений лист, що заява від 10 квітня 2017 року приєднана до вище зазначених матеріалів кримінального провадження для прийняття процесуального рішення.

Оскільки жодного рішення отримано не було, в розумні процесуальні строки, тому 04 травня 2017 року подано було скаргу до слідчого судді про визнання незаконної бездіяльності слідчого ОСОБА_6 по не розгляду її заяви про залучення як потерпілої до об`єднаного кримінального провадження.

Предметом оскарження в даному випадку була бездіяльність слідчого по не розгляду заяви про залучення як потерпілої, а не невизнання її як потерпілої.

Вказане на її думку свідчить про самостійну зміну слідчим суддею предмету оскарження.

До початку судового розгляду, в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомила, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді її скарги, просить судовий розгляд провести у її відсутність.

Від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 без його участі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 просила залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши апеляційну скаргу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на думку колегії, є такими, що заслуговують на увагу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено без виклику особи 30 червня 2017 року (а.п. 47 - 49) та цього дня згідно листа (а.п. 50) направлена ОСОБА_5 .

З світлокопії конверту долученого до матеріалів кримінального провадження, та штрих коду відділення зв`язку Шостка вбачається, що копія судового рішення надійшла на пошту 05 липня 2017 року о 09.43 год. та 05 липня 2017 року о 13.15 год. була особисто вручена адресатові.

З наявного поштового конверту, яким направлялася апеляційна скарга та штрих коді на ньому, вбачається, що апеляційна скарга прийнята поштою була 10 липня 2017 року о 09.05 год., а згідно вхідного штампу отримана Апеляційним судом Сумської області 13 липня 2017 року.

Положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що коли ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, з моменту отримання копії судового рішення і подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 не було пропущено 5 денний строк передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою 25 травня 2017 року на ухвалу слідчого судді Шосткиснького міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 10 травня 2017 року. Вказаній справі присвоєно № 589/1643/17 (провадження 1 кс/589/688/17). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року вище зазначене рішення слідчого судді скасоване, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу про повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року до Шосткиснького міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Частина 2 ст. 76 КПК України, в тому числі передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Однак, після скасування ухвали слідчого судді і направлення справи на новий розгляд її повторно призначено та розглянуто слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , в порушення ч. 2 ст. 76 КПК України, тобто незаконним складом суду. Зазначене порушення є істотним, в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постановленого судового рішення та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також є слушними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_5 надійшла заява від 10 квітня 2017 року щодо залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої.

Вказані обставини підтверджуються листом від 19 квітня 2017 року № В 97 за підписом т.в.о. ОСОБА_8 , з якого також вбачається, що вище зазначену заяву ОСОБА_5 приєднано до кримінального провадження № 0000360 від 18 березня 2017 року, що здійснюється за фактом зловживання владою службовими особами Шосткинського ВДВС, для прийняття процесуального рішення.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних стосовно того чи було прийнято відповідне процесуальне рішення слідчим чи прокурором в рамках вище зазначеного кримінального провадження, в строки передбачені КПК України, відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя аналізуючи матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 не звернула уваги, що оскаржується не факт невизнання особи потерпілою, а бездіяльність щодо не розгляду заяви про залучення ОСОБА_5 як потерпілої.

Таким чином, слідчий суддя самостійно змінивши предмет скарги, фактично відмовив у відкритті не по суті самої скарги, що свідчить про невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України).

З урахуванням зазначеного ухвала слідчого судді не може вважатися законною, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411,412, 419 , 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягала у невизнанні ОСОБА_5 потерпілою - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу про повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2