Справа № 425/1712/15-к
Провадження № 11-кп/782/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєрдонецьку апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рубіжного Луганської області, громадянка України, яка має середню освіту, не працює, одружена, не має судимості, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.
Відповідно до журналу судового засідання суду першої інстанції за технічного запису судового засідання, захисником ОСОБА_6 таке клопотання було заявлено під час слухання провадження Рубіжанським міським судом Луганскої області 13 жовтня 2016 року. Розглянуто це клопотання головуючим було з порушення норм кримінального процесуального закону, тобто без видалення суду до нарадчої кімнати.
Статтею 404 КПК України встановлено, що за клопотання учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвало доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Адвокатом до апеляційної скарги було надано автотехнічне дослідження, висновки якого протирічать проведеній раніше автотехнічній експертизі.
Вказані недоліки, дають суду апеляційної інстанції підстави для задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.
Керуючись вимогами ст. 242, 332 КПК України судова колегія,
Ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у даній справі повторну судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія велосипеда ОСОБА_9 .?
2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення свідка ОСОБА_10 .?
З. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля CHERRY- Еlага державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 .?
4. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення свідка ОСОБА_11 .?
5.Як повинні були діяти водій автомобіля CHERRY-Elara державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій велосипеда АРДІС?
6. Чи мали водії автомобіля CHERRY-Elara державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда АРДІС технічну можливість запобігти події?
7. Чи були невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водіїв автомобіля CHERRY-Elara державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда АРДІС, і чи знаходилися ці дії в причинному зв`язку з настанням події ДТП?
Під час дослідження використовувати наступні вихідні дані:
- ДТП скоєно: в межах населеного пункту, в світлий час доби;

- поздовжній профіль дороги: горизонтальна ділянка;

- поперечний профіль дороги: горизонтальна ділянка;

-тип та стан дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки, знаки: асфальтобетон, розмітка та дорожні знаки відсутні, загальна ширина - 9,5 м;

- тип та марка транспортного засобу: легковий автомобіль «Cherry-Elara», номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; велосипед марки «Ардіс»;

- швидкість руху автомобіля «Cherry-Elara», номер державної реєстрації НОМЕР_2 :

а) за версією водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , згідно з протоколом огляду, проведеного за їх участю відрізок довжиною 50 м автомобіль долає за 05,46-06,75 сек.;

б) за версією потерпілої ОСОБА_9 та згідно з даними слідчого експерименту, проведеного за її участю, відрізок довжиною 50 м автомобіль долає за 3,4 сек.

в) за версією свідка ОСОБА_10 та згідно з даними слідчого експерименту, проведеного за його участю відрізок довжиною 50 м автомобіль долає за 3,5 сек.;

- швидкість руху велосипеду марки «Ардіс»:

а) за версією водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , згідно з протоколом огляду проведеного за їх участю відрізок довжиною 25 м велосипед долає за 3,9-4,16 сек.;

б) за версією потерпілої ОСОБА_9 та згідно з даними слідчого експерименту, проведеного за її участю, відрізок довжиною 50 м велосипед долає за 10,5-10,7 сек.;

в) за версією свідка ОСОБА_10 та згідно з даними слідчого експерименту, проведеного за його участю відрізок довжиною 50м. велосипед долає за 10,0-10,9 сек.

Відомості про завантаження т/з: «Cherry-Elara», номер державної реєстрації НОМЕР_2 - водій та 1 пасажир.

Відомості про завантаження т/з: велосипед марки «Ардіс» - велосипедист без додаткового вантажу.

- зіткнення мало місце (використати данні, отримані під час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної у цьому кримінальному провадженні);

- видимість та огляд з робочого місця водія автомобіля та велосипедиста: не обмежені (денний час доби);

- напрямок руху т/з на момент виникнення дорожньо-транспортної ситуації - автомобіль та велосипед рухались у попутних напрямках;

- момент виникнення перешкоди для руху автомобіля «Cherry-Elara», номер державної реєстрації НОМЕР_2 : з моменту наявності об`єктивної можливості виявити перешкоду на проїзній частині автошляху;

- момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Cherry-Elara», номер державної реєстрації НОМЕР_2 : з моменту зміни напрямку руху велосипеда під керуванням потерпілої ОСОБА_9 . З моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення велосипеда під керуванням потерпілої ОСОБА_9 подолав відстань у:

а) за версією потерпілої ОСОБА_9 та згідно з даними слідчого експерименту, проведеного за її участю - 38,2 м;

б) за версією свідка ОСОБА_10 та згідно з даними слідчого експерименту, проведеного за його участю - 29,0 м;

- згідно з протоколом огляду, проведеного за участю водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , останні не можуть вказати відстань, яку подолала потерпіла з моменту зміни напрямку руху (тобто з моменту виникнення небезпеки) до моменту зіткнення.

Данні щодо застосування гальмування водіями: автомобіль «Cherry-Elara» та велосипед до зіткнення рухались у незагальмованому стані.

Дані про розташування автомобіля білого кольору типу «Бус», що на момент ДТП стояв біля правого краю проїзної частини автошляху, в районні відділення «Ощадбанк»: 0,8-1,0 м.

Данні про розташування місця зіткнення: 3,1-3,4 м від правого краю проїзної частини та 2,3-5,1 м від задньої частини автомобіля білого кольору типу «Бус», що на момент ДТП стояв біля правого краю проїзної частини автошляху, в районі відділення «Ощадбанк».

Згідно з протоколом огляду, проведеного за участю водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , на момент першого виявлення потерпілої водієм автомобіля «Cherry-Elara», ОСОБА_8 - велосипед потерпілої знаходився на відстані 25,2 м попереду автомобіля «Cherry-Elara» та 29,09 м позаду автомобіля білого кольору типу «Бус», що на момент ДТП стояв біля правого краю проїзної частини автошляху, в районні відділення «Ощадбанк». Автомобіль «Cherry-Elara» у зазначений момент здійснював рух на відстані 1,08 м від правого краю проїзної частини. Велосипед потерпілої у вказаний момент здійснював рух на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини.

Згідно з протоколом огляду, проведеного за участю водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , на момент зіткнення, боковий інтервал між правою частиною автомобіля «Cherry-Elara» та лівою частиною автомобіля білого кольору типу «Бус», що на момент ДТП стояв біля правого краю проїзної частини автошляху, в районі відділення «Ощадбанк» складав 0,3 м.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , на момент першого виявлення потерпілою автомобіля «Cherry-Elara» та на момент зміни напрямку руху вліво (оскільки зазначені моменти за її показами співпадають) - велосипед потерпілої знаходився на відстані не менш 54 м попереду автомобіля «Cherry-Elara» та 40,5 м позаду автомобіля білого кольору типу «Бус», що на момент ДТП стояв біля правого краю проїзної частини автошляху, в районі відділення «Ощадбанк». Велосипед потерпілої у вказаний момент здійснював рух на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини. Під час експерименту потерпіла пояснила, що не може вказати інтервал, з яким здійснював рух автомобіль «Cherry-Elara» у зазначений момент.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , на момент зміни напрямку руху велосипедисткою вліво - велосипед потерпілої знаходився на відстані не менше 50 м попереду автомобіля «Cherry-Elara» та 31,5 м позаду автомобіля білого кольору типа «Бус», що на момент ДТП стояв біля правого краю проїзної частини автошляху, в районі відділення «Ощадбанк». Велосипед потерпілої у вказаний момент здійснював рух на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини. Під час експерименту свідок пояснив, що не може вказати інтервал, з яким здійснював рух автомобіль «Cherry-Elara» у зазначений момент.

Дані про розташування місця зіткнення: 3,1-3,4 м від правого краю проїзної частини та 2,3-5,1 м від задньої частини автомобіля білого кольору типу «Бус», що на момент ДТП стояв біля правого краю проїзної частини автошляху, в районі відділення «Ощадбанк».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2