Справа № 202/1807/17
Провадження № 1-кс/202/610/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відсторонити від займаної посади лікаря травматолога ОСОБА_5 ; допитати ОСОБА_5 , посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, в матеріалах скарги наявний лист начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.2/415св від 05.04.2017 року, в якому повідомляється, що слідчий ОСОБА_4 не зможе з`явитися на розгляд скарги, так як з 06.04.2017 року відкомандирована на навчання до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000163, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
10.03.2017 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , в якому заявник просив відсторонити від займаної посади лікаря травматолога ОСОБА_5 ; допитати ОСОБА_5 . Дане клопотання було зареєстровано за вх. № В-10.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000163, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 13.03.2017 року було винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , вх. № В-10, а саме в частині допиту ОСОБА_5 задоволено, а в частині відсторонення від займаної посади лікаря травматолога ОСОБА_5 відмовлено.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню, у зв`язку з виконанням слідчим вимог ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1