УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що 13 січня 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного (стільникового) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар», провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 13 січня 2017 року об`єктивно не можливо.
Крім того, в обгрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, одне з яких передбачене ч.4 ст.189 КК України яке за ступенем відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4-х місяців.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та доказів на підтвердження вчинення вимагання саме ОСОБА_6 , при цьому зазначив, що долучені до клопотання слідчим докази на підтвердження підозри не стосуються ОСОБА_6 та ніяким чином не підтверджують його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки єдиним доказом могли бути показання свідка ОСОБА_8 , матеріали щодо якої тривалий час безпідставно залишаються не розсекреченими, крім того зазначив, що заявлені прокурором ризики відсутні та просив врахувати. що підозрюваний має молодий вік, працевлаштований електриком у ТОВ «Реал буд Сервіс» у м.Ірпінь, перебуває у цивільному шлюбі, навчається, має міцні соціальні зв`язки та вагітну цивільну дружину, не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, діючи з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою викрадення людини та подальшого вимагання грошових коштів за її волю.
Так, в період з 14.09.2016 по 07.10.2016, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподілили між собою злочинні ролі, при цьому при готуванні до вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_9 було запропоновано прийняти участь у вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , якій було повідомлено про план вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на що остання погодилась.
Отримавши від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів та повідомила дану інформацію, з метою відвернення злочинних наслідків та належного документування злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 , про що підписала згоду про співпрацю з правоохоронними органами та про нерозголошення відомостей досудового слідства.
В подальшому, ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розробили план вчинення кримінальних правопорушень, а саме викрадення та утримання ОСОБА_11 або його матері ОСОБА_12 , з метою подальшого вимагання грошових коштів за звільнення, після чого розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких безпосередньо викрадення ОСОБА_11 або його матері ОСОБА_12 , згідно спільної домовленості мала вчинити ОСОБА_8 самостійно або із залученням третіх осіб на її розсуд, та повідомити про це ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , згідно розподілу ролей, повинні були зателефонувати близьким родичам викраденої особи та за викуп останньої вимагати грошові кошти.
07.10.2016 року, ОСОБА_8 , діючи за погодженим з правоохоронними органами планом документування протиправних дій, без фактичного викрадення потерпілого, умисно повідомила в ході телефонної розмови ОСОБА_9 про викрадення ОСОБА_12 , переконавши її у реалізації їх спільного плану та готовності про вступ в переговори про подальше отримання грошових коштів за звільнення ОСОБА_12 .
З 07.10.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були переконані, що викрали та утримують ОСОБА_12 , всупереч її волі в обумовленому місці до часу отримання грошових коштів за звільнення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання грошових коштів, ОСОБА_6 08.10.2016 року здійснив телефонний дзвінок чоловіку ОСОБА_12 ОСОБА_13 та в ході телефонної розмови повідомив, що саме він контролює місце перебування його дружини та повідомив, що її повернення можливе за умов передачі йому грошових коштів у сумі 150 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_6 , пред`явив вимогу передачі грошових коштів у найкоротші терміни та одночасно висловив погрози спричинення смерті близькому родичу, а саме його дружині.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_10 , 09.10.2016 року, здійснив повторний телефонний дзвінок з іншого номеру мобільного телефону на мобільний телефон чоловіка ОСОБА_12 ОСОБА_13 та в ході телефонної розмови повторно, з метою залякування повідомив останньому, що місце перебування його дружини під контролем та її повернення можливе за умови передачі йому грошових коштів у сумі 150 000 доларів США, при цьому повторно пред`явив вимогу передачі грошових коштів у найкоротші терміни та одночасно висловив погрозу спричинення смерті близькому родичу, а саме його дружині.
В подальшому, згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_6 , 11.10.2016 року та 12.10.2016 року, здійснив повторні телефонні дзвінки з різних номерів мобільних телефонів на мобільний телефон чоловіка ОСОБА_12 ОСОБА_13 та в ході телефонної розмови продовжив переговори, щодо передачі грошових коштів за повернення його дружини.
Потерпілий ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що з дружиною все гаразд, однак для подальшого співробітництва з правоохоронними органами та затримання даних осіб, нібито сприйняв погрози спричинення смерті близькому родичу як реальні, достовірно усвідомлюючи небезпеку та хвилюючись за здоров`я своєї дружини ОСОБА_13 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , про виплату грошових коштів у сумі 130 000 доларів США, що станом на 08.10.2016 року згідно курсу НБУ становило 3 364 400 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 у сумі 130 000 доларів США, що станом на 08.10.2016 року згідно курсу НБУ становило 3 364 400 гривень, діючи згідно розробленого плану, призначив зустріч останньому 13.10.2016 року біля ТЦ «Даринок», що знаходиться по вулиці Біломорській, 1 в місті Києві, о 16 годині 00 хвилин, де приблизно о 16 годині 00 хвилин був затриманий під час передачі грошових коштів разом з ОСОБА_10 .
13 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 11 грудня 2016 року, крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 13 січня 2017 року (включно).
Разом з тим, постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_14 від 05.01.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 13.10.2016 року про затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; дані протоколу огляду місця події під час, якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон з сім-картою з якої він телефонував та вимагав передачі грошових коштів; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; інші матеріали кримінального провадження.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного (стільникового) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар», провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 13 січня 2017 року об`єктивно не можливо.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_6 суд визнає обгрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотанні та в судовому засіданні.
Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, одне з яких передбачене ч.4 ст.189 КК України яке за ступенем відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до (чотирьох) місяців, тобто до 13 лютого 2017 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 25 хвилин 16.01.2017 року.
Слідчий суддя: