№707/3029/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 р.н., пенсіонера, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 26.06.2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 12.11.2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з визначенням остаточного покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць; - 19.01.2006 р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, з остаточним призначенням покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за новим вироком з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2002 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць; звільнений 07 серпня 2006 року умовно - достроково на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2006 року із не відбутим строком покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць та 10 днів; - 16.07.2008 року Черкаським районнимсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 07.04.2010 року за ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений з не відбутим строком покарання 10 місяців і 19 днів позбавлення волі; - 24.12.2012 року Черкаським районнимсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.03.2015 згідно ст. 81 КК України - звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 24 дні, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «SUZUKI Lets 2» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/1743 від 25.11.2016 становить 9897 гривень 27 копійок та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та тимчасово знаходився на зберіганні в підсобному приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом не маючи ні дійсного ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викотив його на вулицю, сів на сидіння після чого за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення привів двигун в роботу після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що 24.05.2016 року під час розпиття спиртних напоїв за місцем проживання потерпілого без дозволу взяв мопед, який знаходився в сараї, та поїхав за спиртним, проте як був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то заснув у товариша, де працівники поліції наступного дня вилучили в нього викрадений мопед.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в приміщення.
Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, те, що він примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи обтяжуючу обставину, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 351,84 грн., за проведення експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази, а саме мопед «SUZUKI Lets 2» передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1