УХВАЛА

Справа № 569/11706/17

28 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, росіянина, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004020 від 16 червня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 08.06.2017 року до Рівненського міського суду відповідно до вимог ст.291 КПК України скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по факту заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001139 від 18.02.2017.

Окрім того, 16 червня 2017 року, близько 17.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, під час зустрічі з ОСОБА_7 , шляхом обману останнього заволодів годинником Apple Watch Series 2 42 mm Smartwatch, вартістю 9599 гривень 67 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання фотознімків осіб ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого направлено до Рівненського міського суду 08.06.2017, за фактом заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повторно вчинив новий злочин. Так, 27 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який класифікується як злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходів, живе за рахунок вчинення злочинів.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, без постійного місця роботи), ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, за наявності у суді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по факту заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001139 від 18.02.2017, ОСОБА_5 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , якому 22 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід домашній арешт і заборонено залишати житло за місцем проживання цілодобово до 22 липня 2017 року. Незважаючи на це ОСОБА_5 покладені на нього обмеження порушив, 16 червня 2017 року залишив місце свого проживання та вчинив корисливий злочин, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показав, що здійснював контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 22 травня 2017 року, якою до ОСОБА_5 застосовано цілодобовий домашній арешт. 01 червня 2017 року на чергову частину надійшло повідомлення про порушення зони контролю, під час проведення моніторингу, ОСОБА_5 було виявлено в АДРЕСА_3 . Також 16 червня 2017 року виходив за місцем проживання ОСОБА_5 , однак двері ніхто не відчинив, про що було повідомлено слідчого та слідчого суддю який обирав запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, свідка, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року до Рівненського міського суду відповідно до вимог ст.291 КПК України скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по факту заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001139 від 18.02.2017.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладені ухвалою слідчого судді обов`язки ОСОБА_5 порушив та 16 червня 2017 року залишив місце свого проживання.

16 червня 2017 року, близько 17.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, під час зустрічі з ОСОБА_7 , шляхом обману останнього заволодів годинником Apple Watch Series 2 42 mm Smartwatch, вартістю 9599 гривень 67 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, порушення умов домашнього арешту, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, який за ступенем тяжкості класифікований як злочин середньої тяжкості, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити, що строк дії ухвали до 25 вересня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя