overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2206/16-к
Провадження №1-кп/283/66/2017
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
Свідки по провадженню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання 06 квітня 2017 року без поважних причин не з`явилися.

Керуючись ст. 327 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 13 квітня 2017 року на 11 год. свідків:

ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_12 жителя АДРЕСА_2
Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/17/17
14 квітня 2017 року м. Вінниця
Судом 30 жовтня 2014 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було відносно нього зупинено.
14 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1,2 ст. 307 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 276/1214/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 квітня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 16 квітня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №127/4241/17
Провадження №1-кп/127/724/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.02.2017 р. від Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0006779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було передане судді ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 10.05.2017 року дане провадження було передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0007055 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали проваджень, приходить до висновку, що вони не підлягають об`єднанню з наступних підстав.

14.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007055 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який перебував в провадженні судді ОСОБА_1 , повернуто прокурору.

Таким чином, на даний час суд не має можливості вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки на розгляді судді ОСОБА_1 немає кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути кримінальне провадження № 0006779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 217 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути кримінальне провадження № 0006779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 134/338/17
Провадження №11-кп/772/761/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 у справі за його клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання,
в с т а н о в и в :
До апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 у справі за його клопотанням про умовно дострокове звільнення.

Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з рішенням Крижопільського районного суду про відмову в умовно-достроковому звільненні.
Провадження в апеляційній інстанції є однією із стадій кримінального процесу, в якій апеляційний суд за апеляційною скаргою перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень.
Кримінальний процесуальний закон визначає право особи, яка не погоджується з судовим рішенням, його оскаржити шляхом подання апеляційної скарги, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Однак ОСОБА_2 подав клопотання, а не апеляційну скаргу.
Крім того, апелянт ніяким чином не обґрунтовує своїх доводів та не ставить чітких вимог, які на його думку належить вирішити апеляційному суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання не містить чітких вимог в межах повноважень апеляційного суду, вважаю за необхідне залишити його без руху, надати апелянту строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити апелянту.
В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 489/1320/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/420/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ПАТ "Миколаївобленерго",
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0006666.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи що відповідно до ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а у кримінальному провадженні № 0006666 ПАТ "Миколаївобленерго" не є жодною з вищеперерахованих осіб, що підтверджується також і відповіддю з прокуратури, подана скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 364/450/17
Провадження № 1-кс/364/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду «13» квітня 2017 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000064 від «17» березня 2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, яке погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув самостійно.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України, що є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити залишати місце проживання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 14 червня 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №468/656/16-к 14.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Копію ухвали та апеляційних скарг направити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_7 , прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 21 квітня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/398/17

Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
Справа № 495/2013/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
20.03.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв`язку із зміною обстановки у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв`язку із зміною обстановки у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.191 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв`язку із зміною обстановки у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.191 КК України, на 22.03.2017 р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/282/14-к
Провадження № 1-в/376/21/2017
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 20.03.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.286 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з випробуванням на три роки, -
встановив:
04.04.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 20.03.2014 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ухвалив:
Подання про звільнення від кримінального покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ з питань пробації та прокурора Сквирського відділення Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/875/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/433/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 14.04.2017

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/1557/16-к
Провадження № 1-кп/574/120/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 12 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:
28.12.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від криінальної відповідальності по кримінальному провадженню за №0000384 від 12 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 12 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.01.2017 року о 11:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/1275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.03.2017 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000262,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 27.03.2017 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000262, мотивована тим, що ним було заявлене клопотання про визнання потерпілим, однак слідчий безпідставно відмовив у його задоволенні.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до наданого відгуку зазначили, що 30.03.2017 кримінальне провадження було закрито а тому розгляд зазначеної скарги не віднесено до компетенції слідчого судді.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає, що підстави для її задоволення відсутні виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилося кримінальне провадження № 0000262.

27.03.2017 старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000262.

30.03.2017 старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000262 за ч. 1 ст. 367 КК України щодо неналежного виконання працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своїх службових обов`язків при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі № 0006866 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303-306 КПК України дії слідчого чи прокурора до слідчого судді можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки її розгляд після закінчення досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1