У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю: особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий (зі слів), а саме: у 2004 році Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; у 2009 році Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі; у 2012 році Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, 4 ст. 187 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений в квітні 2016 року умовно достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016611від 28.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , 30 грудня 2016 року подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , а також відносно інших осіб у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 ,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, не законно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, не має місця реєстрації, місце його проживання в Київській області нічим не підтверджено, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також може іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити підтримавши обставини обґрунтуванні слідчим з цього питання в клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнає в частині незаконного проникнення в будівлю, при цьому зазначив що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також суду пояснив що він одружений на громадянці ОСОБА_7 , шлюб зареєстрований 21.12.2002 року, від шлюбу мають трьох дітей; - док ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими разом проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Після звільнення від покарання 20.08.2016 року підозрюваний приїхав до м. Києва з метою заробити собі й дітям на харчування. Так-як за місцем його проживання на роботу його не приймали.
В грудні коли у підозрюваного не було коштів на проживання він вимушений був з своїми товаришами забратись у невідомий йому будинок, для того щоб переночувати. В той же день був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання, просить суд залишити без задоволення клопотання, оскільки обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які мають свідчити про «недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні», старшим слідчим (прокурором) не доведені. Просив застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід не пов`язаний з утриманням його під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0016611від 28.12.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 2004 році Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; у 2009 році Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі; у 2012 році Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, 4 ст. 187 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений в квітні 2016 року.
28 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України та складено протокол про його затримання 28.12.2016 року о 18 годині 10 хв.
29 грудня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
З пояснень наданих у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , зазначив, що 20 серпня 2016 року він був звільнений з місця позбавлення волі при цьому йому було враховано строк дев`ять місяців, його відбування в СІЗО. Тому він відбув повний термін свого покарання, і має погашену судимість.
До того ж ОСОБА_5 , пояснив, що він визнає вчинений ним злочини щодо проникнення в чуже володіння, щодо вчинення повторного корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, який йому інкримінують, він заперечує та посилається на ту обставину, що в грудні місяці йому не була виплачена зарплатня, і для того щоб десь переночувати в м. Києві, невідомими особами було запропоновано будівлю де його і затримано співробітниками поліції. Наміру викрадати майно у підозрюваного не було.
Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів та докази.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він є особою раніше судимою, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Має міцні соціальні зв`язки, які є стримуючим фактором від уникнення від слідства та суду, одружений, має на утриманні та вихованні трьох неповнолітніх дітей; - дочок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими разом проживають та зареєстровані за вищевказаною адресою, бажає співпрацювати зі слідством, та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у його клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом у суду немає.
Враховуючи встановлений в судовому засіданні ризик та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, на нього визначених ч.5 ст. 194 КПК України, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 372, 392, 393, 395, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого Слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити підозрюваному з 21:00 год. до 08:00 год., наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання у м. Запоріжжі без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні
-здати на зберігання до ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного м. Запоріжжя,.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України визначити з дня винесення ухвали строком до 27 лютого 2017 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .