overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1391/17 Справа № 185/7817/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

07 липня 2017 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для доручення до матеріалів справи надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначені апеляційні скарги.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення заяву захисника в інтересах
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
07 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання захисника та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 14 липня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання захисника, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 395/908/13-к Провадження № 1-кп/395/55/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 04.05.2013 р., стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 04.05.2013 р., стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 16 липня 2013 року об 11 годині 05 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/547/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
04.07.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 ркоу, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.187, ч.2 п.п. 1, 6, 12 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 ркоу, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.187, ч.2 п.п. 1, 6, 12 ст.115 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/105/2017 Справа №641/8026/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001753 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 15 липня 2017 року.

У судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено конвоєм.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою не заперечував, покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на 60 днів.

Строк дії ухвали до 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/8981/14-к
н/п 1-кп/640/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим м.Ялта, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,-
встановив:
03 червня 2014 року, судом задоволено клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідків обвинувачення, в тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
На протязі двох років свідки обвинувачення у судові засідання не з`являються, про час та місце розгляду повідомлялись судом належним чином (на адреси вказані в протоколі допиту вказаних осіб, з урахуванням відповідей наданих на виклик суду), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення .
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків обвинувачення, однак останні не з`являються на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків, виконання якого покласти на групу прокурорів, призначених постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.04.2014р. та змінених постановою заступника прокурора Харківської області від 15.08.2014р.
Керуючись ст.ст. 23, 139, 140, 144, 325, 327 КПК України, суд
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/8672/17, 1-кс/643/1591/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003280.

Разом з тим, судом встановлено, що прокурор своєю постановою від 11.07.2017 року скасував оскаржувану постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.07.2017
Справа № 643/8668/17
Номер провадження 1-кп/643/824/17
УХВАЛА

10.07.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 19.09.2017 р. на 11:30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3391/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1768/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
7 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/3215/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.2 та 115ч.1 КК України
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
За апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року було відкрито апеляційне провадження ухвалою від 26 червня 2017 року.
5 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 , яку датовано 4 липня 2017 року.
Апеляційна скарга потерпілої не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню апелянтові, виходячи з наступного: Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Потерпіла склала і подала до суду апеляційну скаргу поза межами зазначеного процесуального строку, і не заявила клопотання про поновлення строку.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути зазначеному апелянту потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженими, які утримуються під вартою, - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8628/17
Номер провадження 1-в/643/326/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року на 11-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1542/17
Провадження №1-кс/718/242/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Огляд місця події було проведено з проникненням до житла громадянина ОСОБА_6 з метою збереження майна, а саме головок рослин маку, про які оперативним шляхом стало відомо працівникам СКП Кіцманського відділу поліції, тому просив клопотання задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Огляд місця події було проведено з проникненням до житла громадянина ОСОБА_6 з метою збереження майна, а саме головок рослин маку, про які оперативним шляхом стало відомо працівникам СКП Кіцманського відділу поліції, тому просив клопотання задовольнити.
Згідно положень ч. 3 ст. 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі вищенаведених вимог законодавства та з метою збереження виявлених головок рослин маку, які знаходились по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 234-237, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_3 , оперуповноваженому ОСОБА_7 , оперуповноваженому ОСОБА_8 на проведення огляду в будинку, в який було здійснено проникнення, що належить ОСОБА_5 , сестрі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: