Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/31/17
Провадження 1-кс/483/19/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И Л А :
10 січня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001283 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, вчиненого за наступних обставин.

02 грудня 2016 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення недостовірних даних в акти виконаних робіт про обсяги механічного прибирання вулиць в м. Очакові, незаконно заволоділи бюджетними коштами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що в жовтні 2015 року він був обраний депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . На черговій сесії ради була створена тимчасова депутатська комісія, завданням якої було визначено перевірку робіт, виконаних відділом ЖКГ. Головою комісії був призначений ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 був її членом. При складанні плану роботи комісії ОСОБА_5 необхідно було піддати перевірці механічне прибирання вулиць м. Очакова. З метою виконання перевірки він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для витребування документації. ОСОБА_5 було надано договір про надання послуг з механічного прибирання вулиць м. Очакова, укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване в АДРЕСА_1 , калькуляція договору та акти виконаних робіт. В ході проведення перевірки на підставі наданих документів були виявлені факти приписки в актах виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Факт приписки ОСОБА_5 встановлювався на підставі технічної характеристики прибирально-підмітальної машини «BUCHER-SIT1 CAT-2020/2020XL» тааналізу актів виконаних робіт. Аналізом встановлено, що фактична технічна швидкість підмітання була завищена від 56 до 122 разів. При цьому ОСОБА_5 зауважив, що автомобілі при прибиранні вулиць працювали не на повну потужність. Згідно з калькуляцією автомобіль повинен використовувати воду для зволоження, однак ця технологічна процедура не виконувалась. На запитання, куди подівалось сміття, що було зібрано в результаті підмітання, відповіді не отримано. За його розрахунками, кількість сміття за весь період підмітання повинна бути в межах 300-400 тон. Факту прийняття або утилізації на його запити надані не були, що підтверджує факт їх відсутності. ОСОБА_5 встановлено, що з незрозумілих причин механічне прибирання вулиць м. Очакова виконувалось за трьома договорами (договір № 1 від 20 квітня 2016 року, акти виконаних робіт підписував керівник служби благоустрою, відповідно до договору № 2 від 18 липня 2016 року, управління ЖКГ замовила аналогічні роботи щодо механічного прибирання вулиць з тим самим виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча на балансі у управління ЖКГ дороги не перебувають, вони перебувають на балансі відділу благоустрою та за третім договором, який йому відділ благоустрою не надав, також замовлені роботи з механічного прибирання вулиць в м. Очакові). У зв`язку з встановленими фактами ОСОБА_5 як голова бюджетної комісії з метою контролю використання бюджетних коштів, звернувся з депутатським запитом в управління ЖКГ для надання йому документації з механічного прибирання вулиць в м. Очакові для вивчення. Останні надали йому договір № 2 від 18 липня 2016 року, калькуляцію до договору та акти виконаних робіт. Протяжність вулиць м. Очакова ОСОБА_5 не надавались, у зв`язку з чим він самостійно встановлював приблизну протяжність вулиць, вказаних у звіті. Ситуація з приписками по механічному прибиранню доріг в актах виконаних робіт аналогічна з приписками виявленими в відділі ЖКГ.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з 03 листопада 2014 року, вона перебуває на посаді головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ). 20 квітня та 01 листопада 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договори щодо механічного прибирання автодоріг в м. Очакові. Оплата щодо здійснених робіт фіксувалась актами виконаних робіт, які складали посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_8 .. Оплата здійснювалась лише після підписання актів виконаних робіт обома сторонами, які вказані в договорах. Контроль за виконанням робіт з прибирання вулиць в м. Очакові здійснює начальник ОКСБ та інженер. Працівники ОКСБ участі у механічному прибирання вулиць в м. Очакові не приймали. ОКСБ здійснювало лише оплату за виконану роботу, а безпосереднє прибирання здійснювалось посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, для забезпечення проведення досудового розслідування, необхідно отримати інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_6 про працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та осіб, з якими останнє мало трудові відносини.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу допиту свідка, порівняльні таблиці виконаних робіт) містять достатні дані про розслідування органом досудового слідства вказаного вище злочину, а також про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 і вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до даних, що містять охоронювану законом таємницю, які містяться в базі даних ІНФОРМАЦІЯ_7 із можливістю отримання інформації в друкованому вигляді про працівників та осіб, з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) мало трудові відносини протягом 2016 року, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 14 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: