Справа № 645/1327/17
Провадження № 1-кс/645/305/17
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій зазначав, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області. В обґрунтування скарги зазначав про те, що він 19.11.2016 року звернувся до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, просив внести відомості до ЄРДР, але відомості до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні заявник повідомив, що він замовив в ТОВ «Електрум пеймент систем» через інтернет мережу телевізор, за який сплатив 12955 грн., отримавши на пошті товар він доставив його додому, але телевізор виявився несправним, в результаті чого він звернувся до ТОВ «Електрум пеймент систем» із заявою, але йому відповіли, що вони є фінансовою організацією, єдиним видом діяльності якої є перерахування коштів без відкриття рахунків за заявами фізичних осіб. Відправку вантажів, посилок ТОВ «ЕПС» не здійснює, а, отже, і відповідальності за вміст та цілість вантажів ТОВ «ЕПС» не несе. З відповідною заявою він звернувся до СУ ГУНП в Харківській області, яке було скеровано до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Вважав, що в діях осіб міститься склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Заперечуючи проти скарги, прокурор послалася на відсутність у заяві ОСОБА_4 обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також прокурор пояснила, що письмова заява не була отримана Немишлянським ВП ГУ НП України в Харківській області, а тільки до чергової частини Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області від чергового надійшло усне повідомлення про те, що до них звернувся ОСОБА_4 з тим, що 10.10.2016 року у відділенні пошти по проспекту Московському, 247-а він сплатив 12955 грн. за доставку телевізора, який знаходився в неробочому стані. Як пояснив прокурор, сама письмова заява ОСОБА_4 не була скерована СУ ГУНП в Харківській області до Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області. Також ОСОБА_4 звернувся до в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 , якою просив посприяти внести відомості за його заявою до ЄРДР, та у свою чергу, дана заява була скерована до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації перевірки в межах компетенції викладених доводів і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В результаті чого за підписом т.в.о. начальника Немишлянського ВН ГУПН в Харківській області було направлено відповідь ОСОБА_4 про те, що у даному випадку мають місце цивільно правові відносини та рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, заявника, вважаю її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вважає заяву повідомленням про вчинення злочину, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -