Справа № 727/2048/17
Провадження № 1-кп/727/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

за участю сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_7 , в його інтересах захисника ОСОБА_8 , за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальну справу № 727/2048/17; 1- п/727/138/17, в рамках кримінальних проваджень за № від 17.09. 2016 року, за № 0000170 від 01.02. 2017 року; за №0000305 від 09.02.2017 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 28.03. 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, без постійного місця проживання в м. Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року з Апеляційного суду Чернівецької області до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили обвинувальні акти по кримінальних провадженнях № від 17.09. 2016 року, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 ; № 0000170 від 01.02. 2017 року затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з ухвалою від 17.03. 2017р. колегії суддів судової палати в кримінальних справах для об`єднання з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000305 від 09.02.2017 року затвердженого старшим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду від 10.03. 2017 року було об`єднано в одне кримінальне провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні № від 17.09. 2016 року, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000170 від 01.02. 2017 року затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 28.03. 2017 р. наведені вище кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує клопотання тим, що 17.02.2017 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.20 год. 18.04. 2017 року. Посилається на те, що ризики які були предметом розгляду при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, це ризики, в рамках вимог ст. 177 ч. 1 КПК України - запобігання перешкоджанню встановленню істини по справі, вчиненню інших кримінальних правопорушень, продовження вчинення інших правопорушень, ризики впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків а тому просить продовжити в установленому законом порядку строк дії обраного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Учасники процесу прокурори Дудка, ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання; обвинувачений ОСОБА_13 в його інтересах захисник ОСОБА_14 , а також обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечували.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом установлено що на підставі ухвали слідчого судді 17.02.2017 року до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.20 год. 18.04. 2017 року. Судове слідство по справі не розпочато.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вимогами ст. 183 ч.1 КПК України визначено що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом, при вирішенні питання продовження дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_9 з врахуванням вищенаведеного установлено, що ризики, які були предметом дослідження при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на період розгляду питання в підготовчому судовому засіданні не відпали, зокрема, це ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України вплив на потерпілих, свідків. Крім вказаного ризику, на думку суду існують ризики перешкоджанню розгляду кримінального провадження і іншим чином вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ризики, переховування від суду обвинуваченого усвідомлюючи тяжкість санкції статті, за пред`явленим йому обвинуваченням.

При цьому, судом звертається увага, що саме підставою для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була наявної обгрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, при розгляді питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи. Також, зважаючи на практику Європейського суду, судом враховується, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти).

Вирішуючи питання доцільності продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги обставини справи, обгрунтованітсь пред`явленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, характер, минуле, особисті та соціальні обставини його життя відсутність постійного місця проживання на території м. Чернівці. наявними залишаються такі ризики, як - переховування обвинуваченого від суду, виплив обвинуваченого у разі перебування на волі на потерпілих, свідків сторони обвинувачення, які не допитані в суді, ризик вчинення обвинуваченим зважаючи на соціальні зв`язки, наявність в минулому судимостей нового кримінального правопорушення, переховування від суду, що у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може перешкоджати розгляду справи в суді і завершенню судового слідства у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що лише застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнення ризиків перешкоджанню і завершенню судового слідства і останньому слід продовжити термін дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 травня 2017 року до 15.20 годин.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 174, 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 25 травня 2017 року до 15.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1