overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/3739/17 провадження № 11-сс/795/272/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження

№ 0000042 від 27 лютого 2017 року залишити без зміни.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/751/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ДРС ЧМВ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_6 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, примусовий привід згідно з ухвалою від 24.05.2017 не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду подання Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_6 , оскільки встановити його місце перебування на даний час немає можливості.

Представник Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши думку прокурора,представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/657/17 Провадження №11-п/773/161/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання скаржника ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , про направлення клопотання скаржника ОСОБА_6 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи цим судом.

У поданні зазначається, що 30 червня 2017 року до Іваничівського районного суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 . Оскільки в даному судді працює лише один суддя, тому прохає зазначене клопотання направити на розгляд в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання ОСОБА_6 про відвід, оскільки в даному суді працює лише один суддя ОСОБА_5 . Таким чином, у Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання ОСОБА_6 про відвід, а тому згідно з правилами підсудності розгляд даної заяви має здійснювати Нововолинський міський суд Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Іваничівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання скаржника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду ОСОБА_5 , направити на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 161/8567/17
Провадження № 1-кп/161/486/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001444, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 29 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,, обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду встановив, що є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора захисника, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001444, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 15 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, захисника ОСОБА_4 ,, обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №295/2038/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005737 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 13.07.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 01 серпня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/616/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
13 липня 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000284 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000284 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000284 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 31 липня 2017 року на 16:00 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
судді - ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 15.02.2016 року, о 01 год. 52 хв., перебуваючи в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, зайшов на не охоронювану територію ТОВ «Сільські традиції» по вулиці Будівельній,1, де таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 105 бахіл, вартістю 315 грн., чим завдав ТОВ «Сільські традиції» матеріальної шкоди на суму 315 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу, та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речові докази по справі: пінопластовий ящик з бахілами в ньому в кількості 105 штук, які передані на збереження в камеру схову Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ТОВ «Сільські традиції».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя
Справа № 541/152/17
Провадження № 1-в/541/64/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 липня 2017 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,

встановив:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 завив собі самовідвід посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу поряд визначення судді, для розгляду подання. А саме її розподілено в порушення пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30.

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

Пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 визначається, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли : за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів.

Враховуючи те, що відповідно до наказу голови Миргородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року № 16/в.с. про надання частини щорічної основної відпустки судді ОСОБА_2 йому надана відпустка тривалістю 30 календарних днів з 13 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року, а збори Миргородського міськрайонного суду не приймали рішення про зміни до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, суддя вважає, що при визначенні судді ОСОБА_2 для розгляду подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, що являється підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

постановив :

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7182/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 05 липня 2017 року кримінальне провадження №569/7182/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України об`єднане з кримінальним провадженням №569/8128/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та присвоєно загальний №569/7182/17.

Ухвалою від 06 липня 2017 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 передав кримінальне провадження №569/10439/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти об`єднання в одне кримінальне провадження вище вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання в одне кримінальне провадження вище вказаних кримінальних справ.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти №569/7182/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне кримінальні провадження №569/7182/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №569/10439/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та присвоїти загальний №569/7182/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2017 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1920/17
номер провадження 1-кс/695/248/17
Номер рядка у звіті 23
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
13 липня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000566 від 27.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000566 від 27.12.2016 року.

Від прокурора надійшов витяг з кримінального провадження № 0000566, згідно якого дане кримінальне провадження 03.07.2016 року відновлене та проводиться досудове розслідування.

Від представника ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить не відкривати провадження так як предмет оскарження відсутній в зв`язку з відновлення досудового слідства.

При вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки оскаржувана постанова скасована 03.07.2016 року, підстави для відкриття провадження відсутні, тому, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000566 від 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6862/17

Провадження № 1кп/712/368/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
13липня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України .
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України на 20 липня 2017 на 12-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3