overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/247/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/87/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула в порядку письмового провадження в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року про вирішення питання про направлення клопотання про арешт майна належного підозрюваному за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
27 лютого 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання про арешт майна належного підозрюваному за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 , яке за результатами розподілу справ було передано судді ОСОБА_4

22 березня 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , який ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року був задоволений.

11 квітня 2017 року голова Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про вирішення питання про направлення клопотання про арешт майна належного підозрюваному ОСОБА_5 до іншого суду, мотивуючи його тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається зі змісту подання, в Буринському районному суді Сумської області станом на 11 квітня 2017 року неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання про накладення арешту на майно, оскільки правосуддя у даному суді здійснюється одним суддею ОСОБА_4 , якому підозрюваним ОСОБА_5 був заявлений відвід та який ухвалою Путивльського районного суду Сумської області був задоволений, що унеможливлює суддею ОСОБА_4 здійснювати розгляд даного клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного клопотання до іншого суду Сумської області, а саме до Білопільського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000019 від 20.01.2015 року направити на розгляд за територіальною підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
УХВАЛА
06.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
встановив:
Свідки, будучи належним чином повідомлені судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 07.09.2016 року о 13.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 14 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у справі про розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 в провадженні 735/316/17,-
В провадженні слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії прокурора про невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочинів передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.
03.04.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка згідно автоматизованого розподілу справ 07.04.2017 року передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні до початку розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що даний суддя вже розглядав заяву про відвід слідчого судді з тих самих підстав і висловив свою думку в ухвалі суду від 31.03.2017 року.
Прокурор при вирішенні заяви послався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України чітко визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та не допускають повторної участі у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1 кримінальне провадження не розглядає, а розглядає заяву про відвід судді.
Заслухавши прокурора, вивчивши заяву суд приходить до висновку, що підстав для розгляду заяви по суті немає, так як кримінально процесуальний кодекс України не передбачає відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, про що прямо вказано в ст.ст. 75, 76 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України суд, -
Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 та повернути заявнику, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/72/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/341/2017
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сосницького районного суду від 06 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 19 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/652/17 Номер провадження 11-сс/786/205/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року - відкрити та призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року на 10-00 годин.
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/2230/15-к

10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовільнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року (надійшло 22.03.2017 р.) про проведення слідчих дій.

Зобов"язати слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року про проведення слідчих дій та надати заявнику обгрунтовану відповідь.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/728/17

13 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

13 квітня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12:00 год. 20 квітня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті та інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/5575/16-к
Номер провадження 1-в/570/92/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Рівне Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

здійснивши судове провадження без фіксування технічними засобами в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання виконуючого обов`язки начальника Городищенської виправної колонії (№96) УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, виконуючий обов`язки наальника установи виконання покарань просить встановити відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд та встановити засудженому після звільнення з місць позбавлення волі обмеження.

20 грудня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області встановлено відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області скасовано вищезазначену постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Відповідно до листа установи виконання покарань від 13 березня 2017 року зазначається, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 звільнився з Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" та обрав собі адресу проживання АДРЕСА_1 .

Порядок встановлення адміністративного нагляду щодо осіб звільнених з місць позбавлення волі визначається ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та встановлюється за місцем проживання особи звільненої з місць позбавлення волі за поданням начальника органу Національної поліції.

В зв`зязку з вищенаведеними обставинами суд приходить до висновку про залишення подання установи виконання покарань без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Подання виконуючого обов`язки начальника Городищенської виправної колонії (№96) УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кп/638/471/17,
№638/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, якого він через відсутність коштів не має можливості залучити самостійно.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника, якого він через відсутність коштів не має можливості залучити самостійно задовольнити.

Залучити до справи захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Доручити Харківському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 25.04.2017 року 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2264/17
Провадження №1-кс/639/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 - задовольнити.

Зобов`язати процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_4 від 10.04.2017 року в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000101, про що належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4601/17
Номер провадження 1-кп/643/599/17
УХВАЛА

06.04.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 25.05.2017 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
11.04.2017 Справа №642/1093/16-к;
Провадження № 1-в/642/83/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
НачальникХолодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю.
За місцем проживання характеризується задовільно та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1