н/п 1-кс/766/8793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львов, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: Херсонським міським судом 28.09.2016 за ч.3 ст.185 до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 20.06.2017 року до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002629 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, 28.09.2016 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України із призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 08:00 години по 12:15 годин (більш точного часу під час досудового слідства не встановлено) 05.07.2017 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження дверей, за допомогою металевого лома (у вигляді металевої «фомки») проник до побутового приміщення, розташованого у під`їзді №5 між 5 та 6 поверхами за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: електро дріль, марки виробника «Моноліт», модель МСЗ-950, потужністю 950 ВТ в справному стані, без пошкоджень, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме липень 2017 року могла складати згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2102 МТ від 12.07.2017 року 500 гривень, набір гайкових ключів в кількості 15 шт., розмірами від 3 до 12 мм відповідно в справному стані, без пошкоджень, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме липень 2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2102 МТ від 12.07.2017 могла складати 150 гривень. Підозрюваний ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 05.07.2017 за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе буд. 30.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.07.2017

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2017

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 07.07.2017

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2017

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 06.07.2017

-Протоколом ОМП від 07.07.2017

-Протоколом ОМП від 06.07.2017

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

-Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

У даних правопорушеннях (злочинах) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львов, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: Херсонським міським судом 28.09.2016 за ч.3 ст.185 до 4х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 20.06.2017 року до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з неможливістю застосування судом положень ст. 75 КК України, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що підозрюваний вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, що підтверджується направленням обвинувального акту за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до Херсонського міського суду від 20.06.2017 Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що неофіційно працює, визнає себе винним у пред`явленій підозрі, намірів переховуватися немає.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 18.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

-Протоколом огляду місця події від 05.07.2017 за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе буд. 30.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.07.2017

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2017

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 07.07.2017

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2017

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 06.07.2017

-Протоколом ОМП від 07.07.2017

-Протоколом ОМП від 06.07.2017

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

-Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку за вироком суду від 28.09.2016 року, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по справі, що направлена до суду для розгляду, що дає підстави вважати, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його негативні репутацію та характеристику за місцем проживання , а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 32 000 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.10.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.10.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1