Справа № 301/466/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кушниця, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, громадянки України, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
12 січня 2017 року о 09.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Барва» ТОВ «Маркет Рітейл», розташованого в м. Іршава по вул. Шевченка, 49, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшла до полиці виробів лікеро-горілчаного відділу, де з прилавка таємно викрала одну пляшку горілки «Статус платиновий» об`ємом 0,25 л вартістю 39,60 грн., одну пляшку горілки «Статус платиновий» об`ємом 0,5 л вартістю 70,55 грн., одну пляшку горілки «Немирів особлива» об`ємом 0,2 л вартістю 32,82 грн., одну пляшку горілки «Мякуш традиційна» об`ємом 0,2 л вартістю 33,60 грн., а із прилавка кондитерських виробів таємно викрала цукерки «Стріла подільська» загальною вагою 200 грам вартістю 81,80 грн. за 100 грам, п`ять шоколадок марки «Рошен» вартістю 20,75 грн. за одну штуку, один «Кіндер джой» вартістю 31,43 грн., п`ять батончиків марки «Рошен» вартістю 7,55 грн. за одну штуку, одну приправу «Кухарек» вартістю 22,30 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 535,40 грн.
18 січня 2017 року близько 13.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Барва» ТОВ «Маркет Рітейл», що знаходиться в м. Іршава по вул. Шевченка, 49, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшла до полиці виробів лікеро-горілчаного відділу, де з прилавка таємно викрала дві пляшки коньяку «Jatone» об`ємом 0,5 літра вартістю 104,90 грн. за одну пляшку, а з прилавка шоколадних виробів таємно викрала п`ять шоколадок «Міленіум Голд» вартістю 29,64 грн. за одну штуку, чотири цукерки «Червоний мак» вартістю 28,50 грн. за одну штуку, після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 472 грн.
Крадіжками ТОВ «Маркет Рітейл» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1007,40 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано: за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 16 лютого 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, покарання, істотних для даного провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка на день укладення угоди про примирення відшкодована у повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також передбачені ст.389-1 КК України та ст.476 КПК України наслідки її невиконання. Угода містить дату її укладення та скріплена особистими підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила затвердити угоду про примирення з представником потерпілого ОСОБА_5 та ствердила, що їй відомі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину обвинувачення, їй зрозумілі характер обвинувачення, вид узгодженого покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладення такої є добровільною.
Представник потерпілого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченою та підтвердив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, матеріальна шкода відшкодована, тому претензій до обвинуваченої не має.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та вважав, що така відповідає вимогам КК України та КПК України.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадження може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно укладеної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 . Так сторонами узгоджено, що ОСОБА_3 слід призначити за ст.185 ч.1 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України слід остаточно визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Узгоджене сторонами покарання відповідає санкціям ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. ст. 63, 65 КК України, а також особі обвинуваченої.
Сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України і не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході судового засідання встановлено, що сторони угоди цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання. Представник потерпілого ОСОБА_5 ознайомлений з правом на звернення до суду з клопотанням про скасування вироку суду у разі невиконання угоди обвинуваченою.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченою, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі:
одну пляшку коньяку «Jatone» об`ємом 0,5 літра, чотири шоколадки марки «Міленіум» вагою по 100 грам кожна, чотири цукерки «Червоний мак», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому - ТОВ «Маркет Рітейл» (а.с. 18-20).
Керуючись ст.ст. 100 ч.9 п.5, 314, 368, 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: одну пляшку коньяку «Jatone» об`ємом 0,5 л, чотири шоколадки марки «Міленіум» вагою по 100 г кожна, чотири цукерки «Червоний мак», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому - ТОВ «Маркет Рітейл».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Представник потерпілого має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1