Справа № 558/580/16-к
номер провадження 1-кп/558/8/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000102 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд, -

в с т а н о в и в:
18 червня 2016 року, в темну пору доби, приблизно о 2-й годині 31 хвилина ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи мотоциклом марки «Viper», із маркуванням на рамі мотоцикла НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, в порушення вимог п. 31.4.1 в) Правил дорожнього руху, що забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності технічної несправності і невідповідності у вигляді порушень герметичності гідравлічного гальмівного приводу, рухаючись по вулиці Селянська в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, зі сторони центру села в напрямку автомобільної дороги Т1806, в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, зі швидкістю 50-80 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху у населених пунктах, та в порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху керованого ним мотоцикла, не переконався в тому, що такий маневр не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та поблизу будинку № 24 допустив зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_9 , який рухався частково по зустрічній смузі руху та частково по узбіччю у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Viper» ОСОБА_10 загинув на місці події, а водій мотоцикла ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, зник з місця події.

Порушення ОСОБА_3 п. 10.1. Правил дорожнього руху, що передбачає, у випадку зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений не був.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав показання про те, що в той вечір 17 червня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, повечерявши, мав лягати спати, але до нього подзвонив ОСОБА_10 і попросив його підвести мотоциклом. Він погодився і поїхав мотоциклом марки «Viper» в село, там був ОСОБА_11 на своєму скутері. Після цього, вони поїхали в центр села Вербень, потім до ОСОБА_12 , де заправили мотоцикл і поїхали в бар «Вікторія». Регулич ОСОБА_13 десь поїхав, а він залишився в барі. Через деякий час хотів їхати додому, але подзвонив ОСОБА_10 і попросив його завести додому. Коли в бар прийшов ОСОБА_10 , то запропонував поїхати до дівчини на ім`я ОСОБА_14 . Оскільки ОСОБА_10 свій мотоцикл залишив в дома, то поїхали його мотоциклом. Він сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_10 сидів за ним. Шоломів ні в кого не було. Їхали зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли їхали по вулиці Селянська в с. Вербень, в напрямку з центру села, з увімкненим дальнім світлом фар, він розмовляв з ОСОБА_15 , відволікся від дороги та повернув голову вправо, а коли подивився знову на дорогу, то побачив перед собою підводу, що рухалася їм на зустріч. В підводу був запряжений один кінь з правої її сторони. Щоб уникнути зіткнення натиснув на гальма, але вони не спрацювали і мотоцикл вдарився в ліву частину воза. Удар зіткнення був сильним. Він впав на асфальт та втратив свідомість. Коли підвівся, то на середині проїзної частини дороги побачив свій мотоцикл, намагався його підвести, але залишив на тому ж місці. Що було після цього не пам`ятає. Пізніше зрозумів, що йшов полем по пшениці. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_16 , який запитував, де він є, а згодом приїхав до нього своїм автомобілем та відвіз на дачу до ОСОБА_17 . Через декілька днів батькам потерпілого зізнався, що він їхав за кермом мотоцикла та, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

В той день випив стопку горілки, п`яний не був. Мотоцикл марки «Viper», яким керував, він придбав у дядька, десь рік тому. Мотоцикл був не зареєстрованим. Посвідчення на право керувати мотоциклом не мав. Дорожньо-транспортна пригода сталася на прямій дорозі, попутних чи зустрічних транспортних засобів не було, опадів не було, дорога була сухою. На дорозі був насип та дорога була частково в піску. Він їхав ближче до середини дороги. Вважає, що їхав згідно Правил дорожнього руху.

Пізніше обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, вибачився перед потерпілим, просив суворо його не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що його син ОСОБА_13 поїхав на скутері в клуб, що в с. Вербень. В нього поламався скутер та він з братом ОСОБА_18 притягнули його додому, після чого кудись поїхали. О 2-й годині 18 червня 2016 року до ОСОБА_13 не міг додзвонитися. Потім зустрів жителя села ОСОБА_19 , який повідомив, що в селі сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, то його син ОСОБА_13 лежав далеко від місця зіткнення. Мотоцикл лежав на середині дороги, а віз був збоку. Спочатку говорили, що нібито його син керував мотоциклом. Пізніше жителі села йому сказали, що за кермом мотоцикла був ОСОБА_3 .

До ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування шкоди не подавав та наміру його подавати не має, оскільки гроші не повернуть йому сина. Однак, ОСОБА_3 відразу не зізнався у вчиненому, тільки після виклику слідчим прийшов та повідомив, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання, передбачене згідно законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку сторони обвинувачення про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що тієї ночі він разом з ОСОБА_20 їхав гужовим возом з рибалки додому, оскільки вони ловили рибу на ставку. Він був трохи п`яний. В його віз був запряжний один кін, з правої сторони воза. Він їхав возом повільно по правій стороні дороги, частково правими колесами по узбіччю (по траві), а лівими колесами по асфальтованій дорозі. Перед будинком в якому живе ОСОБА_20 він зупинився, ОСОБА_20 зіскочив з воза та пішов додому. Після цього, через декілька метрів, проїхавши вулицю ОСОБА_20 , побачив світло фар мотоцикла, що їхав на зустріч. Коли мотоцикл під`їхав ближче, то він помітив, що мотоцикла кинуло в його сторону та мотоцикл вдарився в ліву сторону його воза, де не було другого коня. Від удару він вилетів з воза та впав на узбіччя дороги, на траву. Віжки та шлеї, у які був запряжений віз, порвалися та кінь побіг, а віз залишився на місці події. Він лежав хвилин п`ять, свідомість не втрачав, не міг підвестися, бо все тіло боліло. Коли встав, то побачив, що хтось лежить на дорозі, це був ОСОБА_21 . Підійшов до нього, запитував чи він живий, але ОСОБА_11 нічого не говорив. На місці дорожньо-транспортної пригоди нікого більше не було. Він почав кричати, кликати на допомогу, але ніхто з будинків не вийшов. Він проживає через один будинок від місця пригоди, а тому пішов додому, щоб взяти в батька телефон та викликати поліцію. Він подзвонив до працівника поліції ОСОБА_22 , якого повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Потім з батьком пішов на місце пригоди чекати працівників поліції. На його возі світловідбиваючих приладів не було.

Свідок ОСОБА_20 , ОСОБА_22 своїми показаннями підтвердили показання свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_23 дав показання про те, що тієї ночі, коли сталася дорожньо-транспортна пригода до ОСОБА_3 ніхто не міг додзвонитися. Коли він додзвонився до ОСОБА_3 , то відразу своїм автомобілем, разом з ОСОБА_24 , поїхав за ним. Це було неподалік с. Глибока Долина приблизно о 4-5 годині. Після того, ОСОБА_3 завезли в с. Товпижин на дачу до ОСОБА_17 . На обличчі ОСОБА_3 були подряпини. ОСОБА_3 був переляканий, увесь трусився.

Свідок ОСОБА_24 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що в той вечір він їхав із сусіднього села та заїхав у бар в с. Вербень. В барі за столиком сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , на столі стояла пляшка горілки. Він з ними розмовляв приблизно 30-40 хвилин, після чого вийшли з бару. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 хотіли їхати в смт. Демидівка, а тому приблизно о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_3 сів на свій мотоцикл, за ним сів ОСОБА_10 , а він сів на свій мотоцикл та одночасно поїхали від бару. Він їхав зі швидкістю приблизно 55 км/год. ОСОБА_3 їхав швидше, а тому зник з його поля зору. Він поїхав додому, а через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої загинув ОСОБА_10 . В той вечір він сідав на мотоцикл ОСОБА_3 , освітлення в ньому було справним, гальма також працювали.

Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що 18 червня 2016 року, приблизно о 3-й годині до нього зателефонував його колега ОСОБА_26 та повідомив, що в с. Вербень по вулиці Селянська сталася дорожньо-транспортна пригода у якій загинув ОСОБА_10 . Він своїм автомобілем поїхав на місце пригоди, де на той час вже були працівники поліції і швидкої медичної допомоги. По середині дороги лежав мотоцикл, на лівому узбіччі стояв віз ОСОБА_9 . Він запитував ОСОБА_9 , що сталося. Під час розмови з ОСОБА_9 він помітив, що ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, бо відчувався запах алкоголю. Оскільки він в той день мав їхати на рибалку з ОСОБА_3 , то поїхав до нього додому, але баба ОСОБА_3 сказала, що його немає в дома. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_3 знаходиться на ставку в с. Товпижин. Він поїхав в с. Товпижин, забрав ОСОБА_3 та завіз його додому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків щодо часу, місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 18 червня 2016 року з фототаблицею до нього та схемою (а.п. 75-82 т.1), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є проїзна частина та узбіччя вулиці Селянська в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, поблизу електроопори № 24, де виявлено мотоцикл марки «Viper», що знаходився по середині проїзної частини дороги; гужовий віз, що розміщений на правому краї проїзної частини дороги, переднім правим колесом на узбіччі в напрямку автодороги Т1806. Крім того, під час огляду вказаного місця події на лівому краї ґрунтової частини дороги виявлений дугоподібний слід бокового юзу підводи, довжиною 5,5 метрів, що простягається до підводи. На відстані 15 метрів від бетонної електроопори № 24, на відстані 2,2 метри від лівого краю проїзної частини дороги, виявлено другий дугоподібний слід бокового юзу підводи довжиною 4 метри, що розтягається в напрямку переднього лівого колеса гужової підводи. На відстані 5,6 метрів від бетонної електроопори № 24 розпочинається осип уламків скла та полімерних частин від мотоцикла «Viper». Уламки знаходяться частково на узбіччі. На правому краї проїзної частини знаходиться тіло ОСОБА_10 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею та схемою до нього від 2 серпня 2016 року (а.п. 49-54 т. 1) ОСОБА_3 відтворив обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2016 року в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області.

Згідно висновку експерта № 43 від 15 липня 2016 року (а.п. 128, 129 т.1) під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження множинні садна на голові, крововилив на верхній повіці лівого ока, перелом кісток носа, верхньої і нижньої щелеп, садна на руках, спині, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа із ушкодженням головного мозку та крововиливом у його шлуночки. Вказані тілесні ушкодження є результатом дії тупих предметів. Могли утворитись у мотоцикліста під час дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2016 року і згідно п. 2.1.3. б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження на голові можуть бути результатом однієї травмуючої дії удару обличчям при русі тупого предмета. Решта ушкоджень на тілі виникли від багаторазових травмуючих зусиль (контактів із підводою, дорожнім покриттям, тощо). Тілесні ушкодження, що знайдені на трупі ОСОБА_10 мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Смерть потерпілого настала від забою головного мозку в результаті черепно-мозкової травми (відкритого перелому кісток черепа).

Згідно висновку експерта № 1095 від 2 серпня 2016 року (а.п. 132 т.1) на підставі судово-токсикологічної експертизи встановлено в крові та сечі з трупа ОСОБА_10 знайдений етиловий спирт в концентрації в крові 2,35%0, в сечі 0,82 %0.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_27 , роз`яснюючи висновок № 43 від 15 липня 2016 року, пояснив, що від отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень його смерть наступила миттєво, а саме від забою головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми (відкритого перелому кісток черепа). Для таких тілесних ушкоджень була застосована значна сила, череп був розколотий на дві частини. Для падіння на дорожнє покриття, тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі гр. ОСОБА_10 не характерні. Потерпілий впав на якісь виступаючі поверхні це могло бути падіння на підводу з подальшим падінням на асфальт.

Згідно висновку експерта №644 від 29 червня 2016 року (а.п. 134 т. 1) у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на лівій гомілці, саден на спинці носа, на підборідді справа, в підщелепній ділянці справа, в правій підключичній ділянці, в лівій підключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа по передній аксілярній лінії, в епігастральній ділянці з переходом на ліву половину передньої черепної стінки, на передній поверхні правої половини черевної стінки, на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливом в цій же ділянці, які виникли від дії тупих предметів, могли виникнути у вказаний в обставинах термін, а саме 18 червня 2016 року і в сукупності згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Висновок експерта № 3.1-461/16 від 29 вересня 2016 року (а.п. 139-144 т. 1) підтверджує те, що на момент експертного дослідження гальмівна система мотоцикла марки «Viper», номер рами НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови. Система рульового керування знаходилася в стані повної відмови. Фара ближнього та дальнього світла досліджуваного мотоцикла знаходилися в стані повної відмови. Несправності в гальмівній системі мотоцикла марки «Viper», номер рами НОМЕР_1 характерні для експлуатаційних несправностей, що виникли під час експлуатації, ремонту траспортного засобу та виникли перед дорожньо-транспортною пригодою. Несправності, які привели до повної відмови системи рульового керування досліджуваного мотоцикла виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправності виражені в розломі кріплень, відокремленні від місця конструктивного розташування рефлектора з ободом, розломі з відсутності частин корпусу, руйнуванні світлорозсіювача, деформації обода, руйнуванні скляної колби і деформації електродів електролампи ближнього-дальнього світла електролампи ближнього-дальнього світла фари системи зовнішнього освітлення мотоцикла марки «Viper», номер рами НОМЕР_1 , виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності в робочій гальмівній системі досліджуваного мотоцикла марки «Viper», які призвели до часткової відмови системи могли бути виявлені водієм перед виїздом, в ході технічної експлуактації мотоцикла та під час руху транспортного засобу.

Згідно висновку експерта № 3.1-462/16 від 30 вересня 2016 року (а.п. 149-155 т. 1) контактування мотоцикла та гужового воза відбулося між передньою частиною мотоцикла марки «Viper», номер рами НОМЕР_1 (переднє крило, шина переднього колеса, праве та ліве перо телескопічної вилки переднього колеса, фара, кронштейни кріплення фари) і передньою лівою частиною гужового воза (поперечина переднього поворотного візка, передній поворотний візок, передній борт) на відстані 27-49 см від лівого габариту гужового воза. Наїзд вказаного мотоцикла марки «Viper», на гужовий віз відбувся на лівій ділянці проїзної частини вкритої грунтом по вул. Селянська в с. Вербень в напрямку руху з центру села до автодороги Т1806, перед початком зафіксованої у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 18 червня 2016 року та схемі до нього, подряпини проїзної частини довжиною 0,6 м.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , надавши роз`яснення висновку № 3.1-462/16 від 30 вересня 2016 року, повідомив, що ним було оглянуто мотоцикл та гужовий віз, а також провівши дослідження протоколу огляду місця події, встановлено, що наїзд мотоцикла на підводу відбувся на лівій ґрунтовій частині дороги. Точне місце зіткнення встановлено за комплексом вихідних даних подряпині на дорозі, залишеній деталями мотоцикла, осипом уламків мотоцикла, що виявлені на лівій ґрунтовій частині дороги (в траві); слідах бокового юзу на дорозі, залишених гужовим возом. Виявлені на гужовій підводі пошкодження поперечини переднього поворотного візка, а також нашарування речовини чорного кольору, що виявлені на передній лівій частині поворотного візка гужового воза і пошкодження та нашарування речовини чорного кольору на передньому борту гужового воза виникли саме від контактування з мотоциклом.

Згідно висновку експерта № 3.1-881/16 від 25 листопада 2016 року (а.п. 161-164 т. 1) в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій мотоцикла марки «Viper», без реєстраційного номера, ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати технічно справним транспортним засобом, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує максимальної за умов видимості елементів проїзної частини дороги (але не більше 60 км/год), а перед зміною напрямку руху керованого ним мотоцикла в напрямку смуги, по якій рухається гужовий віз під керуванням ОСОБА_9 , переконатися в тому, що такий маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти у відповідності до вимог п. 31.4.1. в), п. 2.3.б), п. 12.2, п. 12.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, ОСОБА_9 , який керував гужовим возом, повинен був рухатися обладнаним світлоповертачами та з увімкненими ліхтарями (спереду білого кольору, ззаду червоного) гужовим возом, а у момент виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним воза аж до його зупинки, тобто діяти у відповідності до вимог п. 7.2., п. 7.3. та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого та потерпілого, свідків, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження, потерпілий не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Оцінюючи посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , на ту обставину, що при дорожньо-транспортній пригоді мало місце порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ОСОБА_9 , який керував гужовою підводою, що виключає винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує наступне.

Згідно висновку експерта № 3.1-881/16 від 25 листопада 2016 року (а.п. 161-164 т. 1) встанолено, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди мав діяти відповідно до вимог п. 7.2., п. 7.3. та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: керувати гужовим возом, що обладнаний світлоповертачами та з увімкненими ліхтарями (спереду білого кольору, ззаду червоного), а у момент виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним воза аж до його зупинки.

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 3.1-462/16 від 30 вересня 2016 року (а.п. 149-155 т. 1) встановлено, що наїзд мотоцикла марки «Viper», на гужовий віз відбувся на лівій ділянці проїзної частини вкритої ґрунтом по вул. Селянська в с. Вербень в напрямку руху з центру села до автодороги Т1806, тобто, коли частково гужова підвода рухалася по узбіччю.

Отже, дослідженими доказами по справі встановлено, що порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 не є вимушеними та не пов`язані із створенням аварійної обстановки ОСОБА_9 , а причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання обинуваченим ОСОБА_3 вимог пунктів 2.1. а), 31.4.1. в), 2.3.б), 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Роз`ясненнями, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» закріплено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, те, що злочин вчинено з необережності; обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 193 т.1); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 194 т. 1); його молодий вік (а.п. 192 т. 1), думку потерпілого щодо виду та міри покарання, який вважав за необхідне призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, ближче до його мінімальної межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував, тобто не має права керувати транспортними засобами, а відповідно до роз`яснення п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд не має права призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, особі, яка не має права керувати такими засобами.

Так, згідно дослідженого в судовому засіданні повідомлення № 31/17/5642-540 від 23 березня 2017 року Територіального сервісного центру 5642 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_3 посвідчення водія не видавалося.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не подавався.

Оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, суд відповідно до положень ст. 124 КПК України, приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат витрат на залучення експерта в розмірі 4049, 35 гривень, з яких: 1540,70 гривень, 1980,90 гривень та 527,75 гривень витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз (а.п. 138, 148, 160 т. 1).

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на час до набрання вироком законної сили не надходило, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до вступу вироку в законну силу, немає, оскільки до набрання вироком законної сили звернення його до виконання не допускається.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин вперше та злочин вчинений ним з необережності. Разом з тим, не встановлено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 286 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання при зверненні вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати витрати на залучення експерта в розмірі 4049 (Чотири тисячі сорок дяв?ять) гривень 35 копійок.

Речові докази:
- мотоцикл марки «Viper», номер рами НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Демидівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути власнику;

- гужовий віз, що переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити у користуванні останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .