печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» () ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» () ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про часткове скасування арешту з майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005912 від 10.06.2014, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), відкритих ТОВ "Преміум-Оіл" () в ПАT «КБ» "Фінансовий партнер" (МФО 380872).
Проте, за твердженням заявника, на момент придбання ТОВ "Преміум-Оіл" останнє протягом 6 місяців, а саме в період з 29.01.2016 по 30.06.2016, не здійснювало господарську діяльність, а відтак стверджувати про те, що грошові кошти на рахунках товариства можуть відповідати критеріям визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України не надається можливим, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ "Преміум-Оіл" про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунку товариства є його активами, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "Преміум-Оіл" ОСОБА_3 , в обґрунтування клопотання, прокурора та слідчого, які заперечували проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання у 2013 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування постановою слідчого від 19.12.2016 грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках в тому числі ТОВ "Преміум-Оіл" визнано речовими доказами, з тих підстав, що вони набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005912 від 10.06.2014, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), відкритих ТОВ "Преміум-Оіл" () в ПАT «КБ» "Фінансовий партнер" (МФО 380872).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ "Преміум-Оіл" () в ПАT «КБ» "Фінансовий партнер" (МФО 380872).слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» () ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1