УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1391/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представників власників майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9 , що було тимчасово вилучено 2 серпня 2017 року. Апелянти посилаються на незаконність та необгрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необгрунтованість висновку про те, що вилучене майно має ознаки речових доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляціних скарг, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Під час апеляційного розгляду справи матеріалами справи, поясненнями представників власників майна та поданими ними ксерокопіями документів встановлено, що 02 серпня 2017 року о 14 год. на стаціонарному посту поліції автошляху "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області працівниками правоохоронних органів було зупинено сідловий тягач-Е "Volvo FH 13.400" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим "Krone SDP 27" р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 , під керуванням водія ОСОБА_11 , якими перевозилося 20,57 куб. м. (35 колод) дуба пиловника на підставі товарно-транспортної накладної ФОП ОСОБА_9 . Під час огляду місця події слідчим СВ Радомилшьського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було тимчасово вилучено вищевказані автомобіль, напвпричіп, лісоматеріал та наявні у водія документи.
У матеріалах, які додавалися слідчим до клопотання, відсутня постанова про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами. Відсутні будь-які заяви зацікавлених осіб про крадіжку.
Слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна у відсутності представників власників майна та їх представників без належного з`ясування обставин справи.
Під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не доведено, що вищевказане тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні про крадіжку.
Твердження прокурора про те, що кількість лісоматеріала на причепі перевищує заявлену у товарно-транспортній накладній, є необгрунтованим, оскільки згідно пояснень представників власників майна для з'ясування цього факту необхідне повне розвантаження транспортних засобів.
Разом з тим, пояснення представників власників майна про те, що ФОП ОСОБА_9 здійснював внутрішнє перевезення тимчасово вилученої лісопродукції та транспортних засобах ОСОБА_10 з наявністю всіх необхідних документів підтверджуються даними договорів купівлі-продажу цього майна у ФОП ОСОБА_12 , товарно-транспортними накладними ліс про легальне переміщення цього майна до ФОП ОСОБА_12 , товарно-транспортною накладною від 2 серпня 2017 року про вторинне перевезення лісоматеріала ФОП ОСОБА_9 .
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_10 та представника власника майна ФОП ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: