Справа № 182/1626/17
Провадження № 1-кп/0182/398/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року за №0000939 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000939 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2017 року. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до зали суду не з`явився, але надав письмову заяву щодо проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 пояснили, що докази, зібрані під час досудового розслідування вони не оспорюють, нових доказів суду надати не можуть та не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. При цьому захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання і реєстрації обвинуваченого. В обгрунтування клопотання захисником надано суду довідки з місця проживання обвинуваченого про склад родини, свідоцтво про народження сина, 2014 року народження, довідку жіночої консультації щодо знаходження цивільної дружини у стані вагітності та позитивні характеристики з місця роботи та з місця постійного проживання.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, нових доказів суду потерпілі не надали та на виклику свідків у судове засідання не наполягали. Цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки питання відшкодування завданої злочином шкоди вирішено обвинуваченим добровільно. При цьому потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни стосовно нього запобіжного заходу. Потерпілий ОСОБА_7 також не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого за умови гарантування того, що ОСОБА_3 не буде переховуватися від суду.
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження. При цьому заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, оскільки, ОСОБА_3 перебував у розшуку після вчинення ДТП і внаслідок його необережних дій смертельно травмовано двоє молодих дівчат. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин та ризики які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу досі наявні.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Тому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачений залишив місце ДТП, перебував у розшуку та був затриманий під час оперативно-розшукових дій. Суд враховує не лише тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини, але й суспільний інтерес до зазначених подій, ту обставину, що внаслідок ДТП загинули дві молоді жінки, які мали неповнолітніх дітей. Тому вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись 314,315,316, ч.3 ст.331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження № 0000939 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України на 13 квітня 2017 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 31 травня 2017 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 26.12.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «MAZDA6» НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1