Справа № 404/4884/17
Номер провадження 1-кс/404/1459/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Слщчий суддя KipoBCbKoro районного суду мюта ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,. прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в зал1 К1ровського районного суду мюта Юровограда скаргу представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в штересах заявника ОСОБА_5 на постанову слщчого СВ Кропивницького вщдщу полщп ГУ НП в Юровоградськш облаеи вщ 31 липня 2017 року про закриття кримшального провадження 0008011 з правовою квал1ф1кащею за ч. 1 ст. 125 КК Укра`ши,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року, адвокат ОСОБА_3 в штересах заявника ОСОБА_5 , по вказаному кримшальному провадженню подав до Юровського районного суду мюта Юровограда, скаргу на скасування постанови слщчого СВ Кропивницького вщдшу полщп ГУ НП в Юровоградськш обласп вщ 27 квггня 2017 року, через незаконне закриття кримшального провадження.

Пщ час розгляду заявлених вимог, представник скаржника наполягае на задоволенш скарги, через передчасшсть висновшв слщчого, вщсутнють правового анал1зу, не забезпечення повноти Bce6i4HOCTi, об`ективность

Прокурор вказуе про законнють прийнятоУ слщчим постанови.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перев!ривши надаш в обгрунтування доводи i докази, переконаний в обгрунтованють вимог скаржника, з наступних м1ркувань:

Вщповщно до положень ч. 2 ст. 9 КПК Укра`ши, прокурор, кер1вник органу досудового розслщування, слщчий зобовязаш всеб1чно, повно i неупереджено дослщити обставини кримшального провадження, виявити як Ti обставини, що викривають, так i Ti, що виправдовують пщозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати Тм належну правову оцшку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних piuieHb.

Згщно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Укра`ши, кримшальне провадження закриваеться в раз1, якщо встановлена вщсутнють в д1янш складу кримшального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слщчий виню передчасно, оскшьки при и вир1шенн1 не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК Укра`ши, за умовами якого мотивувальна частина постанови слщчого повинна мютити вщомост1 про: змют обставин, як1 е пщствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, i'x обгрунтування та посилання на положения цього Кодексу. Тобто таке процесуальне решения повинно вщповщати фактичним обставинам, встановленим матер1алами крим1нального провадження, зокрема в ньому мае бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту сво`гх прав та iHTepeciB. Вщповщ1 на Bci поставлен! нею питания мають бути одержан! вичерпш, як1 виключають провадження у cnpaei i обумовлюють ii закриття, що е одн!ею з гарант1й забезпечення прав i законних iHTepecie учасник!в процесу.

При цьому необх!дно звернути увагу, що скаржник став Ыщатором порушення цього кримшального провадження, але на його доводи слщчий увагу не звернув, не проанал!зував та не здшснив правового анал!зу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному pinieHHi в цьому провадженн1. Таким чином, повинш бути ретельно проанал1зован! та здшснена досудова перев1рка вмотивованих сумшв1в потерпшого про можливу наявн!сть умисних дш, ймов1рних винних oci6, чого зроблено не було.

Фактичш обставини i достов1рн1сть довод1в перев1рити можна насамперед шсля проведения слщчих дш спрямованих на 36ip доказ1в.

Слщч1 (розшуков1) дН е д!ями, спрямованими на отримання (збирання) доказ1в або перев1рку вже отриманих доказ!в у конкретному кримшальному провадженнй Пщставами для проведения слщчоУ (розшуково1) дп е наявнють достатн1х вщомостей, що вказують на можливють досягнення и мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК Укра`ши.)

Дослщжений змют оскаржувано/' постанови не мютить вщповщей на поставлен! потерп1лою стороною запитання. Тшьки шсля грунтовного зясування сукупност1 цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявноеп в д1ях особи ознак злочину, або i'x вщсутност1, тобто наявност1 чи вщсутносп складових ознак крим!нального правопорушення.

Зпдно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК Укра`ши у кримшальному провадженш пщяягають доказуванню, зокрема i под1я кримшального правопорушення (час, мюце, cnoci6 та шип обставини вчинення кримшального правопорушення). При цьому, положениями ст. 92 КПК Укра`ши регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладаеться на слщчого, прокурора.

Слщчий формально оргашзував i поверхово пров1в досудове розслщування в кримшальному провадженш, ретельно не перев1рив ycix довод1в учасниюв кримшального провадження.

Неперев1реними залишаються наступи! ни шамалып обставини:

ОСОБА_5 не допитана, не виршено питания стосовно и процесуального статусу в провадженш, з и участю не проводився слщчий експеримент i не призначена судово-медична експертиз для перев1рки чи спростування повщомлених нею вщомостей. ОСОБА_5 i и представник не були присупи пщ час слщчого експерименту з участю ОСОБА_6 проведеного досудового розслщування полягае у тому, що eci з`ясоваш обставини були отримаш 3i сл1в тшьки одного учасника конфлисту.

Не прийнято процесуальне ршення щодо наявносп чи вщсутност! сум1жних склад1в кримшальних правопорушень, зокрема за ст.. 126 КК Укра`ши.

На досудовому провадженн1 може бути оскаржено ршення сл1дчого про закриття кримшального провадження заявником, потертлим, його пред ставником чи законним пред ставником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Укра`ши).

За резульатами розгляду скарги на ршення, дн чи безд1яльнють шд час досудового розслщування може бути постановлена ухвала про скасування ршення слщчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну д1ю. (ч. 2 ст. 307 КПК Украши). Потершлий мае право на повний i всеб1чний розгляд факту можливого крим1нального правопорушення. Слщчий, при прийнято процесуального ршення про закриття кримшального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слщчого про вщсутнють в Д1ях складу кримшального правопорушуення е передчасними, а ршення про закриття кримшального провадження - необгрунтованим. 3 цих шдстав оскаржувана постанова слщчого СВ Кропивницького вщдшу rowiinii ГУ НП в Юровоградськш област1 про закриття кримшального провадження, в зв`язку з вщсутшстю складу кримшального правопорушення, пщлягае скасуванню з направлениям матер1ал1в для подалыцо1 оргашзацн досудового розслщування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слщчий i прокурор на адресу скаржника своечасно не направили.

3 огляду на перераховаш обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК Укра`ши,

ПОСТАНОВИВ: Вимоги скаржника задовольнити.

Постанову слщчого СВ Кропивницького вщдшу полщи ГУ НП в Юровоградськш обласп вщ 31 липня 2017 року про закриття кримшального провадження 0008011 з правовою квал1ф1кащею за ч. 1 ст. 125 КК Укра`ши, за вщсутшстю складу кримшального правопорушення, скасувати.

Ухвалу направити прокурору Юровоградсько!' мюцево/' прокуратура для оргашзаци подальшого досудового розслщування.

Ухвала оскарженню не пщлягае.

Заперечення на ухвалу слщчого судд1 можуть бути подан1 пщ час пщготовчого судового засщання. (ч. 3 ст. 307 КПК Укра`ши).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_7