Код суду 233 Справа № 233/5460/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001122 від 13 вересня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого та працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
13 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точний час в ході слідства встановлено не було), ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210990 20 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Театральній м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вул. Бахмутської у бік вул. Тбіліської.

У зазначений час, по вул. Мінській м. Костянтинівка Донецької області, за напрямком руху з боку вул. Поштової у бік вул. Білоусова рухався автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в якому в якості пасажира перебувала громадянка ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210990 20 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, під`їжджаючи до перетину з вул. Мінською, яка є головною по відношенню до вул. Театральної, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху, де сказано: «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», і перебуваючи перед перехрестям нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, де сказано: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та продовжив рух прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в якому в якості пасажира перебувала громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вказаної пригоди пасажиру автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 114 від 10.10.16 були заподіяні тілесні ушкодження: перелам середньої третини тіла лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування строк понад 21 день (3х тижнів).

Згідно висновку авто технічної експертизи № 2/19-97 від 21.10.2016 року, з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був зупинити транспортній засіб перед перехрестям та надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог пп. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який у даних дорожніх умовах не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , тобто дії водія автомобіля марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам пп. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що настала.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 13 вересня 2016 року близько 12 години він керував автомобілем «ВАЗ 210990 20 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Театральній м. Костянтинівка з боку вул. Бахмутської у бік вул. Тбіліської. На перехресті з вул. Мінською він не помітив автомобіль «Skoda Octavia», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і пасажирка автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Згоден, що ДТП сталася з його вини. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Не дивлячись на повне визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця ДТП від 13 вересня 2016 року, у ході якого була оглянута ділянка місцевості на перехресті вул. Мінської та вул. Театральної м. Костянтинівка Донецької області, та зафіксована обстановка вчиненої дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «ВАЗ 210990 20 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 ;
- висновок судово-медичної експертизи № 114 від 10 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження: перелом середньої третини тіла лівої ключиці, який стався від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо у строк і за обставин, вказаних у постанові, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування строк понад 21 день (3х тижні);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 2/19-97 від 21.10.2016 року, згідно якого: з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був зупинити транспортній засіб перед перехрестям та надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог пп. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який у даних дорожніх умовах не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , тобто дії водія автомобіля марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам пп. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що настала.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному; активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід, без позбавлення права керувати транспортними засобами, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експертів (проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-97 від 21 жовтня 2016 року - 879,60 грн.), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 5100,00 грн.) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі (автомобіль марки «ВАЗ 210990 20 СПГ», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 ), - вважати переданими за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-97 від 21 жовтня 2016 року) 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

0
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя