Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/382/17
Провадження № 1-кс/670/108/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

начальника Віньковецького відділу Городоцької місцнвої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2017 року до Віньковецького районного суду з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у якому просив, накласти арешт на майно саморобний трактор із культиватором на три лапи, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для подальшого вирішення по суті із забороною володіння, користування та розпорядження даним майном іншими особами.

В обґрунтування клопотання зазначається, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 31.05.2017 року близько 16 години поруч домогосподарства АДРЕСА_1 ОСОБА_5 1980 р.н., житель с. Майдан-Олександрівський, керуючи саморобним трактором, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд у кювет. В результаті ДТП пасажира трактора ОСОБА_6 госпіталізовано у Віньковецьку ЦРЛ із ЗЧМТ.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 31.05.2017 близько 16 години отримав тілесні ушкодження по вул. Садова, с. Майдан-Олександрівський Віньковецького району, внаслідок ДТП вчиненому на саморобному тракторі під керуванням ОСОБА_5 .

Під час опитування ОСОБА_5 останній повідомив, що 31.05.2017 року близько 16 години здійснював керування саморобним трактором із культиватором на три лапи, який йому належить, по ґрунтовій дорозі поруч домогосподарства АДРЕСА_1 та на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , 1968 р. н., оскільки вони разом їхали на земельну ділянку ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_5 під час виїзду вказаним трактором на пагорб, в транспортному засобі перестав працювати двигун, через що він почав котитись назад та перевернувся. Будь-яких документів на трактор немає, та він виготовлявся ОСОБА_5 самостійно із різних деталей.

31.05.2017 року саморобний трактор із культиватором на три лапи було вилучено під час огляду місця події та поміщено на територію Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Під час здійснення огляду вказаного майна будь-яких характеризуючих, індивідуальних надписів,за допомогою яких можливо було б встановити марку та модель транспортного засобу, виявлено не було.

Виходячи з того, у ОСОБА_5 в момент вчинення ДТП у володінні знаходився саморобний трактор із культиватором на три лапи та останній може здійснити знешкодження доказів, які знаходяться на саморобному тракторі, провести ремонтні роботи транспортного засобу, чи приховати його від органів досудового слідства, постає необхідність його вилучення, яка обґрунтовується із всебічним, повним та неупередженим дослідженням обставин кримінального провадження.

Клопотання погоджене із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити із зазначених вище підстав, та вказували, що незастосування арешту майна - саморобного трактора із культиватором на три лапи може призвести до втрати слідів вчинення злочину, продажу, ремонту, пошкодження чи приховування з метою уникнення юридичної відповідальності.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволенню.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобовязана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При зверненні до суду із клопотанням про арешт майна слідчим дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо строку звернення до слідчого суді із таким клопотанням, а також клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 31.05.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року з місця пригоди було здійснено тимчасове вилучення саморобного трактора з культиватором, володільцем якого є ОСОБА_5 (згідно його ж пояснення від 31.05.2017 року).

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра, що вилучений 31.05.2017 року під час проведення огляду місця події саморобний трактор з культиватором може бути визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути пошкоджене, зіпсоване чи втрачене, що призведе до втрати слідів, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ст. 167, ст. 168, ст. 170, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на саморобний трактор із культиватором на три лапи, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам користуватись та розпоряджатись будь-яким чином саморобним трактором із культиватором на три лапи.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Віньковецького районного суду ОСОБА_1