Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/510/17
УХВАЛА
20.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначали, що 25 листопада 2016 року в орендованих ними приміщеннях проведено обшуки.
Посилаючись на ст.ст. 169, 171, 236 КПК України просили слідчого суддю повернути їм майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ..
До скарги додано тільки фотокопію протоколу обшуку, який було проведено 25 листопада 2016 року за адресою АДРЕСА_1 . Проте доказів того, що скаржники є власниками чи володіють вилученим майном суду не надано.
У судове засідання 20 березня 2017 року представник скаржників ОСОБА_5 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечував в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності.
Прокурор м. Кременчука про розгляд справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2016 року (а.с. 9-10) надано дозвіл на проведення обшуку приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності ОСОБА_7 , з метою відшукання:

- комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, з`єднання з сервером, облік обігу грошових коштів внесення ставок та видачі виграшів);

- квитанцій про сплату гравцями ставок;

- друкувальних пристроїв: принтерів, касових апаратів;

- журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі;

- грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

25.11.2016 року слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерне обладнання у кількості: системні блоки 6 шт., клавіатури комп`ютерні 6 шт.. комп`ютерні мишки 6 шт. та монітори 9 шт.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно із частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як повідомив старший слідчий ОСОБА_6 письмово слідчим не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна протягом 48 годин після вилучення.
Отже, у відповідності до частини п`ятої статті 171 КПК України майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено.
Проте, слідчому судді не надано належних доказів про те, що майно вилучено саме у скаржника.
Так, з протоколу обшуку не вбачається, що майно вилучалось у ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .
Оригінал договору оренди приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді не наданий.
Проте у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що орендарем даного приміщення по АДРЕСА_1 є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 . Документів про даний факт суду не надано. Згідно копії ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (а.с. 14-15), яку додано до матеріалів скарги, суду відомо, що копія договору оренди приміщення по АДРЕСА_2 від 10 серпня 2015 року укладеного між ФОП ОСОБА_7 (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_8 належно не посвідчена; оригінал договору слідчому судді не наданий.
Із таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належних доказів того, що майно було вилучено у скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має; не підтверджено право їх власності або інше речове право на зазначене майно.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя