Справа № 344/586/17
Провадження № 1-кс/344/142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0004573, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 04 жовтня 2016 року близько 06 год. ОСОБА_5 знаходився по вул. Коновальця неподалік ТЦ «Велмарт» в м. Івано-Франківську, де діючи умисно, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого пошкодив автомобіль останнього. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою захисту своїх законних прав та інтересів викликав працівників патрульної поліції, а саме екіпаж № 118 у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 підійшов до останнього, пред`явив йому своє службове посвідчення та зробив ОСОБА_5 зауваження, однак останній на законну вимогу працівника поліції не відреагував та продовжив поводити себе агресивно.

Маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень інспектору роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Івано-Франівську ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , використавши поверхневий огляд як привід до вчинення протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи вседозволеність та зневажливе ставлення до діяльності правоохоронних органів, умисно наніс лівою рукою ОСОБА_10 один удар в обличчя, а саме в ділянку правого ока та одразу почав тікати в напрямку автобусної зупинки в напрямку ТЦ «Велмарт», де його було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 367 від 30.11.2016р., ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а забій з травматичним набряком м`яких тканин та садном в ділянці шкіри носової перегородки відноситься до легких тілесних ушкоджень.

06.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 січня 2017 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколом пред`явленням особи до впізнання за фотознімками та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, непрацюючий, неодружений та раніше судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 05 березня 2017 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1