1Справа № 335/5717/17 1-кс/335/3867/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу повного товариства «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» на бездіяльність відповідальних службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Повне товариство «Ломбард «Мідас» ОСОБА_5 та компанія» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальних службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2017 повне товариство «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» звернулось до прокуратури Запорізької області із заявою про кримінальне правопорушення щодо факту умисного невиконання службовими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 у справі № 335/4049/17. Однак, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, відомостей про внесення до ЄРДР зазначеної заяви про кримінальне правопорушення заявник не отримував, чим уповноваженими службовими особами прокуратори Запорізької області допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України. Просило суд визнати незаконною бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою повного товариства «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» від 04.05.2017, зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зобов`язати надати витяг з кримінального провадження, постанову про залучення повного товариства «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» в якості потерпілої особи, та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що заява повного товариства «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» не містила відомостей про вчинення посадовими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, отже не було підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Доводи заявника, викладені у скарзі, ґрунтуються на припущенні, та не містять доказів невнесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2017.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Слідчим суддею встановлено, що 04.05.2017 повне товариство «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» звернулось до прокуратури Запорізької області із заявою про кримінальне правопорушення щодо факту умисного невиконання службовими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 у справі № 335/4049/17. Вказана заява була отримана уповноваженою особою прокуратури Запорізької області 04.05.2017.
Як випливає з листа прокуратури Запорізької області від 17.05.2017 № 17/2-4823-15 підстав для реєстрації заяви повного товариства «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» у ЄРДР не встановлено у зв`язку з тим, що вказана заява не містила жодних даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Як встановлено у судовому засіданні, після отримання ухвали слідчого судді від 30.03.2017 у справі № 335/4049/17, заявник подав до начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області клопотання, в якому просив негайно виконати вказану ухвалу та надіслати на його адресу процесуальні документи. До клопотання додав копію ухвали слідчого судді та копію договору адвоката.
В цей же час, станом на час подання даного клопотання заявник не був учасником кримінального провадження (потерпілим), а тому це клопотання не можна вважати таким, що підлягає розгляду в порядку КПК України. Зазначені обставини також підтвердила і представник заявника у судовому засіданні.
Таким чином, зазначене клопотання мало розглядатися як звернення. Проте, не дочекавшись відповіді на зазначене клопотання, заявник, розцінивши таку бездіяльність як умисне невиконання ухвали слідчого судді, звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою від 04.05.2017, в якій просило внести відомості до ЄРДР за фактом умисного невиконання ухвали слідчого судді.
Слід також зауважити, що ухвали слідчого судді надсилаються для виконання органу поліції безпосередньо судом, і саме на суд покладається контроль за виконанням таких ухвал. Законодавством взагалі не передбачено звернення особи із клопотанням про негайне виконання ухвал слідчих суддів.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що заява повного товариства «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» від 04.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення щодо факту умисного невиконання службовими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 у справі № 335/4049/17, не може бути визнана такою, що містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому прокуратура Запорізької області правомірно вказала на відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у заяві, до ЄРДР.
До того ж, як встановлено у судовому засіданні, представник заявника на даний час не володіє достовірною інформацію, чи була виконана ухвала слідчого судді від 30.03.2017 у справі № 335/4049/17. Згідно з поясненнями представника, про невнесення відомостей до ЄРДР на підставі вказаної ухвали їй стало відомо з телефонної розмови з черговою частиною відділу поліції. Проте, жодного доказу, який би підтверджував даний факт, у судовому засіданні не надано. В цей же час, слідчий суддя не може обґрунтовувати своє рішення припущеннями, які не ґрунтуються на доказах.
Підсумовуючи викладене, факту бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Запорізької області в судовому засіданні не встановлено, а тому скарга повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_5 та компанія» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги повного товариства «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 19 червня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1