гСправа № 358/593/17 Провадження № 1-кп/358/71/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/71/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наприкінці березня 2017 року приблизно о 12.00 годині прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_3 домогосподарства, що належить ОСОБА_6 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник на територію вказаного господарства та підійшов до господарської споруди, що розташована на подвір`ї, де за допомогою фізичної сили демонтував з покрівлі даху 60 металевих оцинкованих листів розміром 67x77 см. вартістю 30 гривень 60 копійок за один металевий лист.

Надалі вказані металеві листи ОСОБА_4 за декілька разів вручну переніс до свого господарства, таким чином здійснивши таємне викрадення чужого майна, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши його на металобрухт.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1836 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 квітня 2017 року ОСОБА_4 повторно вирішив вчинити таємне викрадення майна з метою подальшого обернення на власну користь.

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 08.04.2017 приблизно о 12.00 годині прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_3 домогосподарства, що належить ОСОБА_6 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник на територію вказаного господарства та підійшов до житлового будинку, що розташований на подвір`ї, де за допомогою фізичної сили демонтував з покрівлі даху 125 металевих оцинкованих листів розміром 67x77 см. вартістю 30 гривень 60 копійок за один металевий лист.

Надалі вказані металеві листи ОСОБА_4 за декілька разів вручну переніс до свого господарства, таким чином здійснивши таємне викрадення чужого майна, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши його на металобрухт.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3825 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що наприкінці березня 2017 року приблизно о 12.00 годині він прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_3 домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , де підійшов до господарської споруди, що розташована на подвір`ї, та демонтував з покрівлі даху 60 металевих оцинкованих листів. Викрадені металеві оцинковані листи він переніс до свого господарства, а потім здав їх на металобрухт. Наступного разу 08 квітня 2017 року він знову прийшов до вказаного господарства і демонтував з покрівлі даху житлового будинку 125 металевих оцинкованих листів, які потім здав на металобрухт.

У вчиненому він щиро кається та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_4 наприкінці березня 2017 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно ОСОБА_6 на суму 1836 гривень.

Також органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він 08 квітня 2017 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно ОСОБА_6 на суму 3825 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Оскільки дослідженими по справі доказами підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок вчинення крадіжки майна заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 5661 гривню, то вказана сума має бути стягнута із обвинуваченого на користь потерпілого. Судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 8000 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , оскільки підтверджені документально та їх розмір не оспорюється обвинуваченим.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5661 гривню за заподіяну злочином матеріальну шкоду та 8000 гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1