Номер провадження: 11-сс/785/1774/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 413 400 гривень.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаними статтями КК України, за попередньою змовою з іншими особами, своїми діями призвів до збитків ПрАТ «ЄСС» в розмірі 524 684 гривні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір встановленої застави.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що немає доказів в скоєні його підзахисним кримінального правопорушення, а також те, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду і висновок суду першої інстанції про обрання їй такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою було зроблено лише на підставі пред`явленої підозри у скоєні тяжких кримінальних правопорушень.
Крім того, на думку захисника, розмір встановленої слідчим суддею застави непомірною для ОСОБА_9 та його родини.
Також на думку захисника, слідчий суддя не прийняв до уваги характеристику особи його підзахисного, а також те, що він самостійно доглядає неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, слідчого, який підтримав своє клопотання, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості який інкримінує йому обвинувачення.

При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_9 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що він не визнає своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків, а також приховати або знищити від органів досудового слідства речові докази, або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою,так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити її належну поведінку.
На підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення, а також з урахування майнового стану підозрюваного ОСОБА_9 суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваною всіх обов`язків передбачених КПК України.
Розмір визначеної застави не перевищує межи, які передбачені законом при обранні запобіжного заходу за підозрою у скоєнні тяжкого злочину.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави в 413 400 гривень - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4