Справа № 349/564/17
Провадження № 1-кп/349/53/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Прокурор, законний представник потерпілого не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду, а обвинувачений та захисник вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору через неконкретність обвинувачення в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до Постанови ВСУ від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16 аналіз п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Диспозиція ч. 2 ст. 365-2 КК України є відсильною до диспозиції ч. 1 ст. 365-2 КК України, в якій зазначено: «Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб».

Водночас в обвинувальному акті виклад тексту диспозиції ч. 2 ст. 365-2 КК України є неповним, оскільки в ньому не зазначено обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією кримінально-правовою нормою, завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Це означає, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, тому, з врахуванням змісту рішення ЄСПЛ від 25.07.2000 у справі «Матточча проти Італії», відповідно до якого у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

у х в а л и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1