Справа № 591/1124/17
Провадження № 1-кп/591/255/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000111 від 11 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, що працює ветеринаром-санітаром ТОВ «Авіс Україна», не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, раніше не судимого, що не працює, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в районі буд. № 33 по вул. Харківська в м. Суми, попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , яка в той час проходила біля вказаного будинку. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вони наздогнали ОСОБА_9 , яка йшла попереду них. ОСОБА_5 схопив та потягнув жіночу сумку, яку ОСОБА_9 тримала в правій руці, від чого остання впала на землю. ОСОБА_4 в свою чергу вирвав з лівої руки ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung SM-A310FEDDSEK» imei1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи №19/119/9-3/205е від 25.01.2017 становить 6299 грн. У той час ОСОБА_9 , не випускаючи сумку зі своїх рук, почала голосно кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи, що не можуть вирвати із рук сумку, з місця вчиненого злочину втекли, а викраденим мобільним телефоном розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що в обвинувальному акті все викладено вірно, 10.01.2017 близько 21.00 год. він та ОСОБА_5 по вул. Харківська в м. Суми, побачили потерпілу та вирішили відібрати її майно. Вони наздогнали жінку, ОСОБА_5 схопив та потягнув жіночу сумку, а він забрав із рук мобільний телефон «Samsung». Після чого потерпіла почала голосно кричати, вони залишили сумку, а викраденим мобільним телефоном втекли. У вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодував добровільно, в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що в обвинувальному акті все викладено вірно, 10.01.2017 близько 21.00 год. він та ОСОБА_4 побачили потерпілу та вирішили відібрати її майно. Він схопив та потягнув жіночу сумку, від чого потерпіла впала, а він забрав із рук мобільний телефон «Samsung». Коли потерпіла почала голосно кричати, вони кинули сумку, а з мобільним телефоном втекли. У вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодував добровільно, в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 на суворому покаранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наполягала.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорювали фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особу.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у відкритому, умисному викраденні чужого майна, а саме потерпілої ОСОБА_9 вартістю 6299 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх провину, і вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти їх виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 3 ( три) роки кожному.

У відповідності зі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки кожному:

1) периодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати в дохід держави в сумі по 571,74 гривень з кожного за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung SM-A310F» imei1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , карту пам`яті «Micro SD» об`ємом 512 МВ, залишити потерпілій ОСОБА_9 , ботинки (черевики) з написом «Rohde» - повернути ОСОБА_4 , ботинки (черевики) з написом «ICEWINTER» - повернути ОСОБА_5 .

Зняти арешт з майна, накладений ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми 16.01.17 та 20.01.17.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1