overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7192/16-к
Провадження № 1-кс/461/439/17
УХВАЛА
іменем України
20.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 23.01.2017 року о 13.00 год., до СУ ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих та процесуальних дій з його участю у кримінальному провадженні №0000830.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_4 викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчать фіскальні чеки про поштове відправлення повісток на адресу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 23.01.2017 року о 13.00 год., до СУ ГУНП у Львівській області для проведення слідчих та процесуальних дій з його участю у кримінальному провадженні №0000830.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 або за дорученням останнього на працівника оперативного підрозділу, відповідно до вимог ст.40 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5219/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/240/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
20 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 30 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/7/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000579 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 20 січня 2017 року на 9 годину не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом поставлено питання про застосування до свідків приводу, яке сторони кримінального провадження підтримали.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 25 січня 2017 року на 9 годину.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

у судове засідання на вказану дату.

Виконання приводу доручити Снігурівському ВП ГУНП у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
490/4614/15-к 18.01.2017
Провадження № 11-кп/784/144/17 Суддя апеляційного суду
Категорія: повернення апеляційної скарги ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

11.01.2017 р. на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 від 27.12.2016 року на зазначений вирок.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва оголошено 01 серпня 2016 року.

Копію вироку, відповідно довідки СІЗО від 17.01.2017 року, вручено ОСОБА_2 10.08.2016р.

Апеляційна скарга на вирок подана ОСОБА_2 27.12.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 КПК України.

При цьому ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку апеляційна скарга повертається апелянту.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області
Справа №552/6790/13-к
Провадження № 1-в/552/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 09.12.2013 року засуджено за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

09.12.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 09.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №552/277/17
Провадження № 1-кп/552/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000483 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
18.01.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 342 ч.2, 345 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000483 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 342 ч.2, 345 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 годину 24.01.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/2181/16-к
Провадження № 1-кп/497/112/16
У Х В А Л А
18.01.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, на підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Ознайомившись із зазначеним вироком суду, судом вбачається, що в резолютивній частині вироку помилково по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено " ОСОБА_4 ", замість потрібного " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправити допущенні в резолютивній частині вироку описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну в резолютивній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2016 року описку, по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , яке зазначено " ОСОБА_4 " вважати " ОСОБА_5 ".

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/273/2017
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання №30/2 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті заяви, бажає брати участь у розгляді даної заяви, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання №30/2 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000005 від 25.11.2012 року.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/581/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003955 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003955 від 05.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з вищезазначеними матеріалами ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 12.00 годину 30.09.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/81/17
Провадження № 1-в/545/67/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконфренції.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в КВК №29, і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48,49,52 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання 25.01.2017 року о 14-00 год. та всі наступні судові засідання проводити в режимі відео конференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 та представника адміністрації КВК №29 доручити начальнику КВК №29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК №29 встановити особу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/150/17
УХВАЛА
20.01.2017 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачений викликався до суду належним чином, але не з`явився.
Малиновським районним судом м. Одеси про привід обвинуваченого виносились ухвали: 06.09.2016 р., 18.10.2016 р., 05.12.2016 р., 22.12.2016 р. в яких були вказані дати та час проведення судового засідання, але обвинуваченого не було доставлено та вище вказані ухвали не були виконані.
Причини не явки до суду обвинуваченого, суду не відомі.
Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 07.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в Одеській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/53/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1