overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/124/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 з 40 000 грн. до 20 000 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2017 року о 10 год.
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5115/17
У Х В А Л А
27.06.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08 червня2016 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08 червня2016 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08 червня2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
У х в а л а

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року, Апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року, Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та за нововиявленими обставинами. Просив скасувати зазначені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 травня 2017 року заявнику було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 444, 445, 448, 459 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 19 червня 2017 року.

Крім того, було повідомлено, про неналежне обґрунтування заявником підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України, не наведення відповідного висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України, щодо правозастосування та у чому саме полягає невідповідність судового рішення, про перегляд якого порушено питання у заяві, цьому висновку. Також заявнику було роз'яснено про необхідність уточнити порядок звернення із заявою до Верховного Суду України про перегляд вищезазначених судових рішень, оскільки главами 33 і 34 КПК регламентовано різний порядок розгляду заяв.

Заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

В установлений строк ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року, Апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року, Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 712/7020/17
Провадження № 1-кс/712/3109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

13 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання оперуповноваженого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-
в с т а н о в и в:

2 червня 2017 року оперуповноважений сектору КП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до отримання інформації про зєднання мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їх зв`язків терміном з 1 січня 2017 року до закінчення терміну дії ухвали.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та зобов`язана довести наявність підстав для його задоволення, але ні слідчий, ані прокурор до слідчого судді станом на 13 червня 2017 року не з`явилися, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 159-165, 309, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання оперуповноваженого сектору КП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/23/14
справа 631/185/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 10 лютого 2014р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Сахновщинського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого пат «Насіневе» охоронцем, судимого
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла в суді не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/61/14
справа 631/729/14-к

про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 12 травня 2014р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Підозрюваний та потерпіла в суді не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/266/17-к
Провадження №1-во/127/14/17
03 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшлазаява засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017.
Вказана заява мотивована тим, що судом при постановленні вироку суду від 06.06.2017 допущено описку в частині початку строку відбуття покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 остаточне покарання ОСОБА_4 визначено з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, тобто шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням попереднього вироку від 21.10.2016, а тому строк відбуття покарання за попереднім вироком суду з 25.02.2015 судом до уваги не може бути прийнятий. З урахуванням вказаного строку відбуття покарання ОСОБА_4 за вироком суду від 06.06.2017 рахується з 06.06.2017, а тому заява пр. виправлення описку засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 151/293/15-к
Провадження № 1-кп/127/1261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Чечельник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 05.07.2017.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або до довічного позбавленням волі розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Крім того, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити запасного суддю, оскільки для розгляду провадження потрібен значний час.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суд -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 25 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У кримінальному провадженні призначити запасного суддю.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кп/127/1264/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002667 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002667 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 03.08.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002667 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11:30 годин 03.08.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/282/17
Провадження 1-в/483/45/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хирів Старосамбірського району Львівської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від подальшого відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року було затверджено угоду про примирення від 21 лютого 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .. Останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 180 годин.

29 червня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із тим, що він досяг пенсійного віку.

Вислухавши пояснення ст. інспектора МРВ пробації, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.
Як вбачається з п. 5.6. «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», стосовно особи, яка після постановлення вироку суду досягла пенсійного віку, працівник інспекції направляє до суду подання про звільнення її від відбування покарання.
З матеріалів особової справи засудженого, а саме інформації Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 27 червня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії за віком.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, оскільки його вік позбавляє його змоги виконати покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 484/2167/17
Провадження № 1-кс/484/473/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

10 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року він подав до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 10.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, яким вона вільна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: