Справа №: 398/4144/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" грудня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001384 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001384. Заяву мотивує тим, що прокурор ОСОБА_4 здійснює нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження. В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_6 дій, за які передбачена відповідальність ст.354 КПК України. Так, ОСОБА_6 19.06.2015 року уклав з ТОВ «Ультиматум» договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить ВАТ завод «Агромаш». Але прокурор не пред`явила підозру ОСОБА_7 . Крім того, на сесії Олександрійської міської ради 26.11.2015 року була внесена пропозиція щодо прийняття рішення №1805 та передачі 10 земельних ділянок, які знаходяться під будівлями, належними ВАТ завод «Агромаш» на підставі недостовірних даних, які надав ОСОБА_6 . Крім того, прокурор ОСОБА_4 винесла постанову по кримінальному провадженню № 0001384, якою відмовила потерпілому у проведенні одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у зверненні до суду з клопотанням щодо вчинення обшуку в приміщенні ОСОБА_6 . Вважає дану постанову доказом упередженості прокурора.
В судовому засіданні 23 грудня 2016 року заявник свою заяву підтримав з підстав викладених у заяві та доповнив доводи заяви, пояснивши, що вважає доказом упередженості також те, що прокурором з невідомих йому підстав вилучено в нотаріуса м.Умані оригінали договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного ВАТ завод «Агромаш», проте вони відсутні в матеріалах кримінального провадження. Також невідомо, на якому автомобілі прокурор ОСОБА_4 вилучала оригінали договорів. Протягом 2016 року кримінальне провадження перебуває в прокуратурі, слідчий не призначений.
В судове засідання 26 грудня 2016 року заявник не з`явився, про день, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , враховуючи, що заявник належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, причини неявки не повідомив, слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви без участі заявника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки заява про її відвід з підстав, зазначених у заяві судом неодноразово розглядалась. Так, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.06.2016 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, оскільки відмова у задоволенні клопотання потерпілого не свідчить про упередженість прокурора. Також ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повторно заявлено відвід процесуального прокурора з тих же підстав, що є зловживанням свого права. Вилучення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та документів, на підставі яких здійснено реєстрацію договорів, відбулось на підставі ухвали слідчого суді Олександрійського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року. Згідно з постановою від 26 жовтня 2015 року вилучені документи визнані речовими доказами по справі та приєднані до кримінального провадження. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови від 08 листопада 2016 року договори купівлі-продажу нерухомого майна направлені Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також прокурор зауважила, що питання матеріально-технічного забезпечення прокуратури під час проведення слідчих дій не є предметом розгляду заяв і скарг до слідчого судді в порядку КПК України. Слідчий по провадженню призначений та матеріали на момент витребування судом матеріалів перебували в Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженню, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, слідчим суддею встановлено, що підстави, які заявник зазначає у письмовій заяві про відвід від 09 грудня 2016 року вже були предметом розгляду суду. В судовому засіданні заявником змінено підстави відводу прокурора.
В судовому засіданні встановлено, що вилучення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та документів, на підставі яких здійснено реєстрацію договорів, відбулось на підставі ухвали слідчого суді Олександрійського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року (т.2, а.п.34-36). Згідно з постановою від 26 жовтня 2015 року (т.2, а.п.43-44) вилучені документи визнані речовими доказами по справі та приєднані до кримінального провадження. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови від 08 листопада 2016 року (т.4, а.п.188-189) договори купівлі-продажу нерухомого майна направлені Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 30.11.2016 року процесуальним прокурор надано вказівки по даному кримінальному провадженню, досудове розслідування провадження доручено слідчому ОСОБА_8 . Слідчий суддя погоджується, що питання матеріально-технічного забезпечення прокуратури під час проведення слідчих дій не є предметом розгляду заяв і скарг до слідчого судді в порядку КПК України.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001384 про відвід прокурора ОСОБА_4
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя