Справа № 579/31/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", військово зобов`язаного , не одруженого, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2016 року, близько 05 години, ОСОБА_5 , проходячи в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Калиновського у м. Кролевець біля домоволодіння № 22 виявив автомобіль марки «Audi 100», білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно від оточуючих, шляхом розбиття скла у водійській дверці автомобіля ОСОБА_5 проник до салону та шляхом підбору ключа до замку запалення здійснив запуск двигуна автомобіля марки «Audi 100», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1984 року випуску, білого кольору, з номером рами НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1800 см3, вартістю 65220, 28 гривень та розпочав рух на транспортному засобі, таким чином незаконно заволодів ним.

Після скоєного ОСОБА_5 залишив місце події на викраденому автомобілі та через деякий проміжок часу залишив його неподалік автодороги об`їзд м. Кролевець № О190706, з`їхавши ліворуч на ґрунтову дорогу, де проїхавши близько 215 метрів автомобіль застряг, що унеможливило його подальший рух.

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку частин вказаного автомобіля та іншого майна, яке знаходилося у ньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пішов до гаражу, належного його діду, розташованому у гаражному кооперативі поблизу автостанції у м. Кролевець, де взяв автомобіль батька марки «HYUNDAI PONY», синього кольору з державним номером НОМЕР_3 та гайковий ключ на «17» та близько 06 години приїхав до місця, де він залишив автомобіль «Audi 100», білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , котрий знаходився неподалік від автодороги об`їзд м. Кролевець № О190706.

Діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до автомобіля, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготованого гайкового ключа зняв з автомобіля «Audi 100» 4 колеса, які складаються з чотирьох легкосплавних дисків R 14, вартістю 3840,30 гривень, на яких встановлені всесезонні зимові шини: шина марки «Nokian W», вартістю 712, 08 гривень, шина марки «HAKKAPELIITTA NRW Nokian», вартістю 968,76 гривень, дві шини марки «Nexen Winguart», вартістю 1071,44 гривень.

Крім того, від`єднав акумуляторну батарею марки «Westa 6 СТ-65Aз», вартістю 814,35 гривень, а з багажнику автомобіля «Audi 100» витяг паперовий ящик, каністру синього кольору з залишками рідини для омивання скла, сокиру з дерев`яною ручкою та пилу, які для потерпілої не представляють матеріальну цінність.

Вказане майно ОСОБА_5 помістив до автомобіля «HYUNDAI PONY», з державним номером НОМЕР_3 та відвіз до гаражу, де залишив на зберігання, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 7406,93 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 289 КК України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, та ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду подано угоду про примирення від 23 лютого 2017 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 23 лютого 2017 року обвинувачений у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, попросити вибачення у потерпілої та відшкодувати завдану моральну шкоду, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 , ч. 1 ст. 185 КК України , які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 , ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, повернення майна , добровільне відшкодування шкоди, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 289 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 23 лютого 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000705, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України , та призначити йому за цими законами покарання :

-за ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази, автомобіль марки «Audi 100», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1984 року випуску, білого кольору, з номером рами НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1800 см3, чотири легкосплавні диски R 14, шина марки «Nokian W», шина марки «HAKKAPELIITTA NRW Nokian», дві шини марки «Nexen Winguart», акумуляторна батарея марки «Westa 6 СТ-65Aз», паперовий ящик , каністра синього кольору з залишками рідини для омивання скла, сокира з дерев`яною ручкою, пила, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , дозволити використовувати як володільцю, уламок бетонного паркану, переданий до камери зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, знищити, металевий ключ запалення, переданий до камери зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_5 , кросівки, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозвилити використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1407 грн. 36 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1