БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1028/17
Провадження № 1-кс/497/238/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 16.07.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

З поданого клопотання вбачається, що Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за повідомленням голови Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , про те, що на південній околиці с. Кубей Болградського району з поля, яке належить Болградській РДА невстановлені особи за допомогою спеціальної техніки збирають і викрадають врожай озимої пшениці.

При огляді місця події 16.07.2017 року земельної ділянки з цільовим призначенням «пасовище» загальною площею 28 га, розташованої на південній околиці с. Кубей Болградського району Одеської області було виявлено два комбайна марки «CLАAS» моделі «Lexion», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які на момент огляду збирали врожай озимої пшениці з вказаного поля.

Під час огляду вказані комбайни, разом з врожаєм озимої пшениці у їх бункерах, в комплекті з жатками і теліжками для транспортування жаток були вилучені та опечатані. Слідчий стверджує, що оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність в запобіганні злочинної діяльності, а також в забезпеченні збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження є предметом та знаряддям злочину, у зв`язку з чим має значення речових доказів, є необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, та наполягав на його задоволенні.
Прокурор також наполягав на задоволенні, оскільки на його думку для цього є всі підстави. Названі комбайни здійснювали збирання врожаю без належно оформлених документів (договору оренди транспортних засобів) на земельній ділянці, яка має цільове призначення «пасовище».
Власник майна заперечував доводи слідчого та прокурора, просив в задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що він є приватним підприємцем з 1997 року, вид його діяльності надання послуг в сфері сільського господарства. Має на праві власності два комбайни марки «CLAАS» моделі «Lexion», державні номери НОМЕР_1 та 23777 ВН, які надає в оренду для збору врожаю, оскільки об`єм роботи дуже великий а комбайнів нажаль мало.
Минуло тижня він мав телефонну розмову з ОСОБА_7 , який попросив його надати допомогу в збиранні врожаю в с.Кубей.15.07.2017 року після закінчення робіт в с. Новосельське Ренійського району Одеської області комбайни перегнали в с.Кубей, за кермом яких були: його син ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. На в`їзді в село Кубей їх зустрів агроном, потім заправили комбайни і переїхали на поле, де показали об`єм роботи. Саме через свого сина, він передав письмовий договір для підписання ОСОБА_10 .. Після закінчення робіт мав бути підписаний акт виконаних робіт, та здійснено оплату за їх роботу. На даний час договір підписаний.
Попереду мають виконати ще дуже великий об`єм роботи, до 01 вересня йде збирання зернових, потім на протязі вересня - сояшник, сою збирають, а в жовтні грудні кукурудзу.
Він має дуже багато замовлень на весь сезон. Техніка має працювати, та є попит. У разі не виконання договірних зобов`язань сплачується неустойка - 5 000 гривен щодня.
В зв`язку з тим, що його комбайни затримані, зупинилася його підприємницька діяльність, і щодня він терпить колосальні збитки.
Крім того, він не може виконати замовлення, і надати своєчасно послуги іншим фермерам, які мають нагальну потребу в збиранні врожаю.
Наполягав на поверненні належних йому транспортних засобів, оскільки він надавав послуги згідно договору, та не знав і не міг знати, що у особи якій він надає послуги є в наявності якісь проблеми з використанням цієї земельної ділянки.
Надаючи свою техніку в оренду ПП «Бостардо»» йому не було відомо щодо будь-яких неправомірних дій цього підприємства.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Положеннями ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Слідчим суддею встановлено, що:

На підставі повідомлення голови Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 до чергової частини Болградського ВП 16.07.2017 року щодо викрадення врожаю озимої пшениці (ЄО № 1707 від 16.07.2017 року) невстановленими особами за допомогою спеціальної техніки на південній околиці с. Кубей з поля, належного Болградській РДА Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017 року о 17:30 годині за №0000406 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При проведенні слідчим огляду 16.07.2017 року земельної ділянки з цільовим призначенням «пасовище», розташованої на південній околиці с. Кубей Болградського району Одеської області площею 28 га, на якій росте зернова культура «озима пшениця», в найближчому куті на полі виявлено два комбайни марки «CLASS» моделі «Lexion», державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Також поряд знаходилися два транспортні засоби «Камаз» з державними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . На час огляду комбайни були з включеними двигунами в робочому стані, та здійснювали збирання врожаю «озимої пшениці» на земельній ділянці з цільовим призначенням «пасовище», та врожай зібрано з земельної ділянки приблизним розміром 7 га. Робота комбайнів була зупинена, водії їх перегнали на сусіднє поле, та забравши номерні знаки покинули їх геть.

Комбайни були опечатані разом з жатками та теліжками для перевезення, вилучені. На момент огляду проводилась фотозйомка.

Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 16.07.2007 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні два комбайна марки «CLASS» моделі «Lexion», державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з жатками та візками.

17.07.2017 року представник Болградської РДА Одеської області ОСОБА_11 , діючий на підставі довіреності від 14.07.2017 року за № 01/01-34/1266 подав заяву до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 08.06.2017 року власником комбайну зернозбирального марки «CLAАS» моделі «Lexion» 580, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 значиться ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 28.04.2015 року власником комбайну зернозбирального марки «CLAАS» моделі «Lexion» 580, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 також значиться ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_7 ОСОБА_5 з 07.04.1997 року є приватним підприємцем, та згідно Витягу з реєстру платників податку щодо переліку видів господарської діяльності здійснює: - допоміжну діяльність у рослинництві; - надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

Між ФОП « ОСОБА_5 » та Приватним підприємством «Бостардо» в особі ОСОБА_12 укладено договір про надання послуг № 01/07/17, згідно якого виконавець взяв на себе зобов`язання, в порядку та на умовах даного Договору, на території сільськогосподарських угідь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що власник майна ОСОБА_5 надавав послуги належними йому транспортними засобами комбайнами марки «CLAАS» моделі «Lexion» 580 у кількості двох штук, а відтак діяв згідно умов цивільно-правової угоди. Вилучення майна у власника призводить до значних затрат, та зупинення його підприємницької діяльності, тобто є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Враховуючи відсутність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи цієї особи, слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на врожай пшениці, який знаходиться в бункерах вказаних комбайнів також задоволенню не підлягає, оскільки а ні слідчим, а ні прокурором суду не надано доказів про те, що озима пшениця є в наявності в бункерах вказаних комбайнів, та її кількість взагалі.

Згідно пояснень власника комбайнів ОСОБА_5 , який був присутній при огляді цих комбайнів під час вилучення документів, бункери комбайнів пусті.

Дані пояснення жодним чином не були спростовані слідчим та прокурором.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням:
- не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
- не доведено актуальність та необхідність цього арешту: чи є цей речовий доказ підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним саме як засіб чи знаряддя вчинення злочину,
- в чому заключається об`єктивна необхідність та виправданість такого втручання у права і свободи особи, та яку мету при цьому переслідує орган досудового розслідування,
-не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- не доведено такої потреби досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого;
- не надано доказів співмірності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1