Справа № 755/9015/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004998 від 08.04.2017 року, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004998 від 08.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.

З клопотання вбачається, відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невстановлені особи вчинили шахрайські дії.

Так, допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що приблизно з травня 2016 року він працює на посаді юриста в Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). До його функціональних обов`язків входить юридичне супроводження діяльності ТОВ.

11.05.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано з прилюдних торгів будівлю-склад магазину для зберігання меблів (літ. «В»), загальною площею 606,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Як йому стало відомо, підставою торгів є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010 у справі № 2-462/10 де було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 8 940 468,36 грн.
У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило реконструкцію даного приміщення, в результаті чого виникло два окремих об`єкти, а саме: нежитлове приміщення в літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м., в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66), та нежитлове приміщення в літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м., в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66).
16.02.2016 відповідно до рішення Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлене протоколом № 6, останнє виступило учасником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та як свій вклад у статутний капітал Товариства внесло зазначені вище нежитлові приміщення.
Так, 20 серпня 2010 року, ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявами про відкриття виконавчого провадження в яких просив виконати виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 боргу у сумі 8 940 468,36 грн. та судових витрат у сумі 1 820,00 грн.

Вказані виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі № 2-462/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості за договором позики у розмірі 8 940 468,36 грн. та судових витрат у сумі 1 820,00 грн., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2010 року.

Подані заяви про відкриття виконавчого провадження були зареєстровані 20 серпня 2010 року ВДВС ГУ юстиції в м. Києві за № 4277/05-28 (стягнення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), №4278/05-28 (стягнення судових витрат з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), № 4279/05-28 (стягнення боргу з ОСОБА_5 ) та № 4280/05-28 (стягнення судових витрат з ОСОБА_5 ).

14 вересня 2010 року було отримано витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28367373 та № 28366607 від 3 вересня 2010 року, з яких стало відомо, що на все рухоме майно ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підрозділом примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 накладено арешт. Підставами для накладення арештів, як випливає з витягу є постанови підрозділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_2 (накладення арешту на рухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та № НОМЕР_3 (накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 ) від 27 серпня 2010 року.

В процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.10.2010 (виданих на виконання рішення від 12.03.2010 у справі № 2-462/10) нерухоме майно (будівля складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ) підлягало реалізації на прилюдних торгах.
Однак, всупереч цьому, 17.09.2010 між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 13 скл-10.
Також між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_8 як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 як іпотекодавцем 06.10.2010 укладено Договір іпотеки, згідно з п. 1 якого відповідно до укладеного між іпотекодержателем та боржником ( ОСОБА_7 ) за кредитним договором № 13скл-10 від 17.09.2010 та усіма можливими додатковими угодами до нього іпотекодержатель зобов`язується надати боржнику кредит в сумі 2.500.000,00 грн. строком до 16.09.2020, а боржник зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання, передбачені кредитним договором. За користування кредитом боржник зобов`язується щомісячно сплачувати іпотекодержателю проценти в розмірі 18 % річних.
Таким чином, заходи з реалізації зазначеного нерухомого майна на підставі виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2010 були розпочаті ще до укладення договору іпотеки від 06.10.2010 між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пунктом 2 Договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо повернення боржником кредиту в сумі 2.500.000,00 грн., сплати відсотків за користування кредитом з розрахунку 18 % річних, пені, штрафів та будь-яких інших платежів за кредитним договором та всіма можливими додатковими угодами до нього, а також виконання боржником інших зобов`язань, передбачених кредитним договором або цим договором іпотеки. Іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення суми боргу боржника перед іпотекодержателем, що може виникнути на підставі кредитного договору. Строк повного виконання боржником основного зобов`язання встановлено до 16.09.2020.
Відповідно до п. 3 Договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання боржником передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0935 га, за адресою: АДРЕСА_2 . Предмет договору передається в іпотеку разом з усіма складовими частинами та майбутніми змінами, які можуть статись, з усіма інженерними мережами, комунікаціями, які будуть знаходитись в ньому та є власністю іпотекодавця.
Приватним нотаріусом ОСОБА_8 06.10.2010 до Державного реєстру іпотек внесено обтяження нерухомого майна за № 10328650 (будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі Договору іпотеки від 06.10.2010. Також, 06.10.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_8 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за № 10328582 обтяження зазначеного нерухомого майна забороною відчуження на підставі Договору іпотеки від 06.10.2010.
Крім того, під час досудового розслідування допитано у якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , який показав, що 16.02.2016 відповідно до рішення Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлене протоколом № 6, останнє виступило учасником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та як свій вклад у статутний капітал Товариства внесло наступне нерухоме майно: - нежитлове приміщення, в літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлове приміщення, в літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 . Підтвердженням належності зазначених приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є наявність відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так, нежитлове приміщення, в літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 має реєстраційний номер 66 з номером запису про право власності 13553063 від 01.03.2016. Нежитлове приміщення, в літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 . має реєстраційний номер 66 з номером запису про право власності 13553222 від 01.03.2016.
Також, на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшов лист (повідомлення) від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відступлення права вимоги і стягнення з них за зобов`язаннями ОСОБА_7 по кредитному договору № 13скл-10 від 17.09.2010 грошових коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Жодних правовідносин з даними компаніями чи ОСОБА_7 у них не має.
Крім того, до цього на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ) надходила вимога від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо стягнення грошових коштів від ТОВ за зобов`язаннями ОСОБА_7 по кредитному договору № 13скл-10 від 17.09.2010. Після цього, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відступив право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На даний момент досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступило право вимоги на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з передачею всієї кредитної (справи) документації.
Так, ОСОБА_9 зазначив, що вказані нежитлові приміщення належать на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а тому їх заволодіння чи відчуження поза волею учасників товариства нанесе їм суттєвої майнової шкоди та поставить під загрозу діяльність всього підприємства.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до речей та документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитної документації (справи) ОСОБА_7 , (кредитний договір від 17.09.2010 № 13 скл-10, договір іпотеки від 06.10.2010 відповідно до укладеного між іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_8 та боржником ОСОБА_7 за кредитним договором № 13 скл-10 від 17.09.2010 та ін. документацію відповідно до Додатку 2 до «Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями» (пункт 8 розділу I) затвердженого постановою правлінням НБУ від 30.06.2016 № 351) та документації пов`язаної з відступленням право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_7 між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю зробити їх копії.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя