Справа № 520/1769/17
Провадження № 1-кс/520/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого ст. матрос, ст. розвідник, 73 морського центру спеціальних операцій ВМС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 вступила в попередню злочину змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направлену на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_9 через соціальні сіті всесвітньої мережі Інтернет «В контакті», знайомиться з потерпілим та назначає зустріч для нібито проведення спільного часу. В той час, коли потерпілий буде знаходиться з ОСОБА_9 , в заздалегідь приготовленому автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в неосвітленому, безлюдному місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повинні несподівано підійти до автомобілю, представитись працівниками СБУ та під загрозою наявних пістолетів, шляхом розбійного нападу заволодіти майном потерпілого, яке б вони розділили між собою, а саме між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, відповідно відведеним ролям, ОСОБА_9 через всесвітню мережу Інтернет, соціальної сіті «В Контакті», познайомилася з ОСОБА_11 та домовилася про зустріч для проведення спільного часу.

12.02.2017 о 00.00 год. ОСОБА_9 , по попередній домовленості з ОСОБА_11 , на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибула до кінотеатру «Вімпел», розташованого по Адміральському проспекті в м. Одесі, для спільного проведення часу з ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_11 сісти в її автомобіль, на що останній погодився, та припаркувала його в неосвітленому місці за кінотеатром.

12.02.2017 приблизно о 01.00 год., в той час, коли ОСОБА_9 відволікала ОСОБА_11 , розмовляючи з ним на різні теми, реалізуючи свій злочинний намір та виконуючи свої ролі, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раптово підійшли до автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 підійшов до автомобіля з боку ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 з боку ОСОБА_11 та із застосуванням наявної у них зброї, що виразилася у демонстрації та направлення в сторону голови через скло дверей автомобіля, яку ОСОБА_11 прийняв за реальну погрозу, представившись працівниками СБУ, повідомили останньому про затримання. ОСОБА_9 виконуючи відведену їй роль, розблокувала двері автомобіля та дала можливість ОСОБА_8 і ОСОБА_10 відчинити двері автомобіля. Після відчинення дверей ОСОБА_8 та ОСОБА_10 витягли ОСОБА_11 з автомобіля, завели руки за спину та одягли наручники, після чого посадили його на заднє пасажирське сидіння, та самі сіли до автомобіля у такому порядку: ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 сів поруч з ОСОБА_11 на заднє пасажирське сидіння за водієм, тобто за ОСОБА_9 . Знаходячись в автомобілі, та маючи про собі зброю, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою доведення їх злочинного наміру до кінця, продовжили розігрувати ОСОБА_11 , що вони є співробітниками СБУ, здійснюючи нібито дзвінки та перевіряючи його анкетні дані по відповідним базам МВС, заявили вимогу передати їм грошові кошти, нібито плату за непритягнення до кримінальної відповідальності за збереження наркотичної речовини, яку нібито виявили в салоні автомобіля. ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомив, що сплачувати грошові кошти не буде, так як до збереження наркотичних засобів не причетний. Після відмови ОСОБА_11 сплачувати грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявили, що відвезуть ОСОБА_11 до відділку поліції для оформлення документів, та сказали ОСОБА_9 направлятися в сторону відділку поліції, при цьому вказуючи напрямок дороги таким чином, що доїхали до парку «Шевченко» в м. Одесі, де знову заявили вимогу про передачу їм грошових коштів. Після відмови ОСОБА_11 сплачувати грошові кошти та наполягання поїхати до відділку поліції, ОСОБА_8 наніс удар ліктем лівої руки, а ОСОБА_10 наніс удар кулаком руки в область обличчя зліва ОСОБА_11 , тим самим заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани верхньої губи з ліва та примушували зізнатися у збереженні наркотичних засобів. Після чого з кишень одягу ОСОБА_11 , заволоділи його грошовими коштами у сумі 100 доларів США та 750 грн., при цьому повідомили йому, що якщо він звернеться до поліції то вони його знайдуть та проведуть обшуки, в результаті яких знайдуть велику кількість наркотичних засобів, за що він буде позбавлений волі. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, та доведення наміру до кінця, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відповідно відведеній їй ролі, повідомила, що вона може сплатити 700 доларів США, які зберігаються в неї за місцем мешкання. Після чого, продовжуючи тримати ОСОБА_11 в наручниках, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направилися на вул. Героїв Пограничників в м. Одесі, де зупинилися біля одного з будинків, нібито біля будинку ОСОБА_9 , де остання вийшла з автомобілю та направилася за будинок, нібито за грошовими коштами, та повернувшись через декілька хвилин, знаходячись із зовнішньої сторони автомобілю, спілкуючись з ОСОБА_10 , розіграли роль, що нібито передала останньому обіцяну суму, а саме 700 доларів США, за непритягнення до кримінальної відповідальності. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попросили ОСОБА_9 відвезти їх на Адміральський проспект в м. Одесі, де звільнили ОСОБА_11 від наручників, та повідомили йому, що протягом двох тижнів він повинен буде передати їм ще 200 доларів США та з грошовими коштами, якими заволоділи у ОСОБА_11 шляхом розбою зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_9 в свою чергу, відвезла ОСОБА_11 до кінотеатру «Вімпел» де розійшлися в різні сторони.

Далі ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, через програму для смартфонів «Viber», стала переконувати ОСОБА_11 , що з ними спілкувалися дійсно працівники СБУ, та відмовляла потерпілого звертатися до поліції, мотивуючи тим, що вони будуть притягнені до відповідальності не тільки за збереження наркотиків, а і за дачу неправомірної винагороди посадовим особам, та при цьому наполягала повернути їй половину, нібито сплаченої нею суми, а саме 350 доларів США.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, шляхом розбою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 , тим самим спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 3 475 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розподіливши грошові кошти, якими заволоділи у ОСОБА_11 між собою.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 12.02.2017 приблизно в 01.00 год. біля кінотеатру «Вімпел», розташованого по Адміральському проспекті в м. Одесі, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що виразилося у злагодженості дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні є необґрунтованими, повідомлена підозра нічим не підтверджується, оскільки крім потерпілого, будь-яких інших свідків немає. Також захисник зазначив, що протокол пред`явлення для впізнання проводилося в неробочий час. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, працює за контрактом ст. матрос, ст. розвідник, 73 морського центру спеціальних операцій ВМС України та отримує заробітну плату у вигляді 8 000 (восьми) тисяч гривень, тобто має постійне джерело прибутку, а також має вагітну дружину та матір похилого віку, яка має захворювання серця, що вказує на міцність соціальних зв`язків. Також має службову квартиру у АДРЕСА_2 . На даний час підозрюваному необхідна операція у м. Києві, а її не проведення може мати погані наслідки для його здоров`я, що виключає ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. При кожному вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прокурор повинен чітко вказати на ризики, передбачені ст. 177 КПК України та їх належним чином обґрунтувати, чого в судовому засіданні прокурором зроблено не було.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.02.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події, заяву ОСОБА_11 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол затримання ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_9 , яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, протокол пред`явлення для впізнання, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, приходжу до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого або ж іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також насильницький характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не вбачаю.

Згідно практики ЄСПЛ, а саме рішення «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

В частині доводів сторони захисту, слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження викладених обставин слідчому судді надано не було, на підставі чого не можливо перевірити необхідність проведення операції підозрюваному, наявність у останнього вагітної жінки та матері похилого віку, яка має хворобу серця.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, зважаючи на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 00 хвилин 12.02.2017 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 12.04.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1