Єдиний унікальний номер 185/121/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002661 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, одруженого,
з середньо-спеціальною освіту, маючого неповнолітню
доньку - ОСОБА_5 , 2010 року накродження,
працюючого електрослюсарем на шахті
«Західно-Донбаська», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.10.2016 року о 02.50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території автомобільної заправки ТОВ «Паралель-М ЛТД», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Богуслав, вул. Лінійна, 1А, реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав вогнегасник порошковий марки ОП-9(ВП-9) вартістю 370 грн., (згідно висновку експерта № 5391-16 від 21.11.2016 року), чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Паралель-М ЛТД» на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, та на запитання суду пояснив, що в жовтні місяці 2016 року, більш точної дати не пам' ятає, пізно у вечері він прийшов на територію автомобільної заправки ТОВ «Паралель-М ЛТД», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Богуслав, де таємно, викрав вогнегасник, який приніс до свого гаражу, а коли ним зацікавились працівники заправки, тог відніс його назад. Причину скоєння злочину назвати не може.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2010 року народження, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дисковий носій з подіями з ТОВ Паралель МЛТД» за 18.10.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; протипожежний пристрій вогнегасник, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю ТОВ «Паралель-М ЛТД».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1