11-сс/775/19/2017(м)
264/99/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 1 січня 2017 року в період часу з 03:30 години до 09:00 години з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де напали на ОСОБА_11 і з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке виразилось у демонстрації предмету схожого на ніж, заволоділи майном останньої, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 600 грн., грошима у сумі 1 300 грн., дублянкою вартістю 3 700 грн., норковою шапкою вартістю 600 грн. та іншим майном на загальну суму 14 300 грн., а також документами на будинок, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
6 січня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
7 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
8 січня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, будучи працездатною особою, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні засоби, у зв`язку із чим у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань у майбутньому, тим самим знищити докази по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 січня 2017 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 6 березня 2017 року.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що на прохання ОСОБА_10 вранці 1 січня 2017 року прийшов до річки, побачив там речі та допоміг перенести їх до своєї оселі. До того ж, потерпіла ОСОБА_11 не може впізнати осіб, які її пограбували. У своїй заяві вона пояснювала, що напад стався за участю трьох осіб, а потім стверджувала, що напад здійснили два чоловіка. Свідок ОСОБА_12 не була очевидцем подій 01.01.2017 року, а свідок ОСОБА_13 сам приймав участь у вчиненні частини кримінального правопорушення (приховування злочину), але за його словами на місті події не був.
До того ж, вказує, що підозрюваний ОСОБА_10 стверджує, що напад на потерпілу він вчинив особисто, а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 просив допомогти йому перенести майно, яке він виніс з оселі ОСОБА_11 заздалегідь.
З огляду на вказане, захисник вважає, що надані слідством докази свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 396 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Зауважує, що ОСОБА_8 постійно проживає у м. Маріуполі, має житло та на його утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. Слідчий суддя врахував обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке можливе покарання від 7 до 12 років позбавлення волі; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи захисника про те, що надані слідством докази свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 396 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а також що він має постійне місце проживання та на його утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей.
З огляду на зазначене, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання вказаним слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризикам і не забезпечить виконання процесуальних рішень.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону, суттєві порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3