Справа № 635/9345/15-к
Провадження № 1-кп/635/187/2017
У Х В А Л А
10 березня 2017 року колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
секретар судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 березня 2017 року
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 20 березня 2017 року.
Вимогами п.2 ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор зазначив про існування ризиків, як підставу для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , терміном на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , обвнувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів що обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкції статтей, за якими обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачають покарання на строк більш ніж 10 років.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги посилання прокурора та те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, всі свідки не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, продовжити на шістдесят днів до 08 травня 2017 року.
Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів до 08 травня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 08 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3