Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Солом`янський районний суд м. Києва повернув прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 року за № 0002560 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ст. 351; ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 171; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог ст. 293 КПК України захиснику ОСОБА_8 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, прокурор не надав під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про письмове підтвердження факту надання захиснику ОСОБА_8 доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, у своїй ухвалі суд першої інстанції послався на те, що, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на вимоги ст. 109 КПК України, відомості про кримінальне провадження № 0002560 слідчим або прокурором до ЄРДР не вносились і в ньому відсутні відомості про початок досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 (надалі прокурор у кримінальному провадженні) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального кодексу України; призначити новий судовий розгляд у тому ж суді, але в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на те що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки наведені в ухвалі висновки, які слугували підставою для повернення обвинувального акту прокурору є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, як вважає апелянт, з посиланням на положення ст.ст. 48,50 КПК України, на протязі всього досудового розслідування до слідчого або прокурора, а ні підозрюваний ОСОБА_9 , а ні адвокат ОСОБА_10 , не звертались з приводу залучення останнього до кримінального провадження як захисника підозрюваного ОСОБА_9 . Адвокат ОСОБА_10 залучався під час досудового розслідування для участі в проведенні окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, оскільки останній заявив про те, що потребує надання йому правової допомоги, а його захисник - адвокат ОСОБА_11 не може прибути через знаходження за межами міста.

За таких обставин, як зазначається в апеляційній скарзі, висновок суду про те, що адвокат ОСОБА_10 є захисником підозрюваного ОСОБА_9 , із відповідними правами та повноваженнями, згідно ст. 46 КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому у сторони обвинувачення не було підстав відкривати йому матеріали кримінального провадження, згідно положень ст. 290 КПК України та вручати копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Тим більше, що 14.01.2015 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_11 .

Більш того, як вважає прокурор, виходячи з правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не надання копії обвинувального акта підозрюваному або його захиснику, є питанням щодо ймовірного порушення права на належний захист, а не підставою для повернення обвинувального акту.

Безпідставним, на думку прокурора, є і висновок суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушеннями вимог закону, оскільки матеріали кримінального провадження № 0002560 від 19.11.2015, в рамках якого ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності, виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 000020 від 05.02.2014, згідно постанови прокурора від 19.11.2015, винесеної відповідно до ст. 217 КПК України.

Тобто, досудове розслідування було почато в рамках кримінальних проваджень № 013152 та № 0000020, а кримінальне провадження № 0002560 від 19.11.2015 за підозрою ОСОБА_9 виділено в окреме провадження та всі необхідні відомості внесені до ЄРДР в автоматичному режимі, тому і реєстр матеріалів досудового розслідування не містить окремої інформації про вчинення такої процесуальної дії як початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002560 від 19.11.2015.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_9 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів у кримінальному провадженні т представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, лише у разі якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК України передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститися: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК).
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, обставини, на які суд першої інстанції послався як на підстави для повернення обвинувального акту прокурору, стосуються не його відповідності вимогам закону, а питань ймовірного порушення права обвинуваченого на захист, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Це стосується зокрема і посилання в ухвалі суду на те, що захиснику ОСОБА_8 не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки обраний під час досудового розслідування обвинуваченим захисник - адвокат ОСОБА_11 не тільки мав можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а й отримав копію обвинувального акту, разом з іншими, доданими до нього документами, що підтверджується відповідною розпискою.
Що ж стосується змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, то його невідповідність вимогам ст. 109 КПК України, на яку суд першої інстанції послався у свої ухвалі, а саме на те, що, як вбачається з цього реєстру, відомості про кримінальне провадження № 0002560 слідчим або прокурором до ЄРДР не вносились, а в самому реєстрі відсутні відомості про початок досудового розслідування, не дає підстав для висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а наведені вище недоліки є самостійною підставою для його повернення прокурору.
За таких обставин, ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта прокурору не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002560 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ст. 351; ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 171; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а за матеріалами зазначеного кримінального провадження необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, відповідно до якої обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002560 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28 ст. 351, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 171, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/953/2017

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_12
Доповідач - суддя ОСОБА_1