Справа № 645/2847/17
Провадження № 1-кс/645/557/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000602 від 31.05.2017 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про часткове зняття арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 30.05.2017 року майно, а саме: автомобіль «УАЗ», моделі «3303» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 . Крім того, просить суд негайно повернути йому автомобіль «УАЗ» моделі «3303», сірою кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 11.06.2017 року від особи, яка ремонтувала його автомобіль «УАЗ» - ОСОБА_4 , йому стало відомо, що належний йому автомобіль заарештований та знаходиться на території Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Заявник зазначає, що автомобіль необхідний йому для вирішення побутових проблем. Накладення арешту на авто чинить перешкоду йому у реалізації права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Крім того він не міг знати, що автомобіль буде використовуватися ОСОБА_4 для перевезення деревини.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні про скасування арешту просив суд розглядати справу за його відсутності.
Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання заявнику, виходячи з наступного.
Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 , останній зазначає, що постановою прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.06.2017 року було визначено підслідність по кримінальному провадженню №0000602 від 31.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України за слідчим управлінням прокуратури Харківської області та матеріали кримінального провадження того ж дня надіслані начальнику слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_6 .
Нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3, ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі і клопотань, поданих в порядкуст.174 КПК України.
Враховуючи зазначене слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості розглядати подане клопотання оскільки вона не підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Суд роз`яснює заявнику право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.132, ст. ст.170,174,309,395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000602 від 31.05.2017 року - повернути заявникові.
Роз`яснити ОСОБА_3 що повернення клопотання не позбавляє права власника майна звернутися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку, визначеному КПК України.
Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: