У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідче управління ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відомості про яких внесено до ЄРДР за об`єднаним № 0000128 від 17.08.2016 року.

З клопотання слідує, що ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, з метою збуту, придбав суху, грубо подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1,9721 грама, а також порошкоподібну речовину блідо-коричневого кольору загальною вагою 0,1469 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, вказану кількість сухої грубо подрібненої речовини рослинного походження особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 1,9721 грама, упаковану в згорток фольги, а також порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору загальною вагою 0,1469 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, розфасовані та загорнуті у три згортки фольги, а саме згортки із речовиною вагою 0,0311 грама, вагою 0,0538 грама та вагою 0,0620 грама, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі приблизно до 19 години 15 хвилин 10 листопада 2016 року, після чого, знаходячись на автостоянці біля будівлі супермаркету «Велмарт» по вул.Капушанській,168 в м.Ужгороді у автомобілі марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , який мав у володінні та користуванні, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 1,9721 грама у згортку фольги, а також порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану вагою 0,0311 грама, вагою 0,0538 грама та вагою 0,0620 грама у трьох згортках фольги, збув ОСОБА_7 , якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав суху, грубо подрібнену речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 3,8620 грама, а також порошкоподібну речовину білого кольору загальною вагою 0,6536 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, вказану кількість сухої грубо подрібненої речовини рослинного походження особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 3,8620 грама, упаковану в згорток фольги, а також порошкоподібної речовини білого кольору загальною вагою 0,6536 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, розфасовані та загорнуті у чотирнадцять згортків фольги, а саме згортки із речовиною вагою 0,0502 грама, вагою 0,0513 грама, вагою 0,0397 грама, вагою 0,0474 грама, вагою 0,0301 грама, вагою 0,0655 грама, вагою 0,0426 грама, вагою 0,0382 грама, вагою 0,0477 грама, вагою 0,0490 грама, вагою 0,0425 грама, вагою 0,0504 грама, вагою 0,0410 грама, вагою 0,0580 грама, умисно, незаконно, повторно, з метою збуту, зберігав при собі до 23 години 30 хвилин 09 грудня 2016 року, після чого, знаходячись біля будівлі магазину «Bella Ceramica» по вул.Капушанській,168 в м.Ужгороді у автомобілі марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , який мав у володінні та користуванні, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 3,8620 грама у згортку фольги, а також порошкоподібну речовину білого кольору яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану у чотирнадцяти згортках вагою 0,0502 грама, вагою 0,0513 грама, вагою 0,0397 грама, вагою 0,0474 грама, вагою 0,0301 грама, вагою 0,0655 грама, вагою 0,0426 грама, вагою 0,0382 грама, вагою 0,0477 грама, вагою 0,0490 грама, вагою 0,0425 грама, вагою 0,0504 грама, вагою 0,0410 грама, вагою 0,0580 грама, збув ОСОБА_7 , якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 3200 гривень.

09.12.2016 о 23.55 годині ОСОБА_6 затрмано у порядку ст.208 КПК України, безпосередньо пісдя незаконно збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу та психотропних речовин, на території місцевості неподалік будівлі супермаркету «Велмарт» біля будівлі №166 по вул.Капушанській в м.Ужгороді. У ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у нього, зокрема було вилучено 18 806 гривень, серед яких наявні грошові кошти позначені спеціальним барвником отримані ОСОБА_6 за збуті вищевказані наркотичні і психотропні речовини.

10.12.2016 року, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2016 про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар», два мобільні телефони «IPhone» один із пошкодженим екраном, другий чорного кольору, мобільний телефон «Асеr» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nexus LC», поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом об`ємом близько 0,5 л, грошові кошти в сумі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень.

Приймаючи до уваги, що вищевказані вилучені у ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , речі, предмети та грошові кошти, мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий просить накласти арешт на вилучені 10.12.2016 року за результатами обшуку будинку АДРЕСА_1 наступні речі: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар»; два мобільні телефони «IPhone» один із пошкодженим екраном, другий чорного кольору; мобільний телефон «Асеr» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nexus LC» ; поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом обємом близько 0,5 л; грошові кошти в сумі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також пояснили, що в суму грошових коштів, які зазначені в клопотанні входять грошові кошти в сумі 200 грн., що були використані при проведенні оперативної закупки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання в частині накладання арешту на грошові кошти.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2016 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 10.12.2016 року було вилучено з будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 наступні речі: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар»; два мобільні телефони «IPhone» один із пошкодженим екраном, другий чорного кольору; мобільний телефон «Асеr» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nexus LC» ; поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом обємом близько 0,5 л; грошові кошти в сумі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень.

Постановою слідчого від 10.12.2016 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказані вилучені у ході обшуку від 10.12.2016 року предмети та речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказу у даному кримінальному провадженні , з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу оперативної закупки від 08.12.2016 року були використані 200 грн.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 10.12.2016 у ході обшуку, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар»; два мобільні телефони «IPhone» один із пошкодженим екраном, другий чорного кольору; мобільний телефон «Асеr» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nexus LC» ; поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом об`ємом близько 0,5 л; грошові кошти в сумі 200 гривень, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про накладання арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 17400 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті першої протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, вилучені грошові кошти у сумі 17400 грн., вказаним критеріям не відповідають. Будь-яких даних про те, що вилучені кошти мали ознаки, визначені у ч.2 ст.167 КПК України, слідчий у клопотанні не навів та не обґрунтував.

Крім того в матеріалах клопотання відсутні відомості, що такі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майно в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 10.12.2016 року під час обшуку автомобіля «Ford Fiеsta», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску майно, а саме:

Накласти арешт на вилучене 10.12.2016 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 , майно, а саме :

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар»;

- два мобільні телефони «IPhone» один із пошкодженим екраном, другий чорного кольору;

-мобільний телефон «Асеr» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон «Nexus LC»;

- поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом об`ємом близько 0,5 л;

- грошові кошти в сумі 200 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1