Справа №592/2673/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/115/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/2673/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 березня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки під час розгляду клопотання слідчого не було доведено наявність заявлених ризиків та не можливість запобігання їм шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину, сприяє розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується та є учасником бойових дій.

09.03.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 07.03.2017 близько 13-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи біля ліфту в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, однією рукою зжав праву руку неповнолітньої ОСОБА_12 , спричинивши їй таким чином фізичного болю, після чого шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном заявленою вартістю 1111 грн., чим завдав майнової шкоди матері потерпілої ОСОБА_13 на вказану суму.

07.03.2017 до ЄРДР за № 0000907 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.03.2017 о 23-00 годині ОСОБА_9 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші злочини, оскільки він не має постійного місця роботи та джерела доходів, намагався втекти з місця злочину, який був вчинений із застосуванням насильства, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.03.2017 до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не є в повній мірі обґрунтованими та не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а також, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого злочину та незаконного впливу на потерпілу, оскільки ОСОБА_9 не працює, не має джерела доходів, злочин вчинив через відсутність коштів для забезпечення свого існування та із застосуванням насильства, до того ж він обізнаний про місце мешкання потерпілої.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки це не підтверджується будь-якими встановленими обставинами чи наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколів допиту потерпілої, свідків і самого підозрюваного, а також оглядів місця події.

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог КПК України не зазначив мотивів в своїй ухвалі, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні слідчого, хоча з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею і були встановлені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину та про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , майновий стан, те, що він є учасником бойових дій, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження, внаслідок чого апеляційна скарга захисника є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби і покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 березня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 07-00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 07 травня 2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_14 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4