overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2456/16-к
Номер провадження 1-кп/676/359/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
1 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року з Апеляційного суду Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 у даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі. А тому його необхідно етапувати найближчим етапом з Хмельницького слідчого ізолятора в Кам`янець-Подільський ІТТ №6 ГУНП України в Хмельницькій області для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді у випадку його призначення, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст.314, ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185КК України, на 14 год. 00 хв. 9 червня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та захисника обвинуваченого.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Хмельницького слідчого ізолятора в Кам`янець-Подільський ІТТ №6 ГУНП України в Хмельницькій області найближчим етапом для його участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді у випадку його призначення.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 9 червня 2017 року в зал судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

Копію ухвали направити для виконання начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/181/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/181/17 за апеляційними скаргами захисника обинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зборівського районного суду від 27.04.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Зборівського районного суду від 27.04.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України захисником обвинуваченого та прокурором подано апеляційні скарги.

Перевіривши апеляцію на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скарги подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обинуваченого та прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2017 року стосовно Зборівського районного суду від 27.04.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/275/17
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002570 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_9 від апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_10 .
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 06 червня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Справа № 493/554/17
Провадження № 1-кп/493/81/17

УХВАЛА
02 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, що призначено на 02.06.2017 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 23.06.2017 року о 10:00 год.
Свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 23.06.2017 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дата документу 02.06.2017
Справа № 521/4695/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 10:00 годин 15 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/806/17
Номер справи місцевого суду: 513/128/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000507 від 21.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000507 від 21.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 741/904/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/615/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/615/2017, за апеляційною скаргою прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 16 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 741/1266/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/194/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року була залишена без руху.
01 червня 2017 року ОСОБА_3 надіслав на адресу суду на його думку виправлену апеляційну скаргу, але вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 травня 2017 року не виконав та недоліки не усунув, а лише послався на п. 9 2 ч. 1 ст. 393 КПК України.
Згідно ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка с потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Всупереч вимогам ст.ст. 50, 58, ч. 5 ст. 396 КПК України представником юридичної особи до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3759/17
Провадження № 1-кс/461/3594/17
УХВАЛА
Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Львівської установи виконання покарання № 19 про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету, -
Відповідно до матеріалів, 05.05.2017 року на збірне відділення ЛУВП №19 прибьув плановий етап «Дрогобич-Львів». Перед проведенням повного обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, було попереджено про добровільну здачу заборонених предметів та речей. Вподальгому, в результаті обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено прихований в особистих речах (подушці) мобільний телефон марки «SAMSUNG» model GT-E1200 з невстановленим imei.
Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.
Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку мобільного телефону, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- рапортом інспектора ВРіО ЛУВП ОСОБА_3 від 05.05.2017 року;
- рапортами ст. ОУ/ОВ ЛУВП ОСОБА_4 від 11.05.2017 року;
- актами заст. ЧПНУ, поясненнями працівників установи;
- актом про оприбуткування особистих речей, грошей та цінностей №43 від 11.05.2017 року;
- службовим висновком по факту вилучення забороненого предмету, затвердженим начальником УВП 11.05.2017 року.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ст. 59 ч. 4 КВК України.
Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, суд -
Вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «SAMSUNG» model GT-E1200 з невстановленим imei, що зберігається в Львівській установі виконання покарання № 19 конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом семи днів з моменту винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/820/16-к
Провадження № 1-в/459/75/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Сокальського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2016 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 01.06.2017 року о 15:50 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 дня місто Дніпро
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Призначити судове засідання по скарзі на 16:50 годину 06.06.2017 в залі судового засідання № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/967/17
1-кп/171/137/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
29 травня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 червня 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/3383/17
Провадження №1-кс/200/1993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000502 від 24.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 28.02.17 р. вказано, що 24.02.17 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив порушення ПДР. Автомобіль має механічні пошкодження, його вилучено, він є речовим доказом. З метою збереження речових доказів, просить накласти на вказаний автомобіль арешт.

У судове засідання слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

У судове засідання власник майна, він же водій ОСОБА_3 не викликався, оскільки за повідомленням слідчого ОСОБА_2 , водій перебуває на стаціонарному лікуванню.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль зберіг га собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом двох місяців та втрачає чинність 02 травня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7950/15-к
Провадження № 1-кп/0182/791/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0003455 стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та відповідно до ст. 75, п. 2, 3 ст. 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки.

Однак, при постановленні вироку судом не вирішено питання щодо речового доказу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважав за необхідне вирішити питання щодо речового доказу .

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Вказати у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наступне:

-Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21013» 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , залишити в користуванн потерпілого ОСОБА_5 .

В іншій частини вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1