overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/712/3978/17
Справа № 712/8753/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд клопотання призначено на 09.00 год. 19 липня 2017 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 103/а, у зв`язку з проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому для забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із Київським слідчим ізолятором, куди на момент розгляду клопотання буде етапований підозрюваний.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2017 року на 09.00 год.
Підозрюваного ОСОБА_3 етапувати для проведення судового засідання до Київського слідчого ізолятора (адреса: 4050, м. Київ, вул. Дехтярівська, 13; тел.)
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново до Київського слідчого ізолятора для виконання та передачі ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/617/17
Справа № 754/8945/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/617/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 26 липня 2017 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2017 року о 13.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Карабань

районного суду м. Києва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м.Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.07.2017р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій пояснив що в судове засідання з`явитися не може, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, а щодо подальшого розгляду справи без участі захисника обвинувачений заперечує, тому в судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо призначення йому захисника за рахунок державних коштів.

Учасники процесу не заперечували щодо призначення захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для забезпечення прав обвинуваченого необхідно залучити до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Небесної сотні, 3) призначити адвоката для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового засідання, призначеного на 14 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Черкаському районному суді Черкаської області
Копії ухвали невідкладно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та прокурору Черкаської області для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003317 від 07.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось Печерським УП ГУ НП у м. Києві.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання, про місце, дату і час якого був повідомлений належним чином і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 20вересня 2017 р. на 10-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/272/17
Номер провадження 1-кп/173/78/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
11 липня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000035, №0000323, №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000035, №0000323, № 0000470 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11 липня 2017 року з 11 години 20 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 209/1822/17
Провадження № 1-кс/209/614/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000772,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000772, яка передана на розгляд слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2017 року відкрито провадження за скаргою ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна", витребувані матеріали кримінального провадження №0000772 і призначено розгляд скарги на 12 липня 2017 року.

До судового розгляду скарги суду було надано постанову прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року про скасування постанови слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_5 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000772, внесеного в ЄРДР за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 185 КК України, оскільки рішення слідчого було прийнято передчасно та необґрунтовано, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування слідчим не встановлено та не допитано потерпілого у кримінальному провадженні, не допитано осіб, на яких вказує заявник, не встановлені свідки кримінального правопорушення, не витребувані та не долучені до матеріалів кримінального провадження документи на викрадене майно.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурором скасовано постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, і направлено матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування, провадження за скаргою ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" необхідно закрити.

Керуючись статтями 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000772.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/3657/17
Провадження № 1-кп/0182/568/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження провадження №0002203 від 27.05.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 35 КПК України, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0002203 від 27.05.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожен окремо, заявили самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню приймала участь під час досудового слідства як слідчий суддя, та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 є дружиною судді ОСОБА_3 .
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не доставлені.
Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення сомовідводу суддів.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи думку сторін кримінального провадження, з метою недопущення сумнівів у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів при розгляді вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід суддів Нікопольського міськрайонного ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0002203 від 27.05.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0002203 від 27.05.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: Суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/8418/15-к
Провадження № 1-в/0182/159/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилялась. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на неї судом виконувала.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, подання ВКПП підтримала та просила звільнити її від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік (а.с.4-6). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї судом виконувала. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1