Справа № 583/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

13.02.2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшла скарга, мотивована тим, що 19.10.2016 р. вона звернулася з заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з приводу незаконного заволодіння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . Заяву було зареєстровано в журналі ЄО за № 7612 від 26.10.2016 року. Висновком інспектора Охтирського відділу поліції м. Охтирка ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 від 04.11.2016 року, подальшу перевірку по заяві ОСОБА_4 було припинено. Вважає що висновок є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки її права не відновлені, причини та спосіб вчинення дій щодо заволодіння майном не встановлені, особи які вчинили діяння не виявлені.На її думку у діях ОСОБА_6 наявний склад злочину передбачений ст. 384 КК України. До цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернулася в суд із скаргою.

Враховуючи, що від учасників розгляду не надійшло клопотання про проведення фіксування розгляду технічними засобами, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення розгляду клопотання без фіксування технічними засобами, відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник інспектор Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву якою просив розгляд справи провести без його участі в задоволенні скарги відмовити в зв`язку з тим, що у нього відсутні повноваження, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

19.10.2016 року до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області було подано з приводу незаконного заволодіння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . Дану заяву 26.10.2016 року було зареєстровано в журналі ЄО за № 7612.

Дану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Згідно висновку інспектора Охтирського відділу поліції м. Охтирка ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 від 04.11.2016 року, подальшу перевірку по заяві ОСОБА_4 було припинено, оскільки обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення не виявлено. Відносини, що склалися між гр.ОСОБА_4 громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 регулюються цивільно правовим законодавством, тому для вирішення питання по суті їм необхідно звернутись до суду у приватному порядку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірки такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_4 від 19.10.2016 на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява ОСОБА_4 , в якій містилося повідомлення про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 384 КК України, підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.10.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .