УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Хмельницький
В клопотанні зазначено, що 01.06.2009 між ВАТ «Хмельницьке ШБУ-56» в особі ОСОБА_3 (Поклажодавець) та ВАТ «Полонський гірничий комбінат» в особі ОСОБА_4 (Зберігач) укладено договір безоплатного зберігання ТМЦ, а саме щебеневої продукції вагою 81 283,7 т. Разом з цим згідно договору зберігання товарно-матеріальних цінностей №25/07/2012з від 25.07.2012, укладеного між головою правління ПАТ «Хмельницьке ШБУ-56» ОСОБА_5 (Поклажодавець) та головою правління ПАТ «Полонська гірничий комбінат» ОСОБА_6 (Зберігачем), Зберігач зобов`язується прийняти на платне зберігання щебеневу продукцію в кількості 136360,1 т. згідно акту приймання-передачі і повернути їх Поклажодавцеві у схоронності. Крім цього 30.05.2013 між ПАТ «Хмельницьке ШБУ-56» в особі ОСОБА_5 (Поклажодавець) та ПАТ «Полонський гірничий комбінат» в особі ОСОБА_6 (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання №30.05./13-1, згідно якого Зберігач прийняв на відповідальне зберігання від Поклажодавця щебеневу продукцію загальною вагою 63 000, 69 т. та зобов`язувався повернути її на першу вимогу Поклажодавця. Згідно повідомлення голови правління ПАТ «Полонська гірничий комбінат» ОСОБА_4 продукція ВАТ «Хмельницьке ШБУ-56» на комбінат ніколи не завозилась, вказані договори є формальними, а отже підробленими.
07.06.2016 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Хмельницькій області. Згідно ухвал господарського суду Хмельницької області від 20.03.2014 та від 24.05.2014 ПАТ «Полонська гірнича компанія» зобов`язано повернути ПАТ «Хмельницьке ШБУ-56» продукцію, отриману на зберігання згідно договорів №25/07/2012з від 25.07.2012 та №30.05./13-1 від 30.05.2013. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що він підписував договір №26/07/12 від 25.07.2012, який був завізований юрисконсультом ОСОБА_7 , а також додаткові угоди від 29.12.2012 та від 30.05.2013, договір відповідального зберігання №20.0513-1 від 30.05.2015. Згідно договору №26/07/12 від 25.07.2012 щебенева продукція перейшла на зберігання по договорах, які були укладенні колишнім головою правління ОСОБА_4 . Про те чи завозилася фактично продукція на підприємство, йому невідомо. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що він працював на ПАТ «Полонський гірничий комбінат» до 15.01.2014 на посаді головного інженера. У квітні 2013 року до нього надійшов акт звірки від 31.03.2013 до договору №26/07/12 про збереження товарно - матеріальних цінностей. Після цього, він визвав до себе бухгалтера ОСОБА_9 , яка підтвердила інформацію про наявність вказаної щебеневої продукції на складачах згідно бухгалтерських документів. Переконавшись про наявність продукції ОСОБА_8 підписав акт звірки. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що йому невідомо чи передавало ПАТ «ШБУ-56» для ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на зберігання щебеневу продукцію. Щодо укладення та виконання договору безоплатного зберігання ТМЦ б/н від 01.06.2009, а саме щебеневої продукції вагою 81 283,7 т. пояснив, що даний договір ним підписаний та майно отримано на зберігання. По факту ПАТ «ШБУ-56» оплатило ПАТ «Полонський гірничий комбінат» вказану в акті щебеневу продукцію і її на територію комбінату не завозило.
З огляду на викладене, у провадженні виникла необхідність провести документальну позапланову перевірку щодо стану дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (назва підприємства) за період діяльності з 01.06.2009 по 01.12.2016.
У зв`язку з вищевикладеним заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно пункту 78.1.11. частини 1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши дотримання вимог Податкового кодексу України вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 78 Податкового кодексу України, статтями 3, 132, КПК України, слідчий суддя, -
Проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у Хиельницькій області.
Слідчий суддя: