Провадження №11-сс/772/112/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року, якою відмовлено в розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
16.01.2017р. до Вінницького міського суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.01.17р., якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016р. закрито провадженням.
06.02.2017р. слідчий суддя Вінницького міського суду, ознайомившись із заявою ОСОБА_6 відмовив у її розгляді, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, та на відміну від ухвал суду, постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 06.02.2017р. і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги за її заявою від 16.01.2017р. про роз`яснення судового рішення від 05.01.17р., оскільки відмова у розгляді її заяви є безпідставною, так як, згідно ст. 380 КПК України їй має бути роз`яснено судове рішення, та слідчий суддя допустив порушення процесуальної норми, передбаченої ч. 4 ст. 380 КПК України, зазначивши, що ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заявниця ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явилась, хоча повідомлена про час і дату розгляду.
Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_6 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого, яка була розглянута і 05.01.17р. винесена ухвала про закриття провадження.
Після цього ОСОБА_6 звернулась із заявою про роз`яснення даного судового рішення, зазначивши, що відмова у задоволенні скарги є необґрунтована, ухвалена не на підставі об`єктивно досліджених доказів, що по суті є доводами того, що ОСОБА_6 не погодилась з ухваленим рішенням.
Предметом роз`яснення може бути лише судове рішення викладене у формі вироку або у формі ухвали суду, а ухвали слідчого судді не віднесені до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у розгляді заяви про роз`яснення рішення суду.
Проте безпідставно зазначив про неоскарження даної ухвали, у зв`язку із чим апеляційним судом апеляційна скарга прийнята до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: