overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1263/17 Справа № 201/1273/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000180, -

встановив:
Апеляційна скарга представника потерпілого цивільного відповідача відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 30 червня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги представника цивільного відповідача закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000180.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1008/17
1кп/195/92/17
У Х В А Л А
"06" липня 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 11.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 411/8105/12
27.09.2012 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.В.
при секретаре: Улисько О.М.
с участием: прокурора Лежнетева В.С.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление об освобождении от назначенного судом наказания
ОСОБА_2, 11 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинку, гражданку Украины, проживающую: г. Кривой Рог, Военный городок 33, 20/19, суд, -
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23 03 2011 года гр. ОСОБА_2 осуждена по ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
И.о. заместителя начальника Уголовно - исполнительной инспекции Центрально городского МО (Долгинцевское РП ) г. Кривого Рога УГПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя удовлетворительно, возложенные судом обязанности исполняла, к уголовной ответственности не привлекалась.
Старшый инспектор УИИ Центрально-городского МО (Долгинцевское РП) г. Кривого Рога УГПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_1 на представлении настаивает.
Прокурор Лежнетев В.С. не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденная за период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, возложенные судом обязанности исполнила, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала, суд считает возможным освободить ее от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23 марта 2011 года в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней.
Судья: ОСОБА_4
Справа № 411/9096/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року Долгинцевский районний суд міста Кривого Ріг Дніпропетровської області в складі: головуючою - судді Сарат Н.А., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора Лежнетьова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Ріг постанова про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 371379 у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 11.09.1999 року в період часу з 18.45 годин до 24.00 годин невідомий злочинець, шляхом вибиття дверей, таємно проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав індивідуальне майно гр. ОСОБА_3, заподіявши тим самим останнього матеріального збиток на сумму 170 гривень.

По цьому факту було порушено кримінальну справу № 371379 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 УК України(у редакції 1960 року).

Кваліфікація злочину була змінена з ч.3 ст. 140 УК України(у редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 УК України(у редакції 2001 року), за яке передбачено покарання до семи шести позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.12 УК України цей злочин є тяжким.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на припиненні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає припиненню по наступних підставах.

Відповідно до ст.49 УК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності при скоєнні тяжкого злочину, якщо з дня здійснення їм злочини пройшло десять років.

Так, згідно ч.2 ст.49 УК України(у редакції 2001 року), якщо особа злочин, що вчинив, ухиляється від слідства, то перебіг давності призупиняється. В цьому випадку терміну давності поновлюється з моменту його затримання і особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину пройшло 15 років.

Оскільки вищезазначені діяння були здійснені в 1999 році, на підставі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК України, провадження у справі може бути припинене судом у зв'язку з закіченням строку давності.

Згідно ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 УК України припиняє кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності у випадках, коли справа поступила до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання і досудового слідства упродовж термінів, вказаних в ч.1 ст.49 УК України, не встановлена особа злочин, що вчинив, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальна справа до суду для вирішення питання про його припинення по підставах передбаченим ч.2 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,49 УК України, ст.ст. 7-1,11-1,282 КПК України -

УХВАЛИЛА:

кримінальну справу № 371379 у зв'язку з закінченням строку давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Долгинцевский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 7 діб з моменту його винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дело № 1«П»-72/2011
26 апреля 2011 года Долгинцевский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Козак А.В., при секретаре Никитенковой М.Н., с участием: прокурора Томенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, -

Согласно материалов уголовного дела, в период времени с 14 до 15 часов 08.01.1996 года, неустановленное досудебным следствием лицо проникло в перегородку расположенную на площадке 19-20 квартир дома № 36 по улице Днепропетровское шоссе в г. Кривом Роге, откуда тайно похитило индивидуальное имущество ОСОБА_3 на общую сумму 20 миллионов крб.
17.01.1996 года по данному факту СО Долгинцевского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи индивидуального имущества.
04.02.2011 года квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Согласно ч.4 ст.12 УК Украины данное преступление относится к категории тяжких.
Выслушав мнение прокурора, который настаивал на прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности при совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, если со дня совершения им преступления истекло десять лет.
Так, согласно ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года), если лицо совершившее преступление уклоняется от следствия, то течение давности приостанавливается. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента его задержания и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку вышеуказанные деяния были совершены в 1995 году, на основании ч.1 п.5 ст.7-1 УПК Украины, производство по делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо совершившее преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении по основаниям предусмотренным ч.2 этой статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,49 УК Украины, ст.ст.7-1,11-1,282 УПК Украины -
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения всеми участниками процесса.
Судья: ОСОБА_4
Справа №140/748/16-к
Пров.№1-в/140/45/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації України у Вінницькій області старшого інспектора ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року ОСОБА_5 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Термін іспитового строку закінчився, а тому Немирівський РВ з питань пробації звернувся з поданням про звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника Немирівського районного відділу з питань пробації, думку прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 05.05.2016 року по ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 129/1828/17
Провадження по справі № 1-кп/129/315/2017
У Х В А Л А
07.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру № 0000220 до ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

Установив:
06.07.2017 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання від 30.06.2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням № 0000220 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 20.07.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1207/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 червня 2017 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 07 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №14.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1200/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 11:15 год. 07.07.2017 року. Разом з тим в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення підготовчого судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 07.07.2017 року о 11:15 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/264/17
Провадження №11-кп/772/1035/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2017, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2017.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1140/17
У Х В А Л А
7 липня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Оскільки постанову про закриття кримінального провадження заявником не було отримано належним чином, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження було винесено 24.12.2016 року, тому згідно ст.304 КПК України подана скарга поданна з порушенням строку.
Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, -
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1