Справа№ 346/3123/17
Провадження № 1-кс/346/716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0000724 від 04.07.2017 року.

Клопотання надійшло до суду 6 липня 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про запобіжний захід є його підпис.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину є те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, останній раз 05.10.2015 року Коломийським міскрайонним судом Івано-Франківської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, яке відбув та якому 25.04.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, стосовно якого обвинувальний акт від 26.04.2017 року було направлено до Коломийського міськрайоннього суду, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

03.07.2017 року близько 00.10 год. ОСОБА_5 знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, упевнившись що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SONY Eperia C 2305» вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.07.2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в с. Княждвір по вул. Шевченка, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, незаконно проник на територію господарства ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу проник у автомобіль марки ВАЗ 2107, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Меdion», вартістю 700 гривень, посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_8 . Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше володіння особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, депутатом не обирався, раніше судимий, останній раз 05.10.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1,2,3 ст. 185, 69,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком 1 рік 6 місяців, яке відбув, якому 06.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х років до 6 ти років.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення , протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 5.07.2017 року о 12.10 год. згідно протоколу затримання особи,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.28). В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, просить суд про засутосування домашнього арешту. Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного домашній арешт,а в випадку задоволення клопотання - про застосування альтернативи у вигляді застави.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 5 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, та ч.3 ст.185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, немає сім`ї та будь-які соціальні зв`язки у суспільстві відсутні;

-підозрюваний зареєстрований в м.Коломия, однак веде антисоціальний образ життя,неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

-підозрюваний підтримуючи стосунки із кримінальним елементом району, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин;
- підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення;
-підозрюваний є неодноразово судимим,в тому числі і за вчинення тяжких злочинів,вчинив новий тяжкий злочин під час непогашеної судимості.
Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний веде антисоціальний образ життя ; застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СА Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України , погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000724 , зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.07.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого ,на утриманні нікого не має, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з часу затримання - до 12 год. 10 год. 5 вересня 2017 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити у УВП №12 м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1