Справа № 466/35/16-к
У Х В А Л А

іменем України
«02» лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 28 жовтня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді електромеханіка у ПАТ «Укрзалізниця», не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

04 січня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 28 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 28 жовтня 2015 року приблизно о 07.50 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по правій смузі руху по вул. Замарстинівській у м. Львові в напрямку центральної частини Львова, поблизу будинку №239, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5 Р.1, п.2.3.б) Р.2, п.12.1 Р.12, що виразилося в тому, що він проявив неуважність та відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, та при подоланні ділянки дороги, на якій дорожнє покриття було зледенілим, не вибрав безпечної швидкості руху і, як наслідок, не справився з керуванням транспортного засобу і виїхав за межі проїзної частини, що призвело до ДПТ наїзду керованим ним автомобілем на перешкоду у вигляді металевої огорожі приватного господарства.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України потерпіла ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №393/15 від 03 грудня 2015 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що між ним, обвинуваченим ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_5 відбулось примирення та остання жодних матеріальних чи моральних претензій до нього немає.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання не заперечив, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, інкримінований йому злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та на час проведення підготовчого судового засідання між ним і потерпілою ОСОБА_5 відбулось примирення та вказана потерпіла матеріальних чи моральних претензій до нього немає.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та його слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 286, 287, ч.3 ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який в ході досудового розслідування переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 552,42 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві гривні сорок дві копійки) витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1