Справа № 347/1442/17
Провадження № 1-кп/347/132/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000263 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт - НОМЕР_1 виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не працюючої, освіта неповна середня, не одруженої, раніше судимої, депутатом не являється, має на утриманні 1 малолітню дитину;

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.07.2017 року близько 15.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», розташованого за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Косів Івано-Франківської області, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрала із приміщення супермаркету жіночу сумочку із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 260 грн., у якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia х2-02», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 400 гривень, карта пам`яті ємкістю 8 GB, вартістю 80 гривень, SIM карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, грошові кошти у загальній сумі 280 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого місце вчинення злочину покинула. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1045 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і її умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_4 .
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що покарання обвинуваченої повинно бути пов`язано з виплатою штрафу.

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia х2-02», ІМЕІ НОМЕР_3 , карта пам`яті ємкістю 8 GB, жіноча сумку, вироблена із шкірозамінника, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути їй як законному власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1