АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/119/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/69/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання, до Лановецького районного суду Тернопільської області, в якому працює лише двоє суддів, надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України

Оскільки суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні вирішував питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_8 відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу за 14 днів до початку відпустки справи не розподіляються, автоматизованою системою документообігу провести розподіл між суддями вищезазначеного кримінального провадження не вдалось.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів подання, суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 16 лютого 2017 року вирішував питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, в звязку з чим він не в праві згідно норм КПК України розглядати дане кримінальне провадження по суті.

Що стосується іншого судді ОСОБА_8 , то згідно наказу №8-В від 14 лютого 2017 року відпустка у зазначеного судді закінчується 10 березня 2016 року, що дає колегії суддів Апеляційного суду підстави для відмови у задоволенні даного клопотання та призначення повторного автоматичного розподілу вищевказаної скарги у Лановецькому районному суді Тернопільської області.

Крім того дана обставина відповідно до норм КПК України не є підставою для направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1