ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9934/17
Провадження № 1-кс/201/6290/2017
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316, яке розпочато 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 26.04.2005 за відсутності обов`язково необхідного рішення колегіального органу - сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: Euroecology International Corporation a.s., IC: НОМЕР_1 se АДРЕСА_1 , в особі Генерального директора ОСОБА_4 угоду про гарантування ІНФОРМАЦІЯ_3 рівномірного погашення заборгованості ряду підприємств Дніпропетровської області.

Відповідно до умов вказаної угоди, Дніпропетровська обласна рада гарантувала погашення заборгованості перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступних підприємств Дніпропетровської області, а саме: Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), Відкрите Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) на загальну суму 519 770,29 доларів США.

Своїми діями голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надаючи неправомірну перевагу міжнародному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдав істотної шкоди державним та громадським інтересам збитків на вищезазначену суму.

На теперішній час, у Арбітражному суді при Економічній Палаті Чеської Республіки і ІНФОРМАЦІЯ_7 , розглядається позовна заява міжнародного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поданої у зв`язку із невиконанням умов угоди від від 26.04.2005, про стягнення солідарно з ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в розмірі 519 770,29 доларів США.

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що ОСОБА_3 будучи головою ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності будь-яких законних підстав угоду, якою фактично гарантував погашення державою заборгованості у вищезазначеному розмірі.

З урахуванням наведених обставин, є підстави вважати, що в матеріалах позову та доданих до нього документах, які подані міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Арбітражного суду при ІНФОРМАЦІЯ_8 міститься угода укладена 26.04.2005 між головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та вищезазначеним міжнародним товариством.

Документами, які підлягають вилученню за даним клопотанням договір від 26.04.2005 укладений між міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови ОСОБА_3 знаходяться в Арбітражному суді при ІНФОРМАЦІЯ_8 (юридична адреса: АДРЕСА_5 ).

Для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні саме оригінали вищевказаного договору, так як саме оригінал буде мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки без нього неможливо підтвердити справжність залишеного на офіційних документах підпису, встановити осіб, що їх зробили, перевірити наявність чи відсутність ознак підробки та встановити інші дані, які є складовими елементами складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України та/або ознак інших кримінальних правопорушень.

Іншого способу довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні документів не існує, так як справжність підписів учасників укладення угоди може бути встановлена тільки на підставі оригіналів документів, при їх вилученні. В будь-якому випадку вилучений договір буде використаний як доказ в частині відомостей, які в ньому відображені.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення (виїмки) оригіналів в Арбітражному суді при Економічній Палаті Чеської Республіки і ІНФОРМАЦІЯ_9 , юридична адреса: АДРЕСА_5 , які стосуються позову та доданих до нього документів, поданих міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: ІНФОРМАЦІЯ_10 , IC: НОМЕР_1 se АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме договору від 26.04.2005 укладеного між міжнародним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Арбітражного суду при ІНФОРМАЦІЯ_12 для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами вищезазначеного суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1