Справа № 185/5413/16
№ 1-кп/183/570/17

У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_10 перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поза межами клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів, тощо) під час розгляду даного кримінального провадження.
На обґрунтування свого клопотання захисник послався на рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), зокрема, у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії», «Ходорковський проти Росії» та «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», у яких ЄСПЛ зазначив, що перебування заявників в металевій клітці чи скляній кабіні становить порушення ст. 3,6 Конвенції. Так, зазначає захисник, фактично з 23.03.2016 року з 19 год. 20 хв. ОСОБА_10 тримається під вартою і перебуває у клітці або у скляній кабіні. З березня місяця 2017 року провадження відносно ОСОБА_10 розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області і на протязі шести судових засідань (по декілька годин кожного разу) ОСОБА_10 в залі судового засідання тримався в клітці або скляній кабіні. З врахуванням принципу презумпції невинуватості вина ОСОБА_10 не доведена. В скляній камері в залі судових засідань відсутній мікрофон та динаміки, що негативно впливає на можливість розчути ОСОБА_10 сказане судом та учасниками кримінального провадження. ОСОБА_10 вимушений говорити голосніше, про що неодноразово зверталась його увага судом. ОСОБА_10 не має можливості вести нотатки, повноцінно спілкуватись із захисником. При цьому, ОСОБА_10 жодного разу не порушував порядок в залі судового засідання, не отримував нарікань від конвоїрів. З метою недопущення порушень, констатованих ЄСПЛ та забезпечення права обвинуваченого на захист, просив суд дозволити обвинуваченому під час судових засідань перебувати поряд з ним за межами клітки чи скляної огорожі.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання захисника без наведення відповідних доводів.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.
Вислухавши думку захисника, прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Згідно з приписами ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
ЄСПЛ у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» в рішенні від 04.10.2016 року та у справах «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії» розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони катування та права на справедливий суд. В зазначених рішеннях ЄСПЛ дійшов до висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення ст.ст. 3,6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.
Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати. Однак положення вказаної Інструкції не містять категоричної заборони перебування обвинувачених в залі судового засідання під вартою, але поза межами клітки чи скляної кабіни.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 за весь час судового провадження жодного разу не порушував порядок в залі судового засідання.
А відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_10 перебувати під час судового засідання в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поза межами клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) під час розгляду даного кримінального провадження, поруч зі своїми захисником в умовах, які забезпечують ефективну реалізацію ним прав на захист за умови дотримання відповідних заходів безпеки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5