Справа № 524/5318/16-к
У Х В А Л А
12.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської областіу складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
До Автозаводського районного суду м. Кременчука 09.12.2016 року надійшло подання начальника Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 в якому зазначено, що на обліку Крюківського РВ м. Кременчука КВІ управління ДПтС України в Полтавській області з 29.11.2016 року перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений 20.10.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 128 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. При встановленні анкетних даних стало відомо, що вказане у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука дата народження засудженого не відповідає паспортним даним ( замість 04.01.1992 року , вказано 04.01.1991 р.). Враховуючи вищевикладене начальник Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 на підставі ст.. 537 ч.14, ст.. 539 ч. 2 КПК України просить суд виправити описку у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 року в частині зазначення дати народження засудженого ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 року, при його виготовленні була допущена технічна помилка, а саме, у вступній частині вироку не правильно зазначена дата народження засудженого ОСОБА_4 виходячи з копії паспорту , долученого до подання начальника Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність представника потерпілого ОСОБА_7 .
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :
У частині 1 ст. 379 КПК України зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із копії паспорту на ім,я ОСОБА_4 убачається , що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням викладеного, враховуючи, що допущена описка очевидна, виправлення її не тягне погіршення становища засудженого та не змінює суті прийнятого судом рішення, вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 року, де слід правильно зазначити дату народження засудженого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: