Справа № 570/957/16-к
Номер провадження 1-кс/570/59/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адкоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву захисника адвоката ОСОБА_4 (захисника ОСОБА_5 ) про відвід слідчого судді (кримінальне провадження №0001072 від 23.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України), -

в с т а н о в и в :
До суду була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В заяві захисник покликається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувають матеріали за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка до цього вже двічі постановляла ухвалу про продовження строків тримання під вартою зазначеній особі. Отже, на думку захисника, це викликає сумнів в її об`єктивності, оскільки в слідчого судді вже сформована певна думка, а тому вона не може об`єктивно розглянути вказане клопотання. У зв`язку з цим був заявлений відвід.
На розгляд справи слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явилася.
Захисник підтримав заяву та пояснив суду про обставини, що описані вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить задоволити заяву захисника.
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебувають матеріали за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Раніше зазначений слідчий суддя двічі продовжувала строки тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , про що не оспорюється учасниками процесу (справа № 570/4616/15-к, справа № 570/4918/15-к).
Вважаю, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.
Так, під час кримінального провадження суддя повинен керуватися принципом верховенства права, дотримуватися вимог діючого законодавства.
При розгляді клопотання слідчий суддя має зважає на існуючі ризики, наявність котрих повинен довести прокурор; і відсутність яких повинен довести захисник. Та обставина, що слідчий суддя вже розглядала подібні клопотання не свідчить про її упередженість чи про можливість того, що в неї сформована усталена позиція щодо підозрюваного, і що вона прийме однозначне рішення про задоволення клопотання.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
При розгляді заяви про відвід слідчого судді не були встановлені об`єктивні та суб`єктивні критерії, які б в своїй сукупності свідчили про те, що слідчий суддя не є безстороннім; не були встановлені підстави для відводу, що окреслені в ст. 75 КПК України.
За таких обставин заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 (захисника ОСОБА_5 ) про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (кримінальне провадження №0001072 від 23.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1