Справа № 390/1336/15-к
Провадження № 1-кп/390/154/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"17" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого водієм в приватному акціонерному товаристві «Надія», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
Ухвалою суду від 08.07.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Потерпілі, законний представник потерпілого, представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду.
18.02.2015 року ухвалою Слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда в задоволені даної скарги було відмовлено, мотивуючи тим, що слідчий своєю постановою відмовив в задоволені даного клопотання, оскільки надання матеріалів для ознайомлення на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Аналогічні клопотання в порядку ст. 221 КПК України стороною захисту заявлялись 04.03., 25.05.2015 року. В задоволені даних клопотань було повністю відмовлено з однією мотивацією, що ОСОБА_10 не визнає своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та надання матеріалів для ознайомлення на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загально доступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Стороною захисту в порядку ст. 220 КПК України, 09.02.2015 року заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 та після отримання нових вихідних даних призначити судову авто технічну експертизу. Дане клопотання було частково задоволено. 13.02.2015 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 наполягав на проведені слідчого експерименту в умовах максимально наближених до умов в яких сталася пригода. Тому відмовився від подальшого проведення слідчого експерименту і наполягав на проведені слідчого експерименту за тих умов в яких відбулась пригода.
16.02.2015 року слідчий своєю постановою відмовив в задоволені клопотання від 09.02.2015 року мотивуючи тим, що під час слідчого експерименту та вході досудового слідства ОСОБА_10 дав неправдиві свідчення, щодо механізму та обставин зіткнення, тому проведення авто технічної експертизи по обставинам ДТП по неправдивим свідченням є недоцільним, так як експерту заздалегідь будуть надані недостовірні вихідні дані, щодо розвитку обставин зіткнення, що у свою чергу вплине на достовірність ( правильність ) висновку експерта.
09.03.2015 року сторона захисту зверталась зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу проведення даних слідчих дій до Слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про скасування постанови слідчого від 05.03.2015 року про часткове задоволення клопотання від 02.03.2015 року.
13.03.2015 року Слідчий суддя Ленінського району м. Кіровограда своєю ухвалою, скаргу захисника задовольнив. Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 05.03.2015 року - скасував. Своєю ухвалою Слідчий суддя зазначає, що перевірка показів підозрюваного є необхідною для забезпечення повноти розслідування. Це може бути забеспечено шляхом проведення слідчого експерименту за умов, максимально наближених до умов, за яких сталася дорожньо - транспортна пригода, а після отримання необхідних даних - призначити судово - автотехнічні експертизи.
Незважаючи на те, що з моменту винесення Слідчим суддею ухвали суду від 13.03.2015 року пройшло два місяця слідчим не було зроблено жодної спроби на виконання ухвали суду. Бездіяльність слідчого стала причиною звернення сторони захисту зі скаргою до начальника СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Запропонована слідчим дата 06.05.2015 року проведення слідчого експерименту не відповідає порі року, коли сталася ДТП (31.10.2014 року). На даний час ні дорожні, ні погодні, ні природні, ні астрономічні умови не відповідають умовам в яких відбулася дана дорожньо - транспортна пригода.
Під час складання протоколу слідчого експерименту 06.05.2015 року о 21 годині 15 хвилин підозрюваний ОСОБА_10 звернув увагу слідчого, на те, що час проведення слідчого експерименту не відповідає порі року (осінь весна), ні дорожнім, ні природним умови ( розпущене листя на деревах обмежує оглядовість з робочого місця водія та не дає вірно зорієнтуватись на місцевості), ні погодним (було хмарно), ні астрономічним умовам (пригода сталася 31.10.2014 року о 18 годині 40 хвилин, коли на вулиці наступили сутінки, а в запропонований час 21 година 15 хвилин настала темна пора доби) в яких відбулася дана дорожньо - транспортна пригода. Слідчий наполягав, що б підозрюваний вказав на місце виїзду та час руху автомобіля з моменту здійснення маневру розвороту до моменту зупинки. Підозрюваний пояснив слідчому, що в запропонованих умовах змінена дорожня обстановка, яка не дає можливості йому вірно зорієнтуватись, а тому він наполягає на проведені слідчого експерименту в умовах максимально наближених до умов в яких сталася дана пригода .
Стороною захисту до складеного протоколу було внесено свої зауваження та долучено клопотання від 06.05.2015 року в якому сторона захисту наполягала на проведені слідчого експерименту за умов, максимально наближених до умов, за яких сталась дорожньо - транспортна пригода і як зазначено в ухвалі Слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2015 року (яка не була виконана слідчим).
В порушення вимог ст.. 220 КПК України 13.05.2015 року сторона захисту отримала повідомлення з постановою слідчого від 11.05.2015 року про відмову задоволені заявленого клопотання.
Слідчий постановою від 11.05.2015 року про відмову в задоволені клопотання мотивує тим, що дане клопотання не підлягає задоволенню так, як погодні умови на момент проведення слідчого експерименту відповідали погодним умовам на момент ДТП, (що не відповідає принципу розумності).
14.05.2015 року сторона захисту зверталась зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу проведення даних слідчих дій до Слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про скасування постанови слідчого від 11.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 06.05.2015 року.
18.05.2015 року Слідчий суддя Ленінського району м. Кіровограда своєю ухвалою в задоволені скарги захисника відмовив.
18.05.2015 року стороною захисту заявлялось клопотання про призначення комплексної судову інженерно транспортної транспортно трасологічної та інженерно транспортної автотехнічної експертиз проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.
21.05.2015 року слідчий своєю постанову частково задовольнив дане клопотання мотивуючи тим, що за даним кримінальним провадженням призначено комісійну судову інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП проведення якої доручено експертам КВ ОНДІСЕ та експертам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. Підстав для призначення комплексної судово інженерно - транспортної транспортно - трасологічної та інженерно - транспортної експертизи до Київського НДІСЕ не має. Поставленні перед експертами вищевказані питання, задоволено частково.
25.05.2015 року з метою об`єктивності, повноти розслідування та в зв`язку з тим, що в наслідок даної дорожньо транспортної пригоди настали тяжкі наслідки - дві людини загинули і дві отримали тяжкі тілесні ушкодження - сторона захисту завила клопотання в якому наполягає на проведені слідчого експерименту за умов, максимально наближених до умов за яких сталась дана дорожньо - транспортна пригода, що зазначено в ухвалі суду від 13.03.2015 року.
Після проведення слідчого експерименту призначити комплексну судову інженерно - транспортно трасологічну та інженерно транспортну автотехнічну експертизи з метою перевірки показів підозрюваного за допомогою науково технічних обґрунтувань.
За даним кримінальним провадженням призначено комісійну судову інженерно транспортну ( авто технічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам КВ ОНДІСЕ та експертам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області в вихідних даних яких мається показання підозрюваного, слідчий експеримент за його участю, дані покази будуть перевірені за допомогою науково технічних обґрунтувань. Підстав для призначення комплексної судово інженерно транспортної транспортно трасо логічної та інженерно транспортної авто технічної експертизи не має.
Слідчий до повідомлення про завершення досудового розслідування безпідставно перешкоджав доступу до матеріалів кримінального провадження, безпідставно відмовляв в задоволенні та розгляду клопотань, грубо порушуючи права на захист підозрюваного, позбавив сторону захисту ознайомитись з матеріалами та провести стороною захисту збирання доказів, які б підтвердили позицію сторони підозрюваного.
Крім того, слідчий ОСОБА_12 18.06.2015 року після ознайомлення підозрюваного та захисника з повідомленнями про завершення досудового розслідування за вказівкою процесуального прокурора незаконно позбавив сторону захисту своєчасно розпочати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поставивши умову, що сторона захисту зобов`язана повідомити про наявність чи відсутність доказів які будуть використовуватись в суді. Тільки після відкриття стороною захисту матеріалів чи повідомлення про відсутність таких матеріалів сторона захисту буде знайомитись з матеріалами кримінального провадження, що суперечить вимогам ч. 2, 3, 6 ст. 290 КПК України.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 22.05. по 25.05. 2015 року було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дві скарги на бездіяльність слідчого Слідчому судді Ленінського району м. Кіровограда з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення (т.2 а.п. 149) та з приводу проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (т. 2 а.п. 243 ), що не відповідає принципу законності, логічності та послідовності. Викладені зауваження до складання протоколу огляду місця події від 31.10.2014 року, розбіжності в даних ПОМП та схемі до нього, фото таблиці….
Повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не відповідає фактичним обставинам ДТП і містить три версії розвитку механізму ДТП .
Дані зауваження були записані в протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ні слідчий, ні прокурор на дане зауваження не відреагували і відповіді не надали.
На протязі всього досудового слідства підозрюваний та сторона захисту були позбавлені права на захист та збирання доказів на захист.
Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання захисту та повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогамст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України не встановлено, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.
Інші учасники також заперечували відносно клопотання сторони захисту та підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та відносно клопотання сторони захисту, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Що стосується клопотання захисту суд зауважує наступне.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України .
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені у статті 109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування. Порушення вимог закону щодо повноти змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, є одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України.
Суд враховує, що визначений ст.290 КПК України порядок відкриття прокурором матеріалів кримінального провадження, повідомлення учасникам про завершення досудового розслідування, забезпечення права підозрюваному (а також у разі наявності захиснику) на ознайомлення із зазначеними матеріалами є процесуальною гарантією, недотримання якої є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та права підозрюваного на захист.
Вказані процесуальні дії, згідно вимог КПК України, мають бути виконані не судом, а органом досудового розслідування чи прокурором, оскільки саме в такій процесуальній формі сторона обвинувачення надає стороні захисту матеріали, в яких викладені обставини кримінального правопорушення, від яких підозрюваний має право захищатися.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист» №8 від 24.10.2003 року, суди мають вимагати від органів досудового слідства неухильного дотримання вимог закону щодо строків і порядку пред`явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів досудового слідства. При ознайомленні з матеріалами справи заявлені обвинуваченим та його захисником клопотання (про доповнення слідства, зміну кваліфікації, закриття справи тощо) розглядаються й вирішуються слідчим у порядку, передбаченому КПК. Слідчий зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, якщо обставини, для з`ясування яких вони заявлені, мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 що його подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, що їх передбачено нормою ст.. 291 КПК України.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки та який є відповідним положення ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У ст. 314 КПК України вказано - У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Статтею 315 КПК України передбачено вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Суд у підготовчому судовому засіданні не вправі приймати рішення щодо кваліфікації кримінального правопорушення визначеною слідчим на досудовому слідстві оскільки це суперечить вимогам ст.ст. 314, 315 КПК України.
Крім того суд прийшов до висновку, що без розгляду справи по суті, дослідження доказів, обставин скоєного суд не може приймати рішення щодо законності ( не законності) постановленого рішення слідчого судді, яке оскаржується так як це може розцінюватися оцінкою доказів ще до розгляду справи, що є недопустимим.
Поряд з цим, обвинувачений мав захисника, що слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому його право на захист не було порушено.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 315 КПК України, підстави для задоволення клопотання захисту відсутні, суд приходить до визнання обвинувального акту таким, що відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні.
Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 2 місяці, тобто до 09.04.2015 року. На даний час, строк дії запобіжного заходу закінчився, клопотань щодо його обрання від учасників кримінального провадження не надходило, суд також не вбачає підстав для його обрання.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ст.316 ч.1 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.61, 170-175, 303, 314-316, 317, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 12 годин 00 хвилин 26.08.2015 року.
Визнати цивільними позивачами по справі потерпілу ОСОБА_13 .
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представників потерпілих, цивільних позивачів та цивільних відповідачів.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1