УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 15.12.2016, близько 19:45 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесені удару кулаком правої руки ОСОБА_8 , в область голови потерпілої ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 , вирвав з рук останньої сумку вартістю 160 гривень, у якій знаходилось особисті речі, а саме: жіночий гаманець червоного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 210 гривень, (1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом по 20 гривень, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці на прізвище ОСОБА_9 , після чого попрямували на АДРЕСА_3 , з метою розподілу викраденого майна. Своїми умисними діями спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 770 гривень.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Просили при визначенні обов`язків встановити обмеження покидати місце проживання для підозрюваного з 17.00 до 08.00 оскільки, ОСОБА_6 навчається.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів. Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_9 про обставини вчинення правопорушення; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 15.12.2016 та від 16.12.2016.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, вплив на свідків, потерпілу, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Із визначенням слідуючих обов`язків: - з`являтися до слідчого, суду за першим викликом та не покидати місця проживання без відома слідчого, суду; - утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 на час проведення досудового розслідування; - не покидати місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.
Захисник не надала суду доказів того, що ОСОБА_6 навчається, а тому слідчий суддя не може надати таким обґрунтуванням належну оцінку при встановленні обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, суду за першим викликом та не покидати місця проживання без відома слідчого, суду;
- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 на час проведення досудового розслідування;
- не покидати місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: