Справа № 209/4064/16-к
Провадження № 1-кп/209/86/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 липня 2016 року близько 22:00 години, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим обвинуваченим ОСОБА_5 . Після чого вони, реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли, до літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_4 , де згідно розподілених ролей обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до літньої кухні. У цей час обвинувачений ОСОБА_5 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, вони, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, а саме: велосипед марки «Оскар», вартістю 2529,60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2268 від 22.09.2016 року; wi-fi роутер «TP-Link», вартістю 460 грн.; акустична система «Logitech 2.1», вартістю 5000 грн.; ліхтарики 10 штук, загальною вартістю 500 грн.; ковдра дитяча, вартістю 400 грн.; мультіварка «Redmond», вартістю 1000 грн., що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_6 , та вийшовши з території вищевказаного домоволодіння у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , майном ОСОБА_6 , яким заволоділи таємно, шляхом проникнення до літньої кухні по АДРЕСА_4 , розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 9889,60 гривень.
Повторно, 07 серпня 2016 року, близько 00:30 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим обвинуваченим ОСОБА_5 . Після чого вони, реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли, до літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_4 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до літньої кухні. У цей час ОСОБА_5 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, вони, продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, а саме: комп`ютерний стіл світло-коричневого кольору, вартістю 1230 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2268 від 22.09.2016 року; кофемолка, вартістю 200 грн.; електрообігрівач «UFO», вартістю 1500 грн.; кухонний комбайн «Мрія», вартістю 300 грн.; аерогріль «Hotter НХ-1037», вартістю 2000 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , та вийшовши з території вищевказаного домоволодіння у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , майном ОСОБА_6 , яким заволоділи таємно, шляхом проникнення до літньої кухні по АДРЕСА_4 , розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5230 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті, а також пояснив, що 23.07.2016 року близько 22:00 години він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до літньої кухні яка розташована по АДРЕСА_4 , у цей час ОСОБА_5 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки, після чого вони заволоділи чужим майном, а саме: велосипедом марки «Оскар», wi-fi роутером «TP-Link», акустичною системою «Logitech 2.1», ліхтариками 10 штук, ковдрою дитячою, мультіваркою «Redmond», що належали потерпілій ОСОБА_6 . Заволодівши майном, вони покинули домоволодіння, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Також пояснив, що повторно, 07.08.2016 року, близько 00:30 години він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до літньої кухні яка розташована по АДРЕСА_4 , у цей час ОСОБА_5 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки, після чого вони заволоділи чужим майном, а саме: комп`ютерним столом світло-коричневого кольору, кофемолкою, електрообігрівачем «UFO», кухонним комбайном «Мрія», аерогрілем «Hotter НХ-1037», що належить потерпілій ОСОБА_6 . Заволодівши майном, вони покинули домоволодіння, викраденим розпорядилися на власний розсуд. У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд суворо його не карати, висновки для себе зробив. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті, а також пояснив, що 23.07.2016 року, близько 22:00 години він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , який згідно розподілених ролей, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_4 , у цей час він, спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки, після чого вони заволоділи чужим майном, а саме: велосипедом марки «Оскар», wi-fi роутером «TP-Link»; акустичною системою «Logitech 2.1», ліхтариками 10 штук, ковдрою дитячою, мультіваркою «Redmond», що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_6 . Заволодівши майном, вони покинули домоволодіння, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Також пояснив, що повторно, 07.08.2016 року, близько 00:30 години він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , який згідно розподілених ролей, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_4 , у цей час він, спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки, після чого вони заволоділи чужим майном, а саме: комп`ютерним столом світло-коричневого кольору, кофемолкою, електрообігрівачем «UFO», кухонним комбайном «Мрія», аерогрілем «Hotter НХ-1037», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . Заволодівши майном, вони покинули домоволодіння, викраденим розпорядилися на власний розсуд. У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд суворо його не карати, висновки для себе зробив. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) вони відмовилися, оскільки можуть захистити себе самостійно.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 себе визнали винними повністю, а також те, що ними не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на вивченні інших доказів по справі, у суду немає сумніву в добровільності та істинності їх позиції, обвинувачені розуміють неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинувачених, потерпілої, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених і дослідженням даних, що характеризують їх особи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с. 95), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (т.2 а.с.96), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.97).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного ПВКПП МЮ України ОСОБА_7 від 20.04.2017 р., ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, та його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, із покладення на ОСОБА_4 обов`язків, згідно ст. 76 КК України.
Щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с.106), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (т.2 а.с.107), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.109).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної старшим інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного ПВКПП МЮ України ОСОБА_7 від 20.04.2017 р., ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.
Щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових правопорушень.
Вирішуючи по суті заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відносно вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Як випливає із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана злочином, відшкодовується на загальних підставах, тобто особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки "Оскар", червоного кольору; комп`ютерний стіл світло-коричневого кольору; сувенірні магніти «Карпати Яремче», «Замки Золотої Підкови Львівщини», «Москва», «України», «Закарпаття», "Карпати", «З Харкова з любов`ю», «Новый Свет»; сувенірний мішечок «З ароматом кави», дитяча книжка «Яйце-Райце», книжка «Киево-Печерский заповедник», книжка «Червона зима», книжка «У вінок кобзареві», робочий зошит «Фізика 11 клас», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 ; зубну щітку марки "Аквафреш", біло-зеленого кольору, передані на зберігання в камеру схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 00 копійок з кожного в рівних частинах.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Речові докази: - велосипед марки "Оскар", червоного кольору; комп`ютерний стіл світло-коричневого кольору; сувенірні магніти «Карпати Яремче», «Замки Золотої Підкови Львівщини», «Москва», «України», «Закарпаття», "Карпати", «З Харкова з любов`ю», «Новый Свет»; сувенірний мішечок «З ароматом кави», дитяча книжка «Яйце-Райце», книжка «Киево-Печерский заповедник», книжка «Червона зима», книжка «У вінок кобзареві», робочий зошит «Фізика 11 клас», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- зубну щітку марки "Аквафреш", біло-зеленого кольору, передані на зберігання в камеру схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 00 копійок з кожного в рівних частинах.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1