Справа № 755/2410/16-к>
№ 1-кп/755/387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007315 від 25 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, працюючого консультантом-експертом в Управлінні державної охорони України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Октябрь, м. Шахрісабз, Кашкадар`їнської обл., Республіка Узбекистан, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу надання охоронних послуг та супроводження вантажів ДП МВС України «Спецсервіс», зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007315від 25 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання у складі трьох професійних суддів на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку прокурорів, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження визначено для розгляду Дніпровському районному суду м. Києва ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0007315 від 25 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних, обмежень передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Також в ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну їх підзахисним міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованих їм злочинів не скоювали, мають постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимі, не мають наміру впливати на хід судового розгляду, намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представник потерпілих ОСОБА_7 заперечували проти заявлених клопотань, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому просили продовжити обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання захисників задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення даного міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один з який є особливо тяжким, перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання захисників не підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на два місяці.

Також суд, приймаючи рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини, від 18 березня 2008 року, у справі «Ладент проти Польщі» (заява №11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Крім того, на думку колегії суддів, скарги захисника ОСОБА_9 на дії та рішення слідчого і прокурора під час досудового розслідування, які долучені до матеріалів судового провадження на даній стадії судового процесу, включаючи і повернення паспортів та інших документів, не можуть бути вирішені судом по суті, оскільки такі скарги обґрунтовані доказами, зібраними у кримінальному провадженні, доступу до якого у суду на даний час немає, а питання речових доказів буде вирішуватися судом відповідно до вимог КПК України під час ухвалення остаточного рішення..

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 369, 383-391 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну їх підзахисним міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити по 04 червня 2016 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007315 від 25 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал. 7, на 18 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити сторонам та надіслати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення контролю в частині виконання ухвали суду про розгляд провадження судом присяжних, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 31, 35, 75, 76 КПК України.

Надати розпорядження секретарю судових засідань про виклик присяжних, які визначені автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, у кількості семи осіб тасторін судового (кримінального) провадження ( ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.