Справа № 303/338/17
Провадження № 1-кп/303/136/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року за № 0002107, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Залужжя, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в навчальному класі НВК «Гармонія», розташованого в м.Мукачево, вул. Ужгородська, 27, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із шафи, належний останній нетбук марки «Acer Aspire AOD270-268BLW 10.1», білого кольору, бувшого у користуванні, який знаходився в жіночій сумці, вартість якого згідно висновку експерта становить 2200 гривень, чим самим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 04 жовтня 2016 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі НВК «Гармонія», розташованого в м.Мукачево, по вул. Ужгородська, 27, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із портфелю належний останньому планшет марки «Imperssion» imPAD 6115, IMEI: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1358 гривень, чим самим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила, що про вчинене дуже жаліє. Коли саме, вона не пам`ятає, проходила біля НВК «Гармонія» та зайшла в приміщення, оскільки хотіла піти до туалету Проходячи біля навчального кабінету, двері на якому були відчинені, вона побачила, як вчителька поставила до шафи нетбук. Тоді вирішила його викрасти, оскільки їй потрібні були гроші. Вдруге, коли скоїла крадіжку, вона проходила біля класу, побачила відкриту сумку, в якій знаходився планшет, який також викрала. Викрадений нею планшет здала в ломбард, а нетбук продала особі з Угорщини. Зобов`язується відшкодувати всі збитки, завдані потерпілим, а потерпілій ОСОБА_7 також оплатити ремонт планшету.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що вона є вчителькою початкових класів НВК «Гармонія». В школі туалетів загального користування немає, туалети розміщені в класах, посторонні особи туди не ходять. Корпус знаходиться в саду, біля нього пройти неможливо, оскільки біля дороги ближче садочок, а в коридорі слідкує техпрацівник. Викрадений в неї нетбук знаходився в сумці, яку вона поставила до шафи. Вона його придбала за 400 доларів США, в пам`яті знаходилася вся інформація по роботі за чотири роки. Його оцінює в 5000 гривень, хоча експерт зробив висновок щодо вартості в 2200 гривень, з якою вона не згідна. Хоче, щоб їй обвинувачена повернула 5000 гривень в загальному, з яких 1000 гривень вже надала. Цивільний позов вона не заявляла. Саму обвинувачену вона в приміщенні школи не бачила, її бачила вчитель інформатики.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала суду, що викрадений планшет їй повернув слідчий, але він пошкоджений, тому вона вимагає, щоб обвинувачена оплатила вартість проведення його ремонту, а сума, що вказана у висновку експерта, є замалою. Вказаним планшетом користувався син, який їй зателефонував та повідомив, що його викрали, тому прийшла до школи, оскільки її викликали працівники поліції.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її показів та показів потерпілих, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:
-висновком експерта № 11/802 від 30.12.2016 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого залишкова вартість планшета марки «Imperssion» imPAD 6115, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умов, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 04.10.2016 року до спричинення пошкоджень може становити 1358, 00 гривень;
-висновком експерта № 11/801 від 30.12.2016 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого залишкова вартість нетбука марки «Acer Aspire AOD270-268BLW 10.1», бувшого у використанні з грудня 2012 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 19.09.2016 року може становити 2200 гривень.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна та крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про її особу, зокрема про те, що вона раніше не судима, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаялася, характеризується посередньо, шкоду частково відшкодувала.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Речовий доказ по справі - планшет марки «Imperssion» imPAD 6115, IMEI: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/801 від 30.12.2016 року в сумі 351, 84 гривень та судово-товарознавчої експертизи № 11/802 від 30.12.2016 року в сумі 439,80 гривень, на загальну суму 791,64 гривень, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові втрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 791,64 гривень.
Речовий доказ по справі - планшет марки «Imperssion» imPAD 6115, IMEI: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1