печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1530/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000048 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим - останній раз Голосіївським районним судом м. Києва 31.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 04.01.2017, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ТЦ «Оушен Плаза» у денний час доби за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 178, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 та завів із ним розмову під час якої останній запросив ОСОБА_5 придбати алкогольні напої та разом вжити поблизу магазину «Фуршет» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165.
В подальшому, в процесі спільного розпиття придбаних на кошти ОСОБА_7 та на його запрошення алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел відкрито заволодіти цінними речами та грошовими коштами ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 провести останнього до його місця мешкання, яке заздалегідь у нього дізнався за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, з корисливих спонукань, з метою протиправного відкритого заволодіння чужим майном та грошовими коштами, ОСОБА_5 , 04.01.2017 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в ліфтовій кабіні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно натиснувши в кабіні ліфта на панелі кнопку восьмого поверху та піднявся на восьмий поверх із ОСОБА_7 , замість четвертого поверху, де мешкав ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення для унеможливлення супротиву ОСОБА_7 , застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме наніс удар рукою по голові останньому, чим заподіяв фізичного болю, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, повторно відкрито заволодів чужим майном, належним ОСОБА_7 , а саме вихопив із зовнішньої кишені його верхнього одягу: мобільний телефон марки «Леново» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1 990,00 грн., із сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , посвідчення водія, серії ВАЕ, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_7 , банківську картку «ОщадБанку» № НОМЕР_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. та 200 доларів США (по курсу НБУ станом на 04.01.2017 становить 5 438,00 грн.), чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 тис. 428 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
11.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, а отже не має офіційних джерел доходів. Також, ОСОБА_5 будучи на іспитовому строці, вчинив новий злочин і є підозрюваний з 02.11.2016 у кримінальному провадженні № 0008053 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надає підстави вважати, що дана особа може вчинити повторний злочин з корисливих мотивів, вчинити незаконний вплив на свідків і потерпілого, оскільки знає адресу проживання останнього.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства. Окрім цього, на час розгляду даного клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, досудове розслідування якого здійснює Києво-Святошинське УП ГУ НП в Київській обл., що свідчить про явну суспільну небезпеку підозрюваного. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховується з моменту фактичного доставлення підозрюваного ОСОБА_5 з Київського слідчого ізолятору до приміщення Печерського районного суду м. Києва, що пов`язано з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, зокрема його ухиленням від розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання даному підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках к/п № 0000048, що було подано 11.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також, захисник ОСОБА_4 зазначив, що вина підозрюваного може бути підтверджена лише вироком суду, і у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення просив визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
11.01.2017 в канцелярії Печерського районного суду м. Києва зареєстровано клопотання слідчого СВ Печерського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , що надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_1
11.01.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.01.2017, 16:30 год., оскільки підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника на безоплатній основі, при цьому в матеріалах справи міститься протокол від 11.01.2017 про роз`яснення підозрюваному права на захист, в якому він зазначив, що свої права в рамках к/п № 0000048 захищатиме сам і послуг адвоката не потребує.
В судове засідання 12.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 з невідомих для суду причин не з`явився, що стало підставою для заявлення прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 клопотання про привід підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання було задоволено, і розгляд судового провадження було відкладено до 18.01.2017, 14:00 год.
Відповідно до рапорту службової особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 18.01.2017, підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання не виявлено і виконати увалу слідчого судді від 12.01.2017 про привід не вбачається можливим.
18.01.2017 слідчим суддею ОСОБА_1 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 прийнято ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.03.2017 до канцелярії Печерського районного суду м. Києва прокурором ОСОБА_9 подано заяву від 02.03.2017 № 1906-17, відповідно до якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час утримується в Київсьому слідчому ізоляторі з 01.02.2017 відповідно до ухвали Києво-Святошинського суду Київської обл. і рахується арештованим за Києво-Святошинським УП ГУ НП в Київській обл. У зв`язку з тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває нерозглянуте клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках к/п № 0000048, прокурор ОСОБА_3 просив призначити до розгляду вказане судове провадження та задовольнити клопотання сторони обвинувачення з метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Станом на 06.03.2017, як вбачається з заяви прокурора ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 рахується за Києво-Святошинським судом Київської обл. у зв`язку з переданням обвинувального акту до суду для розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність судимостей, майновий стан підозрюваного та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить його належної поведінки та не запобігатиме ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської обл., м. Біла Церква, українцю, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , до 04.05.2017, 14:30 год включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1