overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/605/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 13.01.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі.
Начальник Вінницького РВП ВВП ГУНП звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що у поданні начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП не заначено терміну на який доцільно встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , а також не додано копію вироку за яким був засуджений ОСОБА_2 .
Крім того, матеріали подання не пронумеровані та опис матеріалів не відповідає нумерації сторінок.
За таких обставин, вважаю за доцільне повернути матеріали подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути для належного доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/32/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
В клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить розглянути подане клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що в клопотанні засудженим ОСОБА_4 зазначено про розгляд його клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що судове засідання небхідно провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) (м.Вінниця вул. Брацлавська 2), яке відбудеться 31.03.2017 р. о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/3106/17
Провадження №11-кп/772/660/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 23.03.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/8382/15-к
Провадження № 1-кп/487/615/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005051 від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.11.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 02 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/877/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
14.02.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: юридична адреса АДРЕСА_1 , поштова адреса АДРЕСА_2 , а саме: інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , за період часу з 11.11.2015 по 13.11.2015.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що згідно заяви батька загиблого ОСОБА_4 , його син користувався мобільним телефоном марки "Флай Е190" з двома стартовими пакетами мобільних операторів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_3 . Окрім того потерпіла ОСОБА_5 (цивільна дружина ОСОБА_3 ) вказує що її чоловік декілька днів працював на території АЗС. За такого з метою підтвердження факту перебування ОСОБА_3 на території АЗС за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 11.11.2015 по 13.11.2015, виникла необхідність у отриманні деталізації з`єднань останнього.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у підтвердженні чи спростуванні показань потерпілої ОСОБА_5 , отримана інформація має доказове значення для розслідування кримінального провадження, іншим шляхом отримати вказані відомості не є можливим, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати начальнику відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: юридична адреса АДРЕСА_1 , поштова адреса АДРЕСА_2 , а саме:
- деталізації (дата, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, а у разі наявності - повні анкетні дані абонентів з`єднань) вхідних та вихідних з`єднань абонента ОСОБА_3 за телекомунікаційною ідентифікаційною карткою (SIM-карткою) з номером НОМЕР_1 , із зазначенням текстових повідомлень абонентів, вхідних та вихідних з`єднань (в т.ч. нульових, з сервісними службами " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та 3G-інтернету), розміщення ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходив на зв`язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працював цей телефонний номер за період з 11.11.2015 по 13.11.2015;
- інформації про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 08:00 год. 11.11.2015 по 14:00 год. 13.11.2015 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №468/276/17-к 14.03.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Голова Баштанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
У клопотанні зазначено, що 01.03.2017 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України. Однак, провести автоматизований розподіл кримінального провадження не виявилося можливим у зв`язку із відсутністю достатньої кількості суддів для утворення складу суду, з наступних підстав.
У Баштанському районному суді Миколаївської області працює двоє суддів. Однак, судді ОСОБА_5 справи не розподіляються, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді 13.07.2015 р. Суддя ОСОБА_6 03.02.2017 р. у даному кримінальному провадженні розглядав клопотання прокурора про арешт майна.
У зв`язку із викладеним неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання голови Баштанського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/401/17
У Х В А Л А
"14" березня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до суду 28 лютого 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017
Справа № 501/2536/16-к

У Х В А Л А
14 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 18.01.2017 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 31.01.2017 року було застосовано повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 14.02.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, дано дозвіл на його затримання і доставку в суд.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про призначення обвинувачуваному ОСОБА_4 захисника на підставі безоплатної вторинної правової допомоги, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не проти заявленого клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.52, ст.314 КПК України, суд, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_4 захисника, якого забезпечити в судове засідання на 14-00 годину 15 березня 2017 року в зал судових засідань №5.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5470/16-к
Провадження № 1-кп/0182/253/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003634 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003634 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, надали заяви в яких просять провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в їх відсутності.

Обвинувачений клопотань не заявив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити судовий розгляд провадження на 09.03.2017р.

Зважаючи на те, що обвинувальні Акти відповідають вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України на 09.03.2017р. на 14.25 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/432/17
Провадження № 1-кс/177/56/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заступника генерального директора Товариства директора Філії «Південні магістральні нафтопроводи" ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_2 , на бездіяльність Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Указана скарга 13.03.2017 надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в якій скаржник просить зобов`язати службових осіб Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення по факту крадіжки двох секцій огорожі, що належать філії «ПМН» ПАТ «Укртранснафта».

Судом встановлено, що скаргу подано в строк особою, яка має на це право. Вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заступника генерального директора Товариства директора Філії «південні магістральні нафтопроводи ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_2 , на бездіяльність Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд призначити на 15.03.2017, о 13:00 годині.

Викликати в судове засідання: скаржника, представника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криворізьке відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ПАТ «Укртранснафта» Філія «Південні магістральні нафтопроводи» від 03.01.2017

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
29 вересня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року о 10 годині 4
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до Одеської місцевої прокуратури №3.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
02 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу призначити на 09 вересня 2016 року на 11 годину.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурору.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Слідчий суддя: ОСОБА_1