Справа №№643/970/17, 1-кс/643/228/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 02.11.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ,який займає посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який займає посаду заступника начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , які через пособника ОСОБА_7 , за можливість використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна, висловили вимогу передачі неправомірної вигоди за зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.2013 в розмірі 12 000 грн., а в подальшому, за можливість користування вказаним приміщенням по 6 000 грн. щомісяця.
Як вбачається із показів свідка ОСОБА_4 , що з 1992 року він є фізичною особою підприємцем, вид діяльності ремонт та обслуговування обладнання, а також інструментів. Свою діяльність здійснює за адресою : АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні загальною площею 256 кв.м, з яких він займає 83 кв. м. Вказане приміщення було орендовано ним у квітні 2009 року у АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та до теперішнього часу він його займає та здійснює свою діяльність. На початку 2016 року, до заявника, за місцем його роботи, прийшов працівник відділу забезпечення виконання судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та надав документи, згідно яких орендоване ОСОБА_4 приміщення передане у власність ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим заявник повинен його звільнити. В подальшому, з метою легалізації свого знаходження в даному приміщенні заявник звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 . 01.09.2016 на домашню адресу заявника прийшла відповідь з міської ради про відмову в розгляді його заяви, мотивуванням відмови стало те, що минулий орендатор нібито не звільнив вказане приміщення. 27.10.2016 на місце роботи заявника приїхали ОСОБА_5 , який займає посаду головного спеціаліста юрист консульта ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 , який займає посаду заступника начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , які показали вимогу державного виконавця та повідомили про необхідність звільнення приміщення протягом 36 годин. В процесі спілкування заявник намагався дізнатися у вказаних службових осіб про можливість офіційного оформлення оренди вказаного приміщення. На це, вказані особи повідомили, що в разі, якщо заявник хоче продовжувати здійснювати свою діяльність в зазначеному приміщенні, йому необхідно звернутися до ОСОБА_7 та надали його візитку. Відповідно до змісту візитки, ОСОБА_7 є директором юридичної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
28.10.2016 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 «Будинок проектів» заявник зустрівся з ОСОБА_7 , який пояснив, що питання ОСОБА_4 можливо вирішити, однак вирішення вказаного питання має великі матеріальні затрати, оскільки у його вирішенні задіяні певні, відомі заявнику, органи влади. У зв`язку з чим, для подальшого користування вищевказаним приміщенням заявнику необхідно спочатку передати 12 000грн. за, так би мовити, зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області, а в подальшому, за можливість користування вказаним приміщенням по 6 000 грн. щомісяця, на що ОСОБА_4 повідомив про необхідність надання йому часу для роздуму. 01.11.2016 заявнику на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 , який спитав, що вирішив заявник, на що ОСОБА_4 надав згоду на умови ОСОБА_7 . При цьому, заявник повідомив, що зможе передавати обумовлені грошові кошти по частинам, на що ОСОБА_7 повідомив, що 02.11.2016 до 15 години йому необхідно отримати частину від названої суми (18 000 грн.). 02.11.2016 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_7 приїхав на місце роботи заявника, за адресою : АДРЕСА_1 , де перебуваючи на вулиці заявник повідомив про можливість надання йому 5 000 грн., як частину первісного внеску, який складає 18 000 грн. На це ОСОБА_7 повідомив, що він згоден, однак необхідно поквапитися та віддати в найближчий час всю суму. Після чого, заявник передав йому 5 000 грн., купюрами по 500 грн., після чого останні домовилися про телефонний дзвінок через тиждень. В подальшому, ОСОБА_4 , подумавши, вирішив, що всі ці дії ні до чого хорошого не призведуть та є неправомірними, тому вирішив звернутися з заявою до органів прокуратури.
Таким чином, у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, як займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч.5 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 для отримання повних фактичних даних про протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_7 негласної слідчої (розшукової) діі аудіо-, відео контроль.
За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль ОСОБА_7 11.11.2016 близько 14 години 05 хвилин зустрівся та мав спілкування з ОСОБА_4 щодо здійснення заявником підприємницької діяльності во дворі, поряд з будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . В ході їх спілкування, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 13 000 грн., як частину із загальної суми неправомірної вигоди. Після чого, ОСОБА_7 повідомив, що в подальшому він буде зустрічатися з ОСОБА_4 для отримання оплати в розмірі 6 000 грн. за користування зазначеного приміщення першого числа кожного місяця.
01.12.2016 близько 15 години в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_4 згідно їх домовленості та за попереднім телефонним дзвінком від ОСОБА_7 зустрівся з останнім. В ході їх розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що зможе виконати його вимоги щодо оплати 6 000 грн. за щомісячне користування приміщенням на початку січня 2017 року через наявність на даний час фінансових труднощів, на що ОСОБА_7 повідомив, що вказане питання йому необхідно узгодити, про прийняте рішення він його повідомить пізніше. В цей же день, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про можливість перенесення оплати на початок січня 2017 року.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 займає посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_4 .та використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_1 .
Для встановлення осіб з якими контактував ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані вхідних та вихідних трафіків терміналу в якому використовується абонентський номер НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з прив`язкою до базових станцій, а також в отримані міжнародного ідентифікатора мобільних пристроїв (далі - IMEI), в якому використовується зазначений абонентський номер, за період часу з 02.10.2016 до 10.01.2017.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_5 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей та документів, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_5 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , слідчому Московського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні трафіки терміналу, в якому використовується абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, а також в отримані міжнародного ідентифікатора мобільних пристроїв (IMEI), в якому використовується зазначений абонентський номер, за період часу з 02.10.2016 до 10.01.2017, що перебувають у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з можливістю їх виїмки в друкованому та електронному вигляді,
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
25.01.2017