У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3446/16-к Провадження № 1-кп/401/63/17

22 лютого 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2016 року за №0001010 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про внесення виправлення у вирок Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст.286 КК України на підставі якої йому призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки. В силу ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Проте, під час виготовлення вказаного вироку суд допустив описку, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначив про зобов`язання ОСОБА_4 повідомляти про зміну свого місця проживання органи кримінально-виконавчої системи, хоча кримінально-виконавчу інспекцію з січня 2017 року реорганізовано в уповноважений орган з питань пробації.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, до суду не прибули.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши вирок суду, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Після набуття чинності Законом України від 07 вересня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», з 05 січня 2017 року органи кримінально-виконавчої системи реорганізовано в уповноважені органи з питань пробації, та внесено відповідні зміни до ст.76 Кримінального кодексу України.

Вирок Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 17 лютого 2017 року набрав законної сили, і на підставі розпорядження суду від 20 лютого 2017 року його звернуто до виконання.

Відповідно до повідомлення Світловодського районного відділу пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції від 21 лютого 2017 року вирок Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 прийнято до виконання.

Враховуючи викладене, обговоривши зміст вироку суду, суд вважає, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення, проте може призвести в подальшому до неправильного розуміння судового рішення в частині забезпечення виконання кримінального покарання, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Абзац третій резолютивної частини вироку Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 з урахуванням виправленої описки викласти в такій редакції:

В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до вказаного органу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1