Справа № 367/8151/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/225/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 21.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу спливає, а ризики, які стали причиною обрання запобіжного заходу не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну обвинуваченій виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Суд, заслухавши клопотання, доводи та заперечення сторін, оглянувши документи по справі, дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисників не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у збуті наркотичного засобу та психотропної речовини у особливо великих розмірах за місцем свого проживання, свідки по справі проживають разом з нею суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи дома, під домашнім арештом, вона зможе продовжити злочин та чинити вплив на свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 .

У зв`язку зі наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу. До того ж, всі посилання захисника на обставини, які є підставою для зміни виду запобіжного заходу, суд не приймає до уваги, оскільки вони вже були враховані Апеляційним судом Київської області під час постановлення ухвали від 05.01.2017 р. при вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 14.02.2017 р. по 14.04.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 20.02.2017 р. о 08 год 30 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3