Заводський районний суд м. Запоріжжя

Производство №: 1/332/7/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2017 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление потерпевшего ОСОБА_9 об отводе коллегии судей,
В процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины потерпевшим ОСОБА_9 было устно заявлено об отводе коллегии судей по тем основаниям, что суд, по его мнению, необоснованно изменил меру пресечения подсудимому без применения залога.
Прокурор поддержал указанное заявление, мотивируя тем, что прокуратурой было обжаловано в апелляционном порядке решение суда об изменении меры пресечения.
Представитель потерпевших ОСОБА_7 также поддержал указанное заявление, считая определение суда об изменении меры пресечения немотивированным, а ОСОБА_6 4 года 11 месяцев законно содержался под стражей на основании решений других судов.
ОСОБА_8 представитель потерпевших, поддержав заявление об отводе потерпевшего ОСОБА_9 заявила о том, что судом ранее при разрешении заявлений об отводе игнорировались доводы заявителей.
Потерпевшая ОСОБА_10 возражала против заявления об отводе коллегии судей, мотивируя тем, что такие действия приводят к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Иные присутствующие в зале суда потерпевшие поддержали указанное заявление об отводе коллегии судей, считали его обоснованным.
Подсудимый возражал против удовлетворения заявления об отводе коллегии судей, указав, что заявления с такими же доводами судом неоднократно рассматривались. Кроме того, указал на несвоевременность подачи потерпевшим ОСОБА_9 указанного заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 УПК Украины.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления потерпевшего ОСОБА_9 об отводе коллегии судей по следующим основаниям.
Потерпевший ОСОБА_9 , заявляя отвод коллегии судей, сослался на необоснованность изменения судом меры пресечения подсудимому на подписку о невыезде без применения залога.
Суд в очередной раз считает необходимым обратить внимание на тот факт, что рассмотрение вопроса о мере пресечения подсудимому относится к компетенции и процессуальной обязанности суда и не может свидетельствовать о его предвзятости. Кроме того, данные основания для отвода коллегии судей были предметом рассмотрения судом 23.12.2016 г., 25.01.2017 г. и 30.01.2017 г. Также заявление потерпевшим ОСОБА_9 подано без соблюдения требований ч. 2 ст. 56 КПК Украины 1960 г.
С учетом указанного, доводы изложенные в заявлении потерпевшего об отводе являются необоснованными и не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности коллегии судей.
Указанные действия потерпевшего фактически препятствуют суду в рассмотрении дела по существу, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 57 УПК Украины 1960 г., суд
В удовлетворении заявления потерпевшего ОСОБА_9 об отводе коллегии судей, отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2