1-кп/357/189/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, на час скоєння злочинів працюючого шліфувальником ПрАТ «Еліт Декор», з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 18.08.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2) 17.02.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 1 рік за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2003 року. 19.06.2006 р. Балаклейським районним судом Харківської області із застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений із Жовтневої ВК №17 з випробуванням на невідбуту частину покарання терміном 1 рік 3 місяці 17 днів;
3) 18.02.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 15.05.2013 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області із застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого із Білоцерківської ВК № 35 з випробуванням на невідбуту частину покарання терміном 1 рік 9 місяців 13 днів;
4) 13.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, КК України,

встановив:
10.08.2016 року, близько 10 години ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачивши, що потерпіла ОСОБА_6 зачинивши хвіртку, пішла з території домоволодіння, переконався, що господарі відсутні, маючи не погашені встановлені законом судимості за вчинення злочинів проти власності, намір на вчинення крадіжки, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, де через відчинену кватирку вікна будинку, відчинив вікно, проник до кімнати вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку телевізора «Sony klv-30hr3, вартістю 1900 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1900 грн.

Крім того, 26.08.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив, що хвіртка паркану відчинена та після чого в нього виник умисел вчинити крадіжку чужого майна. ОСОБА_4 зайшов на вказану територію та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання, та за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Україна» вартістю 350 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 26.08.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов до малої зали першого поверху Білоцерківської філії ТОВ НВП «Білоцерківмаз», який розташований по вул. Ярослава Мудрого, 20 в м. Біла Церква Київської області, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 був відсутній у приміщенні вищевказаного малого залу та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до крісла, на якому знаходилися речі потерпілого ОСОБА_8 , таємно від оточуючих з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку барсетки, в якій знаходилися гроші в сумі 300 гривень, фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 1200 гривень, флеш карти пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 87 гривень та документи, що належать ОСОБА_8 , які майнової цінності для останнього не представляють. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1587 гривень.

Крім цього, 29.08.2016 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов до приміщення АДРЕСА_5 вказаного будинку, в якому знаходиться перукарня «Меланж», яка належить ФОП « ОСОБА_9 » Після чого ОСОБА_4 , не зважаючи на присутність потерпілої ОСОБА_10 , яка спостерігала за його діями, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів ножем для нарізання хліба господарсько-побутового призначення, вартість якого становить 120 гривень та який знаходився на тумбі в приміщенні вказаної перукарні. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 31.08.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Леваневського, 83 м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до вітрини вказаного магазину, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно намагався вчинити крадіжку сковороди марки «Tefal» та кришки від вказаної сковороди, загальною вартістю 689 гривень та дозатору для мила марки «Etna» вартістю 457 гривень, які поклав під свою куртку-олімпійку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на загальну суму 1146 гривень.

Вийшовши з приміщення вищевказаного гіпермаркету, ОСОБА_4 відійшов на відстань близько 7 метрів. Однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К», які виявили у нього під курткою-олімпійкою вищевказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинами справи. При цьому зазначив, що викрадення майна здійснював у зв`язку з тим, що мав залежність від вживання наркотичних засобів. Викрадене здавав у ломбард, а кошти витрачав на придбання наркотиків. На даний час у зв`язку з тяжким захворюванням зробив для себе належні висновки, щиро розкаюється у скоєному, просить суд суворо не карати. Цивільні позови визнав повністю.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за злочин, вчинений 10.08.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно

за злочини вчинені 26.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за злочин вчинений 29.08.2016 року за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

за злочин вчинений 31.08.2016 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема те, що обвинувачений вчинив два умисних закінчених тяжких та один умисний середньої тяжкості злочини та один незакінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я людини, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджено вимогою про судимість, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від вживання наркотичних засобів, має незадовільний стан здоров`я, та перебуваючи в умовах СІЗО переніс оперативне хірургічне втручання.

З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття. Крім того, суд визнає як пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд також враховує позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови підтримали в повному обсязі. Інші потерпілі в судове засідання не з`явились повідомлялись належним чином, своє ставлення до призначення ОСОБА_4 покарання не висловили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які цивільним відповідачем визнані в повному обсязі слід задовольнити.

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням, призначеним за цим вироком, покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2016 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даної справи з 30.08.2016 року по 30.01.2017 рік що складає 5 місяців, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 30.08.2016 року
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 791 (сімсот дев`яносто одну) грн. 64 коп.

Речові докази:

-ніж для нарізки хліба господарсько-побутового призначення, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити потерпілій;

-сковороду марки «Tefal», кришку до неї, дозатор для мила марки «Etna», що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_12 , залишити потерпілому.

-спеціальні пакети експертної служби №3045150, 3045151 з дактилокаратами та слідами пальців рук зберігати при матеріалах справи

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1