overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/557/17
Провадження № 1-кп/209/174/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України, яке передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України на 10.00 годину 15 березня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/1972/16-к
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінального провадження № 0000451 від 17.02.2016 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 27.01.2017, системою автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_4 розподілене головуючому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..
23.02.2017 суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддя зазначає, що згідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити заяву судді про самовідвід, думку обвинуваченого, який проти заявленого самовідводу не заперечував, а також враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 в ході досудового розслідування вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , що є обставиною, яка виключає можливість участі судді під час розгляду справи судом першої інстанції, заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі викладеного, суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 не має права розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України задовольнити, а вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/137/17
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003256 від 13.10.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003256 від 13.10.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003256 від 13.10.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4804/16-к
Провадження № 1-кп/0182/93/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0004449 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження № 0004449 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про негайне ознайомлення його з матеріалами провадження, так як на досудовому розслідування його ознайомили з ними формально, він тільки підписав документи. Під час підготовчого судового засідання про ознайомлення з матеріалами провадження він незаявляв так як забув.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченного.

Прокурор не заперечував протии ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, але після закінчення судового засідання, інші учасник заперечували проти ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження, вважаючі це способом затягування судового розгляду.

Вислухавши сторонни, суд приходить до наступних висновків..

Матеріали провадження були відкриті обвинуваченому, про що в матеріалах провадження мається його розписка.

Під час підготовчого судового засіданні та на початку судового розгляду обвинувачений не заявляв про необхідність ознайомлення з матеріалами провадження.

З урахуванням наведенного вважаю клопотання обвинуваченого способом затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 290 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання обвинуваченного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6420/16-к
1-кп/214/349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України на 15-30 годин 16 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 197/182/17
Номер провадження № 1-в/197/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2013 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року ОСОБА_3 не відбуту частину покарання 2 роки 11 місяців 8 днів замінено на більш м`яке покарання обмеження волі. Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережноЇ комісіЇ Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 29.03.2013 року. Кінець строку покарання: 03.02.2019 року.
Станом на 06.03.2017 року не відбута частина покарання засудженого складає 1 рік 10 місяців 27 днів.
Від засудженого надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Представник ШВЦ № 75 та прокурор надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Прокурор не заперечує проти задоволення подання. Спостережна комісія Широківської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання представника не неправила, клопотань не надходило.
Дослідивши документи, додані до клопотання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має чотири заохочення, стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити ПОДАННЯ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 06.03.2017 року частиною покарання 1 рік 10 місяців 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1934/16-к
Провадження № 11-кп/779/147/2017
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .,

в с т а н о в и в :

Вироком Надвірнянського районного суду від 1.02.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 ККУ до 510 грн. штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 7.03.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 17.03.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/148/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2016 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У встановлений суддею - доповідачем строк захисником усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/3407/13-к
Провадження № 1-кп/638/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000475 від 15.02.2013 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000475 від 15.02.2013р. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000475 від 15.02.2013р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 14.02.2017р. в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000475 від 15.02.2013р. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - для усунення недоліків, до того ж прокурор звернулася з клопотаннями по кримінальному провадженню за № 0000475 від 15.02.2013р., а в провадженні судді знаходиться кримінальне провадження з № 0001223.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000475 від 15.02.2013 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1546/16-к
Провадження №1-кп/621/159/16
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , відмовився від захисника ОСОБА_6 , яка діє на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №1735 від 14.07.2016 року з підстав укладення договору про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_7 .
Сторони судового провадження заперечень проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , не мали.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав відмови від захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 , яка здійснювала захист обвинуваченого на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №1735 від 14.07.2016 року з підстав укладення договору про надання правової допомоги з захисником - адвокатом ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: