Провадження № 1-кс/520/2843/16
УХВАЛА
12.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській обасті ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, одружений, не працює, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням т.в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005187 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 10.12.2016 року приблизно в 00.00 год. та не пізніше 01.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку його дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажаючи настання її смерті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно протоколу № 000962 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння - 6,07 % етанолу, умисно наніс множинні удари руками зжатими в кулак та дерев`яним табуретом в життєво-важливі органи - голову, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, не сумісні з життям у вигляді ЗЧМТ, крововиливу під оболонку головного мозку, забій та розтрощення головного мозку, рубленої рани підборіддя, множинних крововиливів та гематом обличчя, верхніх та нижніх кінцівок та тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що 10.12.2016, приблизно в 00.00 год. але не пізніше 01.00 год., в квартирі АДРЕСА_2 , із застосуванням дерев яного табурету, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

10.12.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, оглядом місця події, протоколом затримання відповідно ст. 208 КПК України, яким у ОСОБА_7 вилучено одяг, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення, протоколом медичного освідування стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , допитами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , вилученими речами, які можуть бути визнані в якості речових доказів в суді та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при обтяжуючих обставинах, тобто у стані алкогольного сп`яніння, не працює та не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, що вказує на те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 призвело до смерті потерпілого.

Водночас, при постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській обасті ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13:20 год., 10.12.2016 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 13:20 год., 08.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1