Справа № 138/1331/17
Провадження №:1-кп/138/157/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000248 від 03.04.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітні діти 6 та 12 років, не працюючого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 працюючи на посаді завідуючого машинним двором СТОВ «Агрокряж», достовірно знаючи про те, що на полі № НОМЕР_1 , розташованому на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, проводяться роботи пов`язані із підживленням ґрунту, у яких використовуються добрива мінерально-карбамід, ГОСТ 2081-92. Заздалегідь заготовивши мішки виготовлені із поліпропіленового матеріалу та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 03.04.2017 близько 01 год. 20 хв. приїхав на службовому автомобілі марки «Volkswagen Caddy» на вказане поле.

У подальшому, близько 02 год. 00 хв. перебуваючи на вказаному вище полі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, а присутні робітники не усвідомлюють скоєння ним злочину, шляхом вільного доступу , діючи з корисливим мотивом, насипав до мішка 37,8 кілограм добрива мінерально-карбамід, ГОСТ 2081-92 належного СТОВ «Агрокряж», яке збирався використати у власних цілях з метою підживлення рослин люцерні на належній йому земельній ділянці.

Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виявлений на місці вчинення злочину працівниками служби внутрішньої безпеки СТОВ «Агрокряж» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 2096/17-21 від 19.04.2017 ринкова вартість одного кілограма добрива мінерального-карбмід ГОСТ 2081-92, станом на 03.04.2017 становить 09 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити СТОВ «Агрокряж» матеріального збитку на загальну суму 370 гривень 44 копійки.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав. Надав показання в яких підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро каявся. Також повідомив суд, що він одружений та має на утриманні малолітніх дітей. Не працює. Перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 2300,00 гривень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілої особи та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит представника потерпілого та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність призначення покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та про необхідність повернення потерпілій особі речових доказів, а саме мішків заповнених мінеральними добривами.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та зазначив, що покарання про яке прокурор орієнтує суд є достатнім для виправлення обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Має середню спеціальну освіту. За останнім місцем роботи працював по спеціальності. По місцю проживання негативно не характеризується. Одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей. На час розгляду справи не працює, однак перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю в розмірі 2300,00 грн. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до висновку досудової доповіді, беручи до увага інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення та відсутність впливу криміногенних факторів на поведінку обвинуваченого, Могилів-Подільський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умов здійснення заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, що необхідно для мінімізації виявлених факторів ризику, а саме: залучення представників громадських організацій до соціально виховних заходів та офіційне працевлаштування. Також, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням орган з питань пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Враховуючи встановлені вище обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, переважність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин та факт відсутності претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої особи суд, зважаючи на положення ч.3 ст. 15, ст. 50, 51 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. На переконання суду, саме такий вид покарання зважаючи на особу обвинуваченого та обставини даного провадження буде достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 12, ч.3 ст.15, ст.50, 51, 53, 65, 66,67, ч.1 ст.185 КК України, ст. 100, 122, 124,349, 337, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді витрат на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок. на користь держави.

Речові докази:

- три мішки білого кольору повністю заповнені мінеральними добривами, один мішок заповнений на 3/4 мінеральними добривами, один мішок заповнений на 1/6 мінеральними добривами, два мішки з відібраними зразками мінеральних добрив, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути СТОВ «Агрокряж», як власнику;

- вісім порожніх мішків білого кольору та одне металеве відро, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1