Провадження № 11-кп/783/281/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про поновлення адвокату ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
вищезазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи кримінальновиконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 29 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду у суді першої інстанції інтереси обвинуваченої ОСОБА_7 представляли інші адвокати. І з дня ухвалення вироку до моменту вступу у справу наступного захисника останній ніхто не надавав правової допомоги, зокрема у частині вирішення питання оскарження вироку.

Маючи природній острах відібрання дитини, боячись за неї та не маючи захисника, ОСОБА_9 не наважилася оскаржити вирок, а тому, за словами адвоката, вимушено не скористалась своїм правом на своєчасне подання на нього апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доповідача, адвоката, ОСОБА_7 , думку прокурора, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року адвокату ОСОБА_6 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана , зокрема, на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений заклопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно з матеріалами провадження, в межах строку на апеляційне оскарження вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 був оскаржений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , апеляційна скарга якого на даний час перебуває на розгляді Апеляційного суду Львівської області, і за такою неодноразово проводилися судові засідання, в яких, зокрема, брав участь адвокат ОСОБА_6 .

Поряд з тим, згідно з долученою до апеляційної скарги адвоката копією договору 28/03/16-1 про надання правової допомоги, останній став захисником обвинуваченої ОСОБА_7 28.03.2016 року, та будучи обізнаним з матеріалами провадження й поданою прокурором апеляційною скаргою, відвідуючи судове засідання, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу лише 29 листопада 2016 року, тобто з істотним пропущенням законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження вироку.

Покликання адвоката на наявність у обвинуваченої страху на апеляційне оскарження вироку відносно неї є голослівними та не обґрунтовують поважність пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки адвокатом ОСОБА_6 не наведено жодних підстав, які б могли свідчити про наявність обставин, що стали на заваді для своєчасної подачі апеляційної скарги або ж обґрунтовували поважність значного пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вонаподана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року, а апеляційну скаргу невідкладно повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4