УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/372/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
скаржника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.04.2017 р.,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. При цьому, зазначає, що є підприємцем, вилучений автомобіль є єдиним джерелом для існування. Звертає увагу на те, що до подій описаних у клопотанні не має жодного відношення, його автомобіль під керуванням водія ОСОБА_9 13.04.17 р. прямував у м. Київ. В с. Улашанівка Пулинського району останній зупинився для відпочинку. Зупинка була близько 2 год. дня на місці недобудованої автомобільної стоянки, поблизу дороги, де і був затриманий працівниками поліції. Товаро- супроводжуючі документи, які були у водія видавались ТОВ «Грінера» і до їх складання ні він як власник майна, ні водій не причетні. Крім того, посилаючись на диспозицію ч.1 ст.239 КК України, вважає, що висновки суду про наявність складу злочину є передчасними. Наголошує, що вилучене майно не може бути речовим доказом у вказаному провадженні за ч.1 ст.239 КК України.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.04.2017 р. задоволено клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автопоїзд в складі вантажного автомобіля марки DAF CF 85.30, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Novatrail Ski 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантаж у виглядів побутових відходів в кількості 20 т., який належить на праві власності ФОП ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; оригінал товарно-транспортної накладної № 120401 від 12 квітня 2017 року в кількості 3 шт.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, 13 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин до чергової частини Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_11 про те, що на узбіччі автодороги Київ-Чоп поблизу повороту на с. Муравня, Пулинського району, виявлено значну кількість викинутого сміття.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2017 р. на узбіччі автодороги Київ-Чоп поблизу повороту на с. Муравня, Пулинського району виявлено побутові відходи, що можуть забруднювати або псувати землі речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
13.04.2017 р. проведено огляд місця пригоди в с.Червоносілка, Пулинського району, де в місці незаконного викиду побутового сміття виявлено та вилучену сліди транспортного засобу.
Крім того, в с.Улашанівка, Пулинського району виявлено та вилучено автопоїзд в складі вантажного автомобіля марки DAF CF 85.30, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Novatrail Ski 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який належить на праві власності ФОП ОСОБА_7 . Під час огляду даного автопоїзду встановлено, що напівпричіп заповнений побутовими відходами загальною вагою відповідно до документів 20 т.
Відповідно до товарно-транспортної накладної № 120401 від 12.04.2017 року, вантажовідправником являється ТОВ «Грінера України» та вантаж мав бути доставлений до ТОВ «Магнер Рісайклінг». Під час огляду даної накладної встановлено, що дана накладна має ознаки підробленості, оскільки в даній накладній відсутні будь-які дані щодо місця розвантаження.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль, дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, висновок суду є правильним та належно обґрунтованим.
В ході апеляційного розгляду прокурор надав докази про відсутність ТОВ «Магнер Рісайклінг» за адресою її реєстрації, яка зазначена у вище вказаній товарно-транспортній накладній. При цьому, ні ОСОБА_7 , ні водій автомобіля на який накладено арешт, не обізнані про місце куди необхідно доставити вантаж, а так само не змогли пояснити куди такий вантаж доставлявся раніше. Вилучений автомобіль є об`єктом трасологічної експертизи, яка здійснюється в межах кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та відповідно накладення арешту на вищезазначений автомобіль з напівпричепом.
При цьому, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль з напівпричепом постановленим з належним врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_7 та наслідків такого арешту.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.04.2017 р. задоволено клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автопоїзд в складі вантажного автомобіля марки DAF CF 85.30, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Novatrail Ski 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантаж у виглядів побутових відходів в кількості 20 т., який належить на праві власності ФОП ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; оригінал товарно-транспортної накладної № 120401 від 12 квітня 2017 року в кількості 3 шт. без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :