overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4847/17к
Провадження № 1кп/201/276/2017
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001074 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001074 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судове засідання по якому було призначено на 07 червня 2017 року на 10-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 12 червня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2898/17
1-кс/206/269/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,
ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання заявника обґрунтовано тим, що постановою заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.04.2017 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 240 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, екскаватор повернуто власнику, але арешт накладений судом не скасовано. На даний час підстав для подальшого арешту рухомого майна немає, а тому арешт, накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 30.09.2016 року підлягає скасуванню. Заявник просить скасувати арешт майна та повернути йому автомобіль екскаватор.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З тексту зазначеної норми Закону вбачається, що скасування арешту майна відноситься до повноважень слідчого судді лише підчас досудового розслідування, а до повноважень суду лише підчас судового розгляду провадження.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, провадження по справі закрито постановою посадової особи органу досудового розслідування у зв`язку з відсутністю складу злочину. Таким чином скасування арешту в даному випадку у відповідності до ч.3 ст.174 КПК України віднесено до повноважень прокурора.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1234/17 Справа № 207/1659/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, прокурор, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/139/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 02 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього
ОСОБА_2 ,
міра запобіжного заходу не обрана, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 02 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

За змістом ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених кримінальним кодексом. В силу ст.316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, тож, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, своєчасного подання до суду досудової доповіді, вбачається необхідним повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації про час, день, місяць, рік та місце проведення даного підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 02 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 16.00 годину 19 червня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 через його законного представника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, представника уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про підготовче судове засідання повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 346/4168/14-к
Провадження № 11-кп/779/294/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/3448/17
Номер провадження 1-кп/404/461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1299/16-к
Провадження № 1-кп/392/31/17

УХВАЛА
08 червня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисник заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений про призначення по даному кримінальному провадженю комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає об"єм та строк лікування потерпілого ОСОБА_4 в неврологічному відділенні Маловисківської ЦРЛ з 17.08 по 08.09.2016 року, отриманим ним тілесним ушкодженням від дій обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вони вважають, що строк перебування на лікуванні не відповідає характеру та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, прокурором в інтересах держави в особі Маловисківської ЦРЛ заявлено цивільний позов, але сторона захисту не визнає розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечили проти задоволення даного клопотання, вважають, що висновки експерта, що містяться в матеріалах провадження є повними.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В матеріалах кримінального провадження має місце висновок експерта № 134 від 17.08.2016 року, дану експертизу було проведено на підставі вихідних даних наданих слідчим та висновок експерта № 161 від 28.09.2016 року під час проведення даної експертизи експертом було використано, окрім вихідні даних наданих йому слідчим, ще і протокол слідчого експерименту за участі потерпілого, медичну документацію-історію хвороби № 5184/912, 2-ві рентгенограми черепу від 30.08.2016 року, копію консультативного висновку лікаря-нейрохірурга КОЛ від 31.08.2016 року.

Дані висновки експерта не суперечать один одному та підлягають оцінці судом поряд з іншими доказами на підставі їх всебічного, пового, об"єктивного дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника .

Керуючись ст.ст. 350,332, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, щодо визначення відповідності об"єму та строку лікування потерпілого з отриманими тілесними ушкодженнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2567/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , ., прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків за матеріалами кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Проголосити повний текст ухвали 29.05.2017 року о 09-00 годині
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 241, 245, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків за матеріалами кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2017
Справа № 717/392/17
08 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Судове засідання по справі було призначене на 14 годину 08 червня 2017 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 14 годину 08 червня 2017 року до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_4 не повідомила суд про причини неприбуття.
У матеріалах справи наявне підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик, а саме розписка про отримання повістки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 слід накласти грошове стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139,146,147 КПК України, суд -
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грубно Сокирянського району Чернівецької області, жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до Кельменецького районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1394/17
№ провадження 1-кс/646/2601/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2017 у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 року,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 с. 376 КПК України,слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резулятивну частину ухвали.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Узадоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2017 у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№4/533/98/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 июня 2012 года г. судья Марьинского районного суда Липчанский С.Н., при секретаре Мелаевой Т., с участием прокурора Тахтарова Н.П., защитника ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, пенсионер, не судим, проживет: с. Павловка Марьинского р-на, ул. Октябрьская, 168
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователь мотивирует ходатайство тем, что обвиняемый имеет основания скрыться от следствия и суда, будет препятствовать проведению дальнейшего расследования по делу.
Обвиняемый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности с протоколом задержания подозреваемого, согласно которого ОСОБА_3 задержали 29.05.2012 в 17.00, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в представлении ходатайство, обвиняемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считаю, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, пенсионер. Таким образом, данные характеризующие материалы свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 не скроется со своего места жительства. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, суд так же исходит из того, что минимальное наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и мера пресечения в виде содержания под стражей не является единственным способом обязать обвиняемого является к следователю и в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области с течение трех суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Липчанский
Дата документу 07.06.2012
Справа № 300/422/17
Провадження № 1-кп/300/63/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
08.06.2017 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-30 годину 29.06.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1