Номер провадження: 11-кп/785/877/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

і адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора Одеської області і обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , 1992 року народження, уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.01.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-26.08.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 1 рік та 6 місяців та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

-за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком один рік;

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 5 років і 7 місяців;

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за то, що 25.07.2013 р. приблизно о 17:00 год., він знаходився у магазині "Таврія В", який розташований за у м. Одесі, вул. Дерибасівська, 21 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із стелажа з консервами три банки консерви, а саме: дві банки "Печінка тріски" вагою 190 г., вартістю 37,76 за кожну, загальною вартістю 75,52 грн., та "Вугор" вагою 180 г., вартістю 59,96 грн., всього на суму 135,48 грн., чим спричинив збиток ПП "Таврія Плюс" на суму 135,48 гривень.

В апеляції обвинувачений вказав, що з вироком не згоден і вважає його не законним.

Прокурор в апеляції просить вирок змінити в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав доводи апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у крадіжки, й правова кваліфікація дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Справа була розглянута у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і обвинуваченому було роз`яснено наслідки такого розгляду.

Що стосується призначеного покарання, то воно призначено ОСОБА_8 з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного.

Крім того, вирішуючи питання про обрання строку позбавлення волі, районний суд врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і призначив його у вигляді одного року позбавлення волі.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим.

Згідно до ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, клопотання обвинуваченого про надання йому захисника в матеріалах провадження відсутнє, тому колегія суддів приходить до висновку що права обвинуваченого не були порушені.

Разом з тим районний суд встановивши, що ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, не призначив покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому незаконно застосував дію ст. 71 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідним змінити вирок у зазначеній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого, залишити без задоволення.
Апеляцію заступника прокурора Одеської області, задовольнити.

Вирок Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2016 рокув відношенні ОСОБА_8 , змінити.

Вважати ОСОБА_8 , засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, (призначеним 26.08.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області) визначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3