Справа № 333/7092/16-к
Справа №333/7092/16-к
Провадження №1-кс/333/1030/16
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №00000057 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №00000057 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що рішенням Запорізької обласної ради №11 від 09.04.2015 року ОСОБА_6 призначено директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради і у відповідності до Примітки 1 ст.364 КК України остання є особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою. Директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду №0411/2015 від 04.11.2015 року, предметом якого є виконання поточних робіт по благоустрою ганку будови закладу, та договір підряду №0211/2015 від 02.11.2015 року, предметом якого є виконання поточних робіт по влаштуванню фасаду будови закладу. Далі посадовими особами ТОВ «Рекурс ЛТД» за договором підряду №0211/2015 від 02.11.2015 року складено акт виконання робіт форми КБ-2 №3 до пунктів 12, 13, 20 якого включено роботи, що фактично не виконані, а саме: «розборка изоляции стен из пенопласта пенополистерольного», «утепление фасадов минеральными плитами толщиной 100 мм. с отделкой декоративным раствором по технологии «CTRESIT», стены гладкие», «установка и разборка наружных металлических трубчатых инвентарных лесов, висота лесов до 16 м.». Крім того, посадовими особами ТОВ «Рекурс ЛТД» за договором підряду №0411/2015 від 04.11.2015 року складено акт виконаних робіт форми КБ-2 №2 до пунктів 1, 2, 3 якого включено роботи, що фактично не виконані, а саме: «демонтаж (К=0.70). Установка металлических ограждений», «установка металлических ограждений без поручня», «перила». Зазначені акти виконаних робіт невстановленими особами передано директору Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_6 будучі посадовою особою, достовірно знаючи, що включені до вказаних актів виконаних робіт форми КБ-2в роботи не виконані, маючи умисел вчинити розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений час перебуваючи на своєму робочому місці в Комунальному закладі «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради надала підлеглим працівникам вказівку провести по ним розрахунки. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №2203 від 01.07.2016 року вартість будівельних робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 року та п.12, п.13, п.20 акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №3 до договору №0211/2015 року складає 47296,66 гривень. Таким чином, директор Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 , будучи особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою, вчинила, зловживаючи своїм службовим становищем, розтрату бюджетних коштів у сумі 47296,66 гривень, чим спричинила збитки на зазначену суму. Кримінальне провадження органами досудового розслідування кваліфіковане за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

Слідство під час досудового розслідування прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні останньої процесуальних рішень, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав. ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Зібрані докази по справі, на думку слідчого, достатньо вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідка. У зв`язку з викладеним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрювану і її захисника, які просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, перераховані ч.1 ст.177 КПК України, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 31.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України (кримінальне провадження №00000057).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення їй 09.12.2016 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
17.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків, висновком будівельно-технічної експертизи, протоколом обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження, оглянутого у судовому засіданні.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання одружена, проживає з чоловіком за місцем реєстрації, наявність місця роботи офіційно працює, вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, на виклики слідчого з`являється.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначена норма узгоджується з положенням ч.3 ст. 176 КПК України.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона раніше не судима, одружена, офіційно працює, обставини скоєння кримінального правопорушення, а головне те, що зі слів слідчого підозрювана на його виклики з`являється, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, і покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000057 відмовити повністю.
Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 16 лютого 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на підозрювану грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1