12.05.2017
Провадження № 1-кс/642/770/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000143 від 23.01.2014 р.,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання вбачається наступне. У грудні 2013 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов в невстановленому в ході досудового розслідування електропоїзді приміського сполучення Харківського напрямку під час стоянки його на ст. Харків - Пасажирський «Південної залізниці», посвідчення Ветеран праці» серії НОМЕР_1 виданого 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_6 , з метою підробки вказаного посвідчення та подальшого його використання для безоплатного проїзду залізничним транспортом приміського сполучення, самостійно змінив первісний зміст знайденого посвідчення шляхом переклеювання фотографії на свою з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при управлінні МВС України на Південній залізниці від 30.01.2014 року №21, бланк пенсійного посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » виготовлений в умовах поліграфічного підприємства способом плоского та високого друку, первісний зміст якого було змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.
23 січня 2014 року о 13 годині 56 хвилин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені південних приміських кас вокзалу ст. Харків - Пасажирський «Південної залізниці», за вказаним раніше підробленим посвідченням «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , придбав квиток безкоштовного проїзду на електропоїзд сполученням «Харків - Пас - Мерефа» та з метою слідування на електропоїзді до м. Мерефа Харківської області, підійшов до вагону зазначеного електропоїзду і пред`явив працівникам залізничного транспорту разом з працівниками міліції раніше підроблене ним посвідчення «Ветеран праці» та квиток безкоштовного проїзду придбаний ним за підробленим посвідченням «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , після чого був виявлений працівниками міліції, яким він в ході огляду добровільно видав вказаний квиток для безкоштовного проїзду та посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 виданого 03 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_6 , яке згідно з висновком експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці від 30.01.2014 року №21, бланк пенсійного посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » виготовлений в умовах поліграфічного підприємства способом плоского та високого друку, первісний зміст якого було змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, та підробка посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

25.02.2014 року громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Після цього громадянин ОСОБА_5 на виклики до СВ ЛВ на ст. Харків - Пасажирський не з`являється, та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме.

ОСОБА_5 був оповіщений письмово про необхідність з`явитися до СВ ЛВ на Харків - Пасажирський УМВСУ на ПЗ для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, його місцезнаходження не встановлене, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_5 , може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що вона виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється , що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду..

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1