overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кп/711/90/17

Справа № 711/10230/16-к

18 серпня 2017 року

18 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності:

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006225 від 15.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що у нього на даний час грошей немає і він не може сплачувати послуги адвоката, прохав призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.

Решта учасників не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З приписів ч.1 ст.48 слідує, що захисник у кримінальному провадженні може бути залученим у будь-який момент.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 314, 369, 370-371 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області в даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, одночасно повідомивши, що з матеріалами кримінального провадження адвокат може ознайомитися в канцелярії суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 вересня 2017 року об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2547/17
Провадження №11-кп/772/1113/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017р.
31.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 07.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 07.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 09.10.2017 року на 15:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 09.10.2017р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 464/5147/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/642/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 серпня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за їхньою скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області

в с т а н о в и в :
апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 396 КПК.

Як вбачається із змісту скарги, вона подана та одночасно підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником останніх ОСОБА_6 і стосується бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні ним вимог ст. 220 КПК щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Разом з тим, із змісту даної норми вбачається, що вона стосується порядку розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, та представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. В апеляційній скарзі процесуальний статус ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не зазначено.

Відповідно до ст. 58 КПК, представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка має право бути захисником, тобто адвокат.

До апеляційної скарги долучені копії довіреностей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які дають повноваження ОСОБА_6 представляти їхні інтереси в суді лише як заявників.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 309, 393, 396 КПК, апеляційна скарга на рішення районного суду подається окремо кожною особою, чиїх інтересів воно стосується, або її представником ( захисником ) із зазначенням конкретних мотивів незгоди із судовим рішенням.

Відтак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 393, 396 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків особою, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявникам, що у протилежному випадку їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 473/1534/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/1534/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 473/1534/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
10.08.2017 року автоматизованою системою розподілу справ розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід зазначаючи, що 28.04.2017 року ним було постановлено ухвалу про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000769, внесеному до ЄДРДР 26.04.2017 року за ч. 1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000769, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 473/153417 по кримінальному провадженню за номером № 0000769, за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№21)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 14.07.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Vernee» Thor E чорного кольору та зарядний пристрій до нього ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№21) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Vernee» Thor E чорного кольору та зарядний пристрій до нього ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9843/17
Провадження №1-кс/523/1748/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

13.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,
в с т а н о в и в:
12 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений директором TOB «Крейн Юкрейн» ОСОБА_3 (м. Одеса) щодо підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»», який отримавши кошти від підприємства в сумі більше 1 000 000,00 грн. не передав у власність будівельний кран і не повернув сплачені підприємством за нього кошти.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений директором TOB «Крейн Юкрейн» ОСОБА_3 (м. Одеса) щодо ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»», який отримавши кошти від підприємства в сумі більше 1 000 000,00 грн. не передав у власність будівельний кран і не повернув сплачені підприємством за нього кошти.

Судовий розгляд призначити на 20 липня 2017 року 16:45 год у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6).

Викликати у судове засідання заявника та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1283/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

16.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, пенсіонера МВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , без визначення застави - залишити без змін.

У задоволенні клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_11 на особисту поруку відмовити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 18.08.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5424/16-к Провадження № 1-кс/591/2628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 10.08.2017 р. прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 10.08.2017 р. прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №578/736/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/295/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання начальника Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000209 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16.08.2017 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого з додатками про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000209 за ч.1 ст.115 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення слідчого судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює одна суддя ОСОБА_5 , яка з 14.08.2017 по 08.09.2017 включно знаходиться у відпустці, то начальником Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було внесене до апеляційного суду клопотання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000209 за ч.1 ст.115 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/1337/17
Провадження № 1-кп/601/191/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя: