Справа № 298/49/17
Номер провадження 1-кп/298/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.10.2016 року, який надійшов 11.01.2017 року з Ужгородської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, без застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 13.01.2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За обвинувальним актом досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2016 року близько 00.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на площі, неподалік залізничного вокзалу по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, Закарпатської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та його знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_4 , від якого останній упав на землю. Продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногою по голові ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: «Травматичний ангулярний перелом нижньої щелепи справа. ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя справа, підшкірна гематома, крововилив в кон`юнктиву правого ока». Згідно висновку експерта № 1012 від 12.10.2016 року дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки стороною обвинувачення при затвердженні обвинувального акту і направленні його до суду проігноровано правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, вчинене групою осіб, що мало місце 16 червня 2016 року близько 00.30 год. Так, злочин

- 2 -
був вчинений у громадському місці, а саме на площі, неподалік залізничного вокзалу по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, Закарпатської області.

Потерпілий погодився з думкою свого представника.

Суд, заслухавши клопотання представника потерпілого, заслухавши інших учасників судового провадження, розглянувши обвинувальний акт, виходить зі слідуючого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення й, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершається досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд вважає, що дана вимога Закону виконана формально, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладено односторонньо, вони фактично є тотожними формулюванню обвинувачення.

При цьому, не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, із викладених фактичних обставин правопорушення не видно чи був порушений громадський порядок, хоча вказано, що правопорушення було вчинено на площі, неподалік залізничного вокзалу по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, Закарпатської області. Не розкритий мотив правопорушення, а такого терміну як «на ґрунті» КПК України не передбачено.

Тобто ці положення є суперечливими, однозначно судом на даній стадії процесу оцінені бути не можуть, у зв`язку з чим і призначення провадження до судового розгляду є передчасним.

Із викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають бути ширше викладені від формулювання обвинувачення, не видно які були відносини між сторонами, що послужило виникненню конфлікту, де вони були і чим займались 16 червня 2016 року близько 00.30 год.

Наведені недоліки обвинувального акту не надають можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду. А змінити правову кваліфікацію прокурор має право під час судового засідання лише в разі встановлення нових фактичних даних.

Фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені досудовим розслідуванням. Тому їх необхідно більш ширше викласти, а якщо такі вказують на іншу правову кваліфікацію вчиненого, то її слід змінити (доповнити) як і формулювання обвинувачення.

- 3 -
За наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого і повернення обвинувального акта прокуророві для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокуророві задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України повернути прокуророві для усунення зазначених недоліків протягом двох тижнів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення, через цей суд.

Головуючий: