Справа № 414/2146/15-к
Провадження № 11-кп/782/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження №0000836 щодо ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , поданими на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року,

встановила:

Оскаржуваним вироком

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанську Луганської області, має громадянство України, раніше не засуджена та не має утриманців, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

До набрання вироком чинності запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишений у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання для ОСОБА_7 обчислений з 17 січня 2017 року. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін її попереднього ув`язнення, з 16 березня по 17 травня 2016 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 05 жовтня 2015 року, приблизног о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля кіоску ПП «Ляскевич» по вул.Гагаріна,25 у с. Бараниківці Кремінського району, під час раптово виниклої на підґрунті неприязних стосунків сварки із нетверезою ОСОБА_6 взяла із прилавку кіоску ніж та двічі вдарила ним ОСОБА_6 , спричинивши тій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого променево-зап`ястного суглобу, та колото-різаної рани грудної клітини праворуч, із проникненням у черевну порожнину та пошкодженням правої частки печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею і яке, відповідно до висновків судово-медичної експертизи, віднесено до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

У зміненій і доповненій у порядку ч.3 ст. 403 КПК України апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді 1-ї інстанції.

Посилається на те, що, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із вимогами розділу IV КПК, у іншому складі.

Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд та ухвалення і проголошення судового рішення.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, після скасування 17.05.2016 року апеляційним судом Луганської області вироку Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_7 , новий склад суду, не провівши підготовчого судового засідання, почав судовий розгляд справи, без вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 314 КПК, пов`язаних із підготовкою справи.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні технічні носії інформації, на яких фіксувався перебіг судового засідання, під час якого: обвинуваченій призначався захисник та оголошувалась з цього приводу відповідна ухвала, долучалась розписка про отримання потерпілої від ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн, проводились судові дебати, відновлювалось судове слідство після повернення суду із нарадчої кімнати.

Прокурор також зазначає про порушення судом вимог ч.2 ст.349 КПК України щодо порядку дослідження доказів по справі та невідповідності змісту викладених у тексті вироку показань ОСОБА_7 тим, які вона надавала суду, відповідно до технічного запису судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 у поданій в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що суд не з`ясував реальних підстав конфлікту між ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_12 , наявності застарілих неприязних відносин, тривалості образливих та провокативних дій ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 до сварки, яка відбулась 05 жовтня 2015 року і під час якої потерпіла спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Захисник вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_7 вид та розмір покарання у вигляді позбавлення волі, не врахував психологічний стан обвинуваченої під час сварки із ОСОБА_6 , не прийняв до уваги її щиросердне каяття у скоєному, часткове відшкодування матеріальної шкоди, не мотивував можливість призначення більш м`якого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника у повному обсязі викладених у ній доводів, з уточненням з боку захисника про застосування до ОСОБА_7 вимог ст. 75, 69 КК України та пом`якшення призначеного їй покарання, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , яка підтримала у повному обсязі змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення обох апеляційних скарг та просила залишити вирок суду без змін, переглянувши матеріали кримінального провадження у межах поданих на вирок суду апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до глави II діючого КПК України одним із засад кримінального провадження є, зокрема, гласність та відкритість судового провадження та повне його фіксування технічними засобами ( ст. 27 КПК).

Ч.5 ст. 27 КПК України зазначає, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч.4,6 ст. 107 КПК України зазначає, що фіксування за допомогою технічним засобів кримінального провадження у суді під час судового провадження є обов`язковим. Виключення із цього правила неявка у судове засідання всіх осіб, які приймають участь у судовому провадженні та випадки, якщо, відповідно до положень КПК, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксований перебіг судового провадження у суді першої інстанції.

Переглядаючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що у матеріалах судового провадження відсутній:

технічний запис перебігу судового засідання від 06 червня 2016 року, під час якого, відповідно до журналу, розглядалось клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення їй захисника, видалення суду до нарадчої кімнати та проголошення відповідної ухвали ( а.п. 221 т.1);

технічний запис перебігу судового засідання від 14 грудня 2016 року, під час якого, відповідно до журналу судового засідання, суд розглядав питання про прийняття та долучення до матеріалів провадження розписки від потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею від обвинуваченої у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн, проведені судом дебати, вихід до нарадчої кімнати, повернення з неї та відновлення судового слідства.

Такі порушення вимог діючого КПК України є істотними та такими, що є підставою для безумовного скасування вироку суду.

Крім того, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги прокурора у частині наявності допущених судом першої інстанції порушень вимог ч.1 ст. 416 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із вимогами розділу IV КПК, у іншому складі.

Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд та ухвалення і проголошення судового рішення.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, після скасування 17.05.2016 року апеляційним судом Луганської області вироку Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_7 , новий склад суду, не провівши підготовчого судового засідання, почав судовий розгляд справи, без вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 314 КПК, пов`язаних із підготовкою справи.

У зв`язку з тим, що під час апеляційного перегляду колегією суддів виявлені такі істотні порушення вимог КПК України, які, відповідно до ст. 412 КПК, є підставою для безумовного скасування вироку суду, доводи апеляційних скарг прокурора та захисника у частині порушення порядку дослідження доказів, неповноти судового розгляду, невідповідності призначеного судом покарання характеристиці особи обвинуваченої ОСОБА_7 повинні бути предметом нового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно, крім врахування викладених у апеляційних скаргах обставин, встановити та зазначити у мотивувальній частині судового рішення: час, місце вчинення зазначеного кримінального правопорушення, спосіб нанесення та локалізацію завданих потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та знаряддя злочину; з`ясувати обставини, які передували події конфлікту, слугували його підставою , з`ясувати та зазначити у судовому рішенні всі обставини, які як пом`якшують покарання, так і обтяжують його.

Керуючись ст. 405, 407, 412 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі, у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за ч.1 ст. 121 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем реєстрації та постійного мешкання без дозволу суду; утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу та строк виконання покладених на обвинувачену обов`язків встановлюється до 02 червня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді