Справа № 1-498/11
Провадження № 1/1412/498/11
04.07.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Венгера Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей сына ОСОБА_3 и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 31.08.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого 31.08.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, суд -
29.04.2011 года, около 11-00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в период испытательного срока, установленного по приговору Заводского районного суда г.Николаева от 31.08.2010 года, выполняя по роду своей трудовой деятельности работы на территории Локомотивного депо ОСОБА_6, по предварительному сговору, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитили 11 штук тормозных колодок, стоимостью 110 грн. каждая, на общую сумму 1210 грн.. Похищенное имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_5, перенесли к ограждению топливного склада, расположенного на территории локомотивного депо ОСОБА_6, перебросив их через ограждение и спрятав в яме вырытой рядом с ограждением за территорией локомотивного депо ОСОБА_6, с целью дальнейшей сдачи на пункт приема металлолома. Однако довести свой преступный умысел до конца, и распорядится похищенным по своему усмотрению подсудимые не смогли по причинам независящим от их воли.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что работал слесарем в ТЧ 8. 29.04.2011 года он вместе с ОСОБА_5 разгружали тормозные колодки и складывали их в инструментальный ящик. При этом они совместно решили совершить кражу нескольких колодок, что бы сдать их на пункт приема металлолома. С этой целью, они совместно колодки в количестве одиннадцати штук, перенесли к ограждению, где перебросили за территорию топливного склада и сложили в яму. Примерно в 11-30 часов, он предложил их сослуживцу ОСОБА_7, перевезти на его автомобиле колодки и сдать на пункт приема металла, но тот отказался. Так же пояснил, что они хотели колодки вернуть, но не успели, так как их задержали работники милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что работал слесарем в ТЧ 8. 29.04.2011 года он вместе со ОСОБА_2 разгружали тормозные колодки и складывали их в инструментальный ящик. При этом они совместно решили совершить кражу нескольких колодок, что бы сдать их на пункт приема металлолома. После чего одиннадцать колодок они перенесли к ограждению, где перебросили за территорию топливного склада и сложили в яму. Примерно в 11-30 часов, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_7, перевезти колодки и сдать на пункт приема металла, но тот отказался. Через какое-то время их задержали работники милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая, что подсудимые свою вину признали полностью, судом с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины в связи с нецелесообразностью исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются не проводилось. При этом суд ограничился показаниями подсудимых и исследованием характеризующих их данных.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2. и ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, т.е. оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц доказана и их действия квалифицированны правильно.
По делу гражданский иск не заявлен.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, совершил преступление в период испытательного срока.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 являются чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории средней тяжести
Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, с ним проживает мать пенсионер ОСОБА_6, страдающая тяжелым заболеванием, состоящая на учете в Николаевском облонкодиспансере.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 являются чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено
Учитывая личности подсудимых, обстоятельства при которых ими было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возможно лишь при условии изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд так же руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» №7 от 33.10.2003 года (с изменениями внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украины №18 от 10.12.2004 года, №8 от 12.06.2009 года и №11 от 06.11.2009 года), согласно п.10 которого, исходя их положений ст.75 ч.2 УК Украины, а так же из содержания ст.78 ч.3 УК Украины, в случаи совершения лицом во время испытательного срока нового преступления суди должны расценивать это как нарушение условий применения ст.75 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины. В таких случаях повторное освобождение от отбытия наказания с испытанием не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию по новому приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Николаева от 31.08.2010 года, окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания по вступлению в законную силу приговора суда.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию по новому приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Николаева от 31.08.2010 года, окончательно определить к отбытию ОСОБА_5 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания по вступлению в законную силу приговора суда.
Вещественные доказательства по делу 11 тормозных колодок, находящиеся на хранении на складе в локомотивном депо оставить в распоряжении ТЧ 8 Локомотивного депо ОСОБА_6
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: И.А.Притуляк