Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/171/17
Номер провадження: 1-кп/511/70/17
11.05.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №0000002 від 01.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000002, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину,передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 07.04.2017 року термін тримання під вартою продовжено, строк застосування якого спливає 05.06.2017 року.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду (обвинувачений ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянин іншої країни Росії); незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню (свідки по кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим); перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, не працюючий).

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, його захисник ОСОБА_6 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченому ч.3 ст.186, КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років. ОСОБА_5 ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки,немає місця реєстрації,власної сім"ї немає.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він може сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 09.07.2017 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та обвинуваченому ОСОБА_5 -для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1