УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 521/4478/17
Номер провадження:1-кс/521/1505/17
31.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , машкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
- 01.03.2010 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 06.09.2013 року,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, 23 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішла до ванної кімнати квартири, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: гаманець чорного кольору (вартість якого згідно висновку експерта від 25.02.2016 становить 140грн.), в якому перебували грошові кошти у розмірі 1000грн.
Далі, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, взяв вказаний гаманець та вийшов з квартири.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник у невідомому напрямку, що надало йому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1140 гривні 00 копійок.
ОСОБА_5 був затриманий працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 31.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.03.2017 року.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду предмета, дактилоскопічною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 будучи раніше засуджений за скоєння тяжкого корисливого умисного злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин. Наявність зазначеного факту свідчить про те, що ОСОБА_5 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти новий злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), а також те, що підозрюваний раніше засуджений за скоєння тяжкого корисливого умисного злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 15 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 31.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.07.2017 року о 17:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8