Справа № 592/3567/17
Провадження № 1-кс/592/1690/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_5 . Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 24.03.2017 р. він звернувся до начальника СВ Сумського ВП ОСОБА_5 з клопотанням, в якому навів відомості про те, що по факту вчиненого відносно нього злочину, який мав місце 11.03.2011 р. у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , де особа на прізвище ОСОБА_6 нанесла йому молотком тілесні ушкодження, погрожувала вбивством. В кримінальному провадженні №0004122 за ст.296 ч.1 КК України є потерпілим. У клопотанні просив начальника СВ Сумського ВП ОСОБА_5 провести допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за його участі. 28.03.2017 р. з канцелярії СВ Сумського ВП в телефонному режимі ОСОБА_4 отримав відомості про те, що письмова відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання поштою не надсилалась на його адресу та на руки не вручалась. Вважає, що його клопотання від 24.03.2017 р. не розглянуто внаслідок бездіяльності начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_5 . За таких обставин просить зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України розглянути його клопотання та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду.
ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого в кримінальному провадженні №0004122.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2017 ОСОБА_4 звернувся до Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області із клопотанням про проведення допиту свідків за його участі та просив надати відповідь про прийняте рішення в кримінальному провадженні №0004122 (а.с.5).
Згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2017 р. ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0004122 має статус потерпілого (а.с.4)
Як передбачено ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідків надійшла до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області 24.03.2017 року і мала б бути розглянута в строк не більше трьох днів з моменту подання. Однак офіційно відповідь за фактом звернення, ОСОБА_4 не отримав. 28.03.2017 року від працівника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області в телефонному режимі дізнався, що письмова відповідь на його адресу не надсилалась. Всупереч ст.220 КПК України слідчий не виніс процесуальне рішення та не повідомив ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання. Тому ОСОБА_4 29.03.2017 року звернувся до суду зі скаргою у межах строку передбаченого ст. 304 КПК України.
При розгляді скарги, прокурор ОСОБА_3 підтвердила, що вмотивованої постанови слідчим винесено не було.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0004122, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.03.2017 р. про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за його участі та прийняти відповідне процесуальне рішення, повідомивши ОСОБА_4 в порядку визначеному ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1