У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Солом`янський районний суд у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа №760/9615/17.
13 липня 2017 року, ОСОБА_3 через канцелярію суду, подала заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , скаржник посилалася на те, що 11.07.2017 слідчим суддею Солом`янського райсуду м. Київ ОСОБА_4 було незаконно винесене завідомо неправосудне судове рішення - незаконну усну Ухвалу у справі №760/9615/17-к щодо відмови у законних правомірних вимог позивача потерпілої ОСОБА_3 та правозахисника ОСОБА_5 на підставі норм прямої дії - ст. З, 8, 55, 59, 60, 68 Конституції України - визнати у судовому процесі по оскарженню незаконної постанови у досудовому слідстві №90003584 від 03.04.2017 р. щодо захисту порушених конституційних прав та свобод потерпілої ОСОБА_3 , яка обрала на підставі ст. 59 Конституції України своїм захисником громадянина України ОСОБА_5 (який на підставі службового посвідчення Міжнародного Товариства Прав Людини №3442 є законним правозахисником з міжнародним статусом й керується у своїй правозахисній діяльності не тільки нормами законів та Конституції України, а й міжнародним юридичним правом разом з Статутом І8НК. з головним офісом у Франкфурті на Майні /Німеччина/) та надала йому дійсну нотаріально засвічену Довіреність представляти її інтереси у судах України (тощо), а також й вести кримінальні справи на досудовому слідстві та суді.
Вказані факти, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1