Справа № 558/550/16-к
номер провадження 1-в/558/4/17

У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3

про роз`яснення порядку виконання вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та відповідно до ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та відповідно до ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Вказаний вирок прийнятий до виконання Демидівським районним сектором з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 7 лютого 2017 року.

У зв?язку з виконанням вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , начальник Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання даного вироку суду, оскільки вироком на засудженого не покладені обов?язки, передбачені ст. 76 КК України, які відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VІІІ від 7 вересня 2016 року, є обов`язковими для їх призначення при застосуванні ст. 75 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання обґрунтованим та просив його задовільнити.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовільнити та пояснив, що за своїм змістом вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 є зрозумілим. Проте, відповідно до ст. 76 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VІІІ від 7 вересня 2016 року, встановлено, що суд при застосуванні відносно особи ст. 75 КК України зобов`язаний покласти на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням наступні обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд, при звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням, може додатково покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 76 КК України.

Однак, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 , судом не були покладені обов`язки на засудженого, передбачені ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду клопотання засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено під час розгляду клопотання вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та відповідно до ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, за своїм змістом є зрозумілим та прийнятий до виконання уповноваженим органом з питань пробації.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 пояснив, що клопотання ним надано до суду відповідно до п. 14 ст. 537, ст. 539 КПК України.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року, судом затверджено угоду від 26 грудня 2016 року в кримінальному провадженню №0000154 про визнання винуватості, і ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України, призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Отже, резолютивна частина вироку відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 374 КПК України, оскільки в ній зазначено прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; чітко визначене покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; зазначено про звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України, тривалість іспитового строку; рішення про відшкодування процесуальних витрат і щодо заходів забезпечення кримінального провадження; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Із змісту клопотання встановлено, що підставою для його подання до суду стало те, що вказаний вирок суду не містить даних про покладення на засудженого ОСОБА_7 обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Матеріали кримінального провадження та вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року (а.с. 162-163) підтверджують те, що ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності за діяння вчинені ним в кінці серпня 2016 року та 1 вересня 2016 року.

Ч. 2 ст. 4 КК України передбачає, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Ст. 76 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочинів ОСОБА_8 ) визначала, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язки, визначені частиною першою цієї статті.

Із вказаного слідує, що покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочинів ОСОБА_8 ), є правом, а не обов`язком суду.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VІІІ від 7 вересня 2016 року, яким ст. 76 КК України викладено у новій редакції, вступив у законну силу 8 жовтня 2016 року.

Таким чином, посилання у клопотанні як на підставу для роз?яснення порядку виконання вироку, на ту обставину, що вироком не встановлені обов?язки для засудженого ОСОБА_9 згідно ст. 76 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VІІІ від 7 вересня 2016 року, яким ст. 76 КК України викладено у новій редакції, не заслуговують на увагу оскільки вказаний Закон України набрав чинності 8 жовтня 2016 року, в зв`язку з чим не може бути застосований при призначенні покарання за діяння вчинене у кінці серпня 2016 року та 1 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі по тексту КВК України) нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Ч. 1 ст. 164 КВК України, яка визначає порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, встановлює, що уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Такий же порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням визначений розділом ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 року N 270/1560.

Отже, вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 є зрозумілим за своїм змістом, не містить протиріч, а тому підлягає до виконання у порядку визначеному чинним законодавством України.

За таких обставин, немає підстав для задоволення клопотання про роз`яснення порядку виконання вказаного вироку.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та відповідно до ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .