Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 131/371/14-к
№ 1-кп/140/248/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2016 р. Колегія суддів Немирівського районного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 08.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 2, 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід складу суду, так як прокурором не було додано письмового роз`яснення до обвинувального акта про що дана справа може розглядатися судом присяжних, як того вимагає ст. 384 КПК України.

Суд провів підготовче судове засідання та розпочав розгляд справи по суті, чим порушено право обвинуваченого.

Дане клопотання підтримав обвинувачений та забажав, щоб справа слухалась судом присяжних.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 заявив і собі самовідвід та подав письмову заяву мотивуючи тим, що в нього з обвинуваченим різняться позиції та методи захисту.

Обвинувачений підтримав заявлений самовідвід адвокатом.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

З`ясувавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що заявлений захисником відвід суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 384 КПК України прокурор під час досудового розслідування, а суд в підготовчому судовому засіданні зобов`язані роз`яснити підозрюваному у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно з обов`язковими до застосування висновками Верховного Суду України в справі № 5-111кс15 (постанови від 25 червня 2015 року) право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист; порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом; прокурор під час досудового розслідування, але у будь якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, Можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого які закріплені у письмовій пам`ятці про права та обов`язки, невиконання прокурором вимоги статті 384 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві., невиконання судом під час підготовчого судового засідання ст. 384 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення вищими судами.

Враховуючи те що дійсно прокурором не виконано вимоги ст. 384 КПК України, а суд почав розгляд судового засідання без роз`яснення обвинуваченому прав про слухання справи судом присяжних, крім того обвинувачений забажав, щоб справа слухалася судом присяжних.

Подана заява адвокатом ОСОБА_7 про самовідвід, оскільки в нього з обвинуваченим різняться позиції стосовно його захисту, підлягає до задоволення з метою недопущення порушення прав обвинуваченого.

Крім того заявлений самовідвід адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з метою недопущення порушення прав обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 47, 80, 81, 350, 384 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000494 про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Немирівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3