№ 204/7643/15-к
№ 1-кп/204/26/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000843 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_11 , 04 вересня 2015 року близько 08 години 27 хвилин, керуючи автопоїздом, який складався з технічно справного автомобіля «DAF TE47XS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , з напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , рухався по проїзній частині вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), де перед перехрестям з вул. Камчатською, зупинив керований ним транспортний засіб.
Перед початком руху, водій ОСОБА_11 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечно, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух керованого ним автопоїзда та почав виконувати маневр повороту праворуч на вул. Камчатську, внаслідок чого напроти будинку № 20, на проїзній частині дороги вул. Камчатська, скоїв наїзд задніми лівими колесами напівпричепу «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_14 , яка в момент поновлення руху та виконання маневру повороту праворуч автопоїзду знаходилась на смузі його руху та перетинала проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху зазначеного автопоїзду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_14 спричинено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла з відкритою черепно-мозковою травмою (крововиливи у покрови голови, перелом черепа, забиття мозку та крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки), закрита травма грудей та черева (перелом ребер ліворуч з ушкодженням лівої легені, розрив печінки), відкритий перелом лівої половини тазу, крововиливи у м`які тканини, численні садна та синці на тілі, кров у плевральній та черевній порожнинах. Всі ушкодження виникли в короткий проміжок часу, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду з наступним падінням потерпілої на передню поверхню тіла і переїзду через ліву гомілку, таз та спину приблизно вздовж тіла. Смерть ОСОБА_14 наступила від сумісної травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою, закритою тупою травмою грудей і черева, відкритого перелому тазу, крововиливів у м`які тканини, саден та синців, що ускладнилось розвитком шоку. Виявлені ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходять в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08 години 30 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_2
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_11 , керуючи автопоїздом, який складався з автомобіля «DAF TE47XS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
при цьому, невиконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
ОСОБА_11 свою вину в порушенні правил дорожнього руху і скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Суду пояснив, що 04 вересня 2015 року близько 08 години 27 хвилин, керуючи автопоїздом, який складався з технічно справного автомобіля «DAF TE47XS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , він проїхав до перехрестя вул. Щепкіна та вул. Камчатської в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), де зупинився, після чого повільно виконуючи маневр повороту праворуч, він не бачив потерпілу, а тому не міг здійснити на неї наїзд. В подальшому його зупинили працівники ДАІ, пояснили, що він скоїв наїзд на дівчинку та оглянули його автопоїзд.
Судом досліджені наступні докази у кримінальному провадженні.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2015 року і схеми до нього, зафіксовано місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, розташування тіла потерпілої на проїзній частині (а.п.9-24).
Згідно висновків експерта № 1855/373-Е від 11.09.2015 року (а.п.76-77), № 1855/400-Е від 29.09.2015 року (а.п.86-87), пояснень експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_14 спричинено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла з відкритою черепно-мозковою травмою (крововиливи у покрови голови, перелом черепа, забиття мозку та крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки), закрита травма грудей та черева (перелом ребер ліворуч з ушкодженням лівої легені, розрив печінки), відкритий перелом лівої половини тазу, крововиливи у м`які тканини, численні садна та синці на тілі, кров у плевральній та черевній порожнинах. Всі ушкодження виникли в короткий проміжок часу, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду з наступним падінням потерпілої на передню поверхню тіла і переїзду через ліву гомілку, таз та спину приблизно вздовж тіла. Смерть ОСОБА_14 наступила від сумісної травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою, закритою тупою травмою грудей і черева, відкритого перелому тазу, крововиливів у м`які тканини, саден та синців, що ускладнилось розвитком шоку. Виявлені ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходять в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Згідно пояснень потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхня єдина донька ОСОБА_14 померла від отриманих тілесних ушкоджень на місці зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої їм стали відомі під час досудового розслідування. Смертю доньки їм завдана матеріальна та моральна шкода, в зв`язку з чим заявлені позовні вимоги, які підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.
Згідно показів свідка ОСОБА_16 , 04 вересня 2015 року близько 08 години 30 хвилин, вона зупинилась на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатської в м. Дніпропетровську, щоб пропустити 3 вантажівки (фури), які мали намір проїхати перехрестя. Спочатку проїхала перша фура, потім зі швидкістю приблизно 10 км/год, виконувала поворот праворуч друга фура. Вона не бачила момент виходу потерпілої на проїзну частину, безпосередньо побачила дівчину, яка знаходилась з протилежної сторони фури вже на проїзній частині, між кабіною водія та напівпричепом і намагалась відійти від автопоїзду. В цей момент фура штовхає дівчину причепом приблизно в районі передніх коліс і вона падає під причеп. Фура не зупиняючись поїхала далі. Третя вантажівка зупинилась на перехресті, щоб уникнути наїзду. Свідок не може ідентифікувати фуру, яка здійснила наїзд на потерпілу, але підтвердила наявність на місці пригоди свідка ОСОБА_17 , який залишив їй номер свого телефону та пішов у справах. Вона перебувала на місці пригоди до приїзду працівників ДАІ та швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 04.09.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, він знаходився на перехресті вул. Нестерова та вул. Щепкіна, разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Він бачив, як перед перехрестям зупинились фури, потім перша виїхала з вул. Щепкіна та повернула праворуч на вул. Камчатську і поїхала далі. Виконуючи маневр повороту праворуч, з вул. Щепкіна виїжджала друга фура зі швидкістю максимум 20 км/год, кабіна якої була синього кольору, з сірим малюнком збоку, синій тент причепа. Свідок відволікся та побачив вже безпосередньо на проїзній частині потерпілу дівчинку, яка намагається відійти від фури вправо, після чого видимість йому закриває фура, яка без зупинки їде далі по вулиці. Він підбіг до перехрестя і побачив тіло дівчини, яке знаходилось приблизно посередині проїзної частини. Третя фура зупинилась на перехресті, щоб уникнути на неї наїзду. Приблизно через дві години після пригоди, йому зателефонували працівники міліції, запросили приїхати на пр. Калініна, де на місці він впізнав фуру, яка на його думку здійснила наїзд на потерпілу. Свідок впевнений, що це саме автомобіль «DAF TE47XS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , фото якого міститься в матеріалах справи.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 04.09.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем DAF з напівпричепом цистерна, зупинився перед перехрестям вул. Щепкіна та вул. Камчатська. Попереду нього рухались дві фури, спочатку повернула праворуч перша, а за нею друга. Виконуючи маневр повороту, він змушений був зупинитись на перехресті, бо побачив посеред проїзної частини вулиці тіло дівчини.
Згідно показів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вони бачили тільки наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме тіло потерпілої на проїзній частині після наїзду, обставини пригоди їм не відомі.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 04.09.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, під час виконання повороту праворуч вантажним автомобілем на перехресті вул. Щепкіна вул. Камчатська у м. Дніпро, він бачив як на проїзну частину вийшла дівчина, після того його оглядовість була обмежена, в подальшому він бачив вже наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в якості слідчого проводив досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Обставини даної дорожньо-транспортної пригоди він встановив на підставі показів свідків, за результатами слідчих дій та експертних висновків.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в якості інспектора ВДАІ з розшуку транспортних заходів, під час проведення розшукових заходів, ним був встановлений та зупинений вантажний автомобіль, під керування водія ОСОБА_11 , як такий, що скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 04.09.2015 року водій ОСОБА_11 доправив вантаж для ФЛП ОСОБА_26 , за адресою, яку він вказав йому того ж дня у телефонній розмові.
Відповідно до протоколу огляду автомобіля «DAF TE47XS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які визнані речовими доказами у справі (а.п.35, 57), на трьох лівих колесах напівпричепа виявлені сліди речовини бурого кольору. Під час огляду було вилучено речові докази (а.п.98, 100) - друге ліве колесо напівпричепа, змиви з першого та третього коліс напівпричепа та фрагмент заднього лівого бризговика (а.п.27-34)
Згідно висновку експерта № 962 від 06.10.2015 року (а.п.92-97), на вилученому колесі напівпричепа та на двох змивах, зроблених з 1 та 3 колеса напівпричепа встановлена наявність крові, не виключена можливість її походження від особи жіночої генетичної статі. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на колесі та у змивах, зроблених з коліс напівпричепа 1 і 3, від потерпілої ОСОБА_24 , беручи до уваги її групову характеристику крові.
Під час проведення слідчих експериментів, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_17 вказали на відомі їм обставини даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.152-155, 156-158, 162-163)
Згідно наданого висновку експерта № 70/27-712 від 16.10.2015 року (а.п.170-171), пояснень експерта ОСОБА_27 в судовому засіданні, у даній дорожній обстановці, дії водій автопоїзду ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Суд не приймає до уваги висновок експерта № 70/27-59 від 01.12.2015 року (аркуш судового провадження 48-49) долучений стороною захисту, оскільки для вирішення питань, експерту були надані тільки копія протоколу огляду місця пригоди та копія протоколу допиту обвинуваченого, без урахування показів інших свідків, а тому такий висновок не може бути об`єктивним.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (яке є тяжким), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного та наслідків, що настали, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Зважаючи на суспільну небезпеку скоєного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині відшкодування матеріальної шкоди повному обсязі з ПАТ Страхова компанія «УНІКА» та ФОП ОСОБА_12 , в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим задовольнити частково, з урахуванням вимог розумності та справедливості, з власника напівпричепа ОСОБА_13 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати у вигляді тримання під вартою.
Речові докази автомобіль «DAF TE47XS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , напівпричеп «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , заднє ліве колесо напівпричепа № 2, які зберігаються на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 залишити на зберіганні.
Речові докази: змиви РБК, бризговик, які зберігаються в камері речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 164556 від 03.11.2015 року знищити.
Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 70/27-712 від 16.10.2015 р. у розмірі 491 гривня 04 копійки на рахунок 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 563 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 268 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_7 8 268 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ФОП ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42 911 гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Контроль за виконанням вироку в частині обрання запобіжного заходу покласти на прокурора.

Головуючий: ОСОБА_1 .