АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/420/17 Справа № 200/789/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року,

за участю адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі та доповненні до неї вимоги звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що автомобіль Lexus RX 450H High Luxuru, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були вилучені у ОСОБА_7 27 грудня 2016 року під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Літійна, буд 9. Однак, зазначене майно було вилучене співробітниками поліції 13 січня 2017 року на 477 км автодороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України розглянув клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_7 майна за його відсутності та не повідомив останнього належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчого, хоча в матеріалах кримінального провадження є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначено його адресу. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строків.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль «Lexus RX 450H High Luxuru», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_7 в ході огляду 27 грудня 2016 року за адресою: м.Дніпро, вул.Літійна, буд 9.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що автомобіль «Lexus RX 450H High Luxuru», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та може мати доказове значення по справі.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів, досудовим слідством встановлено, що 20 грудня 2016 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_9 , який вказав, що він є власником автомобіля марки «Lexus RX 450H High Luxuru» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та повідомив про те, що він не може здійснити перереєстрацію свого транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль з ідентичними номерами кузова вже перереєстровувався у вказаному ТСЦ. На підтвердження своїх показань потерпілий надав висновок експертного дослідження № 04/1242/8187 від 14 грудня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу «Lexus RX 450H High Luxuru», не змінювалися.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невідома особа, використовуючи завідомо підроблені документи, які подала до ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, здійснили державну реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus RX 450H High Luxuru» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_6 , виданий 08 лютого 2012 року Центр ДАІ 6503.

13 січня 2017 року на 477 км автодороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя співробітниками поліції було зупинено автомобіль марки «Lexus RX 450H High Luxuru», днз НОМЕР_1 , на який було надано орієнтування, в ході огляду автомобіля було встановлено, що «Lexus RX 450H High Luxuru» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вказаний автомобіль було вилучено для проведення відповідної експертизи та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Lexus RX 450H High Luxuru» 2011 року випуску має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу, та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль «Lexus RX 450H High Luxuru», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4