Справа № 592/3728/17
Провадження № 1-кс/592/1757/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке, Конотопського р-ну, Сумської області, громадянки України, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
04.04.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення за попередньою змовою групою осіб» та «проникнення до житла», при наступних обставинах: 26.03.2017 року близько 10:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , йдучи по футбольному полю Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту по АДРЕСА_2 зустріли раніше невідому їм ОСОБА_8 , з якою познайомились та під час спільного вживання спиртних напоїв, остання запросила ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до себе додому. В подальшому на АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , сівши до таксі, попрямували до будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкала ОСОБА_8 .
Піднявшись до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , відчинила вхідні двері своїм ключем та запросила ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до кухні, де вони вживали спиртні напої. Під час спільного вживання напоїв, на ґрунті раптово виниклих відносин, ОСОБА_7 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вийшли з квартири ОСОБА_8 , зачинивши вхідні двері на ключ, взятий в квартирі останньої.
Вийшовши на вулицю, у ОСОБА_4 в змові з ОСОБА_7 , виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , яке перебувало в квартирі останньої.
Реалізуючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_4 , піднялись на 6 поверх. Перебуваючи на вказаному поверсі, ОСОБА_7 , за допомогою ключа, який був викрадений з квартири ОСОБА_8 , відчинив замок вхідних дверей та разом з ОСОБА_4 проник до кв. АДРЕСА_5 , належний матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . У подальшому, діючи таємно, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 викрали з квартири мобільний телефон LG, ноутбук ASUS, гаманець з грошима в сумі 200 грн.
Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, у подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
30.03.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується 1) протоколом огляду місця події; 2) протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , 3) протоколами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 4) протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 ; 5) іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
03.04.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки відповідно до ст. 181 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше не судима та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до неї може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїла тяжкий злочин, за який санкціяч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі до шести років, окрім того не має постійного місця мешкання, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної, слідчий просить змінити ОСОБА_15 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, підозрювана ОСОБА_15 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрювана не має постійного місця мешкання, роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювана може впливати на свідків.
Підозрюваній ОСОБА_4 пред"явлена обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечує щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки цей захід є найсуворішим і підозрювана буде виконувати обов`язки покладені на неї в межах домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, джерел доходів не має, не має постійного місця мешкання, що призводить до неможливості виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначені обставини свідчать про відсутність у Волковій усталених соціальних зв`язків. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 буде схильна до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави можливо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 29.05..2017 року, включно, забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2017 року, включно.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1