Справа № 182/2516/17
Провадження № 1-кп/0182/486/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за №0001150 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи належним йому, технічно-справним транспортним засобом, мопедом марки «YAMAHA GEAR», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Трубників із боку вул. Станіславського у напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі, Дніпропетровської області зі швидкістю 20 кілометрів.

Під час керування транспортними засобом, мопедом марки «YAMAHA GEAR», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, при виявлені перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, продовжив свій рух під час якого в районі будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд передньою частиною керованим ним мопедом марки «YAMAHA GEAR», номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області справа наліво по напрямку руху транспортного засобу по пішохідному переходу позначеною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5,2.3б), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Участники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи, невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Внаслідок даної ДТП, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 203 від 12.05.2017 року пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку І ступеня, геморагічного забію лівої лобної частки головного мозку, переломів кісток лицевого черепу: передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, перелому обох бічний стінок лівої орбіти, двобічного гемосинусу, двох синців лобу, забитих ран лівої надбрівної дуги (кількість в медичних документах не вказана), синців навколо обох очей, субкон`юктивних крововиливів обох очей, посттравматичного птоза верхньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін відновлювано-регенеративних процесів речовини головного мозку понад 21 доба) (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 cт.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 24.03.2017 року він керував технічно справним мопедом „YAMAHA GEAR, номерний знак НОМЕР_1 , який придбав та цього дня поставив на облік. Він повертався додому, та в районі пішохідного переходу відволікся на дорожню обстановку, а саме на ями і вибоїни на проїзній частині, до того, ж він перебував у шоломі вперше за кермом мопеду і не помітив пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по пішоходу справа наліво по ходу руху його мопеду. Внаслідок чого здійснив наїзд на неї. Він надавав першу медичну допомогу потерпілій, повністю відшкодував витрати на лікування та моральну шкоду, у розмірі, визначеному потерпілою та її родичами. У зв`язку з чим в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надіслала на адресу суду заяву в якій, також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі. Жодних претензій до обвинуваченого вона не має. Наслідки закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності їй роз`яснені. Просила розглянути справу за її відсутності, оскільки вона не зможе з`явитись до суду, у зв`язку з віддаленістю місця проживання

Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено Згідно матеріалів кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом, встановлено наступне. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.10-19 з фото таблицею згідно протоколу ) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги по пр. Трубників, поблизу будинку №26, а саме неругульований пішохідний перехід. При цьому зафіксовано, що мопед „YAMAHA GEAR, номерний знак НОМЕР_1 без виражених механічних пошкоджень, на дорожньому покритті є плями бурого кольору, які залишені в місці падіння потерпілої. Згідно висновку судової авто технічної експертизи №6/10.1-314 від 14.04.2017 року (а.п. 67,68), у даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП. Дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №203 від 18.04.2017 року (а.п.70,71) у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку І ступеня, геморагічного забію лівої лобної частки головного мозку, переломів кісток лицевого черепу: передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, перелому обох бічний стінок лівої орбіти, двобічного гемосинусу, двох синців лобу, забитих ран лівої надбрівної дуги (кількість в медичних документах не вказана), синців навколо обох очей, субкон`юктивних крововиливів обох очей, посттравматичного птоза верхньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо при зіткненні пішохода з транспортним засобом (мопедом), що рухався. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах.

За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій на досудовому слідстві, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.

П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за №0001150 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: мопед „YAMAHA GEAR, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на штрафному майданчику передати власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1