_______________________________________________________________________
Дело № 1-567/11
17.06.2011 . Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
защитника - ОСОБА_1
представителя потерпевшей - ОСОБА_2
представитель гражданского истца - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, гражданина Украины, армянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прописанного и проживающего по адрес: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.3, 185 ч.2, 358 ч.1,ч.3УК Украины, -
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что примерно в середине ноября 2008 года, более точное время не установлено, ОСОБА_4 используя копировано множительную технику нанес на договор на разроботку технической документации и оформлению государственных актов на право собственности на земельные участки № КДО 365/03 клг от 20.11.2008 года оттиски круглой печати ООО АСВ ТРЕЙД ЛТД, а также подписи директора ООО АСВ ТРЕЙД ОСОБА_5, тем самым подделал указанные договора с целью их дальнейшего использования. Согласно заключению технической экспертизы документа № 37 от 09.02.2011 оттиски клуглой печати ООО АСВ ТРЕЙД ЛТДна договоре №КДО 365/03 клг от 20.11.2008 года на разработку технической документации и оформлению государственных актов от гаражного кооператива Ветеранс одной стороны и ООО АСВ ТРЕЙД ЛТДс другой стороны, нанесены с использованием копировально множительной техники.
20 ноября 2008 года ОСОБА_4 находясь на улице Левитана в г. Одессе предоставил заместителю председателя ПГК ВетеранОСОБА_6 заведомо поддельный договор на разработку технической документации и оформлению государственных актов на право собственности на земельные участки № КДО 365/03 клг от 20.11.2008 года.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, а именно: вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 358 ч.1,ч.3 УК Украины признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признал частично, не согласен с перечнем похищенных им вещей: пояснив, что им было похищено у потерпевшей ОСОБА_7 золотая цепочка с крестиком, кольцо с камнями цирконий, кольцо с красными камнями. Похищение же золотой подвески в виде квадрата, 2 золотые сережек с осколками бриллианта, золотое кольцо с осколками бриллиантов у ОСОБА_7В не признал.
По факту совершения им мошенничества в отношении ООО Ветеранне признает, так как, он собирался выполнить все обязательства по договору заключенного с ними после того как они со своей стороны выплатят ему полную сумму указанную в договоре. Выплаты полной суммы произведено не было и он, в связи с этим, он со своей стороны не исполнил свои обязательства.
От представителя потерпевшей, адвоката ОСОБА_2 поступило ходатайство о возврате уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3,185 ч.2,358 ч.1,ч.3 УК Украины в прокуратуру для проведения дополнительного расследования. В данном ходатайстве представитель потерпевшей ОСОБА_2 ссылается на следующие обстоятельства:
В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 была признана потерпевшей, так как действиями подсудимого ОСОБА_4 ей был причинен значительный ущерб, подсудимым из ее квартиры были похищены золотые украшения, а именно: золотое кольцо с бриллиантами, 2 золотые сережки с бриллиантами, общей стоимостью 24 тыс.700 грн.
Золотую цепочку дл. 60 см. весом 18 грамм, стоимостью 7 тыс. 200 грн.
-золотой крестик весом 5грамм, стоимостью 2000 грн.
- золотое кольцо с красным камнем, весом 5,2 грамма, стоимостью 2500 грн.
- золотое кольцо с камнем цирконий, весом 6,5 грамма, стоимостью 2600 грн.
- золотая подвеска у виде квадрата размером 5х5, весом 12 грамм, стоимостью 4800 грн.
А всего на общую сумму 43 тыс. 800 грн.
Несмотря на то, что в ходе досудебного следствия было достоверно установлено причастность к данному преступлению именно ОСОБА_4 который указал, время, место и обстоятельства совершения преступления, он возражал, что им было похищено : золотое кольцо с камнем цирконий, весом 6,5 грамма, стоимостью 2600 грн., золотая подвеска у виде квадрата размером 5х5, весом 12 граммов, стоимостью 4 тысячи гривен. Намереваясь таким образом избежать возмещения потерпевшей причиненного ей ущерба.
В ходе досудебного следствия, соответственно в постановлении об предъявлении обвинения и обвинительном заключении, следователем без оснований были исключены из обвинения, похищенные ОСОБА_4 у ОСОБА_7, золотые украшения, а именно: золотое кольцо с камнем цирконий, весом 6,5 грамма стоимостью 2600 грн. и золотая подвеска в виде квадрата размером 5х5, весом 12 грамм, стоимостью 4800 грн., на общую сумму 7400 грн.
30 мая 2011 года, в Киевском районном суде г . Одессы во время судебного заседания в присутствии всех участников процесса, подсудимый ОСОБА_4 дал показания, что он действительно, при указанных обстоятельствах дела, совершил кражу золотых изделий у ОСОБА_7, а именно: им было похищено золотое кольцо с камнем цирконий и золотая подвеска в виде квадрата, то есть золотые изделия которые был без основанний исключены из обвинения ОСОБА_4 органом досудебного следствия. Данные обстоятельства требуют возвращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное расследование в прокуратуру для увеличения объема обвинения подсудимому ОСОБА_4
Кроме того, из материалов дела, показанний ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д. 73 тома 1), ОСОБА_4 усматривается, что ОСОБА_4 путем мошенничества и обмана завладел мобильным телефоном Глоуфишстоимостью 800грн. принадлежащий ОСОБА_8, который к настоящему времени не возвращен владельцу. Указанное обстоятельство мошенничества в ходе досудебного следствия были подтверждены показаниями как ОСОБА_8, так и самого ОСОБА_4
Несмотря на это органами досудебного следствия, при наличии информации и свидетельских показаний, о совершении второго преступления ОСОБА_4 признание его вины в этой части, а именно завладение мобильным телефоном ОСОБА_8А, законное решение в этой части не принято, что полностью также дает основания для возвращения указанного дела на дополнительное расследование, и принятии соответствующего решения в этой части.
Кроме того, в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 установлено, что ОСОБА_4 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по ст. 190 ч.3, 358 ч.1,ч3 УК Украины, а именно совершение преступления в отношении членов гаражного кооператива Ветеран.
Так в судебном заседании из показаний представителя гаражного кооператива установлено, что 64 члена кооператива сдали деньги для оформления соответствующих документов собственности на земельные участки. При указанных обстоятельствах указанные деньги граждан в кооперативе не учитывались и на счет кооператива не вносились.
Несмотря на то, что действиями подсудимого ОСОБА_4 был причинен каждому из 64 членов кооператива, органом досудебного следствия безосновательно принято незаконное решение и признан гражданским истцом гаражный кооператив Ветеран, и безосновательно не признаны потерпевшими граждане которым был причинен материальный ущерб и моральный вред, чем нарушены требования ст.ст.49,50 УПК Украины.
Органами досудебного следствия указанные граждане вообще не вызывались, не допрашивались, потерпевшими не признавались, их права в соответствии со ст. 49,50 УПК Украины не разъяснялись.
Вышеуказанная неполнота досудебного следствия и нарушения требований процессуального законодательства Украины органами досудебного следствия считаю, не было своевременно устранено во время досудебного следствия в связи с тем, что следователем безосновательно были нарушения требования ст.217 УПК Украины.
Потерпевшей и гражданскому истцу в нарушение требований ст. 217 УПК Украины об окончание досудебного следствия уведомлено не было, материалы уголовного дела для ознакомления не выдавались.
К материалам уголовного дела следователем приобщено уведомление (л.д.47, 48, Т.2) от 18.04.2011 года, в котором он указывает, что вызываются потерпевшая и гражданский истец на 19.04.2010 г. которое в установленном порядке не зарегистрировано и вообще вызывает сомнение, что его реально направляли адресатам. Составленный текст уведомления вообще не предусмотрен требованиями действующего законодательства, и свидетельствует о том, что следователь вообще не имел намерения исполнять требования ст.217 УПК Украины и составить соответствующий протокол как это предусмотрено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Украины.
Из изложенного усматривается, что данное уголовное дело расследовано поверхностно, односторонне, не были исследованы все обстоятельства дела которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, чем нарушены требования ст. 22 УПК Украины.
Вышеизложенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и требует направлению уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд, изучив доказательства, полученные в ходе судебного следствия и материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
- в ходе судебного следствия были выявлены существенные противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_4 относительно перечня похищены золотых изделий у потерпевшей ОСОБА_7, а именно ОСОБА_4 в судебном заседании от 30.05.2011 г. в своих показаниях указывает, что им были похищены у потерпевшей ОСОБА_7 золотая цепочка с крестиком, кольцо с камнями цирконий, кольцо с красными камнями. Похищение же золотой подвески в виде квадрата, 2 золотые сережек с осколками бриллианта, золотое кольцо с осколками бриллиантов у ОСОБА_7 не признал.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_7 следует, что у нее были похищены: золотое кольцо с бриллиантами и 2 золотые сережки с бриллиантами, общей стоимостью 24 тыс.700 грн.
Золотую цепочку дл. 60 см. весом 18 грамм, стоимостью 7 тыс 200 грн.
- золотой крестик весом 5грамм, стоимостью 2000 грн.
- золотое кольцо с красным камнем, весом 5,2 грамма, стоимостью 2500 грн.
-золотое кольцо с камнем цирконий, весом 6,5 грамма, стоимостью 2600 грн.
-золотая подвеска у виде квадрата размером 5х5, весом 12 грамм, стоимостью 4800 грн.
А всего на общую сумму 43 тыс. 800 грн.
Согласно материалам дела, а именно допроса подозреваемого ОСОБА_4 от 24.12.2010 года, ОСОБА_4 указывал, что им было похищено из квартиры ОСОБА_7, золотая цепочка с крестиком, одно кольцо выполненное из золота с тремя красными камнями, одно кольцо выполненное из золота с осколками какого то камня, 2-е сережки выполненные из золота с осколками какого то камня.
06.04.2011 года постановлением следователя из уголовного дела выделялись материалы дела об уточнении перечня похищенных вещей, для дополнительной проверки которое направлялось в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, однако, результаты проверок к уголовному делу не приобщены. (л.д.244)
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4, обвинительном заключении, следователем без основательно было исключено часть похищенных у потерпевшей ОСОБА_7 золотых изделий.
Кроме того, на досудебном следствии не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств хищения золотых изделий у потерпевшей ОСОБА_7
Кроме того, из свидетельских показаний ОСОБА_9 видно, что ОСОБА_4 взял у него мобильный телефон, который должен был продать или его вернуть, но сделано не было ни того, ни другого, следователь же по данному факту никаких процессуальных действий не сделал.
Кроме того, в ходе досудебного следствия по факту не выполнения ОСОБА_4 обязательств по выполнению приватизации земельных участков гаражного кооператива Ветеран, следователем не были уточнено, кому именно был причинен материальный ущерб действиями ОСОБА_4
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 27.12.2010 года, ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 185 УК Украины.
- 18.01.2011 года вынесено постановление о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4, однако с данным постановлением ОСОБА_4 ознакомлен не был.
Кроме того, постановление о предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 не выносилось. Обвинение ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины не предъявлялось. Тем самым следователем были нарушены требования ст. 141 УПК Украины.
- протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления в отношении ОСОБА_4 от 21.01.2011 г. ( л.д.133) не заверен соответствующим образом- печатью.
Кроме того, следователь Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины из СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области получил уголовное дело по обвинение ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, но в процессуальных документах вынесенных после получения дела на объединение указывал, что ОСОБА_4 привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.185 УК Украины, уже после того как его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.185 УК Украины. ( л.д. 171,185,187,244 Т.1)
Кроме того, при проведении досудебного следствия не были направлены запросы в земельные ресурсы, с уточнением обращался ли к ним ОСОБА_4 по поводу оформления приватизации земельных участков гаражного кооператива Ветеран, расположенных на ул. Левитана в г. Одессе.
Кроме того, из материалов дела не видно отбыл ли ОСОБА_4 наказание по приговору от 17.01.2004 года Приморского райсуда г. Одессы в виде 1 года 6 месяцев. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует протокол собраний членов кооператива Ветеран, на котором было решено поручить ОСОБА_4 оформить приватизацию земельных участков.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют показания председателя правления ПГК ВетеранОСОБА_10 которым был подписан договор от 20 ноября 2008 года № КДО 365/03 клг.
Кроме того, в материалах дела отсутствует оценка золотых изделий, которые были похищены у ОСОБА_7
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует информация проверялось ли заявление ОСОБА_4 об угоне его автомобиля, в котором находились документы, связанные с оформлением приватизации земельных участков гаражного кооператива Ветеран.
Прокурор с ходатайством о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, по изложенным обстоятельствам не согласен, считает, что их можно восполнить в процессе судебного разбирательства.
Подсудимый с заявленным ходатайством не согласился, так как считает, что основан для направления дела на дополнительное расследование не имеется.
Указанная неполнота проведенного досудебного следствия препятствует объективному установлению истины по настоящему уголовному делу и не может быть устранена в судебном заседании, в связи с необходимостью проведения большого объема оперативных мероприятий.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 246, 273, 276, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.3, 185 ч.2, 358 ч.1,ч.3 УК Украины направит прокурору Киевского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственно оперативные мероприятия, указанные в мотивировочной части.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставит прежнюю содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья