Провадження 1-кс/127/4811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час особистого огляду 05.06.2017, а саме під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 02.00 годині 31.05.2017, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні нічного клубу «Party Club «Н2О», який розташований по вулиці Космонавтів 56-А у м. Вінниці. Рухаючись по східцях, між товаришем ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та відвідувачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, з іншого боку, почалось з`ясування відносин, в ході якого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання смерті останнього, хоча ОСОБА_9 повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, наніс декілька ударів (щонайменше два) кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , який внаслідок цього не втримався на ногах та упав, ударившись потилицею об асфальтоване покриття тротуару. Внаслідок цього ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою і набряку головного мозку, перелому кісток основи черепа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.25 год. помер в реанімаційному відділенні МКЛ ШМД.

05.06.2017 в ІТТ №1 м. Вінниці ГУНП у Вінницькій області на підставі ст. 208 - 211 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

05.06.2017 року під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 , в ході проведення поверхневого особистого огляду, було виявлено та вилучено: чоловічу сумочку чорного кольору на ремені зі штучного волокна «Gorangd», в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , які в подальшому оглянуті слідчим та визнані речовими доказами.

06.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 належні останньому речі, а саме: чоловічу сумочку чорного кольору на ремені зі штучного волокна «Gorangd», в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , які в подальшому оглянуті слідчим та визнані речовими доказами, оскільки на них можуть знаходитися сліди біологічного походження та мають значення для провадження в якості доказової бази, підлягають дослідженню шляхом проведення відповідних судових експертиз та досліджень, а також те, що для повного, об`єктивного та неупередженого здійснення досудового розслідування, з метою розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отримання їх у інший спосіб не було можливе у зв`язку із реальним ризиком знищення, переховування або спотворення цього предмету, в тому числі і їх втрати.

Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке вилучене, може бути відчужене будь-яким чином, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0002657, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час затримання 05.06.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чоловічу сумочку чорного кольору на ремені зі штучного волокна «Gorangd» та мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя