Провадження № 1-кп/161/441/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 червня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 відносноОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №0000372 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами суду відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких неодноразово продовжувався судовими рішеннями.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_19 подали клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 на особисте зобов`язання із застосуванням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що на даний момент відпала необхідність у продовженні терміну тримання під вартою, так як ОСОБА_6 є особою молодого віку, хворіє та потребує нагляду лікарів (за час перебування м. Луцька неодноразово отримував медичну допомогу, окрім того, в зв`язку із проходженням курсу лікування судові засідання в Апеляційному суді, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження підлягає до задоволення.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_17 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 на менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинувачених, які просили задовольнити заявлені захисниками клопотання, прокурора, який просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та думку інших учасників провадження, які підтримали клопотання захистників, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню, оскільки кінцеве рішення у справі не прийняте, обвинувачені обвинувачуються, зокрема у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких, які вчинені у складі організованої групи, вони можуть ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, які не були допитані в суді, на даний час заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки строк тримання їх під вартою закінчується, а також продовження строку покладених обов`язків щодо ОСОБА_10 строком на два місяці, строк дії якого закінчується.
В судовому засіданні заслухано клопотання прокурора, думку учасників судового провадження - захисників та обвинувачених, кожного зокрема, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, оскільки кримінальне провадження по-суті не розглянуто, скасоване рішення у справі судом апеляційної інстанції та призначено новий судовий розгляд, тобто з викликом та допитом потерпілого, свідків, на показання яких зможуть впливати обвинувачені, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які раніше судимі, на даний час вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що свідчить про те, що вони, перебуваючи на волі можуть вчиняти і інші кримінальні правопорушення, окрім того, зважаючи на характер інкримінованих дій, можуть ухилятися від явки до суду, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.08.2017 із залишенням визначених ухвалами суду розмірів застави.
Окрім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_10 , наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливості уникнути кримінального провадження чи ухилятися від явки до суду, суд продовжує строк дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_10 , строком на 2 місяці.

Керуючись ст.177, 181, 314, 331 КПК України,
У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 відмовити.
У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 - відмовити.

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - відмовити.

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 15.08.2017, із залишенням визначених ухвалами суду розмірів застави.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк дії покладених, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, обов`язків, - прибувати до суду за викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - м. Луцьк, без дозволу суду, прокурора, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці, тобто до 15.08.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3