Справа № № 585/338/17
Номер провадження 1-кс/585/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 січня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 проживає з братом, отримує пенсію, якої на проживання не вистачає і постійно живе в нестатках. В середині січня 2017 року в неї закінчилися грошові кошти і в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. Неодноразово перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 знала про те, що в даному будинку є речі, які можна викрасти, щоб потім продати. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 близько 05:00 год. 18.01.2017 року пройшла до двору зазначеного господарства, до якого потрапила через хвіртку, яка була незамкнена. Їй було відомо, що в даному господарстві двері на ніч майже ніколи не замикають. Підійшовши до дверей будинку, ОСОБА_5 виявила, що двері були відчинені. Пересвідчившись в таємності своїх дій, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_5 непомітно для інших пройшла до будинку через коридор, де потрапила до прихожої, черезяку пройшла до залу. В залі на столі вона виявила комп`ютер та мобільний телефон «Нокіа 5230». ОСОБА_5 взяла мобільний телефон, від`єднала від комп`ютера монітор «Сіменс» та взявши його, вийшла з будинку та покинула дане господарство. Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, зранку, того ж дня, ОСОБА_5 поїхала в місто Ромни, де залишила викрадені монітор та мобільний телефон в будинку за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомляючи про походження даних речей. Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, ОСОБА_5 заподіяла майнової шкоди власниці даного господарства ОСОБА_7 на суму 1746 грн. 80 коп.

23 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 18.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 25.01.2017 року.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав і просив задовольнити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин проти власності, що характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 ніде не працює і не навчається. Таким чином є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як розуміє можливість реального покарання за вчинення злочину. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності, що підтверджує її антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів, вона не має місця роботи, що дає об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Також слідчий прохав покласти на підозрювану обов`язок прибувати за першою вимогою не лише до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, а також - до прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснила, що не заперечує причетність до вчинення злочину.

Захисник не заперечував проти клопотання слідчого.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000060 від 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
23.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
24.01.2017 року ОСОБА_5 була допитаний в якості підозрюваного.
Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має незначний постійний дохід у вигляді пенсії по втраті годувальника, який недостатній для забезпечення її проживання.
Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1