Справа № 215/4205/16-к
1-кп/215/466/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.2 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Каменка Кам`янець-Подольського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючому на утриманні малолітню доньку : ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ч.5 ст.27 ч.2 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі 15.07.2016 приблизно о 20.00 годині з села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області на міжміському транспорті прибули до автостанції «Терни», що розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу, після чого, на громадському транспорті приїхали до житлового масиву «Даманський» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей час співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю, виконуючи ролі пособників знаходились поряд з будинком № 9 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу та спостерігали за оточуючою обстановкою, для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , 16.07.2016 о 01.30 годині домовившись заздалегідь, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поблизу магазину «АТБ», розташованого по вул. Адм. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де в нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь.
Утримуючи вище вказане майно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на власну користь чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 474,2 грн.
Повторно, 16.07.2016 приблизно о 01.50 годині у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які знаходились біля будинку № 65 розташованого по вул. Адм. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь.
Утримуючи вище вказане майно ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1991,73 грн.
Повторно, 16.07.2016 приблизно о 01.55 годині у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які знаходились біля будинку № 65 розташованого по вул. Адм. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах спільно за попередньою змовою на місці злочину таємно викрали майно потерпілих та автомобілі за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів. У двох випадках його участь полягала в пособництві, а в інших двох він безпосередньо вчиняв викрадення майна та автомобіля. Викрадене майно на цей час повернуто. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах спільно за попередньою змовою на місці злочину таємно викрали майно потерпілих та автомобілі за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів. У трьох випадках його участь полягала в пособництві а в одному він безпосередньо вчиняв крадіжку майна. Викрадене майно на цей час повернуто. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах спільно за попередньою змовою таємно викрали майно потерпілих та автомобілі за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, в двох випадках виконував ролі посібника, а в інших двох роль виконавця викрадення майна та автомобіля. Викрадене майно на цей час повернуто. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви про відсутність претензій до обвинувачених та про розгляд справи без їх участі .
В судовому засіданні прокурором враховуючи встановлення розподілення злочинних ролей між обвинуваченими змінено обвинувачення в частині кваліфікацій дій :
- ОСОБА_4 за другим епізодом з ч.2 ст.185 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, за четвертим епізодом - з ч.2 ст.289 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України;
- ОСОБА_5 за першим епізодом з ч.2 ст.289 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, за другим епізодом з ч.2 ст.185 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, за четвертим епізодом з ч.2 ст.289 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України;
- ОСОБА_6 за першим епізодом з ч.2 ст.289 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, за другим епізодом з ч.2 ст.185 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками пособництва таємному викраденню чужого майна, (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, за ознаками пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних злочинів.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним та кваліфікує його дії за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, зокрема за ознаками пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками пособництва таємному викраденню чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, та визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних злочинів.
Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, зокрема за ознаками пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками пособництва таємному викраденню чужого майна, (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.289 КК України, зокрема за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаних злочинів.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах, погодилися з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені обвинуваченими злочини відносяться до тяжких та середньої тяжкості.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, відшкодування завданої злочинами шкоди.
Обставин, які обтяжують покаpання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 та ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна за сукупністю злочинів.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, відшкодування завданої злочинами шкоди.
Обставин, які обтяжують покаpання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 та ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна за сукупністю злочинів.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, відшкодування завданої злочинами шкоди.
Обставин, які обтяжують покаpання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 та ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна за сукупністю злочинів.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1892,14 грн., підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Питання про запобіжні заходи, застосовані обвинуваченим, вирішенню не підлягає у зв`язку зі спливом строку їх дії та відсутності клопотань прокурора про їх продовження.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.289 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна
-за ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі ;
-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 1 місяць обмеження волі;
-за ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання :
-за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-ч.2 ст.185 КК України 2 роки 1 місяць обмеження волі;
-ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі .
Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання :
-за ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі ;
-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки обмеження волі;
-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судоводактилоскопічних експертиз з ОСОБА_4 в сумі 630 грн. 72 коп., з ОСОБА_5 в сумі 630,71 грн., з ОСОБА_6 в сумі 630,71 грн.
- виявлені та вилучені три сліди пальців рук (а.с.55 т.2) залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Самсунг» імеі НОМЕР_5 (а.с.103 т.2) залишити у власності ОСОБА_5 ;
- автомобільний акумулятор 12v 60Ah 100 min 480 А ДСТУ FOST 959-2006 Layot (а.с. 105 т.2 ) та автомагнітолу «Pioner jd342» (а.с.107 т.2) - залишити у власності ОСОБА_9 ;
- пластикову пляшку об`ємом 0,5 л (а.с.148 т.2) та пластикову баклагу об`ємом 5 л (а.с.247 т.2) знищити;
- один слід долоні, вісім слідів пальців рук, один слід папілярного узору (а.с.188-189 т.2) залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
- автомагнітолу «Polo elereby», дроти до неї та флеш накопичувач марки «Transcend» об`ємом 8 Гб (а.с.237 т.2) залишити у власності ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.
СУДДЯ: