Справа №590/646/17
Пров. № 1-кп/590/72/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 20.06.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Есмань, Глухівського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої завідуючою фельдшерсько-акушерським пунктом с. Усок, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Наказом головного лікаря Ямпільської ЦРЛ від 04.01.2011 року №1к ОСОБА_4 призначено на посаду завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с. Усок.

Відповідно до Положення про фельдшерсько-акушерський пункт с. Усок, затвердженого головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ» 10.01.2013 року та погодженого головою Ямпільської районної ради 22.03.2013 року, фельдшерсько-акушерський пункт с. Усок очолює завідувач, який призначається та звільняється з посади головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ».

Завідувач фельдшерсько-акушерського пункту с. Усок здійснює керівництво фельдшерсько-акушерським пунктом с. Усок; організовує за погодженням з головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ» лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність фельдшерсько-акушерського пункту с. Усок; організовує якісне надання медичної допомоги населенню та дотримання належних санітарно-гігієнічних умов діяльності фельдшерсько-акушерського пункту с. Усок; контролює дотримання вимог ведення медичної документації.

Згідно посадової інструкції завідуючого фельдшерсько-акушерського пункту с. Усок ОСОБА_4 організовує та контролює роботу молодших медичних спеціалістів та молодших медичних сестер; здійснює заходи по раціональній організації праці акушерок та молодших медичних сестер по дотриманню правил техніки безпеки, трудової дисципліни, протипожежних правил.

Таким чином завідуючий фельдшерсько-акушерського пункту с. Усок ОСОБА_4 є службовою особою, яка обіймає постійно в установі комунальної форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 07.04.2017 року завідуюча фельдшерсько-акушерського пункту с. Усок ОСОБА_4 в приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту с. Усок у точно невстановлений час на прохання ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не проходила амбулаторного лікування, власноручно виписала довідку від 07.04.2017 року без номеру на російській мові про те, що ОСОБА_7 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.07.2007 року по 20.07.2007 року з приводу хвороби гострий бронхіт. Разом з цим, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.01.2007 року, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Усок, Ямпільського району, Сумської області.

Таким чином, завідуюча фельдшерсько-акушерського пункту с. Усок ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу (власноручно написаної довідки від 07.04.2017 року) завідомо неправдивих відомостей (перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні з 11.07.2007 року по 20.07.2007 року з приводу хвороби гострий бронхіт), а також видача вказаного вище завідомо неправдивого документу надання їх ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні сторони подали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 21.06.2017 року між начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснила, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка до неї буде застосована у разі затвердження угоди.

Начальник Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку своєї підзахисної та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також видача вказаного вище завідомо неправдивого документу, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Також з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України та про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які у відповідності до положень ст.66 КК України пом`якшують покарання є вчинення злочину вперше, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставин, які у відповідності до положень ст.67 КК України, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, обставини, за яких він вчинений, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, повністю визнала вину у вчиненому злочині, розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому у суду наявні підстави вважати можливим затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої прокурором та обвинуваченою міри покарання за ч.1 ст.366 КК України з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.366 КК України, не призначаючи додаткового покарання, передбаченого в санкції статті, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 21.06.2017 року між начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.366 КК України, не призначаючи додаткового покарання, передбаченого в санкції статті, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1