АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/424/16-к Номер провадження 11-кп/786/396/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта вища, не одруженого, працюючого механіком ТОВ «АГРОМАКСИМУМ», військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 15, ст. 198 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від вібування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 2 122 грн.29 коп. витрат. пов`язаних із прибуттям потерпілої до місця судового провадження, а в всього 7 122 грн. 29 коп.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те що, 30 травня 2015 року, близько 07 год. перебуваючи біля магазину «Культтовари», який знаходиться по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, діючи умисно із корисних спонукань, намагався здійснити заздалегідь не обіцяний збут автомобіля Mitsubishi Outlander 2,4, ДНЗ НОМЕР_1 , 2004 р. випуску, сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 85 від 11.06.2015 р. становить 209 928 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_9 , завідомо одержаного злочинним шляхом - викраденого невстановленими особами у власника, однак з причини, яка не залежала від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками міліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, просить вирок суду щодо нього в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із прибуттям ОСОБА_9 в судові засідання скасувати та ухвали в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаної вимоги потерпілої відмовити.
При цьому вказує, що потерпіла в судовому засіданні не підтвердила належним чином та допустими доказами факт прибуття в судові засідання 8 разів на власному автомобілі Mitsubishi Outlander, а посилання суду на те, що доказів того, що остання прибувала на іншому автомобілі, суду не надано - є невірною оцінкою доказів.
Крім того зазначає, що поданий потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судом залишено без задоволення, оскільки під час судового засідання не було встановлено, що саме ОСОБА_7 здійснив викрадення належного останній автомобіля та пошкодив його. Враховуючи той факт, що судові витрати на правову допомогу понесені потерпілою в тому числі за участь її представника у розгляді справи щодо цивільного позову, у задоволенні якого відмовлено, то відсутні і підстави для стягнення з обвинуваченого і даних витрат за правову допомогу.
В апеляційній скарзі з доповненнями, потерпіла ОСОБА_9 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. При цьому оспорює притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 15 ч.3 ст. 198 КК України та вважає, що останнього необхідно було притягнути до кримінальної відповідальності та засудити за ч.2 ст. 289 КК України. Вказує, що визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений є способом уникнення від відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину до якого на її думку він причетний.

Крім того, зазначає, що вона під час підготовчого судового засідання була позбавлена права, як повноцінний учасник процесу, заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги обвинуваченого та заперечення проти апеляції потерпілої, потерпілу ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які просили вирок суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга потерпілої підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17.05.2017 року було призначено до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ст. 198 КК України та залучено до участі в даному кримінальному провадженні в якості потерпілої ОСОБА_9 .

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_9 потерпілою та одночасно призначаючи провадження до судового розгляду, місцевий суд позбавив останню можливості приймати участь у підготовчому судовому засіданні та висловити свою думку з приводу законності обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .

Крім того, недопуск потерпілої ОСОБА_9 в якості повноцінного учасника судового провадження під час такої стадії судового процесу, як підготовче судове засідання, порушує її права, як потерпілої.

Таким чином, в подальшому продовживши судовий розгляд та постановивши вирок щодо ОСОБА_7 , місцевий суд допустив істоті порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому об`єктивно дослідити всі матеріли кримінального провадження, що могли вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

Керуючись ст.ст.376, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4