overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5037/15

№ 1-в/183/358/16

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, судимого 14.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/493/16-к
1-кп/0187/129/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"26" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 02.04.2016, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений не з`явився до залу судових засідань на розгляд даної справи. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено розписку про його явку в судове засідання на 26.12.2016 року. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

За приписами ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні, є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 179/493/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2017 року на 15:00 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 191/4561/16-к
Провадження № 1-кп/191/264/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано до канцелярії суду для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , в провадженні якої знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. ст. 217, 334 КПК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/9650/13-к
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

27.12.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 651 від 27.12.2016 року, кримінальну справу № 216/9650/13-к, провадження № 1-кп/216/1/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, шляхом повторного перерозподілу, передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на о 13.00 год. 10. 01. 2017 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1600/16-к
н/п : 1-в/397/404/16
У Х В А Л А
27.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого 01.04.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 03 місяці 10 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 27 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 401/2717/15-к
Провадження 1-кп/401/13/16
У Х В А Л А
судового засідання
22 грудня 2016 року року Світловодський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13.08.2015р. виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000953 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2ст.289 КК України матеріали відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13.08.2015р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, визначено до 13 листопада 2015р.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18.12.2015р., продовжено строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 до 18 березня 2016 року.

На даний час ухвалу Світловодського міськрайонного суду не виконано, місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про доцільність продовження оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , просила суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставки його до суду для вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставку його до суду з метою вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу відносно нього..

Керуючись ст. ст. 140, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України на період його розшуку зупинити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, визначити до моменту доставлення обвинуваченого до суду до 22 березня 2017 року.

Копію ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/1419/15-к
У Х В А Л А
"26" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ ДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 19.11.2015 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

22.11.2016 року начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку зарекомендував себе добре, до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, що підтверджується матеріалами подання.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду від 19.11.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/1160/16-к
Провадження № 1-в/611/83/16
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка Барвінківського району Харківської області, освіта базова середня, не працюючого, навчається в Лозівському професійному ліцеї, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 18 грудня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від призначенного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засіданні просив подання задовольнити
Заслухавши пояснення старшого інспектора Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_3 та законного представника засудженого ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України , для звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання , оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 грудня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік , від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
27.12.2016
Справа №642/7992/16-к
Провадження №1кс/642/2053/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року про застосуваня запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В цей же день 19 грудня 2016 р. клопотання слідчого було розглянуто і щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27).

23 грудня 2016 р. від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 до суду надійшов лист про уточнення зазначеної ухвали, оскільки в ухвалі суду зазначено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.00 години 16.02.2017р., а повинно бути не пізніше 13.02.2017 р., так як він був затриманий з 21.00 години 16.12.2016р., а строк тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів і обчислюється з моменту затримування підозрюваного.

Суд вважає вимоги начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 обґрунтованими, а тому уточнює свою ухвалу від 19 грудня 2016 р..

Із наданих матеріалів старшим слідчим Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий з 21.00 години 16.12.2016р.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів і обчислюється з моменту затримування підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 про внесення виправлень - задовольнити.
Уточнити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) стосовно строку тримання під вартою.

Вказати, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, з 21.00 години 16 грудня 2016 року до 21.00 години 13 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1