Провадження № 1-кс/734/510/17 Справа № 734/884/17
У х в а л а

іменем України

02 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000174 від 09.03.2017 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омелянів, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2017 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що у нічний час з 07.03.2017 на 08.03.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття віконної шибки через віконний отвір проник до житлового будинку, звідки умисно, всупереч волі володільця транспортного засобу ОСОБА_6 , шляхом котіння перемістив мопед (скутер) марки « HONDA DIO » моделі «AF 27» 1990 року випуску із номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 НОМЕР_3 з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 4593,62 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , за межі вказаного домоволодіння, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом. В ході експлуатації вказаного мопеду ОСОБА_5 спричинив йому пошкодження, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 494,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За вказаним фактом 09.03.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду мопеда; протоколом огляду предмету (відеозапису з відеореєстратора); протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 43 від 17.03.2017; висновкам автотоварознавчої експертизи №56 від 30.04.2017;протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний погодився із запропонованим слідчим запобіжним заходом.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:
обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омелянів, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 02 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя