АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/118/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/950/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України,раніше відповідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Польова, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.05.2014 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1,2 ст. 304 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 6.10.2015 року на 1 рік 1 місяць 12 днів, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України,раніше відповідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Березники Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,-
Цим вироком ОСОБА_11 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 років позбавлення волі, також цим вироком засуджений ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_13 призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 7.05.2014р.у вигляді 4 років позбавлення волі.
Окрім того, цим же вироком засуджений ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 років позбавлення волі, а також ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Згідно вироку 19.12.2015 р. близько 22:30 години ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів , з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 також діючи повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , після чого, попередньо пошкодивши скло віконної рами, через кватирку вікна залізли всередину житлового будинку, таємно викрали належне ОСОБА_14 майно: електричну ручну шліфувальну машину «Уралмаш» УШМ 1600/180, 1 шт.; електричну дриль «Ритм» ДЭУ-1050, 1шт; пилку ланцюгову електричну ИЭП-2500,1 шт.; USB флеш-носій інформації «Kingston DataTraveler GE9 8GB». 1шт.; портативну аудіо колонку Speaker MD-218, 1 шт.; лом міді загальною вагою 8 кг; ланцюги, до електричної пилки, Sadko 16"Е (400мм), 2 шт., загальною вартістю 1716,56 грн., після чого, разом з викладеним майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, в ніч з 19.12.2015 на 20.12.2015 року, точний час під час досудового ОСОБА_15 не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 також діючи повторно, прибули на автомобілі ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , на вул. Петровського в смт. Золочів. За усною домовленістю ОСОБА_8 , залишився в автомобілі для спостерігання за сторонніми особами та для швидкого зникнення з скоєння злочину, а ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, прибули до будинку АДРЕСА_7 , де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали 2 передніх колеса марки «КАМА» з автомобіля ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_16 загальною вартістю 1538 грн. Після чого викрадені колеса ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 віднесли до автомобіля ОСОБА_8 , який чекав їх неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, де останні склали колеса до автомобіля і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
Крім того, в грудні 2015 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, прибули до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_18 .. За усною домовленістю ОСОБА_8 залишився на проїжджій частині вул. Пугачова для спостерігання за сторонніми особами, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , доводячи свій чинний умисел до кінця, проникли до будинку АДРЕСА_7 , де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей викрали два алюмінієвих бідона та мідний кабель довжиною 50 метрів загальною вартістю 2055 грн., після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 разом з викраденим майном з ця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, в період з 28.02.2016 року по 07.03.2016 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_19 майно: DVD-плеєр виробництва Китай, сірого кольору, придбаний 10 років тому, назва невідома; телевізор Master 74 ТУТ 17 сірого кольору, виробництва Китай, придбаний 10 років тому;сковорідку чавунну виробництва СРСР; дрель ручний зеленого кольору; 18 м. мідного дроту 2,5мм., загальною вартістю 1016 грн. 67 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, 12 серпня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись на території за адресою АДРЕСА_9 , де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_20 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись м, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_20 електричний перфоратор «Дніпро-М» вартістю 1856 грн., після чого разом з вкраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, 23 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись на території за адресою АДРЕСА_9 , де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_20 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_20 водяний насос «Водолій-50», вартістю 2450 грн., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, 24 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись на території за адресою АДРЕСА_9 , де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_20 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись м, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_20 електричну шліфувальну машину (болгарку) «Wintech» 180 розміру вартістю 1081 грн., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, 25 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 прибув на автомобілі ГАЗ 3110 на територію за адресою АДРЕСА_9 , де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_20 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_20 10 штук із наявних 18 штук алюмінієвих листів розміром 1,95x1 м товщиною 3 мм, які вивіз за допомогою автомобіля з території господарства ОСОБА_20 і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд. 26 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_21 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який був направлений на викрадення металевих виробів, знову прибув на територію складського приміщення ОСОБА_20 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, викрав останні 8 штук алюмінієвих листів розміром 1,95x1 м товщиною 3 мм, та 80 кілограмів брухту чорного металу, які вивіз за допомогою автомобіля з території господарства ОСОБА_20 і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1306 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з надмірною суворістю призначеного покарання, і призначити менш суворе покарання. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано його стан здоров`я, допомогу слідству, повне визнання вини, а також щире каяття.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з надмірною суворістю призначеного покарання і просив не позбавляти його волі. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність судимості у нього та позитивну характеристику за місцем проживання а також щире каяття та його молодий вік. Звертає увагу, що матеріальна шкода потерпілим була відшкодована.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з наведених підстав та просили застосувати положення ст.69 КК України і пом`якшити покарання ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, вважаючи безпідставними доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_22 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншим обвинуваченим, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Судом враховано конкретні обставини вчинення злочинів, їх кількість та характер.
В якості обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд визнав їх щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який був раніше судимий за умисні злочини, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, є інвалідом 2 групи. Судом встановлено, що він є обмежено осудний відповідно до положень ст. 20 КК України, оскільки через наявний психічний розлад не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії. Суд врахував також ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Дергачівського районного суду Харкіської області від 7.05.2014 року.
Встановлені судом першої інстанції пом`якшуючі обставини , на думку колегії суддів, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненої обвинуваченим сукупності злочинів. Вчинення злочинів протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, від відбування якої ОСОБА_7 було умовно-достроково звільнено, свідчить про суспільну небезпеку його особи. Таким чином підстав для застосування положень ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом немає.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував дані про його особу погашену судимість, негативну характеристику за місцем проживання, ту обставину, що він одружений, ніде не працює.
Відсутність матеріальних претензій у потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_19 обумовлена поверненням органами досудового розслідування викраденого у них майна, що підтверджується їх розписками про отримання майна на відповідальне зберігання. З огляду на це колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_8 про добровільне відшкодування ним заподіяної потерпілим шкоди.
Доводи апелянта про те, що у нього є на утриманні неповнолітня дитина не підтверджена документально, а в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 пояснив, що в свідоцтві про народження дитини він не записаний батьком.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку , що виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції їх від суспільства, а тому правильно обрав їм покарання у виді позбавлення волі, межі якого визначив, керуючись вимогами ст.. 65 КК України, а щодо ОСОБА_7 також з урахуванням ст. 20 КК України. Підстав вважати надто суворим призначене кожному обвинуваченому остаточне покарання колегія суддів не знаходить.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України судом першої інстанції було зараховано час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 із 27.10.2016 року до набрання законної сили вироком суду в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В зв`язку із залишенням в силі , вирок щодо ОСОБА_7 набирає законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, ст. 418, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скаргиобвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ,- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді