Справа № 203/2653/17
Провадження № 1-кп/0203/347/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 27.05.2017 стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.08.2016 року Київським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, КК України, у вигляді 4 місяці арешту, звільнений 24.08.2016 року, по відбуттю покарання в Одеському СІЗО,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, а саме 12.08.2016, на шлях виправлення не став, знов - 26 травня 2017 року приблизно о 20год. 40хв., разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою(матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) знаходився біля зупинки маршрутного таксі розташованого за адресою: м. Дніпро пл. Вокзальна 5., побачив поруч раніше незнайомого йому чоловіка яким як було встановлено в ході досудового розслідування виявився ОСОБА_7 , який поклав у задній правий зовнішній карман своїх брюк, пенсійне посвідчення разом зі своїми грошовими коштами в сумі 520грн. В цей час в ОСОБА_6 та в невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 і, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи погоджено в групі, з корисливих мотивів, розділивши між собою відведені кожному ролі, умисно, шляхом вільного доступу, дістав з зовнішньої правої задньої кишені брюк, в яких був одягнутий ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення та грошові кошти в сумі 520 грн., і відповідно до відведеної ОСОБА_6 ролі, передав викрадене майно, другому невстановленому учаснику злочину. Однак в цей час ОСОБА_8 , побачивши як ОСОБА_6 вчиняє незаконні дії з його майном та намагається зникнути з місця вчення кримінального правопорушення, усвідомлюючи те, що його дії були викриті ОСОБА_7 , і усвідомлюючи що його злочині дії розпочаті таємно, але в процесі вчинення злочину переросли у відкритті, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, спрямований на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 передав його невстановленій особі, тим самим забезпечивши подальше переміщення викраденого майна для його розподілу між учасниками кримінального правопорушення, однак на місці вчинення залишився, так як був затриманий.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 26 травня 2017 року приблизно о 20год. 40хв. знаходячись в м. Дніпрі пл. Вокзальна 5., раніше незнайомі йому два чоловіка, один з них ОСОБА_6 дістали з зовнішньої правої задньої кишені одягнених на ньому брюк, пенсійне посвідчення та грошові кошти в сумі 520 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При визначенні покарання суд враховує ступень тяжкості злочину, також приймає до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , що суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Речові докази підлягають знищенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 349 ч. 3 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Речові докази пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1