Справа 522/2105/17
Провадження № 1-КС/522/1718/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутіно, Одеської області, болгарина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, без місця реєстрації, без визначеного місця мешкання, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.10.2014 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 75,76, КК України, 2001 року, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, -
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
15 грудня 2016 року, приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля будинку № 7, по вул. Каманіна у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, помітили потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час направлялась до місця свого мешкання. Після чого переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими ОСОБА_6 , підбіг до потерпілої ОСОБА_7 , ззаду закривши останній рукою рот, та повалив її на землю, тим самим подавив її волю до опору. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , спільно з невстановленою особою, відкрито викрали сумку потерпілої ОСОБА_7 , вартістю 50 гривень, яка знаходилась у потерпілої на плечі, перерізавши лямки заздалегідь приготовленим ножем, в якій знаходилось належне потерпілій майно а саме:
- мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY J5", в корпусі золотого кольору, в чохлі прозорого кольору з флешнакопичувачем 32 гігабайти, вартістю 5 250 гривень;
- мобільний телефон марки "SAMSUNG J5", в корпусі темно-сірого кольору, розкладний, вартістю 500 гривень;
- грошові кошти у сумі 2580 гривень;
- зв`язка ключів від квартири вартості які не представляють.
Після чого ОСОБА_6 , спільно з невстановленою особою, з місця вчинення злочину втекли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 8 380 гривень.
31 січня 2017 року, слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
01 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, характер та обставини вчиненого злочину, яке інкримінуються ОСОБА_6 свідчать про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що підозрюваний визнає свою вину та розкаюється у вчиненому.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. крім цього він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність постійного місця мешкання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав : __________________________________