Справа № 369/1037/17
Провадження № 1-кс/369/208/17
УХВАЛА
Іменем України
02.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що згідно постанови від 03 листопада 2016 року слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0005730.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. В межах вказаного кримінального провадження слідчим не здійснювались необхідні та достатні слідчі дії, тому посилання слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення об`єктивно встановлено не було.

Оскаржувана постанова слідчого була отримана нею вперше 18 січня 2017 року під час особистого прийому у Києво-Святошинській районній місцевій прокуратурі.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування призначити та провести по справі комплексну судово-медичну експертизу; визнати її, ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0005730.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0005730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскаржувана постанова про закриття провадження була отримана ОСОБА_3 18 січня 2017 року під час особистого прийому у Києво-Святошинській районній місцевій прокуратурі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування

Положення ч. 1 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав, згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим не зазначені підстави для закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 03 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також у поданій скарзі ОСОБА_3 зазначала про те, що слідчим ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0005730 було передчасно та неправомірно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не була виконана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, згідно якої слідчого було зобов`язано призначити судово-медичну експертизу.

Однак, суд відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання органу досудового розслідування призначити та провести комплексну судово-медичну експертизу, оскільки згідно ухвали слідчого судді від 05 листопада 2015 року вже було зобов`язано слідчого призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0005730, тому суд не може повторно зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Щодо заявленої вимоги про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0005730, суд також відмовляє, оскільки суду не надано доказів, що вона зверталась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0005730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1