overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, зважаючи також на положення статей 370, 412-415, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 05 грудня 2016 року недоліки в повному обсязі не усунув.
Так, як вбачається із змісту уточненої скарги, ОСОБА_4 повторно при обґрунтуванні у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається фактично на неповноту судового розгляду у судах та не погоджується з оцінкою доказів, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

29 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року, яким вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року скасований в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 грудня 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджена звернулась з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженій роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки вона отримала її 01 грудня 2016 року.
Проте засуджена не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженій ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 154/2426/16
Провадження № 1-кп/165/158/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 14 січня 2017 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений, захисник, потерпіла та представник потерпілої покладалися на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я та те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 29 січня 2016 року до 26 лютого 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в СІЗО №2 м. Луцька УДПтСУ у Волинській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2016 року
_______________ ОСОБА_4 .
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2016 року по скарзі ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 10 хвилин 30 грудня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.
Головуючий:

Судді:
про призначення підготовчого судового засідання
28.11.2016 року м. Житомир
До суду 28.11.2016 року надійшов затверджений 25.11.2016 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2 про продовження строку тримання вартою ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив в порядку ч.1 ст. 206 КПК України продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

З матеріалів клопотання вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 31.10.2016 складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України, який 01.11.2016 було направлено до Малинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов"язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи те, що до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2016 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він утримується в СІЗО УВП №8, який за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району м.Житомира, подане клопотання не може бути розглянуте Корольовським районним судом м.Житомира, а тому підлягає поверненню прокурору ОСОБА_2 для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ч.1 ст. 206 КПК України,-

Ухвалив:

Повернути клопотання начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2 про продовження строку тримання вартою ОСОБА_3 для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/683/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/66/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшло 08.12.2016 з обвинувальним актом із Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження та свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/2160/16-к

1-кп/289/169/16

Рядок статистичного звіту : 28

29.12.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 13.01.17 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишьського районного суду Житомирської області ( м.Радомишль, вул.І.Франка, 4-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилучених у засудженого ОСОБА_4 саморобних гральних карт 17 шт., пакунок з дріжджами 100 гр.,
В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилучених у засудженого гральних карт 17 шт., пакунок з дріжджами 100 гр. мотивуючи це тим, що 20.10.2016 року о 16 год. 40 хв. ЧПНК капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК ст.. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час обшуку засуджених, які прибули до колонії з Київського СІЗО було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , КДіР, та обшук його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку в сумці засудженого було виявлено та вилучено саморобні гральні карти 17 шт., пакунок з дріжджами 100 гр.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Саморобні гральні карти 17 шт., пакунок з дріжджами 100 гр. які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1714/16-к
Провадження 1 кс/368/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового засідання

"29" грудня 2016 р. слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить суд винести ухвалу, якою:
- визнати дії слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону;
- зобов`язати слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , а саме:
- автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання;
- ключі від даного автомобіля та документи на нього.
Дана скарга подана скаржником в порядку, який передбачено ст. 303, 304 КПК України КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 16 год. 30 хв. 29.12.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- скаржника ОСОБА_2 ;
- прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
- слідчого СВ Кгарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області.
- в порядку підготовки до слухання провадження зобов`язати керівника органу досудового розслідування Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надати на адресу суду матеріали по затриманню автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Копію постанови направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_4 Закаблук
Провадження № 1-кп/369/593/16
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 19.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 19.12.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1