Справа № 396/2001/16-к
Провадження № 1-кп/396/33/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Судом встановлено та доведено, що 26.10.2016 р. близько 2I.00 год. ОСОБА_5 прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 для того, щоб вирішити питання по спірній земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин розпочав сварку із ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 у Кіровоградської області, перебуваючи неподалік житлового будинку, без будь-якого мотиву, з метою помсти, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_6 , умисно наніс 5-6 ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 1714 від 28.10.2016 р. ОСОБА_8 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді саден в ділянці правого ока в лівій вилицевій ділянці, синця на нижній повіці лівого ока крововилив в білкову оболонку правого ока. Пошкодження утворилися від не менш 4-х травматичних впливів. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні ознаки яких із пошкодженнях не відобразилися, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 1814/1714 від 19.11.2016 р. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого ока, лівій вилицевій ділянці, синця на нижній повіці лівого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які могли утворитися за обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 03.10.2016 р.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.
Крім цього, 26.10.2016 р. близько 21.00 год. ОСОБА_5 прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 для того, щоб вирішити питання по спірній земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 на грунті виниклих неприязних відносин розпочав сварку із ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік житлового будинку, без будь-якого мотиву, з метою помсти, знаходячись положенні стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №1713 від 28.10.2016 р., потерпілому ОСОБА_9 спричинене тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока. Дане ушкодження утворилося від одного травматичного впливу. Дане ушкодження утворилося від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразилися, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта №1813/1713 від 18.10.2016 р., у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока. Дане тілесне ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий у протоколі слідчого експерименту від 03.11.2016 р.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань, посилаючись на ст.63 Конституції України, повідомив, що визнає свою вину в повному обсязі, згідний з обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, та із тяжкістю заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень, вибачився перед ними, просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, подали заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, повідомивши, що претензій до обвинуваченого не мають, а тому суд, за згодою учасників судового провадження, ухвалив про судовий розгляд у їх відсутності.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , що, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується висновками експертів №1713,1714 від 28.10.2016, згідно якого потерпілим завдані тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого ока, лівій вилицевій ділянці, синця на нижній повіці лівого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які могли утворитися за обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 03.10.2016 р., та у вигляді синця на нижній повіці правого ока. Дане тілесне ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий у протоколі слідчого експерименту від 03.11.2016 р., у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.125 КК України як спричинення умисних тілесних ушкоджень.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є особою, яка вважається такою, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не працює, має трьох утриманців.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні. Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
-сокиру із дерев`яною ручкою, яку вилучено 01.11.2016 року в ході огляду місця події та яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ново українського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1