Справа № 192/313/17
Провадження № 1-кп/192/79/17
В И Р О К
Іменем України
"04" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000064, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Єлізарове, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 січня 2017 року приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: с. Єлізарове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Пушкіна, вступив в попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна з метою отримання наживи поєднане з проникненням до житла. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийшли цього ж дня о 22 год. 30 хв. до подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проникли на територію будинку та таємно викрали таке майно належне ОСОБА_7 :

-металеву м`ясорубку вартістю 100 грн.;

-електрочайник «Startex» вартістю 200 грн.;

-термос ємкістю 1 л вартістю 133 грн. 33 коп.;

-2 алюмінієві бідони ємкістю 40 л вартістю 400 грн. за один бідон, а всього на загальну суму 800 грн.;

-алюмінієвий бідон ємкістю 30 л вартістю 333 грн. 33 коп.;

-DVD програвач «BBK-DV21651» вартістю 175 грн.;

-сокиру вартістю 150 грн.,

а всього на загальну суму 1891 грн. 66 коп., після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій шкоду на загальну суму 1891 грн. 66 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 28 січня 2017 року приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: с. Єлізарове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Чкалова, вступив в попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна з метою отримання наживи поєднане з проникненням до житла вчинене повторно. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , цього ж дня о 23 год. 30 хв. прийшли до подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проникли на територію будинку та таємно викрали таке майно належне ОСОБА_8 :

-портативний DVD програвач «Startex sg 709t» вартістю 1100 грн.;

-тепловентилятор «Saturn» вартістю 213 грн. 33 коп.;

-чавунний лист вартістю 445 грн. 33 коп.;

-килим розміром 2х3 м вартістю 750 грн.,

а всього на загальну суму 2508 грн. 33 коп., після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому шкоду на загальну суму 2508 грн. 33 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Пояснив, що 23 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. він за змовою з ОСОБА_4 проникли на територію будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де викрали майно, яке потім здали на металобрухт за 200 грн.

А 28 січня 2017 року о 23 год. 30 хв. також разом з ОСОБА_4 викрали майно його кума ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яке також продали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Пояснив, що 23 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. він за змовою з ОСОБА_3 проникли на територію будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де викрали майно, яке потім здали на металобрухт за 200 грн.

А 28 січня 2017 року о 23 год. 30 хв. також разом з ОСОБА_3 викрали майно його кума ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яке також продали.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином. Потерпілий ОСОБА_8 надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 49, 51). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло вчинене повторно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особи обвинувачених.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання декількох психоактивних речовин, вживання зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленням волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, є підстави вважати про його виправлення без відбування призначеного покарання.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленням волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, є підстави вважати про його виправлення без відбування призначеного покарання.

Що стосується запобіжного заходу застосованих до обвинувачених ухвалами слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року у виді особистого зобов`язання (а.с. 42-45), то дію даних запобіжних заходів слід продовжити до набрання вироком законної сили.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації;

- з`являтися періодично для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку такі обов`язки:

- повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації;

- з`являтися періодично для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1