overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/690/17
Провадження № 1-кп/192/118/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"24" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000329, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000329, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, заявою просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності (а.с.23). З`ясувавши думку учасників провадження суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі потерпілої.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000329, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 07 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3751/17
1-кп/214/601/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин 28 серпня 2017 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/748/17
Провадження № 1-кп/344/279/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленного прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченою, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2272/17
Провадження № 1-кс/344/596/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 16.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000055 від 14.11.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 22.08.2017 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 16.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000055 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження № 0000506 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 303 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2017 року надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження № 0000506 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 303 КК України до іншого суд, в якому зазначено, що існує наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження, оскільки злочини були вчиненні, як на території Шевченківського (Бабушкінського) району так і на території Центрального (Кіровського) району м. Дніпро.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Доводи викладені в поданні суду не є підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_5 вбачається, що він обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 303 КК України з яких більш тяжкий із злочинів є за ч. 3 ст. 289 КК України вчинений за адресою: м Дніпро, вул. 152-Дивізії, 4 а, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Кримінальне провадження № 0000506 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 303 КК України повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду по суті.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 351/1080/17
Провадження № 11-кп/779/407/2017
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури на вирок Снятинського районного суду від 04 липня 2017 року. Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури на вирок Снятинського районного суду від 04 липня 2017 року, в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №345/2929/17
Провадження № 1-кс/345/697/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року м. Калуш
Відповідно до ст.376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно - автомобіль марки "Mercedes-benz 350 d", білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вилучений 18.08.2017, заборонивши розпоряджатись та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.06.2017, заборонивши розпоряджатись ним та відчужувати до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В частині задоволення решти клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківськй області ОСОБА_4 , прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя:
Справа № 401/1616/17
1-кп/401/194/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000632 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 07 липня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000632 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,- на 13 год.30 хв. 07 липня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.07.2017
Справа № 404/8770/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1542/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про зміну обраного ОСОБА_4 виду запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу по кримінальному провадженню 000205 з попередньою кваліфікацією за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну його підзахисному раніше обраного по вказаному кримінальному провадженню виду запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Захисник вимоги підтримав. Разом з цим, просить зазначити про незаконність самої екстрадиції.

Прокурор заперечує щодо задоволення вимог скаржника через їх безпідставність.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Слідчий не зявився, сторона обвинувачення не надала для дослідження матеріалів кримінального провадження, захисник не долучив рішення вищого судового органу Іспанії, що набрало законної сили про екстрадицію ОСОБА_4 . Таким чином, клопотання вирішено на засадах змагальності, диспозитивності. З фактичної поведінки учасників кримінального провадження убачається, що кожна сторона приховала від слідчого судді визначальні обставини, тому законність екстрадиції, підстави та мотиви, строки і наслідки можуть бути предметом перевірки під час, виконання вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після: можливого затримання особи; ймовірної доставки її до місця кримінального провадження; у випадку розгляду слідчим суддею питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання не може бути задоволено з наступних підстав:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2012 року, стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, звернення захисника з клопотанням про зміну виду запобіжного заходу є передчасним, оскільки ОСОБА_4 в цьому провадженні обрано, а не застосовано запобіжний захід.

Вимога не ґрунтується на чіткому розумінні закону, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2, 3, 9, 28, 114, 220, 308, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , про зміну обраного ОСОБА_6 виду запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу по кримінальному провадженню 000205 з попередньою кваліфікацією за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/682/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №622/778/17
провадження №1-кп/619/361/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
22 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 07 вересня 2017 року на 11.30 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1