УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Compagnie de Graines Oleagineuses Ltee на бездіяльність слідчого, щодо неповерненнятимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
26.12.2016року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Compagnie de Graines Oleagineuses Ltee, в якій просить повернути майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 11.11.2016 року в офісних та складських приміщеннях ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» за адресою: Одеська обл., Лиманський рн, територія Визирської сільської ради, 2-й км автодороги на Морський торгівельний порт «Южний», буд. 1.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів поданої слідчому судді скарги вбачається, що з метою забезпечення прийняття олії соняшникової на терміналі ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» та подальшого її зберігання і перевалки в Морському торговельному порту «Южний» між Compagnie de Graines Oleagineuses Ltee та ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» було укладено Договір перевалки №06/1/90-GS від 02.02.2016р.

У межах кримінального провадження №0000170 від 22 липня 2016 року, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, 31.10.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у офісних та складських приміщеннях ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» за адресою: Одеська обл., Лиманський рн, територія Визирської сільської ради, 2-й км автодороги на Морський торгівельний порт «Южний», буд. 1. На виконання вказаної ухвали старшим слідчим СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проведено обшук та вилучено майно, а саме олію соняшникову в кількості 1 531 тонна 490 кг, яка належить компанії CGO (Compagnie de Graines Oleagineuses Ltee) Канада, на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 31.10.2016 року дозволу не надавалось. Оскільки протокол обшуку складено 11 листопада 2016р., отже 10-ти денний строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з наступного дня після обшуку.

Відповідно до вхідного штампу суду, скарга на бездіяльність слідчого подана 26.12.2016р.

Таким чином, звернення скаржника до слідчого судді 26.12.2016р. зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка мала місце 11.11.2016 року, не можна вважати такою, що подано у десятиденний строк, обумовлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Разом з тим, за змістом ст. 117 КПК України, поновлення процесуального строку здійснюється, якщо він пропущений з поважних причин і ініціюється учасниками кримінального провадження, які повинні й доводити обставини вчасного звернення до слідчого судді зі скаргою.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги скаржники зазначив, що незважаючи на незаконність вилучення олії соняшникової під час обшуку 11.11.2016 року, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вона набула статусу тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді від 31.10.2016 року прямо не надано дозвіл на її відшукування та вилучення. Скаржники звертались з клопотанням до слідчих з особливо важливих справ п`ятого Відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо повернення вилученого майна, однак станом на дату подання скарги вилучена олія соняшникова повернута не була.

Враховуючи викладене, оскільки слідчий тимчасово вилучене майно не повертав, письмової відповіді щодо обґрунтованості на вчинення дій передбачених кримінальним процесуальним законодавством не надав, скаржник вважає, що строки подачі скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає поновленню.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Compagnie de Graines Oleagineuses Ltee оскаржує бездіяльність слідчого допущену 11.11.2016р., посилання скаржника на подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що як ст.304 КПК України, так і іншими положеннями КПК України не передбачено необхідності звернення до слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та відрахування строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не з часу вилучення майна та безпідставного його утримання, а з часу неотримання відповіді слідчого на будь-яке звернення особи щодо повернення майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Compagnie de Graines Oleagineuses Ltee, оскільки перебіг строку передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відомостей від посадових осіб органів уповноважених на здійснення такої діяльності.
Крім того, як вбачається зі змісту скарги у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого з особливо важливих справ п`ятого Відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: соняшникової олії, таким чином до вирішення слідчим суддею питання щодо арешту тимчасово вилученого майна є виправданим і не суперечить положенням ч. 7 ст. 236 та ч. 2ст. 168 КПК України, а тому є передчасним.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна та вважає її передчасною, а відтак в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В поновленні строку на звернення зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Compagnie de Graines Oleagineuses Ltee - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Compagnie de Graines Oleagineuses Ltee, повернути особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: