Справа № 569/3515/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року
Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий звернувся в суд з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з якого вбачається, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0008802 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.

01 березня 2017 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, згідно якої, останній підозрюється у тому, що він 20.12.2016 близько 17:30 год., перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільними телефонами потерпілого марки «Iphone 6 16Gb» вартістю 11 586,37 гривень та «Iphone 6 Plus 16 Gb» вартістю 13 724,03 гривень, якими розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно кредитний дім», що по вул. В. Чорновола, 12А в м. Рівне чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 25 310,40 гривень.

Крім цього:

- 06.01.2017 близько 14:00 год., перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у той же спосіб заволодів мобільними телефоном потерпілого ОСОБА_7 марки «Iphone 5S 16Gb» вартістю 5 968,80 гривень;

- 09.01.2017 близько 19:00 год., перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у той же спосіб, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «Iphone 6 16Gb» вартістю 12 133,26 гривень;

- 9.01.2017 близько 19:30 год., біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у той же спосіб, заволодів мобільними телефоном потерпілого ОСОБА_9 , марки «Iphone 6 16Gb» вартістю 11 593,67 гривень;

- 23.01.2017 близько 19:30 год., біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у той же спосіб, заволодів мобільними телефоном потерпілого ОСОБА_10 марки «Iphone 7 128Gb» вартістю 22 825,48 гривень;

- 31.01.2017 біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у той же спосіб, заволодів мобільними телефоном потерпілої ОСОБА_11 марки «Iphone 5 16Gb» вартістю 7 522,38 гривень;

- 31.01.2017 близько 19:00 год. перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у той же спосіб, заволодів мобільними телефоном потерпілого ОСОБА_12 , марки «Iphone 5 16Gb» вартістю 7 522,38 гривень.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколами огляду речей від 18.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та існування ризиків, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші злочини, зважаючи на те, що останньому 31.01.2017 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, однак він на шлях виправлення не став та вечірню пору доби того ж дня вчинив новий умисний злочин проти власності; ОСОБА_5 не працює, а тому не має джерела доходів, а вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру є єдиним способом отримання доходів для існування, а застосування зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу домашній арешт, але просив домашній арешт обрати з 20 до 07 години, тому що він неофіційно працює і це необхідно для своєчасного прибуття на роботу. .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0008802 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.

01 березня 2017 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з вказаним клопотанням, а прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, що стверджується вище наведеними доказами.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, не одружений, тобто не має соціальних зв`язків, існують ризики що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші злочини, зважаючи на те, що останньому 31.01.2017 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, однак він у вечірню пору доби того ж дня вчинив новий умисний злочин проти власності, тобто ризики передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки підозрюваний стверджує, що для він працює і для того, щоб не запізнюватись на роботу просив обрати запобіжний захід домашній арешт не з 20 до 08 години в з 20 години до 07 години, його клопотання слід задоволити і слід застосувати запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, а саме з 20 до 07 години наступного дня.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177,178,181 КПК України.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного по кримінальному провадженню №000008802 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, росіянина, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 20.00 години до 07.00 години; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали встановити до 1 травня 2017 року.

Строк дії обов`язків до 1 травня 2017 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1