КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1663/17
Провадження № 1-кс/552/483/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце перебування: ПУВП № 23 УДПтСУ в Полтавській області, раніше неодноразово судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні посилалася на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003050 від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , якому 07.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

У клопотанні посилався на те, що в ніч на 23.11.2016 року, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 974 грн. 02 коп., системного блоку SVA з процесором Athlon вартістю 1780,08 грн., монітору «19 Samsung E 1920N Black» вартістю 982,10 грн. та принтеру марки «HP LJ P1102» вартістю 1000,00 грн., чим спричинив ТОВ «Євро Трейд-Полтава» майнової шкоди на загальну суму 4 736 грн. 20 коп.

08.12.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м.Полтава вул. Зінківська, 4, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки викрав грошові кошти в сумі 8 930 грн. 00 коп., продукцію та ноутбук марки «Lenovo 6575» вартістю 5 000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11 068 грн. 16 коп.

В ніч на 11.12.2016 року, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки викрав продукцію даного магазину на суму 14 660 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

В ніч на 11.12.2016 року, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м.Полтава вул.Соборності, 76, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки викрав товар, що належить ПП «Полтавський хлібзавод» «Південний», чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 3 656,23 грн.

24.01.2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку за адресою м.Полтава пров.Заячий, 8, проник до автомобіля марки «ИЖ 21175» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого викрав акумулятор стартерний фірми Viking 6ст-60-А3 510А вартістю 683 грн. 85 коп., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на вищевказану суму.

28.01.2017 року в нічний час доби, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , знаходячись на ринку, який розташований за адресою м.Полтава вул.Гожулянська, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до кіоску № НОМЕР_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 700 грн. та продукцію, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 29 січня 2017 року, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м.Полтава вул.Зіньківська 6-д, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення кіоску ТОВ «Полтавахліб 3», звідки викрав грошові кошти в сумі 482 грн. 40 коп. та продукцію, чим завдав ТОВ «Полтавахліб 3» майнової шкоди на загальну суму 709 грн. 40 коп.

30.01.2017 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м.Полтава вул.Петра Юрченка, 1, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення кіоску з назвою «Державна лотерея», звідки викрав грошові кошти в сумі 704 грн. 61 коп., бюлетені Державних лотерей в кількості 955 шт. на загальну суму 8 879 грн. 00 коп. та стартові пакети операторів мобільного зв`язку «МТС України», «Київстар» та «Life» в кількості 51 шт. на загальну суму 2 915 грн. 00 коп., чим завдав майнової шкоди ТОВ «Державні лотереї України» на загальну суму 12 498 грн. 61 коп.

01.02.2017 року, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м.Полтава, вул. Квітуча, 8, яке являє собою приміщення ПАТ «ПААЗ» викрав, з незачиненого кабінету жіночий гаманець фірми «Fuer Danni SD077-45» вартістю 186 грн. 73 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн. та банківська картка «Ощадбанк», з якої в подальшому 01.02.2017 року в магазинах «Prostor», «Градус», «Avrora» було придбано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 007 грн. 55 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 394 грн. 28 коп.

02.02.02017 року в нічний час доби, точного часу не представилося встановити, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення кіоску з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звідки здійснив крадіжку товару на суму 4 899,53 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

В ніч на 01.02. 2017 року, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження дверних ролетів, проник до приміщення аптечного пункту № 2 ТОВ «Тотус-Фарм», звідки викрав грошові кошти в сумі 9 454 грн. грн. 92 коп., лікарські засоби та вироби медичного призначення, чим завдав ТОВ «Тотус-Фарм» майнової шкоди на загальну суму 11 373 грн. 79 коп.

06.02. 2017 року, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення кіоску, звідки викрав грошові кошти в сумі 2 300 грн. 00 коп., чим завдав гр. ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

12.02.2017 року, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «LG 42ls340t» серійний номер 302raud0s782, вартістю 4 044 грн. 90 коп. із слів потерпілої, ноутбук марки «Samsung» модель «305V5A» серійний номер HLD393TB900014, вартістю 5 000 грн., із слів потерпілої, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 9 044 грн., 90 коп.

Крім того, в ніч на 14.02.2017 року, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_7 », звідки викрав товар, чим завдав ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 5 686,00 грн.

13.02. 2017 року, точного часу встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 шляхом пошкодження пластикових віконних дверей, проник до приміщення квіткового кіоску № НОМЕР_3 , звідки викрав троянди «Freedom» в кількості 40 шт. вартістю 50 грн. кожна., чим завдав ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.02. 2017 року в нічний час доби, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 по АДРЕСА_8 , звідки викрав грошові кошти в сумі 2 800,00 грн., квіти троянди «Кенія» в кількості 29 шт. вартістю 870,00 грн., троянди «Orendg» в кількості 30 шт., вартістю 900 грн., та обігрівач мастильний Saturn ST-OH1654 вартістю згідно експертизи 505,23 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 5 075,23 грн.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При розгляді даного клопотання також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину тяжкого, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком до 6 років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків;

5) на час розгляду справи судом, підозрюваний постійного місця роботи не має.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, що вказує на відсутність законних джерел до існування та свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності. Крім цього, ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я не може перешкодити обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначений щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_5 розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто 64 000 грн.(1600 грн.*40).

Керуючись ст.177, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 13 год. 40 хв. 21 травня 2017 року.

Встановити розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 64 000 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави покласти на звільненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати з м.Полтави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1