Справа № 405/894/17
УХВАЛА
24 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0009974 від 16.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 04.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений вчиняв свідомі дії, спрямовані на приховування злочину, а саме: залишив місце вчинення злочину та тривалий час переховувався на території іншої держави, тобто свідомо перешкоджав встановленню об`єктивної істини по справі, що підвищує ризик невиконання ним покладених обов`язків, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаються.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники, думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, оскільки прокурором не наведені та не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказали, що відносно обвинуваченого була застосована екстрадиція до України за заявою останнього, який характеризується позитивно, має місце проживання в м.Кропивницькому, що підтверджується договором оренди житла. Обвинувачений бажає продовжувати навчання у ВУЗі та раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд відзначає, що обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 04.06.2017 року. ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким, а санкція передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, а отже відсутні сталі соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак перебував у міжнародному розшуку, після чого відносно ОСОБА_9 була застосована екстрадиція.
Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.178 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується. Наведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, зберігають своє значення та дають достатні підстави вважати, що запобігання цим спробам можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою. Також в строк до 04.06.2017 року закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не можливо, тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22.07.2017 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1