Справа № 527/1801/16-к
провадження № 1-кс/527/371/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
20.07.2017 року ОСОБА_3 потерпілий у кримінальному провадженні № 0000628 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивував наступним. 13 липня 2017 року поштою він отримав повідомлення та копію постанови ст. слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000628 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину.

На його думку постанова є незаконною , необґрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню .
Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за його заявою від 16 серпня 2016 року про заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном на суму більше 86322,15 грн. його рідною тіткою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 .

Остання повідомила державному нотаріусу Градизької державної нотаріальної контори неправдиві дані про те, що вона єдиний спадкоємець за законом ОСОБА_7 його батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 батька. Таким чином отримала свідоцтво про право на спадщину на майно, яке згідно закону мав успадкувати він як спадкоємець першої черги спадкування.

Він вважає, що досудове слідство велося інертно, докази на підтвердження вини ОСОБА_6 належним чином не досліджені, правомірність вчинення нотаріальної дії не перевірялася. Іншим фактам також не дана належна оцінка. Зокрема, нотаріус ОСОБА_8 знала про його (скаржника) існування з копії рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6.05.2016 року, проте, не витребувала необхідні для вчинення нотаріальної дії документи.

Посилаючись на викладене, на те, що його права, як потерпілого від злочину, не захищені, прохав скасувати постанову ст. слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 7 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законними представником.

Ч.1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених судових рішень.

В конкретному випадку вказані вимоги закону не дотримано, повнота і всебічність досудового розслідування не забезпечена. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не вирішено клопотання ОСОБА_3 , датоване 19 квітня 2017 року, про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , взагалі не допитувалася ОСОБА_6 по обставинах написання нею заяви про прийняття спадщини. Матеріали кримінального провадження не містять повну копію спадкової справи, оригінал якої на 54 сторінках було вилучено в Градизькій державній нотаріальній конторі, що не дає можливості проаналізувати всі документи. Слідчим не дана оцінка тексту заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини, зокрема те, чи містить вона неправдиві відомості в частині повідомлення про наявність (відсутність) інших спадкоємців по закону, не встановлено чиї дії ( ОСОБА_6 чи державного нотаріуса ОСОБА_8 ) перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з тим, що саме ОСОБА_6 набула право на спадкове майно та чи були вони умисними. Саме ця обставина має важливе значення для встановлення чи відсутності складу шахрайських дій, але вона в повній мірі не досліджена.

Також слідством не встановлена ще одна важлива обставина, а саме: коли в розпорядженні Градизької державної нотаріальної контори з`явилося рішення від 6.05.2016 року у справі № 527/686/16-ц за заявою ОСОБА_12 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи Градизька державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України, в якому при описанні пояснень заявника чітко зазначено, що у померлого ОСОБА_7 є син ОСОБА_3 , 1983 року народження. Якщо державний нотаріус на час видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 мала його в своєму розпорядженні, то чому не дотрималася вимог діючого Порядку вчинення нотаріальних дій про обов`язковість встановлення кола спадкоємців ( є ці дії умисними чи необережними, дисциплінарно карні чи мають склад кримінального правопорушення).

Крім цього, слідчим не дана оцінка того, чи не носять правовідносини характеру цивільно - правових і чи не повинен спір вирішуватися в порядку цивільного судочинства, адже чітко простежується, що спірним є питання чи прийняв ОСОБА_3 спадщину померлого батька в установлений строк і чи може в зв`язку з цим претендувати на спадкове майно.

Доречно пославшись в оскаржуваній постанові на те, що обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього, слідчий в той же час не привів доводи (аргументи) з приводу цього стосовно конкретного випадку.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги, оскільки при неповноті досудового розслідування, постанова про закриття провадження у справі не може вважатися достатньо мотивованою і є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 7 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як винесену передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1