overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1330/16-к
№ провадження 1-кс/196/42/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 вніс до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Доставити в судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Дата документу 25.01.2017

Справа № 334/348/17
Провадження № 1-кп/334/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою строком на 60 днів в Запорізькому СІЗО, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст..177,178 КПК України.

Адвокат та обвинувачений не заперечували проти вказаного клопотання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування справи, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Запорізькому СІЗО до 29 січня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З наведених підстав до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності підозрюваного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Кримінальне провадження про ОСОБА_6 скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України , прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12-00 год. 16.02.2016 року.

Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 березня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.02.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з приводу невнесення відомостей про злочин в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на на бездіяльність начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з приводу невнесення відомостей про злочин в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з приводу невнесення відомостей про злочин в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17.02.2017р., про що повідомити заявника та керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги повідомити суд, чи були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 07.02.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/151/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 14.02.2017 р. до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Однак, автоматизованою системою документообігу суду не можливо розподілити справу між суддями, оскільки на даний час у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює лише один професійний суддя - ОСОБА_4 , який як слідчий суддя під час досудового слідства приймав участь у зазначеному провадженні.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично працює лише один суддя, при тому, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, за відсутності у штаті суду інших професійних суддів, відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Володарсько-Волинському районному суді новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 279/415/17
Номер рядка звіту 39
номер провадження 1-кп/279/201/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"16" лютого 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0001323 відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
03.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.

Кримінальне провадження №0001323 відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 10:30 годині - 24.02.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6856/16-к
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 14 лютого 2017 року на 14 год. 45 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 02.03.2017 р. на 16.45 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 02 березня 2017 року на 16.45 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Городоцької місцевої прокуратури та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4130/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 20.06.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого ,а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 314-1 ч.2 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості ,або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі .Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину,крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 не складена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 9 квітня 2017 р. на11.00.год.

У судове засідання викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Управління державної пенітенціарної служби у Львівській області .

Представнику уповноваженого органу з питань пробації Управління державної пенітенціарної служби у Львівській області ( м.Львів, вул..Архіпенка,1) надати до суду до 9 квітня 2017 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
Явка представника уповноваженого органу з питань пробації - Управління державної пенітенціарної служби у Львівській області для участі у судовому засіданні та надання досудової доповіді у визначений час є обов`язковими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1368/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09.02.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 щодо ОСОБА_3 , адресоване цьому суду першої інстанції та Апеляційному суду Житомирської області.
За змістом цієї апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки він вини не визнає.
Разом з тим, за своєю формою та змістом цей документ не відповідає вимогамст. 396 КПК України.
Зокрема, в порушення вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі конкретно не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду.
За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, необхідно залишити дану апеляційну скаргу без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 достатній строк для усунення зазначених недоліків та складання нової за змістом апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 , що перебуває під вартою у СІЗО Житомирської УВП №8, є непрацюючим, не мав захисника під час досудового розслідування та судового розгляду, та не зміг самостійно залучити захисника та оформити апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 396 КПК України, - вимагають залучення захисника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 396 ч. 2 п. 4 , 399 ч. 1 КПК України, -
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та складання нової за змістом апеляційної скарги.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
З метою забезпечення права на захист обвинуваченого під час апеляційного розгляду та надання йому юридичної допомоги у складанні апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя:
Справа № 273/1239/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 лютого 2017 р. уддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року на 14 березня 2017 року на 9 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 464/1193/17
пр.№ 1-кс/464/319/17
У Х В А Л А
16.02.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу РКП СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу, як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , для проведення допиту на 22.02.2017 о 12.00 год. 23.02.2017 о 12 год. 00 хв., в каб.222 СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стрийська,35, до старшого слідчого третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000061 від 06.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ході даного кримінального провадження, виникла необхідність допитати вказану особу, як свідка, для з`ясування усіх необхідних даних, що мають значення для розслідування кримінального провадження. За викликом свідок ОСОБА_3 на 15.02.2017 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила, злісно ухиляється від органів досудового розслідування, чим здійснює перешкоди у збиранні доказів та всебічному, повному та неупередженому дослідженні віх обставин вчинення кримінального правопорушення, для подальшого надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, просить клопотання задовольнити.

При розгляді поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить висновку, що таке підставне та обґрунтоване, відповідає вимога ст.141 КПК України та доводить наявність обставин, передбачених ч.3 ст.142 цього Кодексу, а відтак клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , як свідка, на 23.02.2017 о 12 год. 00 хв, для допиту, в каб.222 СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стрийська,35, до старшого слідчого третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000061 від 06.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1