Справа № 643/2194/16-к
Номер провадження 1-в/643/120/17
УХВАЛА

15.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- 26.05.2000року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.101, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- 14.01.2005року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.06.2007року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.12.2012року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 30.03.2015року на невідбутий строк 28 днів;
- 11.05.2016року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
засудженого 02.08.2016року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який покарання відбуває у Олексіївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 24.11.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, та призначино йому покарання: за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.11.2016року. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувано ОСОБА_3 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 04.04.2016року по 02.08 2016рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 згідно даного вироку, зарахувано покарання, частково відбуте ним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року.

Начальник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Московського районного суду м.Харкова від 24.11.2016року у відношення засудженого ОСОБА_3 , вказавши чи вірно вони розуміють зарахування заліку відбутого покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України з 04.04.2016року (дата затримання) по 24 листопада 2016 року (дата постановки вироку) в строк відбування покарання.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву просить задовольнити.

Інші учасники судового розгляду про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення вироку, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 380 ч. 1, ч. 2 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року - задовольнити.

Роз`яснити вирок Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року у частині рахування строку відбування покарання ОСОБА_3 .

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк відбутого ним покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України з 04 квітня 2016 (дата затримання) по 24 листопада 2016 року (дата постановки вироку) в строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1