Справа № 524/2309/17
Провадження № 1-кп/524/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судову засіданні в м. Кременчуці кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004291 від 05.11.2016 р., відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Горішні Плавні, громадянина України, інвалід 3 групи, не працює, розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, ухвалою суду від 31 травня 2017 року застосовано примусовий привід щодо свідків обвинувачення, який фактично залишився не виконаний.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.06.2017р.
Судом постановлено питання щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку свідків обвинувачення, недопитаних судом, до зали Автозаводського районного суду м. Кременчука шляхом застосування примусового приводу (повторного). Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час існувати не перестали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Щодо клопотання про примусовий привід свідків обвинувачення не заперечує. Наголошує щодо необхідності вирішення судом питання про зміну порядку дослідження доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання захисника просить його задовільнити, врахувати його стан здоров`я та неналежний медичний догляд в умовах ізоляції від суспільства. Щодо примусового приводу свідків обвинувачення не заперечує
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як було зазначено, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились без поважних причин, тому, з метою повного, всебічного та своєчасного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити їх у судове засідання шляхом застосування примусового приводу.
Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Станом на 20.06.2017 року зі сторони обвинувачення та захисту клопотання про зміну або скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходили.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі ст. 177 КПК України постає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається із змісту ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.03.2017 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, що передбачений ст..307 ч.2 КК України, встановлення відсутність міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 , не працює.
Оскільки по справі докази, з об`єктивних причин, судом ще не досліджувались, свідки сторони обвинувачення та захисту допитані частково обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, який просить застосувати обвинувачений і його захисник, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, то суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 183, 199, 327, 331, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук, вул.. Першотравнева, 29/5, каб. №29) на 06 липня 2017 року о 14 годин 30 хвилин до свідків :
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 .
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури: ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про причини Автозаводський районний суд м. Кременчука .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 19 серпня 2017року
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1