Справа №705/4326/16-к
1-кс/705/136/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
04 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у клопотанні тяжких злочинів, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Закінчити досудове розслідування до 09.02.2017 року не можливо, так як ще потрібно здійснити ряд слідчих, процесуальних дій, зазначених у клопотанні, тому строк досудового слідства був продовжений до 09.02.2017 року. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного на 59 діб до 09.04.2017 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив не продовжувати строк тримання під вартою, замінивши запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного щодо домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим у частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає, що підстав для продовження строків досудового розслідування не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів - до 09.01.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на строк 37 днів до 09.02.2017 року.
Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, та ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, про що йому було повідомлено 10.11.2016 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушення, в яких підозрюється.
Згідно з клопотанням злочини були вчинені за таких обставин: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,06 квітня 2016 року близько 23 години на автомобільній дорозі Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам`янка, поблизу с. Паланка Уманського раону Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 будучи озброєнні травматичною зброєю, діючи умисно, та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на громадян: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , при чому внаслідок застосування зброї завдали вогнепальних поранень ОСОБА_17 , , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , у якої відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1097 від 24.06.2016 року виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, після чого заволоділи грошовими коштами, а саме: 4250 доларів США, 123 000 гривень, 110 польських злотих, та мобільними телефонами, чим заподіяли матеріального збитку потерпілим у великих розмірах.
Також, 10.11.2016 року, в період часу з 07 год. 16 хв. по 11 год. 24 хв., в АДРЕСА_3 , під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено патрони калібру 5,45 мм в кількості 49 шт., патрони калібру 9 мм в кількості 34 шт., які ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
10.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_6 03.02.2017 року о 15 год. 36 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, є відомості, що містяться в: протоколах огляду місця події від 06.04.2016 року та від 07.04.2016 року; протоколах допиту потерпілих; протоколі огляду автомобіля від 14.06.2016 року; протоколах допиту свідків; протоколах обшуків за місцем проживання підозрюваних; висновками балістичних експертиз; протоколами № 249, № 253, № 251, № 255 від 16.06.2016 року про результати проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж мобільного оператора; протоколах огляду предметів.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; передбачений ч. 1 ст. 263 КК України злочин є тяжким злочином, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді, вірогідність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей, що були предметом, знаряддям або засобом вчинення злочинів та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; спроб незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, - на цей час не зменшилася.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування у зазначений в ухвалі строк взяття під варту немає можливості, оскільки дане кримінальне провадження є складним, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, вчинене групою осіб із шести нападників. По кримінальному провадженні необхідно провести сукупність подальших слідчих дій спрямованих на проведення повного, об`єктивного досудового розслідування, а саме: повідомлення про підозру інших фігурантів кримінального правопорушення: ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , їх допитів, проведення з ними слідчих експериментів, відібрання слідів рук фігурантів, проведення дактилоскопічних експертиз співпадань пальців рук вказаних фігурантів з слідами виявленими на місці злочину, проведення двох судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілих які отримали ушкодження від пострілів нападників, проведення трасологічної експертизи слідів транспортного засобу, отриманні всіх результатів негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим неможливо провести повне досудове розслідування та зібрати необхідні докази для доведення вини підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , також відкрити всім учасникам процесу матеріали досудового розслідування та вручити обвинувальні акти.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 02.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 59 діб до 09.04.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1