overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2821/15-к
Провадження № 1-в/587/50/16

УХВАЛА
08 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду 07 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1 360 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 ..
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1 360 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та залишився не виконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року у вигляді 1 360 гривень штрафу на покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1106/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року суддею Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року, про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України з посиланням на те, що вона не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження №0000284 було виділено з кримінального провадження № №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому вона, як слідчий суддя, 03 липня 2015 року розглядала клопотання старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення.
01 грудня 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року за №0000284 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 року головуючим суддею визначено суддю Борщівського районного суду ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявленого самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і дане кримінальне провадження слід передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №0000284, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 Справа №607/13703/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000167 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000167 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 10 год. 30 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/118/16-к
Провадження № 1-в/675/85/2016
У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізяславського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Ізяславського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_4 просив закрити провадження за його скаргою, оскільки сторони в добровільному порядку врегулювали питання, яке ставилося перед слідчим суддею.
Прокурор проти закриття провадження не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю наступних підстав.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки сторони врегулювали питання, що ставилося перед слідчим суддею, у добровільному порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою засудженого підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізяславського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК України,
13 травня 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/750/446/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 05.12.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 13 березня 2017 року на 09.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1055/16
УХВАЛА
02.11.2016 м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003665 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003665 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 15.11.2016 року о 16.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.902.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3235/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1332/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року,
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року подані в порядку статті 395 КПК України та відповідають вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 22 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 678/9/16-к
Провадження 1-кп-678-31/16
УХВАЛА
про ознайомлення з матеріалами справи
09 грудня 2016 року, суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
Засуджений Летичівським районним судом Хмельницької області 19.05.2016року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про право на ознайомлення з матеріалами справи з метою оскарження вироку до судів вищої інстанції і таке право йому надано.
Оскільки він не встиг ознайомитися із всіма матеріалами справи до набрання вироком законної сили, виникла необхідність у доставленні його на 15.09.2016року для закінчення такого ознайомлення.
З метою не зволікання ОСОБА_2 ознайомлюватися з матеріалами справи, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, встановити йому строк для закінчення ознайомлення до 16 години 15.09.2016року.
Керуючись ст. 369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити засудженого Летичівським районним судом Хмельницької області 19.05.2016року по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 296 ч. 2 КК України ОСОБА_2 в приміщення Летичівського районного суду (смт. Летичів провул. Шкільний, 4а) Хмельницької області на 15.09.2016року для закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у строк до 16 години 15.09.2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 738/1474/16-к
Провадження № 1-кп/745/62/2016
УХВАЛА
12.12.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11.11.2016 року о 09:30 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на року на год.
Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.12.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000901 від 14.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000901 від 14.10.2016 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року за участю старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та з повідомленням представника ТОВ «Комета».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9587/2016
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , за погодженням прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5028/16-к
Провадження № 1-кп/211/501/16
У х в а л а

13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002392 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002392 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, надійшов до суду 01.11.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, клопотань не має.

ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні,.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1100 год. 23 грудня 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3311/15-к
№ провадження 1-кп/208/103/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 України.
В судове засідання неодноразово не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 12.12.2016 року на 09.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Криничанського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Криничанському відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1