Справа № 148/295/17
Провадження №1-кс/148/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ржищів Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Ерідон Буд» (с. Почуйки Попільнянського району Житомитрської області), пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування за заявою, яка надійшла 19.02.2017 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Печера Тульчинського району Вінницької області про те, що в ніч з 18.02.2017 на 19.02.2017 невстановлені особи проникли в підсобне приміщення (сараю) її домогосподарства, звідки скоїли крадіжку теляти, чим завдали збитку.
19.02.2017 року в порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
18.02.2017 року близько 22:00 год. в с. Печера Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, умисно, протиправно, таємно, шляхом відчинення дверей, проникли в сарай домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звіди скоїли крадіжку теляти вагою 42,5 кг., вартість якого відповідно до довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 19.02.2017 року за 1 кг. становить 85,0 грн., завдавши потерпілій майнового збитку на загальну суму 3612,5 грн.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики того, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитися від слідства та суду, оскільки є мешканцем іншої області. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 має офіційне місце роботи та постійне місце проживання, є пенсіонером, повністю визнає свою провину. Крім того, останній не ухилявся та не ухиляється від слідства, не намагався втекти при затриманні. Крім того отримує заробітну плату та пенсію, що дозволить йому з`являється на виклики слідчого та виконувати процесуальну обовязки. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та є достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.
Разом з тим, за змістом ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та виконання ним процесуальних обов`язків.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , офіційно працює водієм ТОВ «Ерідон Буд», є пенсіонером. Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний повністю визнає свою вину в інкримінованому йому діянні, раніше не судимий.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід з метою запобігання ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення та забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, однак цей запобіжний захід повинен бути більш м`яким та вважає можливим застосувати до нього домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя-
1. В задоволенні клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт строком 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.
3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно.
4. Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.
5. Строк запобіжного заходу відраховувати з 20.02.2017 року.
6. Виконання ухвали покласти на начальника Обухівського ВП ГУНП у Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1