АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9867/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/778/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України,непрацюючий в Ізраїлі м. Єрусалим, розлученого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 не судимий,

засуджений за: - ч. 2.ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт;

-ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 240 годин громадських робіт.

Цим же рішенням суду розв`язані цивільні позови потерпілих та вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_9 , 06.04.2015р. о 17год. 30хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає його колишня дружина ОСОБА_10 з батьками та його малолітні діти, в ході конфлікту з вітчимом колишньої дружини, ОСОБА_11 , який виник на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно завдав останньому один удар кулаком по правій щоці, один удар по лівій щоці, від чого ОСОБА_11 відхилився назад та спиною ударився о шафу, від удару в шафі розбилися скляні двері та пошкодили спину ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 утримуючи в правій руці гострий предмет, завдав їм один удар по лівій щоці ОСОБА_11 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 , спричинено наступне тілесне ушкодження: сквозна зашиблено-рвана рана в ділянці лівої щоки, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, синці на голові та поверхневі різані рани на тулубі, які відносяться також до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в той же день о 18год. 00хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , вході конфлікту з колишньою дружиною, ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , який виник на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно завдав останній удари кулаками обох рук по тулубу та кінцівкам, а саме у праве плече, по правій боковій поверхні тулубу та живота, по спині, від чого вона впала на коліна.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 , наступне тілесне ушкодження: синці на правій руці, тулубі, садна на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 07.05.2015р. о 09огд. 15хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , вході конфлікту з матір`ю вітчима колишньої дружини, ОСОБА_12 , який виник у приміщенні під`їзду на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно кулаком завдав останній 5-6 ударів по лівій частині голови та обличчю.

В результаті протиправних дій спричинив потерпілій ОСОБА_12 , синці на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження оскільки вважає, що його вина не доказана із-за відсутності прямих доказів.

У поданій апеляції не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію прокурор звертає увагу на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В зв`язку з чим просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок яким, за ч.1 ст.125 КК України призначити 200годин громадських робіт, за ч.2 ст.125 КК України 6 місяців арешту та відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 6 місяців арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку суд (т.3 а.с.73-79) обставини справи встановлені на підставі досліджених під час судового розгляду доказах, у загальному порядку, при цьому обвинувачений свою винуватість категорично заперечував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, його вина повністю підтверджується дослідженими по справі доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_11 , вбачається, що 06.04.2015р. о 17год. 30хв. він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_3 . На дзвоник він відчинив двері та побачив колишнього чоловіка своєї доньки, ОСОБА_9 , який запитав про своїх дітей, на що він відповів що діти гуляють. Після чого ОСОБА_9 не давши закрити двері квартири, кулаком наніс йому удар в праву щоку. Відступивши до кімнати, ОСОБА_9 біля серванту наніс йому удар кулаком в ліву щоку, після чого він упав та вдарився об сервант і скло від серванта йому порізало спину. Він побачив, що між пальцями правої руки ОСОБА_9 був зажатий якийсь предмет з гострими краями трикутної форми, яким останній наніс йому удар по лівій щоці, з якої пішла кров. Від ударів він впав та вдарився об диван та на деякий час втратив свідомість, а ОСОБА_9 вискочив з квартири. Через деякий час до квартири зайшла його матір з сестрою, які викликали швидку допомогу. Після чого прийшла до квартири його дружина та донька з дітьми. Донька розповіла, що коли вона поверталась з дітьми додому, її побив ОСОБА_9 .

Ці показання потерпілого узгоджуються та підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що 06.04.2015р. о 18год. вона разом з дітьми та своєю матір`ю знаходились на вул. Чкалова м. Харкова біля магазину «Авоська» та побачила, як її колишній чоловік ОСОБА_9 наближається до неї. Підійшовши, ОСОБА_9 вдарив її кулаком у живіт, руку та в плече. На руках у неї була дитина з якою, від удару, вона впала на коліна. Після чого вона намагалася подзвонити по телефону, але ОСОБА_9 розбив їй телефон. В той час до них під`їхала поліцейська машина, після чого вона з матір`ю та дітьми побігли додому. Прийшовши додому, вони побачили, що двері квартири відкриті та на підлозі лежав ОСОБА_11 , який був весь у крові та пояснив, що хвилин 30 назад до квартири вдерся її колишній чоловік ОСОБА_9 , який наніс йому декілька ударів в голову заточкою, яка була у нього в руці, також пошкодив щоку. Після нанесення йому зазначених ударів він впав.
Ці вище узгоджені докази знайшли своє підтвердження і показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, що вона 06.04.2015р. о 17год. пішла за продуктами з донькою ОСОБА_10 та разом з дітьми. На вул. Чкалова біля магазину «Авоська» до них підбіг колишній чоловік її доньки ОСОБА_9 , розбив телефон доньки, вихопив у неї з рук онучку. На її крики по допомогу під`їхала поліцейська машина. Після чого вони побігли додому. Прийшовши додому, вони побачили що двері квартири відкриті та на підлозі лежав її чоловік ОСОБА_11 , який був весь в крові та пояснив, що хвилин 30 назад до квартири вдерся колишній чоловік їх доньки ОСОБА_9 , який наніс йому декілька ударів в голову та заточкою, яка була у нього в руці, наніс удар в щоку. Від вказаних ударів він впав. В квартирі знаходились її свекрів та сестра її чоловіка, у чоловіка був поріз на щоці та на спині.
Крім того, зазначені обставини повністю підтвердили інші особи допитані у суді в якості свідків.

Наприклад, свідок ОСОБА_14 , в суді пояснила, що 06.04.2015р. знаходилась вдома по АДРЕСА_5 та до неї прийшла її мати ОСОБА_12 та розповіла, що її брату ОСОБА_11 громадянином ОСОБА_9 нанесені тілесні ушкодження. Вона одразу пішла до квартири АДРЕСА_6 , де проживає брат з сім`єю. В квартирі в коридорі було багато крові, також сліди крові вели до кімнати. В залі скло в шафі було розбите, уламки скла були на підлозі. ОСОБА_11 був весь в крові та біля нього уламки скла. На щоці та на спині були рани.
З показань свідка ОСОБА_15 випливає, що 06.04.2015р. він йшов по вул. Чкалова в м. Харкові до магазину «Посад». Поряд з ОСОБА_10 побачив чоловіка невеликого зросту з бородою, в кепці. Він намагався забрати у неї дітей. ОСОБА_10 намагалася подзвонити по телефону, але чоловік вихопив у неї телефон та кинув його об землю. Чоловік штовхав ОСОБА_10 руками в тулуб. ЇЇ мати зупинила поліцейську машину, після чого він пішов. Як пізніше з`ясувалось цей чоловік на прізвище ОСОБА_9 .
Наведені обставини узгоджуються з показами співробітників поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в суді кожний окремо пригадали, що знаходилися у складі конвойного наряду. Повертаючись в Дзержинський РВ на вул. Чкалова побачили на проїзній частині незнайому жінку, яка зупиняла їх автомобіль. Вони, зупинились, вийшли з машини і підійшли до жінки. Одна дитина була у неї на руках, друга дитина знаходилася поруч. Жінка пояснила, що чоловік напав на неї та почав бити, розбив її телефон. Чоловік пояснив, що це його колишня жінка та його діти, яких він хоче забрати до Ізраїлю. Коли приїхали працівники поліції із Київського РО, вони продовжили свій шлях до Дзержинського РО.
Крім наведених показань, встановлені фактичні дані підтверджуються підданими дослідженню у суді доказами, що містяться у документах та висновках експертиз, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою.
З показань потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що 07.05.2015р. близько 9год. вона виходила зі свого під`їзду по АДРЕСА_5 та в цей час до неї підійшов ОСОБА_9 , колишній чоловік її онуки, та почав її бити по голові не менше 5 ударів, після чого втік. На її крики вийшли сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і викликали швидку допомогу.
Наведені показання потерпілої в суді підтвердила ОСОБА_20 , яка засвідчила, що 07.05.2015р. о 9год. 05хв. вона побачила біля свого будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_9 , який ходив попід вікнами будинку. Перелякавшись його, оскільки чула як він переслідує свою колишню дружину, вона обійшла будинок. Знаходячись вдома об 9год. 15хв. почула крики з під`їзду та, вибігши з квартири, побачила свою сусідку ОСОБА_12 , яка пояснила, що її побив ОСОБА_9 .
Факт отримання тілесних ушкоджень підтверджується і висновком експерта № 1788-ая/15 від 12.05.2015р. відповідно до якого у ОСОБА_12 мають місце синці на голові та тулубі.
Поряд з цим, згідно висновку експерта № 1929-ая/15 від 19.05.2015р. показання ОСОБА_12 дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення, способу спричинення, встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Звідси, на підставі вищенаведених доказах, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Отже, доводи апелянта проте, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду не знайшли своє підтвердження і спростовані вищенаведеними доказами, оцінюючи які, колегія суддів виходила із їх змісту, а не окремих частин, тому апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України оскільки ОСОБА_9 умисно завдав легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також, такі ж тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_11 .

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості скоєного ним злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості; характеристику особистості підсудного, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно; при відсутності обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочину у відношенні особи похилого віку визнано судом у якості обставини, що обтяжує покарання.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе за умови призначення йому покарання у виді громадських робіт із застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи винного та обставин справи, які свідчать про тривалі складні відносини між обвинуваченим та потерпілими з приводу дітей, а також за наявності обставини, що обтяжує покарання, суд першої інстанції призначив покарання яке не можна визнати явно несправедливим через м`якість в розумінні ст.414 КПК України.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а вирок районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді