АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000487 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися на час
Справа № 11-сс/794/65/17р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_1
розгляду даного клопотання.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді від 14 березня 2017 року скасувати, внаслідок відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, поясненнями слідчого та прокурора не було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, та не в повній мірі враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Апелянт вказує на те, що підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. З 02 березня 2017 року ОСОБА_7 перебував по місцю свого проживання та виконував всі покладені обов`язки, та ухилятися від слідства, або перешкоджати наміру він немає, у підозрюваного ОСОБА_7 по місцю проживання проведено обшук, вході якого вилучені всі речи, необхідні органу досудового розслідування для встановлення об`єктивної істини по справі, тому у підозрюваний немає змоги якимось чином пошкодити або підробити речові докази. Також на думку апелянта районним судом не було враховано те, що жодного прямого доказу винуватості ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень у слідства немає, не було враховано районним судом при обранні запобіжного заходу вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , наявність постійного місця проживання, та намір влаштуватися на роботу, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, також апелянт наголошує на тому, що збільшення обсягу підозри, не є збільшенням обсягу ризиків та епізод кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України немає доказів, а підозра є необґрунтованою, на підставі наведеного апелянт просить скасувати ухвалу районного суду від 14 березня 2017 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 який підтримв апеляційну скаргу, та просив задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження які витребувані у слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у грудні 2016 р., переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на особисте збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 склав план по незаконному заволодінню транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», сірого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2,2 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 , що на праві власності належить ОСОБА_12 .
З цією метою, 27.12.2016 р. біля 02.00 год., ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що знаючи місце проживання ОСОБА_12 , за попередньо узгодженим із ОСОБА_10 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_12 , прибули до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де на вулиці знаходився вказаний автомобіль.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у змові з ОСОБА_10 , який володіє спеціальними знаннями щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, а також практичними навичками, використовуючи невстановлене спеціальне знаряддя у вигляді ключів та інших засобів, за допомогою яких запустили роботу двигуна даного автомобіля, що надало змогу вільно ним розпоряджатися та заволоділи транспортним засобом належним ОСОБА_12 , тобто автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 22 тисячі доларів США, в еквіваленті 579 920 грн., станом на 27.12.2016 р. по курсу 2636 гривень за 100 доларів США, на якому з місця вчинення злочину скрились, заподіявши ОСОБА_12 великої матеріальної шкоди, яка перевищує понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім цього, у січні 2017 року, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, повторно склав план по незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 116 CDI» сірого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2,2 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_13 .
З цією метою, 28.01.2017р. біля 02.36 год., ОСОБА_7 , за попередньо узгодженим із ОСОБА_10 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_13 , прибули до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де на вулиці знаходився вказаний автомобіль.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у змові з ОСОБА_10 , який володіє спеціальними знаннями щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, а також практичними навичками, використовуючи невстановлене спеціальне знаряддя у вигляді ключів та інших засобів, запустили роботу двигуна даного автомобіля, що надало змогу вільно ним розпоряджатися та незаконно заволоділи транспортним засобом належним ОСОБА_13 , вартістю 30 тисяч доларів США, в еквіваленті 816 300 грн., станом на 28.01.2017 р. по курсу 2721 гривень за 100 доларів США, на якому з місця вчинення злочину поїхали на територію Львівської області, де розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 великої матеріальної шкоди, яка перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Одночасно з цим, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав пістолет марки «Stalker MOD.914-S», турецького виробництва, калібру 9 міліметрів, заводський номер « НОМЕР_3 ».
В подальшому, 18.02.2017р. приблизно в 03.40 год., ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу пістолет марки «Stalker MOD.914-S», турецького виробництва, калібру 9 міліметрів, заводський номер « НОМЕР_3 », зі спорядженими в магазин патронами в кількості 5 штук, які не відносяться до категорії боєприпасів, прибув спільно з ОСОБА_10 до місця незаконного заволодіння чергового транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_14 , який знаходився біля будинку №10 по вулиці Гете в м. Чернівцях.
Після того, як ОСОБА_7 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , останніх було затримано працівниками ГУ Національної поліції в Чернівецькій області.
Підчас здійснення особистого обшуку ОСОБА_7 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, тобто за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 289 КК України, в присутності понятих, у нього вилучено пістолет марки «Stalker MOD.914-S», турецького виробництва, калібру 9 міліметрів, заводський номер « НОМЕР_3 », який згідно висновку судової балістичної експертизи №0402-К від 02.03.2017 проведеної експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, виготовлений саморобним способом, являється вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими снарядами несмертельної дії та 7 мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.
13.03.2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, також апеляційним судом перевірено із витребуваних матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя на думку колегії суддів, обґрунтовано при розгляді клопотання врахував ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доводи апелянта не дають підстав для скасування ухвали слідчого суді районного суду від 14 березня 2017 року, вони спростовані правильними висновками суду першої інстанції.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та його особу, відсутність підстав для скасування ухвали районного суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному строк тримання під вартою, внаслідок відсутності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України доведена, одночасно районним судом застосована альтернативна міра забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України, а саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1