Справа № 204/814/17
Провадження № 1-кс/204/197/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6

за участю законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003337 від 20.12.2016 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, учня 9 класу КЗО НВК № 65, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003337 від 20.12.2016 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 грудня 2016 року, приблизно о 17.25 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні швейної майстерні ПП «Шульга», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 164-а, побачив на столі планшет «ASUS HSPA+ Eee Pad Trasformer» та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного планшету, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, неповнолітній ОСОБА_5 перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу зі столу викрав планшет «ASUS HSPA+ Eee Pad Trasformer», який належить потерпілій ОСОБА_8 , тим самим завдавши їй матеріальну шкоду на суму 5000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 31 січня 2017 року, приблизно о 19.05 годині, знаходячись в приміщенні диспетчерського пункту № 10, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 70-б, побачив на столі мобільний телефон HUAWEI TIT-U02 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 золотистого кольору та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, неповнолітній ОСОБА_5 перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи повторно, зі столу викрав мобільний телефон HUAWEI TIT-U02 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , тим самим завдавши їй матеріальну шкоду на суму 4800 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

10 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, а саме відносно нього направлене до Жовтневого районного суду м. Дніпро, кримінальне провадження № 0000120, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи під судовим слідством у вказаному провадженні втрете вчинив злочин проти власності, про що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вказане свідчить проте, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання за вчинені діяння за які передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки мати останнього самотужки немає змоги контролювати поведінку неповнолітнього, останній не відвідує навчання.

Таким чином з метою запобігання (попередження) спробам неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати неповнолітньому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його законний представник та адвокат не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судовому засіданні довів, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, тому вважаю, що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені ч. 1 ст. 176 Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

Також, з урахуванням особливостей здійснення досудового розслідування у кримінальних проваджені, щодо неповнолітніх, застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , передбаченого ст. 493 КПК України, передання під нагляд батьків є не доцільним у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який скоєно втрете, в період літніх канікул, в обідній час, однак матір`ю перебування дитини не контролюється, її дозвілля не забезпечено, що свідчить про неспроможність виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків визначених Сімейним кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відносно нього направлене до Жовтневого районного суду м. Дніпро, кримінальне провадження № 0000120, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, вважаю необхідним покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, 492, 493 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003337 від 20.12.2016 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 13 квітня 2017 року, наступні обов`язки:

1)Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час;

2)Не залишати місця постійного проживання - кімнати АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18.00 до 08.00 годин.;

3)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

5)Докласти зусиль до навчання.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1