Справа № 638/3625/17
Провадження № 1-кс/638/743/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, старшого водія 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 02.06.2015 р.,
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000414 від 02.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 221 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з метою ухилитись від військової служби, не з`явився вчасно на службу до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та по теперішній час до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

В зв`язку з викладеним 21.10.2015 р. старшому солдату ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 407 КК України, тобто не з`явлення вчасно на службу.

Прокурор вказує, що оскільки під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено не було, 21.10.2015 р. прокурором оголошено останнього у розшук.

Слідчим за погодженням із прокурором направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в повідомленнях командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 та інших матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 21.10.2015 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад один місяць.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_3 до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Також суду не надано жодних доказів того, що він повідомлявся про підозру в установленому КПК порядку.
Прокурором не доведено що ОСОБА_3 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, про його виклик до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1