ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 610/929/15-к
Провадження № 1-кп/636/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 від 19.01.2015 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Донець, Зміївського району Харківської області, громадянина України не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановила:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачені зможуть переховуватись від суду або іншим чином вплинути на судовий розгляд.
Обвинувачені та їх захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали, що прокурором не доведені підстави для продовження строку тримання під вартою, не вказано, які саме ризики перешкоджають зміні у відношенні них запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно них неможливе, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 13 лютого 2017 року і вважає за неможливе застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрані відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою залишити без змін і вважати їх продовженими на строк 60 днів, в умовах Харківської установи виконання покарань управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), а саме з 16 грудня 2016 року по 13 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді