Справа № 297/658/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 23 березня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою строком до 16-год. 30 хв. 22 квітня 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озаричі Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 28.12.2016 року біля 08:30 год., знаходячись в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, двоє з яких було одягнуто в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, ззовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України та працівниками прокуратури України, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , що розташований по вищевказаній адресі, де спочатку стали словесно погрожувати власнику будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його неповнолітній дочці ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичною розправою, та вимагати від них грошові кошти. В подальшому, продовжуючи свої злочинні діяння, одна невстановлена з них особа, що була одягнута в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_13 , повалила його на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів, зв`язала йому руки за спиною. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , разом із невстановленою вищевказаною особою та потерпілим ОСОБА_13 прослідували у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в шухляді стола, після чого із застосуванням предмету зовні схожого на ніж став словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_13 фізичною розправою та при цьому умисно наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла, при цьому вимагаючи грошові кошти. Потерпілий сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлену особу одягнуту в чорну форму та маску на голові в спальню кімнату, де вказав їм на місцезнаходження в ліжку грошових коштів, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 грн. В подальшому, ОСОБА_8 продовжив вимагати від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, однак отримав відмову від останнього. В свою чергу ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 близько 5-6 ударів в область голови рукояткою предмету ззовні схожого на пістолет. В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 , ОСОБА_8 разом із трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, погрожуючи вбивством ОСОБА_13 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821500 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос), вартістю 260 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., мобільним телефоном марки «ВКВОРД», вартістю 887,60 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн., та сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм», вартістю 2227,50 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 25 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 173 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., що підтверджується висновком експерта №11/2 від 14.02.2017 року, чотирма жіночими каблучками виготовленими із золота 585 проби, а саме: каблучкою у вигляді спіралі із вставкою цирконію, вагою 7 гр., вартістю 4340,00 грн., каблучкою, вагою 4,51 гр., вартістю 2796,20 грн., каблучкою із вставкою фіантіт, вагою 3,09 гр., вартістю 1915,80 грн., каблучкою у вигляді листочка, вагою 6,0 гр., вартістю 3720,00 грн., що підтверджується висновком експерта від 10.02.2017 року. Вказаними злочинними діями ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму близько 838095,1 грн. Крім того, внаслідок вчиненого розбійного нападу, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран, обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №246 від 04.01.2017, та ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №247 від 04.01.2017.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що досудове слідство вказаного кримінального провадження продовжується та оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Слідчим суддею встановлено також, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочинів у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи особливу тяжкість злочину, що інкримінований підозрюваному, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , задовольнивши клопотання заступника начальника слідчого відділу. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на те, що у поданому до суду клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а зазначені підстави є формальними та необґрунтованими. Зазначають, що всупереч практиці ЄСПЛ, судом першої інстанції проігноровано клопотання сторони захисту щодо необхідності знаходження підозрюваного під час судового засідання поза межами спорудженої клітки, а також не повідомлено завчасно адвоката ОСОБА_6 , а адвоката ОСОБА_7 взагалі не повідомлено, про час та місце розгляду клопотання. Крім того стверджують, що питання про відвід суддів вирішувалось в порушення вимог КПК, оскільки суддя ОСОБА_16 не являється слідчим суддею, а тому, на їх думку не мав повноважень вирішувати заяву про відвід судді, а суддя ОСОБА_17 безпідставно відмовив у задоволенні відводу судді ОСОБА_18 . Також зазначають, що розглядаючи клопотання слідчий суддя ОСОБА_18 залишив поза увагою, що таке клопотання було вручено стороні захисту без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.184 КПК України, оскільки вручено копію клопотання без копій матеріалів, якими воно обґрунтовується, що свідчить про порушення права на захист підозрюваного. Також звертають увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 строків тримання під вартою, не пересвідчився в компетентності перекладача , який брав участь в судовому засіданні, не з`ясував його стосунки з підозрюваним і не роз`яснив права та обов`язки, в тому числі відмовив в клопотанні сторони захисту про встановлення особи перекладача. Просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Берегівського ВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України.

24.01.2017 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2017 року .
За результатами досудового розслідування 04 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких можливе таке продовження.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним рішення суду щодо необхідності задоволення клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 22 квітня 2017 року. Таке, на думку апеляційного суду, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наведені в апеляції адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_8 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Наведені підстави проаналізовані слідчим суддею та їм надана відповідна оцінка в ухвалі слідчого судді. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

В той же час даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали апеляційної скарги не містять, не встановлено таких обставин і під час апеляційного провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту щодо порушення права підозрюваного на захист, у зв`язку із недотриманням, на думку адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим вимог ч.2 ст.184 КПК України через нібито недотримання порядку залучення у справі перекладача та невручення стороні захисту доданих до клопотання про продовження строків тримання під вартою, також не знайшли свого підтвердження. Навпаки, із матеріалів судового провадження видно, що копія такого клопотання разом з доданими до нього матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, за участю перекладача, була надана підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику у відповідності до вимог ч.2 ст.184 КПК України, про що свідчить власноручний підпис останніх (а.с.4).
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, в тому числі і передбаченого ст.81 КПК України порядку вирішення питання про відвід слідчому судді, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводах, задоволенню не підлягають.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: