Справа № 577/1082/17
Провадження № 1-кп/577/203/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000806 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки Сумської області, українки, громадянки України, освіта 5 класів, не працюючої, одруженої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 05.04.2016 року близько 17 години 00 хвилин, не маючи коштів на існування з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перелізання через паркан, проникла до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території даного господарства нікого не має, побачила, що на рундуку при вході в приміщення будинку знаходився мобільний телефон марки «НОКІА 1280» чорного кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки « НОКІА 1280» чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_6 , та переконавшись, що її дії є таємними для інших осіб, вчинила крадіжку вищевказаного телефону. Після чого ОСОБА_5 покинула місце скоєння злочину. У послідуючому викраденим мобільним телефоном марки « НОКІА 1280» ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. 05.01.2017 року вищевказаний мобільний телефон було вилучено працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_7 , 1988 року народження. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1823 від 05.05.2016 року залишкова вартість викраденого майна у ОСОБА_6 становить 167 гривень.

Крім того, 08.04.2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, не маючи коштів на існування з метою таємного викрадення чужого майна шляхом перелізання через паркан проникла до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в даному господарстві нікого не має, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до приміщення літньої кухні, звідки викрала 3 алюмінієві миски, ємкістю 15 літрів, 1 каструлю емальовану, ємкістю 40 літрів, які у подальшому поклала до мішка, винесла з приміщення літньої кухні та залишила подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до приміщення бані, звідки викрала 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 40 літрів, 1 алюмінієвий чавун, ємкістю 20 літрів, 2 алюмінієві чавуни, ємкістю 10 літрів, які також поклала до мішку. Після чого, ОСОБА_5 покинула місце скоєння злочину. У подальшому викрадені речі, а саме: 3 алюмінієві миски, ємкістю 15 літрів, 1 каструлю емальовану, ємкістю 40 літрів, 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 40 літрів, 1 алюмінієвий чавун, ємкістю 20 літрів, 2 алюмінієві чавуни, ємкістю 10 літрів віднесла та продала на метолопримальний пункт, який розташований по вул. Генерала Тхора у м. Конотоп, де отримані гроші витратила на власні потреби. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1823 від 05.05.2016 року залишкова вартість викраденого майна з приміщення літньої кухні та бані ОСОБА_6 , становить 1585 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному, добровільно відшкодувала шкоду. Крім того, зазначила, що злочини скоїла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину, її винність підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 1823 від 05.05.2016 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, станом на момент вчинення злочину, може становити 1752 гривень ( а.с. 21-25 наданих матеріалів).

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 44 від 2.02.2017 року, встановлено, що під експертна, ОСОБА_5 , 1986 року народження, страждає природженою недоумкуватістю у вигляді "Легкої розумової відсталості, без порушення поведінки". Проте дані психічні розлади не настільки виражені, щоб могли лишати останню можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляє. Інкриміноване їй діяння здійснила у стані, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, під експертна знаходилася у стані простого алкогольного сп`яніння. Про що свідчать ( вживання алкоголю в той день, послідовний та цілеспрямований характер її дій під час скоєного, відсутність психотичних розладів, адекватний мовний контакт). В матеріалах кримінальної справи відсутні данні, які б вказували на наявність в підекспертної тимчасового хворобливого стану. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає. ОСОБА_5 страждає "Психічними розладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності".

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, суд, враховуючи досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та про можливість застосування до неї положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням і встановивши їй іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженої під час іспитового строку, покласти на неї обов`язки, що передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. (а. 23 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА 1280» чорного кольору, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 (а. 52 наданих матеріалів) - їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1