Справа №639/1774/17
Провадження №1-кс/639/464/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 14.03.2017 року, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпіла, з урахуванням поданих доповнень від 23.05.2017 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність і дії старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що пов`язані із невиконанням вимог ст.ст.110, 220 КПК України при розгляді клопотання від 14.03.2017 року, та є такими, що направлені на порушення її процесуальних прав, приховування кримінального правопорушення та зриву строків досудового розслідування;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 провести в 10-денний строк слідчі дії, які зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 14.03.2017, за обов`язковою участю потерпілої (в т.ч. розпечатування цінного лист та його огляд із застосуванням технічних засобів фіксування);

- зобов`язати слідчого прийняти остаточне рішення по даному кримінальному провадженню та представити суду звіт про виконання ухвали суду.

В обґрунтування поданої скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що слідчим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 не було розглянуто з дотриманням вимог ст.220 КПК України її клопотання від 14.03.2017 року.

Так, в повідомленні слідчого від 14.03.2017 року зазначено про факт розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2017 року, однак не повідомлено про результати розгляду заявленого клопотання. На думку потерпілої, слідчий ОСОБА_5 незаконно та умисно ухилився від розгляду поставлених у клопотанні конкретних питань.

Також ОСОБА_3 зазначає про те, що по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 незаконно було проведено заміну слідчих з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах провадження відсутні відповідні процесуальні документи на підтвердження повноважень цього слідчого.

Заслухавши пояснення потерпілої, яка підтримала доводи скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 за фактом службової недбалості директора ПАТ «Червоний Жовтень» (ПРАТ «Плінфа»), за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
14.03.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України подала до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання, в якому просила слідчого: 1) направити начальнику Поштампу ЦПЗ №1 ОСОБА_7 письмовий запит на заборону відкриття та знищення цінного листа №532; 2) звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ з можливість вилучення цінного листа №532, для його вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження, із одночасним відкриттям у встановленому КПК України порядку у присутності потерпілої ОСОБА_3 та представника Поштампу ЦПЗ №1 (к/п а.с.77).

За результатами розгляду вказаного клопотання старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складено лист №Р-254/119-65/24/2016 від 16.03.2017 року, згідно якого клопотання ОСОБА_3 від розглянуте, на ім`я директора Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» направлено лист щодо збереження цінного листа за №532, повідомлено про те, що буде підготовлено та направлено для погодження до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до цінного листа №532. Під час здійснення тимчасового доступу вказаний лист буде вилучено та у подальшому оглянуто відповідно до вимог КПК України (к/п а.с.76).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Таким чином, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині), то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З досліджених матеріалів встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду клопотання Р-254 від 14.03.2017 року, що є порушенням вимог ч.3 ст.93, ч.2 ст.220 КПК України.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року було вилучено цінний лист №532 та його долучено до матеріалів кримінального провадження (к/п а.с.113-115).

При цього, в клопотанні ОСОБА_3 від 14.03.2017 було поставлено питання про огляд цінного листа №532, із одночасним його відкриттям у встановленому КПК України порядку, у присутності потерпілої ОСОБА_3 , представника Поштампу ЦПЗ №1 та із застосуванням при цьому технічних засобів фіксування.

Однак, слідчим ОСОБА_5 не проведено процесуальних дій щодо огляду цінного листа №532, також не вирішено питання про визнання його речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, скарга потерпілої ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню та слідчим суддею приймається рішення про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений ст.220 КПК України строк, за результатами розгляду клопотання від 14.03.2017 року по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року здійснюється слідчим ОСОБА_6 , повноваження якого підтверджуються дорученням начальника слідчого відділу ОСОБА_8 від 12.05.2017 року та витягом з ЄРДР від 23.05.2017 року.

Таким чином, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року, в 10-денний строк з моменту отримання ухвали та матеріалів кримінального провадження провести слідчі дії згідно клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2017 року щодо огляду цінного листа №532, за участю потерпілої ОСОБА_3 та із застосування технічних засобів фіксування.

Щодо інших вимог скарги потерпілої ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого прийняти остаточне рішення по даному кримінальному провадженню, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
При цьому,слідчий суддя не має визначених законом повноважень на зобов`язання прокурора чи слідчого прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, оскільки оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності не передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 24.03.2017 року про оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 14.03.2017 року, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений ст.220 КПК України строк, за результатами розгляду клопотання від 14.03.2017 року по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року, в 10-денний строк з моменту отримання ухвали та матеріалів кримінального провадження провести слідчі дії згідно клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2017 року щодо огляду цінного листа №532, за участю потерпілої ОСОБА_3 та із застосування технічних засобів фіксування.

В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 від 24.03.2017 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.05.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1