Справа № 200/1374/17
Провадження № 1-кп/200/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали судового провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 0000948) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 0000948) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Крім того, в судовому засіданні 03.02.2017 року в зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, прокурор заявляв клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_5 будучи належно повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, чим порушив покладені на нього судом обов`язки під час обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні 10.02.2017 року заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначені повні та правильні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 ; не вказано його місце проживання; не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить час проведення процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено. Обвинувальний акт складений відповідно до положень КПК України. Посилання сторони захисту на порушення положень статті 291 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження сторони захисту спростовуються змістом обвинувального акту. Крім того, суд звертає увагу на право прокурора змінити обвинувачення в суді, передбачене статтею 338 КПК України.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату підготовчого судового засідання на 03.02.2017 року, в судове засідання не з`явився. В той же день, 03.02.2017 року до початку підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 подав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про те, що він не бажає з`являтися до суду, оскільки він не отримував судової повістки. В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що про те, що йому необхідно з`явитися до суду 03.02.2017 року, він дізнався від свого захисника 02.02.2017 року. Захисника ж було повідомлено про дату судового розгляду 01.02.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні 10.02.2017 року на питання суду, в зв`язку із чим обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання 03.02.2017 року, останній пояснив суду, що його захисник був не готовий до проведення судового засідання з юридичної точки зору, тому він і вирішив не приходити у судове засідання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 1 033 500 гривень.

В зв`язку із внесенням застави в розмірі 1 033 500 гривень, обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення телефонного виклику по телефону, або телеграмою.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду в понеділок - 30.01.2017 року. Підготовче судове засідання було призначено в межах встановленого законом п`ятиденного строку. Сторони судового провадження були терміново повідомлені про дату підготовчого судового засідання телефоном.

Як зазначив в своїй письмовій заяві обвинувачений ОСОБА_5 , йому було повідомлено про необхідність явки до суду в підготовче судове засідання на 03.02.2017 року, ще 02.02.2017 року.

На думку суду, у обвинуваченого було достатньо часу для явки до суду 03.02.2017 року. Причини неявки на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 в своїй заяві та в усних поясненнях, суд вважає неповажними та такими, що мали на меті перешкодити проведенню підготовчого судового засідання 03.02.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку із внесенням застави, підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України, в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з врахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він був належним чином повідомлений про дату підготовчого судового засідання на 03.02.2017 року і умисно не з`явився на виклик суду.

З врахуванням необхідності звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , в дохід держави, суд вважає за необхідне застосувати іншу, більш сувору міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

З врахуванням поведінки обвинуваченого, його ухилення від явки до суду 03.02.2017 року, на думку суду існують ризики, що залишившись на волі, обвинувачений ОСОБА_5 розпочне переховуватися від суду, розпочне незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду судове провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 0000948) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України на 17.02.2017 року на 13:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000948 в розмірі 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) гривень, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, використавши у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 07.04.2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000948.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1