26.04.2017 Справа № 482/508/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Нова Одеса
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Хортиця Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не судимого, не працюючого, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману у період з грудня 2016 року по 01.02.2017 року, вчинив підбурювання ОСОБА_5 до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає особливе відповідальне становище голові Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що станом на 01.02.2017 р. за курсом Національного банку України становило 13 539,77 грн, за вчинення в її інтересах, як особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища, а саме, - підписання договору оренди обумовлених земельних ділянок в межах території Гур`ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, а також у тому, що 01 лютого 2017 р., о 09.25 год., знаходячись перед адміністративною будівлею Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , у сумі 500 доларів США, що станом на 01.02.2017 р. за курсом Національного банку України становило 13 539,77 грн, чим завдав останній шкоду на вищевказану суму, а отже у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В ході розгляду справи по суті, у судовому засіданні захисник обвинуваченого надала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу до обвинуваченого мотивуючи тим, що він є людиною похилого віку та інвалідом 2-ої групи. Йому не доцільно впливати на потерпілу та свідків цього кримінального провадження, оскільки вони були допитані під час досудового розслідування справи. Має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки і знаходиться в дуже тяжкому стані здоров`я. Зі зміною запобіжного заходу буде мати змогу лікуватися.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, як і потерпіла заперечили проти задоволення такого клопотання. При цьому потерпіла вказала, що бачила ОСОБА_3 в своєму селі, незважаючи на те, що він перебуває під цілодобовим домашнім арештом.
Заслухавши доводи учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 р. скасований та до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 1 квітня 2017 року, який ухвалою суду від 31 березня 2017 р. продовжено до 30 травня 2017 року.
Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо існування ризиків незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК).
На даний час вказаний ризик не відпав та продовжує існувати, оскільки відповідно до встановленого судом об`єму та порядку з`ясування обставин справи потерпіла та свідки безпосередньо судом не допитані.
За такого, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Наявна у обвинуваченого хвороба, на яку посилається захисник як на підставу зміни запобіжного заходу існувала і на час обрання запобіжного заходу. Більше того, виходячи зі змісту листа Миколаївської обласної інфекційної лікарні, де на обліку перебуває ОСОБА_3 , станом на 25 березня 2017 р. обвинувачений пройшов курс лікування.
Керуючись статтями 177, 181, 331 і 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні письмового клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий