справа № 198/258/17
провадження № 1-кс/0198/19/17
УХВАЛА
27 червня 2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 (вона ж особа, яка звернулася до суду з цивільним позовом) адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000874 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 (вона ж особа, яка звернулася до суду з цивільним позовом) адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні посилається на те, що 18.11.2016 року, приблизно о 16:45 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЛЕКСУС LХ570», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Павлоград-Лозова-Мерефа в напрямку від м. Павлограда до смт. Юр`ївка, порушивши правила дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , на 149 км. вказаної автомобільної дороги допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 313D», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобілі «Мерседес Бенц 313D» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру (цього ж автомобіля) ОСОБА_8 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
27.06.2017 року від потерпілої ОСОБА_3 надійшла чергова редакція позовної заяви про відшкодування завданої ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 200000 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданої представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , у власності обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Зі змісту клопотання вбачається, що накладення арешту на майно обвинуваченого необхідне з метою забезпечення цивільного позову.
Також, адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив суд розглянути клопотання без повідомлення обвинуваченого та його захисника.
Представник потерпілої (вона ж цивільний позивач) адвокат ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про час та місце його проведення.
Потерпіла ОСОБА_3 просила суд залишити дане клопотання без задоволення, без розгляду.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку потерпілої, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення.
Представником потерпілого є особа, яка представляє та захищає його права та законні інтереси, позиції представника потерпілого з особою, яка його представляє повинні бути узгоджені.
Зважаючи на те, що потерпіла є повнолітньою, дієздатною особою, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення клопотання без задоволення, суд не вбачає підстав для його можливого задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 (вона ж особа, яка звернулася до суду з цивільним позовом) адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити потерпілій ОСОБА_3 , надіслати її представнику ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1