Справа № 510/2050/16-к
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржників, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , звернулись до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна. У своїй скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначили, що 21.11.2016 р. слідчим Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у період з 23.10 год. до 24.05 год. складено протокол огляду місця події, згідно якого транспортний засіб марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , причеп державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ____ № 341722, транспортна накладна № 23) та насіння соняшника, яке належить фізичній особі ОСОБА_9 і знаходиться у вказаних транспортних засобах, вилучено та знаходиться на зберіганні і Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

У зв`язку з тими, що слідчим було порушено порядок тимчасового вилучення майна, передбачений ст.. 168 КПК України, а саме: не було законно затримано особу, в порядку передбаченому ст..ст. 207, 208 КПК України; не складено протокол про передання тимчасово вилученого майна та у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна і не повернув майно його власнику, скаржники просять зобов`язати уповноважених посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області негайно повернути транспортний засіб марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , причеп державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ____ № 341722, транспортна накладна № 23 та насіння соняшника, які тимчасово вилучені 21.11.2016 р.
Представник скаржників, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити та підставах, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Нормами КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було затримано в порядку ст..ст. 207, 208 КПК України, відомості про фактичне вилучення транспортного засобу марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , причепу державний номер НОМЕР_2 та насіння соняшника містяться лише у протоколі огляду місця події від 21.11.2016 р.. Крім того, слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було порушено порядок тимчасового вилучення майна, вилучення майна було проведено без додержання норм ст.. 168 КПК України. Крім того, слідчий у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України не звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, що є підставою негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що слідчим було порушено порядок тимчасового вилучення майна, передбачений ст.. 168 КПК України та у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, що є підставою негайного повернення вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1 Скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

2 Зобов`язати уповноважених посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області негайно повернути транспортний засіб марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , причеп державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ____ № 341722, транспортна накладна № 23 та насіння соняшника, тимчасово вилучений 21.11.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1