Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в :
19 січня 2017 слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радником юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити, наголошували на тому, що, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та характер кримінального правопорушення, яке пов`язане із заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва для розслідування даного провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, Каунаська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що
підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру від 26 грудня 2016 року. Крім того, відсутні докази і того, що ОСОБА_4 обізнаний про наявність вказаного кримінального провадження та його процесуальний статус.
З огляду на те, що копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручена, то слідчий суддя на даний час фактично позбавлений можливості вирішити питання про застосування запобіжного заходу.
Більш того, на даний час у матеріалах клопотання відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому його процесуальний статус на даний час не підтверджений.
Крім того, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином підозрюваного, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, ст. 187 - 190, 193, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: