УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у частково закритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_16 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та у відношенні ОСОБА_16 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_16 - ОСОБА_11 надійшло колопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки у томі №39 міститься протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.02.2016 року про призначення головуючого - судді ОСОБА_1 , що є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, захисник зазначив, що з матеріалів справи були вилучені без обговорення зі стороною захисту деякі важливі матеріали. Оскільки, всі судді приймають одноголосні рішення по данній справі, захисник вважає, що наявні факти упередженності колегії суддів при прийнятті рішень, а тому заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Сторона захисту та обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та надуманим, заперечивши будь-які сумніви в упередженості суддів під час розгляду кримінального провадження, оскільки справа розподілялась між суддями відповідно до норм КПК, підстав сумніватися в упередженості суддів немає.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також вважали відвід суддів необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що вказана заява подана із порушення встановлених строків, оскільки про заміну головуючого по справі стороні захисту було відомо ще у лютому 2016 року.
Колегія суддів, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, вважає, що підстав для задоволення відводу головуючого- судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 немає з наступних підстав.
Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)." Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до п. 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до п.2.3.17. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ.
Відповідно до п.2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.02.2016 року по вищевказаній справі призначено головуючим-суддю ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2016 року через вибуття зі складу колегії головуючого судді ОСОБА_17 ..
При вирішенні заяви сторони захисту колегія суддів враховує, що у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя встановлена спеціалізація щодо розгляду цивільних та кримінальних справ та визначено, що головуючим у кримінальних справах може бути призначений лише суддя вказаної спеціалізації. Після вибуття судді ОСОБА_17 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжі здійснювали повноваження щодо розгляду кримінальних справ лише судді ОСОБА_1 та ОСОБА_18 , тому з метою уникнення наслідків передання вказаної справи за підсудністю через відсутність складу суду, зборами суддів було визначено суддю ОСОБА_1 головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню, що не суперечить чинному законодавству та пунктам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, колегія суддів зазначає, що первісне залучення судді ОСОБА_1 до участі у вказаній справі було здійснено в автоматизованому режимі тобто у відповідності до норм КПК.
Крім того, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.02.2016 року суддю ОСОБА_1 , яка обрана головуючим суддею по справі, замінено суддею ОСОБА_3 та відповідно до автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 року суддю ОСОБА_18 замінено суддею ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_18 .
Із звіту про автоматичний розподіл судових справ від 12.02.2016 року, 12.09.2016 року, вбачається, що визначення судді у складі колегії суддів для провадження №1-кп/331/9/2017 здійснено автоматизованою системою документообігу суду за принципом вирогідності із врахуванням чинників передбачених ч.3 ст.35 КПК України, в тому числі з урахуванням встановленої в суді спеціалізації, та з урахуванням положень про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Статтею 80 КПК України визначено, що заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Колегія суддів вважає необгрунтованими і посилання захисника на порушення суддями порядку дослідження доказів, що дає підстави сумніватися у їх неупередженості, оскільки повторне дослідження доказів після заміни складу колегії суддів відбувалось у судовому засіданні за участю всіх сторін та приймалось рішення щодо долучення документів чи їх поверенення прокурору після з"ясування думки усіх присутніх.
Таким чином, аналізуючи мотиви та обставини поданої захисником ОСОБА_11 заяви, колегія суддів не вбачає прямих обставин, які чітко передбачені КПК України, що унеможливлюють участь головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 чи свідчать про їх упередженість при розгляді даного кримінального провадження, тому у заявоволенняі заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2