1-кс/243/417/2017
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов`янську у залі суду № 12 заяву судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017р. до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У заяві ОСОБА_3 заявляє самовідвід з тих підстав, що 23 травня 2017 року в його провадження для розгляду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/843/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч. 1 КК України. Тому він заявляє собі самовідвід з тих підстав, що їм як слідчим суддею приймалися рішення у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема щодо: арешту майна, яке було вилучене 14.11.2016 року в ході обшуку приміщення КЗ «Донецький центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», проведення позапланової виїзної перевірки додержання закону про працю Головним управлінням Держпраці у Донецькій області КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями».

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 243/4691/17 та заяву судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: виносив постанову про накладення арешту на майно, а тому на підставі ст.ст.76,80 КПК України не має права приймати участь у судовому розгляді цього провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/843/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч. 1 КК України. - задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження відповідно до ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1