Справа№672/846/17
Провадження №1-кс/672/170/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м.Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене слідчим слідчого відділу Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник публічного акціонерного товариства«Державний ощадний банк України», повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Згідно вимог п.5 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе … неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні слідчий не довів, а слідчий суддя не здобув правових підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Так, органом досудового розслідування належним чином не підтверджені покази потерпілої ОСОБА_5 про наявність в неї карткового рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого було перераховано грошові кошти.
Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий не довів неможливість іншими способами отримати відомості, які передбачається довести за допомогою речей і документів, про доступ до яких йдеться в клопотанні. Якщо потерпіла дійсно являється власником рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого невстановленою особою було знято грошові кошти, вона не позбавлена можливості отримати довідку про рух коштів по даному рахунку. І лише в разі недостатності відомостей в таких документах слідчий може звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Оскільки слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії по встановленню особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, надання тимчасового доступу до відомостей, про що просить слідчий в клопотанні, є передчасним.
Крім того, враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти були зняті 29.05.2017 року з рахунку № НОМЕР_1 надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 29.05.2017 року по день виконання ухвали суду може призвести до порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 165 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя