Справа №489/5346/16-к 09.02.2017
Провадження: № 11-сс/784/57/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка, Ізяславского району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 02.09.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 02 квітня 2017 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт не наводить жодного обгрунтування своїх апеляційних вимог, не зазначає в чому на його думку полягає незаконність оскаржуваного ним рішення.
Апелянт лише вказує, що незаконість рішення для нього є очевидною, наводить перелік статей КПК України, посилається на практику Європейських судів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Також прийнято до уваги, що раніше до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2017 року. В ухвалі міститься посилання на збереження ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а також стосовно неможливості закінчити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апелянт не наводить конкретних обґрунтувань незаконності прийнятого слідчим суддею рішення. Однак апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, враховано фактичні обставини справи та дані про особу підозрюваного.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0005626, підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України. 04.11.2016 року відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після цього строк тримання продовжено до 01.02.2017 року.
Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 25.01.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців. На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України слідчий суддя продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 02.04.2017 року.
Слідчим суддею прийнято до уваги збереження ризиків, які до цього враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 джерела доходу та стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: