Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4444/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 27.02.2016 року невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна (Центральний), 154 біля супермаркету АТБ, здійснили на нього напад із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, погрожували фізичною розправою, після чого заволоділи належними йому мобільним телефоном марки Леново-330, мобільним телефоном марки Айфон 4с, планшетом марки Асус, грошовими коштами в розмірі 10 000 грн., паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та ідентифікаційним номером, сума матеріального збитку становить близько 20 000 грн.; за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я останнього.
17.03.2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 27.02.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з трьома невстановленими особами на автомобілі марки "Део-Ланос", Д.Н. НОМЕР_1 , прибули до супермаркету "АТБ", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 154, де на них чекали потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 сказав потерпілому сісти до автомобіля, щоб поговорити, ОСОБА_7 відмовився виконувати цю вимогу, однак вже на повторну вимогу добровільно сів до автомобіля. В салоні вказаного автомобіля невстановлена особа зняла наручний годинник марки "Orient" з рук потерпілого ОСОБА_7 , після чого він, ОСОБА_4 та три невстановлені особи поїхали на автомобілі "Део-Ланос", Д.Н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Госпітальна, 2, а саме до Миколаївського військового госпіталю, потім поїхали за госпіталь до річки Інгул, де розташований пустир. Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 та невстановлені особи почали штовхати потерпілого ОСОБА_7 до ями глибиною 2-3 метри та скинули його туди, після чого одна з невстановлених осіб вистрілила у бік потерпілого з предмета, схожого на пістолет, а ОСОБА_4 спустився до ями, намагався нанести йому удари металевим предметом, погрожував ножем, однак потерпілий ухилився від ударів. Після цього, потерпілому ОСОБА_7 наказали вилізти з ями та почали його обшукувати, насильно відібравши у нього мобільний телефон марки Леново А-330 вартістю 1200 гривень, мобільний телефон марки IPhone 4S вартістю 2500 гривень, газовий балон та ключі від будинку, зняли шкіряний ремінь.
З`ясувавши, що потерпілий ОСОБА_7 проживає один, вищевказані особи поїхали за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому продовжуючи погрожувати потерпілому та намагались душити його ременем. Погрожуючи потерпілому ОСОБА_7 предметом, схожим на пістолет, ОСОБА_4 зайшов до його квартири та знайшов у ній грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, планшет марки "Асус" вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки IPhone 4S вартістю 2500 гривень, особисті документи потерпілого та коробки і документи від викрадених раніше мобільних телефонів потерпілого. Відібравши вказане майно, ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати ОСОБА_7 предметом, схожим на пістолет, насильно вивів потерпілого на вулицю, наказав знову сідати до автомобіля, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та три невстановлені особи поїхали до ломбарду, де змусили ОСОБА_7 закласти його викрадений планшет "Асус" на свій паспорт, відібравши після цього у потерпілого підтверджуючі це документи та паспорт. Після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами з місця події зникли, звільнивши потерпілого ОСОБА_7 та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
29.03.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 28.08.2017 року ОСОБА_4 було затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень більше року переховувався, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, згідно рапортів о/у СКП Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області в ході здійснення виходу за його місцем проживання було встановлено, що останній там не знаходиться; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує, що зустрів ОСОБА_4 на вулиці та останній йому погрожував; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює та не має іншого джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснив, що ні від кого не переховувався та весь цей час перебував вдома з батьками. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання з батьками, його мати є фізичною особою-підприємцем та має можливість його утримувати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, які відносяться відповідно до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2016 року; протоколом огляду речей від 10.01.2017 року; постановою про визнання речовими доказами від 10.01.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2017 року; матеріалами щодо оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 після вчинення злочинів зник з місця події, більше року переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, знайомий з потерпілим та обізнаний про його місце проживання, враховуючи характер та спосіб вчинення ним злочинів, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 30 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9