Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 000134 за ч.1 ст.365 КК України, -

В с т а н о в и л а :

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 000134 за ч.1 ст.365 КК України . Свою скаргу мотивують тим, що вищевказаною постановою закрито кримінальне провадження № 00000134 від 03.04.2015 року за ч.1 ст.365 КК України. Вищевказану постанову скаржники вважають незаконною, однобічною та не обгрутованою , а тому просить її скасувати.

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, так як вважають, що слідчим навмисно не перевірено їх доводи, не виконано вказівки слідчих суддів, які зобов`язували внести відомості в ЄРДР та провести інші перевірочні дії. Тому просили постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в скарзі відмовити, так як вважає , що постанова законна та обґрунтована, а скаргу подано по надуманих підставах.

Заслухавши скаржників, думку прокурора , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження № 000134 за ч.1 ст.365 КК України.

Скаржники по вищевказаному провадженню допитані в якості потерпілих, а тому, вони є особами, які мають право на оскарження вказаної постанови.

В ході розгляду скарги встановлено , що до слідчого відділу прокуратури Черкаської області 03.04.2015 надійшла ухвала Придніпровського районного суду щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В заяві від 04.03.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали про те, що ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , не будучи закріпленим за дільницею, де під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , склав неправдиві характеристики на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Слідчим в ходу проведеної перевірки були проведені такі перевірочні дії. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , показала, що в ході вивчення матеріалів кримінальної справи № за ч. З ст. 120 КК України нею виявлено довідку- характеристику на її сина, яка була дана від імені ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , і яку вона вважає підробленою.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , підтвердив вищевказані показання ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , заперечив складання останнім наведених вище довідок та в подальшому їх власноручного підписання, так як працював на інших дільницях.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що під час розслідування кримінальної справи № за ч. 3 ст. 120 КК України відносно ОСОБА_5 їй невідомо звідки в матеріалах справи могла взятись відповідна довідка на останнього, так як вона зазначеної довідки не витребовувала.

Призначене службове розслідування до УМВС України в Черкаській області, згідно висновку якого дії ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 не суперечатьвимогам законодавства.

Проведено огляд кримінальної справи № за ч. З ст. 120 КК України, а саме тома №6, в ході якого встановлено, що на аркуші 112 наявна довідка-характеристика на ОСОБА_5 підписана від імені ОСОБА_11 . Копії документів долучено до матеріалів даного кримінального провадження.

Проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновку №1/1530 від 05.10.2016 - підпис від імені ОСОБА_9 у характеризуючі довідці, виданій 25.07.2011 на ОСОБА_5 виконаний вірогідно не самим ОСОБА_12 , а іншою особою.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема подія кримінального правопорушення, а також винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За результатом досудового розслідування кожен має право щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите.

Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням; наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Таким чином, всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, безпосередньою оцінкою показань та інших матеріалів провадження, встановлено, що в діях колишнього ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 .. Слідчий прийшов до правильного висновку про те, що відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а саме такі її обов`язкові складові, як діяння у вигляді перевищення службових повноважень та наслідки, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках охоронюваним прав, свободам та інтересам фізичних осіб або державним інтересам яких не встановлено.

Доводи скаржників про те, що слідчим не проведено одночасного допиту з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не виконані вказівки , викладені в ухвалах апеляційного суду Черкаської області, не можуть стати підставою для задоволення скарги. В зв`язку в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 000134 за ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1