н/п 1-кп/766/2729/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002897 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, раніше не судимого, навчається у ХМУРП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 02.07.2016 близько 23.50 год., знаходячись біля будинку №82-а по вул.І.Богуна у м.Херсоні, умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування фізичного насильства, штовхнувши руками потерпілого ОСОБА_10 від чого останній впав додолу та заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovо Р780», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизі №1025МТ від 30.11.2016 становить 3500грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору ПрАТ «МТС-Україна» з номером НОМЕР_1 , та грошовими коштами на суму 100грн., які знаходились в задній правій кишені його брюк, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3600грн..
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , повторно, 16.09.2016 близько 18.30 год., знаходячись на території скверу Херсонського державного аграрного університету, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Стрітенська, 23, за попередньою змовою із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, без застосування фізичного насильства, штовхнув руками потерпілу ОСОБА_5 , від чого остання впала додолу та сівши на неї зверху, зломивши цім її волю, відкрито заволодів належним потерпілій жіночим рюкзаком чорного кольору вартістю 400грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350 Е», вартістю 1200грн., чохол від телефону вартістю 60грн. (вартість встановлена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №602-МТ від 25.10.2016) та грошові кошти в сумі 30грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1690грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 18.09.2016 близько 18.00 год. знаходячись за територією парку «Шуменський», розташованого по проспекту Святих Кирила та Мефодія в м.Херсоні, біля гаражного кооперативу «Зелений фургон» (з боку с.Геологів), за попередньою змовою із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, скоїв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для її здоров`я, яке виразилося у нанесенні потерпілій не менше трьох ударів кулаками рук по голові, в результаті чого спричинив останній згідно висновку експерта судової медичної експертизи №1408 від 25.10.2016 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синців обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито заволодів її жіночою сумочкою білого кольору, вартістю 600грн., у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung jl00», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №602-МТ від 25.10.2016 становить 2000грн., жіночий гаманець білого кольору вартістю 600грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3200грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 повторно, 28.09.2016 близько 13.15 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_7 , фізичного насильства, яке не небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні не менше одного удару (точна кількість яких не встановлена) кулаками рук по голові потерпілої, в результаті чого спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи №1457 від 11.11.2016 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів її жіночою сумочкою чорного кольору, вартістю 400грн., у якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone 5» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №602-МТ від 25.10.2016 становить 4500грн., із чохлом вартістю 70грн. та грошові кошти в сумі 50грн. , в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5020грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він десь 02.07.2016 близько 23.50 год., по вул.Ілліча (зараз І.Богуна) у м.Херсоні напав на потерпілого ОСОБА_10 , штовхнувши його руками від чого той впав додолу та витягнув у нього з кишені мобільний телефон Lenovо P780 та із задньої кишені брюк гроші. Телефон здав у ломбард потім викупив та залишив собі. Потім десь 16.09.2016 близько 18.30 год., на території скверу Херсонського державного аграрного університету, за домовленістю із іншими особами та знайомою дівчиною ОСОБА_11 , яка завела потерпілу ОСОБА_5 до скверу, напав на останню, штовхнувши її руками, від чого остання впала додолу, наступив її на грудь зверху, вирвав у неї з рук рюкзак, в якому був мобільний телефон Samsung у чохлі, якій він забрав, а рюкзак викинув, можливе в ньому були гроші. Наступного разу десь 18.09.2016 близько 18.00 год. за домовленістю із іншими особами та знайомою дівчиною ОСОБА_11 , яка завела потерпілу ОСОБА_6 у парк «Шуменський» з боку комишів, напав на останню повалив її на землю вона стала чинити опір, тоді він вдарив її декілька разів кулаками, та відібрав у неї її сумочку білого кольору, у якій знаходився мобільний телефон Samsung та гаманець білого кольору. Телефон в наступному продав. Десь 28.09.2016 близько 13.15 год., за домовленістю із іншими особами та знайомою дівчиною ОСОБА_11 , яка, завела потерпілу ОСОБА_7 на одну з вулиць сел.Геологів, де він напав на останню, не заперечував що долаючи опір міг вдарити її та відібрав у неї сумочку, у якій знаходився мобільний телефон Iphone 5 та інші приналежності, він забрав телефон, сумку з іншими речами вибросив. Телефон в наступному продав. Також визнав вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 02.07.2016 близько 23.50 год. він шов по вул.Ілліча (зараз І.Богуна) у м.Херсоні до нього підійшов обвинувачений, вдарив його він впав, а обвинувачений витягнув у нього з кишень мобільний телефон Lenovо P780 та із задньої кишені брюк 100грн. та втік.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 16.09.2016 близько 18.30 год. її одногрупниця ОСОБА_12 завела її на території скверу Херсонського державного аграрного університету, де на неї напав обвинувачений, повалив її додолу та сів на неї зверху, потім вирвав у неї з плеча рюкзак, в якому був мобільний телефон Samsung SM-G 350 Е у чохлі та 30 грн. з яким втік.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 18.09.2016 близько 18.00 год. її одногрупниця ОСОБА_12 завела її у парк «Шуменський» з боку комишів, де на неї напав обвинувачений, декілька разів кулаками ударив по голові, від чого вона впала та втратила свідомість, а обвинувачений відібрав у неї її сумочку білого кольору, у якій знаходився мобільний телефон Samsung jl00 та гаманець білого кольору та втік.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 28.09.2016 близько 13.15 год., за проханням знайомої дівчини ОСОБА_13 , яка є подругою ОСОБА_14 , вона пішла до сел.Геологів, де на вулиці Олімпійської на неї напав обвинувачений вдарив по голові, вона впала додолу та відібрав у неї сумочку, у якій знаходився мобільний телефон Iphone 5 із чохлом, грошами 50грн., інші приналежності, та втік з ними.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_8 даних кримінальних правопорушень, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_8 винуватим у вчиненні цих злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, обставини, що пом`якшують покарання: визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілим завдану шкоду, частково відшкодував майнову шкоду, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин: проживають без батько, обвинувачений на той час навчався за платним контрактом, мати не працює, доглядає за сином інвалідом, та пов`язані з цім тяжкі матеріальні умови проживання, притягається до кримінальної відповідальності вперше, тому враховуючи наявність кількох зазначених обставин, що пом`якшують покарання, те, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, якій має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, успішно займався спортом, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає можливим застосування відносно обвинуваченого положень ч.1,2 ст.69 КК України а саме, призначення йому покарання нижче від найнижчої межі та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.2 ст.187 КК України, але враховуючи обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а менш суворе покарання суд вважає буде недостатнім для досягнення цієї мети.
Пред`явлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови про відшкодування завданої майнової шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у розмірі вартості втраченого майна визначеної вищевказаними експертними висновками з відрахуванням відшкодованих сум ( ОСОБА_7 -1000 грн., ОСОБА_6 400 грн.).
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.186 КК України 1 рік 6 місяцев позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, у вигляді 3 років позбавлення воли, без конфіскації в дохід держави його майна.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання 3 (трьох) роки позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації в дохід держави його майна.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 з метою виконання даного вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 573 грн. 24 коп.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути зі ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь:
- ОСОБА_6 2800 грн.
- ОСОБА_7 4020 грн.
Речові докази, що зберігаються за даним кримінальним провадженням у камері схову речових доказів Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області:
- мобільний телефон «Lenovо Р780» повернути ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон «Samsung SM-G 350 Е» повернути ОСОБА_5 ;
- навушники, сонцезахисні окуляри, портмоне з грошами в сумі в сумі 400 грн. зберігати до вирішення виконання стягнення вищезазначених сум з ОСОБА_8 за позовами чи відшкодування судових витрат за даним вироком;
- кофту, вилучену у ОСОБА_15 , повернути останньому, як її володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1