overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/1252/17 23.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/524/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
13 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 є клопотання про апеляційний перегляд кримінального провадження в його присутності, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав заяву.

Слідчий заперечив щодо її задоволення, мотивуючи тим, що кримінальне провадження, у якому слідчому заявлено відвід, закрите 24 травня 2017 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, що виключає розгляд слідчим суддею заяви про відвід слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за заявою про відвід та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Враховуючи, що кримінальне провадження, у якому представником потерпілого слідчому заявлено відвід, закрите 24 травня 2017 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, то вказане виключає розгляд слідчим суддею заяви про відвід слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1565/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/356/13
Провадження №11-кп/772/982/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року було відмовлено в задоволені заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Барського райсуду від 14.11.2013р. щодо ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджена подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
20.06.17 року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.
секретар судового засідання Татаренко О.В.
з участю слідчого Золотарьової Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.06.2017 року по кримінальній справі № 474/425/17, провадження 1-кс/474/91/17,-
19.06.2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальній справі № 474/425/17, провадження 1-кс/474/91/17 від 15.06.2017 року, а саме щодо невірно вказаної назви юридичної особи, у володінні якої знаходяться необхідні документи.
У судовому засіданні слідчий просив заяву задовольнити.
Прокурор на розгляд не з’явився з невідомої суду причини, що у відповідності до ст. 234 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання без вказаної особи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, вважаю, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд –
заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2017 року по кримінальній справі № 474/425/17, П. 1-кс/474/91/17 - задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2017 року, а саме в резолютивній частині ухвали вважати вірною назву юридичної особи, у володінні якої знаходяться необхідні документи - «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "лайфселл" ( ТОВ "лайфселл")».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.В. Сорочан
Справа № 1-в/489/83/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, інваліда 3 групи, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 був засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2014 р. за ст.15 ч.2, 305 ч.2, 68, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 3 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_6 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 10.09.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
490/3734/17
н/п 1-кп/490/644/2017

УХВАЛА
26 червня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Старий Крим, Кіровського району, АР Крим, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого: ОСОБА_5 ,
По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.06.2017 року, про що обвинувачена повідомлялась належним чином. Однак, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої через органи поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).
Оскільки обвинувачена повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, вона підлягає примусовому проводу до суду.
Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання на 16-45 годину 10.07.2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

вивчивши клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України.

Прокурор надав до суду клопотання згідно якого просив клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи залишити без розгляду, у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_3 штрафу.

Враховуючи викладене та те, що на даний час відпала необхідність у розгляді клопотання прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1326/16-к Номер провадження 11-кп/775/538/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, апеляційні скарги прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 з проханням про призначення йому безоплатного захисника з центру надання вторинної правової допомоги.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву засудженого ОСОБА_6 та призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 49, 52, КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Призначити засудженому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали направити до Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Колегія суддів:
Справа № 301/1302/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ з вилученням до відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 .
Вказує, що 19.06.2017 року невідома особа в приміщенні «Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_1 , таємно викрала у гаманець з грошовими коштами ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальної шкоди.
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля слід відмовити, так як слідчим не доведено відсутності можливості збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів в порядку ст. 93 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,159-169КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1837/17
Провадження № 1-кп/309/305/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР від 23.04.2017 року за № 0000428, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000428 внесеного до ЄРДР від 23.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР від 23.04.2017 року за № 0000428 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «26» червня 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4935/16-к 1-кп/335/70/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.302 КК України.
24.04.2017 року закінчилися повноваження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2017 року № 39 «Щодо призначення повторного авто розподілу судових справ» 27.04.2017 року кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 314 КПК України, суддя,
Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1