Єдиний унікальний номер 205/1064/17
Провадження №1-кс/205/153/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 на III квартал 2016 року, проведено планову виїзну ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за 2014-2016 роки в ІНФОРМАЦІЯ_2 період з 01.01.2014 по 30.06.2016, якою встановлено ряд фінансових порушень, відображених в акті ревізії.
Ревізією встановлено порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів, на загальну суму 821,6 тис. грн.
Слідчий у своєму клопотанні з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які становлять банківську таємницю, котрі є необхідними для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, наголошує на тому, що є потреба у дослідженні інформації, яка міститься в банківських документах, що знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні виходячи із наступного.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.
В поданому клопотанні, є порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим вказані вимоги закону не виконані.
Наявність доказів необхідності доступу до відомостей, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки відомості, які можуть становити банківську таємницю, згідно із п.5 ст. 162 КПК України віднесені до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме ч. 6 ст. 163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.
Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Але, слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.
Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, тощо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1