Справа № 643/6569/16-к
Номер провадження 1-кп/643/654/16
УХВАЛА

01.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року, було засуджено ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, якому відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
За заявою засудженого ОСОБА_2 від 19.12.2016 року, відповідно до вимоги ст. 42 КПК України, йому була надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
19.12.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказаний вирок суду.
21.12.2016року до суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вищевказаний вирок суду
Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
В ході ознайомлення засудженим ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження було виявлено явну тенденцію до створення тяганини в процесі надання йому права для ознайомлення.
Так, ОСОБА_2 приступив до ознайомлення зі справою 28.12.2016 року, при цьому ознайомився з 1 ст. по 5 ст., 12.01.2017 року - з 5 ст. по 18 ст.; 13.01.2017 року - з 18ст. по 15 ст., 18.01.2017 року - з 25 ст. по 30 ст., 25.01.2017 року - з 30ст. по 35 ст., 30.01.2017 року з 35 ст. по 40 ст., 02.02.2017року - з 40 ст. по 45 ст., 03.02.2017 року з 45 ст. по 48 ст., 10.02.2017 року з 48 ст. по 55 ст., 15.02.2017 року - з 55 ст. по 60 ст., 22.02.2017року - з 60 ст. по 65 ст., 24.02.2017 року - з 65 ст. по 68 ст., 01.03.2017 року - з 68ст. по 73 ст.
З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 ознайомлювався протягом робочого часу суду.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені.
Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків.
З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, наданим судом часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду давно закінчився, вважаю за необхідне закінчити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження у порядку частини 2 статті 425 КПК України.
При цьому суд також враховує, що навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.
Керуючись статтями 7, 9 ,42, 395, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити ознайомлення засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.112016 року ОСОБА_2 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з матеріалами кримінального провадження у порядку частини 4 статті 395 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1