справа № 642/2783/17
провадження № 1кп/642/484/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 26.01.1972 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 20.10.1972 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42, ст. 43 КК України на 5 роки 10 місяців 7 днів позбавлення волі; - 08.04.1976 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України на 6 років 9 місяців 21 дня позбавлення волі; - 04.10.1983 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, додатково конфіскація майна; - 04.06.1987 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі, додатково конфіскація майна; - 05.05.1992 Балакліївським районним судом Харківської області за ст. 17, ч. 4 ст. 81, ст. 17, ч. 4 ст. 140, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі, додатково конфіскація майна; - 17.12.1997 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 17, ч. 4 ст. 140, ст. 42 КК України на 8 років позбавлення волі особливого режиму, додатково конфіскація майна; - 09.03.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України 2001 р. на 4 роки позбавлення волі; - 03.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 р. на 1 рік позбавлення волі; - 23.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) місяці арешту, ніде не зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 180», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до стелажів з продуктами харчування, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів: один торт «Своя Лінія» Прага, вагою 0,8 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавської експертизи № 3475 від 29.03.2016 84 гривень 30 копійок, чай Принцеса Канді медіум вагою 180 гр., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3475 від 29.03.2016 26 гривень 95 копійок, крупу пшеничну Полтавська «Розумний вибір», вагою 1 кг. у кількості 2 штук, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3475 від 29.03.2016 13 гривень 00 копійок, хліб 1 кг. Золотой урожай Салтівський подовий 1 г п/ет, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3475 від 29.03.2016 9 гривень 55 копійок, батон 450 гр. Кулиничі Слобожанський, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3475 від 29.03.2016 7 гривень 95 копійок, макаронні вироби 1 кг Вигідна ціна завжди Ріжка дрібна гладка м/уп, група В, клас 1, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3475 від 29.03.2016 11 гривень 95 копійок, ковбаса напівкопчена м`ясовмістка другого сорту 420 гр. розумний вибір Ново-Миргородська, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3475 від 29.03.2016 15 гривень 30 копійок, нижня частини спинки курчати бройлера напівфабрикат охолоджений Наша Ряба охолоджена, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3475 від 29.03.2016 26 гривень 43 копійок, а всього загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3475 від 29.03.2016 - 195 гривень 43 копійки, які поклав у корзину, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов з корзиною з продуктами через турнікет для входу в торгівельний зал, та намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар. Однак, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як його противоправні дії були виявлені та припинені працівником охорони магазину при виході з нього.
Крім того, 09 квітня 2017 року приблизно о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на вулиці за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, буд. 4, де побачив як автомобіль марки ВАЗ 2121 червоного кольору під`їхав до кіоску "ремонт взуття" за вищевказаною адресою та зупинився, після чого з автомобіля вийшов чоловік та пішов в сторону Центрального ринку м. Харкова. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 відчинив багажник автомобіля, який не був закритий на ключ. Після чого, з багажнику дістав набір ключів TOPEX (Топекс) 38D686 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6122/6891-6924 від 05.05.2017 - 2193 грн. 30 коп., автомобільний компресор марки AC-0001 Intertool (Інтертул) вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6122/6891-6924 від 05.05.2017 - 471 грн. 20 коп., автомобільний зарядний пристрій для акумулятора BATTERY CHARDER (Бетері Чардер.) 10A MA-1210A вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6122/6891-6924 від 05.05.2017 - 450 грн. 00 коп., а всього загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6122/6891-6924 від 05.05.2017 - 3114 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_4 закрив кришку багажника і з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілі подали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчені замахи на таємні викрадання чужого майна (крадіжки) вчинені повторно та таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення, не одруженого, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно до висновку органу пробації попередження вчинення нових злочинів в умовах відбування покарання без ізоляції від суспільства недоречний.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільні позови не заявлені.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 24.02.16 року до 1 року позбавлення волі;
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання призначеним покаранням покарання за вироком Ленінського р/с м. Харкова від 23.03.16 року вважати ОСОБА_4 засудженим до 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року та 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 15.04.2017 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №3475 від 29.03.2016 у розмірі 352 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6122/6891-6924 від 05.05.2017 у розмірі 3465 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1