Справа № 314/2448/14-к Провадження № 1-кс/314/167/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше судимий: Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за
- 09.12.2003 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
27.07.2004 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 27.12.2005 р., за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р., згідно ст. 107 по умовно достроковому відбуттю покарання на 1 рік 6 місяців та 8 днів;
27.06.2007 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2004 року, та визначено остаточне покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі в місцях позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнився 25.04.2014 р., з Софіївської ВК №55 Запорізької області по відбуттю строку покарання, -
08 травня 2014 року слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, і звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
28.04.2014 о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його подальшого збуту у місця позбавлення волі, за проханням знайомого на ім`я ОСОБА_7 , з яким він раніше відбував покарання у Софіївській виправній колонії № 55 УДПтС України в Запорізькій області, знаходячись на зупинці громадського транспорту «АТК» в м. Запоріжжя, незаконно придбав, шляхом пригощання, від невстановленої, при проведенні досудового слідства, жінки на ім`я « ОСОБА_8 », поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 12 мобільних телефонів та поліетиленовий згорток обмотаний ліпкою стрічкою, в якому знаходилась суха крупно подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом ( ОСОБА_9 ), та яку, на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повинен був у подальшому незаконно, зберігаючи при собі, незаконно перевезти та незаконно збути, шляхом перекидання через паркан, на територію Софіївської виправної колонії № 55 УДПтС України в Запорізькій області, розташованої у м. Вільнянськ Запорізької області.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в поліетиленовому згортку обмотаному ліпкою стрічкою, який він незаконно придбав шляхом пригощання, від невстановленої, при проведенні досудового слідства, жінки на ім`я « ОСОБА_8 », заповненого сухою крупно подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (Марихуана), з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, незаконно зберігаючи зазначений згорток при собі,з зупинки громадського транспорту «АТК» на маршрутному таксі «№7»направився в м. Вільнянськ Запорізької області, де прибувши на зупинку транспорту «Пластмасовий», вийшов з таксі, та незаконно зберігаючи при собі вказаний згорток, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (Марихуаною),з метою його подальшого збуту у місця позбавлення волі, направився до території Софіївської виправної колонії №55 УДПтС України в Запорізькій області, де 28.04.2014 о 17 годині 00 хвилин,й був затриманий співробітниками зазначеної колонії, де в ході особистого огляду у останнього й було виявлено згорток, в якому згідно, з висновком експерта №511 від 06.05.2013 року, знаходилась суха крупно подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 25,1075 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (Марихуаною), маса, якого в перерахунку на суху речовину, складає 23,8475 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі».
На підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній будучи особою неодноразово раніше судимою, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, і звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним. Крім того вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, він за першою вимогою з`являється до слідчого. Зараз він влаштувався на роботу і має можливість отримувати кошти для існування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, в обґрунтування цих ризиків зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків може впливати на свідків, може переховуватися від органу досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з такими висновками сторони обвинувачення.
Так, твердження слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом із жінкою, яка має неповнолітніх дітей, після звільнення з місць позбавлення волі влаштувався на роботу, про що свідчить позитивна характеристика з місця роботи. Також ОСОБА_5 визнає вину, кається у скоєному, з`являється до органу досудового розслідування, що підтвердив слідчий у судовому засіданні.
Не надано слідчим і прокурором доказів, які б свідчили про вплив підозрюваного на свідків.
Сторона обвинувачення посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, проте, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Слідчий суддя не приймає доводи слідчого та прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або продовжить вчинювати кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він працює, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками з приводу кримінального провадження, відкритого за його підозрою.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 08 липня 2014 року.
Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту надіслати Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.05.2014