ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3481/17
провадження № 1-кс/753/1003/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001987 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001987 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2017 р. приблизно о 02-00 год. ночі поблизу будинку № 67-А по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна зламали замок дверей припаркованого за вказаною адресою автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: замок запалення з ключем від автомобіля та циркулярку марки «Expert» вартістю 1250 грн.

Клопотання обґрунтоване існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Послався, зокрема, на те, що органом обвинувачення наразі підготовлено проект підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні іншого злочину, а саме: замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити. Послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, судимості він не має, від органу досудового розслідування не переховувався і про підозру у вчиненні іншого злочину йому не повідомлено, а відтак правові підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

21 лютого 2017 р. о 03-40 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події та рапорту поліцейського; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які по орієнтуванню затримали підозрюваних; показаннями свідка ОСОБА_13 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де мешкають його мати і сестра, а в м. Київ приїхав у пошуку роботи.

Доказів на підтвердження міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину та переховування його від органу досудового розслідування та/або суду.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що за приписом п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_5 судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а відтак передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Доводи прокурора про існування проекту підозри у вчиненні іншого злочину суд відкидає, оскільки наразі про цю підозру ОСОБА_5 не повідомлено.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, характеру інкримінованого ОСОБА_5 злочину, наявних ризиків та тяжкості покарання, що йому загрожує, суд дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали направити до відповідного управління поліції для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 23 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: