№1-кс/760/5534/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянин України, безробітний, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах кримінального провадження №0000591 ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що у Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України №60-к від 10.07.2015 ОСОБА_6 призначено з 10.07.2015 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (далі ДП ДГ «Червоний землероб»), а з 14.08.2015 згідно наказу №76-к від 14.08.2015 на посаду директора цього підприємства.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь 442,42 тон, ярий ячмінь 112,112 тон, кукурудза 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

У період з 01.07.2015 по 09.07.2015, тобто після відсторонення та звільнення з посади директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та її чоловікові ОСОБА_9 стало відомо про це, а також про діяльність вказаного підприємства. У період часу з 01.07.2015 по 09.07.2015 у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном державного підприємства, а саме урожаєм 2015 року, для чого їм потрібно було залучити до вчинення вказаного злочину в якості виконавця особу, яка мала бути призначена на посаду директора ДП ДГ «Червоний землероб». В цей же період часу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало відомо, що на посаду директора ДП ДГ «Червоний землероб» має буди призначений ОСОБА_6 .

У період з 01.07.2015 по 09.07.2015 у невстановленому слідством місці та час відбулась зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якої останні запропонували ОСОБА_6 , після призначення його на посаду директора ДП ДГ «Червоний землероб», спільно заволодіти урожаєм вказаного підприємства 2015 року, на що останній погодився.

Згідно з розробленим планом спільних злочинних дій, ОСОБА_6 , як виконавець, мав укласти договори про передачу зерна на зберігання з ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». Крім того, ОСОБА_6 повинен був підписати накладні на відвантаження зі складів ДП ДГ «Червоний землероб» необхідної кількості зерна та дати вказівки підпорядкованим йому працівникам на вчинення відповідних дій по завантаженню автотранспорту ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. ОСОБА_8 , як директор ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», згідно з розробленим планом, зі свого боку мала підписати договір про передачу зерна на зберігання та спільно з ОСОБА_9 організувати вивезення зерна із зернотоків та подальший його продаж іншим особам. Крім того, ОСОБА_9 частину зерна, зокрема соняшника, для маскування злочинної діяльності та надання її видимості законної повинен був організувати продаж соняшника ДП ДГ «Червоний землероб» під виглядом соняшника вирощеного ТОВ «Деметра-ЛК».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з 09 по 10 серпня 2015 року у невстановленому слідством місці підписав накладні, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідають ознакам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій і є підставою для бухгалтерського обліку, №№54, 55, 56, дві накладні без номера від 09.08.2015 та дві накладні без номера від 10.08.2015 про передачу на зберігання від ДП ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» 299,16 тон ячменю озимого вартістю 854 338,1 грн.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою єдиним умислом з ОСОБА_6 , під виглядом передачі на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» в с. Ротмістрівку Смілянського району Черкаської області, організували вивезення транспортними засобами ячменю ДП ДГ «Червоний землероб» в кількості 299,16 тони невстановленому слідством покупцю в м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодінням всім урожаєм зерна 2015 року, належного ДП ДГ «Червоний землероб», ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з 11.08.2015 по 29.08.2015 у невстановленому слідством місці, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року, підписав накладні №№57, 58 від 11.08.2015, дві накладні без номера від 11.08.2015, №№ 59, 60, 61 від 12.08.2015, №№63, 64 від 14.08.2015, №№69, 70 від 15.08.2015, №№73, 74 від 18.08.2015, №№75, 76 від 19.08.2015, №№77, 78 від 20.08.2015, №№80, 81 від 21.08.2015, №82 від 23.08.2015, №83 від 25.08.2015, №№87,88 від 26.08.2015, №89 від 27.08.2015, №№90, 91, 92 від 29.08.2015 про передачу на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» озимої пшениці в загальній кількості 646,58 тон вартістю 1 835 444,68 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховали заволодіння ним.
У період з 11.08.2015 по 29.08.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом із ОСОБА_6 , організували вивезення 646,58 тон озимої пшениці із складів ДП ДГ «Червоний землероб» в с. Ротмістрівку Смілянського району Черкаської області та інші невстановлені слідством місця та у період з 11.08.2015 по 19.04.2016 реалізували його невстановленим слідством особам за готівкові кошти.

Продовжуючи свої злочинні дії, у період з 12.09.2015 по 12.11.2015 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою спільним умислом на заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановленому слідством місці, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 та з метою маскування злочинних дій, підписав накладні №№94, 95 від 12.09.2015, №№96, 97, 99 від 13.09.2015, №№100, 101 та без номера від 14.09.2015, №102 від 15.09.2015, №103 від 16.09.2015, №104 від 17.09.2015, дві накладні без номера від 19.09.2015, №105 та без номера від 20.09.2015, №№106, 107 та без номера від 21.09.2015, №№108, 109, 110, 111 та чотири накладні без номера від 24.09.2015, №№112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 від 25.09.2015, №№120, 122 від 26.09.2015, №№123, 124 від 27.09.2015, №№125, 126, 127, 128 від 29.09.2015, №№129, 130 від 30.09.2015, №№131, 132 від 01.10.2015, №№133, 134, 135, 136, 137 від 02.10.2015, №№138, 139, 140, 141, 142 від 03.10.2015, №№143, 144, 146 від 05.10.2015, №№147, 148 від 06.10.2015, №№149, 150, 151, 152 від 08.10.2015, №153 від 08.10.2015, №№154, 155, 156, 157, 158, 159 від 09.10.2015, №№160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167 від 10.10.2015, №№168, 169 від 11.10.2015, №№170, 171, 172 від 13.10.2015, №№173, 174, 175 від 14.10.2015, №№176, 177, 178, 179 від 09.11.2015, №№181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 від 10.11.2015, №№196, 199 від 11.11.2015, №204 від 12.11.2015, №209 від 16.11.2015 про передачу на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в загальній кількості 2404,38 тон вартістю 19 384 304 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховали заволодіння ним.
В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , організували подальшу реалізацію соняшника ДП ДГ «Червоний землероб» іншим суб`єктам господарювання, а саме ТОВ «Катеринопільський елеватор», ТОВ «Гран Терра», ТОВ «Кернел-Трейд».
Крім того, прокурор вказує , що після призначення 06.11.2015 на посаду заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» і до 11.11.2016 ОСОБА_10 вступила у злочинну змову із ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами з метою заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року. Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленим слідством особам необхідно було залучити ОСОБА_6 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, для маскування своєї злочинної діяльності, вирішили використати Договір від 10.08.2015, щоб створити видимість передачі урожаю ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» без наміру це робити.
Прокурор стверджує, що згідно з розробленим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, планом спільних злочинних дій, ОСОБА_6 , як директор ДП ДГ «Червоний землероб» спільно з ОСОБА_10 повинен був діяти як виконавець вчинення злочину, а саме підписати накладні на відвантаження зерна урожаю 2015 року під виглядом передачі його ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» відповідно до Договору від 10.08.2015, та спільно з ОСОБА_10 дати вказівки підпорядкованим їм працівникам на вчинення відповідних дій по відвантаження зерна, оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. ОСОБА_10 , крім того, повинна була переконати інших службових осіб ДП ДГ «Червоний землероб», зокрема першого заступник директора ОСОБА_14 та працівників вказаного підприємства, що зерно урожаю 2015 року, яким вона, ОСОБА_11 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, планують заволодіти, буде передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», а також спільно із ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами повинна була організувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для продажу іншим суб`єктам господарювання.

У період з 11.11.2015 по 28.11.2015 ОСОБА_10 , як вважає прокурор, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015, вмовила ОСОБА_6 підписати накладні, в тому числі за 27-28.11.2015, коли ОСОБА_6 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №203 від 11.11.2015, №№1, 2, 3 від 13.11.2015, №№205, 206, 207, 208, 210 від 16.11.2015, №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 від 17.11.2015, №№ 4, 5 від 22.11.2015, №№8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 від 23.11.2015, №№ 19, 26 від 24.11.2015, №№31, 33, 35, 36 від 25.11.2015, №№38, 39, 40, 41, 42 від 27.11.2015, №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 від 28.11.2015 про передачу на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 1658,73 тонн ринковою вартістю 16 402 058 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.
Прокурор наполягає, що ОСОБА_10 , як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», на підставі підписаних ОСОБА_6 накладних, у період з 11.11.2015 по 28.11.2015, зловживаючи службовим становищем, організувала відвантаження та вивезення із зернотоків підприємства соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн., під виглядом передачі його на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», та спільно із ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами реалізувала його невстановленим слідством особам, заволодівши таким чином вказаною кількістю зерна.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , діючи як службова особа державного підприємства, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства,під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015, вмовила ОСОБА_6 підписати накладні, в тому числі за період з 26.11.2015 по 05.12.2015 включно, коли ОСОБА_6 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №№225, 226, 228, 229, 230, 231, 232 від 18.11.2015, №233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 від 19.11.2015, №248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261 від 20.11.2015, №№6, 7, 12, 13, 14 від 23.11.2015, №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 від 24.11.2015, №30, 32, 34 від 25.11.2015, №37 від 26.11.2015, №50 від 29.11.2015, №55, 56 від 30.11.2015, №№ 57, 58, 59, 60, 61 від 02.12.2015, №62 від 03.12.2015, №№65, 66 від 25.12.2015 про передачу на зберігання кукурудзи до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» в кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197, 29 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , діючи, на думку прокурора, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб» організувала відвантаження та вивезення зі складів підприємства кукурудзи кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197, 29 грн. та продаж невстановленим слідством особам.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами під виглядом передачі на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» здійснено заволодіння 1658,73 тонами соняшника вартістю 16 402 058 грн. та 2909,72 тонами кукурудзи вартістю 7 570 197, 29 грн., а всього 23 972 255,29 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, у змові з іншими особами заволодів майном ДП ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 46 046342,07 грн.

У зв`язку з викладеним, як вказує детектив, 16.01.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а 17.01.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з можливістю внесення застави у межах 4375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 10 березня 2017 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу був зменшений до 1000000 гривень, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 07 квітня 2017 року.

Крім того, 23 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри зі збереженням попередньої кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Подаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , детектив та прокурор звертають увагу суду на те, що 10.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12 липня 2017 року.

На даний час, як вказує детектив, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: завершити почеркознавчі експертизи, провести огляди всіх речових доказів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуків, провести перевірки Державною службою фінансового моніторингу України, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести перевірку з участю спеціалістів Державної аудиторської служби України, завершити слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання інформації про рух коштів, одержаних злочинним шляхом, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Детектив зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 12.03.2016 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання детектива, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного зі збереженням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000000 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , є необгрунтованою, належними доказами не підтверджується. Крім того, як вказує захист, відсутні будь-які ризики перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, оскільки він має намір співпрацювати зі слідством, маючи на меті довести свою невинуватість. Тому у задоволенні клопотання захист просив відмовити. В будь-якому разі, як зазначив захисник, навіть зменшений слідчим суддею на підставі ухвали від 10 березня 2017 року розмір застави є надто великим для підозрюваного, тобто завідомо таким, який не може бути внесений ОСОБА_6 з огляду на його матеріальний стан. У зв`язку з цим захист просив розглянути можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, якщо суд все ж таки дійде до висновку про необхідність запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі спочатку 4375 прожиткових мінімумів, а в подальшому зменшенням її розміру до 625 прожиткових мінімумів, з покладенням на нього у випадку внесення застави переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 10 березня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000591 від 24.09.2015 продовжений до шести місяців, тобто до 12.07.2017.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду через тяжкість можливого покарання; наявну можливість знищувати чи змінювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків з метою зміни ними своїх показань; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не змінились, вони продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про його неможливість на даній стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2017 року розмір застави первісно визначений підозрюваному для сплати (7000000 гривень) був зменшений судом до 1000000 гривень, проте, як вбачається з пояснень як підозрюваного, так і його захисників, і такий розмір застави є непомірно великим для ОСОБА_6 .

З наданих захистом документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в центрі зайнятості як безробітний, даних про якісь інші належні йому або членам його сім`ї активи відсутні.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому тривалість досудового розслідування, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії досудового провадження застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 10.03.2017, і визначити підозрюваному розмір застави, кратній 300 розмірам прожиткового мінімуму, що складає 480000 гривень, зі збереженням переліку обов`язків, покладених на підозрюваного у випадку внесення ним застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 червня 2017 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 гривень (чотириста вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :