Справа № 199/2324/17
ВИРОК
іменем України
2017 року квітня місяця 12 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000451 від 26.02.2017, відносно, -
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не маючого, проживаючого без реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеною під час досудового слідства,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26 лютого 2017 року близько о 10:30 годині перебував поблизу магазину «Делві», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 12. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить магазину «Делві». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в той же самий день, тобто 26.02.2017 року близько о 10:32 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення вищевказаного магазину, підійшов до прилавку, на якому були розташовані алкогольні напої, взяв пляшку пива «Чернігівське Світле» об`ємом 2,5 л та сховав собі за куртку, одягнутої на ньому. Після цього, ОСОБА_3 взяв другу пляшку пива «Чернігівське Світле», об`ємом 2,5 л в руку та направився в сторону виходу з вказаного магазину. В той час, як ОСОБА_3 підходив до виходу, його побачила продавець ОСОБА_6 та зробила зауваження ОСОБА_3 . Далі, розуміючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, діючи навмисно, із корисливих спонукань, ОСОБА_3 , не зважаючи на зауваження ОСОБА_6 , грубо відповів останній, вийшов з магазину та зник у невідомому напрямку, в результаті чого незаконно заволодів майном, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «Делві» матеріальний збиток, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №788 від 13.03.2017 становить 63 гривні 94 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як такі що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грібіж).

31.03.2017 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та представникові потерпілого ОСОБА_7 .
Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України та його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 55 КПК України, просив затвердити угоду про примирення між ним та ОСОБА_3 , визначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на вимоги п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження є потерпілий, його представник, тому, суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення ОСОБА_3 , представника потерпілого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 26 лютого 2017 року близько о 10:30 годині із магазину «Делві» розташованого у м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, 12, відкрито викрав дві пляшки пива «Чернігівське Світле» об`ємом 2,5 л., своїми діями ОСОБА_3 спричинивши магазину «Делві» матеріальний збиток на суму 63 гривні 94 копійки.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.
Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Угоду від 31.03.2017 про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000451 від 26.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.03.2017 покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній особисте зобов`язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід скасувати.
Речові докази - 2 пусті пляшки з під пива «Чернігвське Світле» - знищити ( зберігаються у камері схову речових доказів АНД ВП - квитанція №00754)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
12.04.2017