гСправа № 179/1013/16-к Провадження №1-кп/0187/202/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000510 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Почино Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України; освіта середня; офіційно не працює; не одружений; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

04.09.2016 близько 01 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не діючи відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме "Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб", керуючи автомобілем марки "ВАЗ" моделі "2103" д/з НОМЕР_1 , під час виїзду з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , заднім ходом, не переконався у безпечності здійсненні руху заднім ходом, а саме, що на смузі його руху немає людей і що він своїм рухом не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної хребто-спино-мозкової травми. Перелому - вивиху 1-2 -го грудних хребців. Забій, стиснення спинного мозку, нижнього парапареза з порушенням функцій тазових органів по типу затримки. Закритої травми грудної клітки, перелому грудини. Забій серця і легень. Стиснення тулуба в нижній третині. Саден - опіків передньої черевної стінки і обох гомілок і кистей рук. Струсу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_6 , як водія автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2103" д/з НОМЕР_1 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що випивали разом зі співмешканкою алкогольні напої. Після сварки пішов спати до автомобіля. В цей час прийшов син потерпілої та почав вимагати поїхати. Не подивившись назад почав рух автомобілем, в результаті здійснив наїзд на потерпілу. Потерпіла претензій до нього не має, він намагався їй допомагати у лікарні надавши грошові кошти. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, але має на утриманні трьох малолітніх дітей, має не офіційну роботу будівельника, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, вчинив дії щодо відшкодування матеріальної шкоди, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Також суд, з огляду на обставини вчинення злочину та наявність обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити додаткове покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власнику.

Судові витрати по проведенню експертиз покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням на 3 (три) роки права керувати транспортними засобами.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2103" д/з НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз (№5/10.2-814, №5/10.1-852) в розмірі 1407 (тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1