Номер провадження 1-кп/243/544/2017
Номер справи 243/5739/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

- законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

- особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 ,

- законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_8 ,

- захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 24 листопада 2016 року з Клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Слов`янський професійний аграрний ліцей», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, знаходячись біля ЗОШ № 18 м. Слов`янська, а саме на перехресті вулиці Підгірній та провулку Маяковського міста Слов`янська, де зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у неповнолітнього ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, до ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, виникла сварка, яка перейшла у бійку.

Під час бійки у неповнолітнього ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , реалізуючи який він, у вищевказаному місці та вищевказаний час, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, знаходячись зверху на неповнолітньому ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, наніс один удар своїм лобом по обличчю неповнолітньому ОСОБА_5 , а саме в область перенісся.

В результаті умисних протиправних дій неповнолітній ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 , закритий перелом кісток носу та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні).

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та суду пояснив, що до 14 листопада 2016 року він не був знайомий з потерпілим, відносин ніяких не мав. 14 листопада 2016 року йому зателефонувала його знайома та повідомила, що між її подругою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт. Він прийшов до школи №18, де зустрів обох дівчат, які стояли на вході в школу. Дівчата його повідомили, що ОСОБА_13 знаходить на уроках. ОСОБА_14 сказала, що ОСОБА_13 образив її подругу на ім`я ОСОБА_15 . Між дівчатами та ОСОБА_12 стався конфлікт. ОСОБА_16 повідомила його, що у ОСОБА_17 скоро закінчуються уроки. Через деякий час уроки закінчилися і ОСОБА_18 вийшов на вулицю. Він зустрівся з ОСОБА_12 , вони відійшли в сторону і він попросив ОСОБА_17 вибачитися перед дівчатами. Просив його три рази, на третій раз ОСОБА_18 почав його ображати. Він вдарив ОСОБА_19 кулаком руки в ліву щелепу. ОСОБА_18 став знімати куртку та підготувався нападати на нього, а потім став махати руками та ногами. Потім ОСОБА_18 вдарив його ногою по правій нозі, а потім в голову кулаком у вісок. Потім він захотів звалити ОСОБА_19 на землю, але у нього не вийшло. Потім ОСОБА_18 почав його душити. У нього були тілесні пошкодження, але він за медичною допомогою не звертався і це не було зафіксовано. Після цього ОСОБА_18 спотикнувся, впав на спину, а він впав за ним. ОСОБА_18 ще душив його, від чого він став задихатися. Потім він вирвався, ОСОБА_18 при цьому тримав його за руки, намагався його вдарити, але він перший вдарив ОСОБА_20 головую у ніс. Згоден, що саме від його протиправних дій у ОСОБА_20 утворилися тілесні пошкодження і був зламаний ніс.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 ,у судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля ЗОШ № 18 м. Слов`янська, а саме на перехресті вулиці Підгірній та провулку Маяковського міста Слов`янська, де зустрів його, де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 , до нього. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , виникла сварка, яка перейшла у бійку. Під час бійки ОСОБА_7 , заподіяв йому тілесні ушкодження, знаходячись зверху на ньому ОСОБА_7 , наніс один удар своїм лобом по його обличчю, а саме в область перенісся. В результаті дій ОСОБА_7 , спричинив йому закритий перелом кісток носу та струс головного мозку.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Висновку судово-медичної експертизи № 80 від 07 березня 2017 року вбачається, що у лікувальному закладі у ОСОБА_5 були виявлені закритий перелом кісток носу та струс головного мозку, які утворились не менш як від однієї ударної дії тупого предмету, яким може бути як кулак, нога, лобна частина голови та любий інший предмет з аналогічними властивостями та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день(3 тижні). Характер та локалізація ушкоджень дозволяють виключити можливість утворення їх внаслідок падіння з положення стоячі та ударі о тупий предмет (а.с.26-27).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 докладно розповів та показав обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, а саме: потерпілий ОСОБА_5 вказав на місце, яке знаходиться на перехресті вулиць Підгірна та АДРЕСА_2 , де саме у нього трапився конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого йому були спричиненні тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_5 вказав, як саме йому наніс перший удар ОСОБА_7 кулаком руки в область обличчя, а саме з щелепи з лівої сторони. Потерпілий ОСОБА_5 вказав, як саме він тримав у захваті ОСОБА_7 під час бійки. Потерпілий ОСОБА_5 вказав, як саме він лежав, у той час коли ОСОБА_7 наніс йому удар своїм лобом у перенісся (а.с.40-45).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 травня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 травня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_21 докладно розповів та показав обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_21 вказав на місце, яке знаходиться на перехресті вулиць Підгірна та провулку Маяковського м. Слов`янська, де саме у ОСОБА_5 трапився конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_21 вказав, як саме ОСОБА_5 наніс перший удар ОСОБА_7 кулаком руки в область обличчя, а саме з щелепи з лівої сторони. Свідок ОСОБА_21 вказав, як саме ОСОБА_7 наніс удар своїм лобом у перенісся ОСОБА_5 (а.с.46-51).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 травня 2017 року з участю свідка ОСОБА_21 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 травня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_22 докладно розповів та показав обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_22 вказав на місце, яке знаходиться на перехресті вулиць Підгірна та провулку Маяковського м. Слов`янська, де саме у ОСОБА_5 трапився конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_22 вказав, як саме ОСОБА_5 наніс перший удар ОСОБА_7 кулаком руки в область обличчя, а саме з щелепи з лівої сторони. Свідок ОСОБА_22 вказав, як саме ОСОБА_7 наніс удар своїм лобом у перенісся ОСОБА_5 (а.с.52-57).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 травня 2017 року з участю свідка ОСОБА_22 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 травня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_23 докладно розповів та показав обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_23 вказав на місце, яке знаходиться на перехресті вулиць Підгірна та провулку Маяковського м. Слов`янська, де саме у ОСОБА_5 трапився конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_23 вказав, як саме ОСОБА_5 наніс перший удар ОСОБА_7 кулаком руки в область обличчя, а саме з щелепи з лівої сторони. Свідок ОСОБА_23 вказав, як саме ОСОБА_7 наніс удар своїм лобом у перенісся ОСОБА_5 (а.с.58-63).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 травня 2017 року з участю свідка ОСОБА_23 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 травня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_24 докладно розповів та показав обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_24 вказав на місце, яке знаходиться на перехресті вулиць Підгірна та провулку Маяковського м. Слов`янська, де саме у ОСОБА_5 трапився конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_24 вказав, як саме ОСОБА_5 наніс перший удар ОСОБА_7 кулаком руки в область обличчя, а саме з щелепи з лівої сторони. Свідок ОСОБА_24 вказав, як саме ОСОБА_7 наніс удар своїм лобом у перенісся ОСОБА_5 (а.с.64-69).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 травня 2017 року з участю свідка ОСОБА_24 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 травня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_22 заявив, що на впізнає особу на фотознімку № 2, як особу на ім`я ОСОБА_25 , який у листопаді 2016 року побив ОСОБА_5 біля приміщення школи № 18 м. Слов`янська при чому наніс удар в область перенісся. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.70-71).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 заявив, що серед пред`явлених фотознімків впізнає особу на фотознімку № 3, як особу яка брала участь у конфлікті, та спричинила йому тілесні ушкодження, а саме під час конфлікту наніс йому удар у перенісся. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.72-73).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_23 заявив, що серед пред`явлених фотознімків впізнає особу на фотознімку № 1, як особу яка брала участь у конфлікті, та наносив удари ОСОБА_5 у тому числі удар в область перенісся. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.74-75).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 205 від 19 травня 2017 року вбачається, що судячи з локалізації виявлених ушкоджень в момент їх спричинення ОСОБА_5 міг знаходитись як у вертикальному (або близькому до нього), так і в горизонтальному (або близькому до нього) положеннях, будучи обернутим обличчям до травмуючого предмету (нападника). Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, на який він вказав під час допиту 30 березня 2017 року та при проведенні слідчого експерименту 18 травня 2017 року - а саме при нанесенні ударі лобом в область перенісся. Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, на який вказав ОСОБА_21 при проведенні слідчого експерименту 18 травня 2017 року - а саме при нанесенні ударі лобом в область перенісся потерпілого. Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, на який вказав ОСОБА_22 при проведенні слідчого експерименту 18 травня 2017 року - а саме при нанесенні ударі лобом в область перенісся потерпілого. Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, на який вказав ОСОБА_23 при проведенні слідчого експерименту 18 травня 2017 року - а саме при нанесенні ударі лобом в область перенісся потерпілого. Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, на який вказав ОСОБА_24 при проведенні слідчого експерименту 18 травня 2017 року - а саме при нанесенні ударі лобом в область перенісся потерпілого. (а.с.87).

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час на обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» не перебуває ( а.с.93).

У відповідності до Довідки Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в Слов`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не перебуває(а.с. 39).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кримінальна відповідальність за яке настає за ст. 125 ч. 2 КК України. Оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 125 ч. 2 КК України, то суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_8 та встановити тривалість застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_8 на строк один рік.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ч.1 ст. 292, ст.ст. 498-501 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Слов`янський професійний аграрний ліцей», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі ОСОБА_10 під нагляд матері ОСОБА_26 .

Встановити тривалість застосування до ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_10 під нагляд матері ОСОБА_26 на строк один рік.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання даної Ухвали доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .