Справа №766/6517/17
н/п 1-кс/766/4416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, при невстановлених слідством обставинах придбав кристалічну порошкоподібну речовину, яку він незаконно зберігав в матерчатому пеналі, що знаходився в рюкзаку який знаходився при ньому, з метою збуту, про що свідчить особливо великий розмір та спосіб упакування та розфасування речовини, яка відповідно до висновку експерта № 612-НР від 20.04.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса діючої психотропної речовини становить 19,64331 г., до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення огляду 13.04.2017 в період часу з 15. 06 год. по 15.41 год. поблизу будівлі №93 за адресою м. Херсон вул. 12 Північна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується: поясненням ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події.

ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, таким чином, перебуваючи на волі, може намагатися приховати належне йому майно, тобто ухилитися від додаткового покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не визнає вини, відмовився надавати покази щодо підозри та затримання, перебуваючи на свободі може впливати на свідків, експерта, так як на даний час не проведено всіх необхідних експертиз, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування та судового слідства та унеможливить встановлення істини по справі), може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється (про це свідчить характер та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, без законного джерела прибутку).

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом зі старшим братом та мамою за місцем реєстрації, навчається заочно в Київському державному національному інституті фізичної культури та спорту на 2 курсі. У минулому році працював за контрактом у хокейному клубі «Компаньйон» тренером. Не заперечував свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується: поясненням ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінально рої відповідальності. Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, стаття 177 КПК України не передбачає такого ризику як ухилення від додаткового покарання (якщо слідчий має на увазі можливу конфіскацію майна, то це питання вирішується шляхом накладення арешту на таке майно). Що стосується незаконного впливу на свідків, то він нічим не підтверджений, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, заяв свідків щодо якихось погроз чи пропозицій змінити покази немає, а враховуючи юний вік підозрюваного та позитивну характеристику, підстави вважати, що існує такий ризик, у слідчого судді відсутні. Крім того, до матеріалів клопотання не долучений протокол допиту підозрюваного, тому свідчень, що він не визнає вину та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не надано.

При цьому суд враховує, що підозрюваний має позитивну характеристику, раніше не судимий, проживає разом з родиною та згідно пояснень слідчого має право власності на 1/4 частину в якій він зареєстрований, навчається у вищому навчальному закладі.

У зв`язку із викладеним, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.06.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1