Справа № 646/298/17
№ провадження 1-кс/646/1802/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків

В с т а н о в и в :
27 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про встановлення процесуальних строків, посилаючись на те, що листом від 22 лютого 2017 року прокуратури Харківської області її було повідомлено про задоволення клопотання від 20 лютого 2017 року щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , родини ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках здійснення кримінального провадження № 0000943. Після чого сплинув довгий час, але слідчий до цього часу не визначився з датою проведення слідчого експерименту. Враховуючи, що такі дії слідчого є порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, адвокат ОСОБА_3 просила встановити процесуальні строки для проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , родини ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибула, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримала доводи, викладені в клопотанні, та просила її задовольнити.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додатки до нього та матеріали кримінального провадження № 0000943, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000943 23 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 , в якій він просив вжити заходів до ОСОБА_11 , який в період з 23.00 год. 22.04.2016 року до 01.00 год. 23.04.2016 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , який знаходився під час виконання службових обов`язків та знаходився на виклику у складі екіпажу патрульної поліції м. Харкова, правова кваліфікація ст. 345 ч. 2 / а. с. 1/.

20 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює представництво ОСОБА_4 , звернулася до слідчого із клопотанням про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , родини ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 / а. с. 168-170/.

22 лютого 2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що органом досудового розслідування будуть вжиті заходи, направлені на проведення вищевказаної слідчої дії / а. с. 177/.

Відповідно до ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Стаття 219 КПК України встановлює рамки, в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положення ст. 28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 відмовилися від участі у проведенні слідчого експерименту / а. с. 179-181/.

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_14 від 10 березня 2017 року на ім`я начальника першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в ході телефонної бесіди категорично відмовилися від проведення слідчого експерименту, однак доказів того, що вказані особи викликалися до прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі чого слідчий прийшов до висновку, що провести слідчий експеримент не надалося можливим з об`єктивних причин / а. с. 182/.

Однак ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для участі у проведенні слідчого експерименту слідчий не викликались, хоча клопотання адвоката, яке було задоволено слідчим, містило вимогу про проведення слідчого експерименту за участі працівників поліції.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий повідомив адвоката ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про неможливість проведення слідчого експерименту, що унеможливило, у разі необхідності, оскаржити бездіяльність або рішення слідчого.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для проведення слідчого експерименту, а саме 10 робочих днів, оскільки вважає цей строк достатнім та необхідним для здійснення слідчої дії, а у разі неможливості проведення слідчої дії, у встановленому законом порядку повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 28, 113, 114, 219, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків задовольнити.

Встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000943, процесуальний строк 10 робочих днів з моменту отримання копії ухвали, для проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , родини ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а у разі неможливості проведення слідчої дії, у встановленому законом порядку повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1