Справа № 369/6077/17
Провадження № 1-кс/369/1595/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в якому він зазначав, що ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року клопотання слідчого СГ СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно - задоволено та накладено арешт на майно вилучене 24 травня 2017 року під час проведення огляду території земельної ділянки в с.Бузова, поблизу вулиці Шевченка, а саме на: автомобіль SCANIA, модель 11420, сідловий тягач-Е, червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом-Е д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль SCANIA, модель 11400, сідловий тягач-Е, синього кольору д.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом-самоскидом-Е д.н.з. НОМЕР_4 ;

що на праві власності належать ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_1 .

З тексту Ухвали вбачається, шо накладення арешту на згадане майно пов`язане з кримінальним провадженням №0003088 від 25.05.2017 року порушеним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Власник майна ОСОБА_4 не є підозрюваним по даній справі, та взагалі немає жодного відношення до даного кримінального провадження, а є власником автомобілів з напівпричепами. Зазначені вище автомобілі були передані власником в оренду, при цьому жодних законодавчих актів не порушено.

В даному випадку арешт накладений без з`ясування всіх обставин у справі, чим порушуються право власності. При поданні клопотання про арешт майна органом досудового розслідування не підтверджено жодним доказом, чи мало місце забруднення земель побутовими відходами поблизу с.Бузова, не доведено і тієї обставини, що виявлене слідчим сміття поблизу с.Бузова було вивантажене саме з автомобілів, на які накладено арешт. Слідчим не надано жодної оцінки, стосовно наявності всіх підтверджуючих доку ментів на транспортування відходів (товарно-транспортні накладні, договори надання послуг, оренди, тощо). Не встановлена й сума нанесених збитків, якщо така існує. Залишена поза увагою слідчого та суду повна завантаженість обох сідельних тягачів на момент їх затримання, що свідчіть про відсутність умислу на забруднення територій.

Тобто арештовані тягачі з напівпричепами не є предметом злочинної діяльності, а перебування під арештом такого дорогоцінного майна позбавляє гр-на ОСОБА_4 можливості здійснювати підприємницьку діяльності, виконувати договірні зобов`язання, сплачувати податки, погашати боргові зобов`язання.

Арешт на майно гр-на ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Дотримуючись вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, беручи до уваги наведені докази, можна прийти до висновку, шо арешт у межах кримінального провадження №0003088 від 25.05.201 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України , досудове розслідування у якому ведеться не щодо гр-на ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати.

Тому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт накладений ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року на: автомобіль SCANIA, модель 11420, сідловий тягач-Е, червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом- самоскидом-Е д.н.з. НОМЕР_2 : автомобіль SCANIA, модель 11400, сідловий тягач-Е, синього кольору д.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом-самоскидом-Е д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належать ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в судовому засідання проти вимог клопотання заперечував, та просив у його вимогах відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2017 у кримінальному провадженні № 0003088 було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль SCANIA модель R420, сідловий тягач-Е, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль SCANIA модель R400, сідловий тягач-Е, синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і відносно нього можуть проводитись слідчі дії, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1