overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2643/17
У Х В А Л А
10.04.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Волновахського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, зобув повну загальну середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Волновахського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Волновахського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 496/1864/16-к
Провадження № 1-кп/496/25/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України
У судові засідання призначені на 28 березня 2017 року, 07 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 22 травня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/2265/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі
ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, станом на 31 жовтня 2016 року заявники не повідомлені про результати розгляду зазначеної скарги належним чином, що є порушенням вимог ст.308 КПК України, оскільки, згідно ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування протягом 3-х днів після її подачі та зобов`язаний негайно повідомити письмово про результати розгляду зазначеної скарги від 25.10.2016 р.
Посилаючись на зазначене, заявники просили зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.308 КПК України належним чином при розгляді скарг заявників від 25.10.2016 р. повідомити про рішення за результатами розгляду зазначеної скарги й вручити особисто.
В судовому засіданні заявники підтримали подану ними скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не може бути задоволена та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом,
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність піт ас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги заявників.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 314-380 КПК України:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 502/699/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районого суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши судове провадження № 502/699/17 за скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області поштовим відправленням надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні № 0000882 від 18.09.2016 року за фактом завдання йому тяжких тілесних ушкоджень та рішення слідчого про закриття цього кримінального провадження за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_3 , який спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_2 є заявником і, відповідно є особою, яка має право оскаржувати такі бездіяльність та рішення.

Скарга на рішення слідчого подана протягом строку , передбаченого ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги , передбачених ч.2 ст. 304 КПК України не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на бездіяльність , рішення про закриття кримінального провадження органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 , КПК України , слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000882 від 18.09.2016 року та призначити провадження до розгляду о 11 год. 00 хв. 03 травня 2017 року, про що повідомити скаржника, представника , прокурора , та орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/4556/17
Провадження № 1-кс/520/907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином був повідомлений, що підтверджується телефонограмою. Представник Одеської місцевої прокуратури № 1 також не з`явився до судового засідання. Судом направлявся лист керівнику Одеської місцевої прокуратури № 1 для забезпечення явки прокурора в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення скарги по суті за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулася, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2196/16 Справа № 208/2576/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
21 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року,
Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито та призначено до розгляду апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 17 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Разом з цим, 17 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вищенаведений вирок.

Як вбачається з наявних матеріалів апеляційна скарга обвинуваченим подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому останній подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на оскарження вироку місцевого суду.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:
призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 28 листопада 2016 року о 10 годині, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2196/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/25/17 Справа № 1-549/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куба Лакського району республіки Дагестан Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч.3 ст.153, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої за ч. 3 ст. 301, ст.166, ч. 1 ст. 396 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, пунктами 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 301, ст.166, ч. 1 ст. 396 КК України - скасувати та направити кримінальну справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити у виді підписки про невиїзд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 446/668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Захудного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, одруженої, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
У поданні Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, громадського порядку не порушувала, зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї обов`язки виконувала, а тому є підстави для її звільнення від покарання призначеного у вироку.
Представник Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що подання інспектора Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в ньому підстав.
Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши додані до подання документи, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдала довіру суду, який звільнив її від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконала покладений на неї обов`язок та не вчинила нового злочину.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 453/320/17
№ провадження 1-кп/453/92/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.04.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою судді від 24 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 12 червня 2017 року на 15 годину 35 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 638/1331/17>
Провадження № 1-кп/638/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 26.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
30 січня 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003605 від 26.07.2016 року.
Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 26 квітня 2017 року на 14 годину 50 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -