Провадження № 1-кп/127/274/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006681 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.08.2016 року близько 11 години 50 хв., проходячи поруч продуктового магазину за адресою вул. Чехова, 29 в м. Вінниці помітив велосипед «Merida» моделі «White Sox», який належав ОСОБА_7 . В цей момент в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який, ОСОБА_9 підійшов до велосипеда «Merida» моделі «White Sox» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед та поїхав ним в напрямку вулиці Чумацької, покинувши місце вчиненя злочину. В подальшому, ОСОБА_9 проїжджаючи поруч новобудови, що розташовується по АДРЕСА_2 , не впорався з керуванням та впав, деформувавши заднє колесо велосипеда. ОСОБА_9 усвідомлюючи, що не зможе далі рухатись на викраденому ним велосипеді та бажаючи уникнути відповідальності за вчинення ним неправомірних дій, заховав велосипед «Merida» моделі «White Sox» на території будівельного майданчику, розташованого по вулиці Чехова 31.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2279/16-21 від 14.09.2016 року ринкова вартість велосипеда марки «Merida» моделі «White Sox» при умові робочого стану та задоволеному товарному стані на час проведення експертних робіт становила 4681,25 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 4681,25 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, йшов біля магазину та побачив чужий велосипед. Він сів на вказаний велосипед та поїхав з місця вчинення злочину. Потім він з нього впав та в цей час побачив, що власник почав шукати велосипед, а тому заховав велосипед на будмайданчику.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що подія сталася по вул. Чехова біля магазину, де в нього викрали велосипед. Хто викрав його велосипед, він не бачив. Велосипед йому повернули слідчі, шкода йому відшкодована в повному обсязі, про що надав розписку.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 26.08.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2016 року. Згідно вказаної заяви він повідомив, що 26.08.2016 року, близько 12:30 год., невідома особа, перебуваючи поруч магазину «Продукти» по вул. Чехова, 29 в м. Вінниці, викрала велосипед «Меріда», чим завдала матеріальної шкоди на суму 8000 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.08.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №2279/16-21 від 14.09.2016 року, ринкова вартість велосипеда марки «Merida» моделі «White Sox» при умові робочого стану та задовільному товарному стані, на час проведення експертних робіт, становила 4681,25 грн.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2016 року велосипед марки «Merida» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0006681 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , що також підтверджується розпискою останнього від 07.09.2016 року.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.09.2016 року два DVD-R диска з відео записом з камер спостереження визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0006681 та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який повідомив, що дійсно вчинив крадіжку велосипеда. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з показаннями потерпілого в судовому засіданні та письмовими доказами у кримінальному провадженні, які підтверджують час та місце вчинення злочину, вартість викраденого майна.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики КП «ЛЖЕК №3» №172 від 11.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_3 . Скарг та зауважень зі сторони сусідів в КП «ЛЖЕК №3» на дії ОСОБА_4 не надходило.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є батьком малолітньої дитини.
Згідно довідки Лисичанської обласної психіатричної лікарні №1122 від 07.10.2016 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від №20-3536 від 27.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 був обстежений лікарем-психологом 27.09.2016 року, заключення: «Можна допустити наявність порушень в структурі особистісно-аномальниз рис», лікарем-психіатром, заключення: «На момент огляду без гострих психотичних оглядів».
Згідно довідки Лисичанського обласного наркологічного диспансеру №806 від 13.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 06.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий 04.11.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочину визнав, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, що підтверджується розпискою потерпілого та його показаннями в судовому засіданні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнає рецедив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання, а також те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував, має на утриманні малолітню дитину та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 264,30 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 264,30 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- велосипед марки «Merida», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;
- два DVD-R диска з відео записом з камер спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: