Справа № 448/30/17
Провадження №1-кп/460/261/17
09.03.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,-

19.01.2017 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.03.2017 року включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні ствердив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилятися від суду, так як двічі під час обраного запобіжного заходу вчиняв втечу із лікувального психіатричного закладу, може негативно впливати на свідків. Тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та вказав, що обвинувачений двічі вчиняв втечу із психіатричного закладу, завуальовано погрожує потерпілому, ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу, не зменшились.
Захисник ОСОБА_7 ствердив, що прокурором не доведено ризиків, які б давали підставу продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_8 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на думку суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступного.
24.11.2016 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.01.2017 року.
17.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
19.01.2017 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.03.2017 року включно.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, двічі скоїв втечу з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу та переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Таким чином, жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, так як застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме наявним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області, до 07.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3