Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9487/16-к
Провадження № 1-кп/644/278/17
Справа № 644/9487/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 04.10.2016 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володарське Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.185 КК України.
Прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були наявні при обранні тримання під вартою не зникли та він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що просить обрати йому мірою запобіжного заходу особисте зобов`язання, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити з наступних підстав:
Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.
Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в

ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, -
постановив:
ОСОБА_5 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2017 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою в СІЗО на особисте зобов`язання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1