печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003634 від 20.05.2016 року за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу.

18.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, але при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він на виклики до слідчого неодноразово не з`являвся, від підпису та отримання в паперовому варіанті оголошеної підозри відмовився, таким чином уникає цивілізованих форм спілкування та взаємодії при проведенні досудового слідства, хоча і має місце реєстрації, де проживають його батьки, але зі слів самого ОСОБА_5 постійно змінює місця свого тимчасового проживання, таким чином відсутні сталі соціальні зв`язки та фактори, що стримують від зміни місця проживання.

Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, а не застосування запобіжного заходу взагалі не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, при цьому необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 , у спосіб передбачений Кримінально- процесуальним кодексом не вручена, оскільки відсутні будь-які належні докази про це. Також зазначив про необґрунтованість підозри, так як вона викладена в доданих до клопотанням матеріалах та відсутність ризиків, які зазначені у клопотанні, про що надав письмові заперечення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення захисника адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки повідомлення про підозру не вручене, а направлено поштою, то відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень, доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що письмове повідомлення про підозру у встановленому законом порядку ОСОБА_5 не вручено.

Так, посилання прокурора про оголошення підозри ОСОБА_5 18.08.2017 року у період часу з 13.12 год. до 13.20 год., із застосуванням відеозйомки, не підтверджені належними доказами, оскільки до клопотання не надано даних відеозйомки вказаної процесуальної дії або протоколу допиту осіб, які були присутні в якості свідків під час вчинення вказаної процесуальної дії.

Окрім того ст. 136 КПК України передбачено порядок вручення особі повідомлення про підозру, а не її оголошення, про що було складено слідчим довідка, складання якої також не передбачено чинним Кримінально-процесуальним кодексом.

Також прокурором не доведено факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 в порядку вручення повідомлень, відповідно до вимог ст. 136 КПК України, а саме отримання ОСОБА_5 вказаної підозри, яка була направлена останньому поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Оскільки в даному випадку місцезнаходження підозрюваної особи відоме, достовірно встановлене, але письмове повідомлення про підозру останньому у встановлений законом порядок не вручено, а тому ОСОБА_5 на час розгляду вказаного клопотання не вважається підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскільки на час звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не вважається підозрюваною особою, а тому слідчий суддя не може вирішувати питання щодо обрання запобіжного заходу, а також давати оцінку обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовляє.

Керуючись ст. 136, 178,179, 193,194, 276-278, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1