Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7642/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст.89 КК України не судимого (зі слів), працюючого оператором в КП «Плесо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002435 від 06.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002435 від 06.06.2017 р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 06.06.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час у невстановленому місці у невстановленої слідством особи, діючи умисно, з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . 31.05.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.05.2017 в період часу з 14:30 до 17:30 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться чотири поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження; скляна банка з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 142/5 від 02.06.2017 р. надані на експертизу речовини рослинного походження є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить: 166,963 (об`єкт № 1.1), 170,393 г (об`єкт № 1.2), 170,247 г (об`єкт № 1.3), 168,200 г (об`єкт № 1.4), 6,896 г (об`єкт № 2); загальна маса канабісу (об`єкти №№ 1.1-1.4, 2) у перерахунку на суху речовину складає 682,699 г. Крім того, згідно протоколу обшуку від 31.05.2017, відповідно до якого 31.05.2017 р. за місцем роботи ОСОБА_5 КП «Плесо» за адресою: м. Київ, вул. Петра Вершигори, 9а, проведено обшук, в ході якого вилучено два предмети зовні схожі на корпуси гранати Ф 1, один предмет зовні схожий на корпус гранати РГД 5, які упаковані в пакет АБ 021970 та три предмети зовні схожі на запали УЗРГМ -2, які упаковані в пакет АБ 021899. Згідновисновоку експерта № 127/6 від 01.06.2017 згідно якого надані на дослідження об`єкти № 1, зовні схожі на корпус гранати Ф-1 із маркуванням «107 21-79 Т» та «386-25-71» та три предмети зовні схожі на запали УЗРГМ 2 є боєприпасами. Метою застосування запобіжного заходу є запобігання настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 не має постійної роботи та доходу, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 не припинить здійснювати злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що дане кримінальне провадження буде об`єднано з кримінальним провадженням № 0006481.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не визнав, пояснив, що наркотичні засоби, які були виявлені у нього при обшуку, він зберігав для особистого вживання, видав їх добровільно. Додав, що він має постійне місце роботи та місце проживання, не має на меті переховуватись від слідства та буле співпрацювати.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні злочину, повідомлена його підзахисному, є безпідставною, оскільки жодного доказу вини ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування немає. Вважав, що в разі, якщо суд прийде до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному, можливо обрання такого, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
06.06.2017 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002435 від 06.06.2017р.), за матеріалами правоохоронних органів, за фактом того, що 31.05.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.05.2017 в період часу з 14:30 до 17:30 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого вилучено особливо небезпечний засіб канабіс, загальна маса канабісу (об`єкти №№ 1.1-1.4, 2) у перерахунку на суху речовину складає 682,699 г, що становить великий розмір.
06.08.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру.
Згідно протоколу затримання від 06.06.2017 року, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.06.2017 р.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.
Між тим, як вбачається з наданих матеріалів, органом досудового розслідування підтверджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого 309 ч.2 КК України. А тому слідчий суддя не може вважати, що на час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (БекчиєвпротиМолдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, в Києві проживають його мати та повнолітня дочка. А тому суд приходить до висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а тому ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає не доведеним в судовому засіданні.
Як вбачається з наданих матеріалів, за місцем проживання підозрюваного вилучено особливо небезпечний засіб у великих розмірах. В судовому засіданні підозрюваний вказав на те, що придбав його через Інтернет, сам вживає, а відтак актуальним є ризи того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Враховуючи особистість підозрюваного та його міцні соціальні зв`язки, той факт, що він має постійне місце проживання, судимість погашена у встановленому законом порядку, вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. Між тим, документів щодо офіційного працевлаштування підозрюваного ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту слідчому судді не надали, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити домашній арешт цілодобово.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) цілодобово не залишати місце свого постійного постійного проживання; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва;
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Деснянського УП ГУ НП в місті Києві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 06 серпня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1