Справа № 635/4041/17
Провадження № 1-кс/635/905/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка клопотання старшого слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 04.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваногонаступнихобов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня період з 22 години по 6 годину; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 1 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де також на той час знаходились його знайомі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими ОСОБА_6 вступив в конфліктну ситуацію. В ході чого ОСОБА_6 діючи відносно ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків умисно наніс громадянину ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область його обличчя, коли ОСОБА_8 впав на підлогу то ОСОБА_6 продовжив його побиття та наніс потерпілому один удар ногою по лівій нозі та один удар кулаком руки по його лівій руці. Спричинивши таким чином громадянину ОСОБА_8 згідно з висновку судово-медичної експертизи № 2261-ая/17 від 6 квітня 2017 року садно на лівій руці, синці на правій руці та правій нозі які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 1 квітня 2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де також на той час знаходились його знайомі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими ОСОБА_6 вступив в конфліктну ситуацію. В ході чого ОСОБА_6 діючи відносно ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків побив громадянина ОСОБА_8 та спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Після чого також діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вже до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому схватив його своїми руками за комір верхнього одягу потягнув ОСОБА_9 на себе та підбив його ноги. В наслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу, і коли потерпілий вже лежав на підлозі, то ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів ногою в область тулубу. Спричинив тим самим ОСОБА_9 згідно з висновку судово-медичної експертизи № 463-А/17 від 25 квітня 2017 року закриту травму живота з двомоментним розривом селезінки, зачеревної гематоми лівоїбіляниркової області. Вищезгадана травма живота належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»)

17 липня 2017року, о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

ОСОБА_6 не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на осіб, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат у судовому засіданні не заперечували проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 04.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України.

17 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком експерта № 2261-ая/17 від 06.04.2017р., згідно якого у гр.-на ОСОБА_8 мають місце легкі тілесні ушкодження, висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 330-КЕ/17 від 12.07.2017р., згідно якого у гр.-на ОСОБА_9 мають місце тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий; не одружений, не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 04.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 : 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня період з 22 години по 6 годину; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 встановити до 22 вересня 2017 року включно з моменту оголошення ухвали.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання цілодобового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1