Справа № 635/4330/17
Провадження № 1-кс/635/956/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 15.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; 2) в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.06.2017р., приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні торгового павільйону ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та долонею правої руки наніс їй один удар в область лівої щоки обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу і впала на ящики в приміщенні павільйону, в цей час ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел, який раптово виник, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи та розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , марки «Motorola moto 2 gen xt 1528» вартістю 1440 грн. 00 коп. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 11533 від 27.06.2017р. ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. В цей час ОСОБА_7 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 , схопила останнього за праву руку на що ОСОБА_5 , умисно схватив, за передпліччя лівої руки ОСОБА_7 та почав здавлювати, на що остання почала кликати на допомогу сторонніх осіб і в цей час, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 кулаком лівої руки два рази в область передпліччя лівої руки, чим згідно висновку експерта ХОБСМЕ №4811-ая/17 від 27.07.2017р. спричинив: «синець в ділянці лівого передпліччя, за ступенем тяжкості викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень».

Після чого ОСОБА_5 , звільнившись від ОСОБА_7 , вибіг з приміщення торгового павільйону з викраденим майном та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 не працює, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того встановлено, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення висловлював наміри покинути межі Харківської області. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, потерпілого та свідків. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого і свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 15.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, слідчим експериментом, показами потерпілої та свідків, речовими доказами, висновками експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11533 від 27.06.2017р. та висновком експерта ХОБСМЕ № 4811-ая/17 від 27.07.2017р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий; не одружений, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , тобто у населеному пункті, де він вчинив злочин, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 годин до 06.00 години наступного дня за зареєстрованим місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 15.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин до 06.00 години наступного дня, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали встановити до 28 вересня 2017 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1