Справа № 305/603/16-к
Номер провадження 1-кп/305/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.07.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина його неявки не відома.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , висловила думку про відкладення судового розгляду, у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 20.05.2015 року, та дію якого продовжено ухвалою суду від 02.12.2016 року. В обгрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою зазначає наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 , будучи на волі та розуміючи, що за вчинення інкримінованих йому злочинів законом передбачено позбавлення волі, з метою уникнути такого покарання може переховуватися від суду. Про такий намір свідчить той факт, що у період з 24.03.2016 по 16.06.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 . Так, 16.06.2016 року останній був затриманий працівниками райвідділу поліції на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_4 постійного джерела доходу немає, до арешту офіційно працевлаштованим не значився та з огляду на зібрані в ході слідства докази його обвинувачення заробляв собі на життя за рахунок реалізації викраденого майна, що свідчить про те, що будучи на волі ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі наведеного просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів. Приймаючи до уваги те, що не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, враховуючи, що на даний час немає даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при його обранні. Крім того, у кримінальному провадженні ще не розпочато судове слідство, є необхідність у допиті судом свідків по справі та здійснення ряду інших процесуальних дій для всебічного вирішення справи, а отже, з метою недопущення продовження злочинної поведінки обвинуваченого, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також унеможливлення ухиляння від суду та уникнення покарання ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят діб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 131-213,331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб - по 27 березня 2017 року.
Справу призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1