АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/441/17 Справа № 185/1529/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 20 години 00 хвилин 04 червня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, не одружений, хронічними захворюваннями не страждає, раніше судимий, має непогашену та незняту судимість. Встановив обґрунтованість підозри, яка підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями законного представника потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду місця події.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки в даному провадженні заявником та потерпілим визнано тільки приватне підприємство Суші-бар «Йогурт», якому була спричинена шкода в розмірі 630 грн. Інших заявників або потерпілих яким були спричинені матеріальна, моральна або фізична шкода, на думку захисника, не має. Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , якому, начебто, були спричинені тілесні ушкодження, який пояснив, що він відмовляється від статусу потерпілого і відмовляється проходити судово-медичну експертизу, а також жодних претензій не має. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази які давали б безумовні підстави для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою та свідчили про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та захисника, зазначені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких вказані свідки вказали на ОСОБА_7 , який вчиняв хуліганські дії із застосуванням ножа, в результаті яких ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження.

Посилання захисника про необґрунтованість підозри як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, а саме, що ОСОБА_9 , якому спричинені тілесні ушкодження в даному провадженні є свідком, відмовився від статусу потерпілого та не має жодних претензій, а також що потерпілим в даному провадженні є ПП Суші-бар «Йогурт», якому заподіяна шкода в розмірі 630 гривень, колегія судді не може розцінити такі доводи як належну підставу для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого запобіжного заходу, виходячи за наступного.

Відмова ОСОБА_9 від статусу потерпілого, а також від проходження судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості виявлених у нього тілесних ушкоджень, не виключає складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а лише виключає додаткову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за злочинами проти здоров`я на даній стадії провадження. Крім того, даний злочин відноситься до справ публічного обвинувачення. Також, розмір спричинених матеріальних збитків не є обов`язковою та кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину.

Таким чином, доводи підозрюваного та його захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також щодо недопустимості доказів, наведених стороною обвинувачення на її підтвердження, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, а також що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин та ухилитися від слідства, оскільки раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період незнятої і не погашеної судимості, не працює, не одружений, хронічними захворюваннями не страждає.
Наявність зазначених ризиків обумовлює застосування до ОСОБА_7 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованим і законним рішення слідчого судді про застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4