АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/907/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/186/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодружений, раніше судимого

-- 05.02.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 35 000 грн.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 вересня 2017 року наступні обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2017 року скасувати та винести нову, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби по місцю його проживання.

Сторона захисту вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Зазначає, що доводи обвинувачення на те що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені.

Звертає увагу, що для підтвердження переховування від органів досудового розслідування та суду в будь-якому разі має бути встановлений стійкий намір ОСОБА_8 ухилитись від участі у кримінальному провадженні, проте це не підтверджено ні матеріалами клопотання, ні обставинами наведеними в ухвалі.

Також, в ухвалі суду не вказано яким чином ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків і потерпілих.

На думку захисника, слідчим суддею в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 22.07.2017р. не наведено жодних обставин, які можуть свідчити про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а саме домашнього арешту на нічний період доби.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та думку його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів; прокурора, який заперечив відносно задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:00 год. 01.04.2016 року до 08:00 год. 02.04.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №10-а по вул. Коновальця в м. Тернополі, шляхом розбиття вікна першого поверху вказаного будинку проник всередину звідки таємно викрав електроінструменти, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 10000 грн. 03.04.2016 відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0001213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період часу з 18:00 год. 31.07.2016 до 07:30 год. 01.08.2016 року ОСОБА_8 , шляхом віджиму металевої бляхи, проник на третій поверх новозбудованого нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електроінструменти, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 11800 грн. 01.08.2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВПГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0002654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Також в період часу із 21:00 год. 29.04.2017р. по 09:00 год. 01.05.2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території АТП по вул. Гайова, 8 в м. Тернополі, проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , звідки шляхом пошкодження навісних замків із двох металевих шаф таємно викрав електроінструменти, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 15000 грн. 01.05.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0001493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період часу з 19:30 год. 11.07.2017 року до 07:30 год. 13.07.2017 року ОСОБА_8 , проникнувши в приміщення квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав електроінструменти, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 2000 грн. 13.07.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0002343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 21.07.2017р. матеріали кримінальних проваджень №0001213, №0002654, №0001493, №0002334 об`єднано в одне кримінальне провадження якому присвоєно №0001213.

21 липня 2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 22 липня 2017 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року з визначенням застави.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.176-178 КПК України, які регламентують загальні засади обрання запобіжного заходу, та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не переховувалася від органів розслідування та суду і не перешкоджала провадженню розслідування.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, системний аналіз яких, в їх сукупності, є достатнім для вирішення питання про обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років при тому, що судимість за попередній злочин не знята та не погашена в установленому порядку.

Окрім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_8 до Тернопільського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, і маючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за іншим кримінальним провадженням, ОСОБА_8 знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.

Наведені факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підозрюваний, який ніде не працює, зважаючи на санкцію інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Це рішення належним чином умотивоване і сумнівів у колегії суддів в його правильності не викликає.

За змістом ст.178 КПК України під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя поряд з підставами, зазначеними у ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити та дати оцінку всім обставинам, наявність чи відсутність яких може обґрунтовано вплинути на прийняття рішення щодо можливості обрання того чи іншого виду запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого належним чином дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що ставить питання захисник ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 404, 405 422, КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2