overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/695/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1844/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/695/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 153 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001373, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України і призначено покарання із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі та визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України і виправдано за недоведеністю складу злочину.
На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/179/16
Справа №443/1665/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000993 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просила кримінальне провадження закрити, про що подала суду письме колопотання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, сторони захисту та потерпілої, які просили закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1513/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання фахівця Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Фахівець КВІ звернулась в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року, у поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав без порушень. Протягом іспитового строку покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_4 не прибула, подала заяву в якій просила розгляд даного подання слухати без її участі та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити в його відсутності. У поданій заяві клопотання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку, засуджений , покладені на нього обов`язки виконав без порушень, що свідчить про бажання засудженого стати на шлях виправлення, також до адміністративної відповідальності він не притягався та нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9490/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/176/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі апеляційну скаргу директора СП ТОВ Санза Топ ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року ,-
В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасового вилученого майна та накладено арешт на речі, а саме:- деревину породи дуб в кількості 40 колод (15,58 куб.м.), вилучену за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні пилорами, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_10 ; - лісоматеріали необроблені 1 сорт 7,2 куб, 2 сорт - 9,1 куб м., 3 сорт 30,4 куб.м., всього 46,7 куб м., за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність СП ТОВ Санза Топ.

На дану ухвалу поступила апеляційна скарга директора СП ТОВ Санза Топ Н.Чавес Гонсалес, який до початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог, представивши письмову заяву

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника апелянта ОСОБА_7 , який підтвердив відклик апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що провадження підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора СП ТОВ Санза Топ Н. Чавес Гонсалес на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року стосовно арешту належного йому майна закрити в зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5838/16-к
Провадження № 1-кп/676/508/16
ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
5 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор та потерпіла вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали. Неявка потерпілого не перешкоджає у призначенні справи до розгляду.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 грудня 2016 року о 11-й год. за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
Провадження №1кп/681/92/2016
Справа №681/1139/16-к
Ухвала
іменем України

30 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Полонським районним судом 21 квітня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 травня 2016 року біля вхідних дверей будинку культури в с. Новоселиця Полонського району близько 23 год. 30 хв. викрав сумочку потерпілої ОСОБА_4 вартістю 80 грн. та 350 грн., що були в сумці.
Також обвинувачується в тому, що 19 червня 2016 року близько 07 години із спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 із гаманця, що лежав на столі, викрав золоті сережки вартістю 1444 грн., що належали ОСОБА_6 а 29 червня 2016 року з коридору цього ж будинку викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1800 грн. із двома сім картами вартістю 50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження, оскільки ОСОБА_5 помер.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула.
Із висновку експерта №289 від 11 листопада 2016 року вбачається, що труп ОСОБА_5 було виявлено 20 жовтня 2016 року в с. Варварівка на вул.. Тюленіна.
Клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до закриття, тому що ОСОБА_5 помер, а члени його сім`ї не звертались до суду і не заявили клопотання про його реабілітацію.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору.
Суддя ОСОБА_7 як
1-кс/381/776/16
381/4732/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника ТОВ «ФК Фангарант Груп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ТОВ «ФК Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року на адресу суду надійшла скарга ТОВ «ФК Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого. Разом зі скаргою представником ТОВ «ФК Фангарант груп» було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання представником скаржника не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважність причин про неможливість з`явитись до суду для участі у розгляді скарги.

За таких обставин, вважаю подане клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «ФК Фангарант Груп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ТОВ «ФК Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3208/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Козловій Т.В.за участю сторони кримінального провадження прокурора Бурбак О.В., обвинуваченого ОСОБА_1,розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Карлівка заву про самовідвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області , знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України .

Під час прийняття справи до свого провадження суддею Миронець О.К. заявлено самовідвід , зміст якого зводиться до того , що вона приймала участь в даній справі , а саме давала обшуки по справі .

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого які не заперечують проти відводу судді , суд вважає , що заява підлягає до задоволення із-за наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як суддя у випадках, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України (2012 р.) слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Миронець О.К. задовольнити..

Справа віддати на новий розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Я.Жмурко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1483/16-к
Номер провадження1-кп/704/133/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000338 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000338 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000338 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 14 грудня 2016 року на 09:30 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2720/16-к
Провадження № 1-кп/307/394/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , України , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17 серпня 2016 року, близько 21.00 год., знаходячись в себе на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , затіяла сварку з потерпілою ОСОБА_5 , під час якої, умисно, тримаючи в обох руках палицю, що використовується для саджень квасолі, нанесла нею останній два удари в область правої гомілки, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді продовгуватої форми синця правої гомілки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 надіслала письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

А згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

А тому, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/94/16-к
Номер провадження 1-кп/292/109/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , захисника овинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Червоноармійської РДА та представника КМСД Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , захисника овинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Червоноармійської РДА та представника КМСД Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1