23.06.2017
Провадження № 1-кп/760/530/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 1-кп/760/530/2017, що зареєстроване в ЄРДР 23.02.2016 року за № 0002070, а також клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченої : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/530/2017, що зареєстроване в ЄРДР 23.02.2016 року за № 0002070 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року, якою ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 02.07.2017 року о 18:30 год., однак по провадженню на даний час судове слідство триває та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачена заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останньої під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що ОСОБА_3 може бути обрано інший запобіжний захід, а саме: домашній арешт, про що звернулась з клопотанням і сама обвинувачена ОСОБА_3 ..
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, просить розглядати провадження у її відсутності, т.я. вона знаходиться у відряджені за межами України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що віднесено до злочинів середньої тяжкості і покарання передбачено у виді позбавлення волі до 5 років; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу, та свідків, які не допитані у цьому ж кримінальному провадженні; вчинила злочин, у вчиненні якого обвинувачується, в період іспитового строку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 21.08.2017 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченою не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, а тому клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 21.08.2017 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 21.08.2017 року о 18 год. 30 хв..
Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1