overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/27/2017
Справа № 126/3446/16-к
УХВАЛА

16 червня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

озглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільний позов голови і власника ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 1 КК України, -

ПО С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 1 КК України ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залучення цивільного позову. .

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Так, в вступній частині цивільного позову не вказано найменування відповідача (відповідачів), їх місце проживання, перебування, або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

В мотивувальній частині позову позивач вказує, що посадові особи СФГ «Новосулківське» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають відшкодувати йому шкоду.

Однак, в прохальній частині позову відсутня вимога про те, з яких саме осіб потрібно стягнути завдану шкоду, що унеможливлює визначити коло цивільних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву голови і власника ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 1 КК України у залишити без руху, запропонувавши в строк до 6.07.2017 року усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення вищевказаних недоліків заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0006779 внесеного до ЄРДР 31.08.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кутаїсі, Грузія, громадянин Грузія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0006779 внесеного до ЄРДР 31.08.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора або суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.06.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 486/1448/13-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
16.06.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 14 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області, згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року, надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000047 від 14 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, до свого провадження та для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000047 від 14 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 09:00 30.06.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/84/17
УХВАЛА

"16" червня 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив :
В судове засідання,призначене на 14 годину 00 хв. 16 червня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ,ухвала про його привід не виконана,оскільки останній відсутній за місцем проживання.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки відсутній за місцем проживання,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 280/948/15-к
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
9 червня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком цього ж суду від 21.03.2016.
Зазначена заява підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838- VIIIвід 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015, не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування зазначеного Закону має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як встановлено судом, вирок щодо ОСОБА_2 виконується поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області, на підставі чого подана заява підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2123/17
Провадження № 1-кс/0285/416/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/823/17 Провадження № 1-в/478/149/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93, подання Казанківської ВК № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 03.06.2015 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. 2). 09.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 06.04.2015 року по 06.07.2015 року, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 03.06.2015 року засуджений за злочин, також пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, умовно достроково звільняється від відбування покарання з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 19.04.2010 року ОСОБА_2 засуджений Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1098/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

16 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки наказом голови Чуднівського районного суду №4-в від 10.05.2017 року судді ОСОБА_4 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних днів з 06.06.2017 року до 23.06.2017 року, крім того повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються 23.08.2017 року, тому, починаючи із 23.05.2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо судді ОСОБА_4 судові справи вже не розподіляються, та фактично у суді залишається єдиний суддя ОСОБА_7 , у якого, починаючи із 30.05.2017 року розпочався період тривалої непрацездатності, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної судової справи.
Обговоривши доводи подання голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , у ІНФОРМАЦІЯ_2 працює два судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Наказом голови Чуднівського районного суду №4-в від 10.05.2017 року судді ОСОБА_4 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних днів з 06.06.2017 року до 23.06.2017 року, крім того повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються 23.08.2017 року, тому, починаючи із 23.05.2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо судді ОСОБА_4 судові справи вже не розподіляються, та фактично у суді залишається єдиний суддя ОСОБА_7 , у якого із 30.05.2017 року розпочався період тривалої непрацездатності, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної судової справи.
З огляду на те, що утворити склад суду для авторозподілу та розгляду даної судової справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали даного кримінального провадження на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/171/17
Справа № 356/606/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження, раніше судимого: 1) 23.09.2003 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 09.03.2006 року за ч2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 10.08.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.05.2013 року умовно-достроково на 29 днів.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 08.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.06.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання період з 08.11.2013 року по 10.12.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК № 95 подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, має чотирнадцять стягнень, на заходи виховного впливу не реагує, його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення та він залишається бути небезпечним для суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6664/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003243 від 26.06.2016 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 13.06.2017 р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді особистого зобов`язання строком до 21.07.2017 р.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України в підготовче судове засідання на 29 червеня 2017 р. о 15-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/669/17
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши 8 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора про виправлення помилки у вироку суду у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Судом встановлено, що при винесені вироку від 31 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України в описовій частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату скоєння злочину ОСОБА_3 2016 рік замість вірного 2015 року.
Згідно ізст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.379 КПК України суд , -
Постановив:
Виправити описку у вироку суду від 31.05.2017 року, у справі №480/669/17 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме в описовій частині вироку зазначити правильну дату скоєння кримінального правопорушення 2015 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.02.2017
Справа № 490/1253/17
н/п 1-в/490/126/2017
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Полісське Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком від 17.06.2010 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 17.06.2010 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на неї вказаним вироком було покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

10 лютого 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, фактів порушення нею обов`язків не виявлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженої, приходжу до висновку про те, що засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного їй покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 17 червня 2011 року вона виконувала покладені на неї судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення нею протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком від 17.06.2010 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: