Cправа № 750/276/17
Провадження № 1-кс/750/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016 від 05.01.2017, -

в с т а н о в и в :

06.01.2017 слідчий Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з надісланим поштою клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, який був вилучений 05.01.2017 під час огляду місця події.

Так з клопотання слідчого слідує, що 05.01.2017 по каналу «102», до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, щодо крадіжки колод деревини на території с. Халявин, Чернігівського району та області.

В ході огляду місця події від 05.01.2017 виявлено автомобіль марки Форд Транзіт, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , де були відкриті задні дверцята багажного відсіку, звідки зовні видно дві колоди, які знаходяться в середині.

Вказаний транспортний засіб у ході огляду вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

За даним фактом, 05.01.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування, вилучений автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 05.01.2017 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000016.

Власником автомобіля марки «Форд Транзіт», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

З метою збереження речового доказу, а саме: автомобіля марки «Форд Транзіт», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засіданні не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, зазначає у такому, що дане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, на підтвердження чого ним долучена до клопотання постанова про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 05.01.2017.

При цьому, суд наголошує, що ст. 98 КПК України містить чітке та однозначне визначення такого правового поняття, як речові докази, оскільки ця норма закону зазначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, відповідно до цього припису закону, слідчий, після того як встановить належність предметів, які можуть бути речовим доказами, до кримінального провадження (тобто якщо вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або були об`єктом кримінально протиправних дій, нажиті злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі), або можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності), складає мотивовану постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів.

Але, звернення до тексту постанови слідчого від 05.01.2017 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні свідчить про те, що жодна із перерахованих вище вимог закону виконана не була, оскільки постанова містить лише опис обставин, за яких означена машина була виявлена та вилучена, а вся правова аргументація цього юридичного документа зводиться до чотирьох рядків, до речі ні граматично, ні логічно не узгоджених, наступного змісту: «Зважаючи на те, що на вилученому автомобілі марки «Форд Транзіт», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з двома колодами деревини в середині багажного відсіку мають ознаки речових доказів у понятті визначеному в ч. 1 ст. 98 КПК України». Жодної іншої правової аргументації означена постанова слідчого не містить, як не містить таких і клопотання слідчого та прокурора, скероване до суду, що, наряду з відсутністю доказів, унеможливлює задоволення цього клопотання.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання тим своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1