Провадження №11-сс/772/22/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «12» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого та проживаючого
за адресою:

АДРЕСА_1
громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.12.2016 року надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009824 від 26.12. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Згідно клопотання, 25.12.2016 року приблизно о 23 год. 45 хв. діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 130 - А. ЗА адресою: м. Вінниця, вулиця Лялі Ратушної підійшли до ОСОБА_11 , який в цей час повертався до місця свого проживання.
Надалі, ОСОБА_7 потягнув ОСОБА_11 за портфель, який знаходився на спині, та внаслідок підставляння ноги, збив ОСОБА_11 з ніг, в результаті чого останній опинився на землі, та наказав ОСОБА_11 віддати свої особисті речі. ОСОБА_11 дістав мобільний телефон - модель «NOKIA» RM-1110 ІМЕІ НОМЕР_1 та передав його ОСОБА_7 . В цей момент, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_11 , приставивши до голови предмет схожий на пістолет. ОСОБА_7 повторно висловив вимогу передати йому всі особисті речі, які знаходились в кишенях у ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 передав предмет схожий на пістолет ОСОБА_7 , який направив його на ОСОБА_11 , а саме в голову. Надалі ОСОБА_7 вказав ОСОБА_10 обшукати кишені ОСОБА_11 . Після, чого ОСОБА_10 витягнув з внутрішньої кишені куртки планшет «Lenovo ТАВ 2» ІМЕІ НОМЕР_2 та гаманець, в якому були відсутні грошові кошти. Надалі, ОСОБА_7 також обшукав кишені ОСОБА_11 .
Після нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заволодівши майном ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину.
26.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 02.30 години до 23 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом першої станції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав у повному обсязі, розкаюється, крім того ОСОБА_7 лише 18 років, він навчається у коледжі , має сім`ю та постійне місце проживання, крім того її підзахисний є інвалідом дитинства.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, ніде не працює, не навчається, тобто відсутнє джерело існування, також відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Посилання в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, навчається, є інвалідом по зору не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та захистом не надано будь яких доказів на підтвердження своїх тверджень.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 02.30 години 23 лютого 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: