Справа № 503/2432/16-к
Провадження № 1-кп/503/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 07.11.2016 року та №0000626 від 09.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14.02.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.06.2009 року за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 12.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.09.2016 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , не маючи спеціального встановленого законом дозволу на поводження із холодною зброєю, знаходячись на Привокзальній площі в м. Кодима Одеської області, знайшов кастет, який він привласнив та носив при собі без мети збуту. 07.11.2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 було виявлено та вилучено вказаний кастет, який згідно висновку трасологічної експертизи № 655-Б від 22.12.2016 року, є кастетом та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

01.11.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в м. Кодима Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металобрухт вагою 50 кг., вартістю 4 грн. 20 коп. за 1 кілограм, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2016 року ОСОБА_3 , близько 14 години 20 хвилин, знаходячись в м. Кодима Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки намагався таємно викрасти металобрухт вагою 40 кг., вартістю 4 грн. 20 коп. за 1 кілограм, проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонніми особами, які припинили його дії, чим намагався заподіяти потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 168 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2016 року ОСОБА_3 , близько 12 години знаходячись в м. Кодима Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, проник на територію господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки "ARDIS", вартістю 1000 грн.

Цього ж дня ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, близько 12 години 20 хвилин, повернувся до господарства АДРЕСА_3 та проник на його територію, звідки таємно викрав господарський одноколісний металевий візок, вартістю 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 21.11.2016 року на 22.11.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки "Аіст", вартістю 600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в м. Кодима Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, проник на територію господарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , де через незамкнені вхідні двері проник всередину літньої кухні не обладнаної для проживання, звідки таємно викрав брухт кольорового металу - алюмінію, у виді кухонного посуду, вагою 16,2 кг., вартістю 24 грн. за 1 кілограм, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 388 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що у вересні 2016 року він знайшов кастет, який носив із собою доки його не вилучили працівники поліції. Також вказав, що протягом листопада 2016 року він здійснив декілька крадіжок. Спочатку він викрав металобрухт, що належить ОСОБА_6 . Через деякий час намагався викрасти металобрухт, який також належить ОСОБА_6 , але був помічений сторонніми громадянами, а тому не зміг вчинити крадіжку. Потім викрав велосипед та металевий візок, які належать ОСОБА_7 . Через деякий час викрав велосипед, який належить ОСОБА_8 . В останнє вчинив крадіжку алюмінієвого посуду, який належить ОСОБА_9 . У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмові заяви про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та просять розглянути вказане кримінальне провадження без їх участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненому повторно, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Крім того при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої існує дуже високий ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обирався у виді тримання під вартою. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід до набрання вироком чинності.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з 14 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року, зарахувавши до цього строку час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (частина 5 статті 72 КК України).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази: кастет, вилучений 07.11.2016 року, що зберігається в місці зберігання зброї, - знищити;металобрухт вагою 40 кг. у виді двох металевих труб, залишити власнику ОСОБА_6 ; господарський металевий одноколісний візок, залишити власнику ОСОБА_7 ; двоколісний велосипед марки "Аіст", залишити власнику ОСОБА_8 ; брухт кольорових металів вагою 16,2 кг. у виді кухонного посуду, залишити власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1