Справа № 676/599/16-к
Провадження № 1-кп/676/30/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
- 05.02.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;
- 19.05.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 (двох) місяців 2 днів арешту,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.07.2015 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні дивана спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі і501 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 1752 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером № НОМЕР_5 вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 28 грн., картка пам`яті вартістю 100 грн., а також мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_6 вартістю 200 грн. 28 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_7 вартістю 20 грн., на рахунку якої знадились грошові кошти в сумі 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2170 грн. 28 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 15.07.2015 року в нічний час доби знаходився у знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де викрав два мобільних телефони марки «Nomi» та марки «Nokia 105». В подальшому, мобільний телефон марки «Nomi» добровільно видав працівника поліції, а мобільний телефон марки «Nokia 105» продав знайомому, гроші використав на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному повністю доведена показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 суду підтвердив, що 15.07.2015 року в нічний час доби в його в квартирі АДРЕСА_2 , гостював знайомий ОСОБА_4 . На наступний ранок виявив пропажу двох мобільних телефонів, про що повідомив правоохоронні органи.
Відповідно до висновку експерта № 708т від 14.08.2015 року (а.с. 105-108) - ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі і501Style, станом на 16.07.2015 року могла становити 1752 грн. 75 коп.
Відповідно до довідок виданих «ПП ОСОБА_7 » (а.с. 109), станом на 15.07.2015 року ринкова вартість сім карти мобільного оператора «Київстар», становила 20 грн., сім карти мобільного оператора «Лайф», становила 20 грн.
Відповідно до висновку експерта № 11т від 12.01.2016 року (а.с. 111-114) - ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 105, станом на грудень 2015 року могла становити 200 грн. 28 коп.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 28.01.2016 року (а.с. 115-119) ОСОБА_4 розповів та показав коли, де, та при яких обставинах вчинив крадіжку двох мобільних телефонів марки «Nomi» та марки «Nokia 105» з приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 40 від 21.01.2016 року (а.с. 126-128) ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення виявляв «органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з легкими змінами, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», але це не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом встановлено, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
ОСОБА_4 судимий, не відбув покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 19.05.2016 року, повністю визнав свою вину та розкаявся в скоєному, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю», завдані збитки потерпілому відшкодував, а тому суд вважає за можливе, призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначеним покаранням слід поглинути покарання визначене вироком Чемеровецького районного суду від 19.05.2016 року.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення 718 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкод, суд вирішив, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В ході розгляду справи, судом встановлено, що мобільні телефони марки «Nomi» та «Nokia» (а.с 99, 102), були повернуті потерпілому ОСОБА_8 , про що у нього було відібрано заяву, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди за вартість зносу та пошкодження мобільних телефонів до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про заподіяння таких збитків.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд бере до уваги наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та об`єму моральних страждань, матеріального стану сторін, тривалість злочинних дій обвинуваченого, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 750 грн.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 123 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох місяців) арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, поглинути покарання визначене вироком Чемеровецького районного суду від 19.05.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.02.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 28.01.2017 року по 12.02.2017 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, час знаходження ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України ( один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 750 (сімсот п`ятдесят) грн. моральної шкоди, завданої злочином, в решті позову відмовити.
Речові докази: мобільні телефони марки «Nomi» та «Nokia» (а.с 99, 102), що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 540,14 грн. ( а.с. 103, 110).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя