Справа № 182/7251/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1796/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за № 0003771 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 25.09.2016 приблизно о 02 годин 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 .

Однак, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , який перебував в квартирі. Після чого потерпілий увімкнув світло у квартирі.

ОСОБА_4 зрозумівши, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, не припинив своєї злочинні дії направленої на заволодіння чужим майном вибивши міжкімнатні двері до спальної кімнати побачив потерпілого ОСОБА_9 , та з метою подолання опору правою та лівою рукою наніс декілька ударів по голові потерпілого, із-за чого останній впав на підлогу, де ОСОБА_4 ще декілька разів наніс удари ногою по голові та тулубу, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_4 умисно, відкрито, з корисливих мотивів з тумби в спальній кімнаті заволодів мобільним телефоном «Nokia XpressMusic» чорного кольору вартістю 2500 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на якій грошових коштів не було, який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2510 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколами допиту потерпілого: ОСОБА_9 .

2.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3.Протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, а саме: мобільного телефону «Nokia XpressMusic».

4.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , зі своєю жінкою та малолітньою дитиною не мешкає, ні чим не допомагає, ніде офіційно не працює, веде аморальний спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 років.

Вищенаведені факти можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин за місцем проживання потерпілого. Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваному загрожує позбавлення волі понад 4 роки, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має. Крім того, відсутність доходів можуть стати причиною перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічних тому, у якому він підозрюється.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, так-як зважаючи на характеристику ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти відвідуванню підозрюваним потерпілого з метою незаконного впливу на нього, та не виключать можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та захисника які заперечували проти клопотання слідчого та просили більш м*який запобіжний захід, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме

-- можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

За думкою суду існують ризики того, що обвинувачений дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Проте, як зазначив слідчий, на теперішній час по провадженню допитані потерпілий та свідки, підозрюваний з`являвся за викликом до слідчого.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби, залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 29.12.2016 до 26.02.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1