Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4453/17
Провадження № 1-КП/758/401/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження 0000448, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лебедин Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, середньо-спеціальна освіта, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017, близько 21.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні готелю «Єкатерина» що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 51/1, побачив на столі адміністратора, мобільний телефон ASUS ZenFon C (ZC45ICG) 8 GB, який належить ОСОБА_6 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зі столу адміністратора таємно викрав мобільний телефон «ASUS ZenFon C (ZC45ICG) 8 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1600 гривень 00 копійки.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №211тв від 20.02.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону «ASUS ZenFonC (ZC45ICG) 8 GB», на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31.01.2017 становить 1600 гривні 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 31.01.2017, близько 21.30 години, він перебував у приміщенні готелю «Єкатерина» що за адресою: АДРЕСА_2 та побачив на столі мобільний телефон ASUS, який вирішив викрасти.
Реалізуючи задумане він, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зі столу таємно викрав вказаний мобільний телефон та покинув місце вчинення злочину. Викрадене майно він реалізував.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, щиро покаявся та запевнив, що не буде більше учиняти кримінальних правопорушень, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова сума 1 600 гривень, як вартість майна, яке він викрав та використав.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 1 600 гривень, що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 263 грн. 88 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1