печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7089/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.02.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.02.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 364 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

На запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000111 від 03.02.2015р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали, наполягали на задоволенні скарги.

У судове засідання старший слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не зявився, представив письмові заперечення проти скарги, вважає її необґрунтованою, а проведене досудове розслідування в кримінальному провадженню повним та всебічним та постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали містять належні докази щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000111 від 03.02.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що третім слідчим відділом прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000111 від 03.02.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою президента концерну «Титан» ОСОБА_4 за фактом використання свого службового становища службовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, з метою протидії законній господарській діяльності ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», одним із засновників якого є концерн «Титан».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 19.01.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про те, що службові особи Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України, зловживаючи своїм службовим становищем, 21.10.2014 безпідставно склали подання «Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоторговельної діяльності», в якому зазначили про нібито допущення ТОВ «Авіаремонте підприємство «УРАРП» порушень вимог ст. 29, ч. 6 ст. 46 Повітряного кодексу України, п.п 1, 74, 132 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України», п. 4.1 спільного наказу Державіаслужби та МО України від 28.11.2005 №897/703 «Про затвердження правил надання експлуатантом дозволів на виліт з аеропортів України», яке з метою його реалізації направили до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, службові особи якого, в свою чергу, з метою протидії законній господарській діяльності ТОВ «Авіаремонте підприємство «УРАРП» видали наказ про застосування до товариства спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, в результаті якої було заблоковано роботу товариства.

Крім того, 03.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесено кримінальне провадження № 0000112 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України.

05.02.2015р. матеріали зазначених кримінальних проваджень №0000111 та №0000112 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000111.

Крім того, 23.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту слідчого внесено кримінальне провадження № 0000779 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при виданні наказу №1395 від 27.11.2014р. "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єкта зовнішньої діяльності України", яке постановою від 06.05.2015р. об`єднано з кримінальним провадженням №0000111.

Згідно матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000111 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 18.05.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 в частині вчинення службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зазначена постанова була предметом розгляду за скаргою ТОВ «Авіоремонтне підприємство «УРАРП» в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (кримінальне провадження № 757/18879/15-к), ухвалою якого від 05.08.2015р. у задоволенні скарги було відмовлено.

Законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.02.2015р. в частині вчинення службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю події злочину, та законність та обґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2015р. були предметом судового розгляду апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2015р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.02.2015р. в частині вчинення службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю події злочину.

Виходячи зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.05.2015р. слідчим рішення в частині вчинення службовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 364 КК України, не приймалось.

Після отримання ухвали суду апеляційної інстанції слідчим постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 02.10.2015р. визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, за прокуратурою міста Києва.

16.10.2015р. старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено заступника прокурора м. Києва про прийняття до провадження та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 03.02.2015р. за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України і протидії законній господарській діяльності ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП».

29.01.2016р. за результатом проведеного досудового розслідування слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000111 від 03.02.2015р. за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 364 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Таким чином, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний встановити всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а саме, об`єкт кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Між тим, слідчий не здійснив достатнього обсягу слідчих дій, направлених на повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України направлено до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання від 21.10.2014р. № 2/3/2-12384 «Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності», відповідно до якого Головним управлінням отримано інформацію, що за відсутності законних підстав, цивільний літак, який зареєстрований в Молдові та експлуатується іноземною авіакомпанією, здійснив переліт до України за процедурами, встановленими для державної авіації. Водночас вказане судно перебуває у цивільному реєстрі повітряних суден Республіки Молдова. Враховуючи, що відповідно до договору №1212/13 від 12.12.2013р. на ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» покладались обов`язки щодо отримання необхідних дозвільних документів для доставки літака до місця призначення, зроблено висновок про порушення ним вимог ст. 29, ч. 6 ст. 46 Повітряного кодексу України щодо порушення дозвільного порядку використання повітряного простору, неотримання дозволу Державіаслужби на виконання польоту; п. 132, п.п. 1 п. 74 постанови КМУ від 29.03.2002р. № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України» щодо перетинання кордону за відсутності дозволу Державіаслужби, неотримання дозволу Державіаслужби на виконання польоту; п. 4.1 спільного наказу Державіаслужби та МО України від 28.11.2005р. №897/703 «Про затвердження Правил надання експлуатантам дозволів на виліт з аеропортів України та приліт до аеропортів України» щодо неподання заявки до Державіаслужби для отримання дозволу на виконання польоту.

На підставі ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Служба безпеки України у поданні зазначила про доцільність розглянути питання щодо застосування до ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» спеціальної санкції у вигляді режиму індивідуального ліцензування з метою забезпечення державного контролю за виконанням міжнародних польотів повітряними суднами іноземних експлуатантів.

За наслідками розгляду вказаного подання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України виданий наказ від 27.11.2014р. №1395 про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП».

Зазначеним наказом до ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» застосовано спеціальну санкцію за порушення ст.ст. 29 та 46 Повітряного кодексу України.

За матеріалами кримінального провадження слідчим допитаний в якості свідка ОСОБА_4 щодо обставин видачі службовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наказу від 27.11.2014р. №1395 про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», долучені до матеріалів провадження та проаналізовані документи щодо прибуття 23.12.2013р. до військового аеродрому «Кульбакіно» цивільного повітряного судна типу ІЛ-76 молдовської реєстрації для проведення ремонту та технічного обслуговування, щодо наявності дозволу на виконання польоту та посадки вказаного повітряного судна на військовий аеродром; матеріали адміністративної справи №826/20971/14 за позовом ТОВ «УРАРП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України про визнання протиправним подання Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України від 21.10.2014 «Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоторговельної діяльності» та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1395 від 27.11.2014., допитано в якості свідків головного спеціаліста відділу контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який обіймав посаду заступника директора департаменту зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України з 07.11.2012р. по 12.06.2015р., ОСОБА_10 , який обіймав посаду начальника відділу контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності департаменту зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України з 04.10.2012р. по 29.05.2015р.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10.04.2015р. залучено до кримінального провадження №0000111 в якості представника потерпілого ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» його директора ОСОБА_11 , допит якого щодо обставин видачі службовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наказу від 27.11.2014р. №1395 про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», заподіяння з цього приводу істотної шкоди товариству, в якості представника потерпілого слідчими у кримінальному провадженні не проводився.

За матеріалами кримінального провадження залишилось не вирішеним клопотання адвоката ОСОБА_12 (том 2 а.п. 87-88), який представляв в кримінальному провадженні інтереси потерпілого ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП». В клопотанні ставилося вимога щодо витребування із Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами копії Звіту про результати розслідування організації міжнародних чартерних рейсів ПС Іл-76 з посадкою на аеродрому «Кульбакіно» м. Миколаїв Україна» від 14.05.2015р., який встановлює певні юридичні обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчим після отримання пояснень в якості свідка від ОСОБА_4 та долучення до матеріалів кримінального провадження представлених ним копій документів на обґрунтування незаконності дій службових осіб Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо підготування та видачі наказу від 27.11.2014р. №1395 про застосування спеціальної санкції, не надано процесуальну оцінку повідомленню Голови Державної авіаційної служби України від 23.12.2014р. №1.18-14832, відповідно до якого з боку ТОВ "АП "УРАРП" не було зафіксовано порушень вимог статей 29 та 46 Повітряного кодексу України (том 3 а.п. 26), та повідомленню директора Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами від 22.12.2014р. №1-1.91830 , відповідно до якого порушень ТОВ "АП "УРАРП" вимог статей 29 та 46 Повітряного кодексу України в частині дозвільного порядку використання повітряного простору не виявлено (том 3 а.п. 29).

Також слідчим залишені без будь-якої процесуальної оцінки пояснення ОСОБА_4 щодо відсутності повноважень Міністра економічного розвитку і торгівлі України видачі Наказу від 27.11.2014р. №1395 про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» за встановленими державними органами України у сфері повітряного простору офіційного документального підтвердженн відсутності самого факту порушення повітряного простору України з боку ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» при здійсненні вказаного польоту повітряного судна.

Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги вимоги ст. 128 Повітряного кодексу України, відповідно до якої справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова, на яку в своїх скаргах посилається заявник у кримінальному провадженні, та з огляду на яку, повноваженнями приймати рішення про притягнення до відповідальності у справах про правопорушення у галузі цивільної авіації наділений лише уповноважений орган з питань цивільної авіації, яким є Державна авіаційна служба України.

Крім того, ст. 9 Повітряного кодексу України визначено, що розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами і літальними апаратами України та іноземними цивільними повітряними суднами, які сталися на території України, а також порушення вимог щодо використання повітряного простору України здійснює спеціалізована експертна установа з розслідування авіаційних подій, що утворюється та статус якої визначається Кабінетом Міністрів України (далі - Експертна установа з розслідування авіаційних подій).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2012р. №228 в якості такої установи утворено Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами.

Між тим, Звіт Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про результати розслідування організації міжнародних чартерних рейсів ПС Іл-76 з посадкою на аеродрому «Кульбакіно» м. Миколаїв Україна» від 14.05.2015р., інші прийняті висновки Національним бюро з цього приводу предметом дослідження за матеріалами кримінального провадження не були.

Крім того, слідчим не з`ясовано порядок підготування службовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання «Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоторговельної діяльності» за №8/3/2-12384, саме подання не долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.02.2015 р., підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірних кримінальних правопорушень, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 , здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.02.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.02.2015р. скасувати.

атеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.02.2015р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1