Справа № 357/615/17
1-кп/357/320/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006298 від 24.12.2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 знаходячись в роздягальні ТОВ «Бегленд», розташованого по провулку Будівельників, 1 в м. Біла Церква, Київської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів кулаками рук в область голови та спини, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді навколоочних синців справа та зліва, крововиливу у сполучній оболонці лівого ока, синців на обличчі зліва, синців і саден на спині, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що він має сестру, яка працює в ТОВ «Бегленд», де він працював колись раніше. Якось сестра зателефонувала йому і повідомила, що працівник даного товариства ОСОБА_4 чіпляється до неї і ображає її. В зв`язку з цим він приїхав на місце роботи сестри і мав розмову з ОСОБА_4 , під час якої поросив останнього не чіплятися до його сестри і попередив, що у разі подальших конфліктів останній буде мати неприємності. Однак, 23.12.2016 року йому зателефонувала знову сестра і повідомила, що ОСОБА_4 знову конфліктував з нею, і під час цього розбив їй носа. Тому цього дня, біля 11 години він прихав на територію ТОВ «Бегленд», де він знайшов ОСОБА_4 і запропонував останньому пройти до роздягальні, щоб вирішити конфлікт. В роздягальні він показав ОСОБА_4 кулак і нагадав, що він вже місяці за два до цього попереджав ОСОБА_4 , щоб останній не чіплявся до його сестри і в цей момент, коли він показував кулак, то ОСОБА_4 схопив його за кулак, однак він потягнув ОСОБА_4 за руку на себе, а іншою рукою вперся ОСОБА_4 в обличчя. ОСОБА_4 став чинити йому опір, тому він наніс ОСОБА_4 кілька ударів рукою в область обличчя, а саме в щоку та ніс, після чого він і ОСОБА_4 стали хапати один одного за руки і намагалися боротися, але в цей час до роздягальні зайшов якийсь чоловік і сказав, щоб вони заспокоїлися. Тому він з ОСОБА_4 припинили боротьбу і він побачив що у ОСОБА_4 з носа йде кров. Після цього до нього підійшов начальник зміни і повідомив, що він розбив ОСОБА_4 носа та сказав, що вже викликали працівників поліції.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати, та обмежитись покаранням у вигляді штрафу.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, чистосердечно розкаюється та активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання у вигляді штрафу.

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,