Справа № 1-292/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В.

з участю прокурора ________КОРНЄВА К.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, несудимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченного ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він 15 грудня 2009 року, близько 17 год. 45 хв., керуючи власним технічно- справним автомобілем "ВАЗ-21061", д.н.з. А1 9261 АЕ, рухаючись вул. Київською в м. Білій Церкві від вул. Глиняної убік вул. Сквирське шосе правою відносно напрямку свого руху смугою проїзної частини, наближаючись до розташованого в районі зупинки громадського транспорту «вул. Калініна» нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», завчасно виявивши, що проїзну частину вул. Київської по пішохідному переході зліва направо відносно напрямку його руху перетинає пішохід ОСОБА_3, впорушення вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», який зобов'язує водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та вимог п. 12.1 зазначених «Правил ...», котрий зобов"язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_3, і скоїв наїзд на останню в той момент, коли вона, з дотриманням вимог п. 4.16 (а) «Правил дорожнього руху України», переходила проїзну частину дороги по пішохідному переході.

В результаті зазначеної ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи № 17/д від 15.02.2010 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому правої великої гомілкової кістки, струсу головного мозку та забою шийного відділу хребта.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак в судовому засіданні підсудний і представник потерпілої - ОСОБА_4, діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності, від 26.04.2010 року, заявили клопотання про закриття даної кримінальної справи у зв"язку з тим, що між ними відбулось примирення. Суд, обговоривши клопотання з учасниками процесу, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно т. 46 КК країни, «особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і вперше притягується до кримінальної відповідальності. Свою вину у вчиненій ДТП обвинувачений визнав повністю. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне.

Представник потерпілої - ОСОБА_4 також просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за скоєне і справу провадженням закрити. Стверджує, що останній з нею розрахувався і жодних претензій до останнього в неї немає.

Наведене свідчиить про те, що між підсудним та потерпілою дійсно відбулось примирення.

Зважаючи на викладене суд не вбачає жодних перешкод для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєне на підставі ст. 46 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК, ст. 8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєне у зв"язку з примиренням останнього з потерпілою і кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати.

Автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. AI 9261 АЕ, повернути ОСОБА_2, у котрого він перебуває на зберіганні як речовий

доказ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5