АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3278/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 04 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який працює комерційним директором ТОВ «Метал ЮА» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, захисник зазначає, що до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту старший слідчий додав постанову заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 від 02 червня 2017 року про продовження строку досудового розслідування до 04 липня 2017 року, однак жодного клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий не подавав.

На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, автор апеляції вказує, що жодним чином документально не підтверджено розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Зокрема, як зазначає апелянт, у первісного власника ТОВ «Контракт-Кабель» не витребувано документів, які б підтверджували вартість майна, яке було в них вилучено 18 травня 2016 року, та його походження.
На думку захисника, клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки воно не містить посилання на докази, що підтверджують обставини, про які зазначає старший слідчий на підтвердження підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, виклад обставин, на підставі яких органи досудового розслідування дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого, вийшов за межі судового розгляду, розглянувши питання, які не були предметом поданого клопотання, а саме зобов`язав ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 20 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

20 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04 червня 2017 року включно.
02 червня 2017 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04 липня 2017 року.

07 червня 2017 року старший слідчий СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_15 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною до 04 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 . Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 07 червня 2017 року клопотання старшого слідчого не тільки було задоволено, зокрема, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 04 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , а й на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, безпідставно поклав на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у клопотанні старшого слідчого питання про покладення таких обов`язків не ставилося, а слідчий суддя наділений правом покладати такі обов`язки, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, лише у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, причому необхідність покладення вказаних обов`язків має бути встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному ж випадку у клопотанні старшого слідчого ставилося питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, при застосуванні такого запобіжного заходу повинен був зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а покладати обов`язки, передбачені вказаною нормою закону, мав право лише за умови, якщо прокурором буде доведена необхідність покладення цих обов`язків. Оскільки в клопотанні старшого слідчого не було зазначено про необхідність покладення на ОСОБА_8 будь-яких обов`язків, то у слідчого судді відсутні були підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 04 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожної вимогою суду або органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 04 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, із забороною до 04 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 04 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожної вимогою суду або органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4