overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № № 0001357 від 07.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі Договорів про надання правової допомоги від, звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повернути володільцям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх майно,(згідно зазначеного у скарзі переліку), що було вилучене під час проведення обшуків 28.12.2016 р.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її адвокату з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця тимчасово вилученого майна, а не його представника.

Зі скарги відомо, що володільцем майна, яке було тимчасово вилучене слідчим, є громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак скаргу до суду подав їх представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі можуть бути лише громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які скаргу не підписали. Іншим особам (окрім заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України право на звернення до суду зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна Законом не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № № 0001357 від 07.12.2016 негайно повернути особі, що її подала разом усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/918/17
Провадження № 1-кп/626/166/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 червня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/918/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/918/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 06.07.2017 року о 14:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8730/16-к
Провадження № 1-кп/644/41/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В Орджонікідзевському районному суді м. Харкова знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Судом неодноразово призначались у справі судові засідання, однак через неявку обвинуваченого відсутня можливість проведення такого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судові виклики обвинуваченого позитивних результатів не дали.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та оголосити обвинуваченого у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , в разі відсутності поважних причин, які зумовлюють неможливість прибуття обвинуваченого до суду, доставити останнього в суд приводом.

На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6335/14-к
Провадження № 1-кп/644/377/17
29.06.2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002927 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 29.06.2017р. суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо продовження або зміни запобіжного обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою щодо нього спливає.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити термін тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки ризик, на які посилаються прокурор жодним чином не доведені та не підтверджені доказами, інші обвинувачені, які вже не перебувають під вартою, проте, продовжують з`являтися у судові засіданні, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння умисного корисного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, потерпілі та свідки по даній справі не допитані, отже, при застосуванні іншого запобіжного заходу обвинувачений може уникати явки до суду, продовжити вчиняти інші правопорушення та впливати на потерпілих та свідків по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, обрані щодо обвинуваченого не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам і термін тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 28 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/4447/17
№ провадження 1-кп/646/532/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001163 від 03.06. 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001163 від 03.06. 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001163 від 03.06. 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, -
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 26 червня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛИВ:
В строк до 03 липня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 ;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілій ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2017,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за яким призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга на вищевказаний вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29.05.2017 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2017та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

_____________
Справа № 11-кп/796/1312/2017
Справа № 521/9220/17
Номер провадження:1-кс/521/2748/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає /м. Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування з потерпілим по провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 16.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 15.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 20.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 - в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце фактичного проживання: будинок АДРЕСА_1 - в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 27 серпня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 30 червня 2017 року о 16 год. 25 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1316/3782/12 Провадження № 1-в/450/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2014 року вироком Пустомитівського районного суду у Львівській області за ст. 121 ч. І КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,-

встановив:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 3 роки.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, тому Пустомитівський РВ з питань пробації у Львівській області у поданні просить суд подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 № 34/2014 ВТ, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання претензій до його поведінки немає. Іспитовий строк закінчився 29.05. 2017 року. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2014 року покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

постановив:

подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,- задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2014 року покарання у виді 5 років позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.
СуддяОСОБА_1