Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/212/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року обвинувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 був залишений без змін, при цьому останній відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року у строк покарання.

19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області звернулась засуджена ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року у відповідності до положень КПК України, оскільки вказане судове рішення є незрозумілим для останньої.

Заслухавши думку засудженої ОСОБА_6 на підтримку поданої заяви, прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що заява засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року містить достатнього доводів та мотивів щодо наявності підстав для залишення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року без змін, при цьому вказане судове рішення, на що посилається засуджена у поданій заяві, за своїм змістом є чітко викладеним, простим, доступним, зрозумілим, не викликає суперечностей щодо його тлумачення та жодних складнощів у розумінні рішення, яким залишені без задоволення апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_6 , не виникає.

При цьому, жодних ґрунтовних доводів на рахунок наведених у заяві вимог щодо незрозумілості вказаного судового рішення засуджена ОСОБА_6 не навела, а тому вказана заява, на переконання колегії суддів, є необґрунтованою.

З огляду на викладене, у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року засудженій ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити засудженій ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.