АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5793/15-к Номер провадження 11-кп/786/68/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 296 КК України Н.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
представника військової
частини НОМЕР_1 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015, за апеляційною скаргою зі внесеними змінами обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта н/вища, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та засуджено до покарання у виді 5 років обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили обрано у виді цілодобового домашнього арешту.
Надано право працівникам служби відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_9 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Зобов`язано працівників відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_9 на облік та встановити електронні засоби контролю, про що повідомити суд.
По справі вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 2577 грн. 96 коп. витрат на залучення експерта.
Позовні вимоги ОСОБА_11 , задоволено частково, а позовні вимоги ДПТНЗ «Полтавське ВПУ ім. Чепіги» та ТОВ «Управляюча Компанія Ваш Комфорт» повністю.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 90 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 140 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ДПТНЗ «Полтавське ВПУ ім. Чепіги» 8710 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Управляюча Компанія Ваш Комфорт» 22950 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2015 року яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки вказано виконувати окремо.
За вироком суду, 21.06.2015 близько 00.50 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 16/12, а саме на подвір`ї комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа I-III ступенів №30 Полтавської міської ради Полтавської області», діючи умисно, повторно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилося у знищенні та пошкодженні майна, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоствердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, шляхом підпалу короба вікна пошкодив віконну штору та віконні створки вищевказаного навчального закладу, завдавши дирекції «Полтавської загальноосвітньої школи I-III ступенів №30 Полтавської міської ради Полтавської області» в особі заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_12 матеріального збитку (з урахуванням вартості відновлювальних робіт) на загальну суму 499 грн. 46 коп.
Продовжуючи свої хуліганській дії, тієї ж ночі, 21.06.2015, близько 01:50 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 15, а саме на подвір`ї «Полтавського вищого професійного училища ім. А.О. Чепіги», діючи умисно, повторно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилося у знищенні та пошкодженні майна, проник через вікно до навчального класу № 109, де підпалив стіл викладача, учнівські стільці (12 шт.), короб вікна, пошкодив віконні штори (3 шт.) вищевказаного навчального закладу, завдавши тим самим «Полтавському вищому професійному училищу ім. А.О. Чепіги» в особі директора ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 669 грн.
Крім того, тієї ж ночі, 21.06.2015 у подальшому, близько 02:20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 14, а саме поряд із «Рестораном», діючи умисно, повторно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, шляхом підпалу пошкодив підвіконня з відливом, захисну ролету та металопластикове вікно, завдавши тим самим власнику вищевказаного нежитлового будинку - ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 7504 грн.
Окрім цього, 24.07.2015 близько 03:20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №10 по вул. Латишева в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у пошкодженні майна, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоствердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, шляхом підпалу переднього лівого колеса автомобіля, пошкодив автомобіль марки «ГАЗ 2747» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого зі слів потерпілого ОСОБА_11 , завдав матеріального збитку на суму 90 000 грн.
Також, 03.08.2015 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в під`їзді №1 буд. №62 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, шляхом підпалу гумового коврика, що знаходився поряд з вхідними до підвалу дверима, пошкодив пофарбування стін та стелі, панелей сходової клітини, дерев`яні двері до підвалу, завдавши КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» в особі його представника ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 12 000 грн.
У подальшому, тієї ж ночі, 03.08.2015, близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в під`їзді № 3 буд. № 7 по пров. Шевченка в м. Полтаві, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилося у пошкодженні майна та тривалому порушенні спокою громадян, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоствердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, шляхом підпалу гумового коврика, що знаходився поряд з вхідними до підвалу дверима, пошкодив пофарбування стін та стелі, панелей сходової клітини, дерев`яні двері до підвалу, завдавши ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» в особі його представника ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 22 950 грн.
В апеляційній скарзі із внесеними змінами обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого, внаслідок надмірної суворості та призначити більш м`яке покарання в межах ч.1 ст. 296 КК України.
Також просить зарахувати перебування на строковій службі у строк призначеного покарання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом призначено найбільш суворе покарання у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, без урахування його співпраці з правоохоронними органами, вчинення злочину вперше та наявність позитивної характеристики.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ставить питання про залишення вироку суду без змін через те, що суд призначив обвинуваченому покарання, яке повністю відповідає його особі та вчиненому кримінальному правопорушенню.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляції із внесеними змінами до неї, прокурора ОСОБА_7 , яка вказувала про необхідність залишення вироку суду без змін, представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 , який просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та передати його на поруки колективу 7 навчальної механізованої роти 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України доведена зібраними по справі доказами, матеріалами провадження та показаннями свідків, потерпілих, правильність юридичної кваліфікації дій та фактичні обставини провадження учасниками судового провадження, зокрема й обвинуваченим в апеляційному порядку не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції, за обставин встановлених під час розгляду провадження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують.

Щодо обраного місцевим судом виду та міри покарання колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Таким чином, ч. 3 ст. 61 КК України визначає виключний перелік осіб, до яких не може застосовуватися покарання у виді обмеження волі, зокрема в силу прямої вказівки закону до таких осіб віднесено військовослужбовців строкової служби.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 з 20 жовтня 2016 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , згідно наданої довідки за підписом начальника штабу військової частини /а.п. 126/ та є військовослужбовцем строкової служби, що підтвердив у судовому засіданні сам обвинувачений та представник військової частини.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який в ході апеляційного розгляду вину у скоєному визнав, за місцем проживання характеризується позитивно та проходить військову строкову службу, на момент вчинення даних злочинів до відповідальності не притягувався, хоча вже засуджувався вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2015 за систематичне вчинення умисних злочинів спрямованих проти громадського порядку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Поряд з цим, колегія суддів приймає до уваги значну чисельність епізодів злочину, за який ОСОБА_9 притягується до відповідальності, обрання обвинуваченим небезпечного способу вчинення злочинів шляхом підпалу різних предметів, відсутність у обвинуваченого дій спрямованих на відшкодування потерпілим спричиненої їм шкоди.

На підставі викладеного, колегія суддів переконана, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе при призначенні покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту.

Відповідно до ст. 47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 47 КК України допускається за умови, що діяння не повинно являти собою великої суспільної небезпеки, злочин має бути вчинений вперше, будь-який вид повторності злочину виключає можливість застосування ст. 47 КК України, та особа щиро каялася у вчиненні злочину.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вчинив ряд злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, тобто вчинив злочин не вперше, то застосування до обвинуваченого положень статті 47 КК України не допускається.
Тому клопотання колективу військової частини про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки задоволенню не підлягає.
Даних, які б свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4