Справа № 495/9474/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002723 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, до арешту працював за наймом будівельником, раніше не судимого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, не працював, відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

законний представник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2015 року, більш точну дату встановити не вдалося можливим, приблизно о 22.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, реалізуючи свій намір на таємне викрадання чужого майна, прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку. Далі обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного будинку, знайденим металевим штирем, почав зламувати замки вхідних дверей в приміщеннях будинку, а також підсобних приміщеннях, що знаходяться на подвір`ї вищезазначеного будинку та разом з обвинуваченим ОСОБА_3 здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме, електродуховку марки «Асель» вартістю 350 гривень; телевізор марки «Sony» вартістю 300 гривень; термовінтілятора вартістю 100 гривень; гітару на шість струн вартістю 900 гривень; пледа диванного вартістю 100 гривень; ракетки для бомбинтону дві штуки вартістю 80 гривень; куртки камуфльованої, вартістю 50 гривень, пральну машинки марки «Bosh» вартістю 2000 гривень; водяний насос марки «Енергонасос» вартістю 200 гривень; зернодробарку вартістю 1000 гривень; тачку ручної металевої вартістю 200 гривень; балон газовий вартістю 200 гривень; чашку «Maggi» вартістю 25 гривень; чашку фарфорової вартістю 10 гривень; шампура в кількості 9 штук вартістю одного шампура складає 10 гривень на загальну суму 90 гривень; електричний чайник марки «Аврора» вартістю 150 гривень; електричний подовжувач довжиною 15 метрів у кількості 2 штук вартістю одного подовжувача складає 25 гривень на загальну суму 50 гривень; 1 літр соняшникової олії вартістю 26,50 гривень; цукор 6 кілограмів вартістю одного кілограму складає 14,90 гривень на загальну суму 89,4 гривень; кофе «Альтарика» 100 грамів вартістю 55,95 гривень, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 збиток на загальну суму 6026,35 гривень. Після цього обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Далі, на початку вересня 2015 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, приблизно о 22.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, реалізуючи свій намір на таємне викрадання чужого майна, прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку. Далі обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного будинку, знайденим металевим штирем, почав зламувати замок вхідних дверей в приміщення гаражу, що знаходиться на подвір`ї вищезазначеного будинку, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні гаражу обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 побачили мопед марки «Yamaha Aprio», рама № НОМЕР_1 та реалізуючи свій раптово виниклий намір з корисливих мотивів незаконно заволоділи мопедом вартістю 2000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдали останній збиток на вищезазначену суму. Після цього обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Далі, 03.10.2015 року приблизно о 23.00 годині, більш точну годину встановити не вдалося можливим, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, направленим на відкрите викрадання чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та нанесли йому один удар в область голови від якого потерпілий ОСОБА_10 упав на землю та втратив свідомість. Обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої приступні дії, які направлені на відкрите викрадання чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та збивши його з ніг почав душити, а в цей час обвинувачений ОСОБА_12 також підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс йому два удари рукою в область голови, потім обвинувачений ОСОБА_4 також почав наносити потерпілому ОСОБА_11 удари кулаком в область голови, тим самим придушили волю потерпілого ОСОБА_11 до опору. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 побачивши, що потерпілий ОСОБА_10 прийшов до тями, почали висловлювати погрози фізичної розправи та вимагати від останнього, щоб той віддав їм свій мобільний телефон та зі своєї руки зняв срібне кільце. Після чого потерпілий ОСОБА_10 побоюючись за своє здоров`я, зі свого карману дістав мобільний телефон марки «iPhone 4-S» вартістю 1450 гривень, в якому була встановлена «сім» картка оператора «Лайф» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та зі своєї руки зняв срібне кільце вартістю 43,05 гривень і віддав обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Далі обвинувачений ОСОБА_12 наніс ще декілька ударів потерпілому ОСОБА_10 в область голови. Продовжуючи свої приступні дії обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , скориставшись тим, що подавили волю потерпілого ОСОБА_10 до опору зняли з нього одяг, а саме, толстовку, вартістю 180 гривень, кросівки 180 гривень, тим самим заподіяли збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1853,05 гривень.

Згідно з висновком експерта № 329 від 06.10.2015 року у потерпілого ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження синець і садно верхньої губи, садно грудної клітини. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 є наслідком ударної, ударно-ковзної травмуючої дії тупих твердих предметів (предмета) на що вказує характер тілесних ушкоджень.Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та скориставшись тим, що подавили волю останнього до опору, почали висловлювати погрози фізичної розправи та вимагати від останнього, щоб той віддав їм свій мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_11 , побоюючись за своє здоров`я, віддав обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Fly iQ4413 Quard» вартістю 1000 гривень, в якому була встановлена «сім» картка оператора «Київстар» вартістю 15 гривень. Також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вирвали з рук потерпілого ОСОБА_11 толстовку вартістю 180 гривен та зняли з нього светр вартістю 200 гривень, тим самим заподіяли збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1395 гривень. Таким чином обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відкрито викрали майно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 3248,05 гривень. Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 разом з викраденим майном з місця події зникли та викраденим розпорядились за власним розсудом.

Згідно з висновком експерта № 328 від 06.10.2015 року у потерпілого ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження синці в області обличчя, шиї, забій м`яких тканин лівої скроневої області. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 є наслідком ударної, ударно-ковзної травмуючої дії тупих твердих предметів (предмета), на що вказує характер тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 зазвичай викликають незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Далі, 18.10.2015 року приблизно о 05.00 годині, більш точну годину встановити не представилось можливим, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля залізничного вокзалу, що розташований по вул. Лазо, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, реалізуючи свій раптово виниклий намір на відкрите заволодіння чужого майна, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , де обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів ногою в область живота, більш точну кількість нанесених ударів встановити не вдалося можливим. Після чого потерпілий ОСОБА_13 намагався втекти, але обвинувачений ОСОБА_12 наздогнав потерпілого ОСОБА_13 та збив його з ніг. Продовжуючи свої злочині дії обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та зняв з його плеча сумку, в якій знаходився нетбук марки «Acer ZE7, Aspire one D270» чорного кольору, два зарядних пристрою для мобільного телефону марки «Iphone-4», перехідник для розетки 220 Вт та потребував, щоб потерпілий ОСОБА_13 віддав йому свій мобільний телефон. Далі потерпілий ОСОБА_13 , побоюючись за своє здоров`я зі свого карману дістав мобільний телефон марки «iPhone 4» в якому була встановлена «сім» картка оператора «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти у сумі 16 гривень та передав його обвинуваченому ОСОБА_4 . Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: нетбук марки «Acer ZE7 Aspire one D270» вартістю 2000 гривень; сумку для нетбука вартістю 220 гривень; мобільний телефон марки «iPhone 4» вартістю 1800 гривень, в якому була встановлена сім картка оператора «Київстар» вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти у сумі 16 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «iPhone 4» китайського виробництва вартістю 100 гривень; оригінальний зарядний пристрій для мобільного телефону марки «iPhone 4» з перехідником на розетку 220 V вартістю 280 гривень, тим самим заподіяли збитки потерпілим на загальну суму 4426 гривень. Після чого, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 разом з викраденим майном з місця події зникли та викраденим розпорядились за власним розсудом.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілих, допитом законного представника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених та дослідженням доказів щодо цивільних позовів потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, допитом потерпілих, допитом їх законного представника ОСОБА_7 , дослідженням доказів, які характеризують їх особистості та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілих.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. У вересні 2015 року ввечері біля 22.00 години він з обвинуваченим ОСОБА_9 проходили біля будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 сказав, що в домі ніхто не проживає то вони разом вирішили вчинити крадіжку майна для того, щоб заробити гроші. Перелізли через паркан та проникли на територію двору вказаного будинку. Обвинувачений ОСОБА_14 металевим штирем зламав замок вхідних дверей в будинок та в підсобних приміщеннях, що знаходяться на подвір`ї вищезазначеного будинку. Він разом з обвинуваченим ОСОБА_9 викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , погрузили його на тачку та викотили із двору. Коли вони знаходячись в гаражі то побачили мопед і вирішили взяти його. Обвинувачений ОСОБА_9 котив тачку з викраденим майном, а він котив мопед. Викрадене майно вони сховали в лісосмузі, однак наступного дня це майно, яке вони залишили, зникло. Обвинувачений ОСОБА_9 зберігав мопед за своїм місцем мешкання та через тиждень повернув його потерпілій. Також пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_9 двічі проникали до житла потерпілої ОСОБА_6 . Він визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині викраденого майна. Далі 03.10.2015 року ввечері він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 та вирішили прогулятись по вул. Сонячній, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області та домовились про зустріч з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 попити каву в Таврии. Потім між ними та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник конфлікт через образи відносно його матері. Після чого він наніс удар рукою потерпілому ОСОБА_11 в область щелепи, від чого останній впав. Далі потерпілий ОСОБА_10 почав битися, а він став захищатись. Обвинувачений ОСОБА_4 вдарив рукою потерпілого ОСОБА_10 в область голови від чого останній впав на землю. Обвинувачений ОСОБА_4 забрав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон і печатку та зняв з нього куртку спортивну та кросівки. Він наносив удари лише потерпілому ОСОБА_11 , а обвинувачений ОСОБА_4 наносив удари лише потерпілому ОСОБА_10 . Кримінальні правопорушення він вчиняв в тверезому стані. Він погоджується з інкримінованим обвинуваченням по епізоду розбійного нападу та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 (ст. 187 ч.2 КК України), однак відмовляється надати пояснення, оскільки не пам`ятає тих подій. На теперішній час нетбук повернено потерпілому ОСОБА_13 , які претензій до нього не мають. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Він визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині викраденого ними майна.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. Він знав потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 не був з ним знайомий. 03.10.2015 року ввечері між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 виник конфлікт. Згодом він втрутився, забрав мобільний телефон «Флай» у потерпілого ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_3 забрав мобільний телефон та печатку у потерпілого ОСОБА_10 . Він наносив удари рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_11 , а обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари рукою потерпілому ОСОБА_10 18.05.2017 року приблизно о 05.00 годині він з обвинуваченим ОСОБА_3 знаходились на залізничному вокзалі м. Білгород-Дністровський. Із-за повороту вийшов потерпілий ОСОБА_13 , між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_13 зав`язалась бійка. Він та обвинувачений ОСОБА_3 забрали у потерпілого нетбук, мобільний телефон та інші предмети, які здали в ломбард, грошовими коштами розпорядились на власний розсуд. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 визнав та зобов`язався сплачувати. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в селі Маразліївка розташований будинок її бабусі. 19.09.2015 року їй зателефонував сусід ОСОБА_15 , що у дворі відкриті ворота та у будинку відкриті всі двері. Вона того ж дня приїхала до с. Маразліївка та викликала співробітників поліції, які прибули на її адресу. Після чого її чоловік за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_3 знайшов цукор, олію та чашку, які були викрадені у неї. Ввечері їй зателефонував слідчий та повідомив, що за будинком, де мешкає обвинувачений ОСОБА_9 захований мопед. На даний час їй повернено ракетки для бомбинтону, куртку, газовий балон, чашку «Maggi», чашку фарфорову, шампура, електричний чайник, електричний подовжувач, сонячну олію, цукор, кофе. Вона припускає, що будинок був відчинений протягом тижня. Викрадений мопед знаходився в гаражі. Просила задовольнити цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 27618 грн. Доказів в обґрунтування вказаної суми вона не надала. Просила призначити не суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

-за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно з проникненням у приміщення;

-за ст. 187 ч.2 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування потерпілим завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, є неповнолітнім, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання та навчання, відповідно до акту обстеження від 29.09.2015 року умови проживання обвинуваченого ОСОБА_3 задовільні, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до арешту працював за наймом будівельником, є сиротою та дитиною позбавленою батьківського піклування, знаходився під опікую бабусі, яка померла в 2015 році, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно частково повернено потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потерпілі претензій майнового характеру до нього не мають (т.2, а.с.76-89).

Відповідно досудової доповіді, складеної 10.04.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом з питань пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 провину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, до арешту працював за наймом, є неповнолітнім, сиротою та позбавлений батьківського піклування, на теперішній час бажає стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановлених санкціями ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 187 ч.2 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем навчання, вчинив злочин в неповнолітньому віці, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, не працював, має постійне місце проживання, виховувався в неблагополучній сім`ї, батько помер, мати позбавлена батьківських прав, відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно частково повернено потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потерпілі претензій майнового характеру до нього не мають (т.2, а.с. 141-146).

Відповідно досудової доповіді, складеної 10.04.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 провину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, вчинив злочини в неповнолітньому віці, виховувався в неблагополучній сім`ї, потерпілі не мають до нього претензій майнового характеру, бажає стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановлених санкціями ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України.

Суд, визначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію їхнього майна, оскільки відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в разі засудження неповнолітніх за злочин, за який конфіскація майна є обов`язковим додатковим покаранням, суд її не застосовує згідно зі ст. 98 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 27618 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 5199,5 грн. У задоволенні решти позовних вимог майнового характеру відмовити у зв`язку із ненаданням потерпілою належних доказів в обґрунтування своїх вимог на заявлену суму та з урахуванням того, що частина викраденого майна їй була повернута (т.1, а.с. 33).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 3000 грн. залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства у зв`язку із відмовою потерпілим від цивільного позову, оскільки він не має претензій до обвинувачених (т.1, а.с. 34).

Речові докази: куртка камуфльована, мопед Yamaha Aprio; балон газовий; чашка «Maggi» жовтого кольору, чашка синя з малюнком риб, шампура 9 шт., електрочайник Аврора; набір ножів з підставкою; цукор 6 кілограмів; кава «Альтарика» и «Нескафе голд», ракетки для бадминтона, подовжувачі 2 штуки; соняшникова олія 1 л, передані на зберігання потерпілі ОСОБА_6 залишити їй (т.2, а.с. 77-80).
Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone», толстовка сірого кольору, на груді якої мається надпис латинськими буквами білого кольору «Official» US.Marshal на змійці, кросівки салатового кольору, кільце з білого металу, на якому маються мілкі камінці, передані під розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити йому (т.2, а.с. 114-115).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 306,9 грн. на користь держави (ГУК в Одеській області, Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за провадження експертизи по кримінальному провадженню № 0002723 (т.2, а.с. 49).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили (т.1, а.с. 139, 140).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 02.08.2016 року (т.1, 139-140, 145).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 02.08.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

- за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін (т.1, а.с. 132, 133).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.07.2016 року (т.1, а.с. 132-133, 147).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 29.07.2016 року по 22.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 27618 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої майнову шкоду у розмірі 5199,5 грн. У задоволенні решти позовних вимог майнового характеру відмовити (т.1, а.с. 33).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3000 грн. залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства у зв`язку із відмовою потерпілим від цивільного позову (т.1, а.с. 34).

Речові докази: куртка камуфльована, мопед Yamaha Aprio; балон газовий; чашка «Maggi» жовтого кольору, чашка синя з малюнком риб, шампура 9 шт., електрочайник Аврора; набір ножів з підставкою; цукор 6 кілограмів; кава «Альтарика» и «Нескафе голд», ракетки для бадминтона, подовжувачі 2 штуки; соняшникова олія 1 л, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй (т.2, а.с. 77-80).
Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone», толстовка сірого кольору, на груді якої мається надпис латинськими буквами білого кольору «Official» US.Marshal на змійці, кросівки салатового кольору, кільце з білого металу, на якому маються мілкі камінці, передані під розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити йому (т.2, а.с. 114-115).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 306,9 грн. на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за провадження експертизи по кримінальному провадженню № 0002723 (т.2, а.с. 49).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ