Справа № 524/4092/17
Провадження №1-кс/524/1107/17
06.06.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що 22 травня 2017 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 22 травня 2017 року, близько 3 години, в районі кладовища по вулиці Чкалова в м.Кременчуці, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, в нього було відкрито викрадене належне йому майно: велосипед Active Alu, мобільний телефон IPhone 5S (IMEI НОМЕР_1 ) з Sim-карткою НОМЕР_2 , упаковка з цигарками «Marlboro» і ключі від квартири.
В ході досудового розслідування було встановлено, що відкрите викрадення майна ОСОБА_7 вчинив ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою. 23 травня 2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам, оглядом місця події від 22 травня 2017 року, оглядом предметів: мобільного телефону IPhone 5S (виданого ОСОБА_6 ) і велосипеду Active Alu, речовими доказами: мобільним телефоном IPhone 5S і велосипедом Active Alu, показами підозрюваного, який визнав свою причетність до викрадення майна потерпілого.
Санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи. Також на даний час не встановлено місцезнаходження всього майна, викраденого в ОСОБА_7 . Вказані факти свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В даному випадку більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає наявними підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний, ОСОБА_6 , не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам; протокол огляду місця події від 22 травня 2017 року; протокол огляду предметів: мобільного телефону IPhone 5S і велосипеду Active Alu; речові докази: мобільний телефон IPhone 5S і велосипед Active Alu; протокол допиту підозрюваного.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи конкретні обставини, зокрема те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким і особа, за попередньою змовою з якою було вчинено кримінальне правопорушення, на даний час не встановлена, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного який раніше не судимий і офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати до суду/ слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 06.08.2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1