Справа № 592/7068/17
Провадження № 1-кп/592/408/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0002244 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 11.10.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15,ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, 69,70 КК України до арешту строком 6 місяців; 19.10.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст..395 КК України до арешту на 1 місяць -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 07.06.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , вирішив позвати свого знайомого ОСОБА_4 та знаючи, де знаходиться його квартира, постукав у балкону раму, належної йому квартири. Коли на балкон вийшов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 попросив зателефонувати з його мобільного телефону. Отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia 2730с-1, ОСОБА_5 почав телефонувати по своїм справам. Після чого ОСОБА_4 пішов до квартири, попередивши ОСОБА_5 про те, що повернеться через дві хвилини. У ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Nokia 2730с-1 ( НОМЕР_1 ). Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном Nokia 2730с-1, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи мотиви та мету для особистого збагачення за чужий рахунок, не дочекавшись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з вищевказаним мобільним телефоном пішов від балкону квартири АДРЕСА_3 та розпорядився цим мобільним телефоном на власний розсуд, продавши його на ринку «Курський» у м. Суми, завдавши потерпілому матеріального збитку відповідно товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2047е від 20.06.2017 року на загальну суму 245 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
29.06.2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, розміру майнової шкоди, яка у повному обсязі відшкодована потерпілому та призначення покарання обвинуваченому за цим законом у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення, проти затвердження якої прокурор не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам ч.3 ст. 469 КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального злочину за ч.2 ст. 190 КК України, який є злочином середньої тяжкості, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не помирилися, умови угоди не суперечать приписам ч.6 ст. 474 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, а також сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
З клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів згідно зі ст. 100 КПК України, прокурор до суду не звертався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 469-475, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.06.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002244.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за цим законом у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у прибуток держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 395,48 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою, ст. 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1