Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/116/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Ржищів
слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 рок до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, яка відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України, була передана слідчому судді 20 червня 2017 року. Скарга ОСОБА_2 надійшла до Ржищівського міського суду Кивської області електронною поштою та підписана електронним цифровим підписом.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 8 червня 2017 року заявник звернувся із заявою до Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, як вказує заявник 19 червня 2017 року йому повідомлено про те, що інформація про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесена.
Посилаючись на твердження про незаконність дій слідчого Ржищівського РВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, на підтвердження цих обставин жодних доказів ОСОБА_2 не долучає.
Як вбачається зі скарги, перелік документів, що долучаються до скарги, відсутній.
Так, статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, за відсутності представлення слідчому судді доказів звернення ОСОБА_2 із заявою 8 червня 2017 року до Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, слідчий суддя вважає, що суд не може перевірити строки, передбачені ст. 304 КПК України та вирішити питання про прийняття скарги до розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушенняя, - повернути ОСОБА_2 у зв`язку із неможливістю встановити строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді із даною скаргою в разі доповнення її доказами звернення із заявою до Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1