ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2789/15-к
Провадження № 1-кп/210/97/16

"03" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву НППО ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 голови наглядової ради ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіта Сінгха генерального директора ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» щодо неналежних представників ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на вчинення правочинів, а саме Колективного договору з трудовим колективом, -

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2017 року представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 голови наглядової ради ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіта Сінгха генерального директора ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» щодо неналежних представників ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на вчинення правочинів, а саме Колективного договору з трудовим колективом.
Ухвалою суду від 30.03.2017 р. зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За адресою, зазначеною в позовній заяві для листування, було направлено копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до розписки про отримання ухвали суду, представники позивача, НППО ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.04.2017 р. отримали ухвалу суду від 30.03.2017 р..

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Однак, станом на 18.04.2017 року, вимоги ухвали виконано не було, недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження не усунуто, що є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику з її копією та додатками.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву НППО ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 голови наглядової ради ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіта Сінгха генерального директора ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» щодо неналежних представників ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на вчинення правочинів, а саме Колективного договору з трудовим колективом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1