Справа № 524/3199/16-к
Провадження 1-кп/524/40/17
УХВАЛА
03.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 04.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області у зв,язку з тим , що у обвинувальному акті є невідповідності розміру завданої шкоди, а саме відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачують у вчиненні замаху на крадіжку 529, 66 кг м`ясних виробів і 2 кг сиру на загальну суму 26 778 грн. 79 коп. При цьому, при звичайному перерахунку із застосуванням арифметичної дії додавання, вартість зазначених м`ясних виробів складає 26 778 грн. 74 коп., тобто різниця складає чотири копійки . Далі, у обвинувальному акті зазначено, що потерпілому ОСОБА_9 було повернуто майна на суму 3540, 03 грн., а сума завданої потерпілому матеріальної шкоди складає 23238 грн. 75 коп. При цьому в акті інвентаризації від 4.03.2016 року, доданому потерпілим до цивільного позову у кримінальному провадженні зазначена сума збитків складає 24 325 грн. 61 коп. При цьому даний акт інвентаризації складений якимись невідомими особами, бо відсутні відомості про їх пряме відношення до потерпілого як до суб`єкта господарювання, не надані відповідні документи які б підтверджували їх повноваження на проведення інвентаризації у зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України , також відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, призначення експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди є обов`язковим. В даному випадку відсутня документально доведена шкода від злочину її розмір, а отже відсутня і об`єктивна сторона складу злочину, а якщо відсутня хоча б одна із складових складу злочину то в даному діянні взагалі відсутній склад злочину. Обвинуваченням не надана належна оцінка зібраним доказам, а висновки викладені в обвинувальному акті є необ`єктивними, упередженими та однобокими, а сам обвинувальний акт є неприйнятним і призначення судового розгляду є не можливим, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку із невідповідністю критеріям прийнятності.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання,прокурора , яка заперечує проти повернення обвинувального акту , оскільки клопотання захисника є необгрунтованним, а різницю у сумі матеріальної шкоди можливо усунути у судовому засіданні , представника потерпілого ОСОБА_7 , який заперечує проти задоволення клопотання захисника, обвинувачених , які підтримують думку захисника ОСОБА_10 , приходить до наступних висновків :
Згідно вимог ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У ст.. 291 ч.2 п.5 КПК України зазначено , що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 04.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України , всі передбачені ст.. 291 КПК України відомості зазначені.

Відносно наявності чи доведеності розміру завданих злочином збитків, правильність оцінки зібраних доказів, не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Конкретність та доведеність обвинувачення, в тому числі, завданих злочином збитків, досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вище викладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК Українине підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, 314, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: