№ 207/712/17
№ 1-кп/207/256/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000292 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, освіта середня-спеціальна, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов до могили з похованим тілом « ОСОБА_6 , 09.08.1938-24.04.2009», яка розташована на цвинтарі в районі по вул. Лінійній в м. Кам`янське. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше заготовлені предмети, які він взяв з собою, а саме: металевий прут та дерев`яну палку, здійснив підкоп під вищезазначеною могилою від чого зрушив її з місця, тобто вчинив наругу над могилою. Керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, викрав два металевих вуголка, на яких утримувалась могила, тобто незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилі, після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно 01.03.2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов до могили з похованим тілом « ОСОБА_7 , 25.06.1940-04.05.2006», яка розташована на цвинтарі в районі по вул. Лінійній в м. Кам`янське. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше заготовлені предмети, які він взяв з собою, а саме: металевий прут та дерев`яну палку, здійснив підкоп під вищезазначеною могилою від чого зрушив її з місця, тобто вчинив наругу над могилою. Керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, викрав металевий швелер, на якому утримувалась могила, тобто незаконно заволодів предметом, що знаходиться на могилі, після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно 01.03.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов до могили з похованим тілом « ОСОБА_8 06.07.1938-14.10.2004», яка розташована на цвинтарі в районі по вул. Лінійній в м. Кам`янське. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше заготовлені предмети, які він взяв з собою, а саме: металевий прут та дерев`яну палку, здійснив підкоп під вищезазначеною могилою, від чого зрушив її з місця, тобто вчинив наругу над могилою. Керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 намагався таємно, викрасти металеві лаги, на яких утримується могила, але не зміг цього зробити у зв`язку з тим, що лаги виявились бетонними, після чого з місця скоєння правопорушення зник.

Повторно 02.03.2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов до могили з похованим тілом « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована на цвинтарі в районі по вул. Лінійній в м. Кам`янське. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше заготовлені предмети, які він взяв з собою, а саме: металевий прут та дерев`яну палку, здійснив підкоп під вищезазначеною могилою, від чого верхня частина могильної плити впала на землю та розбилася, тобто вчинив наругу над могилою. Керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 намагався таємно, викрасти металеві лаги, на яких утримується могила, але не зміг цього зробити у зв`язку з тим, що лаги виявились бетонними, після чого з місця скоєння правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Зазначив, що 01.03.2017 року він прийшов з палицею та металевим прутом на кладовище по вул. Лінійній, з-під однієї могили дістав два металевих вуголки, а потім з-під другої ще металевий швелер. Окрім цього, він з двох інших могил також намагався викрасти лаги, на яких утримується могила, але коли виконав всі дії, то зрозумів, що ці балки виявилися бетонними, а не металевими, тому він їх тільки попсував та зрушив з місця. Швелер та два металевих вуголки здав особі, яка їх в нього купила, за виручені кошти купив собі продукти харчування. Зробив це у зв`язку з тим, що у нього тяжке матеріальне становище і треба було купити собі продукти харчування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані по першому епізоду за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів та по другому - четвертому епізодам за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений не працює, не одружений, але проживає у цивільному шлюбі близько 8 років, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд по справі не вбачає.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді обмеження волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироку законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2500грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн. 00 коп.

Речові докази:- 2 металеві вугли покриті іржею, перший розміром приблизно 1м. 300мм. на 50мм, другий приблизно 1м. 400мм. на 50мм., що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-металевий швелер покритий іржею розмірами приблизно 1м.500мм. на 130мм., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1