В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000312 по обвинуваченню
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (як встановлено в судовому засіданні), громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.10.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився в АДРЕСА_3 де побачив велосипед марки «Аист» належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужої майна, а саме крадіжку велосипеда марки «Аист» належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до велосипеда, який знаходився на східцях біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аист», належний ОСОБА_5 . Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд і довів злочин до кінця.

Згідно висновку експерта № 470 від 02.11.2016 року залишкова вартість наданого на експертизу велосипеду марки «Аист», з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), може становити 804,00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 804,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2016 року залишила належний їй велосипед біля аптеки, що розташована по вул. Центральна в смт. Оржиця Полтавської області, а коли вийшла з аптеки виявила, що велосипед зник, після цього вона одразу ж зателефонувала до поліції, через деякий час працівники поліції повернули викрадений в неї велосипед, однак він був несправний, тому їй довелось купляти за свої кошти поламані деталі на суму 217 грн. та ремонтувати велосипед, на суворому покаранні ОСОБА_4 вона не наполягала.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання що передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у вигляді громадський робіт.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченогоОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 217 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., який підтримала в повному обсязі, пояснила, що велосипед був подарований їй матір`ю її чоловіка для поїздок на роботу, і після смерті матері чоловіка вона по особливому дорожила цієї річчю. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої.
Судом встановлено, що 20.10.2016 року ОСОБА_4 вчинив злочин, кваліфікований за ч. 1 ст. 185 КК України, таємно викравши належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аист», загальний розмір матеріальної шкоди складає 217 грн. Потерпілій ОСОБА_5 злочином заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що потерпіла в момент виявлення крадіжки пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, обурення, приниженої гідності, переживаннями з приводу зникнення речі, якою вона дорожила. В подальшому у неї виникли моральні страждання внаслідок щоденних думок та спогадів про наслідки психотравмуючої події, психологічного дискомфорту, зниженого та нестійкого настрою, почуття образи, обурення та приниження. Кримінальна подія стала предметом постійних розпитувань знайомих та родичів, що в потерпілої постійно викликало та викликає до цього часу негативні емоції. Потерпілій доводилося часто змінювати свої звичні плани, просити адміністрацію місця роботи про корегування графіка її роботи, оскільки доводилося відвідувати слідчі та судові органи, що відволікало її та тримало у певній напрузі.
Таким чином, завдана злочином потерпілій майнова шкода на суму 217 грн. та моральна шкода в сумі 2000 підтверджується наявними у справі допустимими доказами, в тому числі накладною № 132 від 16.12.2016 року на суму 217 грн., виданою підприємцем ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

2. Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

4. Речові докази: велосипед марки «Аист», який передано потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

5. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 217 (двісті сімнадцять) гривень та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя