Провадження №1-кс/127/6611/17
28 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2017, близько 15.30 годин, ОСОБА_4 , відкрито, із застосуванням погроз фізичною розправою, перебуваючи на СТО, що за адресою м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 77А,заволодів автомобілем марки "Toyota", моделі "Camry", 2011 року випуску, транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 450 000 гривень.
26.07.2017, було встановлене місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу та цього ж дня ОСОБА_4 було видано ключі до автомобіля. Під час огляду місця події автомобіль марки "Toyota", моделі "Camry", 2011 року випуску, транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та поміщено арешт майданчику, що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 27 разом з ключем до автомобіля, що був наданий ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що вищевказаний транспортний засіб належить його знайомому ОСОБА_7 , в якого 11.07.2017, здійснили його незаконне заволодіння в м. Києві Внаслідок чого, ОСОБА_4 його самостійно забрав, з метою подальшого збереження та повідомлення правоохоронних, оскільки автомобіль відповідно до договору перебував в його користуванні, а він в свою чергу, за погодженням з власником автомобіля ОСОБА_7 здав його в оренду невідомому чоловікові.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив факт, що автомобіль належить йому та пояснив, що за допомогою ТОВ «Пірел», власником та директором якого є ОСОБА_4 , останній здав автомобіль в оренду невідомому чоловікові, який в подальшому без його відому невстановленим шляхом зняв з обліку автомобіль та переоформив на іншу особу. За даним фактом останній звернувся до правоохоронних органів міста Києві та на даний час проводиться досудове розслідування за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаних предметів, які були вилучені під час огляду місця події 26.07.2017, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені 26.07.2017 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 26.07.2017 огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2011 року випуску, транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 та ключі, які були надані ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: