№566/574/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Млинівського районного суду ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_8 та одночасно прокурору ОСОБА_9 , про що подано письмову заяву.

Заява в частині відводу прокурору ОСОБА_9 не підлягає розгляду, оскільки за правилами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_7 прийняла до розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 вважає, що головуюча суддя ОСОБА_7 порушила вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України і до вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, прийняла рішення про можливість розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , що викликає сумнів в її упередженості при вирішенні даної справи.

Свою заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що особистих претензій до судді ОСОБА_7 немає, однак вважає, що прийняття рішення про можливість розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 до призначення судового розгляду, викликає сумнів у неупередженості судді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, посилаючись на необґрунтованість заяви та відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді.

Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені у заяві про відвід судді факти є надуманими, не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду нею кримінального провадження № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ці факти пов`язані з організацією підготовчих дій, пов`язаних з вирішенням клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а не з обставинами, що вказують на неупередженість судді.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 не ґрунтується на нормах процесуального закону, є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.75, 81, 314, 315 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1