Справа № 204/4202/17
Провадження № 1-кс/204/868/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВМW» Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ТОВ «Перша лізингова компанія» 11.02.2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.07.2017 року до СВ Чечелівського ВП надійшов рапорт від співробітника УПП м. Дніпро про те, що ними 12.07.2017 року під час несення служби за адресою: м.Дніпро, вул.Потічна, 78, було виявлено евакуатор д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення автомобіля марки «ВМW» Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за базою даних, наданих «Атлет», знятий з обліку ще у 2011 році. Крім того, VIN код автомобіля марки «ВМW» Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 не співпадає з даними, зазначеними в технічному паспорті та на автомобілі. VIN код візуально наклеєний, а не вибитий належним чином, тобто вбачаються явні ознаки підробки вузлів агрегатів вказаного автомобіля. Траснпортний засіб в ході проведення огляду було вилучено та доставлено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

12.07.2017 року проведеним оглядом вилучено: автомобіль «ВМW» Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, могли використовуватися при вчиненні злочинів, а також можуть містити сліди вчинення злочинів.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В порушення вимог ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Також, не зазначена вартість вищевказаного майна, яке належить арештувати, що унеможливлює співмірити її з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВМW» Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, проте не зазначає у володінні якої особи даний транспортний засіб на теперішній час знаходиться та чи має відповідна особа процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, а згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії НОМЕР_3 , вищевказаний автомобіль взагалі належить ТОВ «Перша лізингова компанія».

Таким чином, слідчим в порушення вимог ст.171 КПК України, не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном певною особою.

У зв`язку із тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє прокурора після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1