У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах свідка ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МУИНЕ», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 щодо не розгляду у вставлений законодавством термін поданого ним клопотання.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у відповідь на подане Скаржником клопотання від 22.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000011, відкритого щодо службових осіб ТОВ «МУИНЕ», зазначив, що оскільки ОСОБА_4 є свідком, а не підозрюваним у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_3 не наділений правами сторони захисту, а тому і не може клопотати про закриття провадження.

Скаржник звертає увагу на те, що згідно з фабулою, яка внесена до ЄРДР, досудове розслідування розпочате внаслідок того, що «службові особи ТОВ «МУИНЕ» в період 2013 року вчинили службове підроблення…».

Враховуючи, що ОСОБА_4 є єдиним працівником в товаристві, очевидно, як вважає Скаржник, є те, що розслідується саме його діяльність. Крім того, Скаржник вказує, що він також представляє інтереси ТОВ «МУИНЕ», відносно якого здійснюється кримінальне провадження. У зв`язку з цим Скаржник вважає відмову прокурора розглядати його клопотання необґрунтованою, і просить зобов`язати здійснити його розгляд.

У судовому засіданні Скаржник підтримав скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що в межах кримінального провадження №0000011 до ЄРДР була внесена інформація та розпочате досудове розслідування за фактом вчинення службовими особами ТОВ «МУИНЕ» службового підроблення (попередня кваліфікація за ч.1 ст. 366 КК України).

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 представляє як інтереси самого ТОВ «МУИНЕ», так і інтереси керівника товариства ОСОБА_4 , який є єдиним працівником у товаристві, позиція Скаржника щодо наявності у нього прав на подання клопотання, та, відповідно, обов`язку прокурора розглянути подане відповідно до ст.220 КПК України клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000011 розглянути у встановленому ст. 220 КПК України порядку та повідомити про результати такого розгляду клопотання від 22.10.2016р. подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МУИНЕ» та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя