Дата документу Справа № 1-471/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-471/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/368/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:
засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2012 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.187, ч.1 ст.263 (в ред. Закону від 15 квітня 2008 року), ч.3 ст.289 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 вже неодноразово звертався до суду із заявами про роз`яснення вказаного вироку, однак йому було в цьому відмовлено. На теперішній час засуджений знов звернувся до суду з аналогічною заявою, виклавши ті ж самі доводи про незгоду з оцінкою судом показань свідків та потерпілого. Суд дійшов висновку про те, що саме відмова у відкритті провадження за вказаною заявою досягне мети запобігання зловживанню засудженим своїм правом.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а матеріали направити до суду для виконання вимог ст.380 КПК України. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд невірно розуміє його заяву, оскільки він не просить роз`яснити висновки суду про оцінку доказів, а лише просить роз`яснити цей вирок в частині викладених у вироку показань свідка ОСОБА_9 , який не був допитаних у судовому засіданні. Також зазначає, що діючий КПК України не передбачає можливості відмови у відкритті провадження за заявою особи про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ухвалою суду, вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2012 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 (в редакції Закону від 15 квітня 2008 року), ч.3 ст.289 КК України, з призначенням йому покарання в порядку ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, що йому належить на праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року вищевказаний вирок суду змінений в частині призначеного покарання та остаточно за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що йому належить на праві власності.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2013 року вирок Шевченківськго районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2012 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року залишені без змін.

30 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із заявою про роз`яснення судового рішення у справі, а саме вироку суду від 08 листопада 2012 року, в порядку ст.380 КПК України.

У заяві зазначив, що для нього є незрозумілими та такими, що потребують роз`яснення, викладені у вироку висновки суду про оцінку доказів в частині показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в тому числі їх співставлення з показаннями потерпілого ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із заявою про роз`яснення вироку цього ж суду щодо нього від 08 листопада 2012 року.

Зі змісту статті 380 КПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви особи про роз`яснення судового рішення, суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Вказаною статтею не передбачено можливості постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення, яке не узгоджується з вимогами вказаної статті.

Крім того, суд в ухвалі посилається на те, що засуджений ОСОБА_6 вже двічі звертався до суду із аналогічними заявами, проте, в наданих матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження цих обставин.

У зв`язку з викладеним, постановлена за наслідками розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_6 по суті питань, викладених в ній, судом першої інстанції не розглядалось, а вирішення таких питань відноситься до компетенції суду першої інстанції, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2012 року, скасувати, призначити новий розгляд за заявою в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4