Справа № 635/1933/17
Провадження № 1-кс/635/679/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в с.Покотилівка клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 01 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 31 березня 2017 року близько 22:00 години за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків став наносити останньому удари ножем в область грудної клітини. Отримавши тілесні ушкодження потерпілий став намагатися покинути будинок та вибіг на подвір`я, де його наздогнав ОСОБА_5 та продовжив наносити потерпілому удари ножем в область грудної клітини, в результаті чого від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. При проведенні 01 квітня 2017 року огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 та в порядку передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_5 . Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; не працює і не має постійного джерела заробітку, раніше засуджений, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам. На теперішній час строк досудового розслідування продовжений до 02 липня 2017 року. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на тридцять діб - до 02 липня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду, враховувавши при цьому ті обставини, що підозрюваний має на утримання непрацездатну мати, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області порушень покладених на нього обов"язків не допускав.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року зазначену ухвалу суду було скасовано і у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 червня 2017 року включно.

01.06.2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури №6 строк досудового слідства було продовжено до 02.07.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Нормами ч. 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому також враховує, що на даний час обґрунтованість підозри, базується тільки на поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому обставини події спричинення смерті ОСОБА_7 також повідомив підозрюваний.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який в силу закону вважається не засудженим, оскільки його судимість погашена, не одружений, але має матір пенсійного віку, з якою підтримує тісні родинні стосунки, має зареєстроване місце проживання де і проживає, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи вище викладене, а також ті обставини, що досудове слідство не завершено, а тому обгрунтовано існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого і продовжити у відношенні ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тридцять днів.

Керуючись ст.194, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" на тридцять діб, тобто до 02 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1