233 № 233/3741/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000945 від 07 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо технічну освіту, не працює, є працездатним, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1)01 червня 2011 року Дружківським міським судом за ст.ст.186 ч.1, ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 15 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч.1, ст.263 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 30 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.115 ч.2 п.12 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився ( зі слів підозрюваного в січня 2017 року по відбуттю строку покарання),
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати та спотворити речові докази, також може впливати на свідків та вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 08 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що відсутня обґрунтованість самої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Не доведена прямими доказами причетність ОСОБА_6 у вчиненні вбивства, а тому не має підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить повністю відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що злочину, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру він не скоював. Удари потерпілому наносив ОСОБА_7 палкою. Він має побоювання з боку ОСОБА_8 , тому що той має зв`язки зі злочинним світом та має прізвисько « ОСОБА_9 », тому він нічого не розповідає з приводу обставин кримінального правопорушення. Жодних погроз ОСОБА_10 йому не висловлював. З боку працівників поліції, прокурора, захисника погроз на його адресу не було. Одяг, який був оглянутий слідчим, йому не належить, він його одягнув у дворі ОСОБА_7 , тому що його одяг був мокрий.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що у Костянтинівському ВП Бвхмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000945 від 06 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 06серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

06 серпня 2017 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 07 серпня 2017 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, він разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами знаходились вдома у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де на альтанці вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_12 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині. Цього ж дня, приблизно в період часу з 16 години 00 хвилин по 22 годину00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, спричинив множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу від чого настала смерть останнього. Причиною смерті ОСОБА_12 є черепно-мозкова травма. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, будучі особою яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- відповідно до протоколу обшуку від 06 серпня 2017 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено на дорожньому покритті у дворі домоволодіння пляму бурого кольору; у літній веранді: на підлозі, на ліжку, на поверхні димоходу виявлені плями бурого кольору; на городі виявлено пластикову миску голубого кольору з водою, в якій лежить покривало; - відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 06 серпня 2017 року, біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп невідомої особи зі слідами насильницької смерті. Від трупу до будинку АДРЕСА_2 маються сліди волочіння по шляху слідування до будинку АДРЕСА_3 виявлено слід волочіння довжиною 1,5 м., лінійної форми( приблизно від трупу 6 метрів). Крім того, під час огляду, виявлена одна капця резинова чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, топ жіночий з нашаруванням речовини бурого кольору. Між будинками АДРЕСА_4 та № 367 виявлено одна капця резинова з нашаруванням речовини бурого кольору. Сліди волочіння ведуть до будинку АДРЕСА_2 ; - відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 06 серпня 2017 року за участю ОСОБА_6 , на момент огляду останній одягнений у футболку темно синього кольору з білими вставками та написом на грудях, в шорти чорного кольору з написами та капці чоловічі гумові чорного кольору. Під час огляду футболки шляхом застосування гемофану та ультрафіолетових променів на передній поверхні футболки на відстані 10 см від нижнього шву та 5 см. від бокового шву виявлено нашарування речовини біологічного походження. Під час огляду шортів виявлені нашарування речовини біологічного походження; - під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 06 серпня 2017 року пояснював, що 05 серпня 2017 року під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_13 почав висловлювати агресію по відношенню до похилого чоловіка ОСОБА_14 , після чого почав бити його. При цьому бив його кулаками обох рук по різним частинам тіла: по голові, по тулубу. Наніс не менше 30 ударів кулаками. Також, ОСОБА_13 наніс ОСОБА_14 приблизно 7 ударів молотком по голові, від чого у останнього біли утворені тілесні ушкодження;

- під час допиту в якості свідка ОСОБА_15 06 серпня 2017 року пояснював, що о 12 годині він зайшов до сусіда ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 сиділи ОСОБА_16 , прізвища забув, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Ще були чоловіки та жінка з дітьми. Вони вживали самогон. ОСОБА_19 ОСОБА_20 був у синій майці і шортах, ОСОБА_21 у чорній футболці. Після чого він пішов на роботу. Коли повертався з роботи, йому зателефонував ОСОБА_21 , сказав « зайдеш». Зайшов до альтанки, горіло світло, побачив багато крові, сидів ОСОБА_22 увесь у крові з побити кулаками і ногами. Справа сидів ОСОБА_21 на ліжку, матрац був складений, весь в крові, було простирадло в крові. Його посадив ОСОБА_22 і почав розповідати, як він побив людину. Камаз сказав, що якщо він розповість за кров, то він отримає таке ж саме. ОСОБА_7 взяв молоток, загорнув у ганчірку та пішов десь ховати. Камаз ще на послідок сказав, якщо він розповість про все, він отримає теж саме. ОСОБА_7 казав, що наносив удари по ногам, а ОСОБА_20 казав, в голову два удари наніс. В доповненнях до протоколу допиту свідок пояснював, що коли він прийшов до ОСОБА_21 , за столом сидів ОСОБА_18 , на ліжку ОСОБА_21 . Чоловік на підлозі плюхав кров`ю. Був живий, вони його викинули за двір, а він ще опирався.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативної сторони, не має стійких соціальних зв`язків;
- знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так відповідно до свідчень ОСОБА_11 , ОСОБА_6 під час нанесення ударів ОСОБА_12 використовував молоток, дотепер місце знаходження якого не встановлено. Вказаний молоток є знаряддям злочину, має велике значення для встановлення обставин злочину, та може носити на собі сліди злочину та підлягає судово-криміналістичному дослідженню;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків. Підтверджується тим, що згідно свідчень свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_6 у вечері 06 серпня 2017 висловлював погрози свідку, у разі як що він розповість про те, що побачив;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз за вчинення умисного вбивства, звільнився з місць позбавлення волі у січні 2017 року, та через невеликий проміжок часу знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення - умисне вбивство, що свідчить про схильність останнього до вчинення насильницьких злочинів та про підвищений ступінь його особистості для суспільства.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість незаконного впливу на свідків, можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, на думку суду є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Судом також оцінено в сукупності: характер правопорушення вчинено зухвало, з особливою жорстокості, що спричинило загибель людини, дані про особу підозрюваного: раніше судимого, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та протитуберкульозному диспансері, офіційного заробітку не має, має негативну характеристику, не має стійких соціальних зв`язків.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що спричинило загибель людини , підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000945 від 06 серпня 2017 на строк шістдесят днів, з моменту затримання з 06 серпня 2017 року, терміном до 04 жовтня 2017 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_23 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1