ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/130/17-к
Провадження № 1-кс/201/527/2017
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000777 від 05.09.2016 за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000798 було встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, загальною залишковою балансовою вартістю 1311665, 13 грн., що розташовані у місті, які знаходилося на балансі КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровської міської ради, на користь суб`єктів господарювання приватного права а саме: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); ПП " ОСОБА_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) чим спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в ІНФОРМАЦІЯ_11 (МФО НОМЕР_11 ) м. Дніпро мають рахунки № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 .

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в ІНФОРМАЦІЯ_11 (МФО НОМЕР_11 ) м. № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 01.01.2012 по 30.12.2014, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 (МФО НОМЕР_11 ) м. Дніпро, з можливістю вилучення зазначених документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1