Справа №487/5769/16-к 06.01.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, відносно
ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0004153.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 12.02.2017р.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою будинок АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги начальник Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають об`єктивним обставинам кримінального правопорушення.
Вказує, що посилання слідчого на можливість підозрюваного впливати на свідків є обгрнутованими, оскільки підозрюваному вручались примірники процесуальних документів, які містять анкетні дані свідків понятих, із зазначенням адрес проживання останніх.
Зауважує, що нез`ясований до кінця ані судом, ані органом досудового розслідування факт наявності у підозрюваного постійного місця проживання. Так в ході засідання в суді першої інстанції підозрюваний не спромігся чітко визначити, за якою адресою він проживав постійно, або хоча б більшість часу.
Зазначає, що паспорт громадянина України у ОСОБА_7 вилучався за адресою АДРЕСА_3 , а адреса проживання будинок АДРЕСА_2 , є адресою проживання його батьків.
Вважає, необґрунтованим посилання слідчого судді на те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, оскільки підозрюваний тривалий період часу не проживає із своєю дитиною спільною сім`єю та не зміг пояснити, яким саме чином він піклується про дитину.
Крім того, вважає спірними характеристики надані за місцем проживання підозрюваного тому, що їх зміст суперечить показанням свідка ОСОБА_9 , яка є господаркою квартири за адресою АДРЕСА_3 і до неї неодноразово надходили скарги на поведінку орендаря підозрюваного ОСОБА_7 .
Вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що інкриміновані діянні підозрюваний вчинив перебуваючи під судом за вчинення аналогічних злочинів.
Прокурор зауважує, що слідчим суддею не врахована тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, які, згідно вимогам ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, 05.09.2016 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_10 , щодо вжиття заходів до наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який незаконно зберігає за місцем мешкання психотропну речовину амфетамін.

Крім того, 09.11.2016 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено корпус та запалювач бойової гранати Ф-1, обладнання та сполуки для виготовлення психотропних речовин.

11.11.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 09.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань об`єднане в одне провадження за №0004153, звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 11.12.2016р. клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задоволено. Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком шістдесят днів, терміном до 01 години 10 хвилин 09 січня 2017 року.
29.12.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2016р. в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовлено. Застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , терміном до 09.02.2017р. з забороною цілодобово залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_2 .
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме послання на те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду нічим не вмотивовано, як і не вмотивований ризик того, що підозрюваний буде впливати на свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні немає свідків, окрім понятих.
Так судом встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважав, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого, особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі. Проте, слідчим в поданні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі, що прокурором не доведено, що підозрюваний буде ухилятись від органів досудового розслідування або суду, що спростовує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, голослівним є посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків. Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що по даному кримінальному провадженні не встановлено свідків, Поняті на яких посилається прокурор не є свідками в сенсі положень ч.1 ст.65 КПК України, згідно до якої свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Оскільки , поняті були залучені для проведення певних слідчих дій, а саме обшуку, їм відомі лише ті обставини які були встановлені під час обшуку, дані обставини зафіксовані в протоколі обшуку, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний може якимось чином вплинути на їх покази є припущенням, так як прокурором не наведено будь яких даних про те, що ОСОБА_7 намагався чи мав намір впливати на вказаних свідків.

Вищезазначені обставини спростовують наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже доводи суду про те, що слідчим не надано жодних доказів того, що особа, залишаючись на волі може уникати виконання процесуальних рішень органу досудового розслідування, суду чи явки до цих органів, а також впливати на свідків, є обґрунтованими і підтверджується вказаними обставинами.

Підчас досудового розслідування обґрунтовано встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки Центральним районним судом м. Миколаєва в даний час розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307, 309, 313, 317 КК України, відносно нього обраний запобіжний захід у виді застави, що не стримало його від вчинення аналогічних злочинів та свідчить про можливість підозрюваним продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місце проживання, а саме батьків, неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленому ризику. Даний вид запобіжного заходу застосований слідчим суддею обґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя може відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились або не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Під час апеляційного розгляду встановлено, що прокурор зазначеної норми закону не дотримався та не довів, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. А тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому повинна бути залишена без зміни.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
постановив :
Апеляційну скаргу начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді