Справа № 577/4435/16-к
Провадження № 1-кп/577/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001777 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 246, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 246, ч. 1 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово порушував раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимим, однак характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається, скоїв злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Медичних висновків щодо неможливості утримання його в умовах СІЗО не надано.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22.02.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, строк дії запобіжного заходу був продовжений до 18.06.2017 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 систематично не виконував покладені на нього обов`язки, про що свідчать рапорти працівників поліції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що інкримінований ОСОБА_5 злочин за ст. 345 ч. 1 КК України він скоїв із погрозою застосування насильства, суд вважає, за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 вересня 2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1