Справа № 161/5920/17
Провадження № 1-кс/161/2847/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 13 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016 від 03.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання слідчий ОСОБА_4 мотивує тим, що 02.01.2015 приблизно о 22 год. 20 хв. до чергової частини Луцького МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомий обрізає телефонні кабелі в підвалі під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_1 . При виїзді слідчо-оперативної групи на зазначену вище адресу, у підвалі будинку був виявлений гр. ОСОБА_6 , який в подальшому був запрошений до Луцького МВ Волинської області, для дачі пояснень.

Також, слідчий зазначив, що 02.01.2015 близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов у підвальне приміщення під`їзду АДРЕСА_2 , де намагався таємно викрасти телефонний кабель марки «ТПП 100x2x0,4», довжиною 15 метрів, належний ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість якого згідно висновку експерта № 2 від 16.01.2015 становить 541 гривня 88 копійок, який він відрізав за допомогою ножа побутового призначення, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий мешканцем вищевказаного будинку.

Окрім того, слідчий зазначив, що 17.03.2016 ОСОБА_6 , для ознайомлення, було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1ст.185 КК України. Разом з тим, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваного не виявилось можливим, оскільки в ході телефонних розмов останній слухавку не піднімав та в подальшому вимкнув свій мобільний пристрій. Після цього, за дорученням слідчого оперативними працівниками було перевірено місце реєстрації ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), однак зі слів сусідів ОСОБА_6 вони бачили востаннє у 2011 році та його місцезнаходження їм невідоме. Також, було за дорученням слідчого було опитано сусідів за місцем проживання матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), які повідомили, що остання проживає у даному селі з 2008 року та ОСОБА_6 вони бачили у 2008 році, його місцезнаходження їм невідоме.

Також, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано трафіки з`єднань абонента НОМЕР_1 , яким, як вбачається з матеріалів провадження користується ОСОБА_6 , із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника та номеру ІМЕІ мобільного терміналу, в якому працювала вказана сім-картка в період часу з 20:00 години 02.01.2015 по 01.04.2015.

Згідно наданих роздруківок, на час вчинення злочину та декілька днів після цього, ОСОБА_6 здійснював дзвінки з мобільного терміналу ІМЕІ - НОМЕР_2 .

Також, слідчий зазначив, що 18.04.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000016 було зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

В зв`язку з цими обставинами слідчий ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 159, 161, п.7 ч.1 ст.162, ч.6 ст.163 КПК України, просив суд:

1.Надати слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 або за дорученням оперуповноваженому Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , в порядку статей 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та містять інформацію про трафіки з`єднань абонента ІМЕІ - НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал та вказівкою номеру ІМЕІ мобільного терміналу, в якому працювала сім-картка в період часу з 01.10.2016 по даний час.

2.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

-Дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕЙ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, а також пояснив, що запитувана інформація має суттєве значення для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , а відповідні документи можуть бути використані як докази обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, які довести іншим шляхом неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що воно є підставним.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та подані докази, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
До ЄРДР за 0000016 03 січня 2015 року, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 слідчим внесені відомості про те, що 02.01.2015 близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов у підвальне приміщення під`їзду АДРЕСА_2 , де намагався таємно викрасти телефонний кабель марки «ТПП 100x2x0,4», довжиною 15 метрів, належний ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість якого згідно висновку експерта № 2 від 16.01.2015 становить 541 гривня 88 копійок, який він відрізав за допомогою ножа побутового призначення, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий мешканцем вищевказаного будинку, з попередньою кваліфікацією ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України (а.с. 3).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачаються дані про те, що він користується мобільним номером НОМЕР_3 (а.с.4-5).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що містяться в мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Згідно п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_4 доведено наявність підстав, передбачених ч.5, ч.6-7 ст.163, п.7 ст.162 КПК України, та інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, на даний час, немає, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за дорученням оперуповноваженому Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку, що перебувають у володінні у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом зняття копії інформації, без її вилучення, а саме про трафіки з`єднань абонента ІМЕІ - НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал та вказівкою номеру ІМЕІ мобільного терміналу, в якому працювала сім-картка в період часу з 01.10.2016 по 13.04.2017 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виготовити документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

-Дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕЙ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1