Справа№751/9150/15-к
Провадження №1-кп/751/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2015 року за №0002507 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки не зникли ризики, передбачені ст..177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання.

Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на даний час стороною обвинувачення не доведено існування ризиків продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності, переховування від суду та впливу на свідків.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а також клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 24 лютого 2017 року включно.

Статтями 5-6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено необхідність дотримання розумних строків тримання громадянина під вартою.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено належним чином недостатність застосування судом більш м`яких запобіжних заходів.

Аналіз доводів наведених у клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Дійшовши такого переконання, суд виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що ОСОБА_3 має місце проживання, відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_3 незаконно може впливати на свідків та потерпілих.

Суд також враховує те, що розгляд даного кримінального провадження відбувається більше дванадцяти місяців у зв`язку із направленням справи на новий розгляд, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою свідків обвинувачення.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, та з урахуванням вимог КПК України, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, із застосуванням щодо нього електронного засобу контролю, та покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 181, 194-195, 197, 291, 314-317, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з використанням електронного засобу контролю та звільнити його з-під варти в залі суду.

Заборонити цілодобово обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_3 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін домашнього арешту встановити на два місяці, а саме до 14.04.2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання Чернігівському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1