печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000200 від 17.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно з вересня 2015 року ОСОБА_7 являється співзасновником бренду «Грін-ГАЗ». Під вказаним брендом на території міста Києва функціонувало 6 АГЗС з продажу скрапленого газу для заправки автомобілів. АГЗС знаходились за наступними адресами у м. Києві: вул. Кайсарова, 9-а, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та на розі проспекту Перова та вул. А. Нової.

Приблизно о 08 год. 00 хв. 14.02.2017 на номер мобільного телефону ОСОБА_7 зателефонував касир заправки, яка розташована на перетині проспекту Перова та вул. А. Нової та повідомив, що на територію АГЗС прибули працівники правоохоронних органів та починають відкачувати газ та демонтувати обладнання.

Протягом усього дня ОСОБА_7 телефонували інші працівника АГЗС та повідомляли, що за іншими адресами також здійснюється демонтаж АГЗС. Останню АГЗС, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 30, демонтували приблизно о 19 год. 00 хв. 14.02.2017.

Приблизно о 15 год. 00 хв. 15.02.2017 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував зустрітися з приводу демонтованих АГЗ, на що ОСОБА_7 погодився.

Цього ж дня у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме службовій особі прокуратури м. Києва за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, спрямованих на повернення вилученого газового обладнання (АГЗС).

В подальшому, приблизно о 15 год. 30 хв., цього ж дня, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 неподалік станції метрополітену «Святошино». ОСОБА_5 сів у автомобіль ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_3 та останні попрямували до кафе «HOME-СAFE», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 20-а. Зайшовши до приміщення кафе, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що знає про його проблему та заявив, що зможе владнати вказане питання, так, як перебуває у дружніх відносинах із прокурорами прокуратури м. Києва та заступником прокурора м. Києва, прізвище якого починається на літеру «К». Крім того, останній повідомив, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти у розмірі 5000,00 доларів США за кожну демонтовану заправку з метою подальшої їх передачі керівництву прокуратури м. Києва за повернення газового обладнання та невжиття ними заходів, спрямованих на подальше перешкоджання здійсненню продажу скрапленого газу. На вказану пропозицію ОСОБА_7 вимушений був погодитись, однак зауважив про відсутність у нього зазначеної суми грошових коштів.

Крім того, встановлено, що 15.02.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, а саме заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у великих розмірах, ОСОБА_5 о 16 год. 00 хв. 15.02.2017 зустрівся із ОСОБА_7 навпроти «Палацу «Україна», після чого останні попрямували до офісу, який розташований за адресою: Володимиро-Либідська, 25. По дорозі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 5000,00 доларів США за кожну демонтовану заправку під приводом передачі їх працівникам прокуратури м. Києва за вирішення питання про повернення газового обладнання, реально не маючи намірів вживати вказаних заходів, а маючи намір обернути грошові кошти на власну користь.

В подальшому, 22.02.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілись в офісі, який розташований за адресою: Володимиро-Либідська, 25 у м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у великих розмірах, з метою власного збагачення, під приводом вирішення питання про поверненню газового обладнання, не маючи реального наміру вживати активні дії, спрямовані на вирішення вказаного питання, повідомив, що ОСОБА_7 необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 20000,00 доларів США (станом на 23.02.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить 538000,00 грн., що відповідно до примітки ст. 185 КК України є великим розміром), на що, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та будучи введеним ним в оману, погодився.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами у великих розмірах, ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 20 хв. 23.02.2017 прибув до офісу, який розташований за адресою: Володимиро-Либідська, 25 у м. Києві. Під час розмови із ОСОБА_7 ОСОБА_5 , з метою доведення злочину до кінця, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 частину грошових коштів від раніше обумовленої суми у розмірі 5000,00 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, у зв`язку із чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Після чого, 16 год. 50 хв. 23.02.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 у його чорній куртці із лівої внутрішньої кишені вилучено прозорий файловий пакет із грошовими коштами у розмірі 5000,00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, серіями: АВ 04248382 J, КВ 54410212 Е, АВ 83255363 R, НВ 95744539 I та 46 купюр серії АВ 14806464 А, мобільний телефон імей НОМЕР_4 , візитна картка червоного кольору та ключ чорного кольору від автомобіля «Сузукі».

24.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинення тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, тобто підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які можуть надати важливі для досудового розслідування відомості.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти означеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 відмовився від надання показань по обставинам кримінального провадження, чим перешкоджає проведенню швидкого досудового розслідування.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить врахувати обставини та тяжкість вчиненого злочину, ставлення підозрюваного до вчиненого, та визначити заставу у розмірі 2 000 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладеного у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 369 КК України, недоведеність існування в провадженні ризиків.

Так, підозрюваний зазначив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки, знаючи про проблему ОСОБА_7 , вирішив шляхом обману заволодіти його грошовими коштами, за викладених прокурором в клопотанні обставин. Зазначив, що вказане по`язано із його вкрай скрутним матеріальним становищем та тим, що він не хотів підвести свою родину та розповідати їм, що у нього серйозні матеріальні труднощі. Проте він не має друзів чи знайомих в прокуратурі міста Києва, тому не мав наміру та можливості вирішувати із прокуратурою міста Києва питання щодо демонтажу АГЗС, а вилучена при затриманні у нього візитна картка залишилась від разового знайомства із прокурором районної прокуратури, який в подальшому перейшов працювати до прокуратури міста Києва, проте стосунків із зазначеним прокурором він не підтримував.

Підозрюваний та його захисник просили врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Також зазначали, що розмір застави, який прокурор просить визначити для ОСОБА_5 , нічим не обгрунтовано та є непосильним для нього.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України згідно повідомлення про підозру від 24.02.2017 /а. м. 34-38/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення /а.м. 8-10/; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 /а.м. 21-24, 43-47, 48-52, 53-57/; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 23.02.2017 /а.м. 25-28/; протоколі затримання ОСОБА_5 /а.м. 11-15/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи його особисте знайомство із деякими свідками в провадженні, зокрема, заявником; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час, можливо, не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, зокрема знаходження на утриманні малолітньої дитини, ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньою для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, а також покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (Київська область, Києво Святошинський район, смт. Коцюбинське) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (Київська область, Києво Святошинський район, смт. Коцюбинське) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 24 квітня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1