Справа № 297/1491/17
У Х В А Л А
про відвід
09 серпня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням до Берегівського районного суду про скасування арешту майна, яким володів та користувався ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки Мерседес-Бенц, модель Е-220, номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 », 2003 року випуску, в частині заборони його користування та розпорядження з поверненням такого автомобіля його законному володільцю ОСОБА_5 .
14.07.2017 року захисником ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку з участю останнього як слідчого судді у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на це ж майно, що суперечить нормам КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 , вважав, що відвід слід задоволити.
01.08.2017 року суддя ОСОБА_6 , через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 14).
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, в додаткових поясненнях просили заяву про відвід розглянути без їх участі (а.с. 15-16).
Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дійсно ухвалою Берегівського районного суду від 25.05.2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна ОСОБА_5 .. Згодом апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 26.06.2017 року дану ухвалу скасовано, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_5 (а.с. 22-25, 17-21).
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_6 була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області та клопотання про арешт майна задоволено, тому врахував думку прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі про розгляд клопотання про скасування арешту того ж самого майна є обґрунтованим і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. ст. 76, 80, 372 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 26.06.2017 року апеляційного суду Закарпатської області передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1