Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.03.2017
Справа № 487/450/17
н/п 1-кп/490/479/2017
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005774, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим 09 вересня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі (покарання не відбував)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 09 квітня 2017 року.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження вказаного строку, захисник просив змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на відсутність доказів того, що обвинувачений збирається втекти.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює та не має інших законних доходів для забезпечення свого життя, не має стійких соціальних зв`язків, обізнаний про місця проживання свідків та потерпілої.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя, а згодом і суд під час продовження строку тримання під вартою, прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вливати у незаконний спосіб на потерпілу та свідків і вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу та судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, не зникли. Крім цього, іще під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, які підтверджують, що обвинувачений є раніше судимим 09 вересня 2015 року за вчинення корисливого злочину до покарання у виді позбавлення волі, яке до моменту його затримання в якості підозрюваного у цьому кримінальному провадження, він не почав відбувати.

Відповідно, зазначені вище ризики станом на теперішній час не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, під час вирішення зазначеного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Відповідно, клопотання захисника про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 14 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: