Справа № 161/7052/17
Провадження № 1-кс/161/3369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, у кримінальному провадженні №00006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2017 року, скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В скарзі потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 4 листопада 2016 року вона подала заяву про вчинення відносно неї та її чоловіка інспекторами УПП в м.Луцьку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.364, ч.2 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області двічі задовольняв її заяви про відвід слідчого ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні №0000006 через грубе порушення ними її процесуальних прав, наданих їй статтею 56 КПК України.

3 травня 2017 року слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 вручив їй постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 04.01.2017 року до ЄРДР за №0000006 за ч.1 ст.366, та ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначила, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчий не виконав вимоги статті 191 та 92 КПК України, а саме:

-не вручив потерпілому ОСОБА_5 . Пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

-не викликав для дачі показань потерпілого ОСОБА_5 ;

-не допитав інших очевидців вчинення інспекторами УПП в м.Луцьку ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) ;

-не усунув розбіжностей у показаннях допитаних фігурантів кримінального провадження щодо часу скоєння ДТП : ОСОБА_15 , показав, що отримав телефонний дзвінок від патрульних близько 14 год., виїхав на місце ДТП, допомагав складати Схему : в протоколі вказано, що він складений о 14 год. 15 хв. (з чого слідує, що ОСОБА_15 за 15 хв. прибув на місце ДТП, провів огляд місця події і допоміг скласти Схему) ; згідно показань інспектора ОСОБА_7 , виклик він отримав о 13 год. 30 хв., а в Схемі вказав, що ДТП сталася о 13 год. 50 хв.; в поясненнях водій автомобіля «Опель Вектра», який отримав механічні ушкодження, ОСОБА_11 вказав, що ДТП сталася о 12 год. 15 хв., про що він відразу повідомив на «102» ; як вбачається із відповіді начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 від 13.12.2016 року, відповідно до інформаційної підсистеми «Цунамі» інформаційного порталу Національної поліції України 16.09.2016 року о 12 год. 23 хв. надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих в АДРЕСА_1 та зареєстровано у Журналі СО за №34957 від 16.09.2016 року о 14 год. 00 хв. свідок ОСОБА_17 в поясненнях патрульним власноручно написав, що приїхав з м.Ківерці до м.Луцька близько 14 год. та був очевидцем ДТП.

-не допитано адвоката ОСОБА_18 щодо мети та мотивів неповідомлення водія ОСОБА_12 , інтереси якого він представляв на підставі угоди, про проголошену суддею ОСОБА_19 . 26.10.2016 року постанову, якою ОСОБА_12 визнано винним, не отримання постанови суду 26.10.2016 року, пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.10.2016 року, неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, неявки в судові засідання по розгляду поданої ним апеляції ;

-слідчий не отримав в установленому порядку в операторів мобільного зв`язку інформацію про вихідні та вхідні дзвінки 16.09.2016 року з 12 год. по 16 год. Очевидців та учасників ДТП водіїв ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , а також майора УПП у м.Луцьку ОСОБА_15 , інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не з`ясував, чи названі фігуранти в зазначений час спілкувався по телефону, якщо «так», то хто і з ким ;

-слідчий не дослідив інформацію відео реєстратора ;

-слідчий не допитав слідчого ОСОБА_8 щодо обставин, самостійно виявлених ним, що можуть свідчити про вчинення інспекторами УПП в м.Луцьку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.367 КК України, не перевірив його доводи (ч.1 ст.214 КПК України) ;

На підставі наведеного, потерпіла ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.303-307 КПК України, Рекомендації Ree (2006) 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо допомоги потерпілим від злочинів, ухваленими Комітетом Міністрів Ради Європи на 967 засіданні заступників міністрів 14.06.2006, просить суд:

Зобов`язати прокурора Волинської області ОСОБА_21 надати матеріали кримінального провадження №0000006 слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ;

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_22 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000006.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що виконав всі необхідні слідчі дії, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття кримінального провадження прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0000006 вбачається, що 5 січня 2017 року, за заявою заявника або потерпілої ОСОБА_5 та ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду до ЄРДР внесені відомості про те, що можливо підробили працівники УПП у м.Луцьку офіційні документи, у тому числі, під час фіксації обставин ДТП, що мало місце 16 вересня 2016 року поблизу Завокзального ринку у м.Луцьк, з кваліфікацією за ст.366 ч.1 КК України та можливого невиконання упродовж січня-листопада 2016 року працівниками УПП у м.Луцьку службових обов`язків щодо невиїзду на місця події та фіксації обставин за її повідомленнями про вчинення правопорушень, з кваліфікацією за ст.367 ч.1 КК України (а.с.мат.д.р.1).
Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 -працівники патрульної поліції в м.Луцьку по обставинах ДТП в м.Луцьку з участю ОСОБА_12 ( а.с.мат.д.р.106-109,110-113,114-116).
Однак, слідчий не допитав самого ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та не перевірив доводи ОСОБА_5 , які вона зазначала в заяві про скоєння кримінального правопорушення (а.с.мат.д.р.17-30).
В кримінальному провадженні відсутні дані про виконання інших слідчих дій (а.с.мат.д.р.1-121).
27 квітня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Прокуратури Волинської області юрист 1 класу ОСОБА_4 постановою закрив кримінальне провадження №00006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с.мат.д.р.118-121).
3 травня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, рішення прийнято лише на підставі показів працівників патрульної поліції, та не перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілої ОСОБА_5 , про що свідчать, що вона та ОСОБА_12 взагалі не допитувались.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпіла ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №00006 та направити кримінальне провадження в СВ прокуратури Волинської області для проведення досудового розслідування, під час якого зобов`язати слідчого виконати зазначені в ухвалі слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1