Справа № 186/88/14-к
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про арешт майна

17.01.2014 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 08 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 08 жовтня 2013 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований, об`ємом 1,5 мл в медичному шприці з одягненою голкою та захисним ковпачком на ній, номінальною ємкістю 2,0 мл, переніс його до ресторану «Україна» по вул. Шкільній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де, в той же день, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, там же, незаконно збув ОСОБА_6 , отримавши від нього грошові кошти в сумі 75 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, який містився в медичному шприці з одягненою голкою та захисним ковпачком на ній номінальною ємкістю 2,0 мл, об`ємом 1,5 мл, де відповідно до висновку експерта №35/10/217 від 11 жовтня 2013 року, містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,038г.
Після чого, 07 листопада 2013 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований об`ємом 3,2 мл в медичному шприці з одягненою голкою та захисним ковпачком на ній, номінальною ємкістю 5,0 мл, переніс його до універмагу «Ювілейний» по вул. Леніна, 22, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де в той же день, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, там же, незаконно збув ОСОБА_6 , отримавши від нього грошові кошти в сумі 100 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований, якій містився в медичному шприці з одягненою голкою та захисним ковпачком на ній номінальною ємкістю 5,0 мл, об`ємом 3,2 мл, де, відповідно до висновку експерта №70/10/2856 від 29 листопада 2013 року, містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1049г.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів.
30 грудня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вищеописані правопорушення по ч. 2 ст.307 КК України.
При витребуванні даних з бюро технічної інвентаризації стало відомо, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 листопада 1993 року Першотравенським УЖКГ.
Зважаючи на те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою забезпечення подальшого виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, просить слідчого суддю накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 листопада 1993 року Першотравенським УЖКГ підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовільнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 листопада 1993 року Першотравенським УЖКГ.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вищеописані правопорушення по ч. 2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою забезпечення подальшого виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за можливе накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 листопада 1993 року Першотравенським УЖКГ підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 листопада 1993 року Першотравенським УЖКГ, підозрюваному ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Підозрюваний, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1