Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/664/17
Провадження № 1-кс/711/278/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_6 та в її інтересах адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту. Зазначено, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського райсуду Черкаської області від 24.10.2016р. накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Hilux» 2011, н/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , «який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження». В ухвалі вказано, що власником ТЗ є ОСОБА_6 , якій заборонено розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Вважають, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешт майна) відпала потреба, оскільки всі необхідні заходи для фіксації слідів злочину слідчим вже виконані, а тому є підстави для скасування арешту вказаного автомобіля. Так, слідчим оглянутий вказаний ТЗ та проведена експертиза технічного стану автомобіля. Інші, встановлені КПК підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні. Зазначено, що більше трьох місяців ОСОБА_6 позбавлена права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю автомобілем, хоча вважають, що в подальшому арешт вказаного автомобіля ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, а слідчий виконав всі покладені на нього процесуальні обов`язки щодо вказаного ТЗ.

Таким чином, просить суд, - арешт майна автомобіля марки «Toyota Hilux» 2011, н/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , - скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що всі процесуальні та слідчі дії проведені щодо автомобіля: він оглянутий, проведена відповідна експертиза технічного стану ТЗ, всі сліди злочину, наявні на автомобілі, - зафіксовані і необхідності проводити інші слідчі дії, - відсутні. Конфіскація не можлива, оскільки ОСОБА_7 не є власником автомобіля; цивільний позов не заявлений і забезпечити його неможливо. Автомобіль дуже пошкоджений і не придатний до експлуатації. Також вважає, що автомобіль слід повернути власнику.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Вважають, що досудове розслідування не закінчене; ТЗ є речовим доказом і в подальшому можуть бути ще призначені експертизи або інші слідчі дії, а тому повертати автомобіль неможливо.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що на даний час в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області (слідчий ОСОБА_4 ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 24.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та ухвалою слідчого судді від 21.12.2016р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відповідними процесуальними обов`язками. На даний час досудове розслідування зупинене з-за хвороби підозрюваного, на підставі ст. 280 ч.1 п.1 КПК.

Крім того, ухвалою слідчого судді Чорнобаївського райсуду Черкаської області від 24.10.2016р. накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Hilux» 2011, н/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 за даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 і, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, заборонено ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися даним автомобілем. Дане судове рішення набрало законної сили.

Як зазначено в ухвалі від 24.10.2016р., вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження. Під час розгляду клопотання учасники процесу погодились з тим, що ТЗ зберігається в одному з боксів на території Чорнобаївського РВ ГУ НП в Черкаській області. Фактів незаконного зберігання речового доказу, слідчим суддею не встановлено.

За результатами розгляду справи, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката про те, що ОСОБА_6 позбавлена права володіння, користування та розпорядження, належним їй майном, а саме автомобілем, - не знайшли свого підтвердження. Вона не позбавлена права власності на вказаний транспортний засіб. Крім того, як зазначив адвокат, ОСОБА_6 не має намірів відчужити автомобіль, а користуватися ним неможливо з-за значних механічних пошкоджень. Як на думку слідчого судді, суть клопотання полягає у зміні місця зберігання автомобіля. При цьому, всі учасники процесу визнали той факт, що автомобіль зберігається в належних умовах та місці зберігання, охороняється відповідальними особами. Що стосується питання зміни місця зберігання автомобіля, який є речовим доказом за кримінальним провадженням, досудове розслідування, за яким не завершене, то заявник/адвокат вправі звертатися до слідчого з відповідним клопотанням з дотриманням вимог чинного законодавства, в т.ч. ст. 100 КПК, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104 та інш.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не доведено, що застосування заходу у вигляді арешту майна, накладеного судовим рішенням, за вказаним кримінальним провадженням відпало або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.10.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1