г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1433/17
Номер провадження 1-кс/213/205/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій зазначив, що 17.05.2017 року в 17 год. 30 хв. під час зустрічі в приміщенні Широківського відділення Нікопольського Дніпропетровськгазу з`ясувалося, що керівник Чугай займається самоуправством та не виконує ухвалу суду про поновлення газу по вул. Станкова, 13. Заяву було вручено слідчому Інгулецького ВП ОСОБА_4 та до теперішнього моменту до ЄРДР відомості не були внесені, що на думку скаржника порушило ст. 214 КПК України та ст. 367 КК України. Просить зобов`язати слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_4 внести відомості з його заяви відповідно до ст. 214 КПК України, розпочати досудове слідство за даними статтями (ст.ст. 382, 356 КК України) відносно ОСОБА_6 , визнати ОСОБА_5 потерпілим.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України та з метою дотримання засади розумності строків розгляду, враховуючи надання суду письмових матеріалів достатніх для розгляду заяви ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість судового розгляду у відсутність заявника.

Представник Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив що скарга є ідентичною вже поданій ОСОБА_5 заяві, за якою розпочато кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування. Заява ОСОБА_5 приєднана до зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, підтримав позицію представника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до листа №48.4/3-487а від 25.05.2017 року 01.02.2017 року слідчим відділенням Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівництва Широківської дільниці служби експлуатації систем газопостачання Нікопольського відділення управління експлуатації ПАТ «Дніпропетровськгаз», яке не виконує ухвалу Інгулецького районного суду від 24.01.2017 року щодо поновлення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , вже внесено відомості в ЄРДР за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, представника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в порядку ст. 214 КПК України із заявою щодо протиправних дій, вчинених ОСОБА_6 (матеріали ЄО №5252 від 17.05.2017 року), просив зобов`язати слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_4 внести відомості з його заяви відповідно до ст. 214 КПК України, розпочати досудове слідство за даними статтями (ст.ст. 382, 356 КК України) відносно ОСОБА_6 , визнати ОСОБА_5 потерпілим.

Станом на час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_5 від 17.05.2017 року не внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України. Таким чином підлягає задоволенню вимога про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також зважаючи на те, що досудове розслідування, згідно норм ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вимога скарги в частині зобов`язати визнати заявника потерпілим є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 17.07.2017 року, зареєстровані в ЖЄО №5252, та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1