Справа № 296/522/17
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солотвин, Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 р.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 14 по 15 січня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити хуліганські дій із застосуванням вогнепальної зброї для чого зібрати групу людей. На пропозицію останнього ОСОБА_8 погодився і тим самим вступив у попередню злочинну змову направлену на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Діючи у межах попередньої злочинної домовленості ОСОБА_8 у свою чергу запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вчинити хуліганські дії у м.Олевськ, Житомирської області із застосуванням вогнепальної зброї, на що останні погодилися і таким чином підтримали злочинні наміри

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї 16.01.2017 о 00:30 годин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені особи у кількості приблизно 20 осіб маючи при собі вогнепальну зброю, на автомобілях «FordTranzit» держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mitsubishi Pagero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , «OPELVECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Skodа» державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули до центру м. Олевськ, Житомирської області на Майдан Соборності.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 та невстановлені особи у кількості близько 20, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили чисельні постріли, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_9 адресою АДРЕСА_2 .

21 січня 2017 року за підозрою у вчиненні хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, в порядку ст.208 КПК України затримано:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Підозру про вчинення кримінального правопорушення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, за ознаками ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_10 повідомлено 21 січня 2017 року.

21.01.2017 підозрюваний ОСОБА_6 у зв`язку із поганим самопочуттям від дачі показів відмовився.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Пояснили, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що він після вчинення злочину зник з місця події. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Підозрюваний та адвокат щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують. Просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які у зв"язку із ранньою стадією розслідування слідством не встановлені, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі Харченко проти України, заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, має численні грамоти та подяки у зв"язку із заняттям бойовими мистецтвами, що вказує на міцність його соціальних зв"язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 23.03.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Житомирський МВ ГУНП в Житомирській області.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії обов"язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 23.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1