Справа № 140/565/17
1-кп/140/136/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/136/17 внесене до ЄРДР за №0000348 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У червні 2016 року вечірній час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшли до домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , розподіливши ролі між собою, ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаного господарства, шляхом пошкодження віконної сітки, проник у середину приміщення сараю, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку належних ОСОБА_6 металевої каністри ємкістю 10 л вартістю 335 гривень із дизельним пальним всередині об`ємом 10 літрів по ціні 19 гривень за 1 л на загальну суму 190 гривень, а ОСОБА_4 залишився біля воріт вказаного господарства з метою спостереження за місцем вчинення злочину для уникнення викриття.
Після чого викраденим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, продавши ОСОБА_7 по ціні 160 гривень, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 525 гривень.
Крім того, в кінці червня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , досудове розслідування відносно якого проводиться в окремому кримінальному провадженні, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , перебуваючи на території вказаного господарства, шляхом виймання віконної рами, проник у середину приміщення сараю, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку належних ОСОБА_6 двигуна від мотокоси «Гудлак» вартістю 150 гривень, електроболгарки вартістю 400 гривень, після чого на території даного господарства, біля вхідних дверей вказаного сараю викрав ручну соковижималку вартістю 60 гривень.
На наступний день ОСОБА_8 розповів ОСОБА_4 , що викрав із господарства ОСОБА_6 двигун від мотокоси «Гудлак», електроболгарку та ручну соковижималку, які сховав неподалік господарства ОСОБА_6 ..

Викрадені ОСОБА_8 речі - двигун від мотокоси «Гудлак», ручну соковижималку разом із ОСОБА_4 перенесли до господарства ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 вищевказаний двигун від мотокоси « ОСОБА_10 » передав на тимчасове зберігання ОСОБА_11 , при цьому не розповівши, що він здобутий злочинним шляхом.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 стало відомо про викрадені двигун від мотокоси « ОСОБА_10 » одержаний злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи зберігати чи збувати майно, одержане злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_11 зазначене майно яке належить ОСОБА_6 та направився на ринок в м. Вінницю, де продав ОСОБА_12 по ціні 150 гривень не розповівши, що він здобутий злочинним шляхом.
В пред`явленому обвинуваченні згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винуватість визнали повністю, погодивлия з кваліфікацією вчинених ними діянь, давали суду покази які були послідовними і підтвердили обставини вчинених злочинів згідно обвинувального акта.

В скоєному розкаялися, шкодують що так трапилося, просять суворо не карати, заподіяну шкоду відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєні ними кримінальних правопорушень згідно обвинувального акта, показами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими прокурором характерезуючими даними обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 по ст. 198 КК України як збут майна, завідома здобутого злочинним шляхом.

Обставини, як обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не визнано.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитківа.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкий та середньої важковтсі, особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, відшкодували збитки, щиро розкаялися у вчиненому, матеріальний стан, відношення до вчинених злочинів, їх наслідки та обставини, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченим для їх виправлення та попередження нових злочинів буде покарання випробуванням на підставі ст. 75 КК України і відповідатиме скоїному, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але контролю за їх поведінкою.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралася.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі;

- його ж визнати винним по ст. 198 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30-и діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: