Справа № 182/4562/15-к
Провадження № 1-кп/0182/55/2017
У Х В А Л А
05.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2014 за № 0001933 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоіванівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, учня НПЛ, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2014 за № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого було продовжено до 13.09.2015.
09.10.2015 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3
09.10.2015, 07.10.2016 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 07.04.2017.
05.04.2017 обвинувачений був розшуканий і доставлений до суду.
05.04.2017 прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 знову подано до суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
Але обвинувачений ОСОБА_3 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , порушив умови домашнього арешту та покинув місце проживання. Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце проживання та тривалий час перебував у розшуку, що він немає постійного місця проживання; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; ризики здійснення тиску на інших обвинувачених у цьому провадженні, а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він покинув місце проживання після закінчення строку дії домашнього арешту, був на заробітках у м. Києві, смт. Кирилівці, м. Запоріжжі, де працював на будівництві. Про те, що він був у розшуку, йому ніхто не повідомляв. До суду він не з`являвся, т.я. хотів спочатку заробити гроші та відшкодувати завдані збитки. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері, або за адресою належної їй квартири.
Захисник також підтримала клопотання обвинуваченого та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його невмотивованим.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, справа перебуває в провадженні суду, про що обвинуваченому ОСОБА_3 було відомо, але ОСОБА_3 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 13.09.2015, почав переховуватися від суду, оскільки 01.09.2015, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом примусово доставлений на 11.09.2015, 02.10.2015 не був, т.я. за місцем мешкання не проживав, його місцеперебування було невідоме, тому ухвалою від 09.10.2015, а потім від 07.10.2016 він був оголошений у розшук. Тому, на думку суду, існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на іншого обвинуваченого, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, а запобігання цим ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи. Крім того, заявляючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_3 не надав доказів того, що за вказаними ним адресами можливо застосування такого запобіжного заходу.
Т.я. обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-177, 193-194, 196-197, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 10-00 год. 03.06.2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 10-00 год. 05.04.2017.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1