У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на дії керівника Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Скаргу мотивує тим, що 10.11.2016 року ним було подано повторне клопотання, в якому він просив виконати ухвали слідчих суддів від 11.10.2016 року та від 28.10.2016 року, видати належні йому витяги з ЄРДР, забезпечити проведення процесуальних дій, з його обов`язковою участю. Однак постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 його клопотання задоволено частково, зокрема йому відмолено в задоволенні його клопотання в частині щодо складання плану слідчих дій за його участю. Вважає дану постанову незаконною,тому просить таку скасувати, та зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 реально розглянути і виконати його повторне клопотання від 10.11.2016 року.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам скарги, просив таку задоволити.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, та пояснив,що постановою від 11.11.2016 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 ,а саме в частині проведення його допиту в якості потерпілого, в частині щодо складання плану слідчих дій за його участю було відмовлено, оскільки ОСОБА_4 раніше подавались клопотання щодо складання плану слідчих дій за його участю, які були задоволенні, тому вважає,що підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2016 року ОСОБА_4 подано повторне клопотання, в якому він просив виконати ухвали слідчих суддів від 11.10.2016 року та від 28.10.2016 року, видати належні йому витяги з ЄРДР, забезпечити проведення процесуальних дій, з його обов`язковою участю.
Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 його клопотання задоволено частково, зокрема йому відмолено в задоволенні його клопотання в частині щодо складання плану слідчих дій за його участю.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні наведене вище повторне клопотання ОСОБА_4 від 10.11.2016 року не вирішено в повній мірі, а саме в частині проведення з його участю слідчих дій у кримінальному провадженні №0000090 від 06.03.2013 року, в якому об`єднані інші кримінальні провадження за заявами ОСОБА_4 , слід зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 розглянути і вирішити повторне клопотання ОСОБА_4 від 10 листопада 2016 року, а оскаржувану постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в частині відмови у проведенні слідчих дій з участю ОСОБА_4 слід скасувати.

Керуючись вимогами статей 220, 303, 306, 307, 308, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити частково.

Постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 11 листопада 2016 року в частині відмови у проведенні слідчих дій з участю ОСОБА_4 . скасувати.

Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 розглянути і вирішити повторне клопотання ОСОБА_4 від 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1