Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/73/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду дистанційно у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 147 ч.1, 296 ч.1, 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 147 ч.1, 296 ч.1, 263 ч.2 КК України.

17.02.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя вчинила декілька злочинів, і він неодноразово просив прокуратуру порушити відносно неї кримінальні справи, тричі писав відносно неї скарги до ВРП. Ним також заявлено позов до судді ОСОБА_6 . Без жодних підстав суддею було направлено його на призначення судово-медичної експертизи. Сама суддя стверджує, що в неї до нього упереджене ставлення, при цьому суддя затягує судовий процес.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву його підзахисного про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, прокурора, розглянувши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження № 0000561 від 20.06.2016, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити з таких підстав:

відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно обвинуваченим неодноразово подавались заяви про відвід головуючої судді по справі, крім того ним була подана заява про стягнення з неї моральної шкоди, яка повернута судом в зв`язку з неусуненням недоліків, а також заява про вчинення злочину.

Крім того, провадження по цивільній справі за позовом обвинуваченого до судді не відкрито, та суддя не є цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні. В судовому засіданні та в клопотанні про відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 жодних обґрунтованих обставин, що виключають участь судді, які зазначені в ст.75 КПК України, не навів та доказів в підтвердження інших зазначених ним обставин обвинувачений не надав.

Тобто, доказів того, що проводиться досудове розслідування чи судове провадження по факту про який ОСОБА_4 вказує в клопотанні суду не надано. Таким чином, суд вважає, що подане клопотання про відвід судді не обґрунтоване.
На думку суду, зазначені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_6 , є штучно створеними обвинуваченим перешкодами для вчасного розгляду кримінального провадження, ухилення обвинуваченого від відповідальності та мають ознаки зловживання правом на подання таких клопотань з метою затягування кримінального провадження.

А тому підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 147 ч.1, 296 ч.1, 263 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: