overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/5634/17
Номер провадження:1-кс/521/1841/17
24 травня 2017 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді прокуром його клопотання від 29.03.2017 року.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва цим досудовим розслідуванням здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 2.
У відповідності до вимог ст. 58 КПК України заявника залучено в якості представника потерпілого - юридичної особи у цьому кримінальному провадженні.
Вказане клопотання до цього часу у порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України не розглянуто та відповіді заявнику не надано.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні потерпілим чи його представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив вимоги своєї скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі. В ході розгляду скарги, заявник доповнив свої вимоги і просив суд визнати бездіяльність прокурора, пов`язану з розглядом його клопотань про виконання слідчих і інших процесуальних дій та зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 виконати вимоги ст. 220 КПК України та шляхом внесення відповідних змін до його постанови від 31.03.2017 року належним чином розглянути подане заявником клопотання від 28.02.2017 року.
Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, 29.03.2017 року ним, до Одеської місцевої прокуратури №2 у вказаному кримінальному провадженні, було подано клопотання про виконання процесуальних дій.
З копії постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 від 31.03.2017 року, яка була досліджена у судовому засіданні, вбачається, що прокурором, у встановлений процесуальним законом час, було прийнято рішення, яким клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2017 року було задоволено у повному обсязі. Відповідно до листа №(16-89) 0970-к-11 від 31.03.2017 року, прокурором було повідомлено заявника про прийняте процесуальне рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що бездіяльність прокурора, на яку посилається заявник у своїй скарзі прокурором допущена не була.
Що стосується вимог заявника про зобов`язання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 шляхом внесення відповідних змін до його постанови від 31.03.2017 року належним чином розглянути подане заявником клопотання від 28.02.2017 року, слідчий суддя вважає, що ці вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки таки вимоги не є предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року.
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 11 годину 30 хвилин 18.05.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/529/17
Номер справи місцевого суду: 494/1363/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 31.05.2016 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, КК України -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор та обвинувачений є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 31.05.2016 відносно обвиннвачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/444/17
Номер справи місцевого суду: 507/191/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 р. відносно неї за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачена є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 р. відносно неї за ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5803/17
Провадження № 1-кс/592/2780/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» про оскарження бездіяльності прокурора Сумської місцевої прокуратури
В С Т А Н О В И В:

Так зі змісту внесеної скарги вбачається, що заявник 12.05.2017 року звернувся до Сумської місцевої прокуратури з заявою про злочини вчинені слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в якій просив внести відомості до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365 УУ України. Однак відомості не були внесені до ЄРДР. Не погоджуючись такими діями просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, належать верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Тобто слідчий суддя здійснює контроль за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Оскільки нормами кримінального процесуального закону не визначена конкретна територіальна підсудність категорій справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування (ст.303 КПК України), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у більшості випадків здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням ч.6 ст.9 КПК є можливим застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
З поданої скарги вбачається, що відомості не внесені до реєстру саме прокурором Сумської місцевої прокуратури, яка знаходитися на території Зарічного району м.Суми. Відтак скарга може бути подана до Зарічного районного суду м. Сум за місцем знаходження прокурора.
На підставі викладеного скарга на прокурорів прокуратури Сумської області підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Повернути скаргу заявника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» про оскарження бездіяльності прокурора Сумської місцевої прокуратури .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4890/17
Провадження № 1-кп/750/262/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001724 від 03 березня 2017 року, за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

23.05.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Клопотання складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 50 хв. 30 травня 2017 року.
У судове засідання викликати підозрюваного, захисника, законного представника, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9671/14
Провадження№1-кп/751/268/14
УХВАЛА

30 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якій він просить надати роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року у справі № 751/9671/14, провадження № 1-кп/751/268/14 щодо порядку її виконання, у тому числі й щодо проведення досудового розслідування у загальному порядку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :
Заяву першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року - призначити в судове засідання на 14 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/1004/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор просила призначити справу до судового розгляду за відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Інші сторони кримінального провадження позицію прокурора підтримали.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 56 КПК брати участь у судовому провадженні є правом потерпілого, а не його обов`язком.

Прокурор звернулась із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Зазначила, що ОСОБА_4 неодноразово судимий; йому інкримінується вчинення, у тому числі, тяжкого злочину; у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що створює у прокурора об`єктивні побоювання щодо переховування ОСОБА_4 від суду у разі обрання іншого запобіжного заходу.

Обвинувачений та потерпілий із позицією прокурора погодилися.

При вирішенні клопотання прокурора, суд у відповідності до статті 178 КПК ураховує минулу поведінку обвинуваченого, наявність у нього судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів; скоєння інкримінованих діянь майже одразу після відбування реального покарання за попереднім вироком суду, що змусило суд дійти висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для відвернення ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду.
Керуючись статтями 56, 314-316 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Строк запобіжного заходу рахувати з 30.05.2017 до 29.07.2017.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21-ої год. до 06-ої год. наступної доби.

Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання в частині запобіжного заходу (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1496/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 22.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та угодупро визнання винуватості від 26 травня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості від 26.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1617/17
Провадження № 1-кс/366/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний її текст буде проголошено 30 травня о 10 год. 50 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 189, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. У обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, обравши більш м`який запобіжний захід домашній арешт, заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов*язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, слідчих.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2029/17
Провадження по справі № 1-кп/367/280/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо його неможливості прибуття в судове засідання в зв`язку з находженням в іншому судовому засіданні. Суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності захисника, т. я. обвинувачений не заперечував проти цього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 10.02.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілий, свідки та обвинувачений.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.05.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 27.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/659/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»,-

В С Т А Н О В И Л А :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, до розгляду на 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя (підпис)