Справа № 752/4677/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1801/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене рамках кримінального провадження № 0000897 від 20.09.2016 року, клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 від 20.09.2016 за фактом того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють напади з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також вчиняють дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 являючись працівником правоохоронного органу, а саме старшим інспектором - черговим ГУ НП України в м. Києві, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема розбоїв, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії спрямовані на здійснення впливу на інших осіб причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, також може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено. Крім того, з огляду на тяжкість та зухвалість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, вчинятиме дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, яке передбаченого Кримінальним кодексом України.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував. Зазначив, що стороною обвинувачення порушено право ОСОБА_7 на захист, що полягає у повідомленні про підозру 01.03.2017 року без участі адвоката. Крім того, зазначив, що повідомлення про підозру від 02.03.2017 року є необґрунтованим, зокрема незрозуміло чому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України, хоча як вбачається з того ж повідомлення події, що покладені в його основу, мали місце на вулиці, а тому було відсутнє проникнення у житло, інше приміщення чи сховище. Додатково зауважив, що з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 не вбачається, що мало місце заподіяння йому тілесних ушкоджень чи те, що таке насильство було небезпечним для його життя чи здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні першого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000897 від 20.09.2016 року.
01 березня 2017 року о 23 годині 43 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.03.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

03.03.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику 03.03.2017 року о 10-41 год.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали, які до нього долучені, приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Наявність чи відсутність ти чи інших кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, слідчим суддею під час вирішення питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного не перевіряється.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, а саме старшим інспектором - черговим ГУ НП України в м. Києві, має зв`язки у правоохоронних органах, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, а також на інших осіб причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів.

Крім того, враховуючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість ризику, того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи підвартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З огляду на викладене, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативної міри запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 29.04.2017 року до 23:43 години включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1