Справа № 183/7520/14
№ 1-кп/183/666/17

У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
27 грудня 2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалено вирок.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просила призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечував проти призначення провадження до розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт містить неконкретне формулювання обвинувачення, оскільки обставини, які розкривають об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є не зрозумілими та суперечливими. Так, в обвинувальному акті не конкретизовано кількість нанесених обвинуваченим травматичних дій потерпілому, що перешкоджає ефективному захисту від пред`явленого обвинувачення. Також, з порушенням вимог ст. 109 КПК України складено реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відсутні відомості про номер, найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та час її проведення, а саме: повідомлення про завершення досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 до цього часу не отримував копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження. Крім того захисник додав, що обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого ОСОБА_5 . Все вищезазначене, на його думку, свідчить по невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а відтак, є підставою для його повернення прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що не отримував копію обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідній розписці, що є в матеріалах справи, ним було зазначено, що досудове розслідування завершено передчасно, а тому він відмовився отримувати вказані документи. З матеріалами справи також не ознайомлювався.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_7 фактично відмовився від отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, з матеріалами справи ознайомлювався, про це є підтверджуючі документи. Вважає клопотання захисника необґрунтованим, а тому просила відмовити в його задоволенні.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали позицію прокурора, вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого і потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Доводи сторони захисту щодо неконкретності формулювання обвинувачення суд вважає такими, що підлягають перевірці під час судового розгляду. Відповідно до положень ст. 291 КПК України прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Отже, вирішення питань доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині в обсязі пред`явленого обвинувачення, належності, допустимості та достатності доказів є завданням наступної стадії судового провадження судового розгляду.
Посилання захисника і обвинуваченого на те, що останній не отримував копію обвинувального акта і не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження суд вважає необґрунтованими, оскільки як суд вбачає з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений фактично відмовився від отримання копії обвинувального акта, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому і його захиснику надавався доступ до матеріалів досудового розслідування (п.58 розд. ІІ). В той же час, вказані обставини є предметом перевірки під час розгляду справи по суті.
Крім того, невиконання вимог щодо відкриття матеріалів, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, є підставою для недопущення судом відомостей, що містяться в цих матеріалах як доказів, однак не є підставою для повернення обвинувального акта. Посилання ж захисника на недоліки, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приймає до уваги, однак вони не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
А тому, вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із наведеним в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1