УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000395 від 06.12.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Як вказано, в клопотанні, 06.12.2016 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР порядку вивезення наркотичних засобів через митний кордон України, із наміром, спрямованим на переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з порушенням передбаченого Законом порядку, слідуючи з України в Республіку Молдову через Міжнародний пункт пропуск для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайск» відділу митного оформлення №1 митного поста Роздільна Одеської митниці ДФС у пішому порядку, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у своїй спідній білизні, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною вагою з обгорткою 8,27 гр., яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Так, у клопотанні зазначено, що дії ОСОБА_4 з переміщення вказаної речовини через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не були закінчені з причин, які не залежали від його волі, оскільки 06.12.2016 року при проведенні його особистого огляду зазначена речовина була виявлена та вилучена співробітниками митної служби.

У клопотанні указано, що під час огляду місця події у громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з двадцяти двома пакунками порошкоподібною речовиною білого кольору - метадон.

.

В клопотанні зазначено, що 07.12.2016 року слідчим було проведено огляд поліетиленового пакунку вилученого у ОСОБА_4 , в якому знаходилось 22 поліетиленових пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору, під час якого один пакунок було окремо поміщено до поліетиленового пакету. Вказаний пакунок направлено для проведення експертизи до ОНДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України від 08.12.2016 року № 19/116-20565, надана на експертизу речовина масою 0,367 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон. Як вбачається, із клопотання, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, № 518 від 04.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, № 796 від 27.07.2011 року), метадон входить до списку наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Слідчим та прокурором указано у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України «Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів» за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як указано, у клопотанні, для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати матеріали виконання постанови про проведення слідчих дій (в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України), щодо номерів мобільних телефонів та оглянути їх; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу до Республіки Молдова; повідомити підозрюваному про нову підозру, допитати його за обставинами нової підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, для чого потрібен час не менше 1 місяця.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 , кожний окремо, у судому провадженні підтримали клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому провадженні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.305КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 07.12.2016 р. ОСОБА_4 затримано як особу, підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.305КК України.

07.12.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305КК України.

09.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.12.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21) строком до 05.02.2017 року з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати (80х1378=110240).

09.12.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 від 25.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000395 від 06.12.2016 року до трьох місяців, тобто до 07.03.2017 року.

Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, з метою подальшого збирання доказів задля встановлення фактичних обставин у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 була доведена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 суд приймає до уваги те, що на теперішній час підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може не прибувати до органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисником не доведено проте, що ризики раніше зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року зменшились.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, оскільки підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований та являється громадянином іншої держави, а саме громадянином Республіки Молдови, в Україні не зареєстрований і не має місця постійного проживання, отже не має міцних суспільних зв`язків, не має законних джерел для існування; особа, у якої ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб не встановлена; не отримано висновку експерта щодо наркотичної речовини; не здобуто всі докази, які можуть свідчити про незаконний обіг наркотичних засобів. Обсяг обвинувачення про яке вданий час повідомлено ОСОБА_9 може бути збільшено за результатами призначених експертного дослідження.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів, тобто до 01.03.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з 31.01.2017 року та припиняє свою дію 02.03.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.01.2017