Справа № 404/6919/15-к
Номер провадження 1-кс/404/626/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001346, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулось до суду з вище вказаною скаргою, після уточнення вимог скарги остаточно просив:
- визнати (встановити) бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , у к/п № 001346, з приводу нездійснення у розумний строк дієвого розслідування по його зверненню про злочин та судовим обов`язком покладеним 16.10.2015 року, 09.12.2015 року, не виконання вказівки процесуальних прокурорів, не розгляді клопотання від 18.11.2015 року про дослідження доказів і показів свідків в справі 11-кп/781/483/15, відсутності кваліфікації за іншими суміжними злочинами дій нападників, не направлення постанови від 20.03.2017 року, ігнорування вимог ч. 5 ст. 284 КПК України;
- визнати (встановити) порушення слідчим вимог ст. 2, 7, 8, 9, 21, 25, 28, 40, 55, 56 КПК України, принципу законності та скасувати постанову від 20.03.2017 року про закриття провадження, як безпідставну і незаконну;
- зобов`язати слідчого, процесуального прокурора припинити бездіяльність, розглянути клопотання потерпілого від 18.11.2015 року, вчинити (здійснити) інші процесуальні дії з ефективного розслідування у розумні строки щодо вчинених злочинів, розглянути кваліфікацію вчинених дій не тільки за ст. 125, але і ст. 356, 206, 194 КК України здійсненого групою осіб на чолі гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час спорудження 09.12.2013 року капітальної добудови до входу кв. АДРЕСА_1 , блокування його господарської діяльності самочинним будівництвом, нанесення тілесних ушкоджень, прийняти обґрунтоване і законне процесуальне рішення у к/п № 001346 за фактами встановленими ухвалами апеляційного суду від 16.09.2015 року справи 11-кп/781/483/15, ВССУ від 22.03.2016 року;
- відреагувати на системну бездіяльність, проінформувати керівництво на вирішення питання відповідальності винних осіб.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник підтримав скаргу посилаючись на обґрунтування в ній викладені та просив її задовольнити.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор проти задоволення скарги заперечила.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 001346, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.03.2014 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про те, що 09.12.2013 року близько 21-00 год. за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 1-Б, невідомі особи в ході конфлікту нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді жителю АДРЕСА_2 , у вигляді синців на лівій брові, правій щоці, внутрішнього кута лівого ока з переходом на перенісся та саден на поверхні пальців правої кисті (а.с. 1 к/п № 001346).

20.03.2017 року постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРД за № 001346 від 10.03.2014 року розпочате за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення. На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що особи, які зі слів ОСОБА_3 , наносили йому тілесні ушкодження, суб`єктивно сприймали предмет, яким в оточенні великої кількості людей намагався вистрелити ОСОБА_3 , вогнепальною зброєю, отже дії вказаних осіб розцінюються в даному випадку, як дії вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, чи іншої особи. Крім того, враховуючи те, що свідки по кримінальному провадженню дійсно підтвердили факт того, що ОСОБА_3 дійсно в конфліктній ситуації тримав у руках предмет ззовні схожий на зброю. Тому дії вчинені відносно ОСОБА_3 визнаються необхідною обороною та не тягнуть за собою кримінальної відповідальності (а.с. 163-166 к/п № 001346).

Вище вказану постанову скаржником було отримано 06.04.2017 року (а.с. 167 к/п № 001346).

06.04.2017 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 001346 (а.с. 168 к/п № 001346).
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень потерпілого. Із клопотань, що містяться в матеріалах кримінального провадження він не одноразово поросив допитати його додатково по обставинам, які невстановлені досудовим слідством, проте такі дії вчинені не були, вмотивовані рішення слідчого з цього питання відсутні.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області з клопотанням відповідно до вимог ст. 56 КПК України, відповідно до якого просив: вивчити ухвалу Кіровоградського апеляційного суду від 16.09.2015 року у справі 11-кп/781/483/15, якою встановлені обставини нападу на нього, підтверджено зухвалу агресивну поведінку групи осіб на чолі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , врахувати вимоги ч. 2 ст. 21 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження, як доказ і надати правову оцінку дії учасників, здійснити заходи належного розслідування групового нападу і прийняття обґрунтованого рішення; кваліфікувати дії учасників нападу 09.12.2013 року, не тільки за ст. 125 КК України, але і за ст. 356 КК України, ігнорування забороняючої ухвали суду від 05.12.2013 року насильницьким самоуправним будівництвом з нанесенням тілесних ушкоджень, за іншими ознаками суміжних злочинів; дослідити матеріали справи № 404/6919/15-к та зняти недостатні докази винної поведінки учасників нападу, показів свідків, проведених інших слідчих дій, надати належну правову оцінку здійсненого нападу з насильством, тілесними ушкодженнями; реалізувати інші права визначені ст. 56 КПК України; надати письмову відповідь на зазначену адресу про прийняте рішення (а.с. 148 к/п № 001346).
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання незаконною бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотань та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання, підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , то слідчий суддя відмовляє, оскільки згідно норм чинного КПК України слідчим є самостійною особою, і втручатися в його роботу начальник СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, інша особа не має права.
Крім того, скарга в частині визнати (встановити) бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , у к/п № 001346 з приводу не виконання вказівки процесуальних прокурорів, відсутності кваліфікації за іншими суміжними злочинами дій нападників, прийняти обґрунтоване і законне процесуальне рішення у к/п № 001346 за фактами встановленими ухвалами апеляційного суду від 16.09.2015 року справи 11-кп/781/483/15, ВССУ від 22.03.2016 року; відреагувати на системну бездіяльність, проінформувати керівництво на вирішення питання відповідальності винних осіб, задоволенню не підлягають так як виходить за межі розуміння ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001346 задовольнити частково.

Постанову СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001346від 20.03.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 001346 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 18.11.2015 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2015 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволення решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1