overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про прийняття до провадження і призначення до підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 14.06.2017 року вищевказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 06 липня 2017 року на 15 годину, однак, відклалось слуханням у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі на 16.08.2017 року на 10 годину 30 хвилин.
16.08.2017 року підготовче судове засідання відклалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 30.08.2017 року на 14 годину.
Згідно Наказу №24 ос-с від 28.08.2017 року «Про звільнення судді ОСОБА_3 » та розпорядження керівника апарату суду №65 від 28.08.2017 року, суддю ОСОБА_3 звільнено.
28.08.2017 року справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись ст.ст.315, 316 України ,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1727/17

28 серпня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2017 року було поновлено процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам статей 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, захисника та представника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись саттями 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, захисника та представника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 541/1797/17
Провадження № 1-кп/541/190/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд про не ознайомлення його в повному об`ємі з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

Протокольною ухвалою суду було зобов`язано прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 інформував суд про те, що прокурором не було проведено його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив суд про те, що не мав можливості ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження по причині вибуття його з м. Миргорода до слідчого ізолятора.

Відповідно до вимог ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

З метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_5 на належний захист в судовому засіданні від пред`явленого обвинувачення слід зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 організувати ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,371, 372 , 317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 організувати ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження відносно нього № 0000594 в наступні періоди:

- 29 серпня 2017 року: з 14 год. до 17 год.;

- 30 серпня 2017 року: з 9 год. до 12 год., з 14 год. до 17 год.;

- 31 серпня 2017 року: з 9 год. до 12 год., з 14 год. до 17 год.;

- 01 вересня 2017 року: з 9 год. до 12 год., з 14 год. до 17 год.;

- 02 вересня 2017 року : з 9 год. до 12 год., з 14 год. до 17 год.;

- 03 вересня 2017 року: з 9 год. до 12 год., з 14 год. до 17 год.

Дати дозвіл прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження в приміщенні ІТТ №5 ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №: 1-кп/752/1081/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.08.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003705 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 22.08.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003705 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003705 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2017 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агросет» про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агросет», за нововиявленими обставинами, -
10.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ТОВ «Агросет» до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі заявою про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агросет», за нововиявленими обставинами.
19.08.2017 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить прийняти відмову від заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.465 КПК України встановлено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, згідно заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агросет», останні відмовляються від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною заявою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 372, 465 слідчий суддя, -
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агросет» про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агросет», за нововиявленими обставинами - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/755/4553/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ 15 серпня 2017 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 000000212 із клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/9738/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_2 , у якій остання зазначила, що 25.04.2017 вона дізналась та отримала фотокопію постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 30.07.2016 про закриття провадження № 0014545 за ч.1 ст. 388 КК України.

Заявник вважала вказане рішення слідчого незаконним та просила його скасувати, оскільки слідчим не проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення фактів, які мають значення для кримінального провадження, у тому числі, не допитано свідків.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, копію постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 від 30.05.2017, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право потерпілого або його представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 від 30.05.2017 постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 30.07.2016 скасована та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014545 відновлене.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор має право самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою представника ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 30.07.2016 про закриття провадження № 0014545 за ч.1 ст. 388 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

29 серпня 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004905 від 26 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 жовтня 2017 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 04 вересня 2017 року, о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/975/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004598 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запоріжської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "ГЕО Україна", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004598 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004598 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України призначити о 14 год. 30 хв. 25.10.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала 28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-3522 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року касаційну скаргу захисника та засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 436 та 438 КПК України залишено без руху, захиснику та засудженому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах загального строку передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України, засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 12 червня 2017 року недоліки не усунув.
Так, як вбачається із змісту уточненої скарги ОСОБА_4 повторно при обґрунтуванні у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, поміж іншого, посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім цього, засуджений так і не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції, які мають відповідати вимогам ст. 436 КПК України, оскільки він просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а вирок районного суду змінити.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 1-90/11
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2011 р. року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Хвальчик С.А.,

попередньо розглянувши у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився та мешкає в с. Єкатиринівка Олександрівського району Донецької області вул. Жовтнева, 21, не військовозобовязаного, вдівця не працюючого.

за ч. ст. ст. 395, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На виклик підсудний ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідно доручити міліції привід підсудної.

. Керуючись ст.ст. 136 та 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 з за ч. ст. ст. 395, 263 ч. 1 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка о 10 годині 00 хвилин 26.07.2011 року..

У судове засідання викликати усіх осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя В.А.Молчанов