У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006016 від 03 грудня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 грудня 2016 року, близько 23 год.,30 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_6 , прийшов до дачного будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, проник через вхідні двері будинку, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою, до вказаного домоволодіння, звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме, пральну машину марки LG вартістю 3500 грн., бетонозмішувач вартістю 5000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8500 грн. 00 коп.

Клопотання також обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання строком більш ніж 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді домашнього арешту викликаний необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просять покласти на ОСОБА_4 обов`язки у вигляді заборони залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня; прибувати до кабінету № 415 заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ОСОБА_5 у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, обов`язки, які будуть встановлені відносно нього зобов`язується виконувати.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку та вважаю за недостатнє застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, так як ОСОБА_4 повнолітня особа, не працює, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_4 власного доходу не має, соціальні зв`язки підозрюваного не міцні, застосування домашнього арешту відносно підозрюваного є можливим, так як підозрюваний проживає в житлі матері, розлучений.

При обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховую вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

04.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 03.12.2016 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину та утримується в ІТТ Білоцерківського ВП.

Враховуючи наведене, прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом нічного часу строком на шістдесят днів, слід покласти на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України та негайно звільнити з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,193,194,195,196, 202 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів за місцем проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом 60 днів :

- заборони у період часу з 20 години до 06 години наступного дня залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до кабінету № 415 заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ОСОБА_5 за адресою м.Біла Церква вул..Привокзальна, 3-а, щочетверга з 09 до 11 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали по 03 лютого 2017 року включно.

Звільнити негайно із-під варти підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1