Справа № 504/1503/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000803 від 06.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом на базі відпочинку «Цементник», без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
28.03.2017 року біля 21:00 години, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , який належить останній на праві власності та з якою вживав спиртні напої в приміщенні кухні, яка знаходиться за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 пішла спати і він залишився сам у приміщенні кухні вказаного будинку, у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутній власник, відкрив ящик у кухонній шафі, що розташований у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав електричну м`ясорубку марки «Moulinex», модель Туре А14 в корпусі білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у нього 28.03.2017 року біля 21:00 години, коли він перебував в гостях у потерпілої ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 та з якою вживав спиртні напої в приміщенні кухні, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 пішла спати і він залишився сам у приміщенні кухні, у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

З метою реалізації злочинного наміру, він діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутній власник, відкрив ящик у кухонній шафі, що розташований у приміщенні кухні, звідки таємно викрав електричну м`ясорубку марки «Moulinex», модель Туре А14 в корпусі білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями він спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 500 грн, який було відшкодовано шляхом повернення украденої м`ясорубки.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Крім того, судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.185 КК України без ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , хоча офіційно не працевлаштований, проте працює за наймом на базі відпочинку «Цементник» та зобов`язувався сплатити штраф.

До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Речові докази:

- електричну м`ясорубку, марки «Moulinex» модель Туре А14 в корпусі білого кольору, передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: електричну м`ясорубку марки «Moulinex», модель Туре А14 в корпусі білого кольору, передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1