Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1002/17

Справа № 711/2711/17

08 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: будинок АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000018 від 17.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.04.2017р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: будинок АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома загальна маса, якої у перерахунку на висушену речовину, складає 3794,8г, а також поліетиленовий пакет з застібкою з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, яка за висновком експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін загальна маса якої в перерахунку на амфетамін-основу становить 27,488г, які ОСОБА_5 незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

06.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити. Прокурор також зауважив, що за наслідками проведених експертиз було встановлено, що обсяг вилученої у підозрюваного психотропної речовини амфетаміну є особливо великим розміром, а тому кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , буде змінено на ч.3 ст.307 КК України, що не здійснено на момент розгляду клопотання за браком часу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні та необґрунтованості підозри. Вважає за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому злочині не визнає, бо не мав на меті збут наркотичних чи психотропних речовин. Зазначив, що вилучені в нього наркотичні та психотропні речовини він знайшов і вирішив залишити в себе для особистого вживання, але ніколи не займався їх збутом. Просив не позбавляти його свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000018, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 14год 00хв 06.04.2017р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол обшуку від 06.04.2017, протоколи допиту свідків, висновки судових експертів від 07.04.2017р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних речовин та психотропних засобів в особливо великих розмірах. Проте, з огляду на додані до клопотання докази на даній стадії досудового розслідування не можна стверджувати про обґрунтованість кваліфікації дій підозрюваного стороною обвинувачення, оскільки об`єктивно обґрунтованою є кваліфікація події кримінального правопорушення за ч.3 ст.309 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю недоведеною наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Проте є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може впливати на інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, та свідків, коло яких на теперішній час не встановлено в повному обсязі, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального правопорушення.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, схильність підозрюваного до вживання наркотичних засобів, зокрема, канабісу.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, має нерегулярний заробіток в розмірі 10000грн, має стабільні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. Зберігання таких речовин підозрюваний здійснював в своєму житловому приміщенні, яким користується разом з особами, з якими спільно проживає однією сім`єю (жінка і неповнолітня дитина), чим створював небезпеку для життя і здоров`я таких осіб, оскільки доступ до таких речовин навіть не обмежувався. Розмір, спосіб зберігання, схильність до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин свідчить про нездатність підозрюваного до об`єктивної самокерованої правослухняної поведінки та належну оцінку ступеню її суспільної небезпечності. Крім того, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності, дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_5 намагатиметься спотворювати обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, задля чого може вчинити дії з приховування обставин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та перешкоджати встановленню осіб, які причетні до таких обставин.

Таким чином, задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки існує велика ймовірність того, що він може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом.

За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Разом з тим, з огляду на зміст ризиків задля усунення яких існує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що задля забезпечення потреб досудового розслідування строк застосування такого запобіжного заходу необхідно визначити тривалістю у 35 днів, після спливу якого визначити необхідність його подальшого застосування з урахуванням проведених слідчих дій за цей проміжок часу та можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід..

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює, але має дохід, за його ствердженнями в середньому розмірі 10000грн на місяць, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю що розмір застави необхідно визначити на рівні 80000грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 35 діб, тобто до 11 травня 2017 року до 14год 00хв .

Визначити заставу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1