АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власників майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» ОСОБА_6 , генерального директора ТОВ «АРТ-Капітал Партнерс» ОСОБА_7 , директора «АРТ-КОСМЕТИК Україна» ОСОБА_8 , директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_9 , директора ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках: ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «АРТ-КОСМЕТИК УКРАЇНИ» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; ПП «ЕНРАН» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; ТОВ «ЕНРАН КМ» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; ТОВ «ЕДЕН ГРУП» № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; ТОВ «КИЇВТУРЕКСПРЕС» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; які відкриті у АТ «УкрСиббанк», юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60, в частині зупинення видаткових операцій з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявність достатніх підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційних скаргах власники майна просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити. Так, апелянти посилаються на відсутність достатніх даних, які б у відповідності до вимог ст. 170 КПК України давали підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відносно їх товариств, оскільки посадовим особам даних товариств не повідомлено про підозру, а в матеріалах провадження відсутні дані про їх причетність до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт. Також, апелянти не погоджуються з висновками слідчого судді з приводу того, що грошові кошти на рахунках, на які накладено арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, так як вважають, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження цих доводів. Крім того, на думку апелянтів, клопотання про арешт майна подано неуповноваженою на те особою, оскільки в витягу з ЄРДР слідчий ОСОБА_11 не зазначений.

Також, апелянти посилаються на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення їх про дату судового засідання, а копію оскаржуваного рішення ними і досі не отримано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна, а копія оскаржуваного рішення, як вбачається з матеріалів провадження, на адресу останніх не надсилалась, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність постановленого судом рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємства, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» за ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «Інтеграл-Банк» і ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ», ТОВ «АРТ-Капітал Партнерс», «АРТ-КОСМЕТИК Україна», ТОВ «ЕДЕН ГРУП», ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» були фінансово-господарські відносини. Є достатні підстави вважати, що дії службових осіб вказаних товариств були навмисними, з метою привласнення коштів ПАТ «Інтеграл-Банк» в особливо великих розмірах, оскільки між ПАТ «Інтеграл-Банк» і даними товариствами було проведено низку фінансових операцій з перерахунком грошових коштів чи передачі певного майна.

В рамках даного провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на рахунки ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ», ТОВ «АРТ-Капітал Партнерс», «АРТ-КОСМЕТИК Україна», ТОВ «ЕДЕН ГРУП», ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», при цьому зазначив, що метою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження цього майна як речового доказу, оскільки є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на вказаних у клопотанні рахунках є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, дотримався вимог ст. 170 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність грошових коштів, що знаходяться на рахунках, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що грошові кошти можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційних скарг з приводу того, що вказане у клопотанні слідчого майно не підпадає під ознаки речових доказів, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи власників майна з приводу того, що клопотання про арешт майна подано слідчим, який не входить до групи слідчих уповноважених у даному кримінальному провадження.

Так, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000248 було подано слідчим Головного слідчого управління НП України ОСОБА_11 , який відповідно до постанови заступника Голови Національної поліції України ОСОБА_13 від 07 червня 2016 року входить до слідчої групи здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000248.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках: ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «АРТ-КОСМЕТИК УКРАЇНИ» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; ПП «ЕНРАН» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; ТОВ «ЕНРАН КМ» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; ТОВ «ЕДЕН ГРУП» № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; ТОВ «КИЇВТУРЕКСПРЕС» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; які відкриті у АТ «УкрСиббанк», юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60, в частині зупинення видаткових операцій з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, залишити без зміни, а апеляційні скарги директора ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» ОСОБА_6 , генерального директора ТОВ «АРТ-Капітал Партнерс» ОСОБА_7 , директора «АРТ-КОСМЕТИК Україна» ОСОБА_8 , директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_9 , директора ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/266/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1