Справа № 591/16/17
Провадження № 1-кс/591/1936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149, ч.3 ст.301 КК України.
27.04.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України. В цей-же день о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.З ст.301 КК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 28 квітня 217 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 12 років з конфіскацією майна, останній офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, а тому вважає, що ризики зазначені в ухвалі суду від 28.04.2017 року продовжують існувати, строк дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необхідно продовжити, також зазначає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку, зможуть запобігти ризикам передбаченим ч.І ст.177 КПК України. При цьому досліджуючи матеріали кримінального провадження було встановлено, що згідно показів свідка ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_5 погрожував останній та ОСОБА_9 застосуванням насильства, бив ОСОБА_8 , шантажував її через дитину, та у зв`язку з чим останні продовжували займатись незаконною діяльністю. Таким чином перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин із погрозою застосування насильства, на підставі п.1 ч.З ст.183 КПК України слідчий просив до ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначивши при цьому розміру застави, що зазначено в попередній ухвалі суду.
Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання підтримали, з підстав наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний зазначав, що підозра необґрунтована, він закон не порушував, ризики слідчим надумані, просять обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши слідчого за заявленим клопотанням, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження за №0000426 внесеного 16.12.2016 року до ЄРДР, відносно ОСОБА_5 . Попередня кваліфікація ч.2 ст. 149, ч.З ст.301 КК України.
27.04.2017 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано гр. ОСОБА_5 , Цього ж дня слідчим ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149, ч. З ст.301 КК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 28 квітня 217 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі буде впливати на свідків, ухилитись від явки до слідчого прокурора суду, перешкоджати кримінальному провадженні.
Крім того, в клопотанні слідчий зазначає про те, що на даний час слідством вживаються заходи , направлені на встановлення спільників ОСОБА_5 .
Вказані обставини свідчать про існування передбачених ризиків( ст.177 КПК України), а саме : ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він не працює, не має постійного місця мешкання, відсутні у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, органом досудового слідства надані докази які свідчать про вплив на свідків, а саме: погрози, залякування, що підтверджується їх поясненнями доданими до клопотання. Суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, для запобігання ризикам, зазначеним у ухвалі слідчого судді від 28 квітня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у ухвалі слідчого судді від 28.04.2017 року і дане клопотання слід задовольнити. Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинювати інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків та підозрюваних, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного,
Керуючись ст.176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без внесення застави.Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22 серпня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала судді підлягає апеляційному оскарженню.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.
Слідчий суддя