Справа №345/536/17
Провадження № 1-кп/345/111/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ужга Сисольського району Республіки Комі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, за ст. 286 ч. 1 КК України, суд -
що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
27.10.2016р. близько 17:30 год., ОСОБА_6 керував автомобілем марки «Peugeot 230L» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухався у лівій смузі руху на дорозі по вул. Богдана Хмельницького в м. Калуші у напрямку вулиці Промислової. Під час руху у районі Калуського політехнічного коледжу по вул. Богдана Хмельницького, 2, у напрямку дорожнього руху на пішохідному переході із дорожньою розміткою п.п. 1.14.1. ПДР України та дорожнім знаком п.п. 5.35.1. ПДР України, перетинала пішохід ОСОБА_4 . У цей час на правій смузі руху перед пішохідним переходом, зупинився транспортний засіб. При наближенні до пішохідного переходу, водій ОСОБА_6 , проявив неуважність, не надавши пішоходу ОСОБА_4 дорогу через дорожнє полотно та не зупинився, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, вчинв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Вчинивши такі дії, ОСОБА_6 порушив ПДР України, а саме:
підпункту «б» пункту 2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
пункту 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
пункту 18.4., згідно якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У результаті порушення обвинуваченим ПДР України, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого гомілкового ступеневого суглобу з підтаранним вивихом стопи дозовні, краєвим переломом таранної кістки із зміщенням кісткових відламків, переломом основи п`ятої плюснової кістки без зміщення кісткових відламків, після травматичним деформуючим артрозом правого гомілково-ступневого суглобу, що згідно висновку експерта № 28 від 04.02.2017р. відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям. Вину у вчиненому визнав, розкаявся, зазначив, що відшкодував потерпілій шкоду.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення даного клопотання та просять також звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити. Ствердили, що шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та вважає, що слід звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити та закрити провадження у даній справі, виходячи із наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, свою вину визнав повністю, надавав правдиві свідчення слідству, добровільно відшкодував всі завдані збитки потерпілій, подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України, а кримінальне провадження щодо нього просить закрити.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин у вчиненні якого він підозрюється є злочином невиликої тяжкості. Обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а цивільний позов залишити без розгляду.
На підставі ст. 45 КК України та керуючись ст. ст. 284 - 286, 370 - 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Речовий доказ: автомобіль «PEUGEOT 230L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 йому ж повернути.
Цивільний позов прокурора у кримінальному проваденні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Калуської міської ради КЗ "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області" до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 6738, 11 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.
Головуючий: