Справа № 676/2617/17
Провадження № 1-кп/676/354/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 01.03.2016 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він близько 9 год. 10.05.2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Петровський хліб» по вул. Огієнко, 20 в м. Кам`янець-Подільський, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, умисно, повторно шляхом вільного доступу з кишені халату таємно викрав мобільний телефон марки «Номі і506Шіне» вартістю 1425 грн. в комплекті з силіконовим чохлом вартістю 76 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріалу шкоду на загальну суму 1531 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Зокрема зазначив, що направляючись до лікарні зайшов в приміщення магазину «Петровський хліб», побачив, що з кишені потерпілої виглядає мобільний телефон, переконався в тому, що заним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон та залишив приміщення магазину. Через пів години був затриманий працівниками поліції із викраденим мобільним телефоном. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, просить врахувати його сімейні обставини, сприяння розкриттю злочину, не досліджувати фактичні обставини справи та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КК Країни та при обранні міри покарання суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, зміст якої їм зрозумілий, брати участь в судових дебатах не бажають, при обранні міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.2 ст. 185 КК України не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , суд - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано рецидив злочину.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 який вчинив злочини в період іспитового строку, завдані збитки відшкодував, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу наркоманії, на обліку лікаря-психіатра у не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 251 від 17.05.2017 року ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, не страждав такими і на період інкримінованого йому правопорушення, а тому може та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків - пенсіонерів, які мають інвалідність, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Судові витрати в сумі 296.61 грн. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 430т від 18.05.2015 року, слід стягнути з винної особи на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 01.03.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 75 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки три місяця.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 червня 2017 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 10 травня по 13 червня 2017 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речових доказів по справі немає.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати 296.61 грн. за проведення по справі судово- товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1