11-сс/775/287/2017(м)

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, прийняв пропозицію надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 18.08.2017 року на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 строком на 60 діб, а у разі внесення ним застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17 жовтня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у сумі 47 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 75 200 гривень.
Апелянт вважає, що матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується вина ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, натомість, суд першої інстанції проігнорував надані стороною обвинувачення докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого корупційного кримінального правопорушення та ризиків, які свідчать про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.
Поза увагою суду залишився і той факт, що ОСОБА_9 став на злочинний корупційний шлях в умовах соціальної та політичної кризи в державі, що свідчить про виключний цинізм та відчуття ним безкарності.
ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його наділено службовими повноваженнями щодо прийняття кінцевого процесуального рішення у вищевказаному кримінальному провадженні, вирішив скористатися своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій, будучи представником влади та службовою особою, прийняв пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до службових обов`язків ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію; та наявність судимостей.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя достатньо врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 дійсно створює ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду та може впливати на хід досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення не настало, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, при розгляді апеляційної скарги захисником було надано суду апеляційної інстанції довідку МСЄК про інвалідність матері підозрюваного ОСОБА_9 .
На думку колегії суддів, з урахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу останнього, наявності обставин і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід щодо нього у вигляді домашнього арешту, свій висновок слідчий суддя мотивував та обґрунтував, виклавши свої судження та мотиви прийняття саме такого рішення.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які стали би підставою для скасування ухвали слідчого судді, а також підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж застосував слідчий суддя суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 17 жовтня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3