overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і призначено йому покарання :

- за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання призначену вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2012 року до покарання за новим вироком і остаточно призначено до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року змінити і знизити йому міру покарання, а також до вступу вироку в законну силу, перерахувати його перебування в СІЗО, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року.

Встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1350/2017
Справа № 468/671/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 24.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України,
29.05.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури щодо нерозгляду його клопотання у строки визначені ст. 220 КПК України.
Зі скарги слідує, що 24.05.2017 року ОСОБА_2 як підозрюваний в кримінальному провадженні подав прокурору Баштанської місцевої прокуратури клопотання про забезпечення додержання слідчими законів з вимогою повідомити, коли слідчі будуть готові до проведення слідчих дій, зокрема щодо надання речових доказів.
Оскарження відповідно до ст. 303 КПК України можливе виключно на досудовому розслідуванні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.
Тому скарга підозрюваного подана до слідчого судді після закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора після завершення досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність прокурора після закінчення досудового розслідування, тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 24.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2450/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
24 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 28.03.2017 року о 14:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

24.03.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2621/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
27 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочинів, що передбачені частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 23.03.2017 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

27.03.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2277/2017
У Х В А Л А

05.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001072, в якому ОСОБА_5 12.03.2017р. було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення 11.03.2017р. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння наніс ОСОБА_6 два удари ножем, завдавши тяжкі тілесні ушкодження. 13.03.2017р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк досудового розслідування продовжений до 12.06.2017р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 12.06.2017р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що встановлені раніше ризики на даний час відсутні, підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілого, висновком експерта, власне поясненнями підозрюваного, який не заперечує спричинення тілесних ушкоджень.

З ухвали слідчого судді від 13.03.2017р. вбачається що такий запобіжний захід обирався в першу чергу за для запобігання ризику вчинення аналогічних правопорушень на ґрунті вживання алкоголю. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстав скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.06.2017р. з покладенням обов`язків зазначених в ухвалі від 13.03.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1955/2017 У Х В А Л А
14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна,
12.04.2017 під час проведення огляду кабінету представника замовника, що знаходиться на 2 поверсі адміністративної будівлі ДП «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» за адресою м. Миколаїв просп. Богоявленський 42-А, за робочим місцем ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі та документи, а саме: металеві вироби у кількості 7 одиниць, 4 з яких чорного кольору з маркуванням Т59150232МР1260 та 3 з них жовтого кольору маркування МР220Ж59150217; аркуш паперу А4 розміром 210х297 мм з надписами.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що накладення арешту на вищевказані речі в даному випадку буде мати суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення вищевказаного злочину та доказування вини службових осіб ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», а також інших осіб у їх вчиненні; встановлення інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; призначення та проведення криміналістичних експертиз.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, оскільки вищезазначені речі та документи могли використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення та відповідно підпадають під ознаки, визначені в ст.ст.167, 170 КПК України, окрім того є необхідність у проведенні криміналістичних експертиз, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 12.04.2017 під час проведення огляду кабінету представника замовника, що знаходиться на 2 поверсі адміністративної будівлі ДП «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» за адресою м. Миколаїв просп. Богоявленський 42-А, за робочим місцем ОСОБА_5 , а саме: металеві вироби у кількості 7 одиниць, 4 з яких чорного кольору з маркуванням Т59150232МР1260 та 3 з них жовтого кольору маркування МР220Ж59150217; аркуш паперу А4 розміром 210х297 мм з надписами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївського області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/839/17
Провадження №1-о/173/3/2017
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі №1-76/2004 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі №1-76/2004 за нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме у вказаній заяві не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

При таких обставинах, питання про відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами неможливо, а тому вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі №1-76/2004 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, надавши термін 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2839/17
Провадження № 1-в/204/736/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.12.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №563 від 08 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.12.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/674/17
Провадження № 1-кп/188/75/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 08.00 годин 02.06.2017 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2298/17
Провадження № 1-кп/206/201/17
У Х В А Л А

13.05.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.
Обвинувачений щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, також вважав, що відсутня необхідність в складанні досудової доповіді.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004536 від 17.09.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0004536 від 17.09.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004536 від 17.09.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України на 13.06.2017 о 12 годині 20 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, зазначених в обвинувальному акті потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.05.2017
Справа № 642/2610/17
Провадження № 1-кп/642/460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 26.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 02.06.2017 року на 10 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1