Справа № 363/4278/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/620/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 07.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000833 за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, разом з доданими до нього документами повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що згідно змісту обвинувального акту, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими за ч. 3 ст.189 КК України, викладені поверхово, не конкретно, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК України, а тільки дублює фактичні обставини кримінального правопорушення. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказано лише фактичні обставини, які встановлені під час досудового розслідування та правову кваліфікацію, однак не зазначено окремо по кожному з обвинувачених форму вини, мотив і мету вчинення правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, не відображено роль кожного з обвинувачених, окремо в контексті вчинення кримінального правопорушення групою осіб, не зазначено яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовували насильство до потерпілого ОСОБА_9 , а реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, зокрема, не містить даних про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та складання обвинувального акту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000833 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому чітко і конкретно викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 , правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 . На думку прокурора, в повернутому обвинувальному акті чітко вказано форму вини кожного з обвинувачених, дії кожного з них по відношенню до потерпілого, механізм застосування насильства до потерпілого. На думку прокурора, не можна погодитися з висновком, що обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дублює фактичні обставини кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому рішення суду є безпідставним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинувачених, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; потерпілого та його представника, які при вирішенні питання щодо апеляційної скарги покладалися на розсуд суду; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, який складено щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містяться відомості фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення чітко сформульованого обвинувачення.

Зокрема, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000833 наводить лише на фактичні обставини, які встановлені під час досудового розслідування та правову кваліфікацію, проте, ніяким чином не містить формулювання обвинувачення, у зв`язку з чим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом; реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, і, як наслідок, його невідповідність вимогам, встановленим КПК України, є неприпустимою.

Той факт, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не в повній мірі відповідає вимогам ст.109 КПК України, зокрема не містить даних щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та складання обвинувального акту, є порушенням, на яке звернув увагу суд першої інстанції.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про нечітке розмежування ролі кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, зокрема, щодо форми вини, що є порушенням норм КПК України та нечіткості викладу фактичних обставин кримінального провадження, що, зокрема, впливає й на кримінально-правову кваліфікацію дій обвинувачених та унеможливлює подальше провадження за вказаним обвинувальним актом.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованим, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, разом з доданими до нього документами повернуто прокурору залишити без зміни.

С У Д Д І :

_____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4