АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/572/17 Номер провадження 10/786/2/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
прокурора ОСОБА_5
представника ДАК « Хліб України» - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ДАК « Хліб України» - ОСОБА_6 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2017 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ДАК « Хліб України» - ОСОБА_6 на дії ( бездіяльність ) прокурора.
Ухвалюючи таке рішення суд послався на те, що скаржником не зазначено конкретного прокурора дії(бездіяльність) якого він оскаржує та не зазначено чи звертався він з відповідною скаргою до вищестоящого прокурора, як це було передбачено КПК України в редакції 1960 року. Крім того, суд послався на правові позиції Верховного Суду України згідно яких вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються в порядку цивільного судочинства за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Зі змісту апеляційної скарги представника ДАК «Хліб України» ОСОБА_6 вбачається, що він не згоден з постановою суду оскільки вважає, що саме внаслідок дій (бездіяльності) прокурора до цього часу не скасований арешт майна, який мав бути скасований у відповідності до положень ч.6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) в зв`язку із скасуванням судом постанови Миргородського міжрайонного прокурора від 17.06.2008 року про порушення кримінальної справи.

Просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2017 р та винести нову постанову, якою: визнати протиправною бездіяльність прокурора у скасуванні запобіжних заходів, накладених постановою від 23.07.2008 р. Миргородської міжрайонної прокуратури про заборону на нерухоме майно, про що є відповідний запис № 7628202 від 25.07.2008 року; скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна: нежитлова будівля, незавершене будівництвом чотириповерхового адміністративного будинку з їдальнею на 50 місць і прохідною загальною пл. 1869,2 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 32-а, накладеною Постановою б/н від 23.07.2008 р. Миргородської міжрайонної прокуратури, відповідно до запису № 7628202 від 25.07.2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ДАК « Хліб України» ОСОБА_6 , які підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора ОСОБА_5 проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається матеріалів провадження, 15.03.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника ДАК «Хліб України» ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) прокурора в порядку ст.236 КПК України (в редакції 1960 р.) в який скаржник прохав визнати протиправною бездіяльність прокурора в скасуванні запобіжних заходів, накладених постановою б/н від 23.07.2008р. Миргородської міжрайонної прокуратури про заборону на нерухоме майно, про що є відповідний запис № 7628202 від 25.07.2008р. та скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна: нежитлова будівля, незавершене будівництвом чотириповерхового адміністративного будинку з їдальнею на 50 місць і прохідною загальною площею 1869,2 кв.м. за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 32-а, накладену постановою б/н від 23.07.2008 Миргородської міжрайонної прокуратури, відповідно до запису № 7628202 від 25.07.2008 року.

Відмовляючи в відкритті провадження за скаргою, суд, в тому числі, послався на правову позицію Верховного Суду України, що міститься у постанові від 15.05.2013 по справі № 6-26цс13 згідно якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються лише заяви боржників на правильність арешту майна.

Виходячи з того, що суд при ухваленні своїх рішень має враховувати висновки викладені в постановах Верховного Суду України, колегія суддів погоджується з постановою суду про відмову в відкритті провадження за скаргою та вважає, що апеляційна скарга представника ДАК « Хліб України» - ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає. В той же час, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику ДАК « Хліб України» - ОСОБА_6 , що він не позбавлений права вирішувати зазначене питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 365,366,382 КПК України ( редакції 1960 року) колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ДАК « Хліб України» - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ДАК «Хліб України» - ОСОБА_6 без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9