overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2768/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/822/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про привід
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001175 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївки Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.02.2002 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, відповідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2010 року звільнений умовно-достроково 12.02.2010 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 27 днів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином викликався до Апеляційного суду Херсонської області на 17.08.2016 року, 05.10.2016 року, 08.12.2016 року, проте в судові засідання не з`явився, доказів про поважність причини неявки суду не надав.

Неприбуття обвинуваченого у судове засідання перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження є обов`язковою, а вінухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що до нього має бути застосований привід.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0001175 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкласти на 12 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївки Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання суду апеляційної інстанції (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 12 січня 2017 року на 13 год. 30 хв. для участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Бериславському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Гоголя, 6).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Бериславській місцевій прокуратурі Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 08.12.2016 року

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/1124/16 Справа № 734/3705/16-к
У х в а л а

іменем України

13 грудня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді Козелецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою у Чернігівському СІЗО, строк тримання під вартою закінчується 26.12.2016 року.

Приймаючи вказану обставину до уваги, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що питання встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 може здійснюватися у режимі відеоконференції,

Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 слід доручити адміністрації Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Козелецьким районним судом Чернігівської області та Чернігівським СІЗО о 09.15 год. 14 грудня 2016 року.

Адміністрації Чернігівського СІЗО забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Чернігівського СІЗО для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 751/9999/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/451/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст..376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 16 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/750/448/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003709 від 25 травня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003709 від 25 травня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 20 січня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 09-15 год. 30.11.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
13.12.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджного за ст.185 ч.3 КК України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 21.11.2014 року року, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 роки позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

25.11.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 21.11.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 21.11.2014 року за 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/566/16
справа № 294/360/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000005 та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 Кримінального кодексу України у зв`язку зі зміною обстановки,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України.
У вказаному клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається на те, що діяння перестало бути суспільно небезпечним, а також ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки останній здійснив всі необхідні дії для виплати потерпілому ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі, однак ОСОБА_6 відмовився приймати гроші обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілий, представник потерпілого та прокурор заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_5 , суд прийшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Однак, захисник ОСОБА_5 не довела суду, що діяння або особа обвинуваченого перестали бути суспільно небезпечними.
Керуючись ст.48 КК України, ст. 314, 350 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2016 року змінити.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 перебування в установі попереднього ув`язнення у період з 22.11.2015 р. по 27.07.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2016 року о 12 год. 20 хвил.
Судді :
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/2460/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вишгород
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 22.08.2016 року, 15.09.2016 року, 13.10.2016 року, 08.11.2016 року, не з`явилась без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомила.
Ухвалою суду 08.11.2016 року до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано привід у підготовче судове засідання 05.12.2016 року, однак, примусовий привід відносно останньої не виконаний.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити повторний привід обвинуваченої, та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченої повторного приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 366/2165/14-п
Провадження № 1-кс/366/292/14
У Х В А Л А

Смт. Іванків « 25» липня 2014 року

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши надані матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , вказуючи на те, що 15.07.2014 року отримав постанову слідчого Старшого слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000445 від 24.06.2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди в смт. Іванків Київської області. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 305 КПК України, прокурор або слідчий можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Іванівською міжрайонною прокуратурою Київської області надано копію постанови від 24.07.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_2 .

За таких обставин провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 305-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000445 від 24.06.2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди в смт. Іванків Київської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/861/14-к
Провадження № 1-кс/366/352/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
13 грудня 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.171 КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.171 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 15 грудня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду, прокурора про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1385/16-к
Провадження № 1-в/368/281/16
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 , про умовно- дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2016 року о 09.00 год.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8747/16-к
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП НП у Київській області. Заявник вказує, що співробітниками Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в рамках кримінального провадження № 0003790 від 08 листопада 2016 року було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» GL450 з державним номерним знаком А НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , разом із свідоцтвом реєстрації транспортного засобу (техпаспортом).
Процесуальний статус автомобілю, вилученого співробітниками Ірпінського ВП Національної поліції в Київській області, на час подачі скарги до суду - невідомий, оскільки арешт на нього не накладений.
Заявник в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про слухання скарги в його відсутності.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частина 3 ст. 169 КПК України, наголошує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі: якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна будо подано до суду пізніше наступного робочого дня після вилучення, клопотання про тимчасовий арешт майна або про вилучення майна до суду не надходило.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 171, 303, ст. 304, КПК слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 повернути - ОСОБА_3 тимчасово вилучений в рамках кримінального провадження № 0003790 від 08 листопада 2016 року, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» GL450 з державним номерним знаком НОМЕР_2 разом із свідоцтвом реєстрації транспортного засобу (техпаспортом) та ключами.
Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1