Справа № 523/8227/17
Провадження №1-кс/523/1525/17
УХВАЛА

09.06.2017 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що вона є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Так, згідно клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Суворовського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000690 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2011р. між ОСОБА_4 та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» укладено кредитний договір №К-178/11, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 557984грн. Того же дня між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір за реєстровим №2519, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим №2521, відповідно до яких, предметом забезпечення зобов`язань за кредитним договір №К-178/11 стала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 101,4 кв.м.

Відповідно до п.2.1 «Договору про задоволення вимог іпотеко держателя» та п.2.3.2 «Іпотечного договору», вартість заставленого об`єкта нерухомості оцінена в 1120000,00 грн.

08.11.2016р. від невстановленої особи ОСОБА_4 стало відомо, що його квартира виставлена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на продаж через процедуру торгів, які організовує біржа. Підставою таких дій стало рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2014р. у справі № 522/1897/14-ц за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Того же дня невстановлена особа повідомила ОСОБА_4 про необхідність термінового прибуття до м.Київ та внесення 10% вартості квартири (безпосередньо перед торгами) у якості гарантійного внеску з метою недопущення третіх осіб на відкриті торги. Також, невстановлена особа повідомила ОСОБА_4 про механізм проведення торгів, варіанти обходу його офіційної частини за умови внесення ним 10% вартості квартири у якості гарантійного внеску, яку встановив ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

15.11.2016р., після ознайомлення з матеріалами справи у Приморському районному суді м.Одеси ОСОБА_4 стало відомо, що 19.06.2014р. Приморський районний суд м.Одеси виніс заочне рішення у справі №522/1897/14-ц, яким повністю задоволений позов ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_4 , звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (ідентифікаційний (податковий) номер 34817907, адреса: 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5. Літ. А) права власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-178/11 від 04.08.2011р.

Відповідно до вищезазначеного рішення суду, вартість предмету іпотеки оцінена у 732500 грн. Зазначена вартість встановлена на підставі Висновку про вартість майна №696, що міститься в «Звіті про незалежну оцінку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 » складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг» на замовлення ПАТ «ЕРДЕ БАНК» станом на 11.10.2013р., яка фактично не проводилась на вказаному об`єкті.

18.11.2016р. ОСОБА_4 до Приморського районного суду м.Одеси подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.06.2014р. у справі №522/18978/14-ц, але судом винесено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

29.12.2016р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси.

17.02.2017р. о 10.00год. до квартири ОСОБА_4 проникли невідомі особи, зламали вхідні замки, та повідомили, що він не має ніякого відношення до вказаної квартири. ОСОБА_4 фізично не допустили в квартиру співробітники приватної охорони. В той момент до ОСОБА_4 підійшов невстановлений громадянин на ім`я ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), який представився представником нового власника квартири ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 14.11.2000 року, ІПН НОМЕР_2 ), яку останній придбав на прилюдних торгах у Фонді гарантування вкладів та повідомив, що покине разом із охоронцями квартиру лише за умови її викупу у ОСОБА_6 за 40тис. доларів США.

28.02.2017р. ОСОБА_4 під натиском погроз та фізичних розправ від ОСОБА_6 та його представника (за довіреністю) ОСОБА_5 уклав попередній договір (у нотаріальній формі), відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу його ж квартири у ОСОБА_6 , у строк до 28.04.2017р. за ціною у 40тис. доларів США.

На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_4 передав під розписку ОСОБА_5 4тис. доларів США.

Відповідно до вказаних вище письмових розписок ОСОБА_5 гарантував викуп ним боргу ОСОБА_4 у ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за кошти від реалізації квартири і зобов`язання подарувати квартиру ОСОБА_4 його же квартиру.

07.04.2017р. ОСОБА_4 стало відомо, що 23.11.2015р. Приморським РВ ГУ ДМС України в Одеській області його знято з реєстрації за заявою представника ПАТ «ЕРДЕ БАНК» ОСОБА_7 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/1897/14-ц від 19.06.2014р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_7 є керівником ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» (код 40427198), засновником якого є ОСОБА_5 .

Правлінням Національного банку України 09.01.2013р. було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

На підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 10.01.2013р. в ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ» запроваджено процедуру ліквідації.

Тобто, ОСОБА_7 , будучи представником ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ» з 2015 року (котрий на той момент знаходився у стані ліквідації) співпрацювала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інтереси якого представляла в Приморському РВ ГУ ДМС України в Одеській області при незаконному знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_4

Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом вказаного кримінального правопорушення, отже згідно критеріїв, визначених ч.2 ст.167, ст.170 КПК України підлягає арешту. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, винних у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Існує ряд ризиків, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості буде передано стороннім особам, які стануть законними набувачами і можуть постраждати внаслідок пред`явлення позову щодо визнання договору нікчемним, а особи, які незаконно набули право власності на об`єкт нерухомості, розпорядяться ним на власний розсуд.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити його клопотання у зв`язку із тим, що на даний час існує ризик зміни правового статусу вказаної квартири та її відчуження третіми особами, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Оскільки існує ризик зміни правового статусу, незаконної приватизації та відчуження квартири третіми особами, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: