Справа №639/387/17
Провадження №1-кс/639/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 23.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, раніше не судимого (зі слів),
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.01.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходився поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 177. Саме в той час ОСОБА_5 помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка заходила в під`їзд №5 буд. АДРЕСА_2 . При цьому, у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_9 в під`їзд, де, діючи умисно, із корисливих спонукань, штовхнув останню, від чого потерпіла впала на сходинки, після чого, наніс їй 2 удари кулаком в область правої скроні. Далі ОСОБА_5 двома руками схопив належну ОСОБА_9 сумку фірми «Шанель», в якій знаходились мобільні телефони Iphone 6 та Samsung GT НОМЕР_1 , гаманець із грошовими коштами у сумі 2000 гривень, та потягнув її на себе, однак ОСОБА_9 , утримувала свою сумку обома руками. Для позбавлення можливості чинити опір ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, вирвав жіночу сумку потерпілої. Після скоєного злочину ОСОБА_5 , відкрито заволодівши майном потерпілої, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. На думку сторони захисту, належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можна забезпечити шляхом вилучення у особи паспорта громадянина Вірменії та шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23.01.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000142, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

24.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 23.01.2017 року о 19 год. 30 хв.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.01.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2017 року, під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила у відношенні неї грабіж; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2017 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 як особа, яка не має постійного місця проживання у м. Харкові та Харківській області, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань по кримінальному провадженню.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не одружений та не має стійких соціальних зв`язку, не має постійного місця проживання у м. Харкові та Харківській області, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, який вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 березня 2017 року.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 січня 2017 року з 19 год. 30 хв.
Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 - 23 березня 2017 року о 19 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ___________ 2017 року ____ год. ___ хв. ____________________ ( ОСОБА_5 )