10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7626/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню №0002841, внесеному 27.06.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 24.06.2016 року близько 10:00 годин, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку особистого майна, яке належить останній.

Так, в зазначений вище час ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав золоту каблучку, 585 проби, загальною вагою 0,88 грамів, яка знаходилася на тумбочці вищевказаного будинку, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , яка, згідно висновку експерта №2199 від 17.09.2016 року, становить 1 135 гривень 20 копійок.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та надав такі показання.

24.06.2016 року він приїхав в гості до свого знайомого - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Знаходячись в одній із кімнат вказаного домоволодіння, він ( ОСОБА_8 ) разом з ОСОБА_9 спілкувалися, при цьому ОСОБА_10 періодично виходив у своїх справах з дому на вулицю. Коли ОСОБА_9 вчергове вийшов з кімнати, він ( ОСОБА_8 ) побачив у серванті золоту каблучку, яку він вирішив викрасти, в зв`язку з чим взяв її та поклав до кишені власних шортів. Після цього ОСОБА_10 повернувся до кімнати, і вони вирішили разом поїхати на пляж. На шляху до пляжу вони на автомобілі ОСОБА_10 приїхали на ж/м Парус, де ОСОБА_9 пішов у власних справах до знайомого, а він ( ОСОБА_8 ) попрямував до ломбарду, де заклав викрадену золоту каблучку, і отримав близько 450 гривень. Вказані грошові кошти він витратив на власні потреби.

Через декілька днів йому на мобільний телефон почали надходити дзвінкі від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , крім того, останні писали йому у соціальній мережі повідомлення про необхідність повернення викраденої каблучки, однак через відсутність грошових коштів він не мав змоги повернути викрадену річ.

Цивільний позов він визнав частково, а саме в частині вартості викраденого ювелірного виробу.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених в даному вироку, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 24.06.2016 року вона близько 19:00 годин повернулася з роботи додому за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає разом зі своїм цивільним чоловіком - ОСОБА_12 .

Зайшовши до однієї із кімнат, вона у серванті помітила відсутність однієї із золотих каблучок, які там зберігала. Вона запитала у ОСОБА_10 , чи не брав він зазначеного ювелірного виробу, однак останній відповів, що в цей день, тобто 24.06.2016 року, до нього в гості приходив його знайомий ОСОБА_13 , який є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, якого він залишив самого в кімнаті, коли виходив у власних справах, через що вважає, що викрасти каблучку міг саме він.

Вона ( ОСОБА_11 ) разом зі своїм цивільним чоловіком почали писати Нарижному у соціальній мережі повідомлення, в яких просили повернути викрадену золоту каблучку, однак останній на такі повідомлення не реагував. Крім того, вони дзвонили ОСОБА_8 на його мобільний телефон, проте і на дзвінки обвинувачений також не реагував. Декілька днів потому її цивільний чоловік викупив її золоту каблучку з одного з ломбардів, який розташований на ж/м Парус у м. Дніпрі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала пред`явлений нею цивільний позов, просила його задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь суму матеріальної шкоди, завданої їй вчиненим ОСОБА_3 злочином. При цьому ОСОБА_5 просила вирішити питання щодо покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2016 року він зустрівся разом зі своїм знайомим - ОСОБА_15 , який є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. В ході спілкування вони вирішили разом поїхати на пляж, при цьому їм було необхідно заїхати за місцем його (Наривського) проживання за адресою: АДРЕСА_2 , аби останній міг зробити деякі справи по господарству та взяти свій автомобіль. Приїхавши додому, він ( ОСОБА_9 ) разом з ОСОБА_8 переодяглися в одній із кімнат вказаного будинку, після чого він пішов у двір по справах, а ОСОБА_16 залишився всередині.

Закінчивши свої господарські справи, він разом з ОСОБА_8 поїхав на його автомобілі на ж/м Парус, оскільки останній попросив заїхати туди з метою отримання ним грошової винагороди за раніше виконану роботу. Прибувши на ж/м Парус, він ( ОСОБА_9 ) пішов до свого знайомого, який жив неподалік, а ОСОБА_16 попрямував в бік ринку, що знаходиться у тупику маршрутних таксі. Через деякий час вони знову зустрілися і поїхали на пляж, що розташований у Лісопарку Новокодацького району м. Дніпра.

Повернувшись ввечері разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 додому, вони помітили відсутність однієї з золотих каблучок, які зберігалися у серванті в кімнаті будинку. Він ( ОСОБА_9 ) відразу ж подумав, що її викрав ОСОБА_13 , оскільки останній на досить довгий проміжок часу залишався наодинці в будинку, і в нього було достатньо часу для цього.

Він разом зі своєю цивільною дружиною в соціальній мережі почав писати повідомлення Нарижному з метою повернення викраденого ювелірного виробу, дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_16 , однак останній не реагував на це, і не виходив на зв`язок.

Через декілька днів він ( ОСОБА_9 ) викупив вказану вище золоту каблучку, яка належить його цивільній дружині потерпілій ОСОБА_5 , з одного з ломбардів, що знаходиться на ж/м Парус у м. Дніпрі.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2016 року, ОСОБА_5 просила притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 24.06.2016 року в період часу з 10:00 до 11:00 годин, перебуваючи за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , викрала її майно, а саме золоту каблучку;

-з протоколу огляду місця події від 28.06.2016 року слідує, що місцем огляду є приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з серванту, що знаходиться в кімнаті якого, ОСОБА_3 викрав золоту каблучку, що належить потерпілій ОСОБА_5 ;

-відповідно до протоколу огляду від 25.07.2016 року та фото-таблиці до нього, об`єктом огляду є золота жіноча каблучка, 585 проби, що належить ОСОБА_5 , яка була викрадена 24.06.2016 року ОСОБА_3 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-згідно з протоколом огляду від 25.07.2016 року, об`єктами огляду є квитанція з ломбарду «Наші гроші» та заставний білет №04 від 24.06.2016 року, з яких слідує, що в цей день ОСОБА_3 заклав до ломбарду «Наші гроші», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд.7, за допомогою власного паспорта серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

-відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 серед чотирьох пред`явлених для впізнання золотих каблучок за зовнішнім виглядом і оздобленням камінням під №3 впізнала золоту каблучку, яка була викрадена 24.06.2016 року ОСОБА_3 з її будинку;

-із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 27.06.2016 року, свідок ОСОБА_17 серед чотирьох пред`явлених для впізнання чоловіків за кольором волосся, очей, статурою та зростом під №1 впізнав ОСОБА_3 , який 24.06.2016 року заклав золоту каблучку у ломбарді «Наші гроші», тобто за місцем роботи вказаного свідка;

-відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2199 від 17.09.2016 року, ринкова вартість золотої каблучки (жіночої), 585 проби, вагою 0,88 г., придбаної у 2000 році, з врахуванням зносу станом на 27.06.2016 року, складає 1135 гривень 20 копійок;

-із постанови слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 25.07.2016 року слідує, що заставний білет №/04 від 24.06.2016 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0002841;

-згідно з постановою слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 25.07.2016 року, каблучка з золота 585 проби, викрадена у потерпілої ОСОБА_5 , визнана речовим доказом у вказаному провадженні та передана під розписку на зберіганні потерпілій ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляді, і його умисні дії, що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6 500 гривень. Свої позовні вимоги потерпіла мотивувала тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй було заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідає вартості викраденої ОСОБА_3 золотої каблучки.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи потерпілою не було надано суду належних доказів на підтвердження завдання їй матеріальної шкоди на суму, яка вказана в позові.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду справи, викрадена у неї золота каблучка, була їй повернута.

Зважаючи на положення ч.1 ст.60 ЦПК України, суд вважає, що позивачкою потерпілою ОСОБА_5 , не виконано покладених на неї обов`язків по доведенню розміру позовних вимог, а тому у задоволенні пред`явленого цивільного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосувалися.

Речові докази:
-заставний білет №/04 від 24.06.2016 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0002841 залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

-каблучка з золота 585 проби, викрадена у потерпілої ОСОБА_5 , яка передана під розписку на зберіганні потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -