УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працевлаштований, не одружений, раніше судимий: 18.04.2017р. Хортицкьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70,75,76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017р. слідчий Хортицького ВП Дніпровськогр ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 08.05.2017р. за №0001164 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 07.05.2017р., приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись за будинком №42, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Хортицьке шосе, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до відкритого каналізаційного люку, де за допомогою ножа, якій він мав при собі, шляхом зрізу, таємно викрав 70 метрів телефонного кабелю, вартістю 798,00 гривень, що належить ПрАТ «Фарлеп-Івест» (без ПДВ).
Після чого, ОСОБА_5 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Фарлеп-Івест» матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, даний злочин вчинив в період випробувального терміну, не працює, постійного джерела доходів немає, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і необхідним у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків:1) прибувати за викликом до слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, до прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, 2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Покладання вказаних обов`язків обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та забезпеченням розгляду справи по суті.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 08.05.2017р. за №0001164 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 07.05.2017р., приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись за будинком №42, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Хортицьке шосе, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до відкритого каналізаційного люку, де за допомогою ножа, якій він мав при собі, шляхом зрізу, таємно викрав 70 метрів телефонного кабелю, вартістю 798 гривень, що належить ПрАТ «Фарлеп-Івест» (без ПДВ).
Після чого, ОСОБА_5 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Фарлеп-Івест» матеріальну шкоду на вказану суму.
11.05.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Оцінивши викладені в клопотанні обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, в період випробування знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, не працює, постійного джерела доходів немає, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років, а також те, що він раніше був судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, не працює.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.176-179,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, тобто до 23 липня 2017 року включно, обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.05.2017