Справа № 198/41/14-к
У Х В А Л А
іменем України

24.01.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 25.10.2013 року, близько 19-00 год., невстановлена особа, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки NOKIA 5530 білого кольору , з сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , загальною вартістю 590 грн., який належить ОСОБА_5 , спричинивши збитку потерпілому на вказану суму.

За даним фактом СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.10.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження був опитаний потерпілий ОСОБА_5 , який вказав, що в травні 2013 р. на ринку в м. Дніпропетровськ у невідомої особи він купив мобільний телефон марки NOKIA 5530 білого кольору за 500 грн., при цьому документи на даний телефон в нього відсутні та ІМЕІ мобільного пристрою йому не відомий. Також , він придбав стартовий пакет МТС з № та карту пам`яті на 4 Гб . 25.10.2013 р. приблизно о 19-00 год. він знаходився вдома по АДРЕСА_1 , де разом з ним також перебував гр. ОСОБА_6 , з яким вони випивали горілку. Потім ОСОБА_6 вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку, а він пішов спати, при цьому його мобільний телефон марки NOKIA 5530, в якому на той момент знаходилася картка мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером № НОМЕР_2 , залишався в кухні на столику. Коли наступного ранку він прокинувся то телефону на столику не було.

В клопотанні слідчий також зазначив, що в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_6 , який вказав, що дійсно 25 жовтня 2013 року близько 21-00 год. він перебував в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де випивали спиртні напої. З ними в той вечір була дівчина на ім`я ОСОБА_7 . Приблизно о 23.00 годині він попросив у гр. ОСОБА_5 його мобільний телефон Нокиа, для того щоб зателефонувати своїй дівчині ОСОБА_8 , котра на даний момент проживає в м. Полтава. ОСОБА_5 дав йому його мобільний телефон, та він пішов розмовляти на вулицю. Що було з ним в подальшому він не пам`ятає, так як перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Приблизно о 06.00 годині він прокинувся в автомобілі ОСОБА_5 та пішов шукати телефон , який загубив , але останній не знайшов. Телефон він шукав на протязі всього дня та телефонував на номер ОСОБА_5 , але ніхто не піднімав слухавку.

В клопотанні слідчий зазначав, що оскільки ІМЕІ мобільного телефону марки NOKIA 5530 слідству невідомий, то виникла необхідність у тимчасовому доступі (виїмці) у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , роташованого за адресою: АДРЕСА_2 інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку (абонентський № НОМЕР_1 ) в період часу з 01.10.2013 року по 26.10.2013 року, так як саме в цей період абонентський номер НОМЕР_1 перебував у мобільному телефоні марки NOKIA 5530 , що надасть змогу в подальшому встановити ІМЕІ мобільного телефону марки NOKIA 5530 , місцезнаходження телефону та використати дану інформацію в якості доказу при з`ясуванні обставин крадіжки даного мобільного телефону, при цьому без вилучення зазначеної інформації неможливо буде прийняти законне і обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації , що знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного з`язку № НОМЕР_1 , в період часу з 01.10.2013 року по 26.10.2013 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента, з можливістю виготовлення копій документів на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Exel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були повідомлені належним чином (ас. 10), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас.11).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000447 від 27.10.2013 року (ас. 6);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 (ас. 7, 8) від 28.10.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст. 160 КПК України, а зокрема відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Разом з тим, клопотання слідчого не відповідає зазначеній нормі процесуального закону, а саме в поданні не зазначено чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Надані до подання матеріали, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , в достатній мірі не свідчать про те, що слідчим приймались будь-які заходи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім допиту потерпілого.

Відтак, окрім самого клопотання та протоколу допиту потерпілого суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність його задоволення, при цьому протокол допиту свідка ОСОБА_6 , матеріали доручення щодо встановлення мобільного телефону, на які слідчий посилається в клопотанні, суду не надані.

Як в поданому клопотанні так і в судовому засіданні слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме використання інформації про абонента НОМЕР_3 , тобто яка містять охоронювану законом таємницю та не надав суду доказів в обґрунтування необхідності надання дозволу до тимчасового доступу та витребування інформації у оператора мобільного зв`язку .

Окрім того, до клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим не надані документи , які підтверджують повноваження слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 звертатись з даним клопотанням до суду (погоджувати останнє). Так, витяг з кримінального провадження містить зазначення слідчого ОСОБА_9 , прокурор , що здійснює процесуальне керівництво не зазначений взагалі.

Відтак, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.01.2014 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000447 від 27.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1