Провадження №11-п/792/17/17
Справа №674/55/17
Категорія: 34 КПК України (подання) Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого про проведення обшуку господарства ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000036,

в с т а н о в и л а:
19 січня 2017 року року до Дунаєвецького районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_7 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року задоволено заяву про самовідвід слідчого-судді ОСОБА_6 з тих мотивів, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є його помічник ОСОБА_9 . На підставі цього голова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про направлення даного клопотання для розгляду до іншого суду, обґрунтовуючи його тим, що в суді слідчим суддею є лише ОСОБА_6 , якому було задоволено самовідвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Колегією суддів встановлено, що із двох суддів цього суду ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , слідчим суддею, як свідчить протокол зборів суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №18 від 23 листопада 2015 року, обрано лише ОСОБА_6 , якому у даному кримінальному провадження задоволено вмотивований самовідвід.

Тобто суддя ОСОБА_10 не наділена повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні і не може розглядати дане клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне матеріали за цим клопотанням направити для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого про проведення обшуку господарства ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000036 передати на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1