overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/319/2017 Справа №641/2110/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 ,-
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №641/2110/17 , провадження 1-КП/641/319/2017), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа 641/1258/17, провадження 1-КП/641/238/2017/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/2110/17 , провадження 1-КП/641/319/2017) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа 641/1258/17, провадження 1-КП/641/238/2017).
Присвоїти матеріалам: справа 641/1258/17, провадження 1-КП/641/238/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
23.06.2017 СПРАВА № 717/780/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 22.06.2017 з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000489 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 30 хвилин 6 червня 2017 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченій: ОСОБА_3
Захиснику: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8394/17
Провадження № 1-кп/161/480/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
представника органу з питань пробації ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001692 від 12.04.2017 року, яке надійшло до суду 30.05.2017 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

06.06.2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати представника МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001692 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 11.00 год. 03 липня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати представника МРВ з питань пробації надати досудову доповідь щодо ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 03 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/1491/17
п/с 1-кп/164/88/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 31 травня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 31 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 31 травня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на 12 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4844/17
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.02.2017,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, поданим в порядку ст. 224 КПК України, в якому просив призначити комп`ютерно-технічну експертизу оптичних дисків з записами розмов ОСОБА_4 з іншими особами за 02 та 03 лютого 2017 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заявник у судовому засіданні 22.06.2017 відмовився від поданого клопотання, посилаючись на наявність у нього рішення суду з цього питання і просив закрити провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти відмови заявника не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Доводи заявника про необхідність закриття провадження за клопотанням у зв`язку із відмовою від нього є безпідставними, оскільки провадження за клопотанням, поданим у порядку ст. 244 КПК України не відкриваються, а тому не можуть буті закриті.

Відповідно до аналізу статті 244 КПК України слідчий суддя може прийняти ухвалу про задоволення клопотання або про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи, що заявник відмовився від поданого ним клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 224 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи оптичних дисків з записами розмов ОСОБА_4 з іншими особами за 2 та 3 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000015 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"22" червня 2017 р. Справа № 363/2228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки у хвалі суду від 09.06.2017 року у кримінальному провадженні за №0000476, внесеного до ЄРДР 20.05.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області 08.06.2017 року звернулась старший слідчий Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000476, внесеного до ЄРДР 20.05.2017 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2017 року клопотання задоволено.
22.06.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки у хвалі суду від 09.06.2017 року, оскільки, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку в зазначенні назви оператора мобільного зв`язку, а саме замість «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва оператора мобільного зв`язку Приватне Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Отже, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2017 року справа №363/2228/17 допущено описку у зазначенні назви оператора мобільного зв`язку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2017 року за клопотанням старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000476, внесеного до ЄРДР 20.05.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме в зазначенні назви оператора мобільного зв`язку замість «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1167/17
Провадження 1-кс-517/17
ухвала
Іменем України
22 червня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6097/13-к
Провадження № 1-кп/552/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участі прокурора Шкуренка О.Ю,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 термін тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і на даний час обставини, що слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 331КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтись в органи з виконання покарань для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця свого проживання та роботи.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 неявок в органи пробації не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор Кобеляцького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав звільнити його від відбування покарання. Справу прохав розглядати без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 541/697/17
Провадження № 1-в/541/58/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 червня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання про розстрочку штрафу або зміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи відповідно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень. Вирок набрав законної сили 05 травня 2017 року. Станом на 08 червня 2017 року штраф у добровільному порядку засуджений не сплатив.

13 червня 2017 року до суду надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання з приводу можливості розстрочки штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 на громадські роботи.

В судовому засіданні начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції запропонував залишити його подання без розгляду, так як засуджений ОСОБА_6 14 червня 2017 року сплатив штраф та надав оригінал квитанції.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суд, заслухавши думку прокурора вивчивши матеріали додані до подання, вважає, за необхідне залишити його без розгляду з підстав добровільної сплати засудженим суми штрафу визначеної у вироку суду.

Керуючись ст.53 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання з приводу можливості розстрочки штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/1898/17
УХВАЛА
23 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника, у зв`язку з тим, що не має коштів на його послуги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення їй захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/528/17 Провадження №1-кп/550/92/17
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.06.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 18.07.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1