Справа № 379/512/17
Провадження № 1-кп/368/54/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000421 від 27.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.05.2017 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою до 12 липня 2017 року, але у вказаний строк неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримати нові докази під час судового слідства.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25.09.2016 року, приблизно о 07 годині 25 хвилин разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Ківшовата Таращанського району Київської області, вирішили придбати собі горілки домашнього виробництва для власного споживання. На цей час їм було відомо місце розташування господарства, де можна придбати горілку. Йдучи до вказаного господарства та спілкуючись між собою у них в обох виник умисел на відкрите незаконне заволодіння майном власника даного господарства, а саме громадянина ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , та вони домовилися спільно вчинити злочин. З метою реалізації свого злочинного задуму, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , через незачинену хвірточку пройшли на територію подвір`я ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через незамкнені двері проникли до веранди вказаного будинку. У цей час до веранди будинку вийшов господар ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , виражаючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилися у раптовій активній демонстрації останньому пістолета марки «SCHMEISSER» Kal. 9mm PA НОМЕР_1 , та його застосування у випадку непокори, спрямував вказаний предмет у сторону ОСОБА_9 і став вимагати віддати гроші у сумі 50000 гривень.
Сприйнявши ці погрози як конкретні і реальні, ОСОБА_9 з метою захисту власного життя, здоров`я та майна руками вибив з рук ОСОБА_8 вказаний пістолет та вступив з вказаними особами в боротьбу. В ході боротьби ОСОБА_7 взяв до рук деревяне топорище, яке стояло у веранді та почав наносити ним удари в область голови та шиї ОСОБА_9 .. В цей час до веранди вийшла ОСОБА_10 та, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , взявши в руки деревяну палицю, почала нею наносити удари по його тілу.
Внаслідок таких дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а ОСОБА_8 був затриманий господарем будинку.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Після обговорення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці яке є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може вчини інший злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідка , переховуватиметься від суду, суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора і відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу.

Прокурор довів :

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів про вчинення злочину обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілого, свідка.

-наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин , так як він засуджувався за вчинення злочинів з корисливих спонукань і знову обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань,

-наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань , що був вчинений через незначний проміжок часу з дня засудження за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року яким його засуджено за ст.ст.185 ч.1, 70 КК України за сукупністю злочинів до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки на підставі ст.75 КК України та сплатою 1530 грн. штрафу,

-наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як обвинувачений не працює і негативно характеризується. Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 187 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію у зв`язку з вчиненям злочину і негативною характеристикою .

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , не одружений, не працює, раніше судимий: вироком Дніпровського районного суду м. Київ від 18.05.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та сплатою 1530 грн. штрафу

продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяць до 8 серпня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2