overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6263/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави вилучених речей, -
Начальник Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону «М-5», б/в, імеі: невстановлений, який 26.04.2017 року під час проведення обшуку камери № 346 в особистих речах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено.
В ході проведення перевірки вдалося встановити, що дані речі належали засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що даний предмет отримав прихованим шляхом в пачці з-під чаю, яка прийшла 11.04.2017 року в посилці на його ім`я від гр. ОСОБА_5 . Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ознайомившись зі статтею 63 Конституції України, надали письмові пояснення з приводу вилучення заборонених речей.
Посилаючись на те, що оскільки мобільні телефони ст. 107 КВК України та додатку № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (п. 3 розділу 3), є забороненими предметами для зберігання засудженими, тому заявник просить вирішити питання про передачу цих телефонів в дохід держави.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком за фактом вилучення, рапортами, протоколом вилучення, пояснювальними записками засуджених.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон «М-5», б/в, імеі: невстановлений є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу вилучення від 26.04.2017 року мобільний телефон «М-5», б/в, імеі: невстановлений, який належав засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2293/2017
У Х В А Л А
30.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
05.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначив відпала необхідність у подовженні арешту.
Слідчій в судове засідання не з`явився, за телефоном повідомив про те що в провадженні дійсно проведені необхідні експертизи та він має намір закривати кримінальне провадження.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень слідчого вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2017р. на автомобіль марки "МАН" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна власнику, або особі в якої його було вилучено.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2377/2017 У Х В А Л А
06.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучити оригінал або засвідчену копію протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 9 від 25.05.2011 з матеріалів господарської справи № 5016/1878/2012(4/55), яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння грошовими коштами посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 2500000 доларів США,отриманих в якості кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виступило майновим поручителем по зобов`язанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взятих на себе зобов`язань не виконало та офіційно проголосило про відкриття провадження у справі про своє банкрутство. При цьому, засновники, керівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не маючи наміру виконувати умови договору поруки та кредитного договору завідома спланували дії направлені на визнання рішення вищевказаних загальних зборів про передачу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недійсним. А саме визнання недійсним іпотечний договір № 030611-1 від 03.06.2011, в обґрунтування чого надали до Господарського суду протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 9 від 25.05.2011, за яким рішення попередніх зборів від 07.04.2011 щодо надання майнового поручительства за кредитним договором скасовано.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу або засвідченої копії протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 9 від 25.05.2011, а саме до матеріалів господарської справи № 5016/1878/2012(4/55), яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 280/403/13-к
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору,
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . Відвід вмотивовано тим, що прокурор під час допиту потерпілих та свідків задавав їм навідні запитання та відповідав за них, не забезпечив явку потерпілих та свідків, чим порушує право обвинуваченого на судовий розгляд справи упродовж розумного строку; прокурор бере участь в судових засіданнях не у форменому одязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники обвинувачених підтримали заяву. Прокурор та потерпілий заперечили проти її задоволення через безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Виключний перелік підстав для відводу прокурора передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема, такою підставою є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 доводи не свідчать про те, що прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений (поза виконанням функцій прокурора) у результатах кримінального провадження або існують інші обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 350, 372 КПК України, колегія суддів
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Головуючий
Судді
Справа № 296/2581/17
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 р. та зобов`язати слідчого повернути майно.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 стосується інтересів ОСОБА_3 , приймає клопотання і відкриває у ньому провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Призначити розгляд даної скарги на 04.04.2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5 К.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого дії якого оскаржуються.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/6678/15-к
Провадження № 1-в/500/77/17
УХВАЛА
про повернення подання без розгляду
13 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у судовому провадженні з розгляду подання прокурора про заміну покарання відносно

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 тривалий час не сплачує штраф та відсутні підстави для розстрочки його виплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликається, в тому числі засуджений. Судом вживалися заходи щодо повідомлення засудженого про місце, дату і час розгляду, однак поштові відправлення з відміткою «судова повістка» повернулися до суду не врученими, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити його судовий виклик та повідомити про дату, час та місце судового розгляду. Наведене свідчить про те, що прокурором не зазначене дійсне місце проживання засудженого.

В даному випадку суд визнає участь засудженого ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки на розгляд суду внесене питання про заміну призначеного судом покарання, а з огляду на неможливість здійснити судовий виклик засудженого ОСОБА_2 , то суд позбавлений можливості за відсутності засудженого розглянути дане подання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню без розгляду для встановлення дійсного місця проживання засудженого та причин несплати призначеного судом штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_2 , засудженому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., повернути без розгляду для встановлення дійсного місця проживання засудженого та причин несплати штрафу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000316 за ч. 2 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.12.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.12.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000316 за ч. 2 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 510/666/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08.06.17 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 17.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 17.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, міру покарання залишає на розсуд суду, претензій не до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК Українина 10 год. 45 хв. 10 липня 2017 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2017 Справа №: 518/540/17 Провадження № 1-кс/518/88/2017
УХВАЛА
12.06.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого,-
25.05.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської 13 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/2939/17 Провадження № 1-кс/591/1785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3059/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

В поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів для утворення колегії.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 26.06.2015 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Визначено головуючим суддю ОСОБА_7 .
02.03.2017 року ОСОБА_7 звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
09.03.2017 року проведено повторний розподіл кримінального провадження. Визначено головуючим суддю ОСОБА_8
18.05.2017 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження.
08.06.2017 року проведено повторний розподіл кримінального провадження, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_5 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді: