Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/62/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 129 (100) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарєм ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190 КК України, разом з матеріалами доданими до неї,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року, повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України - разом з матеріалами доданими до неї.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження №0009371, ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому відповідно до вимог КПК України не є тією особою, яка має право та уповноважена на подання даної скарги. Так, заявником та потерпілою особою є дружина заявника - ОСОБА_9 .

За таких підстав скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню скаржнику разом з матеріалами доданої до неї.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.02.2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП Кіровоградській області ОСОБА_8 від 15.11.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1. ст.190 КК України скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підставою для повернення є той факт, що він в даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому, відповідно до вимог КПК України, не є тією особою, яка має право та уповноважена на подання даної скарги.

Посилання на цей факт вважає безпідставним та незаконним так як із постанови про закриття кримінального провадження від 15.11.2016 року та із додатків до поданої ним скарги, які мав у своєму розпорядженні слідчий суддя вбачається, що кримінальне провадження № 0009371 є об`єднаним кримінальним провадженням, до якого увійшло і провадження за заявою ОСОБА_9 та №0009806 від 14.10.2015 року за окремою його заявою, яке значилося раніше за № 0009807 від 14.10.2015 року. У самій постанові про закриття кримінального провадження від 15.11.2016 року на першій сторінці внизу та на другій сторінці у самому верху вказано, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування вчинені однією особою, а тому з метою здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування всі вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0009371.

Разом з цим, до скарги ним була подана копія довіреності від ОСОБА_9 , якою вона уповноважує його бути її представником. За таких обставин вважає, що в одному із об`єднаних кримінальних проваджень він є заявником а в іншому діє на підставі доручення та являється представником, та відповідно має повне право на оскарження постанови слідчого від 15.11.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_7 , прокурора який підтримав апеляційну скаргу частково в частині скасування ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , останній є потерпілим у кримінальному провадженні № 0009807 від 14.10.2015 року, (яке було об`єднане разом з кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_9 №0009806 від 14.10.2015 року, у кримінальне провадження №0009371) ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, однак слідчий суддя, не встановивши процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0009371, повернув скаргу останнього на рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише з тих підстав, що він не є особою, яка має право оскаржити вказане рішення.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не може погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до вимог до вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідчий зазначає як потерпілих у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_7 є особою, яка має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку та повернув без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2016 року, а тому апеляційні вимоги в частині скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги апелянта, щодо постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню, оскільки вищевказана скарга ОСОБА_7 , слідчим суддею по суті не розглядалася, а тому апеляційний суд позбавлений можливості переглянути судове рішення в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього ж суду скарги ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року, оскільки вказана скарга була повернута заявнику без належних на то підстав та без її розгляду у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст. 376 ч.2, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами, на постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 15.11.2016 року, в Кіровському районному суді м. Кіровограда, - в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2