Справа № 362/4373/17
Провадження № 1-кс/362/848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області клопотаннястаршого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дощодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим: 22.04.2011 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень; 28.08.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 24.06.2014 р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 2014 р., 20.07.2017 р. близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірчі, родинні відносини, що склалися між ним та його вітчимом, ОСОБА_8 , під приводом прослуховування музичних файлів, взяв у останнього мобільний телефон марки «NokiaXpressMusic 5130c-2», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 285 гривень, в середині якого знаходилась одна сімкартка мобільного оператора «Лайфсел» вартістю 30 гривень, з номером абонента НОМЕР_2 , на рахунку якого відсутні грошові кошти, який в подальшому не повернув, з місця злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 315 гривень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_6 підтверджується заявою ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів, а саме, мобільного телефону марки «Nokia Xpress Music 5130c-2» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сімкарткою мобільного оператора «Лайфсел».
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , раніше судимий: 22.04.2011 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень; 28.08.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 24.06.2014 р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 2014 року,підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків в суспільстві, а тому перебуваючи за межами свого місця проживання в нічний час, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи за межами свого місця проживання в нічний час, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має джерела постійного прибутку, може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий 22.04.2011 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень; 28.08.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 24.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 2014 року,підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років,тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) відсутність постійного місця роботи та навчання; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; 3) репутація підозрюваного як такого, що веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими за вчинення злочинів та своєю поведінкою засвідчив вперте небажання стати на шлях виправлення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становише підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, а саме негативну характеристику за місцем проживання, його майновий стан; дійшов висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, що має повну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:22.04.2011 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень; 28.08.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 24.06.2014 р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 2014 р. -запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури київської області за викликом;
- не відлучатись із населеного пункту (місця проживання в зазначений час), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Київської області прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1