Справа № 199/5663/17
УХВАЛА
22.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 10.07.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку у м. Дніпрі по вул. Воскресенський, 41, приміщення (кабінет) 504, а саме на: блок безперебійного (автономного) електроживлення чорного кольору POWERWARE S/N RA374A0555, MODEL PW91253000G(E)-1 шт., системний блок чорного кольору під назвою «Supermicro» з номером C74300741G21029, в якому міститься 4 жорстких диски 1 терабайт кожний 1 шт.; системний блок чорного кольору під назвою «Supermicro» з номером C74300712G20506, в якому міститься 3 жорстких диска 500 Гб кожний 1 шт.; джерело безперебійного живлення чорного кольору з номером S/N 6 MODEL BNT2000AP 1 шт.; договір оренди нерухомого майна, приміщення №А-504 за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська,41, укладений 08.02.2017 №А7-11 між ПАТ «Електроважхімпроект» та TOB «Компанія Едлєр» (код 40686681), з додатками №1-5 на 8-ми арк.; рішення №1 загальних зборів засновників TOB «Компанія Едлєр» - 1 арк.; коробка чорного кольору S/N AB19XRQ0008AE4, яка була підключена до системних блоків 1 шт.; коробка чорного кольору S/N , яка була підключена до системних блоків 1 шт.; коробка чорного кольору Vigor 2910G DRAYTEK, S/N 78 1 шт.

Заявник зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи TOB «Дніпроспецліфтсервіс» () протягом 2016 року при виконанні зобов`язань за договорами капітальних ремонтів вантажно-пасажирських ліфтів, що є складовою частиною житлових будинків м. Дніпро та м. Кам`янське, з метою привласнення бюджетних коштів, внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних робіт.

Наприкінці 2016 року TOB «Дніпроліфтспецсервіс» () стало переможцем ряду державних закупівель, проведених Дніпровською міською радою, Департаментом ЖГК та будівництва Дніпропетровської ОДА, Департаментом ЖКГ та будівництва Кам`янської міської ради, предметами яких є надання послуг з ремонту вантажно-пасажирських ліфтів.

07.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді АНД райсуду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 року проведений обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, каб.504 Вилучені в ході проведення обшуку документи та перелічена вище техніка, на яку прямо було наданий дозвіл суду у відповідній ухвалі, але яка вважається тимчасово вилученим майном по даному кримінальному провадженню.

В ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на майно та документи TOB «Компанія Едлер» від 10.07.2017 року, немає жодного посилання, або будь-яких фактичних даних, які б вказували на причетність або співучасть директора та засновника TOB «Компанія Едлєр» ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. TOB «Компанія Едлєр» та її керівник ОСОБА_7 , будь-яких фінансово-господарських відносин зі службовими особами TOB «Дніпроспецліфтсервіс» () не мав, та взагалі з ними не знайомий.

Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. При цьому, обов`язок доведення існування зазначеної умови, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, які могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що саме службові особи TOB «Компанія Едлєр» (код 40686681) на майно та документи якого накладено арешт, або ОСОБА_7 , як засновник підприємства та його посадова особа вчинив кримінальне правопорушення, про яке вказує слідчий суддя, обґрунтовуючи накладання арешту.

Частиною 8 ст. 170 КПК України чітко встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправової вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В даному випадку відсутні будь-які посилання на розмір завданої шкоди TOB TOB «Компанія Едлєр» (код 40686681) відсутнє порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди, яку визначив орган досудового розслідування і чи є вона співрозмірною.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати арешт на блок безперебійного (автономного) електроживлення чорного кольору POWERWARE S/N RA374A0555, MODEL PW91253000G(E), системний блок «Supermicro» № C74300741G21029, в якому міститься 4 жорстких диски 1 терабайт кожний 1 шт.; системний блок «Supermicro» № C74300712G20506, в якому міститься 3 жорстких диска 500 Гб кожний 1 шт.; джерело безперебійного живлення № S/N 6 MODEL BNT2000AP 1 шт.; договір оренди нерухомого майна, приміщення №А-504 від 08.02.2017 №А7-11 між ПАТ «Електроважхімпроект» та TOB «Компанія Едлєр» з додатками №1-5 на 8 ми арк.; рішення №1 загальних зборів засновників TOB. «Компанія Едлєр» - 1 арк.; коробка чорного кольору S/NAB19XRQ0008AE4, коробка чорного кольору S/N , яка була підключена до системних блоків 1 шт.; коробка Vigor 2910G DRAYTEK, S/N 78 1 шт..

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зняти арешт з майна.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 170 КПК України чітко встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправової вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи, що матеріали клопотання та ухвала, якою накладено арешт, не містять фактичних даних, які б свідчили про причетність посадових осіб TOB «Компанія Едлер» до діяльності TOB «Дніпроспецліфтсервіс» (), існують правові підстави для скасування арешту майна, тому суд вважає, що подальше збереження арешту на вказане майно TOB «Компанія Едлер», не є співмірним із завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічноправовим інтересом.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на блок безперебійного (автономного) електроживлення чорного кольору POWERWARE S/N RA374A0555, MODEL PW91253000G(E), системний блок «Supermicro» № C74300741G21029, в якому міститься 4 жорстких диски 1 терабайт кожний 1 шт.; системний блок «Supermicro» № C74300712G20506, в якому міститься 3 жорстких диска 500 Гб кожний 1 шт.; джерело безперебійного живлення № S/N 6 MODEL BNT2000AP 1 шт.; договір оренди нерухомого майна, приміщення №А-504 від 08.02.2017 №А7-11 між ПАТ «Електроважхімпроект» та TOB «Компанія Едлєр» з додатками №1-5 на 8 ми арк.; рішення №1 загальних зборів засновників TOB. «Компанія Едлєр» - 1 арк.; коробка чорного кольору S/NAB19XRQ0008AE4, коробка чорного кольору S/N , яка була підключена до системних блоків 1 шт.; коробка Vigor 2910G DRAYTEK, S/N 78 1 шт..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: