Дата документу Справа № 333/4769/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/971/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 333/4769/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Луганської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 серпня 2017 року по 14 жовтня 2017 року включно.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ні прокурор, ні слідчий в судовому засіданні не навели наявність ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При винесенні ухвали, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 хоча офіційно і не працевлаштований, але працює різноробочим на будівництві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, постійним місцем проживання є квартира його бабусі, ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_2 , і він надає останній матеріальну допомогу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003314 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.08.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись на території залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна площа, 1, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні останніми численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_13 , відкрито викрали з кишені останнього мобільний телефон «Нокіа 101» в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень, посвідчення учасника бойових дій на ім`я потерпілого та капці зі шкірозамінювача світло-коричневого кольору вартістю 100 грн.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено майнову шкоду на суму 300 гривень.

16.08.2017 року до ЄРДР було внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

16.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні докази фактичного проживання останнього в м. Запоріжжі. Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчиненні правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин" (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства", те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства". У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно останнього чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Наведені слідчим обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України.

Інші доводи захисника також не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4