Справа № 184/229/17
Провадження № 1-кс/0182/305/2017
У Х В А Л А
17.03.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
за участю заявника ОСОБА_3 , який також діє в інтересах заявника ОСОБА_4 відповідно до довіреності від 19.08.2016, в режимі відеоконференцзв`язку зі Львівським окружним адміністративним судом)
прокурора ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
23 лютого 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 15.02.2017 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, мотивований тим, що прокурор ОСОБА_5 з`явився у судове засідання на 12 год. без форменого одягу та без повноважень, тому в його діях наявний склад злочину, передбачений ст. 365 КК України. Тому, оскільки існують обставини, передбачені п. 3) ч.1 ст. 77 КПК України, а саме що він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він заявив відвід прокурору.
Крім того, заявник додатково зазначив, що прокурор надав повідомлення про призначення розгляду справи від Нікопольського міськрайонного суду з резолюцією керівника Нікопольської місцевої прокуратури, яке містить виправлення у номері справи, крім того, номер провадження, зазначений у повідомленні, не відповідає номеру провадження, зазначеному в ухвалах слідчого судді. Крім того, на цьому повідомленні відсутній реєстраційний номер вхідної кореспонденції Нікопольської місцевої прокуратури.
Також заявник зазначив, що у прокурора на момент розгляду скарги форменим є лише кітель, а брюки є звичайними джинсами.
Вислухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора зазначені у ст. 77 КПК України.
Дійсно, прокурор у судове засідання з`явився без форменого одягу, що є порушенням низки наказів Генеральної прокуратури України. Разом з тим, питання чи має прокурор повноваження щодо участі у розгляді скарги слідчим суддею уже вирішено в ухвалі від 17.03.2017.
Що стосується того, що у повідомленні про призначення справи дійсно є виправлення та неправильно зазначений номер провадження, ця обставина відбулася за випадковою помилкою суду, хоча у автоматизованій системі документообігу суду повідомлення зареєстровано за правильним номером справи № 184/229/17-к. Допущена помилка у номері провадження не є такою, що може будь-яким чином вплинути на судове рішення.
Разом з тим, враховуючи, що заявник наполягає на задоволенні відводу прокурора оскільки у нього виникають сумніви в його неупередженості, з метою пришвидшення розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заявлений заявником відвід прокурору.
Керуючись п. 3) ч.1 ст. 77, ст.. 81 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити відвід, заявлений заявником ОСОБА_3 прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1