ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6436/2017
УХВАЛА
19 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які починаючи з 2013 року по теперішній час зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та всупереч діючим нормам законодавства, надали тимчасовим спорудам розміщених на землях м. Кривого Рогу статус об`єктів нерухомості.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000005 від 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2013 року на території м. Кривого Рогу почали встановлюватись тимчасові споруди наступними підприємствами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Допитані працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 показали, що тимчасові споруди на території міста Кривого Рогу розміщені з грубим порушенням містобудівного, земельного законодавства та діючих Державних будівельних норм, також встановленні порушення пов`язані з розробкою проектної документації та проведенням авторського та технічного нагляду.

Допитаний головний інженер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_4 , показав, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » він працює приблизно з вересня 2013 року, на посаді головного інженеру. В його обов`язки входить керівництво виконання робіт відповідно до проекту, тобто він є головним інженером проекту. Будь-яких робіт для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не виконував, крім того приблизно три роки тому з приводу «вписання» його в декларації про початок виконання будівельних робіт його вже викликали до правоохоронних органів з даного приводу. Також ОСОБА_4 зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ніколи не виконувало будь-яких робіт для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (або за будь-якими іншими адресами розташування його структурних підрозділів та окремих приміщень), та містять необхідну слідству інформацію.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_10 необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього службовими особами вищезазначеного підприємства. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1