Справа № 138/3732/16-к
Провадження №11-сс/772/508/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.11.2016 приблизно о 18 год. 22 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в середині супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «ГРОШ- ЕКСПРЕС 14», що розташований по вулиці Ставиській, 33 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з торгового прилавку вчинив крадіжку однієї упаковки червоної риби «Флагман Форель» вагою 300 грам, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки про вартість № 224 від 05.12.2016 року, закупівельна ціна однієї упаковки червоної риби «Флагман Форель» вагою 300 г, станом на 30.11.2016 становить 173,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «ГРОШ-ЕКСПРЕС 14», матеріальну шкоду на суму 173 гривні.

За даним фактом 02.12.2016 року СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001047, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені даного злочину 13.12.2016 року.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, також є обґрунтованими.

Разом з тим, посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотанні, прокурор в судовому засіданні не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку і при доведені вини останнього йому буде призначено реальну міру покарання відповідно до ст.ст. 71, 72, 78 КК України, є передчасними.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: