УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , члена екзаменаційної, фахової атестаційної комісії, предметних комісій та комісій для проведення співбесід для конкурсних вступних випробувань - завідувача кафедри української літератури, професора кафедри Рівненського державного гуманітарного університету підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
З клопотання вбачається, що що до одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , причетний завідувач кафедри ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.07.2017 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.
Так, органом досудового розслідування, отримано достатньо доказів та інших фактичних даних, котрі, з урахуванням внутрішнього переконання сторони обвинувачення, дають підстави вважати, що ОСОБА_11 , маючи можливість вільного пересування на території України, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може особисто знищувати, ховати або спотворювати будь-які речі та документи або сприяти цьому (зокрема, знищувати, ховати або спотворювати оригінали документів зарахування до Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на факультет філології української мови та літератури за рахунок державного замовлення, тощо), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, дадуть можливість ідентифікувати невстановлену досудовим розслідуванням особу, що відноситься до ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб останні змінили свої показання на його користь, а також на інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що відноситься до ризиків передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 2 до 4 років, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України дає підстави на застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризиків передбачених п. 1 ч. 1 сг. 177 КПК України, знищувати, ховати або спотворювати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, або сприяти цьому, що відноситься до ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що відноситься до ризиків передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 , та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просити взяти до уваги характеристику підозрюваного,його поведінку та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000136 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.
29.07.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 2 до 4 років, що існує ризик сприяти знищенню або спотворюванню будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, що відноситься до ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що відноситься до ризиків передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 368 КК України, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 домашній ареш на певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.б) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , члена екзаменаційної, фахової атестаційної комісії, предметних комісій та комісій для проведення співбесід для конкурсних вступних випробувань - завідувача кафедри української літератури, професора кафедри Рівненського державного гуманітарного університету - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 31 липня 2017 року.
Термін дії ухвали до 29 вересня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 29 вересня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.б) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_8 негайно доставляється до місця проживання .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1