overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/15/2017 Справа №641/9387/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу керівника КЗОЗ « Обласного наркологічного диспансера» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 .
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 05.12.2016 року в приміщенні КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» був проведений обшук та вході обшуку було вилучено майно та документи КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер», яке необхідне для діяльності установи та проведення лікування хворих осіб, але до теперішнього часу вилучені документи не повернені.
21.02.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника., в якій він від своєї скарги він відмовляється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
Провадження за скаргою керівника КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансера» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
21.02.2017
Справа № 642/250/17
Провадження № 1-кп/642/226/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000178 від 18.01.2016 року, у відношенні ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю потерпілої.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання відносно неї запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1971 року народження, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 17.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/90/17
УХВАЛА

09.02.2017 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту та виключення його з реєстру,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.
15.02.2016 р. у кримінальній справі ухвалено вирок.
Під час досудового розслідування вживалися заходи щодо забезпечення кримінального провадження і був накладений арешт на об`єкти нерухомого майна для забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна.
ОСОБА_2 звернулася до суду із завою у кримінальній справі, в якій просить звільнити нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,665 га, та розташований на ній житловий будинок у АДРЕСА_1 з під арешту, оскільки це майно належить їй, як майно придбане за її особисті кошти.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 р., який діяв під час арешту майна у даній справі, накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Тому суд не може вирішувати дане питання, про що було зазначено у вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КПК України 1960 р.,
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту та виключення його з реєстру відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6
Справа № 643/2233/17
Номер провадження 1-кс/643/429/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 31.08.2015 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, із 29.01.2016 року знаходиться у державному розшуку, раніше засудженого 19.02.2016 року Харківським районним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на строк 2 роки, -
В задоволенні клопотань слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 21.02.2017 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1437/16-к
Провадження №1-кп/645/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1, 3 ст. 185, ч.1, 2 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України (№ пр.1-кп/645/244/17).
В судовому засіданні обвинуваченими заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних справ в одне провадження, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України, об`єднати в одне провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України (№ пр. 1-кп/645/244/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/867/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/180/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-
На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, подана апеляційна скарга засудженою.
До апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через її хворобу, із змісту заяви випливає, що засуджена ОСОБА_3 бажає примати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Качанівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54).
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_3 з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Качанівською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) об 11 годині 30 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №702/188/17
Провадження №1-кп/702/30/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/31/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, державна реєстрація-відсутня, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,
за ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
23.02.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/30/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КК України на 27 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0001196 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 накладений арешт на грошові кошти. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.05.2016 був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_3 .
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8118/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на розсуд суду щодо продовження тримання під вартою.
Суд заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 01 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5114/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування в якому просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 без розгляду та повернути зазначені матеріали для доопрацювання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Аналізуючи положення глави 24-1 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування вирішується лише за наявності відповідного клопотання органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 297-1, 297-2, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути на адресу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/69/17
ун. № 759/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами визнання бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого у поверненні такого майна. Вимоги скарги обґрунтовує неповерненням вилученого слідчим 22.12.2016 р. в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою: м.Київ, вул.Чорнобильська, 16/80 майна. Скаржник вважає вилучене майно тимчасово вилученим, оскільки в ході проведення обшуку вказане майно було вилучено за відсутності ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні представник скаржника підтримує вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор заперечує проти вимог скарги посилаючись на законність проведення обшуку у нежитловому приміщенні по вул. Чорнобильська, 16/80 у м.Києві дозвіл на який був наданий слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва 09.12.2016 р. та посилаючись на вирішення слідчим суддею аналогічного клопотання за аналогічною скаргою про що свідчить відповідна ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.01.2017 р. (пр.№ 1кс/759/40/17, ун.№ 759/17753/16-к) скарга представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволена частково. Зобов`язано повернути скаржнику грошові кошти у розмірі 23145,00 грн.

Таким чином слідчий суддя вважає, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки слідчим суддею у іншому провадженні вже вирішені аналогічні вимоги скарги з аналогічних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3946/17
Провадження № 1-кп/127/707/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 27 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: