Справа № 716/1282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна клопотання заступника начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000163 від 12.06.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, без реєстрації місця проживання, останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 12.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з 22:00 год. 10.06.2016 по 08:30 год. 11.06.2016 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення, через незачинені двері, увійшов до підсобного приміщення домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки із кімнати підсобного приміщення, повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 20 літрів меду, що знаходилось у пластмасовому відрі білого кольору вартістю 900 гривень; бензопилу марки «Штіль» оранжевого кольору іноземного виробництва вартістю 4200 гривень; бензопилу марки «Штіль» червоного кольору Італійського виробництва вартістю 4200 гривень; степлер марки «Топекс» жовтого кольору вартістю 180 гривень; пневматичний стиплер, червоно-чорного кольору вартістю 350 гривень; шуруповерт, синього кольору

вартістю 950 гривень; плоскогубці, синього кольору 2 штуки вартістю 140 гривень; електроболгарку марки «Енхель» вишневого кольору вартістю 1300 грн.; металеві ножниці по металу марки «Топекс» жовтого кольору вартістю 130 гривень; два молотки вартістю 180 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєного злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 12530 грн.

26.09.2016 старшим слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було направлено клопотання в Заставнівський районний суд про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .

11.10.2016 працівниками Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, було проведено обшук згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.09.2016, по місцю проживання ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке в послідуючому було опізнано потерпілим ОСОБА_6

22.10.2016 року старшим слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , вищевказані предмети, які були викрадені із підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_6 , визнано речовим доказом, та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Під час допиту свідка ОСОБА_8 , остання вказала, що вилучені під час обшуку із її господарства речі, їй приніс в середині червня 2016 року ОСОБА_5 , у якого дані речі купив її співмешканець ОСОБА_9 .

Під час допиту свідка ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_5 її двоюрідний брат, якого вона бачила в середині червня 2016 року, під час того коли заходив до неї в гості. Під час розмови між ними, останній пояснив, що певний час після звільнення із місць позбавлення волі працював вівчарем на фермі у Заставнівському районі Чернівецької області. Місце знаходження ОСОБА_11 їй не відомо.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області в журналі ЄО № 15624 від 17.12.2016 зареєстровано повідомлення ОСОБА_12 про те, що 15.12.2016 о 12:00 год. по АДРЕСА_4 на території ЖД вокзалу він загубив свій паспорт.

Окрім цього, встановлено, що в Сумському ВП ГУНП Сумської області, зареєстровано повідомлення в журналі ЄО № 55435 від 23.12.2016 о 15:34:01 год., про те, що 23.12.2016 о 15:32 год. на залізничному вокзалі був виявлений ОСОБА_5 , який має паспорт на інше ім`я і представляється чужим іменем. ОСОБА_5 , у якого був паспорт на ім`я ОСОБА_12 , 1971 року народження, та який представляється цим ім`ям було доставлено до Сумського ВП Фрегат-0111. В ході ОМП було вилучено в ОСОБА_5 паспорт, довідку та картку платника податків на ім`я ОСОБА_12 , 1971 року народження. У зв`язку із вищевикладеним було направлено постанови про проведення слідчих дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України) від 20.01.2017 та 31.01.2017.

Відповідно до листа Міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м. д. н. п. «Чернівці») Оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2017 № 5/4-74 ОСОБА_5 , в період часу з 01.06.2016 по теперішній час державний кордон не перетинав.

28.02.2017 у кримінальному провадженні за № 0000163 від 12.06.2016 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно відомостей Вашківецької міської ради ОСОБА_13 в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області не зареєстрований і фактично не проживає.

Згідно відмостей картотек Вижницького РС УДМС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться .

У зв`язку з тим, що повідомлення про підозру від 28.02.2017 ОСОБА_5 не було вручено особисто, тому дане повідомлення про підозру підлягало врученню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 КПК України, тобто у спосіб передбачений даним Кодексом для вручення повідомлень.

02.03.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням направлено за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

08.03.2017 до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області рекомендований лист із повідомленням про підозру ОСОБА_5 повернувся із відділення поштового зв`язку із довідкою, в якій зазначено про невручення рекомендованого листа у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій ОСОБА_4 підтримав клопотання, обґрунтував вищенаведеним та просив його задовольнити.
Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, обгрунтувавши вищенаведеним.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 188 КПК України , це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
При цьому прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відпровідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження, внесеного 12.06.2016 в ЄРДР за №0000163 за заявою потерпілого ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування достовірно втановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
28.02.2017 ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження

особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено в судовому засіданні, місце знаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме, однак відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000163.
Оскільки зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; а також прокурором доведено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.177,188-190 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, без місця реєстрації, останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_1 з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14