Справа № 159/6533/13-к Провадження №11-сс/773/227/13 Головуючий у 1 інстанції:Миронюк М.Г.
Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Опейди В.О., Лозовського А.О.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Омельчук О.С.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000939.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів скарги та не дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя виніс 22.11.2013р. ухвалу без його участі, яку він отримав 25.11.2013р. У своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні його скарги.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав свою апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Перш за все, з огляду на положення п.2 ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів не приймає рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, а копію ухвали ОСОБА_1 отримав 25.11.2013р., тобто скаржником не було пропущено строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу.

Дану вимогу закону слідчим суддею не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, про що ствердив в суді і сам скаржник, в порушення вимог ст.306 КПК України, 22 листопада 2013 року при розгляді скарги він присутнім не був, про час та дату розгляду не повідомлявся.

Звертає суд увагу і на той факт, що в вступній частині ухвали слідчого судді вказується оскаржувана постанова від 31.07.2013р., в мотивувальній від 26.09.2013р., а резолютивній від 29.09.2013р.

За таких обставин, слідчий суддя прийняв рішення з процесуальними порушеннями, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких мотивів.

Постановою від 26 вересня 2013 року слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 закрив кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 з приводу умисного невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова від 26.09.2013р. винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України, слідчий зясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжив заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провів всі необхідні і можливі процесуальні дії, а саме: допитав свідків, приєднав до матеріалів провадження рішення судів, копію виконавчого листа, копії матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням ухвали ВССУ від 05 грудня 2012 року, обєктивних причин неперерахування коштів ОСОБА_1, які встановлені в ході досудового провадження, слідчий вірно прийняв рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді