Єдиний унікальний номер 243/891//17
Провадження номер 1-кп/243/265/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 04.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка м. Слов`янська, Донецької області, громадянки України, працюючої по найму у приватних осіб, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, освіта середня, не заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаївка, м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалід 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 24.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. І КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, знятий в обліку 09.09.2015 у зв`язку з новим засудженням за вироком Слов`янського міськрайонного суду до позбавлення волі; 2) 01.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк З роки; 3) 19.11.2015 Апеляційним судом Донецької області, за ст. 309 ч. 1, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 10 днів, звільнений з місць позбавлення волі 19.07.2016 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року приблизно о 22:00 год. особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , разом з господарем будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони домовилися, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаний час, у вищевказаному місці, а саме біля буд. АДРЕСА_3 , особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перелізла через паркан вказаного домоволодіння, відкрила калитку зсередини двору, через яку на територію вказаного домоволодіння проникла ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 залишився чекати їх за двором та спостерігати за обстановкою наколо. Далі, особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 побачили на території даного домоволодіння відкриту господарську прибудову, в якій на печі стояв казан об`ємом 80 літрів, вартістю 836 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого вони удвох винесли його за двір вказаного домоволодіння, де їх чекав ОСОБА_4 . Після цього вони з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 04.01.2017 приблизно о 17:00 хв., ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_4 , а саме повз будинок 1/14, де побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , з яким став розмовляти. У процесі розмови ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly ezzy 4» в корпусі білого кольору подзвонити. В цей час на цьому місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Fly ezzy 4», у корпусі білого кольору, шляхом зловживання довірою. В цей же день та час, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , з метою розмови за вищевказаним мобільним телефоном марки «Fly ezzy 4» в корпусі білого кольору та потім його повернути власнику, при цьому не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_7 погодився та, будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly ezzy 4», в корпусі білого кольору, вартістю 394,23 грн. Отримавши телефон, ОСОБА_4 , поки потерпілий пішов до будинку, з вказаним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 394,23 грн.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили суд розглянути дане кримінальне провадження без їх участі. Покарання просили призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю за ч. 3 ст. 185 КК України, не заперечувала, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїла дане кримінальне правопорушення та суду пояснила, що 20.12.2016 року о 22:00 знаходилась за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 повідомила, що у дворі сусіда буд. АДРЕСА_3 є металевий казан, який можна викрасти та здати на метал, а гроші витратити на свої потреби. Вони з ОСОБА_12 з цією пропозицією погодились. Після цього вони підійшли до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 перелізла через паркан та відчинила калитку, після чого вони з ОСОБА_11 увійшли до двору, а ОСОБА_12 лишився на вулиці та спостерігав за ними. Вони з прибудови на печі забрали металевий казан об`ємом 80 л та винесли його до будинку ОСОБА_13 . Там утрьох його обмотали тканиною та віднесли у пункт прийому металу. Казан здав ОСОБА_12 та отримав за нього 260 грн., які вони поділили між собою та витратили на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїв дані кримінальні правопорушення та суду пояснив, що дійсно 20.12.2016 року о 22:00 у нього в буд. АДРЕСА_2 перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Остання ходила до сусіда з буд. АДРЕСА_3 позичати гроші та коли прийшла, то повідомила, що бачила у нього у дворі металевий казан, який можна викрасти, здати на метал, а гроші витратити на свої потреби. Вони з ОСОБА_14 погодились. Він стояв в 3 м від будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 перелізла через паркан, відчинила калитку та ОСОБА_11 і ОСОБА_14 принесли до його будинку казан, який він в той же день здав на метал, а гроші витратили на свої потреби.

04.01.2017 року біля 17:00 в м. Миколаївка він зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , у якого побачив телефон та попросив зателефонувати. Той погодився та передав йому телефон «Флай» білого кольору, а сам пішов до будинку. Він вирішив телефон не повертати та пішов з ним за своїми справами і в той же день продав телефон в магазині за 50 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 14.01.2017 року вбачається, що в місці огляду свідок ОСОБА_16 видав мобільний телефон марки «Fly ezzy 4», у корпусі білого кольору, що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 про місце та спосіб вчинення злочину, а також про спосіб розпорядження майном потерпілого.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_17 заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку № 1, це саме він продав йому мобільний телефон марки «Fly ezzy 4»; з довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 14.01.2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2017 року потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених речей впізнав свій мобільний телефон марки «Fly ezzy 4» за кольором, подряпиною корпусу.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку № 1, це саме цей чоловік заволодів його мобільним телефоном марки «Fly ezzy 4», Із Довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 14.01.2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із висновку судової товарознавчої експертизи майна від 16.01.2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: мобільний телефон марки «Fly ezzy 4» на момент вчинення злочину складала: 394 (триста дев`яносто чотири) грн. 23 коп. без ПДВ.

Із протоколу огляду місця події з фототаблицею від 05.01.2017 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено відсутність на печі металевого казана об`ємом 80 л., що підтверджує показання обвинувачених та потерпілого ОСОБА_6 про місце та спосіб вчинення злочину.

З протоколу огляду з фототаблицею від 10.01.2017 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено у домоволодінні металевий казан об`ємом 80 л.

Із висновку судової товарознавчої експертизи майна від 11.01.2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: казан 80 л. на момент вчинення злочину складала: 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп. без ПДВ, що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 28.01.2017 року за участю понятих з підозрюваною ОСОБА_5 вбачається, що остання на місці розповіла та показала про обставини викрадення металевого казана, що підтверджує показання обвинувачених та потерпілого про місце та спосіб вчинення злочину.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 28.01.2017 року за участю понятих з підозрюваним ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 на місці розповів та показав про обставини вчинення злочину, що підтверджує показання обвинувачених та потерпілих про місце та спосіб вчинення злочинів.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинувачених повністю доведена.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 покарання також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаялася, добровільно відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілим. Про щиросердне каяття обвинуваченої свідчить визнання нею своєї провини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного. Судом враховується також досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої оскільки обвинувачена раніше не судима, щиро кається в скоєному, має конструктивні плани на майбутнє, чітко розуміє, як їх реалізувати, орган пробації вважає можливим перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винної, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, вартість та предмет викраденого майна (металевий казан вартістю 836,20 грн., який повернуто потерпілому). Відповідно до висновку Слов`янського МРВ з питань пробації перевиховування ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, при застосуванні до неї пробаційних програм.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України з іспитовим строком за правилами ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, добровільно відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілим. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї провини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом 3 групи з дитинства, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, особу винного, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто. Відповідно до висновку Слов`янського МРВ з питань пробації перевиховування ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як дуже високий.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства і визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, При визначенні покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати метод поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Fly ezzy 4» слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , металевий казан об`ємом 80 л слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом двох років, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі після набуття вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Fly ezzy 4», що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; металевий казан об`ємом 80 л., який зберігається у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1