АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/108/17 Справа № 705/7468/16-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 02 лютого 2017 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було задоволено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на захід не пов`язаний з позбавленням особи свободи.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставами продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 були наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.З ст.187, ч.2 ст. 185 КК України, про що йому було повідомлено 10.12.2016 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1. 2. З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ще з чотирма невстановленими слідством особами, надав згоду на прийняття в участі в якості пособника в розбійному нападі на подружжя ОСОБА_12 , що проживають в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 09 грудня 2016 року близько 16 години зустрівся з ОСОБА_11 , та ще трьома особами чоловічої статті, анкетні дані яких невідомі, в м. Умань на дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка, біля кафе «Домашня кухня», де розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_7 , на власному автомобілі «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 мав нападників відвести в с. Полянецьке Уманського району та доставити в м. Умань, а ОСОБА_11 мав чекати нападників з викраденим біля кафе «Домашня кухня», яких до вказаного місця мав доставити на автомобілі ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 виконуючи участь у розбійному нападі як пособник, виконуючи обумовлену роль, на власному автомобілі «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , близько 17 години відвіз вищевказаних невстановлених осіб в кількості 3 осіб в центр с. Полянецьке, Уманського району Черкаської області, та домовився з останніми про те, що по закінченню вчинення розбійного нападу направленого на заволодіння коштами подружжя ОСОБА_12 , вони йому зателефонують, після чого він відвезе їх до кафе «Домашня кухня», де їх буде чекати з пограбованим ОСОБА_11 .

Цього ж дня близько 20 год. 19 хв. ОСОБА_7 зателефонував на мобільний номер одного з вищевказаних невстановлених осіб, які скоїли розбійний напад, та будучи проінформованим про закінчення даного злочину, домовились зустрітись на автомобільній дорозі Умань-Бершадь, оскільки нападники відійшли від зарання обумовленого плану, так як рухались викраденим транспортним засобом «Меrcedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 .

По приїзду в м. Умань до кафе «Домашня кухня», де їх чекав ОСОБА_11 , як винагороду в розбійному нападі, ОСОБА_7 отримав від одного з нападників як винагороду кошти в сумі 1000 грн., та сумочку з банківськими пластиковими платіжними карткам доступу до рахунку відкритому в ПАТ «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_14 .

Він же, повторно, 9 грудня в період час з 20 год. 48 хв. по 20 год. 51 хв. перебуваючи в м. Умань Черкаської області по вул. Радянській 22 через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» з рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_14 , використовуючи викраденні напередодні з будинку подружжя ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , під час розбійного нападу електронні пластикові картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з ціллю викрадення чужого майна, викрав кошти, що належать ОСОБА_13 , в сумі 15500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 09.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.З сі.187, ч.2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що з доказів обґрунтування підозри які були надані прокурором вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо-тяжких, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, спілкуватись з особами, що спільно з ним вчинили кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :