справа № 166/1504/16-к
провадження № 1-кп/166/3/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого , цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_10 обвинувачується в тому , 27 квітня 2015 року, біля 01 години 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Тайота Авенсіс» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою М-19 сполученням Доманово-Ковель, з міста Ковель в напрямку смт. Ратно, в с. Видриниця Ранівського району Волинської області, під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом допустив зіткнення з скутером «Сабур» без державного реєстраційного знаку під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 та пасажир скутера ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений , його захисник заявили письмове клопотання про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме : автомобіль марки «Тайота Авенсіс» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування зазначив, що ухвалою суду від 03.05.2017 року накладено арешт на його майно. Враховуючи , що потерпілі відмовилися від позовних вимог, а матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю відшкодована, просять скасувати арешт майна.

Прокурор,потерпілі, їх представники висловили думку про відхилення клопотання про скасування арешту майна.

Цивільний позивач ОСОБА_4 додатково пояснила, що отримала від обвинуваченого 75000 гривень моральної шкоди, цивільний позов на суму 39242,41 гривні майнової шкоди підтримує.

Цивільний позивач ОСОБА_6 додатково пояснила, що підтримує позовні вимоги на суму 39569,50 гривень майнової шкоди. Обвинувачений ОСОБА_10 відшкодував моральну шкоду на суму 60000 гривень потерпілому ОСОБА_14 та 15000 гривень моральної шкоди їй.

Представник потерпілих ОСОБА_8 надав суду копії розписок від імені ОСОБА_14 про отримання від ОСОБА_10 60000 гривень та копії розписки від імені ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_10 шкоди в сумі 50000 гривень.

Суд заслухавши прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого , його захисника , приходить до наступного.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року залишено без розгляду позовні заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,в якій загинув ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000236 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України .

Відповідно до ухвали суду від 03.05.2017 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме:автомобіль «Тойота Авенсіс», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;будинок, розташований в АДРЕСА_1 .
За приписами п.1 ч.1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотання обвинуваченого , його захисника, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обвинуваченим не надано оригіналів письмових доказів про відшкодування майнової шкоди потерпілим, у судовому провадженні розглядаються цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо відшкодування майнової шкоди відповідно на суми 39242,41 гривні та 39569,50 гривень, а тому не відпала потреба арешту майна обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 350, 174 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання про скасуванню арешту майна відмовити.
Відмовити у скасуванні арешту майна обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме : автомобіля марки «Тайота Авенсіс» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1