Справа № 730/1118/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/87/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року, про обрання запобіжного заходу -

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, у кримінальному провадженні № 0000409 від 08.07.2016 р. за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_7 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1. 263 ч. 1 КК України, існують ризики згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, те, що після вчиненого залишив своє місце проживання, оголошувався у розшук.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, суд першої інстанції свої висновки зробив на основі припущень, не наведена обґрунтована підозра, як того вимагає закон, а тому вказівка на ризики передбачених ст. 177 КПК України є недоречною.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000409 від 08.07.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, що існують ризики згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, є особою працездатного віку постійно не працює, легальних джерел доходу не має, розлучений, після інциденту з ОСОБА_11 залишив своє постійне місце проживання та реєстраційного обліку, не повідомивши орган досудового розслідування про своє місцеперебування та контактні дані, хоча був обізнаний про здійснення кримінального провадження за даним фактом, оголошувався в розшук, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі й має непогашену судимість за попередній злочин.

Також, слідчим суддею правильно вказано, що з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4