Справа № 709/188/17
У Х В А Л А
про арешт майна
15 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , особи, яка заявила клопотання, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він зазначає, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року у справі №709/2386/16-к накладений арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter пасажирський 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.08.2013 року.

Підставою для накладення арешту стало клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 як наслідок винесення 15.11.2016 року постанови про визнання цього транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні №0000559 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оскільки транспортний засіб визнаний речовим доказом, що міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, на підставі ч.1 ст.98, ч.ч.1,3 ст.170 КПК України ухвалою від 15.11.2016 року на нього був накладений арешт із забороною розпорядження та користування.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Черкаській області від 13.12.2016 року у даному кримінальному провадженні була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої здійснено Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду, призначається з метою викладення точки зору на обставини справи саме особою, яка володіє найвищим рівнем спеціальних знань та кваліфікацією у відповідній області.

27.12.2016 року експертом зазначеної установи складений висновок, за змістом якого «водій автомобіля ... ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста... шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди», а також «у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходився виїзд велосипедиста ... на смугу руху автомобіля ... на відстані меншій, ніж зупинний шлях даного автомобіля при екстреному гальмуванні», що має першочергове значення для встановлення події кримінального правопорушення.

Зі складанням висновку експерта досягнута і мета накладення арешту на транспортний засіб: матеріальний об`єкт, що міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містити відомості, які можливо використати як доказ факту/обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, досліджений і подальше зберігання транспортного засобу у органу досудового розслідування є недоцільним, як і заборона власнику у користуванні та розпорядженні цим майном.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).

Окрім того, ОСОБА_5 просить прийняти до уваги і наступне: він утримує двох малолітніх дітей 2005 та 2011 років народження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася за участю батька володільця майна - ОСОБА_7 1965 р.н., який хворіє на цукровий діабет II типу (важка форма), та якому 04.11.2015 року під час перебування у державній установі «Інститут серця МОЗ України» м. Київ була виконана операція - аортокоронарне шунтування. Згідно з випискою з історії хвороби №4981/15 17.11.2015 року він був виписаний у стабільному стані під нагляд кардіолога та ендокринолога за місцем проживання та рекомендацією, серед іншого, контролю в ДУ «Інститут серця МОЗ України» через 6 місяців, тобто не пізніше травня 2016 року. Відповідно до консультативного висновку ДУ «Інститут серця МОЗ України», від 27.04.2016 року ОСОБА_7 показано значне обмеження фізичних навантажень; стаціонарне лікування у кардіологічному відділенні за місцем проживання та наступна консультація у цій державній установі через 6 місяців.

Тому розпорядження транспортним засобом є гострою необхідністю для заявника, оскільки, навіть не враховуючи використання авто для потреб малолітніх дітей, відсутність можливості користування ТЗ вже поставила під загрозу життя ОСОБА_7 . Так, ДТП сталося саме у період, запланований родиною для проведення наступного обстеження у ДУ «Інститут серця МОЗ України», арешт майна зірвав вкрай необхідне відвідання столичних кардіологів: стан здоров`я не дозволяє хворому скористатися послугами громадського транспорту, а фінансовий стан родини на сьогодні не дозволяє їй скористатися послугами транспорту приватного.

Такий фінансовий стан родини не в останню чергу був наслідком того, що не чекаючи експертних висновків чи висновків слідчого у кримінальному провадженні, а приймаючи до уваги вік потерпілого та образ мислення, який повинен бути властивий дорослій, відповідальній людині, заявник та ОСОБА_7 звернулися до родини потерпілого з пропозицією лікування останнього за власні кошти, на сьогодні сплативши вже біля 20 тис. грн.

ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на його автомобіль та заборону користування та розпорядження автомобілем марки Volkswagen Transporter пасажирський 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику транспортного засобу ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий та прокурор просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором на даний час надано доручення про проведення слідчих(розшукових) дій, за результатами якого буде вирішено питання про необхідність проведення ще однієї автотехнічної експертизи по справі на підставі зібраних даних.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter пасажирський 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по території Чорнобаївської центральної районної лікарні по вул. Центральна, 221 в смт.Чорнобай Черкаської області скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , в результаті чого останній був доставлений в лікарню.

14.11.2016 року дана подія була внесена до ЄРДР №0000559 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданим Золотоніським ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області, власником автомобіля марки Volkswagen Transporter Пасажирський 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

15.11.2016 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки Volkswagen Transporter Пасажирський 2007 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 та дитячого велосипеда без маркувальних позначень та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року у справі №709/2386/16-к накладений арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Зі слів слідчого цей автомобіль зберігається в дворі Чорнобаївського ВП, даних про надійність його збереження та можливість повернення автомобіля власнику після закінчення розгляду справи в тому ж стані, який був на початку зберігання. немає, тобто збереженість цілісності автомобіля як речового доказу ніким не гарантовано, що може привести до порушення прав ОСОБА_5 , як власника транспортного засобу. З часу вчинення ДТП та початку розслідування минуло більше як три місяці, що на думку слідчого судді було достатнім для отримання та закріплення шляхом огляду чи фотографування повної інформації про наявність на автомобілі доказів правопорушення, автотехнічна екпертиза проведена (а.с.9-13). Даних про необхідність відшкодування шкоди потерпілому з матеріалів справи не вбачається, з клопотання ОСОБА_5 видно, що допомога потерпілому надана добровільно без очікування результатів слідства.

З доручення прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 начальнику Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових дій) вбачається, що воно стосується встановлення наявності інших очевидців події, яка трапилася на території Чорнобаївського ЦРЛ, допиту працівників Чорнобаївської ЦРЛ, які були очевидцями подій, перевірки по журналу відвідувань особами стаціонару швидкої медичної допомоги з метою встановлення свідків щодо обставин ДТП. Такі дії проводитимуться без залучення автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, тому клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132,170-175 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Volkswagen Transporter пасажирський 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону користування та розпорядження автомобілем марки Volkswagen Transporter пасажирський 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику транспортного засобу ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1