11.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1071/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 196 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 та ст. 246 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000449, внесеного 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 та ст. 246 Кримінального кодексу України.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки всіх обставин справи, які мають значення для встановлення події злочину.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представника регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000449, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зважаючи на таке.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, можна дійти висновку, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено здійснювати досудове слідство, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 та ст. 246 Кримінального кодексу України.

Слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за результатами досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні дійшов висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ч 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 та ст. 246 Кримінального кодексу України, внаслідок чого 14 квітня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Із вказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погодитись не може, зважаючи на таке.
Частиною 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, здійснювалося за повідомленням директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 про використання посадовими особами ПП «Коритищанське» без правовстановлюючих документів земель площею 41 гектар, які знаходяться на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, та не перебувають у володінні ПП «Коритищанське».

Закриваючи провадження за ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України слідчий констатував факт того, що ПП «Коритищанське» набуло право на користування земельними ділянками, які розташовані на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області на підставі договорів оренди.

Із оскаржуваної постанови не зрозуміло по яким земельним ділянкам, які знаходяться в користуванні ПП «Коритищанське», слідчий дійшов висновку, що вони знаходяться в оренді цього суб`єкта господарювання, а як наслідок неможливо дійти висновку про те, що саме про ці земельні ділянки йшлося в повідомлення директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 у повідомленні про вчинення злочину від 11 серпня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого, що під час досудового слідства ним встановлено відсутність у діях посадових осіб ПП «Коритищанське» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, за фактами, наведеними у повідомленні директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року, щодо самовільного зайняття ПП «Коритищанське» земель площею 41 гектар, які знаходяться на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області.

Крім того, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого, що під час досудового слідства ним встановлено відсутність у діях посадових осіб ПП «Коритищанське» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу України, за фактами наведеним у повідомленні директора регіонального ландшафтного парку«Трахтемирів» ОСОБА_3 , зареєстрованому в Миронівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 26 липня 2016 року під № 2365, зважаючи на таке.
Частиною 1 ст. 252 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об`єктів природно-заповідного фонду.
Кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу України, здійснювалося за повідомленням директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 про здійснення посадовими особами ПП «Коритищанське» зняття шару ґрунту на землях лісового фонду, товарного сільськогосподарського виробництва, землях транспорту в адміністративних межах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів».

Закриваючи провадження за ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу України слідчий констатував факт того, що під час здійснення досудового розслідування не встановлено факту знищення земель (територій), взятих під охорону держави, об`єктів природно-заповідного фонду.
Із оскаржуваної постанови, не зрозуміло по яким ідентифікуючим ознакам слідчий дійшов висновку, що землі в адміністративних межах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, на яких працівниками ПП «Коритищанське» бульдозером знімався шару ґрунту не відноситься до земель територій, взятих під охорону держави, та об`єктів природно-заповідного фонду, як це зазначено у повідомленні директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 , зареєстрованого в Миронівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 26 липня 2016 року під № 2365.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу України, не може вважатися обґрунтованою та законною.
Слідчий суддя також не може погодитись із висновком слідчого, що під час досудового слідства ним встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України, за фактами наведеним у повідомленні директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 від 04 вересня 2016 року, щодо незаконної порубки дерев на території парку, зважаючи на таке.
Статтею 246 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України, здійснювалося за повідомленням директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 про здійснення на території парку в період часу з 25 серпня по 02 вересня 2016 року працівниками ПП «Коритищанське» незаконної порубки до однієї тисячі дерев верби, акації, груш та кленів на ділянці загальною довжиною до 3 кілометрів.

Закриваючи провадження за ст. 246 Кримінального кодексу України слідчий констатував факт того, що під час здійснення досудового розслідування не встановлено факту незаконної порубки вказаних дерев.
Із оскаржуваної постанови, не зрозуміло чому слідчий, встановивши факт порубки дерев на територіїМалобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, дійшов висновку про її законність.
Крім того, статтею 246 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Аналізуючи зміст ст. ст. 9, 25 та п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України по відношенню до об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України, можна дійти висновку, що для забезпечення обов`язку по вжиттю, передбачених законом заходів для встановлення події вказаного злочину, слідчий зобов`язаний призначити експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди довкіллю, заподіяної працівниками ПП «Коритищанське» порубкою деревних насаджень на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області.

Досудове слідство повинно бути здійснено всебічно та повно, перед закриттям кримінального провадження повинно бути вжито всіх, передбачених законом, заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також свідків, яким відомі відомості про можливе вчинення злочину.

В матеріалах кримінального провадження № 0000449 відсутні докази того, що слідчий виконав свій обов`язок, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, призначив експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди довкіллю, заподіяної працівниками ПП «Коритищанське» порубкою деревних насаджень на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, тому досудове слідство проведено однобічно та неповно, перед закриттям кримінального провадження слідчим не вжито всіх, передбачених законом заходів для встановлення події кримінальних правопорушень, не з`ясовано всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91-93, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000449, внесеного 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 та ст. 246 Кримінального кодексу України.
3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля продовження досудового слідства.

4.Повернути СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000449.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1