Справа № 308/6001/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Перечинського району, с. Порошково, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, відомості про яких внесено до ЄРДР за об`єднаним № 0003776 від 28.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18 вересня 2016 року близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Тімірязєва, 15, в м. Ужгород, на автомобілі марки «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1 , порушив підпункт «Б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, тобто керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючими лампами задніх габаритних ліхтарів, підставою чого слугувало рішення про зупинення вказаного транспортного засобу патрульним екіпажем № 0105 у складі інспекторів роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 при виконанні останніми своїх службових обов`язків. Під час спілкування з водієм у вказаних інспекторів патрульної поліції виникли підозри про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після зазначеної пропозиції, з метою залишення місця вчинення правопорушення, ОСОБА_5 намагався сісти за кермо вказаного автомобіля та продовжити рух, не виконуючи законні вимоги працівників поліції пройти медичний огляд та бути присутнім при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення.

При цьому, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 почав висловлюватись на адресу вказаних працівників поліції нецензурною лайкою та перешкоджав нормальній діяльності правоохоронного органу, свої дії супроводжував активним фізичним опором (протидією) законним вимогам працівників поліції та застосовував фізичну силу по відношенню до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_7 , розмахуючи обома руками, відштовхуючи його від себе, вириваючись та намагаючись втекти з місця вчинення правопорушення, тим самим своїми умисними діями перешкоджав останньому виконувати покладені на нього повноваження та службові обов`язки і, як наслідок, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після відповідного попередження, відносно правопорушника на підставі п.3 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 з метою припинення правопорушення застосовано спеціальні засоби кайданки та складено відповідний протокол.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2016, заявою потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2016, протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2016, витягом з наказу №17 о/с ДПП на ОСОБА_7 від 30.11.2015, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2017, постановою апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017 у справі №308/10022/16-п.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься, злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, вчинив злочин, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності слідчий вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1. Прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, яке відносяться до категорії злочину невеликої тяжкості, ОСОБА_5 не має постійної роботи, раніше не судимий, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики - переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочину.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Перечинського району, с. Порошково, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час.

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1