overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2308/16
1-в/154/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 року Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , який згідно вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.11.2016 року засуджений ро покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн 00 коп. Вирок набрав законної сили 13.12.2016 року, а штраф засудженим не сплачено.
У судовому засідання представник КВІ ОСОБА_4 просила залишити дане подання без розгляду, оскільки засудженим ОСОБА_5 штраф у сумі 1020 грн 00 коп було сплачено 27.01.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання. За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із квитанції № 50 від 27.01.2017 вбачається, що засудженим ОСОБА_5 сплачено штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп.
Перевіривши матеріали додані до подання вважаю, що подання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/8204/16-к Провадження №11-сс/773/73/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
13 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
16 листопада 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/653/17-к
Провадження № 1-кп/211/234/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002647 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0002647 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002647 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на 14-15 годин 28 лютого 2017 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/242/17 Справа № 209/3954/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї відповідних обов`язків.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 13 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 08 лютого 2017 року о 10.30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5142/16-к
1-кп/214/227/17
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

13 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 та про призначення нового захисника з Центру з надання безоплатної вторинної допомоги, таке його рішення є добровільним та не пов`язаним з його матеріальним станом.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор та представник потерпілого також проти відмови обвинуваченого від захисника не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, позаяк клопотання обвинуваченого відповідає вимогам ст. 54 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 278/2659/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року слідчий суддя Житомирського районного суду Зубчук І.В., при секретарі судового засідання Забродській Т.А., за участю прокурора Кобернюка С.В., заступника начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з якого вбачається, що згідно акту аудиторського звіту №06-06-09/070 від 03 серпня 2012 року проведеного державною фінансовою інспекцією в Житомирській області, було виявлено, що на території ДО «Комбінат «Рекорд» протягом 2010-2011 років було незаконно проведено рубку дерев.

Згідно акту проведеної перевірки інспектора з ОНПС у Житомирській області ОСОБА_2 від 14.05.2012 року та розрахунків розміру завданої шкоди вбачається, що на території ДО «Комбінат «Рекорд» в період з 2010 року по 2012 рік, з вини посадових осіб комбінату було незаконно зрубано 727 дерев, внаслідок чого завдано шкоди довкіллю в розмірі 2 млн. 367 тис. 355 грн.

За даним фактом 05 червня 2012 року прокурором Житомирського району порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..246 КК України.

Крім того, під час проведення аудиторської перевірки було виявлено ряд порушень законодавства України, зокрема: при закупці 18 тонн древесного брикету, згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2011 року укладеного між ДО «Комбінат «Рекорд» та ТОВ «Аспект менеджмент груп Україна» за вищою ціною ніж середньо ринкова, втрати комбінату становили 13800 грн.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що особи, які вчинили кримінальні правопорушення можуть бути встановлені за допомогою тимчасового доступу до документів ТОВ «Акспект ОСОБА_3 груп Україна», які знаходяться у державного реєстратора Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме: Статуту, змін до Статуту, свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, анкетних даних посадових осіб та інших документів ТОВ «Акспект ОСОБА_3 Україна» , які знаходяться у державного реєстратора Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Андрушівка, пл.Леніна, 1, Житомирської обасті).

Надати дозвіл на вилучення вказаних вище документів з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 14 липня 2013 року.

Слідчий суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А
про відкриття провадження

Справа №338/167/17

09 лютого 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №1 на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити скаржнику, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/25/17
У Х В А Л А

про примусовий привід

10 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибули за викликом свідки, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 25.01.2017 застосовано до вказаних свідків привід через органи внутрішніх справ. Однак, вказану ухвалу суду не виконано.

Прокурор висловила думку про повторне застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 );

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є жителями с.Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області доручити начальнику Тисменицького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 344/6900/16-к
Провадження № 1-кп/344/120/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.121 ч.1, ст.289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі; адвокат ОСОБА_6 , просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт або поруку.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримують думку захисників.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримує думку захисника.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 та за № 0004295 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 до суду не доставлено.

Прокурор заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області, оскільки обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово не доставляли на розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Діхтярівська, 13) в своєму приміщенні організувати проведення відеоконференції по розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 31.03.2016 року на 09 год. 00 хв. Доручити СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/978/17
Провадження № 1-кп/359/167/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13 лютого 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
8 лютого 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України на 2 березня 2017 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1