Справа № 461/5182/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/759/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року, -
встановила:
цією ухвалою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову заступника начальника другого відділення слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000132 від 24.05.2016р. за ч.2 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України за безпідставністю.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року та скасувати постанову заступника начальника другого другого відділення слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000132 від 24.05.2016р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України і відновити досудове слідство. Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Незаконність та необґрунтованість даної ухвали, на його думку, полягає в тому, що слідчий суддя не всебічно оцінив доводи його скарги. Так, ним в зазначеній скарзі було чітко зазначено, що слідчим ОСОБА_10 в неповній мірі було взято до уваги, що наявними документами підтверджується факт підроблення його розрахункової книжки, оскільки відомості, які внесені в останню є спотворені та надумані. За даних обставин слідчий ОСОБА_10 зобов`язаний був призначити відповідну експертизу для встановлення обставин щодо дійсності зазначеного документу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення такої та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2016р. отримав 23.11.2016р., тому, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

24.05.2016р. прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону внесено відомості до ЄРДР за № 0000132 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2016р. за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника військового прокурора Львівського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000132 від 24.05.2016р. за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 зловживання владою та службовим становищем, перевищення влади, невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, приховування тяжкого злочину, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, за наслідками якого 30 липня 2016 року винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ВСУ ГУНП у Львівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 382, 396 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000132 органом досудового розслідування проведено усі слідчі дії необхідні для об`єктивного проведення досудового розслідування, допитано заявника ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_10 також витребувано усі необхідні та допустимі докази, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано детальну оцінку у постанові факту відсутності шкоди, що могла бути заподіяна, слідчим, правам та інтересам скаржника, тобто слідство проведено повно, оцінку доказам та обставинам надано об`єктивно та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

Також, органом досудового розслідування, досліджено ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова за результатами розгляду скарг ОСОБА_7 щодо визнання його потерпілим, а саме слідчих суддів ОСОБА_11 від 17.04.2013р., ОСОБА_12 від квітня 2013 року, а також ухвали слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_13 від 27.11.2014р., ОСОБА_14 від 30.12.2015р., ОСОБА_15 від 18.02.2016р. Слідчим встановлено, що у жодному з вказаних рішень не ухвалено зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_7 потерпілим. В окремих з вказаних рішень скасовувались постанови слідчих про відмову у визнанні потерпілим, в окремих приймались рішення про відмову у скасуванні таких.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку про законність винесення заступником начальника другого відділення слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_16 постанови про закриття згаданого кримінального провадження та належним чином мотивував це в своїй ухвалі.

Покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову заступника начальника другого відділення слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000132 від 24.05.2016р. без змін.

Головуючий
Судді