Справа № 214/3684/17
1-кс/214/820/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 0000003 від 05.10.2016, №0000006 від 20.09.2016, №0000007 від 30.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 0000003 від 05.10.2016, №0000006 від 20.09.2016, №0000007 від 30.12.2016.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказала, що старшим слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 винесені постанови про закриття кримінальних проваджень за її заявами про злочини, зокрема: кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000006 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України за фактом пошкодження майна ТОВ «МІК»; кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000003 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України за фактом протидії господарській діяльності ТОВ «МІК»; та кримінального провадження №0000007 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, за фактом протизаконного заволодіння майном ТОВ «МІК».

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий, не встановивши обставин подій, які відбулися в період часу з 24.10.2014 по 10.12.2014 за участю працівників ТОВ «Дніпроолія» та працівників ТОВ «МІК», прийняв вказані рішення лише на підставі допитів свідка ОСОБА_5 , яка на час зазначених у її заявах подій, не працювала у ТОВ «Дніпроолія». Під час досудового розслідування слідчий не взяв до уваги, що вона є засновником та власником майна ТОВ «МІК», при цьому навіть не допитав її. Вказала, що 13.06.2017 від заступника начальника слідчого відділу Саксаганського відділу поліції ОСОБА_6 , за її зверненням, нею отримано три постанови слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_4 від 05.10.2016 про закриття кримінальних проваджень: №0000003 за ч.1 ст. 206 КК України; №0000006 від 20.09.2016; за ч.1 ст. 194 КК України; №0000007 від 30.12.2016 за ч.1 ст. 206-2 КК України.

Скаржниця ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях проведене поверхнево, а тому висновки зроблені слідчим ОСОБА_4 необґрунтовані, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить суд: вважати строк оскарження постанов про закриття кримінальних проваджень пропущеним з поважних підстав; скасувати постанови слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_4 від 20.09.2016, від 05.10.2016, від 30.12.2016 про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № №0000003, №0000006, №0000007; визнати факт бездіяльності слідчого СВ Головного Управління національної поліції у Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Саксаганського відділу поліції України майора поліції ОСОБА_4 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу по зазначеним у скарзі підставам.

Від слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла телефонограма, про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Судом вказана телефонограма не береться до уваги, оскільки доказів, що підтверджують захворювання слідчого не надано.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінальних проваджень, вислухавши скаржницю, дослідивши матеріали кримінальних проваджень приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до листа заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.5/2-М-33/з від 13.06.2017 заявниці ОСОБА_3 надані копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0000003, №0000006, №0000007.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не пропущено строк звернення з даною скаргою до суду.

Згідно з постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2016 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000006 від 03.02.2016 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Свою постанову слідчий мотивував тим, що до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якої зобов`язано прокурора зареєструвати кримінальне провадження за фактом пошкодження майна ТОВ «МІК», яке мало місце у період часу з 24.10.2014 по 10.12.2014. В якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка показала, що працює на посаді заступника головного економіста ТОВ «Дніпроолія» з 23.12.2014 року. Зазначено, що під час проведення досудового розслідування заявник ОСОБА_3 неодноразово викликалась до слідчого в телефонному режимі, а також шляхом особистого вручення останній повістки. Однак на неодноразові виклики ОСОБА_3 до слідчого не з`явилась, причину неявки не повідомила, підтверджуючих документів на майно, яке знаходилось у володінні чи користуванні ТОВ «МІК» за адресою: вул. Коломойцівська, 3 в м. Кривому Розі, а також перелік майна, яке було пошкоджено чи викрадено з території підприємства, заявником органу досудового розслідування не надано. Зазначено, що органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних ознак, які б вказували на факт умисного знищення чи пошкодження майна, належного ТОВ «МІК», а також заподіяння підприємству шкоди у великих розмірах.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2016 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000003 від 03.02.2016 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 206 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Згідно з оскаржуваної постанови, встановлено що до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якої зобов`язано прокурора зареєструвати кримінальне провадження за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ «МІК». В якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка показала, що працює на посаді заступника головного економіста ТОВ «Дніпроолія» з 23.12.2014 року. Зазначено, що під час проведення досудового розслідування заявник ОСОБА_3 неодноразово викликалась до слідчого в телефонному режимі, а також шляхом особистого вручення останній повістки слідчого. Однак на неодноразові виклики ОСОБА_3 до слідчого не з`явилась, причину неявки не повідомила. Правоустановчих документів, які б підтвердили факт проведення господарської діяльності на території розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 - не надано. 05.07.2016р. слідчим із застосуванням відео зйомки було проведено огляд приміщень адміністративно-побутового корпусу (літера «Б-4») та їдальні (Літера «В»), загальною площею 1956 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, які належать ТОВ «ІК Актив», та знаходяться в оренді ТОВ «Дніпроолія». В ході огляду встановлено, що ТОВ «МІК» виїхало з даних орендованих приміщень та на даний час їх не займає. Ніякого виробництва в приміщеннях не проводиться. Також відсутнє будь-яке виробниче обладнання, окрім чотирьох стаціонарно вбудованих газово-електричних печей марки «РОТО» .

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000007 від 03.02.2016 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 206-2 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). В якій зазначено, що до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якої зобов`язано прокурора зареєструвати кримінальне провадження за фактом протиправного заволодіння майном ТОВ «МІК», яке мало місце у період часу з 24.10.2014р. по 10.12.2014р. В якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка показала, що працює на посаді заступника головного економіста ТОВ «Дніпроолія» з 23.12.2014 року. Зазначено, що під час проведення досудового розслідування заявник ОСОБА_3 неодноразово викликалась до слідчого в телефонному режимі, а також шляхом особистого вручення останній повістки слідчого. Однак на неодноразові виклики ОСОБА_3 до слідчого не з`явилась, причину неявки не повідомила, підтверджуючих документів на майно, яке знаходилось у володінні чи користуванні ТОВ «МІК» за адресою: вул. Коломойцівська, 3 в м. Кривому Розі а також перелік майна, яке було протиправно вилучено чи викрадено з території підприємства ОСОБА_3 не надано. 05.07.2016р. слідчим із застосуванням відео зйомки було проведено огляд приміщень адміністративно-побутового корпусу (літера «Б-4») та їдальні (Літера «В»), загальною площею 1956 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, які належать ТОВ «ІК Актив», та знаходяться в оренді ТОВ «Дніпроолія». В ході огляду встановлено, що ТОВ «МІК» виїхало з даних орендованих приміщень та на даний час їх не займає. Ніякого виробництва в приміщеннях не проводиться. Також відсутнє будь-яке виробниче обладнання, окрім чотирьох стаціонарно вбудованих газово-електричних печей марки «РОТО». Зазначено, що органами досудового розслідування не встановлено об`єктивних ознак, які б вказували про факт незаконного вилучення чи викрадення майна, належного ТОВ «МІК». Жодних підтверджуючих документів заявник ОСОБА_3 на майно, яке знаходилось у володінні чи користуванні ТОВ «МІК», а також перелік майна, яке було з її слів протиправно вилучено чи викрадено у ТОВ «МІК» не надано (а.с.7-8).

Судом досліджено матеріали кримінальних проваджень № 0000003, №0000006, №0000007 з яких вбачається, що висновки слідчого зазначені в оскаржуваних постановах є передчасними та ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_5 , а в матеріалах кримінального провадження № 0000007 міститись також протокол огляду місця події від 05.07.2016, а також, матеріали надані на вимогу представником ТОВ «Дніпроолія» (а.с. 38-127).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування в даних кримінальних провадженнях слідчим не допитано співвласника ТОВ «МІК» ОСОБА_3 з приводу встановлення переліку пошкодженого майна товариства та його вартості, обставин вивезення та демонтажу майна товариства; обставин вимкнення товариства від постачання електричної енергії, не долучено документи щодо належності вказаного майна на балансі ТОВ «МІК» (акти інвентаризації), також не встановлено та допитано свідків можливого викрадення майна та його демонтажу.

Таким чином, постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000003 від 05.10.2016, №0000006 від 20.09.2016, №0000007 від 30.12.2016 підлягають скасуванню, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 206, 194, 206-2 КК України.

Вимогами ч.2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, з якого слідує, що до повноважень слідчого судді при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження, не віднесено вирішення питання про визнання рішення слідчого бездіяльністю та проведення його перевірки, отже підстав для задоволення скарги в цій частині відсутні.

За вказаних обставин, вимоги заявниці щодо визнання факту бездіяльності слідчого під час досудового розслідування у кримінальних проваджень № 0000003 від 05.10.2016, №0000006 від 20.09.2016, №0000007 від 30.12.2016 та проведення перевірки проведеного розслідування, не передбачені нормами Кримінально процесуального кодексу України, а відтак не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень кримінальних проваджень № 0000003 від 05.10.2016, №0000006 від 20.09.2016, №0000007 від 30.12.2016 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000006 від 03.02.2016 року, за ч. 1 ст. 194 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 05.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000003 від 03.02.2016 року, за ч. 1 ст. 206 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000007 від 03.02.2016 року, за ч. 1 ст. 206-2 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1