АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6763/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1256/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/6763/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 і прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року,
УСТАНОВИЛА :
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Харкова, українку, громадянку України, працює прибиральницею службових приміщень у гуртожитку ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
визнано винною і засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 500 грн. в якості матеріальної шкоди та 12000 грн. в якості моральної шкоди.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку районного суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, та ухвалення нового вироку призначивши обвинуваченій ОСОБА_10 покарання у виді 2 років обмеження волі .

У своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, відмовити в задоволенні позову, а кримінальне провадження закрити, посилаючись на те, що вона злочину не вчиняла.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілої, обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Як уважав встановленим суд першої інстанції, і про це зазначив у оскаржуваному вироку, ОСОБА_7 06 липня 2015 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрілася з раніше знайомою ОСОБА_8 та під час сварки з нею умисно, совком, який вона тримала в правій руці, нанесла удари в область живота ОСОБА_8 , після чого нанесла кулаками рук по одному удару в область правого та лівого плеча потерпілої. Потім, використовуючи в якості знаряддя щітку для прибирання сміття, нанесла нею ОСОБА_8 не менше двох ударів в область правої та двох ударів в область лівої руки потерпілої, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 : синці на руках, садна на животі, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції дав належну оцінку сукупності доказів і дійшов правильного висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченої та правильно кваліфікував її дії як умисне легке тілесне ушкодження.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 6.07.2015 року повернувшись додому, увійшовши у двір вона, побачила ОСОБА_7 , яка стояла біля входу у будинок. Остання тримала в руках совок та щітку. ОСОБА_8 уже почала заходити в будинок, і в цей момент ОСОБА_7 ударом збила з її голови шляпу, Коли потерпіла піднімала шляпу, обвинувачена нанесла їй удар совком, а потім почала наносити удари руками у живіт. Далі ОСОБА_11 нанесла їй удари щіткою по тілу та голові. Про дії обвинуваченої потерпіла повідомила дільничного інспектора та чергову частину міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що спостерігав конфлікт, який відбувся між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Такі конфлікти виникають постійно. Причиною є спір про порядок користування квартирою, конфлікти провокує саме ОСОБА_7 06.07.2015 року близько 18 год. він бачив, як ОСОБА_7 вийшла у двір. В руці вона тримала совок. Біля ОСОБА_7 знаходилась і ОСОБА_8 . Після нетривалої словесної перепалки обвинувачена нанесла удар совком потерпілій в живіт. Потерпіла намагалася захищатися та закрилась рукою.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 6.07.2015 року він став свідком конфлікта між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в ході чого остання нанесла удари потерпілій.
Допитана у судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_8 вона взагалі не знає. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що потерпіла викликала поліцію з приводу побиття її ОСОБА_7 . Зі слів обвинуваченої їй відомо про постійні суперечки та конфлікти між нею та ОСОБА_8 .
Про конфлікти між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_15 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він прибув за адресою проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за викликом останньої. По прибуттю на ним встановлено, що між названими особами виник конфлікт, а ОСОБА_8 мала тілесні ушкодження. Ним були вчиненні всі необхідні дії по фіксації правопорушення та в подальшому матеріали передані у відділення міліції. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 постійно виникають конфлікти з побутових питань.
Згідно висновку експертизи №3122-ая/15 від 09 липня 2015 року у ОСОБА_8 зафіксовано синці на руках і ссадина на животі, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удара-зтискування та могли бути отримані за 4-5 доби до проведення експертизи (т. 3 а.с. 13).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 остання розповіла про механізм заподіяння їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 30-36).
Згідно висновку експертизи №3242-ая/15 від 20 липня 2015 року, було підтверджено наявність у ОСОБА_8 синців на руках і ссадна на животі. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликають незначні наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. В область правої, лівої руки і живота ОСОБА_8 було нанесено не менш ніж по одному удару тупим твердим предметом. Зазначені вище ушкодження могли бути завдані їй при зазначених вище обставинах і в термін, на який вона вказувала при проведені слідчого експерименту за її участі 16.07.2015 року (т. 3 а.с. 38-39).
Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним доказам, правильно оцінив показання ОСОБА_7 як такі, що обумовлені захисними цілями. Показання ОСОБА_8 об`єктивно підтверджені показаннями свідків та судово медичними даними.
Покарання обвинуваченій призначено достатнє та необхідне для її виправлення та запобігання новим злочинам.
Судом також обґрунтовано стягнуто витрати на лікування потерпілої та відшкодування моральної шкоди.
Підстав для того, щоб скасувати або змінити вирок колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 і прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2017року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ __________________

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19