Справа № 517/217/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , гр. України, освіта середня, не одружений, на утриманнні одна неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 01 квітня 2017 року, в обідній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу прийшов на частково огороджену територію асфальтобетонного заводу Ширяївського ДЕД, який знаходиться на околиці с.м.т. Захарівка Захарівського району Одеської області, де взяв один електричний тен для розігріву бітуму і виніс його за територію даного асфальтобетоннного заводу та продовжуючи свій злочинний намір повернувся за другим, став його виймати з металевої ємкості і в цей час до місця, звідки ОСОБА_5 намагався викрасти другий тен, підійшов охоронець заводу, який запобіг його викраденню, тобто ОСОБА_5 не довів до кінця свій злочиннний намір з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 показав , що 01 квітня 2017 року охоронець заводу повідомив йому по телефону, що ОСОБА_5 намагався викрасти з території заводу два тени, та був затриманий.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченог ст. ч.1 ст. 15 ст.185 ч. 1, КК України та кваліфікує його дії за за ч.1ст. 15 ст. 185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно , на утриманні має малолітнього сина, згідно досудової доповіді Захарівського РС з питань пробації ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства , застосувавши до його дій ст.ст. 75,76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ст. 185 ч. 1 КК України , за якою призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я: