ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/637/16 (№0002101) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, одруженого, дітей не має, з неповною середньою освітою, працюючого ПП «Орхідея», водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України з необережності за наступних обставин:

22.07.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_6 автомобілем марки «FOTON BJ 3251» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Свободи зі сторони вул. Сучасної у напрямку вул. Заводської м. Слов`янська. Зупинившись на перехресті вул. Свободи та вул. Заводської м. Слов`янська, всупереч вимог п. 10.1, п.16.13 Правил дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 16.13. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

ОСОБА_5 , діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги, виконуючи маневр лівого повороту з вул. Свободи на вул. Заводську, м. Слов`янська де скоїв наїзд на мопед «ALPHA U-50», без державного реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку вул. Свободи м. Слов`янська.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мопеда «ALPHA U-50» без державного реєстраційного номера ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження: сполучена тупа травма голови, шиї, лівого стегна, що супроводжується черепно-мозковою травмою: забита рана тім`яної області голови, садна на шкірі обличчя, закритий подвійний перелом нижньої щелепи, перелом основи черепу, забій головного мозку середнього ступеню; переломи під`язикової кістки та відростків 6-7-го шийних хребців; численні садни на шкірі тулуба та кінцівок; закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Виявлені тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупих предметів, дуже в швидкій послідовності друг за другом, практично одномоментно і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково, суду пояснив наступне, він має стаж водія 14 років, 22.07.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем «FOTON BJ 3251», віз глину на завод «ЗевсКераміка», погодні умови були гарні, було тепло, на перехресті вул. Заводської м. Слов`янська він зупинив транспортний засіб щоб пропустити зустрічний транспорт - довгий фургон, водій зустрічного транспорту моргнув фарами і він, переконавшись в безпеці руху, почав маневр повороту на ліво. Під час повороту транспортного засобу мопед він не бачив, в результаті чого відбулося зіткнення з мопедом. Він не думав, що хтось буде обгонять транспортний засіб з іншої сторони. Польшин ударився об його автомобіль, після удару Польшина він вискочив з автомобілю та почав оказувати допомогу потерпілому. В момент ДТП він пересік уявну розподільну черту, кабіна пересікла іншу сторону дороги. До приїзду поліції місце положення транспортного засобу не змінював. Після події ДТП він оказав потерпілому ОСОБА_7 першу допомогу, в подальшому він надав ОСОБА_7 матеріальну допомогу на загальну суму 10500 тис. грн. Свою вину визнає частково з тих підстав, що вважає, що у події ДТП також є вина потерпілого ОСОБА_4 , який здійснив обгін транспортного засобу з іншої сторони. Жалкує у вчиненому, просить суд не позбавляти його волі та не позбавляти водійського посвідчення.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні цього кримінального правопорушення повністю доведена і підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив наступне: 22.07.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., він їхав на мопеді «ALPHA U-50», без державного реєстраційного номера по вул. Заводської м. Слов`янська по главній дорозі, була гарна погода, сухий асфальт. Автомобіль Очеретяного він не бачив, як було скоєно ДПТ він не пам`ятає, очнувся вже у лікарні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був свідком ДТП, він їхав до центру м. Слов`янська з мікрорайону «Машчермет» м. Слов`янська, на мосту біля «Масложиру» на перехресті він пропускав машини. З низу їхав автомобіль «FOTON BJ 3251», а з верху їхала фура. Водій автомобіля «FOTON» ОСОБА_5 зіткнувся у водієм мопеда «ALPHA» ОСОБА_4 , після ДТП мопед Польшина впав під його автомобіль. В момент ДТП було світло, асфальтне покриття сухе. Після ДТП Польшин був без тями, його забрала у лікарню швидка допомога. Пізніше він брав участь у слідчому експерименті. Він запитував у Очеретяного як так сталося, той йому повідомив, що він взагалі перед ДТП Польшина на мопеді не бачив.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2016р., з якого слідує, що 22.07.2016р з 13 год. 35 хв. до 14 год.10 хв. було оглянуто перехрестя вул. Свободи та вул. Заводської м. Слов`янська, виявлене наступне: покриття асфальтобетонне, чисте, нерівностей та пошкоджень дорожнього полотна не виявлено, дорожня розмітка відповідає п. 1.1, 1.7 ПДР України, перехрестя з нерегульованим рухом; умови освітленості на даній ділянці шляху світле, природне освітлення; наявність слідів переміщення транспортних засобів не виявлено; виявлені транспортні засоби: автомобіль марки «FOTON BJ 3251» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого є пошкодження у передній ліво-боковій частині кабіни зруйновна ліва фара дальнього/ближнього світла, ліхтар лівого сигналу повороту, незначна деформація кришки моторного відсіку зі слідами трас чорного кольору, наявність слідів трас на поверхні лівої передньої стійки; мопед «ALPHA U-50» із пошкодженнями, локалізованими у передній частині рами: зруйновано передній блок, фара, ліхтарі лівого та правого повороту, деформація лівого боку паливного баку у вигляді вм`ятин з наявністю слідів трас від нашарування ЛФП до металу спереду-назад.

Протоколом огляду транспортного засобу - автомобілю марки «FOTON BJ 3251» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.07.2016р., в ході якого у автомобіля виявлені механічні пошкодження передній ліво-боковій частині кабіни зруйновна ліва фара дальнього/ближнього світла, ліхтар лівого сигналу повороту, незначна деформація кришки моторного відсіку зі слідами трас чорного кольору, наявність слідів трас на поверхні лівої передньої стійки.

Протоколом огляду транспортного засобу - мопеду «ALPHA U-50» від 09.08.2016р., в ході якого у мопеду виявлені механічні пошкодження - зруйновано передній блок, фара, ліхтарі лівого та правого повороту, деформація лівого боку паливного баку у вигляді вм`ятин з наявністю слідів трас від нашарування ЛФП до металу спереду-назад.

Висновком експерта № 2/19-24 від 23.08.2016р., з якого слідує, що рульове управління та ходова частина мопеду «ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру, на момент скоєння ДТП знаходилися у працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості оглядового мопеда не виявлено. Загальний технічний стан гальмової системи мопеду «ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру, на момент скоєння ДТП при умові руху мопеда з незначною швидкістю забезпечував необхідний і достатній рівень сповільнення, аж до повної зупинки мопеду, що дозволяло водієві мопеду при русі на мінімальній швидкості забезпечувати достатній безпечний режим руху. Загального непрацездатного стану вузлів та систем, що в умовах даної дорожньої пригоди могли безпосередньо вплинути на втрату курсової стійкості мопеду, поза меж втручання водія мопеда ОСОБА_4 в керуванні не встановлено. Вартість експертизи склала 1319,40 грн.

Висновком експерта № 2/19-23 від 23.08.2016р., з якого слідує, що рульове управління та ходова частина автомобілю марки «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП знаходилися у працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості оглядового автомобіля не виявлено. Гальмівна система автомобіля марки «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП знаходилася в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти курсовій стійкості оглядового автомобіля не виявлено. Наявності непрацездатного стану вузлів і агрегатів оглядового автомобіля, які могли вплинути на його керованість, поза межами впливу водія на керованість не виявлено. Вартість експертизи склала 1319,40 грн.

Висновком експерта № 2/19-25 від 23.08.2016р., з якого слідує, в момент первинного контакту автомобіль марки «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 і мопед «ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру, розташувалися між собою таким чином, що передня ліва частина кабіни автомобіля знаходилася напроти передньої лівої частини мопеду, при цьому мопед знаходився в штатному робочому положенні, тобто на колесах. В момент первинного контакту розташування поздовжніх осей автомобіля марки «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 і мопеду «ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру, становило кут близький до 106о +- 5о (кут вказано відносно повздовжньої вісі автомобіля у напрямку проти годинникової стрілки), тобто транспортні засоби в момент первинного контактування рухалися таким чином, що їхні поздовжні осі розташовувалися під кутом, близьким до 106о (з похибкою +- 5о ). Вартість експертизи склала 1319,40 грн.

Висновком експерта № 2/19-33 від 26.08.2016р, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, після короткочасної зупинки на перехресті і виконанні маневру повороту наліво, він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортним засобам що рухаються по рівнозначній дорозі, в зустрічному напрямку прямо. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 10.1 і п.16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, в діях водія автомобіля «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і п.16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, дії водія автомобіля «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 10.1 і п.16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, водій мопеду «ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.12.4, п.12.9«б» і п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто він зобов`язаний був керувати мопедом зі швидкістю не більше 60 км/год, а з моменту виїзду автомобіля «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 із-за вантажного автопоїзду, що обмежував оглядовість, водій мопеду ОСОБА_4 повинен був застосувати гальмування. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, водій мопеду ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру ОСОБА_4 при своєчасному застосуванні гальмування, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мопеду ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9«б» ПДР України і відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, в діях водія мопеду ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Вартість експертизи склала 879, 60 грн.

Висновком експерта № 423 від 26.08.2016р., з якого слідує, що в лікувальному закладі у ОСОБА_4 була виявлена тупа травма голови, шиї, лівого стегна, що супроводжувалася черепно-мозковою травмою: забита рана тім`яної області голови, садна на шкірі обличчя, закритий двійний перелом нижньої щелепи, перелом основи черепу, забій головного мозку середнього ступеню; переломи під`язикової кістки та відростків 6-7-го шийних хребців; численні садна на шкірі тулуба та кінцівок; закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів, в дуже швидкій послідовності друг за другом, практично одномоментно, можливо у зазначений час і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2016р. за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок розповів та на місці подій показав за яких обставин трапилася подія ДТП, учасниками якої стали водії автомобіля марки «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 і мопеду «ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний розповів та на місці подій показав за яких обставин трапилася подія ДТП, учасниками якої стали він, як водій автомобіля марки «FOTON BJ 3251» д.н.з. НОМЕР_2 і ОСОБА_4 , як водій мопеду «ALPHA U-50» без держ. реєстраційного номеру. ОСОБА_5 також наполягав на тому, що безпосередньо до моменту ДТП він мопеда під керуванням ОСОБА_4 не бачив.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене підозрюваним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, частково визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, раніше не судимий, добровільно надав матеріальну допомогу потерпілому.

При цьому суд критично ставиться до характеристики ОСОБА_5 в частині того, що за час роботи його водієм в ПП «Орхідея» з 2015р. на службовому автомобілі аварій та порушень правил дорожнього руху не траплялося, так, як даними кримінальним провадженням встановлено факт 22.07.2016 року як порушення правил дорожнього руху водієм службового автомобіля ПП «Орхідея» «FOTON BJ 3251» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , так і виникнення аварії, тобто дорожньо-транспортної події саме з його вини, у зв`язку з чим суд вважає зазначену характеристику і цій її частині недостовірною.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування ним потерпілому ОСОБА_4 частки витрат на лікування, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України немає.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Суд також приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, вважаючи, що саме таке покарання, з урахуванням основного покарання з випробуванням, буде достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання трудового колективу ПП «Орхідея» про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ДТП, суд приходить до висновку про його безпідставність, так, звільнення від кримінальної відповідальності /в тому числі і у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу/ у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення не передбачене законодавством України; подія ДТП сталася з вини ОСОБА_5 , дії якого знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює також як погане знання ним ПДР України, у зв`язку з чим і прийшов до висновку про необхідність застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази:

?автомобіль марки «FOTON BJ 3251» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання керівникові ПП «Орхідея» ОСОБА_9 повернути його власникові ОСОБА_6 ;

?мопед «ALPHA U-50», без державного номерного знаку, який переданий його власникові ОСОБА_4 повернути його власникові ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирішуючи питання про стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз суд приходить до висновку про необхідність стягнення вартості проведених експертиз із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (ДВА) роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (ДВА) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний засіб ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведених по справі експертиз в сумі 4837 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1