Єдиний унікальний номер 205/2139/17
Провадження №1-кс/205/251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
07 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий клопотав про накладення арешту на майно, виявлене під час огляду, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. №57, а саме на автомобіль марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06 квітня 2017 року до Новокодацького ВП надійшли матеріали від інспектора з ДН СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання було виявлено факт підробки документів, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль «HONDA ACCORRD», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, а також, під час перевірки номеру кузова вказаного автомобіля було виявлено, що передня панель де нанесений номер кузова зварений кустарним шляхом.
Також, 06 квітня 2017 року в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, був виявлений та вилучений автомобіль HONDA ACCORRD» державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобілю НОМЕР_2 .
Згідно із ч.1 ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, з огляду на вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні будь-які законні підстави для задоволення поданого до суду клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля HONDA ACCORRD» державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.131-132, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1