Справа № 750/4150/17
Провадження № 1-кп/750/237/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 26.02.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.289, ст.ст. 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробування із іспитовим строком 1 рік; 2) 15.03.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.12.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 21.07.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
11.02.2017, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа відкрив замок та таємно проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 9 кг 700 г мідного металобрухту, вартість якого згідно висновку експерта № 1395/1396/17-24 від 20.03.2017, становить 1164 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України повністю не визнав, категорично заперечував вчинення ним крадіжки з гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , та показав, що 11.02.2017 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, він на маршрутці повернувся до м. Чернігова. Вийшов на вулиці Доценка разом з жінкою на ім`я ОСОБА_6 , яку провів додому. Біля сусіднього під`їзду зупинилося таксі, з якого вийшли пасажири і пішли до будинку. Він підійшов до водія таксі, запитав чи той вільний. Отримавши ствердну відповідь він сів в салон автомобілю і вони рушили. Він хотів поїхати до нічного клубу «777». Проїхавши приблизно 200 метрів він почав пити пиво, яке у нього було з собою. Водій зробив йому зауваження і зупинив автомобіль. Він вийшов з автомобілю на вулицю, пройшов два метри, поставив пиво і побачив скручений дріт. Він підняв його і в цей час до нього підбігла жінка слідчий. Поруч стояв службовий автомобіль поліції. Ця жінка викликала слідчо оперативну групу. Коли приїхала група, то слідчий складав протокол. Він дав добровільну згоду на його особистий обшук. У нього знайшли перчатки, ключі від гаражу, в якому він працює в м. Києві та від дома. Після цього його відвезли до диспансеру, де його оглядали на стан алкогольного сп`яніння та наявність тілесних ушкоджень. Після цього його відвезли до ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Пригадує, що у нього працівники поліції забирали правий черевик, а потім в обід повернули. Розуміє, що цим черевиком ставили сліди поруч з гаражем.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10.02.2017, приблизно о 19 годині, він залишив свій гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , зачинивши ригельний замок і пішов додому. 11.02.2017, в ранковий час, йому зателефонував товариш і повідомив, що його гараж обікрали. Він відразу ж приїхав до гаражу, там знаходилася поліція. При огляді гаражу виявив крадіжку мідних трубок, скручених калачем. Він раніше працював холодильщиком, де у виробництві використовуються лише мідні трубки, тому їх зберігав в гаражі. Напередодні він зважував ці мідні трубки, планував здати їх в металобрухт. Вага мідних трубок становила 9 10 кг.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є патрульним поліцейським. 10.02.2017 року він заступив на чергування разом з напарником ОСОБА_8 в складі автопатруля. Приблизно о 23 годині 30 хвилин на планшет надійшов виклик, що до поліції звернувся якийсь чоловік, який бачив по вулиці Доценка в м. Чернігові відчинений гараж, а всередині хтось світив ліхтарем. Вони приїхали на вулицю Доценка, обстежили територію і виявили гараж, який був зачинений. Поруч з гаражем лежала скручена мідна проволока. На снігу були сліди, по яких визначили, що хтось заходив та виходив з гаражу. Вони вирішили від`їхати службовим автомобілем і зачекати, що і зробили. Через деякий час до гаражу заднім ходом під`їхав автомобіль «Audi 100» з фішкою «таксі». В салоні автомобілю знаходилися двоє чоловіків. Автомобіль постояв десь хвилину, з нього ніхто не виходив, а потім поїхав. Приблизно через годину цей автомобіль знову повернувся до гаражу. З салону автомобілю вийшов обвинувачений ОСОБА_3 , а автомобіль трохи від`їхав. Обвинувачений почав озиратися навкруги, після чого підійшов до скрученої мідної проволоки, взяв її і пішов в напрямку автомобілю таксі. Вони з напарником підійшли до обвинуваченого і затримали його. На поставлені питання ОСОБА_3 толком нічого пояснити не міг. Сліди взуття залишені поруч з гаражем та сліди залишені взуттям обвинуваченого співпадали. Вони викликали слідчо - оперативну групу. По приїзду групи слідчий попросив відшукати їх понятих. Оскільки на місці події нікого з осіб, які б могли бути понятими не було, то вони на автомобілі поїхали до магазину «Сіверський», де в якості понятих запросили двох чоловіків таксистів. Разом з ними повернулися на місце події. Слідчий почав проводити огляд місця події. В ході особистого огляду обвинуваченого у нього були вилучені відмички. Присутнім ОСОБА_9 пояснював, що викрав мідну проволоку з гаражу, оскільки там більше нічого було брати, хотів здати її в металобрухт. Після оформлення протоколу огляду місця події, вони відвезли обвинуваченого для огляду на стан сп`яніння, після чого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 10.02.2017 року заступила, як слідчий на добове чергування в складі слідчо оперативної групи ЧВП ГУНП в Чернігівській області. В ніч на 11.02.2017 року до чергової частини надійшов виклик з приводу того, що екіпаж патрульної поліції затримав крадія з гаражу по вулиці Доценка. По прибуттю на місце, там знаходилися двоє патрульних поліцейських, обвинувачений ОСОБА_3 . Поруч з останнім лежала намотана проволока. Вона з`ясувала у патрульних, що трапилося і попросила їх відшукати понятих. По прибуттю понятих почала проводити огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав рукавчики та відмички. Обвинувачений пояснював, що проводив якусь жінку, після чого обікрав гараж. В протоколі огляду місця події вона допустила технічну помилку і замість правильної дати проведення огляду «11.02.2017 року» зазначила невірну.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в ніч на 11.02.2017 року, він таксував, знаходився на парковці біля магазину «Сіверський» в м. Чернігові. В цей час до нього під`їхали патрульні поліцейські, запросили побути понятим і проїхати на вулицю Доценка. Разом з ним в якості понятого запросили ще одного таксиста. За пропозицією працівників патрульної поліції вони проїхали до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . На місці вже знаходився автомобіль слідчо оперативної групи. Був присутній обвинувачений ОСОБА_9 . Поруч лежав моток мідної проволоки. Слідчий ставив питання обвинуваченому, а той відповідав. Обвинувачений пояснював, що відкрив гараж, звідти викрав моток мідної проволоки, а потім закрив гараж. При ньому вилучили у обвинуваченого ключі-відмички. З протоколом огляду місця події він ознайомився, поставив свій підпис у ньому. Все викладене у протокол відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 11.02.2017 року, в нічний час, він таксував і підвозив пасажирів по вулиці Рокосовського в м. Чернігові. По дорозі він бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 намагався зупинити таксі. Повертаючись в зворотному напрямку, він підібрав обвинуваченого, який сказав, що потрібно заїхати і забрати колеса. Вони заїхали у двори, де забрали чотири колеса покришки. Потім за вказівкою обвинуваченого під`їхали до гаражу. Біля цього гаражу лежала проволока. Він почав здавати заднім ходом до гаражу. Обвинувачений хотів вийти, але фарами він «вихопив» автомобіль патрульної поліції і обвинувачений не став виходити. Вони посиділи декілька секунд в автомобілі. Поліцейські до них не підходили і нічого не казали. Далі обвинувачений сказав поїхати в район «Яцево», де вивантажили покришки в приватному секторі по АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_3 сказав, щоб він відвіз його в нічний клуб «777». Рухаючись в цьому напрямку, обвинувачений сказав, що потрібно повернутися і забрати проволоку. Він знову підвіз обвинуваченого до гаражу, а сам почав розвертатися. Під час розвороту він побачив автомобіль поліцейських і не став чекати обвинуваченого, а поїхав далі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 11.02.2017 року він разом з братом ОСОБА_15 були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час проведення особистого обшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_16 в приміщенні Чернігівського відділу поліції. В протоколі слідчий виклав все вірно. У жодного з учасників цих процесуальних дій зауважень не було.
Згідно виписки КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 338 від 11.02.2017, станом на 11.02.2017 обвинувачений ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
З протоколу огляду місця події від 11.02.2017 та фототаблиці до нього, письмової заяви ОСОБА_3 від 11.02.2017 вбачається, що на ділянці місцевості поруч з будинком № 26а по вул. Доценка в м. Чернігові були виявлені шматки міді зігнуті колом, поруч з якими знаходився ОСОБА_3 , який добровільно видав предмети зовні схожі на відмички. Як пояснив ОСОБА_3 , 11.02.2017 він проходив повз гаражі, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив, що на одному гаражі відсутній навісний замок, за допомогою відмичок він відкрив ригельний замок і зайшов в середину гаражу, звідки викрав вказану мідь для продажу.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2017 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки мідних трубок з гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .
Згідно протоколів огляду місця події від 11.02.2017 та від 21.03.2017, фототаблиці та план схеми до них, зафіксовано, що вхідні двері гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , обладнані ригельним замком, в самому гаражі зафіксоване загальне розташування речей, з місця огляду на дактилоплівку вилучений слід низу підошви взуття.
З протоколу огляду місця події від 11.02.2017 вбачається, що слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області у ОСОБА_3 було вилучено взуття.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2017 та фототаблиці до нього, слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області було проведене контрольне зважування, вилученого під час огляду місця події від 11.02.2017 мідного металобрухту та встановлено, що його вага становить 9 кг 700 г.
Згідно висновку експерта № 1395/1396/17-24 від 20.03.2017 за результатами проведення судово товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість міді, як брухту вагою 9 кг 700 г станом на 11.02.2017 складає 1164 грн. 00 коп.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з наступних підстав.
В рамках проведення огляду місця події слідчим було проведено контрольне зважування металобрухту, викраденого з гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , вага якого становить 9 кг 700 г, що вбачається з протоколу огляду місця події від 24.02.2017 та фототаблиці до нього. За висновком спеціаліста ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» ОСОБА_17 , зробленого в ході огляду місця події, вбачається, що метал з якого складається металобрухт є міддю, що випливає з протоколу огляду місця події від 07.04.2017. Станом на 11.02.2017 вартість 9 кг 700 г мідного металобрухту за висновком експерта № 1395/1396/17-24 від 20.03.2017, становила 1164 грн.
Враховуючи досить значну відстань між місцем вчинення крадіжки та місцем мешкання обвинуваченого, куди той мав намір доставити мідний металобрухт, 11.02.2017, в нічний час, ОСОБА_3 спіймав таксі під керуванням водія ОСОБА_18 .
За вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_18 підвіз того на автомобілі до гаражу № НОМЕР_1 по вул. Доценка № 26а в м. Чернігові, але, побачивши автомобіль патрульної поліції, той відмовився виходити і сказав їхати в район «Яцево», після чого знову вказав свідкові їхати до вказаного гаражу, що той і зробив, висадивши обвинуваченого біля гаражу. Наведені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаного в судовому засіданні.
Цілеспрямована поїздка за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 до гаражу АДРЕСА_4 , обережна поведінка обвинуваченого, який, помітивши автомобіль патрульної поліції, тимчасово перервав свій намір забрати викрадений ним мідний металобрухт, але не полишив остаточно реалізовувати свій умисел на заволодіння цим викраденим майном, вдруге вже повернувся до вказаного гаражу. Вказані фактичні обставини спростовують версію обвинуваченого про те, що він випадково, коли вийшов з таксі помітив на снігу купу металобрухту і лише тоді вирішив його забрати. Ці ж обставини безумно вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки мідного металобрухту з вказаного гаражу. Доповнюють цей висновок суду показання потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що в гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 він зберігав мідні трубки, скручені калачем, вагою 9-10 кг, а 11.02.2017 такі були викрадені.
Факт проникнення обвинуваченим ОСОБА_3 до вказаного гаражу і викрадення звідти мідного металобрухту також підтверджується показаннями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 11.02.2017 безпосередньо затримали обвинуваченого ОСОБА_3 неподалік від гаражу АДРЕСА_4 з викраденим мідним металобрухтом.
В присутності цих інспекторів патрульної поліції, слідчого ОСОБА_10 , понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 не лише добровільно видав відмички, якими він відчиняв та зачиняв за собою гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , але й підтвердив той факт, що саме він вчинив крадіжку мідного металобрухту з гаражу, що встановлено показаннями цих свідків, допитаних в судовому засіданні, власноручно написаною заявою обвинуваченим ОСОБА_3 , від 11.02.2017, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції відмички та протоколом огляду місця події від 11.02.2017 з фототаблицею до нього.
Докази, які стосуються судимостей обвинуваченого у відповідності до п.2 ч.2 ст. 88 КПК України можуть бути визнані допустимими, якщо вони подаються для доказування того, що обвинувачений мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення.
Як вбачається з вироків Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2010 та Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2015, якими обвинувачений визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 спеціалізується на таємному викраденні чужого майна з гаражів, проникнення до яких здійснює за допомогою відмичок, тобто обвинувачений має можливість та підготовку для відкриття запірних пристроїв гаражних воріт за допомогою відмичок. У зв`язку з цим, суд вважає вказані судові рішення допустимими доказами, які підтверджують кримінальну кваліфікацію обвинуваченого ОСОБА_3 у користуванні відмичками та подоланні за їх допомогою запірних пристроїв гаражних воріт.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства було предметом перевірки органом досудового розслідування прокуратури Чернігівської області, за результатами якої була прийнята постанова заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Проведене розслідування відповідає вимогам ретельності та ефективності, оскільки в ході нього був проведений допит не лише обвинуваченого ОСОБА_3 та працівників поліції, а була витребувана необхідна службова документація, призначена та проведена судово-медична експертиза, яка спростувала наявність у ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, його матеріальний стан, стан його здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини в період іспитового строку, визначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2015 року, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст.71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з 11 лютого 2017 року, тобто з дня його фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 11 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2015 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рахувати з 11 лютого 2017 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 11 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: шматки міді, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його законному володінні; рукавички, предмети ззовні схожі на відмички, два аркуші паперу формату А4 з відбитками слідів низу підошви взуття ОСОБА_3 , слід низу підошви взуття, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1