АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/4080/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю представника апелянта ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі керівника департаменту з правового забезпечення ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року, якою його ж скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення йому повернуто та долучені до судової справи і апеляційної скарги матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року скаргу ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі керівника департаменту з правового забезпечення ОСОБА_7 бездіяльності слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення йому повернуто.

На обґрунтування слідчий суддя послався на пропуск скаржником встановленого строку оскарження бездіяльності та відсутність поважних причин для поновлення цього строку, вказавши на те, що заява про кримінальне правопорушення до Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві була подана 27 липня 2016 року, а зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб представник товариства звернувся до слідчого судді лише 3 жовтня цього ж року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку оскарження такої бездіяльності, до того ж, клопотання про поновлення цього строку обґрунтував лише тим, що про невнесення викладених у заяві про кримінальні правопорушення відомостей до ЄРДР дізнався тільки 29 серпня 2016 року і скаргу на цю бездіяльність направив до слідчого судді вже 1 вересня 2016 року. Отримавши ж 26 вересня 2016 року ухвалу слідчого судді про повернення згаданої скарги через пропуск строку оскарження бездіяльності та відсутність клопотання про його поновлення, нову скаргу, уже з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження бездіяльності до суду направив 28 вересня 2016 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі керівника департаменту з правового забезпечення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій наполягав на тому, що, оскільки про невнесення відомостей, викладених в заяві про кримінальні правопорушення від 27 липня 2016 року, він дізнався тільки з листа Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, отриманого 29 серпня 2016 року, а тому, на його переконання, строк апеляційного оскарження не було пропущено при першому зверненні до слідчого судді із заявою від 28 серпня 2016 року, а, в силу отримання ухвали слідчого судді про повернення цієї заяви через пропуск строку оскарження та відсутність клопотання про його поновлення 29 серпня 2016 року нову скаргу подав одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження бездіяльності, відтак, на думку апелянта, строк оскарження бездіяльності було пропущено з поважних причин.

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», зобов`язавши посадових осіб слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, викладені в заяві цього товариства від 27 липня 2016 року до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника апелянта ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, її ж виступ у судових дебатах, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково долученими до апеляційної скарги відомостями, судова колегія визнає наступне.

Ч.1 ст. 304 КПК України прямо вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності і лише у разі, коли рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У цьому конкретному випадку ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» подало заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві 27 липня 2016 року, в силу ст. 214 КПК України відповідні посадові особи цього управління були зобов`язані протягом 24 годин внести вказані відомості до ЄРДР, оскільки ж цього зроблено не було, то бездіяльність згаданих посадових осіб була вчинена вже 29 липня 2016 року, як правильно і визнав слідчий суддя.

ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.

Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора, які оформлюються винесенням процесуального документу постанови.

Чинний кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає винесення постанови про відкриття кримінального провадження чи відмову у його відкритті, як, власне, не передбачає він і складання висновків будь-якої посадової особи поліції чи прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз правових норм, встановлених КПК України, показує, що у випадку, коли компетентна посадова особа поліції чи прокуратури визнає відсутність достатніх відомостей про ознаки кримінального правопорушення, в силу ст. 284 КПК України і встановленим цією правовою нормою порядком можливо лише закрити кримінальне провадження.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано визнав пропуск ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» строку оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві та правильно не знайшов підстав для задоволення клопотання про визнання причин пропуску цього строку поважними і поновлення його.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування нема.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі керівника департаменту з правового забезпечення ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року, якою його ж скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: