АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ЄУ № 718/76/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-сс/794/28/17; катег. в порядку КПК Укр.
УХВАЛА
02 лютого 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргуОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 17 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було задоволено клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , напівпричепа бортового, державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 та вантажу - 50 колод дерев.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді від 23 січня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 », напівпричепа бортового, державний номерний знак « НОМЕР_3 » та вантажу - 50 колод дерев, скасувати посилаючись на те, що у клопотанні слідчого та в ухвалі суду відсутнє обґрунтування відповідності транспортного засобу з напівпричепом та вантажу, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та дане майно належить йому, як приватному підприємцю.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ухвали слідчого судді видно, що арешт на автомобіль марки «МАН» та напівпричіп бортовий, був накладений як на речові докази у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З кримінального провадження видно, що 17 грудня 2016 року працівники поліції в м. Вижниця, зупинили автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим, державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , яким здійснювалося перевезення 50 колод деревини та пред`явлено документи на вантаж з ознаками фіктивності, а саме товаро-транспортну накладну серії ЧЦА 343035 від 06.05.2016 року, де вказуються відомості, що 57 пиловників дуба перевозилися автомобілем «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_5 », та причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » з Сокирянського лісництва до м. Дунаїці, що явно суперечить наявним фактам.

За цим фактом органом досудового розслідування 17 січня 2017 року внесеного відомості до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України.

Крім цього, з кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «МАН» та напівпричіп бортовий належать приватному підприємцю ОСОБА_7 , з яким у встановленому законом порядку було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Таким чином, речовим доказом є лише деревина, тому орган досудового слідства необґрунтовано визнав даний автомобіль з напівпричепом бортовим речовим доказом у кримінальному провадженні, а слідчий суддя без законних на те підстав наклав на нього арешт.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді, як така що не ґрунтується на законі, скасуванню з винесенням нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року про арешт майна, в частині накладення арешту на автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та напівпричеп бортовий, державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , скасувати.

Автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , і напівпричеп бортовий, державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_7 .

В решту частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2

Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

02.02.2017 року
(дата засвідчення копії)

02.02.2017 року

ОСОБА_2 .