overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8538/16-к
Провадження № 1-кс/461/6569/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
28.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005476 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Слідча Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами: на місці скоєння злочину у м.Львові, на пл.Соборна, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 51423, 51423, 51423. CID: 486, 482, 481; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості),оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та о/у КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами: на місці скоєння злочину у м.Львові, на пл.Соборна, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 51423, 51423, 51423. CID: 486, 482, 481; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3914/16-к
Провадження №1-кс/463/1129/16
УХВАЛА
судового засідання
28 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:
в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0002217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивує тим, що не довіряє судді з тих підстав, що були викладені ним у попередній заяві про відвід. Суддя ОСОБА_6 ігнорує громадську організацію «Ідея Нації» та проводить судове провадження на день раніше без повідомлення обвинуваченого та громадську організацію. Просить судове провадження перенести в м.Броди з призначенням іншого судді.

В судове засідання обвинувачений та потерпіла не з`явилися. Потерпіла подала заяву, в якій просить в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Захисник обвинуваченого у вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній обставини є голослівними та надуманими і не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0002217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3289/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 13.12.2016 р. під час обшуку відділення №5 у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні» імей НОМЕР_1 та сім-карту оператора «Лайф».

Перевіркою встановлено, що 13.12.2016 р. під час обшуку відділення №5 у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні» імей НОМЕР_1 та сім-карту оператора «Лайф». В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_3 повідомив, що даний телефон йому залишив засуджений, який звільнився з

ОСОБА_4 судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 13.12.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон марки «Соні» імей НОМЕР_1 та сім-карту оператора «Лайф» - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/3331/16-к
УХВАЛА
судового засідання

28 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник обвинуваченої заявив клопотання про застосування до зазначеного вище свідка приводу у судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого захисником обвинуваченої клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що вказаний вище свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 10:30 год. 26.01.2017 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9775/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0004927 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорів Буського району Львівської області, українця, гр. України, з освітою середньою, працюючого водієм ЛТД «Фіакр», місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч.1 ст.125 КК України ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12.11.2016р. близько 02.00 год., перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту умисно наніс рукою кілька ударів в обличчя потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 12.11.2016 р. перебував у кв. АДРЕСА_3 на дні народження своєї цивільної дружини ОСОБА_5 . У них виник конфлікт на ґрунті ревності, під час якого він кілька разів вдарив ОСОБА_5 по обличчю,після чого з квартири втік.

У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено , що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що винуватість обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення ,яке йому інкриміновано, доведена повністю. Кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України суд вважає вірною, оскільки обвинувачений умисно спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини , що обтяжують покарання, згідно ст.. 67 КК України,-відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину визнав та розкаявся, та вважає, що йому слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти /неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 /вісімсот п`ятдесят /грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід

28.12.2016 608/345/15-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання на розгляд справи не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Ухвалу суду від 16 грудня 2016 року про привід обвинуваченого не виконано.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки обвинувачений в судове засідання не з"являється, що призводить до зриву розгляду справи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщення Чортківського районного суду, в зал №2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, для здійснення контролю - керівнику Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «28» грудня 2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/345/15-к.

Суддя : ОСОБА_1 .
Копію ухвали видано "____"__________2016 року.

Секретар:
Справа 688/4337/16-к
№ 1-кп/688/234/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України на 9.00 год. 4 січня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6503/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0001203 31 липня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001203 від 31.07.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2017 року.

Підстав для призначення запасного судді з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальну провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0001203 31 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2 кабінет № 17, на 03 січня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Підстав для призначення запасного судді з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області забезпечити явку прокурора прокуратури у підготовче судове засідання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-29/12
№ 1-п-29/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту умышленного похищения имущества гр.ОСОБА_1, неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
12 декабря 1996 года, неустановленное лицо проникло на территорию БКХЗ в г. Днепродзержинске, откуда тайно похитило из корыстных побуждений похитило имущество принадлежащее гр.ОСОБА_1, чем причинило материальный ущерб на сумму 150 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту умышленного похищения имущества гр.ОСОБА_1И по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Справа № 199/9511/16-к
УХВАЛА
29.12.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003247 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 08.01.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, на 04.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_3 (Дніпропетровське УВП №4);__________________

потерпілу: ОСОБА_4 ________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5266/16-к
Провадження № 1-кс/210/1673/16
У Х В А Л А
іменем України
"22" грудня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, володільцем якого вона є.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України … володільцем тимчасово вилученого майна.

Даних, які б свідчили про те, що володільцем тимчасово вилученого майна, які просить повернути ОСОБА_2 є саме вона - не наведено, відповідно скарга підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 ч.2 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1