Справа № 460/61/17-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/59/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13.01.2017р. про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислава Львівської області, який проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09.01.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2017р. приблизно о 23 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у м. Новояворівськ Львівської області поблизу магазину «Барвінок», пошкодив показники поворотів автомобіля марки «Фольксваген» моделі «ЛТ-28», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та шляхом відчинення бокових дверей вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав автомобільні інструменти, ніж, калькулятор, гроші у сумі 21 грн., сонячні окуляри, пачку сигарет та упаковку герметику, а всього намагався викрасти майна потерпілого на загальну суму 500 грн. Проте, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, незважаючи на те, що вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак під час вчинення злочину був затриманий працівниками поліції.

Окрім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 08.01.2017р. приблизно о 23 год. 05 хв., знаходячись у м. Новояворівськ Львівської області поблизу магазину «Барвінок», під час затримання його працівниками поліції, умисно, вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме сержанта поліції ОСОБА_11 , який був при виконанні службових обов`язків, заподіявши йому один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя та один удар правою ногою у праве коліно, спричинивши садно верхньої лівої повіки та пошкодження зв`язок колінного суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

09.01.2017р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальниз правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

13.01.2017р. ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області частково задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів.

Даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування покликається на необґрунтованість судового рішення у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 раніше був судимий за ч. 2 ст. 187 КК України, а тому є підстави вважати, що останній буде ухилятись від органів досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_7 вину не визнав, відмовився від дачі показань, що свідчить про його небажання співпрацювати з органом досудового розслідування. Слідчим суддею не у повній мірі враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний був затриманий працівниками поліції на місці вчиненні злочину при спробі втечі з місця події. 12.01.2017р. судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою підозрюваного та у подальшому на підставі ухвали суду ОСОБА_7 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Зазначає про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та досягти мети кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , які заперечили апеляційні вимоги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, утримує сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, зобов`язався з`являтись за першою вимогою до слідчого та суду, прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, а саме у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який на переконання колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наведеним ризикам.
Покликання на те, що 12.01.2017р. судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою підозрюваного, та у подальшому на підставі ухвали суду ОСОБА_7 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, не свідчить про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КМКЛШМД з діагнозом: струс головного мозку, навколорбатальна гематома м`яких тканин справа.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13.01.2017р. про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4