В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/668/17

Провадження № 1-кп/348/160/17

03 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження за №0000170 від 15.03.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученої, позбавленої материнських прав, працюючої по тимчасових заробітках, несудимої, громадянки України, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 умисно заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Злочин нею вчинено при наступних обставинах.

Так, 06.03.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала біля магазину «У дяді», що в с. Пасічна по вул. Милого Надвірнянського району Івано-Франківської області разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Через деякий час обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно із наміром на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вирішила збагатитися за рахунок чужого майна шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Huawei P8 lite» для того, щоб нібито зателефонувати та не маючи наміру повертати даний мобільний телефон. Під приводом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_4 втекла з місця вчинення злочину, тим самим заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei P8 lite», вартістю 6500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та карта пам`яті «Micro-SD», об`ємом 2 Гб, вартістю 100 грн. і не повернулась.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману та зловживання довірою. заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei P8 lite», що належить ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6625 грн.

На даний час спричинені нею матеріальні збитки даним злочином потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодовані.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 20.03.2017 року укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак від нього поступила заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує проти затвердження угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 20.03.2017 року та призначення узгодженого покарання - штрафу 850 грн. (ас.17).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши висновок прокурора, який не заперечив проти затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Враховуючи особу обвинуваченої та обставини при яких вчинений нею злочин, суд прийшов до висновку, що їй слід призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Дане покарання визначене в угоді про примирення є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Ухвалив:

Затвердити угоду від 20 березня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1