Провадження №1-кп/331/79/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/79/2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2014 року о 04 годині 05 хвилин, співробітник ДАІ ОСОБА_5 , перебуваючи на чергуванні разом із ОСОБА_8 , під час патрулювання на службовому автомобілі Державтоінспекції Олександрівського району м. Запоріжжя, знаходячись біля будинку № 63 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, зупинили автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_9 , а в салоні транспортного засобу знаходився ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 мала ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 запропонував останній пройти перевірку на встановлення стану алкогольного сп`яніння. В цей час, ОСОБА_3 вийшов з машини та підійшов до інспектора ДАІ ОСОБА_5 , який був одягнений у формений одяг та виконував свої службові обов`язки, та сказав, що його дружина ОСОБА_9 не буде проходити перевірку на встановлення стану алкогольного сп`яніння, після чого став відходити від місця зупинки автомобіля. У той час, коли ОСОБА_10 стала рухатись у бік свого чоловіка, співробітник ДАІ ОСОБА_5 перегородив їй шлях, притримуючи за руку. Тоді ОСОБА_3 , побачивши, що його дружину утримує ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а саме: інспектором ДАІ, який в той момент виконував свої службові обов`язки, підійшов до останнього та став відштовхувати від своєї дружини, внаслідок чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , з метою припинити протиправні дії ОСОБА_3 щодо перешкоджання законним вимогам працівників поліції, застосували до ОСОБА_3 прийоми рукопашного бою, а саме: залом руки за спину, під час якого ОСОБА_3 чинив активний супротив та виривав руки із захвату. Після того, як інспектор ДАІ ОСОБА_5 завалив ОСОБА_3 на асфальт та міцно утримував його ліву руку у захваті, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_5 за праву кисть руки, вчинивши не менше п`яти травматичних дій, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садин та крововиливів в області правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину не визнав повністю та пояснив суду, що 23.11.2014 року у нічний час він із дружиною та своїми знайомими вийшли із нічного клубу та вирішили переставити свій автомобіль на більш світле місце парковки. Його дружина ОСОБА_10 перебувала за кермом автомобіля у той момент, коли їх зупинили працівники ДПС та попросили пред`явити документи. Оскільки дружина дуже емоційно сприймає зустріч із працівниками правоохоронних органів, він хотів відвести її з місця події та проконсультувати з приводу її дій та відповідей працівникам ДПС. У той період часу він очікував різні провокації щодо себе, тому вирішив зачинити автомобіль, але патрульні зрозуміли його дії як намагання залишити місце зупинки, що не відповідало дійсності. У подальшому працівники ДПС не дозволити дружині підійти до нього та грубо схопили її за руку. Це спровокувало його на захист дружини, в результаті чого він підійшов до поліцейських та відштовхнув їх від ОСОБА_10 .. Одразу після цього працівники ДПС грубо та агресивно стали заламувати йому руки. Оскільки він відчував значний фізичний біль, то інстинктивно намагався себе захистити. Факту, щоб він кусав працівника поліції, він не пам`ятає. Вважає себе не винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, оскільки працівники поліції перевищили свої повноваження, застосували до нього неадекватну фізичну силу, спричинили йому тілесні ушкодження, через що він вимушений був захищалися.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що під час несення служби 23.11.2014 року приблизно о 04 годині ранку біля Олександр-холу по пр. Соборному вони звернули увагу на джип, який невпевнено рухався з увімкненим аварійним сигналом, тому ними було прийнято рішення зупинити авто та перевірити водія на предмет алкогольного спяніння. В джипі за кермом сиділа дівчина, по зовнішнім ознакам вона знаходилась у стані алкогольного спяніння. Ій було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що вона відповіла, що автомобілем не керує, та що автомобіль не рухався, а стояв на місці. В цей час з патрульної машини вийшов його напарник ОСОБА_8 та почав знімати все на відеокамеру. ОСОБА_9 вийшла з автомобілю та намагалась пересісти на пасажирське місце в авто, а з пасажирського переднього місця вийшов раніше не знайомий ОСОБА_3 та почав знімати все на відеокамеру мобільного телефону та виясняти причину зупинки транспортного засобу. По його поведінці та зовнішнім ознакам було зрозуміло, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 намагався відчинити водійські двері автомобіля та сісти за руль, відштовхнувши його, але вони не дозволили. Також в салоні авто знаходились ще дві дівчини та хлопець, які не приймали участь у конфлікті та згодом пішли. ОСОБА_9 намагалась піти з місця зупинки автомобіля, але він перегородив їй дорогу. У цей час до нього підбіг ОСОБА_3 та, відштовхнувши ОСОБА_8 , у якого з рук випала відеокамера, почав штовхати його та намагатися нанести удари. Тоді ним було застосовано прийоми рукопашного бою-залом руки за спину. У той момент, коли він намагався дотягнутися до другої руки обвинуваченого, останній укусив його за зап`ястя та приблизно 10 секунд здавлював зуби з силою, але йому вдалося вирвати руку та одягнути на обвинуваченого кайданки. Разом із ОСОБА_8 вони посадили ОСОБА_3 до службового автомобіля, де він намагався звільнитися, бився головою о виступаючі частини автомобіля. У ту ніч він та його напарник були одягнені у формений одяг, своїх повноважень не перевищували, чим була викликана агресивна поведінка обвинуваченого, не знає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що працює разом із ОСОБА_5 в органах внутрішніх справ. 23.11.2014 року приблизно о 04 годині ранку вони здійснювали патрулювання по м. Запоріжжя на патрульному автомобілі та побачили, як дорозі їде автомобіль з увімкненим аварійним сигналом, якого вирішили зупинити. ОСОБА_5 пішов спілкуватись з водієм автомобілю, а потім викликав його з автомобіля та наказав вести відеоз`омку. За кермом транспортного засобу була жінка, яка намагалась пересісти на пасажирське місце. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 та почав лаятись і вимагати назвати причину зупинки транспортного засобу, не дозволяючи жінці-водію проходити обстеження, потім намагався сісти за кермо та покинути місце зупинки, але ОСОБА_5 йому перешкодив. Тоді вони побачили, що жінка намагається піти, тому ОСОБА_5 взяв її за руку з метою зупинити. У цей момент ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_5 , відштовхнувши його та вибивши з рук камеру, став штовхатися та вести себе агресивно. У відповідь на це ОСОБА_5 намагався заломати обвинуваченому руки за спину, але у нього не виходило, тому він вирішив взяти із автомобіля кайданки та допомогти ОСОБА_5 . Повертаючись, він спостерігав, як ОСОБА_3 тримає зубами руку ОСОБА_5 , після чого його вдалося вгамувати, одягти кайданки та посадити до службового автомобіля. Вважає, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 23.11.2014 року у нічний час вона із чоловіком та друзями їхали додому на невеликій швидкості, коли їх зупинили працівники ДАІ. Пам`ятає, що між ними та працівниками правоохоронного органу стався конфлікт, під час якого поліцейські грубо її схопили за руку, після чого ОСОБА_3 став її захищати, в результаті чого виникла штовханини із працівниками поліції. Момент, коли її чоловік укусив працівника поліції, вона не бачила та нічого з цього приводу не знає. Після подій її чоловік ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та лікувався через травму руки та голови.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 23 листопада 2014 року, згідно якого на проїзній частині пр. Соборного у м. Запоріжжі між будинками № 63 та 75 розташовані патрульні автомобілі та автомобіль «Сузукі» чорного кольору д.н. НОМЕР_2 , а також виявлена пошкоджена відеокамера та відеореєстратор, з якого було вилучено інформацію на флеш-карту;

-висновком судово-медичної експертизи № 4948 від 25.11.2014 року, відповідно до якого крововилив та ссадна у ділянці правої кісті ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4949д від 25.11.2014 року, відповідно до якого враховуючи локалізацію видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , йому було спричинено не менше п`яти травматичних впливів;

-протоколом огляду відеозапису від 09.03.2015 року, який було відтворено у судовому засіданні та з якого вбачається, що приблизно о 04 годині ранку працівники ДАІ рухаються за автомобілем Сузукі, на якому увімкнена аварійна сигналізація. Після зупинки з місця водія виходить жінка та заходить за автомобіль, у той же час на місце водія сідає чоловік ( ОСОБА_3 ), патрульні його відштовхують та спілкуються. У подальшому чоловік вимикає двигун автомобіля, закриває авто та починає відходити від місця зупинки, за ним намагається слідувати жінка, однак двоє працівників поліції перегороджують їй шлях, а один притримує її за лікоть. Чоловік повертається до поліцейських та штовхає одного з них, розпочинається штовханина. Поліцейські намагаються утримували чоловіка за руки, однак той виривається та вибиває відеокамеру з рук поліцейського, після чого його завалюють на асфальт, а один з поліцейських повертається до службового автомобіля у той час, коли інший намагається утримувати чоловіка на землі. Потім вони разом піднімають чоловіка та кладуть на капот службового автомобіля, продовжуючи спроби заламати руки та одягнути кайданки. У подальшому на відео зафіксовано, як чоловік у кайданках сидить у службовому автомобілі поліцейських.

-копією постової відомості від 22.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали наряд на патрулювання на автомобілі 1174;

-оригіналом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, згідно остаточної постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року провадження по справі було закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував свою винуватість у вчиненому злочині, оскільки він захищався від неправомірних дій з боку працівників ДАІ, які застосували до нього фізичну силу, яка була надмірною у ситуації, що склалась.

Суд не погоджується із такими доводами обвинуваченого, оскільки як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , після того, як він перешкодив дружині ОСОБА_3 покинути місце зупинки, оскільки її підозрювали у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 підійшов до нього та одразу став штовхати його руками. Оскільки ОСОБА_3 також перебував на місці вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ним та його напарником ОСОБА_8 було прийнято рішення застосувати фізичну силу до обвинуваченого з метою припинити його агресивні дії. Під час намагання провести прийом рукопашного бою-залом руки за спину, обвинувачений чинив активний опір, виривав руки, внаслідок чого вони вирішили застосувати спеціальні засоби кайданки. Сам по собі прийом рукопашного бою, який вони застосували, не завдає особі фізичного болю. Вважає, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження через непідкорення їх вимогам та намагання вирвати руки із захвату. Зазначені факти підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 .. Крім того, пояснення потерпілого узгоджуються із відеозаписом, продемонстрованим у судовому засідання, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 на протязі 2-3 хвилин не дає можливості працівникам поліції заламати йому руки за спину, вириває руки, штовхає поліцейських, що не відповідає поняттю захисту, а свідчить про непідкорення законній вимозі працівників поліції. При цьому вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року. Також судом не вбачається у діях працівників ДПС перевищення своїх службових повноважень, оскільки вони здійснили законну зупинку водія за підозвою у порушенні ним Правил дорожнього руху України, а у подальшому діяли відповідно до своїх посадових обов`язків під час непідкорення ОСОБА_3 законним вимогам працівників поліції.

Захисник обвинуваченого зазначив суду про те, що факт укуса ОСОБА_5 саме ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для визнання його підзахисного винним немає. Аналізуючи надані прокурором докази, суд вважає, що такі твердження сторони захисту є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого щодо спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді укусу руки саме ОСОБА_3 , які узгоджуються із висновком експерта про встановлення ступеню тяжкості отриманих ушкоджень. Крім цього суд зауважує, що на відеозаписі присутні фрагменти, під час яких обвинувачений перебуває на асфальті, а потерпілий нахилившись над ним, під час яких об`єктив відеокамери повністю не зафіксував обставини конфлікту, що не може свідчить про відсутність взагалі доказів про факт укусу потерпілого. Доводи захисника про недопустимість відеозапису, оскільки у судовому засіданні було продемонстрована його копія, суд відкидає як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки відеозапис та його матеріальний носій було вилучено під час огляду місця події у передбачений діючим КПК спосіб.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкає за місцем реєстрації, має родину та неповнолітню дитину та утриманні, тимчасово не працює.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, той факт, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, має позитивні характеристики, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази:

-флеш-карту повернути ОСОБА_5 ;

-ДВД диск - зберігати у матеріалах кримінального провадження №1-кп/331/79/2017.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1