Справа № 646/2582/17
№ провадження 1-кс/646/2037/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження щодо крадіжки його особистих речей. 30 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та слідчого СВ Основ`янського ВП ОСОБА_4 щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. До теперішнього часу заявник не повідомлений про результати розгляду клопотання. У зв`язку з чим заявник просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотання неправомірною, зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 30.03.2017 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчий СВ Основ`янського ВП в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника, слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням щодо крадіжки особистих речей ОСОБА_3 .
30 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Основ`янського ВП ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та слідчий не надали суду доказів розгляду по суті вказаного клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого та прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо крадіжки особистих речей ОСОБА_3 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1