Справа № 131/463/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Іллінці клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту під час судового розгляду кримінального провадження № 0000068 від 06.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 06.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою від 26.04.2017 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

У ході судового засідання до початку судового розгляду (оголошення стороною обвинувачення обвинувального акту) прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим що, у межах кримінального провадження № 0000068, від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та підозрюваному письмово повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Однак, ОСОБА_4 після обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу порушив його умови та переховувався від суду.

Так, Іллінецьким районним судом Вінницької області 26.04.2017 проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні та призначено судовий розгляд. Проте, в судове засідання на визначену судом дату обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, що унеможливило проведення судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.03.2017.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.06.2017, повторно не з`явився до Іллінецького районного суду, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, у зв`язку із чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке судом задоволено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та переховувався від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Ризики, заявлені прокурором під час обрання відносно ОСОБА_4 21.03.2017 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Крім цього, ОСОБА_4 , відповідно до постанови Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/975/16-к від 27.05.2016 року, згідно із Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження.

Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з встановленими судом обмеженнями, 13.04.2017 залишив обране ним місце постійного проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та виїхав у с. Рахни, Гайсинського району Вінницької області де перебував до часу виявлення його працівником поліції 24.04.2017 року.

Обвинувачений у судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання прокурором. При цьому, просив суд за наявності підстав не застосовувати відносно нього такий суворий запобіжний захід.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.03.2017 у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, а саме металобрухту, належного потерпілій ОСОБА_5 , який знаходився на території її домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , для подальшої реалізації через пункт прийому чорних металів з метою особистого збагачення.

З цією метою, ОСОБА_4 06.03.2017 близько 16:00 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов через город до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та зайшов на територію обгородженого домогосподарства через дерев`яну хвіртку, яка були зав`язана на мотузку.

На території вказаного домогосподарства ОСОБА_4 знайшов 3 полімерних мішки в які почав збирати металобрухт чорних та кольорових металів. Частину металобрухту ОСОБА_4 знайшов в середині літньої кухні, до якої проник через незамкнені двері, а решту на території домогосподарства. Зібраний металобрухт ОСОБА_4 поміщав в мішки. Набравши 3 полімерних мішки металобрухту, ОСОБА_4 переніс їх до хвіртки, що веде на город, де їх і залишив. В подальшому ОСОБА_4 взяв один мішок із металобрухтом і виніс його за територію домогосподарства та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до домогосподарства,що розташоване АДРЕСА_1 , таким же способом як і раніше проник на територію домогосподарства та підійшов до заготовлених мішків із металобрухтом, та почав нести один із мішків, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, та був зупинений потерпілою ОСОБА_5 .

У межах даного кримінального провадження № 0000068 від 06.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та підозрюваному письмово повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Однак, ОСОБА_4 після обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу порушив його умови та переховувався від суду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та переховувався від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 , у період дії ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вчинив новий злочин, передбачений ст. 395 КК України, а ризики, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтвердились.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задоволити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни, Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із затриманням з зали суду.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 16.08.2017.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 48720 грн., шляхом їх внесення обвинуваченим або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки на строк два місяці:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із свого місця проживаннябез дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою і свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за згодою заставодавця.

На ухвалу суду обвинуваченим та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: