Провадження №: 1-кп/752/71/17
У Х В А Л А
13.03.2017 м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.
Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, вказавши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і жодним чином не змінились. Звернула увагу суду, що обвинувачений у разі звільнення з під варти може ухилятись від суду та від виконання процесуальних обов`язків, може впливати на потерпілих та свідків. Представник потерпілих підтримав думку прокурора.
Захисники заперечували щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та інші обвинувачені, по цьому ж кримінальному провадженню дотримуються процесуальних вимог, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_12 буде порушувати встановлені вимоги. Захисник ОСОБА_8 також заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, просила застосувати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою проживання обвинуваченого.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Колегія суддів вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачуються, у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти власності, та на даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим колегія не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту, про виконання іншими обвинуваченими процесуальних обов`язків, наявність місця проживання та інші доводи, колегія не вважає такими, що можуть бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у колегії немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт.
Крім того, враховуючи те, що було прийнято рішення про початок судового розгляду з початку, по справі лишились не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може чинити вплив на них.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про необхідність продовження дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 12.05.2017 р. включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
відмовити в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3