Єдиний унікальний номер 236/2640/15-к
Номер провадження 11-кп/775/743/2017

Ухвала

Іменем України

8 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000354 від 15.04.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду від 23 березня 2016 року , яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, гр.-на України, з середньою освітою, одруженого, в порядку ст.. 89 КК України не судимого, жителя м. Суми, засуджено :

за ст.. 286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 150000 грн та матеріальну шкоду в сумі 5607,91 грн.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 15 квітня 2015 року близько о 08 години 00 хвилин , керуючи вантажопасажирським автомобілем «IVECO Daily 50C13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Торське-Кремінна» Краснолиманського району Донецької області, в напрямку м. Кремінна Луганської області, діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не переконавшись в безпеці перед зміною напрямку руху, виїхав без потреби в обгоні чи об`їзді перешкоди на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом Delta EX 50 QT-B V-49,9, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався у зустрічному напрямку з боку м. Кремінна.

В результаті дорожньо-транспортної події водій мопеду Delta ОСОБА_7 отримав ушкодження: множинні забої, садна, синці обличчя, голови, рук, тулуба, забій статевих органів, забиті рани обох передпліч, лівої гомілки, лівого колінного суглобу, правого стегна, переломи 4 і 6 ребер справа, 5 і 6 ребер зліва, відкриті багатоуламкові зі зміщенням переломи: обох кісток передпліч нижньої третини, обох стегнових кісток в нижній третині, лівої великоберцової кістки в середній третині, травматичний шок тяжкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Тобто, у даній дорожній обстановці водій вантажопасажирського автомобіля «IVECO Daily 50C13» ОСОБА_6 припустив порушення вимог п. п. 10.1 та 11.3 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, які передбачають:

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Допущені водієм вантажопасажирського автомобіля «IVECO Daily 50C13» ОСОБА_6 порушення вимог п. п. 10.1 та 11.3 Правил Дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить про зміну вироку та застосування до нього вимог ст.. 75 КК України, посилаючись на наявність пом`якшуючих покарання обставин, конкретно не зазначаючи , яких саме.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні, зазначених у вироку злочинних дій ніким не оспорюється і апеляційним судом відповідно до вимог ст.. 404 КПК України не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував, як тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, так і пом`якшуючі покарання обставини позитивну характеристику обвинуваченого, часткове відшкодування ним шкоди, його поведінку після скоєння злочину - не усвідомлення своєї протиправної поведінки, відсутність будь-якого каяття, намагання уникнути відповідальності за скоєне і погрози в цьому зв`язку дружині потерпілого і обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування вимог ст.. 75 КК України.

Таким чином призначене покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Підстав, передбачених ст.. 409 КПК України, для зміни чи скасування вироку при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення..

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: