Провадження № 1-кп/534/70/17
Справа № 534/376/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- 06.06.2000 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч.3ст. 140 КК України 3 роки позбавлення волі , із застосуванням ст. 46-1 КК України відбування покарання відстрочити на 1 рік, із сплатою штрафу 680 грн;
- 22.09.2005 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі;
- 28.10.2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186КК України із застосуванням ст. 69, ч.4 ст.70 КК України 2 роки позбавлення волі - 3 роки позбавлення волі;
-14.02.2008 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч.1ст.122 КК України - 2роки позбавлення волі ;
- 09.02.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185,ч.2ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі ,на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2017р. звільнений від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2016р. в зв`язку із закінченням терміну встановленого випробування ,
- за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України ,
10.02.2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно з корисливих мотивів та мети, по металевих решітках, які були закріплені на вікнах вищевказаного будинку, заліз на третій поверх, де за допомогою металевої викрутки відчинивши пластикове вікно балкону проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку.
Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_5 , здійснив крадіжку монітору марки «Samsung E2320» чорного кольору, вартістю 1 352 гривні, телевізору марки «LG» чорного кольору, вартістю 4 255 гривень, телевізору марки «SUPRA» чорного кольору, вартістю 5 214 гривень та роутеру марки «TP-Link» білого кольору, вартістю 400 грн., спричинивши майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 11 221грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Гвардійська», що знаходиться по проспекту Свободи у м. Кременчуці , виявив на землі полімерну пляшку, об`ємом 25 мл., яка приблизно на 1/5 частину була наповнена наркотичним засобом та поряд з якою, знаходився паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підняв знайдену ним полімерну пляшку, об`ємом 25 мл., яка приблизно на 1/5 частину була наповнена наркотичним засобом та паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, які він помістив до своєї кишені, чим незаконно придбав наркотичний засіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з використанням громадського транспорту перевіз придбані ним наркотичні засоби до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому їх і зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
10.02.2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, із зазначеної вище пляшки, об`ємом 25 мл, яка приблизно на 1/5 частини була наповнена наркотичним засобом, у медичний шприц, об`ємом 10 мл, набрав невстановлену кількість раніше придбаного ним наркотичного засобу та залишив вдома для власного вживання, а також залишив кристалічну речовину білого кольору.
10.02.2017 року, в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв., у ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області, за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні вищевказаної квартири, на столі, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено медичний шприц, об`ємом 10 мл., заповнений до позначки близько 3,5 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 505 від 20.02.2017 - являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0853 г.
Крім цього, під час проведення вищевказаного обшуку, у приміщенні загальної кімнати, на телевізорі, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 501 від 20.02.2017 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в речовині становить 0,097 г.
Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, підтвердив об`єм викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 та об`єм вилучених у нього наркотичних засобів, які він придбав , зберігав і перевіз для власного вживання без мети збуту. Просив суворо його не карати , врахувати те , що ним в добровільному порядку повністю відшкодована шкода , завдана злочином потерпілому ОСОБА_4 , в даний час наркотики він не вживає. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі , щоб він мав можливість працевлаштуватися і створити сім`ю.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив об`єм викраденого у нього з квартири майна, зазначивши , що викрадені телевізори і монітор йому повернуті під зберігальну розписку і обвинувачений добровільно відшкодував йому шкоду , пов`язану з викраденням роутеру в сумі 400грн .
Суд вважає , що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне.
Суд вважає, що винність ОСОБА_5 доказана і його дії щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення до житла, що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України , оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у незаконному придбанні , перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту , що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів , добровільне відшкодування шкоди , завданої злочином потерпілому ОСОБА_4 .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , не працює, не одружений, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань не надходило, враховуючи думку потерпілого , який вибачив обвинуваченого і просив призначити йому мінімальне покарання, суд і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3ст.185 КК України і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої злочином в сумі 400 грн , в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим , що обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду , завдану злочином. Суд вважає , що позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду за заявою потерпілого .
Суд вважає , що витрати пов`язані із проведенням судово хімічних експертиз , які становлять 1055 грн. 52 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року прозбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирати .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово хімічних експертиз в сумі 1055 грн. 52коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої злочином в сумі 400 грн залишити без розгляду за заявою потерпілого.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1