Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 12.04.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заявили клопотання про зміну запобіжного відносно обвинуваченого на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Свою позицію вони мотивували тим, що на теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні немає, адже у обвинуваченого немає намірів ані ухилятися від суду, ані вчиняти незаконний вплив на потерпілих у даному провадженні. Крім того, сторона захисту звернула увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_8 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ґрунтується на неоднозначних доказах, оскільки умислу на вчинення тяжкого злочину у обвинуваченого не було.
Прокурор проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який заперечував, при цьому заявив своє клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в строки, передбачені чинним КПК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор пояснив, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено ряд безперечних доказів, які об`єктивно вказували на ухилення обвинуваченого від явок в судові засідання щодо нього, що і послугувало підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою. При цьому, стороною захисту не було надано жодного доказу того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній повторно не почне ухилятися від судового провадження, а також не буде здійснювати незаконний вплив на потерпілих, оскільки йому достеменно відомо про місце їх проживання. Крім того, прокурор мотивував свою позицію тим, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому на даній стадії - закінчення судового розгляду, є недоцільною.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , їх представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Вислухавши клопотання обвинуваченого та захисника, а також клопотання прокурора, думку потерпілих і законного представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту, який був продовжений на 60 діб під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 13.07.2015 року. Саме в цей день обвинувачений ОСОБА_8 та (на той час) його захисник адвокат ОСОБА_10 , були повідомлені в залі судового засідання про дату наступного судового засідання, яке було призначене на 21.09.2015 року. В зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника у вказаний день, судове засідання було перенесено на 06.10.2015 року, про що і сам ОСОБА_8 , і адвокат ОСОБА_10 були повідомлені шляхом смс-розсилки на номери мобільних телефонів, вказаних у обвинувальному акті. З огляду на те, що і 06.10.2015 року ані обвинувачений ОСОБА_8 , ані адвокат ОСОБА_10 не з`явилися в судове засідання, в цей же день судом обвинувачений був оголошений в розшук, а згодом, 20.10.2015 року, йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Саме такий запобіжний захід, на думку суду, є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Безперечно, судом взято до уваги і життєві обставини та характеризуючи данні особи обвинуваченого, що були наведені його захисником в судовому засіданні, проте вони, не спростовують наявні у даному кримінальному провадженні ризики, прямо передбачені ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, суд бере до уваги і висновок судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме характеристику його особистості, а тому обґрунтовано вважає, що опинившись на волі, останній буде мати можливість вчинити незаконні дії щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою їх залякування і помсти.

А тому застосування у даному кримінальному провадженні найтяжчого запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, слід розглядати як крайню необхідність і вказує на те, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 10.06.2016 року.
Копію даної ухвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -