overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/559/17
№ 1-кп/688/68/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 10.00 год. 16 березня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/178/17
Справа № 685/11/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000283 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Теофіпольського районного суду від 2 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду від 2 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України прокурору скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 3 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000437.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2017року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Що стосується доводів касаційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то вони не підлягають перевірці, оскільки зазначене судове рішення, відповідно до вимог діючого КПК України, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні її скарги на дії слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000437.

Відповідно до ст. ст. 309, 307 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, доводи скаржниці щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК України, є безпідставними.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/830/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001238 прокурора відділу прокуратури

м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернено прокурору.
Не погодившись з ухвалою суду, 19 січня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
01 лютого 2017 року матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою відповідності поданої прокурором апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, виявились, з огляду на невиконання вимог ч. 2 та ч. 6 цієї норми процесуального закону, перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2017 року залишена без руху з встановленням прокурору семиденного строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду уповноваженою особою прокуратури м. Києва отримана 08 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, проте станом на 24 лютого 2017 року судове рішення не виконано, апеляційна скарга з усунутими прокурором недоліками до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга, подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001238 прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали з апеляційною скаргою негайно надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 1806/1-547/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Чернобая О.І.,

при секретарі - Дубровському А.А.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 2 КК України, яка була призначена до попереднього розгляду на 09 год. 20 хв. 15 серпня 2011 р. з викликом прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився і про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.08.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 2 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Сум та призначена до розгляду в суді на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а конверт з повідомленням про час та місце розгляду справи та копією обвинувального висновку повернувся з відміткою про уточнення адреси.

12.10.2011 року було оформлено привід підсудного на 25.10.2011 року, але його не було здійснено через те, що він не мешкає за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 9, тому розгляд справи був відкладений на 11.11.2011 року, але привід підсудного не було виконано по невідомій суду причині.

Вислухавши думки прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне повторити через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з»являється без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 262, 280 і 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати привід в судове засідання , яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13.15 год. 29 листопада 2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 442/1498/17
Провадження №1-кп/442/191/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001061 від 07.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 21.03.2017 о 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2017
У Х В А Л А

02.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор ОСОБА_4 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 12.03.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати: він небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, покарання за які санкціями статей передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, постійна робота, сімя, засоби до існування та інші вагомі соціальні чинники стримуючого характеру відсутні, обвинувачується в скоєнні нового умисного злочину проти власності під час перебування під домашнім арештом, що свідчить про те, що єдино вірним запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 може бути лише тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 13.01.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 334, 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, строк дії ухвали з 2.03.2017 р. 13-00 год. до 30.04.2017р. 13-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/368/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

3 березня 2017 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000429 від 19.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000429 від 19.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000429 від 19.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 7 квітня 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 03.03.2017 року.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця с. Рів Жмеринського району, судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання по ст.75 КК України з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з обов`язками, передбаченими п.2 ст.76 КК України, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання по ст.75 КК України з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з обов`язками, передбаченими п.2 ст.76 КК України.
В судовому засідання фахівець ОСОБА_8 пояснив, що засуджений за час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним і підтримав його.
Заслухавши прокурора, фахівця та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця с. Рів Жмеринського району, судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання по ст.75 КК України з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з обов`язками, передбаченими п.2 ст.76 КК України, - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_9
Справа № 145/194/17
Провадження №1-кс/145/30/2017
У Х В А Л А
"01" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови фермерського господарства "Михайлів Кут" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слідчого бездіяльність органів досудового слідства, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду із скаргою на постанову ст.слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 року, опираючись на доводи, викладені у ній, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою й призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.03.2017 в 11-30 год. у залі судових засідань №2.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, прокурора та слідчого.

Витребувати з Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 01.02.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалося 16.02.2017 та 01.03.2017 однак провести його не представилось можливим, оскільки обвинувачений не з`явився до суду, і не повідомив причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає, за адресою:
АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 21.03.2017 о 11:30 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: