Справа № 635/7320/13-к
Номер провадження 1-кп/635/15/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0002091 від 24.04.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 квітня 2013 року, в період часу з 12 години до 13 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в с.Лизогубівка по вулиці Садовій Харківського району Харківської області, діючи умисно, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, почав виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників Харківського РЕМ АК «Харківобленерго», які виконували свої службові обов`язки по демонтажу незаконно змонтованої сумісної підвіски оптоволоконного кабелю в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області на опорах ЛЕП АК «Харківобленерго», тим самим порушував людську гідність та суспільну мораль. ОСОБА_4 , отримавши неодноразове зауваження від дільничного інспектора ОСОБА_5 , який був у форменному одязі при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку та від працівників Харківського РЕМ, продовжував використовувати нецензурні слова. Для того, щоб не допустити подальшого конфлікту з місцевими жителями, працівники Харківського РЕМ вирішили призупинити роботу та розвернути службовий автомобіль Харківського РЕМ АК «Харківобленерго» - ГАЗ 5312, номер державної реєстрації НОМЕР_1 для виїзду з вулиці Садової на вулицю Поштову в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області. Водій вищезазначеного автомобіля та ще один електромонтер сіли в кабіну водія, а два інші електромонтери сіли до кузова автомобіля. Водій запустив двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, керуючись ганебним мотивом, продовжуючи свої дії з особливою зухвалістю, з метою пошкодження службового автомобіля Харківського РЕМ АК «Харківобленерно» - ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заскочив на його капот, та ногою став бити по лобовому склу. На неодноразові зауваження працівника міліції не реагував та виражаючись нецензурною лайкою, зробив декілька ударів по лобовому склу автомобіля, але не розбив його. Автомобіль ГАЗ 5312 розпочав рух, тому ОСОБА_4 зіскочив з капоту на землю, підняв із землі цеглу, яку знайшов поблизу автомобіля та кинув її на автомобіль ГАЗ 5312. Цегла впала на капот автомобіля, тим самим пошкодила його. Потім він швидко підняв ще одну цеглу, та кинув її в лобове скло автомобіля ГАЗ 5312 та розбив його. Цегла впала до салону автомобіля.
Хуліганські дії ОСОБА_4 , які грубо порушили громадський порядок тривалі на протязі 20 хвилин, супроводжувались пошкодженням автомобіля ГАЗ 5312, який належить Харківському РЕМ АК «Харківобленерго» та були припинені, коли був викликаний додатковий наряд міліції.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3965 від 28.05.2013 року, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 918 гривень 20 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а також заявлений Харківським РЕМ АК «Харківобленерго» цивільний позов в розмірі 7801 гривна 18 копійок, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, тому що він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 83-87).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.1 ст. 296 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.4 ч.1 ст. 67 КК України, а саме - вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п. 2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
При цьому суд враховує, що в період з 10 червня 2014 року до 06 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляючись від суду, перебував у розшуку, а тому, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг строку давності зупинявся.
Цивільний позов Харківського РЕМ АК «Харківобленерго» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 7801 гривна 18 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Харківського РЕМ АК «Харківобленерго» (Харківська область, Харківський район, місто Мерефа,вулиця Залізнична, 12).

Судові витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 3965 від 28.05.2013 року в розмірі 980 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Харківського РЕМ АК «Харківобленерго» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 7801 гривна 18 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Харківського РЕМ АК «Харківобленерго» (Харківська область, Харківський район, місто Мерефа,вулиця Залізнична, 12).

Судові витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 3965 від 28.05.2013 року в розмірі 980 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .