Справа № 349/996/17
Провадження № 1-кс/349/108/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано- Франківської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 24 липня 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000359 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, пославшись на те, що 24.12.2016 року біля 17 год. на території автостанції в м.Рогатині, що розташована по вул.Галицькій, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєдному із з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з а попередньою змовою осіб.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище наведеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням вище наведених ризиків та враховуючи : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у даному злочині, його молодий вік, наявність в нього стійких родинних зв`язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики з місця проживання, відсутність судимостей, тієї обставини, що він не числитьсяна обліку в нарколога, психіатра, є студентом стаціонарної форми навчання Львіського національного університету ветиринарної медицини та біотехнологій ім.С.З. Гжицького, у період з 23 червня 2017 року по 25 серпня 2017 року проходить практику в ТзОВ "Струмок" в с.Воронів Рогатинського району Івано-Франківської області, приходжу до висновку, що підозрюваному достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк один місяць.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год . 00 хв.

Запобіжний захід встановити на строк 1 місяць, а саме: до 27 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із м.Рогатина Рогатинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця перебування;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити Рогатинському ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Рогатинським ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківськї області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1