Справа №295/707/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0007585 від 13.12.2016р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.01.2008р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187,69,70КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.12.2016року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи поблизу будинку №12, що розташований за адресою: м.Житомир, бульвар Польський, помітив раніше невідомого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та підійшовши до останнього запитав «котра година?». Відповідаючи на запитання, ОСОБА_6 дістав з лівої кишені куртки мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3 Fashion Grey», який знаходився в пластиковому чохлі чорно-сірого кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 в цей час та місці, застосовуючи певні зусилля, не звертаючись до застосування насильства, раптово вирвав із руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Fashion Grey» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 3670грн та втік. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3670 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно 13.12.2016р. в після обідній час проходив по бульвару Польському в м.Житомирі та поблизу будинку №12 побачив незнайомого хлопчика. Підійшов до нього та запитав «Котра година?». Коли хлопчик дістав з кишені куртки мобільний телефон в чохлі, вирвав його з руки потерпілого та втік. Коли втікав, хлопець кричав, просив повернути телефон. Викрадений телефон ввечері продав за 500грн. Злочин вчинив, так як в той час вживав наркотичні засоби для придбання яких потрібні були гроші. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітнього.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, збитки потерпілому відшкодував, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 13.12.2016року.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання 13.12.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.12.2016року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi 3 Fashion Grey» переданий законному представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому, шапку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1