АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за № 120 161 000 000 005 68 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павленково Новопсковського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи правильність встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладені у вироку, та кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного йому покарання у зв`язку з його суворістю, застосувавши положення ст. 69 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що при призначенні йому покарання суд першої інстанції не врахував, що він є учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я і групу інвалідності.

Вказані обставини, на переконання апелянта, можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання, та, в сукупності з його щирим каяттям, яке було враховано судом у вироку, і даними про його особу, дають підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, установленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити і пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання, захисника ОСОБА_7 , який також підтримав і просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що вирок суду слід залишити без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 18 квітня 2016 року, приблизно о 16 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до квартири АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , та виявив відсутність останньої вдома.

Зрозумівши, що ОСОБА_8 може знаходитись у сусідів, які проживають у квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виникла роздратованість з цього приводу, оскільки вона постійно вживала спритні напої та поверталася звідти у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі своєї квартири ніж та пішов до квартири АДРЕСА_4 , в коридорі якої, приблизно о 16 годині 50 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , наніс йому один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва, від якого той помер на місці.

Після цього ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_9 , залишив місце вчинення злочину.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_9 , тобто в умисному протиправному заподіянні йому смерті, за викладених у вироку обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і докази щодо яких не досліджувалися, апеляційним судом відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряються.

За встановлених судом першої інстанції обставин кримінального правопорушення, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд з достатньою повнотою врахував усі обов`язкові обставини, передбачені цим законом, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
А саме, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, ступінь здійснення злочинних намірів та їх причини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на спеціальних обліках не перебуває, не судимий, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, та які обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону, у вчиненні якого він визнаний винуватим.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду і вважає призначене ОСОБА_5 покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, оскільки враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку та в сукупності не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на незадовільний стан здоров`я, як на підставу застосування до нього положень ст. 69 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки даних, що доводили б такі твердження, у справі не міститься.
Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 постановлений згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. У вироку наведені належні та достатні мотиви його ухвалення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни, як про це ставить питання в апеляційній скарзі обвинувачений.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18 квітня 2016 року по 23 листопада 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 18 квітня 2016 року по 23 листопада 2016 року включно, тобто до дня набрання вироком законної сили.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-кп/796/1684/2016
Категорія КК України: ч. 1 ст. 115
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Суддя - доповідач: ОСОБА_1