Справа № 689/782/17
УХВАЛА

13.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

порушника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у справі по притягненню до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіршківці Чемеровецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в Городоцькому районі Хмельницької області, одруженого

заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. про визначення підсудності вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_5 , надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заява про самовідвід від 31.03.2017 р. мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь як слідчий суддя у розгляді питань по кримінальному провадженню №000018, за наслідками яких було складено протокол про дане адміністративне правопорушення.

В судовому засідання прокурор проти задоволення заяви заперечив. Покликається на те, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справ як слідчий суддя у порядку іншого судочинства.

ОСОБА_4 покликався на розсуд суду у вирішенні питання.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Суддя Городоцького районного суду ОСОБА_5 приймав участь як слідчий суддя у розгляді справ №№622/304/17, 672/305/17 за клопотаннями слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №000018 від 01.03.2017 р., відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, що полягало у тому, що ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки керівника, підписував накази про преміювання, у т.ч. себе. Ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 були задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме вказаних наказів про преміювання.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 30.03.2017 р., який надійшов на розгляд судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених у ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та пов`язаних власне із підписанням ним вказаних наказів про преміювання.

Заперечення прокурора, яке ґрунтується на відмінностях у видах судочинства кримінального та адміністративного, спростовується позицією, висловленою у постанові апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у даній справі, де, зазначивши, що КУпАП не містить норми, яка б передбачала можливість передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, апеляційний суд визнав за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, застосувати до адміністративних правовідносин норму закону, яка регулює подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

З цієї підстави, до спірних відносин суд вважає за необхідне застосувати відповідні положення КПК України, що регулюють подібні відносини щодо підстав для відводу судді. Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У даному випадку застосування цієї норми суд вважає обґрунтованим, оскільки розглядаючи клопотання органу досудового слідства, слідчий суддя був ознайомлений з позицією сторони обвинувачення, зібраними доказами, в світлі яких визнав підставними заявлені клопотання. Не зважаючи на наслідки досудового розслідування, тобто, встановлення ознак складу злочину чи адміністративного правопорушення, суддя наперед, до вирішення питання щодо винуватості особи сформував певну думку по справі на підставі матеріалів, оцінених ним як слідчим суддею. Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_5 визнав неможливість неупередженого розгляду ним зазначеної справи в силу цих обставин.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

За таких обставин, заява головуючого про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ч.1 ст.76 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1