н/п 1-кп/640/285/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приузенський Ай-Гайського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого:
1) 10.02.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 19.09.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (07.08.2014 звільнений за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2015 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»);
3) 24.12.2015р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
4)14.01.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;
який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 буду судимим, останній раз 14.01.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального терміну, встановленого йому вироком суду, знову вчинив умисні злочини проти власності, за наступних обставин.
Так, 19 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Героїв Праці», що розташована в районі будинку №323 по вул. Академіка Павлова в м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої зовнішньої кишені куртки гр-ки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон TM «Lenovo» модель «S 650», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизі №210 від 25.11.2016- 1450 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1450 гривень.
30 вересня 2016 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Героїв Праці», що розташована в районі будинку №323 по вул. Академіка Павлова в м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, розстібнувши застібку на жіночій сумці, таємно викрав з внутрішньої кишені сумки гр-ки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон TM «Lenovo» модель «Р 780», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизі №205 від 25.11.2016 - 1328 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1328 гривень.
04 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у підземному переході станції метро «Студентська» в м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки гр-ки ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон TM «Sony» модель «Xperia С2305», вартістю, згідно судово- товарознавчої експертизі №206 від 25.11.2016 - 2194 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2194 гривень.
07 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у підземному переході станції метро «Архітектора Бекетова» м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої зовнішньої кишені куртки гр-ки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон TM «Nokia» модель «Lumia 630 Dual Sim», вартістю, згідно судово- товарознавчої експертизі №207 від 25.11.2016 - 804 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 804 гривень.
20 жовтня 2016 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в підземному переході станції метро «Студентська» в м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки гр-ки ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон TM «Samsung» модель «Galaxy S 5 Duos», вартістю, згідно судово- товарознавчої експертизі №209 від 25.11.2016 - 6742 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 6742 гривень.
28 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в підземному переході станції метро «Академіка Барабашова» м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені пальто гр-ки ОСОБА_12 належний їй мобільний телефон TM «Lenovo» модель «А 806», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизі №208 від 25.11.2016 - 2170 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 2170 гривень.
17.12 2016 приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля виходу з Харківського метрополітену на станції метро «Героїв Праці», неподалік від радіоринку «Соллі Плюс», що знаходить за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 5, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Iphorie 6S 64Gb із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_13 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12 від 12.01.2017 складає 17 000 грн. Після чого ОСОБА_9 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 17 000,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений , винуватим себе у скоєні злочинів визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, цивільні позови визнав .
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочинів та цивільні позови, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, не одружений, є працездатним, однак ніде не працює, раніше судимий: 10.02.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 19.09.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (07.08.2014 звільнений за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2015 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»); 24.12.2015р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 14.01.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2016р. застосовано покарання за двома вироками судів від 24.12.2015р. та від 14.01.2016р. та на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначене остаточне покарання у вигляд 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК у вигляді позбавлення, оскільки приведені обставини свідчить, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2015р. та вироком Київського районного суду м.Харкова від 14.01.2016р., з урахуванням ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2016р., до покарання призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З метою забезпечення кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 197, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , необхідно рахувати з 20.01.2017р. з моменту обрання йому запобіжного заходу, при цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, який відраховується з моменту обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що цивільні позивачі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у судові засіданні жовдного разу не зявивились, хоча повідомлялись судом належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, не підтримали заявлені ними позови, суд вважає за необхідне у відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України залишити заявлені ними позови без розгляду, що не позбавляє їх можливості звернути ся до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 місяці, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2015р. та вироком Київського районного суду м.Харкова від 14.01.2016р., з урахуванням ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2016р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 20.01.2017р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, з 20 січня 2017р. до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів, тобто до 07.05.2017р.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 залишити без розгляду.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1