1-кп/643/911/16-к
В И Р О К
Именем Украины
07 грудня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомикільське, Кремінського району Луганської області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 14.04.2014 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Харкові,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 30.08.2016 приблизно о 14.20 спільно з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до колишнього співмешканця останньої ОСОБА_7 за адресо: АДРЕСА_2 з метою отримання у ОСОБА_7 документів ОСОБА_6 , що свідчать її особу, де ОСОБА_7 відкрив двері хвіртки та дав зайти у двір ОСОБА_6 для повернення неї документів.
Після чого, ОСОБА_5 почув з будинку сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на що ОСОБА_5 з метою з`ясування причин виниклого між останніми конфлікту, спільно з ОСОБА_4 зайшли через хвіртку до двору будинку АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході виниклої між ними сварки обумовленою образою ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини лоба ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар правою ногою в область тулуба зліва. Далі, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 ,від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували наносити численні удари руками і ногами з обох боків по тулубу та голові ОСОБА_7 . Злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 були припинені лише на прохання колишньої співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_6 .
В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, поверхневі забійні рани на правій руці та лівій нозі. За степенем тяжкості вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.
Крім того, 30.08.2016 приблизно о 14.30, безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи спільно із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, надали потерпілому ОСОБА_7 можливість підвестись, після чого ОСОБА_7 з метою уникнути подальшого спричинення йму тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшов до свого будинку за вказаною адресою.
Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вхідні двері у вищевказаний будинок ОСОБА_7 за собою не зачинив, з метою продовження своїх протиправних дій відносно потерпілого, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що вони порушують недоторканість житла потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи вчинити саме такі дії, без дозволу та згоди власника вказаного житла ОСОБА_7 , через відчинені вхідні двері незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , тим самим грубо порушуючи вимоги ст.. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за вищевказаних обставин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на порушення недоторканості житла, закріпленого Конституцією України, бажаючи вчинити саме такі дії, без дозволу та згоди власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , через відчинені вхідні двері незаконно проникли до житла, а саме, будинку АДРЕСА_2 .
Крім того, 30.08.2016 приблизно о 14.40 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи конфлікт з потерпілим, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення майна останнього, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,за попередньою змовою та в групі між собою, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_8 відкрито, в той час коли ОСОБА_5 утримував ОСОБА_7 , не даючи йому змоги чинити опір та припинити злочинні дії останніх, перебуваючи в коридорі розташованому при вході у вказаний будинок, відкрито викрав кувалду металеву з чорного металу, вартістю 150грн., гирю вагою 16кг., вартістю 450грн. та гантель вагою 12кг., вартістю 275грн., які виніс у двір будинку. Після чого, ОСОБА_8 повернувшись до помешкання, зайшов на кухню, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито викрав дві каструлі та гусятницю чавунну, вартість яких визначити не представилось можливим та чайник електричний, вартістю 180грн. та з вказаним майном направився до виходу з будинку, де був зупинений потерпілим ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритість своїх дій, з метою утримання викраденого майна, наніс удар кулаком лівої руки в область лоба потерпілого ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_5 , діючи за домовленістю та в групі з ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_7 ззаду удар ногою в спину, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область правого вуха та затягнув за одягнену на ньому футболку до будинку.
В той момент, коли ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повернувся до коридору домоволодіння ОСОБА_7 , звідки виніс трансформатор ОСГ-0,125, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску у робочому стані, вартістю 55грн. та дриль електричний ТМ «Craft» 700Вт, 2800 об/хв., у робочому стані, вартістю 599грн. Надалі ОСОБА_5 , виходячи з будинку побачив туфлі чоловічі чорного кольору 43 розміру, вартість яких визначити не представилось можливим, які викрав разом з вищевказаним майном.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1709грн.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з попередньою змовою групою осіб, повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, одне з яких, а саме, ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий в тому числі за вчинення корисливого злочину, що вказує на схильність до вчинення злочинів і небажання стати на шлях виправлення.
Далі, ОСОБА_4 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем останнього мешкання формально задовільно, у скоєному щиро покаявся.
При таких встановлених обставинах, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, за якими останній притягається до кримінальної відповідальності із застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Суд не застосовує до обвинуваченого правила ст. 71 КК України, оскільки до вчинення інкримінованих злочинів іспитовий строк за вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України від 14.04.2014, сплив. Наявність повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 30.03.2015 кримінального правопорушення, при відсутності будь-якого рішення суду, не є підставою для застосування вказаної вище норми КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов не заявлено.
По справі судові витрати відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому наступне покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт;
- за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02.09.2016, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 02.09.2016, керуючись правилами ч.5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.
Речові докази: трансформатор ОСГ-0,125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль електрична ТМ «Craft» у робочому стані; туфлі чоловічі чорного кольору 43 розміру; чайник електричний алюмінієвий; кувалда металева; гантель вагою 12кг.; гиря вагою 16кг.; мобільний телефон «Нокиа 16 16-2»; мобільний телефон «Нокиа С2», що перебувають на відповідальному зберіганні згідно розписки у потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутими законному власнику; ножиці, футболка синя з РБК, що перебувають на відповідальному зберіганні у камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1