АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2704/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
На підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваного було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не доведено, протягом застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повному обсязі виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, має на утри манні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом 1 групи, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000114 від 13.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

27.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

24.04.2017 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27 червня 2017 року.

24.04.2017 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосованого домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення від 27.02.2017 року, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника прокурора Київської області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27.06.2017 року.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували, як на час застосування запобіжного заходу, так і продовжують існувати на даний час, у зв`язку з чим і задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії раніше застосованого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4