справа №176/1376/16-к
провадження №1-кп/176/12/17
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньо освітою, не працюючої, неодруженої, утриманців не маючої, місця реєстрації, як і постійного місця проживання, не маючої, в порядку ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2016 року за №0000402,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , помітила раніше невідому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, та у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, належного останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 відразу ж, тобто 12 квітня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, прослідувала за потерпілою до другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Зайшовши до вказаного під`їзду, ОСОБА_3 піднялась сходами на перший поверх. Дочекавшись поки ОСОБА_6 відчинить вхідні двері до своєї квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, ОСОБА_3 підійшла до потерпілої та шляхом ривка, відкрито заволоділа гаманцем, який знаходився в руках останньої та який не представляє для потерпілої ніякої матеріальної цінності, з грошовими коштами в сумі 100 гривень.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , штовхнула потерпілу ОСОБА_6 в середину квартири, від чого остання впала на підлогу, подолавши тим самим її волю до опору, не отримуючи дозволу власниці, незаконно проникла до квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, почала ходити по квартирі, перевіряючи шухляди та відшукуючи будь-яке цінне майно. Зайшовши до спальної кімнати вищевказаної квартири, в одній з шухляд серванту, ОСОБА_3 знайшла та відкрито викрала грошові кошти в сумі 400 гривень. Після чого зі столу, який знаходився у вказаній кімнаті, ОСОБА_3 відкрито викрала мобільний телефон «Nokia 1100» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого становить 160 гривень, де знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої ніякої матеріальної цінності, що належить ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнала повністю. При цьому пояснила, що дійсно 12 квітня 2016 року вона побачила біля будинку АДРЕСА_1 потерпілу ОСОБА_6 і в неї виник умисел заволодіти майном останньої. Прослідувавши за ОСОБА_6 вона зайшла до під`їзд вказаного будинку та, дочекавшись поки потерпіла відчинить двері своєї квартири, підійшла до останньої і шляхом ривка заволоділа її гаманцем в якому знаходилось 100 гривень. Після чого, вона зайшла до квартири потерпілої, де також відкрито викрала грошові кошти в сумі 400 гривень та мобільний телефон «Nokia». Викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Також обвинувачена зазначила, що докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказала, що у скоєному вона розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, є умисним та закінченим.

Із матеріалів провадження також вбачається, що обвинувачена не має постійного місця проживання, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання останньою своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано вчинене нею діяння.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 150 гривень слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1