Справа № 683/1291/13-к
1-кп/683/2/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
8 травня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 травня 2014 року продовжений строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, по 31 липня 2014 року.
У зв`язку із задоволенням клопотань обвинувачених та їх захисників про призначення товарознавчої експертизи ювелірних виробів, розгляд даного кримінального провадження відкладено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також їх захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особу.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по 29 вересня 2014 року.
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя