Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

участю захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_7 - представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з особистого зобов`язання на тримання під вартою з огляду на те, що на сьогоднішній день, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний обвинуваченому ОСОБА_9 не забезпечує виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, самостійно та через своїх родичів впливає на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з ціллю уникнути покарання за скоєне. Вважає, що за обставин, коли до обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою є ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Разом з тим, обвинуваченим порушено зобов`язання, покладене на нього ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року під час обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. З огляду на вказане, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 свідомо порушено покладені на нього обов`язки.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого представника та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання представника потерпілих та просила його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що спочатку судом першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з урахуванням положень ст.ст. 177-178 КПК України був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак з незрозумілих причин апеляційним судом Одеської області запобіжний захід відносно обвинуваченого був змінений. Звернула увагу суду на ту обставину, що обвинувачений не визнає своє провини, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що спричинило загибель двох людей, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також враховуючи наявні докази впливу на потерпілих та свідків безпосередньо обвинуваченим та його родичами, у зв`язку з чим вважала, що існують ризики, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. в якому обвинувачується, а тому є потреба у зміні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, мотивуючи наступним. Вважає, що зазначене клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_9 впливає на свідків та потерпілих. Вважає, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив суд взяти до уваги, що обвинувачений має сім`ю, знаходиться в зареєстрованому шлюбі та має на утримані двох малолітніх дітей 2007 року народження та 2013 року народження.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю погодився з позицією захисника ОСОБА_8 щодо відмови у задоволенні клопотання щодо зміни йому міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В підготовчому судовому засіданні були досліджені заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_11 та відеозапис розмови, яка мала місце між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 , які підтверджують факт впливу обвинуваченого та його родичів на цих осіб зі сторони обвинувачено та його родичів.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що спричинили загибель двох осіб, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року, його стан здоров`я, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, та враховуючи, що обвинувачений та його родичі впливають на свідків, потерпілих, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує достатньо підстав, що обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, може ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст. 177, 183, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області .
Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 не може перевищувати 60 днів та діє по 09.05.2015 року включно.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
СУДДЯ