печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати уповноважених осіб прокуратури міста Києва та ДП «Інформ-Ресурси» при МВС України /місто Київ Військовий проїзд 8/ повернути ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 . Адвокат посилався на таке: 24 травня 2017 року до прокуратури міста Києва в рамках кримінального провадження номер 000981 за ч.2 ст. 365 КК України було направлено клопотання про повернення вилученого майна, а саме транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 в рамках цього ж кримінального провадження та до цього часу не повернуто. 07 травня 2017 року відповідно до зворотного повідомлення з відділення «Укрпошта» вказане клопотання отримано прокуратурою міста Києва 31 травня 2017 року. До цього часу автомобіль не повернутий та перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вулиці Озерній, 1 в місті Києві, куди був переміщений з території Печерського УП ГУ НП у місті Києві за розпорядженням керівника печерського УП ГУ НП у місті Києві для подальшого зберігання. У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 надано копію постанови слідчого від 05 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна автомобіля ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 . З вказаної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 000981 від 07 серпня 2014 року за ч.2 ст. 365 КК України перебуває у першому слідчому відділі прокуратури міста Києва. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що скарга підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні приходить до наступного: першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 000981 від 07 серпня 2014 року за ч.2 ст. 365 КК України. Місцем проведення досудового розслідування є перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, розміщений у приміщенні за адресою: місто Київ вулиця Антоновича 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва, що підтверджується наказом прокуратури міста номер 63 від 03 квітня 2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування. Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року номер 223-1650/0/4-16.

Таким чином, вказане клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд вказаного клопотання за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції району за місцем знаходження першого слідчого відділу прокуратури міста Києва.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки провадження у скарзі було відкрито та під час судового розгляду встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києві, то провадження за скаргою підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для звернення заявника до суду на підсудністю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя