Справа №: 398/3993/16-к
провадження №: 1-кп/398/325/17
УХВАЛА
"25" липня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
З технічних причин з Сумським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області не вдалося встановити відео зв`язок для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 в судовому розгляді в режимі відеоконференції.
Учасники кримінального провадження вказали на неможливість проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 25 серпня 2017 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла, обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисники віднесли це питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він буде впливати на свідків, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 25 серпня 2017 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

В зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області та те, що він не може бути етапованим до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для прийняття участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього, а його участь є обов`язковою та з метою оперативного судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 323, 331, 336 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 25 липня 2017 року до 22 вересня 2017 року включно.

Судовий розгляд здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення о 13 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року судового розгляду в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_8 за участю його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 , що він має з`явитися до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, розташованого за адресою: проїзд Гайовий, 19, м. Суми, о 13 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3