overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1081/17 Номер провадження 11-кп/775/623/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/623/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/1081/2017-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.04.2017 року з апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.09.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 1360 гривень, 16.12.2016 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області штраф замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту; на підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного судом покарання приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області 15.09.2016 року, заміненого ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року на покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 3 (три) місяці 10 (десять) днів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 409,284, 417 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.04.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 284 КПК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2017 року о 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 301/545/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року.
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшло провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року повернуто заявнику.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подана нею безпосередньо до Іршавського районного суду Закарпатської області 16 червня 2017 року, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції, тобто з порушенням семиденного строку на оскарження такого рішення, без порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закаратської області від 07 червня 2017 року - повернути особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя:
Справа № 314/2265/17 Провадження № 1-в/314/728/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи "Камянська виправна колонія №101" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений 02.02.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 ч,4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; підлягає звільненню 05.07. 2017 року відбуттю строку покарання.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений за вчинення тяжкого злочину має 10 стягненнь. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 03.07.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2017 14:10

03.07.2017

12.07.2017
1Справа № 335/5606/17 1-кс/335/3790/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000036 від «18» січня 2013 року за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 10.05.2017 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відмовлено, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2108/17 1-кп/335/237/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

при секретарі: ОСОБА_8 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004722 від 06.10.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_5 строком на два місяці залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/4608/17
10.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
В порядку ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення речей і документів, які необхідно вилучити, прошу Галицький районний суду міста Львова розглянути дане клопотання без участі особи у володінні якої вони перебувають.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за дорученням, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, в порядку ст. 218 КПК України слідчими слідчих підрозділів, які знаходяться на іншій території.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
№ 336/3789/17
Пр. 1-кп/336/389/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 16-00 годині 01 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1234/17
Провадження № 1-кп/456/270/2017
УХВАЛА
судового засідання
11 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000609 від 06.04.2017 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пробацію» під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Підставою для застосування пробації крім іншого є письмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
В ч. 1 ст 18 Закону України «Про пробацію» зазначено, орган пробації у межах своїх повноважень організовує забезпечення суду досудовими доповідями про обвинувачених.
За висновком суду складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає положенням закону, забезпечить суд формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.
Керуючись ст.ст. 7, 18 Закону України «Про пробацію», суд -
УХВАЛИВ:
Доручити органу пробації - Стрийському міськрайонному відділу з питань з пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України та надати її до суду в строк до 01.08.2017 року.
Копію ухвали надіслати Стрийському міськрайонному відділу з питань з пробації до відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 444/866/17
Провадження № 1-кп/444/96/2017
УХВАЛА
судового засідання
10 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 01.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.04.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судове засідання на 26.06.2017 року та 10.07.2017 року, однак в жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченого в судове засідання, яке призначено 10.07.2017 року на адресу суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час проведення такого була повідомлена належним чином.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали справи та у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на 26 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на 26 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури - для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/274/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000609 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .