Справа № 351/239/15-к
Номер провадження №1-кс/351/261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 06.01.2015р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся у суд із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , 06.01.2015 р. близько 18 години, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив - відкрите викрадення чужого майна, приїхав до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зайшов до середини однієї з кімнат житлового будинку ОСОБА_6 , вчинив з ним суперечку. Під час суперечки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар рукою в ділянку голови, після чого озброївшись ножем, який згідно висновку експерта №17 від 29.01.2015 року не є холодною зброєю, а відноситься до різновиду туристичних ножів шведської фірми «Mora» наніс останньому два удари, один із яких у ділянку голови зліва та у ліву ногу, після чого із будинку ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа-107 «Dual sim», вартістю 350 гривень із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю по 15 гривень кожна, який знаходився на столі у цій же кімнаті, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої брови та лівого стегна, що згідно висновку експерта № 03 від 27.01.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості.
У ході розслідування 05.02.2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 111, 112 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, але не вручено, оскільки він за місцем свого проживання відсутній. На даний час у слідчих органів є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Строк розслідування кримінального провадження ще не завершився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В силу вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ст.188 КПК України слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, зокрема: Витяг із кримінального провадження №0000007 від 07.01.2015 р.; Повідомлення про підозру від 05.02.2015 р., яке не було вручено ОСОБА_5 , беручи до уваги те, що останній не навчається, не працює, місце проживання, перебування та джерела доходу підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, а тому, суд вважає за потрібне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Підвисоке Снятинського району з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392КПК України.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1