ЄУН № 389/34/17
Провадження № 1-кс/389/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 .
Зазначив, що16.07.2015 року приблизно о 01.43 год. ОСОБА_5 знаходився біля магазину АТБ-маркет №158, який розташований за адресою вул. Фрунзе,2/в, в м.Знам`янка Кіровоградської області. Знаходячись за вказаною адресою у нього на ґрунті неприязних відносин, раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який в цей час також знаходився біля магазину АТБ-маркет №158.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 не менше 4 ударів руками та ногами по тулубу та голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин зправа, саден в цих ділянках, саден на передніх поверхнях колінних суглобів та на правій гомілці по передньозовнішній поверхні, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення фрагментів, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №141 від 07.09.2015 року по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

За вказаним фактом 16.07.2015 року Знам`янським МВ ГУМВС в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

25.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився від дачі показань.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що він 16.07.2015 року відпочивав в м.Знам`янка та приблизно о 01.30 год. ночі побачив своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_8 .

В подальшому без жодних на те причин ОСОБА_5 перекрив йому шлях до компанії, не пропустив його привітатися зі знайомими. Після чого він подав руку ОСОБА_5 щоб привітатися, при цьому останній схопив силою його руку та почав його ображати нецензурними словами, потім почав наносити удари кулаками йому в обличчя. Відразу він його вдарив один раз в обличчя, після чого він просив ОСОБА_5 розійтися мирно, однак той продовжував свої наміри на спричинення йому тілесних ушкоджень, та ще декілька разів вдарив його в обличчя кулаками рук. В цей час він відходив від ОСОБА_5 та сподівався на те, що останній отямиться та перестане вчинювати протиправні дії. В цей момент ОСОБА_9 , підтримуючи злочинні діяння ОСОБА_5 , безпричинно напав на нього ззаду, завдав удар в спину та збив його з ніг і коли він впав на землю, то той тримав його, даючи таким чином можливість ОСОБА_5 піднятись та продовжити свої злочинні дії відносно нього, і коли ОСОБА_5 підвівся, то він продовжив наносити ОСОБА_7 удари ногами в голову та по тулубу. Від нанесених йому ударів ОСОБА_7 втратив свідомість.

Допитана як свідок ОСОБА_10 показала, що 15.07.2015 року вона перебувала біля магазину АТБ і коли вона стояла поруч з магазином АТБ на автостоянку приїхав ОСОБА_7 . Надалі з невідомих їй причин вона помітила, як ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_7 та той почав відходити у глибину стоянки.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що 15.07.2015 року він гуляв по місту Знам`янка спільно з ОСОБА_5 і в подальшому він зайшовши спільно з ОСОБА_12 в магазин АТБ де скупився та вийшовши на вулицю помітив, що на вулиці стоїть ОСОБА_5 .

В подальшому перебуваючи поруч з магазином АТБ приблизно о 01.40 год. на стоянку заїхав ОСОБА_7 та він вийшов з автомобіля і на той момент він був без взуття, у нього у руках була пляшка напою «Мартіні», яка була напівпорожня та сам ОСОБА_7 перебував у дуже сильному сп`янінні. ОСОБА_7 відразу пішов до їхньої компанії, де в подальшому під час розмови він помітив, як ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 удар по обличчю. Після даної дії ОСОБА_7 почав відходити назад та між ними відбувалась якась розмова. У подальшому ОСОБА_5 ще декілька разів вдарив ОСОБА_7 по обличчю. Побачивши бійку він, щоб припинити бійку, підбіг до ОСОБА_7 та намагався його відтягнути від ОСОБА_5 . Відтягуючи ОСОБА_7 він якимсь чином штовхнув його і він спільно з ним впав на землю. У цей момент ОСОБА_5 встав та почав бити ОСОБА_7 .

За запитом слідчого було отримано диск з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ - маркет» від 16.07.2015 року, на якому міститься відеозапис вказаної події.

На встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було надіслано доручення оперативному підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, від якого в наступному надійшло повідомлення про заведення оперативно - розшукової справи направленої на розшук ОСОБА_5 .

22.12.2016 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, з огляду на що вбачається, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б свідчили про певну взаємозалежність з іншими соціальними суб`єктами.
Разом з цим, ОСОБА_5 раніше не судимий, відомостей негативного характеру з приводу його репутації суду не представлено, навпаки за місцем проживання останній характеризується позитивно.
Водночас, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний 22.12.2016 року був оголошений в розшук, оскільки був відсутній за місцем постійного проживання, його місцеперебування залишалось не відомим, за викликом слідчого, здійсненим в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, він не з`явився.
Наведені обставини свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.
Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів до досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 179, 184, 185, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього на строк до 17 березня 2016 року наступні обов`язки:
- прибувати до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за викликами у визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Знам`янка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1