Справа № 333/3259/16-к
Провадження № 1-кп/333/102/17
ВИРОК

Іменем України
25 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0002806 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта середня, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 18.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, про що останній було оголошено та ознайомлено з вироком. Зазначений вирок, який набрав законної сили, надійшов на виконання до Комунарського PB КВІ УДПтС України в Запорізькій області 28 квітня 2016 року та прийнятий до виконання. 17 травня 2016 року ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено про правові наслідки за ухилення від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт. Винесено постанову про встановлення їй 1-го, 2-го, 3-го та 4-го понеділків кожного місяця днями явки до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій, про що ОСОБА_4 було письмово повідомлено. Того ж дня, для відбування покарання, ОСОБА_4 була направлена до КСП «Запоріжзеленгосп», де повинна була приступити до роботи з 18 травня 2016 року. Далі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що їй необхідно явитися до КСП «Запоріжзеленгосп» для проходження громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного їй покарання, до КСП «Запоріжзеленгосп» не з`явилася, із запланованих 120 годин громадських робіт жодної години громадських робіт не відбула. Тим самим, остання ухилилася від виконання громадських робіт, тобто, в порушення вимог ст. 40 КВК України, не вийшла більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини. Крім того, у період часу з 28 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року ОСОБА_6 , без поважних на те причин, систематично не з`являлася до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області на реєстрацію, про що їй неодноразово виносились письмові попередження про можливе подальше притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Втім, належних висновків для себе остання не зробила, та діючи умисно, й надалі не виконувала покладені на неї обов`язки, порядок та умови відбування призначеного їй покарання.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що у зв`язку з тим, що вона вважала, що робота на КСП «Запоріжзеленгосп» важка для жінки, дійсно ухилилася від виконання громадських робіт, а також систематично не з`являлася до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області на реєстрацію, оскільки неофіційно працювала та не бажала втрачати роботу через постійні відлучки. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані, що характеризують особу винної, раніше судима, соціальні зв`язки неодружена, на її утриманні перебуває малолітня дитина, офіційно не працює, має мінливий дохід, під час розгляду справи у суді відбула громадські роботи у повному обсязі. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої під час досудового розслідування і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Санкцією ч. 2 ст. 389 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої, зокрема, наявність на її утриманні малолітньої дитини, 2007 року народження, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, думку прокурора, положення ст. 60 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк в межах санкції закону, що, на думку суду, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.
По справі цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати і речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді одного місяця арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1