overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1623/16-к
Провадження № 1-кп/306/128/16
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_8 на судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 02.12.2016 року на виклик в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомомили.
Неявка свідка, перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому суд за згодою учасників судового поцесу вирішує питання щодо притягнння даного свідка до відповідальності в порядку ст.ст. 139,144-146 КПК України у виді грошового стягнення, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.ю139,144-146, 147 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Притягнути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 до відповідальності у виді штрафу розміром 800 (вісімсот) грн.
Копію ухвали суду надіслати особі, щодо якої накладено стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №337/4743/16-к
Провадження № 1-кп/337/345/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Хортицького району м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яке на даний час не розглянуто та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_3 .
Оскільки вказані кримінальні провадження є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, то їх необхідно об`єднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2550/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"31" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на 11листопада 2016 року на 11.00. год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 464/8636/16-к
пр.№ 1-кс/464/2172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 21.11.2016 року,
в с т а н о в и в :
До Сихівського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.11.2016 року у межах кримінального провадження №0002047, внесеного до ЄРДР 28.08.2013 року, оскільки вважає таку необґрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

02.12.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , в якій просить долучити до матеріалів справи постанову про скасування постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.11.2016 року.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , яка підтримала свою скаргу, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсувань за №0002047 від 28.08.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, встановлено, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 01.12.2016 р. та матеріали досудового розслідування №0002047 направлено слідчому для подальшого розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України,

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 21.11.2016 рокузакрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки
"02" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2016 року, призначено до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3

У судове засідання 02.11.2016 р. прокурор та інші учасники судового провадження не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд розглядає питання про виправлення описки без участі прокурора та інших учасників судового провадження оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали в вступній частині допущено описку, а саме, вказано, що був присутній потерпілий ОСОБА_4 , проте такого слід виключити із списку присутніх учасників процесу, оскільки він не був присутнім, а також в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано дату призначення справи до судового розгляду «10.10.2016р. на 11:00 год.» замість вірного «07.11.2016р. на 14:00 год.».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду. Оглянувши ухвалу суду від 10.10.2016р., суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вступній та резолютивній частинах ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2016 року про призначення справи до судового розгляду, а саме: в вступній частині ухвали виключити із списку присутніх учасників процесу потерпілого ОСОБА_4 , та в резолютивній частині ухвали правильно вказати дату призначення справи до розгляду «07.11.2016р. на 14:00 год.» замість невірно вказаного «10.10.2016р. на 14:00 год.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 466/3542/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , якого вироком Шевченківського районного суду м.Львова визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді і штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн. вісімсот п`ятдесят грн.)

В судове засідання 02.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

На адресу суду поступила квитанція №22 від 02.11.2016 року про оплату ОСОБА_4 штрафу по вищевказаній кримінальній справі.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 в і д м о в и т и.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5009/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003967 за ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України за повідомленням про спричинення тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень нижніх кінцівок ОСОБА_4

12.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо дзвінків з номерів, якими користуються ОСОБА_5 , як особи що може бути причетною до вчинення злочину.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Слідчим не надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5709/2016
У Х В А Л А
30.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 366, 367 КК України з боку працівників прокуратури Миколаївської області, що полягав у внесенні недостовірних відомостей до ЄРДР, оскільки на виконання ухвали слідчого судді від 22.07.2016р. були внесені не ті відомості про які йшлося в заяві, а саме зазначено про "нелегітимне створення "Територіальної громади м. Миколаєва", оскільки на даний час відсутні документи щодо створення такого органу легітимного, або нелегітимного. Так само не зрозуміла попередня кваліфікація. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 від 12.07.2016р. дійсно вбачається, що не йдеться в заяві про створення нелегітимного органу у вигляді Територіальної громади, а йдеться про те що не було зборів громади та не затверджувався статут. Однак крім цього в заяві йдеться про те що міська рада створена в не передбаченому законодавством порядку, та про те що прокуратура протягом 10 років не вживала заходів до реагування.

З витягу ЄРДР №000180 вбачається що відомості щодо не реагування прокуратурою щодо існування тривалий час нелегітимно створеної Миколаївської міської ради внесені, за такого рішення суду було виконано. Внесення додаткових даних слідчим, прокурором законодавством не заборонено, а за такого не є злочином, оскільки є лише відомостями, що підлягають перевірці, в тому числі чи існує в м. Миколаєві Територіальна громада, чи ні.

Таким чином, ОСОБА_3 не повідомлено про обставини що можуть свідчити про наявність ознак злочину передбаченого ст. 364, 366, 367 КК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2003/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.1 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

04 жовтня 2016 року в результаті авторозподілу до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 надійшло дане клопотання.

23 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся прокурор з клопотанням про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.1 КК України для проведення досудового розслідування, оскільки 31.10.2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0002270 за ст. 185 ч.2 КК України, що вказує на те, що ОСОБА_4 , не перестав бути суспільно небезпечним унаслідок зміни обстановки, оскільки під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України по кримінальному провадженню за № 0001070, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та слід повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 287,288 КК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.1 КК України відмовити та повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13403/16-к

Провадження № 1кп/712/474/16
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008871 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 635/8155/16-к
Провадження 1-кс/635/1071/2016
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 від 25.11.2016р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 від 25.11.2016р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа №635/8178/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1890/2016
УХВАЛА
30 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1972 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
30 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1972 р.н., в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1972 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/523/1751/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

02.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
2 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про проведення одночасного допиту між нею та підозрюваною ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути потерпілій, оскільки воно підлягає розгляду слідчим чи прокурором в порядку ст.220 КПК України.
В разі ж можливої бездіяльності останніх осіб, пов`язаної з не розглядом чи несвоєчасним розглядом такого клопотання, потерпіла вправі звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.220,303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про проведення одночасного допиту між потерпілою та підозрюваною ОСОБА_3 , - повернути потерпілій ОСОБА_2 .
Роз`яснити потерпілій про належне їй право звернутися з відповідним клопотанням безпосередньо до слідчого чи прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1