Справа № 202/5869/15-к
Провадження № 1-кп/202/160/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0000858 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд по справі та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора, просили суд призначити судовий розгляд по справі та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, цивільний позов розглянути разом з кримінальним провадженням.
Обвинувачений, його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою. Також захисник повідомив суд про заявлення в подальшому клопотань про призначення експертиз, клопотання про витребування доказів та виклик і допит свідків та слідчого і понятих, які приймали участь під час процесуальних дій.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.
Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.
Судове засідання відповідно до ст. 31 КПК України повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, оскільки клопотання обвинуваченого - про здійснення судом присяжних не надходило.
Суд сприймає повідомлення захисника про заявлене в подальшому клопотань про призначення експертиз, клопотання про витребування доказів, разом з тим розгляд вказаних питань по суті є передчасним.
Також суд вважає передчасним клопотання про виклик та допит свідків- слідчого і понятих, які приймали участь під час процесуальних дій, оскільки судом не досліджено докази на підтвердження виконання вказаних процесуальних дій.
На підставі ст. 183 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід вважати продовженим - по 28.07.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно № 0000858 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів
Викликати в судове засідання учасників судового засідання.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про виклики свідків - задовільнити частково.
Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_11 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_10 , до 28 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3