612/25/17
1-кс/612/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю заявника потерпілої ОСОБА_2 , слідчого Слідчого відділу Близнюківського відділу поліції (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Просить бездіяльність слідчого визнати неправомірною, зобов`язати слідчого вчинити необхідні дії щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а саме - проведення допиту підозрюваного, проведення експертизи.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 скаргу підтримала, посилаючись на обставини у ній викладені.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував проте визнав, що має місце певне затягування розслідування з тих причин що у 2016 році він через кожну добу був задіяний у виконанні інших службових обов`язків не пов`язаних із слідчою роботою. Пояснив, що підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена. Експертиза підпису на договорі оренди, який на думку потерпілої підробив ОСОБА_5 , не проведена. Постанова про призначення експертизи в експертну установу направлена. За таких обставин на цей час відсутні підстави для допиту ОСОБА_5 . Допит потерпілої проведено тоді коли вона змогла з`явитися з території тимчасово не підконтрольній державі Україна. Він як слідчий сам має визначати час вчинення таких дій.
Судовим засіданням встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Винесена постанова про призначення прокурора від 06.05. 2016 року та направлене повідомлення щодо цього начальнику СВ Близнюківського ВП ГУНП України в Харківській області.
Листом від 10.05. 2016 прокуратура повідомила ОСОБА_2 про розпочате досудове розслідуваня.
Представника потерпілої ОСОБА_7 допитано слідчим ОСОБА_3 . 12.05. 2016.
Потерпіла ОСОБА_2 допитана 16.09. 2016. До провадження долучено вручену їй пам`ятку про права та обов`язки, фотокопію паспорта.
21.09. 2016 слідчий ОСОБА_3 звернувся із запитом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про надання реєстраційної справи стосовно спірного договору оренди в чому йому 27.09. 2016 було відмовлено.
03.01. 2017 слідчим винесена постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Відібрані зразки підпису потерпілої.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Доведено що на виконання свого обов`язку слідчим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні вчинені певні слідчі дії.
При цьому слід погодитися з тим, що слідчий має самостійно визначатися з часом допиту потерпілого, підозрюваного.
Отже в цій частині відсутні підстави вважати бездіяльність слідчого неправомірною а тому скарга за таких підстав задоволенню не підлягає.
З пояснень як потерпілої так і слідчого вбачається, що питання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи порушувалося ще при допиті потерпілої 16.09. 2016 року.
За правилами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.
Разом з тим постанова про призначення експертизи винесена слідчим тільки 03.01. 2017. До пояснень слідчого що у 2016 році службова зайнятість заважала слідчому належним чином вести досудове слідство у цьому провадженні, в тому числі і щодо експертизи, суд ставиться критично, виходячи з того, що експертиза призначена тільки у 2017 році. Про призначення експертизи потерпіла повідомлена не була.
Крім того слідчий стверджує, що постанова про призначення експертизи направлена у експертну установу але доказів щодо цього не надав. Як не надав доказів і на підтвердження того що експерта установа відмовлялася прийняти матеріали для проведення експертизи у зв`язку із перенавантаженням експертів.
Отже є підстави вважати що у 2016 році слідчий неправомірно бездіяв щодо проведення експертизи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого яка, в тому числі полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк..
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з наведеного, скарга потерпілої в частині оскарження бездіяльності слідчого при проведенні експертизи, підлягає задоволенн.
Відповідно до ч.1 ст. 307, п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала в тому числі щодо зобов`язання вчинити певну дію.
За вищевикладених обставин строк для подання скарги потерпілій, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України слід поновити за її клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити строк для подання скарги потерпілою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
В іншому у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1