печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , в тому числі і на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, зазначена земельна ділянка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 00149-СКН від 12.06.2008 року, укладеним між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_6 . Разом з тим, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 2010/2-217/2011 від 14.07.2014 року позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволено: звернено стягнення на вказаний предмет іпотеки та надано право на його реалізацію шляхом продажу будь-якому покупцеві для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_7 перед ПАТ «МАРФІН БАНК» в розмірі 868472,73 грн. Вважає, що за даних обставин підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження немає, а тому з огляду на ст. 174 КПК України та вимоги Закону України «Про іпотеку», просить скасувати арешт на земельну ділянку.
В судовому засіданні представник ПАТ «МАРФІН БАНК» - ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, на даний час підстави для арешту майна не відпали, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника товариства та думку прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, під час судового розгляду представником ПАТ «МАРФІН БАНК» не надано ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року про накладення арешту, а з огляду на те, що вказана ухвала також відсутня і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя вбачає неможливим встановити підстави та мету накладення арешту на зазначену земельну ділянку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах клопотання будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку, слідчий суддя вважає необґрунтованими подачу представником ПАТ «МАРФІН БАНК» клопотання про скасування арешту майна, оскільки останнє не є належним суб`єктом звернення виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1