Справа № 201/322/17-к
Провадження № 1-кс/201/610/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000910 від 29.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000910 від 29.11.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що вказане рішення слідчого є протиправним, прийнятим без достатніх законних підстав, досудове слідство проводилося неповно, необґрунтовано, без з`ясування усіх фактичних обставин справи, без допиту усіх свідків правопорушення, протоколи допита ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником, дублюються. Слідчим, окрім винесення постанови про призначення експертиз та обшуку, не здійснено інших слідчих дій. Не враховано, що досудове розслідування доручено було слідчий групі, а правова оцінка дана лише діям слідчого ОСОБА_8 без його допиту. Окрім того, постанова неодноразово скасовувалася ухвалами слідчих суддів, однак після скасування жодних слідчих дій, про які йшлося у вказаних ухвалах не виконано.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у сказі, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
За результатами дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, встановлено наступне.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Яке вбачається зі спірної постанови, у якості свідка був допитаний прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який показав, що 23.05.2014 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення у період з 2011 по 2014 роки від сплати податків, вчиненого службовими особами ТОВ «Торговий Дім «ІТК», ТОВ «Інвест-Проект», ПП «Фірма Олбі» з метою особистого збагачення в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткуванні прибутку підприємств».
16.01.2015 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 проведено обшук у буд. АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації підприємств, під час якого вилучено майно - комп`ютерна техніка, мобільні телефони, роутер, карти флеш-пам`яті, документи вищезазначених підприємств, у т.ч. документи компанії-нерезидента «Нортек Дивелопмент».
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 на вилучене майно, крім документів компанії-нерезидента «Нортек Девелопмент» накладено арешт.
Старшим слідчим ВКР СУ ФР Лівобережної OДПІ Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 12.02.2015 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яку направлено до виконання до НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області разом із вилученими під час проведеного обшуку речами. На теперішній час частина призначених судових експертиз триває.
У червні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду від 17.01.2015.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду від 17.01.2015 відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 у задоволені клопотання про скасування арешту майна повторно відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення майна відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду від 17.01.2015 відмовлено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у зазначеному кримінальному провадженні задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу СВ ФР ДІЛ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути документи з реєстрації компанії-нерезидента «NORTEC DEVELOPMEN», у задоволенні решти вимог відмовлено.
Під час судового розгляду клопотань слідчі судді ставили питання про власника вилученого майна. Адвокатом ОСОБА_3 не надані докази на підтвердження приналежності вилученого майна та документів ОСОБА_4 .
На теперішній час досудове розслідування проводиться слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Аналогічні показання під час допиту як свідка надав старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , який також зазначив, що недозволеного законом тиску на свідків у кримінальному провадженні він не чинив.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 20, з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Торговий Дім «ІТК», ТОВ «Інвест-Проект», ПП «Фірма Олбі», ПП НВФ «Оптимальні технології», ТОВ «Дельта-Інвест».
Згідно протоколу обшуку від 16.01.2015, проведеного старшим слідчим 2-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_3 , власника приміщення ОСОБА_11 та працівників ОУ ГУДФС у Дніпропетровській області у будинку № 20 на вул. Ульянова у м. Дніпропетровську, вилучено комп`ютерну техніку, печатки підприємств, калькулятор, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест- Проект», ТОВ «Олбі», ТОВ «Фірма Дельта-Інвест», первинні бухгалтерські документи, відеореєстратор, розтер, накопичувані інформації, сервер відео нагляду, мобільний телефон.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 на вилучене майно накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015 у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено.
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , отримала під розписку папку з документами про реєстрацію компанії «NORTEC DEVELOPMEN», яку було вилучено 16.01.2015 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
За висновком слідчого, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджено законність проведення слідчим 2-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДНІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_8 обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 та вилучення під час обшуку предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження.
Законом України № 1261 від 13 .05. 2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до КК України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів 'перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В ході досудового розслідування факт спричинення істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 , ТОВ «Інвест-Проект» або будь-кому іншому не встановлений.
За результатами досудового розслідування кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників прокуратури Дніпропетровської області, ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.08.2016 вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалу суду вмотивовано лише переліком статей КПК України та будь-яких посилань щодо невиконання конкретних слідчих дій або необхідність їх виконання в ухвалі суду не зазначено, оскільки матеріали закритого кримінального провадження судом не досліджувались.
Під час досудового розслідування додатково встановлено, що відповідно до ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 06.07.2016 повернуто майно, вилучене під час обшуку, проведеного працівниками податкової міліції 16.01.2015 у будинку АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони «Нокіа 300», «НТС Desire 601» та «Lenovo».
За результатами досудового розслідування 16 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000910, яке внесено до ЄРДР прокуратурою Дніпропетровської області 16.11.2015, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління ДФС України в Дніпропетровській області, СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 26.10.2016 вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_13 ухвалу суду вмотивовано лише переліком статей КПК України та будь-яких посилань щодо невиконання конкретних слідчих дій або необхідність їх виконання в ухвалі суду не зазначено, оскільки матеріали закритого кримінального провадження судом не досліджувались.
Слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про зловживання службовим становищем колишнім слідчим 2-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , працівниками ГУ ДФС України в Дніпропетровській області та працівниками прокуратури Дніпропетровської області, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні
Приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.08.2016, в ухвалі було зазначено, що в постанові про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 органом досудового розслідування не проаналізовано доводів заявника, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, де він вказував про те, що за свідченнями прокурора ОСОБА_7 все вилучене майно знаходиться в експертних установах, в той час, як печатки не направлялися для дослідження, а експертизи була виконані відповідно 15.05.2015 та 07.10.2015. Таким чином, на думку заявника, стороною обвинувачення приховано на момент розгляду клопотань про скасування арешту, що дві з чотирьох експертиз були виконані. Також слід було надати оцінку доводам заявника про те, що слідчий та прокурор не отримували висновки експертів навмисно та предмети дослідження, цим самим вводили суд в оману щодо неможливості повернення майна.
Разом із тим, і в оскаржуваній постанові від 29.11.2016, не дивлячись на зазначені зауваження слідчого судді в ухвалі від 18.08.2016, слідчим не надана оцінка даним доводам заявника, вони не спростовані жодними слідчими діями, осаржувана постанова в даній частині належним чином не мотивована.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим знову наведено лише перелік ухвал слідчих суддів, якими відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна, наводячи таким чином законні підстави утримання майна у сторони обвинувачення. Проте, слідчим не надано оцінку тим підставам утримання майна, на які вказує заявник як на протиправні (перебування предметів дослідження на експертизі, приховування цього факту).
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000910, внесене до ЄРДР 16.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 26.10.2016, яка на підставі цього підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000910 від 29.11.2016 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000910, внесеного до ЄРДР 16.11.2015.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1