overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 309/11-к
1/522/62/16

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2017 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпевшей и гражданського истца ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшей и гражданського истца ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о снятии арестов, наложенных на квартиру АДРЕСА_1 , -
01 ноября 2016 года постановлением Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_8 освобождено от уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.358 ч.3, 384 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 прекращено.
В суд поступило заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о снятии арестов, наложенных на квартиру АДРЕСА_1 .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против удовлетворения заявлений адвоката ОСОБА_7 , а также ОСОБА_8 , суд считает, что указанные заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела, постановлениями следователя СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 28 мая 2006 года и 25 апреля 2006 года был наложен арест на квартиру 11 в доме 45 по улице Троицкой в г. Одессе.
По смыслу ст.409 УПК Украины (ред.1960г.), суд, разрешая вопросы, связанные с исполнением судебных решений, суд также разрешает и другие вопросы, которые возникают при исполнении постановления суда, если они очевидны и не влекут за собой ухудшения положения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
На основании изложенного, а также учитывая то, что в настоящее время уголовное дело в отношении ОСОБА_8 прекращено, а при исполнении судебного решения возникли вопросы, суд считает, заявления адвоката ОСОБА_7 , подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, (1960г.), суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о снятии ареста удовлетворить.
Аресты, наложенные постановлениями следователя СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 28 мая 2006 года и 25 апреля 2006 года на квартиру АДРЕСА_1 , а также на квартиру АДРЕСА_2 (одиннадцать) в доме 45 (сорок пять) по улице Троицкой в г. Одессе отменить.
Судья:
Справа № 510/736/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14.02.17 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 16.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 16.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.04.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 31.05.2016 р., однак не відбулося у зв`язку із не явкою обвинуваченого. В подальшому кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, неодноразово до обвинуваченого застосовувався привід. 26.01.2017 р. підготовче судове засідання було відкладено до 14.02.2017 р., обвинуваченого ОСОБА_4 було піддано приводу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 17 березня 2017 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9126/16-к
Провадження №1-кп/523/272/17
У Х В А Л А
13.02.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , під час відкритого підготовчого судового засідання, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.396 КК України,
9 лютого 2017 року обвинуваченим засобом електронного зав`язку подано заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , яку обґрунтовано втратою довіри до зазначеної особи.
10 лютого 2017 року засобом цього ж виду зв`язку до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій він повідомляє про розірвання з ОСОБА_6 договору з надання правової допомоги та про згоду із вищезазначеною заявою обвинуваченого.
З`ясувавши відсутність заперечень учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даної заяви, обґрунтовуючи це наступним.
Приймаючи рішення про укладення договору, захисник повинен дотримуватися принципів компетентності та добросовісності, законності, принципу неприпустимості представництва клієнтів із суперечливими інтересами (статті 20,22,23 Правил адвокатської етики). За наявності підстав, передбачених ч.4 ст.47 КПК України та ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захисник повинен відмовитися від укладання договору, пояснивши причини такої відмови.
Після залучення захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, передбачених ч.4 ст.47 КПК України, серед яких, зокрема, є незгода з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Разом з тим, у всіх випадках розірвання угоди за ініціативою адвоката він зобов`язаний попередити про це клієнта, пояснити йому причини, пересвідчитися, що виходячи з позиції, зайнятої клієнтом, конфлікт інтересів не може бути врегульовано, та вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів обвинуваченого.
Як вбачається з отриманих в судовому засіданні пояснень обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 конфіденційної зустрічі з ним не мав, вищезазначені дії не здійснив, мотиви відмови від подальшого захисту особисто ОСОБА_6 не роз`яснив.
Суд також зазначає, що адвокатом ОСОБА_7 також не дотримано вимоги ч.2 ст.54 КПК України в частині особистої присутності в судовому засіданні, в якому вирішується заява обвинуваченого про відмову від захисника.
Керуючись ст.ст.47,54 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про прийняття його відмови від захисника в особі адвоката ОСОБА_7 в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.396 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/4596/16-к
Провадження № 1-кп/591/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0003098 від 17.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
22.07.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, яким присвоєно №591/3728/16-к, провадження №1-кп/591/93/17 та передано у провадження судді ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження. Учасники процесу це клопотання підтримали. ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.317 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України об`єднати в одне, присвоївши номер справі - №591/3728/16-к, провадження 1-кп/591/93/17
Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 15:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 581/37/17
Номер провадження 1-кп/585/148/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 9 годині 22 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 588/108/17
№ провадження 1-кс/588/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2017 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 13.02.2017 року надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 170 КК України по заяві ОСОБА_3 , а також розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець вул. вул.Миру, 9.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріли перевірки за заявою ОСОБА_2 від 01.02.2017 року, зареєстровані за № 284 в ЄО, які необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 15 лютого 2017 року до 16 год. 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/9339/15-к
УХВАЛА
08.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004154, за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, на сьогоднішній день, обвинувачений ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) утримується в слідчому ізоляторі УДПтСУ в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження №0004154, за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за ст.186 ч.2 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в судовому засіданні, яке відбудеться 10.01.2017 року о 15.20 год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2048/17
н/п 1-кс/766/1636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 27.01.2017 року він звернувся із заявою про вчинення злочину до УВБ в Херсонській області. В той же день йому повідомили, що його заява направляється для вирішення питання до слідчого відділу прокуратури Херсонської області. Про що свідчить відповідь від 27.01.2017 року.

Однак до теперішнього часу заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати слідчий відділ прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до УВБ в Херсонській області. В той же день його заява була направлена до слідчого відділу прокуратури Херсонської області.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником слідчого відділу прокуратури Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , від 27.01.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/263/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якої знаходяться документи арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі та можливості вилучення оригіналів проектної документації з будівництва буд. АДРЕСА_1 , договорів № 25, 26, 47 від 12.01.2006 дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку, оригінал листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.06.2011 за вих.. № 330 до ОСОБА_7 щодо врегулювання виниклої між ними спірної ситуації, інших ділових листів до ОСОБА_7 , листування між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення та механізму вчиненого кримінального правопорушення, зокрема під час проведення судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий просила вказане клопотання залишити без розгляду, враховуючи пояснення арбітражного керуючого та представника, що такі документи не були передані.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та адвокат щодо залишення клопотання без розгляду не заперечували.
Заслухавши пояснення слідчого, особи, у володінні якої знаходяться документи, вивчивши матеріали справи, адвоката слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що слідчий відмовилась підтримувати його в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/1798/17 Провадження №11-сс/773/74/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (к/п № НОМЕР_1 ),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 194, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00год. 15 лютого 2017 року.

Головуючий
Судді