Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14127/16-к
21 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ТОВ «Крона» на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси 15.12.2016р. звернувся заявник ТОВ «Крона» зі скаргою на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000232, вручену заявнику згідно доводів скарги 07.12.2016р. У обґрунтування вимог вказує, що слідчий прийшов до необгрунтованого висновку про закриття провадження.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив задоволити. Вказував, що Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві розпочато кримінальне провадження № 0000232 за фактом підробки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документів і їх використанням (ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України) та фактом привласнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 авторства ОСОБА_8 на винахід за патентом № НОМЕР_1 (ч. З ст. 177 КК України). В подальшому кримінальне провадження № 0000232 передане для проведення досудового розслідування до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, в даному провадженні ТОВ «Крона» визнано потерпілим. 07.12.16 заявнику стало відомо про те, що кримінальне провадження закрите за постановою слідчого від 27.11.14р., чим допущена неповнота при розслідуванні кримінального провадження, оскільки слідчий зробив висновки щодо обставин, які зумовлюють закриття провадження у справі необгрунтовано і передчасно, без перевірки обставин, на які вказував представник потерпілого. В оскаржуваній постанові слідчим у основу висновку про відсутність ідентичності зареєстрованого винаходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та винаходу ОСОБА_8 покладено висновок № 31 від 19.11.13 експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної патентним повіреним ОСОБА_9 , який не мав кваліфікації судового експерта станом на 19.11.13 за даними Реєстру атестованих судових експертів та не мав право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, в зв`язку з чим висновок № 31 від 19.11.13 експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної патентним повіреним ОСОБА_9 , не відповідає вимогам допустимості і достовірності, як наслідок не міг бути використаний слідчим для встановлення або ж спростування обставин кримінального провадження та протиправно покладений в основу оскаржуваної постанови. Крім того, в постанові від 27.11.14 слідчий стверджує, що в незалежному пункті формули винаходу за патентом № НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) не використано всі ознаки незалежних пунктів 1 і 4 формули винаходу за патентом № НОМЕР_1 ( ОСОБА_8 ), що обґрунтовується завіреною старшим слідчим СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 копією висновку № 947 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000029. Однак, КПК України не передбачає такого доказу як завірена копія висновку експерта. Крім того, в кримінального провадження № 0000232 наявний оригінал висновку №7284/13-53 за результатами проведеної в цьому провадженні експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.08.13 проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з якого слідує, що у незалежному пункті формули винаходу за патентом № НОМЕР_2 використані всі ознаки 4-го незалежного пункту формули винаходу за патентом № НОМЕР_1 . Згідно зч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідній постанові. Таким чином, слідчий, в силу вимог ч. 10 ст. 101 КПК України, зобов`язаний був мотивувати чому він незгоден з висновком експерта за результатами експертизи проведеної в даному кримінальному провадженні. Вказані у скарзі доводи, на думку заявника, вказують на те, що в сукупності досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження у сукупності, тому просив скасувати оскаржувану постанову як необгрунтовану і передчасну.
Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що слідство у кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а тому не вбачав підстав для задоволення скарги. Вказував, що слідчий належним чином надав оцінку зібраним у провадженні доказам, в даному випадку висновкам експертів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчим в повній мірі не виконанні вищевказані вимоги закону.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до матеріалів експертизи було долучено ряд висновків експертних досліджень - висновок експерта за результатами проведеної у даному провадженні експертизи, копія висновку експертизи, проведеної в іншому кримінальному провадженні, а також висновки експертних досліджень спеціалістів, залучених сторонами. Висновки по вказаним експертним дослідженням відрізнялись - у висновку проведеної у даному кримінальному провадженні експертизи експерта КНДІСЕ від 07.08.2013р. ОСОБА_11 та наданого потерпілим ТОВ «Крона» висновку експерта ОСОБА_12 . Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 04.10.2013р. встановлено ідентичність ознак винаходів за патентами № НОМЕР_2 та № 29524, у висновку патентного повіреного ОСОБА_9 від 19.11.2013р., наданого ТОВ «Укрдрев» та копії висновку проведеної по кримінальному провадженню № 0000029 експертизи від 09.11.2013р. зроблені протилежні висновки, однак слідчим в оскаржуваній постанові в порушення вимог КПК України не мотивовано обґрунтування, з чого слідчий виходив, оцінюючи зібрані докази, надаючи перевагу одним і вважаючи непереконливими інші,з метою усунення суперечностей висновків експертів органами досудового розслідування не проведено комплексної експертизи, яка б підтвердила, або спростувала зібрані органом досудового розслідування докази, які слугували підставою для закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Крона» задовольнити.
Постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000232 скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2016 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1