Справа № 755/7363/15-к
В И Р О К
іменем України

"06" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення шляхом скоєння навмисного кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у великих розмірах, що належали ОСОБА_7 , розробив злочинний план щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , в середині серпня 2010 року, діючи з корисливих спонукань та використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_7 , які були засновані на знайомстві і дружніх стосунках протягом тривалого часу, повідомив останній, завідомо неправдиві відомості щодо можливості вигідного отримання акцій очолюваного ним підприємства, а саме: ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та подальшої зміни організаційної форми вказаного підприємства на Товариство з додатковою відповідальністю, співвласником якого сумісно з ним буде ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_8 , діючи згідно злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , протягом одного місяця вмовляв останню погодитись на висловлену ним пропозицію.
Одночасно ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 , погодилась на вказану пропозицію та надала останньому довіреність, згідно якої останній повинен був купувати на її ім`я необхідну частину вказаних акцій з подальшим внесенням до статутного капіталу майбутнього Товариства з додатковою відповідальністю, як її частки у розмірі 50 відсотків.
Після чого, ОСОБА_3 , притримуючись повідомленої завідомо неправдивої потерпілій інформації, за допомогою якої викликав у ОСОБА_7 впевненість про вигідність пропозиції щодо надання йому грошових коштів для придбання за дешево акцій очолюваного ним підприємства, а саме: ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та маючи заздалегідь злочинні наміри щодо привласнення вказаних грошових коштів і невиконання даних ним зобов`язань, звернувся до потерпілої з умовою передати йому 281 000 гривень, за користування якими, гарантовано обіцяв ОСОБА_7 оформити на останню 50 відсотків придбаних ним акцій очолюваного ним підприємства, а саме: ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та переоформити вказане підприємство в Товариство з додаткової відповідальністю, сумісними власниками якого буде він та потерпіла.
В подальшому, ОСОБА_7 , будучи введеною ОСОБА_3 в оману, передала останньому в період часу з 15.09.2010 по 19.04.2011 року грошові кошти в загальній сумі 281 000 гривень, а саме:
- 15.09.2010 року знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 112 потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 110 000 гривень;
- 26.11.2010 року знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 112 потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50 000 гривень;
- 21.01.2011 року знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 112 потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 65 000 гривень;
- 19.04.2011 року знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 112 потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 56 000 гривень.
Вказані суми грошових коштів ОСОБА_3 отримував під розписки із зазначенням цільового призначення цих коштів, а саме: на придбання акцій ВАТ «Укроргводбуд» та оформлення товариства з додатковою відповідальністю.
Протягом вказаного періоду часу, ОСОБА_3 , діючи згідно розробленої схеми, з метою продовження обману потерпілої ОСОБА_7 , яка надала йому грошові кошти та для демонстрації своєї діяльності по придбанню акцій очолюваного ним підприємства, а саме: ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», неодноразово повідомляв потерпілій про здійснення ним поїздок по різним регіонам України для придбання вказаних акцій, чим переконував потерпілу, що частина вказаних акцій придбана на ім`я останньої, що насправді не відповідало дійсності.
07.11.2011, ОСОБА_3 , заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , у загальній сумі 281 000 гривень, реорганізував ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» у Товариство з додатковою відповідальністю «ПТІ Укроргводбуд» із статутним капіталом в розмірі 176850, 75 гривень, при цьому, не вніс дані потерпілої в список засновників вказаної юридичної особи та не позначив частку статутного капіталу за ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_3 , розпорядившись грошовими коштами, що належали ОСОБА_7 на власний розсуд, почав від останньої переховуватись, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 281 000 гривень.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 95 від 18.01.2015 року: «Підписи від імені ОСОБА_3 та рукописний текст, в розписках про отримання ОСОБА_3 грошових коштів у ОСОБА_7 , виконано ОСОБА_3 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, дав покази, та повідомив суду, що у січні 2010 року він познайомився з ОСОБА_7 . На той час він був керівником ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд». Його цікавила співпраця з підприємством ОСОБА_7 щодо переробки автомобільних шин. ОСОБА_7 виявила бажання стати акціонером підприємством, на що він погодився. Вони домовились, що він допоможе їй в придбанні акцій ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», на що ОСОБА_7 були виділені кошти на загальну суму 281000 грн. 00 коп. та передані йому під розписку. Він на отримані кошти придбав акції, однак ОСОБА_7 з невідомих для нього причин відмовилась їх приймати. Мети вчиняти шахрайські дії він не мав, кошти витратив на придбання акцій.
Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими доказів, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що у 2010 році працювала директором підприємства «Київміськвторресурси», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Сагайдака, 112 та була членом правління Київської міської організації роботодавців (КМОР). Серед членів правління цієї організації був Голова правліцня ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» - ОСОБА_3 . Вона часто спілкувалася з ОСОБА_3 , з яким познайомилася в цій організації приблизно в кінці 2009 року та мала з ним дружні і довірчі стосунки. Приблизно в середині серпня 2010 року після закінчення одного з таких засідань ОСОБА_3 сказав, що у нього є можливість задешево скупити всі акції очолюваного ним підприємства ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та замінити його організаційну форму з ВАТ - на Товариство з додатковою відповідальністю, де може бути лише два власника. ОСОБА_3 запропонував їй стати співвласником такого товариства в рівних частинах. ОСОБА_3 розповідав їй про данну пропозицію та став вмовляти дати йому 281000 гривень готівкою. За ці грощі - ОСОБА_3 гарантовано обіцяв оформити на неї 50 відсотків акцій ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та переоформити це ВАТ - на Товариство з додатковою відповідальністю. Її зацікавила пропозиція ОСОБА_3 , порадившись з рідними, вона вирішила прийняти запропоновані умови ОСОБА_3 та надати йому вищевказані кошти. Вона вирішила передати кошти під розписку та у присутності свідків. Наступного дня про таке рішення вона розповіла ОСОБА_9 та юристу підприємства «Київміськвторресурси» ОСОБА_10 , та запропонувала їм бути присутніми під час зустрічі з ОСОБА_3 та передачі останньому коштів. Через декілька днів, в серпні 2010 року, ОСОБА_3 приніс їй на робоче місце за адресою м.Київ, вул.Сагайдака, 112, оригінали установчих документів ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та знову запевнив, що у нього є можливість задешево скупити всі акції цього підприємства та змінити його організаційну форму з ВАТ на Товариство з додатковою відповідальністю. ОСОБА_3 запевняв, що у такий спосіб вони удвох зможуть стати співвласниками цього переоформленого
підприємства. Але для здійснення такої його пропозиції потрібні великі кошти
281000 гривень готівкою, яких у нього зараз нема
та які вона при бажанні можу йому надати. ОСОБА_3 запевнив її, що цих
коштів буде достатньо, щоб викупити у акціонерів 100 відсотків акцій ВАТ
Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», які потім він при
реорганізації підприємства у Товариство з додатковою відповідальністю
-показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 2002 року знайомий з ОСОБА_7 , з якою підтримував ділові стосунки. З ОСОБА_3 його познайомила саме ОСОБА_7 , яка на той час була директором підприємства «Київміськвторресурси». Це знайомство відбулося наприкінці 2010 року в її робочому кабінеті у Дніпровському р-ні міста Києва по вул. Степана Сагайдака, 112. Вона представила ОСОБА_3 як поважного чоловіка, керівника ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та члена правління Київської міської організації роботодавців /КМОР/. ОСОБА_7 попросила терміново надати ОСОБА_3 допомогу в реорганізації його підприємства з ВАТ на Товариство з додатковою відповідальністю. Він погодився на таку пропозицію та одразу надав йому копію свого паспорту для заключення відповідного договору про надання юридичних послуг. Але, зважаючи на свою постійну занятість, через декілька днів під час чергової зустрічі з ОСОБА_3 в робочому кабінеті ОСОБА_7 він надав йому телефон знайомої юридичної фірми. Після цїєї зустрічі він ще декілька разів у 2010 та у 2011 році випадково бачив ОСОБА_3 в робочому кабінеті ОСОБА_7 , але жодного разу не цікавився тим, як просуваються його справи.
- показами свідка ОСОБА_9 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_10
- показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що працює заступником директора ТДВ «УКРОРГВОДБУД», керівником є ОСОБА_3 . Приблизно взимку 2010 року його познайомим ОСОБА_3 із ОСОБА_7 та у нас склалися робочі відносини щодо сумісної переробки шин. В подальшому, приблизно на початку 2011 року, він разом із ОСОБА_3 приїздили до ОСОБА_7 на підприємство, розташоване поблизу станції метро «Лівобережна» в м. Києві. В подальшому ще декілька разів бачив, що ОСОБА_7 приїздила до них на підприємство, однак я із ОСОБА_7 , не розмовляв, лише вітався. Остання спілкувалася із ОСОБА_3 . В подальшому, приблизно у вересні 2013 року, на підприємство приїхала ОСОБА_7 разом із двома своїми працівниками та останні розмовляли із ОСОБА_3
- показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що з 1995 року працював по 2002 рік в ВАТ «Проектно-Технологічний інститут» та мав акції вказаного товариства. В подальшому ОСОБА_8 хотів викупити вказані акції, однак він відмовився, оскільки їх вартість була замала. В подальшому, приблизно в 2011 році вказане ВАТ було зареєстровано в ТДВ «УКРОРГВОДБУД», в число засновків якого він також входить. Про ОСОБА_7 він чув, однак особистих відносин не підтримував. Які склалися відносини у останньої із ОСОБА_8 не знає. Достеменно повідомити про передачу акцій ОСОБА_7 не може повідомити.
- показами свідка ОСОБА_17 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_16
- показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що в жовтні 2013 року був свідком зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час якої виник словесний конфлікт, в зв`язку з не поверненням грошей.
- відомостями, які містяться в статутних документах ТДВ «УКРОРГВОДБУД»;
- відомостях, які містяться у висновках експерта №95 від 18.01.2015 року;
- відомостями, які містяться в постанові про визнання та приєднання речового доказу;
- відомостями, які містяться в розписках про отримання коштів;
- відомостями, які містяться в довіреності від 18.08.2010 року.
Таким чином,доказова база повно і об`єктивно розкриває фактичні обставини заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а умисні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 190 ч.3 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 393 грн. 12 коп. за проведення почеркознавчої експертизи від 18.01.2015 року на користь держави.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 сума в розмірі 281000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. В стягненні моральної шкоди має бути відмовлено, оскільки позивачем не наведено доказів на підтвердження зазначених вимог.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 393 грн. 12 коп. за проведення почеркознавчої експертизи від 18.01.2015 року на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суму в розмірі 281000 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :