АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/729/17 Справа № 200/9886/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що нормами чинного законодавства не встановлено конкретно визначені строки, в межах яких прокурор зобов`язаний вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 283 КПК України. Даними нормами вказано тільки «найкоротший строк», при цьому цей строк прив`язаний до вчинення іншої процесуальної дії повідомлення про підозру, яка, згідно зі змістом скарги, ще не була вчинена. Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана у скарзі бездіяльність прокурора не входить до переліку, визначеному ст. 303 КПК України як така, що може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, кримінальну справу №203/451/14-к відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування у зв`язку із суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального закону, а саме відсутності порушеної кримінальної справи за ч.5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 і порушення права на захист при виконанні вимог ст. 218 КПК України 1960 року. Відповідно до листа керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 09.02.2017 року №65-22-17 зазначена вище кримінальна справа була направлена для проведення додаткового розслідування до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно з постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 13.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання апелянта про закриття кримінального провадження, 16.02.2017 року відомості за фактами зазначеної кримінальної справи були внесені до ЄРДР за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України і 21.02.2017 року всі провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000361.

Як вважає заявник, 16.04.2017 року минуло 2 місяці з дня відкриття кримінального провадження, але до цього часу прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не здійснив жодної з дій, які був зобов`язаний вчинити відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України, а тому слідчий суддя може своєю ухвалою зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 зробити одну з вищевказаних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_6 та його апеляційної скарги, його вимоги зводяться до оскарження бездіяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка на його думку, виразилась у не вчиненні процесуальних дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, а саме закриття кримінальне провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження за цією скаргою, слідчий суддя зазначив, що нормативних положень щодо визначення строку, у який прокурор зобов`язаний здійснити дані дії, КПК України не містить, а є тільки строк, прив`язаний до вчинення іншої процесуальної дії повідомлення про підозру, що в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відсутня, а відтак скаржник не оспорює таку бездіяльність прокурора, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що на даному етапі досудового розслідування процесуальний закон не передбачає повноважень суду зобов`язувати прокурора здійснювати вищевказані процесуальні дії, а отже ставити питання перед судом про таке зобов`язання прокурора, на думку колегії суддів, є передчасним, а тому оцінює критично доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у відповідності до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4