Провадження №1-кп/748/259/16
Єдиний унікальний № 748/2342/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 за № 0000900, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.10.2016 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого спливав 20.11.2016.

Ухвалою Чернігівського районного суду ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого спливає 11.01.2016

Судовий розгляд підлягає відкладенню у звязку з викликом свідків.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає, що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою буде доцільним та заперечив щодо зміни запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики наявні при обранні та продовженні строку запобіжного заходу, а саме: вплив на свідків, в тому числі малолітню з якою він проживав до взяття під варту та погрожував. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 завжди зявлявся до слідчого та суду до взяття під варту, тиску на свідків не чинив, заробляв наданням юридичної допомоги фізичним особам та представленням їх інтересів у суді.

Враховуючи, що встановлені слідчим суддею обставини при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, що підтверджується показаннями неповнолітньої ОСОБА_7 про погрози з боку обвинуваченого та тиск для зміни показань, підстави для обгрунтованої підозри його у вчиненні злочину на даний час ще не відпали, обвинувачений до взяття під варту проживав не за місцем реєстрації, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченомум на два місяці, оскільки саме такий запобіжний захід убезпечить свідків (зокрема неповнолітню ОСОБА_7 ) від впливу для зімни показань, а також запобігатиме ризику ухилення обвинуваченого від суду.

Керуючись ч.3 ст. 331, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 26.02.2017.

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити нове судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26.01.2017 в приміщенні Чернігівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1