печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000915 від 18.05.2015, -
В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 000915 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000915 від 18.05.2015.
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.02.2016 року по справі 757/6424/16-к накладено арешт на майно ОСОБА_6 , брата ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме:
- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:5002, площею 0,1199 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 170, виданий 07.02.2014);
- житловий будинок загальною площею 313,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності: 1, належить на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 174, виданий 07.02.2014);
- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0084, площею 0,1365 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належить на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 1784, виданий 17.12.2013);
- двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,10 кв.м (частка власності: 1/1, належить з 02.03.2012 на підставі договору купівлі-продажу № 536);
- підвальне приміщення загальною площею 124,8 кв.м у житловому будинку лт. АДРЕСА_3 (частка власності: 1/1, належить з 13.05.2009 на підставі договору купівлі-продажу № 5622);
- нежитлове вбудоване приміщення площею 396,4 кв.м у житловому будинку лт. АДРЕСА_4 (частка власності: 1/1, належить з 18.05.2009 на підставі договору купівлі-продажу № 813);
- житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 272,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (частка власності: 1/1, належить з 17.02.2011 на підставі свідоцтва пр. оправо власності (б/н));
- вбудоване приміщення площею 91,4 кв.м на І-му поверсі житлового будинку літ. А-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (форма власності: приватна, належить з 12.02.2008 на підставі договору дарування № 386).
Вважає, що даний арешт підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю правових підстав для його накладення з огляду на правомірність набуття цього майна ОСОБА_6 . Жоден з правочинів, на підставі якого було набуте дане майно, не було визнано недійсним чи нікчемним. Майно було набуто ОСОБА_6 до початку існування обставин, які покладені в основу підозри ОСОБА_8 . Також відсутня обґрунтована підозра у кримінальному провадженні, та процесуальний статус ОСОБА_6 . Крім того, слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на дане майно. Поряд з вказаним, зазначає, що накладенням даного арешту було порушено принцип співмірності арештованого майна можливому ймовірному збитку від кримінального правопорушення, що інкримінується в провадженні. Зазначає, що всі грубі порушення чинного законодавства свідчить лише про спроби неправомірного тиску на близьких родичів ОСОБА_8 з боку правоохоронних органів. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.02.2016 року по справі 757/6424/16-к на майно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки вважав дане клопотання не обґрунтованим, а накладення арешту правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам законодавства.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак вказане клопотання подане належною особою у спосіб, визначений КПК України та є таким, що підлягає розгляду.
Між тим, ухвалою слідчого судді від 15.02.2016 року по справі 757/6424/16-к накладено арешт на майно ОСОБА_6 , брата ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Як вбачається зі змісту долученої до матеріалів клопотання означеної ухвали, арешт на згадуване майно було накладене з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Згідно п. 15 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 №3 (з наступними змінами та доповненнями), при розгляді справ судам слід з`ясовувати, чи не придбано наявне у винного майно на кошти, здобуті злочинним шляхом. Якщо вироком суду встановлено, що майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення на відшкодування заподіяної шкоди може бути звернуто на таке майно незалежно від того, чи є воно спільною власністю подружжя або спільною власністю інших осіб.
ОСОБА_6 станом на день розгляду клопотання не перестав підпадати під поняття близького родича підозрюваного, а відтак на час розгляду клопотання не відпали підстави для накладення арешту на згадуване мано, визначені п. 2 ч.2 ст. 170 КПК України.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано и правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та його накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000915 від 18.05.2015, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1