Справа № 592/2081/17
Провадження № 1-кс/592/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Склярівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став на шлях протиправних дій та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

21.01.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна громадян, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, вступивши в злочинну змову з мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , 1987 року народження, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , та обійшовши домоволодіння зі сторони городу перелізли через дерев`яний паркан і таким чином проникли на території подвір`я, де в подальшому шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до сараю, розташованого на території подвір`я, звідки таємно повторно викрали майно ОСОБА_7 найменуванням переліком заявленою вартістю: одинадцять курей іспанської породи 1100,00грн., з розрахунку 100грн./шт., та шість качок породи «шипуни» 600,00грн., з розрахунку 100грн./шт. Всього на суму 1700,00грн.

Викрадене з сараю майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 помістили до поліетиленового мішка, який він принесли з собою.

Після чого, знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілої, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом пошкодження защіпки на вхідних дверях проникли до літньої кухні, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 з літньої кухні за вищевказаною адресою на суму 845,00грн.

Викрадені речі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поклали у два поліетиленових мішка, які спеціально принесли з собою та в подальшому перенесли до домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном.

Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені збитки на загальну заявлену суму 2545,00грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_7 на загальну заявлену суму 2545,00грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «попередня змова групи осіб», «проникнення до іншого приміщення».

20.02.2017 року матеріали досудових розслідувань, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0000057 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому 17.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ніде не працює, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом;

-не виїздити за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1