СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1404/15-к
Провадження № 1-кп/306/5/17
Рядок статзвіту 51
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.369-2 КК України

В С Т А Н О В И В:
В кінці березня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 як до заступника начальника Свалявського районного відділу (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, звернувся ОСОБА_7 щодо надання консультації з приводу порядку одержання ним дозволу на носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збагачення, вирішив використати виниклу ситуацію у власних корисливих інтересах, під час наступної зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце 04 квітня 2015 року поблизу адмінбудівлі Свалявського районного відділу (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) за адресою м.Свалява, вулиця Духновича, 6 запропонував ОСОБА_7 , що як керівник районного відділу органів внутрішніх справ, до безпосередніх обовязків якого входить організація роботи підрозділу дозвільної системи, посприяти з використанням свого службового становища у виготовленні дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями при умові передачі йому грошових коштів в сумі, еквівалентній 100 доларів США , в якості неправомірної вигоди.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника Свалявського районного відділу (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, а також у тому, що у його безпосередньому підпорядкуванні перебуває підрозділ дозвільної системи, погодився на пропозицію ОСОБА_5 про передачу останньому грошових коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки був переконаний у можливості останнього використати свої службові повноваження з метою виготовлення дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями.
Обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч, 28 квітня 2015 року біля 18.30 год. у приміщенні кафе Кулінарія за адресою: м.Свалява, вул.Духновича, 5 зустрівся з ОСОБА_7 та одержав від нього грошові кошти в сумі 2400 гривень в якості неправомірної вигоди за сприяння ним з використанням службового становища у виготовленні дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.369-2 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що зустрівши ОСОБА_7 пішли з ним у кафе Кулінарія, де ОСОБА_7 просив взяти у нього 2400 гривень на зберігання, так як може їх пропити.Допомогти ОСОБА_7 у видачі дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями він не як не міг, оскільки це є компетенцією дозвільної системи УГБ УМВС України в Закарпатській області.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме :
свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Мукачівському відділенні поліції. Обставин події точно не памятає, тільки йому відомо, що ОСОБА_5 було взято на хабарі. На той час ОСОБА_5 обіймав посаду заступника начальника Свалявського РВ УМВС та напередодні даної події в поліції проводилась перевірка та було виявлено багато недоліків та прийнято рішення про зняття його з посади;
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він випадково став свідком розмови про дачу хабара, а саме як працівники служби безпеки просили громадянина ОСОБА_7 про вручення конверта ОСОБА_5 . На той час йому нічого не було відомо про громадянина ОСОБА_5 , а саме, що він працівник поліції. Більше по даному факту нічого пояснити не може;
свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він разом з братом ОСОБА_9 в той день їздили в посольство м.Ужгород. Коли вони повертались додому то випадково стали свідками розмови про дачу хабара, а саме як працівники служби безпеки просили громадянина ОСОБА_7 про вручення конверта ОСОБА_5 . Більше по даному факту нічого пояснити не може;
свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працював в дозвільній системі Свалявського відділу поліції та підпорядковувався начальнику громадської безпеки та начальнику райвідділу. В його функціональні обовязки входила перевірка справності зброї. З ОСОБА_7 він не знайомий та ОСОБА_5 не звертався до нього з приводу допомоги щодо одержання дозволу на отримання зброї;
свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Управлінні УМВС в дозвільній системі та громадяни,які бажають отримати дозвіл на носіння зброї повинні надати в дозвільну систему перелік документів, які є необхідними. З громадянином ОСОБА_7 він незнайомий та не може сказати чи звертався такий громадянин для отримання дозволу. Крім того, ОСОБА_5 до нього не звертався за допомогою для отримання відповідного дозволу;
свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснив, що йому відомо, що колишній працівник поліції ОСОБА_5 працював заступником начальника РВ УМВС та був затриманий працівниками міліції за отримання хабара. Його підлеглі проводили службову перевірку;
свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 працював заступником начальника Свалявського РВ УМВС України та на даний час є звільнений з посади. При отриманні хабара ОСОБА_5 вона присутня не було та їй про це нічого не відомо;
свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працював заступником начальника Свалявського РВ УМВС України та в його посадові обовязки входила організація роботи підрозділу дозвільної системи. Про отримання хабара ОСОБА_5 йому нічого не відомо.
свідок ОСОБА_16 пояснив, що йому відомо, що в 2015 році мав місце факт отримання хабара громадянином ОСОБА_5 , проте по даному факту йому нічого не відомо. Він дізнався про дану подію, коли було проведено його допит як свідка.
Крім наведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується :
заявою ОСОБА_7 від 07.04.2015 року (а.с.108-109 том 1);
протоколом про результати отримання грошових коштів від 28.04.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих, було оглянуто грошові купюри, необхідні для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .Грошові кошти являють собою купюри в кількості 24 штук, номіналом по 100 гривень на загальну суму 2400 гривень. Вказані грошові кошти, в присутності понятих були передані ОСОБА_7 (а.с.130-139,том1).Під час огляду банкноти позначено спеціальною хімічною речовиною «Маркер» помічено позначкою Х (а.с.140-143 том 1);
протоколом огляду від 28.04.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих, було вилучено грошові кошти в кількості 24 штук, номіналом по 100 гривень на загальну суму 2400 гривень, які поміщені до пакету №4, контрольні взірці фільтрувального паперу (пакет №1), пакет №2-зі змивом із долоні правої руки ОСОБА_5 , пакет №3-зі змивом із долоні лівої руки ОСОБА_5 , пакет №5-із пакетом документів на імя ОСОБА_7 , пакет №6-із мобільним телефоном марки Нокіа із сім-карткою(а.с.116-119,том.1)
протоколами про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 09.04.2015 року, 29.04.2015 року ( а.с.157-160);
протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 29.04.2015 року стосовно ОСОБА_5 , з якого вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було проведено ряд телефонних розмов (а.с.152-156);
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій компакт-диск НР СD-RW700МВ із аудіозаписом розмови, накопичувач мікро-CD із записом огляду місця події, диски АNV №№ 14/87,№14/100,14/101.
Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився.Судом неодноразово застосовувався привід щодо нього. З рапортів працівників міліції вбачається, що останній перебуває на заробітках в Чехії. Однак, наведені вище письмові та відеодокази узгоджуються між собою та іншими обставинами справи, а тому суд ставить їх в основу вироку.
Що стосується пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , що у ОСОБА_7 отримав кошти в сумі 2400 гривень на зберігання і вплинути на видачу дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями він не міг, оскільки це є компетенцією дозвільної системи УГБ УМВС України в Закарпатській області,то вони не заслуговують на увагу.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України і яке ставиться ОСОБА_5 за провину, є злочином з формальним складом, який визнається закінченим з моменту фактичного одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди, бо сам факт її отримання свідчить про досягнення згоди щодо здійснення впливу на уповноважену особу між посередником і особою, яка надала таку вигоду та у разі пропозиції надати неправомірну вигоду, злочин визнається закінченим з моменту доведення змісту такої пропозиції до відома особи-посередника. Така правова кваліфікація дій обвинуваченого викладена у формулюванні обвинувачення. Що ж стосується самого впливу, способу і форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення, прийнятого чи не прийнятого особою, на яку здійснюється вплив, то вони не становлять обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.369-2 КК України. Умисел ОСОБА_5 був спрямований саме на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв`язку з чим правильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 саме за ч.2.ст.369-2 КК України.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання за ст.369-2 ч.2 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд враховує характер, корисний мотив та ступінь тяжкості злочину, який вчинений з використанням службового становища, що підриває авторитет державних органів, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, розмір отриманої неправомірної винагороди в сумі 2400 гривень, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні дитини, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеристики з місця проживання, роботи, досвід роботи на займаній посаді (а.с.175-179, том1).
Як помякшуючі та обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України.
Судових витрат немає.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд З А С У Д И В :
Захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади відносно КЕПЕНАЧ ЕДУАРДА КАРЛОВИЧА скасувати.
Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді від 30 квітня 2015 року скасувати.
Речові докази: 24 купюри по 100 гривень наступних серій : ВГ 3373179,ЗИ7118660,КС5342770,ВХ0630078,МЄ5728630,ВМ0886533,МБ1031256,ЕБ2480874,ЗИ8590934,ЕВ1811438,КР1669458,ЕБ7207028,ЗХ9678368,КУ2369071,ЕВ3365615,ЗЗ0972126,ЗИ9086786, ЗБ8606295, ЗГ1794239, ЕЮ9552429, КЙ3436255, КУ8519308, СЗ0426436, ЗЄ8042105 повернути власнику.
Мобільний телефон "Nokia" сріблястого кольору з сім-картою "МТС Україна" повернути ОСОБА_5 .Пакет документів щодо виготовлення дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями залишити при справі.
Компакт-диск марки НР СD-RW700МВ із аудіозаписом розмови, накопичувач мікро-CD із записом огляду місця події, диски АNV №№ 14/87,№14/100,14/101 залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1