overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1258/17 Справа № 215/1121/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003141 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу які разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 15 червня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 21 червня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/9122/17
н/п 1-кс/640/4846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 20 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/401/17
№ провадження 1-кс/646/1606/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасуватипостанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся із заявою в якій просив слухати справу за його відсутністю, підтримавши доводи викладені у скарзі просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 25 грудня 2015 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового провадження - в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року зазначена постанова від 17 лютого 2017 року скасована.

Таким чином, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Відсутність предмета оскарження постанови про закриття кримінального провадження, виключає можливість задоволення слідчим суддею вимог скарги заявника, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 25 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/2594/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2594/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/595/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні питання про вирішення складу суду по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
01 квітня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року, якою його заяву про визнання факту незаконного утримання під вартою під час проведення досудового слідства залишено без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що вона брала участь у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 як обвинувач.
Вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 , прокурора, яка вважала, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, колегія суддів вважає, що зазначена заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року ОСОБА_5 засуджений за ст.115 ч.2 п.п.1,2,6,12, ст.187 ч.4, ст.304, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. При розгляді даної кримінальної справи ОСОБА_2 підтримувала обвинувачення в якості прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, за правилами якого здійснювалось провадження у справі щодо ОСОБА_5 , суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він брав участь у даній справі як обвинувач.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.54,57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , разом з доданими до неї документами, передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для перерозподілу.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа №127/3158/17
Провадження №1-кп/127/682/17
24 травня 2017 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3
24.05.2017 в телефонному режимі адвокат ОСОБА_3 повідомила, що в зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному, 31.05.2017 о 12.00 год. з`явитися в судове засідання не зможе. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію. Також повідомила, що нею було погоджено участь в окремій процесуальній дії з адвокатом ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 позбавлена можливості з`явитися у вказане судове засідання, суд вважає за необхідне для проведення окремої процесуальної дії (допиту свідків) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати його захист та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Залучити захисника до участі у проведенні окремої процесуальної дії при розглядікримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення окремої процесуальної дії.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу особам, затриманим в адміністративному або кримінально-процесуальному порядку, а також у кримінальних справах».
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання призначене на 31 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2342/17
Провадження № 1-кп/211/366/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000289, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 .
Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, наявний ризик передбачений ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вчиняв кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, які діють протягом двох місяців:
-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6633/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 21 червня 2017 року на 11-30 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000292

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року 15:30 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/1408/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Житомир
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суддя дійшов висновку, що заява разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Враховуючи наведене та виходячи з того, що Житомирське РВ поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 88) знаходиться поза територіальною юрисдикцією Житомирського районного суду Житомирської області, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/192/17-к
У Х В А Л А
"19" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України на 04.08.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1114/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Наказом голови Чуднівського районного суду Житомирської області №4-в від 10.05.2017 року судді ОСОБА_4 з 06.06.2017 року по 23.06.2017 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних днів.
З 23.08.2017 року у судді ОСОБА_4 закінчуються повноваження, тому починаючи з 23.05.2017 року щодо нього судові
справи вже не розподіляються та фактично в суді залишається єдиний суддя, який має повноваження на здійснення правосуддя суддя ОСОБА_7 .
Однак, починаючи із 30.05.2017 року у судді ОСОБА_7 розпочався період тривалої непрацездатності.
На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, третя посада судді є вакантною, тому неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.34, 107 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: