№ 612/48/17
1 кп /612/25/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 13 січня 2017 року, близько 19 год. 10 хв. разом із своєю дружиною ОСОБА_3 перебував за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів він вчинив сварку з ОСОБА_3 та, маючи прямий умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , наніс їй один удар долонею правої руки в область обличчя від якого та впала на підлогу. Після цього, продовжуючи свій умисел, він наніс їй два удари правою ногою в область живота та залишив місце події.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової медичної експертизи №18 ЛЗ від 23.01.2017 наніс потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки та подальшим її хірургічним видаленням. За ступенем тяжкості зазначена закрита тупа травма живота з розривом селезінки є тяжким тілесним ушкодженням, яке небезпечне для життя згідно пункту 2.1.3 (л) Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01. 1995р).
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю, кваліфікацію не оспорює. Пояснив про обставини вчинення злочину так як вони викладені у обвинувальному акті. Зокрема вказав, що 13 січня 2017 року, по приїзду із м. Лозова він з дружиною та тещею разом вживали спиртні напої. Теща просила у дружини гроші але він заборонив їх дати оскільки ці кошти передбачені для утримання дітей. Коли теща пішла, дружина також розпочала кудись збиратися. На його запитання відповіла що піде до ОСОБА_6 . Після цього він не втримався і завдав їй удар долонею в обличчя від якого та впала. Потім двічі «з ноги» завдав їй удари в область живота і пішов спати. Подія мала місце до 20 години. Проснувся він від того, що його розбудили працівники поліції. У скоєному розкаюється. Пояснив що належні висновки для себе зробив. Перед дружиною вибачився. Цивільний позов визнає повністю.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, експертиз, речових доказів.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Одружений. Має постійне місце проживання де проживає разом із дружиною, її двома неповнолітніми дітьми та їх двома неповнолітніми спільними дітьми. За місцем проживання характеризується органом місцевого самоврядування позитивно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває. Постійної роботи не має. На військовому обліку не перебуває як засуджений.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставини яка пом`якшує і обставини яка обтяжує покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
При цьому суд враховує думку потерпілої його дружини, яка просить не застосовувати до ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей.
За вищевикладених обставин та враховуючи, що під час судового слідства ОСОБА_4 не порушував обов`язки, покладені на нього при обранні . запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має обов`язок з утримання неповнолітніх дітей та з метою можливості його працевлаштування, цей запобіжний захід підлягає скасуванню. В обранні більш м`якого запобіжного заходу необхідності не вбачається.
З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з дня затримання згідно Протоколу №000/86 від 14 січня
2017 року з 14.01. 2017 по 16.01. 2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України - повертає їх власнику (а.с.116,117).
Поданий у провадженні прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня Харківської області» цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави 2595 грн. 34 коп. витрат за лікування потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у завданні потерпілій ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя, доведена.
Цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю.
Із довідки Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня Харківської області» від 07.02. 2017 №286 вбачається, що витрати на лікування потерпілої склали 2595 грн. 34 коп.
Відповідно до ч.ч.1.3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності... власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Обраний щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2017 року по 16 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: спортивні штани, светр, футболку, ботинки, передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити йому ж як власнику.
Цивільний позов прокурора про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави . витрат за лікування потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 24 березня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, одруженого, зареєстрованого за
Призначення платежу відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1