УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ГСУ ФР ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України в межах якого, 14.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2017, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_4 а саме мобільний телефон марки HUAWEI Y5 (IMEI1: НОМЕР_1 ; Серійний номер: НОМЕР_2 ), дозволу на вилучення якого не надавався та яке без належних на це підстав незаконно утримуються у старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 .

Вважаючи, що вилучені під час проведення особисте майно ОСОБА_4 набуло статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучене майно під час проведення обшуку 14.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 . та скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від 18.04.2017 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в частині направлення на експертне дослідження тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 було проведено обшук обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_4 а саме мобільний телефон марки HUAWEI Y5 (IMEI1: НОМЕР_1 ; Серійний номер: НОМЕР_2 ).
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування вказаного кримінального провадження в рамках якого було проведено обшук здійснюється ГСУ ФР ДФС України, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
З урахуванням вимог, визначених у ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому доводи скаржника є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню
Враховуючи вищевикладене, а також те, що арешт на тимчасово вилучене майно Шевченківським районним судом м. Києва не накладався, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 14.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки HUAWEI Y5 (IMEI1: НОМЕР_1 ; Серійний номер: НОМЕР_2 ).

В іншій частині скарги - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1