справа № 156/1003/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року смт.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 потерпілого-
цивільного позивача ОСОБА_5
представника потерпілого-
цивільного позивача ОСОБА_6
цивільного відповідача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого гірничим майстром шахти «Бужанська», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 13 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 45 хв., перебуваючи біля магазину «Анастасія», що розташований у с.Гряди по вул.Миру, 27 а Іваничівського району Волинської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив бійку із ОСОБА_5 . Під час вказаної бійки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 близько 10 ударів коліном в область грудей, живота та паху, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу 5-го ребра, по лівій середньоаксилярній лінії, припухлості м`яких тканин у вказаній царині, забою та підшкірної гематоми правої ділянки, кореня прутня, калитки та яєчка справа, які виникли в результаті численних контактів тіла потерпілого з тупим твердим предметом ( предметами) із обмеженою ударною поверхнею, які не відобразили на тілі потерпілого будь-яких специфічних властивостей для їх ідентифікації.
Відповідно до висновку судової комісійної експертизи від 28.10.2016 № 65, «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року , п.2.2.1 «в» перераховані тілесні ушкодження, які були спричиненні ОСОБА_5 являються тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні ( більш як на 21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та цивільні позови потерпілого і прокурора не визнав повністю . Пояснив, що 13 серпня 2016 року біля магазину «Анастасія» в с. Гряди Іваничівського району в нього дійсно відбувся невеликий конфлікт з потерпілим в зв`язку з неправильною поведінкою останнього в сім`ї. На його зауваження про те, що не можна ображати дітей та дружину, потерпілий наніс йому один удар рукою в живіт. У відповідь він також вдарив останнього долонею в лице. Більше ударів потерпілому він не наносив. На наступний день, дізнавшись, що потерпілий звернувся за медичною допомогою, він приїхав до нього в Іваничівську ЦРЛ, щоб з`ясувати звідки в останнього виявилися тілесні ушкодження. Підтвердити те, що він не бив в груди і пах потерпілого можуть свідки, які знаходилися в той час біля магазину. Тілесні ушкодження, на його думку, ОСОБА_5 міг отримати при падінні з велосипеда.
Проведена судово -комісійна експертиза № 65 від 28.10.2016 року підтвердила наявність всіх вищеперерахованих тілесних ушкоджень, які були спричиненні ОСОБА_5 та встановила механізм спричинення тілесних ушкоджень , а саме: що вони виникли у результаті численних контактів тіла потерпілого з тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою ударною поверхнею, які не відобразили на тілі потерпілого будь-яких специфічних властивостей для їх ідентифікації. Згідно вказаної експертизи відповідно «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року , п.2.2.1 «в» вищеперераховані ушкодження , які мали місце у ОСОБА_5 , являються тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні ( більш як на 21 день) ( а.с. 100-103)
Висновки вищевказаних судово-медичних експертиз повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 .
Крім того, свідок ОСОБА_9 дружина потерпілого в судовому засіданні показала, що 13 серпня 2016 року у вечірній час вона перебувала на роботі коли їй зателефонував чоловік та повідомив про те, що його із за неї побив ОСОБА_7 .
Із показань свідка ОСОБА_10 , яка працює продавцем в магазині «Анастасія», біля якого відбувалася вищевказана подія , вбачається, що ОСОБА_7 підходив до неї і цікавився, чи вона не бачила того, що відбувалося біля магазину. Вона пояснила, що нічого не бачила, оскільки займалася своєю роботою. Її показання про те, що потерпілий двічі ввечері приїжджав в магазин по цигарки не спростовують факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
До показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були очевидцями конфлікту і знаходяться в дружніх стосунках з обвинуваченим, суд відноситься критично і вважає це за спробу допомогти обвинуваченому уникнути покарання.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого , в судовому засіданні не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного: раніше не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вину не визнав, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, працює, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання і призначає покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді виправних робіт.
Цивільний позов прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації та Волинської обласної клінічної лікарні підлягає до повного задоволення на підставі ст. 1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Таким чином, підлягають стягненню збитки понесені на лікування потерпілого від злочину на користь Іваничівської районної державної адміністрації в сумі 2488,56 грн. та збитки понесені на лікування на користь Волинської обласної клінічної лікарні в сумі 2804,24 грн.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача про стягнення майнової шкоди підлягає до повного задоволення, про стягнення моральної шкоди - до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підлягає стягненню з обвинуваченого-цивільного відповідача на користь потерпілого-цивільного позивача майнова шкода, понесена останнім на лікування внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, в розмірі 3700,00 грн.
Крім того, підлягають стягненню на користь потерпілого-цивільного позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Речові докази по справі відсутні. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Суддя ОСОБА_1