провадження № 1-кс/243/314/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001078 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :
14.04.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 13.04.2017 року приблизно о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні продуктового магазину по АДРЕСА_3 , де під час вживання алкогольних напоїв у останніх виник спільний протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном відносно ОСОБА_8 , про реалізацію якого вони змовилися.

Здійснюючи свій спільний протиправний умисел, 13.04.2017 року близько о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_4 , та через незачинені двері шляхом вільного доступу незаконно увірвалися в приміщення вищевказаної квартири, де на теперішній час мешкає ОСОБА_8 , тим самим незаконно проникли в житло.

Після цього ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, присів на ліжко в кухонній кімнаті, на якому на той момент відпочивала потерпіла ОСОБА_8 та погрожуючи розправою, висунув вимогу останній щодо їх спільного із ОСОБА_7 протиправного наміру демонтувати для подальшого заволодіння чугунну плиту та колосників з печі твердого палива, яка розташована в кухні квартири за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_8 .

Однак, з метою подолання супротиву потерпілої, ОСОБА_5 застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, обома своїми руками почав стискати шию ОСОБА_8 , від чого останній стало бракувати повітря, однак свідомість вона не втрачала.

В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не може здійснювати опір, доводячи свій спільний з ОСОБА_5 протиправний умисел до кінця, руками демонтував з печі твердого палива чугунну пліту вартістю 300 гривень, та з місця скоєння злочину з викраденим втік. Після цього, з метою доведення злочинного спільного умислу до кінця, ОСОБА_5 , погрожуючи розправою, наказав ОСОБА_8 накрити голову ковдрою, а сам тим часом демонтував та заволодів колосниками з печі твердого палива вартістю 25 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинили наступні тілесні ушкодження: забій та садна на шиї.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України та 14.04.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13.04.2017 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив у задоволенні клопотання відмовити, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001078, згідно якого до ЄРДР 13.04.2017 року, правова кваліфікація ст. 187 ч. 3 КК України, внесені відомості, що 13.04.2017 року до близько 14 год. 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де з метою заволодіння майном, вчинили напад, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_8 та заволоділи майном останньої, а саме металевою плитою з печі твердої топки, чим завдали матеріальну шкоду на суму 300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли;

?Заявою ОСОБА_8 від 13.04.2017 року до Слов`янського відділу поліції про скоєння відносно неї кримінального правопорушення 13.04.2017 року;

?Протоколом огляду місця події від 13.04.2017 року, в результаті якого було оглянуто приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 13.04.2017 року вчинили напад поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_8 та заволоділи майном останньої;

?Медичні довідки №223 від 13.04.2017 року, що підтверджують отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.04.2017 року, яка розповіла про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення від 13.04.2017 року за місцем свого мешкання АДРЕСА_4 ;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого остання вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка відносно неї скоїла злочин;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого остання вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка відносно неї скоїла злочин;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року, за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка відносно ОСОБА_8 ,скоїла злочин;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2017 року, яка показала, що 13.04.2017 року близько 14 години вона повернулася з дачної ділянки додому АДРЕСА_5 та побачила свою сусідку ОСОБА_10 , якій допомогла заселитися в квартиру АДРЕСА_6 , де ніхто не мешкав, та остання сказала їй, що погано себе почуває та піде додому відпочити, після чого вони розійшлися. Приблизно хвилин через десять вона почула приглушений жіночий крик, який, як їй здалося, доносився з квартири ОСОБА_10 . Коли вона підбігала до квартири ОСОБА_10 , то побачила, що звідти вибігає ОСОБА_5 , який також проживає по АДРЕСА_1 та в руках у нього була металева плита від печі. Вона почала на нього кричати, а він при цьому кинув плиту додолу, нічого не сказавши при цьому. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння та втік від неї. Зайшовши до квартири ОСОБА_10 , вона побачила, що остання лежить на ліжку та на її запитання ОСОБА_10 пояснила, що до неї прийшов ОСОБА_5 та почав душити її ковдрою, а коли вона почала кричати, то він відпустив її. Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 був не один, а з ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 . Однак вона особисто ОСОБА_11 не бачила біля квартири ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місць події, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , незважаючи на те, що раніше не був засуджений, але скоїв особливо тяжкий злочин проти власності, життя та здоров`я осіб.

Разом з тим, вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до дванадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога), наявність соціальних зв`язків: не одружений, відсутня родина, не працевлаштований.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001078 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 13.04.2017 року по 11 червня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1