Справа № 396/168/16-к
Провадження № 1-кп/396/4/17
УХВАЛА
26.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі суду присяжних, головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, п.п.1,6,9 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні виникла необхідність вирішення заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 , яке буде вирішуватися судом присяжних.
Зважаючи на те, що судді ОСОБА_1 наперед невідомо, яке буде ухвалене рішення з цього приводу, а питання долі запобіжного заходу вирішує головуючий у справі одноособово, то судом на обговорення сторін було поставлене питання щодо запобіжного заходу, зважаючи, що його дія закінчується 30.01.2017 року.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Ухвалами Новоукраїнського районного суду строк дії запобіжного заходу продовжувався, останній раз 01.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 30 січня 2017 року до 21.00 год.. Оскільки до вказаного часу розглянути кримінальне провадження неможливо, то судом було постановлено на обговорення учасників питання доцільності продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу.
Прокурор і потерпілі вважають за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки переконані в тому, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зникли, і обвинувачений може незаконно впливати на свідків, погрожувати потерпілій ОСОБА_11 , переховуватися від суду та вчинити нові злочини, а також враховуючи необхідність початку судового розгляду спочатку у зв`язку із змінами у складі суду присяжних.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 є інвалідом 3-ї групи, потребує медикаментозного лікування, він тривалий час перебуває під вартою, й сама лише тяжкість інкримінованого йому злочину не може бути підставою для продовження тримання його під вартою, вважають, що прокурор не довів ризиків, які б давали право суду продовжувати строк дії запобіжного заходу, захисник вважає продовження тримання під вартою обвинуваченого виявленням свавільного до нього ставлення, та просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України, та виходить із наступного.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 р., після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою (п.80).
Проте, положення КПК України передбачають також право на безпеку осіб, потерпілих від вчинення злочину, а тому суд, не роблячи передчасних висновків про винуватість обвинуваченого, покладається на наявність достатніх доказів, які вказують на обгрунтовану підозру вчинення обвинуваченим тяжких та особливо тяжких злочинів, які зазначені у реєстрі, доданому до обвинувального акту.
Оскільки ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, то особлива тяжкість інкримінованих йому злочинів не дає підстав суду для звільнення обвинуваченого з-під варти чи обрання більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_9 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду.
Також неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу викликана метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в т.ч. спробам переховуватися від судового розгляду, який через об`єктивні причини слід розпочинати спочатку. через усвідомлення ним можливості призначення суворого покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а також ризиків щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, в т.ч. і відносно колишньої дружини, враховуючи погрози на її адресу.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_9 не завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою, й суд погоджується із прокурором щодо того, що вказані ризики на теперішній час не відпали.
Крім цього, суд бере до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про те, що обвинувачений систематично погрожує їм, а тому із метою захисту потерпілих вважає за недоцільне змінювати запобіжний захід на більш м`який.
Дослідивши матеріальні (наявність обґрунтованої підозри) та процесуальні (наявність ризиків, визначених ст..177 КПК України) підстави тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що вказані підстави знайшли своє підтвердження, що унеможливлює зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу на більш м`який.
У зв`язку із вищенаведеним, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 січня 2017 року до 21.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194,331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.00 год. 27 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1