Справа № 192/1367/16-к
Провадження № 1-кп/192/61/16
В И Р О К
Іменем України
"20" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000659, №0000449, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, 14 червня 2016 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше судимого:

1) 14 січня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 16 листопада 2012 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 2 роки 2 місяці 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , зайшов через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та побачивши останню на дивані у вітальні, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з метою реалізації даного умислу наніс їй не менше п`яти ударів кулаком в обличчя, в обидва ока, один удар кулаком в щелепу справа, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу схопив ОСОБА_7 за волосся і вдарив її потиличною частиною голови об пральну машинку, що знаходилася позаду від ОСОБА_7 біля дивану, на якому вона лежала, після чого наніс не менше п`яти ударів кулаками по її ребрам, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді п`ятнадцяти синців по передній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній та передньо-паховій лініям по краю реберної дуги, по передній поверхні грудної клітини ліворуч від передньо-пахової по краю реберної дуги на череві ліворуч у верхньому відділі, по передній поверхні правого плечового суглобу, в проекції правої та лівої лопаток, в підключичній області праворуч, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на нижніх повіках обох очей з переходом в виличні області ліворуч та праворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч з переходом на проекцію нижньої щелепи праворуч та підборіддя, чотирьох саден на череві ліворуч у верхньому відділі на тлі синця, в потиличній області праворуч та ліворуч праворуч на тлі синців з переходом на праву та ліву щоку, субкон`юктивального крововиливу майже на всьому протязі лівого ока, що виникли від дії тупих твердих предметів та за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 жовтня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 з мотивів особистої помсти, діючи умисно, будучи впевненим, що його колишня дружина ОСОБА_8 знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , проник на горище вищевказаного будинку, де залишився чекати ОСОБА_8 для раптового нападу на неї та спричинення їй тілесних ушкоджень. Через декілька хвилин ОСОБА_8 прийшла до вказаного горища будинку, де ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, з метою реалізації даного умислу наніс їй три удари кулаком правої руки в обличчя, після чого ОСОБА_8 виштовхала ОСОБА_3 з горища у коридор будинку, проте останній продовжував наносити потерпілій удари по голові та обличчю, завдавши їй не менше десяти ударів кулаком по вказаним частинам тіла. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар кулаком в ліву частину голови, від чого остання впала на підлогу та вдарилася правим плечем, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу схопив її лівою рукою за волосся, а правою рукою за ліве плече та витяг на вулицю перед будинком, де продовжуючи наносити ОСОБА_8 численні удари правою ногою по всьому тулубу, від яких потерпіла втратила свідомість та прийшла до тями через деякий час, відчувши біль у лівій руці.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку середнього ступеню, забою м`яких тканин обличчя, гематоми лівої щоки і лівої половини підборіддя, саден по всьому тілу, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, гематоми чола, ран на лівому коліні та гомілково-ступеневому суглобі, що виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як термін зростання кісткової тканини понад 21 добу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 13 червня 2016 року приблизно 18 год. 00 хв., з метою з`ясування відносин зі своєю дочкою ОСОБА_10 та колишньою дружиною ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом направленим на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на законних підставах мешкає ОСОБА_10 прийшов до подвір`я та реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ігноруючи заборону ОСОБА_10 на перебування ним на території вищевказаного подвір`я та будинку, діючи умисно, порушуючи право людини на недоторканість житла і володіння, всупереч волі законного власника та осіб, що проживають в будинку вказаного подвір`я, при відсутності визначених законом підстав, відчинив замикаючий пристрій на металевій хвіртці входу до подвір`я, після чого незаконно проник на територію вказаного подвір`я, яке огороджене парканом. Виявивши його на території вказаного подвір`я ОСОБА_10 стала вимагати від ОСОБА_3 покинути вищевказане подвір`я на що останній не відреагував.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 18 год. 00 хв. цього ж дня, тобто 13 червня 2016 року, з метою з`ясування відносин зі своєю дочкою ОСОБА_10 та колишньою дружиною ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом направленим на порушення недоторканості житла ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 в якому на законних підставах мешкає ОСОБА_10 , перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , біля вхідних дверей будинку зустрів ОСОБА_10 ігноруючи вимогу останньої, покинути вищевказане подвір`я, ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, та під час намагання потрапити до вказаного будинку, наніс ОСОБА_10 удар долонею по голові в потилицю, продовжуючи свої незаконні дії, при цьому погрожував ОСОБА_10 , що фізично розправиться з нею, якщо вона його не буде впускати в будинок, порушуючи право ОСОБА_10 на недоторканість житла, всупереч волі законного власника та осіб, що проживають у вищевказаному будинку, при відсутності визначених законом підстав, намагався проникнути до вищевказаного будинку ОСОБА_10 , проте його дії були припинені ОСОБА_10 та сторонніми особами, що прийшли допомогти останній, з причин, що не залежали від його волі і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, лише в частині обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в іншій частині вину у вчинені злочинів за пред`явленим обвинуваченням не визнав та будучи допитаним в судовому засіданні показав, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не заподіював. 30 вересня 2015 року він був вдома і до будинку ОСОБА_7 не заходив. Також він не наносив ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 23 жовтня 2015 року, оскільки того дня був в гостях у його знайомого ОСОБА_11 в с. Дніпрельстан, Солонянського району, Дніпропетровської області. Також показав, що 13 червня 2016 року десь о 18 год. 00 хв. він прийшов до домоволодіння його дочки ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясувати, чому вона пише на нього скарги, він не маючи дозволу ОСОБА_10 зайшов на територію подвір`я через хвіртку, яка була відкрита, при цьому ОСОБА_10 не бачила, як він зайшов, потім до нього з-за будинку вийшла ОСОБА_10 і він їй повідомив, щоб вона перестала писати скарги на нього і після цього він пішов з подвір`я. Ніяких ударів ОСОБА_10 він не завдавав і в будинок пройти не намагався.

Дії ОСОБА_3 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 про епізоду незаконного проникнення на територію подвір`я ОСОБА_10 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.

Дії ОСОБА_3 про епізоду незакінченого замаху на проникнення до будинку ОСОБА_10 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи вчинене із застосуванням насильства.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому злочинах, його вина підтверджуються такими доказами дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 23 березня 2016 року показала, що 30 вересня 2015 року приблизно о 20 год., вона відпочивала у себе в будинку, коли побачила, що в будинок зайшов обвинувачений, і направився до неї та почав наносити їй удари, серед яких були удари по обличчю, по тулубу, по ребрам, в затилок. Потім він скинув її з дивану і бив головою о пральну машинку. Після чого вона вирвалась з рук обвинуваченого і побігла до своїх сусідів ОСОБА_12 . Обвинувачений почав її переслідувати і вона вбігла в будинок ОСОБА_13 , обвинувачений вбіг до будинку за нею, але його виштовхнув з будинку ОСОБА_13 пастух ОСОБА_14 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 17 березня 2016 року показала, що 23 жовтня 2015 року, вона у вечорі перебувала у своєї сусідки ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . Десь о 23 год. 30 хв., коли вони з ОСОБА_9 лягли відпочивати, вона почула, шум на вулиці і з метою перевірити, що за шум вийшла в коридор, з верху з горища, спустився обвинувачений та почав наносити їй удари, скільки ударів вона не пам`ятає, але пам`ятає що удари він наносив кулаками в голову три-чотири удари, від яких вона впала і втратила свідомість і прийшла до тями вже на вулиці біля будинку ОСОБА_9 , коли вже все закінчилось.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 08 вересня 2016 року показала, що 13 червня 2016 року о 18 год. 00 хв. вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю та молодшою сестрою, будинок був відкритий. Даний будинок належить покійній матері ОСОБА_15 ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_15 належним чином не оформив свої спадкові права на домоволодіння, вони проживають там з його дозволу і вподальшому оформлять своє право власності на дане домоволодіння, оскільки кошти за домоволодіння вони ОСОБА_15 вже сплатили. Перебуваючи на подвір`ї вона побачила, як ОСОБА_3 вже зайшовши на територію її домоволодіння та намагається проникнути до її будинку. Вона повідомила ОСОБА_3 , щоб він покинув територію її домоволодіння та встала між ним і дверми в будинок, забороняючи ОСОБА_3 проходити в будинок. На що ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії щодо проникнення до будинку, завдав їй удар лівою рукою по потилиці. Від удару вона відчула біль, тілесних ушкоджень в неї не було. Потім на її крик прибігли сусіди і ОСОБА_3 припинив свої дії щодо проникнення до будинку і пішов з подвір`я.

Показаннями свідків:

ОСОБА_13 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 30 вересня 2015 року після 20 год. 00 хв., він перебував в будинку з ОСОБА_14 . В цей час до нього в будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , прибігла сусідка ОСОБА_7 , на тілі якої були видні тілесні ушкодження, у виді розбитої голови, синців на тілі, на руках, на обличчі у потерпілої була кров. За нею в будинок зайшов ОСОБА_3 , якого одразу вигнав з будинку ОСОБА_14 . Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що їй тілесні ушкодження завдав обвинувачений. Вони одразу надали ОСОБА_7 первісну допомогу, а потім пішли з нею до її будинку де побачили в будинку кров на полу, на холодильнику, та наявні сліди боротьби.

ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що точної дати вона не пам`ятає, вона перебувала в своєму будинку з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вони вже лягли відпочивати і почули шум з вулиці. ОСОБА_8 пішла перевірити, що за шум, і вона бачила, як з горища її будинку, обвинувачений стрибнув у коридор і почав наносити ОСОБА_8 удари. Кількість ударів вона не пам`ятає, але вона бачила, що ОСОБА_3 наносив удари кулаками та ногами. Вона просила обвинуваченого припинити бити потерпілу, але він не реагував.

ОСОБА_17 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 23 жовтня 2015 року їй подзвонили і сказали, що її батько ОСОБА_3 побив її матір ОСОБА_8 , вона приїхали до будинку ОСОБА_9 де жила мати останні два місяця і побачила, що у матері по всьому тулубу тілесні ушкодження.

ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 23 жовтня 2015 року вона приїхала до своє матері ОСОБА_8 , до будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила їй, що ОСОБА_3 її побив. У матері коли вона її побачила були тілесні ушкодження по всьому тілу.

ОСОБА_18 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. Восени 2015 року, точної дати вона не пам`ятає приблизно о 1 год., вона приїхала на виклик до АДРЕСА_1 . Коли вона приїхала то виявила, ОСОБА_8 з травмами голови та переломом руки. ОСОБА_8 забрали до лікарні.

ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 13 червня 2016 року вона перебувала в будинку дочки ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . Десь о 18 год. вона почула скандал на подвір`ї і бачила, як ОСОБА_3 намагався пройти в будинок і під час намагань вдарив її дочку ОСОБА_10 . В будинок ОСОБА_3 не заходив.

ОСОБА_15 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належав його матері, з 2004 року в ньому проживає подружжя ОСОБА_19 .

ОСОБА_20 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що точної дати вона не пам`ятає, десь о 18 год. вона перебувала на своєму подвір`ї і почула крики у сусідки ОСОБА_10 . Коли вона прибігла, то побачила, що ОСОБА_3 намагається пройти до будинку ОСОБА_10 .

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_20 .

Письмовими доказами по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 :

Висновком експерта № 4971е від 28 жовтня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді п`ятнадцяти синців по передній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній та передньо-паховій лініям по краю реберної дуги, по передній поверхні грудної клітини ліворуч від передньо-пахової до середньо-пахової лінії по краю реберної дуги, на череві ліворуч у верхньому відділі, по передній поверхні правого плеча у середній третині, по задній поверхні правого плечового суглобу в проекції правої та лівої лопаток, в підключичній області праворуч, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на нижніх повіках обох очей з переходом в виличні області ліворуч та праворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч з переходом на проекцію нижньої щелепи праворуч та підборіддя, чотирьох саден на череві ліворуч у верхньому відділі на тлі синця, в потиличній області по центру, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в виличній області праворуч та ліворуч на тлі синців з переходом на праву та ліву щоку, субкон`юктивального крововиливу майже на всьому протязі лівого ока.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати що вони могли утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень у неї тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитись, в термін 4-6 діб до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий в постанові від 12 жовтня 2015 року. Виявлені ушкодження за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту (Т.1 а.с. 91-92).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 під час якого потерпіла розповіла про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень близько 20.00 години 30 вересня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 93-94).

Протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2015 року згідно якого об`єктом огляду є територія домоволодіння ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_2 , тобто місце злочину. В ході детального огляду в кімнаті №4 на пральній машинці в лівому нижньому куті виявлено пляму червоно-бурого кольору з потьоками та під пральною машинкою на дерев`яній поверхні полу виявлена пляма червоно-бурого кольору (Т.1, а.с. 193).

Письмовими доказами по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 :

Висновком експерта №1Е від 15 січня 2016 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку середнього ступеню, забою м`яких тканин обличчя, гематоми лівої щоки і лівої половини підборіддя, саден по всьому тілу, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, гематоми чола, ран на лівому коліні та гомілково-ступеневому суглобі, що виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, в термін та можливо при обставинах, які вказані в постанові слідчого, тобто 23 жовтня 2015 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як термін зростання кісткової тканини понад 21 добу. Виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку середнього ступеню тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день). Виявленні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, гематоми лівої щоки і лівої половини підборіддя, саден по всьому тілу, гематоми чола, ран на лівому коліні та гомілково-ступеневому суглобі за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , не виключена можливість, що вони могли утворитись при умовах, обставинах та за механізмом на які вказує потерпіла ОСОБА_8 , при цьому враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 , та їх численність на різних анатомічних ділянках тіла, можна виключити можливість самотравмування (Т.1 а.с. 181-184).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 22 лютого 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 під час якого потерпіла показала на статисті, механізм завдання їй тілесних ушкоджень, обвинуваченим ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 177-180).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 22 лютого 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 під час якого свідок показала на статисті, механізм завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 185-187).

Висновком експерта № 14ЕD від 24 лютого 2016 року, згідно якого, не виключена можливість, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 22 лютого 2016 року. Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 та їх численність, які розташовані на різних анатомічних ділянках тіла, можна виключити можливість самотравмування (Т.1 а.с. 188-192).

Письмовими доказами по епізодам проникнення до володіння ОСОБА_10 та намагання проникнути до житла ОСОБА_10 :

Протоколом огляду місця події від 14 червня 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем огляду була територія подвір`я будинку АДРЕСА_2 , тобто місце злочину.

Актом обстеження від 23 червня 2016 року, згідно якого комісія у складі в.о. старости та депутата селищної ради провела обстеження території за адресою: АДРЕСА_2 , та виявила, що в будинку проживають без реєстрації: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , які з їх слів проживають ОСОБА_10 з 2005 року, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з січня 2016 року.

Технічним паспортом на жилий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається план земельної ділянки та будинку де мешкає ОСОБА_10 .

Договором купівлі-продажу від 12 листопада 1968 року, укладеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_16 купила жилий будинок в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06 вересня 2004 року видане Василівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, згідно якого ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним актом на право власності на землю, виданого ОСОБА_16 № 127472, згідно, якого ОСОБА_16 має право власності на земельну ділянку площею 0,66 га розташовану в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області надану для обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого підсобного господарства 0,41 га.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах та замаху на вчинення злочину.

Не визнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні та посилання обвинуваченого в показах, на те що він був присутній в іншому місці і не міг завдати тілесних ушкоджень ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 та те, що він не намагався проникнути до будинку ОСОБА_10 , при цьому не завдав їй удару, суд розцінює, як спробу обвинуваченого ухилитись від відповідальності за вчинені злочини, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено обставини злочинів та те, що дані злочини вчинені обвинуваченим.

Суд не враховує в якості доказів показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , оскільки дані особи в своїх показах не повідомили нічого по обставинам злочинів, а також з тих підстав, що їх покази не узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, частково визнає вину.

Обставини справи, що пом`якшують покарання відсутні. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів. Суд не приймає в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення на підтвердження даної обставини не надано жодного доказу. Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі з врахуванням положень ст. 68 КК України, оскільки призначення менш суворих видів покарань по даним злочинам буде недостатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає, що у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України слід керуватись правилом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Оскільки обвинуваченому за ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і він перебував в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 до 20 травня 2016 року, коли ухвалою суду йому було змінено запобіжний захід, тому суд вважає, що у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати даний строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі (Т.1 а.с. 158).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді сто п`ятдесяти годин громадських робіт;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 162 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактичного виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2015 року по 20 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1