Справа № 297/3301/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 квітня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , винесене по кримінальному № 0000850 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, є інвалідом армії ІІ групи, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 28 грудня 2016 року близько 08:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Кошута в с. Вари Берегівського району, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, двоє з яких були одягнуті в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України, та матерчаті маски на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, ззовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України та працівниками прокуратури України, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де спочатку словесно погрожували фізичною розправою власнику будинку ОСОБА_10 , його дружині ОСОБА_11 та їх неповнолітній дочці ОСОБА_10 та вимагали від них грошові кошти.

В подальшому один з невстановлених вищевказаних чоловіків, який був одягнутий в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_10 , повалив останнього на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів зв`язав йому руки за спиною. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом із невстановленою вищевказаною особою та потерпілим ОСОБА_10 пройшли в гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, де ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, які знаходилися в шухляді стола, після чого із застосуванням предмету, зовні схожого на ніж, став словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_10 фізичною розправою та, вимагаючи грошові кошти, умисно наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла.

Потерпілий сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлену особу, одягнуту в чорну форму та маску на голові, в спальню кімнату, де вказав їм на місцезнаходження грошових коштів, після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 продовжив вимагати від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, однак отримав відмову від останнього, тоді ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 близько 5-6 ударів в область голови рукояткою предмету, ззовні схожого на пістолет.

В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом із трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, останні, погрожуючи вбивством ОСОБА_10 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821500 гривень, одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 гривень, одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос) вартістю 200 гривень з сімкарткою «МТС» вартістю 10 гривень з грошима на рахунку біля 35 гривень, сімкарткою «Київстар» вартістю 10 гривень та грошима на рахунку біля 35 гривень, мобільним телефоном марки «ВКВОРД» вартістю 1500 гривень з сімкарткою «МТС» вартістю 10 гривень та грошима на рахунку біля 20 гривень, сімкарткою «Київстар» вартістю 10 гривень без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм» вартістю 4000 гривень з сімкарткою «МТС» вартістю 10 гривень та грошима на рахунку біля 25 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 200 гривень з сімкарткою «МТС» вартістю 10 гривень, чотирма жіночими каблучками, виготовленими із золота 585 проби, вага яких становить: 3,09 гр. із вставкою фіанід 0,1635 гр., 4,51 грама та близько 6 грам.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму близько 827675 гривень.

Крім того, внаслідок вчиненого розбійного нападу, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими слідством особами спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, різаних ран обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 246 від 04.01.2017 року, та ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 247 від 04.01.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Крім цього, 28 грудня 2016 року близько 08:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись перед воротами будинку АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що службове посвідчення МВС України, серії НОМЕР_1 , видане ст. слідчому капітану ОСОБА_12 , в якому було зображено фото ОСОБА_5 , є підробленим, пред`явив його власнику вищевказаного будинку ОСОБА_10 , його дружині ОСОБА_11 , представившись їм працівником Національної поліції України. Згідно висновку експерта № 4/19 від 02.02.2017 року службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_12 , виготовлене струминним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються працівникам Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 7 п. 1 ст. 42 КПК України, а також оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити. Крім того, слідчий пояснив, що всі повідомлення про підозру надсилалися ОСОБА_5 рекомендованим повідомленням, він був належним чином повідомлений, про що є поштові підтвердження, які були оглянуті в ході судового розгляду клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину і не заперечує про необхідність несення покарання за вчинене, однак просив відтермінувати йому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою необхідності оформлення продовження дії пенсійного посвідчення по інвалідності.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задволенні даного клопотання, оскільки ризики, названі слідчим, є надуманими та нічим не підтвердженими.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, інше особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 06.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування. У зв`язку з наведеним, ухвалою слідчого судді від 08.02.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 07.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий в м. Київ 07 квітня 2017 року.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості та особливо тяжкий злочин, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в розшук, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є вчинення злочину, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність факту переховування останнього від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, на підставі ч. 4 ст. 183 КК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, ч. 4 ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Термін дії ухвали закінчується 06 червня 2017 року о 10:30 годин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1