overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/643/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/782/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України призначити на 11.00 год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
02 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року за вхідним номером 555-ЗП, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 серпня 2017 року 14.10 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
31 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07 липня 2017 року вихідний номер 1/07/07/17, за вхідним номером 201/17554-00, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 серпня 2017 року 19.05 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5., перевіривши заяви засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо них,

у с т а н о в и в:

Апеляційний суд Донецької області вироком від 06 жовтня 2005 року засудив:

- ОСОБА_2 за статтею 69, частиною другою статті 142, частиною третьою статті 142, частиною третьою статті 215-3, пунктами «а», «г», «е», «з», «і» статті 93, частиною другою статті 17 і пунктами «а», «г», «е», «з», «і» статті 93 Кримінального кодексу України (далі - КК) 1960 року, статтею 257, частиною четвертою статті 187 КК 2001 року та на підставі статті 70 КК 2001 року, за сукупністю злочинів, остаточно визначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

- ОСОБА_1 за статтею 69, частиною другою статті 142, частиною третьою статті 142, частиною третьою статті 215-3, пунктами «а», «г», «з», «і» статті 93, частиною другою статті 17 і пунктами «а», «г», «з», «і» статті 93 КК 1960 року та на підставі статті 42 КК 1960 року, за сукупністю злочинів, остаточно визначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заяву про перегляд судового рішення щодо яких не подано.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 червня 2017 року у цій справі відкрито провадження з метою перегляду судового рішення Верховним Судом України, у зв'язку з чим необхідно здійснити підготовчі дії відповідно до частини першої статті 452 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись частиною першою статті 452 Кримінального процесуального кодексу України

у х в а л и в:

витребувати матеріали справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року.

Направити копію ухвали Апеляційному суду Донецької області, якому не пізніше трьох робочих днів з дня надходження ухвали надіслати справу до Верховного Суду України.

Справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Визначити Міністерство юстиції України, як орган державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо встановлених порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію ухвали разом із копіями заяв засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судових рішень та доданих до неї документів надіслати Міністерству юстиції України, якому в подальшому повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/200/6332/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

29 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000067 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Необхідність доступу до документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8112/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

22 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000111 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8863/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро заяву ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» звернулося до суду з заявою про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

20 вересня 2016 року ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» звернулося до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеної заяви, у зв`язку з її помилковим направленням до суду.

Розглянувши заяву та дослідивши надані до неї додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви заявника та повернення матеріалів заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9247/16
13 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ТОВ «Унірем-Агро-плюс» про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, -
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Унірем-Агро-плюс» про скасування арешту майна.
12 грудня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 , в якій вона прохає залишити клопотання без розгляду.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи волевиявлення представника заявника та те, що, на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
Перевіривши повноваження захисника, вважаю за можливе заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити та клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання ТОВ «Унірем-Агро-плюс» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5170/14
28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2014 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник заяву свого довірителя підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Захисник не заперечував проти розгляду заяви за їх відсутності. З цих підстав скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора і винесено ухвалу по суті заяви.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_4 можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу цього слідчого, а відтак, і для висновку про обґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7468/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000154 від 05.05.2015року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6960/17
20 липня 2017 року м. Дніпро
17 липня 2017 року старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність обґрунтовує наступним чином, що 09.06.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по проспекту 30-ти річчя перемоги зі сторони мікрорайону Гірницький в напрямку вул. Генерала Радієвського, що проходить по території Саксаганського району м. Кривий Ріг, рухався автомобіль «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час свого руху в районі нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу зупинки швидкісного трамваю «2 швидка лікарня» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого автомобіль з місця пригоди зник.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав смертельну травму.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 у вказаний період часу перебував в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди керуючи автомобілем «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але свою причетність до скоєної ДТП не визнає. Також встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з сім картою НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведено достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та причетних осіб до кримінального правопорушення, та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Надати дозвіл старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонента НОМЕР_2 в період з 24 години 00 хвилин 09.06.2017 до 12 години 00 хвилин 09.06.2017 у електронному вигляді, з прив`язкою до місцевості абонентів вхідних та вихідних дзвінків.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 серпня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1038/17
Номер провадження 1-кп/173/146/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачені не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000287 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 02 серпня 2017 року з 10 години 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 180/691/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 березня 2015 року о 12-25 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 р. Марганецький міський суд у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не з`явилися свідки . Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним доставити свідків приводом.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Орджонікідзевському МВ УМВС доставити у судове засідання 20 липня 2015 року к 10-00 годинам свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Суддя: ОСОБА_1