Справа № 405/1311/17

"15" березня 2017 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що з березня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші особи, за попередньою змовою між собою, неодноразово, будучи охоплені єдиним умислом, здійснюють придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб спирт етиловий, воду, ємності різних розмірів, інше обладнання за допомогою якого, у приміщеннях виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 та у господарських приміщеннях належного ОСОБА_9 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, які у подальшому реалізовують мешканцям Кіровоградської області та інших регіонів України з території вищевказаних домоволодінь, а також, шляхом розвезення замовникам на власних автомобілях. При цьому, систематичне придбання незаконно виготовленого спирту етилового у вищевказаної групи осіб, у великих обсягах, здійснюють ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перевозять його на невстановлених вантажних транспортних засобах з метою подальшого незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 організував діяльність з незаконного транспортування, зберігання та реалізації недоброякісної сировини (спирту), а також діяльність з виготовлення, зберігання та реалізації недоброякісних алкогольних напоїв виготовлених на його основі.
09-11.03.2017 року та 11.03.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року проведено обшуки, а саме:
- обшук автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 ;
- обшук напівпричепа, д.н.з НОМЕР_11 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: напівпричеп, д.н.з НОМЕР_11 ; рідину з характерним запахом спирту у кількості близько 17 100 літрів, яка міститься у резервуарах напівпричепу.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурор підтримав його повністю.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та при цьому зазначив, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурором не дотримано вимог п.2 ч.5 ст. 171 КПК України, а саме зазначене клопотання було подано до суду після спливу 48 годин, а тому вилучене під час обшуку майно підлягає негайному поверненню. Крім того, зазначив, що вилучені речі не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 16.02.2017 року. Також обшук було проведено за відсутності власника майна, про що було подано до органу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України. Грошові кошти, які були вилучені під час обшуку в сумі 222 000 грн. є заощадженнями ОСОБА_6 , а не грошовими коштами здобутими злочинним шляхом, тому їх необхідно повернути.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 організував діяльність з незаконного транспортування, зберігання та реалізації недоброякісної сировини (спирту), а також діяльність з виготовлення, зберігання та реалізації недоброякісних алкогольних напоїв виготовлених на його основі.
Вирішуючи клопотання в частині доводів сторони захисту про те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з пропущенням строку, слідчий суддя зазначає, наступне.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в період з 09.03.-11.03.2017 року та 11.03.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року було проведено обшуки приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський; автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 та напівпричепа, д.н.з НОМЕР_11 .
До матеріалів клопотання додано протокол проведення обшуку приміщень та території виробничої бази, за адресою: м. Кропивницький, проїзд Аджамський, 7, в якому зазначено період його проведення з 10 год. 10 хв. 09.03.2017 року до 19 год. 10 хв. 11.03.2017 року. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно прокурор звернувся до слідчого судді 13.03.2017 року, тобто прокурором дотримано процесуальні строки, передбачені КПК України, оскільки до закінчення проведення обшуку, складання та підписання протоколу будь які речі та документи не вилучалися з місця його проведення.
Щодо доводів сторони захисту про проведення обшуку приміщення за відсутності власника майна, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
Крім того, відповідно до ч. 8. ст. 236 КПК України особи у присутності яких здійснювався обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.
З протоколу обшуку від 09.03.-11.03.2017 року вбачається, що 09.03.2017 року під час проведення обшуку були присутні ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_15 , які в подальшому, тобто 10.03.2017 та 11.03.2017 року не виявили бажання бути присутніми при подальшому проведенні обшуку даної території. На момент закінчення обшуку 11.03.2017 року ОСОБА_7 з`явився на територію, де проводився обшук, при цьому від нього заяв та зауважень не надходило, крім того, він відмовився від підписання протоколу обшуку.
Оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язкової участі власника майна під час проведення обшуку, а тому на думку слідчого судді положення КПК під час обшуку органом досудового розслідування дотримано, у зв`язку з чим доводи в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо доводів сторони захисту про грошові кошти, які вилучені в ході обшуку та які є заощадженнями ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вирішуючи питання про належність майна, слідчий суддя відмічає, що прокурором в судовому засіданні зазначено, що дані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом НСРД № 1031 та матеріалами клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що на вказані у клопотанні грошові кошти може бути накладений арешт.
Щодо доводів сторони захисту в частині того, що речі, які вилучені слідчим, зокрема автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 ; напівпричеп, д.н.з НОМЕР_11 не мають значення для слідства, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, прокурор у клопотанні та під час його розгляду зазначив, що вказані речі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, останні були пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки на вказаному автомобілі та напівпричепу виявлено та вилучено ємності з заповнені прозорою рідиною рожевого кольору з характерним запахом спирту, а тому з метою позбавлення можливості заінтересованими особами можливості їх знищити, сховати та спотворити підлягають арешту.
Доводи прокурора в цій частині, зважаючи на те, що вказані речі та предмети, вилучені під час обшуку від 09.03-11.03.2017 року та 11.03.2017 року, об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, заслуговують на увагу, так само як і про існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки тривалість проведення слідчої дії, пов`язана із перешкоджанням зі сторони невідомих осіб у її проведенні, зокрема блокування проходу до приміщення, вимкнення світла, тощо.
Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя встановив відсутність порушень з боку органу досудового розслідування під час проведення огляду та вилучення речей та документів, наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому є наявними передбачені законом підстави для накладення арешту на майно за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені:
- в ході обшуку автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_7 , від 11.03.2017 року - автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_10 ;
- в ході обшуку напівпричепа, д.н.з НОМЕР_11 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_7 , від 11.03.2017 року - напівпричеп, д.н.з НОМЕР_11 ; рідину з характерним запахом спирту у кількості близько 17 100 літрів, яка міститься у резервуарах напівпричепу.
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1