Справа №295/1188/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою, в якій послався на те, що 29 грудня 2016 року, під час оформлення матеріалів ДТП старший слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 вилучив у гр. ОСОБА_6 автомобіль «ГАЗ 330232-414», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать гр. ОСОБА_4 , однак при цьому під час вилучення не дотримався деяких вимог ст. 168 КПК України. Згідно зі змістом скарги, у січні 2017 року старшим слідчим ОСОБА_5 та експертом було оглянуто на предмет технічного стану вилучений автомобіль «ГАЗ 330232-414», р.н. НОМЕР_1 , та 19 січня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_5 було надано заяву щодо повернення гр. ОСОБА_4 вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в термін до 28 січня 2017 року. У зв`язку із тим, що старший слідчий ОСОБА_5 відповіді на заяву від 19.01.2017 року не надав, а в усній формі повідомив, що має ухвалу суду про арешт вищевказаного майна та відмовився повернути автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 невідкладно надати гр. ОСОБА_4 ухвалу суду про арешт автомобіля «ГАЗ 330232-414», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , протокол вилучення даного автомобіля та свідоцтва, а також повернути гр. ОСОБА_4 вищевказані автомобіль та свідоцтво.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Уточнив вимоги скарги в частині надання копії протоколу вилучення автомобіля та свідоцтва, який з огляду на норму ч. 3 ст. 168 КПК України просив надати ОСОБА_6 або його представнику.
Слідчим суддею також встановлено, що в ході проведення огляду місця події 28 грудня 2016 року старший слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у вилучив гр. ОСОБА_6 автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Матеріали скарги та кримінального провадження не містять доказів надання копії протоколу огляду місця ДТП від 28 грудня 2016 року ОСОБА_6 , у якого був вилучений автомобіль «Газель», або його представнику. У зв`язку із цим слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 надати гр. ОСОБА_6 або його представнику копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016 законними та задовольняє їх.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 власником автомобіля «ГАЗ 330232-414» є ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
За змістом ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як слідує із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Отже як було встановлено у судовому засідання ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 29.12.2016 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому останній не має статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим вимоги адвоката ОСОБА_3 стосовно повернення указаного автомобіля його власнику ОСОБА_4 не підлягають задоволенню. Натомість слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги скарги в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_4 , так як в матеріалах скарги та кримінального провадження відсутні докази накладення арешту на дане свідоцтво.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 надати гр. ОСОБА_6 або його представнику копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_4 , в разі вилучення даного свідоцтва слідчим СВ або іншою повноважною особою Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1