Номер провадження: 11-сс/785/454/17
Номер справи місцевого суду: 520/460/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

апелянта: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2017 року, -

встановила:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 17 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 та накладено арешт на об`єкти житлової нерухомості (будинки), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , з забороною використання та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки їй належить будинок АДРЕСА_1 , а вона не має жодного відношення до розслідуємого кримінального провадження.

Також, на думку заявника, слідчий суддя, встановивши заборону на використання та розпорядження зазначеними будинками, фактично позбавив її житла.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та її представника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, будинки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 є об`єктами кримінального правопорушення, а зняття з них арешту може потягти за собою негативні та незворотні наслідки.

Ствердження заявника про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею були дотримані всі процесуальні норми діючого законодавства.

Так, слідчим суддею були враховані вимоги ст. 170 КПК України та правова підстава для арешту майна, можливість його використання як доказу у кримінальному проваджені, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання про арешт майна, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170, 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4