ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9813/17
Провадження № 1-кс/201/6226/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення у передбачений КПК України строк процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001168 від 29.03.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.07.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення у передбачений КПК України строк процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001168 від 29.03.2016р., у якому представник скаржник просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури розглянути подану в порядку ст. 308 КПК України скаргу на недотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні від 03.07.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 19.06.2017р.) в судове засідання 12.07.2017р. не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином (шляхом направлення sms-повідомлення), у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 12.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подала до прокуратури Дніпропетровської області скаргу в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумного строку у кримінальному провадженні № 0001168 від 29.03.2016р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду скарги представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області було грубо порушено вимоги щодо порядку та строків розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 308 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення у передбачений КПК України строк процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001168 від 29.03.2016р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , скаргу від 03.07.2017р. про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001168 від 29.03.2016р., у строки та порядку, передбачених ст. 308 КПК України, про що її повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1