УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2164/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим та несправедливим, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , від слідства і суду не переховувався, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 є наркозалежною особою і потребує в наданні йому медичної допомоги у стаціонарних умовах лікувального закладу МОЗ України в частині забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії. Тому суд мав право обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд в ухвалі не навів докази та не обґрунтував ризики, зазначені у статті 177 КПК, про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 22 лютого 2017 р. по 22 квітня 2017 р. включно.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму, що в грошовому виразі складає 15 440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та Богунського районного суду м. Житомира в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомира Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених судом на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Стороною обвинувачення доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 22.02.2017р. близько 13.30 год. перебував у приміщенні магазину «Інтер`єр студія», що по вул. Київській, 53 в м. Житомирі, де побачив на столі у підсобній кімнаті, вказаного магазину, мобільний телефон марки «Iphone 5», що належить ОСОБА_10 та мобільний телефон «Нокіа 5230», що належить ОСОБА_11 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаних мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаних мобільних телефонів, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, з вищевказаного столу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Iphone 5», у корпусі білого кольору, вартістю 5 000,00 грн., належний ОСОБА_10 та мобільний телефон марки «Нокіа 5230», у корпусі срібно-білого кольору, вартістю 1 600,00 грн. 00 копійок, що належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5 000,00 грн. та ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1 600 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому, було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненому в період проходження іспитового строку за вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2016, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання апелянта на те, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 є наркозалежною особою і потребує в наданні йому медичної допомоги у стаціонарних умовах лікувального закладу МОЗ України в частині забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії висновків суду не спростовують та ризиків не зменшують.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваної запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: