overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 189/1316/13-к
У Х В А Л А

12.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі: Комеристій І.А.

за участю прокурора: Маковецької Л.О.

учасники процесу:

судовий розпорядник ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про накладення арешту на майно представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4, яке потерпіла ОСОБА_7 підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, встановлюється виходячи з фактичної вартості викраденого чи пошкодженого майна. Вартість такого майна необхідно визначати з урахуваннями його фактичного стану на момент вчинення кримінального правопорушення, а не на момент його набуття потерпілим. У провадженнях щодо кримінальних правопорушень економічної спрямованості визначення розміру шкоди здійснюється на підставі ревізії, інвентаризації, аудиту та бухгалтерської експертизи.

Однак, потерпілою ОСОБА_7 та її представником - ОСОБА_8 клопотання про накладення арешту на майно було заявлено в усній формі, а не письмово та без додержання вимог ч.3 ст.171 КПК України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.171 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1307/13-к
У Х В А Л А

11.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І. А.,

за участю прокурора Денисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

До Покровського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000497 від 25.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В процесі розгляду кримінального провадження суду стало відомо, що ОСОБА_1 20.08.2013 року був засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно телефонограми від 10.10.2013 року начальник СІЗО м. Дніпропетровська повідомив Покровський районний суд, що ОСОБА_1 на даний час рахується за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, так як до СІЗО до цього часу не надходило розпорядження щодо набрання чинності вироку даного суду від 20.08.2013 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув'язнення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України участь обвинуваченого в Покровському районному суду є обовязковою, суд вважає, що необхідно етапувати ОСОБА_1 із СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України з питань виконання покарання в Дніпропетровській області в ІТТ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.135 КПК України, суд, -

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для допиту в Покровському районному суді Дніпропетровської області в якості обвинуваченого по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - із СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України з питань виконання покарання в Дніпропетровській області з подальшим етапуванням в ІТТ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 22.10.2013 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 433/1708/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора ________________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07.11.2012 року о 14.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/356/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешка М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 23.03.2012 року о 09.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1159/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 липня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 01.08.2012 року о 10.30 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1988/12
ПОСТАНОВА

27.02.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 31.01.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн.,-

встановила:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 31.01.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн.

При розгляді даної справи суду стало відомо, що 03.10.2012 року ОСОБА_1 було засуджено Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Згідно довідки Дніпропетровського СІЗО №3/5-1334 від 23.01.2013 року ОСОБА_1 04.11.2012 року був направлений до Жовтоводської ВК-26 для відбування покарання у вигляді 6 місяців арешту в арештованому домі, який нещодавно створений при ВК-26.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для розгляду подання про заміну покарання у вигляді штрафу участь засудженого ОСОБА_1 в Покровському районному суду є обовязковою, суд вважає, що необхідно етапувати ОСОБА_1 із Жовтоводської ВК-26 в СІЗО м. Дніпропетровськ з подальшим етапуванням в ІТТ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.410-1 КПК України (1960 року), -

постановила:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 31.01.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. - із Жовтоводської ВК-26 в СІЗО м. Дніпропетровськ з подальшим етапуванням в ІТТ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 25.03.2013 р. о 13.20 год.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 215/365/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 р. о 09.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання судовою повісткою.
Ухвалою суду від 22.03.2017 р. та 13.04.2017 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 13.04.2017 р. та 22.05.2017 р., але до суду не з`явився, даних про виконання приводу від Тернівського ВП до суду не надійшло.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 07.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1136/17 Справа № 175/3501/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, 70 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, 70 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 травня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/575/17
Провадження № 1-кп/345/114/2017
У Х В А Л А
22.05.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження № 0000091 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389 ч. 2 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження судовою повісткою під розписку.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 323, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389 ч. 2 КК Українивідкласти на 13.30 год. 24 липня 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано Франківська область на 13.30 год. 24 липня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції Головного управління поліції в Івано Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 353/404/17
Провадження № 1-кп/353/58/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 19.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.05.2017 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 19.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 19.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2361/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Кропивницька ВК ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 31.05.2017 року на 11.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6)

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 30.05.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/478/17 Провадження № 1-кп/613/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумалево Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , 1977 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 03 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1977 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 11 год.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя