Справа № 592/6985/17
Провадження № 1-кс/592/3409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ПП «Промтехніка» - ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу Приватного підприємства «Промтехніка» на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промтехніка» звернулося до суду зі скаргою на постанову від 31.05.2017 року т.в.о. начальника відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року. Скаргу обґрунтовує тим, що директор ТОВ «Сумикультторг» ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел незаконно заволодіти коштами ПП «Промтехніка», власноручно чи за допомогою сторонніх осіб внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо передачі від ПП «Промтехніка» орендованих за договором оренди від 01.01.2013 року №12 нежитлових приміщень, завірила документи з завідомо неправдивими відомостями підписом директора ТОВ «Сумикультторг» з проставленням печатки ТОВ «Сумикультторг» та, з метою введення в оману суду і отримання судового рішення про стягнення грошових коштів з ПП «Промтехніка» подала документи до господарського суду Сумської області. Ці документи були використані як докази в господарській справі №920/315/16 і стали підставою для винесення судом рішення у справі про стягнення з ПП «Прометхніка» 26163,77грн. Це рішення господарського суду набрало законної сили. Слідчий не встановив і не допитав осіб, які зазначені в документах, які були подані ТОВ «Сумикультторг» господарському суду Сумської області. Органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не призначено та не проведено необхідні експертизи. Просить суд скасувати від постанову 31.05.2017 року т.в.о. начальника відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року.

В судовому засіданні адвокат директор ПП «Промтехніка» ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав.

Слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді за ч.1 ст.358 КК України проведено повно та об"єктивно, проаналізовані докази, в тому числі і судові рішення, допитані свідки і встановлено, що в діях службових осіб ТОВ «Сумикультторг» не вбачається складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши представника ПП «Промтехніка» - директора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000161 вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що 22.10.2016 року до СВ Сумського відділу поліції надійшли матеріали із Сумської місцевої прокуратури із ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми щодо необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення внесення посадовими особами ТОВ «Сумикультторг» неправдивих відомостей до документів, які були надані господарському суду Сумської області у справі №930/315/16. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 13.10.2016 року за ч.1 ст.358 КК України.

Т.в.о. начальника відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_5 31.05.2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В постанові слідчим проаналізовані документи, перелічені в заяві ПП «Промтехніка», в яких ПП «Промтехніка» вбачає ознаки підробки. Зокрема, в постанові слідчим зазначено, що рахунок на оплату від 19.04.2013 року за оренду приміщення, акт надання послуг від 30.04.2013 року, рахунок на оплату послуг за оренду приміщення від 15.05.2013 року та відповідний акт надання послуг за травень 2013 року є достовірними. Це встановлено на підставі рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2016 року у справі №930/315/16 (а.с.15-23 матеріалів кримінального провадження), постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року (а.с.24-32 матеріалів кримінального провадження). Судовими рішеннями встановлено невиконання ПП «Промтехніка» обов`язку щодо повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» і нарахування орендної плати за період квітень-травень 2013 року Приватному підприємству «Промтехінка» визнано правомірним.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року залишена без змін, а касаційна скарга ПП «Промтехніка» без задоволення (а.с.172-176 матеріалів кримінального провадження).

Договір оренди між ТОВ «Сумикультторг» та ТОВ «Гранд Дистрибюшн Харків» та копія акту приймання-передачі нежитлових приміщень, де різняться підписи директора ТОВ «Гранд Дистрибюшн Харків», договір укладений між ТОВ «Сумикультторг» та ТОВ «Автомаз-Україна» не мають жодного правового значення, оскільки не стосуються правовідносин з договору оренди нежитлового приміщення, які виникли між ТОВ «Сумикультторг» та ПП «Промтехніка».

Стосовно актів про відмову ПП «Промтехніка» від підписання акту приймання-передачі від 30.04.2013 року та від 31.05.2013 року, які були складені ТОВ «Сумикультторг». Згідно з договором оренди (п.7.5) у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні ПП «Промтехніка» зобов`язано за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди ТОВ «Сумикультторг». Судовими рішеннями встановлено, що норми ст.795 ЦК України та умови договору оренди №12 від 01.01.2013 року покладають саме на орендаря (ПП «Промтехніка») обов`язок повернути орендоване приміщення орендодавцеві (ТОВ «Сумикультторг»), на виконання якого ПП «Промтехніка» повинно було скласти акт повернення приміщення і направити ТОВ «Сумикультторг». Саме ПП «Промтехніка» при поверненні приміщення повинно було оформити цю дію відповідним актом і цей обов`язок ПП «Промтехніка» не був виконаний. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року було встановлено, що ПП «Промтехніка» після закінчення терміну дії договору оренди будь-яких передбачених законодавством реальних дій, спрямованих на передачу з орендного використання нежитлових приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» шляхом оформлення та підписання відповідного акту не вчинило.

Отже, акти про відмову від 30.04.2013 року та від 31.05.2013 року, які були складені ТОВ «Сумикультторг», які ПП «Промтехніка» вважає підробленими, не мали правового значення при вирішенні спору і в мотивувальній частині судових рішень цим актам оцінка судом не надається.

Судовими рішеннями встановлено, що акт приймання-передачі, за яким спірне приміщення було повернуто ТОВ «Сумикультторг», не складався, цей акт суду не наданий, тому суди прийшли до висновку про стягнення з ПП «Промтехніка» орендної плати за весь період користування орендованим приміщенням (квітень-травень 2013 року).

В ході досудового розслідування були допитані як свідки засновник ПП «Промтехніка» - ОСОБА_7 , директор ПП «Промтехніка» ОСОБА_3 (а.с.63-65, 113-115 матеріалів кримінального провадження), головний бухгалтер ПП «Промтехніка» ОСОБА_8 (а.с.136-138 матеріалів кримінального провадження), юрист та представник за довіреністю ТОВ «Сумикультторг» ОСОБА_9 (а.с.166-168 матеріалів кримінального провадження). Ці особи виклали ті обставини та доводи, на які вони посилалися при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції при розгляді справи за позовом ТОВ «Сумикультторг» до ПП «Промтехніка» про стягнення плати за оренду приміщення, а також 3% річних, інфляційних збитків.

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначені ПП «Промтехінка» документи, складені ТОВ «Сумикультторг» не є предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. Між ТОВ «Сумикультторг» та ПП «Промтехніка» склалися господарські, цивільні правовідносини на підставі договору оренди приміщення №12 від 01.01.2013 року, правова оцінка яким щодо стягнення плати за користування об`єктом оренди надана слідчим на підставі зібраних і досліджених доказів, зокрема і судових рішень, які набрали законної сили.

Постанова т.в.о начальника відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства «Промтехніка» на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1