25 січня 2017 року
Справа № 203/3576/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мідногорськ, Челябінська область, РФ, громадянка України, з вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- обвинувачену за ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно договору №06/04 від 29.04.2013, укладеному замовником - Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_6 та генпідрядником ТОВ «Майстер Буд», , в особі директора ОСОБА_7 , замовник зобов`язувався оплатити відповідно до договірної ціни, а генпідрядник - виконати будівельні роботи з будівництва пішохідного переходу закритого типу в різних рівнях із проїзною частиною просп. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, перша черга. Договірну ціну визначено у сумі 12 516 618,30 гривень.

Згідно затверджених між замовником і підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт, вартість виконаних робіт з будівництва вказаного об`єкту за 2013-2014 роки складає 9 888 249,25 гривень, з урахуванням загальної вартості придбаного та змонтованого виконавцем робіт обладнання.

ОСОБА_5 , (виконавець) на підставі договору №03/07/12 від 03.07.2012 укладеного із Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_6 (замовник) виконувала від замовника роботи із здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва - пішохідного переходу закритого типу в різних рівнях із проїзною частиною просп. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, перша черга.

У період часу із жовтня 2013 року по грудень 2013 року, у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на 4 поверсі будинку №56 на вул. Старокозацькій (Комсомольській) у м. Дніпро, власноручно від імені Замовника - Управління капітал будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації підписала акт №1 за жовтень 2013 року та акт №1 за грудень 2013 року примірної форми №КБ-2в затвердженою Наказом Міністерства регіонального будівництва України від 04.12.2009 №554 надані їй для підписання представником ТОВ «Майстер Буд» ОСОБА_8 , достовірно при цьому знаючи, що до вказаних актів невстановленими слідством особами було внесено завідомо неправдиві дані щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, а саме: фактично невиконані роботи з монтажу вітражів площею 57,675 м2, монтажу ескалатора ЕТ-5М, монтаж вітражів площею 95 м2, улаштування каркасів під облицювання композитними панелями площею 87,1 м2, облицювання торця композитним алюмінієм площею 87,1м2, улаштування каркасів під облицювання композитними панелями площею 88,56 м2, облицювання торця композитними панелями площею 88,56 м2 на загальну суму 1 431 499,64 гривень, що більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є, таким чином, збитками особливо великого розміру у розумінні диспозиції ч.4 ст. 191 КК України. Після підписання вказані акти виконаних робіт, які у результаті їх підписання ОСОБА_5 набули статусу офіційних документів, були останньою головному інженеру Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , після чого направлені до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою перерахування грошових коштів за будівельні роботи на рахунки ТОВ «Майстер Буд».

Умисні злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, але зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 повинна визнати себе винною у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло три роки при вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє про застосування строків давності.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судима, з дня скоєння злочину період з жовтеня 2016 року по грудень 2016 року, минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, їй відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити її від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст. 284, 285,286,288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , обвинувачену за ч.1 ст.358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 11.04.2014, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.358 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1