Номер провадження:1-кп/521/179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 28 жовтня 2016 року, 23 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року, 22 березня 2017 року, 13 квітня 2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 . Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був сповіщений судовою повісткою, однак повістка ОСОБА_4 вручена не була, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає та змінив місце мешкання, не повідомивши про зазначену обставину орган досудового слідства та суд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо необхідності застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Вислухавши клопотання прокурора, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 7 статті 42 КПК України, встановлено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Частиною 4 статті 142 КПК України, також встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого повторно привід, з метою забезпечення його явки до суду.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки розкриттям та розслідуванням злочину займались останні. Номер ЄРДР № 00000815 від 13.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привод в судове засідання на 28.04.2017 року на 09 годину 30 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси /м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 303/, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду, про здійснення приводу доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити в Хмельницький ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та для здійснення нагляду прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1