Справа № 467/30/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що 10 січня 2017 року вона звернулася до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 186 КК України та прохала внести відомості до ЄРДР. Однак відомості за її заявами не внесені до ЄРДР. Посилаючись на порушення прокурором та слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК України, заявник прохала зобов`язати начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 забезпечити внесення відповідних відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР та зобов`язати прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 здійснити контроль за внесенням відповідними посадовими особами відповідних відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що у Арбузинському відділенні Братського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000509 щодо обставин, зазначених у скарзі з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 129 КК України. Щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 146 КК України, до суду направлені обвинувальний акт та два клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Вважає, що склад злочину за ч.2 ст. 146 КК України включає у собі склад злочинів, передбачених ч.1 ст. 129 та ч.2 ст.127 КК України. Зазначив, що заявником не надано жодних доказів про вчинення злочину за ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до суду може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуться. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищевказаних положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З поданих заявником ОСОБА_3 заяв про злочин від 10 січня 2017 року вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.1 ст. 186 КК України. Зазначені заявником у заяві обставини свідчать про реальність подій (визначено час, місце вчинення злочину, є посилання на докази, які можуть це підтвердити).

За такого, слідчий суддя вважає, що вказана інформація про злочин підлягає внесенню до ЄРДР.

Однак слідчий суддя не вбачає підстав для внесення до ЄРДР інформації про вчинення злочину за ч.1 ст. 129 КК України, так як відповідне провадження за № 0000509 щодо обставин, зазначених у скарзі з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 129 КК України вже перебуває у провадженні органів досудового слідства.

Вимоги заявника щодо покладення обов`язку на прокурора здійснити контроль за внесенням відомостей до ЄРДР не підлягають задоволенню, оскільки така вимога не передбачена ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 забезпечити внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , які надійшли до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області 10 січня 2017 року, зазначивши попередню кваліфікацію за ч.2 ст.127, ч.1 ст. 186 КК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1