Справа № 357/302/16-к
1-кс/357/142/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України.
В ході розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що з 7.11.2016 р. він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 . З 03.11.2016 р. до вищевказаної дати, захист ОСОБА_6 здійснювався адвокатом ОСОБА_8 на підставі повідомлення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 3.11.2016 р. ОСОБА_6 на власний розсуд саме його обрав своїм захисником. З 7.11.2016 р. по 29.12.2016 р. ОСОБА_8 не приймала участі у захисті інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Однак 29.12.2016 р. ОСОБА_8 була запрошена в судове засідання при розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 для його заміни, без відповідного процесуального рішення та законних підстав. Під час судового засідання було грубо порушено право на захист ОСОБА_6 . Приймаючий у розгляді клопотання прокурор ОСОБА_3 мав не тільки можливість але і обов`язок наполягати на застосуванні належної правової процедури при забезпеченні права на захист ОСОБА_6 . Сторона захисту проявлену прокурором ОСОБА_3 бездіяльність при встановленні у судовому засіданні 29.12.2016 р. очевидного порушення права на захист ОСОБА_6 вважає проявом його необ`єктивності та упередженості, а тому просить на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України задовольнити заяву.
Підозрюваний скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для задоволення заяви про його відвід не має.
Прокурор ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора ОСОБА_3 .
Суд вислухавши думку захисника, підозрюваного, прокурорів, ознайомившись із заявою про відвід та долученими документами, вважає, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні зазначені у ст. 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Питання залучення захисника підозрюваним, слідчим прокурором, слідчим суддею для здійснення захисту за призначенням, підтвердження повноважень захисника урегульовані ст.ст. 48,49,50 КПК України.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Із наданих захисником ОСОБА_7 ксерокопії доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 3 листопада 2016 р. витікає, що на підставі повідомлення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 3.11.2016 р. № 138 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області в особі її директора призначив адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_6 затриманому Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області. Адвокатові ОСОБА_8 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 3 листопада 2016 р. на 11 годину до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
З 7 листопада 2016 р. захист ОСОБА_6 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 на підставі укладеної угоди, волевиявлення ОСОБА_6 .
Слідчий суддя зазначає, що прибуття адвоката ОСОБА_8 , яка не приймала участі у захисті ОСОБА_6 протягом з 7 листопада 2016 р. до 29 грудня 2016 р. у судове засідання 29 грудня 2016 р. по розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою мало бути ініційовано слідчим, прокурором, слідчим суддею.
Відповідно до ст. 49 ч.2 КПК України для залучення захисника слідчим, прокурором вони мають винести постанову, слідчий суддя ухвалу.
Лише за цими документами може бути залучений захисник до захисту інтересів підозрюваного, у т.ч. для проведення окремої процесуальної дії.
Саме отримавши вказаний один із документів, захисник ОСОБА_8 могла прибути 29 грудня 2016 р. у судове засідання.
Однак вказані документи вказаними посадовими особами 29 грудня 2016 р. не виносились, не постановлялись, до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області не направлялись.
Натомість захисник ОСОБА_7 у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 саме на вказане як порушення, на яке не відреагував прокурор звертає увагу слідчого судді, яке на його переконання свідчить про упередженість вказаного прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: 2) законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Відповідно до ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Відповідно до ст. ст. 1,3,19,59 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Слідчий суддя враховуючи вищевикладене вважає у сторони захисту виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому заява про його відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,80,81,83 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_7 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, задовольнити.
Копію ухвали надіслати військовому прокурору Білоцерківського гарнізону, вручити захиснику ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області