№ 209/4072/16-к
№ 1-кп/209/382/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 її захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/382/16 внесене в ЄРДР за №0001930 від 07.09.2016 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
6 вересня 2016 року близько 17.15 годин ОСОБА_5 знаходячись на балконі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виражалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_7 яка знаходилася на дворі по АДРЕСА_1 . Після чого, 6 вересня 2016 року о 17.30 годин ОСОБА_5 вийшла з квартири у двір по АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спалахнула сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуваючи 6 вересня 2016 року о 17.30 годин на дворі по АДРЕСА_1 діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, завдала ОСОБА_4 декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі та крововиливу в слизову верхньої губи праворуч, які являються легкими тілесними ушкодженнями, які мають скороминущі наслідки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнала, пояснила суду, що дійсно 6 вересня 2016 року ввечері вона стояла на балконі та побачила ОСОБА_7 яка гуляла зі своєю донькою на вулиці та вийшла до неї у двір будинку, щоб поговорити з приводу своєї малолітньої доньки яку остання налякала за декілька днів до цього. Під час розмови в них виникла сварка в ході якої до сварки приєдналася ОСОБА_8 ході сварки вона відмахнулася від ОСОБА_9 , можливо в цей момент вона випадково вдарила останню по обличчю. Цивільний позов не визнала повністю.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї провини, вона підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 6 вересня 2016 року вона з подругами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гуляла у дворі будинку по АДРЕСА_1 разом із дітьми, ОСОБА_5 кричала із балкону у стані алкогольного сп`яніння якісь образи в тому числі нецензурною лайкою. Потім обвинувачена вийшла з будинку разом зі старшою дочкою та влаштувала сварку з ОСОБА_11 , потім втрутилася потерпіла зробивши ОСОБА_12 зауваження, після чого дочка схватила її за руки а обвинувачена вдарила її в обличчя кулаком, розбивши їй губу. Після чого обвинувачена з дочкою пішли, а вона викликала поліцію та поїхала в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що на початку вересня 2016 року вона з малолітньою дочкою гуляла у дворі будинку по АДРЕСА_1 , дитина гралася у пісочниці, коли почула її плач та побачила, що в її дитини на обличчі кров та розбитий лоб та ніс, як їй пояснила дочка та інші діти це зробила, малолітня дочка обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на кілька років старша її доньки кинувши каміння в обличчя дитині. Після чого вона достатньо голосно спросила у дитини обвинуваченої навіщо вона, це зробила, дитина нічого не відповіла та втекла. Через декілька днів вона з подругами ОСОБА_4 та ОСОБА_10 гуляла у дворі будинку по АДРЕСА_1 разом із дітьми, коли вона підійшла до будинку, ОСОБА_5 почала їй кричати із балкону у стані алкогольного сп`яніння якісь образи в тому числі нецензурною лайкою. Потім вийшла з будинку разом зі старшою дочкою та влаштувала з нею сварку в ході якої штовхала її та смикала за одяг, потім втрутилася потерпіла зробивши ОСОБА_12 зауваження, після чого обвинувачена вдарила ОСОБА_4 в обличчя кулаком, розбивши їй губу. Обвинувачена з дочкою пішли, а вони викликали поліцію та ОСОБА_9 поїхала в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що на початку вересня 2016 року вона з подругами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 гуляли у дворі будинку по АДРЕСА_1 разом із дітьми, коли ОСОБА_5 почала кричати ОСОБА_13 із балкону у стані алкогольного сп`яніння якісь образи в тому числі нецензурною лайкою, як вона зрозуміла з приводу випадку з дітьми обвинуваченої та ОСОБА_14 .. Потім ОСОБА_5 вийшла з будинку разом зі старшою дочкою та влаштувала з ОСОБА_7 сварку в ході якої штовхала її та смикала за одяг, потім втрутилася потерпіла зробивши ОСОБА_12 зауваження, після чого обвинувачена як вона зрозуміла вдарила ОСОБА_4 в обличчя кулаком, оскільки сам удар вона не бачила, але від замаху ОСОБА_5 в потерпілої різко смикнулася голова як від удару та потім ОСОБА_9 схопилася за обличчя, як потім з`ясувалося обвинувачена розбила їй губу. Після чого обвинувачена з дочкою пішли, а вони викликали поліцію та ОСОБА_9 поїхала в лікарню. ОСОБА_10 знімала сварку на відео;

- витяг з ЄРДР №0001930 /а.с. 1 кр. провадж. №0001930/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9 кр. провадж. №0001930/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_4 до поліції з приводу того, що 6 вересня 2016 року ОСОБА_12 побила її;

- висновком судової медичної експертизи /а.с 22 кр. провадж. №0001930/, згідно якого підтверджується , що у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі та крововиливу в слизову верхньої губи праворуч, які виникли внаслідок дії твердого предмету, предметів, давність пошкоджень можливо в термін вказаний потерпілою, відносяться до легких тілесних ушкоджень які мають незначні скороминущі наслідки;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої /а.с. 28-31 кр. провадж. №0001930/, згідно якого підтверджується обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченою згідно обставин встановлених судом;

- висновком додаткової судової медичної експертизи /а.с 33 кр. провадж. №0001930/, згідно якого підтверджується, що можливо тілесні ушкодження в потерпілої могли виникнути при механізмі, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої;

- протокол огляду місця події /а.с. 37-38 кр. провадж. №0001930/, згідно якого підтверджується огляд ДВД-диску із записом події з мобільного телефону свідка ОСОБА_10 ;

- протоколи огляду відеозапису /а.с. 39, 57 кр. провадж. №0001930/, згідно якого підтверджується огляд відеозапису на ДВД-диску із записом події з мобільного телефону свідка ОСОБА_10 ;

- чеки /а.с. 29-31 кр.провадж. №0001930/, згідно яких потерпіла підтверджує витрати на лікування та спричинену матеріальну шкоду;

Судом продемонстрований відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , на якому відображені обставини сварки між учасниками події та те, що від активних дій обвинуваченої, яка підскочила до потерпілої, та потерпіла різко качнула головою назад як від удару та схватилася за обличчя.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченої, оскільки вона підтверджена доказами по справі в своїй сукупності. Всі докази у своїй сукупності відтворюють всю картину злочину правдивою і логічною. Невизнання обвинуваченою своєї провини суд не може прийняти оскільки вона сама фактично не заперечувала, що вдарила потерпілу, та можливе спричинення тілесних ушкоджень внаслідок її удару. Вина також доведена іншими доказами, зокрема показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій висновками судових медичних експертиз та відеозаписом, згідно якого вбачається агресивна поведінка саме обвинуваченої по відношенню до потерпілої, а не навпаки.

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачена не визнала свою провину у вчиненні злочину, не розкаялася у скоєному, не відшкодувала шкоду спричинену злочином, але має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин, злочин є умисним, відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто з призначенням покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов на суму 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за придбання ліків та лікування. Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі підтвердженому чеками на придбання ліків розмірі 766 гривень 31 копійка.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 100 /сто / годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 766 гривень 31 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1