У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізраїлі, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинувачений він же цивільний відповідач ОСОБА_8 ; захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 , інші учасники: - потерпілий ОСОБА_12 , він же цивільний позивач; представники потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до суду 04 листопада 2015 року.

Судове засідання в межах даного провадження неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_4 , який на підставі ухвали суду від 15 грудня 2016 року був оголошений у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
05 січня 2017 року о 17 год 10 хв ОСОБА_4 було затримано і доставлено в дане судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим тяжкого злочину, наявний ризик його ухилення від суду, про що свідчить недобросовісна поведінка обвинуваченого, який ухиляється від суду, у зв`язку з чим судовий розгляд в межах даного провадження триває поза межами розумних строків.

ОСОБА_8 , якого підтримали захисник та законний представник, заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в місті Києві і зобов`язується виконувати покладені обов`язки, має поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує періодичного лікування. На підтвердження своїх доводів сторона захисту подала суду оригінали медичних документів, які підтверджують поважність причин його неявки в судові засідання.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав негайний розгляд останнього за відсутності потерпілого та його представників.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника, дослідивши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, зокрема і подані захистом документи на підтвердження поважність прибуття обвинуваченого в судові засідання (всього 9 разів), вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без задоволення. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, дійсно є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер насильницьких протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цьому злочині; репутація останнього, а саме перебування останнього під час досудового розслідування у розшуку з 23 травня по 06 жовтня 2015 року факти неналежного повідомлення останнім про причини неявки в судове засідання (10 лютого, 04 листопада та 15 грудня 2016 року).

Разом з тим, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. ст. 178, 485, 487, 492-493 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого висунуте обвинувачення у вчиненні злочину у неповнолітньому віці, наявність постійного місця проживання разом з матір`ю, яка здатна забезпечити належну поведінку сина, відтак соціальні зв`язки якого є стійкими, його вік.

Крім того, підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, відсутні з огляду на стадію процесу, на якій завершено допит свідків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого дійсно наявні об`єктивні медичні застереження, встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість знаходить правові підстави для обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не повязаного із позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (ще менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і нагляд матері, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам. Суд не вбачає правових підстав для передачі неповнолітнього під нагляд матері з огляду і на те, що останньому через незначний час виповниться 18 років.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 196, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372, 492 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізраїлі, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ДОМАШНІЙ АРЕШТ із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год 00 хв по 08 год 00 хв ранку наступного дня строком на два місяці, тобто по 06 (включно) березня 2017 року.

ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Покласти строком на два місця на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання), - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Святошинське УП ГУНП України в м. Києві, тобто на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оголошений розшук ОСОБА_3 скасувати, а провадження відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16