Справа № 212/7990/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000833 від 03.12.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000833 від 03.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.12.2016 року приблизно о 21 годинні 00 хвилин по засніженому покриттю вул. Конституційна зі сторони вул. С. Колачевського в напрямку вул. Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 який перебуваючи поблизу електроопори № 57 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

-12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»,

В наслідок порушень зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, виїхав за межі проїзної частини справа, де допустив наїзд на нерухому перешкоду дерево.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди була травмована пасажир автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: закритий, косий, надмищелковий перелом правого плеча зі зміщенням, садно лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2361 від 27.12.2016 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідок.

Тобто особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що керував у зазначеній в обвинувальному акті час автомобілем, вину визнає повністю, що написано в обвинувальному акті це правда та просить суд, закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням потерпілою, шкоду відшкодував та вибачився.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження заявили клопотання кожна по одинці та разом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 надали судові відповідну заяви про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор підтримав зазначені заяви, клопотання неповнолітньої потерпілої та законного представника неповнолітньої потерпілої, та також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 не судимий та не має непогашену судимість, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, він примирилась з потерпілою, яка претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 285 КПК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву, клопотання потерпілої, обвинуваченого задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000833 від 03.12.2016 року, закрити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1