Провадження по справі № 1-кс/522/9984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, за наступних обставин.

02.06.2017, приблизно о 23.40 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, загальна кількість яких становила близько 10 чоловік, знаходились біля супермаркету «Обжора» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського 18, де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зайшов до приміщення супермаркету «Обжора», разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому помітили на шиї у потерпілого ОСОБА_8 золотий ланцюжок, який вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, дочекавшись того, як ОСОБА_8 вийшов з супермаркету, разом зі своїм товаришем, одразу послідували за ними в напрямку пров. Чайковського, та очікували коли останні відійдуть від приміщення супермаркету в більш безлюдне місце та менш освітлюване. При цьому ОСОБА_7 разом з ще однією невстановленою особою, наблизились з-зі спини до ОСОБА_8 , а інша частина невстановлених осіб разом з ОСОБА_5 перекрили шляхи відходу, та оглядали периметр вулиці, для завчасного повідомлення про появу людей, які можуть завадити їх спільній злочинній меті.

Реалізуючи кінцеву частину злочинного плану, направленого на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_7 разом з іншою невстановленою особою, наблизившись з-зі спини до ОСОБА_8 , схопив рукою за золотий ланцюжок потерпілого, після чого шляхом ривка зірвав його та почав втікати з викраденим. ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем, в свою чергу одразу намагались наздогнати нападників. ОСОБА_8 направився за невстановленою особою, а його товариш ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_7 , та невдовзі наблизившись до групи невстановлених осіб серед яких перебував ОСОБА_5 , останній одразу дістав з-за спини предмет зовні схожий на пістолет, та пригрозив його застосуванням, з метою прикриття злочинних дій його товариша ОСОБА_7 , та наказав лягти на землю. ОСОБА_9 оцінюючи зазначену погрозу, як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я одразу почав втікати від даних осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, закінчили реалізацію спільної мети, заволодівши золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_8 , вагою близько 15 грам, плетіння «Бісмарк», вартістю 20 000 гривень.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинили йому матеріального збитку на суму 20 000 гривень.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході складання якого було вилучено предмет схожий на пістолет;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого потерпілими було впізнано ОСОБА_5 як особу яка скоїла кримінальне правопорушення;

- іншими матеріалами клопотання слідчого в їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлював при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, крім того враховуючи те, що останньому було повідомлено про підозри у вчиненні ще двох аналогічних за характером скоєння злочинів, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, оскільки є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Крім того, слідчим суддею повинні бути враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів пов`язаних із погрозою застосування насильства, передбачених ч.2 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 не працевлаштований, не навчається, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході складання якого було вилучено предмет, схожий на пістолет, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами клопотання слідчого.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам, зважаючи на обставини справи та поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 03.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: