БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/327/16
Справа № 356/1887/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року Березанський міський суд Київськоїобласті у складі:
слідчогосудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта вища ,підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадженні №0000893 від 25 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2016 року, перебуваючи за адресою свого проживання, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , поклав до кишені своєї куртки наявну у нього бойову гранату РГН та вирішив піти до магазину, де працювала ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, діючи з метою доведення свого злочинного умислу до логічного кінця, а саме заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , зберігаючи при собі бойову гранату марки РГН, вийшов з будинку та попрямував пішим ходом до магазину, де працювала ОСОБА_8 .
Близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, зайшов до магазину «Наш край», де працювала остання, та почав з нею розмову, яка поступово переросла у сварку. Крім ОСОБА_8 в приміщенні магазину перебувало ще двоє осіб.
Почувши від ОСОБА_8 відмову у грубій формі, ОСОБА_6 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу на заподіяння смерті останній, витягнув чеку та кинув бойову гранату РГН через прилавок магазину в бік ОСОБА_8 .Кинувши гранату, ОСОБА_6 вибіг із магазину «Наш край», де після цього відразу відбувся вибух, від якого сталося загорання приміщення магазину.
Крім того, внаслідок дій ОСОБА_6 , які виразились в замаху на протиправне заподіяння смерті людині, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді рваних ран різних частин тіла.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто замах на протиправне заподіяння смерті людині, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, який є незакінченим з причин, що не залежали від його волі для доведення злочину до кінця.
25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 о 17 годині 50 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Так 25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. ДніпродзержинськДніпропетровськоїобласті, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянинуУкраїни, освітавища, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, 25 жовтня 2016 року Березанським міським судом Київської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 50 хв. 24 грудня 2016 року.
17листопада 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянинуУкраїни, освітавища, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.15,п.5 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є небезпечним для життя багатьох осіб, про що свідчать обставини вчиненого ним діяння та спосіб використання гранати, в результаті чого спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді рваних ран різних частин тіла.
Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, на думку слідчого, вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обвинувачення обгрунтувало тим, що ОСОБА_6 скоївши особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, покинув місце скоєння злочину та був затриманий місцевими жителями м. Березань з наявним при ньому ножем, який виявився холодною зброєю. Крім цього, існують й інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування,ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на потерпілих, свідків.
Строк досудового розслідування кримінального провадження заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено до трьох місяців, до 25 січня 2017 року. На даний час проводиться судово-медична експертиза, проведення якої доручено експерту Яготинського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, дві вибухо-технічні експертизи, проведення яких доручено експертам Київського міського НДЕКЦ МВС України, комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського обласного спеціалізованого психоневрологічного медичного об`єднання, смт. Глеваха, Київська область.Також, для закічення досудового розслідування кримінального провадження необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах та виконати вимоги ст. 290, 291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевикладене в сукупності, на думку сторони обвинувачення,дає можливість зробити висновок,що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання якогось із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не видається можливим. Тому просили продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 1 (одного) місяця.
У судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_6 при вирішенні питання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного заперечив, вказавши, що дане клопотання є необґрунтованим з наступних підстав. В додатках до клопотання, немає листа від експертних установ, які б пояснювали причини порушення строків проведення експертиз. Захисник зазначив, що з моменту скоєння злочину минуло вже 2 місяці (60 днів), за такий час, на ОСОБА_11 , можливо було завершити всі призначені по справі експертизи. Також, захисник вказав, що у клопотанні слідчим належним чином не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , переховувався б від органу досудового розслідування і суду, перешкоджав би кримінальному провадженню чи скоїв би інший злочин.Крім того він вказав ,що він проходив службу в батальоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,в нього на утримані перебуває матір ,яка має захвоювання серця і потребує постійного лікування.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_7 на те, що експертизи по справі мали бути проведені на даний час, так як минуло вже 2 місяці з дня вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається із копій постанов про призначення експертиз, доданих до матеріалів клопотання, судову вибухо-технічну експертизу було призначено 03 листопада 2016 року, комплексну судову психолого-психіатричну експертизу було призначено 17 листопада 2016 року, судово-медичну експертизу призначено 16 грудня 2016 року, а виконання вказаних експертиз потребує значного часу. Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено до трьох місяців, до 25 січня 2017 року, зокрема, і з підстав, необхідності отримання висновків призначених у провадженні експертиз. Захисником не надано підтвердження ,що ОСОБА_6 є єдиною дитиною в сім`ї .
При вирішенні питання доцільності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою беру до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він підозрюється, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
На час розгляду вказаного клопотання судом, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 діб.
Керуючись ст. 177, 183, 194 , 309, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта вища, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 30 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 00 хвилин 23 грудня 2016 року.
Закінченням строку дії ухвалиє 16 година 00 хвилин 22 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1