Справа № 646/509/17
№ провадження 1-кс/646/932/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002039 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час проведення 03.02.2017 обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штик-ніж в чохлі з номером «206», металевий ніж сірого кольору з написом «Grand Way, Stanless steel», патрон 16 калібру «Тахо» - 70 мм, наручники металеві з вигравірованим номером «н1311».
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив наступне, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002039, розпочатому за заявою ОСОБА_6 за фактом грабіжу, вчиненого невстановленою особою щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.05.2016 до чергової частини Люботинського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_6 , в якій вказала, що в ніч 12.05.2016 близько 01.00 год. на вул.Радянській, в м.Люботин Харківської області невідомі особи вчинили грабіж, поєднаний з насильством та відкрито заволоділи велосипедом «Титан» та мобільним телефоном «Номі і240», заводський номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування встановлено, що зазначене кримінальне правопорушення вчинив поліцейський батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) Головного управління поліції в Харківській області сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 та встановлення місцезнаходження телефону Nomі-i240 Black» та велосипеду «Titan» синього кольору, 03.02.2017 прокуратурою Харківської області проведено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.01.2017р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі:
1)Штик-ніж в чохлі з номером «206»;
2)Металевий ніж сірого кольору з написом «Grand Way, Stanless steel»;
3)Патрон 16 калібру «Тахо» - 70 мм;
4)Наручники металеві з вигравірованим номером «н1311».
Під час проведення обшуку ОСОБА_5 повідомив, що штик ніж він здобув під час несення служби в армії, але яким саме чином він його отримав чітко пояснити не зміг.
Слідчий зазначив, що з урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку предмети можуть бути предметами кримінального правопорушення, та могли використовуватись ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінальних правопорушень, а також з метою встановлення істини у провадженні, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши документи, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно, вилученене у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: штик-ніж в чохлі з номером «206»; металевий ніж сірого кольору з написом «Grand Way, Stanless steel»; патрон 16 калібру «Тахо» - 70 мм; наручники металеві з вигравірованим номером «н1311», при цьому слідчим не обгрунтована правова підстава накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно не є ані предметом, ані доказом вчинення даного кримінального правопорушення.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1