Справа 127/3937/17
Провадження 1-кс/127/1551/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортні засоби марок: «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , «Тойота Королла», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_3 , які перебувають на території спеціального майданчику тимчасового утримання автомобілів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної сотні, 43, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 20.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20 грудня 2017 року близько 08.00 години, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись авто дорогою сполученням м. Хмільник -м. Бердичів, у напрямку м. Бердичів, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

Після первинного контакту даних транспортних засобів відбулося вторинне зіткнення автомобілів «Мерседес Віто», який стояв у пошкодженому стані на проїзній частині та «Тойота Королла», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди: водій автомобіля «Шкода Октавіа» - ОСОБА_8 , пасажир автомобіля «Шкода Октавіа» - ОСОБА_10 , пасажир автомобіля «Мерседес Віто» - ОСОБА_11 , пасажир автомобіля «Мерседес Віто» - ОСОБА_12 , пасажир автомобіля «Мерседес Віто» - ОСОБА_13 , госпіталізовані до Хмільницької ЦРЛ».

Під час огляду місця пригоди 20.02.2017 вилучено автомобілі «Мерседес Віто» держ. номер НОМЕР_1 , «Шкода Октавія» держ. номер НОМЕР_2 , «Тойота Королла» держ. номер НОМЕР_3 , які поміщено на спецмайданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені автомобілі приєднано до даного кримінального провадження як речові докази.

Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо -транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані автомобілі являються предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являються речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власники транспортних засобів в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

20.02.2017, в рамках кримінального провадження № 0000070 від 20.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час проведення огляду місця події вилучено транспортні засоби марок: «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , «Тойота Королла», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_3 , які перебувають на території спеціального майданчику тимчасового утримання автомобілів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної сотні, 43.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 20.02.2017 було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортні засоби, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби марок: «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , «Тойота Королла», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_3 , які перебувають на території спеціального майданчику тимчасового утримання автомобілів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної сотні, 43.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя