УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амадеус Ко» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амадеус Ко» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Зі змісту заяви та доданих до неї додатків вбачається, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 08.06.2017 року.
Під час розгляду даного клопотання представником ТОВ «Амадеус Ко» адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі того, що клопотання про скасування арешту майна на разі розглядається слідчим суддею з порушеннями ст.35 КПК України без проходження обов`язкової автоматичної процедури розподілу справ між суддями.
Як вбачається зі змісту клопотання, у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було постановлено оскаржувану ухвалу про накладання арешту на майно ТОВ «Амадеус Ко».
На думку заявника, в результаті розгляду значної кількості клопотань органу досудового розслідування з подібними обґрунтуваннями слідчим суддею ОСОБА_4 , а також при розгляді клопотання про накладання арешту на майно Товариства вже сформувалась правова позиція по даній справі та суб`єктивна оцінка досліджуваних правовідносин та доказів наданих органом досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином про день та час судового розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність вказаних осіб
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 статті 35 КПК України зазначає, що визнання судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Більше того, відповідно до 2.2.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Також слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього положення.
Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного клопотання, в розумінні ст.75 КПК України, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 , суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1