1 із 3 Справа № 303/1999/15-к
Провадження №1-кп/303/431/16
Номер рядка стат.звіту 44
ухвала
06 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладешу, уродженця м.Дакка, Республіка Бангладеш, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:
14 березня 2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області від за частиною 2 статті 332 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75,76 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 332 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117.
Обвинувачений ОСОБА_3 25 листопада 2016 року повторно не з`явився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відносно нього було застосовано привід, виконання якого доручено Белгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого, заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлено про необхідність прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання. 14 та 25 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, 25 листопада 2016 року відносно обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого доручено Белгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області, однак, незважаючи на це обвинувачений в судове засідання не при був.
В судовому засіданні прокурор висловив свою позицію про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляд даного клопотання про
2 із 3
зміну запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення даного клопотання, при цьому зазначив, його підзахисний позбавлений з`явитись до суду через відсутність коштів, які необхідно витрати на переїзд з Одеської області.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений будучи повідомленим про розгляд справи не з`являється на виклик суду. У зв`язку з чим, прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою зміни запобіжного заходу відносно нього на тримання під вартою.
Клопотання прокурора подане в судовому засіданні відповідає вимогам КПК України.
Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 188 КПК України прокурор, звертається із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оголосити його у розшук та зупинити судове провадження відносно нього в даному кримінальному провадженні до його розшуку, оскільки неявка обвинуваченого в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить про ухилення його від явки до суду та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 188,189 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладешу, уродженця м.Дакка, Республіка Бангладеш, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 332 КК України.
Дозволити затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладешу, уродженця м.Дакка, Республіка Бангладеш, фактично проживаючого АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування
3 із 3
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Судове провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України за №0000117, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань - зупинити до розшуку останнього
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області - для виконання.
Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_3 направити прокурору ОСОБА_4 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1