н/п 1-кп/640/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по справі 20.01.2017 року ОСОБА_6 відмовився від виходу з кімнати конвою до залу судового засідання.
З цього приводу секретарем судового засідання за участю працівників конвою складено відповідний акт.
Прокурори вважали за необхідне видалити обвинуваченого з зали судового засідання і продовжувати судовий розгляд через те, що останній, відмовляючись від виходу з конвойної кімнати до залу судового засідання, порушує порядок у судовому засіданні і не підкоряється законним вимогам головуючого.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти слухання справи за відсутності обвинуваченого, посилаючись на те, що конвой зобов`язаний доставити обвинуваченого до зала судового засідання, не зважаючи на небажання обвинуваченого приймати участь в судовому засіданні. При цьому підтвердив факт відмови обвинуваченого в участі в судовому засіданні. Підставою такої відмови обвинувачений вказав не ознайомлення його із кримінальним провадженням.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Так, 05.12.2016, 19.12.2016 р., 20.01.2017 р. ОСОБА_6 відмовився від виходу з кімнати конвою до залу судового засідання. Судом була оголошена перерва та надана можливість узгодити свою позицію із адвокатом. Проте, обвинувачений повторно відмовився виходити до залу судового засідання, про що складені відповідні акти.
Відповідно до ст. 42 КПК України не передбачено право обвинуваченого на забезпечення захисту своїх прав шляхом відмови виходу до зали судового засідання .
Можливість забезпечення захисту обвинуваченого у відповідний спосіб не передбачений нормами національного та міжнародного права, визнаного Україною. Отже суд приходить до висновку, що такі дії обвинуваченого спрямовані на затягування розгляду справи у розумні строки. Ухвалою суду було задоволено клопотання обвинуваченого на ознайомлення його з матеріалами справи і встановлений графік, який неодноразово порушувався обвинуваченим, у зв`язку з закінченням строків, встановлених в ухвалі суду, ознайомлення було припинено і судовий розгляд продовжений. Доводи захисника ОСОБА_5 щодо підстав неможливості розгляду справи за відсутності обвинуваченого та обов`язку конвою доправити обвинуваченого будь-яким чином до зали суду, суд вважає безпідставними, а застосування фізичної сили для доставки його в зал судового засідання поза його волею - неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене, а також думку учасників судового розгляду, суд вважає за таких обставин за необхідне, відповідно до ст. 330 КПК України, тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_6 з залу судового засідання під час судового розгляду 20.01.2017 року, та розглядати кримінальне провадження 20.01.2017 року, за його відсутності, оскільки він своїми діями вчиняє непокору законним вимогам головуючого і порушує таким чином порядок судового розгляду.
Керуючись ст.28,42,330 КПК України, суд, -
Тимчасово, на час судового засідання 20.01.2017 року, по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, видалити обвинуваченого з зали судового засідання.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1