Номер провадження 11-сс/788/11/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11979/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26 грудня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки висновки та мотиви судового рішення щодо доведеності заявлених ризиків носять загальний характер, побудовані на припущеннях та не відповідають матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_10 не має можливості спотворити докази, визнає вину, щиро кається, активно співпрацює зі слідством, надає послідовні показання, характеризується посередньо, але до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та неповнолітнього сина на утриманні, одружений.

26.12.2016 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 19.12.2016 близько 09-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи у своїй квартирі по АДРЕСА_1 , звинувачуючи в крадіжці комп`ютерного монітору ОСОБА_12 , почав наносити удари кулаками обох рук та ніжкою від табуретки в область обличчя та по голові останнього, після чого вивів його на вулицю і залишив біля під`їзду, а 23.12.2016 ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні СОКЛ.

23.12.2016 до ЄРДР за № 0005538 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23.12.2016 о 19-00 годині ОСОБА_10 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.12.2016 до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, джерел доходів не має, характеризується негативно, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, вчиняти нові злочини, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшла висновку про необхідність застосування до останнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_10 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що висновки та мотиви слідчого судді щодо доведеності заявлених ризиків носять загальний характер та побудовані на припущеннях, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.

Так, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, характеризується негативно.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_10 визнає вину, щиро кається, активно співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та неповнолітнього сина на утриманні, одружений, хоча частково і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26 грудня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4