Справа № 367/9392/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/388/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 12.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, заборонено відвідувати місця (спеціалізовані магазини, відділи магазинів, ятки роздрібної торгівлі, тощо) де проводиться торгівля спиртними напоями та заборонено вживати спиртні напої терміном 1 рік, зобов`язано попросити у потерпілого ОСОБА_9 пробачення, про що повідомити орган пробації у письмовій формі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1 100,50 грн. процесуальних витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

18.09.2016р. приблизно о 12 год., ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти будинку №24 по вул. Кірова в м. Бучі Київської обл., побачивши автомобіль марки «Ford Sierra» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_9 та знаходився навпроти вищевказаного будинку, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем вартістю 63 682 грн., ОСОБА_8 відкрив незачинені передні двері даного транспортного засобу, після чого, впевнившись, що в замку запалювання наявні ключі, сів за кермо автомобіля, завів двигун та поїхав у напрямку провулку О. Вишні в м. Бучі, де рухаючись по вказаному провулку, ОСОБА_8 не впорався із керуванням і здійснив з`їзд на узбіччя, після чого був затриманий потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зобов`язати ОСОБА_8 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та попросити у потерпілого ОСОБА_9 пробачення, про що повідомити орган пробації у письмовій формі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор послався на незаконність вироку, в частині призначеного покарання щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що судом І інстанції, в порушення вимог п.3 абз.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» застосовано обов`язок у виді заборони відвідувати місця (спеціалізовані магазини, відділи магазинів, ятки роздрібної торгівлі тощо), де проводиться торгівля спиртними напоями, який не передбачений вичерпним переліком обов`язків, зазначених в ст. 76 КК України.

Крім того апелянт зазначив, що суд І інстанції не мав права застосовувати до обвинуваченого обов`язок, передбачений п.6 ч.2 ст. 76 КК України, в новій редакції ст. 76 КК України, оскільки злочин ОСОБА_8 , було вчинено 18.09.2016р., тобто до набрання законної сили Законом України від 7.09.2016р. №1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 7.09.2016р, що набрав чинності 8.10.2016р.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину, за обставин вказаних у вироку, доведена судом 1 інстанції. Ці обставини, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

З вироку вбачається, що звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання суд поклав на нього обов`язки у відповідності до вимог ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, заборонено відвідувати місця (спеціалізовані магазини, відділи магазинів, ятки роздрібної торгівлі, тощо) де проводиться торгівля спиртними напоями та заборонено вживати спиртні напої терміном 1 рік, зобов`язано попросити у потерпілого ОСОБА_9 пробачення, про що повідомити орган пробації у письмовій формі.
Відповідно до п.3 абз.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№7 від 24.10.2003 звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з вироку, суд при призначенні покарання з випробуванням, в порушення вимог ст. 76 КК України поклав на ОСОБА_8 обов`язок, який не передбачений ст. 76 КК України, а саме - заборону відвідувати місця (спеціалізовані магазини, відділи магазинів, ятки роздрібної торгівлі, тощо) де проводиться торгівля спиртними напоями.

За таких обставин вказаний обов`язок підлягає виключенню з вироку.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що суд І інстанції застосував обов`язок, передбачений п.6 ч.2 ст. 76 КК України, який не підлягає застосуванню.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 7.09.2016р. статтю 76 КК України викладено в новій редакції, згідно якої законодавцем передбачено обов`язок дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Враховуючи те, що злочин ОСОБА_8 було вчинено 18.09.2016р., а законної сили вказаний Закон України від 7.09.2016р. набрав 8.10.2016р., він не може бути застосований до ОСОБА_8 , тому обов`язок у виді заборони вживати спиртні напої терміном 1 рік підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає вирок суду в частині призначеного покарання щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, підлягає зміні, з виключенням з резолютивної частини вироку обов`язків - заборону відвідувати місця торгівлі спиртними напоями та заборону вживати спиртні напої терміном 1 рік.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покладені на ОСОБА_8 обов`язки: заборону відвідувати місця торгівлі спиртними напоями та заборону вживати спиртні напої терміном 1 рік.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді