Справа № 684/303/16-к
1-кп/683/87/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 28 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що наразі хворіє на гепатит. Вважає отримуване ним лікування неналежним та недостатнім, тому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 висловили аналогічну думку.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, проживає в іншій області, власної сім`ї немає, що свідчить про відсутність достатніх соціальних зв`язків, в судовому засіданні висловив не тільки незадоволення отримуваним лікуванням, а бажанням від нього відмовитись, що дає підстави вбачати неоднозначність його наміру, як щодо самого лікування, так і щодо бажання змінити запобіжний захід на домашній арешт, з приводу, на його думку, незадовільного лікування офіційно не звертався до адміністрації слідчого ізолятора. При цьому вказав, що наразі почуває себе краще.
За інформацією Хмельницького слідчого ізолятора № 29 від 21 грудня 2016 року за № 5596 ОСОБА_6 після огляду в медичній частині Хмельницького слідчого ізолятора йому встановлено діагноз: хронічний персистуючий гепатит в стадії нестійкої ремісії. Йому призначено відповідне амбулаторне лікування, яке він отримує на даний час. За станом здоров`я може приймати участь в судовому засіданні.
Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені ризики не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 26 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________