Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1046/17
Провадження № 1-кс/723/1450/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котлас, Архангельської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не одруженого, зі слів має на утриманні двоє малолітніх дітей по відношенню до яких він батьком не зареєстрований, освіта неповна середня, працюючого по найму, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.03.2009 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 26.12.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком 6 місяців, судимості не погашені -

встановив:
Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 20.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , в період з 20.03.2016 року по 03 квітня 2017 року вчинив десять епізодів крадіжок чужого майна

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, повторно скоїв умисні корисливі злочини, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Будь-які інші

запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав. Не заперечував щодо застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчинених ОСОБА_5 десяти епізодів крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді 56 штук кролів, 18 штук курей і 1 півня.

14.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище. При цьому повторність визначалася згідно п.1 Примітки до ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколів прийняття заяв про вчинений злочин, протоколів огляду місця події, протоколу допиту потерпілого та показань підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт таємного викрадення чужого майна, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності і обидві судимості не є погашеними чи знятими, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину, який об`єднує в собі десять епізодів крадіжок чужого майна, свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя враховує також, що відносно ОСОБА_5 в даний час Сторожинецький районний суд здійснює розгляд кримінального провадження.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризик щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, який в клопотанні залишився взагалі не обґрунтованим, в суді також залишився не обґрунтованим, а відповідно не підтвердженим і надуманим, що ніяк не послаблює підтверджений ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинювати злочини, як проти власності так і інші злочини.

В даному випадку ні орган досудового розслідування ні сам підозрюваний не потурбувалися про надання слідчому судді доказів які б характеризували особу підозрюваного, його репутацію, міцність його соціальних зв`язків, а також інформацію про його працевлаштування та необхідність працевлаштування для забезпечення не тільки себе але і свою цивільну дружинну та дітей, доказів існування яких суду також не було надано.

Відсутність вказаних документів і інформації, та інформації про склад сім`ї підозрюваного, не дають слідчому судді можливості вирішення питання щодо не цілодобового арешту, а позиція підозрюваного щодо цього, яка на думку слідчого судді була категоричною, переконала суд про необхідність саме цілодобового домашнього арешту.

При цьому під житлом, яке підозрюваному заборонено покидати мається на увазі двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , де підозрюваний ОСОБА_5 проживає.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок

зазначений в клопотанні щодо не відлучання та не залишення цілодобово підозрюваним місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за першою вимогою вказаних осіб та органів та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 18,00 години 25 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14