overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/746/17-к
Провадження №1-кп/701/59/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, працює лісорубом ТОВ «Поліське», раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 15:00 години 28.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2254/17
ун. № 759/9984/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ "Перші ВЛТ Технології" на бездіяльність слідчого,

встановив:
Представник ТОВ "Перші ВЛТ Технології" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо повернення майна вилученого під час проведення обшуку.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу представника ТОВ "Перші ВЛТ Технології" на бездіяльність слідчого

Призначити судове засідання на 07.07.201 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської місцевої прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/1615/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2017 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000218 від 27.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000218 від 27.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000218 від 27.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.08.2017 року.
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

21.08.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді, оскільки в нього немає коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, приходжу до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту, оскільки ним заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває під вартою у Вінницькій тюрмі №1, захисника для захисту його прав та інтересів в Барському районному суді Вінницької області під слухання кримінального провадження.

Судовий розгляд призначено на 14.00 год. 13.09.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1554/17
Провадження №1-кп/148/234/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2017 року м. Тульчин
ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 до Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово. Згідно ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 29.09.2017 о 9 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-94/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко Л.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 16.08.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.172 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 09.09.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих, свідків за клопотання підсудного в судове засідання не викликати.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
19.08.2017 Справа № 469/1124/17 1-кп/469/137/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судового засідання у кримінальному провадженні №0000304 від 23.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000304 від 23.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено судовий розгляд.
Під час постановлення даної ухвали було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату призначеного судового засідання «19 серпня 2017 року» замість необхідної «17 серпня 2017 року».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000304 від 23.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, замінивши цифру у даті призначеного судового засідання з «19» на «17».
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/481/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Клопотання вмотивовано тим, що скаржник не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, а також тим, що він перебував у закладі охорони здоров`я, де лікувався.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти його задоволення, вважаючи, що пропущений ОСОБА_7 строк не можна вважати з поважних причин, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 , який не був присутнім у судовому засіданні, копію ухвали він отримав 27.06.2017 (а.с.пров. 31), а звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження лише 18 липня 2017 року.

Перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні з 23 червня 2017 року по 12 липня 2017 року не було перешкодою для подачі ним апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2017 року про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/3461/17
Провадження № 1-кп/487/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм захисників, оскільки вони не мають коштів щоб самостійно запросити захисників для забезпечення їхнього права на захист.

В судовому засіданні прокурор і потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення їм захисників відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисників за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинувачених на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення захисників задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, захисників для здійснення захисту інтересів обвинувачених та забезпечити їх прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва 04 жовтня 2017 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/484/544/17
Справа: 484/2780/17
про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 21.08.2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. , -
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Після подання клопотання до початку його розгляду по суті слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 21.08.2017 року подав заяву про повернення матеріалів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для дооформлення.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - повернути слідчому на доопрацювання та зміну його новим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 500/4510/17
Провадження № 1-кп/500/392/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.02.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

20.11.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1020 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 11 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 вересня 2017 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.05.2017 року, о 18 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс», модель «АХ-72», сірого та чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Сіменс», модель «АХ-72», сірого та чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1