Справа№487/1149/17
Провадження №1-кс/487/287/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
24.02.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 22.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2017 року біля 14 години 20 хвилин ОСОБА_5 , в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з застосуванням фізичної сили заволодів мобільним телефоном DOOGEE-X-5 MAX, неповнолітньої ОСОБА_7 , чим завдано матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 2000 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходів може продовжити злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозв оляють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18 години 02 хвилин 23 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1