Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/68/17
ВИРОК
Іменем України

14 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0002827 від 28 жовтня 2014 року, № 0001404 від 13 травня 2015 року, № 0002005 від 19 липня 2015 року, № 0000671 від 05 березня 2015 року, № 0001796 від 31 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.21 лютого 1991 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

2.04 травня 2001 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 145 КК України до 9 років позбавлення волі.

3.17 червня 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

4.18 грудня 2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 357, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

5.19 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 05 квітня 2014 року по закінченню строку відбування покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року близько 05 години ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 37/8 по вул. 2-ої П`ятирічки в м. Харкові, підійшов до припаркованого поблизу цього будинку автомобіля марки ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, який належав ОСОБА_4 , та за допомогою заздалегідь заготовленого молотка розбив скло водійської двері і проник в салон автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_6 намагався запустити двигун автомобіля, але не зміг цього зробити, і тоді ОСОБА_6 відштовхав автомобіль до будинку АДРЕСА_2 , де і залишив його.
Наступного дня ОСОБА_6 розпорядився викраденим автомобілем марки ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_1 , шляхом його продажу ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 14406 грн. 92 коп.
27 жовтня 2014 року приблизно о 14-й годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, у відношенні якої провадження зупинено, умисно та з корисливих спонукань, заволоділи ключами від квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 , після чого прийшли до цієї квартири, де особа, у відношенні якої кримінальне провадження зупинено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключів відкрив вхідні двері вищевказаної квартири, разом з ОСОБА_6 проник в квартиру, звідкіля вони таємно викрали LED телевізор марки «Samsung» моделі UE 28 F 4000 AWXUA, вартістю 3325 грн., який належав ОСОБА_5 , і з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
16 липня 2015 року близько 09 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , піднявся на сходовий майданчик між четвертим та п`ятим поверхами, де побачив велосипед «Чемпіон», що належав ОСОБА_10 , яка проживає у вказаному будинку. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений велосипед «Чемпіон», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3146 від 24.07.2015 року, 1062 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

04 березня 2015 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля станції метро «Пролетарська», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-Б, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно та непомітно для присутніх громадян, що знаходились навкруги, а також для потерпілої ОСОБА_11 , правою рукою з правої кишені куртки останньої викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «ІРhопе 5», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3143 від 17 серпня 2015 року, 5045 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

25 травня 2016 року в період часу з 09 до 10 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно і з умислом, спрямованим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, знаходячись на кухні вищевказаної квартири за допомогою інгредієнтів: насіння маку, соди та розчинника, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Після чого, ОСОБА_6 та інші особи взяли шприці різної ємкості з різною дозою та вжили шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Після цього ОСОБА_6 набрав залишки наркотичного засобу - опію ацетильованого, об`ємом 2,5 мл. у шприц об`ємом 5 мл., який зберігав на кухонному столі для подальшого вживання без мети збуту.

В той же день об 11 годині 20 хвилин в ході проведення обшуку приміщення вищевказаної квартири працівниками поліції в кухонному столі виявили та вилучили три медичні шприці: об`ємом 5мл. з прозорою рідиною коричневого кольору об`ємом 2,5 мл. і масою 2,4947; об`ємом 10 мл. з нашаруванням речовини бурого кольору; об`ємом 5 мл. з залишками рідини коричневого кольору масою 0,1211 гр. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 856 від 30.05.2016 рідина коричневого кольору об`ємом 2,5 мл., яка міститься в шприці об`ємом 5 мл., містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить: 0,1191 г., яку ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і про обставини їх вчинення пояснив:
- по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 свою вину визнав повність і про обставини його вчинення пояснив так, як це викладено в даному вироку;
- по епізоду від 27 жовтня 2014 року викрадення телевізора, що належав потерпілій ОСОБА_5 , пояснив, що в той день він прийшов у гості до ОСОБА_7 . Там вже знаходилася ОСОБА_9 . Біля неї на ліжку лежали ключі від її квартири. ОСОБА_7 сказав йому, що у ОСОБА_9 в квартирі є гарний телевізор і запропонував його вкрасти. Він погодився на пропозицію ОСОБА_7 і відволік ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 узяв її ключі від квартири. Після цього він з ОСОБА_7 вийшли з квартири і пішли до квартири ОСОБА_9 . ОСОБА_7 відкрив ключами двері, вони зайшли до квартири ОСОБА_9 , зняли з стіни телевізор і винесли його з квартири. Телевізор вони сховали у сусідки ОСОБА_7 , а через приблизно 20-ть хвилин віднесли його на ринок і продали за 400 грн.;
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 16 липня 2015 року вину у викраденні велосипеда визнав і про обставини його вчинення пояснив так, як це викладено у вироку;
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 04 березня 2015 року вину визнав і пояснив, що в той день з друзями йшов додому і дорогою, біля кіоску, побачив молоду жінку, у кишені куртки якої світився мобільний телефон. Він вирішив пошуткувати на дівчиною і витягнув з кишені її куртки мобільний телефон. Дівчина цього не відчула, і він вирішив їй нічого не казати і пішов з телефоном. Його товариші також не бачили, як він поцупив телефон. В подальшому по чужому паспорту він заклав цей телефон у ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби;
- по епізоду незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобі винним себе визнав повністю і про обставини вчинення кримінального правопорушення пояснив, як це викладено у цьому вироку.
Оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість по епізодам: незаконного заволодіння транспортним засобом від 27 жовтня 2014 року; викрадення велосипеду марки «Чемпіон» від 16 липня 2015 року; незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу від 25 травня 2016 року і не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини їх вчинення, ухвалою головуючого було визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочинів по зазначеним епізодам, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів по епізодам таємного викрадення 27 жовтня 2014 року майна потерпілої ОСОБА_5 і 04 березня 2015 року мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 , його вина у їх вчиненні також повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що в неї є дочка ОСОБА_9 , яка є інвалідом 2 групи по зору, і живе окремо від неї, але вона відвідує її 2 3 рази на тиждень. Вона купила дочці новий телевізор, але через деякий час дочка зателефонувала і повідомила, що в неї з квартири телевізор вкрали, і тоді вона зателефонувала в міліцію. Дочка розповіла, що ключі від квартири в неї забрав ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 і найймовірніше і вкрали телевізор.
Висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість LED телевізор марки «Samsung» моделі UE 28 F 4000 AWXUA, становить 3325 грн.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3146 від 24.07.2015 року, відповідно до якого вартість велосипеда «Чемпіон», яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 1062 грн.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3143 від 17 серпня 2015 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «ІРhопе 5», що належав потерпілій ОСОБА_11 , становила 5045 грн.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 12146 від 27 листопада 2014 року, відповідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_1 , становить 14406 грн. 92 коп.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації:
- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло;
- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в цілому задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставинами, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочинів і активне сприяння їх повному розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, наявність у кримінальному провадженні обставин, які пом`якшують покарання, що йому призначається, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання нижче нижчої межи, передбаченої санкцією зазначеної статті.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив корисливий злочин, то до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке є його власністю.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 7000 грн. і моральної шкоди в розмірі 2000 грн. слід задовольнити частково, в частині матеріальної шкоди на суму 5045 грн., оскільки саме такою є вартість викраденого у потерпілої майна у відповідності до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3143 від 17 серпня 2015 року. В частині відшкодування моральної шкоди позов задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження її заподіяння та розміру, потерпіла суду не надала, в судове засідання на неодноразові виклики, так і не прибула.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз і судово-хімічної експертизи у загальному розмірі 1937 грн.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: LED телевізор марки «Samsung» моделі UE 28 F 4000 AWXUA, слід залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; автомобіль ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 , слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; велосипед марки «Чемпіон», слід залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 3 медичні шприци з голкою в футлярі, слід знищити.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому за їх вчинення покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, яке є його власністю;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5045 грн. В іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 1937 грн.

Речові докази: LED телевізор марки «Samsung» моделі UE 28 F 4000 AWXUA, - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; автомобіль ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 , - залишити потерпілому ОСОБА_4 ; велосипед марки «Чемпіон», - залишити потерпілій ОСОБА_10 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 3 медичні шприци з голкою в футлярі, що зберігається у ВРЗ УМЗ ГУНП України в Харківській області, - знищити.

Строк відбування ОСОБА_6 призначеного покарання рахувати з дня його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1