overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/3827/13-к

П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Карпінського А.К.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судимої:

- 09.08.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.384 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання, в звязку із закінченням іспитового строку , -

встановив:

ОСОБА_2 засуджена 09.08.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.384 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбуття покарання, так як вона за час відбування покарання не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання компрометуючих даних щодо її поведінки не має, обовязки покладені на неї судом виконала, іспитовий строк закінчився 09.08.2013р.

В судовому засіданні представник Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області підтримала подання з вищевикладених підстав.

Засуджена у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

На підставі викладеного, думки прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджена ОСОБА_2 не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, покладені на неї судом обовязки виконала, іспитовий строк закінчився, тому є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 р. суд, -

постановив:

Задовольнити подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.

Звільнити ОСОБА_2, засуджену 09.08.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.384 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/110/17-к
Провадження №1-кп/283/53/2017
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, обвинувачена, законний представник обвинуваченої та захисник обвинуваченої вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14 лютого 2017 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
07 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженої : ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
представника КВІ: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду апеляційних скарг засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2016 року заяви засудженої ОСОБА_7 про відвід суддям судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2016 року скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.06.2013 року та направлено її у місця позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України та задоволення відводів та самовідводів суддів, повторно визначений такий склад колегії суддів, який розглядає апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу суду: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_7 між судовими засіданнями подала письмові заяви про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстави того, що суддя ОСОБА_3 є головою суду та на думку апелянтки робить все можливе, щоб апеляційного розгляду її апеляційної скарги не було і справа була закрита у зв`язку з закінченням іспитового строку, суддя ОСОБА_2 не може розглядати дану справу, оскільки на думку апелянтки її ставлення до даної справи вкрай упереджене та необ`єктивне, а суддею ОСОБА_4 у вказаному судовому провадженні був заявлений самовідвід, який ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2016 року був задоволений, тому на думку апелянтки даний суддя також не може розглядати дану справу.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 підтримали вказані заяви, прокурор та представник КВІ заперечили проти задоволення відводів суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про самовідвід судді ОСОБА_4 на підставі положень ст.. 76 КПК України , який вже приймав участь у складі судової колегії при розгляді вказаного провадження, і заяву якого про самовідвід було задоволено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2016 року, та до висновку про відмову у задоволенні відводів суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підстав , передбачених ст.. 75 КПК України та недоведеністю посилань ОСОБА_7 на їх упередженість та необ`єктивність при розгляді вказаного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 352/1/17
Провадження № 11-сс/779/43/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Забезпечити участь підозрюваного, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі у розгляді апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 375/165/17
Провадження № 1-кс/375/26/17

УХВАЛА

07.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:00 годину 07.02.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/7490/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/249/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1117/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
27.12.2016 м.Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року. -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років та ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

На даний вирок захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повністю вирок суду та ухвалити новий вирок.

В якості підстав для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції апелянт вказує на незаконність та необґрунтованість вироку та порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Види рішень, які суд апеляційної інстанції приймає за наслідками апеляційного розгляду визначено ч.1 ст. 407 КПК. Суд апеляційної інстанції скасовуючи вирок суду І інстанції ухвалює свій вирок на підставах, визначених ч.1 ст. 420 КПК України.

Апелянт не визначився зі своєю процесуальною позицією, оскільки просить скасувати вирок і ухвалити новий, не зазначивши, яку саме дію з передбачених ч.1 ст.420 КПК України апеляційний суд має вчинити.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року - залишити без руху та надати п`ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 387/47/17
Провадження № 1-кп/396/65/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.02.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

06 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

01.12.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.12.2016 р. дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 13год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/33/2017
Справа № 537/4696/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У даному провадженні призначались судові засідання на 07.11., 17.11., 28.12.2016 року та 06.02.2017 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явилася і про поважність причини неявки суд не повідомила.

28.12.2016 року, за клопотанням прокурора, ухвалою суду оголошувався примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання. Однак, в дане судове засідання обвинувачена приводом не доставлено, про причини невиконання приводу повідомлення не надійшло.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне оголошення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд провадження без його участі.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи що обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кременчука Полтавської області, українку, громадянку України, освіта середня, не заміжню, не працюючу, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судиму, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 16 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/215/17
Провадження № 1-кп/553/70/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 000038 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею125 ч.2 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, згідно заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Подільському районному сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України на 14 лютого 2017 року на 11-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1408/15-к Номер провадження 11-п/786/106/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія чст. 34 КПК України
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.09.2015 за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло про вирішення питання щодо передачі до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у якому зазначено, що у районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого про арешт майна із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.09.2015 за ч.1 ст. 309 КК України до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3