Справа №468/415/17-к 05.05.2017

Провадження № 11-сс/784/206/17 Категорія: запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання з 20.45 год. 24 квітня 2017 по 20.45 год. 23 червня 2017 року.
Визначено розмір застави в сумі 240 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, із встановленою періодичністю.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що потреби у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу не було;
що цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України;
що сама обґрунтована підозра не повинна бути фактором для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу;
що ОСОБА_7 судимостей немає, у нього є стабільні соціальні зв`язки - дружина та син, він має власне житло у м. Баштанка;
що всі речові докази, важливі для кримінального провадження, вилучені при обшуку.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
26 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні вказаного злочину.
З клопотання вбачається, що влітку 2016 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим ОСОБА_7 перебуваючи на території колишньої ферми КСП ім. Комінтерна, неподалік м. Баштанка, виявив ростучі рослини роду конопель, які в подальшому зірвав та переніс до свого місця проживання на АДРЕСА_1 , цим самим, останній незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. В подальшому, ОСОБА_7 незаконно здобуту наркотичну речовину канабіс залишив сушити в гаражному приміщенні, по місцю свого проживання, цим самим незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс.
Після чого, коли листя рослини роду конопель висохло, ОСОБА_7 подрібнив його, розфасувавши по полімерних мішках та пакетах, цим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та зберігав його протягом тривалого часу за місцем проживання з метою подальшого збуту.
24 квітня 2017 року в період часу з 18.15 годин до 20.00 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 полімерних мішки та 1 поліетиленовий пакет, в яких містилася рослинна речовина в подрібненому та висушеному стані, яка відповідно до висновків експертів від 25 квітня 2017 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 17 748,64 г.
25 квітня 2017 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може виготовляти та зберігати наркотичні засоби в інших місцях, в яких обшук не проводився; може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення обшуку з метою зміни їх показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійного та тимчасового місця роботи, постійного джерела доходів, стан здоров`я дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя прийшов до висновку:
що підозра ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновкам судово-хімічних експертиз;
що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не працює й тому не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків (не має на утриманні осіб), що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші правопорушення, наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а також наявність ризику того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, доводи-заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисником не оскаржується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України злочину, тому в цій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається у відповідності до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Є вірним висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може виготовляти та зберігати наркотичні засоби в інших місцях, в яких обшук не проводився; може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення обшуку з метою зміни їх показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійного чи тимчасового місця роботи, постійного джерела доходів, стан здоров`я дозволяє утримувати його в місцях позбавлення волі.
З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність належного обґрунтування зазначених слідчим суддею ризиків та про обґрунтування оскаржуваної ухвали лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, є неспроможними та таким, що спростовуються матеріалами даного кримінального провадження та, власне, самою оскаржуваною ухвалою.
За такого є обґрунтованим, вмотивованим і відповідаючим вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також вищезазначених врахованих слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
А тому і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.
Неприйнятними є і посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 власного житла у м. Баштанка та стабільних соціальних зв`язків - дружини та сина, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину саме за місцем його проживання, а, крім того, ці обставини не втримали його від вчинення цього злочину. До того ж, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, він жодним чином не реагував на прохання своєї дружини ОСОБА_9 позбавитися наркотичної речовини, яку згодом і було вилучено під час обшуку за місцем його проживання.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:

Судді: