Справа № 344/1577/13-к
Провадження № 1-о/344/3/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського обласного суду від 15.01.2015 року, яким його засуджено за ст.28 ч.3, ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 13, ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4, 6, 13, ст.187 ч.4, ст.185 ч.5, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.01.2017 вказану заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.01.2017 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.05.2017 в складі колегії суддів заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано ОСОБА_4 термін 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.05.2017 отримано 10.05.2017.

Отже, встановлений в ухвалі термін для усунення недоліків закінчився. На виконання вказаної ухвали будь-яких заяв від ОСОБА_4 про усунення вказаних у цій ухвалі недоліків не надходило.

В той же час, 11.05.2017 з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_4 від 26.04.2017 про доповнення до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, тобто усунення недоліків.

З поданих ОСОБА_4 заяв вбачається, що останній вважає у даній кримінальній справі нововиявленими обставинами, що дають підстави для здійснення кримінального провадження, обставини, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.2 ст.459 КПК України, є штучне створення доказів та зловживання повноваженнями слідчим та прокурором під час судового розгляду (спілкування прокурором ОСОБА_5 у позапроцесуальний спосіб з обвинуваченим ОСОБА_6 , внаслідок чого останній надав суду недостовірні викривальні покази щодо заявника), про що ні заявнику, ні суду не було відомо на час винесення вироку, а також законодавчі зміни до ст.68 КК України, внаслідок яких щодо нього не може бути застосовано покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ознайомившись з матеріалами заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, у п.п. 1-5 ч.2 ст.459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладені в ст.462 КПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та вказується обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про існування цих обставин.

Будь-яких доказів того, що заявник ОСОБА_4 дізнався чи міг дізнатися про існування обставин, на які він посилається як наново виявлені, менш ніж за три місяці до дати подання ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у січні 2017 року, суду не надано.

Більше того, у своїх заявах ОСОБА_4 чітко зазначає, що йому було відомо на час винесення вироку 15.01.2015 про те, прокурор у СІЗО відвідував ОСОБА_6 , з яким домовився про надання останнім викривальних показів. При цьому вказує, що тільки після постановлення вироку 15.01.2015 йому стало відомо, що прокурор спілкувався з ОСОБА_6 без адвоката.

Суд зауважує, що на час подання заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами з часу ухвалення вироку минуло 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені зокрема пунктом 2 частини другої цієї статті (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження), повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Ні заява про перегляд за нововиявленими обставинами, ні додатки до неї жодних доводів щодо існування вироку щодо прокурора ОСОБА_5 про зловживання ним службовим становищем при ухваленні судового рішення (вироку від 15.01.2015) не містять, як не містять навіть підтвердження того, що проводиться досудове розслідування з даного приводу, а отже твердження про зловживання прокурора є нічим іншим, як голослівним припущенням сторони захисту.

Аналогічно твердження ОСОБА_4 про штучне створення чи підроблення доказів, а саме завідомо неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_6 , на яких ґрунтується вирок, є тільки його припущенням.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 неодноразово вказував, у тому числі під судового розгляду у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, у апеляційній та касаційній скаргах зі змінами та доповненнями, в тому числі поданих в інтересах останнього його захисником, про те, що не приймав участь у жодній організованій групі, не наносив безпосередньо та особисто тілесні ушкодження жодному із потерпілих, а тому вважає, що призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі є необґрунтованим і несправедливим. Як вбачається з вироку Івано-Франківського міського суду від 15.01.2015, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 (т.26 а.с.18-36), ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2016 (т.26 а.с.284-290), доводи сторони захисту, у тому числі ОСОБА_4 про його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів та спростування наданих стороною обвинувачення доказів, а також показів інших учасників, зокрема ОСОБА_6 , ретельно перевірялися під час судового розгляду справи.

Зокрема, суд касаційної інстанції в ухвалі від 29.11.2016 зазначив: «Судами обох попередніх інстанції ретельно перевірялися доводи сторони захисту, зазначені у касаційних скаргах, про відсутність у засуджених умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 й замаху на вбивство ОСОБА_11 , і ці доводи обґрунтовано визнано такими, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема, суди взяли до уваги показання самих засуджених про обставини вчинення за попередньою змовою та у складі організованої групи убивств та розбійних нападів, дані під час відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису. Ці показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілих та свідків, протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз, а також іншими доказами у справі. Як видно з матеріалів справи, у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які на досудовому слідстві визнали свою вину частково, не заперечили своєї причетності до вчинення розбійних нападів, не було підстав для самообмови, як і для обмови один одного або потерпілими. У справі відсутні також дані, що вказували б на одержання цих показань обманним чи будь-яким іншим протиправним способом, що підтверджується матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою Івано-Франківської області за відповідними заявами, та постановою від 20 травня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи..»

Як зазначено в ухвалі ВССУ від 29.11.2016, у результаті перевірки матеріалів справи було встановлено, що органи досудового слідства та суду в цій справі дотрималися вимог кримінально-процесуального законодавства щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, установлених судом, підтверджено дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав усебічну й об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.

Отже, доводи засудженого ОСОБА_4 про штучне створення чи підроблення доказів, зокрема завідомо неправдивих показань обвинуваченого ОСОБА_6 спростовані ще під час судового розгляду кримінальної справи по суті.

Факт незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили, не є підставою для його невиконання чи для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про законодавчі зміни до ст.68 КК України, внаслідок яких щодо нього не може бути застосовано покарання у виді довічного позбавлення волі, то суд зауважує, що згідно ч.4 ст.459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 429, 464 КПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 ро перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 15.01.1015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3