справа № 588/1568/16-к
провадження № 1-кп/588/34/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, тимчасово не працює, одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30.11.2016, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 , скориставшись вільним доступом до території поряд з клубом «Цукрозаводський», що розташований по вул. Кеніга, м. Тростянець, Сумської області, викрав таємно від сторонніх осіб вісім дерев`яних брусів породи сосна, розмірами 4000x120x100 мм, належних ДП «Будинкоуправління 2» КП «Тростянецьке ЖЕУ», які знаходились поряд з будівлею вказаного клубу.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 тієї ночі переніс викрадені ним дерев`яні бруси, до приміщення свого сараю, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ДП «Будинкоуправління 2» КП «Тростянецьке ЖЕУ» майнової шкоди, на суму 1 078 гривень.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та зазначив, що дійсно вночі 30.11.2016 він скориставшись вільним доступом до території поряд з клубом «Цукрозаводський», що розташований по вул. Кеніга, м. Тростянець, Сумської області, поряд з його будинком, викрав вісім дерев`яних соснових брусів, після чого відніс їх до свого сараю.
Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна, належного КП «Тростянецьке ЖЕУ», обвинувачений вчинив злочин - таємне викраденні чужого майна (крадіжку).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, викрадене майно повернув.
Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
У кримінальному провадженні наявні речові докази:
-гіпсовий виливок з слідами підошви взуття, переданий на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, який слід знищити;
-пара взуття вилученого у обвинуваченого, переданого на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, які слід повернути власнику ОСОБА_4 ;
-вісім соснових брусів, що передані на зберігання потерпілій стороні, які слід вважати повернутими власнику.
У кримінальному провадженні також наявні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на суму 1407 грн. 36 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи та на суму 175 грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Речові докази:
-гіпсовий виливок з слідами підошви взуття, переданий на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП - знищити;
-пару взуття вилученого у обвинуваченого, переданого на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП - повернути власнику ОСОБА_4 ;
-вісім соснових брусів, що передані на зберігання потерпілій стороні, - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1583,28 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1