Справа №1-106/10 09.09.2010 09.09.2010 09.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-576/10 Головуючий у 1-й інстанції: Мадай С.І.
Категорія: ст.368 ч.2 КК України Доповідач: Царюк В.В.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Пісного І.М., Івченко О.М.

при секретарі: Простякову Є.О.

за участю прокурора Баранкевича С.О., засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

09 вересня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу підтримки державного обвинувачення в судах прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 21.07.2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину,раніше не судимий, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

засуджений за ст.368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з державною службою строком на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням, строком на 3 рік.

На підставі ст. 76 КК України суд зобовязав засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави гроші в сумі 15580 гривень 37 копійок, нажиті злочинним шляхом,-

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15.07.2009 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, знаходячись в своєму службовому кабінеті, використавши своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара, за невідкладне підписання та видачу дозволу на виконання будівельних робіт на острові Зміїний, отримав від засновника ТОВ «Атомстроймеханізація» ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину, склало 2287 гривень 92 копійки. Отримавши кошти, ОСОБА_1, того ж дня, використовуючи своє службове становище, підготував відповідний дозвіл, який дає право на виконання зазначених робіт, підписав його та завірив печаткою Інспекції, після чого дозвіл був переданий представникам ТОВ «Атомстроймеханізація».

Крім того, 15.07.2009 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті, використавши своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара, створив, засновнику ТОВ «ПРОФІТ-КСК» ОСОБА_5, умови, за яких вона буде вимушена дати йому хабар, надавши останній завідомо неправдиву інформацію, щодо порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_5 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, запропонувала ОСОБА_1, за підписання та реєстрацію в Інспекції ДАБК в Одеській області акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, хабар в сумі 500 доларів США, на що останній погодився. Отримавши частину від узгодженої суми в розмірі 200 доларів США, ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_5, використавши своє службове становище, підписав та завірив печаткою зазначений акт державної приймальної комісії, який віддав останній лише, о 14 годині 30 хвилин, отримавши від ОСОБА_5 другу частину хабара в сумі 300 доларів США. Всього за наведених вище обставин ОСОБА_1, шляхом вимагання, повторно, одержав від ОСОБА_5 хабар у сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину, склало 3813 гривень 02 копійки.

Крім того, приблизно у червні липні 2009 року, ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті, пославшись на зміну у законодавстві, яким регламентується порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відмовивши субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 у реєстрації акту державної приймальної комісії прийняв у останнього, для більш детального вивчення, відповідний пакет документів встановивши термін розгляду у два тижні. Прибувши через два тижні до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 зясував, що ОСОБА_1 відсутній на робочому місці, а документи які він йому залишив залишені без руху. Оскільки зареєстрований в Інспекції ДАБК в Одеській області акт державної приймальної комісії був ОСОБА_6 терміново потрібен для оформлення державного акту на право власності на будівлю, він не вбачаючи іншого виходу вирішив через свого знайомого ОСОБА_7, який працював головним спеціалістом в Інспекції ДАБК в Одеській області, дати ОСОБА_1 хабар в сумі 300 доларів США. 16.07.2009 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_1, повторно одержавши хабар в сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину склало 2289 гривень 33 копійки, виконуючи в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням свого службового становища, підписав та завірив печаткою Інспекції декілька екземплярів акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.

Крім того, в квітні 2009 року, директор ТОВ «Берег-Ярд» ОСОБА_8, з метою швидкого вирішення питання з отримання необхідних документів на виконання будівельних робіт, вирішив скористатися своїм знайомством з першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_1. З цією метою ОСОБА_8 в квітні 2009 року прибув до службового кабінету ОСОБА_1 де в процесі розмови, ОСОБА_1 повідомивши ОСОБА_8 про те, що за скорішу видачу йому відповідних документів останній має дати йому хабара, погодився допомогти ОСОБА_8. На виконання досягнутої домовленості, розраховуючи в подальшому на одержання хабара від ОСОБА_8, виконуючи в його інтересах дії з використанням свого службового становища, ОСОБА_1, 30.04.2009 року у своєму службовому кабінеті передав ОСОБА_8 підписаний ним та завірений печаткою Інспекції дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції адміністративної одноповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів під офіс. При цьому ОСОБА_1 сказав ОСОБА_8, що на стадії завершення будівельних робіт йому треба бути звернутися до нього для отриманням документів про готовність обєкту до експлуатації. Наприкінці серпня 2009 року знаходячись у своєму службовому кабінеті ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_8 про те, що той, за термінову видачу дозвільних документів, має дати йому хабара в сумі 600 доларів США, на що останній погодився, після чого 31.08.2009 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_8 дав, а ОСОБА_1 повторно одержав хабар у сумі 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину склало 4793 гривень 40 копійок. Одержавши хабар ОСОБА_1 продовжуючи виконувати в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням свого службового становища, підписав та завірив печаткою Інспекції та передав ОСОБА_8 один акт готовності обєкта до експлуатації. Зареєстровані екземпляри акту та свідоцтво про відповідність забудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, ОСОБА_8, отримав в Інспекції ДАБК в Одеській області наступного дня 01.09.2009 року.

Крім того 31.08.2009 року ОСОБА_1 знаходячись в своєму службовому кабінеті, з метою особистого незаконного збагачення, за погодження акту готовності до експлуатації одноквартирного житлового будинку, одержав запропонований ОСОБА_9 хабар в сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину склало 2396 гривень 70 копійок. Після одержання хабара ОСОБА_1, виконуючи в інтересах ОСОБА_9 дії з використанням свого службового становища, погодив 6 екземплярів зазначеного акту.

В апеляції прокурор відділу підтримки державного обвинувачення в судах прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 просить скасувати вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 21.07.2010 року в частині призначення ОСОБА_1 покарання та звільнення його від відбування цього покарання і ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права займати посади повязані з державною службою на строк до 3 років з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності та позбавити його 9 рангу державного службовця на підставі ст. 54 КК України.

Вважає зазначений вирок суду незаконним, оскільки призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості скоєних ним злочинів та особі засудженого, а його виправлення, на думку апелянта, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Апелянт вважає, що судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за одержання хабара і на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Одеси від 18.10.2002 року справа була закрита, а його було передано на поруки колективу Інспекції ДАБК Одеського міськвиконкому, але він належних висновків не зробив та знову вчинив низку хабарів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, повязаних з корупцією, тому застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК України є, на думку прокурора, безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який вважав, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, думку захисника, який також заперечував проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла слідуючого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України за обставин, встановлених судом першої інстанції, повністю знайшла своє підтвердження у досліджених судом першої інстанції доказах, які наведені у вироку. Обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_1 судом першої інстанції визначені вірно і ніким не оспорюються.

Щодо покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_1 та питання про можливість його звільнення від відбування покарання то, на думку колегії суддів, ці питання судом першої інстанції вирішені невірно і протирічать вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального права.

Так, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_1 за вчинення цього злочину не може бути призначено у мінімальних межах санкції ч.2 ст. 368 КК України, оскільки він вчинив де-кілька епізодів протиправних дій, раніше у 2002 році вже притягувався до кримінальної відповідальності за хабарництво, однак належних висновків не зробив і знов вдався до аналогічних протиправних дій. З цих же підстав ОСОБА_1 не може бути і звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України.

Підлягає застосуванню до ОСОБА_1 і додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки таке за санкцією ч.2 ст.368 КК України є обовязковим, а його не застосування судом першої інстанції не мотивоване та позбавлене законних підстав.

Що стосується позбавлення ОСОБА_1 рангу державного службовця на підставі ст..54 КК України, про що просить прокурор у своїй апеляції, то в цій частині вона не підлягає задоволенню, оскільки такий ранг ОСОБА_1 був присвоєний у звязку з зайняттям ним посади першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. На момент постановлення вироку ОСОБА_1 вже не обіймав цю посаду, оскільки був звільнений згідно наказу №44 «ТО» від 6.11.2009 року ( т.5 а.с.176), а тому немає підстав позбавляти його рангу державного службовця, якого він на даний момент вже не має.

У звязку з призначенням ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації належного йому майна, підлягають виключенню з резолютивної частини вироку вказівки про зняття арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 378, 379 КК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

Апеляцію прокурора Баранкевича С.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 21.07.2010 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання та звільнення від відбування покарання - скасувати і постановити в цій частині новий вирок, згідно якого:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років з позбавленням права обіймати посади державного службовця строком на 2 роки з конфіскацією всього власного майна.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку про скасування постанов слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та грошові кошти.

В решті вищевказаний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

На цей вирок учасниками процесу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України через апеляційний суд Миколаївської області у місячний термін з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :