Номер провадження: 11-сс/785/337/17
Номер справи місцевого суду: 501/279/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001308 від 09.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від. 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001308 від 09.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено неповно та однобічно, зроблений передчасний висновок щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя не перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог закону, висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від. 28.12.2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001308 від 09.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_8 та ТОВ «Фірма «АББО» склалися цивільно-правові відносини щодо виконання ТОВ «Фірма «АББО» своїх зобов`язань за цивільно-правовою угодою, а саме договором про наміри №73/10 від 24.09.2007 року, який тривалий час є предметом розгляду в цивільному судовому провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що за договором про наміри №73/10 від 24.09.2007 року ОСОБА_8 зобов`язувався інвестувати грошові кошти в будівництво житлового будинку, а ТОВ «Фірма «АББО» зобов`язувалася надати йому у власність квартиру АДРЕСА_1 в цьому будинку. На виконання договору ОСОБА_8 була сплачена певна частина грошових коштів ТОВ «Фірма «АББО» однак, договору купівлі продажу укладено не було, в зв`язку з чим 23.08.2012 року зазначений договір був укладений між ТОВ «Фірма «АББО» та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

В судовому порядку спір щодо права власності на квартиру на користь ОСОБА_8 не був вирішений, після чого останній звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначив, що відносно нього було вчинено шахрайство при укладені зазначених договорів.

Таким чином, дослідивши всі зазначені договори, рішення суду першої інстанції від 07.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.11.2013 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року, слідчий суддя встановив, що висновок в оскаржуваній постанові про те, що між ОСОБА_8 та ТОВ «Фірма «АББО» склалися цивільно-правові відносини, які регулюються цивільно-правовими нормами, виниклий цивільно-правовий спір не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий при досудовому розслідуванні та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічного дослідили матеріали провадження, надали не належну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є не обрятованими.

В апеляційній скарзі відсутні конкретні посилання на необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також на необґрунтованість постанови слідчого про закриття провадження. Фактично в апеляційній скарзі не зазначено відповідного доказу, який не був досліджений та не був врахований при прийнятті зазначених рішень слідчим та слідчим суддею.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від. 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001308 від 09.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4