Номер провадження 1-кс/643/2396/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Геніївка, Зміївського району, Харківської області, громадянки України, українки, що має середню освіту, заміжню, працюючу прибиральницею в Кінотеатрі «Познань», маючу на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 07.12.2016 в період часу з 12:00 години до 15:00 години ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , вживала спиртні напої спільно з власним чоловіком ОСОБА_7 та раніше знайомим ОСОБА_8 . Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 заснув на кухні на дивані в квартирі подружжя ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з власною дружиною ОСОБА_5 , з якою розподілили злочинні ролі. Після цього, ОСОБА_5 заліз до кишені брюк ОСОБА_8 , звідки таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ключів від квартири останнього. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішки направились додому за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи викрадені у ОСОБА_8 ключі, 07.12.2016 о 16:50 годині зайшли до під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_4 та піднялись на сьомий поверх, де знаходиться квартира АДРЕСА_5 . Тоді, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочинну роль, за допомогою викрадених у ОСОБА_8 ключів відчинив вхідні двері та проник до зазначеної квартири. В свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй злочинну роль, знаходилась на сходовому майданчику сьомого поверху вказаного будинку, де спостерігала за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 у разі виникнення небезпеки. Після того, як ОСОБА_7 проник до приміщення вказаної квартири, ОСОБА_5 через відчинені чоловіком двері також проникла до приміщення вказаної квартири.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: 8-секційний електрообігрівач ТМ «Termostar». В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мікрохвильову піч «Samsung GE711 KR».
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, покинули приміщення квартири та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2442 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України і 21.12.2016 їй повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто тяжкого кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини, наполіг на задоволенні.
Підозрюваний повідомила, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених в клопотанні обставинах і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню наступні обов`язки:
1. Прибувати за викликом до слідчого та прокурора за першою вимогою.
2. Не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого або прокурора та суд про зміну свого місця мешкання та реєстрації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1