УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей та не розслідування відповідальною особою (слідчим) Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві кримінального злочину,
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві занести на підставі заяви від 12.10.2016 року та від 18.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 7 ст. 194 КК України і розпочати розслідування у кримінальних провадженнях.

Серед іншого у скарзі зазначено, що ОСОБА_3 12.09.2016 року повідомив по «102» про злодійське проникнення і вчинення в його квартирі АДРЕСА_1 кримінального злочину, передбаченого ч. 7 ст. 194 КК України. На виклик в 18.30 год. приїхав наряд поліції і сфотографував розібрану внутрішньоквартирну частину покрівлі, розтрощених вікон і балконних дверей. О 19.00 год. слідчий 4-о відділення поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , який приїхав за нарядом поліції на місце злочину, прийняв від ОСОБА_3 заяву, в якій вимагав занести до ЄРДР відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 7 ст. 194 КК України «Умисне знищення або пошкодження чужого майна з проникненням». В порушення ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР не були внесені відомості про вчинений злочин. 18.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу 4-о відділення поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , який відправив його до слідчої ОСОБА_6 , що уже розслідувала 5-ь внесених до ЄРДР кримінальних проваджень щодо злочинів, вчинених ОСОБА_7 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 . На місці ОСОБА_3 написав заяву від 18.10.2016 року в якій вимагав занести до ЄРДР відомості про передбачений ч. 7 ст. 194 КК України злочин, вчинений за участю ОСОБА_8 і інших невстановлених осіб.Чергова частина 4-о відділення поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві заяву від 18.10.2016 року прийняла і зареєструвала, тобто слідчий зобов`язаний був не пізніше 24 годин після отримання заяви вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування про вчинення злочину, про який ОСОБА_3 повідомляв у заяві.Однак, ОСОБА_3 тільки 11.12.2016 року отримав від начальника Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 відповідь на заяву від 12.10.2016 року та від 18.10.2016 року. В порушення ч. 1 ст. 214 КПК України ОСОБА_9 повідомляв: «Підстав занесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не знайдено заява списана до справи управління». Ніяких відомостей про долю заяв від 12.10.2016 року та від 18.10.2016 ОСОБА_10 до цього повідомлення не міг отримати, ні від начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , ні від слідчої ОСОБА_6 4-о відділення поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, куди подавав свої заяви.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається, ОСОБА_3 подав дану скаргу через канцелярію суду 13.12.2016 року. При цьому, з заявою про вчинення злочину за участю ОСОБА_11 і інших невстановлених осіб, передбаченого ч. 7 ст. 194 КК України він звернувся до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ще 18.10.2016 року, що підтверджується копією талоном-повідомлення № 0483.

При цьому, виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий зобов`язаний був внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2016 року не пізніше 24 годин після надходження вказаної заяви до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Проте, враховуючи те, що скаргу було подано тільки 13.12.2016 року, а тому дану скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 у поданій скарзі просить зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві занести на підставі заяви від 12.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 7 ст. 194 КК України, проте, до матеріалів скарги не надано підтвердження звернення ОСОБА_3 з вказаною заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Щодо поважності причин пропуску строку на подання даної скарги ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_3 тільки 11.12.2016 року отримав від начальника Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 відповідь на заяву від 12.10.2016 року та від 18.10.2016 року. В порушення ч. 1 ст. 214 КПК України ОСОБА_9 повідомляв: «Підстав занесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не знайдено заява списана до справи управління». Ніяких відомостей про долю заяв від 12.10.2016 року та від 18.10.2016 року ОСОБА_3 до цього повідомлення не міг отримати, ні від начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , ні від слідчої ОСОБА_6 4-о відділення поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, куди подавав свої заяви

В той же час ні ст. 214, ні ст. 303, а ні ст. 304 КПК України не містять положень згідно з якими право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР виникає лише після отримання будь-якої письмової відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з зазначеним, у скарзі не вказано жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску такого строку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 щодо не внесення в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей та не розслідування відповідальною особою (слідчим) Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві кримінального злочину, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей та не розслідування відповідальною особою (слідчим) Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві кримінального злочину повернути особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя