Провадження № 11-кп/780/328/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 15.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004359 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Охтирського району Сумської області, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 02.11.2016 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 28.05.2002 Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вклеєна його фотокартка невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), пред`явив працівнику поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для засвідчення своєї особи вказаний підроблений паспорт, тим самим умисно використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта 19/4-05/661 від 08.12.2016 року: на 1-ій сторінці у наданому на дослідження паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вносились зміни шляхом переклеювання фотокартки.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить змінити вирок та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначив, що суд не врахував, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за № 1492-VIII від 07 вересня 2016 року, внесено зміни до ст.76 КК України щодо органу, який контролює виконання вироку щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. В порушення зазначених вимог КК України, суд першої інстанції поклав обов`язки по здійсненню нагляду за обвинуваченим на кримінально-виконавчу інспекцію, хоча вказані функції на даний час здійснює уповноважений орган з питань пробації.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України є правильною і не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме, положень ст. 76 КК України, є слушними.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Разом з тим, суд залишив поза увагою те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року № 1492-VIII, який набрав чинності 08.10.2016р., були внесені зміни до положень ст.76 КК України, а саме, покладено контроль за поведінкою засуджених на уповноважений орган з питань пробації.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, з метою усунення суперечностей і питань, пов`язаних з виконанням вироку, усунути помилку, якої припустився суд першої інстанції щодо визначення установи, яка здійснює контроль за виконанням обов`язків, покладених на ОСОБА_7 в порядку ст. 76 КК України та змінити вирок суду в цій частині.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, серед іншого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 зміні.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

__________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4