У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1696/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/137/17
13.03.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання ст.слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 17.09.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року слідчий звернулася до суду із клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2015 приблизно о 20:30 годин ОСОБА_6 , знаходився у барі, який розташований, за адресою: вул. Калініна, с. Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вийшовши з приміщення бару ОСОБА_6 біля приміщення бару побачив мотоцикл ІЖ-П-3К, блакитного кольору, номер двигуна Е НОМЕР_1 , номер люльки НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_6 виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. ОСОБА_10 шляхом вільного доступу завів мотоцикл ІЖ-П-3К, державний знак НОМЕР_3 та розпорядився ним на власний розсуд завдавши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

На думку органу досудового сідства ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікований як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.289 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 16.01.2016 року.

12.05.2016 року ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.05.2016 підозрюваному ОСОБА_6 Роздільнянським районним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, до 21.07.2016 (включно). 08.07.2016 Роздільнянською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2016 року дозволено затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.07.2016 року ОСОБА_6 оголошено розшук. 27.07.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 13.03.2017 року провадження по справі відновлено.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 місце обране для постійного мешкання з 23.05.2016 року покинув, чим порушив порядок та умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухилився від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не з`являється на виклики слідчого для проведення подальших слідчих дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення обвинувального акту, що свідчить про переховування його від слідства. За місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 він не з`являвся. Оскільки ОСОБА_6 раніше засуджений за скоєння майнового кримінального правопорушеня, існує ризик, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Все вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 від явки до ВП ГУНП ухиляється, про поважні причини не повідомляє, за місцем мешкання не перебуває.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може переховуваться від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Строк затримання ОСОБА_6 згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2016 року закінчився та підозрюваний на теперішній час не знайдений.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які вказують на причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1