Справа № 638/1821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :
Слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл співробітникам Північно-східного офісу Держаудитслужби України на проведення у період з 20 лютого по 10 березня 2017 року позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 (, АДРЕСА_1 ).
Під час проведення ревізії дослідити наступні питання та дати на них відповіді:
- Яким чином організовано проведення державних закупівель у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років?
- На кого з посадових осіб військової частини НОМЕР_1 покладено обов`язки щодо забезпечення дотримання вимог законодавства при проведенні державних закупівель у період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років?
- Якими повноваженнями був наділений командир військової частини НОМЕР_1 згідно вимог чинного законодавства та внутрішніх керівних документів військової частини НОМЕР_1 в частині проведення державних закупівель у період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років?
- За рахунок яких коштів здійснено оплату за договорами військової частини НОМЕР_1 укладеними з ФОГ1 ОСОБА_5 , ФОГІ ОСОБА_6 , ФОН ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОГІ ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років?
- Яким чином відбувалось перерахування коштів за договорами військової частини НОМЕР_1 укладеними з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОН ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років?
- Чи допущено порушення законодавства України в сфері державних закупівель при проведенні операцій за договорами військової частини НОМЕР_1 укладеними з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОІ1 ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років?
- Ким допущено виявлені порушення?
- Чи в повному обсязі виконано договори військової частини НОМЕР_1 укладені з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОГІ ОСОБА_7 , ФОГІ ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років?
- Чи відповідають виконані роботи/надані послуги за договорами військової частини НОМЕР_1 укладеними з ФОП ОСОБА_13 , ФОГІ ОСОБА_6 , ФОГ1 ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років?
- Чи завдано державі збитки в результаті вчинення виявлених порушень, якщо так, то які?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від, 03.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що військові службові особи військової частини НОМЕР_1 зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, під час закупівлі продуктів харчування, незаконно обернули на користь приватної комерційної структури військове майно (грошові кошти) в сумі понад 280000 грн., чим завдали державі збитків на вказану суму.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що впродовж 2014-2015 років між військовою частиною НОМЕР_1 та рядом суб`єктів господарювання укладено низку договорів на постачання продуктів харчуванні посуду та обладнання призначеного для приготування їжі за цінами вище ринкових. Такі договори укладені з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 .
В ході досудового розслідування проведено ряд документальних бухгалтерських ревізій визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 .
Так, відповідно до:
- акту документальної бухгалтерської ревізії визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено завищення вартості продуктів харчування, які були поставлені ФОП ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 , в порівнянні з ринковим цінами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, на суму 281213,94 грн. Таким чином, державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , спричинені матеріальні збитки на зазначену суму;
- акту документальної бухгалтерської ревізії визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_5 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено завищення вартості продуктів харчування, які були поставлені ФОП ОСОБА_13 до військової частини НОМЕР_1 , в порівнянні з ринковим цінами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, на суму 23012,48 грн. Таким чином, державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , спричинені матеріальні збитки на зазначену суму;
- акту документальної бухгалтерської ревізії визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_9 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено завищення вартості продуктів харчування, які були поставлені ФОП ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 , в порівнянні з ринковим цінами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, на суму 147350,79 грн. Таким чином, державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , спричинені матеріальні збитки на зазначену суму;
- акту документальної бухгалтерської ревізії визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_7 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено завищення вартості продуктів харчування, які були поставлені ФОП ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_1 , в порівнянні з ринковим цінами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, на суму 39346,00 грн. Таким чином, державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , спричинені матеріальні збитки на зазначену суму.
Вказані документальні бухгалтерській ревізії проводилися на виконання відповідних постанов слідчого.
Під час проведення досудового розслідування з`ясовано, що уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Харківській області у першому кварталі 2015 року проведено ревізію окремих напрямів фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 , у тому числі щодо використання коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією за 2013-2014 роки та січень-березень 2015 року. За результатами цієї ревізії 23.04.2015 складено акт № 08-20/05, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження.
В подальшому, 23.09.2016 слідчим, з урахуванням зібраних під час проведення досудового розслідування доказів, в тому числі вищевказаних актів ревізії та договорів, прийнято рішення про призначення економічної експертизи.
На вирішення експерту поставлені питання щодо наявності штучного завищення цін на поставлені товари та продукти за договорами зазначеними в мотивувальній частині постанови; розміру збитків спричинених державі у зв`язку з оплатою вартості продуктів та товарів за завищеними цінами, якщо завищення мало місце; порушень вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, які сприяли спричиненню збитків, у разі завищення цін на постановлені продукти і товари; осіб, які зобов`язані були забезпечити дотримання вимог цих нормативних актів, якщо мало місце завищення цін.
Вказану постанову разом з додатками 23.09.2016 за вихідним №24-7560вих-16 спрямовано для виконання до Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
19 грудня 2016 року до прокуратури з Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення № 9990 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, яке складено 24.11.2016 та матеріали даного кримінального провадження.
Відповідно до повідомлення встановлено, що під час ревізії, за результатами якої складений акт №08-20/05 від 23.04.2015, не проводилися перевірка щодо дотримання військовою частиною НОМЕР_1 вимог конкретних нормативних актів, порушення яких, спричинене штучним завищенням цін на поставлені продукти та товари, які були поставлені за договорами 2014 року, що укладені між військовою частиною та суб`єктами господарювання, які здійснювали поставку цих товарів. Так, в акті ревізії не наведені конкретні правові норми, які були порушені внаслідок штучного завищення цін, що є необхідними для надання експертом обґрунтованого висновку.
За таких обставин, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 03.02.2015, виникла необхідність документальної і фактичної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), з метою забезпечення виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб, розміру спричинених матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні, що є можливим лише при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності даної установи.
На даний час Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право прокурора або слідчого призначати ревізії та перевірки, оскільки п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014.
Однак, згідно вимог ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Украні» перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.
Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Згідно ст. 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право:
4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України;
при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям.
Відповідно до ст. 11 згадуваного Закону плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Згідно матеріалів кримінального провадження 23.04.2015 року складено акт ревізії окремих напрямків фінансово господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 , у тому числі щодо використання коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією за період з 2013 2014 року та завершений звітній місяць 2015 року.

Постановою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 від 23.09.2016 року призначена судово економічна експертиза по даному кримінальному провадженню.

Згідно повідомлення № 9990 від 24.11.2016 року експерта Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судово економічної експертизи, в наданому на дослідження акті ревізії від 23.04.2015 року № 08-20/05 не перевірялось та не наведено щодо порушень вимог нормативних актів, завдання збитків внаслідок штучного завищення цін на поставлені продукти і товари за договорами, укладеними протягом 2014 року між військовою частиною НОМЕР_1 та суб`єктами господарювання.

Таким чином, дане клопотання по суті є збиранням документів, які необхідні для проведення дослідження та складання висновку судово економічної експертизи.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» зокрема ст.11 передбачений перелік обставин за наявності яких призначається позапланова виїзна ревізія. Всупереч вимогам вказаного Закону слідчим не наведено таких обставин.

Також, всупереч вимогам зазначеного Закону слідчим ставиться питання про призначення позапланової виїзної ревізії, що перевищує 15 робочих днів, як передбачено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України».

Враховуючи викладене, не наведення слідчим обставин, за наявності яких призначається позапланова виїзна ревізія, визначення чіткого переліку діючим КПК України видів заходів забезпечення кримінального провадження, наявність у слідчого повноважень на призначення ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.40 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України», суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя