У Х В А Л А

Справа № 183/6855/16

№ 1-кс/183/929/16

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0003031, внесеного до ЄРДР 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003031 від 24 липня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубе порушення законодавства про працю службовими особами Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо звільнення працівників.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2016 року наказом № 38 виконуюча обов`язки директора Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 змінила графік роботи педагогічних працівників та режим роботи закладу.
25.02.2016 року наказом № 41 виконуюча обов`язки директора Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 скасувала наказ № 38 від 22.02.2016 року.
29.02.2016 року наказом № 42 виконуюча обов`язки директора Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 змінила режим дня, збільшивши перерви між уроками і таким чином режим дня для класних керівник збільшено і триває до 14.45 хвилин.
24.06.2016 року наказом № 89-кт «Про дисциплінарне стягнення» виконуюча обов`язки директора Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 звільнила вчителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою були наступні документи: акт про відсутність на роботі від 26.05.2016 року, доповідні записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_11 та бухгалтера ОСОБА_12 , пояснювальні записки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , акт про підсумки розслідування причин відсутності на роботі від 21.06.2016 року.

В ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявлено клопотання, в якому останні просять органи досудового розслідування виконати ряд процесуальних дій щодо вхідних дзвінків на мобільний телефон заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР ОСОБА_11 НОМЕР_1 для того, щоб спростувати час дзвінків і підтвердити їх позицію, що вони не були відсутні на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня 26.05.2016 року у період часу з 08.00 годин по 15.00 годин. Оскільки іншим шляхом не надається можливим підтвердити вказаний факт, необхідно отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 у період часу з 08.00 годин по 15.00 годин 26.05.2016 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги (з`єднання свого абонента) в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Тому, одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Оскільки іншими способами підтвердити чи спростувати факт відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 26.05.2016 в період часу з 08.00 годин по 15.00 годин, не надається можливим, тому на підставі викладеного, являється необхідним, отримати інформацію яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 № 25017674, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останніх надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 у період часу з 08.00 годин по 15.00 годин 26.05.2016 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, остання не надала слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що слідчий вважає, що єдиним способом отримання інформації про місцезнаходження потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 26.05.2016 року у період часу з 08.00 години по 15.00 годину є отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту ОСОБА_11 мобільного зв`язку НОМЕР_1 . При цьому слідча не надала доказів належності вказаного номеру мобільного оператора саме ОСОБА_11 згідно договору про надання послуг мобільного зв`язку.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в судовому засіданні та в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0003031, внесеного до ЄРДР 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1