АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,потерпілої ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_9 кримінальне провадження заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, за ст.ст. 187 ч.4 та 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4 та 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України і йому призначене покарання:- за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 13 роківпозбавленняволі;- за ч.4 ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.
ОСОБА_10 триманняпідвартоюпродовжено до набраннявирокомзаконноїсили.Початок строку відбуванняпокаранняобчислено з 16.04.2016 року - з моменту йогозатримання.
Провадження№11-кп/794/198/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:ст.ст. 187 ч.4; Суддя-доповідач: ОСОБА_1
115 ч.2 п.п.6, 12 КК України

Відповідно до ч.5 ст.72 КК Українизараховано у строк покарання строк перебування ОСОБА_9 підвартою з 16.04.2016 року по день набраннявирокомзаконноїсили, з розрахунку один день триманняпідвартою за два дніпозбавленняволі.
Цивільнийпозовпотерпілої ОСОБА_8 задоволеночастково.Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 49808 (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн. та моральну шкоду в розмірі 250 000(двісті п`ятдесят тисяч) грн.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двістітисяч) грн.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішена доля речових доказів,стягнуто процесуальні витрати.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та заперечення на апеляційну скаргу,подане прокурором ОСОБА_5 .

Так, адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить скасувати вирок та виправдати обвинуваченого.Твердить,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження та грунтуються на недопустимих доказах,в тому числі здобутих внаслідок застосуванням до ОСОБА_9 ,за твердженням апелянта, психологічного та фізичного тиску.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 дізнався про вбивство ОСОБА_13 наступного дня після його вчинення. Під час слідчого експерименту обмовив себе та інших осіб,матеріали відносно яких виділені у окреме провадження, оскільки працівники поліції під час затримання побили та погрожували йому довічним позбавленням волі.Апелянт стверджує, що золоту каблучку,яку ОСОБА_9 здав у ломбард через потребу у коштах,обвинуваченому подарував батько.

Також вважає,що докази,на які посилається суд у вироку-показання потерпілих та свідків- не є підставою для обвинувачення та не доводять причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину. Звертає увагу на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те,що ОСОБА_9 в ймовірний час вбивства перебував вдома, а належну йому золоту каблучку продав у зв`язку з необхідністю.

Також апелянт вказує на необґрунтованість відмови районним судом у призначенні судово-медичної та молекулярно-генетичної експертизи на стадії судового розгляду,оскільки вважає,що у провадженні наявні два протилежних висновки по одному об`єкту дослідження( висновок судово-цитологічної експертизи Глибоцького відділення Чернівецького облбюро СМЕ №233 від 22.01.2016р. та Вінницького НДЕКЦ №180 від 15.04.2016 року.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_5 просив залишити вирок районного суду без змін,а апеляційну скаргу без задоволення,оскільки винуватість ОСОБА_9 доведена належними та допустимим доказами,яким суд надав правильну юридичну оцінку.

Заслухавши доповідь судді,доводи адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора та потерпілої про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком районного суду, 24 грудня 2015 року біля 18 годині 30 ОСОБА_17 за попередньоюзмовою з двома особами, відносноякихматеріаливиділені в окремепровадження, з метою заволодіння коштами та ОСОБА_18 , з корисливихмотивів, прибули на АДРЕСА_1 . В подальшому,переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння її майном та умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, діючи спільно та умисно, напали на потерпілу. Так, реалізуючи свій умисел ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, нанесли останній ряд ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла, спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді синців на внутрішній поверхні лівого стегна; по передній поверхні в середній третині лівого стегна; по передньо-внутрішній поверхні в середній третині правого стегна; синців на лицевій частині в лобній, навколоочній, вилицевій та на лівій скроневій ділянці; на грудній клітці справа по середньо-ключичній лінії в проекції 3-го ребра; на верхній губі справа; на верхній губі зліва; на кінчику носа; на підборідді зліва з переходом на ліву бокову поверхню шиї; в лівій скроневій ділянці з переходом на праву завушну ділянку та раковину правого вуха; на правій щоці з переходом у вилицеву ділянку справа; на підборідді справа; на підборідді зліва; по передньо-бічній поверхні шиї справа в верхній та середній третині шиї, в кількості 3-х; в проекції правого грудинно-ключичного з`єднання; по передній поверхні правого плечового суглобу; в нижній третині по передній поверхні лівого передпліччя; в нижній третині по внутрішній поверхні лівого плеча; рани на спинці носа справа; переломів нижньої щелепи зліва між 41-42 зубами; переломів 2-3-го ребер справа; крововиливи в м`якітканиниголови з боку внутрішньоїповерхні в лобно-тім`яно-скроневих ділянках зліва; субарахноїдального крововиливу у тім`яно-скроневій ділянці зліва; зламів лівого та правого великих ріжків під`язикової кістки, повного поперечного зламу правого великого ріжка підязикової кістки в нижній його третині з крововиливами у оточуючі м`які тканини; поперечних зламів лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща. Таким чином подолавши опір потерпілої, яка в той момент знаходилась на землі і періодично втрачала свідомість,діючи узгоджено з метою вбивства, ОСОБА_9 спільно з однією із зазначених осіб почали стримувати руки потерпілої з обох сторін, в той час як інший спільник за допомогою стамески (з дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною) наніс один удар в область шиї потерпілої ОСОБА_13 , залишивши при цьому робочу частину стамески в її тілі. Таким чином, ОСОБА_13 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді рани по лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині та продовжуваної у раневий канал, який проникає у підшкірно жирову клітковину, далі проходить у фасції та м`язишиї з ушкодженням на своєму шляху лівої загальної сонної артерії та закінченої у м`яких тканинах та м`язах шиї по задній її поверхні, що належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпека для життя , внаслідок якого настала смерть потерпілої на місці події. Смерть ОСОБА_13 настала від гострої зовнішньої кровотечі, що виникла внаслідок проникаючого, сліпого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії. Продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел направлений на заволодіння грошима та майном ОСОБА_13 , обвинувачений разом із особами,справа відносно яких виділена у окреме провадження,заволоділи золотою каблучкою вартістю 2000 гривень,яку зняли з пальця правої руки ОСОБА_13 і з місця вчинення злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12 та 187 ч.4 КК України за обставин,викладених у вироку,є правильними,обгрунтовані доказами,які безпосередньо,всебічно,повно і об`єктивно судом досліджені,і таким доказам суд надав вірну юридичну оцінку.
Заперечуючи винуватість у вчинені злочинів,обвинувачений ОСОБА_9 у районному та апеляційному суді показав,що протиправних дій відносно ОСОБА_19 не вчиняв.Потеррпілу знав як односельчанку,працював у неї по господарству,за що Плеван сплатила йому кошти.24 грудня 2015 року приблизно із 17-17-30 до 18-18-30 знаходився із ОСОБА_20 по місцю проживання останнього.Після цього повернувся додому,був вдома приблизно о 19-19-30 год,нікуди більше не виходив.Про вбивство ОСОБА_13 дізнався на наступний день зранку від ОСОБА_21 .Також показав, що працівники поліції йому погрожували довічним позбавленням волі,тому під час слідчого експерименту він обмовив себе.Окрім того,він неправдиво показав на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 як на спільників.На ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вказав сам,оскільки у них не було алібі.Через потребу у коштах здав у ломбард каблучку,подаровану йому батьком
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 районний суд обґрунтовано оцінив як спосіб захисту від обвинувачення,оскільки вони спростовуються сукупністю наступних доказів.
У суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що є донькою ОСОБА_13 ,яка тривалий час працювала у Італії та приїхала у с.Корчівці доглядати за хворим батьком .Незадовго до приїзду матері додому гостювала у неї в Італії,в той час матір`ю була придбана золота каблучка з візерунком без каміння з італійського золота вагою 2,31г. Під час похорону каблучка на пальці була відсутня,залишився лише слід.Підтримала цивільний позов.
Аналогічні показання надав суду потерпілий ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_24 -сусідка батька померлої ОСОБА_13 показала у суді,що приблизно о 18-20 год. 24.12.2015 декілька раз телефонувала потерпілій,шукаючи свою доньку,однак ОСОБА_13 не відповідала на дзвінки. На наступний день зранку пішла на подвір`я до ОСОБА_25 та виявила її мертвою.Місце,де знаходилось тіло потерпілої,із дороги не проглядається
Свідок ОСОБА_26 у районному суді показав,що 24.12.2015 року разом із ОСОБА_27 .. ОСОБА_28 привезли дрова потерпілій,підійшов ОСОБА_20 , ОСОБА_13 винесла їм усім банку вина та розрахувалась за дрова коштами на суму 750 грн
Свідок ОСОБА_29 -цивільна дружина ОСОБА_9 показала у суді першої інстанції,що 24.12.2015 року обвинувачений разом із ОСОБА_20 приблизно о 17-17-30 пішов до останнього додому ремонтувати авто,повернувся приблизно о 19-19-30 год,,по запаху алкоголю зрозуміла,що він вживав спиртне.
Аналогічні показання дали у районному суді ОСОБА_30 , ОСОБА_31 -батьки цивільної дружини обвинуваченого.
Показання свідків ОСОБА_32 свідчать про те,що на час вчинення злочину,як він встановлений слідством та судом, обвинувачений ОСОБА_9 вдома був відсутній та знаходився із ОСОБА_33 (за показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 у районному та апеляційному суді)
Із протоколу огляду місця події від 25.12.2015 року та фототаблиці до нього встановлено, що під час огляду господарства по АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_13 із ознаками насильницької смерті,у шиї якої знаходиться стамеска, зафіксоване місце розташування тіла потерпілої,обстановка на місці події,вилучені речові докази(т.1 а.п.185-209).
Висновками судово-медичного експерта № 102-Г від 25.12.2015 року (т.1 а.п.224-227) та №102Г/Д від 02.06.2016 року (т.1 а.п.230-234) підтверджено,що на тілі потерпілої ОСОБА_13 виявлена рана по лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині,продовжувана у раневий канал, який проникає у підшкірножирову клітковину, далі проходить у фасції та м`язи шиї з ушкодженням на своєму шляху лівої загальної сонної артерії та закінчується у м`яких тканинах та м`язах шиї по задній її поверхні(п.2-Є).
Такі тілесні ушкодження є тяжкими,небезпечними для життя,виникли від дії колюче-ріжучого предмету типу стамески,знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_13 у вечірній час 24.12.2015 року від гострої зовнішньої кровотечі, що виникла внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії
На тілі потерпілої виявлені інші численні телесні ушкодження різних ступенів тяжкості(п.п.2.Б-Е),які виникли від дії тупих твердих предметів,по часу спричинення відповідають обставинам провадження,у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться,та в більшій частині відповідають даним,на які вказував ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.
(т.1 а.с.224-227,230-234)
Допитаний у апеляційному суді експерт ОСОБА_34 ,який проводив зазначені вище судово-медичні експертизи показав,що усі виявлені тілесні ушкодження,які зазначені у п.п.2.Б-2.Є,в тому числі ті,що заподіяли смерть,виникли та були спричинені за короткий проміжок часу,враховуючи їх характер та локалізацію і про це чітко вказано у п.3 висновку №102-г від 26.12.2015.Тілесні ушкодження були заподіяні у горизонтальному положенні потерпілої .Отримання цих тілесних ушкоджень в інший день,за день-два до часу настання смерті виключається.
Висновки судово-медичного експерта №102-г,102-г/д,які роз`яснені ним у суді,є повними,обґрунтованими, не дають підстав сумніватись у їх правильності та узгоджуються з іншими доказами( в тому числі із показаннями свідків,які бачили потерпілу вдень 24.12.2015 року та будь-яких тілесних ушкоджень у неї не було), а тому обгрунтовано прийняті у основу вироку,чим спростовуються доводи сторони захисту про необхідність призначення судово-медичної експертизи у суді.
Письмовим доказом-протоколом слідчого експерименту із додатком-відеозаписом від 17.04.2016р.,підтверджено,що обвинувачений за участю захисника та понятих на місці скоєння злочину відтворив, як він та особи,матеріали відносно яких виділені у окреме провадження,з метою заволодіння майном потерпілої прийшли до господарства ОСОБА_13 та напали на неї ,місця на подвір`ї,де кожен із них заховався та очікував виходу потерпілої із будинку,показав місце,де потерпіла помітила спільника,почала кричати та останній наніс їй удар у голову,від якого вона впала, вказав,як саме падала потерпіла.
Також обвинувачений на місці події відтворив,як особа,матеріали відносно якої виділені, за ноги відтягнув потерпілу у місце,що не видиме із дороги, і покликав їх,вказав,де знаходився він та інша особа,матеріали відносно якої виділені,утримуючи потерпілу за руки,в той час як особа,відносно якої матеріали виділені та яка попередньо затягнула потерпілу у це місце,наносила ряд ударів потерпілій по тілу,а потім у місці,яке також під час слідчого експерименту обвинувачений показав,ця особа взяла стамеску та нанесла удар у шию ОСОБА_13 ,після чого вона ознак життя не подавала.
Окрім того,відтворив на місці ,за яких оставин потерпіла подряпала йому шию,опираючись.Також відтворив,як заволоділи золотою каблучкою,що знаходилась на пальці потерпілої.(т.3 а.п. 164-173).
За змістом протоколу та відеозапису,жодних зауважень чи заяв від ОСОБА_9 , його захисника чи понятих під час цієї слідчої дії не надходило.

Подробиці та деталі вчинення злочину,на які вказував обвинувачений під час слідчого експерименту,виключають обізнаність із ними інших осіб, не причетних безпосередньо до його вчинення.Повідомлені деталі співпадають із фактичними обставинами,у подальшому встановленими під час досудового розслідування та судом.
Так,у місці,де,за відтвореними Патрашем обставинами,Плеван внаслідок удару у голову впала,виявлена під час огляду місця події її хустина на землі(фототаблиця на а.с.17-18 т.1)
Вказані обвинуваченим дані про те,що каблучку,зняту із пальця потерпілої,він здав у ломбард у м.Чернівці ,повідомивши про місце його розташування(в районі готелю «Черемош») , не були відомі слідству та після їх перевірки підтвердились.
Як вбачається із довідки ломбарду «Заставно-кредитний дім»,що у м.Чернівці,по вул.Комарова,11 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(вказані також паспортні дані)заклав у ломбард 22 січня 2016 року об 11:01 год.золоту каблучку, 750 проби, загальною та чистою вагою 2,31 гр. (т.3 а.п.117).
Свідок ОСОБА_35 у районному суді показав, що працює оцінювачем-експертом в ломбарді.Обвинувачений здавав каблучку,надав свій паспорт,був оформлений договір на один день.На таких умовах він укладається,якщо клієнт не бажає повернути собі річ.За змістом укладеної угоди свідок показав,що була здана каблучка 750 проби,імовірно жіноча без каміння,з італійського золота, виходячи із ваги та проби.У випадку приймання чоловічої каблучки було б зазначено «печатка»
За викладених обставин у їх сукупності твердження обвинуваченого та захисника про те,що ОСОБА_9 закладав у ломбард чоловічу каблучку-печатку,подаровану йому батьком,районний суд правильно оцінив як спосіб захисту від обвинувачення.
Відповідно до висновків молекулярно-генетичних експертиз № 51 від 25.03.2016 року (т.3 а.п.47-59) та № 180 від 15.04.2016 року(т.3 а.п.64-78) встановлено, що на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_13 виявлені сліди крові та клітини людини, генетичні ознаки слідів крові та клітин є змішаними, належать більше ніж одній особі,містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .
Висновки експерта узгоджуються із фактичними обставинами,на які вказував обвинувачений під час слідчого експерименту про те,що ОСОБА_13 ,опираючись,подряпала йому шию.
Посилання сторони захисту на суперечності у висновках судово-цитологічної експертизи №233 від 22.01.2016 року,проведеної експертом Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_36 та №51 від 25.03.2016 року,проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_37 судова колегія вважає неспроможними.
Допитана у судовому засіданні районного суду експерт ВладковськаН.І., роз`яснюючи свій висновок,показала,що відбирала необхідні їй для дослідження матеріали у ощадливому режимі,задля необхідності збереження доказів для можливого проведення у подальшому генетичних досліджень.Як показала експерт, жодних суперечностей чи неузгодженостей між своїм висновком та висновком експерта ОСОБА_38 ,який виявив на зрізах нігтьових пластин із руки ОСОБА_13 наявність крові та клітин із ядрами ,вона не вбачає,про що повідомила суду. Такі показання підтвердив експерт ОСОБА_39 у суді першої інстанції(т.4 а.с.148,180).
Отже,обставини,на які посилається у апеляційній скарзі захисник,оспорюючи висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, були з`ясовані під час судового розгляду,роз`яснені експертами та не викликають сумнівів.
Оспорювання захисником правомочності експертної установи та експерта на проведення цих експертиз,є неспроможними,оскільки вони проведені у державній спеціалізованій установі атестованим експертом,який має право на проведення такого виду експертиз,що підтверджується карткою атестованого судового експерта(а.с.146 т.4)
Вказані висновки є належними і допустимим доказами ,а тому правильно прийняті судом в обгрунтування висновків про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Твердження захисника та обвинуваченого про застосування відносно обвинуваченого насильства ,внаслідок чого він показував про обставини вчинення кримінальних правопорушень ним та іншими особами,суперечать висновку судово-медичного експерта від 19.04.2016 року,про те,що у ОСОБА_9 на момент його огляду експертом та проведення цієї експертизи жодних тілесних ушкоджень не зафіксовано.(а.с.122-123 т.3)Окрім того,обвинувачений показав,що зі скаргами на дії правоохоронців у встановленому законом порядку не звертався.

Отже,судова колегія вважає,що доказами,наданими стороною обвинувачення та безпосередньо і повно судом дослідженими доведена винуватість ОСОБА_9 та його дії правильно кваліфіковані судом за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, ст.187 ч.4 КК України,оскільки поза усяким сумнівом встановлено,що ОСОБА_9 ,попередньо домовившись із особами,матеріали відносно яких виділені у окреме провадження,з метою заволодіння майном вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_13 ,під час якого умисно вбили її,діючи із корисливих мотивів та узгоджено з метою позбавлення її життя,відтак заволоділи майном потерпілої на суму 2000 грн.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів,які є особливо тяжкими , дані про особу обвинуваченого,який раніше не судимий,позитивно характеризується по місцю проживання,перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною,яка обтяжує покарання,суд врахував вчинення злочину щодо особи похилого віку.Таких,що пом`якшують покарання обставин суд не встановив.
Врахувавши викладене,суд призначив ОСОБА_9 покарання,яке є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для скасування вироку та закриття провадження з реабілітуючих підстав,про що просить сторона захисту у апеляційній скарзі,колегія не вбачає.
Судова колегія вважає,що вирок районного суду відносно ОСОБА_9 підлягає зміні в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у зв`язку із прийняттям Закону України`Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року,який набрав чинності 21.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Зарахувати ОСОБА_9 підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції цього закону від 21.06.2017 року у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3