У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0003430 від 27.09.2016р.,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003430 від 27.09.2016р.

Скаргу мотивує тим, що 17 травня 2017р. слідчим Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003430 від 27.09.2016р у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Скаржник з даною постановою не згідний, вважає її передчасною, зважаючи на наступне. 27 вересня 2016р. його заяву було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. А попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.. 356 ч.1 КК України. Однак, з часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 та початку проведення досудового слідства, слідчим в супереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було допитано усіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення про вчинення злочину. А саме, ОСОБА_6 , про допит якого було заявлено письмове клопотання від 15.03.2017р. та ОСОБА_7 , про що було заявлено усне клопотання, які бачили вчинення крадіжки з проникненням до власності скаржника автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , які в час скоєння крадіжки були поряд. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено на якій підставі знаходиться об`єкт злочину у ОСОБА_8 та у його діях не встановлено складу злочину, а саме незаконне заволодіння його транспортним засобом всупереч його волі. Окрім цього, клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій були проігноровані повідомленням, в якому зазначалось; «у ході досудового розслідування буде проведено слідчі дії котрі ви вказали у клопотанні», але насправді жодних слідчих дій на які скаржник звернув увагу у неодноразових клопотаннях не проведено.
ОСОБА_4 також зазначає, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_8 та ним закінчились 10 липня 2016 року і на момент подачі заяви у поліцію у скаржника жодних цивільно-правових відносин з останнім не було.
Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 25 травня 2017 року .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти скарги та просила відмовити в такій.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0003430 від 27.09.2016р., приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_4 , про те, що 26.09.2016р. близько 10:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Наукова, 116 у м.Львові незаконно заволодів автомобілем марки «Део Ланос» 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн. внесено до ЄРДР від 27.09.2016р. за №0003430 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального №0003430 від 27.09.2016р. ОСОБА_4 був допитаний 16.03.2017р. та 07.04.2017р. в якості потерпілого, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2017р. та 21.03.2017р., був допитаний в якості свідка. Крім цього, 21.03.2017р. був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів кримінального №0003430 від 27.09.2016р., потерпілий ОСОБА_4 13.03.2017р. подав слідчому СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 клопотання про проведення слідчих дій,а саме про допит свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Згідно листа від 20.03.2017р. скерованого Франківським ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначено дату проведення слідчих дій на 07.04.2017р.о 14;00 год. по 15:00 год., про що останнім скеровано повістки.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, слідчим Франківського ВП ГУНП у Львівській області не вчинено всі необхідні слідчі дії, про які клопотав ОСОБА_4 , зокрема не було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , якого зокрема не було повідомлено про можливий час проведення допиту, а також не було допитано ОСОБА_11 . Крім цього, слідчим не було проведено слідчих дій щодо з`ясування на яких підставах автомобіль марки «Део Ланос» 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у володінні ОСОБА_8 , про що зокрема клопотав ОСОБА_4 , що стверджується наявними у матеріалах кримінального провадження клопотаннями останнього від 29.02.2017р. та 15.03.2017р.

В подальшому ст. слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову від 17.05.2017р. про закриття кримінального провадження мотивуючи тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, що не належать до компетенції правоохоронних органів, а вирішуються виключно в судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Франківського ВП ГКНП у Львівській області ОСОБА_5 17.05.2017р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003430 від 27.09.2016р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка вмотивована тим, що в ході проведення досудового слідства втановлено, що між сторонами, з моменту укладення договору виникли цивільно правові відносини, що не належать до компетенцї правоохоронних органів, а вирішуються виключно в судовому порядку.. Крім цього старшим слідчим Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не було виконано вимог заявлених ОСОБА_4 у його клопотаннях про проведення низки слідчих дій, зокрема про допит свідків та крім цього не було винесено постанови про відмову в задоволенні таких клопотань ОСОБА_4 . А відтак, з огляду на викладене, вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а отже передчасно винесено постанову від 17.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0003430 від 27.09.2016р., а отже скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0003430 від 27.09.2016р. задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.05.2017р. про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №0003430 від 27.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1