07.08.2017 Справа № 756/8565/17
Унікальний № 756/8565/17
Провадження № 1-кп/756/712/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.04.2008 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

-26.05.2009 р. Подільським районним судом Київської обл., за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.05.2012 року згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 25.04.2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів;

-26.11.2012 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.05.2009 року остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.03.2016 р. на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяця 10 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 17.05.2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин перебував поблизу будинку №1/12, по вул. О. Архипенка, в м. Києві де побачив автомобіль марки «Citroen Jumpy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_6 в той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, підійшов до автомобіля марки «Citroen Jumpy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та розбив скло заднього відділення зазначеного автомобіля звідки таємно викрав електричний компресор, червоно-чорного кольору, вартістю 1200 гривень, пластиковий ящик, з ручками світло-сірого кольору, в якому знаходились інструменти, загальною вартістю 250 гривень, металева аптечка, вартістю 50 гривень, та комплекти задніх тормозних колодок, загальною вартістю 250 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1750 гривень.

Крім того, 17.05.2017 року приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №1/12, по вул. О. Архипенка, в м. Києві побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, ОСОБА_6 пошкодив замок правої бокової двері автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 112», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та таємно викрав із салону вищезазначеного автомобіля електричний компресор, вартістю 700 гривень та флешку, чорного кольору, 16 GB, вартістю 75 гривень та флешку, чорного кольору, 16 GB, вартістю 75 гривень зарядний пристрій до автомобіля вартістю 200 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1050 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він 17.05.2017 року з автомобіля «Citroen Jumpy», здійснив крадіжку майна, яке вказане в обвинувальному акті, крім того 17.05.2017 з автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112», здійснив крадіжку майна, яке вказане в обвинувальному акті. У скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, не одружений, не працює, характеризується за місцем мешкання задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд вважає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_11 суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_11 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше неодноразово засудженим повторно скоїв декілька умисних корисних злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_11 на користь держави. Речові докази не надавались. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому за цим Законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 17.05.2017 року.

Відповідно до ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції яка діяла до 20.06.2017 р.) зарахувати ОСОБА_6 до строку відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.05.2017р. по 07.08.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення трасо логічної експертизи у сумі 989,60 гривень та за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 1113,30 гривень стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1