Кримінальне провадження №1-кп/760/97/16
Справа № 760/7826/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.08.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2016 р. включно.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може ухилитися від суду, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений зазначив про необхідність участі його захисника ОСОБА_8 під час розгляду питання про доцільність продовження терміну перебування під вартою. Проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та зазначив про відсутність ризиків та будь-яких інших підстав тримання його під вартою.
Інші обвинувачені проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, думку ОСОБА_4 підтримали.
Заслухавши прокурора та обвинувачених, суд вважає за можливе розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою без захисника ОСОБА_8 виходячи із наступного.
Відповідно до вимог до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою є не правом суду, а його обов`язком.
07 грудня 2016 р. під час судового засідання, що розпочалося в 14.00 год. захисник ОСОБА_9 відмовилася від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , а захисник ОСОБА_8 був відсутній в зв`язку із перебуванням в судовому засіданні в іншому суді.
Також захисник ОСОБА_8 ще двічі не з`явився в судові засіданні, які призначалися 08 грудня 2016 р. та 09 грудня 2016 р. Про поважність причин неявки на 08 грудня 2016 р. він повідомив суду, а причини неявки 09 грудня 2016 р. суду є невідомими.
На неодноразові намагання секретаря судового засідання зв`язатися із ним телефоном безпосередньо перед судовим засіданням 09 грудня 2016 р., не відповідав. Внаслідок цього судове засідання розпочалося із значним запізненням та без участі зазначеного захисника.
Разом з тим, участь захисника відповідно до положень ст. 52 КПК України не є обов`язковою, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_4 не є особливо тяжким, інших причин під час судового розгляду також встановлено не було, перекладач не залучався.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснена можливість залучення безкоштовного захисника для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки розгляд даного питання про доцільність продовження строку перебування його під вартою є невідкладним з огляду на останній день, коли його можна вирішити.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від реалізації даного права, а суд не вправі призначати йому захисника без його згоди, оскільки участь захисника, як вже зазначалося вище, в даному провадженні не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, суд відкладає судовий розгляд, якщо в судове засідання не з`явився захисник, де його участь є обов`язковою. Таким чином, в зазначеному випадку відкладення судового розгляду в зв`язку із неявкою захисника було б порушенням процесуального Закону.
Вирішуючи питання доцільності продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд врахував наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2015 р. та передбачені ст. 177 КПК України на даний момент не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливою.
Виходячи із змісту ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258 Кримінального кодексу України. А тому суд в силу Закону не може змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Скасування запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики, також є неможливим.
Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Злочин, у готуванні до якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258 КПК України, є тяжким та пов`язаним з небезпекою для життя та здоров`я людей.
Враховуючи те, що з моменту винесення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , фактичні обставини провадження не змінилися, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.
Оскільки строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 10 грудня 2016 р. в суботу, що є неробочим днем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України до 08 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1