КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6425/16-к
Провадження № 1-кс/552/1170/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в якій вказували на те, що громадянка ОСОБА_5 , що проживає в їх під`їзді за адресою: АДРЕСА_1 шляхом злому вхідних дверей, проникла до підвалу, що належить ОСОБА_4 . Даним приміщенням ОСОБА_5 розпоряджається на власний розсуд. Про даний злочин ними було повідомлено слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Однак відомості до ЄДРДР не були несені. Просили суд зобов`язати слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про незаконне проникнення до підвального приміщення ОСОБА_4 та пошкодження її та майна ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, оскільки знаходиться на лікарняному.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився попередньо надав лист, в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечує, просить відмовити.

Начальник ВП №1 ГУ НП в Полтавській область ОСОБА_7 та начальник слідчого відділу ВП №1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, в задоволенні скарги просять відмовити.

Частиною 3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п.п.2.1 Розділу ІІ Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві , повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно із положенням п.п.1.1., 1.4. Розділу ІІ Наказу Генеральної прокуратури України «Про єдиний реєстр досудових розслідувань» від 17 серпня 2012 року за №69 встановлено, що формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.12) остання вищевказаним вимогам не відповідає.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проведено перевірку, в ході якої в даній події ознак кримінального правопорушення виявлено не було (а.с.10).
Інспектором відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 зроблено висновок, який затверджено начальником СПП відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_10 , ознак кримінального правопорушення не виявлено.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник цивільно-правовий спір.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що вищевказане підвальне приміщення не перебуває у власності скаржників. А договір енергопостачання підвалів від 30.11.1999 року, укладений між ДП «ЖЕД «Текстильщик» та ОСОБА_4 , не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності ОСОБА_4 на вищевказане приміщення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1