справа №619/988/17
провадження №1-кп/619/208/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000152 від 02.02.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
28 березня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 02.02.2017 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено по 04 липня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали потерпілий та обвинувачений, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що жоден з ризиків на даний час вже не існує, у нього на утриманні мається малолітній син.
Заслухавши клопотання прокурора та захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 хоча і не завершено, але судом допитані всі свідки, досліджені докази та документи.

За правилами ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором не зазначені обставини, які свідчать про ризик переховування, повторного вчинення злочинів чи незаконного впливу на потерпілого чи свідків, також не зазначено, що з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що зазначені під час вирішення питання продовження тримання під вартою ризики зменшилися, а нові ризики відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого, оскільки обставини у справі свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а зазначені адвокатом доводи обґрунтовують ці обставини.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд
постановив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

навчання.

-в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце

постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це суд.

Працівники Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 04 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1