Провадження №1-кп/748/5/17
Єдиний унікальний № 748/3230/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000322 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

за участю: прокурора : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , перебуваючи з 18.01.1991 на посаді Козелецького селищного голови Чернігівської області (востаннє переобраний на цю посаду 03.11.2010), одержав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 неправомірну вигоду в розмірі 2700 грн. за вплив на депутатів Козелецької селищної ради за наступних обставин.

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 1.16 посадової інструкції Козелецького селищного голови, затвердженої 13.04.2006, до функціональних обов`язків селищного голови належить видача розпоряджень у межах своїх повноважень.

Так, 22.06.2015 до Козелецького селищного голови ОСОБА_9 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_17 з приводу отримання дозволу на установку батутів у міському парку смт. Козелець Чернігівської області.

У свою чергу ОСОБА_9 повідомив йому, що зможе сприяти йому в отриманні дозволу на установку батутів в місцевому парку смт Козелець шляхом впливу на депутатів селищної ради. При цьому, ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив, висловив прохання надати йому особисто за вплив на депутатів селищної ради неправомірну вигоду в розмірі 2700 грн за позитивне вирішення питання про надання відповідного дозволу.

Погодившись на такі умови, ОСОБА_17 того ж дня, 22.06.2015, подав голові Козелецької селищної ради ОСОБА_9 заяву про надання дозволу на установку батутів в міському парку смт Козелець.

Після цього ОСОБА_9 надав вказівку секретарю селищної ради ОСОБА_18 підготувати проект розпорядження про надання ФОП ОСОБА_19 дозволу на розміщення батутів, що ОСОБА_18 того ж дня виконала.

У подальшому, на засіданні 18 сесії 6 скликання Козелецької селищної ради, яке відбулося 30.06.2015 ОСОБА_9 переконав депутатів про необхідність прийняття рішення про затвердження розпорядження Козелецького селищного голови за № 106-Р від 30.06.2015 про надання ФОП ОСОБА_19 дозволу на розміщення батутів у міському парку смт Козелець Чернігівської області.

Реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_9 , 02.07.2015 близько 10 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету Козелецької селищної ради Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Ф. Сидорука, 9, діючи умисно, одержав від ОСОБА_20 неправомірну вигоду в розмірі 2700 грн за вплив на депутатів селищної ради за прийняття рішення про затвердження на засіданні 18 сесії 6 скликання розпорядження селищного голови № 106-Р від 30.06.2015, про надання ФОП ОСОБА_19 дозволу на розміщення батутів у міському парку смт Козелець. Безпосередньо після цього ОСОБА_9 був викритий на місці скоєння злочину працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав та показав, що дійсно отримав гроші від ОСОБА_16 за те, що переконав депутатів селищної ради затвердити на пленарному засіданні 18 сесії 6 скликання 30.06.2015 розпорядження про надання дозволу на встановлення батутів. Крім того зазначив, що кошти в сумі 2700 грн він отримав не для особистого збагачення, а як допомога для ветеранів - учасників бойових дій.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами свідка обвинувачення ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він як фізична особа -підприємець вирішив встановити батути в парку смт. Козелець Чернігівської області. Для вирішення цього питання він спочатку звернувся до голови Козелецької райдержадміністрації, який повідомив, що ці питання може вирішити тільки ОСОБА_9 . В червні 2015 року, якого числа не пам`ятає, попередньо поговоривши з ОСОБА_9 , він написав на його ім.»я заяву про надання дозволу на встановлення батутів, яку залишив у діловода селищної ради ОСОБА_21 . Документи, яких не вистачало, він повинен був довезти пізніше. В день написання заяви про надання дозволу на встановлення батутів, при спілкуванні з обвинуваченим, останній йому повідомив, що за позитивне вирішення цього питання йому потрібно надати 2700,00 грн. Ніякої розмови з ОСОБА_9 про надання ним благодійної фінансової допомоги на потреби селищної ради чи ветеранам Великої Вітчизняної війни, не було. Усвідомлюючи, що обвинувачений вимагає у нього неправомірну вигоду за вирішення цього питання, в червні 2015 року, якого числа, вже не пам`ятає, він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. 02.07.2015 в службовому кабінеті ОСОБА_9 він передав раніше обумовлену суму грошей-2700,00 грн та отримав розпорядження, яким було надано йому дозвіл на встановлення батутів. Після цього він сплатив в касу селищної ради за оренду землі 360 грн і поїхав додому. Документи, яких бракувалу для надання дозволу на встановлення батутів він передав ОСОБА_22 02.07.2015 коли чекав у приймальні ОСОБА_9 . На запитання захисника відповів, що раніше він встановлював батути, але в іншому населеному пункті. Батути в смт. Козелець не встановив так як їх могли порізати, оскільки були погрози з вимогою забрати заяву з приводу вимагання ОСОБА_9 неправомірної вигоди;

- показами свідка захисту ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року він виконував обов`язки голови Козелецької райдержадміністрації і до нього звернувся підприємець, прізвище якого вже не пам`ятає, з питанням щодо встановлення атракціону у парку смт. Козелець, якому він порадив з цього приводу звернутися до Козелецької селищної ради. З ОСОБА_9 у нього були ділові стосунки, знає його більше 30 років і може охарактеризувати як чесну, добросовісну, порядку людину;

- показами свідка обвинувачення ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 1991 року працює секретарем Козелецької селищної ради. 22.06.2015 у першій половині дня, ОСОБА_16 , з яким раніше вона знайома не була, цікавився у неї, які потрібні документи для того щоб встановити йому батут у парку їх селища. В цей же день ним була подана заява до селищної ради про надання дозволу для встановлення батуту. Дану заяву їй принесла діловод селищної ради - ОСОБА_24 з резолюцією ОСОБА_9 .. Відповідно до своїх посадових обов"язків, на виконання резолюції ОСОБА_9 вона підготувала проект розпорядження про надання ОСОБА_16 дозволу на встановлення батуту. Питання про затвердження даного розпорядження нею було внесено до порядку денного на сесію, яка була запланована на 30.06.2015, де було прийнято позитивне рішення для ОСОБА_16 .. Розпорядження селищного голови від 30.06.2015 про надання дозволу на розміщення батутів було підписано ОСОБА_9 та одержано ОСОБА_25 02.07.2015 після надання ним документів, а саме, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, платником єдиного податку і документи на батут. Ці документи ОСОБА_16 повинен був надати до сесії, тобто до 30.06.2015, проте, привіз їх лише 02.07.2015 у першій половині дня. Крім цього, зазначила, що 02.06.2015 на нараді, яку проводив ОСОБА_9 обговорювалося питання про надання приватними підприємцями матеріальної допомоги продуктами харчування для поздоровлення ветеранів Великої Вітчизняної Війни в кількості 27 чоловік. А 22.06.2015 в другій половині дня, на нараді, селищний голова ОСОБА_9 повідомив, що таку матеріальну допомогу надасть ОСОБА_16 , а тому в отриманні матеріальної допомоги від інших підприємців не має необхідності;

- показами свідка обвинувачення ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді діловода Козелецької селищної ради. Влітку 2015 року зателефонував незнайомий їй чоловік та сказав, що хоче встановити батути. Вона йому повідомила, що потрібно написати заяву і роз`яснила, які документи необхідно надати. Але оскільки він наполягав на особистій зустрічі з головою селищної ради, вона повідомила йому прийомні дні голови. ОСОБА_16 приїхав на прийом до голови селищної ради, але заяву не писав так як у нього не було документів. Коли він приїхав другий раз, написав заяву на якій була резолюція голови селищної ради. Заяву вона зареєструвала та віддала виконавцю секретарю селищної ради ОСОБА_22 , яка підготувала розпорядження. Так як ОСОБА_16 подав не всі документи, перед сесією, вона зателефонувала до нього та спитала, коли він довезе документи. На що останній відповів, що обов`язково довезе. 02.07.2015 року о 10-00 год. вона побачила як ОСОБА_16 зайшов до приймальні голови. На її запитання чи привіз документи, він відповів, що привіз, але віддасть голові селищної ради, так як у них була домовленість. Згодом документи у нього забрала секретар. Також зазначила, що на нараді була розмова про те, що потрібно шукати спонсорів для нагородження ветеранів;

- показами свідка захисту ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою підприємцем. У травні червні 2015 року ОСОБА_9 до нього звертався як до підприємця щодо надання матеріальної допомоги для придбання продуктових наборів приблизно на 2700 грн, для поздоровлення ветеранів Великої Вітчизняної війни з нагоди свята 9 травня. Але надати таку матеріальну допомогу він не міг, про що сказав ОСОБА_9 ;

- показами свідка захисту ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою підприємцем. У травні 2015 року, після Дня Перемоги, до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням надати допомогу - купити продуктові набори, кожний приблизно по 100 грн та передати селищній раді для поздоровлення 27 ветеранів Великої Вітчизняної війни, яким вже були придбані медалі. Але на той час у нього не було можливості надати таку допомогу. Раніше, за зверненням ветеранської організації він на їх рахунок перерахував кошти, а на День Перемоги - допомагав продуктами. Грошові кошти на рахунок селищної ради не перераховував;

- показами свідка захисту ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 2008 року працює головним бухгалтером Козелецької селищної ради. Кожного понеділка в кабінеті селищного голови проводилася нарада. На одній з нарад, перед 9 травня 2015 року, було вирішено за рахунок селищної ради замовити медалі для вручення ветеранам Великої Вітчизняної війни, які були виготовлені в кінці травня чи в червні місяці. На медалі було витрачено близько 7000 грн. Також на нараді було вирішено придбати для ветеранів продуктові пакети, в зв`язку з чим необхідно було звернутися за матеріальною допомогою до знайомих приватних підприємців. Через деякий час, перед подіями, які сталися 02.07.2015 ОСОБА_9 на нараді повідомив, що допомогу у вигляді продуктових пакетів для ветеранів надасть приватний підприємець, який бажає встановити батути у смт.Козелець. 02.07.2015 року близько 10-00 години до бухгалтерії зайшов незнайомий їй чоловік, який сплатив у касу селищної ради 350 грн за встановлення батутів. Як приймалося рішення 30.06.2015 року про затвердження розпорядження про надання дозволу на встановлення батутів, не пам`ятає;

- показами свідка захисту ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що на даний час займає посаду голови Козелецької селищної ради. З 04.03.2014 по 11.11.2015 працював заступником голови Козелецької селищної ради по виконавчій роботі. В червні 2015 року на першій нараді постало питання знайти приватних підприємців, які б могли купити продуктові пакети для поздоровлення 27 ветеранів. На цій нараді ОСОБА_9 повідомив, що з цього приводу він розмовляв з приватними підприємцями ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , але вони відмовилися надати таку матеріальну допомогу. А на наступній нараді ОСОБА_9 повідомив, що знайшов підприємця, який допоможе у вирішенні того питання. 02.07.201 він перебував на робочому місці. Близько 09-30 год. чи 10-30 год. він зайшов у приймальню голови селищної ради. Там знаходився молодий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_16 , який був напружений та знервований. Він спитав, де йому сплатити кошти за встановлення батутів, і діловод йому пояснила. Потім він зайшов до кабінету голови селищної ради, а коли вийшов, в приймальню забігли незнайомі йому особи в цивільному одязі, які не представилися і вели себе грубо. Один з них був з камерою. З ОСОБА_16 він не спілкувався, перший раз його побачив 02.07.2015 у приймальні селищного голови;

- показами свідка обвинувачення ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2015 на прохання працівників міліції він був понятим при помітці грошових купюр у національній валюті для вручення їх особі в якості хабара, при врученю цих грошей незнайомому чоловіку, а також при їх вилучені в службовому кабінеті у смт. Козелець. Крім нього також був інший понятий. При цьому співробітниками міліції проводилась відеоз`йомка та складалися відповідні документи, на яких він ставив свій підпис;

- показами свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року вона була понятою при помітці грошових купюр, в сумі, приблизно 2700,00 грн, для вручення їх особі в якості хабара, а також при врученю цих грошей ОСОБА_16 та при вилучені в службовому кабінеті у смт.Козелець тих самих помічених грошових коштів. На руках у ОСОБА_9 при освітлені спеціальною лампою були виявлені сліди від помічених грошових купюр. В її присутності обвинувачений не заперечував факту отриманння даних грошових коштів;

- заявою від 22.06.2015 та Витягом із журнала реєстрації заяв, якими підтверджується факт звернення ОСОБА_16 як суб`єкта підприємницької діяльності до селищного голови ОСОБА_9 із заявою про надання дозволу на установлення батутів на танцювальному майданчику у міському парку, на якій мається резолюція від 22.06.2015 про підготовку ОСОБА_22 розпорядження про надання дозволу. Дана заява зареєстрована під №Д-237 22.06.2015 ( т.1 а.п. 115,179);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2015, згідно якого ОСОБА_16 звернувся із заявою до правоохоронних органів про те, що голова Козелецької селищної ради ОСОБА_9 вимагає у нього гроші в сумі 2700 грн за сприяння у виділенні земельної ділянки під розміщення батутів (т.1 а.п.86-87);

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 30.06.2015 (т. 1 а.п. 85);

- витягом про реєстрацію 30.06.2015 в ЄРДР кримінального провадження за фактом вимагання неправомірної вимоги ( т. 1 а.п. 83);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.07.2015, згідно якого ОСОБА_16 вручено 2700 грн для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 89-91);

-протоколом обшуку від 02.07.2015 із застосуванням відеоз`йомки, проведеного у службовому кабінеті голови Козелецької селищної ради за адресою: Ф.Сидорука, 9, смт.Козелець, згідно якого у підсобносму приміщенні службового кабінету ОСОБА_9 , на підлозі, біля сейфу було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2700 грн, одна купюра номіналом 200 грн, п"ять курюр номіналом 500 грн, серійні номери на яких співпадають з серійними номерами грошових купюр, вручених ОСОБА_16 , які під дією променів ультрафіолету мали яскраве свічіння та напис «Хабар». Крім того було вилучено: грошові кошти в сумі 7000 грн, які під дією ультрафіолетових променів не мали характерного свічення і зі слів ОСОБА_9 належали йому; талони на газ пропан в кількості 64 штуки, талони на бензин АН-95 в кількості 8 штук: електрошокер в чехлі; службові посвідчення УМВС України в Чернігівській області дійсні до 09.10.2007, жетон ЗС України; два мобільні телефони марки "Samsung" та марки "Nokia" ( т.1 а.п.95-99);

- протоколом освідування особи від 02.07.2015 із застосуванням відеоз`йомки, з якого вбачається, що на підставі постанови про проведення освідування особи від 01.07.2015, проведено освідування ОСОБА_9 , в результаті якого при проведенні змивів та огляді правої та лівої рук при освітленні ультрафіолетом на фалангах пальців та долонях рук виявлено характерене свічення жовтого кольору (т.1 а.п. 92-94);

-висновком експерта № 894(х) від 16.07.2015 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на наданих на експертизу: марлевих тампонах, згідно постанови про призначення експертизи, зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_9 та на грошових коштах в сумі 2700 грн виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування. Також, на грошових купюрах номіналом п"ятсот гривень з серійним номером АА 7152095 та номіналом двісті гривень з серійним номером ЄВ 0756869 виявлено наявність люмінуючої речовини (люмінофора) з блакитним кольором люмінування у вигляді написів «ХАБАР». Спеціальні хімічні речовини (люмінофори) з жовто-зеленим кольором люмінесценції, виявлені на вищевказаних об"єктах, за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку з жовто-зеленим кольором люмінесценції ( т.1 а.п.125-130);

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.07.2015, що був проведений на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 01.07.2015, відповідно до якого в службовому кабінеті УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги,74, в присутності понятих проводився огляд та помітка грошових коштів у сумі 2700 грн, які були надані ОСОБА_16 для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 ( т.1 а.п.100-101, т.2 а.п.109-110);

-протоколом про результати аудіо-, відеоконторолю особи від 02.07.2015, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 01.07.2015, яким зафіксовано факт отримання головою Козелецької селищної ради ОСОБА_9 від ОСОБА_16 неправомірної вигоди в сумі 2700 грн за сприянння у виділенні земельної ділянки під розміщення батутів ( т.1 а.п.102, т.2 а.п. 111-112). Під час перегляду в судовому засіданні негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що в службовому кабінеті ОСОБА_9 передав ОСОБА_16 розпорядження, після чого ОСОБА_16 положив на стіл гроші, розклавши їх у формі веєра, потім ОСОБА_9 сказав йому зайти до бухгалтерії зробити платіж і ОСОБА_16 вийшов з кабінету;

-речовими доказами: грошовими коштами в сумі 2700 грн, вилученими під час обшуку в службовому кабінеті за адресою: смт.Козелець, вул. Ф Сидорука,9; змивами з рук ОСОБА_9 ; контрольним зразком марлевого тампону; контрольним зразком хімічної речовини; носієм пам`яті з відеозаписом обшуку в приміщенні службового кабінету за адресою: смт.Козелець, вул. Ф Сидорука,9; два носії пам`яті під інв. № 4/337т та інв. № 4/338т, на яких маються записи негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 ; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_16 ; заявою ОСОБА_16 від 22.06.2015; копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_16 ; розпорядженням голови Козелецької селищної ради №106-Р від 30.06.2015 про надання дозволу ФОП ОСОБА_16 на розміщення батутів на танцювальному майданчику в міському парку з 01.07.2015 по 01.10.2015 рік ; квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.07.2017 про сплату ФОП Дрозд 350 грн за встановлення батутів (т.1 а.п.103-104, 110-112, 114-120) ;

- копією протоколу 18 сесії 6 скликання Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 30 червня 2015 року підтверджується факт розгляду та прийняття рішення про затвердження розпорядження голови селищної ради №106-Р від 30.06.2015 ( т.1 а.п.207-249);

- Положенням про порядок надання дозволу на розміщення об`єктів соціально-культурного, побутового, торговельного призначення та сфери послуг на території смт. Козелець, затвердженим рішенням IV сесії VI скликання від 28 вересня 2011 року, яким у п.3.14 передбачено, що рішення про видачу або відмову у видачі дозволу суб`єкту підприємницької діяльності приймається на засіданні виконкому селищної ради, яке проводиться згідно регламенту не рідше ніж раз на місяць ( т.1 а.п.185-192);

- копією Посадової інструкції селищного голови селищної ради та виконавчого комітету, затвердженої Розпорядження селищного голови №73 від 13 квітня 2006 року, згідно п.1.16 якої, до повноважень селищного голови входить видання розпоряджень в межах своїх повноважень ( т.1 а.п.176-177).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи показання свідків допитаних під час судового розгляду, суд приходить до наступних висновків. Показання свідка ОСОБА_16 щодо отримання обвинуваченим неправомірної вигоди в сумі 2700 грн за сприяння в отриманні дозволу на установку батутів в місцевому парку смт.Козелець, його подальшої участі у слідчих діях, передачі обвинуваченому 2700 гривень, суд вважає логічними та послідовними й такими, що в цілому та в окремих деталях відтворюють події, що мали місце за його участю. Суд враховує, що вказані показання співпадають з показаннями свідка ОСОБА_23 , який порадив ОСОБА_16 звернутися по цьому питанню до Козелецької селищної ради, свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які підтвердили покази ОСОБА_16 з приводу подання та оформлення документів по наданню дозволу на встановлення батутів, свідка ОСОБА_28 , яка підтвердила факт сплати ОСОБА_16 , після отримання розпорядження, коштів у касу селищної ради в сумі 350 грн за встановлення батутів. Показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 підтверджується факт звернення до них як приватних підприємців, ОСОБА_9 щодо надання матеріальної допомоги в сумі 2700 грн для поздоровлення ветеранів. Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_29 також підтвердили, що на нараді вирішувалося питання щодо необхідності коштів для поздоровлення ветеранів, на одній з яких ОСОБА_9 повідомив, що така матеріальна допомога буде надана приватним підприємцем ОСОБА_16 .

Таким чином, в обґрунтування вироку, суд кладе показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Стороною захисту було заявлено про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_9 , якому перед початком обшуку не було роз`яснено право на захист.

Суд не погоджується із запереченнями сторони захисту про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки стаття 236 КПК України не встановлює обов`язок прокурора або слідчого забезпечити присутність захисника, а ОСОБА_9 про бажання запросити захисники не заявляв. Крім того, на момент проведення обшуку ОСОБА_9 не мав чіткого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Також захисником заявлено, що ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року ( т.2 а.п.111-112) є недопустим доказом так як в порушення ст.290 КПК не відкрита стороні захисту під час досудового розслідування та не містить штрих-коду.

Відповідно до п. 5 розділу 5 Інструкції "Про організацію проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" постанова про проведення негласних слідчих дій підлягає засекречуванню. Згідно п. 5.9 та п. 5.27 розділу 5 зазначеної інструкції, після завершення проведення негласних слідчих дій у разі необхідності використання матеріалів негласних слідчих дій, як доказів у кримінальному провадженні, вони підлягають розсекречуванню, після чого приймається рішення щодо долучення їх до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до п 5.31 доступ до розсекречених матеріалів надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України.
Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, сторона захисту була ознайомлена з матеріалами 07.10.2015, гриф секретності з ухвали слідчого судді про яку йдеться вище знято 21.06.2016, коли здійснювався судовий розгляд кримінального провадження та надано стороні захисту, що відповідає ч.11 ст.290 КПК (т.2 а.п. 102-103, 111-112). Отже прокурором не порушено вимоги ст.290 КПК. А щодо відсутності на ухвалі слідчого судді штрих коду, то КПК не передбачено, що дані ухвали повині містити штрих-код.

Наданий захисном ОСОБА_15 лист УМЗ УМВС України в Чернігівській області №10/39-г від 11.09.2015 ( т.1 а.п.183) про те, що в період із 21.06.2015 по 21.07.2015 громадяни ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 через контрольно-пропускні пункти в адмінбудівлі УМВС України в Чернігівській області (по проспекту Перемоги,74, вул. Щорса,70) згідно журналу обліку відвідувачів та перепусток не проходили, свідчить про відсутність відмітки в журналі обліку відвідувачів і не дає підстав для визнання недопустими доказами письмові докази, які складені за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Доводи захисту про визнання недопустимими доказами аудіо-, відео-контролю ОСОБА_9 у приміщенні Козелецької селищної ради, оскільки здобуті поза межами процесуального законодавства, суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Стаття 260 КПК України передбачає, що аудіо-, відео-контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Вичерпний перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, передбачений ч.2 ст. 87 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Згідно протоколу про результати аудіо-,відеоконтролю особи вказані слідчі дії були проведені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області у встановлений нею строк (т.1 а.п.102, т.2 а.п.111-112), тобто органами досудового розслідування не було допущено порушень прав людини і основоположних свобод визначених в ч. 2 ст. 87 КПК України.

В той же час, доводи сторони захисту про одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди не для себе, а третіх осіб поздоровлення 27 ветеранів, підтверджуються показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які не були спростовані в судовому засіданні. З показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що останній не володів інформацією чи отримує ОСОБА_9 кошти для себе особисто чи третіх осіб.

Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_9 у скоєному повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, тяжкий стан здоров`я та похилий вік (69 років). Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено він,як особа характеризується позитивно: має вищу освіту, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивного боку; перебуває у зареєстрованому шлюбі; має подяку за особистий внесок в організацію та проведення Військово-патріотичного козацького вишкілу (Сокіл) ДЖУРА, за вагомий особистий внесок у справу розвитку особистих зв`язків між Козелецьким районом та столицею України місто Києвом; нагороджений грамотами за багаторічну, сумлінну працю, активну громадську діяльність та з нагоди Дня місцевого самоврядування в Україні; за вагомий особистий внесок у розбудову і зміцнення споживчої кооперації та з нагоди 60-річчя від дня народження; за заслуги перед Українським народом; за високий професіоналізм, багаторічну сумлінну працю і вагомий особистий внесок в соціальний розвиток смт.Козелець, батьківську турботу за дошкільними навчальними закладами, міжнародних відносин у розвитку культури та спорту та з нагоди 60-річчя від Дня народження; за вагомий особистий внесок у розбудову і зміцнення споживчої кооперації та з нагоди 60-річчя від дня народження; почесними грамотами: за багаторічну сумлінну працю в органах місцевого самоврядування, вагомий внесок в розвиток селища, активну громадську позицію та високий професіоналізм, за багаторічну сумлінну працю в органах місцевого самоврядування, вагомий особистий внесок у виконання завдань соціально-економічного розвитку території селищної ради та з нагоди 60-річчя від дня народження; за багаторічну і плідну роботу та з нагоди 60-річчя від дня народження; за багаторічну сумлінну працю в органах місцевого самоврядування та з нагоди 55-річчя від дня народження; за багаторічну сумлінну працю по встановленню і розвитку місцевого самоврядування, вагомий особистий внесок у виконання завдань соціально-економічного розвитку території ради та з нагоди Дня місцевого самоврядування; за вагомий особистий внесок у розбудову і зміцнення споживчої коперації та з нагоди 60-річчя від дня народження; нарогоджений дипломом другого ступеня за досягнуті високі показники в проведенні щорічного огляду-конкурсу по благоустрою і озелененню населених пунктів Чернігівської області; має чин козацької генеральної старшини генерал осавул і призначений на посаду головного отамана Козелецького Козацького полку, страждає цукровий діабет 2 тип, важка форма, гіпертонічну хворобу ІІІ ступеню, ризик дуже високий, нейрон-ендокринна пухлина рішлункової залози, має 2 групу інвалідності ( т.1 а.п.63,142-145, т.2 а.п.8, 134).

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння кримінального правопорушення середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом`якшують відповідальність, вчинення кримінального правопорушення вперше, стан його здоров`я.
З урахуванням наведеного, даних про стан здоров`я, про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є пенсіонером, характеризується виключно позитивно, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити найменш суворий вид покарання у виді штрафу за ч. 2 ст. 369-2 КК України в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На момент вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, санкція статті ч.2 ст.369-2 КК України передбачала покарання із застосування спеціальної конфіскації. Законом України №770-VIII від 10.11.2015 в ч.ч.1-4 ст.368 КК України та ч.ч.1-2 ст.369-2 КК України, слова зі спеціальною конфіскацією виключено.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі, положення наведеного вище Закону України пом`якшують відповідальність, а тому поширюються на обвинуваченого ОСОБА_9 , який вчинив діяння, за які він засуджується до набрання таким законом чинності.

За таких обставин спеціальна конфіскація при призначенні покарання ОСОБА_9 застосовуватись не може.
Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, суд не вбачає підстав для застосування ч.2 ст.55 КК України та призначення додаткового покарання.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта ( т.1 а.п.124).

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_16 , що грошові кошти в сумі 2700 грн були надані ним для використання в слідчих діях і на даний час вся сума грошових коштів йому була повернута переводом через відділення банку.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2015 накладено арешт на грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, талони на бензин АИ95 в кількості 8 шт. марки «Marshal» по 10 літрів кожний, талони на газ пропан в кількості 64 шт. марки «Marshal» по 10 літрів кожний, електрошокер марки «JinAn», які були вилучені у ОСОБА_9 02.07.2015 під час проведення обшуку службового кабінету за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 17.08.2015 грошові кошти в сумі 7000 грн передано на депозитний рахунок УМВС України в Чернігівській області до прийняття відповідного рішення суду щодо їх подальшої долі (т.1 а.с. 121-123, 131-132).

Як вбачається з матеріалів справи грошові кошти в сумі 7000 грн не були визнані речовими доказами у справі. Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено факту того, що ці кошти здобуті, нажиті злочинним шляхом. Твердження обвинуваченого про те, що вилучені 7000 грн належать йому особисто нічим не спростовуються.

З огляду на наведене, суд не знаходить передбачених законом підстав для звернення грошових коштів в сумі 7000,00 грн на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2015 арешт на майно ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню останньому.

Обраний відносно ОСОБА_9 в ході досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився 23.09.20015. Під час судового розгляду ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 614 грн 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2015 на майно ОСОБА_9 , а саме : грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, талони на бензин АИ95 в кількості 8 шт, марки «Marshal» по 10 літрів кожний, талони на газ пропан в кількості 64 шт. марки «Marshal» по 10 літрів кожний, електрошокер марки «JinAn», та повернути їх ОСОБА_9 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти номіналом по 500 грн. та номіналом 200 грн, на загальну суму 2700 грн. передати у власність держави;
- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_9 , контрольний зразок марлевого тампону, контрольний зразок хімічної речовини, носій пам`яті з відеозаписом обшуку, розпорядження Козелецької селищної ради про надання дозволу на розміщення батутів №106-Р від 30.07.2015; квитанція до прибуткового касового ордера від 02.07.2015, копія виписки з Єдлиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_16 ; заява ОСОБА_16 , копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_16 , два носія пам`яті під інв.. №4/337 та інв.№4/338, на ячких записані негласні слідчиі дії, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S5611, імеі НОМЕР_1 mikro CD з сім-картою мобільного оператора «Life»; мобільний телефон марки «Nokia» модель C2-06, імеі НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Life», вилучених під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 та передані ийому згідно розписки на зберігання, залишити в останього.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1