БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/223/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором, про надання в рамках кримінального провадження №0000335 від 13.04.2016р. за ч.1 ст.191 КК України тимчасового доступу до табелів робочого часу за 2013-2015 роки, виписаних на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія в ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться у даній організації, оскільки запити слідчого від 06 та 27 жовтня 2016 року про надання вказаних документів були залишені ІНФОРМАЦІЯ_4 без реагування, тоді як зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й отримати її в інший спосіб неможливо.

Слідчий був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав, що за змістом положень ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні з вимогами даного клопотання не погодився і пояснив, що витребувані слідчим документи дійсно знаходяться в їх установі, але жодних звернень про їх надання від слідчого не надходило.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1/існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2/потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого прокурора; 3/може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ст.ст.131, 132, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження. Специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Згідно з вимогами ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2016р. за матеріалами правоохоронних органів було відкрито кримінальне провадження №0000335 за ч.1 ст.91 КК України, з фабули якого вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 неправомірно вніс до табелів робочого часу водія ветлікарні ОСОБА_5 робочі години, в той час як ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці у вересні 2013 року та листопаді 2014 року.

Водночас, з внесеного клопотання та доданих до нього документів не вбачається доведеність слідчим існування обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

При зверненні до суду з даним клопотанням слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Порушуючи перед судом питання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, Так, поза увагою слідчого, прокурора залишилася та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових (документів), відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). В цьому випадку неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Долучені до клопотання слідчого копії запитів керівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання необхідних табелів робочого часу не свідчать про їх фактичне відправлення слідчим та отримання адресатом, що узгоджується з поясненнями представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що з огляду на положення ст.162 КПК України витребувані документи не належать до таких, які містять охоронювану законом таємницю, як то зазначено в клопотанні.

Також, слідчий не з`явився в судове засідання, що з огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України, свідчить про фактичне непідтримання ним поданого процесуального документу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1