Справа № 163/852/17
Провадження № 1-кп/163/72/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000066 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підгородне Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, судимого Любомльським районним судом Волинської області 17.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі(03.04.2015 року згідно з постановою Рівненського районного суду звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання у 10 місяців 11 днів),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 біля 23 години 22 лютого 2017 року на подвір`ї господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном проник в господарську будівлю через зачинені на защібку двері та повторно таємно викрав три банки консервованих помідорів ємністю по 1 літри, одну банку консервованого болгарського перцю ємністю 1 літра, одну банку сливового варення ємністю 0,5 літра, одну банку вишневого варення ємністю 0,5 літра, одну банку консервованої заправки для борщу ємністю 0,75 літра, дві банки консервованих грибів ємністю по 0,5 літри, дві банки аджики ємністю по 1 літри, дві банки сала ємністю по 1 літри, дві банки сала ємністю по 1,5 літри загальною вартістю 596 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджена такими доказами.

Сам обвинувачений в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що увечері повертався від знайомих додому і зайшов на подвір`я ОСОБА_7 . Знав, що в літній кухні є консервація, а дома не мав що їсти. Тому проник в кухню, там присвітив сірниками і в мішок, якого знайшов на місці, наклав скляних банок з консервацією. Відніс їх в кущі неподалік і на ранок частину банок переніс додому. Коли приїхали працівники поліції, у всьому зізнався і видав викрадене.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скористався своїми правами і відмовився давати показання, однак ствердив відповідність інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення фактичним обставинам, в тому, числі, щодо обсягу і асортименту викраденого.

Зберігання потерпілим в господарському приміщенні літньої кухні консервації підтверджено протоколом огляду місця події.

Згідно із протоколом огляду будинку ОСОБА_5 у ньому виявлено випорожнені і наповнені консервацією скляні банки.

Вартість викраденого підтверджена довідкою ТОВ «Любомль-ринок».

Об`єктивність показань обвинуваченого про спосіб проникнення і механізм вчинення крадіжки стверджено протоколом проведення слідчого експерименту за його участю.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно та з проникненням в приміщення, повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. З огляду на встановлені обставини проживання та стан здоров`я обвинуваченого суд бере до уваги фактичну причину крадіжки і асортимент викраденого продукти харчування.

До обтяжуючих обставин суд відносить учинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також бере до уваги позицію потерпілого, який в судовому засіданні просив не позбавляти обвинуваченого волі реально.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що по справі встановлено сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину. Розмір заподіяної шкоди є порівняно невеликим і на час судового розгляду потерпілому повністю відшкодований. Такі обставини не свідчать про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 злочину та особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Зважаючи на викладене та поведінку обвинуваченого в суді, яка свідчить про дійсне каяття у вчиненому, суд прийшов до переконання, що відбування покарання в місцях позбавлення волі не відповідатиме характеру злочину та особі обвинуваченого.
За вказаних обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, у вигляді арешту.
Предмети злочинного посягання як речові докази згідно зі ст.100 КПК України слід повернути потерпілому в повне розпорядження.

Судові витрати по справі відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді домашнього арешту, строк якого збіг 23.05.2017 року і у встановленому порядку не продовжувався. Клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 6(шести) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази : три банки консервованих помідорів, одну банку консервованого болгарського перцю, одну банку сливового варення, одну банку вишневого варення, одну банку консервованої заправки для борщу, дві банки консервованих грибів, дві банки аджики, чотири банки сала, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , надати останньому в повне розпорядження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1