Дело № 1-178/2010 г.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Кучеренко O.A.
при секретаре - Сербиной И.В.
с участием: прокурора - Хандогой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великая Новоселка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, военнообязанного, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, копию обвинительного заключения получившего 18.10.2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
В первой декаде апреля 2010 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, он, находился на подворье дома № 55, расположенного по улице Фролова, с. Комар Великоновоселковского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_2, где выполнял различные работы по найму.
Примерно в 11 часов дня, ОСОБА_1 находился в помещении гаража, расположенном на вышеуказанном подворье, куда вошел с целью взять инструмент, необходимый для выполнения работ. При этом, у него возник умысел на похищение денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, которые последний хранил в гараже ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью совершения кражи чужого имущества, похитил из чемоданчика, находившегося в столе, деньги в сумме 2000 грн., распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.
Кроме того, 15.05.2010 г., примерно в 22 часа вечера ОСОБА_1В,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества - денежных средств, на велосипеде, приехал к дому № 55, расположенного по улице Фролова, села Комар Великоновоселковского района Донецкой области, где проживает ОСОБА_2.
ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, оставил велосипед у ограждения подворья, после чего через ограждение проник на подворье указанного дома. Находясь на подворье, ОСОБА_1 проследовал к гаражу, в который проник, через незапертые ворота и тайно похитил из чемоданчика, находившегося на столе, в гараже, деньги в сумме 9 000 грн., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, покинув гараж и подворье.
Всего ОСОБА_1 похитил денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2 в сумме 11 000 грн.
Виновность подсудимого ОСОБА_1, в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил по первому эпизоду, что со средины марта 2010 г. до средины апреля 2010 г. он работал на подворье дома № 55 по ул. Фролова, с. Комар Великоновоселковского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_2. При этом ОСОБА_2 разрешал ему входить в гараж и брать необходимый инструмент. В первой декаде апреля 2010 г., точной даты не помнит, он находился на подворье указанного дома и выполнял работы по найму. Примерно в 11 часов дня зашел в гараж с целью взять необходимый инструмент. На столе увидел чемоданчик, который защелкивался на защелки. Открыв его, обнаружил в нем сумму денег. Взял 2 000 грн. В это время ОСОБА_2 со своей женой находились за пределами дома, куда-то уехали. Деньги истратил на собственные нужды. Раннее он не знал, что ОСОБА_2 хранит в гараже деньги. По второму эпизоду пояснил, что 15.05.2010 г. он распивал спиртные напитки, сколько выпил, не помнит. После чего, примерно в 22 часа вечера, с целью совершения кражи денежных средств, на велосипеде подъехал к дому № 55 по ул. Фролова, села Комар Великоновоселковского района, где проживал потерпевший ОСОБА_2 Оставив велосипед у ограждения подворья, через ограждение, проник внутрь подворья, и, через незапертые ворота, проник в гараж. Из чемоданчика, лежащего на столе в гараже, похитил сумму 9 000 грн. Деньги истратил на отдых в Крыму. Во время совершения кражи не знает, где находился потерпевший. Умысел на кражу суммы 9 000 грн. у него возник 15.05.2010 г. во время распития спиртных напитков. Сколько выпил, не помнит. 15.05.2010 г. он уже не работал у ОСОБА_2 В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны собранными по делу доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме вины.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 Е В. совершил:
- преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины - кражу, то есть тайное похищение чужого имущества
- преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение. Суд исключает, как квалифицирующий признак преступления повторность, поскольку данный признак ч. 3 ст. 185 УК Украины, как квалифицирующий, не предусмотрен.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины является тяжким.
Как личность, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 75); раннее не судим (л.д. 73); на учете у врача-нарколога, психиатра, онколога, фтизиатра, дерматолога не состоит (л.д. 74).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит полное признание вины подсудимым ОСОБА_1, его явку с повинной (л.д. 27). При этом судом выяснено, что данная явка с повинной написана подсудимым добровольно, в связи с чистосердечным раскаянием.
Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения, повторность совершенных преступлений.
Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так как подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 18.10.2010 г. не явился, в связи с чем постановлением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 18.10.2010 г. было принято решение о доставке подсудимого в судебное заседание приводом, что свидетельствует о его уклонении от явки в судебное заседание, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Разрешая вопрос о предъявленном ОСОБА_2 гражданском иске (л.д. 81), суд считает необходимым его удовлетворить частично. Относительно возмещения материального ущерба, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1166 Гражданского кодекса Украины, учитывая то, что подсудимым не оспаривается стоимость похищенного имущества, взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 11 000 грн. Также потерпевшим ОСОБА_2 в гражданском иске заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ему преступными действиями ОСОБА_1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины, который выражается в том, что он, ОСОБА_2, перенес душевные страдания, деньги, которые у него похитил подсудимый, он копил длительное время, во всем себе отказывая, надеялся их расходовать на себя и членов своей семьи. В этой части заявленных требований, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины. Поскольку ОСОБА_1 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое повлекло причинение морального ущерба потерпевшему, то иск подлежит удовлетворению, однако в сумме 3000 грн., что соответствует характеру перенесенных ОСОБА_2 моральных страданий, остальных факторов, изложенных им в обоснование иска, с учетом требований разумности и справедливости.
Вещественных доказательств, судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 81, 123,323, 324, 330, 332, 445,446 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию:
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде трех лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с места жительства изменить на содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя.
Срок наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_1.
Заявленный ОСОБА_2 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) грн. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Великоновоселковский районный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками с момента его провозглашения.
Судья: Кучеренко O.A.
Великоновосілківський районний суд Донецької області