Провадження № 1-кп/760/211/2017 року
Справа № 760/3904/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/211/2017, що зареєстроване в ЄРДР 16.01.2016 року за № 0000420 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю прокурорів : ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілої : ОСОБА_10

представника потерпілої : ОСОБА_11
захисника : ОСОБА_12

обвинуваченого : ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року, приблизно о 11:05 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно справним засобом підвищеної небезпеки, автомобілем «Mazda 6 MPS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття (місцями рихлий сніг) проїзної частини бул. І. Лепсе, зі сторони пр-кту Космонавта Комарова, в напрямку пр-кту Відрадного в м. Києві в крайній лівій смузі руху, де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку, позначені дорожньою розміткою 1.5, 1.14.1 та дорожніми інформаційно-вказівними знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік від будинку № 40-а по бул. І. Лепсе в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1 ПДР України, будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не враховував дорожню обстановку в момент виявлення на нерегульованому пішохідному переході ОСОБА_10 , застосував екстрене гальмування і його автомобіль піддався заносу, а він втратив керування над автомобілем, у зв`язку з чим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася в межах нерегульованого пішохідного переходу з право на ліво відносно його автомобіля.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої верхньої кінцівки у вигляді переломів правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, основи дистальної фаланги 1 пальця правої кисті зі зміщенням уламків, саден правої верхньої кінцівки; садна лівої частини обличчя, параорбітальної ділянки, грудної клітки в проекції 5-6 ребер, лівої верхньої кінцівки; забійно рвана рана тилу лівої кістки які згідно висновку судово-медичної експертизи № 216/Е від 08.02.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.п. 177-182).
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.5 -своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки; 2.3 /б/ -для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни; п. 12.1 -під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, т.я. відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 111/ат від 16.02.2016 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля марки «Mazda 6 MPS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 ПДР України, але з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій обвинуваченого вимогам пункту 12.1 ПДР України (а.п.169-174).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху 16.01.2016 року, приблизно о 11:05 годині, на бул. І. Лепсе, зі сторони пр-кту Космонавта Комарова, в напрямку пр-кту Відрадного в м. Києві, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості при обставинах, що викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким в т.ч. і ним не оспорюються.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, підтверджуються доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 16.01.2016 року, близько 11:30 годині вона вийшла на пішохідний перехід, що неподалік від будинку № 40 по бул. І.Лепсе в м. Києві, ніяких звукових сигналів від автомобілів вона не чула. Коли вона по пішохідному переходу переходила проїзну частину дороги і була на середині переходу, то відчула сильний удар в передню частину тіла, від якого впала на землю. В подальшому до неї підійшли двоє чоловіків, які підняли її на ноги. В цей момент вона відчула біль у нозі, ребрах та грудній клітці. Від людей вона дізналась , що її збив червоний автомобіль. Автомобіль, який здійснив на неї наїзд, вона не бачила.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2016 року, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, неподалік буд. № 40-а, згідно якого зафіксовано місце виникнення ДТП (а.п. 148-156).
Протоколом огляду транспортного засобу від 16.01.2016 року, згідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Mazda 6 MPS», д.н.з. НОМЕР_1 , яким 16.01.2016 року, приблизно о 11:05 годині, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття (місцями рихлий сніг) проїзної частини бул. І. Лепсе, зі сторони пр-кту Космонавта Комарова, в напрямку пр-кту Відрадного в м. Києві в крайній лівій смузі руху, де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік від будинку № 40-а по бул. І. Лепсе в м. Києві, керував обвинувачений ОСОБА_6 і протоколом про визнання предметів речовими доказами від 16.01.2016 року автомобіль марки «Mazda 6 MPS», д.н.з. НОМЕР_1 та вилучені з місця пригоди уламки його переднього бамперу визнані речовими доказами (а.п. 157-163).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 111/ат від 16.02.2016 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Mazda 6 MPS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Mazda 6 MPS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України.
З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Mazda 6 MPS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вимогам пункту 12.1 ПДР України і в даній дорожній ситуації він мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України (а.п. 169-174).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 216/е від 08.02.2016 року у ОСОБА_10 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої верхньої кінцівки у вигляді переломів правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, основи дистальної фаланги 1 пальця правої кисті зі зміщенням уламків, саден правої верхньої кінцівки; садна лівої частини обличчя, параорбітальної ділянки, грудної клітки в проекції 5-6 ребер, лівої верхньої кінцівки; забійно рвана рана тилу лівої кістки.
Вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровья на строк понад 21 добу відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Між подіями транспортної травми від 16.01.2016 року та отриманими потерпілою ушкодженнями є прямий причинн0-наслідковий зв`язок (а.п. 177-182).
Оцінивши докази, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними і приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні малолітню дитину, є приватним підприємцем.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин судом не виявлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами суд визнає: щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_10 матеріальних та моральних збитків.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортним засобом і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1166 гривень 12 копійок та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_6 їй було завдано матеріальних збитків у зв`язку з перебуванням на лікуванні у лікарні, а також їй було завдано моральної шкоди, т.я. їй спричинено фізичні та душевні страждання.

В ході судового розгляду кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_11 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , були зменшені позовні вимоги, а саме: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень (проти чого не заперечує потерпіла, про що свідчить її письмова заява).

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він з метою повної компенсації матеріальних та моральних збитків 19.01.2016 року добровільно відшкодував потерпілій 50000 гривень, які потерпіла ОСОБА_10 у присутності свого чоловіка та сина отримала, що посвідчується її розпискою, у який вона також зазначала, що жодних матеріальних та моральних претензій до нього, обвинуваченого, в подальшому не має.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтвердила факт отримання у присутності свого чоловіка та сина 19.01.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 50000 гривень компенсації матеріальних та моральних збитків.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральних збитків в сумі 30000 гривень, який прокурором не підтриманий, не підлягає задоволенню, оскільки потерпіла ОСОБА_10 посилається на те, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, яка на думку суду, повністю добровільно відшкодована обвинуваченим, т.я. він 19.01.2016 року передав потерпілій ОСОБА_10 у присутності її чоловіка та сина, 50000 гривень, що посвідчується розпискою потерпілої, у який вона також зазначала, що жодних матеріальних та моральних претензій до нього, обвинуваченого, в подальшому не має (а.п. 184). Отже, сума, заявлених потерпілою ОСОБА_10 моральних збитків у цивільному позові є значно меншою за сплачену їй обвинуваченим ОСОБА_6 суму 19.01.2016 року і потерпілою не доведено, що вона витратила на відновлення здоров`я більше, ніж їй виплачено обвинуваченим.
Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції від 04.11.1950 року "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 491 гривень 04 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 (тридцять) тисяч - залишити без задоволення.
Речові докази: СD-R диск, на якому зображено 3 відео файли дорожньо транспортної пригоди, зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Mazda 6 MPS» д.н.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні нового власника ОСОБА_13 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: