Провадження № 1-о/161/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 квітня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.2, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.304 КК України за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
В поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 зазначив, що просить переглянути його кримінальну справу №161/22429/13-к, провадження №1-кп/161/55/15 у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до Глави 34 ст.ст.459-467 КПК України з наступних підстав:

1.Завідомо не правдиві покази свідка, потерпілого, обвинуваченого.

2.Зловживання слідчим та суддею свого службового становища та перевищення своїх службових повноважень.

3.Штучно створені докази обвинувачення на яких ґрунтується рішення суду.

З вище наведених підстав його було засуджено незаконно, шляхом свавілля та штучно створеними доказами не правдивими показами учасників судового процесу. На його як усні так і письмові клопотання про допит в якості свідків захисту його було не одноразово проігноровано, хоч рішення які були прийняті під час судового розгляду про задоволення його клопотань про допит свідків ні суд ні прокуратура не забезпечили в законному порядку явку свідків для участі у судовому засіданні та подальшому їх допиті.

1.Завідомо не правдиві покази свідка, потерпілого, обвинуваченого полягає в тому, що :

1)Не правдиві покази свідка ОСОБА_3 полягають в тому, що вище вказана до початку досудового розслідування не була йому відомою так само як і засуджені. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Свідок ОСОБА_8 давав не правдиві покази за вказівкою працівників МВ УМВС України у Волинській області а саме на той час начальника карного розшуку Піддубного начальника слідчого відділу та слідчого по даній кримінальній справі ОСОБА_9 на його думку ОСОБА_10 був у злочинній змові з даними працівниками ОСОБА_11 , по вказівці даних осіб їх оговорювали тим самим фабрикували справу.

2) Не правдиві покази потерпілого полягає в тому, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 давали не правдиві покази, покази які вони давали під час судових процесів з точки зору гуманності та чинного судочинства взагалі не повинні були братися як основа обвинувачення, з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_12 під час допиту в залі судового засідання в якості потерпілого, давав свої покази зачитуючи їх з аркушу. На запитання адвоката ОСОБА_15 «що ви читаєте і де ви це взяли ?» наступний відповів, що зранку його викликали до МВ м.Луцька дали цей аркуш та сказали прочитати у суді під час допиту. Адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 попросили суддю ОСОБА_21 взяти даний факт до уваги так як потерпілий завідомо дає не правдиві покази тим самим оговорює підсудних у відповідь ОСОБА_21 мовчки проігнорував.

Покази потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , також мали б бути спростовані з тих підстав, що на досудовому розслідуванні, опізнань з даними потерпілими не проводилось ! У судовому засіданні дані потерпілі точно вказували хто і які правопорушення вчиняв але дані потерпілі раніше обвинувачених не бачили на той момент коли вчинявся стосовно них злочин була темна година доби приблизно 22:40 у не освітлювальному місці ! Потерпілі фізично не могли розгледіти нападавших то як вони можуть стверджувати, що саме він та інші засуджені вчинили стосовно них злочин. Дані потерпілі подали цивільні позови по відшкодуванню їм матеріальної та моральної шкоди. Потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зацікавлені у їхньому засудженні і їм не важливо вчиняли вони відносно них злочин чи ні, дані потерпілі зацікавлені лише у матеріальній вигоді, а не встановленні істини у цій справі, вони керувалися вказівками правоохоронних органів тим самим допомагали фабрикувати справу.

3)Не правдиві покази обвинуваченого полягають в тому, що обвинувачений а в подальшому засуджений ОСОБА_24 давав не правдиві покази скерувавшись тиском правоохоронних органів та погрозою відбуванням покарання він оговорював себе та інших підозрюваних. Дана особа до 06.10.2013 року відомою йому не була, він не знав його і не підтримував з ним ні дружніх стосунків ні взагалі як знайомого так як раніше він ніколи його не бачив.

2.Зловживання слідчим та суддею свого службового становища та перевищення своїх службових повноважень полягає в тому, що :

1) Слідчий Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 зловживав своїм службовим становищем та перевищував свої службові повноваження це виражалося в тому, що слідчий чинив на нього як психологічний так і фізичний тиск примушував давати покази шляхом катування та не людського поводження разом із працівниками Карного Розшуку за вказівкою Начальника МВ. Порушили його право на захист відповідно до ст.209 КПК України про момент затримання в якій йдеться, що особа рахується затриманою з моменту, коли вона силою або шляхом підкорення наказу вимушена залишатися поряд з уповноваженою особою або в приміщенні зазначеним уповноваженою особою. Тобто його було затримано 06.10.2013 року о 00:30 год. ночі з того моменту він вимагав надати йому адвоката так як він являється юридично не обізнаним і не може себе самостійно захищати, на, що він не одноразово піддавався катуванню, побиттю та не людському відношенню. Після вище вказаного захисника йому надали на наступну добу через 21 годину після його затримання. За той час по місцю його проживання було проведено не законний обшук, а саме 06.10.2013 року близько 16:00 год. вечора слідчим ОСОБА_9 та працівниками карного розшуку.

2)Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_21 зловживав своїм службовим становищем та перевищував свої службові повноваження в тому, що засудив його упереджено шляхом свавілля ігноруючи презумпцію не винуватості, верховенство права, законність, равенство перед законом і судом, забезпеченням доведення провини це виражалося в тому, що суддя ОСОБА_21 ігнорував навмисно клопотання учасників судового процесу, його клопотання про допит усіх потерпілих по даній кримінальній справі та свідка захисту дружини потерпілого ОСОБА_25 яка під час досудового розслідування рахувалася свідком і яка за допомогою слідчої дії опізнання його не опізнала і сказала, що в даній кімнаті серед запропонованих їй для опізнання осіб нападавшого не має, суд проігнорував його клопотання про допит даного свідка хоча клопотання задовольнив в повному обсязі, проте до зали судового засідання даного свідка явку не забезпечили. Даний суддя проігнорував покази потерпілих даних під час судового засідання, а саме потерпілого ОСОБА_26 який в залі судового засідання під час допиту в якості потерпілого повідомив суду, що серед запропонованих йому осіб для опізнання він не може опізнати нападавших так як не зміг розгледіти хто саме вчинив відносно нього кримінальне правопорушення. Потерпілий ОСОБА_27 під час допиту в залі судового засідання в якості потерпілого повідомив суду, що не може опізнати нападавших так, як була темна година доби в місці де не має вуличного освітлення і з тих причин він не розгледів нападавших осіб на нього і в залі судового засідання він не може опізнати і конкретно сказати хто вчинив відносно нього кримінальне правопорушення. Потерпілий ОСОБА_25 в залі судового засідання під час допиту в якості потерпілого повідомив суду, що не може опізнати тих осіб які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення так, як була темна пора доби і сам злочин вчинявся у погано освітлювальному місці. Покази даних потерпілих у вироці Луцького міськрайонному суду Волинської області суддею ОСОБА_21 не в повній мірі так як це мало б бути написано покази даних потерпілих з метою приховання істини у даному кримінальному провадженні та заведенням в оману усі наступні інстанції в якій він скаржився на не правильне засудження стосовно нього. Потерпілий ОСОБА_28 та потерпілий ОСОБА_29 в залі судового засідання під час допиту в якості потерпілих дійсно підтвердили факти вчинення відносно них кримінальні правопорушення однак вони не вказали хто саме вчинив відносно них дані правопорушення. Суддя ОСОБА_21 навмисно ігнорував ці факти та доводи учасників судового засідання з метою швидшого засудження підсудних керуючись лише перевищенням своїх службових повноважень та перевищенням своїм службовим становищем ігноруючи ст.8 КПК України про Верховенство права, ст.9 КПК України Законність, ст.10 КПК України про рівність перед законом та судом, ст.17 КПК України презумпцію невинуватості і забезпеченням доведеності вини. Суддя ОСОБА_21 злочинно ігнорував усі нормативно - правові Акти порушував основні засади Кримінального Процесуального Кодексу України тим самим засудив за дані правопорушення не винних.

Суддя ОСОБА_21 не забезпечив явки до зали судового засідання для допиту потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 і дані потерпілі не були допитані за даними злочинами відносно вище вказаних потерпілих ніхто із обвинувачених своєї провини не визнав, відносно вчинення даних правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_32 ..

Суддя ОСОБА_21 задовольнив в повному обсязі його письмове клопотання під час судового засідання про допит даних потерпілих, однак не забезпечили явку потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 і в залі судового засідання дані потерпілі допитані не були. Відносно потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 їх також було засуджено з порушенням усіх нормативно правових актів та порушенням Кримінально Процесуального Кодексу України в тому числі з Главою 2 ст.7 про загальні основи кримінального провадження в більшій частині з ст.17 КПК України Презумпція невинуватості і забезпечення доведення вини відносно потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_32 .

3.Штучне створення доказів обвинувачення на який ґрунтується рішення суду включає разом із собою штучне створення з правдивих показів у вигідні не правдиві. Штучний доказ такий як, протокол огляду місця події від 10.10.2013 року зокрема помешкання по місцю його проживання під час якого буцімто було вилучено кросівки потерпілого ОСОБА_12 яких насправді в нього ніколи не було котрі йому підкинули під час не законного обшуку 06.10.2013 року приблизно 16:00 год. вечора.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_2 зазначив, що обставини, які не були відомі суду на час судового провадження при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом раніше виявленими обставинами доказуючими неправильність вироку яке належить переглянути являє собою свідок захисту ОСОБА_33 яка може дати вагомі покази для встановлення істини, яка безпосередньо сприймала усі події які відбувалися стосовно її чоловіка ОСОБА_25 .

Засуджений ОСОБА_34 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від слідчого експерименту та відмовився від дачі будь-яких показів. Стосовно нього засуджений ОСОБА_34 не давав жодних показів зокрема винуватості у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Засуджений ОСОБА_24 показами даними у судовому засіданні підтвердив, що він не викрадав у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ні які особисті речі даних потерпілих і не вчиняв відносно них жодні правопорушення. Засуджений ОСОБА_35 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів і не давав жодних показів чи пояснень стосовно вчинення ним будь-яких кримінальних правопорушень. Засуджений ОСОБА_36 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів та відповідей на задані йому запитання натомість повідомив, що не вчиняв жодних інкримінованих йому правопорушень і не бачив щоб хтось з інших засуджених вчиняв будь-які злочинні дії чи кримінальні правопорушення стосовно даних потерпілих. Засуджений ОСОБА_37 в залі судових засідань під час допиту в якості підсудного показав, що в інкримінованих йому злочинах вину визнає частково в тому, що не вчиняв фізичного та психологічного тиску на потерпілу ОСОБА_30 і ні хто з обвинувачених не вчиняв стосовно даної потерпілої жодного тиску.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що суд зобов`язаний робити свої висновки та ухвалювати рішення безпосередньо з того, що він сам сприйняв під час судових засідань з розгляду кримінального провадження, однак, с уддя ОСОБА_21 проігнорував нормативно правові акти та основні засади Кримінально Процесуального Кодексу України та права людини передбачені Конституцією України, а саме Главу 2 Основи Кримінального провадження ст.7, ст.8, ст.9, ст.10, ст.17 Кримінально процесуального Кодексу України, тим самим повлік ряд не справедливих судових рішень у Апеляційному Суді Волинської області та Вищому Спеціалізованому Суді з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись Главою 34 ст.ст.459-467 з урахування вище наведених фактів та доводів

Просив :

1.Переглянути його кримінальну справу у зв`язку з ново виявленими обставинами.

2.Притягнути свідка ОСОБА_38 до кримінальної відповідальності за дачу не правдивих показів.

3.Усунути недоліки та взяти до уваги вище наведені факти та доводи і винести своє справедливе рішення.

4.Судове засідання просив провести у його присутності фізично.

5.Дати йому відповідь юридично завірену.

Суд, перевіривши засудженого ОСОБА_2 щодо відповідності вимогам до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановила наступне.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась, або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, в поданій заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на завідомо не правдиві покази свідка ОСОБА_39 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_24 , які перевіряв Луцький міськрайонний суд Волинської області під час судового розгляду та дав оцінку як належного та допустимого доказу при постановлені вироку від 20 квітня 2015 року.
Окрім того, засуджений посилаєтьсяна зловживання слідчим та суддею свого службового становища, перевищення своїх службових повноважень, та штучно створені докази обвинувачення на яких ґрунтується рішення суду, які перевіряли Апеляційний суд Волинської області ухвалою від 16 липня 2015 року та вирок змінив лише в частині виключення із вироку щодо обвинувачених обставини, що обтяжує покарання-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 березня 2016 року, яка вирок в частині засудження ОСОБА_2 залишила без змін.
Разом з тим, всупереч п.4 ч.2 ст.462 КПК України, в поданій заяві засуджений ОСОБА_2 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду.
Окрім того, всупереч ч.1 ст.447 КПК України, заява про перегляд судового рішення подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлене клопотання про його перегляд.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України, заява повертається якщо вона подана після закінчення строку визначеного на подачу заяви, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.461,462,464КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.2, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.304 КК України за нововиявленими обставинами - повернути засудженому.
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому, разом із заявою про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити засудженому, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1