АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/1768/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, яке було внесено уповноваженою посадовою особою Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати здійснити певні процесуальні дії прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що знаходиться на території Печерського району м. Києва, а тому територіально не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, яке було внесено уповноваженою посадовою особою Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчинити певні процесуальні дії, а саме:

1) зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, скласти у кримінальному провадженні № 0000308 повідомлення колишньому Голові Служби безпеки України генерал-майору ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, вчинити передбачені КПК України процесуальні дії із вручення колишньому Голові Служби безпеки України генерал-майору ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

2) зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, скласти у кримінальному провадженні № 0000308 повідомлення колишньому Ректору Національної академії Служби безпеки України генерал-майору ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308 вчинити передбачені КПК України процесуальні дії із вручення колишньому Ректору Національної академії Служби безпеки України генерал-майору ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

3) зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, скласти у кримінальному провадженні № 0000308 повідомлення дружині колишнього Ректора Національної академії Служби безпеки України генерал-майора ОСОБА_8 ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308 вчинити передбачені КПК України процесуальні дії із вручення дружині колишнього Ректора Національної академії Служби безпеки України генерал-майора ОСОБА_8 ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, внаслідок чого виникає питання про те, за якими правилами слідчий суддя повинен їх розглядати.
З огляду на вищенаведене, у разі встановлення слідчим суддею того, що скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, слідчий суддя, виходячи із ст. 34 КПК України, зобов`язаний звертатися з відповідним поданням до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу судового провадження з одного суду до іншого.

В будь-якому випадку згідно частини другої статті 19 Конституції України та ст. 34 КПК України визначення питання підсудності справи, підсудність якої не визначена КПК України, є компетенцією Апеляційного суду м. Києва, а не компетенцією Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, ухвалою слідчого судді порушена ст. 34 КПК України, відповідно до якої у разі встановлення слідчим суддею того, що скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, слідчий суддя зобов`язаний звертатися з відповідним поданням до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу судового провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності з п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження може здійснюватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого проводилось досудове розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» не визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень за вказаними скаргами. В зв`язку з чим при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 132 КПК України кримінальні провадження розглядаються місцевим судом, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у зв`язку з тим, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура знаходиться на території Печерського району м. Києва, а тому територіально не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, є безпідставним та не відповідає вимогам закону, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 відповідно до положень ст. 38 КПК України є Національне антикорупційне бюро України, яке розташоване у Солом`янському районі міста Києва, отже скарга ОСОБА_6 підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308 повернуто ОСОБА_6 скасувати та направити провадження на новий розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4