ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2737/14-к 1-кп/521/79/17
20 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турутіна, Алпаївського р-ну, Свердловської обл., громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-
15.07.2013 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 керував автомобілем «NISSAN BLUEBIRD» державний номер НОМЕР_1 по вул. Розумовського з боку вул. Грушевського в напрямку вулиці Балківська у м. Одесі. Під час руху на вказаному автомобілі, ОСОБА_7 маючи реальну та об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, при під`їзді до перетину вул. Розумовської та вул. Балківської в м. Одесі, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виявивши, що по головній дорозі, в його напрямку рухається мопед «LEADER ML50QT-3R» під керуванням ОСОБА_10 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги, не надав дорогу вищевказаному мопеду, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини мопеда «LEADER ML50QT-3R» під керуванням ОСОБА_10 та задньою лівою частини автомобіля «NISSAN BLUEBIRD» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .
Своїми діями, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також дорожнього знаку 2.1 Правил «Дати дорогу», що передбачає обов`язок водія, який повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, його діями створені необхідні умови для виникнення аварійної ситуації.
Водій мопеду ОСОБА_10 , маючи реальну можливість виявити перешкоду для свого руху у вигляді автомобілю «NISSAN BLUEBIRD» державний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим порушив вимогу п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В результаті зіткнення, водій мопеду ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків, синець лівої гомілки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що близько 20 години (більш точного часу та дати не пам`ятає) в 2013 році він їхав на автомобілі Ніссан по вул. Розумовського в напрямку вул. Балківська, під`їхавши до перехрестя, зупинився, подивився в бік, перешкод для руху не було, тому він почав рух і відразу почув удар ззаду в кузов автомобілю. Вийшовши з автомобіля він побачив раніше йому невідомого чоловіка, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_10 , який сидів на мопеді з правого боку його автомобілю та тримався за коліно. Підійшовши ближче до автомобілю він побачив невелику вмятину в лівій нижній частині задньої двері автомобілю. Він викликав ДАІ. Швидка медична допомога забрала ОСОБА_10 до лікарні. Трохи згодом він приїхав до лікарні, де дружина ОСОБА_10 повідомила, що їй потрібні кошти на лікування чоловіка, після чого він надав їй 100 доларів США. Через декілька днів ОСОБА_10 перевели до лікарні №10, де він бачив останнього в палаті без гіпсу. Після того, як ОСОБА_10 поступив до лікарні, він надав йому ще 200 доларів США на лікування. Цивільний позов ОСОБА_10 та прокуратури Одеської області не визнає.
Суд з`ясував обставини та перевірив їх іншими доказами шляхом дослідження допиту осіб та оголошенням доказів, наданих сторонами, відповідно до яких:
Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_10 показав, що 15.07.2013 року, він їхав на своєму мопеді в крайній правій смузі по вул. Балківська в м. Одесі в напрямку автовокзалу з допустимою швидкістю не більше 60 км/год. Автомобіль обвинуваченого, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_11 , повинен був зупинитись на вимогу знаку «Уступи дорогу» та пропустити його. Він помітив автомобіль ОСОБА_11 коли той проїхав знак та виїхав на його смугу руху, приблизно за 100 метрів, подумав, що обвинувачений його пропустить, тому не приймав заходів на зменшення швидкості. Він почав гальмувати та повернув в право з метою уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося, в результаті чого він вдарився коліном лівої ноги. ДАІ викликала його дружина, коли приїхала на місце ДТП. Він є інвалідом 1 групи загального захворювання (ниркова недостатність) з 2009 року, зазнав матеріальної та моральної шкоди в результаті даного ДПТ, гроші на його лікування були взяті в борг. Після ДТП, ОСОБА_11 до нього не підходив, ніякої допомоги йому не надав, приходив до нього в лікарню, однак матеріальної допомоги особисто йому не надав. Заявляє цивільний позов.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в вечірній час, приблизно в середині липня 2013 року, ОСОБА_10 зателефонував їй та повідомив, що потрапив в ДТП. Вона приїхала на місце ДТП та побачила свого чоловіка ОСОБА_10 , який сидів на бордюрі, біля нього були водії транспортних засобів, які їхали позаду нього та бачили сам факт ДТП. Вони пояснили, що саме ОСОБА_11 не надав дорогу мопеду ОСОБА_10 , в результаті чого відбулося зіткнення. ОСОБА_11 відмовився вирішити конфлікт та оплатити лікування по чекам, вважаючи себе не винуватим в ДТП. В лікарню ОСОБА_11 приїхав через декілька днів після ДТП. ОСОБА_12 спочатку відвезли до лікарні яка знаходиться в районі Слободки, а через декілька днів його перевели до лікарні на вул. Малиновського в м. Одесі. Постійно скаржився на біль в колінному суглобі. Трохи згодом, потерпілого перевели в Єврейську лікарню у відділ травматології. Жодних грошових коштів вона від обвинуваченого ОСОБА_11 не отримувала. ОСОБА_10 хворіє на гемодіаліз та є інвалідом І групи. На теперішній час ОСОБА_10 є її колишнім чоловіком.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що приблизно в липні 2013 року в вечірній час доби, коли на вулиці було ще світло (більш точного часу не пам`ятає) він керував своїм автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_2 по вул. Балківська в м. Одесі в середній смузі руху. В його автомобілі був встановлений відеореєстратор. В правій смузі, трохи попереду нього їхав на мопеді раніше йому невідомий чоловік, пізніше стало відомо, що це ОСОБА_10 .. Автомобіль раніше невідомого чоловіка, пізніше стало відомо що це ОСОБА_7 , перед мостом почав виїжджати на смугу руху мопеда, при цьому не надав йому перевагу в русі, в результаті чого мопед вдарився в задню частину автомобіля, а водій мопеда ОСОБА_10 впав на землю та вдарився коліном. Він та інші водії, які зупинилися після ДТП допомогли ОСОБА_10 піднятись, посадили його на бордюр. ОСОБА_11 та чоловік який був з ним стояли осторонь та жодним чином не допомагали потерпілому. Трохи згодом на місце ДТП приїхала родичка ОСОБА_10 , якій він віддав флеш-карту із відеореєстратора на якій було зафіксовано момент зіткнення. Потерпілий скаржився на біль в коліні та його забрала швидка допомога до лікарні.
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2013 року на перехресті вул. Розумовська та вул. Балківська в м. Одесі за участю автомобіля «NISSAN BLUEBIRD» державний номер НОМЕР_1 та мопеда «LEADER ML50QT-3R» з відповідною схемою ДТП та фототаблицею;
-протоколом огляду транспортного засобу від 15.07.2013 року з відповідною фототаблицею, об`єктом огляду якого є легковий автомобіль Ніссан на якому наявна деформація кришки багажника;
-протоколом огляду транспорного засобу від 15.07.2013 року з відповідною фототаблицею, об`єктом огляду якого був мопед Leader ML-50WT-3R, на якому наявні подряпини з лівого боку;
-висновоком експерта №2700 від 09.09.2013 року відповідно до якого, у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелка великоберцової кістки лівої гомілки із зміщенням відламків, кропопідтік лівої гомілки, що утворились від дії тупих предметів та могли буди спричинені при контактуванні тіла потерпілого з рухаючими частинами мопеда та автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, а також як наслідок падіння потерпілого на дорожнє покриття. Вказані пошкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_10 в стаціонар, тому могли бути спричинені 15.07.2013 року. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечні для життя, тягнуть тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше чим 21 день) та по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
-гальмівна система та рульове керування мопеду LEADER ML50QT-3R до моменту ДТП перебували у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок його руху та здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю аж до зупинки, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мопеду (при гальмуванні або русі накатом) від зазначеного напрямку руху або відмову систем (висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стані рульового керування та гальмівної системи мопеда LEADER ML50QT-3R за номером № 5069 від 25.11.2013 року з фототаблицею);
-робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля NISSAN Bluebird д.н. НОМЕР_3 до моменту ДТП (за умови незмінного стану систем, які досліджувались, у період після аварійного зберігання) перебували у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з відомою йому ефективністю аж до зупинки, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем (висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля NISSAN Bluebird д.н. НОМЕР_3 за №5067 від 01.11.2013 року);
-в умовах даного ДТП у первинний контакт вступили передня частина лівої сторони мопеду LEADER ML50QT-3R та ліва половина задньої частини автомобіля NISSAN Bluebird під кутом близько 45 - 55° між поздовжніми осями даних транспортних засобів, який відраховувався проти ходу годинникової стрілки у плані від поздовжньої осі мопеду до поздовжньої осі автомобіля (см. схему № 1) (висновок № 5070 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля NISSAN Bluebird та мопеду LEADER ML50QT-3R з фототаблицями до висновку)
-орієнтовна середня швидкість мопеду на фазі виїзду на перехрестя вул. Балківська - Розумовського складає 52 - 67 км/г. Орієнтована середня швидкість руху автомобіля NISSAN на ділянці від моменту перетинання його передньої частини «СТОП» лінії до моменту його зупинки становила близько 8 км/г. В умовах даної події належні дії водія автомобіля NISSAN на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну, регламентуються вимогами п. 16.11 Правил ДР та дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), згідно з яким йому було слід надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перетинання проїжджих частин но головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У водія автомобіля NISSAN існувала реальна можливість належним виконанням вимог п. 16.11 Правил ДР та дорожнього знаку 2.1 не створити небезпеку для руху мопеду, тобто - запобігти настанню зіткнення з мопедом LEADER (висновок № 5071 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля NISSAN Bluebird та мопеду LEADER ML50QT-3R з фототаблицею до висновку);
-дослідженого диску відеореєстратора в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2013 року на перехресті вул. Розумовська та вул. Балківська в м. Одесі за участю автомобіля «NISSAN BLUEBIRD» державний номер НОМЕР_1 та мопеда «LEADER ML50QT-3R».
-Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актова запис №9725 від 27 вересня 2016 року.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту та прагнення уникнути від відповідальності за скоєний злочин, що спростовується як самими показами ОСОБА_7 в частині відшкодування збитку, так і показами свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_10 так і дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Стороною захисту не заперечувався факт зіткнення на полосі руху мопеда, який рухався по головній дорозі по відношенню до руху автомобіля «NISSAN BLUEBIRD» державний номер НОМЕР_1 , крім того вказаний факт встановлений в судовому засіданні на підставі оголошення письмових доказів, дослідженого відеодиска та допитаних свідків та потерпілого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявності позитивних характеристик, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачена максимальна міра покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Враховуючи те, що згідно п.2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.п.8, 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №-12 "Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
З матеріалів справи вбачається, що злочин вчинений ОСОБА_7 мав місце 15.07.2013 року. Тобто, від дня вчинення злочину, минуло більше трьох років, тому суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином вважає необхідним залишити без розгляду.
Цивільний позов прокуратури Одеської області про стягнення з ОСОБА_7 : 129 гривень 00 копійок на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси і 2554 гривень 17 копійок на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №10» м. Одеси суд вважає необхідним задовольнити.
Судові витрати на залучення експертів у загальній сумі 1 958 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-автомобіль «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно до постанови слідчого про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.07.2013 року) вважати повернутим ОСОБА_7 ;
-мопед «Лідер» без реєстраційного номера (відповідно до постанови слідчого про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.07.2013 року) вважати повернутим ОСОБА_10 ;
-СД диск з відеоматеріалом ДТП (відповідно до постанови слідчого про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.07.2013 року) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 49, 74, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання на підставі ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 1 958 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріального збитку у розмірі 7 728 (сім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок та моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, завданої злочином - залишити без розгляду.
Цивільний позов прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 00 копійок на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси і 2554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №10» м. Одеси у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-автомобіль «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно до постанови слідчого про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.07.2013 року) вважати повернутим ОСОБА_7 ;
-мопед «Лідер» без реєстраційного номера (відповідно до постанови слідчого про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.07.2013 року) вважати повернутим ОСОБА_10 ;
-СД диск з відеоматеріалом ДТП (відповідно до постанови слідчого про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.07.2013 року) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1