Справа № 192/1163/17
Провадження № 1-кп/192/158/17
В И Р О К
Іменем України
"30" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000082, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав в АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в Дніпровській установі виконання покарань № 4, має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-17 травня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 3, ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, 17 грудня 2016 року приблизно о 05 год. 00 хв., керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, вчинене повторно знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій умисел таємно повторно викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_5 , та яке перебувало в кімнаті зали біля телевізору, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia 311», придбаний у 2012 році, у справному стані, без дефектів та пошкоджень, вартістю 662 грн. 50 коп.;

- флеш-карту накопичувач пам`яті до мобільного телефону, об`ємом пам`яті на 4 гігабайти, куплена у 2012 році, у справному стані, без дефектів та пошкоджень, вартістю 60 грн.;

- мобільний телефон «Prestigio multiphone Wize O3 PSP3458 Duo Black» придбаний у 2016 році, у справному стані , без дефектів та пошкоджень, вартістю 1520 грн. 55 коп.;

- флеш карту накопичувач пам`яті до мобільного телефону об`ємом пам`яті на 8 гігабайт, вартістю 80 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 2323 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 20 грудня 2016 року приблизно о 07 год. 00 хв., керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, знаходячись в будинку своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел здійснив крадіжку майна ОСОБА_6 , що знаходилось в кімнаті спальні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» DUOS GT-C 6712, придбаний у 2016 році, у справному стані, без дефектів та пошкоджень, вартістю 550 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 550 грн.

Також, ОСОБА_3 02 лютого 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв., керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідних дверей проник в житловий будинок, звідки реалізуючи свій злочинний умисел здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме:

- мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-C6712» білого кольору, придбаний в листопада 2015 року, в робочому стані, телефон з пошкодженням екрану по діагоналі, вартістю 352 грн. 50 коп.;

- навушники «Panasonic» (вакуумні) придбані в 2016 році, без пошкодження, вартістю 115 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 467 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Пояснив, що 17 грудня 2016 року о 05 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 здійснив крадіжку двох мобільних телефонів та карт пам`яті до них. Викрадене він продав у м. Дніпро, а кошти витратив на власні потреби. Крім того, 20 грудня 2016 року о 07 год. він, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung» DUOS GT-C 6712, який в подальшому використовував, а потім його викинув. Також 02 лютого 2017 року о 03 год. він таємно проник в будинок ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung», з пошкодженим екраном, але у робочому стані, який в подальшому продав.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заяви згідно яких просили справу розглядати у їх відсутність. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується негативно.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі на строк в межах санкцій даних статей, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами при цьому призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 , вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23 лютого 2017 року по 17 травня 2017 року, і те, що вирок суду набрав законної сили 21 липня 2017 року, то у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції до змін внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, суд вважає, що обвинуваченому слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року до внесення змін в редакцію ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

При цьому строк покарання слід відраховувати з 23 лютого 2017 року, зарахувавши таким чином в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначене вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року з покаранням призначеним за цим вироком три роки два місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції до змін внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1