23.06.2017 Справа № 756/8060/17
Унікальний номер № 756/8060/17
Провадження № 1-кс/756/1141/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю особи, яка

подала клопотання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 01.12.2015 року було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках: ПАТ КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), № НОМЕР_3 , ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Одеса (МФО 328351), № НОМЕР_4 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), № НОМЕР_5 , він вважає, що в подальшому застосування зазначеного арешту грошових коштів недоцільне, оскільки вони не були визнані речовими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав. Слідчий не заперечував проти скасування арешту. Прокурор заперечував, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала.

Вислухавши думку прокурора,слідчого, ОСОБА_5 вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 443 839,05 гривень, що знаходяться на всіх банківських рахунках ПП «Стройторгтранс», які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0011297. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення, уникнення ризиків, пов`язаних із можливістю їх конфіскації, незаконного перерахування на рахунки інших осіб з метою їх виведення та привласнення невстановленими особами.

Разом з цим, заявником суду не доведено належними та допустимими доказами, що саме він є законним власником або володільцем майна на яке накладено арешт. Навпаки, як видно з наданих суду матеріалів ці кошти знаходяться на рахунках ПП «Стройторгтранс» і заявник не має права представляти його інтереси.

Враховуючи, що грошові кошти на які накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, оскільки досудове слідство не закінчене, вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано, що у подальшому його застосуванні не відпала потреба, тому підстави для скасування арешту відсутні.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1