Справа № 152/1233/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 29 червня 2017 року

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с. Микільське, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13 вересня 2002 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19 грудня 2003 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підстав ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13 вересня 2004 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці; 15 березня 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 08 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

учасники кримінального
провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі в період непогашеної судимості, через невеликий проміжок часу, на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі повторно скоїв новий умисний злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.

29 червня 2017 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заробітку грошей, вирішив викрасти вироби із металу та здати їх на металобрухт. З цією метою ОСОБА_3 , через огорожу, зі сторони вулиці пройшов до нежилої присадибної ділянки ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на територію подвір`я, де з правої сторони помітив будинок, в який вирішив проникнути і здійснити крадіжку.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши у руки камінець, шляхом розбиття віконного скла у одному із вікон, через утворений отвір, проник всередину будинку, де під час огляду кімнат виявив та викрав електричний чайник марки «kitchin plus» моделі KP-A14, вартістю 68 грн 70 коп, телевізійний ресивер «Globo» моделі «4110С», вартістю 329 грн, дві секції чавунної батареї з ребрами в загальній кількості ребер 18 одиниць, вартістю одного ребра 57 грн на загальну суму 1026 грн, чотири конфорки для газової плити, загальною вартістю 104 грн.

Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1527 грн 70 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, зокрема, що в кінці червня 2017 року в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти вироби із металу та здати їх на металобрухт. З цією метою пройшов до нежилої присадибної ділянки у м. Шаргород, де з правої сторони помітив будинок, в який вирішив проникнути і здійснити крадіжку.

Взявши у руки камінець, розбив вікно та проник всередину будинку, де викрав електричний чайник, телевізійний ресивер, чотири конфорки для газової плити та дві секції чавунних батарей. В подальшому зазначені секції батарей та конфорки від плити здав на металобрухт, а інші викрадені речі залишив в свого дядька, де перебував після вчинення крадіжки.

Про вчинене обвинувачений шкодує та просив суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачений його захисник та прокурор у судовому засіданні, а потерпілий у письмовій заяві, адресованій суду, не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку вчинену повторно поєднану із проникненням у житло, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 є визнання вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Одночасно суд бере до уваги, те що обвинуваченого ОСОБА_3 29 червня 2017 року затримано на підставі ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні процесуальні витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Речові докази: електричний чайник марки «kitchin plus» моделі KP-A14, телевізійний ресивер «Globo» моделі «4110С», дві секції чавунної батареї з ребрами в загальній кількості ребер 18 одиниць, чотири конфорки для газової плити повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, в сумі 396 грн за проведення товарознавчої експертизи №41-68-4170/17-21 від 01 серпня 2017 року стягнути з ОСОБА_3 на Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, р/р 9135 в Державну казначейську службу України м. Київ, код банку 820172).
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання 29 червня 2017 року.
Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1