Єдиний унікальний номер 233/1591/17
Номер провадження 11-сс/775/121/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р., ( далі- постанова слідчого)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона:

-не згодна з ухвалою слідчого судді, оскільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали кримінального провадження та не виявив порушення слідчого на досудовому розслідуванні;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді, а також скасувати постанову слідчого та відновити кримінальне провадження №000047 від 23.11.2015р.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, надіславши до апеляційного суду заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 за таких підстав.

Так, на думку колегії суддів, слідчим суддею було ретельно досліджено кримінальне провадження № 000047 від 23.11.2015р., яке в свою чергу також було витребувано апеляційним судом Донецької області, містить два томи, том 1 містить 293 ( двісті дев`яносто три) аркуші, том 2 містить 60 (шістдесят ) аркушів.

Як вбачається із вказаного вище кримінального провадження Костянтинівською міжрайонною прокуратурою Донецької області 23.11.2015р. розпочате досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_5 , у якій зазначено, що в діях секретаря Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_8 , начальника МКП «Комунтранс» ОСОБА_9 та інших посадових осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою у продовженні договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :021:0118, площею 0,0168 га по АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування слідчим були допитані численні посадові особи підприємств, установ та організацій м. Костянтинівки Донецької області з підстав, викладених у заяві ОСОБА_5 , неодноразово допитувалась й заявник ОСОБА_5 , з метою встановлення фактичних обставин справи слідчим були зроблені численні запити до різних установ, організацій, отримані вичерпні відповіді та на підставі цього зроблений висновок про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали кримінального провадження є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Проте, як видно з резолютивної частини постанови слідчого кримінальне провадження №000047 від 23.11.2015р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Костянтинівської міської ради Донецької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України. В той же час мотивувальна частина зазначеної постанови містить відомості про те, що відповідно до зібраних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000047 від 23.11.2015р. встановлена відсутність події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України посадовими особами Костянтинівської міської ради Донецької області.

Висновки слідчого судді про те, що зазначений вище факт є механічною помилкою та він не має жодних наслідків та не впливає на оцінку законності постанови слідчого, на думку колегії суддів, є непереконливими та необґрунтованими, оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, та її мотивувальна та резолютивні частини не узгоджуються між собою, містять суттєві протиріччя, що в свою чергу зробило постанову слідчого незрозумілою та такою, що не може існувати в такому виді.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р. скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.