АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1237/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002406 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002406 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 вересня 2017 року з визначенням застави у розмірі 64000 гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з урахуванням обставин вважав за можливе визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого , визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В апеляційній скарзі прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів. У іншому кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Після внесення застави ОСОБА_8 був звільнений з Сумського слідчого ізолятора та знову вчинив кримінальне правопорушення, тому визначений слідчий суддею розмір застави не зможе запобігти встановленим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у письмовому повідомленні 09.07.2017 року було повідомлено ОСОБА_8 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою, посилається на ті ж обставини, які були встановлені слідчим суддею відповідно до поданого клопотання, а саме обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, доводи клопотання були визнані слідчим суддею обґрунтованими та доведеними, вони зараз ніким не оспорюються, тому колегія суддів не вбачає підстав для їх дослідження. Приймаючи рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Визначений слідчим суддею розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що клопотання слідчого не містить вимоги щодо необхідності визначення стосовно підозрюваного конкретного розміру застави, зокрема такого, як зазначено в апеляційній скарзі, та не містить відповідних обгрунтувань щодо цього. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_8 був звільнений з-під варти під заставу із Сумського слідчого ізолятора, та порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, вчинивши новий злочин, не були відображені у клопотанні при зверненні до слідчого судді, та не були предметом дослідження та оцінки з його боку. Враховуючи, що клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею в межах заявлених доводів, що відповідає ст. 26 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважає необхідним зазначити, що повідомлені прокурором апеляційному суду обставини, які раніше не заявлялись слідчому судді, можуть бути підставами для подальшого звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: