УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/681/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14.04.2017 р.,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як постановлену з грубими порушеннями норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Наголошує, що під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання було розглянуте необ`єктивно, так як до клопотання не були додані матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а в самому клопотанні викладена неправдива інформація, зокрема, щодо того, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання характеризується посередньо, у той час як слідство володіє характеристикою на зазначену особу, яка є позитивною. В порушення вимог ст.184 КПК України ні підозрюваному, ні його захиснику не були надані копії матеріалів, якими обґрунтовувалася необхідність застосування запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що висновки судді ґрунтується лише на тяжкості покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги того, що ОСОБА_8 не судимий, характеризується виключно позитивно, заподіяну правопорушенням шкоду відшкодував і потерпілий ніяких претензій до нього не має.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів.
Строк тримання під вартою обчислено з часу затримання 13 квітня 2017 року з 22 год. 10 хв. до 28 травня 2017 року 22 год. 10 хв включно.
Цією ж ухвалою визначений розмір застави 96 000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за таких обставин. 13.04.2017 року близько 14-ї години 20 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , прибувши на автомобілі марки «АУДІ 100», державний номер НОМЕР_1 , до магазину «Олмі» за адресою м.Малин вул.Українських повстанців, 48 та шляхом вільного доступу, зайшовши до складського приміщення магазину, з корисливих мотивів, повторно, таємно винесли по упаковці олії марки «Магнолія» загальною кількістю 24 пляшки ємністю 0,7 л. вартістю 20,70 грн. на загальну суму 496,70 грн. Їхні дії відразу були виявлені продавцем магазину ОСОБА_10 , та незважаючи на це продовжені підозрюваними, які вийшли з магазину та направились до свого автомобіля, куди помістили викрадене та покинули місце події, тим самим завдавши майнової шкоди власнику магазину ОСОБА_11 на вказану вище суму.
13 квітня 2017 року ОСОБА_8 було затримано.
14 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, те, що останній вчинив це правопорушення протягом нетривалого періоду з часу обрання йому запобіжною заходу в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.187 КК України 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м.Києва, та після пред`явлення йому підозри 31.03.2017 р. за ч.2 ст.296 КК України, того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та можливість призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і повно враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, за належної оцінки і підвищеної суспільної небезпечності останнього.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність підозри та ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Крім того, відсутність судимостей у підозрюваного, його позитивні характеристики, хоча це спростовано матеріалами провадження, відшкодування матеріальної шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого, у даному випадку не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що питання визначення розміру застави слідчим суддею здійснено з порушеннями вимог ч.4 ст.182 КПК України, тобто без належного урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, ч.5 ст.182 КПК України визначено і те, що розмір застави визначається не в розмірах мінімальної заробітної плати, як зазначив суд першої інстанції, а в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За даних обставин, рішення слідчого судді в частині визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 постановлено з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання 13 квітня 2017 року з 22 год. 10 хвил. по 28 травня 2017 року 22-ї години 10 хвилин (включно).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :