АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2360/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_11 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на самовільно захоплену земельну ділянку площею 1,6915 га, кадастровий номер :82:138:0098, вартістю 2 434 244,00 грн., яка розташована на вул. Вільшанській, 2-б у Печерському районі міста Києва, яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою, окрім проведення протизсувних робіт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_12 в інтересах ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді та вважаючи її такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, копію ухвали слідчого судді представник ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» отримав лише 10.04.2017 року.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» є орендарем земельної ділянки площею 1,6915 га, яка розташована на вул. Вільшанській, 2-б на підставі договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 82-6-00399 від 16.01.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 2710.2014 року у справі № 5011-47/12739-2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року, заяву ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.12.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 за ново виявленими обставинами задоволено та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Києва про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в повному обсязі. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі № 5011-47/12739-2012 зобов`язано Київську міську раду повернути ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» вказану земельну ділянку. У зв`язку з наведеним ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» на законних підставах користується даною земельною ділянкою, а інформація про її самовільне зайняття спростовується рішеннями господарських судів.

Також апелянт зазначає, що кримінальне провадження № 0000120 здійснюється щодо групи компаній «Укогруп». При цьому ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» не входить до цієї групи компаній та переліку підприємств, відносно яких здійснюється кримінальне провадження. Службовим особам чи іншим працівникам ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з моменту його внесення до ЄРДР 26.11.2012 року до теперішнього часу. Службові особи групи компаній «Укогруп», ТОВ «Прайм Девелопмент» та інші компанії, фактичне керівництво якими здійснює ОСОБА_13 , який є підозрюваний у даному кримінальному провадженні, не мають жодного відношення до арештованої земельної ділянки.

Зазначає, що додатковою угодою від 20.04.2016 року про розірвання договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника номер 01-30/03-12 від 30.03.2012 року, укладеною між ТОВ «Український Фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» з однієї сторони та ТОВ «Прайм-Девелопмент» з другої сторони, було розірвано договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника номер 01-30/03-12 від 30.03.2012 року. З моменту підписання вказаної угоди ТОВ «Прайм-Девелопмент» повернуто ТОВ «Український Фонд розвитку регіонів» та працівникам ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» належні їм функції замовника будівництва та будівельний майданчик. Таким чином, земельна ділянка та об`єкт будівництва, що розташовані на ній не відносяться та не використовуються групою компаній «Укогруп», а всі договірні правовідносини між орендарем ділянки працівникам ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» та ТОВ «Прайм-Девелопмент» припинено. ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» на законних підставах користується земельною ділянкою, належним чином виконує обов`язки орендаря та сплачує орендну плату за користування цією ділянкою.

Апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що арешт накладено з метою збереження речового доказу, однак земельна ділянка не підпадає під жодну з ознак, які визначають її як речовий доказ, оскільки не містить ознак кримінального правопорушення. Земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Києва, не відчужувалася в результаті вчинення кримінального правопорушення та не може бути відчужена без рішення Київської міської ради, а відтак скасування накладеного арешту не призведе до її відчуження чи пошкодження.

Крім того автор апеляційної скарги звертає увагу, що 06.04.2015 року вказану земельну ділянку на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000501. Отже земельна ділянка кадастровий номер :82:138:0098 визнана речових доказом в рамках одного кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді на неї накладено арешт в рамках іншого кримінального провадження.

Також стверджує, що слідчим суддею не встановлено, що накладення арешту на земельну ділянку із забороною її використання призводить до надмірних затрат ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», оскільки до теперішнього часу компанія продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, проте не має реальної можливості її використовувати. Ухвалою дозволена можливість проведення протизсувних робіт на орендованій земельній ділянці. Однак комплекс заходів з проведення розсувних робіт входить в комплекс будівельних робіт за проектом, що унеможливлює навіть здійснення протизсувних робіт на земельній ділянці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали отримана представником ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» лише 10.04.2017 року і даний факт підтверджується матеріалами провадження. З апеляційною скаргою ОСОБА_12 звернувся 13.04.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 26.11.2012 року за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка площею 1,6915 кв. м., кадастровий номер :82:138:0098, вартістю 2 434 244,00 грн., яка розташована на вул. Вільшанській, 2-б у Печерському районі міста Києва, згідно договору оренди від 27.12.2006 року передана Київською міською радою в оренду ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом.

Орендарем суміжної земельної ділянки площею 0,64 га, кадастровий номер :82:138:0096 ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів» було укладено договір на розробку проектної документації та проведення будівельно-монтажних робіт щодо об`єкта будівництва житлового, офісно-торгового і спортивно-оздоровчого комплексу із вбудованою інфраструктурою і підземним паркінгом по вул. Вільшанській, 2-б у Печерському районі міста Києва. З ТОВ «Основа-Солсиф». Згідно розробленої документації вищевказана земельна ділянку розміщена у зсувнонебезпечній зоні та для проведення будівельних робіт, направлених на створення об`єкта будівництва житлового комплексу необхідно попередньо провести заходи по укріпленню схилу у три рівні. У зв`язку із закінченням коштів, дані роботи були призупинені на стадії створення першого рівня протизсувних конструкцій.

В подальшому ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів» та ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» укладено з ТОВ «Прайм-Девелопмент», яке входить в групу компаній «УкоГруп», фактичне керівництво яким здійснює ОСОБА_13 , договір про спільну інвестиційну діяльність щодо будівництва об`єкта житлового комплексу, після чого роботи з будівництва було розпочато без проведення попередніх робіт, щодо створення протизсувних конструкцій. У зв`язку з чим на схилі розпочалися зсуви ґрунту, що створило небезпеку для мешканців будинку, що розташовані нижче об`єкта будівництва.

Згідно отриманої інформації з Департаменту ДАБІ у м. Києві встановлено, що об`єкт будівництва за зазначеною адресою проводиться без дозвільних документів та з порушенням норм, передбачених ДБН.

Згідно інформації з СУППР, вищевказана земельна ділянка є зсувонебезпечною та необхідно терміново проводити укріплювальні роботи схилу. Також КП «СУППР» винесено приписи про проведення будівельних робіт по створенню житлового комплексу без погодження проектної документації з КП «СУППР».

06.04.2015 року вказану земельну ділянку кадастровий номер :82:138:0098 на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

09.04.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на вищевказану земельну ділянку кадастровий номер :82:138:0098.

13.05.2015 року призначено перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів», ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» та ТОВ «Прайм-Девелопмент», в ході якої встановлено, що під час проведення будівництва по вул. Вільшанській, 2-б та між будинком 2-а та вул. Професора Підвисоцького, 16 самовільно захоплено земельні ділянки, про що на директора ТОВ «Прайм Девелопмент складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року.

21.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скасовано арешт за клопотанням генерального директора ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів».

12.01.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва повторно накладено арешт на земельну ділянку.

06.03.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скасовано арешт за клопотанням ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів».

20.03.2017 року слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на самовільно захоплену земельну ділянку площею 1,6915 га, кадастровий номер :82:138:0098.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначена земельна ділянка та будівництво, яке на ній розміщується, є предметом вчинення кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

20.03.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 000120, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, а також його подальшого незаконного відчуження. Крім того, продовження використання земельної ділянки для будівництва до належного усунення вже завданих негативних наслідків, оформлення прав користування та забудови є продовженням вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки він, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на об`єкт незавершеного будівництва, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_12 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_11 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на самовільно захоплену земельну ділянку площею 1,6915 га, кадастровий номер :82:138:0098, вартістю 2 434 244,00 грн., яка розташована на АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою, окрім проведення протизсувних робіт залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4