overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/5018/16-к
Номер провадження 1-в/585/965/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 був засуджений за п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 342, ст.348 ч.1, ст. 263, ст. 257 ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187, 70 КК України до повічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочини передбачені ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, 289 ч.3, 257, 348 КК України, за вчинення яких ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/1344/16-к
Провадження № 1-кп/595/161/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.12.2016 о 09:00.

Повідомити прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.12.2016 Справа №607/9734/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 17.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 17.08.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/950/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/294/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000177 від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А.
Згідно клопотання, у провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000177 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до письмової інформації Козівського районного суду від 03 жовтня 2016 за №1/317/2016 у вказаному суді на сьогодні відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається із матеріалів клопотання, станом на 03 жовтня 2016 року в Козівському районному суді відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

В той же час, згідно указу Президента України №425/2016 від 29 вересня 2016 року «Про призначення та звільнення суддів», на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області призначено ОСОБА_7 , яка 15 грудня 2016 року склала присягу судді, в зв`язку з чим набула повноважень судді на здійснення правосуддя, відповідно до ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Таким чином, перешкод для здійснення правосуддя Козівським районним судом передбачених ст. 34 КПК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
У задоволенні клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000177 від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2528/15-к
Провадження №11-кп/791/465/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання начальника Північної ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 90) ОСОБА_7 про уточнення періоду попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання начальника Північної ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 90) ОСОБА_7 про уточнення періоду попереднього ув`язнення в резолютивній частині вироку апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено 26 грудня 2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/89/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 683/376/14-к
1-кс/683/66/2014
УХВАЛА

8 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в період з 19 год. 28 грудня 2013 року по 01 год. 29 грудня 2013 року невстановлена особа з квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки Нокія 6288 зі стартовим пакетом Діджус ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Нокія 6288 ІМЕІ НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 7 год. 28 грудня 2013 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 7 год. 28 грудня 2013 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Нокія 6288 ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/539/14-к
1-кс/683/105/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/868/14-к
1-кс/683/157/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі на бездіяльність працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
21 березня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі звернулось до суду із скаргою на бездіяльність працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Як убачається зі змісту скарги, управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі оскаржує бездіяльність оперуповноваженого СДСБНЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Оскільки оперуповноважений СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області не є суб`єктом, дії або бездіяльність якого може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У даному кримінальному провадженні 01 грудня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому, окрім іншого, просила встановити зазначених ОСОБА_6 в розписці осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та допитати їх у вказаному кримінальному провадженні.
За результатами розгляду вказаного клопотання 03 грудня 2016 року слідчим СВ ПЗПВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України.
Відмовляючи в задоволені поданого представником потерпілого клопотання, яке, на думку слідчого суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, слідчий у своїй постанові від 03.12.2016 року вказав лише, що під час досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, тому проведення даних слідчих дій є недоцільним та таким, що порушують та обмежують права та свободи ОСОБА_6 . Однак, чим саме допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може порушити права та свободи ОСОБА_6 , слідчий у своїй постанові не вказав. Отже фактично мотиви, з яких свідчих відмовив представнику ОСОБА_4 у проведенні вказаних слідчих дій, в оскаржуваній постанові відсутні.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ ПЗПВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 грудня 2016 року, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 220, 306, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
В решті вимог скарги відмовити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/434/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010497 від 06.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,

громадянина України, з професійно технічною

освітою, пенсіонера, одруженого, має на утриманні

неповнолітню доньку ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2016 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

08.12.2016 від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали суду, допущеної в прізвищі підозрюваного, замість « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_7 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2016, якою ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, змінивши прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/795/16
Єдиний унікальний № 740/5529/15-к
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/742/130/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) 28.07.2016 року було ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.10.2016 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
20.12.2016 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду для нового розгляду кримінального провадження №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України було визначено склад колегії, до якої увійшов суддя ОСОБА_3 .
21.12.2016 року суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України, оскільки він вже приймав участь у розгляді кримінального провадження №1-кп/742/130/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і не має права брати участь у новому його розгляді після скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду від 28.07.2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи все викладене вище, суд приходить до твердого переконання про те, що заява судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження - перерозподілу згідно зі ст.35 КПК України.
Керуючись ст. 35, 76, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1