печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1145/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного, що було вилучено під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та обшуку 28.09.2016 року за місцем його проживання, а також майна, яке на праві власності належить останньому.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 11.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 вересня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, покарання за ч.3 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, під час обшуку 28.09.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , у останнього виявлено та вилучено, серед інших речей:

1.Планшет Prestigio, PMP 5080B, в чохлі;

2.Мобільний телефон PRESTGIO PAP 4055DUO ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 ;

3.Мобільний телефон білого кольору Redmi Note 2 ІМЕІ 1 НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 ;

4.Грошові кошти у сумі 850 доларів США з наступними номіналами, серіями тат номерами: 50 доларів США 5 шт. ІВ74257460А, JF42307498A, GE55287520A, GB21841059, JC11371881A; та 100 доларів США 5 шт. LH76323560B, LB04148300J, LB04148299J, LB04148298, LB04148297J, HF 23796240 D, з них 1 купюра номіналом 100 доларів, яка передавалась в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 , а саме: HF 23796240 D, яка раніше передавалась ОСОБА_8 , на виконання злочинного плану між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , безпосередньо ОСОБА_9 за не завищення митної вартості товарів під час митного оформлення вантажів;

5.Грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень;

6.Жорсткий диск марки «Western Digital» WD P/N: WD1200JB-00CRA1;

7.Ноутбук марки «LENOVO» чорного кольору модель 80FY, серійний номер PF085ZTU;

Також, відповідно до інформації з єдиного державного реєстру МВС про транспортні засоби встановлено, що у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у власності автомобіль марки «CHERY TIGGO», № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети можуть бути використані з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та грошових коштів.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування підозрюваним шкоди, заподіяної вчиненням суспільно-небезпечного діяння, з метою збереження речових доказів та відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення та недопущення його знищення або відчуження, вбачається можливим накладення арешту на вказане майно підозрюваного.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.автомобіль марки «CHERY TIGGO», № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5

2.Планшет Prestigio, НОМЕР_6 , в чохлі;

3.Мобільний телефон PRESTGIO PAP 4055DUO ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 ;

4.Мобільний телефон білого кольору Redmi Note 2 ІМЕІ НОМЕР_8 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 ;

5.Грошові кошти у сумі 750 доларів США з наступними номіналами, серіями та номерами: 50 доларів США 5 шт. ІВ74257460А, JF42307498A, GE55287520A, GB21841059, JC11371881A; та 100 доларів США 5 шт. LH76323560B, LB04148300J, LB04148299J, LB04148298, LB04148297J.

6.Грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень;

7.Жорсткий диск марки «Western Digital» WD P/N: WD1200JB-00CRA1;

8.Ноутбук марки «LENOVO» чорного кольору модель 80FY, серійний номер PF085ZTU.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1