справа № 462/5031/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

цивільних позивачів/потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002596 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_3 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, азербайджанця, особа без громадянства, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає на АДРЕСА_4 , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 29.05.2016року близько 01.00год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на спортивному майданчику, що поблизу будинку № 21 на вул. Комарова у м. Львові, в групі осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спільно в компанії розпивали алкогольні напої (матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були виділені в окреме провадження, які 16.01.2017року засуджені вироком Залізничного районного суду м. Львова), де на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_12 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який полягав в словесній образі ОСОБА_12 та тривав близько 20 хвилин, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропорядності, умисно, грубо порушили громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставлення себе іншим громадянам, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тулубу, обличчю та кінцівок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, за попередньою змовою групою осіб; особу винного, який раніше не судимий /матеріали кримінального провадження, арк.83-84/, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває /матеріали кримінального провадження, арк.88, 89/, згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не надходило /матеріали кримінального провадження, арк. 127/.

Суд також бере до уваги думку потерпілих, які повідомили, що обвинувачений ОСОБА_11 відшкодував ОСОБА_4 шкоду в сумі 1500.00 гривень, а потерпілому ОСОБА_5 шкоду не відшкодував, проте зобов`язався відшкодувати таку при першій можливості, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_11 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_11 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, за попередньою змовою групою осіб; особу винного, який раніше не судимий /матеріали кримінального провадження, арк.125/, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває /матеріали кримінального провадження, арк.131, 132/, згідно характеристики за місцем проживання та навчання скарг від сусідів не надходило /матеріали кримінального провадження, арк. 127 128/.

Суд також бере до уваги думку потерпілих, які повідомили, що обвинувачений ОСОБА_7 не відшкодував завдану шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однак не наполягають на суворому покаранню, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ст.75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, за попередньою змовою групою осіб; особу винного, який раніше не судимий /матеріали кримінального провадження, арк.148/, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває /матеріали кримінального провадження, арк.152, 153/, згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не надходило /матеріали кримінального провадження, арк.151/.

Суд також бере до уваги думку потерпілих, які повідомили, що обвинувачений ОСОБА_12 відшкодував ОСОБА_4 шкоду в сумі 1 500.00 гривень, а потерпілий ОСОБА_5 не заявляв цивільний позов до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_12 добровільно відшкодував шкоду на стадії досудового слідства та щиро попросив вибачення, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_12 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_12 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, за попередньою змовою групою осіб; особу винного, який раніше не судимий /матеріали кримінального провадження, арк.102, 103/, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває /матеріали кримінального провадження, арк.107, 108/, згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не надходило /матеріали кримінального провадження, арк.105/.

Суд також бере до уваги думку потерпілих, які повідомили, що обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував ОСОБА_4 шкоду в сумі 1 500.00 гривень, а потерпілому ОСОБА_5 в сумі 3 000.00 гривень, не наполягають на суворому покаранню, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_9 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 9 000.00 гривень (рівними частинами) моральної шкоди, завданої злочином.

При цьому, згідно поданих заяв вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 3 000.00 гривень /а.с.71/.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 визнали поданий потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з них по 3 000.00 гривень.

Зі огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнав потерпілий, внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а тому з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підлягає стягненню по 3.000.00 гривень відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 по 1 500.00 гривень з кожного моральної шкоди, завданої злочином.

При цьому, згідно поданих заяв вбачається, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відшкодували потерпілому ОСОБА_4 по 1 500.00 гривень /а.с.97, 72, 96/.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав поданий потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з нього 1 500.00 гривень.

Зі огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнав потерпілий, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , а тому з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає стягненню 1 500.00 гривень відшкодування моральної шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.128, 368-371, 373-375 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_11 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_9 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_12 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_11 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 3 000.00 (три тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3000.00 (три тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1 500.00(одну тисячу п`ятсот) гривень відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1