overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подану на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Новоселиця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , румуна по національності, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вирішено питання щодо речового доказу по справі та стягнення витрат за проведення експертизи.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача 07 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Провадження №11-кп/794/440/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подану на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2016 року за № 01314 щодо ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження №01314 щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду на "27" грудня 2016 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

20 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, яким скасовано вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку апеляційного суду в касаційному порядку. При цьому захисник заявила клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішень в касаційному порядку.
Оскільки клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку та керуючись у тому числі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якими кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження судового рішення щодо ОСОБА_5 .
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/3413/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
6 грудня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000707 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
№140/554/16-к
№1-кс/140/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити певня дії,

ВСТАНОВИВ:
Вимогу про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання відповідно до ст.220 КПК України не заявляє. Зазначає, що частина його клопотання виконана слідчим, а саме слідчою проведено одночасний допит з частиною свідків зазначених в клопотанні.
Порядок оскаржень рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Виконавши клопотання частково суддя не вбачає, що в задоволені клопотання адвоката слідчим було відмовлено. При цьому слід враховувати, що ч.9 ст.224 КПК України, яка регламентує проведення одночасного допиту будь-якого строку, в який слідчий зобовязаний вчинити цю дію не визначено.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутні оскарження рішення слідчого про проведення конкретних слідчих дій та зобов`язання вручити відповідний процесуальний документ особі.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя
Справа № 225/950/12
ПОСТАНОВА
іменем України
20.12.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Тростянець Вінницької області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.187 ч.ч.3,4, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ст.187 ч.4, ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.3, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ч.2,3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ст.187 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.
Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 25.05.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано відомості про смерть ОСОБА_6 , актовий запис про смерть №1475 від 25.05.2016 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджена лікарським свідоцтвом про смерть №264-Б від 22.05.2016 року (а.с.162,т.16).
Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960року) якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені, зокрема п.8 ст.6 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.
Згідно з вимогами п.8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю щодо померлого,за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
Клопотань від близьких родичів про продовження судового розгляду вказаної кримінальної справи з метою реабілітації померлого ОСОБА_6 не надійшло.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає за доцільне дану кримінальну справу закрити в зв`язку із смертю підсудного, думку адвоката, яка вважає за необхідне за вказаних обставин закрити провадження у справі, думку інших учасників судового розгляду, які також не заперечили щодо закриття справи у відношенні підсудного, який помер, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_6 підлягає до закриття.
Керуючись ст. 6 ч.1. п.8, 282 ч.1 КПК України (в редакції 1960року), суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу №225/950/12-к в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ст.187 ч.ч.3,4, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя
Провадження №1-кс/127/9333/16
16 грудня 2016 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 21.12.2016 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/325/16-к
Провадження №11-кп/772/1518/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 30 листопада 2016 року апеляційні скарги прокурора, цивільного відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» та представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 21.11.2016 року надійшли апеляційні скарги прокурора, цивільного відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» та представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги цивільного відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» та представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не відповідали вимогам ст.396 КПК України та підлягали поверненню для усунення недоліків.
Апелянти усунули вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки у визначений строк.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, цивільного відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» та представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.
Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 131/1999/16-к
Провадження №11-сс/772/496/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
скаржника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року та клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,422, 424 КПК України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2016р. о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/445/2016 р.
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, яке провести 22 грудня 2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №483/1864/16-к 20.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року, якою скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївські області повернуто засудженому,

встановив:
19.12.2015р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року, якою скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївські області повернуто засудженому.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду його апеляційної скарги на зазначену ухвалу, у зв`язку із неможливістю оплатити послуги кваліфікованого адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2016р., на даний час знаходиться в СІЗО м. Чернігова М.І.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 з об`єктивних причин не має можливості залучити захисника самостійно.
З огляду на зазначене, з урахуванням ст. 42 КПК України, зі змісту якої випливає, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, з метою забезпечення розумного строку апеляційного розгляду, вважаю за необхіднедоручити Миколаївському регіональному центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 401 КПК України,
постановив:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Доручити Миколаївському регіональному центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для надання йому правової допомоги і участі при розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді Миколаївської області.

Дану ухвалу направити до Миколаївського регіонального центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги для виконання.

Повідомити, що розгляд апеляційної скарги засудженого призначено на

23 грудня 2016 року на 09.30 годину.

Повідомити засудженого ОСОБА_2 про прийняте рішення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3374/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
28.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
особи, відносно якої направленого до суду клопотання, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4
представника Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4
відповідно до ст. 48 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим задовольнити клопотання, закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Представник Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_6 заперечувала проти закриття кримінального провадження на даній стадії, просила призначити до судового розгляду.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора, розглянути по суті клопотання та прийняти рішення.
Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, а саме, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до ст. 48 КК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора повинно розглядатись в загальному порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до ст. 48 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 508/1262/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"06" грудня 2016 р. смт. Миколаївка

Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1