Справа № 199/2496/17
УХВАЛА
11.04.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого, про накладення арешту на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.03.2017 року до АНД ВП ДВП звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа 27.03.2017 року близько 15:00 год. біля будинку по вул. М.Лисиченко, 17, шляхом розбиття скла, з автомобіля марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 800 грн., сумки та паспорта громадянина України.

28 березня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що 27.03.2017 року близько 15:00 він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де близько 15:04 помітив автомобіль «Хонда» бордового кольору перед яким стояв автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого свідок почув як б`ється скло зі сторони даних автомобілів. Подивившись в сторону вищезазначених автомобілів свідок ОСОБА_7 побачив чоловіка, який стояв біля передньої бокової двері, даний чоловік через розбите вікно заліз в салон автомобілю «Хонда» та дістав якесь майно. В цей момент свідок гукнув даній особі, після чого вказана особа, яка перебувала біля автомобілю «Хонда» бордового кольору, пройшовши в сторону АЗС «ОККО» сіла у вказаний Daewoo Lanos та зникла з місця події.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що особа, яка вчинила даний злочин, покинула місце вчинення злочину на автомобілі Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час відпрацювання прилеглої до місця вчинення злочину території екіпажом 110 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Дніпро автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 було знайдено за адресою: м. Дніпро, провул. Крушельницької 12 у дворі багатоквартирного будинку.

Відповідно до даних, які містяться в комп`ютерній базі ТСЦ 1249 РСЦ МВС, станом на 05.04.2017 року, транспортний засіб Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з 03.09.2016 року є у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення тимчасового доступу 10.04.2017 року на підставі ухвали судді Амур-Нижньодіпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2194/17 (1 кс/199/279/17) від 30.03.2017 року було вилучено автомобіль «Daewoo Lanos» темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та містить на своєму корпусі сліди, які мають значення для встановлення осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Також, з урахуванням того, на даний час, не володіючи спеціальними знаннями в даній сфері, візуально неможливо встановити відповідність ідентифікаційних номерів транспортного засобу, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, повернення автомобіля зашкодить кримінальному провадженню.

Судом заслухано прокурора та досліджено додані до клопотання документи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином про причини своєї неявки судові не повідомили.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Предмети, що матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos» темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1