overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7479/16-к
провадження № 1-кп/208/579/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 КК України на 13.12.2016 року на 16.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинувачених, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6877/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1739/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонента мобільної мережі «МТС» № НОМЕР_1 , ІМЕІ рухомого (мобільного) телефону, а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. 02.09.2016 року.
В клопотанні зазначено, що 18 серпня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0003190, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна у гр.. ОСОБА_4 .
З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.
Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонента мобільної мережі «МТС» № НОМЕР_1 , ІМЕІ рухомого (мобільного) телефону, а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. 02.09.2016 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7846/15

№ 1-кс/183/865/16

12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, виходячи з вимог ст. 376 КПК України, встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 376 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 подане нею слідчому 08.11.2016 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2016 р. о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суд присяжних Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №00001085 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, по якому провадження здійснюється судом присяжних, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у порядку відеоконференції, так як зазначені особи проживають в м. Миколаєві. Виконання вимог ст. 336 ч.5 КК України просить доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки зазначені свідки проживають у м. Миколаєві, і не можуть приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити Центральному районному суду м. Миколаєва провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити. Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України Центральному районному суду м. Миколаєва: вручити свідкам ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_2 , пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують їх особу, перебувати поряд зі свідками до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 12 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 216/4007/16-к
Провадження № 1-кп/216/498/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.08.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 11 годину 30 хвилин 25.08.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2016 року щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 32 311 344 гривень відносно ОСОБА_8 , пдозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 418 КК України, -
9 грудня 2016 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено вівдвід колегії суддів з посмиланням на те, що в даному складі суддів вже розглядалась апеляція щодо застьосуванням запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який за твердженнями органами слідства у співучасті з ОСОБА_10 скоїв інкримінуемі їх злочини.
Заслухав підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав свого захисника, прокурора про безпідставність відводу, колегія суддів надійшла до висновку, що заявлене клопотання про відвід не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших підстав, які виключають сумнів у його упередженості.
Вимогами ст. 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відведення.
Обставини, які наведені захисником щодо непупередженості наслідків апеляційного розгляду не передбачені процесуальним законом, тому на думку колегії суддів такі доводи є необгрунтованими, тому заявлене клопотання не може підлягати задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії уддів залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/4867/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Химчин Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи інвалідності, обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме:

Прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

Не відлучатися з с. Рибне, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Утримуватись від спілкування з підозрюваними та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

Здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 18.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 20 хв. 14 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2995/15-к
Провадження № 11-кп/779/388/2016
Категорія ч.1 ст.115 п.13 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_5

суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря с/з ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.310 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він як слідчий суддя під час досудового розслідування надавав дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_10 , зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2014 року ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 було надано дозвіл слідчому у даному провадженні на втручання у приватне спілкування ОСОБА_20 а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Дані, що містяться у протоколах щодо проведення негласних слідчих дій, використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 вже брав участь у розгляді даного провадження під час досудового розслідування, а тому він не може брати участь у розгляді провадження при перегляді вироку суду першої інстанції в апеляційного порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 80 - 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
провадження №1-кп/389/287/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_7 . Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обгрунтувала тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 30.09.2016 року було застосовано арешт майна ОСОБА_4 , в тому числі накладено арешт і на паспорт. Арешт майна був застосований як запобіжний захід, необхідність в якому на даний час відпала. Крім того, паспорт необхідний її підзахисному для залишення на території України, оскільки за його відсутності ОСОБА_4 загрожує депортація.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та зняти арешт з його майна.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , просить скасувати арешт майна ОСОБА_4 , який був застосований на стадії досудового розслідування як запобіжний захід, оскільки відпала потреба в подальшому застосування цього заходу. Крім того, позбавлення обвинуваченого користування паспортом, обмежує останнього в правах і в подальшому унеможливлює відбуття ним покарання за вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Перемот задовольнити.

Скасувати арешт в кримінальному провадженні № 000110, накладений ухвалою Ленінського районного суду від 30.09.2016 року на паспорт № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 611/1072/16-к
Провадження № 1-кп/611/116/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 2631 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року від начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 28.11.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 30.11.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 2631 ч. 1 КК України на 09 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1