Справа № 565/515/17
Провадження № 1-кс/565/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , -
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі № 565/515/17, провадження 1-кс/565/102/17, за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 01.09.2014 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився та подав суду заяву в якій просить провести розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підозрюваний ОСОБА_4 та начальник СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 на судовий розгляд заяви про самовідвід не з`явились, проте неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оскільки всі викликані особи на розгляд заяви про самовідвід не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши заяву про самовідвід у справі № 565/515/17, вивчивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Як передбачено ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
21 березня 2017 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, слідчому судді ОСОБА_3 передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 01.09.2014 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Судом не встановлено будь-яких об`єктивних підстав вважати, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 , скарг підозрюваного ОСОБА_4 може викликати у підозрюваного обґрунтовані, а не безпідставні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 .
За наявності передбачених ст.75 КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст. 80 КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Разом з тим, до суду не надходило заяв учасників розгляду скарги про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з посиланням на обставини, які вказують на наявність в учасників обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , зокрема, через фальшування матеріалів кримінального провадження та здійснення перешкод ОСОБА_4 в реалізації його права на справедливий суд.
Заява підозрюваного ОСОБА_4 здійснена в судовому засіданні про те, що він не довіряє судді ОСОБА_3 , проте не заявляє відвід не є передбаченою ст.ст.75-76 КПК України підставою для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_3 .
Також під час розгляду заяви про самовідвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_3 зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином приходжу до висновку, що у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) у неупередженості чи безсторонності судді.
При викладених обставинах, заява про самовідвід слідчої судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі № 565/515/17, провадження 1-кс/565/102/17, за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 01.09.2014 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Копію ухвали вручити заявнику та особам, які беруть участь у розгляді справи № 565/515/17 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 01.09.2014 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1