overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8952/17
Провадження № 1-кс/344/2602/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2127/17
У Х В А Л А
11.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09.06.2017 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8132/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 25.03.2016

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 25.03.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 25.03.2016 року, в підготовче судове засідання суддею одноособово на 29.08.2017 року на 11 годину 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1278/2017
Справа № 359/5543/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

17 липня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про скасування арешту на майновий комплекс-будівель лабораторно-побутового корпусу, ворсового цеху та швейного цеху, загальною площею : 3549,3 кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського. 14 .

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання - на 20 липня 2017 року на 13.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Про день час та місце розгляду справи повідомити : заявника та Бориспільську місцеву прокуратуру.

Витребувати у Бориспільській місцевій прокуратурі матеріали кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 24.03.2017 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 357/3658/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 подання Білоцерківської МВ з питань пробації щодо розсрочки витплати несплаченої частини суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.191 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року вказаний вирок залишено без змін.

В своєму поданні начальник Білоцерківської МВ з питань пробації просить суд розстрочити виконання вироку шляхом призначення виплати штрафу рівними частинами на 6 місяців, по 200 гривень на місяць, та сплатою 100 гривень в останньому місяці. Оплату зобов`язати засуджену проводити щомісяця до 29 числа.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання.

Засуджена ОСОБА_4 просить суд задовольнити подання, та зобов`язується сплатити штраф за 6 місяців.

Приймаючий участь в справі прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника пробації, думку засудженої та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Засуджена ОСОБА_4 пояснила, що має на утриманні паралізованого сина розмір її пенсії становить 1200 гривнь щомісяця, тому вона просить розстрочити сплату штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст.537-539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської МВ з питань пробації про розстрочку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року щодо засудженої за ст.191 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України ОСОБА_4 до штрафу в сумі 1700 гривень задовільнити.

Розстрочити виконання вироку шляхом призначення виплати ОСОБА_4 штрафу рівними частинами на 5 місяців, по 200 гривень на місяць, та сплатою 100 гривень в останньому 6 місяці. Сплату проводити з липня місяця 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"27" липня 2017 р. Справа № 363/2118/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 двічі у судове засідання (17.07.2017 року та 27.07.2017 року) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового привід, думку потерпілого та те, що обвинувачений у судове засідання не з`являється, вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 15 год. 30хв. 27 вересня 2017 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4696/17
Провадження по справі № 1-в/367/440/2017
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення.
Представник БВК № 85 також не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3543/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/42/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив проводити судові засідання у його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі судді Ірпінського міського суду від 25.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, т. я. по провадженню не допитані потерпілий та свідки. Також, обвинувачений скоїв злочин у випробувальний термін за попереднім вироком.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.07.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/745/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/860/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.07.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні подання про заміну невідбутої часини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні подання про заміну невідбутої часини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 - призначити на 12 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 395/799/17
Провадження № 1-кс/395/129/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ставиться питання скасування постанови слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000290 від 23.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 20 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.
Запропонувати слідчому Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у строк до 11 год. 20 липня 2017 року надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали кримінального провадження № 0000290 від 23.05.2017 р.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: прокурора, слідчого, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, слідчому Новомиргородського ВП ОСОБА_3 , скаржнику.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський
Справа № 428/7208/16-к
Провадження № 11-кп/782/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні оскаржуваною ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 20 серпня 2017 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як слідує зі змісту ст. 309 КПК України, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, постановлені під час судового розгляду, апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 . на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
Справа № 526/348/16-к
Провадження № 1-кп/526/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.07.2017 у судовому засіданні, у зв`язку зі зміною показань обвинуваченим, прокурором заявлено клопотання про витребування з Гадяцької ЦРЛ медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1988 року народження, № 4958/849, який перебував на лікуванні в Гадяцькій ЦРЛ, після ДТП, яка відбулася 02.08.2015.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки обставина, яку необхідно встановити, у зв`язку зі зміною показань обвинуваченим, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Гадяцької ЦРЛ медичну карту стаціонарного хворого № 4958/849 реанімаційного відділення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_4 , 1988 року народження, який перебував на лікуванні з 02.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1