н/п 1-кс/640/6175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, холостого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 25.04.2006 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.03.2007 звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 17.10.2011 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки; 3) 20.03.2012 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 4) 18.08.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
26.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, в т.ч. 17.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якому на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 24.07.2017 близько 15:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №5 по вулиці Валентинівській в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , у якого попросив мобільний телефон ТМ «Xiomi» моделі «Redmi 3SPro» для здійснення дзвінка, але потерпілий ОСОБА_7 мобільний телефон йому не дав, після чого ОСОБА_6 шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном вихопивши у потерпілого з рук мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 3SPro», вартістю 2702 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №324 від 25.07.2017. Після здійснення дзвінка ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, та, бажаючи їх настання почав тікати вздовж вулиці Валентинівської в м.Харкові разом з мобільним телефоном марки «Xiomi» моделі «Redmi 3SPro», належним потерпілому ОСОБА_7 . Потерпілий усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 носять протиправний характер та у відношенні нього вчиняється кримінальне правопорушення, почав наздоганяти останнього, висуваючи законні вимоги зупинитися. ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої злочині дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість ним розпорядитися, продовжив тікати та направився до арки між будинками №15Б та №309В по вищевказаній вулиці, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2702 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
24.07.2016 за вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; висновком судової-товарознавчої експертизи; речовим доказом.
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; будь-яким чином незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджуються тим, що: будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність міцних соціальних зв`язків; не має офіційного місця роботи, що свідчить про реальну можливість вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, з метою здобуття грошей;
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію адвоката та вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, буде з`являтися до слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 24.07.2017 о 15-30 год., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
25.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600x20= 32 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 вересня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )