справа № 208/6144/16-к
№ провадження 1-кс/208/90/17
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Заявника захисника ОСОБА_3 ,
Прокурора ОСОБА_4 ,
Слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, -
Вислухав сторони, дослідив матеріали за скаргою, приходжу до наступного:
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право на досудовому провадженні оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено під час судового розгляду, захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 23.10.2016 року, подав скаргу на бездіяльність слідчого, з посиланням на не внесення до питань поставлених слідчим перед експертами під час проведення експертного дослідження за його клопотанням в повному обсязі, та не проведення слідчим повторного слідчого експерименту за участю свідків обвинувачення та судового експерта обласної експертної установи.
Так, в порядку ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, отримавши клопотання сторони захисту від 10.01.2017 року поданого до СВ Кам`янського ВП, слідчий ОСОБА_10 прийняла процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання 12.01.2017 року, що також підтверджено як постановою так і поясненнями сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 220 КПК України.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, стороною захисту підтверджено отримання результату розгляду клопотання 17.01.2017 року.
Таким чином, процедури розгляду клопотання сторони захисту в межах даного провадження не встановлено.
Так, згідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, зазначені рішенні щодо проведення слідчого експерименту приймаються в тому числі і слідчим, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як встановлено згідно до пояснень захисника ОСОБА_3 в нього є припущення щодо достовірності фактичних даних відображених в проведених первісних слідчих експериментах зі свідками обвинувачення, так як при цій процесуальній дії було залучено судового експерту який працює у м. Кам`янське.
З такими висновками погодитися не є можливим,так як в передбаченому ст. 240 КПК України, визначено підстави для проведення слідчого експерименту, до яких припущення не може бути віднесене
Також, судом враховується, що питання щодо призначення та проведення судових експертиз під час проведення досудового слідства визначений ст. 101 КПК України, згідно до якої виконані слідчим вимоги ч. 1 ст. 242 КПК України.
На підставі вище зазначеного, встановив, що скарга захисника ОСОБА_3 ґрунтується на припущені, фактичних об`єктивних даних щодо бездіяльності слідчого в ході судового розгляду не встановлено, а згідно до приписів ст. 303 КПК України часткове задоволення клопотання сторони захисту є дією а не бездіяльністю, враховуючи що в процесуальному порядку відсутня можливість доповнення, зміна або уточнення поставлених перед експертами питань, що наявність об`єктивних даних в межах кримінального провадження на підтвердження обґрунтованості заявлених стороною захисту питань щодо падіння з дерева, наявності у підозрюваного на час події ушкодження, а не лікування, не зазначення тяжкості ушкодження стороною захисту, відсутність зовнішніх ознак ушкоджень у зазначеній стороною захисту частині тіла підозрюваного або будь-яких інших об`єктивних даних на їх підтвердження, приходжу до висновку щодо відсутності обґрунтованості клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.. 303,304-307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1