УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1127/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_10

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_6 просить цей вирок суду скасувати в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 . Просить ухвалити в цій частині новий вирок, яким дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора ОСОБА_6 зазначає, що органом досудового розслідування направлено до суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю та не оспорив фактичні обставини справи.
Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в мотивувальній частині вироку помилково кваліфікував дії ОСОБА_7 як крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, не зазначивши при цьому кваліфікуючу ознаку - «вчинене за попередньою змовою групою осіб».
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Під час розгляду кримінального провадження судом запобіжний захід не обирався.
Згідно вироку суду наприкінці серпня місяця 2016 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 знаходився неподалік території колишнього тракторного парку, що в с. Сали Черняхівського району Житомирської області, де розташовані приміщення приватного підприємства «Рост-Центр». В цей же день, час та місці у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ПП «Рост-Центр».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 разом з ним проникнути на територію колишнього тракторного парку, що в с. Сали Черняхівського району, де з підсобного приміщення приватного підприємства «Рост-Центр» викрасти майно, що належить вказаному підприємству. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився і таким чином вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, в цей же день та час неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , заздалегідь знаючи про те, що територія ПП «Рост-Центр» охороняється, зайшли на вказану територію, після чого шляхом вільного доступу, через дверний отвір, що не укомплектований дверима, проникли в приміщення ангару, яке розташоване на вказаній території. Знаходячись у вищевказаному приміщенні, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить ПП «Рост-Центр», а саме: компресор марки торгівельної «VIPER», вартістю 1519 грн.; набір ключів ріжково-накидних торгівельної марки "BERG" вартістю 301 грн.; 40 метрів електропроводу маркировки ПВС 3Х2.5, вартістю 12 грн.17 коп. за 1 метр, всього на суму 486 грн. 80 коп.; акумулятор марки
«HARDX», потужністю 100 Ам., вартістю 2051 грн. 20 коп.; ударну дриль марки «Зеніт», вартістю 548 грн., чим заподіяли приватному підприємству «Рост-Центр» матеріальної шкоди на загальну суму 4906 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення інших учасників судового засідання, перевіривши вирок суду в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як видно із мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, викладаючи формулювання обвинувачення, встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , таємно проникли у приміщення ПП «Рост-Центр» та викрали майно, належне даному підприємству. При цьому, суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за більш тяжкою частиною ст. 185 КК України, а саме за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.
Однак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність зазначення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки, зазначення даної кваліфікуючої ознаки не погіршує становище обвинуваченого, то вирок підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Вважати правильною кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення крадіжки з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді: