Справа № 333/1361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №№0006293 від 29.12.2016 р. за ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
15.03.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена скарга.
На обґрунтування вимог, заявниця у своїй скарзі зазначає, що 06 березня 2017 року в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області їй як потерпілій вручено постанова слідчої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № №0006293 від 29.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Однак заявниця вважає, що слідчим матеріали кримінального провадження зібрані не в повному обсязі та не проведено ряд необхідних слідчих дій.
Дослідив матерали додані до заяви, слідчим суддею встановлено, що при зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 304 КПК України.
Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена 28.02.2017 р., скарга на дану постанову подана 15.03.2017 р.
В оскаржуваній постанові постановлено про необхідність направлення копії постанови прокурору та зацікавленим особам.
Заявницею надано ксерокопію оскаржуваної постанови на якій здійснено заявницею оригінальний напис, що вона отримала наручно копію даної постанови 06.03.2017 р. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 не надано належного доказу на підтвердження дати отримання нею оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим прихожу до висновку, що дана скарга подана з порушення строку звернення до суду, із заявою про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою заявниця до суду не звертається
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №0006293 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, необхідно повернути заявнику, оскільки скарга подана після закінчення передбаченого законом строку та питання про його поновлення заявником у скарзі не порушується.
Керуючись ст.ст.303, ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №0006293 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,- повернути заявникові, як таку що подана після закінчення передбаченого законом строку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Криманінально-процесульним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з для отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1