Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1725/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні слідчим процесуальних дій, вказаних у поданому ним клопотанні від 30.06.2016 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 30.06.2016 року направив до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000088, а саме проведення допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За наявною у нього інформацією, з кола вищевказаних громадян тривалий час ніхто не був допитаний, письмових відповідей на клопотання поштою не надходило. 06.02.2017 року ОСОБА_2 направив до канцелярії Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області скаргу з вимогою повідомити його письмово про результати розгляду клопотання. 27.03.2017 року на його адресу надійшла відповідь від слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , з якої вбачається, що заява ОСОБА_12 від 06.02.2017 року приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000088. Про розгляд клопотання щодо допиту свідків, яке направлялось раніше, у відповіді мова не йшла. У зв`язку з цим він і звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язати останніх виконати слідчі дії відповідно до клопотання від 30.06.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне її повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 30.06.2016 року звертався до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій, а саме проведення допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи з аналізу положень ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути подане ОСОБА_2 клопотання протягом трьох днів з дня його подання.
Таким чином, винесення постанови про задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні мало відбутися у строк до 04.07.2016 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватись у період з 05.07.2016 року по 14.07.2017 року включно.
Дану скаргу було подано до суду 31.03.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_2 не просить, заяв з цього приводу ним до суду не подано, оскільки останній помилково вважає, що строк подачі скарги не пропущений, а його право було порушено з моменту отримання відповіді на скаргу від 06.02.2017 року поштою, тобто з 27.03.2017 року.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області підлягає поверненню.
Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13