АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/121/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Чаплинського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, з неповною середньою загальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

- 07.07.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

18 лютого 2017 року близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дії якого супроводжувались особливою зухвалістю, виражаючись грубою не цензурною лайкою та погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень мешканцям вказаного будинку, перед яким останній знаходився, із застосуванням, заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень предмету, який ззовні схожий на пристрій для відстрілу патронів з написом «Шмайсер, 9 мм.», здійснив один постріл в бік воріт, чим грубо та зухвало порушив спокій і відпочинок родини ОСОБА_11 .

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Каховської місцевої прокуратури звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, негативної характеристики, перебування підозрюваного під адміністративним наглядом та той факт, що останній являється обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 309 КК України, що перебуває на розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з підстав недоведеності слідчим та прокурором заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею не враховані всі обставини кримінального провадження, зокрема обґрунтовану вагомими доказами підозру у вчиненні тяжкого злочину, негативну характеристику підозрюваного, наявність попередніх судимостей, відсутність постійних джерел прибутку та той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочину в період перебування під адміністративним наглядом, тобто вказані обставини відносяться до ризиків, що в сукупності дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, про недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

18 лютого 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами а саме: протоколом ОМП від 18 лютого 2017 року, допитом потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали ідентичні показання щодо дій підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, матеріали провадження містять інші відомості, які слугують обґрунтуванням заявлених ризиків, зокрема, ухвала Каховського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року, про застосування щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до особи що систематично порушує громадський порядок та неодноразово притягнутої до адміністративної відповідальності; постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та довідка з місця позбавлення волі про наявність 16 стягнень за період відбування покарання, половина з яких лише погашені, вказані обставини вказують на зухвале ставлення та нехтування підозрюваним правилами (приписами) належної процесуальної поведінки та не бажання ставати на шлях виправлення, що має системний характер.
Вищевикладені обставини в сукупності вказують на існування ризику, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак доказів недоцільності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, його недостатності для запобігання встановленому судом ризику, клопотання не містить не надано таких доків і до судів, як першої, так і апеляційної інстанції.

З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно вивчивши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли в повній мірі свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 194, ст. ст. 181, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 29.05.2017 року (включно) із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 чи до іншого слідчого у кримінальному провадженні за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

-утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: