Справа №2318/5591/12
1/705/5/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

потерпілого ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувала кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374 КК України.
Згідно розпорядження від 26.06.2017 року (№ 577/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила собі самовідвід. В обґрунтування вимог заяви про самовідвід посилалася на те, що вперше обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374 КК України (т.6 а.с.115-246) надійшов до Уманського міськрайонного суду 10 січня 2011 року з Верховного суду України (т.7 а.с.1-2).
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справі було присвоєно № 1-109-11 та призначено судді ОСОБА_7 (т.7 а.с.3).
Постановою від 11 січня 2011 року нею, як суддею, якій було призначено справу, прийнято справу до свого провадження та призначено до попереднього судового розгляду (т.7 а.с.6).

26 липня 2012 року головуючим суддею ОСОБА_8 була винесена постанова, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374 КК України було повернуто прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування (т.9 а.с. 96-133).
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2012 року постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374 КК України, направлена прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування, було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі (т.9 а.с.150-153).
В подальшому справу було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Згідно розпорядження від 26.06.2017 року (№ 577/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді (т.11 а.с.42). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 (т.11 а.с.43).
Оскільки ОСОБА_9 ( прізвище якої було змінено, у зв`язку із розірванням шлюбу), яксуддя брала участь у розгляді даної кримінальної справи в суді першої інстанції, то відповідно до ст.55 КПК України вона не може брати участі в новому розгляді кримінальної справи, в зв`язку з тим, що нею 26.07.2012р. була винесена ухвала про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, яка була скасована на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2012 року ( в ухвалі зазначено про необхідність розгляду справи в іншому складі).
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки нею виносилася ухвала про направлення даної справи на додаткове розслідування.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також зазначали, що за даних обставин, відповідно до вимог КПК України, суддя не може слухати справу по якій нею приймалося рішення, яке в послідуючому було скасоване за результатами апеляційного розгляду.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 54, 55 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані головуючою по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54-57 КПК України (1960), -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.374КК України, - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1