Справа № 459/293/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/493/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 21 січня 2017 року близько 13:45 год. спільно із невстановленою слідством особою, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, проникли на огороджену та охоронювану територію КП «Червоноградтеплокомуненерго», що по вул. Промисловій, 1 в м. Червонограді, Львівської області та в подальшому, таємно проникли в приміщення котельні, що розташована на території КП «ЧТКЕ», звідки викрали відвід газопровідної труби діаметром 219 мм, довжиною близько 0,5 м, який з обох боків має дві труби довжиною близько 2 м, при цьому з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, ОСОБА_6 був затриманий працівниками КП «Червоноградтеплокомуненерго» на місці вчинення злочину із викраденим, а невстановлена слідством особа, яка була спільно із ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекла. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 мав намір заподіяти КП «Червоноградтеплокомуенерго» матеріальну шкоду на загальну суму 5 209,82 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду вважає незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Звертає увагу на те, що представник потерпілого КП Червоноградтеплокомуненерго був відсутній як під час підготовчого судового засідання 21 лютого 2017 року, так і в судовому засідання 01 березня 2017 року, в якому відбувався розгляд кримінального провадження по суті, отже потерпілий, в особі свого представника, як сторона кримінального провадження, не давав згоди на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зазначає, що суд першої інстанції визнавши недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, крім цього, виключивши із обвинувачення повторність, як кваліфікуючу ознаку, проводив судовий розгляд згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, що також є істотним порушенням вимог КПК.
Наголошує, що при обранні міри покарання судом не враховано те, що потерпілому КП Червоноградтеплокомуненерго відшкодовано завдану шкоду, шляхом повернення майна.
Покликається на те, що вищенаведені факти та його поведінка під час досудового та судового слідства, підтверджують, що він може виправитись без відбування покарання.
Акцентує, що судом першої інстанції при постановленні вироку, не враховано і той факт, що в судових дебетах сторона обвинувачення просила (що відображається на звукозаписі судового засідання 01.03.2017 року з 11:50 до 12:10 хв. запису) застосувати щодо нього вимоги ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Вважає, що суд безпідставно не звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
Просить змінити вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2017 року у зв`язку із порушенням вимог кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснення наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, призначив таке, у відповідності до вимог ст.ст. 65, 69 КК України, яке, на думку колегії суддів, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду першої інстанції.

Крім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4