УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алма-Ата Республіки Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2016 року вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Головине Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 26.01.2000 року Житомирським районним судом Житомирської області, за ч.2 ст.81, ч.3 ст.81 КК України, на 3 роки позбавлення волі; 08.07.2002 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 14.06.2006 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.12.2010 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього інший запобіжний захід, більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити останнім запобіжний захід, на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
При вирішення клопотання прокурора, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність офіційного місця роботи, відсутність соціальних зв`язків, а тому, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть ухилитись від суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу, у вигляді утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або зміни його на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2017 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1