Провадження № 1-кс/712/3873/17
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню № 0001603 від 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом позбавлення можливості її відчуджувати, використовувати та розпоряджатися нею будь-яким чином. ОСОБА_6 являється власником квартири, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 1099.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року, якою кримінальне провадження № 0001603 від 17 лютого 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження. Однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування було порушено ч. 3 ст. 174 КПК України, а саме не скасовано арешт на квартиру, чим на даний час порушено право власника ОСОБА_6 володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задоволити клопотання про скасування арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідані не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження постановою від 24.04.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. !74 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 внесено відомості про те, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло звернення гр.. ОСОБА_9 , з приводу підроблення документів службовими особами ПП «Жеос». Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 20.09.2016 року накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення можливості його відчужувати, використати та розпоряджатися ним будь-яким чином.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2017 року ОСОБА_6 , являється власником квартири АДРЕСА_1 .
24.04.2017 року старший слідчий Черкаського відділу поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_8 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 17.02.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На час розгляду клопотання закінчився строк на оскарження постанови, передбаченний ч.1 ст. 304 КПК України.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження постановою слідчого закрите, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту майна..
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1