Єдиний унікальний № 500/1785/16-к
Провадження № 1-кп/500/13/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 надали до суду клопотання про відвід суду у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який здійснює судовий розгляд наявного кримінального провадження, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження вже розглядалось суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , які змінили обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, навіть не цілодобово, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суду. При попередньому розгляді справи вказаною колегією були припущені процесуальні порушення при заміні міри запобіжного заходу, тобто без його участі було вирішено питання про зміну домашньої адреси. Також вважає, що теперішнім складом суду після вирішення питання в нарадчій кімнаті про продовження розгляду справи, потім судом на місці було вирішено розпочати судовий розгляд з початку через упередженість до нього у зв`язку з заявленим клопотанням у ході судового засідання. Також вважає, що розпочати судовий розгляд з початку затягує розгляд справи, чим порушується принцип розумності строку при розгляді справи. Також потерпілий ОСОБА_9 заявив, що йому відомо про отримання по даному кримінальному провадженню хабара у сумі 35 000 доларів США, що також викликає недовіру до суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їхній захисник ОСОБА_8 просили відмовити в заявленому клопотанні про відвід суддів, мотивуючи тим, що клопотання про відвід суддів є тиском на суд, заява про отримання хабара суддями зачіпає їх честь як обвинувачених, сам потерпілий не може пояснити походження грошей, та у них є сумнів, що такі гроші у нього були.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання потерпілого не підтримав.

Суд, розглянувши клопотання про відвід, заслухавши думку обвинувачених, захисника, думки інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення заявленого відводу, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Так, статтями 75, 76 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Потерпілий, заявивши відвід суддям, які входять до складу колегії, що здійснює судовий розгляд, не навів жодної з обставин, що передбачені наведеними статтями 75, 76 КПК України, фактично надавав висновки процесуальним діям та зібраним доказам на свій розсуд, і не прийняття судом його клопотань і їх розгляд на його користь, розцінює як неупередженість суду при розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні його відводу суддям слід відмовити.

Керуючись 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_9 відводу суддям, які входять до складу колегії, що здійснює судовий розгляд, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1