Провадження № 1кп-200-681-16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Незабудіно, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та впливати на свідків, які судом не допитані.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи, так як ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, в якому його обвинувачують, щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового слідства. ОСОБА_5 позитивно характеризується, має на утримані хворих батьків пенсійного віку та неповнолітню дитину. Крім цього, стороною обвинувачення не надані докази наявності ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду чи впливати на свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи, відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, пов`язаного з незаконним оборотом бойових припасів та вибухових речовин, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 утримує батьків-пенсіонерів та неповнолітню дитину, розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, не може слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, доводи захисту не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська