Справа № 182/6034/16-к
Провадження № 1-кп/0182/68/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0003444 стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003444 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2017 року, включно.

Прокурор просив оголосити перерву та вважав, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. Обвинувачені не визнають свою провину, вчинили повторно аналогічні злочини через нетривалий час після засудження. До того ж покази обвинувачених підлягають ретельній перевірці.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора і наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 а також обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід стосовно них на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував наявність жодного із ризиків. До тогож вважають, що обвинувачені не зможуть вплинути на потерпілих і свідків, які вже допитані судом, вони мають постійне місце реєстрації і проживання, мають міцні зв`язки з родинами і не мають наміру ухилитися від суду, оскільки вже надали пояснення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачені свою провину не визнали і пояснили в судовому засіданні, що фактично кожен з них за місцем своєї реєстрації,а у ОСОБА_4 місце реєстрації є тимчасовим, не проживали. На своєму утриманні вони не мають жодної непрацездатної особи. Вони не мають постійно законного джерела прибутку, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який вчинили у групі осіб, з застосуванням насильства і можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Що в свою чергу може спонукати їх ухилитися від суду. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними ітримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме з цих підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених і їх захисників.

Керуючись ч.3ст.331КПК України , суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити. Клопотання обвинувачених і їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1