1Справа № 335/4049/17 1-кс/335/2769/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу Повного товариства „Ломбард „Мідас ОСОБА_3 та компанія на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 24.03.2017 року директор Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ст. 383 КК України.

Заявник вважає, що всупереч положенням ст. 214 КПК України, їх заява необґрунтовано не зареєстрована в ЄРДР Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вважає, що у заяві були наведені конкретні факти та додані до заяви докази, які свідчили про необхідність внесення зазначених у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явились, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено під час розгляду скарги, 24.03.2017 року директор Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ст. 383 КК України.

Під час розгляду скарги не встановлені обставини, що за заявою директора Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія про скоєння злочину внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення уповноваженими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про вчинення злочину порушує права та інтереси Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія, позбавляє можливості заявника захистити порушені права в передбаченому Законом порядку.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в заяві від 24.03.2017 року директор Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія повідомляє про можливе вчинення кримінального правопорушення і дані обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належної оцінки з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і з огляду на те, що у слідчого судді відсутні докази, що за заявою Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія від 24.03.2017 року прийнято рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, вважаю, що бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину не ґрунтується на вимогах закону, тому на підставі ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне захистити право заявника в обраний ним спосіб та задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконною.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві директора Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія від 24.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1