Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/706/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову в.о. заступника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №00003158 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України. В обґрунтування скарги вказала, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого щодо відсутності тяжких наслідків є безпідставними і спростовуються змістом самої постанови, а також медичними виписками та документами. Більш того, досудове розслідування проведено неповно, зокрема, слідчим не витребувалась і не досліджувалась карта виїзду швидкої, виписки з реанімаційного відділення, виписки з лікарні. Відсутні відомості спеціаліста щодо травмування психіки дитини, яка після вказаних подій боїться води, погано спить та налякана. Крім того, не досліджено та не відображено стан сп`яніння батька, не опитано всіх свідків та лікарів, не витребувані відомості зі Служби у справах дітей щодо виконання батьком обов`язків по вихованню дитини. З приводу пропуску строку на оскарження ОСОБА_3 зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 23.09.2016 року, однак їй поштою не надсилалась і не видавалась. Постанова слідчого була видана їй у відділі поліції 30.01.2017 року, про що свідчить відмутка слідчого на копії постанови, яка міститься в матеріалах скарги. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального проваження №00003158.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності. По суті скарги пояснила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою, тому підстав для її скасування не вбачається. Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч. 1 ст. 166 КК України, настає, по-перше, за злісне невиконання батьками обов`язків по догляду за дитиною, по-друге, такі дії повинні були потягнути суспільно небезпечні тяжкі наслідки. Проведеним досудовим розслідуванням об`єктивних даних злісності невиконання батьками обов`язків по догляду за дитиною, а також настання тяжких наслідків не встановлено.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0003158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 злісно не виконує встановлені законом обов`язки по догляду за дитиною ОСОБА_7 , 2009 року народження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме допитані свідки ОСОБА_8 , яка працює в.о. завідуючого 2 відділенням дитячої лікарні №2 м. Миколаєва, та ОСОБА_9 , який знаходився 02.07.2016 року в м-ні Соляні в м. Миколаєві на базі Локомотив на пляжі, потерпіла ОСОБА_10 . З протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 02.07.2016 року вона разом з батьком, тіткою на ім`я ОСОБА_11 та подружкою ОСОБА_12 прийшли на річку, що знаходиться біля будинку, де мешкає її тато. Потерпіла плавала постійно у надувному кругу, потім захотіла досягти дна, відпустила круг та опинилась під водою. Пояснила, що не пам`ятає, чи питала у батька дозволу йти купатись, на річці вони не пили та не їли, вона взагалі не бачила, щоб тато при ній вживав алкогольні напої. Додала, що у ситуації, яка склалася, винна сама, оскільки відпустила круг.

Відповідно до ст. 166 КК України, кримінальна відповідальність настає за злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставинами, які вказують на злісний характер такого невиконання, можуть, зокрема, бути його тривалість, системність, багаторазовість, а також неодноразові звернення представників влади, освітніх, медичних та інших закладів, органів опіки та піклування, громадян з приводу неналежного виконання зазначених вище обов`язків. Крім того, злочин вважається закінченим з моменту настання тяжких наслідків розладу здоров`я, психічного захворювання, інвалідності, смерті, самогубства потерпілого тощо.

Між тим, в ході проведеного всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування даних щодо злісності невиконання ОСОБА_6 обов`язків по догляду за дитиною, а також настання тяжких наслідків не встановлено. Вчинення ОСОБА_6 дій, про які вказує заявник ОСОБА_3 , може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову в.о. заступника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №00003158 від 07.07.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13