Справа № 524/9361/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004385 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше судимого: 06.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( що складає 850 грн.) , штраф сплачений 16.09.2016 року , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «ТРАШ», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 5 «а», під час перегляду асортименту у продуктовому відділі для продажу, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «ТРАШ», а саме 2 банки оливкової олії по 500 мл. «ПреміяPurОлСм», загальною вартістю 226 грн. 67 коп., з якими пройшов не через каси оплати товару, а через вхідний турнікет супермаркету та не розрахувався за вказаний товар, але умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, викрадене на свою користь не обернув, так як дії ОСОБА_4 були помічені продавцем ТОВ «ТРАШ», який затримав останнього та викликав співробітників поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він погоджується з об,ємом викраденого , яке вказано в обвинувальному акті , дійсно він 11.11.2016 року знаходився у супермаркеті ТОВ"Траш" , прийшов придбати 2 пляшки олії, але посварився з дружиною , взяв пляшки і вийшов не через касу супермаркету , а через вхід до супермаркету , але він був на вулиці зупинений працівниками супермаркету , його діями матеріальна шкода потерпілому не була завдана , так як пляшки з олією були повернути . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.12)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України , за сукупністю вироків , оскільки він до повного відбуття покарання , призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2016 року вчинив злочин , але згідно відповіді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2016 року , 16.09.2016 року штраф у розмірі 850 грн. був сплачений ОСОБА_6 , тобто суд не може повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком , так як обвинуваченим був сплачений повністю штраф. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим , юридичною особою ТОВ «ТРАШ» не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - 2 пляшки оливкової олії по 500 мл. «ПреміяPurОлСм», які знаходяться на зберіганні у ТОВ «ТРАШ» відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, CD-R диск «Verbatium 700 mb» з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «ТРАШ» , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0004385 від 12.11.2016 року відповідно до вимог ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0004385 від 12.11.2016 року

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі - 2 пляшки оливкової олії по 500 мл. «ПреміяPurОлСм», які знаходяться на зберіганні у ТОВ «ТРАШ» відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, CD-R диск «Verbatium 700 mb» з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «ТРАШ», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0004385 від 12.11.2016 року відповідно до вимог ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0004385 від 12.11.2016 року

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: