Номер провадження: 11-сс/785/27/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2016 року.

встановила:
Прокурор звернувся з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, в якому зазначив, що громадянин ОСОБА_9 здійснює накопичення недоброякісної небезпечної алкогольної продукції з нелегально завезеного на територію України спирту в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Вікторія - 2», який розташований у м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова та в нежитлових приміщеннях на території гаражного кооперативу «Ветеран», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 36-А/3.

За даним фактом 20.01.2016 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 3 ст.190 КК України.

23.12.2016 р згідно з ухвалою Київського районного суду м.Одеси працівниками правоохоронних органів, був проведений обшук у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 36-А/3, та вилучені речі, які необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду (слідчих) розшукових дій та експертиз.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме:

-24 картонні коробки біло-червоного кольору, в яких знаходяться по 6 пляшок з написом «FiorelliFragolino»;

-1 пляшка з написом «FiorelliFragolino»;

-2 картонні коробки біло-зеленого кольору, в яких знаходяться по 6 пляшок з написом «FiorelliFragolino»;

-1 відкрита картонна коробка біло-зеленого кольору, в якій знаходиться 4 пляшки з написом «FiorelliFragolino»;

-1 картонна коробка з написом «Absolut Blue Light 3 Litres»;

-8 картонних коробок з написом «CourvoisieV.S. cognac»;

-1 картонна коробка з написом «FinsberryLondoneDryGin», в якій знаходиться полімерний пакет з рідиною невідомого походження;

-6 картонних коробок з написом «KVINTCognac», в яких заходиться не відома рідина;

-10 картонних коробок з написом «Attikus», в яких знаходиться полімерні пакети з рідиною невідомого походження;

-2 пляшки з написом «Merlot», об`ємом 1,5 літри;

-1 пластикова пляшка з відрізаним дном з нашаруваннями коричневого кольору;

-1 пластикова пляшка з нашаруваннями коричневого кольору;

-полімерний пакет з невідомою речовиною зеленого кольору;

-1 сигарета з невідомою речовиною;

-пластикова пляшка об`ємом 6 дм2 з написом «Малятко»;

-2 фільтри від сигарет;

-фольгу з нашаруваннями чорного кольору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній відсутні будь-які посилання на докази, якими б дійсно обґрунтовувалась необхідність арешту належного ОСОБА_8 майна.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При ухваленні судового рішення слідчим суддею були враховані доведені в клопотанні прокурора наявності достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз. Накладення арешту необхідно для позбавлення можливості знищення зазначеного майна.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4