Провадження №1кс/200/7367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого менеджером з продажу ПП "Євротехресурс", судимого: 24.02.2016р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказала на те, що останній 24 липня 2017р. приблизно о 19-00год., знаходячись поблизу кафе "Д.О.М." по пр.Гагаріна, 95 в м.Дніпрі, діючи умисно та погоджено разом із ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, почали здійснювати постріли: ОСОБА_7 із револьвера, а ОСОБА_8 із автомата, в бін гр. ОСОБА_9 та інших осіб, для зустрічі з якими і прибули за вищевказаною адресою, в результаті яого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали смертельних поранень, іще одна особа - вогнепальних поранень, з якими перебуває у лікарні.
Обставини вчинення зазначеного злочину розслідуються у кримінальному провадженні №0000935, відкритому 24.07.2017р. за ознаками п.1 ч.2 ст.115 КК України, про підозру у вчиненні якого ОСОБА_7 було повідомлено 25 липня 2017р., а затриманий він був, згідно відповідного протоколу, 25 липня 2017р. о 01-48год.
В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 провину у скоєні зазначеного злочину не визнав та разом із захисниками просили відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважають не доведеними як підозру, що йому повідомили, так і існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені в клопотанні та озвучені в даному судовому засіданні стороною обвинувачення.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в період відбування покарання, особливо тяжкого злочину проти життя особи, внаслідок якого загинуло дві особи і відповідальність за який передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або ж довічне ув`язнення, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: поясненнями свідків, іншого підозрюваного та фактично не заперечувалось самим ОСОБА_7 в поясненнях, які надавались ним слідчому, лікарськими свідоцтвами про смерть, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, місця виявлення речових доказів та їх огляду і іншими матеріалами; й відповідно існують ризики, доведені в даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час іще не всі виявленні та вилучені; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше був судимим та вчинив даний злочин в період відбування покарання.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого, тобто доводити провину, покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Також, використовуючи своє право, передбачене п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати заставу.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01-48год. 23 вересня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя
(підпис)
Копію ухвали отримано ___________________________________________________________