Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. При цьому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, вона повертається особі, яка її подала. Оскільки скаржник не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою від 23 вересня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто.
16 жовтня 2016 року представник ПСП «Еліна» знову звернувся зі скаргою про перегляд згаданого рішення апеляційного суду в порядку касаційної процедури, водночас заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення ухвалою від 26 травня 2016 року, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції є 29 серпня 2016 року. Однак із даною касаційною скаргою представник звернувся до суду 16 жовтня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Проте подана представником скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього. Переконливих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого тримісячного строку на касаційне оскарження у клопотанні ОСОБА_4 не наведено.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження представником Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - ОСОБА_4 ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій

і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року разом

з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3