Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/237/17
Провадження № 1-кп/723/514/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року

Сторожинецький районний

Чернiвецької областi

в складi: головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
законних
представників ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_11
представника служби в

справах дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_12

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000850 від 18 грудня 2016 року по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 16 грудня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, перебуваючи на території господарства, яке належить ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з салону автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , таємно викрали бувшу у використанні магнітолу марки «JVC» модель « KD-G227» вартістю 350 грн. та з бензобаку вказаного автомобіля злили чотири літра пального бензину марки А-92 вартістю 21,39 грн. за літр на суму 85, 56 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн.56 коп.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 16 грудня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, перебуваючи на території господарства, яке належить ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з салону автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , таємно викрали бувшу у використанні магнітолу марки «JVC» модель « KD-G227» вартістю 350 грн. та з бензобаку вказаного автомобіля злили чотири літра пального бензину марки А-92 вартістю 21,39 грн. за літр на суму 85, 56 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн.56 коп.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 16 грудня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, перебуваючи на території господарства, яке належить ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з салону автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , таємно викрали бувшу у використанні магнітолу марки «JVC» модель « KD-G227» вартістю 350 грн. та з бензобаку вказаного автомобіля злили чотири літра пального бензину марки А-92 вартістю 21,39 грн. за літр на суму 85, 56 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн.56 коп.
Крім того, 16 грудня 2016 біля 23 год. неповнолітній ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства, яке належить ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому, таємно викрали бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «ENERGY» модель «6СТ- 60Ah 60Ah 12V» вартістю 1117,5 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1117, 5 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 16 грудня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, перебуваючи на території господарства, яке належить ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з салону автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , таємно викрали бувшу у використанні магнітолу марки «JVC» модель « KD-G227» вартістю 350 грн. та з бензобаку вказаного автомобіля злили чотири літра пального бензину марки А-92 вартістю 21,39 грн. за літр на суму 85, 56 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн.56 коп.
Крім того, 16 грудня 2016 біля 23 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, яке належить ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому, таємно викрали бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «ENERGY» модель «6СТ- 60Ah 60Ah 12V» вартістю 1117,5 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1117, 5 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, пояснив, що 16 грудня 2016 року біля 02 год. 30 хв. разом з іншим неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повнолітнім ОСОБА_7 з салону автомобіля, який знаходився у господарстві ОСОБА_13 , що на АДРЕСА_4 , вирішили викрасти бувшу у використані магнітолу та злити бензин, оскільки у їхньому автомобілі бензин скінчився. З потерпілим примирився. В скоєному він щиро розкаюється, просить не обирати сувору міру покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_8 суду пояснила, що дуже шкодує про вчинок сина, зробить все можливо щоб, сина застерегти на майбутнє. Потерпілому матеріальна шкода відшкодована.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, пояснив, що 16 грудня 2016 року біля 02 год. 30 хв. рзом з іншим неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та повнолітнім ОСОБА_7 з салону автомобіля, який знаходився у господарстві ОСОБА_13 , що на АДРЕСА_4 , вирішили викрасти бувшу у використані магнітолу та злити бензин. Крім того він з ОСОБА_7 старшим того ж вечора у цьому ж господарстві з цього ж автомобіля викрали акумуляторну батарею бувшу у використанні. В скоєному він щиро розкаюється, просить не обирати сувору міру покарання

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 його батько ОСОБА_10 суду пояснив, що дуже шкодує про вчинок сина. Зробить все, щоб син більше не здійснював крадіжки. Потерпілому шкода відшкодована.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, пояснив, що 16 грудня 2016 року біля 02 год. 30 хв. разом з іншим неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та старшим братом ОСОБА_7 вирішили з салону автомобіля, який знаходився у господарстві ОСОБА_13 , що на АДРЕСА_4 , викрасти бувшу у використані магнітолу та злити бензин, оскільки у їх автомобілі бензин закінчився. В скоєному він щиро розкаюється, просить не обирати сувору міру покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його мати ОСОБА_9 суду пояснила, що шкодує про вчинок сина. Потерпілому шкода відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, пояснив, що 16 грудня 2016 року біля 02 год. 30 хв. разом з неповнолітніми ОСОБА_4 . ОСОБА_6 та неповнолітнім молодшим братом ОСОБА_5 з салону автомобіля, який знаходився у господарстві ОСОБА_13 , що на АДРЕСА_4 , вирішили викрасти бувшу у використані магнітолу та злити бензин, оскільки в їх машині бензин закінчився. Крім того він з неповнолітнім ОСОБА_6 того ж вечора у цьому ж господарстві з цього ж автомобіля викрали акумуляторну батарею бувшу у використанні. Потерпілому шкоду відшкодували.В скоєному він щиро розкаюється, просить не обирати сувору міру покарання.

Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення також підтверджується:

- протоколом огляду від 17.12.2016 року, об`єктом огляду являється автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , яий знаходився в господарстві ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 та фото таблицею до протоколу (а.с.12-24);

- протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року яким є автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору та фото таблицею до нього (а.с.33-35; 44-48);

- речовими доказами магнітола, акумуляторна батарея та саббуфер, які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.49-52);

-висновками судово-психіатричної експертизи, відповідно до яких неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання не виявляють. Рівень психічного розвитку їх відповідає їх дійсному віку (а.с.-54-58);

- висновками товарознавчих експертизи, щодо вартості акумуляторної батереї та автомагнітоли. (а.с. 58-70);

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч. 2 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, зокрема, щире каяття, сприяння у розкриттю злочину., відшкодування шкоди потерпілому, вчинення злочину неповнолітнім. Суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 ч.1 КК України відносить щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування спричинених збитків потерпілому,сприяння у розкриттю злочину, а також вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із необхідності і достатності цього покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оцінка судом ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи винного та наявність декількох пом`якшуючих обставин дали суду можливість дійти до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, зокрема, щире каяття, сприяння у розкриттю злочину., відшкодування шкоди потерпілому, вчинення злочину неповнолітнім. Суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 ч.1 КК України відносить щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування спричинених збитків потерпілому,сприяння у розкриттю злочину, а також вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із необхідності і достатності цього покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оцінка судом ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи винного та наявність декількох пом`якшуючих обставин дали суду можливість дійти до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, зокрема, щире каяття, сприяння у розкриттю злочину., відшкодування шкоди потерпілому, вчинення злочину неповнолітнім. Суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 ч.1 КК України відносить щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування спричинених збитків потерпілому,сприяння у розкриттю злочину, а також вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із необхідності і достатності цього покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оцінка судом ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи винного та наявність декількох пом`якшуючих обставин дали суду можливість дійти до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, зокрема, щире каяття, сприяння у розкриттю злочину., відшкодування шкоди потерпілому. Суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 ч.1 КК України відносить щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування спричинених збитків потерпілому,сприяння у розкриттю злочину.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із необхідності і достатності цього покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оцінка судом ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи винного та наявність декількох пом`якшуючих обставин дали суду можливість дійти до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.2 КК України.

З пояснень обвинувачених вбачається, що вони мають самостійний дохід і спроможні сплатити призначену міру покарання у виді штрафу, суд вважає за можливе за сукупності декількох наявних пом`якшуючих обставин призначити обвинуваченим міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України штраф.

З обвинувачених необхідно стягнути витрати на проведення експертиз в сумі 1 231 грн. 44 коп

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі семи десяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу двісті сімдесят п`ять грн..
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі семи десяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу двісті сімдесят п`ять грн..
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі семи десяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу двісті сімдесят п`ять грн..
ОСОБА_7 визнати винним у скоєннi кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі семи десяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу двісті сімдесят п`ять грн..
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча двісті тридцять одну грн. 44 коп.
Речові докази:магнітофон, акумуляторну батарею та саббуфер, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_13 залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ: