№ 317/733/15-к
№/п1-кс/317/359/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонера, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,
Слідчий Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою уникнення матеріальних обов`язків перед останньою та не поверненні їй грошових коштів наданих йому у борг, прибув за місцем мешкання потерпілої, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . За для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 узяв із собою вогнепальну мисливську зброю, невстановленого досудовим розслідуванням зразка, яку сховав під куртку, яка була вдягнена на ньому.
Перебуваючи за місцем мешкання потерпілої, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 почав примушувати ОСОБА_7 відмовитися від матеріальних претензій до нього та повернути наявні у неї боргові розписки, складені ним у минулому, та після відмови потерпілої, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , дістав з під куртки, яка була одягнена на ньому, вогнепальну мисливську зброю невстановленого досудовим розслідуванням зразка, споряджену мисливським патроном 16-го калібру, яку утримуючи в правій руці, направив у бік голови потерпілої. Для захисту свого життя і здоров`я, ОСОБА_7 , запобігаючи наявній небезпеці, обома руками схопилася за ствол зброї та спрямувала її у напрямок підлоги будинку, і в цей момент ОСОБА_6 , не очікуючи активного опору з боку потерпілої, здійснив постріл зі зброї, куля якої пошкодила килим та підлогу будинку, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені, згідно проведеної судово-медичної експертизи № 827 від 05.03.2015, легкі тілесні ушкодження у вигляді опіку шкіри 1 ступеню області правої кисті. Одразу ж, ОСОБА_7 забігла до сусідньої кімнати та зачинила двері, а ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії забрав складені ним в минулому боргові розписки та покинув місце скоєного злочину. Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в силу активного опору останньої.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
18.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, та в присутності захисника підозрюваного 18 квітня 2017 року о 15 год.00 хвл. вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від явки до слідчого, підозра не є обґрунтованою.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що не вчиняв злочин, що йому інкримінується, під час обшуків у нього нічого не було знайдено.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого вказала на обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила; згідно висновку судово-медичної експертизи №827 від 04.03.2015 у потерпілої ОСОБА_7 виявлено опік 1 степені в області правої кисті; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого повністю підтвердила обставини вчиненого відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення та особи яка його вчинила; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_6 як особу яка вчинила у відношенні ОСОБА_7 злочин; протоколом огляду місця події від 08.03.2015 в ході якого виявлено отвір в підлозі, з якого вилучено контейнер для пороху та деформований предмет схожий на кулю; висновком експерта від 22.05.2015 №234 на представлених для дослідження деформованій кулі, пластиковому контейнері та змивах з обох долонь рук ОСОБА_7 виявлено сліди продуктів пострілу у вигляді нітрит-іонів та дифеніламіну.
У матеріалах провадження зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності усіх ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Належних та достатніх доказів які б свідчили про намір підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, суду, не надано, як і ризик щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків у провадженні, адже з часу вчинення інкримінованого злочину минуло більше двох років.
Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є раніше не судимим, має місце реєстрації, постійно проживає за адресою : АДРЕСА_2 , є пенсіонером за віком (60 років), характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки.
Само по собі обвинувачення особи у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи усе наведене, слідчий суддя вважає за доцільне та достатнє, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою процесуального забезпечення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою (викликом);
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - два місяці, тобто до 17 червня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1