Провадження № 1-кс/520/2913/16
УХВАЛА
20.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 03.02.2016 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що наприкінці квітня 2015 року її знайомий на ім`я ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, незаконно заволодів транспортним засобом Lexus HT 200, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 1 296 000 гривень, який належав ОСОБА_5 , шляхом підроблення договору комісії та акту щодо технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегату, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.
За вказаним фактом, 03.02.2016 слідчим відділом Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 на праві власності належав транспортний засіб Lexus HT 200, д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який остання придбала у 2013 році за 48 000 (сорок вісім тисяч) долларів США.
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що у травні 2014 року вона познайомилась з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у подальшому підтримувала стосунки та спільно проживала. В період часу з 16.03.2015 року до 18.03.2015 року остання знаходилась поза межами території України, що підтверджується відомостями з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України». Повернувшись на територію України, 18.03.2015 року гр. ОСОБА_5 виявила відсутність належного їй транспортного засобу- Lexus HT 200, д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим звернулась до ОСОБА_8 , на що останній повідомив, що зазначений транспортний засіб він реалізував (продав) третім особам, нібито за згодою та з відома ОСОБА_5 .
Матеріалами досудового розслідування установлено, що відповідно до договору № ВІА 526620 від 19.03.2015 р., укладеного від імені ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_9 , було здійснено оформлення довідки-рахунку на відчужуваний транспортний засіб - LEXUS рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_2 , тех. паспорт НОМЕР_3 . В свою чергу, ОСОБА_5 в своїх показах стверджує, що зазначений договір вона з ОСОБА_9 не укладала, підпис в договорі належить не їй, за вказаним фактом останній нічого не відомо. Будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 показав, що він дійсно 19.03.2015, знаходившись за адресою: АДРЕСА_1 , видавав довідку-рахунок на транспортний засіб Lexus HT 200, д/н НОМЕР_1 , відповідно до якої продавцем виступала ОСОБА_5 ,а покупцем- ОСОБА_10 .
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування установлено, що правочином, пов`язаним з відчуженням, належного ОСОБА_5 транспортного засобу Lexus HT 200, д/н НОМЕР_1 , зокрема спілкування з потенціальними покупцями подружжям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо умов договору, проведення огляду технічного стану зазначеного транспортного засобу, отримання коштів від його реалізації здійснювалось ОСОБА_8 , який користувався абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 оператора мобільного звязку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому, подружжя ОСОБА_12 придбало транспортний засіб Lexus HT 200, д/н НОМЕР_1 , про що свідчить реєстрація зазначеного транспортного засобу за гр. ОСОБА_10 .
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань, по вказаному кримінальному провадженню необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою № НОМЕР_5 , належної ОСОБА_9 та за сім-карткою № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_8 , з можливістю вилучення наступної інформації на електронному чи на паперовому носії інформації:
1. IMEI телефоних аппаратів, у яких використовувалась сім-картка № НОМЕР_5 та сім-картка № НОМЕР_4
2. Адреси розташування та номери базових станцій;
3. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
4. Дата, час та тривалість з`єднання;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), із зазначенням базових станцій;
6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, із зазначенням базових станцій;
Абонентські номери № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 належать оператору мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - ліцензійному оператору телекомунікаційної мережі, який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України.
Статтею 160 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів є можливим, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі, та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи вказуючи, що доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, що містить охоронювану законом таємницю, іншим способом довести неможливо, у зв`язку з відсутністю інших відомостей щодо невстановлених осіб, та ступеню співучасті між ними, крім того зазначена інформація необхідна для проведення подальших слідчих дій для розкриття злочину.
За клопотанням слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути дане клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи та інформація, у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення доведені безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або їх знищення.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.
Зобов`язати співробітників (представників) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 надати (забезпечити) слідчому слідчої групи начальнику відділення СВ відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ст. слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні- прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та/або оперативним уповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою № НОМЕР_5 та сім-карткою № НОМЕР_4 , у період часу з 01.01.2015 по теперішній час з можливістю вилучення наступної інформації на електронному чи на паперовому носії інформації:
1. IMEI телефоних аппаратів, у яких використовувалась сім-картка № НОМЕР_5 , та сім-картка № НОМЕР_4 .
2. Адреси розташування та номери базових станцій;
3. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
4. Дата, час та тривалість з`єднання;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), із зазначенням базових станцій;
6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, із зазначенням базових станцій.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчої групи начальнику відділення СВ відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ст. слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні- прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та/або оперативним уповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України .
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1