АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/212/17 Справа № 712/4194/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року про застосування відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб ,-

в с т а н о в и л а :
04 квітня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 03.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з «23» год. «00» хв. по «06» год. «00» хв. щоденно, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 червня 2017 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 05 квітня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 , який при прийнятті судового рішення поклався на розсуд суду, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2017 року близько 05 години ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, викрав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з подвір`я його будинку АДРЕСА_3 , що супроводжувалося погрозою застосування вогнепальної зброї та в подальшому на транспортному засобі Москвич - 412, бежевого кольору, доїхали до с.Леськи, після чого пересіли в інший автомобіль Хонда Акорд НОМЕР_1 на якому потерпілого перевезли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де далі ОСОБА_10 продовжував незаконно утримувати потерпілого, чим обмежив його права та волю.

Також, 02 квітня 2017 року близько 05 години ОСОБА_10 1980 р.н.. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що ОСОБА_10 , в нічний час доби зайшов на територію вкачаного вище домоволодіння, пройшовши на подвір`я почав голосно кричати та стукати у вікна, в результаті чого розбив одне із вікон будинку, та продовжуючи свій злочинний намір почав погрожувати спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме пістолетом травматичної дії га примусив вийти з будинку потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, 02 квітня 2017 року близько 04 години ОСОБА_12 за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого примусового посадили останнього до салону автомобіля «Фольцваген Т5» синього кольору та возили його по території Черкаського району, а в подальшому, коли автомобіль зупинився до автомобіля підійшов ОСОБА_10 1980 р.н.. який відкрив двері автомобіля і відразу почав погрожувати потерпілому патроном калібру 7,62, та розправою, потім ОСОБА_10 надав вказівку відвезти ОСОБА_14 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . По приїзду до вказаної вище квартири потерпілому відразу натягнули на голову капюшон куртки, щоб він нічого не бачив і вже в приміщенні квартири ОСОБА_10 знову почав погрожувати ОСОБА_15 вогнепальною зброєю, а саме приставляв до голови обрізи із гладкоствольної та нарізної зброї. Зазначені вище дії ОСОБА_10 були сприйняті потерпілим як реальні.

02 квітня 2017 року внесено відомості до ЄРДР № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

02 квітня 2017 року внесено відомості до ЄРДР № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

02 квітня 2017 року внесено відомості до ЄРДР № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 квітня 2017 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146. ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб місцевий суд виходив з того, що обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, донька має серцеве захворювання та потребує лікування, сам має незадовільний стан здоров`я (захворювання на гепатит ), та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено і в розпорядження слідчого судді не надано даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, тому за таких обставин місцевий суд прийшов до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_10 , не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів ураховує думку потерпілого ОСОБА_9 про те, що із боку підозрюваного до нього не надходять погрози, щодо пред`явленої підозри сам потерпілий зазначив, що до автомобіля з ОСОБА_10 він сів добровільно, у останнього будь-якої зброї не бачив, а по прибуттю до дому до підозрюваного, його силоміць ніхто не утримував, їм дружина ОСОБА_10 подала снідати і вони обговорювали спільні бізнесові справи. У зв`язку із наведеним у колегії суддів виникають сумніви щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_10 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :