Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/865/16-к
Провадження 1-кп/689/6/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , вул. Грушевського, 80, м. Городок, тел.: 2-13-48,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
Ярмолинецьким районним судом розглядається кримінальне провадження за №0000172 від 23.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що 23 квітня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували в гостях у свого спільного знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , де знаходячись в приміщення його літньої кухні, вживали алкогольні напої.

В ході спільного розпиття алкоголю, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка.

В ході вказаної суперечки, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, схопив із столу скляну пляшку з під пива «Оболонь світле» та умисно наніс нею один удар ОСОБА_6 в область задньої частини голови.

Так, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді двох саден в ділянці волосяної частини голови з права, які згідно висновку судово-медичної експертизи №76 від 26.04.2016, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України..

Крім того, 23 квітня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували в гостях у свого спільного знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , де знаходячись в приміщення його літньої кухні, вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкоголю, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка.

В ході суперечки, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки, бажання їх настання, схопив із столу скляну пляшку з під пива «Оболонь світле» та умисно наніс нею один удар ОСОБА_6 в область задньої частини голови.

Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вибіг із приміщення літньої кухні та побіг за допомогою до свого брата ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишалися в приміщенні його кухні.

В ході конфлікту, а саме під час того, як ОСОБА_4 наніс удар скляною пляшкою в область голови ОСОБА_6 , із рук останнього, випав на підлогу його мобільний телефон марки «Hokia 220». ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , вирішив викрасти вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, викрав із підлоги приміщення літньої кухні ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Hokia 220».

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 543 грн. 80 коп. (п`ятсот сорок три гривні, вісімдесят копійок).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, а саме, доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зокрема, обвинувачений був належним чином повідомлений про перше судове засідання, що було призначене на 24.05.2016 р, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав 18.05.2016 р. (а.п. 16). Однак, у дане судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодного клопотання не подав, що свідчить про його переховування від суду.

У подальшому обвинувачений перестав проживати за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 . Про його нове місце проживання та/або перебування не знають односельчани, мати ОСОБА_8 , батько ОСОБА_9 , що підтверджується їх поясненнями. Виконання ухвал про приводи від 07.06.2016, 14.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016 не дало позитивних результатів, місце проживання обвинуваченого на даний час невідоме (т.1 а.п. 18, 25-34, 36, 37, 40-46).

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,

постановив:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України дана ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали становить 1 рік з дати її постановлення.

Зупинити провадження у справі до моменту затримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1