УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в. м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001539 від 18 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 приблизно о 16 годині, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 у наглядно знайомого чоловіка придбав за п`яти літрову каністру спирту корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, корпус гранати РГН, корпус гранати РГО та запали до ручних гранат типу УЗРГМ в кількості дві штуки та УДЗ в кількості дві штуки. Достовірно знаючи що корпуси гранат та запали до них є бойовими припасами ОСОБА_5 вирішив залишити їх при собі для власного використання і таким чином незаконно їх придбав. Після цього, ОСОБА_5 корпуси гранат та запали помістив до картонового ящика та залишив їх зберігати в підвальному приміщенні вище вказаного будинку, без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня приблизно о 20 годині працівниками міліції було виявлено в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , який зберігав чотири гранати та чотири запали, які були вилучені в останнього.

Відповідно до висновку експерта НДКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1/33-ВТ від 20.02.2015 надані на дослідження об`єкти:

- №1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом гранати Ф-1 та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини;

- №2 є стандартним, промислово виготовленим корпусом гранати РГД-5 та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини;

- №3 є стандартними, промислово виготовленим корпусом гранати РГН та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини;

- №4 є стандартним, промислово виготовленим корпусом гранати РГО та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини;

- №5, 6 є уніфікованими запалами УЗРГМ, до ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42;

- №7, 8 є стандартними, промислово виготовленими ударно дистанційними запалами УДЗ;

Надані на дослідження об`єкти:

- №1 (корпус гранати Ф-1) не відносяться до боєприпасів;

- №2 (корпус гранати РГД-5) не відносяться до боєприпасів;

- №3 (корпус гранати РГН) не відноситься до боєприпасів;

- №4 (корпус гранати РГО) не відноситься до боєприпасів;

- №5, 6 (запали УЗРГМ) відноситься до боєприпасів;

- №7, 8 (запали УДЗ) відноситься до боєприпасів;

Наданий на дослідження об`єкт № 1 (корпус гранати Ф-1), об`єкт № 2 (корпус гранати РГД-5) при поєднанні в єдину конструкцію з будь-яким з об`єктів №№ 5, 6 (запали УЗРГМ), що передбачено їх конструктивними особливостями, є ручними гранатами Ф-1, РГД-5 відповідно та відносяться до боєприпасів; наданий на дослідження об`єкт № 3 (корпус гранати РГН), об`єкти № 4 (корпус гранати РГО) при поєднанні в єдину конструкцію з будь-яким з об`єктів №№ 7, 8 (запали УДЗ), що передбачено їх конструктивними особливостями, є ручними гранатами РГН, РГО відповідно та відносяться до боєприпасів.

26 лютого 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний проти обрання йому такого запобіжного заходу не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, дані про особу, стан здоров`я.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в. м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26 квітня 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 49 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках і четвергах з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 26 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)