УХВАЛА
28 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження № 0000080 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просив призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), за період з 01.01.2014 року до 01.12.2016 року щодо правильності нарахування та сплати до місцевого бюджету земельного податку та орендної плати за користування земельними ділянками загальною площею 881,6 га на території Жовтневого району Миколаївської області.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначав, що проведення перевірки необхідне для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, запобігання необґрунтованим втратам бюджету, перевірки дотримання вимог чинного законодавства України при визначенні та сплаті орендної плати за землю та земельного податку за земельні ділянки державної або комунальної власності, яку використовує ТОВ «МГЗ», а також у зв`язку з тим, що для вирішення питань, які виникли в ході досудового розслідування, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Зазначав, що проведення перевірки є необхідним для встановлення факту наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «МГЗ» внаслідок мінімізації платежів за використання земель у Жовтневому районі нанесено збитки державі.

Так, у постійному користуванні ТОВ «МГЗ» перебувають земельні ділянки в Жовтневому районі Миколаївської області загальною площею 881,6 га, у т. ч. 125,7 га водного фонду.

У 2004 році із статутного фонду ТОВ «МГЗ» було виведено державну частку, у зв`язку з чим Завод фактично позбавився права постійного користування вказаними державними земельними ресурсами за ставками, передбаченими ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України (не більше 1% від розміру нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки), і зобов`язаний був сплачувати плату за землю за ставками, передбаченими ст. 288 ПК України (не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Таким чином, на думку слідчого, службовими особами ТОВ «МГЗ» сплачено плату за використання земельних ділянок у розмірі, що є втричі меншою сумою від необхідною, що наносить значні збитки економічним інтересам держави.

З метою підтвердження або спростування вказаного твердження, а також для визначення ймовірних розмірів збитків, завданих державі, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

В той же час, звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, і не зазначив, в чому полягає неможливість зібрання доказів в розслідуванні кримінального провадження іншим чином, ніж проведення позапланової перевірки.

Крім того, з клопотання та матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, що саме при проведенні перевірки мають виявити податкові інспектори, чого не може виявити слідчий за допомогою проведення слідчих дій, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 78 ПК України, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5