"15" лютого 2017 р. Справа № 363/3058/16-к

У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_6 та терміну домашнього арешту ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000563 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки 19 лютого 2017 року спливає строк тримання обвинуваченому під вартою, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що ризиків, передбачених ст..177 КПК України стосовно подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, вважає можливим змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашні арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження терміну домашнього арешту заперечив, вважає себе не винним.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , також вважає, що підстав для утримання під вартою ОСОБА_6 немає.

Згідно з вимогами ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що оскільки справа надійшла до суду 17 жовтня 2016 року, судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 19 лютого 2017 року, враховуючи , що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.36-37), а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на два місяці. Підстав про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не знаходить.

Суд також вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 19 лютого 2017 року, враховуючи , що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не перестали існувати, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,53,181,194,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань України в м.Києві та Київській області на 2 місяці до 19 квітня 2017 року (включно).

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 до 19 квітня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 години до 08.00 годині наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це суд;

-повідомляти суд про зміну місця помешкання .

Копію ухвали вручити обвинуваченим , прокурору та направити у Київське СІЗО №13 управління державної пенітенціарного служби України в м.Києві та Київській області.

Ухвала згідно вимог ч.2 ст.392 , ч.5 ст.532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1