overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/9441/17
Провадження №1-кс/200/5570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000591 від 23.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 08.06.17 вказано, що 23.03.2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин на проїзній частині під`їзної дороги до спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме в районі електричної трансформаторної підстанції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невстановлений водій невстановленого автомобіля рухаючись з боку вул. Медичної в напрямку будинку № 7 по пр. Тараса Шевченко скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після пригоди водій з місця ДТП зник. В наслідок ДТП пішохода ОСОБА_3 , було смертельно травмовано. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, 07.06.2017 в м. Кам`янське, був встановлений автомобіль «ГАЗ3302 ФХА (спеціалізований вантажний фургон хлібний)» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та водій ОСОБА_4 , 1955 року народження, який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання тимчасового доступу до автомобіля для проведення експертиз враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати доступ до автомобіля, у слідчого не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей а саме до автомобіля «ГАЗ3302 ФХА (спеціалізований вантажний фургон хлібний)» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 12.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9592/17
Провадження №1-кс/200/5686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої від 13.10.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003969 від 28.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 13.10.17 р. слідча ОСОБА_3 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0003969 від 13.10.16 р. Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство не проводилося, слвідчі дії взагалі не виконувалися, тобто зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися. Слідчому необхідно провести слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 13.10.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003969 від 28.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/996/16-к
Провадження № 1-кп/172/22/17
У Х В А Л А

14.06.2017 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка матеріали кримінальної справи за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000426 від 06 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.

Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання на 26 червня 2017 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання 26 червня 2017 року о 14:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, сел.Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/996/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3953/17
Провадження № 1-кс/202/1153/2017
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "21" червня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000330 до 11 годину 30 хвилин "21" червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/583/17
Провадження 1-кп/190/78/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника відділу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 14 год. 00 хв. 23 червня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду в десятиденний строк досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кс/155/120/17
Справа № 161/7385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 2 березня 2016 року ним постановлялась ухвала про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_6 щодо невиконання останнім відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення співробітниками військовослужбовцем УСБУ кримінальних правопорушень. Крім того, 12 липня 2016 року ним по іншому кримінальному провадженні постановлялась ухвала про задоволення скарги ОСОБА_4 . Вважає, що дана обставина може викликати сумнів в його неупередженості, а тому просить його заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заява судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.
Враховуючи, що суддею Горохівського районного суду ОСОБА_3 2 березня 2016 року та 12 липня 2016 року по інших кримінальних провадженнях постановлялись ухвали про задоволення скарги ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в його неупередженості як судді, а тому суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/6066/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП «Вікторія» на бездіяльність начальника СВ Житомирського РВП, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги уточнив, та просив зобов`язати начальника СВ Житомирського РВП розглянути його заяву від 30.05.2017 року.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданої ним заяви від 30.05.2017 року, та у судове засідання не надані докази про розгляд заяви скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1380/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Житомир
15 червня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, на 12 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/313/17
Провадження по справі № 1-кп/281/50/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 червня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області, у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. ст. 185 КК України, висловила свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом та у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про слухання кримінального провадження у його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, не заперечує щодо проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю осіб, вказаних прокурором.
Клопотань від учасників процесу, які б мали розглядатись у підготовчому судовому засіданні, не надійшло.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись вимогами ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 26.06.2017 о 10:00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/62/17
Справа № 485/857/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року за № 00000294 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 23 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3952/17
Провадження № 1-кп/369/399/17
УХВАЛА
Іменем України
08.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернігова, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Макарівського районного суду Київської області від 11.04.2011 за ч. 3 ст.ст. 185,71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2009 за ч.2 ст. 186, 75 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки: вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2011 за ч.1 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора, про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає до задоволення, з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений раніше судимий, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Також суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 06 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2440/17
Провадження № 1-кп/487/314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 18.05.2017 року та 18.05.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводу в судове засідання на 07.07.2017 року о 10-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1