пр. № 1-кс/759/2862/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007361 від 21.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Азербайджан, громадянин Азербайджану, освіта середня, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше засудженого 09.03.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007361 від 21.08.2017 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, кримінальному провадженні № 0007361 від 21.08.2017, у якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 09.03.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, підозрюється в тому, що він 19.08.2017, в денний час, знаходячись в приміщенні промислового цеху, розташованого по вул. Пшеничній, 2 в м. Києві таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 6 500 грн. Крім того, ОСОБА_10 , підозрюється в тому, що він в нічній час в період з 20.08.2017 по 21.08.2017, знаходячись в приміщенні промислового цеху, розташованого по вул. Пшеничній, 2 в м. Києві повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 55 550 грн.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для того, щоб він міг приймати участь у вихованні дитини.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти застосування відносно ОСОБА_8 , вказаного запобіжного заходу та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку

ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 22.08.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого, а також з огляду на те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, не працює, має на утриманні доньку, однак, документів які б свідчили про це суду не надано.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 20.10.2017 р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва. після внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 23 серпня 2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________ ОСОБА_8