Справа № 524/6630/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3

Вищевказаний обвинувальний акт 01.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 .
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 150 від 19.10.2016 року.
Суд з`ясувавши думку в учасників судового провадження щодо можливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається зокрема за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, окрім даних зазначених у вказаній нормі також і точні відомості про кожного обвинувачуваного (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як видно зі змісту обвинувального акта, в ньому зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , інших даних про можливе місце тимчасового проживання та перебування обвинуваченого матеріали обвинувального акту не містять. Прокурором додаткових даних про дійсне місце проживання чи перебування обвинуваченого суду не надано.
Судом обвинувачений ОСОБА_4 викликався до суду саме за вказаною в обвинувальному акті адресою , тобто за адресою : АДРЕСА_1 , однак згідно поштових відправлень, які повернулись до суду без вручення адресату зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 .,обвинувачений ОСОБА_4 не проживає ( а.с. 31-34).
Інших даних про місце перебування чи проживання обвинувальний акт не містить.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого.
Судом виносилась ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , але згідно рапорту о/у Кременчуцького СКП ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ( а.с. 43) убачається , що встановити та доставити привідом обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо , оскільки він відсутній за місцем проживання , так як веде бродячий спосіб життя.
Зазначені обставини, а саме відсутність точних даних про місце знаходження чи перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та не встановлення місця проживання призводе до порушення права на захист останнього.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання унеможливлюють вирішення питання судом щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду .
Зважаючи на викладене слід дійти до висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Оскільки хоча в обвинувальному акті і зазначено місце проживання обвинуваченого, однак воно є неточним і суд позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання, оскільки зазначене місце проживання, як встановлено судом, не відповідає дійсному місцю проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зазначені вище недоліки не можуть бути виправлені під час судового розгляду без порушення прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам чинного Кримінально-процесуального Кодексу.
Враховуючи вище викладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , як такий що не відповідає вимогам чинного КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відносно клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, ухвалою суду оголошується його розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_4 були направлені повістки про виклик останнього, які повернуті за зворотною адресою без вручення адресату з повідомленням, що адресат за даною адресою не проживає. Отже за таких обставин обвинувачений вважається не повідомленим про розгляд кримінального провадження щодо нього, а відповідно твердження прокурора, що ОСОБА_4 ухилився від суду, у зв`язку з чим суд повинен був оголосити розшук останнього , є неспроможними.
Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: