Справа № 646/42/17
№ провадження 1-кс/646/288/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі адвоката - ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
05 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, оскаржувана постанова не вмотивована та не містить посилання на обставини та факти, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчим не було досліджено всі обставини, які містилися в заяві про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, до суду подано клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005778, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0005778 16 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 незаконно привласнив та розтратив передане йому на зберігання майно, що належить батькові заявника, попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 388 КК України. / а. с. 1/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 / а. с. 35-40, 81-84, 136-139/. Крім того, слідчим долучено копію протоколу огляду місця події від 20 серпня 2010 року, з якого вбачається, які цінності та грошові кошти було вилучено під час огляду будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , копію розписки ОСОБА_6 про отримання грошей та цінностей /а. с. 9-13/.

29 листопада 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005778 за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 / а. с. 140-143/.

Однак суд не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо розтрати ОСОБА_6 ввіреного йому майна.

При цьому слідчим не було оглянуто або отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи, в рамках проведення досудового розслідування за якою було складено протокол огляду місця події. Так, слідчому необхідно встановити, чи було визнано речовими доказами у кримінальній справі вилучені грошові кошти та цінності, чи було накладено на них арешт, встановити з якою метою ці гроші та цінності були передані ОСОБА_6 , оскільки розписка від 20 серпня 2010 року не містить данних про те, шо ОСОБА_6 отримав їх для зберігання на час здійснення досудового розслідування.

У зв"язку із чим підлягає перевірці правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 388 КК України.

При цьому суд звертає увагу, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить посилання, що ОСОБА_6 здійснив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, однак такі данні до ЄРДР слідчим внесено не було.

Як вбачається з вказівок, наданих прокурором Харківської місцевої прокуратури №4, слідчому було надано вказівку встановити номер кримінальної справи за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 та підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, слідчому необхідно додатково допитати потерпілого ОСОБА_4 , оскільки в заяві про вчинення злочину ним зазначено, що 20 серпня 2010 року слідчим було вилучено майно, яке належало і йому і його батькові. Однак під час проведення досудового розслідування слідчим не було опитано потерпілого та не встановлено, яке особисте майно ОСОБА_9 було вилучено 20 серпня 2010 року.

Також слідчий має отримати інформацію щодо розгляду Дзержинським райсудом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_10 , про право власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки це має певне значення для результатів розслідування.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачаться, що частину повернутих йому грошей та цінностей він повернув ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_12 . Однак вказана особа слідчим не встановлена та не допитана.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 29 листопада 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005778 від 16 грудня 2015 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005778 від 16.12.2015 року.

Повернути матеріали кримінального провадження №0005778 від 16.12.2015 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1