АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/460/17 Справа № 186/2081/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано винною та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто їй належного майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто їй належного майна.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів по кримінальному провадженню.

Згідно з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставинах.

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, на виконання якого ОСОБА_7 , 12 серпня 2014 року приблизно о 12.00 годині за будинком №2 по вулиці Карла Маркса м.Першотравенська знайшла поліетиленовий пакет, в якому знаходилося приблизно 40 поліетиленових пакетиків з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на маріхуану, та приблизно 12 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору схожою на метамфетамін, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів які вона придбала шляхом підібрання з землі, після чого взяла і перенесла додому за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту, де незаконно зберігала до їх вилучення.
Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, 13 серпня 2014 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, на прохання ОСОБА_9 збула останньому два поліетиленових пакетика з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, отримавши за них від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 гривень, який відповідно до висновку експерта №70/10-2050 від 20.08.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,873 г, 1,804 г,отримавши за них від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 гривень.
Також, 13 серпня 2014 року близько 20 години 30 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Першотравенського міського суду від 07 серпня 2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає гр. ОСОБА_7 , в присутності понятих було виявлено та вилучено 41 поліетиленовий пакет з висушеною подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,277 г, 2,350 г, 2,063 г, 2,221 г, 2,501 г, 2,191 г, 2,256 г, 2,029 г, 2,125 г, 2,207 г, 2,218 г, 2,201 г, 2,305 г, 2,237 г, 2,185 г, 2,239 г., 2,3 г., 2,1 г., 2,195 г., 2,230 г., 2,222 г., 2,176 г., 2,192 г., 2,202 г., 2,306 г., 2,19 г., 2,245 г, 2,258 г., 2,160 г., 2,200 г., 2,323 г., 2,236 г., 2,118 г., 2,116 г., 2,224 г., 2,325 г., 2,301 г., 2,252 г., 2,187 г, 1,242 г, 29,898 г, яка відповідно до висновку експерта №70/10-2050 від 20 серпня 2014 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, та схожі між собою з речовиною вилученою у ОСОБА_9 та відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 2,095 г, 2,162 г, 1,898 г, 2,043 г, 2,301 г, 2,016 г, 2,076 г, 1,867 г, 1,1955 г, 2,030 г, 2,041 г, 2,025 г, 2,121 г, 2,058 г, 2,010 г, 2,059 г, 2,116 г, 1,932 г, 2,019 г, 2,134 г, 2,044 г, 2,002 г, 2,017 г, 2,026 г, 2,122 г, 2,015 г, 2,065 г, 2,077 г, 1,987 г, 2,024 г, 2,137 г, 2,057 г, 1,948 г, 1,947 г, 2,046 г, 2,056 г, 2,117 г, 2,072 г, 2,012 г, 1,143 г, 27,506 г, 11 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору вилучені у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 0,0256 г, 0,0267 г, 0,0249 г, 0,0265 г, 0,0236 г, 0,0268 г, 0,0259 г, 0,0287 г, 0,0276 г, 0,0278 г, 0,0259 г - які згідно висновку експерта №70/10-2015 від 25.09.2014 року у своєму складі містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0148 г, 0,0134 г, 0,012 г, 0,0124 г, 0,0125 г, 0,0142 г, 0,0138 г, 0,0154 г, 0,0149 г, 0,0149 г, 0,0139 г.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне, незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, та психотропної речовини «метамфетамін», на виконання якого ОСОБА_7 , 05 жовтня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин за будинком №2 по вулиці Карла Маркса м. Першотравенська знайшла поліетиленовий пакет, в якому знаходилося приблизно 4 поліетиленових пакетиків з висушеною подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на «марихуану», та приблизно 13 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору схожу на «метамфетамін», після чого у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів які вона придбала шляхом підібрання з землі, після чого взяла і перенесла додому за адресою АДРЕСА_2 де незаконно зберігала з метою особистого вживання без мети збуту.
10 жовтня 2014 року о 19 годині 20 хвилин в ході проведення обшуку за ухвалою Першотравенського міського суду №186/1535/14-к від 11.09.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 1984 р.н., було виявлено та вилучено у сміттєвому відрі на кухні вказаної квартири 13 пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору та білого кольору з жовтуватим відтінком, та 4 пакетика з висушеною подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Крім того на кухні у отворі під лампу на стелі було виявлено та вилучено газетний згорток з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, за шафою у спальній кімнаті вказаної квартири виявлено та вилучено листя рослинного походження
Згідно висновку експерта №70/10-2638 від 22.10.2014 року вилучені 10 жовтня 2014 року у ОСОБА_7 речовини рослинного походження зеленого кольору масами 2,922 г, 29,492 г, 32,075 г, 8,729 г, 4,263 г, 0,503 г, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,567г, 26,295г, 28,535г, 8,154г, 3,809г, 0,423г.
Відповідно до висновку експерта №70/10-2638 від 22 жовтня 2014 року вилучені 10 жовтня 2014 року у ОСОБА_7 13 пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та білого кольору з жовтуватим відтінком містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін маса якого складає відповідно 0,0073 г, 0,0138 г, 0,0109 г, 0,0169 г, 0,0114 г, 0,013 г, 0,0091 г, 0,0183 г, 0,0073 г, 0,0597 г, 0,0134 г, 0,073 г, 0,103 г.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне повторне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, на виконання якого ОСОБА_7 , 13 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин за будинком №2 по вулиці Карла Маркса м. Першотравенська Дніпропетровської області повторно знайшла поліетиленовий пакет, в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на «марихуану», після чого у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів які вона придбала шляхом підібрання з землі, після чого взяла і перенесла додому за адресою АДРЕСА_2 де незаконно зберігала з метою особистого вживання без мети збуту.
16 жовтня 2014 року о 20 годині 20 хвилин працівниками СБНОН Першотравенського МВ на п`ятому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 була зупинена гр. ОСОБА_7 , в ході огляду особистих речей якої було повторно виявлено, вилучено та опечатано поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився прозорий поліетиленовий пакет з подрібленою сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, з вираженим специфічним запахом, ззовні схожою на наркотичний засіб марихуана у кількості 46,5020г, які згідно висновку експерта №70/10-2739 від 31.10.2014 року відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 44,6419 г.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та однобічність і неповноту дослідження фактичних обставин кримінального провадження.
Захисник вказує, що орган досудового розслідування, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, ретельно не дослідив обставини, а суд не звернув увагу на наявну неузгодженість фактичних обставин справи з іншими матеріалами кримінального провадження. Дані, які є в матеріалах справи, суперечать одне одному і не підтверджують обвинувачення.
На думку захисника, органи досудового розслідування припустилися істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду та оскільки у справі має бути проведено ряд слідчих дій, то кримінальне провадження підлягає направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.
Обвинувачена ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Згідно вимог ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату,час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, повідомлена належним чином не тільки судом апеляційної інстанції (а.п. 88), а і додатково своїм захисником, участь останньої є необов`язковою. Прокурор не заперечувала проти розгляду без участі останньої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, прокурора ОСОБА_8 , яка вирок суду вважала законним і обґрунтованим та просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України, в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався у повному обсязі.

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 щодо неповноти судового розгляду кримінального провадження та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні нею злочинів, за які її засуджено, відповідають всебічно, повно та неупереджено дослідженим судом фактичним обставинам кримінального провадження, що підтверджені сукупністю розглянутих в ході судового розгляду та викладених у вироку суду належних та допустимих доказів.

Так, допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 визнала вину по всім епізодам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підтвердила викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та їх не оспорює. По обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 30 січня 2015 року також визнавала вину в повному обсязі, але в ході судового розгляду кримінального провадження, після залучення захисника ОСОБА_6 за призначення з Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, змінила свої показання в частині невизнання факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 , що не свідчить про об`єктивність наданих показів обвинуваченою.

Колегія суддів відноситься до такої позиції обвинуваченої ОСОБА_7 критично та розцінює її як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які приймали участь при проведенні обшуків в якості понятих по даному кримінальному провадженню, повністю підтверджують викладені фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України та повністю узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження. Допитані свідки зазначали, що ніяких мір примусового чи психологічного характеру працівниками міліції до ОСОБА_7 застосовано не було.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні 25 березня 2015 року, колегія суддів вважає правильним, що суд першої інстанції прийшов до висновку про їх ідентичність з його показаннями на досудовому розслідуванні та узгодженість з письмовими доказами кримінального провадження, а саме рапортом та протоколом огляду від 13 серпня 2014 року, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_9 речовини рослинного походження, схожої на наркотичний засіб «марихуана», які останній придбав у ОСОБА_7 за 200 грн., висновком експерта №70/10-2050 від 25 вересня 2014 року, відповідно до якого видана речовина ОСОБА_9 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Висновок суду першої інстанції щодо неприймання до уваги змінених свідчень ОСОБА_9 в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме в судовому засіданні від 18 травня 2016 року, в частині відсутності факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 , а лише повідомлення обвинуваченою свідка їх місцезнаходження є правильним, оскільки вважає, що вони дані ним із почуття оманливої товариськості та бажання уникнення кримінальної відповідальності його близькою знайомою ОСОБА_7 .

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що показання свідків щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень співпадають з іншими доказами, в тому числі й частково з показаннями самої обвинуваченої по епізодам за ч.2 ст.309 КК України, і не містять суттєвих суперечностей, а тому суд правильно оцінив їх як об`єктивні.

Правильність та об`єктивність висновків судово-хімічних експертиз №70/10-2015 від 25 вересня 2014 року, №70/10-2050 від 25 вересня 2014 року, №70/10-2638 від 22 жовтня 2014 року, №70/10-2739 від 31 жовтня 2014 року та №70/10-2676 від 05 листопада 2015 року, учасниками провадження не оспорюються, сумнівів у суду не викликають, а тому судом об`єктивно покладено дані докази кримінального провадження в основу обвинувального вироку.

Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо однобічності та неповноти дослідження фактичних обставин кримінального провадження органом досудового розслідування та суду колегія суддів вважає не обґрунтованими та не конкретизованими з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не порушується питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в порядку ч.3 ст.404 КПК України.

Питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не порушується, а тому не є предметом апеляційного розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 в кримінальних правопорушеннях, за які її засуджено, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст.94 КПК. Проявів упередженості щодо ОСОБА_7 з боку органів досудового розслідування і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в її інтересах про непричетність до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне, придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторне, належно перевірялися в судовому засіданні й об`єктивно визнані необґрунтованими.

Порушень загальних засад призначення покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України судом не допущено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст.87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , засудженої за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий
спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4