№522/9560/16-к, 1-кс/522/7999/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 43,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи клопотання прокурор обґрунтувала наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0002265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування, встановлено, що 24.03.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення ОСОБА_3 щодо здійснення самоуправства при проведенні будівельних робіт на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 .
В клопотанні зазначено, що згідно наявної у кримінальному провадженні інформації, гр. ОСОБА_4 здійснив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , якими заподіяно шкоду інтересам мешканців вказаного будинку, так як зазначена територія відноситься до прибудинкової території та належить мешканцям будинку АДРЕСА_2 на правах спільної сумісної власності та загального користування.
Як вбачається, із клопотання, згідно листів Департаменту архітектурно будівельної інспекції в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаній земельній ділянці розташований двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до наявних документів, будь якої інформації та дозвільних документів на проведення будівельних робіт ОСОБА_4 не надавалось.
В клопотанні вказано, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 здійснює незаконне, всупереч діючого законодавства, без будь яких дозвільних документів будівництво за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана місцевість належить до прибудинкової території будинку.
В клопотанні зазначено, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м. із них: житлової площі 24.2 кв.м. належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Із клопотання вбачається, що фактично, відповідно акту огляду земельної ділянки та об`єкту містобудування на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суджу м. Одеси від 02.06.2016 року №522/9560/ 16-к встановлено, відсутність житлового будинку, лише недобудований гараж/сарай площею біля 10, 0 кв.м. на земельній ділянці орієнтовною площею: 0,03га. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , який фактично огороджений на належить територіальній громаді м. Одеси.
Прокурор у клопотанні зазначає, що враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0002265 від 24.03.2016 року, 24.03.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення ОСОБА_3 щодо здійснення самоуправства при проведенні будівельних робіт на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Відповідно до наявної в матеріалах клопотання копії заяви мешканців будинку АДРЕСА_2 від 18.03.2016 року встановлено, що громадянин ОСОБА_4 здійснив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , якими заподіяно шкоду інтересам мешканців вказаного будинку, так як зазначена територія відноситься до прибудинкової території, та належить мешканцям будинку АДРЕСА_2 на правах спільної сумісної власності та загального користування.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, та для забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або подачі цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та продажу, на нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 43, 7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 .
Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6). Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

11.05.2017