Провадження №1-кс/646/99/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000219,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000219 від 31.05.2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, винесеною передчасно, без виконання вказівок вищестоящих прокурорів та рішень суду.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив про обставини викладеній в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000219.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), з урахуванням думки заявника, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000219, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000219, відомості до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які мали місце 21 червня 1993 року.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 31.05.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000219 внесеного 05.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.365 КК України за фактом неправомірних дій та спричинення співробітниками міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000219 слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в послідуючому були скасовані ухвалами суддів, з зазначенням недоліків досудового розслідування, зокрема з підстав не проведення слідчим огляду автомобілю на якому ОСОБА_3 доставляли в міліцію, з метою з`ясування питання про можливість отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в автомобілі, однак орган досудового розслідування зазначені раніш недоліки не усунув.

За для перевірки показів працівників міліції, які в ході допиту в якості свідків пояснили, що ОСОБА_3 , знаходячись в машині на якій його доставляли до райвідділу, під час руху машини почав борсатися в кабіні, чим і спричинив сам собі тілесні ушкодження.

Крім цього, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизі №6020 від 16.08.2005 року наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження синці, садна велика гематома, перелом шиловидного відростка променевої кістки, враховуючи характер і локалізацію, могли бути отримані при обставинах, вказаних працівниками міліції, а саме, при мимовільному падінні на підлогу автомобілю, а також об виступаючі частини і предмети салону відділення для затриманих у спец автомобілі типа УАЗ.

З метою перевірки цих обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що для повноти проведення досудового розслідування необхідно провести огляд автомобіля та відтворити обставини та події, які мали місце 21 червня 1993 року, на що вказувалося раніше в постанові Київського районного суду міста Харкова від 18.05.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000219.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1