Справа№751/1920/17
Провадження №1-кп/751/144/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Встановив:
30.05.16. близько «08» год. «00» хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: проспект Перемоги будинок № 47 у м. Чернігові, шляхом вводу комбінації із цифр до кодового навісного замка на тросі, відстебнув мопед від стовпу, запустив двигун наявними в нього ключами запалення, які взяв без дозволу у квартирі АДРЕСА_3 , де винаймав кімнату у власника мопеду ОСОБА_5 і після цього перемістив транспортний засіб марки «Delta EX 50QT-B» до будинку за адресою АДРЕСА_4 , тим самим, незаконно заволодів мопедом марки «Delta EX 50QT-B», вартість якого згідно висновку експерта № 2763/2764/16-24 від 29.08.2016 складає 4284,76 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В ході досудового розслідування мопед марки «Delta EX 50QT-B» повернуто власнику ОСОБА_5 , потерпілий претензій майнового характеру не має.
29.03.17. підозрюваний ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
Згідно угоди про примирення, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, погоджується щодо обрання відносно нього міри покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченим угоду про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що вона укладена з дотриманням вимог КПК щодо злочину середньої тяжкості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 1 ст. 474 КПК України, слідує, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, пояснення потерпілого, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками та всі обставини укладання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим), суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення від 29 березня 2017, укладеної за участю обвинуваченого та потерпілого, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, тому суд має можливість погодитися із запропонованою мірою покарання, яку визначили в угоді про примирення.
Крім того, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Наслідки затвердженої угоди та положення статті 476 КПК України були роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні, ніяких перешкод щодо відмови в затвердженні даної угоди про примирення в судовому засіданні здобуто не було. Суд вважає, що ОСОБА_4 добровільно погодився на підписання угоди про примирення і ніякого тиску під час її укладання на нього не здійснювалось.
Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2763/2764/16-24 від 29.08.16. в сумі 1321,50 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні мопед марки «Delta EX 50QT-B», що належить потерпілому, залишити у його користуванні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2763/2764/16-24 від 29.08.16. в сумі 1321,50 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні мопед марки «Delta EX 50QT-B», що належить ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1