Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/268/17

Справа № 711/2495/17

20 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді за наслідками розгляду її скарги на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017р. слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017р..

11.04.2017р. заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити зазначене судове рішення. В обґрунтування доводів зазначила, що їй не зрозуміло чому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні її скарги і у який спосіб можуть бути захищені її права та інтереси у зв`язку із складанням судовим експертом ОСОБА_5 експертних висновків №02-01/10 та №02-01/20 від 13.01.2017р. в рамках кримінального провадження №0001426, які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що їй не зрозумілі мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновку, викладеного в ухвалі від 04.04.2017р. та яким способом вона має захищати свої права та інтереси від неправомірних дій судового експерта, тому просила задовольнити її заяву.

Прокурор заперечила проти вимог заяви та зазначила, що рішення слідчого судді від 04.04.2017р. не потребує роз`яснень, оскільки є зрозумілим і ґрунтується на здійсненні слідчим суддею оцінки обставин, встановлених під час розгляду скарги. Просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судового засіданні, перевіривши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_4 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.372 КПК України судове рішення, що викладається окремим документом у формі ухвали, складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині судового рішення викладаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Висновки суду викладаються в резолютивній частині судового рішення.
Аналіз доводів заявниці свідчить, що підставою для роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є незгода заявниці з мотивами, з яких виходив суд постановляючи ухвалу про залишення її скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, або діями судді під час здійснення судочинства може бути підставою для оскарження судового рішення або дій судді в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 04.04.2017р., якою у задоволенні скарги відмовлено, є зрозумілим, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження ґрунтується на принципі диспозитивності (ст.26 КПК України), відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Частиною шостою статті 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже на слідчого суддю не покладено обов`язку роз`яснення та надання рекомендацій учасникам кримінального провадження щодо використання ними конкретних способів захисту їх прав та інтересів. Кожна особа вільна у виборі способу захисту своїх прав та інтересів, а розглядаючи скарги слідчий суддя лише надає оцінку правомірності вимог заявників, перевіряючи відповідність дій та бездіяльності органів досудового розслідування вимогам закону. В цьому контексті звертаю увагу, що кожна особа має право на кваліфіковану правову допомогу, задля забезпечення чого в Україні діє інститут адвокатури. Крім того, правова допомога гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу». Отже у разі необхідності отримання консультацій та роз`яснень з правових питань заявник має право звернутись за правовою допомогою до адвоката, а також суб`єктів надання безоплатної первинної (органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи приватного права, спеціалізовані установи) чи вторинної правової допомоги (центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги).

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21 квітня 2017 року о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1