Справа № 357/2939/17
1-кп/357/606/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005583 від 05.11.2016 року, щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.12.1996 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 17, 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16.02.1998 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 81 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільненого 19.11.1999 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць та 12 днів; 19.06.2001 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 26.01.2008 року; 23.06.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 291 КК України до 2 років позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2016 року, близько 02 години ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, діючи з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_4 , поєднаної із проникненням у житло, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного домоволодіння через вхідні двері, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою дверей, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: шуруповерт марки «Мakita PA 6-6F 336» вартістю 1650 гривень 00 копійок, зварювальний апарат марки «Дніпро М» САБ 250 вартістю 1458 грн. 00 копійок, перфоратор «Зеніт» ЗП 1100 вартістю 697 гривень 00 копійок, акумулятор марки «Fire Ball Premium 600 A» вартістю 165 гривень 00 копійок, цифровий рівень «Горизонт» вартістю 1550 грн., набір інструментів вартістю 1240 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6760 гривень 00 копійок.

Крім цього, 01 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи з метою повторного вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_4 поєднаної із проникненням у житло, знову прийшов до будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного будинку, через вхідні двері, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: пральну машину марки «LG» вартістю 4275 гривень 00 копійок, а також бетонозмішувач вартістю 5 000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 9275 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що він знайомий з потерпілим з 2010 року. Точно дату він не пам`ятає, але наприкінці жовтня 2016 року, за пару тижнів до вчинення крадіжки, йому зателефонував потерпілий ОСОБА_4 і попросив допомогти по роботі на дачній ділянці. Він домовився з потерпілим, що викопає фундамент, і потерпілий заплатить йому за виконані роботи 300 грн. При цьому потерпілий просив його виконати роботи до того часу як випаде сніг і буде мороз. Він почав роботи на дачній ділянці у потерпілого і пропрацював біля 3 днів, але почався снігопад і він був змушений припинити роботи. Потерпілий розрахувався з ним частково і заплатив йому біля 100 грн. ОСОБА_4 обіцяв ще доплатити йому гроші і вони визначились, що домовляться в подальшому про зустріч по телефону. Однак в подальшому під час телефонних розмов потерпілий по різним підставам уникав зустрічей і відтерміновував розрахунок. Він вважає, що потерпілий мав би заплатити йому за виконані роботи хоча б ще 100 грн., однак останній цього не зробив, тому 05.11.2016 року біля 00 годин він прийшов до дачного кооперативу по АДРЕСА_3 до дерев`яного дачного будинку, належного потерпілому. Він знав, що у будинку ніхто не проживає і що в будинку зберігається інструмент. Двері в будинку дерев`яні і він витягнувши з дверей болти, таким чином відчинив двері і проник до будинку. В будинку він забрав болгарку, шуруповерт, перфоратор «Зеніт», коробку з інструментами, дрель та ще якийсь інструмент, але який саме він не пам`ятає. Викрадене у потерпілого майно він відніс до лісопосадки, розташованої поруч з дачним кооперативом і заховав. Через день йому зателефонував працівник поліції і викликав до дачного кооперативу, однак він відразу не признався про вчинення крадіжки. З викрадених речей він повернув потерпілому шуруповерт марки «Мakita». Здається за 300 грн. він продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_10 викрадену болгарку, перфоратор, та можливо інші інструменти. Після цього, образившись на потерпілого, що той звернувся до поліції, він вирішив ще раз обікрасти ОСОБА_4 , а тому в грудні 2016 року він знову пішов до дачного будинку потерпілого і так само як і в перший раз він витягнув з вхідних дверей болти і відчинив двері, після чого з будинку викрав пральну машинку марки «LG», яку завантажив на візок, що знаходився на подвір`ї будинку і відвіз візком пральну машинку до лісопосадки де і залишив. Подвір`я дачного будинку потерпілого має огорожу та хвіртку і хвіртка була зачинена, однак подвір`я огороджено металевою сіткою і в одному місці сітку можна опустити, щоб завезти на подвір`я будівельні матеріали і таким самим чином він проникав на подвір`я будинку потерпілого. Після того як він відвіз до лісопосадки пральну машинку, то він ще забрав бетонозмішувач, який знаходився у прибудові до будинку. Бетонозмішувач він теж відтягнув до лісопосадки. Наступного дня виявили крадіжку і пральну машинку він повернув працівникам поліції, а бетонозмішувач він продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_10 за 1000 грн. Будинок потерпілого він не підпалював. Коли він відчиняв двері до будинку, то у нього при собі фонарика не було і він підвалював на порозі будинку папір і таким чином присвічував собі, однак будинок він не підпалював і коли він уходив з подвір`я то папір вже не горів, а тільки тлів.

У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

ОСОБА_6 повністю визнав заявлений та в подальшому уточнений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути завдані матеріальні збитки в сумі 10110 грн. вартість викраденого майна та моральну шкоду у розмірі 75000 грн., а всього 85110 грн.

Визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (по епізоду за 05.11.2016 року по викраденню майна ОСОБА_4 , а також по епізоду за 01.12.2016 року по викраденню майна ОСОБА_4 ).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше судимий, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, у скоєному чистосердечно розкаюється, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною являється щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 і в подальшому в судовому засіданні було уточнено позовні вимоги і згідно уточнених позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки, а саме вартість викрадених речей, зварювального апарату марки «Дніпро М» САБ 250 в сумі 1458 грн., перфоратора «Зеніт» ЗП 1100 в сумі 697 грн. акумулятора марки «Fire Ball Premium 600 A» в сумі 165 грн., цифрового рівня «Горизонт» в сумі 1550 грн., набору інструментів в сумі 1240 грн., бетонозмішувача в сумі 5000 грн., а всього в загальній сумі 10110 грн., а також просить стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 75000 грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов підлягає до задоволення частково. Так обвинуваченим ОСОБА_6 було викрадено майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 16035 грн. і в ході досудового розслідування потерпілому було повернуто з викраденого майна тільки шуруповерт марки «Мakita PA 6-6F 336» вартістю 1650 грн. та пральну машину марки «LG» вартістю 4275 грн., тому цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків повністю знайшов своє підтвердження в суді і підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 вартість викраденого майна зварювального апарату марки «Дніпро М» САБ 250 в сумі 1458 грн., перфоратора «Зеніт» ЗП 1100 в сумі 697 грн. акумулятора марки «Fire Ball Premium 600 A» в сумі 165 грн., цифрового рівня «Горизонт» в сумі 1550 грн., набору інструментів в сумі 1240 грн., бетонозмішувача в сумі 5000 грн., а всього в загальній сумі 10110 грн., при цьому і сам обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав цивільний позов в даній частині.

Що ж стосується відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд визначає її розмір з врахуванням всіх обставин справи, тривалості нервових переживань, співвідношення з сумою завданих матеріальних збитків, а тому суд вважає, що підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральна шкода в сумі 15000 грн., тобто в даній частині позов підлягає до задоволення частково.

Речові докази у провадженні: пральну машину марки «LG WD 80155NUP» та шуруповерт марки «Makita PA 6-6F 336» повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_11 відраховувати з 26.04.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.12.2016 року по 06.12.2016 року та з 19.03.2017 року по 25.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, утримуючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази у провадженні: пральну машину марки «LG WD 80155NUP» та шуруповерт марки «Makita PA 6-6F 336» повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 10110 грн. і моральну шкоду в сумі 15000 грн., а всього стягнути 25110 грн.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів - обвинуваченим ОСОБА_6 після отримання копії вироку, та іншими учасниками процесу - протягом зазначеного терміну з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,