У Х В А Л А
Справа № 184/2169/16-к
Номер провадження 1-кп/184/178/16

08.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров судове засідання за матеріалами об`єднаного кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000683 від 04 липня 2016 року та № 0001083 від 15 листопада 2016 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 08 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання доставлені обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства або суду, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та заявив суду клопотання, яке підтримав його підзахисний, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений під час досудового слідства у повній міри сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, а тому заявлені прокурором ризики не обґрунтовані.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.12.2016 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні цілого ряду тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучі неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на даний час ніде не працює, постійних засобів для існування не має, міцних соціальних зв`язків не має, натомість має негативну репутацію та наявність багатьох судимостей.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 11 грудня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 17-30 год. 06 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 17 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року до 17 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1