Справа №1-407/10
Провадження №1-407/10
В И Р О К

іменем України

30 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю прокурора Букаловського Р.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 10.05.1977 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої помічником вихователя ДНЗ № 165 по вул. Пулюя, 27, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_3 08 травня 2010 року близько 15.00 год., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинила умисне вбивство своєї матері ОСОБА_5, перебуваючи в цей час в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілої - її матері ОСОБА_5, яке полягало в тому, що остання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неодноразово чіплялася до дочки, погрожувала заподіяти шкоду їй та дітям, постійно ображала, нецензурно висловлювалася, та в той день знову розпочала конфлікт, намагалася нанести підсудній тілесні ушкодження, тягнула за волосся, погрожувала фізичною розправою їй та дітям, внаслідок чого ОСОБА_3 схопила черпак і нанесла кілька ударів ОСОБА_5 в різні ділянки тіла, після чого взяла ніж та нанесла потерпілій декілька ударів у ділянку життєво важливого органу шию, пошкодивши сонну артерію, що спричинило гостру крововтрату, від чого ОСОБА_5В померла на місці.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 в інкримінованому їй умисному вбивстві свою вину не визнала та пояснила, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з чоловіком, двома дітьми та своїми батьками. Батьки зловживали алкоголем, внаслідок чого між ними протягом останніх трьох років виникали конфлікти. Підсудня завжди намагалася уникнути конфліктів, або залагоджувати їх, оскільки коли батьки були в нормальному стані між ними складалися хороші стосунки. Сварки завжди провокувала мати ОСОБА_5, нецензурно висловлювалася, виганяла з дому, поводила себе агресивно, погрожувала їй та її сім»ї. 08.05.2010 року підсудня буда вдома з батьками, готувала на кухні, оскільки наближався її день народження. Батьки вживали алкоголь, внаслідок чого знову виникла сварка. Мати почала конфлікт, кричала, нецензурно висловлювалася, намагалася вдарити її. Великої частини подій не пам»ятає, пригадує лише, що мати потягнула її за волосся донизу, батько намагався їх розборонити, коли вивільнилася, взяла черпак і відігнала батьків в кімнату. На крик прийшла дочка, однак мати далі продовжувала кричати в її адресу та дітей, погрожувала вбивством. Після чого підсудня почула як її ззаді тягнуть за волосся з кухні до коридору, вона опинилася припертою до вішака, чула лише крик і плач дитини. Як підняла голову, то побачила батька з багровою плямою на одязі, а в мами кров на обличчі. Після чого ОСОБА_5 направилася в кімнату і батько з нею. Вона взяла дитину та вийшла в двір будинку, відчувала сильний головний біль. Через якийсь час приїхав чоловік, викликав швидку допомогу, потім приїхали працівники міліції. Вказала, що не мала умислу на позбавлення життя потерпілої, ножа в руки не брала. Підсудня просила не враховувати її покази дані на досудовому слідстві та явку з каяттям, оскільки надала такі під фізичним та психологічним тиском

Незважаючи на невизнання вини підсудною, її винуватість у вчиненні злочину повністю і обєктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2 даними в судовому засіданні про те, що 08.05.2010 року прийшов з роботи, і вдома з дружиною ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. Він був в стані сильного алкогольного спяніння, тому не памятає як все відбулося, не може відтворити всі деталі в пам»яті. Пригадує, що виник черговий конфлікт, він намагався розборонити свою дружину та дочку. Після чого побачив свою дружину, яка лежала, а з її шиї текла кров та викликав швидку допомогу. Вказав, що не памятає ножа в руках дочки. Також повідомив, що раніше часто виникали конфлікти між підсудною та потерпілою, коли дружина була в стані алкогольного спяніння. При чому сварки провокувала остання, а дочка намагалася їх уникати.

Показами свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що 08.05.2010 року він з дружиною ОСОБА_3 купили продукти, вона залишилася вдома готувати, а він поїхав. Після чого спілкувався з дружиною по телефону, вона повідомила, що знову батьки вживають алкоголь. Як він приїхав, дружина була в дворі будинку, дочка плакала, він в дім не заходив, а як приїхала швидка допомога, то бачив, що ОСОБА_5 була в крові. Також повідомив, що потерпіла зловживала алкоголем, тоді ставала агресивною, вчиняла скандали, погрожувала їм та дітям, а коли не пила в них були хороші відносини. Одного разу їм прийшлося переїхати на інше житло, але вона просила повернутися і вони знову почали проживати разом.

Показами свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що він є сусідом ОСОБА_5. ОСОБА_5 зловживала спирними напоями, скандалила, нецензурно виражалася, в тому числі виникали конфлікти між нею та дочкою ОСОБА_3 Підсудню охарактеризував з позитивної сторони. Про факт вбивства потерпілої дізнався від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9 даними в судовому засіданні, які є аналогічними по змісту та по суті показанням свідка ОСОБА_7

Також в судовому засіданні надали аналогічні покази свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу взаємовідносин ОСОБА_3 та її матері. Згідно яких вказали, що підсудня близько 3 років є їх співробітницею, з її слів та слів дочки знають, що між ОСОБА_3 та її матір»ю виникали конфлікти, коли остання перебувала в стані алкогольного спяніння. Вона вчиняла скандали, сварки, тому ОСОБА_3 боялася іти додому. Підсудню охарактеризували виключно з позитивної сторони, як спокійну, чуйну, врівноважену, людину, хорошу маму, відповідального працівника.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді оперуповноваженого СКР ОСОБА_13 08.05.2010 року в обідню пору, згідно вказівки начальника виїхав до квартири АДРЕСА_1, де було вчинено вбивство ОСОБА_5 Перебуваючи в квартирі йому стало відомо, що між потерпілою та її дочкою ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 нанесла ножові поранення своїй матері ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_3 було доставлено до ОСОБА_13, де остання добровільно та власноручно без будь-якого тиску зі сторони працівників міліції написала явку з каяттям та повідомила про обставини нанесення ножових поранень своїй матері (а.с.51).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1669 від 07.07.2010 року (а.с.144-148) на трупі ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження : садно на каймі нижньої губи справа, дві різані проникаючі рани в ділянці підборіддя справа, два синяки по зовнішній поверхні середньої треті правого передпліччя, рана в дельтовидній ділянці справа, синяк в дельтовидній ділянці зліва, пошкодження загальної сонної артерії справа, пошкодження грудинно-ключично-сосцевидного м»язу справа, пошкодження пристінкової плеври справа, крововилив (гематома) в тім»яній ділянці зліва ; дві рани в ділянці підборіддя справа, рана в дельтовидній ділянці справа, пошкодження загальної сонної артерії справа, пошкодження пристінкової плеври справа утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, імовірніше всього від дії клинка ножа. Синяки, крововилив в м»яких покровах голови, садно на нижній губі утворилися від дії тупого твердого предмету. Колено-різані рани в ділянці підборіддя справа з пошкодженням сонної артерії, пристінкової плеври у живих людей відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, що в даному випадку є причиною смерті ОСОБА_5 Враховуючи локалізацію та характер пошкоджень такі не могли утворитися від падіння на площину. Вказані вище пошкодження утворилися пожиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті про що свідчать крововиливи в оточуючі м»які тканини в місцях локалізації пошкоджень. Відтак, смерть ОСОБА_5 настала від проникаючої колено-різаної рани шиї з пошкодженням сонної артерії, що супроводжувалося крововиливом в праву плевральну порожнину і призвело до гострої крововтрати. Після пошкодження сонної артерії у ОСОБА_5 настала втрата свідомості (порушення мозкового кровообігу), а тому вчиняти активні дії вона могла на протязі незначного проміжку часу. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 2,76 проміле, вказана концентрація при житті особи могла відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримав наданий ним висновок № 1669 від 07.07.2010 року, також пояснив, що після пошкодження загальної сонної артерії відразу припиняється кровопостачання і людина втрачає свідомість, ймовірно, що в такому випадку смерть наступає за кілька хвилин. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень ОСОБА_5 не могла сама собі заподіяти тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 159/2010-мк від 01.07.2010 року (а.с.210-214) при дослідженні двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_5 виявлено на клапті шкіри з дельтовидної ділянки справа одне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри з підборіддя справа два колото-різаних пошкодження, які утворилися від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух і могли утворитись від дії клинка ножа вилученого під час огляду місця події на кухні з мийки.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 209/2010ц від 25.06.2010 року (а.с.172-176), досліджені тампони вилучені під час огляду місця події на кухні з мийки, на яких виявлена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при наявності зовнішньої кровотечі в останньої. При дослідженні тампону вилученого під час огляду місця події з підлоги у кімнаті виявлена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при наявності зовнішньої кровотечі в останньої.

Експерт ОСОБА_15, який проводив вище вказане дослідження в судовому засіданні підтримав даний висновок судово-цитологічної експертизи.

Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи № 361/2010-ім від 25.06.2010 року (а.с.191-194) кров виявлена на бюсгалтері, футболці, штанах одягу потерпілої ОСОБА_5, може походити від потерпілої ОСОБА_5

При цьому висновком № 189/10 від 20.05.10р. (а.с.154) судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_2 були наступні тілесні пошкодження : сліпе поранення лівої половини грудної клітки, наскрізне поранення м»яких тканин лівого плеча, рана в ділянці лівої лопатки. Всі ушкодження заподіяні колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям незадовго до поступлення в лікарню, могли утворитися від дії ножа та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 362/2010-ім від 02.07.2010 року (а.с.199-204) підтверджено, що виявлена кров на джинсовій сорочці та футболці одягу ОСОБА_2, вилученого під час огляду місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1086 від 17.05.2010 року (а.с.160-161) у ОСОБА_3 також виявлено : рани в ділянці 2-го пальця лівої кисті, садна на обличчі, на лівому передпліччі і лівому плечі, в ділянці правого ліктьового суглобу, на лівій гомілці і стегні, в ділянці правого кульшового суглобу, на правому стегні та гомілці, які могли виникнути 08.05.2010 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Рани утворились від дії гострих предметів, синці та садна від дії тупих предметів.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтримала вище вказаний наданий нею висновок в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами. Так, згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2010 року та долученої до нього фототаблиці (а.с.7-14) оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де було вчинено вбивство ОСОБА_5 та вилучено відбитки пальців рук з пляшки з-під пива, два ножі з мийки, сім ножів з шухляди кухонної стінки, два мобільних телефони марки «Самсунг», тампон з речовиною бурого кольору з підлоги в кімнаті, тампон з речовиною бурого кольору з мийки, джинсову сорочку синього кольору і футболку сірого кольору у ОСОБА_2 зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно протколу огляду місця події від 09.05.2010 року (а.с.42) в приміщенні судово-медичного моргу оглянуто труп ОСОБА_5 та згідно протоколу виїмки від 11.05.2010 року (а.с.164) із вказаного приміщення вилучено одяг з трупа ОСОБА_5 бюсгалтер, футболку, штани.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до висновку, що такі знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи.

Суд критично оцінює твердження підсудної про заперечення своєї вини у вчиненні умисного вбивства та розцінює це як метод обраного нею захисту своїх інтересів.

Аналізуючи показання підсудної, які були дані на досудовому слідстві та в судовому засіданні, такі є суперечливими. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_3 в первісних поясненнях вказувала, що вона, будучи в збудженому у стані, взяла на кухні ніж та нанесла ним тілесні ушкодження матері. Такі ж покази підтвердила при допиті її як підозрюваної в присутності захисника (а.с.47-48,67-70). При цьому підсудня після затримання написала з»явлення із зізнанням, однак враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_3 змінила покази та не підтримала поданою нею заяви, суд не приймає таку до уваги та не враховує як обставину, що помякшує покарання.

Окрім цього, суд звертає увагу, що при проведенні стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, вона в своїх довільних поясненнях повідомила експертів, що брала в руки ніж.

Суд не може прийняти до уваги покликання підсудної на те, що на досудовому слідстві вона надала зізнавальні покази під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, оскільки такий факт спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2010 року, з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ОСОБА_13 ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по відношенню до затриманої ОСОБА_17 (ОСОБА_3О.) відмовлено у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також потерпілий ОСОБА_2, який був очевидцем злочину, на досудовому слідстві будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, вказав, що відбувся серйозний конфлікт між його дружиною та дочкою, та ОСОБА_3 будучи в стресовому стані, тримала в руках ніж та махала ним, після чого він побачив свою дружину в крові та зрозумів, що вона мертва, все відбулося миттєво, однак всіх деталей пригадати не може, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Зміну його показів в судовому засіданні суд розцінює як бажання потерпілого захистити свою доньку.

Таким чином, вище зазначені показання підсудної та потерпілого дані на досудовому слідстві суд вважає обєктивними та такими, що відповідають дійсності, та в сукупності з іншими доказами встановленими у справі, в цілому, з висвітленням деталей відтворюють події в максимально наближеному до реальності вигляді.

Пояснення підсудної про те, що вона не мала умислу на вбивство своєї матері, є неспроможними виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину. Так, враховуючи, що ОСОБА_5 була в стані сильного алкогольного спяніння, поводила себе агресивно, чіплялася до підсудної, остання збуджено на це зреагувала та взявши ніж нанесла матері тілесні ушкодження, а також зважаючи на кількість, характер і локалізацію поранеь описаних в висновках експертів, а саме нанесення декілька ударів у ділянку життєво важливого органу шию, пошкодження сонної артерії, що спричинило гостру крововтрату та смерть ОСОБА_5 на місці, дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 діяла з умислом на вбивство, і хоча вона не бажала смерті своєї матері, але враховуючи описані вище обставини усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускала їх настання.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудної у вчиненні злочину доведено повністю.

Разом з тим, що стосується кваліфікації дій підсудної за ст. 115 ч.1 КК України, то суд дійшов висновку, що така не відповідає дійсним обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Як вбачається з висновку № 161 від 30 червня 2010 року (а.с.269-274) стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 в даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також психічним захворюванням не страждала, не перебувала у стані будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Експерт-психолог дійшов до висновку, що наявні у ОСОБА_3 індивідуальні психологічні особливості могли вплинути на її поведінку, під час інкримінованих їй дй, але не суттєво. ОСОБА_3 під час інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту не перебувала, але вона перебувала в іншому емоційному стані стані катастрофічної фрустрації, який суттєво вплинув на її свідомість та діяльність. Цей висновок, так само, як і висновок про стан фізіологічного афекту, є науково-психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтримали вказаний висновок в повному обсязі та повідомили, що при проведенні експертизи аналізували матеріали справи, покази свдків, спілкувалися з підсудною. Експерт-психолог ОСОБА_19 детально описала психологічний стан ОСОБА_3 та пояснила, що на першому етапі стану фрустрації у ОСОБА_3 відбувалось накопичення емоційної напруги протягом трьох років, у звязку з постійними конфліктами з батьками. Другий етап стану фрустрації характерний тим, що відбувається різке загострення ситуації, гостре пережиття безнадійності, безвихідність, відчай, страх, короткотривале звуження свідомості. В досліджуваному випадку різке загострення ситуації відбулося тоді коли мати схопила ОСОБА_3 за волосся і та відчула сильний крик дитини. На третьому етапі спостерігається стан зі зниженням функціонального рівня. Також експерт вказала, що в будучи в такому стані особа в цілому памятає ситуацію, але може не памятати деталей, при цьому витісняти факт, який стався, відчуваючи вину перед близькою їй людиною.

Висновок стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 знаходиться в обєктивному звязку з іншими доказами та дає підстави суду для висновку, що підсудня вчинила умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. Так, в ході судового слідства встановлено, що протягом трьох років до смерті ОСОБА_5, остання будучи в стані алкогольного спяніння численну кількість разів ображала дочку та членів її сім»ї, нецензурно, принизливо висловлювалась в їх адресу, погрожувала фізичною розправою, що підтвердили потерпілий та свідки. Під час події потерпіла вчиняла протиправні дії по відношенні до дочки вчинила скандал, ображала її, застосовувала фізичну силу, що викликало відповідну реакцію у ОСОБА_3, яка внаслідок протизаконного насильства, будучи в емоційно нестабільному стані, не знайшовши іншого виходу, раптово втратила повний контроль над своїми діями, внаслідок чого вчинила вбивство матері. Стан сильного душевного хвилювання ОСОБА_3, такий що виник раптово, підтверджується і тим, що події протікали швидко, бурхливо та миттєво.

Враховуючи наведене, дії підсудної слід кваліфікувати за ст. 116 КК України умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

При призначенні підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, працює, виключно позитивно характеризується за місцем праці та проживання, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.339-348); відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання. При цьому суд не враховує зазначену обвинуваченням обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки така обєктивно не підтверджується матеріалами справи та зібраними доказами, а висновок про відбитки пальців рук ОСОБА_3 на пляшці з-під пива не є належним доказом про встановлення факту агкогольного спяніння. З огляду на вказане суд приходить до висновку, що покарання слід обрати підсудній в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_13 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області дев»ять ножів, одяг потерпілого ОСОБА_2 : джинсова сорочка, футболка сірого кольору, одяг потерпілої ОСОБА_5 : бюсгалтер, футболка, штани слід знищити (а.с.318-319).

Речовий доказ по справі, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_13 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області мобільний телефон марки «Самсунг», вилучений в квартирі ОСОБА_2 слід повернути потерпілому (а.с.318-319).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 116 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Строк відбуття покарання засудженій рахувати з часу її фактичного затримання з 08 травня 2010 року.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_13 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області дев»ять ножів, одяг потерпілого ОСОБА_2 : джинсова сорочка, футболка сірого кольору, одяг потерпілої ОСОБА_5 : бюсгалтер, футболка, штани знищити.

Речовий доказ по справі, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_13 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області мобільний телефон марки «Самсунг» повернути потерпілому ОСОБА_2.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний утримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, а засудженою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Леньо С. І.