Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/558/2017 Справа №641/1881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який ним не сплачено,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

З клопотання вбачається, що 24.02.2017 близько 18:30, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку №10 по пров. Забайкальському в м. Харкові, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, наніс удар кулаком правої руки в область голови зліва потерпілому ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього, тобто застосував фізичне насильство, від чого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, сів на нього зверху, та, з безіменного пальця лівої руки, зняв каблучку з золота 585 проби, вагою 3,92 г., вартістю 2426 грн. 24 коп., після чого погрожуючи застосуванням насильства, змусив ОСОБА_6 зняти та передати йому з безіменного пальця правої руки другу каблучку з золота 585 проби, вагою 3,95 г., вартістю 2444 грн. 81 коп., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 4871 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно.

03.03.2017 матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що 24.02.2017 близько 18.30, коли він знаходився біля будинку №10 по пров. Забайкальському в м. Харкові, де разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, в ході чого останній раптово вдарив його кулаком в голову, від чого ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_5 сів на нього зверху, зняв з лівої руки золоту каблучку та, погрожуючи, змусив зняти та передати йому другу золоту каблучку з правої руки. Після цього ОСОБА_5 з вказаними каблучками з місця події пішов; допитом свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що 24.02.2017 близько 18.30 він зустрів знайомого ОСОБА_5 разом з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. В ході бесіди ОСОБА_5 вдарив кулаком правої руки ОСОБА_8 в голову зліва від чого той впав, та сів на нього зверху. Далі ОСОБА_5 зняв з лівої руки ОСОБА_8 золоту каблучку та, погрожуючи, змусив зняти та передати йому другу золоту каблучку з правої руки. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 пішов з місця події, та попрохав свого знайомого ОСОБА_10 здати вказані каблучки в ломбард, а отрмані гроші програв в ігрових автоматах; допитом свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 24.02.2017 близько 19.00 йому подзвонив знайомий ОСОБА_5 та попрохав його під свій паспорт закласти до ломбарду свої золоті каблучки, тому що в нього паспорта нема, на що ОСОБА_10 погодився за під свій паспорт заклав дві золоті каблучки в ломбард «Фенікс» за 4500 грн., які він передав ОСОБА_5 , які той програв у гральних автоматах; висновком судово-товарознавчої експертизи №1089 від 14.03.2017, згідно якої вартість двох золотих каблучок становить 2426 грн. 24 коп. та 2444 грн. 81 коп.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді лише позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, не має постійного місця роботи, що свідчить про ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, пославшись на його матеріали.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, завжди з`являється за викликом до слідчого, прокурора та забов`язується виконувати свої процесуальні обов`язки. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 1089 від 14.03.2017.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимий за аналогічний злочин, судимість не знята та не погашена, проживає та зареєстрований у м. Харкові, не працює та не має постійного джерела прибуткута враховуючи, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1