Єдиний унікальний номер справи 185/2552/17
Провадження № 1-кп/185/237/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003031 від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року приблизно о 18.20 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ TF48YP» номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по лівій смузі вул. Дніпровської м. Павлограда зі сторони вул. Полтавської в напрямку вул. Луганської. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Дніпровської та вул. Південної, водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнившись що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не зменшила швидкість, не запинила автомобіль та не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який разом зі своєю 6-ти річною онукою ОСОБА_8 переходили проїжджу частину вул. Дніпровської по не регульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, на пішохідному переході допустила наїзд передньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 12/10.1-20 від 09 березня 2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ TF48YP» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 «повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України, в якому вказано: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , своєчасно застосувавши екстрене гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданих механізмах події, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55/7 від 03 березня 2017 року в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній та середній третинах зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині. Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до вимог ст.45 КК України та закрити дане кримінальне провадження.

Від потерпілого надійшла до суду заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурора та представник потерпілого вважали за можливе зодовільнити клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до вимог ст.45 КК України, при цьому повністю визнавши свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаялась, вказала, що раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, до внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно неї повністю відшкодувала заподіяні збитки та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Просила суд у зв`язку з дійовим каяттям закрити кримінальне провадження щодо неї.

Вислухавши думку захисника, враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, тобто у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаялась, визнала себе винною, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю усунула завдану її діями шкоду.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_4 , оскільки на час розгляду справи в суді остання вперше вчинила з необережності злочин невеликої тяжкості, визнала повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаялась у вчиненому, добровільно здійснила дійове каяття, відшкодувавши збитки у повному обсязі заподіяної нею шкоди, також під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, тому її виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 45 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям а тому суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Судові витрати на проведення авто-технічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003031 від 29 листопада 2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 703,68 грн.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази: відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: ОСОБА_1