Справа № 736/859/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1249/2016
Категорія - ч.1 ст.263 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000257 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий:

1) 09.02.2016 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин;

2) 22.06.2016 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 2 дні,

засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 22.06.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання частину покарання, що відбута ним за вироком Корюківського районного суду від 22.06.2016 року, та постановлено рахувати строк відбування покарання з 22 червня 2016 року.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2679,33 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 18 червня 2016 р., ОСОБА_9 , в лісі, що розташований в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Зеленій, знайшов поліетиленовий пакет, в котрому знаходився 21 патрон, три електродетонатори типу ЕДКЗ та імітаційний патрон типу ИМ-82, які в подальшому незаконно привласнив та переніс до свого будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний умисел на збут вищевказаних вибухових пристроїв та боєприпасів, 20 червня 2016 року, ОСОБА_9 , у місцевому парку, що розташований за автостанцією в м. Корюківка Чернігівської області, намагався збути пакет з боєприпасами та вибуховими пристроями за 1000 гривень оперуповноваженому Сновського МРВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_10 .

20 червня 2016 року, під час огляду місцевості вищевказаного парку, на лавці біля ОСОБА_9 , в білому поліетиленовому пакеті, працівниками поліції виявлено та вилучено 21 патрон, три електродетонатори типу ЕДКЗ та імітаційний патрон типу ИМ-82.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1869 від 18.07.2016 року надані на дослідження патрони в кількості 21-го, вилучені 20 червня 2016 року в ході огляду місцевості парку, що розташований в м. Корюківка, є боєприпасами, патронами 5,45x39мм, до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету (РПК-74). Патрони виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 52(Вт) від 18.07.2016 року надані на дослідження:

- три циліндричні предмети схожі на електродетонатори являються трьома електродетонаторами незапобіжної уповільненої дії типу ЕДКЗ, які призначені для ініціювання зарядів вибухової речовини під час підривних робіт у шахтах і рудниках, безпечних стосовно газу та пилу, а також на відкритих розробках, у сухих або з підвищеною вологістю місцях, та відносяться до категорії вибухових пристроїв;

- циліндричний предмет схожий на імітаційний патрон являється корпусом імітаційного патрону типу ИМ-82 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини - тротилом 60%, амоній хлористий 40%. При поєднанні одного з електродетонаторів типу ЕДКЗ наданих на дослідження з імітаційним патроном наданим на дослідження вони будуть складати саморобний вибуховий пристрій. Всі надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, кваліфікацію його дій, просив змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 22.06.2016 р. і остаточно ОСОБА_9 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. Зазначив, що місцевим судом при призначенні ОСОБА_9 остаточного покарання було застосовано ст.71 КК України. Проте, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого засуджений ОСОБА_9 , було скоєне до ухвалення попереднього вироку Корюківського районного суду від 22 червня 2016 року. А тому, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_9 необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, а не ст.71 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; захисника обвинуваченого, котрий погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій ніким з учасників процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд з достатньою повнотою врахував його щире каяття; особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, молодий вік; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів; та дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті КК України, що йому інкримінується, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В той же час, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, місцевий суд неправильно застосував кримінальний закон, а тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 22 червня 2016 року Корюківським районним судом ОСОБА_9 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 2 дні (а.к.п.92-94).

В той же час, оскаржуваним вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, 18 червня 2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку Корюківського районного суду від 22 червня 2016 року.

За таких підстав, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду зміні в частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити, в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.263 КК України до покарання, призначеного місцевим судом, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 22 червня 2016 року та остаточно ОСОБА_9 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 22 червня 2016 року по 06 грудня 2016 року у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4