АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/874/17-к Номер провадження 11-сс/786/302/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Постановлено покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Згідно з ухвалою суду, слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.
31 травня 2017 року у ході затримання ОСОБА_7 в порядку ст..208 КПК України, працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_7 медичний шприц з речовиною коричневого кольору опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,015г.
01.06.2017р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний безробітний, наркотично залежний, має непогашену судимість, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатньо більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, врахувавши стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, як наркозалежна особа, суд дійшов висновку, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 може запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У доповненій апеляційні скарзі прокурор вказує, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, надалі неможливо запобігти настанню ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, оскільки всі інші запобіжні заходи передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, а саме вчиняти інші злочини, так як у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а єдиним джерелом доходу є збут наркотичних засобів, можливість здійснення тиску на свідків та понятих, які можуть змінити свої показання та можливість переховуватися від слідства та суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з підстав у ній наведених та заперечення захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 проти апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про те, що висновки слідчого судді про відсутність ризиків є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання прокурора щодо здійснення підозрюваним тиску на свідків і понятих не заслуговують на увагу, так як вони жодним чином не підтверджені доказами в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2017 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4