Провадження по справі № 1-кс/401/198/17
Справа № 401/1092/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 квітня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 20.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ :
21 квітня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров"я особи, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , який вчинено 19.04.2017 року близько 22:00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину вживав дії щодо знищення речового доказу у справі, знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка, що вказує на наявність у справі ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання пославшись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою в зв"язку з тим, що він дійсно за вищезазначених обставин скоїв даний злочин, але просить врахувати, що він захищав своє життя від посягань потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 вирішення клопотання слідчого залишає на розсуд суду, але звертає увагу на те, що його підзахисний має місце проживання. Крім того, не погоджується з доводами відносно ризиків, викладених слідством. У ОСОБА_5 не має умислу переховуватись від слідства і він не буде впливати на свідка. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 було затримано на місці злочину о 23 год. 00 хв., з котрої і слід відраховувати термін його затримання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,

дійшов таких висновків:
19.04.2017 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з громадянином ОСОБА_7 знаходились за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв через колишні непорозуміння між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 братом ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 погрожував фізичною розправою ОСОБА_8 . В результаті чого, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 наніс два удари кулаком в область грудної клітини ОСОБА_5 , який в свою чергу наніс два удари кулаком в область грудної клітини ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_5 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, для здійснення свого злочинного наміру, з метою використання в якості знаряддя вбивства ніж наніс не менше трьох потужних, цілеспрямованих ударів ножем у життєво важливий орган в область грудної клітини ОСОБА_7 , в наслідок чого останній сів на стілець припинивши свої рухи.

Від одержаний тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події від геморрагичного шоку, як наслідок зовнішньої кровотечі в результаті проникаючих колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини, з пошкодження органів грудної порожнини.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховувати спосіб, кількість, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінального провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, в ході проведення якого в квартирі АДРЕСА_1 виявлено місце вчинення злочину та труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. При цьому на місці вчинення злочину затримано ОСОБА_5 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході проведення якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено чоловічі джинсові бриджі зі слідами речовини бурого кольору;

-показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив участь ОСОБА_5 до вчинення злочину;

-довідкою судово-медичного експерта, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 помер, як наслідок зовнішньої кровотечі в результаті проникаючих колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини, з пошкодження органів грудної порожнини.

20.04.2017 року о 19 год. 37 хв. слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Прокурор довів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені у п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного наступні: ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи та постійного джерела заробітку не має, крім того враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо-тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності, за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від семи до п`ятнадцяти років, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А також беручи до уваги, що в ході досудового розслідування одержані об`єктивні данні, про те, що ОСОБА_5 вживав заходи на знищення знаряддя вчинення злочину, а саме ножа, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі буде вживати дії щодо знищення або спотворення речового доказу, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та є обізнаним щодо показів свідка, який викриває його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідка, який викриває його у вчиненому злочині;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику.

Оцінено в сукупності такі обставини:

підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю газоелектрозварювальник, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

вік підозрюваного повних 51 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я задовільний;

підозрюваний раніше не судимий.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який був очевидцем вказаного злочину, знищити, сховати або спотворити речові докази по кримінальному провадженню, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування/суду, а тому слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який обраховувати з 11:00 год. "20" квітня 2017 року, терміном до "11:00" год. 18 червня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
21.04.2017