У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000379 від 08.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000379 від 08.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначають, що зазначена постанова від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження в частині ч.1 ст.364 КК України є безпідставною, необґрунтованою, передчасною та незаконною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Крім того, слід зазначити, що в судове засідання призначене на 24.07.2017 року о 14 год. 00 хв., 27.07.2017 року о 15 год. 30 хв. адвокати та скаржник не з`явились, надали суду клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено до 31.07.2017 року на 15 год. 00 хв., про що телефонограмою було повідомлено скаржника та його захисників.

Однак, в судове засідання 31.07.2017 року сторони також не з`явились та причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу в порядку ст. 306 КПК України, оскільки, як вже зазначалось, в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, скаржники у судове засідання не з`явились, про дату та час засідання повідомлялись належним чином, з часу подання скарги до суду, а саме з 17.07.2017 року, про рух скарги не цікавились.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1