Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/374/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, офіційно не працює, освіта неповна середня, не одружена, проживає АДРЕСА_1 , раніше судима:

-30.06.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 186 ч.3, 198 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково в 2010 році. Відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 00 хв. 30.07.2017 року по 13 год. 00 хв. 28.09.2017 року.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання її під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 24.07.2017 року, приблизно о 14 годині в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння тримаючи підшуканий нею ніж в правій руці, умисно нанесла ОСОБА_10 один удар в область живота, від чого на тілі потерпілого згідно первинної довідки з комунального закладу «Лікарня швидкої медичної допомоги» від 31.07.2017 року утворились наступні тілесні ушкодження: ножове поранення лівої здухвинної ділянки, проникаюче в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів, внутрішньочеревна кровотеча, заочеревинна гематома, які за критерієм небезпеки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено та щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 00 хв. 30.07.2017 року по 13 год. 00 хв. 28.09.2017 року.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Крім того, підозрювана знає місце лікування та проживання потерпілого ОСОБА_10 , тобто зможе впливати на нього. Також судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 після обставин, в яких вона підозрюється, переховувалась від органу досудового розслідування, оскільки залишила місце пригоди, приховала знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі. Більше того,

слідчим суддею враховано, що підозрювана не сформувала стійких соціальних зв`язків, а її дії по відношенню до потерпілого визначаються особливою зухвалістю. Також, остання не дотримується правил поведінки в суспільстві, даний конфлікт не вирішений, не має місця постійного проживання, тобто зможе продовжити злочин, зловживає алкоголем.

Крім того, судом першої інстанції під час вирішення клопотання взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної яка роками ухилялась від відбування раніше призначеного покарання за попереднім вироком суду. За попереднім вироком суду та в пред`явленій редакції підозри її дії відрізняються зухвалим застосуванням насильства підшуканими знаряддями злочину, по відношенню до потерпілих. Крім того підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має законного стабільного джерела доходу, не має реєстрації та визначеного місця проживання. Змінює місця тимчасового проживання. Враховано що ОСОБА_7 , в разі визнання її винною у вчиненні цього злочину, загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрювано ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт - за адресою АДРЕСА_1 . Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована. Так, при обранні судом запобіжного заходу не враховано те, що стороною захисту надано характеристику та довідку про місце проживання ОСОБА_7 . Відповідно до яких, її підзахисна постійно проживає разом зі своєю матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , і за місцем проживання характеризується позитивно, жодних скарг щодо неї до квартального комітету не надходило. При цьому, хоча підозрювана офіційно не працевлаштована, вона займається підробітком, щоб утримувати свою хвору матір, яка перебуває на пенсії. Крім того, органом досудового розслідування не підтверджено факт намагання ОСОБА_7 приховати слід злочину, залишення місця його вчинення та переховування від органів досудового слідства. Оскільки як пояснили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 навіть після приїзду швидкої медичної допомоги т госпіталізації ОСОБА_10 залишалася на місці події, відразу всім повідомила , що саме вона нанесла дане тілесне ушкодження і жодних спроб сховати чи іншим чином ухилитися від органів досудового розслідування, підозрювана не вчиняла. Більше того, з показань свідка ОСОБА_13 після нанесення підозрюваною потерпілому ушкодження, потерпілий самостійно забрав у ОСОБА_7 ніж та закинув його до шафу в будинку. Також, просить врахувати, що підозрювана свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, надала викривальні покази та повідомила про наміри подальшої допомоги слідству.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисникаадвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли з районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою, сумнівів у колегії суддів не викликає.
Колегія суддів враховує і обставини, визначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31 липня 2017 року, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоров`я та репутацію.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, дане кримінальне правопорушення вчинила із застосуванням насильства до потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом першої та апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу враховано той факт, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин пов`язаний із застосуванням насильства і ухилялась від відбування раніше призначеного покарання за попереднім вироком суду.
Більше того, як пояснила сама обвинувачена в судовому засіданні апеляційної інстанції, після вчинення даного правопорушення вона дійсно переховувалась він органів досудового розслідування, оскільки боялася через те, що до неї буде працівниками поліції буде застосовано насильство.
А тому, враховуючи сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_7 , які істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, колегія суддів вважає, що до неї не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків і надасть їй змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого. Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність обґрунтованих ризиків для застосування стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими та які спростовуються вищевикладеним.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
В рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» (заява №7064/05 від 1.06.2006 року) зазначено, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджанню кримінальному провадженню або вчинення нових кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть стверджувати існування таких ризиків.
Проте у п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення достатньо серйозності звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п.60 справи "Єлоєв проти України".

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
За таких обставин, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Будь яких інших доказів, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваною та її захисником-адвокатом до апеляційного суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 00 хв. 30.07.2017 року по 13 год. 00 хв. 28.09.2017 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4