Справа № 504/2853/17
У Х В А Л А
29.08.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України,
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017, біля 03.00 год., ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої. В ході вживання спиртного, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили ще випити спиртного, але так як в останніх не було грошей, щоб його придбати, то ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 незаконно заволодіти майном мешканки с. Ставки Лиманського району Одеської області ОСОБА_9 , яка, як їм було відомо, займалась за місцем свого мешкання незаконним продажем алкогольних напоїв, на що ОСОБА_6 погодився та останні досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання, передав ОСОБА_6 ніж, який останній повинен був використати з метою залякування потерпілої в ході нападу на ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку проникли на території земельної ділянки та підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені, позвали господарку. В той же час, коли ОСОБА_9 відчинила двері, ОСОБА_6 , погрожуючи їй ножем, зажадав передати їм горілку, а коли остання відмовила їм, ОСОБА_6 , умисно маючи злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 удар ножем в область живота. Після того, як ОСОБА_9 вибігла з будинку на подвір`я та стала звати на допомогу, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, збив потерпілу з ніг та став її душити, позбавляючи останню можливості привернути увагу до себе сусідів, при цьому став наносити удари головою потерпілої в поверхню подвір`я. Через деякий час, як ОСОБА_9 перестала кричати та здійснювати опір, ОСОБА_6 її залишив та разом і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пройшли до середини будинку та оглянувши кімнати, незаконно заволоділи грошима в сумі 50 гривень, пляшкою об`ємом 2 л. з горілкою кустарного виробництва, після чого з місця події зникли, залишивши ОСОБА_9 на подвір`ї будинку. Згідно акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 №196 від 13.06.2017 на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота з пошкодженням печінки та підшлункової залози. Смерть настала в результаті гострої крововтрати.
Кваліфікація злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 : стаття 121 частина 2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином особливої тяжкості.
Стаття 187 частина 3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином особливої тяжкості.
У подальшому, 13.06.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Одночасно, 13.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.
16.06.2017 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у тримання під вартою в ОСІ м. Одеси, де він перебуває і на даний час.
08.08.2017 року постановою в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців а саме до 12.09.2017.
10.08.2017 Ухвалою слідчої судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 до 02.09.2017.
Двохмісячний строк слідства закінчується 12.09.2017 а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 02.09.2017, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз та комплексні стаціонарні судові психолого-психіатричні експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 ; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених злочинів, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку досудового досудового розслідування а саме до 12.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію з урахуванням строку досудового розслідування, а саме до 12 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1