overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3086/17
Провадження № 1-в/362/297/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14.10.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР " ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 24.05.2015 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом були продовжені.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Прокурор не заперечував щодо продовження примусових заходів.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до заяви хворого ОСОБА_5 , останній просить проводити розгляд справи без його участі.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів №58 від 09.06.2017 року хворий ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість (в ст. вираженої дебільності ) емоційно-волевою нестійкістю, код згідно з МКХ -10 , F-70.1, а тому, враховуючи кримінальний анамнез повторність правопорушення повторність примусового лікування (третє) не достатню критику до правопорушення та свого хворобливого стану, відсутність реальних планів на майбутнє, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 1609/8735/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого судді Куліша Ю.В.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/5648/12 (1/1609/411/12) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальна справа № 1609/8735/12 (1/1609/606/12) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.ст.26, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/5648/12 (1/1609/411/12) по обвинуваченню икого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та кримінальну справу № 1609/8735/12 (1/1609/606/12) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України під загальним номером №1609/5648/12 (1/1609/511/12)

Справу №1609/5648/12 вважати першим, другим, третім, четвертим, пятим, шостим та сьомим томами, справу № 1609/8735/12 вважати восьмим та дев"ятим томами обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-572/2011
ПОСТАНОВА

про накладення грошового стягнення

13.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого Куліша Ю.В.,за участю секретаря Романюк О.В.,прокурора Храпко О.Ю.,адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вказана кримінальна справа.

13.02.2012 року о 09.00 год. черговий раз справа призначалася до розгляду.

Однак 13.02.2012 року о 09.00 год. в судове засiдання черговий раз не з'явився свідок ОСОБА_11, в звязку з чим справа черговий раз була відкладена, що призводить до невиправданої тяганини при розгляді справи, підриває авторитет суду в очах суспільства.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засiдання без поважних причин, суд має всi пiдстави накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення в розмiрi 1700 грн. на користь держави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 524/5878/17
Провадження 1-кп/524/483/17
УХВАЛА
11.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 14-30 годину 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-410/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Чайці М.А., за участю прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.06.2011 о 11 год. 00 хв. за участі прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1609/8213/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.10.2012 року

01 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Однак, в попередньому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_1, рахується за Октябрським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи зясовується питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній на даний час утримується під вартою; приходжу до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду та клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3846/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Шкуренка О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4871/17
Провадження № 1-кп/552/331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3516/17 Номер провадження 11-кп/786/826/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України i засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинення призначеного покарання покаранням, призначеним вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 10.05.2017 року, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 вказано рахувати з 01.12.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 перебування його в ПУВП № 23 в період з 01.12.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року .

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 19.08.2017.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4255/17 Номер провадження 11-п/786/854/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання про направлення кримінального провадження № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України за підсудністю,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження з порушенням правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України. У зв`язку з цим місцевим судом поставлено питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду для здійснення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані судом та додатково витребувані матеріали, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду з таких підстав.

Положеннями статті 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів по ч. 1 ст. 204 КК України, однак, з них останній за часом злочин вчинений за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження помилково направлено для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення принципу здійснення судового провадження судом, якому підсудне дане кримінальне провадження, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність направлення кримінального провадження № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити кримінальное провадження № № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України до Кременчуцького районного суду Полтавської області для судового розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/289/17 Номер провадження 11-п/786/855/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів заяви прокурора Семінівського відділу Лубенської місцевої прокуратури про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів заяви прокурора Семінівського відділу Лубенської місцевої прокуратури про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, подання мотивоване неможливістю утворення у місцевому суді склад суду для розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника ТОВ "СТРІКТ" про скасування арешту, накладеного на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК УКраїни.

28.07.2017 прокурорм Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгялді даного клопотання, який підлягає розгляду іншим суддею місцевого суду, відповідно до положень ст. 81 КПК України.

Оскільки в місцевому суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , склад суду для розгляду заявленого йому відводу у даному суді утворити неможливо.

Вказане підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити матеріали заяви про відвід направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для її розгляду - до Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали заяви заяви прокурора Семінівського відділу Лубенської місцевої прокуратури про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/11393/17

21 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність начальника СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити представника та начальника СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1