overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 серпня 2017 р. Справа № 632/1435/16-к провадження № 1-в/632/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоберецьке Первомайського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 липня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Представник Первомайського МРВ з питань пробації та засуджений подання підтримали, за просили його задовольнити.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року ОСОБА_6 засуджено 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/573/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому кримінального провадження № 0002603 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому нового захисника з Регіонального центру забезпечення безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з тим, що раніше призначений йому захисник у судові засідання не з`являється, а як самостійно здійснювати захист своїх прав, а також залучити самостійно захисника він не має майнової можливості.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні, а саме для проведення двох процесуальних дій вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу та допиту свідків.
За таких обставин, задля забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 07.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7460/17
Провадження № 1-кп/727/325/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0002050 за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 27 липня 2017 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.08.2017 року на 11.40 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5002/14-к
1-кс/639/335/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 01 серпня 2017 року
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.07.2017 року задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині ухвали суду від 25.07.2017 року допущена описка з технічних причин, а саме: вказана дата винесення ухвали «25.07.2016 року» замість «25.07.2017 року» .
Учасники процесу вважали за необхідне уточнити дату винесення ухвали.
Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.07.2017 року.
Вважати правильною дату винесення ухвали «25» липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2777/17
Провадження № 1-кп/159/255/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001405 від 15 червня 2017 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка-Миринська Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
21 липня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №: 274/2715/17
Провадження № 1-в/272/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про звільнення від відбування покарання по хворобі засудженого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
не працюючого, з середньою освітою,
українця, громадянина України,
раніше судимого
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 19.06.2014 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Райківської ВК №73 Житомирської області клопоче про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_4 в порядку ст. 537 ч.1 п.6, 539 ч.2 п.1 КПК України. Оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії на даний час засуджений ОСОБА_4 хворіє тяжкою хворобою, яка перешкоджає в подальшому відбуванню покарання.
26.07.2017 року від адміністрації Райківської ВК №73 Житомирської області надійшло клопотання про закриття провадження по даному поданню, оскільки засуджений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, не заперечувала щодо закриття провадження по даному поданню, у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи вищевикладене, у звязку із смертю ОСОБА_4 подання про його звільнення від відбування покарання по хворобі слід закрити.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за поданням начальника Райківської виправної колонії про звільнення від відбування покарання по хворобі засудженого ОСОБА_4 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/321/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
01 серпня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 01.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений особисто в суді.
Про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив.
Прокурор, що бере участь у судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_6 до суду, оскільки обвинувачений й раніше не з`являвся у судові засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід як за клопотанням сторін кримінального провадження, так і за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Враховуючи наведене, з огляду на обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні та такі, що мали місце раніше, факти нез`явлення обвинуваченого у судові засідання, клопотання прокурора про забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні шляхом його приводу підлягає задоволенню.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, до здійснення його приводу у судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання на 15.00 годин 11 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України обвинуваченого
ОСОБА_6 ,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
друге місце мешкання: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області.
У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 15.00 годин 11 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/58/17
Справа № 356/615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.17 Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

предстаника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфернції у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 за ч.1ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про забезпечення йому захисника за призначенням у зв`язку з відсутністю грошових коштів, оскільки самостійно захисника забезпечити не може.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

Предстаник ограну пробації підтримав думку прокурора.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що викладене, те, що обвинувачений, має процесуальні права, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату, суд вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України, забезпечити прибуття адвоката до Березанського міського суду Київської області 09.08.2017 о 12 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні.

Ухвалу негайно направити Київський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8618/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003316 від 26.06.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28.07.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 11 жовтня 2017 р. об 11 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/954/17
провадження № 1-кс/368/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик питання про виправлення описки, яку було зроблено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2017 року слідчий суддя залишила без розгляду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
В ухвалі районного суду Київської області від 28 липня 2017 року було зроблено описку щодо прізвища, імя та по батькові особи, щодо якого просили застосувати запобіжний захід, а саме: в ухвалі вказано ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки щодо правильного зазначення прізвища, імя та по батькові особи щодо якого було подано клопотання.
Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника
кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи
ні.
У резолютивній частині ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2017 року було допущено з технічних причин описку у частині написання прізвища, імя та по батькові особи щодо якої було подано клопотання про продовження запобіжного заходу, тому необхідність виправлення такої описки об`єктивно існує.
Тобто, в ухвалі суду у резолютивній частині помилково зазначено прізвища, імя та по батькові особи щодо якої було подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу, а саме:
зазначено ОСОБА_5 , а необхідно - ОСОБА_4 .
Враховуючи, що в ухвалі є описка, тому необхідно дану описку виправити.
Керуючись ст. 369, 379, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28.07.2017 року в частині правильного зазначення прізвища, імя та по батькові особи щодо якої було подано клопотання про продовження її запобіжного заходу та вважати правильним - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/975/17
УХВАЛА
Іменем України
"01" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 03.08.2017 року на 16 год. 00 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1