Справа № 1-кс/593/133/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю
"29" листопада 2016 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що 10 листопада 2016 року в Бережанський відділ поліції звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що 10 листопада 2016 року близько 11 години 30 хвилин невідома особа, шляхом обману, шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами у сумі 7671 гривень, які вона перерахувала на рахунок № НОМЕР_1 із терміналу банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 11 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10 листопада 2016 року близько 11 год. 30 хв. до ОСОБА_5 на стаціонарний домашній телефон № НОМЕР_2 зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив що її син Ростислав на даний момент перебуває у даному відділі поліції у зв`язку з тим, що він розбив планшет невідомому хлопцеві, вартість якого становить 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень. Для того щоб не притягувати до відповідальності її сина, невідомий чоловік повідомив ОСОБА_5 що потрібно заплатити 7000 (сім тисяч) гривень. Прохання ОСОБА_5 поспілкуватися із сином, невідомий чоловік відхилив та повідомив, що це заборонено.
При цьому невідомий чоловік наполягав саме на сумі 7000 (сім тисяч) гривень і не менше. Якщо ОСОБА_5 не заплатить даної суми грошей, її сина засудять на три роки. За тим невідомий чоловік продиктував ОСОБА_5 номер рахунку НОМЕР_3 , і прізвище ім`я по батькові отримувача, ОСОБА_6 , на який вона повинна була переказати кошти, а також продиктував свій номер мобільного телефону НОМЕР_4 , з якого він телефонував до неї в подальшому на її ж мобільний телефон.
Отримавши вищевказані реквізити рахунку, ОСОБА_5 , перебуваючи у стресовому стані, зібрала вдома вироби із золота, а саме: сережки (2 шт.), перстень, обручку, ланцюжок із кулоном та пішла у один із ломбардів, де здала сережки та ланцюжок з кулоном, отримавши за це близько 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Після цього вона пішла у відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де о 12 год. 23 хв. через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переказала на вищевказаний номер рахунку суму 3030 (три тисячі тридцять) гривень. Коли ОСОБА_5 вийшла із відділення банку до неї зателефонував невідомий чоловік та повідомив що грошовий переказ він отримав, та додав, що даних коштів не достатньо, щоб випустити сина із відділу поліції, потрібно, щоб сума була 7000 (сім тисяч) гривень.
Після цього ОСОБА_5 знову пішла у ломбард де здала золоті вироби, а саме: перстень та обручку. За цим вона знову у такий же спосіб, о 13 год. 16 хв. переказала на даний рахунок гроші у сумі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень.
Після переказу коштів до неї знову зателефонував невідомий чоловік, та повідомив що суми грошей не достатньо для того щоб вирішити питання про звільнення сина від відповідальності, та сказав що бракує ще 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, і якщо у неї такої суми немає, нехай вона її у когось позичить. Після цього ОСОБА_5 по усній домовленості із своїм сусідом на ім`я ОСОБА_7 , позичила у останнього 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, і знову пішла у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де через термінал о 14 год. 28 хв. переказала дану суму на вказаний невідомим чоловіком рахунок. Після цього вона зателефонувала до останнього, та запитала коли відпустять її сина, на що їй невідомий відповів що скоро відпустять та син прийде до неї на роботу. На протязі робочого дня ОСОБА_5 ще кілька раз телефонувала до невідомого чоловіка, оскільки син на роботу не приходив, проте невідомий запевняв що найближчим часом сина відпустять. Близько 18 год. 00 хв. до неї на роботу прийшов її син ОСОБА_8 , та під час розмови з яким вона дізналася що на протязі дня він проходив медичний огляд у ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відділ поліції його ніхто не забирав. Після цього ОСОБА_5 зрозуміла що її обманули шляхом вчинення шахрайських дій, та звернулася по даному факту до Бережанського відділу поліції.
У зв`язку із викладеним, з метою встановлення особи, яка телефонувала із мобільного телефону з номером НОМЕР_5 , її місця знаходження на час вчинення кримінального правопорушення, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що може мати значення доказів у кримінальному провадженні та містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в володінні оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_1 .
У судове засідання не з`явилась особа, у володінні якої знаходиться вищезазначена інформація, однак належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, проте її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, до якої не може бути надано тимчасовий доступ, крім випадків, якщо ця інформація може бути використана як доказ та іншим способом здобути такий доказ неможливо.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання із мотивів, що наведені в ньому, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення, тому що інформація про факти з`єднань абонента мобільного зв`язку самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами у даному кримінальному проваджені мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а будь-яким іншим способом, крім як отримання доступу до цієї інформації та вилучення її копії, довести та встановити обставини, які викладені вище, неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 ч.1 п.5, ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та оперуповноваженому Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за період з 06.00 год. 10 листопада 2016 року по 24.00 год. 10 листопада 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_1 , щодо абонента з номером сім картки НОМЕР_5 , шляхом зняття копій у текстовому та електронному вигляді з подальшим їх вилученням, а саме:
*Інформації про анкетні дані особи, яка користується номером телефону НОМЕР_5 , якщо із нею укладався відповідний договір, також копію договору;
*інформації про адресу розташування базової станції із зазначенням азимуту перебування абонента;
*інформації про тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація);
* інформації про дату, час та тривалість з`єднання;
*Інформації про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента НОМЕР_5 ) - абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-карти, ІМЕІ телефону.
У разі невиконання особою, у володінні якої знаходяться речі і документи вказані в, ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає та діє протягом 1 місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя