Справа № 592/818/17
Провадження № 1-кп/592/200/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003898 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 20.11.1998 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 17 - 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

2) 14.09.2000 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 45 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, штрафом 800 грн.;

3) 25.05.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зі сплатою штрафу на користь держави 800 грн.;

4) 07.12.2004 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до арешту строком 6 місяців;

5) 19.07.2005 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 06.07.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 11.01.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2; ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 25.07.2013 р. Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 09.10.2015 р. по відбуттю строку покарання;

9) 26.01.2017 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
05.09.2016 р. у період часу з 19 год. 19 хв. до 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні центру розвитку «Перша дитяча академія», що розташований на третьому поверсі торгівельного центру «Атріум» за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 41 у робочий час, помітив на робочому столі три мобільні телефони та гаманець. Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон Prestigio MultiPhone 3551 Muze Е3 Grey imei НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 - вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3749е від 26.10.2016 р. - 2133 грн.; гаманець належний ОСОБА_10 - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/19/9-3/4176е від 24.11.2016 р. - 146 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн.; належні ОСОБА_11 мобільні телефони Ірhon5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4596е від 05.01.2017 р. - 4825 грн. та Самсунг СТ-Е1182 імеі: НОМЕР_4 імеі2: НОМЕР_5 , вартістю - 270 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 17.09.2016 р. у період часу з 11 год. 15 хв. до 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в робочий час у приміщенні магазину «Магазин світла», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 4 на робочому столі консультанта побачив мобільний телефон. Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Люмія - 640», імеі: НОМЕР_6 належний ОСОБА_12 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3681е від 19.10.2016 р. - 2551 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26.11.2016 р. у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , у робочий час, перебуваючи у приміщенні магазину «Техносток», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 4 на робочому столі консультанта магазину помітив мобільний телефон. Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «LG-K10, K420N» ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4235е від 02.12.2016 р. - 3100,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.11.2016 р., близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку, розташованого у Курському мікрорайоні м. Суми, проходячи повз торгівельні місця у палатці, де здійснюється торгівля канцелярськими товарами, помітив відсутність продавця, а на прилавку - коробку з грошовими коштами. Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Цього ж дня, 27.11.2016 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 у робочий час, перебуваючи у приміщенні магазину «Ватсонс», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 6/1 помітив, двері із торгівельної зали у службове приміщення. Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 проник у офісне приміщення та зліва від входу викрав мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Джей 5», який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4335е від 09.12.2016 р. - 4468 грн. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 27.11.2016 р. у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 у робочий час перебував у приміщенні магазину «Кошик», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Курський, 115. Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення магазину, де знаходилися особисті речі працівників, ОСОБА_3 викрав грошові кошти у сумі 240 грн., належні ОСОБА_14 , що знаходилися у гаманці її сумки, грошові кошти в сумі 70 грн. належні ОСОБА_15 , що знаходилися в гаманці її сумки, грошові кошти в сумі 50 грн., належні ОСОБА_16 , що знаходилися в гаманці її сумки. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 27.11.2016 р. близько 16 год. 32 хв. ОСОБА_3 перебував у робочий час у приміщенні магазину «Колос» ТОВ «Кошик», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 12 в м. Суми побачив, що продавець відійшла від касового апарату. Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшов за прилавок молочного відділу магазину, таємно викрав грошові кошти в сумі 4070 грн. та тримаючи їх у руці почав виходити із-за прилавка. У цей час дії ОСОБА_3 були помічені працівниками магазину. Розуміючи, що дії викриті ОСОБА_3 намагався втекти, був затриманий співробітниками магазину та з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мав можливості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Вину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України визнав частково, вказав що вчинив крадіжку, а не грабіж і відразу повернув кошти коли був помічений. Суду пояснив, що за станом здоров`я працювати не може, тому вчиняв крадіжки. 05.09.2016 р. перебував у торгівельному центрі і в одному з магазинів на столі побачив три мобільні телефони і гаманець таємно викрав їх. 17.09.2016 р. у «Магазин світла» на робочому столі побачив мобільний телефон, продавець відволіклася і він його викрав. 26.11.2016 р. у магазині «Техносток» побачив телефон, продавець був зайнятий він його викрав. 27.11.2016 р. був на ринку по вул. Курській у торговій палатці побачив коробку з грошима і відсутнього продавця, кошти у сумі 500 грн. викрав, його ніхто не бачив. Потім він зайшов у магазин побутових товарів у торгівельному залі побачив двері у окреме приміщення - зайшов туди з метою щось викрасти, викрав мобільний телефон. Зайшов до продовольчого магазину з метою вчинення крадіжки зайшов у підсобне приміщення де із сумок працівників викрав грошові кошти. Цього ж дня він з метою придбання бренді - коли зайшов у магазин «Колос» по вул. Засумська, 12 у м. Суми. Звернув увагу, що продавець зачиняла шухляду стола де знаходились гроші. Він зайшов за стіл, діючи таємно відкрив касу, взяв гроші і почав виходити, але його побачили почали кричати - він повернув кошти його затримали, викликали поліцію. Викрадені телефони продавав. Кошти потрібні на лікування від віл інфекції, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, врахувати що дуже хвора мати.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , факт вчинення ним злочинів за викладених вище обставин підтверджується наступними дослідженими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що працював у «Техносток» 26.11.2016 р. біля 18 - 00 години приділяв увагу клієнту, його мобільний телефон «LG-K10, K420N» лежав у дальньому кутку на принтері. Потім він виявив відсутність телефону і по камерам відеоспостереження виявили його крадіжку ОСОБА_3 . Заподіяну шкоду не відшкодовано, суворого покарання не вимагає.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка суду пояснила, що працює у магазині «Ватсонс» по вул. Л. Українки. У підсобному приміщенні на тумбочці лежав її телефон, стороннім з зали вхід до підсобки заборонено, туди ведуть двоє дверей. 27.11.2016 р. у обідній час вона виявила відсутність телефону «Самсунг Гелаксі Джей 5». Телефон їй повернули поліцейські, суворо карати обвинуваченого не просила.

Вина ОСОБА_3 по епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення майна, що належить ТОВ «Кошик» підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що є фізичною - особою підприємцем, здійснювала діяльність по АДРЕСА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У листопаді 2016 р. їй зателефонували з магазину і повідомили, що ОСОБА_3 викрав гроші з каси магазину більше 4000 грн., точну суму не пам`ятає, його затримали продавці і кошти до каси було повернуто.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що у неділю, точної дати не пам`ятає, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був облік, вона була у підсобному приміщенні і почула крик. Вийшовши на крик до торгового залу побачила, що посередині зали продавці тримали ОСОБА_3 , який викрав з каси гроші і тримав при собі. Кошти після затримання віддав продавцям. Вона викликала службу охорони.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що працює завідуючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 біля 17-30 год. у листопаді 2016 р., точної дати не пам`ятає, їй зателефонували і повідомили, що приблизно о 16 годині ОСОБА_3 забіг і викрав гроші з каси, а продавці це побачили і його затримали.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що працює продавцем магазину «Кошик» молочного відділу і у листопаді 2016 р., точної дати не пам`ятає після 16-ї години вийшла у підсобне приміщення. На крики продавців вийшла і побачила як посередині залу стояв ОСОБА_3 з оберемком грошей, які до цього викрав з її каси. Вона касу закривала, а він зайшов відчинив викрав кошти і був затриманий продавцями. Його тримали за руки, покупець зачинив вхідні двері, щоб він не зміг втекти.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка працювала продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на хлібному відділі. Свідок суду пояснила, що у листопаді 2016 р. вона побачила, що на молочному відділі магазину знаходиться за прилавком ОСОБА_3 і з каси ящика брав кошти, які тримав у руці. ОСОБА_3 став виходити з-за прилавку і вона крикнула йому. На її крик вискочили продавці з інших відділів і затримали його в торговому залі, забрали кошти. Обвинувачений виривався від них і намагався втекти розбив скло на вітрині, покупець закрив вхідні двері до магазину, щоб не мав змоги втекти.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на м`ясному відділі. Свідок суду пояснила, що у 20 числах листопада 2016 р. у неділю вона бачила хлібний відділ магазину, продавець якого ОСОБА_20 закричала: «положи на место». ОСОБА_3 після криків ОСОБА_20 тікав від неї до виходу з магазину, відштовхнув останню від чого розбилась вітрина. Вона вийшла зі свого відділу у торговий зал магазину і на неї біг ОСОБА_3 тримаючи підняту праву руку у якій знаходяться кошти. Вона схватила обвинуваченого за петельки курточки і почала кричати щоб увімкнули кнопку та викликали охорону. У цей час підбігла продавець ОСОБА_19 і з його рук забрала викрадені кошти більше 4000 грн., точну суму не пам`ятає. Покупець, що знаходився біля вхідних дверей їх підпер ззовні. Обвинувачений просив щоб його відпустили.

Вина ОСОБА_3 за вказаним епізодом підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.11.2016 р. згідно якої прийнято заяву від ОСОБА_18 про відкрите заволодіння грошима в магазині «Колос» ОСОБА_3 у період часу з 16 год. до 16 - 20 год. 27.11.2016 р. (Т. 2 а.с. 82).

Протоколом огляду місця події від 27.11.2016 р. відповідно до якого проведено огляд приміщення магазину «Колос» по АДРЕСА_3 та виявлено гроші різним номіналом купюр на загальну суму 4070 грн., які були виявлені продавцями у затриманого ним ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 84).

Інших доказів сторонами кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, наданих у п. 4 постанови Пленуму № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 були розпочаті як крадіжка, але виявлені співробітниками магазину і, незважаючи на це, продовжені з метою заволодіння майном. Однак, злочин не було закінчено обвинуваченим з причин, які не залежали від його волі.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що доводи сторони захисту під час судового розгляду про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є безпідставними.

Крім того, відповідно до обвинувального акту при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими по епізоду від 05.09.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України зазначено про таємне викрадення ОСОБА_3 гаманця належного ОСОБА_10 в якому знаходились окрім грошових коштів паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_22 .

Предметом злочину, передбаченого ст. 185 КК України є майно, що має певну вартість, а з об`єктивної сторони крадіжка є злочином з матеріальним складом, тому крім діяння, обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.
Відомості про те, що паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_22 мають вартість, що їх викраденням потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода відсутні, а тому вказані документи не є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і підлягають виключенню з обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме майна: ОСОБА_9 - мобільного тeлeфoнy Prestigio MultiPhone 3551 Muze Е3 Grey» imei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 вартістю 2133 грн.; ОСОБА_10 - гаманця вартістю 146 грн. з грошовими коштами у сумі 100 грн.; ОСОБА_11 - мобільного телефону НОМЕР_8 , вартістю 4825 грн. та Самсунг СТ-Е1182 імеі: НОМЕР_4 імеі2: НОМЕР_5 вартістю 270 грн.; ОСОБА_12 - мобільного телефону «Люмія - 640», імеі: НОМЕР_6 вартістю 2551 грн.; ОСОБА_6 - мобільного телефона «LG-K10, K420N», вартістю 3100,00 грн.; грошових коштів в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_13

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, повторно, а саме: мобільного телефону «Самсунг Гелаксі Джей 5», який належить ОСОБА_5 , вартістю 4468 грн.; грошових коштів у сумі 240 грн., належних ОСОБА_14 , грошових коштів в сумі 70 грн., належних ОСОБА_15 , грошових коштів в сумі 50 грн., належних ОСОБА_16

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно - грошових коштів у сумі 4070 грн., що належить ТОВ «Кошик», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має захворювання: ВІЛ-інфекція. Вірусний гепатит «С», невизначеної активності. Варикозне розширення вен н/кінцівок. Хронічний бронхіт в стадії ремісії. Залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень (2009 р.), потребує поновлення постановки на курс антиретровірусної терапії, на обліку в наркологічному і психіатричному диспансерах не перебуває (Т. 1 а.с. 203, Т. 2 а.с. 107, 108, 111 - 116).

Обвинувачений раніше неодноразово судимий до позбавлення волі, зокрема за вчинення аналогічних злочинів проти власності (Т. 2 а.с. 90 92, 96 106).

Підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом - застосування положень ст. 69 КК України, як просить обвинувачений та його захисник судом не встановлено.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_3 засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2017 р. до 1 року позбавлення волі, початок строку відбування покарання 26.01.2017 р. (Т. 1 а.с. 151- 152).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2017 р., більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2017 р. ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 01.07.2017 р. включно. Оскільки ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання за даним вироком слід рахувати з 27.11.2016 р. (Т. 2 а.с. 86 - 88).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 покарання слід зарахувати, строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 27.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За правилами ст. 72 КК України у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю злочинів слід зарахувати покарання повністю відбуте за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2017 р. з 26.01.2017 р. по 20.06.2017 р. (по день ухвалення даного вироку).

Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2016 р. (справа № 592/10938/16-к, провадження № 1-кс/592/4387/16). При цьому суд враховує, що арешт накладався з метою забезпечення відшкодування завданого матеріального та морального збитку, а також забезпечення цивільного позову. Майно, на яке накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, грошові кошти в сумі 519 грн. 00 коп. та 2 долари США передано на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» Сумська філія (Т. 2 а.с. 89, 132 133, 135).

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: оптичні диски із записом камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 124, 127, 128); мобільний телефон Самсунг СТ-Е1182, переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити потерпілій (Т. 2 а.с. 125, 126); мобільний телефон Самсунг Гелаксі Джей 5, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити потерпілій (Т. 2 а.с. 130 - 131); мобільний телефон «Люмія - 640», переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити потерпілій (Т. 2 а.с. 129); гроші у сумі 4070 грн., передані згідно розписки ОСОБА_18 залишити ТОВ «Кошик» (Т. 2 а.с. 85); мобільний телефон «Nokia 105», ІМЕІ: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , із сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_11 ) та «МТС» 401488167), ключ чорного кольору, пластикову картку «Альянс програма профілактика», пластикову картку «Фокстрот» НОМЕР_12 , візитну картку та гаманець чорного кольору, передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) згідно квитанції № 00549, слід повернути ОСОБА_3 .

Оскільки цивільні позови не заявлялись у кримінальному провадженні, після скасування арешту майна, який накладався з метою забезпечення відшкодування завданого матеріального та морального збитку, а також забезпечення цивільного позову на грошові кошти в сумі 519 грн., 2 долари США, що передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» Сумська філія згідно Акту прийому передачі майна на зберігання від 18.01.2017 р. (Т. 2 а.с. 134, 135) їх слід повернути ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз: №19/119/9-3/3681е від 19.10.2016 р. - 263,88 грн.; №19/119/9-3/3749е від 26.10.2016 р. - 263,88 грн.; №19/119/9-3/4176е від 24.11.2016 р. - 263,88 грн.; №19/119/9-3/4596е від 05.01.2017 р. - 263,88 грн.; №19/119/9-3/4235е від 02.12.2016 р. - 263,88 грн.; №19/119/9-3/4383е від 13.12.2016 р. - 263,88 грн.; №19/119/9-3/4335е від 09.12.2016 р. - 263,88 грн., а всього 1847,16 грн. (Т. 2 а.с. 117 123).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2017 р. більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 27.11.2016 р. - з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення у період з 27.11.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначеного за сукупністю злочинів повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2017 р. у період з 26.01.2017 р. по 20.06.2017 р.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2016 р.: мобільний телефон «Нокіа 105», імеі НОМЕР_9 , імеі2 НОМЕР_10 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_11 ) та МТС ( НОМЕР_13 ); гаманець чорного кольору із грошима в сумі 519 грн., 2 долара США, ключ чорного кольору, пластикову картку «Альянс програма профілактики», пластикову картку «Фокстрот» НОМЕР_12 та візитну картку.

Речові докази: оптичні диски із записом камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Самсунг СТ-Е1182, переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити потерпілій; мобільний телефон Самсунг Гелаксі Джей 5, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити потерпілій; мобільний телефон «Люмія - 640», переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити потерпілій; гроші у сумі 4070 грн., передані згідно розписки ОСОБА_18 залишити ТОВ «Кошик»; мобільний телефон «Nokia 105», ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , із сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар»( НОМЕР_11 ) та «МТС» 401488167), ключ чорного кольору, пластикову картку «Альянс програма профілактика», пластикову картку «Фокстрот» НОМЕР_12 , візитну картку та гаманець чорного кольору, передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) згідно квитанції № 00549, грошові кошти в сумі 519 грн., 2 долари США передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» Сумська філія повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1847 грн. 16 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з момент отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1