У Х В А Л А
18 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року за нововиявленими обставинами,
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі.
Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ст. 464 КПК України, після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, може прийняти лише два рішення: або відкрити кримінальне провадження, про що постановляється відповідна ухвала, повернути заяву, виключно у випадках, коли така заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 462 КПК України.
З огляду на це, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його заявою є незаконною та необґрунтованою, оскільки ним були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 462 КПК України, відтак не існувало підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадженні.
Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що питання, які вирішуються слідчими суддями на стадії досудового розслідування в поряду визначеному КПК України, здійснюються виключно за правилами судового розгляду, що підтверджується ч. 1 ст. 306 КПК України, що є складовою судового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення слідчого судді від 12 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, слідчий суддя, аналізуючи положення ст. 460 КПК України стосовно того, що суб`єктами звернення з такою заявою можуть бути лише учасники судового провадження, положення ст. 3 КПК України, де визначено поняття, що є судовим провадженням, дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді не може бути подана на стадії досудового розслідування, а тому, діючи відповідно до повноважень слідчого судді, ним прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. 460 КПК України з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може звернутись учасник судового провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження розпочинається проведенням підготовчого судового засідання.
Отже, як слушно зазначив слідчий судя таке рішення взагалі не підлягає перегляду за нововиявеними обставинами.
Тому, діючи відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, ним було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Слідчим суддею правилньо зазначено, що в данному випадку не можуть бути затосовані положення ст. 462 КПК України щодо повноважень особи, яка може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та невідповідності такої заяви вимогам закону, оскільки рішення слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не врегульовано перегляд рішення слідчого судді в порядку глави 34 КПК України, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за такою заявою, на думку колегії суддів, правильно застосував ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України та прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3