справа №622/552/17
провадження №1-кп/619/297/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.185 КК України, суд, -
06.05.2017 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на місцевому пляжі неподалік вул. Л.Толстого смт Золочів Харківської області, побачив ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, спав на вказаній місцевості, при цьому мобільний телефон останнього «Nokia 1800» лежав поряд з ним на землі. Керуючись раптово виниклим прямим умислом спрямованим на таємне викрадення вказаного майна ОСОБА_7 та переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_6 підійшов до останнього та, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1800», який належить ОСОБА_7 , після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №70 від 22.05.2017 у розмірі 190 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
До суду надійшла угода від 29 травня 2017 року укладена між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 про примирення, згідно якої:
1.Слідчим Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 29.05.2017 була висунута підозра ОСОБА_9 та кваліфіковані його дії, як таємне викрадення чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
2.Підозрюваний ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальні збитки, крім того, до укладення даної угоди публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_7 за свої протиправні дії;
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
4. Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку та змінювати розміри про відшкодування шкоди;
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_6 роз`яснено і є зрозумілими.
5.Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
6.Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим ОСОБА_7 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.
При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про примирення суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій підозрюваного є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для примирення.
Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: підозрюваний повністю визнає свою вину, кається в скоєному, відшкодував збитки. При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий.
Суд вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 штраф.
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 468, 474, 475 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 1800» ІМЕІ НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
Речовий доказ фотознімки у кількості 2 штук, які знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1