Справа № 565/1541/17
Провадження № 1-кс/565/280/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
22 серпня 2017 року отримане клопотання слідчого, погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, у зв`язку з чим існують ризики того, що обрання більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе перешкодити спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, пошкодити чи знищити докази по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, також може вчинити нові злочини.
Під час розгляду клопотання прокурор просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання просили відмовити у задоволенні клопотання і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів досудового розслідування, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Обставини, на які посилається в клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. А саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Вказані обставини підтверджуються доданими до клопотаннями доказами - протоколом допиту підозрюваного, який визнав вину та свідків обвинувачення, які впізнали у підозрюваному особу, яка в момент зникнення із каси коштів перебувала у торгівельному павільйоні.
Разом з тим, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, які вказували б на наявність ризику пошкодити або знищити підозрюваним доказів по справі, тому вважаю недоведеним наявність таких ризиків.
Отже з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, у зв`язку з чим існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вважаю, що слід задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше перебував під слідством і неодноразово був засуджений за вчіинення злочинів проти власності, звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 13.08.2017 року. Вказана обставина, разом із відсутністю достатніх даних про власника (володільця) будинку АДРЕСА_1 , де обвинувачений має намір перебувати під домашнім арештом, дає підстави для висновку про нявність ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиніть нові злчини та матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування.
У відповідності до ст.9 Конституції України Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997) є частиною національного законодавства України. Згідно із ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч. 5 ст.182 КПК, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, вважаю за необхідне при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК, у разі звільнення з під варти та погашення збитків, у разі пред`явлення цивільного позову.
Для забезпечення процесуальних вимог слідчого (прокурора), слідчого судді (суду) у разі внесення застави також, слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,392 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів. Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою здійснювати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого; прибувати за викликом до слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області; здати на зберігання до Млинівського районного сектору УДМС України в Рівненській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).
Строк дії запобіжного заходу встановити - до 20 жовтня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою або не була присутня під час оголошення ухвали в той самий строк, з моменту отримання цією особою копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1