Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/843/16-к
Провадження № 1-кп/670/63/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Кущівська, Кущівського району Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, не судимий, на утриманні осіб немає, невійськовозобов`язаний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 06.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02 вересня 2015 року близько 19.00 год., перебуваючи в с. Говори Віньковецького району Хмельницької області, в приміщенні веранди домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, викрав дві синтетичні килимові доріжки розміром 1,2 х 3 м, що належать ОСОБА_5 , вартістю 743,58 грн. кожна, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1487,16 грн.

За цих обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Винуватість його доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та показав, що неодноразово раніше заходив до ОСОБА_6 в будинок АДРЕСА_3 . 02 вересня він прийшов до нього, стукав тривалий час в двері. В будинку грала музика. Він увійшов в веранду домоволодіння і там помітив згорнуті синтетичні килимові доріжки розміром 1,2 х 3 м. Вирішив їх викрасти. Заніс додому, а пізніше видав одну з них працівникам поліції. Іншу доріжку облиту фарбою спалив. Веранда на замок не закривається. Він неодноразово приходив до ОСОБА_7 в гості і в той день зайшов до нього випити пива. Повідомив, що визнає повністю заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але зараз не має можливості її відшкодувати, оскільки не працює, готовий понести покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в будинок, де проживає її син вона придбала нові меблі та килимові доріжки. Тільки одну із двох викрадених з будинку сина доріжок їй повернули працівники поліції, тому вона заявила позов про відшкодування 743 грн. матеріальної шкоди за доріжку та 1247 грн. моральної шкоди. Килимова доріжка була прибита в будинку обвинуваченого до підлоги. Охарактеризувала ОСОБА_4 як особу, яка схильна до скоєння крадіжок. Повідомила, що він веде антигромадський спосіб життя, не працює, не має сім`ї, в будинку безлад.

Згідно протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 де живе ОСОБА_4 вилучено килимову доріжку, характерні ознаки якої повідомила потерпіла. Доріжку долучено до справи як речовий доказ і передано на зберігання ОСОБА_5 .

За висновком товарознавця вартість синтетичної килимової доріжки розміром 1,2 х 3 м, становить 743,58 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого підтверджено спосіб та місце вчинення крадіжки двох килимових доріжок ОСОБА_4 . Місцем скоєння злочину являється веранда будинку АДРЕСА_3 , про що повідомляється в протоколі огляду місця події проведеного слідчим 06 жовтня 2016 року.

З аналізу зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, з`ясовано, що 02 вересня 2015 року близько 19.00 год. в с. Говори, зайшовши в приміщення веранди, двері якої не запирались на замок, домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, викрав звідти дві килимові доріжки. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна. Кваліфікуюча ознака «проникнення в приміщення» дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, оскільки мета обвинуваченого була увійти в приміщення для спілкування з Ростиславом, але не побачивши його він скористався відсутністю сторонніх осіб і таємно викрав доріжки з веранди домоволодіння АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 129 КПК України суд задовольняє вимоги потерпілої про відшкодування їй шкоди повністю у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим, тому на користь ОСОБА_5 слід стягнути з ОСОБА_4 743,00 грн. майнової та 1247 грн. моральної шкоди. Всього 1990 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середнього ступеня, дані про його особу, який характеризується за місцем проживання посередньо та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги відомості про його стан здоров`я, зокрема те, що на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться і не перебуває, інформацію про те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його посередню характеристику з фактичного місця проживання, те, що він не є соціально адаптованою особою, тобто не має сім`ї, не працює, а також позицію потерпілої, яка повідомила про схильність обвинуваченого до скоєння крадіжок, але у питанні покарання поклалась на розсуд суду.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджується у виді арешту.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд повертає потерпілій речовий доказ - килимову доріжку розміром 1,2 х 3 м. Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 743,00 грн. майнової та 1247,00 грн. моральної шкоди. Всього 1990 (одна тисяча дев`ятсот девяносто) грн.

Речовий доказ килимову доріжку розміром 1,2х3 м повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом її подачі через Віньковецький районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1