ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6720/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000669 від 04.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000669 від 04.08.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000669 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 27.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 викликався у судове засідання 28.07.2017р. через адміністрацію Дніпропетровської установи виконання покарань №4, однак до суду доставлений не був, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Крім того, представник ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_5 (діє за дорученням від 13.07.2017р., посвідченої начальником установи ОСОБА_6 ) була повідомлена про розгляд скарги ОСОБА_3 судом шляхом sms повідомлення, як вона і наполягала у своїй окремій заяві до суду від 26.07.2017р. Між тим, с уд ухвалою (без виходу до нарадчої кімнати) відмовив в її участі в судовому розгляді скарги ОСОБА_3 з огляду на те, що вона за умови відсутності свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та того, що її чоловік у цьому кримінальному провадженні є потерпілим, не має відповідного статусу захисника у цьому кримінальному провадження.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 28.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2016р. кримінальне провадження № 0000669, відомості про яке 04.08.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами несвоєчасного надання захисника обвинуваченому ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 40000560, а також неправомірних дій прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та працівників Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2016р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях працівників Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення працівників Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою їх допиту під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні для повного та об`єктивного встановлення обставин, на які вказували заявник та потерпілий у своїх показаннях, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 26.09.2016р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000669, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000669 від 04.08.2016р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000669 від 04.08.2016р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1