Справа № 386/389/17
Провадження № 1-кс/386/27/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не депутата, утриманців та пільг не маючого, дітей не маючого, військовозобов`язаного, не одруженого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23 березня 2017 року близько 19 години, він шляхом виймання скла у вхідних дверях житлового будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою дочекатись до того часу коли господар ляже спочивати, щоб викрасти майно, проник до веранди цього житлового будинку. Близько 01 години 24 березня 2017 року, в той час коли ОСОБА_4 перебував у веранді, спричинив шум, на що ОСОБА_8 вийшов з кімнати будинку і при цьому тримав в руках сокиру. ОСОБА_4 побачивши в руках ОСОБА_8 сокиру, ухватився за неї та кинув останнього на підлогу, при цьому ударивши по голові один удар тильною стороною сокири. Внаслідок таких дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку та рубленої рани голови, після чого зайшов у житлову кімнату будинку та заволодів грошовими коштами в сумі 4500 грн.

За вказаним фактом 24.03.2017 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24 березня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 10 хвилин було затримано ОСОБА_9 .

25.03.2017 року слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та з огляду на те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник, враховуючи думку підозрюваного, не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та впливати на потерпілого і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відносяться до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000115 (а.п. 5), копією рапорту про прийняття повідомлення про злочин від 24.03.2017 року (а.п. 6), копією протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року (а.п. 7-11), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2017 року (а.п. 19-21), копіями протоколів допиту підозрюваного від 24.03.2017 року та від 25.03.2017 року (а.п. 30-33, 39-41), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2017 року (а.п. 34-36), копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.03.2017 року (а.п. 37-38), копією протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2017 року (а.п. 42-46), копією додаткового протоколу огляду місця події від 25.03.2017 року (а.п. 47-49), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2017 року (а.п. 50-52), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2017 року (а.п. 53-55), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2017 року (а.п. 56-58).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, проживає не за місцем реєстрації, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, не має міцні соціальні зв`язки, ніде не працює, дружини не має, дітей не має, інших утриманців не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_8 , який є особою похилого віку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненого після повного відбуття покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають в тій самій місцевості, що і підозрюваний, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину в якому він підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких злочинів; відсутні особи, які могли би поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; підозрюваний не проживає за місце реєстрації, що унеможливлює застосувати домашній арешт; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме з 14 години 10 хвилин 24 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 години 10 хвилин 23 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 14 години 10 хвилин 23 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1