Дата документу Справа № 328/4276/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/4276/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/288/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Вільнянського слідчого ізолятору.

розглянула 27 березня2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопрокопівка Токмацького району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

05.12.2016 року близько 18.15 години ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Таврія» темно-зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 на західну околицю с. Ільченкове Токмацького району Запорізької області, залишивши автомобіль біля лісосмуги на відстані близько 100 метрів від автодороги, одягли заздалегідь заготовлені маски на обличчя, господарські рукавички та пішки прямували в бік будинку АДРЕСА_2 , де мешкали подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

По дорозі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з гілки дерева горіху виготовили дві палиці, пристосувавши їх для нанесення тілесних ушкоджень.

Перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 близько 19.00 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, постукали у шибку вікна зазначеного будинку.

Після чого на подвір`я вийшла ОСОБА_11 , побачивши яку, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, діючи умисно, тримаючи в руках дерев`яну палицю, завдав нею один удар в область спини та один удар по голові ОСОБА_11 , заподіявши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , близько 19.15 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , продовжуючи напад з метою заволодіння чужим майном, побачили потерпілого ОСОБА_12 , який також вийшов з будинку на вулицю, застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, тримаючи в руках дерев`яні палиці, нанесли ними декілька ударів по спині, голові та тулубу потерпілого, від отримання яких останній впав на землю та втратив свідомість.

При цьому свої дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 супроводжували вимогами вказати, де потерпілий зберігає грошові кошти.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перенесли потерпілого ОСОБА_12 до будинку, де поклали на підлогу в кімнаті, продовжили наносити удари ногами по тулубу та голові потерпілого, вимагаючи і вказати місце зберігання грошових коштів, спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_10 заволодів стартовим пістолетом марки «Флобер», який належав потерпілому ОСОБА_12 та разом з невстановленою слідством особою, залишили місце скоєння злочину.

05 грудня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05 грудня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0001592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08 грудня 2016 року кримінальні провадження №0001473 за ч.3 ст.187 КК України, №0001591 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України та №0001592 за ч.4 ст.187 КК України, на підставі ст.217 КПК України, прокурором об`єднані в одне кримінальне провадження під №0001591.

13 грудня 2016 рокуОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,.

27 січня 2017 року слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001473відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, неможливості застосування до даного підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, слідчий суддя прийшов до висновку щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , врахувавши тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його вік, і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, і тому слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Одночасно, врахувавши, що злочин, вчинений із застосуванням насильства, пославшись на ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказує на недоведеність встановлених ризиків, які ґрунтуються лише на припущеннях, можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним. Просить оскаржуване судове рішення скасувати з постановленням нового, яким обрати відносно підозрюваного домашній арешт з засобами електронного контролю або без такого.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й наявність в нього родини та утриманців, його майновий стан, наявність судимостей.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя перевірив та встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, тобто наявність зв`язку підозрюваного з вчиненими злочинами, який підтверджується доказами наявними у кримінальному провадженні. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд належним чином врахував не лише обґрунтованість пред`явленої йому підозри, а й інші матеріали кримінального провадження, в тому числі й дані про особу підозрюваного, а саме його вік, не працевлаштованість,відсутність тісних соціальних зв`язків, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, перевірив всі зазначені в клопотанні слідчого обставини і прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам провадження.

Із наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що висунута ОСОБА_8 підозра заснована, зокрема, на викривальних показаннях ОСОБА_10 , відомостях слідчого експерименту, встановленням знаряддя злочину, іншого речового доказу, свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , згідно якого остання померла внаслідок багато численних відкритих ран голови, численних переломів кісток склепіння та основи черепу, масштабної крововтрати.
Що стосується доводів захисника про наявність сумнівів в обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав, на даному початковому етапі слідства, вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою. Встановлення інших фактів щодо фактичних обставин провадження та переконливість здобутих слідством доказів є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із твердженням захисника щодо примарності ризиків негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, на користь висновку слідчого судді з приводу наявності ризику переховування підозрюваного свідчать відомості щодо зникнення ОСОБА_8 , що стало наслідком 14.12.2016 року оголошення останнього у розшук та надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою доставки його до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

За відомостями протоколу затримання, ОСОБА_8 було затримано 06.03.2017 року.

Сукупність вказаних обставини, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, надавали слідчому судді підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і спростовують доводи апеляційної скарги адвоката про наявність підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановленого ризику, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.
Розмір застави в даному кримінальному провадженні обґрунтовано невизначений слідчим суддею з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, тобто того факту, що кримінальне провадження стосується загибелі людини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4