Номер провадження: 11-кп/785/386/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, в інтересах ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України на
встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
На вказаний вирок, адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Погоджуючись із висновками суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 , захисник вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та за своїм розміром є несправедливим через свою суворість.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Стаття 396 КПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, в апеляційній скарзі захисник, наполягаючи на зміні вироку, не обґрунтував і не вмотивував належним чином свої вимоги.
Так, вказуючи на необґрунтованість оскаржуваного вироку, захисник не послався на положення ст. 370 КПК України і не зазначив, в чому саме полягає його необгрунтованість.
Крім того, підстави для зміни судового рішення апеляційним судом передбачені ст.409 КПК України.
Між тим, захисник в апеляційній скарзі не послався на вказану правову норму, а вказавши, що судом першої інстанції не в повній мірі було враховано всі обставини справи, не зазначив в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст.ст.410-412 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування вироку.
Зміна вироку, на якій наполягає захисник, може відбутись лише за умови дослідження апеляційним судом доказів і наданні їм іншої правової оцінки, ніж та, яку дав суд першої інстанції.
При цьому, згідно з положеннями ст.404 ч.3 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно з вимогами ст.396 ч.2, п.5 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання апелянта про дослідження доказів.
Однак, всупереч вказаним правовим нормам апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не містить таких клопотань. Також в апеляційній скарзі відсутні посилання на неповне дослідження доказів судом першої інстанції, або на дослідження з порушеннями чи необхідність дослідження нових доказів, з посиланнями на конкретні докази і аркуші справи.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, залишити без руху.
Встановити семиденний строк з дня отримання захисникомкопії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2