Справа № 477/1008/14-к
Провадження № 1-о/477/1/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000327, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, із неповною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця СВТ «Вітамін» Жовтневого району Миколаївської області (поблизу с. Зайчівське), раніше судимого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року за ч. 1 і ч. 3 ст. 185 КК України до 3- років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосування ст. 71 цього ж Кодексу, до остаточного покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року засуджений подав до суду заяву про перегляд зазначеного вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

Вказував, що вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Однак зазначив, що з дитинства мав психічні розлади, і під час постановлення відносно нього вироку цей стан погіршився, про що ні він, ні суд не були обізнані. Після погіршення психічного стану здоров`я він звернувся за медичною допомогою до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-неврологічне медичне об`єднання», де пройшов лікування, а також відносно нього було проведено експертне дослідження (№62ц від 18 лютого 2015 року), яким було підтверджено, що під час скоєння інкримінованих діянь та на даний час він виявляв

та виявляє ознаки психічного розладу (олігофренії у ступеню помірно враженої дебільності із емоційно-вольовими розладами), який не дозволяв та не дозволяє йому в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому вважав за необхідне про застосування відносно нього заходів медичного характеру.

В судовому засіданні під час розгляду справи захисник засудженого заяву підтримав, однак потім на кінці розгляду залучений інший захисник вказав, що доказів на підтвердження задоволення заяви не має, хоча письмової заяви про відмову від заяви про перегляду вироку за нововиявленими обставинами подано не було.

Засуджений був такої ж позиції.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та із застосуванням положень ст. 71 КК України до цього покарання, шляхом часткового складання покарання, визначеного вироком цього ж суду від 15 квітня 2013 року, йому було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на вирок суду першої інстанції була залишена без задоволення, а вирок без змін.

Тобто вирок відносно нього набрав законної сили 11 серпня 2014 року.

19 травня 2015 року засуджений подав до суду заяву про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.
Частиною другою статті 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.
Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, в тому числі, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленою є обов`язковою.
Засуджений в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами послався на наявність у нього психічного розладу (захворювання), яке мав з дитинства, і яке посилилося під час розгляду справи, але фактично він цього не розумів та не знав і про це дізнався тільки після ухвалення вироку та проведеного медичного обстеження.
В зв`язку з цим за клопотанням захисника судом була призначена стаціонарна судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.
Висновком № 90 від 3 березня 2016 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведеної експертами комунального закладу Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради, встановлено, що ОСОБА_5 психічними захворюваннями в розумінні ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє відповідно МКБ-10 легку розумову відсталість з мінімальними поведінковими порушеннями; в період часу, який відноситься до інкримінуємого діяння, у нього не було якогось тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними; в теперішній час він може віддавати значення своїм діям і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує, а йому рекомендовано спостереження лікаря психіатра в місцях відбуття покарання.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку суду від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами і тому заяву слід залишити без задоволення.
За такого, керуючись ст. ст. 459- 460, 466, 467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд відносно нього за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі залишити без задоволення.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення під час розгляду даного провадження за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1