Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 19.04.2017 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не закінчено, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжений під час судового засідання до 22.04.2017 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою заперечила, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не зазначено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати і що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Звернула увагу суду на те, що обвинувачений проживає разом з матір`ю і має на утриманні неповнолітню дитину, працює без оформлення трудових відносин, щодо його наркозалежності відсутній офіційний діагноз.
Вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строків тримання під вартою теж заперечив, підтримав думку свого захисника, послався на те, що в на територіії Російської Федерації проживав кілька років тому і не має там соціальних зв`язків, інформацією щодо засекречених свідків не володіє, тому впливати на них не має можливості, не має наміру порушувати обрані йому більш м`які запобіжні заходи.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, інших осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, так як має посвідчення та свідоцтво про присвоєння кваліфікації приватного охоронця, видані відповідними державними органами Російської Федерації, які дають можливість працевлаштування на території іншої держави; може незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_8 та свідків, які ще не є допитаними в судовому засіданні.
Зазначені ризики, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в судове засідання не було надано доказів того, що вони зникли чи зменшились.
При цьому, суд враховує і ту обставину, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину у вчиненні злочину, що на думку суду потребує більш жорстких, передбачених чинним законодавством заходів для не допущення можливості його спілкування поза межами судового процесу з обвинуваченою ОСОБА_8 , яка свою вину у вчиненні злочину визнала повністю.
Крім того, суд бере до уваги і характеризуючи дані обвинуваченого, а саме що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України і на момент затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується висновком медичного огляду від 11.10.2015 року.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника в тій частині, що стороною обвинувачення не зазначено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати і що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, так як в судовому засіданні було встановлено наявність обставин, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, а саме, що обвинувачений має документи, видані відповідними державними органами Російської Федерації, які дають можливість працевлаштування на території цієї держави. Обвинувачена ОСОБА_8 та свідки в даному кримінальному провадженні ще не допитані в судовому засіданні і перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість впливати на їх покази.
При цьому факт проживання обвинуваченого разом з матір`ю і утримання ним неповнолітньої дитини, його робота без оформлення трудових відносин, та відсутність офіційного діагнозу щодо наркозалежності, відсутність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків на території іншої держави та інформації щодо засекречених свідків, його наміри, які виникли під час застосування запобіжного заходу на думку суду не можуть бути доказами зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та взятих до уваги під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 314, 331, 371-372 КПК України;
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 17 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2