Справа №: 705/6/16-к
1-кс/705/14/16
У Х В А Л А
про задоволення скарги

06 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_5 , на дії та бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001593 за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо незаконного утримання і неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 ОСОБА_3 , представник володільця майна ОСОБА_5 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого. У скарзі вказує, що 23.10.2015 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , здійснив ДТП. Уманським МВ УМВС 24.10.2015 з даного приводу були внесені дані про вчинення злочину в ЄРДР за № 0001593. Під час розслідування автомобіль було доставлено в Уманський МВ УМВС в Черкаській області, де він і знаходиться на теперішній час. З даного приводу в інтересах ОСОБА_5 було здійснено звернення до органів прокуратури та поліції про передачу автомобіля законному власнику чи його представнику, однак це питання вирішено не було, тому просив: визнати неправомірними дії слідчого СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 по протиправному утриманню транспортного засобу ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , на території Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою вул. Ж.Революції, 35, м. Умань Черкаської області; зобов`язати слідчого СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі транспортний засіб ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив суд задовольнити його вимоги з підстав, викладених в скарзі.

У судове засідання слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не з`явився, подав суду заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, щодо можливості передачі автомобіля ВАЗ 21204, р.н. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 поклався на думку суду.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим у судове засідання матеріали кримінального провадження, в частині, яка стосується предмету скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303-308.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів, досліджених судом, слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були 23.10.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту вчинення ОСОБА_7 ДТП на автомобілі ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 є законним власником автомобіля ВАЗ21104, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль 23.10.2015 був вилучений і поміщений на майданчик Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. 31.10.2015 слідчий оглянув цей ТЗ, про що склав відповідний протокол. І постановою слідчого від 31.10.2015 автомобіль ВАЗ21104, р.н. НОМЕР_1 , був визнаний речовим у кримінальному провадженні та приєднаний до нього і залишений на зберігання на території Уманського МВ УМВС України до вирішення кримінального провадження в суді.

Представник власника майна звертався до слідчого із усною заявою про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля ОСОБА_5 , на що відповіді не отримав.

Підтвердження того, що на вилучений ТЗ був накладений слідчим суддею арешт із визначенням місця його зберігання на території Уманського МВ УМВС України, слідчому судді слідчий не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, у тому числі речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачені підстави безумовного повернення майна особі, в якої воно було вилучене. Так тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. І відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У наданих в судове засідання матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про арешт автомобіля, яка відповідно до вимог ч. 5 ст.171 і ч.6 ст.173 КПК України повинна була бути постановлена не пізніше 27.10.2016. Відомості про те, що ОСОБА_5 є незаконним володільцем автомобіля, у провадженні також відсутні.

У частині 1 статті 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду скарги не встановлено випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України, коли речовий доказ, тимчасово вилучене майно, не повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, слідчий суддя на підставі наведених вище обставин дійшов висновку, що скарга володільця майна про зобов`язання слідчого повернути вилучений у нього автомобіль підлягає задоволенню.

Вимога представника володільця майна: визнати неправомірними дії слідчого СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 по протиправному утриманню транспортного засобу ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , на території Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою вул. Ж.Революції, 35, м. Умань Черкаської області, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вповноважений відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України на прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, якою може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Керуючись ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 невідкладно повернути власнику ОСОБА_5 , належний йому автомобіль марки ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.10.2015 за № 0001593 за ч. 1 ст. 286 КК України, та зберігається на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (вул. Ж.Революції, 35, м. Умань Черкаської області).

Копію ухвали вручити представнику заявника до відома, направити слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 для виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про виконання ухвали невідкладно повідомити Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1