overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6249/17
Номер провадження 1-кс/643/1173/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що в період часу з 15.04.2017 до 09:30 години 16.04.2017, невстановлена особа знаходячись біля будинку № 52 по вул. Гв. Широнінців, в м. Харкові, із автомобіля ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , здійснила крадіжку акумуляторної батареї «Nord Star», що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн.
В ході досудового розслідування 15.05.2017 проведено огляд місця події, а саме: пункту продажу та обміну акумуляторних батарей, що розташований на трамвайній зупинці «Володимирська церква», що розташована на перехресті вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в ході якого виявлено та вилучено: акумуляторна батарея « SRT» об`ємом 60 Ам, акумуляторна батарея «Nord Star» об`ємом 60 Ам, акумуляторна батарея «Westa» об`ємом 60 Ам, акумуляторна батарея «Kinetic» об`ємом 60 Ам, закупівельний акт № 27 від 15.04.2017.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.05.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, є предметами здобутими злочинним шляхом, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не доведено, яким чином акумуляторна батарея «SRT» об`ємом 60 Ам, акумуляторна батарея «Westa» об`ємом 60 Ам та акумуляторна батарея «Kinetic» об`ємом 60 Ам відносяться до саме цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
В накладенні арешту на акумуляторну батарею «SRT» об`ємом 60 Ам, акумуляторну батарею «Westa» об`ємом 60 Ам та акумуляторну батарею «Kinetic» об`ємом 60 Ам відмовити.
Негайно повернути вказані акумуляторні батареї особі, у якої їх було вилучено.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 15.05.2017 під час проведення огляду місця події в пункті продажу та обміну акумуляторних батарей, що розташований на трамвайній зупинці «Володимирська церква», що розташована на перехресті вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників в м. Харкові а саме: акумуляторну батарею «Nord Star» об`ємом 60 Ам.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1329/17
Номер провадження 1-кс/570/279/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи "Городищенської виправної колонії (№ 96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, а саме: мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявленого та вилученого 22.03.2017 року під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_2 в спідній білизні мобільного телефону "Нокіа ", IMEI № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив наступне.

Про місце та час розгляду справи засуджений був повідомлений. Від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи слухання справи з його особистою участю чи про слухання справи в режимі відеоконференції. За таких умов вважаю за можливе продовження розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється зберігати і використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM - картки, скетч картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо.)

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Їх зберігання забезпечується адміністрацією колонії.

Дослідивши матеріали подання вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучений предмет відноситься до переліку предметів, які визначенні нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань в якості таких, які забороняється доставляти і зберігати на території, де проживають особи, засудженні до позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Мобільний телефон марки "Нокіа", IMEI № НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 22.03.2017 року - передати на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5043/17
Провадження № 1-во/592/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2017 року по матеріалам скарги ОСОБА_3 на не виконання рішення суду та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_3 на не виконання рішення суду та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України - задоволено частково.

22.05.2017 року представник скаржника звернулася до слідчого судді з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, мотивуючи свою заяву тим, що скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, та зобов`язано Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2017 року для проведення досудового розслідування. Однак в ухвалі допущена описка, а саме: вказано невірно дата звернення ОСОБА_3 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України для проведення досудового розслідування. Тому просить слідчого суддю виправити вказану описку.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідност. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 379 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2017 року по матеріалам скарги ОСОБА_3 на не виконання рішення суду та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України.

Вважати правильним у тексті ухвали дату звернення ОСОБА_3 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України для проведення досудового розслідування - 29.04.2017 року, замість 28.03.2017 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошенняможе бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районнийсуд м.Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 597/466/17
провадження № 1-кп/597/35/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №00000072 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - 24.04.2017 року, до Заліщицького районного суду надійшов 28.04.2017 року, відповідає вимогам встановленим ст. 291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього сторін кримінального провадження, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду 24 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
- потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_6 , жительку с.Литячі, Заліщицького району Тернопільської області;
- свідка ОСОБА_7 , жительку с.Лисівці, Заліщицького району Тернопільської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/199/13- к
Провадження № 1-кп/715/17/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/17/13 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 01 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 01 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України призначити до підготовчого судового засідання 12 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/482/17
Провадження №1-кс/200/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпроппетровській області ОСОБА_2 про залишення його клопотання про арешт майна, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпроппетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000066.
13.01.2017 року від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпроппетровській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпроппетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000066 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6494/17-к
Провадження № - 1кп/201/328/2017
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000958 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5452/16-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року затверджено угоду про примирення, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік.
Однак у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 помилково було зазначено, що судом затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003602.
У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 та вказати: «Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003602».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 : «Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003602».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2212/17
Провадження № 1-кп/0182/460/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 року за №0001374 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності. Цивільний позов не заявлений. Нових доказів суду не надано.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду головуючим суддею. На виклику свідків не наполягали. Інших клопотань не заявляли, нових доказів суду не надавали. Просили проводити судовий розгляд в той же день.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001374 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України на 29 травня 2017 року об 10.30 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4108/15-к
1-кп/214/304/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000225 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник у судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 викликалась до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 12-00 годину 13 червня 2017 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1