Справа № 190/99/17-к
Провадження №1-кс/190/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу мотивував тим, що П`ятихатським відділом поліції за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України за № 0001079. В ході досудого розслідування ним слідчому було направлено ряд клопотань, а саме надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та провести певні слідчі дії. Проте, його клопотання не розглянуті, жодні слідчі дії проведенні не були, а 20.12.2016 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки слідчим жодних дій по встановленню обставин вчиненого кримінального правопорушення проведено не було, тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим просив її скасувати.
Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням подану ним скаргу не розглядати, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

20.12.2016 року слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001079 від 27.09.2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

30.01.2017 року прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001079 від 27.09.2016 року скаксована, матеріали кримінального провадження направлені до СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1