17.07.2017 Єдиний унікальний № 371/56/17
Провадження № 1-кс/371/336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням у кримінальному провадженні № 0000011 про дозвіл на проведення слідчого експерименту,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення слідчого експерименту.
12 липня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за клопотанням, поданим у кримінальному провадженні.
Заяву про самовідвід слідчий суддя обґрунтував тими обставинами, що клопотання передано йому з порушенням встановленого ч. 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи під час перебування в нарадчій кімнаті в іншій справі.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено слідчого та прокурора.
Вказані особи на розгляд заяви про самовідвід не з`явились.
Доводи, викладені у заяві слідчого судді про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.
За положеннями ст. 55 ч. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За правилами, встановленими п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно з ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
За приписами пункту 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Пунктом 2.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день (відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області і від 22.01.2016 № 7).
11 липня 2017 року до суду подано клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання зареєстроване під єдиним унікальним № 371/56/17 (провадження № 1- кс/371/332/17) та передано слідчому судді ОСОБА_3 як раніше визначеному судді.
Інформація про клопотання внесена до автоматизованої системи документообігу суду 11 липня 2017 року об 11 год. 28 хв.
У період часу з 06 липня 2017 року по 13 год. 38 хв. 11 липня 2017 року суддя ОСОБА_3 перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні єдиний унікальний номер 371/53/17, провадження № 1-кп/371/23/17, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Дані обставини підтверджені інформацією виконуючого обов`язки керівника апарату Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року.
Викладені обставини дають підстави для висновку, що справа передана слідчому судді з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про дозвіл на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000011 задовольнити.
Клопотання про дозвіл на проведення слідчого експерименту передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 ч. 3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1