Справа № 646/1255/17
№ провадження 1-кс/646/2733/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016,-

в с т а н о в и в

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану необґрунтованою та передчасною у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою підтримав скаргу та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином. До суду від старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 надано повідомлення, в якому він зазначив, що вважає прийняте рішення законним, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, також просив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000012 від 26.02.2016 за ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень посадовими особами Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області.

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносилась постанова про закриття кримінального провадження, однак слідчими суддями вони були скасовані.

Так, останній раз при скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ухвалі від 29.03.2017 слідчий суддя зазначив, що слідчим не було надано оцінки даним, що були отримані з лікарні та не допитано експерта, який оглядав ОСОБА_4 , а також осіб, які надавали йому медичну допомогу.

20.04.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю і діях співробітників Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході слідства не було здобуто доказів на підтвердження заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 співробітниками Нововодолазького ВП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На виконання ухвали слідчого судді від 29.03.2017 року слідчим було допитано експерта ОСОБА_6 та лікаря КЗОЗ «Нововодолазька ЦРЛ» ОСОБА_7 .

При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення про проведення слідчих дій, в яких зазначено про необхідність встановлення та допиту осіб, які надавали медичну допомогу ОСОБА_4 в період з 20.11.2015 року по 01.12.2015 року.

В той же час, з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження не вбачається, яким саме чином було встановлено особу, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_4 , та протокол допиту якої міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомив про те, що близько 11-00 год. 21.11.2015 року працівники Нововодолазького ВП доставили його до відділку поліції, де схиляли його до визнання себе винним у вчиненні вбивства. У скарзі заявник зазначає про те, що він незаконно був доставлений працівниками поліції до відділу, де незаконно без відповідних документів утримувався.

Слід звернути увагу на те, що у протоколі затримання підозрюваної у вчинені злочину зазначено, що ОСОБА_4 був затриманий 21-00 год. 21.11.2015 року.

В той же час, у своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає про те, що працівники поліції затримали його об 11-00 год.

При цьому диспозиція ч.2 ст.365 КК України передбачає перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Таким чином, кримінальне правопорушення у виді перевищення влади або службових повноважень передбачає відповідальність не лише за застосування насильства до особи, але й , безпосередньо, вчинення певних дій, які явно виходять за межі службових обов`язків особи.

В той же час, у постанові слідчого про закриття вказаного кримінального провадження та в цілому в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий обмежився перевіркою факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. При цьому ним не була надана оцінка його доводам щодо незаконного затримання та тримання у відділі поліції без наявних на те документів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що для перевірки усіх доводів заявника, необхідно з`ясувати на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0000739, в рамках якого був затриманий ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1