УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слдічого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, працює двірником (зі слів), неодружений, маючий на утриманні дитину 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення, зі слів раніше судимий, останній раз Петропавлівським міським судом Дніпропетровської області в 2015 році за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009273 від 26 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на території котра розташована навпроти недобудови №3, що по вул. Обсерваторній в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в результаті раніше вжитих алкогольних напоїв, побачили раніше невідому їм особу чоловічої статі.

В результаті вищевикладеного, у ОСОБА_4 , виникла підозра, що вказана раніше невідома йому особа чоловічої статі вчинить крадіжку його особистих речей, у зв`язку з чим у нього раптово сформувались неприязні відносини до останнього та виник злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 18 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на території, котра розташована навпроти недобудови АДРЕСА_3 , звернувся до ОСОБА_6 із проханням зупинити невідому особу чоловічої статі та не дати можливості покинути вищеописану територію, ОСОБА_6 , підбіг зі спини до невідомої особи чоловічої статі та утримуючи своєю лівою рукою останнього за праве плече наніс своєю правою рукою не менше двох ударів в праве плече потерпілого.

ОСОБА_4 , в свою чергу, підбіг до потерпілого та опинившись навпроти нього наніс йому не менше трьох ударів в область тулуба, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та опинився на землі в положенні лежачи на правому боці, після чого, ОСОБА_4 , наніс не менше десяти ударів ногами в тулуб та голову потерпілого. ОСОБА_7 знаходячись за потерпілим навпроти ОСОБА_4 , з правої сторони від останнього, наніс йому не менше десяти ударів руками та ногами по тулубу.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, які виразились в нанесенні ударів по тулубу та голові потерпілого, своєю лівою рукою взявся за однойменне плече останнього та потягнув на себе і таким чином розвернув потерпілого в положення лежачи на спині, після чого наніс ногами не менше десяти ударів по тулубу та голові.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні в момент заподіяння, що спричинили смерть останнього.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема направлені на уникнення затримання шляхом залишення місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому, маючи реальну можливість знищити речові докази, такі як його одяг зі слідами крові потерпілого, тощо.

Приймаючи до уваги, що наразі не всі речові докази по даному кримінальному провадженні є віднайденими, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, на думку слідчого, надасть останньому можливість продовжити вчинення всіх необхідних дій направлених на їх знищення чи деформування на власну користь, з метою уникнення об`єктивного покарання за вчинений ним злочин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08 листопада 2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 26 липня 2016 року, що проводився в гардеробному приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що по вул. Братиславська 3 у м. Києві, згідно котрого було оглянуто труп невстановленої особи чоловічої статі віком 50-55 років та направлено до Київського міського бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи на встановлення причини смерті; протоколом огляду місця події від 26 липня 2016 року, що проводився в приміщенні моргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що по вул. Братиславська 3 у м. Києві, згідно котрого було виявлено та вилучено одяг трупа невстановленої особи чоловічої статі віком 50-55 років; висновком експерта №1706/2 від 12.10.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2016 року проведено впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній серед представлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 18 липня 2016 року нанесла тілесні ушкодження невстановленій особі чоловічої статі віком 50-55 років; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2016 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий повідомив механізм отримання тілесних ушкоджень невстановленою особою чоловічої статі віком 50-55 років, хто саме наносив тілесні ушкодження невстановленій особі та точне місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка із застосуванням технічних засобів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий повідомив механізм отримання тілесних ушкоджень невстановленою особою чоловічої статі віком 50-55 років, хто саме наносив тілесні ушкодження невстановленій особі та точне місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведеного слідчого експерименту, із застосуванням технічних засобів фіксації, за участі підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 08 листопада 2016 року, в ході котрого останні вказали яким чином, як та де саме було нанесено тілесні ушкодження невстановленій особі чоловічої статі, яка в подальшому померла; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; картою виїзду швидкої медичної допомоги на місце події 18.07.2016 на перехрестя вулиць Воровського та Обсерваторна у м. Києві.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, його вік, стан здоров`я, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має місця роботи, а отже немає постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, без постійного місця проживання в м. Києві, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім, того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також з урахуванням приписів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинило смерть людини, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто до 07 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1