У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1322/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/40/17

11.01.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,внесеного в ЄРДР за № 000215 від 23.07.2016 року -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи своє заперечення тим, що ОСОБА_7 злочину не вчиняв, просили застосувати інший запобіжний захід так, як обвинувачений не має наміру переховуватися від суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і застави, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Висновок суду грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, постійного місця роботи не має, розгляд справи по суті не проводиться, що може свідчити про можливість вплинути на свідків, а тому суд вважає, що обвинувачений в подальшому може вчинити тиск на свідків, переховуватися від суду, або перешкоджати провадженню будь-яким іншим чином. Законних підстав для обрання інших більш мяких запобіжних заходів судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді утримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 11.03.2017 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_7 та його захиснику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_3

ОСОБА_2