Справа № 697/1410/17
Номер провадження 1-кс/697/266/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.07.1996 Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 24.02.1998 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.12.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.03.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185, ч.2 186 КК України до 9 років позбавлення волі, 24.03.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 18.04.2017 Канівським міськрайонний судом звільнений від покарання, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000379,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 18.07.1996 Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 24.02.1998 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.12.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.03.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185, ч.2 186 КК України до 9 років позбавлення волі, 24.03.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

30.05.2017, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, яка зберігалася в шафі будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень що належали ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же ОСОБА_5 , 18.06.2017, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території дачного домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, через вікно проник до вказаного дачного будинку, звідки таємно викрав DVD- програвач марки «NEXON» вартістю 300 грн., дистанційний пульт марки «NEXON» вартістю 50 грн., дистанційний пульт марки «FUNAI» вартістю 50 грн., дистанційний пульт марки «SHARP» вартістю 50 грн., а всього намагався викрасти речей, що належали ОСОБА_8 , на загальну суму 450 грн., але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

18.06.2017 року о 09.00 годин ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину, а саме на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .

По даним фактам розпочато кримінальне провадження № 00000379, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 18.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

18.06.2017 о 09.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України ( а.с.19).

19.06.2017 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин один з яких тяжкий, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини у сфері злочинів проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з цим, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечують проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважають клопотання про обрання запобіжного заходу необґрунтованим, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідності застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу, зокрема вказаної в клопотанні можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Такі дані не доведені прокурором ні під час судового засідання, а також не містяться в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має посійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, проживає разом із співмешканкою, на даний час офіційно не працевлаштований.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року про те, що запобіжні заходи, які обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідає вимогам ст.184 КПК України, зокрема:

- необґрунтована наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені порушення норм Кримінального процесуального кодексу є підставою для відмови в задоволенні клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу із передбачених ст. 176 КПК України, яким, на переконання слідчого судді, може бути домашній арешт.

При цьому суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186-187,193-194,196,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 серпня 2017 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно.

Затриманого підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1