Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1978/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 12.05.2015р. до ЄРДР за №0000609 по обвинуваченню-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка, Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 , (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), громадянин України, освіта середня, непрацюючий, розлучений, раніше не судимий, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 10.05.2015р., близько 13.30 години, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник на територію Сасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою с.Сасово, вул.Шевченка-20, де з території подвір`я таємно викрав велосипед марки «Хортиця» голубого кольору, який знаходився біля металевої конструкції для зберігання велосипедів на подвір`ї Сасівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, вартість якого згідно висновку експерта від 16 червня 2015 року становить 1 607 (одна тисяча шістсот сім) гривень і з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) гривень, якого таким чином обернувши на свою користь та мав право ним розпоряджатись на власний розсуд.

Крім цього, 11.05.2015р., близько 06.00 години, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на території православної церкви, по вул.Головна в с.Сасово, звідки, повторно, таємно викрав велосипед марки «Дорожник» голубого кольору, який знаходився біля головного входу в православний храм, вартість якого згідно висновку експерта від 16 червня 2015 року, становить 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень і з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків у розмірі 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень, маючи на меті розпорядитись викраденим майном.

Також, 11.05.2015р., близько 11.00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії знаходячись біля католицького храму, яка розташована, в АДРЕСА_3 , проникнувши на територію даного храму, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Салют» жовтого кольору, який знаходився біля входу в католицький храм, вартість якого згідно висновку експерта від 16 червня 2015 року становить 1 546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) гривень і з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків у розмірі 1 546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) гривень і у такий спосіб отримав змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 12.05.2015р., близько 06.00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії знаходячись на території православної церкви, що по вул.Головна в с.Сасово, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» червоного кольору, котрий знаходився біля головного входу до православної церкви, вартість якого згідно висновку експерта від 16 червня 2015 року становить 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень і з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків у розмірі 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень, з метою його подальшого продажу та особистого збагачення.

Отже, ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, після роз`яснення йому процесуальних прав та змісту ст.63 Конституції України, він пояснив, що дійсно 10.05.2015р., близько 13.30 години, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник на територію Сасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Сасово, вул.Шевченка-20, де з території подвір`я викрав велосипед марки «Хортиця» голубого кольору. Крім цього, 11.05.2015р., близько 06.00 години, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на території православної церкви, по вул.Головна в с.Сасово, звідки також викрав велосипед марки «Дорожник». Також, 11.05.2015р., близько 11.00 години, знаходячись біля католицького храму в с.Сасово, по вул.Шевченка, проникнувши на територію даного храму, звідки знову викрав велосипед марки «Салют» жовтого кольору. Потім, 12.05.2015р., близько 06.00 години, знаходячись на території православної церкви, що по вул.Головна в с.Сасово, повторно, також викрав велосипед марки «Мінськ» червоного кольору, котрий знаходився біля головного входу до православної церкви.

Обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження відповідно до ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище - являється правильною, а його вина повністю доведенною.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується з негативного боку, ніде не працює, зловживає спиртними напоями /а.с.166/, на обліку лікарів нарколога та психіатра /а.с.165/, раніше не судимий /а.с.167/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним. так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі- велосипед марки «Мінськ», червоного кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_11 /а.с.78/, передати йому як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1