АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4140/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/891/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
07 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення йому ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, якою його було звільнено від подальшого відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме роз`яснити зазначене рішення в частині того чи він вважається судимою особою, чи судимість з нього знята.

04 листопада 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року є зрозумілою і не потребує роз`яснення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що чинним КПК України не передбачено право суду відмовляти в роз`ясненні судового рішення з підстав того, що на думку суду, це рішення є зрозумілим і зобов`язаний був роз`яснити ухвалу суду від 04 червня 2014 року в частині зняття його судимості. Крім того, суд розглянув його заяву без його участі, без участі його захисника та прокурора, при цьому ніхто з учасників провадження не був повідомлений про час розгляду заяви, і це на думку заявника є істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор вважав, що ухвалу суду повинно скасувати, оскільки це рішення суду прийняте з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим проси часткового задовольнити апеляцію ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, зокрема п.3 ч.2 ст. 412 КПК України передбачено скасування судового рішення у будь-якому разі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 КПК України, або прокурора, крім випадків коли його участь не є обов`язковою.
Відповідно до норм ч. 1 та ч.2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в роз`ясненні рішення.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 та апеляційної скарги, ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України де просив роз`яснити не ухвалу, чи ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а фактично довести державним органам факт наявності в нього судимості відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року.
Заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції розглянув без участі заявника, його захисника та прокурора, при цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо повідомлення та виклику учасників провадження у судове засідання, у зв`язку з чим, доводи апеляції ОСОБА_6 в цій частині є слушними та підлягають задоволенню.
Аналізуючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, колегія суддів вважає, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
За вказаних обставин,колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення и оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3