н/п 1-в/640/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 30.06.2016 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
18.11.2016 року кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого 30.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком на 2 роки. Посилались на те, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, систематично вчиняє правопорушення, у зв`язку з чим кримінально-виконавчою інспекцією було направлено до Київського районного суду м. Харкова подання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_7 .
Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про привід засудженого працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області не виконана.
Представник Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харква ДПтС України в Харківській області у судовому засіданні підтримав подання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, проте зазначив, що за відсутності засудження слухання справи не є можливим та просив суд здійснити ще один привід відносно засудженого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).
Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та обстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Без виконання вимог ч. 1 ст.164, ч.1 ст. 166 КВК України направлення подання до суду є передчасним та позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути його по суті відповідно до вимог діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи, що у поданні ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд вважає неприйнятним розглядати питання про його направлення для відбування покарання без його участі.
Крім того, з матеріалів доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні, не вбачається, що засуджений не з`являвся до інспекції більше двох разів саме без поважних причин, оскільки причини неявки ОСОБА_7 для реєстрації співробітниками КВІ не з`ясовано, проте необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Також, на підтвердження вчинення засудженим правопорушення за ст. 187 КпАП України, про яке представником КВІ було зазначено у поданні, та накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, всупереч нормам законодавства, в матеріалах справи не міститься постанова компетентного органу про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, а факт складання протоколу та наявна у матеріалах справи постанова Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання не є допустимими доказами на підтвердження цих фактів.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово в судове засідання для розгляду подання, призначене на 01.12.2016 року, 22.12.2016 року, 24.01.2017 року не прибув, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання ні органом поліції, ні органом виконання покарання вжито не було, ухвала Київського районного суду м. Харкова про привід засудженого не виконана, підстави для повторного винесення ухвали суду про привід відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України відсутні, а тому, виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити у зв`язку з його передчасністю та з врахуванням строків розгляду даного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
В задоволенні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 - відмовити.
Особову справу №77/2016 на засудженого ОСОБА_6 - повернути до Київського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1