Справа № 576/160/17-к
Провадження № 1-кс/576/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.17 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на предмети та автомобіль марки «Dacia», «Logan 1,4 ЗНГ», д.н. НОМЕР_1 .
Клопотання прокурор мотивує тим, що 26.01.2017 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я відносно ОСОБА_6 , незаконно заволоділи автомобілем, який належить ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно, з корисливих мотивів, позбавили волі ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час перебування в зазначеному автомобілі, заволоділи речами водія ОСОБА_6 , а саме: 600 грн., 100 доларів США, зимовою курткою зі шкіро-замінювача, гаманцем та мобільним телефоном марки «Nokia», чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 4500 грн.
За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000071 від 26.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор зазначає, що вилучені під час огляду місця події предмети та автомобіль мають силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просила накласти арешт на них.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів, що в ньому викладені.
На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0000071 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України розслідуються дані кримінальні правопорушення.
Згідно протоколів огляду місця події від 26.01.2017 р., слідчим за участю понятих у с. Обложки Глухівського району та м. Кролевець, проведено огляд місця події, де виявлені та вилучені предмети та автомобіль марки «Dacia», «Logan 1,4 ЗНГ», д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, може бути знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального в рамках цього кримінального, без повного з`ясування усіх обставин злочину, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на рукавичку коричневого кольору, пляшку скляну, ємкістю 0,5 л, подушку підголовника для сидіння, чохол з верхньої частини водійського сидіння, чохол з верхньої частини пасажирського сидіння, куртку чоловічу, чорного кольору, одну пару рукавиць чорного кольору, рукавицю коричневого кольору.
Накласти арешт на автомобіль марки «Dacia», «Logan 1,4 ЗНГ», д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1