Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_17 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Після початку судового розгляду даного кримінального провадження 02 лютого 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_11 в суд надійшла письмова заява про відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 31 січня 2017 року. У вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що 13 вересня 2016 року він заявив відмову від захисника ОСОБА_19 , проте головуючий - суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 відмовила у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю його вимог. При цьому, на думку обвинуваченого ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, і ст.ст.49, 54 КПК України, оскільки не надала йому і його захиснику ОСОБА_19 можливості конфіденційного побачення, не прийняла до уваги і не надала належної оцінки тому факту, що відмова від захисника була вимушеною, про що заявляв і обвинувачений, і захисник, не залучила другого захисника за призначенням в порядку ст.49 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_11 також вказав у заяві, що у цьому ж судовому засіданні він повторно заявив відмову від захисника ОСОБА_19 , заявив суду, що його близькі родичі мають намір укласти угоду з іншим захисником адвокатом ОСОБА_20 та клопотав про перенесення судового засідання на більш пізніший період для встановлення зв`язку з родичами, які можуть запросити вільно обраного ним захисника. Проте, як зазначив обвинувачений ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, і ст.ст.49, 54 КПК України, оскільки не надала йому і його захиснику ОСОБА_19 можливості конфіденційного побачення, не надала учасникам судового засідання можливості висловити своє бажання по заявленій відмові від захисника, не розглянула заяву про відмову від захисника і не винесла відповідної ухвали суду, а в свою чергу постановила ухвалу про забезпечення встановлення зв`язку обвинуваченого ОСОБА_11 із адвокатом ОСОБА_20 для з`ясування можливості укладення угоди та зобов`язала помічника судді ОСОБА_21 з`єднатися із адвокатом ОСОБА_20 для з`ясування його готовності до укладення угоди про захист і участі в судовому провадженні. Обвинувачений ОСОБА_11 вважає, що суддя ОСОБА_1 не забезпечила зобов`язання суду надати обвинуваченому, який утримується під вартою, використати засіб зв`язку для реалізації права самостійно і особисто з`єднатися з родичами, які можуть запросити захисника ОСОБА_20 . На думку обвинуваченого, здійснення таких дій головуючим суддею ОСОБА_1 є недопустимими, оскільки можуть мати місце різного роду зловживання зі сторони осіб, які здійснюють правосуддя, та викликають у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_11 підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та захисники обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Прокурор і представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 вважають заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді безпідставною та просили суд її відхилити.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покладають вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що в якості підстав для відводу головуючого - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у заяві від 31 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_11 покликається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України інші обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме: порушення кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.
Матеріали справи свідчать, що обвинувачений ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні неодноразово заявляв відвід колегії суддів, в тому числі головуючому судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - порушення, на його думку, судом кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими 21 липня 2016 року на стадії підготовчого судового засідання та 02 вересня 2016 року, 29 листопада 2016 року на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід колегії суддів, в тому числі головуючого судді ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні за їх безпідставністю.Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими 21 вересня 2016 року і від 29 грудня 2016 року, заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Вказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_11 правом на відвід головуючому судді ОСОБА_1 з метою затягування кримінального провадження.
Про наявність у даному випадку зловживання обвинуваченим ОСОБА_11 правом на відвід колегії суддів вказує його поведінка, яка полягає у соціально шкідливих вчинках як суб`єкта права у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Отже, з наведених підстав, заяву обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3