Справа № 363/1155/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/384/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Агвалі, Цумадинського району, Республіка Дагестан, громадянина Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у кримінальному провадженні №0000295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
20 червня 2017 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000295 за ч. 3 ст. 187 КК України, а 23 червня 2017 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу .

Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.08.2017.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя врахував положення ст. ст. 177, 183, 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів. Крім того, слідчий суддя зазначив про недотримання захисником порядку, передбаченого ст. 201 КПК України відносно подання клопотання про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

На думку захисника, слідчим суддею не дотримано положення ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки не проведено аналіз всіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не надано оцінки обставинам, передбачених ст. 178 КПК України. Зазначає, що існують підстави для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту, виходячи із наступного. Підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, відомості в ній містять загальний характер, а їх формулювання є тенденційним для такого складу злочину і різняться з фактичними обставинами вчиненого ОСОБА_8 , а роль підозрюваного ОСОБА_8 в ній не виписана та не доведена. Не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що будь-яких доказів про причетність ОСОБА_8 до вчинення розбою, слідство не має і суду не надано.

Крім того, апелянт зазначив, що підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства, з огляду на неможливість виїхати в Російську Федерацію через участь в АТО, що є стримуючим фактором, а також розуміння настання наслідків у разі його переховування, оскільки закінчив юридичний факультет. ОСОБА_8 не зможе вплинути на зміну показів свідків по справі, оскільки вони вже допитані. Крім того, ОСОБА_8 проживає в м. Києві разом із цивільною дружиною та малолітньою донькою, яка народилась в України, що є міцним стримуючим фактором.

Захисник вважає, що слідчий у клопотанні не вказав жодних реальних факторів, які б унеможливлювали досягнення мети слідством у справі у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.. Вказує на правову позицію Європейського суду про обов`язок суду розглядати можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів у разі обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підтсав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, продовжуючи раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_8 , вказані положення дотримано в повному обсязі, виходячи із наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 27 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований підозрюваному ОСОБА_8 , закінчується 27 червня 2017 року. 19 червня 2017 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до 27 серпня 2017 року.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка - потерпілої ОСОБА_10 та протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017. Сукупність даних на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, на думку колегії, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчим суддею перевірено та правильно зазначено, що ризики, які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2017 на даний час не відпали та продовжують існувати, зокрема: спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що з місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, а також може незаконно впливати на потерпілих по вказаному кримінальному провадженні. Крім того, на даний час підозрюваний не має постійного місця роботи, отже, відсутні законні джерела прибутку, що може сприяти вчиненню ним злочинів з метою отримання засобів до існування.
Доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді, оскільки захисник вдається до оцінки правильності кваліфікації інкримінованого злочину та проведення слідчих дій, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження. А інші обставини, на які посилається захисник, на думку колегії не вказують на наявність стримуючих факторів від ризиків переховування або вчинення нових злочинів.
На думку колегії, під час перевірки клопотання, слідчим суддею правильно встановлено, що підстави, з яких ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а процесуальні дії, необхідні для встановленні істини по справі, на момент закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, не завершені, у звязку із чим цей строк було продовжено. Колегія суддів погоджеється з тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належність поведінки підозрюваного під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - ОСОБА_8 без змін.
Головуючий:

Судді: