overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2089/16-к Провадження № 1-кп/450/254/16
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 23.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 23.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 який належним чином був повідомленим про розгляд кримінального провадження про його обвинувачення, не з"явився в підготовче судове засідання призначене на 07.12.2016 року о 09 год. 00 хв. і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 27.12.2016 р. на 17 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/2817/15-к
Провадження № 1-кп/456/37/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
07 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №000893 від 31.05.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури 06.07.2015р.

12.06.2016р. у головуючого судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду 22.06.2016р. визначено іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 24.06.2016р.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, немає. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для призначення судового засідання в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні та утримується у Вільнянській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11), беручи до уваги віддаленість даної установи від суду, що утруднює безпосередню участь обвинуваченого в судовому засіданні, тому суд, з огляду на вимоги ст. 336 КПК України, приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 27.12.2016р.

Доручити Вільнянській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11) забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні в кримінальному провадженні №456/2817/15-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на вищевказану дату та час.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2443/16-к Провадження № 1-в/478/1103/2016
У Х В А Л А

02.12.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Казанківського районного суду Миколаївської області від начальника установи Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) надійшло подання про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Казанківській ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про приведення вироку у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про приведення вироку у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 годині 20 хвилин, 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1861/16-к
Провадження № 1-кс/493/323/16

УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування тривалий час, що унеможливлює його виклик до судового засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.04.2008 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 135300 грн., відносно ОСОБА_5 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також що він з 2008 року переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим з того часу оголошений у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.188, 189, 190 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Виконання ухвали покласти на слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 505/4289/16-к
Провадження 1-кс/505/545/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
05.12.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 13:45 годину 08.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 516/141/16-к
Провадження № 1-кп/516/3/16
У Х В А Л А
06.12.2016р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000925 від 30.06.2016р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016р., у об`єднанні в одне провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було відмовлено, та дане провадження повернуто до Теплодарського міського суду Одеської області.
У судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Теплодарським міським судом Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 22.12.2016р. о 14.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-кп/577/330/16
У Х В А Л А
"06" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі питання виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.13 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.12.2016 року продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці. Проте, в ухвалі зроблена описка і вказано про продовження строку до 01.02.2016 року замість 01.02.2017 року.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.379 КПК України, описка підлягає виправленню.

Обвинувачений ОСОБА_5 про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, його захисник ОСОБА_6 , та прокурор ОСОБА_7 надали заяви про розгляд цього питання за їх відсутності.

Керуючись: ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2016 року і вважати вірним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 01 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 , який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/4792/16-к
Номер провадження 1-в/585/943/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5 відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 . При цьому в заяві вказано, що психічний стан громадянина ОСОБА_3 не дозволяє йому знаходитися в приміщенні суду.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для участі в судовому засіданні у справі № 585/4792/16-к (номер провадження 1-В/585/943/16) за заявою завідуючого 5 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/1816/16-к
Провадження № 1-м/595/4/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 листопада 2016 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши запит Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про правову допомогу щодо організації виконання доручення Міського суду м.Брно (Чеська республіка) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Бучацького районного суду Тернопільської області області надійшов запит Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про правову допомогу щодо організації виконання доручення Міського суду м.Брно (Чеська республіка) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 , яка згідно матеріалів іноземного доручення проживає за адресою: с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області.

На час відкриття провадження по даному запиту відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за запитом Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про правову допомогу щодо організації виконання доручення Міського суду м.Брно (Чеська республіка) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 564 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за запитом Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про правову допомогу щодо організації виконання доручення Міського суду м.Брно (Чеська республіка) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 .

Призначити запит до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 28.11.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003936 від 26.09.2016 року, який надійшов 25.11.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 0005272 від 20.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то на підставі ст.. 334 КПК України, обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0005272 від 20.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати із кримінальним провадженням №0003936 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України , присвоїти єдиний судовий номер справи №766/13976/16-к та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 15.12.2016 року об 09-00 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1