В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001641 від 15.12.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи на території ресторану «Това», що у с. Баранинці вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої наніс один удар в область обличчя останньої та в подальшому відкрито викрав з кишені її куртки грошові кошти в сумі 150 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14.12.2016 року близько 22 год. 00 хв. він перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння гуляв у с. Баранинці Ужгородського району на території комплексу «ТОВА» де у нього виникла сварка з ОСОБА_5 у ході якої він наніс їй один удар в обличчя та в подальшому забрав з кишені її куртки грошові кошти в сумі 150 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. В матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_5 в якій вона зазначає, що претензій до обвинуваченого немає та просить суд розглядати справу у її відсутності
Згідно довідки № 20-22122016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 22.12.2016 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно характеристики наданої директором КП «ЖРЕР № 4» від 21.12.2016 року № 5742, ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується позитивно.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки № 1983/01-7 від 26.12.2016 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та наявність обставин які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1