overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/357/17
Провадження № 1-кп/314/171/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001635 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання (спільного розгляду) з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у судді.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного:

На розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження №0000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини першої статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що об`єднання матеріалів кримінального провадження буде сприяти оперативному повному судовому розгляду та процесуальній економії часу.
Керуючись ст. 217, 334, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001635 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 14:00 години 20.09.2017 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.08.2017
Справа № 314/1859/17 Провадження № 1-кс/314/790/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.04.2017 року під час проведення загального обшуку, на відділенні СПС №3 в кімнаті для зберігання одягу засуджених, під плінтусом було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: НОМЕР_1 , чорного кольору.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме NОКІА 1208, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.08.2017
Дата документу Справа № 326/2258/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/2258/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-п/778/167/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 21 серпня 2017 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року, в якій просить змінити у вступній частині ухвали не вірно зазначений єдиний унікальний номер з 326/2258/14-к на 326/943/13-к, та дату його звернення з клопотанням до суду з 13.04.2017 року на 09.04.2017 року.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно вимог ст. 379 КПК України, за наслідками розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні суд може постановити лише або ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, або ухвалу про відмову у внесенні виправлень.
Тому, колегія суддів вважає безпідставним доводи заявника про не вірність зазначення єдиного унікального номеру.
Що стосується посилань заявника на виправлення описки у даті його звернення, то на штампі апеляційного суду Запорізької області зазначена дата надходження клопотання ОСОБА_6 до суду безпосередньо 13.04.2017 року, що засвідчує відсутність описки з цього питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_6 в заяві про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у виправленні описок в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/3743/17
Провадження №1-в/463/150/17
УХВАЛА
судового засідання
21.08.2017 суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого інспектора Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2016 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Личаківському РС ЛМВ з питань пробації.

25.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання старшого інспектора Личаківського РС ЛМВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду захист ОСОБА_3 здійснювала захисник ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки в засудженого під час судового розгляду був наявний захисник, судом вирішується питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому з метою забезпечення конституційного права засудженого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1078/17
Провадження № 1-кс/595/210/2017
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу директора Позаміського дитячого оздоровчого закладу «Лісовий дзвіночок» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Бучацького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бучацького ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 травня 2017 року, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 13.06.2017 року за ст. 357 КК України, мотивуючи тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 скаргу заперечив.
Заслухавши скаржника, думку слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 червня 2017 року слідчим СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 згадане провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Бучацького ВП ОСОБА_5 при винесені постанови про закриття кримінального провадження не проведено одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не встановлено фактичного місця знаходження бухгалтерських документів Позаміського дитячого оздоровчого закладу «Лісовий дзвіночок». Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим лише викладено фактичні обставини які були встановлені ним в ході досудового слідства, та незазначено мотивів з яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.91, 94, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 червня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000200 повернути Бучацькому ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.08.2017 Справа №607/10433/17

Провадження 1-кс/607/6338/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, подано з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити її до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.08.2017 Справа №607/10474/17

Провадження 1-кс/607/6342/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
23.08.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі скарги, вона подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з врахуванням того, що скаржник не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/305/17
Провадження № 1-кп/675/30/2017
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, раніше не судимого.
Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося - 07.03.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 31.03.2017, 20.04.2017 не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив.
Ухвали суду від 20.03.2017 та від 31.03.2017 про привід у судове засідання ОСОБА_2 у підготовче судове засідання залишилися без виконання, оскільки він відсутній за місцем проживання.
Ухвалою суду від 20.04.2017 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а судове провадження зупинено до його розшуку.
22 серпня 2017 на адресу суду надійшов лист начальника Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, останній перебуває за місцем свого постійного проживання. Вказані відомості також підтверджені інформацією адвоката ОСОБА_3 від 23 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335,372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Окрім того, невстановлені слідством особи, в період вересня 2016 року, внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме до уставу ТОВ «Лан» та ТОВ «Україна 2001» завідомо неправдиві відомості. В результаті чого було незаконно змінено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація щодо складу засновників ТОВ «Лан» та ТОВ «Україна 2001», що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Отже, слідчим наведені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства, відомості, отриманні в результаті такої перевірки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в якості доказів, іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на проведення позапланової перевірки, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись 91-94 КПК України, ст.78, ст. Податкового кодексу України, -
Проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу Справа № 333/4889/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/977/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1