БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/216/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000296 від 19.10.2014 р. щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзни Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -
встановив:
19 жовтня 2014 року близько 03-30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки «ГКБ 8350» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) і, рухаючись на 79,900 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стомленому стані, та п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - заснув за кермом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), що ним керував ОСОБА_6 , і який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 95 від 19.11.2014 року, отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден, подряпин шкіри та дрібних різаних ран останньої, синців лівої очної ділянки обличчя та підборіддя, забійно-рваних ран лоба, носової, правої та синців лівої лобно-тім`яних ділянок, а також нижньої губи рота, множинних переломів кісток лицевого черепа з ушкодженням лівого очного яблука, травматичну екстракцію окремих фронтальних нижніх зубів та розривом слизової оболонки рота зліва, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді численних саден грудної клітки та живота, синців лівої підреберної ділянки останнього, ділянки крововиливу у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, закритого перелому тіла грудини та закритих переломів 5-7 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, циркулярного розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву половину грудної порожнини; в області кінцівок у вигляді синців правого передпліччя та лівого гомілко-ступневого суглобу, численних саден та подряпин шкіри обох верхніх кінцівок, саден лівої нижньої кінцівки, рваної рани лівого ліктьового суглобу, забійно-рваної рани правої гомілки, численних забійно-рваних та рваних ран лівої нижньої кінцівки, відкритого перелому нижнього суглобового кінця лівої плечової кістки, закритого гвинтоподібно-фрагментарного перелому верхньої третини тіла лівої стегнової кістки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній загинув на місці події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 96 від 19.11.2014 року отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден обличчя, перелому кісток носа, забійно-рваної рани лівої привушної ділянки та рваної рани лівої скроменевої ділянки, синця, садна та надриву шкіри лівої вушної раковини, ділянок крововиливів у м`які покрови лівої лобно-тім`яно- скроневої та правої тім`яної ділянок, багатофрагментарного перелому кісток склепіння черепа зліва з подовженням на кістки основи останнього, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді закритих переломів 5-7 лівих та 1-7 правих ребер по навкологрудинній лінії, 4-8 лівих ребер по передньо-пахвовій лінії та 3-8 лівих ребер по лопатковій лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, тріщин правої долі печінки та поверхневих розривів тканини селезінки, неповного циркулярного розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву половину грудної порожнини; в області кінцівок у вигляді синців та саден вільних відділів обох верхніх та нижніх кінцівок, забійно-рваних і рваних ран лівого стегна та обох гомілок, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, відкритого перелому нижньої третини тіла стегнової кістки, відкритих переломів обох кісток правої і лівої гомілок відповідно на рівні середньої та нижньої третин тіл останніх, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній загинув на місці події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 98 від 19.11.2014 року отримала тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден обличчя, синців лоба, лівої вилицевої та обох підочних ділянок, забійно-рваної рани лівої половини лобної ділянки з крововиливом у м`які покрови відповідно, перелому луски лобної кістки зліва та дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді просторого крововиливу у м`язові тканини передньої поверхні грудної клітки, розриву синдесмозу рукоятки грудини та закритих переломів 2-6 правих і 2-8 лівих ребер по навкологрудинній лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, тріщин правої долі печінки, надривів внутрішньої оболонки грудної частини аорти, розриву осердя та розривів передньої стінки серця з крововиливом у грудну порожнину; в області кінцівок у вигляді саден та забійно-рваних ран лівої кисті, синців правої нижньої кінцівки, синців та саден лівої нижньої кінцівки, закритого перелому нижньої третини тіла лівої стегнової кістки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання загинула на місці події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 9 від 17.02.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола зліва, синця лівої орбітальної області, забою органів грудної клітки і черевної порожнини, важкої відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки зліва, переходящим на основу лівої половини черепа, важким забоєм головного мозку, які в послідуючому призвели до утворення внутрімозкових гігром і в подальшому розвинулися явища розплавлення і нагноєння головного мозку, що привели до його набряку, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Тячівській районній лікарні Закарпатської області.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в своїх показаннях пояснив, що 17 та 18 жовтня 2014 року він займався перевезенням вантажу між м.Борзна та м.Полтава, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки «ГКБ 8350» (державний номерний знак НОМЕР_2 ). Коли він повернувся до м.Борзни 18.10.2014 року, то близько 18-00 год. йому зателефонував його дядько і просив невідкладно їхати до нього у Київську область, оскільки треба перевозити пиломатеріали. Тому він близько 22-00 год. змушений був знову сідати за кермо вказаного автомобіля з причепом і їхати до дядька, не відпочивши. Він пояснив, що пригадує лише, як виїхав на автодорогу М-02 і почав рухатись в напрямку с.Кіпті. Безпосередньо момент зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес Бенц Спринтер» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) він не пам`ятає.
Зі слів його родичів, які прибули на місце, де сталась ДТП, він дізнався, що приблизно через 10 км від виїзду з м.Борзни автомобіль опинився на протилежному узбіччі автодороги відносно напрямку, в якому він рухався. До родичів потерпілих, які постійно проживають на Закарпатті, він особисто не звертався з питання відшкодування завданої шкоди. Водночас, таких вимог до нього ніхто не пред`являв.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 в своїх показаннях пояснила, що вона доводиться дружиною загиблому внаслідок ДТП ОСОБА_6 . Вона не була свідком ДТП і знає лише те, що у нічний час 19.10.2014 року мікроавтобус, яким керував її чоловік, під час перевезення заробітчан до Росії зіткнувся з вантажним автомобілем, і загинуло кілька осіб. Чоловік мав багаторічний досвід у керуванні мікроавтобусом, оскільки був професійним водієм. Він постійно здійснював дальні рейси до Росії та Європи. Вона змушена доглядати за батьком- інвалідом та восьмирічною дочкою. Син вже повнолітній. Обвинуваченим відшкодовані витрати на поховання чоловіка. Цивільний позов вона не заявляє, оскільки вважає, що питання відшкодування шкоди можна вирішити в позасудовому порядку або в порядку цивільного судочинства.
Свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції в своїх показаннях пояснив, що у ніч з 18 на 19 жовтня 2014 року він керував своїм мікроавтобусом марки «Мерседес Спрінтер» по автодорозі КіптіГлухівБачівськ (М-02) і перевозив людей до Російської Федерації на заробітки.
Під час зупинки на відпочинок у с.Калитянське Чернігівської області їх наздогнав ще один мікроавтобус, який також перевозив пасажирів до Росії. Далі вони вирушили, слідуючи по дорозі, тримаючись на відстані приблизно 100 метрів на швидкості приблизно 60-80 км/год. Він та інший водій раніше обмінялися номерами мобільних телефонів і мали можливість спілкуватися під час руху стосовно дорожньої обстановки. Після того, як проїхав повз пост ДАІ у с.Вертіївка, несподівано він побачив, як назустріч їде якийсь автомобіль, з`їхавши на зустрічну смугу руху. Він світлом сигналізував водію, щоб той вимкнув дальнє світло, а коли той належно не відреагував на світловий сигнал, то на відстані біля 100 метрів побачивши, що автомобіль їде по його смузі, не реагуючи на нього, змушений був при наближенні до п`яти метрів у лічені секунди скерувати автомобіль ліворуч щоб об`їхати зустрічний автомобіль з лівого боку по напрямку руху. Зустрічний автомобіль (КАМАЗ) рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год., що прослідковувалось по розривчастій лінії, нанесеній на дорожнє покриття. Після того, як він обминув цей автомобіль, як з`ясувалось, КАМАЗ з причепом, він подивився у дзеркала заднього виду і, не побачивши світла мікроавтобуса, що їхав за ним, зупинився, щоб подивитись що сталось, увімкнувши перед цим аварійний світловий сигнал. Коли він підбіг до вантажного автомобіля з причепом, що стояв, то побачив, що у автомобіля пошкоджена кабіна, а мікроавтобус, що слідував за ним, не зупинився на дорозі, а його відкинуло у кювет. Він та всі пасажири його автобуса почали допомагати людям виходити з пошкодженого мікроавтобуса, і допомагали витягти з кабіни КАМАЗА водія, ноги якого знаходилися під кермом. Оскільки на вулиці було холодно, йому дали ковдру. На дорозі зупинялись автомобілі і люди цікавились, чим можна допомогти потерпілим; хтось викликав швидку допомогу. Через 10 хвилин водій КАМАЗА кудись зник.
Водій вантажного автомобіля, який їхав у попутному з КАМАЗом напрямку, першим зупинився біля місця ДТП і, спілкуючись, говорив про те, що намагався обганяти КАМАЗ і сигналізував водієві світлом з метою, щоб той прийняв праворуч, але автомобіль рухався, виляючи по дорозі.
Допомагав освітлювати місцевісць водій мікроавтобуса, який зупинився перед КАМАЗом.
Вони дочекалися приїзду швидкої допомоги приблизно через 20 хвилин та міліції. Зв`язались по телефону з рідними на Закарпатті і повідомили їм про ДТП. Взагалі, він та пасажири залишалися на місці ДТП приблизно 40 хвилин.
Після того, як вони допомогли пасажирам пошкодженого в ДТП мікроавтобуса, всі пасажири сіли в мікроавтобус і поїхали в напрямку Росії, оскільки необхідно було встигти своєчасно приступити до роботи.
Підтвердити факт керування ним автобусом у ніч з 18 на 19 жовтня 2014 року може свідок ОСОБА_12 , який весь час сидів з ним поряд, також і співробітники ДАІ на посту, що розміщений у с.Вертіївці, родичі постраждалих, яким він телефонував на Закарпаття, зокрема жінка загиблого водія, якій він телефонував з телефона останнього. Стосунки з загиблим були виключно ділові.
Свідок ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції в своїх показаннях пояснив, що у ніч з 18 на 19 жовтня 2014 року він їхав на мікроавтобусі марки «Мерседес Спрінтер» по автодорозі КіптіГлухівБачівськ (М-02) разом з іншими чоловіками у напрямку Російської Федерації на заробітки. Він постійно сидів біля водія мікроавтобуса ОСОБА_11 .
Під час відпочинку у с.Калитянське Чернігівської області їх наздогнав ще один мікроавтобус, який перевозив пасажирів до Росії. Водії вечеряли окремо від усіх. Після цього всі знову перейшли до автобуса і продовжили поїздку. Рухались зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. За іншим автобусом він не стежив.
Близько 03-00 год. 19 жовтня 2014 року, приблизно через півгодини після того, як вони проїхали повз пост ДАІ у с. Вертіївка, рухаючись по автодорозі КіптіГлухівБачівськ (М-02), він під час руху побачив, як назустріч їде якийсь автомобіль, з`їхавши на зустрічну смугу руху, але ніяких світлових сигналів повороту чи «аварійки» на КАМАЗі не було видно. Водій мікроавтобуса ОСОБА_11 після наближення автомобілів на дистанцію біля 5 метрів, коли стало зрозумілим, що автомобіль їде по зустрічній смузі, у лічені секунди встиг скерувати автомобіль ліворуч і об`їхав зустрічний автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. На той момент зустрічних машин не було.
Після цього водій зупинив автобус, щоб подивитись, що сталось. Він підбіг до кабіни КАМАЗа і, побачив водія, який лежав уздовж сидіння головою у бік правих дверцят. Після того, як його витягли з кабіни, хтось накрив його тулупом, щоб він не замерз. Вподальшому хтось говорив, що водій КАМАЗа втік з місця події. Хтось викликав швидку допомогу та МНС для того, щоб розблокувати одного з пасажирів мікроавтобуса. Приблизно через годину всі знову сіли в автобус і продовжили поїздку до Росії.
Те, що КАМАЗ рухається назустріч, було видно по зміні його розташування на дорозі відносно лівого або правого узбіччя. Також він чув, як один з водіїв, які допомагали постраждалим, говорив, що він намагався обігнати той КАМАЗ, але не зміг цього зробити на протязі передостанніх 10 кілометрів, тому що автомобіль виляв на дорозі.
З загиблим водієм він не знайомий, як і з його дружиною ОСОБА_10 .
Коли люди з мікроавтобуса підбігли до вантажгого автомобіля з причепом, що стояв, то побачили, що у автомобіля пошкоджена кабіна, а в кюветі стоїть мікроавтобус, що слідував за ними. Хлопці виносили постраждалих з кабіни розбитого мікроавтобуса. Водія КАМАЗА в розбитій кабіні не знайшли.
На автодорозі біля розбитих автомобілів зупинялись інші автомобілі, щоб з`ясувати, чи потрібна допомога. Один з водіїв під час спілкування говорив про те, що він тривалий час іхав позаду КАМАЗу, що потрапив у ДТП, і намагався кілька разів його обігнати, але не міг цього зробити з причини виїзду вказаного автомобіля на смуху зустрічного руху, що він сприйняв як ознаку того, що водій засинає.
Після того, як вони допомогли пасажирам пошкодженого в ДТП мікроавтобуса, всі пасажири мікроавтобуса продовжили рухатись в напрямку Росії, оскільки необхідно було встигнути своєчасно приступити до роботи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях пояснив, що він знаходився на місці іншого ДТП, і після телефонного повідомлення чергового райвідділу міліції про те, що на автотрасі М-02 в сторону с.Вертіївка відбулась ДТП, він прибув на вказане місце ДТП близько 03-00 год. На місці ДТП вже знаходилися співробітники ДАІ з поста у с.Вертіївка. Після ознайомлення з обстановкою, він повідомив про побачене ним черговим Борзнянського та Чернігівського відділень міліції.
Водія КАМАЗа він не знайшов поряд з автомобілем, і почав його розшукувати, оскільки вважав, що він міг загинути від великої крововтрати. Згодом він його побачив біля лісосмуги в оточенні його родичів. Як виявилось, у нього були травмовані ноги, груди та були помітні подряпини на голові. Інші постраждалі були доставлені до лікарні автомобілем Борзнянської ЦРЛ. Навколо місця ДТП збиралися люди і запитували, чи потрібна допомога. Біля мікроавтобуса лежали двоє загиблих пасажирів. КАМАЗ та причеп стояли частково на узбіччі та на дорозі. Кабіна КАМАЗа була сильно пошкоджена та повернута у бік узбіччя ліворуч відносно розташування передньої частини КАМАЗа. Водій цього автомобіля не проходив алкотесту на місці події з причини відсутності приладу. Процесуальні документи він не складав, оскільки вважав, що цим питанням займається слідчий ОСОБА_14 .
Навколо місця події зупинялось багато транспортних засобів, оскільки люди намагались надавати допомогу постраждалим, і він не може пригадати тип та колір зазначених транспортних засобів.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 в своїх поясненнях щодо результатів проведеної за зверненням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 експертизи пояснив наступне. Під час проведення експертизи він не виїжджав на місцевісць, де відбулась ДТП, і не досліджував характер пошкоджень автомобіля КАМАЗ, що зберігається в Борзнянському РВ УМВС України. Висновки були зроблені на підставі наданих йому захисником обвинуваченого копій документів та фотографій, що були зроблені на місці ДТП, та з урахуванням ним того, що автомобіль на момент зіткнення не перебував у русі, а лише стояв частково на узбіччі та на дорожньому покритті на протилежному боці автодороги відносно напрямку руху.
Ним були зачитані висновки і надані пояснення щодо переліку чинників, якими керувались експерти при наданні відповідей на поставлені захисником запитання.
Висновки побудовані на аналізі зображень на фотокартках, що долучені до справи, на показаннях свідків з використанням методик, що застосовуються експертами в Україні. Відповідно до комплексу встановлених фактів був зроблений висновок про те, що автомобіль КАМАЗ на момент зіткнення стояв частково на узбіччі й частково на автодорозі на смузі, що призначена для зустрічного руху. Зіткнення автомобілів відбулось вірогідно з причини неуважності водія мікроавтобуса, який не помітив автомобіль КАМАЗ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 в своїх показаннях пояснив, що він знаходився на місці іншого ДТП, і після телефонного повідомлення чергового райвідділу міліції про те, що на автотрасі М-02 на 79 км в сторону с.Вертіївка відбулась ДТП, він разом з іншими членами оперативної групи Борзнянського РВ УМВС прибув на вказане місце ДТП близько 04-00 год. На місці ДТП вже знаходилися співробітники ДАІ з поста у с.Вертіївка та слідчий ОСОБА_14 . Він, вважав останнього особою, яка має спеціальні повноваження на проведення слідчих дій, коли відбуваються ДТП, а тому проводив лише фотографування місця, де зіткнулися два автомобілі. На лівому боці автодороги у напрямку с.Вертіївка та частково на узбіччі він побачив автомобіль КАМАЗ з причепом. Кабіна була пошкоджена, а сам автомобіль стояв майже під прямим кутом у напрямку лівого узбіччя. Мікроавтобус знаходився позаду від КАМАЗа в кюветі поміж двох дерев, кабіною у напрямку автодороги. Рух по автодорозі регулювали співробітники ДАІ з поста с.Вертіївка та з м.Борзни. На місці ДТП працював також автоексперт ОСОБА_17 . Також він бачив, як працюють співробітники МНС. Поряд з мікроавтобусом він бачив лежачих трьох загиблих осіб.
Після ознайомлення з обстановкою він повідомив про побачене ним черговим Борзнянського та Чернігівського відділень міліції.
Слідчий ОСОБА_18 в судовому засіданні в своїх показаннях пояснив, що 19.10.2014 року у нічний час йому зателефонував черговий по факту зіткнення на 79 км автодороги М-02 автомобілів КАМАЗ та мікроавтобуса Мерседес Бенц. Він прибув на місце ДТП близько 05-00 год. На місці вже знаходились співробітники ДАІ. Він почав проводити фотозйомку обох транспортних засобів з метою фіксації характеру механічних пошкоджень, слідів на дорожньому покритті та узбіччі. Ним була складена схема ДТП. Допит пасажирів, що вижили після ДТП, що знаходились в мікроавтобусі, водій якого загинув, а також водія КАМАЗа проводився пізніше, після 10-ї години. Пошкоджені автомобілі були відтранспортовані на платформах до майданчика на території Борзнянського РВ УМВС України. Причеп, який не мав ознак пошкоджень, був переданий власнику. Допитані свідки пасажири мікроавтобуса, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дали однакові показання про те, що з мешканців сіл були сформовані робочі бригади, і вони разом на трьохчотирьох мікроавтобусах їхали в напрямку м.Москви. Близько півночі в населеному пункті неподалік від с.Кіпті водії відпочивали, а пасажири вечеряли та вживали горілку. Тому під час руху вони всі заснули і прокинулись після ДТП. Безпосередньо самого момента зіткнення автомобілів вони не бачили. Травм в них не було, і вони продовжили поїздку на мікроавтобусі, що під час подорожі їхав першим попереду від них. Водіїв вказаних мікроавтобусів та пасажирів він не допитував, оскільки, на його думку, вони не бачили моменту зіткнення автомобілів.
Допитаний ним ОСОБА_5 в показаннях пояснював, що виїжджав з Борзни в напрямку м.Києва на прохання свого родича, і відчував втому, оскільки повернувся напередодні з поїздки до м.Харкова. Коли виїхав, почав засинати, але примушував себе їхати далі. Безпосередньо моменту зіткнення з мікроавтобусом він не міг пригадати та описати. Співробітники ДАІ супроводжували його на проведення експертизи з метою встановлення, чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння. За результатами експертизи було виявлено вміст алкоголю. ОСОБА_5 пояснював, що після ДТП він вживав заспокійливі ліки.
Сліди від коліс мікроавтобуса, що він побачив у кюветі, він до схеми ДТП не вносив, але він їх фотографував. Також фотографування місця ДТП, пошкоджень на транспортних засобах проводив за допомогою фотоапарата експерт ОСОБА_17 , який також прибув на місце ДТП.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта та спеціаліста ОСОБА_23 в своїх показаннях пояснив, що використовував під час експертного дослідження автомобілі «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_4 , у тому стані, в якому вони перебували після зіткнення, до яких також були долучені окремі демонтовані частини транспортних засобів, а також схему ОМП ДТП та протокол ОМП ДТП.

Дослідження проводилось за загальною практикою на основі дослідження слідів на місці пригоди; слідів та пошкоджень на транспортних засобах; розташування транспортних засобів та відкинутих при ударі об`єктів з місця пригоди; положення органів керування транспортними засобами за слідами коліс транспортних засобів на місці події.

Ознаками того, що автомобіль марки «КАМАЗ» у момент удару рухався, він вважає факти, що були встановлені шляхом дослідження знімків, зроблених при огляді місця даної ДТП. На поверхні асфальтного покриття проглядаються сліди від коліс транспортного засобу у вигляди смуг з нашаруванням ґрунту світлого кольору, який схожий на піщаний грунт, які починаються на деякій відстані від кінцевого розташування задньої частини причепа, приблизно на рівні з мокрою ділянкою, що розташовується частково на асфальтному покритті та грунті лівого узбіччя при русі в напрямку до м.Київ та ведуть під шину правого заднього колеса причепа автопоїзда і під причеп, під кутом до вісі проїзної частини, від осьової до узбіччя. Вказані сліди візуально відповідають ширині шин автомобіля та напівпричепа, один з яких на деякій невеликій відстані позаду правого заднього колеса напівпричепа має зсув справа наліво, після чого продовження під кутом до вісі проїзної частини під задню частину причепу в напрямку автомобіля, що є однією з ознак того, що в момент удару автопоїзд знаходився у русі.

Також на фотознімках, зроблених при ОМП ДТП, виявлені сліди тертя на дорожньому покритті від зруйнованої підвіски лівого переднього та правих коліс автомобіля «КАМАЗ 5511» з руйнуванням асфальту. Дані сліди, розташовані під кутом до вісі проїзної частини, спрямовані від осьової лінії дорожньої розмітки в напрямку лівого узбіччя, та що переднє ліве колесо знаходиться в кінці сліду залишеного його шиною, також і початок сліду, залишеного правими колесами, знаходяться за задньою частиною переднього лівого колеса та задніх коліс автомобіля «КАМАЗ 5511», що являється вагомою ознакою того, що в момент удару автопоїзд знаходився у русі.

Оглядом автомобіля «КАМАЗ 5511» на його боковій поверхні шини переднього правого колеса виявлено поріз довжиною близько 25 см, розташований по колу колеса, який міг утворитись лише при обертанні даного колеса. Удар був нанесений у передню ліву частину автомобіля «КАМАЗ 5511», причому відбулось руйнування у кріпленні переднього мосту автомобіля з лівого боку з послідуючим зміщенням його назад та з одночасним розвертанням переднього мосту зліва направо. Внаслідок цього, відповідно, переднє праве колесо вступало у контакт з перешкодою, з металевою гострою поверхнею крила даного колеса, внаслідок чого і утворився розріз гумового тіла по колу. Дане пошкодження характерно лише при обертанні колеса, що свідчить про рухомість автопоїзда.

Ознаками того, що автомобіль «КАМАЗ» у момент удару рухався, є зміщення ділянки падіння осколків стекол при перехресному зіткненні в напрямку передньої частини ТЗ, по якому був нанесений удар.

На деякій відстані перед задньою частиною кінцевого розташування автопоїзда виявлено ділянку значного скупчення часток фарби червоного кольору, схожих на колір фарби автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», вітрове скло, а також осип пластикових уламків, які знаходяться як на асфальтному покритті лівої, за напрямком руху в бік м.Києва смуги проїзної частини дороги, так і на лівому узбіччі. Саме скупчення дрібних осколків скла пластикових фрагментів деталей, групи фрагментів фарби червоного кольору є ознакою того, що місце зіткнення знаходиться безпосередньо перед ділянкою найбільшого скупчення вказаних вище частин, які відокремились від транспортних засобів. До того ж, позаду причепа, на деякій відстані від його задньої частини, на межі асфальтного покриття та грунтового узбіччя виявлено вітрове скло, а поряд переднє ліве крило. Дані об`єкти не могли при такому кінцевому розташуванні транспортних засобів опинитись за задньою частиною автомобіля у своїй перебільшуючій сукупності. Даний факт є ознакою того, що після удару автомобіль «КАМАЗ» продовжував рух, оскільки його маса значно перевищує масу автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер».

Також слід зауважити і те, що перед автомобілем «КАМАЗ» ніяких осколків чи інших відокремлених об`єктів не мається, що також підтверджує те, що зіткнення відбулося на проїзній частині, в районі задньої частини причепа автопоїзда, а розташування окремих крупних частин автомобіля, таких як передній бампер, що розташований перед передньою частиною автомобіля «КАМАЗ» у кюветі, та вітрове скло даного автомобіля, яке лежить біля лівих задніх коліс автомобіля «КАМАЗ», не дають підстав вважати, що контакт відбувся саме на цьому місці, оскільки переміщення цих деталей від місця удару залежить від багатьох факторів, врахувати які неможливо.

На підставі проведеного дослідження він дійшов висновку, що ознаки, які були виявлені на фотознімках, виконаних при огляді місця даної ДТП та зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП, у своїй сукупності дають підстави стверджувати, що в момент удару під час зіткнення автомобілів «КАМАЗ 5511» з причепом та «Мерседес-Бенц Спринтер» автомобіль «КАМАЗ 5511» знаходився в русі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 в показаннях пояснив, що він прибув на місце події після 05-00 год. в складі рятувальної групи МНС, оскільки перед цим вони були задіяні на гасінні пожежі в іншій місцевосці. Він бачив на автодорозі автомобіль «КАМАЗ» з причепом, що стояв. Кабіна цього автомобіля була пошкоджена внаслідок зіткнення з іншим автомобілем - мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц», який знаходився в кюветі на тому ж боці дороги, де стояв вантажний автомобіль. Останній стояв на узбіччі, але частково займав дорожнє покриття. Він допомагав слідчому робити виміри рулеткою, і потім підписував якийсь документ. Запам`ятати не зміг, оскільки був у стомленому стані. Біля мікроавтобуса бачив двох осіб, що лежали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 в показаннях пояснив, що він прибув на місце події після 05-00 год. в складі рятувальної групи МНС, оскільки перед цим вони були задіяні на гасінні пожежі в іншій місцевосці. Він бачив на автодорозі автомобіль «КАМАЗ» з причепом, що стояв. Кабіна цього автомобіля була пошкоджена внаслідок зіткнення з іншим автомобілем - мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц», який знаходився в кюветі на тому ж боці дороги, де стояв вантажний автомобіль. Останній стояв на узбіччі, але частково займав дорожнє покриття. Він допомагав слідчому робити виміри рулеткою, і потім підписував документ. Пригадати відстані, зафіксовані слідчим, він не зміг.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_26 в своїх показаннях пояснив, що згідно з ухвалою Борзнянського районного суду від 01.10.2015 року щодо проведення комісійної транспортнотрасологічної експертизи ним була проведена експертна оцінка питань, вказаних в ухвалі суду. В своїх висновках він констатував, що під час зіткнення транспортних засобів КАМАЗа з причепом з мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц» кут між повздовжніми вісями автомобіля Мерседес та автомобіля КАМАЗ дорівнював близько 166 градусів. В момент первинного контакту між автомобілем КАМАЗ з причепом та автомобілем Мерседес автомобіль КАМАЗ знаходився в русі. Приблизне місце первинного контакту автомобіля Мерседес та автомобіля КАМАЗ поперечно розташоване в межах лівої смуги проїзної частини та узбіччя відносно руху в напрямку від м.Глухів до с.Кіпті, у поздовжньому напрямку - на деякій відстані перед місцем зупинки автомобіля КАМАЗ.

Під час первинного контакту передня ліва частина автомобіля КАМАЗ контактувала з передньою лівою частиною автомобіля Мерседес. Потім внаслідок деформації деталей транспортних засобів та взаємного переміщення автомобілів передня ліва частина автомобіля КАМАЗ контактувала з лівою боковою частиною автомобіля Мерседес до упору передньої частини Мерседес в переднє ліве колесо та переміщення даного колеса за напрямком спереду назад до упору колеса в паливний бак. Потім відбулось відкидання автомобіля Мерседес від автомобіля КАМАЗ. На автомобілі КАМАЗ та на автомобілі Мерседес є характерні механічні пошкодження, які утворились під час зіткнення обох рухомих транспортних засобів.

Експертне дослідження проводилось на підставі методик, які рекомендовані для застосування в Україні.

Вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю фактів, встановлених під час судового слідства.
ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки «ГКБ 8350» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) в порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 б Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стомленому стані, та п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - заснув за кермом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), що ним керував ОСОБА_6 , і який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку.
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в своїх показаннях пояснив, що 17 та 18 жовтня 2014 року він займався перевезенням вантажу між м.Борзна та м.Полтава, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки «ГКБ 8350» (державний номерний знак НОМЕР_2 ). Коли він повернувся до м.Борзни 18.10.2014 року, то близько 18-00 год. йому зателефонував його дядько і просив невідкладно їхати до нього у Київську область, оскільки треба перевозити пиломатеріали. Тому він близько 22-00 год. змушений був знову сідати за кермо вказаного автомобіля з причепом і їхати до дядька, не відпочивши. Він пояснив, що пригадує лише, як виїхав на автодорогу М-02 і почав рухатись в напрямку с.Кіпті. Безпосередньо момент зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес Бенц Спринтер» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) він не пам`ятає.
Зі слів його родичів, які прибули на місце, де сталась ДТП, він дізнався, що приблизно через 10 км від виїзду з м.Борзни автомобіль опинився на протилежному узбіччі автодороги відносно напрямку, в якому він рухався.
На запитання про те, чи виставлявся ним перед автомобілем КАМАЗ попереджувальний знак аварійної зупинки, оскільки він в суді стверджував, що зупинив автомобіль на протилежному боці автодороги відносно напрямку свого руху з метою відпочинку, він також пояснив, що нічого не пам`ятає. Належних доказів щодо наявності в нього травм голови суду не надав.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні слідчого ОСОБА_18 , в яких він пояснив, що 19.11.2014 року у нічний час йому зателефонував черговий по факту зіткнення на 79 км автодороги М-02 автомобілів КАМАЗ та мікроавтобуса Мерседес-Бенц. Він прибув на місце ДТП близько 05-00 год. На місці вже знаходились співробітники ДАІ. Він почав проводити фотозйомку обох транспортних засобів з метою фіксації характеру механічних пошкоджень, слідів на дорожньому покритті та узбіччі. Ним була складена схема ДТП. Допит пасажирів, що вижили після ДТП, що знаходились в мікроавтобусі Мерседес-Бенц, водій якого загинув, а також водія НОМЕР_5 проводився того ж дня пізніше, після 10-ї години. Пошкоджені автомобілі були відтранспортовані на платформах до майданчика на території Борзнянського РВ УМВС України. Причеп, який не мав ознак пошкоджень, був переданий власнику. Допитані свідки пасажири мікроавтобуса ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дали однакові показання про те, що вони разом з іншими мешканцями Закарпаття на трьохчотирьох мікроавтобусах їхали в напрямку м.Москви. Близько півночі в населеному пункті неподалік від с.Кіпті водії відпочивали. а пасажири вечеряли та вживали горілку. Тому під час руху вони всі заснули і прокинулись після ДТП. Безпосередньо самого момента зіткнення автомобілів вони не бачили. Травм в них не було, і вони продовжили поїздку на мікроавтобусі, що під час подорожі їхав першим попереду від них. Водіїв вказаних мікроавтобусів та пасажирів він не допитував, оскільки, на його думку, вони не бачили моменту зіткнення автомобілів.
Допитаний ним ОСОБА_5 в показаннях пояснював, що виїжджав з м.Борзни в напрямку м.Києва на прохання свого родича, і відчував втому, оскільки повернувся напередодні з поїздки з м.Харкова. Коли виїхав на автотрасу, почав засинати, але примушував себе їхати далі. Безпосередньо моменту зіткнення з мікроавтобусом він не міг пригадати та описати. Співробітники ДАІ супроводжували його на проведення експертизи з метою встановлення, чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння. За результатами експертизи станом на 12-40 год. було виявлено вміст алкоголю 0,4 проміле. ОСОБА_5 пояснював, що після ДТП він вживав заспокійливі ліки.
Сліди від коліс мікроавтобуса, що він побачив на узбіччі та у кюветі, він до схеми ДТП не вносив, але він їх фотографував. Фотографування місця ДТП, пошкоджень на транспортних засобах проводив за допомогою фотоапарата експерт ОСОБА_23 , який також прибув на місце ДТП.
Свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні в своїх показаннях пояснив, що у ніч з 18 на 19 жовтня 2014 року він керував своїм мікроавтобусом марки «Мерседес Спрінтер» по автодорозі КіптіГлухівБачівськ (М-02) і перевозив людей до Російської Федерації на заробітки.
Під час зупинки на відпочинок у с.Калитянське Чернігівської області їх наздогнав ще один мікроавтобус «МерседесБенц», який також перевозив пасажирів до Росії. Далі вони вирушили, слідуючи по дорозі, тримаючись на відстані приблизно 100 метрів, на швидкості приблизно 60-80 км/год. Після того, як вони проїхали повз пост ДАІ у с.Вертіївка, несподівано він побачив, як назустріч їде якийсь автомобіль, з`їхавши на зустрічну смугу руху. Він світлом сигналізував водію, щоб той вимкнув дальнє світло, а коли той належно не відреагував на його світловий сигнал, то на відстані біля 100 метрів, побачивши, що автомобіль їде по його смузі руху, не реагуючи на нього, змушений був при наближенні до п`яти метрів у лічені секунди скерувати автомобіль ліворуч, щоб об`їхати зустрічний автомобіль з лівого боку по напрямку руху. Зустрічний автомобіль (КАМАЗ) рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Після того, як він обминув цей автомобіль, як з`ясувалось КАМАЗ з причепом, він подивився у дзеркала заднього виду і, не побачивши світла мікроавтобуса, що їхав за ним, зупинився, щоб подивитись, що сталось. Коли він підбіг до вантажного автомобіля з причепом, що стояв, то побачив, що у автомобіля пошкоджена кабіна, а мікроавтобус Мерседес-Бенц, що слідував за ним, не зупинився на дорозі, а його внаслідок зіткнення відкинуло у кювет. Він та пасажири з його автобуса почали допомагати людям виходити з пошкодженого мікроавтобуса, і допомагали витягти з кабіни КАМАЗА водія, ноги якого знаходилися під кермом. Через 10 хвилин водій КАМАЗА кудись зник.
На дорозі зупинялися інші автомобілі, й люди цікавились, чим можна допомогти. Водій вантажного автомобіля, який їхав у попутному з КАМАЗом напрямку, першим зупинився біля місця ДТП і, спілкуючись, говорив про те, що намагався обганяти КАМАЗ і сигналізував водієві світлом з метою, щоб той прийняв праворуч, але автомобіль рухався, виляючись по дорозі з одного боку в інший.
Показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями іншого свідка - ОСОБА_12 , який весь час знаходився в мікроавтобусі з останнім поряд під час поїздки.
З висновку судової транспортнотрасологічної експертизи за № 194 від 13.05.2015 року вбачається, що за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, які були надані на дослідження, слідової інформації, яка зафіксована на фотознімках, виконаних при огляді місця ДТП, та пошкоджень на транспортних засобах, є підстави стверджувати, що у момент первинного контакту автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував загиблий ОСОБА_6 , з автомобілем «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у русі.
Відповідно до висновку експерта з проведення судової комісійної транспортнотрасологічної експертизи № 516 від 26.02.2016 року під час зіткнення транспортних засобів КАМАЗа з причепом з мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц» кут між повздовжніми осями автомобіля Мерседес та автомобіля Камаз дорівнював близько 166 градусів. В момент первинного контакту між автомобілем Камаз з причепом та автомобілем Мерседес автомобіль Камаз знаходився в русі.

Приблизне місце первинного контакту автомобіля Мерседес та автомобіля Камаз поперечно розташоване в межах лівої смуги проїзної частини та узбіччя відносно руху в напрямку від м.Глухів до с.Кіпті, у повздовжньому напрямку - на деякій відстані перед місцем зупинки автомобіля Камаз.

Під час первинного контакту передня ліва частина автомобіля Камаз контактувала в передньою лівою частиною автомобіля Мерседес. Потім внаслідок деформації деталей транспортних засобів та взаємного переміщення автомобілів передня ліва частина автомобіля Камаз контактувала з лівою боковою частиною автомобіля Мерседес до упору передньої частини Мерседес в переднє ліве колесо та переміщення даного колеса за напрямком спереду назад до упору колеса в паливний бак. Потім відбулось відкидання автомобіля Мерседес від автомобіля Камаз. На автомобілі Камаз та на автомобілі Мерседес маються характерні механічні пошкодження, які утворились під час зіткнення обох рухомих транспортних засобів.

Даний висновок повністю спростовує версію сторони захисту про те, що у зіткненні автомобілів КАМАЗ та Мерседес Бенц повністю винен водій останнього ОСОБА_6 , який нібито не помітив автомобіль КАМАЗ що стояв у зустрічному напрямку на узбіччі дороги, що був зупинений ОСОБА_5 без виставлення попереджувального знаку про аварійну зупинку, як це вбачається з фотознімків місця події.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, оскільки вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим їх прийняти у відповідності до вимог ст.85 КПК України.

Під час судового слідства обвинувачений та його захисник пояснювали факт знаходження автомобіля КАМАЗ на стороні зустрічного руху на автотрасі в напрямку с.Кіпті різними причинами: обвинувачений - неможливістю пригадати, як він керував автомобілем після виїзду з м.Борзни в напрямку м.Києва, а захисник від імені підзахисного стверджував, що той зупинився на протилежному боці автодороги передом назустріч руху транспортних засобів з метою відпочити після приблизно 10-км відстані від м.Борзни. Таку розбіжність пояснень причин, що в подальшому призвели до зіткнення автомобілів КАМАЗ та Мерседес Бенц, суд сприймає як їх неузгоджене намагання визначити обставини, які б дозволили уникнути ОСОБА_5 відповідальності за наслідки його дій.

Під час судового слідства за клопотанням захисника були долучені до матеріалів провадження експертні висновки № 8214 від 24.03.2015 року з метою надання можливості стороні захисту забезпечити належний захист обвинуваченого.

Проте, прокурор, посилаючись на недотримання захисником процесуальних норм при зверненні до експертної установи з одностороннім, без участі іншої сторони кримінального провадження, проханням провести Незалежним інститутом судових експертиз комплексної автотехнічної і транспортнотрасологічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження, заявив про те, що зазначений висновок не можна вважати допустимим доказом у справі.

Так, виходячи з показань експерта ОСОБА_15 , що він давав під час судового слідства, він пояснив, що зробив дослідження на підставі копій документів з кримінального провадження, і що захисником до умов проведення експертного дослідження не вказувалась обставина ймовірного перебування автомобіля КАМАЗ в русі.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Тобто, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора про визнання недопустимим доказу висновку Незалежного інституту судових експертиз комплексної автотехнічної і транспортнотрасологічної експертизи № 8214 від 24.03.2015 року.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, підтверджується також висновками судово медичної експертизи № 95 від 19.11.2014 року про те, що внаслідок дорожньотранспортної пригоди 19.10.2014 року під час зіткнення транспортних засобів, якими керували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден, подряпин шкіри та дрібних різаних ран останньої, синців лівої очної ділянки обличчя та підборіддя, забійно-рваних ран лоба, носової, правої та синців лівої лобно-тім`яних ділянок, а також нижньої губи рота, множинних переломів кісток лицевого черепа з ушкодженням лівого очного яблука, травматичну екстракцію окремих фронтальних нижніх зубів та розривом слизової оболонки рота зліва, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді численних саден грудної клітки та живота, синців лівої підреберної ділянки останнього, ділянки крововиливу у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, закритого перелому тіла грудини та закритих переломів 5-7 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, циркулярного розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву половину грудної порожнини; в області кінцівок у вигляді синців правого передпліччя та лівого гомілко-ступневого суглобу, численних саден та подряпин шкіри обох верхніх кінцівок, саден лівої нижньої кінцівки, рваної рани лівого ліктьового суглобу, забійно-рваної рани правої гомілки, численних забійно-рваних та рваних ран лівої нижньої кінцівки, відкритого перелому нижнього суглобового кінця лівої плечової кістки, закритого гвинтоподібно-фрагментарного перелому верхньої третини тіла лівої стегнової кістки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній загинув на місці події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 96 від 19.11.2014 року отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден обличчя, перелому кісток носа, забійно-рваної рани лівої привушної ділянки та рваної рани лівої скроменевої ділянки, синця, садна та надриву шкіри лівої вушної раковини, ділянок крововиливів у м`які покрови лівої лобно-тім`яно- скроневої та правої тім`яної ділянок, багатофрагментарного перелому кісток склепіння черепа зліва з подовженням на кістки основи останнього, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді закритих переломів 5-7 лівих та 1-7 правих ребер по навкологрудинній лінії, 4-8 лівих ребер по передньо-пахвовій лінії та 3-8 лівих ребер по лопатковій лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, тріщин правої долі печінки та поверхневих розривів тканини селезінки, неповного циркулярного розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву половину грудної порожнини; в області кінцівок у вигляді синців та саден вільних відділів обох верхніх та нижніх кінцівок, забійно-рваних і рваних ран лівого стегна та обох гомілок, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, відкритого перелому нижньої третини тіла стегнової кістки, відкритих переломів обох кісток правої і лівої гомілок відповідно на рівні середньої та нижньої третин тіл останніх, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній загинув на місці події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 98 від 19.11.2014 року отримала тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден обличчя, синців лоба, лівої вилицевої та обох підочних ділянок, забійно-рваної рани лівої половини лобної ділянки з крововиливом у м`які покрови відповідно, перелому луски лобної кістки зліва та дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді просторого крововиливу у м`язові тканини передньої поверхні грудної клітки, розриву синдесмозу рукоятки грудини та закритих переломів 2-6 правих і 2-8 лівих ребер по навкологрудинній лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, тріщин правої долі печінки, надривів внутрішньої оболонки грудної частини аорти, розриву осердя та розривів передньої стінки серця з крововиливом у грудну порожнину; в області кінцівок у вигляді саден та забійно-рваних ран лівої кисті, синців правої нижньої кінцівки, синців та саден лівої нижньої кінцівки, закритого перелому нижньої третини тіла лівої стегнової кістки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання загинула на місці події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 9 від 17.02.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола зліва, синця лівої орбітальної області, забою органів грудної клітки і черевної порожнини, важкої відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки зліва, переходящим на основу лівої половини черепа, важким забоєм головного мозку, які в послідуючому призвели до утворення внутрімозкових гігром і в подальшому розвинулися явища розплавлення і нагноєння головного мозку, що привели до його набряку, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Тячівській районній лікарні Закарпатської області.
Всі вказані докази узгоджуються між собою, відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, і підтверджують обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.
Необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху України, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих, кваліфіковані органом досудового розслідування правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд звертає увагу на такі обставини у справі: за характером та ступенем суспільної небезпеки вчинений ОСОБА_5 злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;
- обвинувачений має позитивну характеристику з місця проживання;
- обставин, шо пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - не встановлено;
- обставин, що обтяжують покарання згідно з ст.67 КК України - не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Позов прокурора в даному кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Борзнянської ЦРЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 232,51 грн. задовольнити.
Потерпілими цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування завданої його протиправними діями матеріальної та моральної шкоди не заявлялись.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були здійснені судові витрати на судову комісійну транспортнотрасологічну експертизу на суму 1104,84 грн.; на судову експертизу технічного стану автомобілів на суму 442,26 грн.; на судову транспортнотрасологічну експертизу на суму 2457,60 грн.; на судову транспортнотрасологічну експертизу на суму 983,84 грн., тобто витрат здіснено на загальну суму 4988,54 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , як особи, якою вчинено правопорушення, відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_6 , та автомобіль марки «МерседесБенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , що зберігаються в АТП-17488, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України передати власникам після набрання вироком законної сили.
З урахуванням того, що обвинувачений добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки й без зволікань з`являвся в судові засідання упродовж судового процесу, беручи до уваги, що він має сім`ю та виховує неповнолітню дитину, вбачаються підстави не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що запропоновано прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 286 ч.3 КК України, Постановою ВС України від 20.11.2014 року, ст. 91 ч.1 п.3, 127-129, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Цивільний позов прокурора в даному кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Борзнянської ЦРЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 232,51 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Борзнянської ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 232,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні на судову комісійну транспортнотрасологічну експертизу на суму 1104,84 грн.; на судову експертизу технічного стану автомобілів на суму 442,26 грн.; на судову транспортнотрасологічну експертизу на суму 2457,60 грн.; на судову транспортнотрасологічну експертизу на суму 983,84 грн., тобто на загальну суму 4988,54 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні автомобілі марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_6 , та автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , що зберігаються в АТП-17488, передати власникам після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати до набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Борзнянський районний суд.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1