Номер справи 703/392/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 лютого 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , що подане в межах кримінального провадження №0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, такого що має малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він 07 лютого 2017 року близько 17 години 00 хвилин, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав LCD телевізор марки «PHILIPS», вартістю 1500 грн., цифровий приймач ефірного телебачення марки «Т2», вартістю 300 грн., ноутбука марки «ACER», вартістю 3000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4800 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
07 лютого 2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 08 лютого 2017 року йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити ним тиск на свідків та потерпілу, та те що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який був обраний в межах іншого кримінального провадження, в якому йому оголошено обґрунтовану підозру, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання, проте за ним не проживає, офіційно не працевлаштований.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, від слідства не ухиляється. Ніяких дій, направлених на незаконний вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні іншого злочину, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді встановлено, що ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Обґрунтованість підозри доводиться як поясненнями наданими підозрюваним слідчому судді, так і письмовими доказами доданими стороною обвинувачення до клопотання.
Слідчим доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , нова підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який був обраний в межах іншого кримінального провадження, в якому йому оголошено підозру, що свідчить про повторюваний характер, та об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення; залишаючись на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні та чинити тиск на свідків і потерпілу.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи. Крім того, як пояснив сам підозрюваний, більшість часу проводить поза межами місця своєї реєстрації, що також підтверджує можливість його переховування від слідства та суду.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає слідчому судді підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ст.183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно.
Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору та направити начальнику СІЗО №30 м. Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1