Справа № 133/2103/16-к
В И Р О К

Іменем України

20.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, гр. України, українця, освіта середня, не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.06.1998 вироком Немирівського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960) до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки;

2) 17.09.1999 вироком Немирівського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 140 КК України (1960) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією ? майна;

3) 02.10.2003 вироком Немирівського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

4) 19.10.2006 вироком Немирівського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 21.07.2011 вироком Немирівського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

6) 17.02.2016 вироком Немирівського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 06.06.2016 року близько 13:30 год., знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, викрав праску "Tefal Supergliss 45", білого кольору, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої відповідно до висновку експерта № 894 від 18.07.2016 становить 894, 40 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 894, 40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що 06.06.2016 року близько 13:30 год., знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, він викрав праску "Tefal Supergliss 45", білого кольору, яка належить ОСОБА_5 . В той же день він був затриманий на залізничному вокзалі ст. Козятин, у нього була вилучена праска та повернута потерпілій. Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати. Фактичні обставини справи ним не оспорюються, йому зрозуміло, що він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, у суда немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, буде вірною за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, сприяв розкриттю злочину, однак негативно характеризується за місцем проживання, не працює.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів..
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі.

До призначеного покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України слід частково приєднати покарання за вироком Немирівського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2016року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2016 року і остаточно визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування міри покарання рахувати, починаючи з дня затримання ОСОБА_4 відповідно до вироку Немирівського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2016 року.

Речові докази по справі повернуто потерпілому.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в прибуток держави 351,84 грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченим. який перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення копії вироку.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.06.2017 року