Провадження №1-кс/523/1651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувя слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого21.12.2015 року біля 04:00 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, де аналогічним шляхом, з незачиненого багажнику автомобіля марки «Toyota Corolla», у кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав бінокль торгової марки «BAIGISH» - чорного кольору, укомплектований чохлом чорного кольору вартістю 1883 гривні 33 копійки, набір посуду, який складається із трьох предметів сріблястого кольору, виготовлений із матеріалу із характерними ознаками мельхіору, вартістю 1716 гривень 67 копійок, одну пару шкіряних зимніх берців, чорного кольору невстановленої фірми виробника, вартістю 700 грн., та одну пару, шкіряних літніх берців чорного кольору, невстановленої фірми виробника вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , підійшовши до дверей огорожі будинку, де відтягнувши засов відкрив двері та зник із викраденим з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, а саме: бінокль ОСОБА_5 , продав свідку по справі ОСОБА_8 за 400 гривень, а набір посуду - ОСОБА_9 за 250 гривень на ринку «Привоз» в м. Одесі, дві пари берців Коржан продав за адресою: м. Одеса «Новий ринок» невстановленій слідством жінці за 370 гривень. Виручені за продаж вказаного майна гроші, ОСОБА_5 , також витратив на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень, яка не відшкодована потерпілому.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 24.12.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007791.

20.03.2016 року у ОСОБА_5 було відібрано пояснення із приводу скоєння вказаного злочину, в якому останній цілком і повністю підтвердив та визнав свою вину по вказаному кримінальному правопорушенню, а також вказав, що викрадені речі він продав ОСОБА_8 та ОСОБА_9

20.04.2016 року, в якості свідків, були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили свідчення ОСОБА_5 про продаж їм викраденого майна і пояснили, що їм невідомо було про факт викрадення вказаних речей.

29.04.2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи той факт що ОСОБА_5 , за місцем реєстрації а саме за адерсою: АДРЕСА_1 , не проживає та ночував там декілька разів, що усними показами батька ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , оскільки останній навідріз відмовився надавати письмові покази, про складено відповідний рапорт слідчого ОСОБА_6 , показами в якості свідків, сусідів ОСОБА_5 , громадян ОСОБА_11 , 1980 року народження,яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_12 , 1976 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , які пояснили що знають ОСОБА_5 , як сусіда особисто, однак останній за вказаною вище адресою проживання не знаходиться приблизно з травня місяця 2015 року та вони давно його вже не бачили, можливе місце знаходження їм не відоме, зв`язків із ОСОБА_5 , вони не підтримують, крім того рапортами оперуповноваженого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 19.04.2016 року, 29.04.2016 року, 10.05.2016 року та 30.05.2016 року зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не виявляється можливим з огляду на навмисне переховування від органів слідства, що також підтверджуєтеся показами свідка ОСОБА_10 , який вказав що неодноразово повідомляв сина ОСОБА_5 про те, що його розшукує поліція, на що ОСОБА_5 , заявляв, що він боїться приходити до поліції, бо його заарештують до тюрми і що йому треба їхати до м. Москва на заробітки.

У зв`язку з цим, 06.06.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 був затриманий працівниками Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 13.11.2016 року в порядку ст. 191 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.02.2016; протоколом огляду речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки знає його місце проживання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце мешкання у м. Одесі, міцні соціальні зв`язки в нього є батьки, майже відшкодував усі збитки потерпілому, при цьому на потерпілого та свідків не впливав, і не збирається цього робити, окрім цього підозра про вчинення кримінального правопорушення вручена була батькові його підзахисного, адвокатові копія не вручалася, що порушує права на захист.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав повністю, пояснив що відшкодував майже усі збитки завдані потерпілому та більше не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_5 , обставин справи до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок).

2) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: