Справа № 279/1008/17
УХВАЛА
іменем України
08 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та учасників кримінального провадження: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Коростені Житомирської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
встановив:
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч. 2 ст.342 КК України. Вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою ОСОБА_5 є занадто суворим; з 17.03.2017 по 04.04.2017 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, умов його не порушував; 04.04.2017 після обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою особисто з`явився в Коростенський ВП ГУ НП в Житомирській області для забезпечення виконная ухвали суду; з моменту затримання ОСОБА_5 - з 15.03.2017, за участі підозрюваного не проведено жодної слідчої дії.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, яке просив задоволити.

ОСОБА_5 в режимі відеоконференції підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , пояснив, що підстави, за яких було обрано підозрюваному такий запобіжний захід як тримання під вартою, не відпали.

Слідчий Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 також заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , пояснила, що в рамках кримінального провадження вже проведені експертизи, очікуються висновки, досудове розслідування на стадії завершення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, які вчинені за наступних обставин.

15.03.2017, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи групою осіб, перебуваючи на території парку відпочинку ім. Шевченка, біля будинку №24-а по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростені, з хуліганських спонукань, використовуючи предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме на пістолет, висловлювались нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, висловлювали погрози фізичною розправою, намагались вчинити бійку з перехожими та здійснювали постріли із предмету схожого на пістолет та жбурляли камінням в перехожих, внаслідок чого заподіяли тілесні ушкодження одному з перехожих, а саме ОСОБА_9 у вигляді забою м`яких тканин та гематоми лобної ділянки справа, суборбітальної гематоми справа та носа, таким чином з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок та спокій громадян.

15.03.2017, в 10 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи групою осіб, перебуваючи на території парку відпочинку ім. Шевченка, біля будинку №24-а по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростені, не виконували законних вимог та чинили опір працівникамправоохоронного органу старшому оперуповноваженому СКП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_10 , поліцейському ГРПП № 4 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 під час виконання ними службових обов`язків, а саме висловлювались в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, хапали руками за формений одяг, відштовхували працівників поліції, чим вчинили опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків.

15.03.2017 відомості по вказаному вище факту СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.4 ст.296 КК України.

16.03.2017 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно правил для вручення повідомлень.

16.03.2017 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було звільнено з під варти у зв`язку з тим, що йому не було вручено повідомлення про підозру особисто слідчим.

16.03.2017 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 342 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід домашній арешт.

04.04.2017 ухвалою апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 17.03.2017 та постановлено нову ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.05.2017 року.

12.05.2017 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду задоволено частково клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та змінено ОСОБА_5 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 15.06.2017 року.

23.05.2017 ухвалою апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 12.05.2017 та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 15.06.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Частиною першою ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може утримуватись під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, в тому числі, носити електронний засіб контролю, що може запобігти ризикам, на які посилаються прокурор та слідчий, а саме, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

У суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

В рамках кримінального провадження вже допитані свідки та потерпілі, проведені експертизи, очікуються висновки експертів, досудове розслідування на стадії завершення - 15.06.2017, про що зазначив слідчий в судовому засіданні, що мінімізує ризик перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем та студентом Київського національного університету будівництва і архітектури, характеризується позитивно. За довідкою-викликом Київського національного університету будівництва і архітектури від 10.03.2017 ОСОБА_5 викликається для складання державних екзаменів. Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_5 перешкоджає його підприємницькій діяльності, а також складанню державних іспитів, і таким чином здобуттю бажаної освіти.

Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування апеляційним судом Житомирської області найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,181,194,196,202 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволити .

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч. 2 ст.342 КК України, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово терміном до 15.06.2017.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 15.06.2017.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1