Справа № 555/567/14-к
Провадження № 1-кс/565/279/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі №555/567/14-к в кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України.

09 березня 2017 року дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено судді цього суду ОСОБА_6 .

На стадії підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід судді ОСОБА_6 , про що 22 серпня 2017 року подав у суд письмову заяву від 21 серпня 2017 року. Зазначений відвід судді обґрунтовується заявником наявністю, на його думку, конфлікту між ним і суддею. У підтвердження цих обставин адвокат ОСОБА_5 покликається на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 08 серпня 2017 року в адміністративній справі №556/1679/16-а, якою задоволено заяву Володимирецької селищної ради Рівненської області про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у вказаній справі. Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 вказані обставини свідчать як про наявність об`єктивних причин для відводу судді, так і про ймовірну подальшу упередженість при розгляді справи по суті. Адвокат ОСОБА_5 у заяві вказав, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви побоюватися, що даний суддя при наявності зазначеного «наявного конфлікту» буде безсторонній.

У доповненні до заяви про відвід судді ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року, що надійшло на електронну адресу суду 29 серпня 2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_6 після оголошеної перерви із-за заявленого відводу просив учасників процесу надати дані про вільні дні для визначення дати аби призначити подальший розгляд даної справи по суті, тобто суддя ОСОБА_6 знає про те, що розгляд заяви про відвід буде формалізованим і у відводі буде відмовлено. Сторона захисту, як вказав у доповненні адвокат ОСОБА_5 , сподівається, що згадуваний у заяві «наявний конфлікт» був підставою для самовідводу судді ОСОБА_6 не тільки в адміністративній справі, по якій виносилась ним ухвала, а і по справі ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не підтримав вказану заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , зазначив про її необгрунтованість і ненаведення заявником будь-яких даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Прокурор просив суд врахувати, що адвокат ОСОБА_5 вже звертався в суд із заявами про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, що свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.81 КПК України прокурор ОСОБА_3 просив суд залишити без розгляду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

На розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 і її представник адвокат ОСОБА_9 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце проведення судового засідання.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що в даному випадку захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не конкретизував в чому полягає конфлікт між ним і суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 та не навів обставин, достовірно підтверджуючих наявність між ним і суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 будь-якого конфлікту.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , постановленою 08 серпня 2017 року в адміністративній справі №556/1679/16-а, задоволено заяву Володимирецької селищної ради Рівненської області про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у вказаній справі №556/1679/16-а за заявою Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_5 ; орган, що здійснює примусове виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Зазначення у вказаній ухвалі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 08 серпня 2017 року про наявність конфлікту між ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №555/567/14-к без розкриття суті такого конфлікту не є підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні.

Отже, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 безпідставна та подана з метою затягування розгляду справи по суті.
Під час розгляду зазначеної письмової заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 судом встановлено, що у даній справі №555/567/14-к в кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 двічі 28 березня 2017 року і 11 травня 2017 року заявляв відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України. Ухвалами судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 від 10 квітня 2017 року і від 19 травня 2017 року у задоволенні цих заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовлено через їх безпідставність.

Вказані обставини свідчать про зловживання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 правом на відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 з метою затягування кримінального провадження.
Отже, з наведених підстав, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі №555/567/14-к в кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_11 Горегляд