Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/234/17
Провадження № 1-кп/723/511/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000005 від 12.01.2017 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:
27.01.2017 року від прокурора у кримінальному провадженні: начальника відділу прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною між начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000005 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2017 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та продовжено підготовче судове засідання для прийняття рішення відповідно до ч.3 ст.314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачають.

Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення даних питань залишив на розсуд суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Суд вважає, що в обвинувальному акті обвинувачення є не конкретним. Зокрема, згідно обвинувального акту 10.07.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на Калинівському ринку у м.Чернівці, придбав у невстановленої слідством особи 12 ящиків, у яких перебувало 5750 пачок тютюнових виробів марки Marble без марок акцизного податку, та 9 ящиків, у яких перебувало 4500 пачок тютюнових виробів марки Hilton без марок акцизного податку, з метою їх збуту, зберігав та транспортував їх з цією ж метою. При цьому не зазначені обставини зберігання та транспортування тютюнових виробів.

Крім того, згідно обвинувального акту в ході проведеного огляду місця події 12.07.2016 року на території польової ділянки, розташованої в с.Стара Красношора, Сторожинецького району, Чернівецької області виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки Marble без марок акцизного податку та тютюнові вироби марки Hilton без марок акцизного податку у загальній кількості 10250 пачок, які транспортувались з метою подальшого їх збуту. При цьому не зазначено, ким транспортувались дані тютюнові вироби, в який спосіб, якими транспортними засобами, а також не вказано будь-яких обставин щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до даних подій.

Також в обвинувальному акті міститься посилання на висновок Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №143 від 26.07.2016 року, при цьому не зазначено, чи придатні для вживання вилучені тютюнові вироби, що має значення для вирішення питання про долю речових доказів, якими є вилучені тютюнові вироби.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання з метою збуту, а також зберігання з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів, в обвинувальному акті не викладені обставини на підтвердження кваліфікуючої ознаки «зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів». Разом з тим, при викладі обставин вчинення кримінального правопорушення зазначається про транспортування ОСОБА_5 тютюнових виробів з метою збуту, а в кваліфікації дій особи така кваліфікуюча ознака як транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів відсутня.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Так, ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної статті має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідству.

Зазначених вимог закону при складанні обвинувального акту прокурором не дотримано.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, в чому він обвинувачується, а обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність та суперечливість пред`явленого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» та «Даллос проти Угорщини» наголосив, що обвинувачені мають бути поінформовані про характер і причини обвинувачення, щоб мати можливість підготуватись до захисту, що є важливою гарантією забезпечення реалізації особою права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, повернути прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1