ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4145/17
провадження № 1-кс/201/2884/2017
УХВАЛА
21 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001043 від 20.03.2017 старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, дітей на утриманні не маючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України., -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2017, близько 00.24 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 82 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпро, побачив у потерпілого ОСОБА_6 його майно, а саме: мобільний телефон марки «Assistant AS - 5431» (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ), який останій дістав з кишені та тримав у правій руці, який ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидні для самого потерпілого, не зважаючи на спроби потерпілого утримати свій телефон, ОСОБА_5 вирвав вищевказаний мобільний телефон з руки потерпілого, таким чином відкрито заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1986 гривень 00 копійок.

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому викрадені чужого майна (грабіж).

20.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж).

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Дніпропетровська, громадянин України, реєстрації не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак в інтересах досудового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України вбачається за необхідне застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язку прибувати до слідства та суду за першим викликом.

Із врахуванням наведеного вище, є зрозумілим, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж особистого зобов`язання, не забезпечить повною мірою виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0001043, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

прибувати до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

Не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 20 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1