печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0001587,-

В С Т А Н О В И В :
07.07.2016 до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 04.07.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання повернути вилучене майно, а саме: магнітний накопичувач (вінчестер) S/N WCC3F1441029, магнітний накопичувач (вінчестер) S/N Z1254ALN, магнітний накопичувач (вінчестер) S/N 4MS01SWP, принтер Canon i-Sensys LBP2900B, принтер HP Laser Jet 1300.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 04.07.2016 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 у кримінальному провадженні № 0001587, під час виконання якої вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких не надавався судовим рішенням, та не були повернуті власнику.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

У судове засідання з`явився слідчий не з`явився, про місце і час розгляду провадження повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечив.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування представника особи, що звернулася із скаргою, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Як встановлено, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 14.06.2016 за фактом підроблення та використання офіційного документа, зокрема, диплома кандидата юридичних наук №054741, виданого на підставі рішення спеціалізованої вченої ради Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, а також за фактом шахрайства, вчиненого повторно з метою отримання, передбачених законодавством України доплат за науковий ступінь за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001587, 04.07.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ухвалі слідчого судді від 30.06.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про речі та документи (магнітний накопичувач (вінчестер) S/N WCC3F1441029, магнітний накопичувач (вінчестер) S/N 4MS01SWP), які у скарзі представник просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Що стосується повернення магнітного накопичувача (вінчестер) S/N 4MS01SWP та принтера Canon i-Sensys LBP2900B, принтера HP Laser Jet 1300, то слідчий суддя за встановлених обставин приходить до висновку, що вказане майно підлягає повернення, а відтак клопотання в даній частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0001587 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучено під час обшуку проведеного 04.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-магнітний накопичувач (вінчестер) S/N 4MS01SWP;

-принтер Canon i-Sensys LBP2900B;

-принтер HP Laser Jet 1300.

У решті вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя