overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1058/17
н.п.1-кс/599/168/2017

У Х В А Л А
місто Зборів 31 липня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ОСОБА_4
06 квітня 2017 року на автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у вантажному відсіку, якого виявлено та вилучено 14 відрізків стовбурів дерев породи «дуб звичайний», накладено арешт.
Автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Зборів по вул. Б.Хмельницького,44. Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно, посилаючись на те, що він займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, майно є єдиним джерелом доходу.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника, які клопотання підтримали та додатково пояснили, що не причетні до незаконної порубки дерев, а тільки на прохання незнайомих осіб здійснював їх перевезення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
06 квітня 2017 року на автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 накладено арешт.
Враховуючи, що власник автомобіля ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, тобто не встановлена його причетність до незаконної порубки дерев, суд вважає, що арешт накладений на майно підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме:
- автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Зборів по вул. Б.Хмельницького,44;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається в камері схову речових доказів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Повернути автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВС ТАНОВИВ:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 17-00 год 04 серпня 2017 року.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Суддя
УХВАЛА
05 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора
Ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що регламентує повноваження слідчого судді під час здійснення розгляду скарг, визначено Главою 26 КПК України.
За вказаних обставин, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю оскільки, за нормами КПК України визначено повноваження слідчого судді по розгляду скарг, клопотань виключно лише під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Досудове розслідування у межах якого подана скарга ОСОБА_4 закінчено та обвинувальний акт направлено до суду,
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
12 липня 2017 року м. Хмельницький
14.09.2001 під час розслідування кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_4 старшим слідчим прокуратури м. Хмельницького винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за вчинення злочину передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), попереднє слідство по кримінальній справі зупинено, у зв`язку з тим, шо місцезнаходження обвинуваченого не відоме. 18.01.2013 під час розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено.
В ході проведених заходів стало відомо, що розшукуваний ОСОБА_5 підтримує телефонний зв`язок зі своїм вітчимом ОСОБА_13 , який користується мобільним номером - НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. У клопотанні зазначаються зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вищевказаним вимогам КПК, слідчим не надано доказів що мобільним номером оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_2 користується ОСОБА_13 , не підтверджено доказами обставини зазначені в клопотанні.
За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/501/17
Справа № 682/1369/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати і доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 458/607/17
1-кп/458/95/2017
УХВАЛА
07 липня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
В підготовче судове засідання 03.07.2017 року не прибув обвинувачений, про час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином; із поштового повідомлення вбачається, що за місцем реєстрації проживання обвинувачений не живе. Також обвинувачений не був доставлений приводом працівників поліції на 07.07.2017 року.
Проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим.
Вислухавши думку прокурора та керуючись статтями 314, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти на 20 липня 2017 року на 09:15 годину.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , - повторно доставити в суд на 20 липня 2017 року на 09:15 год. приводом працівників поліції (зал № 5).
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/426/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/212/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

31 липня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 .

Подання в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 03 липня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 172/804/17
Провадження № 1-кп/172/127/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.00 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна)
Справа № 210/3375/15-к
Провадження № 1-кп/210/63/17

"31" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 02 червня 2015 року за № 0001431, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України , -

Сторони та учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 02 червня 2015 року за № 0001431, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

На вирішення експерта наступні питання:

-яка ринкова вартість фотоапарату "Canon EOS 60 D Body", придбаного у 2012 році, з урахуванням зносу, станом цін на 28 травня 2015 року;

-яка ринкова вартість сумки для фотоапарату (модель згідно до рахунку фактури в матеріалах провадження), придбаного у 2012 році, з урахуванням зносу, станом цін на 28 травня 2015 року.

-
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Петра Сагайдічного, 8)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи матеріали кримінального провадження.

Організацію виконання ухвали доручити Металургійному ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Встановити строк проведення експертизи до 15 серпня 2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02 серпня 2017 року, та проголошено 02 серпня 2017 року о 08год.45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
28 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

21 липня 2017 року до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року про кримінальному провадженні №0002442 від 13 грудня 2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30 червня 2017 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002442 від 13 грудня 2015 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо початку розгляду скарги по суті, оскільки вона подана за не підсудністю.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомивши.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів скарги її розгляд не підсудний Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1696/17
провадження № 1-кп/208/327/17
УХВАЛА
07 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувначеного у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 26 липня 2017 року на 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/89/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 за № 0000637 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
проживаючого у АДРЕСА_2
ОСОБА_6 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 30.06.2015 за № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання, яке було підтримане обвинуваченими, про встановлення особи, яка давала пояснення телеканалу НТН у програмі „Свідок про обставини вбивства ОСОБА_10 , в якій повідомила, що бачила чоловіка, який вибіг з автомобіля, який після того загорівся. Ця особа зазначена, як ОСОБА_11 .
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечує, потерпіла проти встановлення особи та допиту зазначеного свідка не заперечувала.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки допит цього свідка може бути необхідним для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. 332, 333 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Доручити органу досудового розслідування встановити особу та місце проживання свідка, яка давала свідчення у програмі „Свідок телеканалу НТН про обставини вбивства ОСОБА_10 і яка зазначена, як ОСОБА_11 .
Строк виконання 10 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3