Справа № 526/169/17
Провадження № 1-кп/526/62/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000194 від 10 березня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлучений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює опалювачем в дошкільному навчальному закладі «Малятко» Веприцької сільської ради, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 05.11.2013 року за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців, вироком Гадяцького районного суду від 08.04.14р. за ст.383 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 19.06.2014 ухвалою апеляційного суду Полтавської області звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя с. Веприк Гадяцького району, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює оператором товарного УПВВ Гадяцького ЦВНГІК ГПУ «Полтавагазвидобування», раніше не судимий;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Велика Павлівка, Зіньківського району громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживає с. Веприк Гадяцького району, перебуває на обліку в РЦЗ, раніше не судимий;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року близько 21 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись вечірнім темним періодом доби та відсутністю через це людей, прибули до літнього табору для тварин МТФ №2 СТОВ імені Духова, що знаходиться на вулиці Котляревського в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, де за допомогою сокири, лопати та кувалди, які попередньо взяли з собою з дому, демонтували металеві труби літнього табору для тварин.
Демонтувавши труби та підготувавши їх для викрадення, по телефону викликали ОСОБА_8 , який приїхав у вказане місце на легковому автомобілі ВАЗ-2101 до якого був приєднаний саморобний причіп, належний ОСОБА_6 . Прибувши до літнього табору МТФ №2 СТОВ імені Духова ОСОБА_8 усвідомив та зрозумів, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у співучасті мають намір вчинити звідси крадіжку металевих труб (фактично після їх демонтажу металобрухту) вказаної юридичної особи та приєднався до їх спільного умислу вчинити таку крадіжку.
Діючи таємно, непомітно для інших осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завантажили фрагменти металевих труб загальною вагою 2 060 кг вартістю 8 240 грн. на причіп автомобіля та перевезли викрадене до домоволодінь за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинили СТОВ імені Духова матеріальних збитків на зазначену суму.
Суд визнає винними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27 січня 2017 року між обвинуваченими та представником потерпілого була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст.185 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Майнова шкода, завдана потерпілій стороні, відшкодована добровільно. Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що права, надані їм законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміють, з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнані, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до них у разі затвердження угоди з ними узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання можуть виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнали повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 і переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 віднесений до злочинів середньої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і призначення останнім узгодженого сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
- Угоду про примирення від 27 січня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000194 від 10 березня 2016 року, укладену між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_9 затвердити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік кожному.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеві трубизалишити власнику - СТОВ ім. Духова, диск DVD-R об`ємом 4,7 Гб, інвентарний №61т від 20.09.2016 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання вимог ч.6, 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1