Справа № 202/3232/17
Провадження № 1-кс/202/978/2017
УХВАЛА
26 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086,
ВСТАНОВИВ:
15.05. 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000086 та направити матеріали кримінального провадження № 0000086 для продовження досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги № 202/616/17; провадження №1-кс/202/241/2017, матеріали скарги № 202/3232/17; провадження №1-кс/202/978/2017, матеріали кримінального провадження № 0000086, слідчий суддя вважає, що скаргапідлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
06.09.2016 року за самостійним виявленням прокуроравідомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР стосовно того, що в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вказав на те, що в ході досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження, співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області нанесено останньому тілесні ушкодження.
10.10.2016 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000086 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року, постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.10.2016 року було скасовано.
05.05.2017 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000086 було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000086, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню фактично слідчим не проводилося та не проведено жодної слідчі дії.
Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000086, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000086 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000086 направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1