Справа № 760/5712/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ, відмовлено.
12 вересня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року вказану заяву було залишено без руху.
22 вересня 2016 року ОСОБА_2 , на виконання вищевказаної ухвали направила заяву за результатами усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 було повернуто особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернулася до апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року вищезазначену заяву було залишено без руху в зв`язку з невиконанням вимог, вказаних в ч. 2 ст. 462 КПК України.
Після усунення вказаних недоліків, заява ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.
За результатами розгляду вказаної заяви 01 грудня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Київської області було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що заявник не зазначив підстав, які б потягли за собою скасування судового рішення, а тому ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовлено - залишено без змін, а заяву без задоволення.

02 грудня 2016 року до апеляційного суду Київської області повторно надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява обґрунтована тим, що отримавши повний текст ухвали від 05 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, нею було виявлено, що обставина, що вона телефонними зверненнями до НАБУ порушила питання про надання їй документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви-повідомлення у справі, є такою, що спростовує факти, покладені в основу ухвали від 05 вересня 2016 року на час розгляду не існувала, суду відомою не була, і ним не досліджувалась, у зв`язку з чим, у справі є нововиявленою.
07 грудня вказану заяву було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду і для її розгляду було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3 , судді-учасники колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що вказаною колегією за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 01 грудня 2016 року уже приймалося рішення, ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тв. ОСОБА_5 про самовідвід було задоволено, а справу передано на автоматизований розподіл, згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
12 грудня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями як головуючого суддю (суддю-доповідача) було визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виконавши вказані вимоги, приходжу до наступних висновків.

Так, у п. п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини уже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого постановлено ухвалу від 01 грудня 2016 року.

Слід зазначити, що за змістом заява ОСОБА_2 , по суті, є касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Отже, заява ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до заяви ОСОБА_2 , на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

Разом з тим, дана ухвала не позбавляє заявницю права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.399, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Заяву ОСОБА_2 повернути заявниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ, відмовлено.
12 вересня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року вказану заяву було залишено без руху.
22 вересня 2016 року ОСОБА_2 , на виконання вищевказаної ухвали направила заяву за результатами усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 було повернуто особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернулася до апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року вищезазначену заяву було залишено без руху в зв`язку з невиконанням вимог, вказаних в ч. 2 ст. 462 КПК України.
Після усунення вказаних недоліків, заява ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.
За результатами розгляду вказаної заяви 01 грудня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Київської області було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що заявник не зазначив підстав, які б потягли за собою скасування судового рішення, а тому ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовлено - залишено без змін, а заяву без задоволення.

02 грудня 2016 року до апеляційного суду Київської області повторно надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява обґрунтована тим, що отримавши повний текст ухвали від 05 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, нею було виявлено, що обставина, що вона телефонними зверненнями до НАБУ порушила питання про надання їй документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви-повідомлення у справі, є такою, що спростовує факти, покладені в основу ухвали від 05 вересня 2016 року на час розгляду не існувала, суду відомою не була, і ним не досліджувалась, у зв`язку з чим, у справі є нововиявленою.
07 грудня вказану заяву було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду і для її розгляду було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3 , судді-учасники колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що вказаною колегією за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 01 грудня 2016 року уже приймалося рішення, ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тв. ОСОБА_5 про самовідвід було задоволено, а справу передано на автоматизований розподіл, згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
12 грудня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями як головуючого суддю (суддю-доповідача) було визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виконавши вказані вимоги, приходжу до наступних висновків.

Так, у п. п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини уже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого постановлено ухвалу від 01 грудня 2016 року.

Слід зазначити, що за змістом заява ОСОБА_2 , по суті, є касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Отже, заява ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до заяви ОСОБА_2 , на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

Разом з тим, дана ухвала не позбавляє заявницю права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.399, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Заяву ОСОБА_2 повернути заявниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1