Номер провадження: 11-кп/785/755/17
Номер справи місцевого суду: 521/2563/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 , а також заперечення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Марктрейд» в особі директора ОСОБА_12 та в інтересах «Торговий Дім Комфорт» в особі директора ОСОБА_13 на апеляцію на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001423 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків. При цьому суд у своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, обвинувачення викладено неповно та не конкретно, не містить інформації про те, в який спосіб ОСОБА_7 заволодів майном потерпілих, шляхом обману чи шляхом зловживання довірою, відсутні також відомості про дату та місце заволодіння грошовими коштами всіх потерпілих, обвинувачення не було висунуто в передбаченому законом порядку. Крім того, надані суду матеріали не містять розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником обвинуваченого.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині задоволення клопотання потерпілих, прокурора та прийняти нове рішення, яким залишити їх клопотання без задоволення, а також змінити вказану ухвалу частково, зазначити вичерпний перелік слідчих дій та вказати на заборону вчинення інших процесуальних дій, крім зазначених в ухвалі, встановити строк виконання ухвали та визначити осіб, які повинні її виконувати, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, на те, що до теперішнього часу суддя не надав йому копії зазначеної ухвали, вказана ухвала не містить перелік процесуальних дій, які необхідно провести; всі обставини та підстави, на які посилався прокурор та потерпілі, щодо повернення обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими, та порушують права обвинуваченого.
В запереченні на апеляцію потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просять залишити скаргу ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на те, що твердження ОСОБА_7 про незаконність ухвали у зв`язку з задоволенням клопотання потерпілих є безпідставним, суд, на їх думку, дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

В запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_11 також просить апеляцію ОСОБА_7 відхилити, ухвалу суду від 04.05.2017 року залишити без змін, посилаючись на те, що КПК не містить заборони заявляти клопотання про повернення обвинувального акту стороні потерпілих, а тому посилання ОСОБА_7 на незаконність ухвали у зв`язку із задоволенням клопотання не лише обвинуваченого а й потерпілих є безпідставними, закон також не передбачає обов`язку суду викладати в ухвалі суду про повернення обвинувального акту перелік процесуальних дій, які має провести орган досудового розслідування для усунення недоліків, посилання ОСОБА_7 на невідповідність ухвали суду Листу ВССУ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року є також необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, прокурора та потерпілих про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Обвинувачення, це, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч вказаним вимогам закону, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 відсутнє формулювання в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки воно викладено не конкретно, без зазначення обов`язкових ознак складу злочину.

Натомість в обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, фактичні обставини кримінального правопорушення, а також правова кваліфікація кримінальних правопорушень.

В обвинувальному акті повинно бути зазначено, в який спосіб ОСОБА_7 заволодів майном потерпілих, але така вказівка відсутня, також відсутні відомості про дату та місце скоєння кримінального правопорушення. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачення ОСОБА_7 не було висунуто у встановленому законом порядку, а вказівка в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення є необґрунтованою.

Крім того, в матеріалах, що надійшли до суду відсутня розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції є цій частині законним і обґрунтованим. На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно нього за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України для усунення недоліків без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4