Справа № 1-кп/679/53/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Кожухаря, ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року о 07 годині ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, належного мешканцям вищевказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 увійшов до першого під`їзду даного будинку, де, перебуваючи на першому поверсі, шляхом зриву навісного замка за допомогою фізичної сили, проник до кладового приміщення загального користування, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав велосипед «Аист» вартістю 1400 гривень, який належить ОСОБА_5 , та велосипед «Україна» вартістю 756 гривень, який належить ОСОБА_7 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував їх третій особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень, а потерпілому ОСОБА_7 - на загальну суму 756 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, попросив в потерпілого ОСОБА_5 пробачення і той йому вибачив. Пояснив, що ранком 06.04.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на перший поверх будинок АДРЕСА_2 , де знаходиться кладовка. Після цього зірвав за допомогою фізичної сили навісний замок на дверях кладовки, зайшов туди, взяв два велосипеди марки «Аист» і «України» та вийшов разом з ними з будинку. В подальшому, вказані велосипеди завів додому до знайомого, де і залишив. Пізніше працівники поліції вилучили викрадені велосипеди і повернули їх власникам.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ранком 06.04.2016 року його сусідка ОСОБА_8 повідомила, що невідома особа викрала його велосипед марки «Аист», який знаходився в кладовому приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де він проживає. В кладовку проникли шляхом зриву навісного замка, на який вона була закрита. Після цього його дружина звернулася в поліцію. В той же день близько 11 години його викликали в поліцію, де продемонстрували відеозапис, на якому обвинувачений веде по місту два велосипеди, серед яких він впізнав свій. Приблизно через місяць йому та іншому потерпілому працівники поліції повернули велосипеди. Потерпілий пояснив, що обвинувачений вибачився перед ним і він його пробачив, жодних претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах провадження наявні документи, згідно яких ОСОБА_7 просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Учасники судового провадження просили не досліджувати докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій - відсутні.

Враховуючи наведене, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну побутову характеристику, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, готовність нести передбачену законом відповідальність, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 376 КПК України, суд, ---

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі ст.76 КК України.

Речові докази у справі: велосипед «Аист», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 та велосипед «Україна», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 їм же й повернути.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в розмірі 924 гривні 18 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: