Справа № 509/2563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою, з якої вибачається, що16 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення відносно нього злочину передбаченого ст.289 КК України, дану заяву було внесено до ЄРДР та присвоєно номер №0000326.

27 червня 2017 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір представництва його інтересів на досудовому слідстві та в суді.

30 червня 2017 року після ознайомлення з матеріалами провадження ним було встановлено, що слідство в провадженні не проводиться та не вчиняються дії по розкриттю даного злочину, на що, ним в інтересах ОСОБА_4 було заявлене клопотання на проведення ряду необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме:

- визнати ОСОБА_4 потерпілим та допитати його в якості потерпілого;

- оголосити в розшук та накласти арешт автомобіль Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

На заявлене слідчому клопотання станом на 10 липня 2017 року жодної відповіді не отримано.

В зв`язку з викладеним він просить зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме:

- визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженню № 0000326 та допитати його в якості потерпілого;

- накласти арешт та оголосити в розшук автомобіль Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої скаргу підтримує, просить розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено, в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 року за ст.289 ч.2 КК України.

Заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

30.06.2017 р. представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, відповідно до якого просив:

- визнати ОСОБА_4 потерпілим та допитати його в якості потерпілого;

- оголосити в розшук та накласти арешт автомобіль Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Частина 2 ст.55 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнання потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки суду не надано доказів розгляду питання щодо визнання ОСОБА_4 , вважаю, що наявні правові підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вирішити питання про надання заявнику ОСОБА_4 статусу потерпілого.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Отже, враховуючи, що на момент подання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 не мав статусу потерпілого, у слідчого не виник обов`язок розгляду клопотання в частині оголошення в розшук та накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, в зв`язку з чим в цій частині, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 року за ст.289 ч.2 КК України, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути заяву клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим та за результатами розгляду винести постанову, копію якої вручити заявнику.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1