Справа № 1-434/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

з участю прокурора Сокровольского В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу № 1-434/12 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ Текстильінвест, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 27, ст. 219 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої на посаді заступника директора ТОВ Текстильінвест,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 27, ст. 219 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 27, ст. 219 КК України.

Під час досудового слідства по справі було проведено судово-економічну експертизу та експертом складено висновок №32 від 03.08.2012 року, що міститься в матеріалах справи, даний висновок викликав у сторони захисту сумнів у його правильності в звязку з тим, що під час проведення вказаної експертизи експертом не досліджувались документи, які є необхідними для проведення експертизи з питань, що були поставлені перед ним.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.04.2013 року та 24.04.2013 року задоволено клопотання захисників підсудних і прокурора та по справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведеної додаткової судово-економічної експертизи був виготовлений висновок №7694-7695 від 13.09.2013 року, в якому експерт не дав чітко сформульованих відповідей на постановлені перед ним запитання.

Так, не погоджуючись з вказаним висновком додаткової судово-економічної експертизи, прокурор заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ.

Клопотання обґрунтоване тим, що обєктивність висновку експерта №7694-7695 від 13.09.2013 року викликає сумніви, оскільки він суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вказував на те, що в порушення п. 4.14, п. 4.15 вказаної інструкції експерт не вказав відомості про первину експертизу, не зважаючи на те, що така міститься в матеріалах справи та не вказав причин розбіжностей з попереднім висновком. Окрім того, вважає, що існує сумнів в неупередженості експерта, оскільки останній робить висновок про відсутність ознак доведення до банкрутства, при цьому вказує на відсутність необхідної інформації для встановлення вказаного факту, зокрема договорів за період з 2004 по 2006 роки

Окрім того, захисники підсудних та підсудна ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 310 КПК України звернулись до суду з клопотанням про винесення на вирішення комісійної судово-економічної експертизи додаткових запитань.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи та клопотання захисників і підсудної ОСОБА_4 щодо доповнення клопотання прокурора питаннями сторони захисту обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи учасником АТЗВ ВТФ Мальва протягом 2004-2006 років, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з генеральним директором даного товариства ОСОБА_4 вчинив дії, які призвели до стійкої фінансової неспроможності АТЗВ ВТФ Мальва, в результаті чого державі завдано великої матеріальної шкоди у вигляді несплати податків в сумі 775 271,6 тис. грн. та страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 472 352,06 грн., а всього на загальну суму 1 247 623,66 грн.

Тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 219 КК України виконання доведення до банкрутства, тобто умисне з корисливих мотивів вчинення учасником субєкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності та завдало великої матеріальної шкоди державі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, будучи генеральним директором АТЗВ ВТФ Мальва, яка відповідно до контракту з головою правління - генеральним директором АТЗВ ВТФ Мальва від 12 серпня 2002 року здійснює керівництво акціонерним товариством, організовує його виробничо-економічну, господарську, соціально-побутову діяльність, та зобов'язана організовувати збереження та ефективне використання майна товариства, протягом 2004-2006 років умисно, з корисливих мотивів, в інтересах учасника АТЗВ ВТФ Мальва ОСОБА_3 вчинила дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності АТЗВ ВТФ Мальва та завдало великої матеріальної шкоди державі у вигляді не сплати податків в сумі 775 271,6 тис. грн. та страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 472 352,06 грн., а всього на загальну суму 1 247 623,66 грн., що становить п'ятсот і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2007 рік.

Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 219 КК України виконання доведення до банкрутства, тобто умисне з корисливих мотивів вчинення учасником субєкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності та завдало великої матеріальної шкоди державі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 310 КПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил передбачених главою 18 цього кодексу.

Відповідно до положень ст. 312 КПК України у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями) Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно розяснень, які містяться у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.06.97 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року комісійна експертиза призначається у випадках коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Так, відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010 року економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необгрунтованої передачі третім особам майна; продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном) та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення ознак доведення до банкрутства фірми АТЗВ ВТФ Мальва під час досудового слідства було проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої було складено висновок експерта №32 від 03.08.2012 року, проте під час проведення даної експертизи експертом не досліджувались документи, які є необхідними для проведення експертизи зокрема звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість ( форма N 1-Б), звіт з праці ( форма N 1-ГІВ), звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ), звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-03), обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1-інновація), інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва). Окрім того експертом аналізувався період роботи підприємства за 2004-2006 рік, а також не було враховано дані, які містяться у аудиторському висновку про підтвердження достовірності фінансової звітності АТЗВ ВТФ Мальва станом на 01.01.2004 року, який охоплює період починаючи з 2001 року та станом на 01.01.2004 року (Том1, а/с 124), а також дані аудиторського звіту за наслідками операційного аудиту фінансово-господарського стану Акціонерного товариства закритого виду ВТФ Мальва станом на 31 грудня 2006 року

В звязку з наведеним судом було призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результати проведення додаткової судово-економічної експертизи, було складено висновок № 7694-7695 від 13.09.2013 року, проте в даному висновку експерт не дав чітких відповідей на поставлені перед ним запитання, не вказав відомості про первину експертизу, не зважаючи на те, що така міститься в матеріалах справи та не вказав причин розбіжностей з попереднім висновком, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Таким чином, враховуючи той факт, що висновок експерта № 7694-7695 від 13.09.2013 року викликає сумніви в його правильності та не дає чіткі відповіді на поставлені перед експертом запитання, а також з метою повного всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає, що по справі слід призначити повторну комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ та на вирішення експертизи поставити запропоновані прокурором, захисниками та підсудною ОСОБА_4 запитання.

Окрім того, враховуючи питання, які учасники судового провадження просять поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1.2.10, п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки №1361 від 26.10.2010 року, ст. 75, 196, 280,312 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальній справі №1-434/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 219 КК України повторну комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи погіршився рівень забезпечення АТЗВ ВТФ Мальва зобов'язань кредиторів за період 2004-2006 років, а саме: забезпечення зобов'язань боржника всіма активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов'язань), забезпечення зобов'язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми його зобов'язань), розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов'язань) в порівнянні станом на 01.01.2004 року, 01.01.2005 року, 01.01.2006 року, 01.01.2007 року ?

2. Чи погіршився рівень забезпечення АТЗВ ВТФ Мальва зобов'язань кредиторів в результаті:

- передачі 19.08.2004 року АТЗВ ВТФ Мальва на TOB Мальва і Ko, як внеску в статутний фонд, майна первісною вартістю 15 521 247, 51 грн. та ринковою вартістю 3 515 903, 23 грн.;

- їх подальшою орендою відповідно до договорів №3 від 01.10.2004 року, №5 від 01.11.2004 року;

- укладення договору між АТЗВ ВТФ Мальва та громадянином ОСОБА_3 про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за 500 грн., і вартість яких згідно висновку оцінювача станом на 23.03.2003 року складає 10 711 303 грн.;

- укладення договору № 2 між АТЗВ ВТФ Мальва та TOB Мальва і Ko купівлі-продажу панчішно-шкарпеткових виробів на суму не менше 20 000 грн.;

- передачі у грудні 2005 року приміщення магазину №3 по вул.Червоноармійській, 85 в м. Чернівці АТЗВ ВТФ Мальва на TOB Мальва і І Ko, як внеску в статутний фонд, майна вартістю 3 913 393 грн.;

- купівлі-продажу АТЗВ ВТФ Мальва відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 30.09.2006 року №621616 на TOB Мальва і Ko автомобіля марки ОСОБА_6, 1992 року випуску вартістю 2700 грн.;

- купівлі-продажу АТЗВ ВТФ Мальва відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 30.09.2006 року №621617 на TOB Мальва і Ko автомобіля марки 3ІЛ 130 1975 р.в. вартістю 340 грн.;

- купівлі-продажу АТЗВ ВТФ Мальва відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 30.09.2006 року №621617 на TOB Мальва і Ko автомобіля марки ЗІЛ 130 1975 р.в. вартістю 340 грн.;

3. Чи були вигідними для АТЗВ ВТФ Мальва умови виконання вищевказаних правочинів?

4. Чи призвело виконання умов вказаних правочинів до погіршення показників оцінки фінансового стану АТЗВ ВТФ Мальва?

5. Якими були основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності АТЗТ Мальва за період 2001-2006 роки?

6. Як вказані показники вплинули на господарсько-фінансову діяльність АТЗТ Мальва?

7. У разі погіршення показників протягом періоду 2001-2006 року зясувати причину їх погіршення шляхом перевірки звітності та первинних документів?

8. Визначити наявність чи відсутність ознак дій доведення до банкрутства згідно з вимогами наказу Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявленні ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства?

9. Визначити наявність чи відсутність ознак дій доведення до банкрутства згідно з вимогами наказу Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявленні ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період з 09 жовтня 2003 року по 09 жовтня 2006 року?.

Для проведення експертизи експертам направити копію даної постанови та матеріали кримінальної справи.

Зупинити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 219 КК України на час проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.