№ 336/1929/17
пр. № 1-кс/336/309/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0005375,-

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005375 за ст. 290 КК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого автомобілю ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підстав, зазначених у скарзі, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 належний скаржнику автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 брав участь в електронних торгах, які проводились виконавчою службою, та придбав автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак при переоформленні вказаного автомобілю на ОСОБА_4 виявилось, що номер кузова автомобілю є підробленим, у зв`язку з чим 12.11.2016 року автомобіль було вилучено у представника скаржника ОСОБА_5 без складення відповідних документів. З того часу автомобіль не був арештований, натомість і не був повернутий ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що дійсно автомобіль не був арештований після його тимчасового вилучення, натомість він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

При дослідженні доданих до скарги документів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.02.2016 року автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , в ході проведення електронних торгів придбав ОСОБА_4 , що підтверджено протоколом проведення електронних торгів від 15.02.2016 року та актом про проведені електронні торги від 26.02.2017 року, сплативши ціну продажу у 7904 гривні.

20.04.2016 року автомобіль був виданий ОСОБА_4 , про що складено акт видачі майна переможцю електронних торгів.

12.11.2016 року ОСОБА_4 , від імені якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_5 звернувся доля здійснення перереєстрації транспортного засобу на нового власника, натомість в ході експертного дослідження було виявлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобілю ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , піддавався зміненню кустарним способом, а саме шляхом механічного видалення номерної деталі кузова, яка містила первинний заводський номер кузова з наступної кустарною вваркою номерної деталі кузова, яка раніше належала кузову іншого автомобілю.

Зазначене експертне дослідження проводилось не в межах кримінального провадження, тож висновок експерта не може бути використаний в якості висновку експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР 12.11.2016 року до ЄРДР за вказаним фактом були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 290 КК України.

12.11.2016 року слідчим ОСОБА_6 в ході огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль.

Постановлю слідчого ОСОБА_6 від 13.11.2016 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на зберігання до майданчику відділу поліції.

Виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження будь-яких слідчий або процесуальних дій в межах кримінального провадження з 13.11.2016 року не здійснювалось.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 307 КПК України встановлює, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 167 ч. 1 КПК України вказано, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вказує ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Всупереч вимогам КПК України після вилучення автомобілю під час огляду місця події слідчий або прокурор у цьому кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертались.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя констатує, що на цей час відсутні правові підстави для утримання автомобілю слідчим, оскільки арешт на нього накладено не було, а інших законних підстав для утримання такого майна слідчому судді не вказано та не наведено.

Слідчий суддя не може визнати достатньою підставою доля подальшого утримання автомобілю слідчим те, що вказаний автомобіль був визначений речовим доказом у кримінальному провадженні, адже ст. 100 КПК України вказує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Натомість ані дозволу на тимчасовий доступ до автомобілю, ані арешту такого автомобілю судом в установленому порядку не надавалось та не застосовувалось, з відповідними клопотаннями слідчий та прокурор до суду не звертались. Будь-який слідчих чи процесуальних дій в межах кримінального провадження не здійснювалось з 14.11.2016 року.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково в частині визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також щодо зобов`язання повернути вказане майно його володільцю.

Водночас слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для повернення вказаного автомобілю не ОСОБА_4 , а його представнику за довіреністю ОСОБА_5 , як про це заявлено у скарзі, оскільки наданою представником довіреністю права користування вказаним автомобілем довірителем повіреному не надано, яки не надано права на отримання від імені довірителя вказаного автомобілю, адже за вказаною довіреністю ОСОБА_5 має право представляти інтереси ОСОБА_4 , подавати від імені останнього заяви, одержувати довідки та документи, розписуватись, сплачувати державне мито та інші платежі, вести переговори, тощо.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0005375 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобілю ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1