Справа № 161/7774/17 Провадження №11-сс/773/253/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2017 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «Renault Premium» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , а також на напівпричіп п/пр. - паливо цистерну-E марки «ППЦ», реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова: НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом, в рамках кримінального провадження № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на вилучений під час огляду місця події за адресою: Волинська обл., с. Скулин, вул. Центральна, 80 напівпричіп п/пр. - паливо цистерну-E марки «ППЦ», реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова: НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні слідчому 15 травня 2017 року прокурором дано вказівки щодо відібрання зразків плавно-мастильних матеріалів в цистерні та проведення комісійної комплексної криміналістичної експертизи для встановлення відповідності зразків рідин ДСТ України, а також з`ясування питання чи ідентичні зразки дизельного пального вилученого в бочках, з відра та автомобіля.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин справи. Вказує, що автомобіль марки «Renault Premium» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , а також на напівпричіп п/пр. - паливо цистерну-E марки «ППЦ», реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова: НОМЕР_4 , які були вилучені під час проведення огляду місця події, визнані у кримінальному провадженні № 0000020 від 16 лютого 2017 року речовими доказами. Враховуючи, що вказане рухоме майно є важливим речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також, що ухвалою слідчого судді цього ж суду, на момент звернення із таким клопотанням, арешт на вказане майно було скасовано, просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «Renault Premium» скасувати, постановити нову ухвалу, якою подане нею клопотання задовольнити повністю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора які підтримала апеляцію з викладених в ній підстав, представника володіляьця майна, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна розглядалося за відсутності володільця майна ОСОБА_8 , і про розгляд даного клопотання остання не повідомлялась, а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна.

Окрім того, як слідує із копій ухвал Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року питання щодо накладення арешту на дане майно розглядалось, а саме, клопотання представника володільця майна про скасування арешту на автомобіль та напівпричіп було задоволено ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року та відмовлено у клопотанні прокурора про арешт вищевказаного майна ухвалою від 11 травня 2017 року. Нових підстав для накладення арешту на майно прокурором не наведено, відсутні вони і в матеріалах даного клопотання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора пркуратури Волинської області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді