У Х В А Л А Справа № 200/748/17
Провадження № 1-кс/200/423/17
11 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, незаміжньої, не працює, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судиму за вчинення корисливих злочинів,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні. Так, 10 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вона підозрюється у тому, що 21 грудня 2016 року, ч. 2, близько 19 години 30 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо № 202», що по вул. Вокзальній, 13 у м. Дніпрі, маючи злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна і реалізуючи його, вчинила замах на крадіжку майна ТОВ «Сільпо Фуд», на загальну суму 370 гривень 30 копійок, але не змогла розпорядитися приготованим до викрадення майном з причин, що не залежать від її волі. 18 січня 2017 року, у зв`язку з переховуванням від досудового слідства та розшуком підозрюваної, слідчим суддею надано дозвіл на її затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що підозрювана, яка вже неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, знову вчинила аналогічний злочин, і беручі до уваги це, а також те, що вона вже переховувалася від органів досудового розслідування та суду, і залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе продовжувати вчиняти злочини аналогічні тому, у якому їй пред`явлено підозру та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід, є доведене її поведінкою переховування від органів досудового розслідування та суду, можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення нею інших крадіжок так як вона не працює, засобів для існування не має. Затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України, 10 лютого 2017 року, о 22 годині.
Прокурор підтримала клопотання з наведених слідчою підстав, прохаючи його задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2017 року о 15 годині, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі. Пояснила, що не знає чому вчинила крадіжку, але вважає, що це могло бути внаслідок захворювання на клептоманію, так як у магазинах парфумерії вона не може втриматись від того, щоб не красти. Вона не переховувалася від органів досудового слідства, але не з`являлася до слідчої тому, що загубила її номер телефону і ще тому, що у цей час заробляла на життя, щоб прогодувати матір та сина, так як є єдиною особою, яка в їх родині заробляє, не дивлячись на те, що мешкає окремо від матері, з якої мешкає її син. Прохала не брати під варту, так як не буде переховуватися від слідства та суду, вчиняти інших злочинів, впливати на свідків у незаконний спосіб.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вона тривалий час переховувалася від органів досудового слідства, через що існує ризик, що вона, як особа, яка не працює, залишаючись на волі, зможе і надалі ухилятися від органів досудового слідства та суду; враховуючи те, що вона офіційно не працює, і, як сама вважає, може страждати розладами психіки у вигляді клептоманії, існує висока вірогідність того, що вона зможе вчинити інший корисливий злочин проти майна юридичної чи фізичної особи.
З метою недопущення реалізації наведених ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістьдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 191 КПК України о 22 годині 10 лютого 2017 року, то часом та датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 22 годину 04 квітня 2017 року, у межах того строку досудового слідства, що залишився по справі 53 дні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації чи роботи, у разі невиконання яких, слідчим суддею чи судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 22 година 04 лютого 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1