Справа № 473/459/17
Номер провадження1-кп/473/77/2017
В И Р О К
іменем України

"11" квітня 2017 р. року місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1/. 31 липня 2016 року в 01 годину 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_11 , перебував біля приміщення міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148, з метою протиправного заволодіння чужим майном. Коли він побачив потерпілу ОСОБА_8 , у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. З цією метою, реалізуючи свій намір, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_11 вирвав із рук потерпілої ОСОБА_8 належну її жіночу сумку вартістю 380 гривень, всередині якої знаходилися мобільний телефон моделі «Lenovo S820» білого кольору вартістю 900 гривень із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life» вартістю по 35 гривень кожна, грошові кошти в сумі 1300 гривень, платіжна картка «Приватбанку» на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 5000 гривень, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 . Після заволодіння жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7650 гривень.

2/. 06 серпня 2016 року в 05 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_11 , перебував біля приміщення міського залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вулиця Соборності, 79/б, з метою протиправного заволодіння чужим майном. Коли він побачив потерпілу ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. З цією метою, реалізуючи свій намір, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_11 підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та схопив лежачу поруч із нею її дорожню сумку вартістю 150 гривень, всередині якої знаходилися мобільний телефон моделі «Samsung GT C3322» вартістю 570 гривень із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life» вартістю по 35 гривень кожна, грошові кошти в сумі 400 гривень, платіжна кредитна картка банку «Аваль», паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 . Після заволодіння жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_11 зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1190 гривень.

3/. 28 серпня 2016 року в 05 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_11 , перебував в приміщенні міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148, з метою протиправного заволодіння чужим майном. З цією метою, реалізуючи свій намір, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_11 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до диспетчерської кімнати автовокзалу, в якій в цей час нікого не було, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: з поверхні столу диспетчера автовокзалу мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy Star Plus» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1200 гривень із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone» вартістю по 35 гривень кожна, а також із шухляди столу диспетчера грошові кошти в сумі 250 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1520 гривень.

4/. В ніч на 28 вересня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_11 , перебував в приміщенні міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148, з метою протиправного заволодіння чужим майном. З цією метою, реалізуючи свій намір, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_11 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який він знайшов неподалік, зірвав навісний замок з вхідних дверей торгівельного кіоску автовокзалу та проник всередину. З приміщення кіоску обвинувачений ОСОБА_11 таємно викрав% 200 стіків кави «Маккофе 3 в 1» вартістю по 2 гривні за одну штуку на суму 400 гривень, два пакунки кави «Якобс» вагою по 400 грамів вартістю по 250 гривень кожна на суму 500 гривень, 20 шоколадок «Снікерс» вагою по 95 грамів вартістю по 17 гривень кожна на суму 340 гривень, 10 шоколадок «Снікерс» вагою по 58 грамів вартістю по 12 гривень кожна на суму 120 гривень, 5 шоколадок «Марс» вартістю по 12 гривень кожна на суму 60 гривень, 10 шоколадок «Баунти» вартістю по 12 гривень кожна на суму 120 гривень, 10 шоколадок «Твікс» вартістю по 12 гривень кожна на суму 120 гривень, 15 упаковок цукерок «М&М» вартістю по 15 гривень кожна на суму 225 гривень, 10 шоколадок «Міленіум» вартістю по 25 гривень кожна на суму 250 гривень, 90 упаковок жувальних гумок «Орбіт» вартістю по 10 гривень кожна на суму 900 гривень, 30 пачок сухариків «Флінт» вартістю по 2 гривні 50 копійок кожна на суму 75 гривень, пакунок кави натуральної зернової вартістю 150 гривень, 20 стіків кави «Якобс» вартістю по 3 гривні кожна на суму 60 гривень, 20 стіків кави «Якобс 3 в 1» вартістю по 3 гривні кожна на суму 60 гривень, 2 упаковки поперових стаканів по 100 штук в кожній вартістю по 10 гривень кожна на суму 20 гривень, мобільний телефон моделі «Alkatel 2005D» вартістю 806 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 35 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4241 гривню.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_11 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину частково та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставнах. Він не погодився лише із сумою грошових коштів, якими він заволодів відкритим шляхом у потерпілої ОСОБА_8 , вказавши, що грошей було не 1300 гривень, як вказувала потерпіла ОСОБА_8 , а лише 27 гривень. Також він не погодився із сумою грошових коштів, якими він заволодів таємно у потерпілої ОСОБА_9 , вказавши, що грошей було не 250 гривень, як вказувала потерпіла ОСОБА_9 , а лише 186 гривень. Крім того він не погодився із розміром спричиненої матеріальної шкоди, яку він спричинив потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок таємного викрадення її майна, вказавши, що матеріальний збиток в сумі 4241 гривні є значно меншим, а не таким як його визначила потерпіла ОСОБА_7 , внаслідок таємного викрадення її товарно матеріальних цінностей із кіоска міського автовокзала, де потерпіла ОСОБА_7 здійснює торгівельну діяльність.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Суд знаходить належними доказами, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, а саме:

Протокол огляду предмета від 14 грудня 2016 року, яким є мобільний телефон моделі «Lenovo S820», який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_11 , пояснивши при цьому, що даним предметом він заволодів під час вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 , який мав місце 31 липня 2016 року в 01 годину 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області біля приміщення міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148. /а.к.п. 68/.

Постанова органу досудового слідства від 09 лютого 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Lenovo S820», який належить потерпілій ОСОБА_8 , та який повернутий потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до її зберігальної розписки. /а.к.п. 69 - 70/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2017 року, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_8 впізнаний обвинувачений ОСОБА_11 , як особа, яка відкрито заволоділа її майном, під час її пограбування, яке мало місце 31 липня 2016 року в 01 годину 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області біля приміщення міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148. /а.к.п. 71/.

Протокол від 18 січня 2017 року за результатами проведення якого було встановлено місцезнаходження радіоелектронного засобу, який був оглянутий і яким є мобільний телефон моделі «Samsung GT C3322», яким відкрито заволодів обвинувачений ОСОБА_11 , під час вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 , який мав місце 06 серпня 2016 року в 05 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області біля приміщення міського залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вулиця Соборності, 79/б. /а.к.п. 75 76/.

Постанова органу досудового слідства від 09 лютого 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Samsung GT C3322», який належить потерпілій ОСОБА_6 , та який повернутий потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до її зберігальної розписки. /а.к.п. 77 - 78/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2017 року, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_6 впізнаний обвинувачений ОСОБА_11 , як особа, яка відкрито заволоділа її майном, під час її пограбування, яке мало місце 06 серпня 2016 року в 05 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області біля приміщення міського залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вулиця Соборності, 79/б. /а.к.п. 79/.

Протокол огляду місця події від 28 серпня 2016 року, відповідно до якого слідчим органу досудового слідства оглянута кімната диспетчера в приміщенні міського автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вранці цього ж дня, було таємно викрадене майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: з поверхні столу диспетчера автовокзалу мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy Star Plus», а також із шухляди столу диспетчера грошові кошти. /а.к.п. 84/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2017 року, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_9 впізнаний обвинувачений ОСОБА_11 , як особа, яку вона вважає причетною до таємного заволодіння її майном, яке мало місце 28 серпня 2016 року в 05 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення кімнати диспетчера міського автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 85/.

Протокол огляду місця події від 28 вересня 2016 року, із фото таблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового слідства оглянуто приміщення торгівельного павільйону в приміщенні міського автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки в нічний час цієї доби, було таємно викрадене майно потерпілої ОСОБА_7 /а.к.п. 88 - 94/.

Протокол огляду предмета від 14 грудня 2016 року, яким є мобільний телефон моделі «Alkatel 2005D», який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_11 , пояснивши при цьому, що даним предметом він заволодів під час вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 , який мав місце в ніч на 28 вересня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області в приміщенні міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148. /а.к.п. 105/.

Постанова органу досудового слідства від 09 лютого 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Alkatel 2005D», який належить потерпілій ОСОБА_7 , та який повернутий потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до її зберігальної розписки. /а.к.п. 106 - 107/.

Висновок товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 16 грудня 2016 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого визначена ринкова вартість мобільних телефонів, які є речовими доказами за кримінальним провадженням, а саме: мобільного телефону моделі «Lenovo S820» білого кольору вартістю 900 гривень мобільного телефону моделі «Samsung GT C3322» вартістю 570 гривень, мобільного телефону моделі «Alkatel 2005D» вартістю 806 гривень. /а.к.п. 110 113/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_11 відтворені події, які мали місце:

1/. 31 липня 2016 року в 01 годину 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області коли обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в біля приміщення міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148, з метою протиправного заволодіння чужим майном, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8

2/. 06 серпня 2016 року в 05 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області коли обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи біля приміщення міського залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вулиця Соборності, 79/б, з метою протиправного заволодіння чужим майном, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6

3/. 28 серпня 2016 року в 05 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області коли обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення заволодів майном потерпілої ОСОБА_9

4/. В ніч на 28 вересня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області коли обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні міського автовокзалу, який розташований за адресою: вулиця Київська, 148, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 /а.к.п. 114 133/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Суд не може покласти в основу обґрунтування вироку за кримінальним провадженням позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , в частині спричинення майнової шкоди потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині щодо його позиції про розмір заподіяної ним матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Часткове визнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, щодо розміру спричиненої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суд вважає спробою обвинуваченого пом`якшити кримінальну відповідальності, шляхом зниження спричиненої матеріальної шкоди даним потерпілим, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_11 критичного аналізу своїх умисних дій при вчиненні злочинів проти власності.

Обгрунтовуючи розмір заподіяної матеріальної шкоди за кримінальним провадженням, суд виходить виключно з позицій всіх потерпілих, тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. При цьому суд також виходить з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів №13 від 02 липня 2004 року.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_11 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинене повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактами заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 ..
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання, а також обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які всі є злочинами проти власності, один із яких є злочином середньої тяжкості, а три інших є тяжкими злочинами. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_11 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_11 , який посередньо характеризуються за місцем проживання, є особою, яка не має судимостей відповідно до ст.89 КК України. /а.к.п. 43 56, 136 - 142/.

Суд вважає, що основні види покарання в виді позбавлення волі, за кожний вчинений злочин, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 69 70, 77 78, 106 107/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.1 ст.186 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.186 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначити 04 /чотири/ роки позбавлення волі.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з 11 квітня 2017 року, тобто з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту з утримуванням під вартою в державній установі «Миколаївський СІЗО», взявши обвинуваченого ОСОБА_11 під варту за вироком в залі суду та зарахувавши обвинуваченому ОСОБА_11 в строк відбуття основного покарання строк тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення з 11 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні та з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Lenovo S820», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_8 залишити її як законному власнику даної речі. /а.к.п. 69 70/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung GT C3322», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_6 залишити її як законному власнику даної речі. /а.к.п. 77 78/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Alkatel 2005D» який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_7 залишити її як законному власнику даної речі. /а.к.п. 106 107/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1