Справа № 461/5797/17
Провадження № 1-кс/461/5767/17
22.08.2017 року м. Львів
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчим не було забезпечено об`єктивності аналізу оцінки доказів і дослідження усіх обставин справи, не виконано ухвалу слідчого судді від 07.04.2017р., зокрема, слідчий не провів аналізу показів свідків та не усунув протиріччя між ними, не взято до уваги схему ДТП від 18.10.2016р. та даним зафіксованим у ній, не проведено належні експертизи. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати орган досудового слідства вчинити наступні дії: призначити по справі судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ; на вирішення експертам поставити наступні запитання: 1) в якому місці проїзної частини дороги (з відповідною прив`язкою до параметрів дороги) відбулось зіткнення автомобілів «марки «Chrysler Voyager» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 під креуванням ОСОБА_3 ? 2) встановити кут зіткнення автомобілів з відповідним відображенням на схемі? 3) швидкість якого з автомобілів була більшою в момент зіткнення? 4) який механізм контактування транспортних засобів? 5) з урахуванням відповідей на питання 1-4 даної експертизи встановити як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «марки «Chrysler Voyager» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .? 6) як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .? 7)чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 дані в ході досудового слідства? 8)чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 дані в ході досудового слідства? 9) із врахуванням технічно спроможного варіанту розвитку даної ДТП встановити, яка технічна причина настання даної ДТП?
В судове засідання скаржник не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_6 до судового засідання подав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги у їх відсутності та скаргу задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 18.10.2016р. приблизно о 13:00 год. у м. Львові на вул. Виговського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Chrysler Voyager» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, а вказані автомобілі зазнали технічні пошкодження.
В ході досудового слідства слідчим було допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_10 , малолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , згідно висновку №443/16 від 24.10.2016р. встановлено, що у ОСОБА_8 був синець на обличчі, котрий заподіяний тупим предметом чи при ударі об такий. Він міг утворитись 18.10.2016р. в момент ДТП та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , згідно висновку №444/16 від 10.11.2016р. встановлено, що у ОСОБА_7 , були синці на обличчі, спині, в ділянці лівого колінного суглобу, котрі заподіяні тупим предметом чи при ударі об такі, могли утворитися 18.10.2016р. в момент ДТП та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
09 червня 2017 року слідчим СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
При винесенні постанови, слідчим не зроблено висновку про причину настання даної ДТП, дії кого саме з водіїв суперечили вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. зі змінами та доповненнями.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим згідно постанови про закриття кримінального провадження, не надано оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2016р., не усунуто протиріч між показами свідків, допитаних на стадії досудового розслідування, які істотно різняться між собою, не проведено слідчого експерименту з у часниками та свідками ДТП, та не призначено відповідні експертні дослідження для належного встановлення винуватця ДТП (що вже було підставою скасування постанови слідчого слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 07.04.2017р.).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим та прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 09 червня 2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід підготувати висновок про причину настання даної ДТП, вказати дії кого саме з водіїв суперечили вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. зі змінами та доповненнями; надати оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2016р., усунути протиріччя між показами свідків, допитаних на стадії досудового розслідування, які істотно різняться між собою; провести слідчий експеримент з учасниками та свідками ДТП; призначити відповідні експертні дослідження для належного встановлення винуватця ДТП, а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
скаргу задоволити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
При проведені досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1