overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/297/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора.

Розгляд скарги призначити на 4 лютого 2015 року на 10-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1п-25/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Сизоненко Н.М., прокурора Гладченка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу № 96150131, порушену за ознаками ст. 86-1 КК України (в ред. 1960 р.) за фактом крадіжки ТМЦ з бази Енергополь-Трейдв с. Селещина Машівського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 10.08.1996 року невстановленими слідством особами з приміщення бази Енергополь-Трейдв с. Селещина Машівського району Полтавської області було скоєно крадіжку матеріалів на загальну суму 900000000 крб.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в ред. 1960р.) 02.10.1996 року була порушена ця кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, які вчинили даний злочин не вдалося, у звязку з чим досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

12.08.2011 року досудове слідство по справі відновлено і даний злочин перекваліфіковано з ст. 86-1 КК України (за ред. 1960 р.) на ч.5 ст. 185 КК України (за ред. 2001 р.). Після відновлення досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами особи, що скоїли злочин не встановлені. Із часу вчинення вищевказаного злочину минуло більше 15 років.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в звязку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 49 ч.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, і до набрання вироком законної сили минуло 15 років за вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 273 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 96150131 за фактом крадіжки ТМЦ з бази Енергополь-Трейдв с. Селещина Машівського району Полтавської області закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/470/17 Справа № 691/725/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
17 серпня 2017 року в судовому засіданні колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області при розгляді справи за поданням керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді застави було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, про направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача та думку прокурора, колегія суддів вважає, що допущена в ухвалі описка, щодо невірного зазначення суду підлягає виправленню.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, дану описку необхідно виправити шляхом зазначення назви суду, до якого належить направити матеріали клопотання для розгляду по суті, а саме, до Чигиринського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Викласти резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року в такій редакції: Подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 -задовольнити.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді застави направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/756/1618/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:
21 серпня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23.08.2017 на 11 год., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1007/17
У Х В А Л А
08.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
22.08.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000326 від 04.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання об`єднати в одне провадження - кримінальні провадження №1-кп/130/248/2017 відносно ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000326 від 04.05.2017, за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/130/92/2017 відносно ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000198 від 23.02.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 344 КПК України.
Обвинувачена з клопотання прокурора погодилась.
Згідно із ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд вважає, що клопотання прокурора у відповідності до вимог ст. 334 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ст.ст.334, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/130/248/2017 відносно ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000326 від 04.05.2017, за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/130/92/2017 відносно ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000198 від 23.02.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 130/1865/17 (провадження 1-кп/130/248/2017).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/551/17
1-в/142/83/17
"27" липня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 59 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
відбуваючого покарання за вироком Калинівського райсуду від 25.12.2015 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, характеризується негативно, за допущені порушення порядку відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, свого виправлення не довів.
Засуджений ОСОБА_5 просив задоволити клопотання, оскільки довів своє виправлення суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 09.02.2016 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується негативно за що двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, свого виправлення не довів .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, виходячи з того, що питання про можливість умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає ознак виправлення засудженого та відповідно і підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
"25" листопада 2011 р.
Справа №5-50/2011
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої - судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.

за участю прокурора Кізлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, 10.03.1989 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернівецького району Вінницької області, українця,

громадянина України, непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року до Чернівецького районного суду надійшло подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, засудженого 05.11.2010 року Чернівецьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ Чернівецького району ОСОБА_3 подання підтримав, зазначивши, що для звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання є підстави, передбачені чинним законодавством.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від призначеного покарання, у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ Чернівецького району, ОСОБА_2, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обов*язки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задоволити, а засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05.11.2010 року Чернівецьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 149/2105/17
Провадження №11-п/772/521/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000185 від 6.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Хмільницького районного суду Вінницької області було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наразі в Хмільницькому міськрайонному суді відправляють правосуддя двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_4 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому його повторна участь у справі є недопустимою.
У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Колегія апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки на день апеляційного розгляду даного подання в Хмільницькому районному суді суддя ОСОБА_7 має повноваження на здійснення правосуддя і після виходу його з відпустки відпали обставини, які перешкоджали автоматизованому розподілу справи.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне №0000185 від 6.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України повернути для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
11-сс/775/281/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 23 серпня 2017 р.

Судді:
Справа № 307/922/17
Провадження № 1-кп/307/344/17
УХВАЛА
22 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 9.30 год. 22 серпня 2017 року.

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього ухвалою Тячівського районно суду від 1 серпня 2017 року примусовий привод не виконаний та про причини його невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.20 год. 4 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1