Справа №175/1663/17
провадження №1-в/175/35/17
У Х В А Л А

28 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів по кримінальному провадженню №0000792 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів по кримінальному провадженню №0000792 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Суд проводить засідання за їх відсутності, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000792 дійшов до наступного.

У провадженні суду перебував обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000792 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року Кримінальне провадження № 0000792 від 10.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України - закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.
До набрання ухвалою законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
Після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, (призначення платежу: поповнення поточного рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_6 ), заставу, внесену нею 22 жовтня 2016 року за ОСОБА_4 у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень по квитанції № 0.0.639279853.1 у ПАТ «ПриватБанк» на депозитний рахунок № 7442, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) 2531,15 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 29/1.1-15 від 19.01.2017 року).
Купюру номіналом 100 (сто) доларів США, поміщену до сейф-пакету № 1177878, яка зберігається в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.01.2017 року по квитанції № 000353, - конфіскувати після набрання ухвалою законної сили.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ст. 100 КПК України).
Оглядом матеріалів справи №175/910/17-к (провадження №1-кп/175/58/17) та долучених прокурором непрошитих матеріалів кримінального провадження №0000792 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України встановлено наступне.
Прокурором долучено до матеріалів кримінальної справи лише вибіркові матеріали кримінального провадження №0000792, серед яких зокрема протокол обшуку від 17.10.2016 року, згідно якого під час проведення обшуку ОСОБА_4 було виявлено і вилучено серед інших речей і телефон «Xiomi» сірого кольору задньої панелі.
Також прокурором долучено до матеріалів кримінальної справи і розписки ОСОБА_4 про часткове отримання речей, що були у нього вилучені під час обшуку 17.10.2016 року.
Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи та в долучених до справи прокурором матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання вилучених у ході проведення обшуку ОСОБА_4 17.10.2016 року речей речовими доказами.
Таким чином, у суду не має підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , оскільки у суду відсутня інформація чи визнаний телефон, вилучений у ОСОБА_4 , речовим доказом по справі.
Разом з тим, відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє адвоката ОСОБА_3 права звернення до органу досудового слідства з даною заявою.
Керуючись ст. 100 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів по кримінальному провадженню №0000792 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1