overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодисте Уманського району Черкаської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000189 від 15 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити до 21 вересня 2017 року строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодисте Уманського району Черкаської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.
Продовжити до 21 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодисте Уманського району Черкаської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;

-утриматись від спілкування із ОСОБА_6 , а також із службовими особами Солом`янського районного суду м. Києва та працівниками ТОВ «Адвокатська компанія «Правочин».

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Визначити дату закінчення дії ухвали 21 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

26 липня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003691 від 05 квітня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 29.06.2017 та переданий судді 25.07.2017.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2017 р. о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8029/17
у справі №760/5581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полагає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначена вище скарга.

27.07.2017 в судове засідання заявник повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив. З заявою про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 306 КПК України встановлює, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, заявник в судове засідання 27.07.2017 не з`явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини заявника свідчить про фактичне не підтримання поданої ним скарги та недоведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полагає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс-9696/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві та призначити до розгляду 18 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
18 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №589/4216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/462/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
01 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000768 від 04 грудня 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання: за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України позбавлення волі строком на 12 років; за ч. 2 ст. 194 КК України позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 12 років позбавленні волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 грудня 2014 року до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі включно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз - 3847 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 159507 грн. у відшкодування матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 04 грудня 2014 року по 20 червня 2017 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 01 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 серпня 2017 року о 14 год. 00 хвил.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1273/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 641/4421/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
28 липня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року скасувати.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову у ньому. Однак, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке по суті не було розглянуто, а повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням ним недоліків. Оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді не підпадає під жоден із пунктів ст. 309 КПК України, на підставі чого приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . При цьому, слідчим суддею в резолютивній частині цієї ухвали помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з цим, апелянт має право звернутися з апеляційною скарго на ухвалу слідчого судді безпосередньо якою було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №295/7659/17
УХВАЛА
Іменем України

26.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу подану захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000543, якій просить зобов`язати останніх провести відповідні слідчі дії згідно його клопотання, що зазначена в скарзі.

26.07.2017 року від скаржника надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської місцевої прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4687/17
Провадження № 1-в/552/266/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представник ПОКПЛ ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :
З 27.02.2015 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.7 ст. 115, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 112 від 21.07.2017 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдної форми, галюцинаторно - параноїдний синдром, безперервний перебіг захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу, за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГПУ

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ГПУ та просить зобов"язати розглянути клопотання від 22.02.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002255 про повернення речей. .

До судового засідання адвокат та слідчий не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено , що у кримінальному провадженні №0002255, досудове розслідування здійснюється СВ ГПУ .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 22.02.2017р. про повернення речей .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання не підлягає розгялду в порядку ст..220 КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГПУ залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання в.о. начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2017, через відділ прийому, після задоволеного відводу, надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_5

24.04.2017, слідчому судді передано лист в.о. начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , з проханням повернути матеріали подання про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_5 , для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути подання до Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 102, 107, 110 КВК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Подання про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_5 повернути до Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», для доопрацювання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя