ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні угоду про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні0001749 від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня ПТУ №5, раніше не судимого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 125 ч.2, 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 15 жовтня 2015 року о 16 годин 00 хвилин, разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, зустрілись із неповнолітнім ОСОБА_4 біля БК «Металург» по вул. Косіора м. Дніпро та направилися в напрямку вул. Журналістів м. Дніпропетровська з метою вирішення конфлікту, який раніше виник між ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та ОСОБА_4 .

У вказаний день, приблизно о 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на території пляжу «Котлован» по вул. Журналістів м. Дніпропетровська, у неповнолітнього ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та неповнолітнього ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в результаті яких останній впав на пісок та прикрив обличчя руками. Після чого, у ОСОБА_8 раптово з`явився злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно та протиправно, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на піску, та навмисно, наніс один удар кулаком в область обличчя, після чого, наніс близько 7-ми ударів в область голови та верхніх кінцівок неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, діючи умисно та протиправно ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_4 численні тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден обох верхніх кінцівок, які відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки, а також численні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми у лівій тім`яній області, синця лівої вушної раковини, синця у правій параорбітальній області, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, сліду від загоєння садна у лівій скроневій області волосистої частини голови, численних синців та саден обличчя, голови та шиї, забію носу, стану після носової кровотечі, які відповідно до вищезазначеної експертизи відносяться легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день).
Також, в той же день та час, після того як неповнолітні ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та ОСОБА_8 спричинили неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на території пляжу «Котлован» по вул. Журналістів у м. Дніпропетровську, побачив те, що потерпілий ОСОБА_4 лежить на піску та не чинить опір, після чого, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, в той же день та час, неповнолітній ОСОБА_8 просунув руку у карман надягнутого на потерпілого жилету та відкрито заволодів грошима в сумі 120 гривень, після чого, підібрав з землі, рядом лежачий біля потерпілого, мобільний телефон марки «iPnohe» 4 та утримав його при собі.

В подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 2217,14 гривень, а усього на загальну суму 2337,14 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_8 виразилися:

-у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 1 ст. 186 КК України;

--у нанесенні легких тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, щиро покаявся та пояснив суду, що 15 жовтня 2015 року близько 16 години зустрівся разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 біля ДК "Металург" на вул. Косіора у м. Дніпро та всі разом направились у сторону вул. Журналістів з метою вирішення конфлікту який виник раніше між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де знаходячись на пляжу на вул. Журналістів між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої він та ОСОБА_9 наносили удари ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження. Після чого, він вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 , для чого із кармана одягу ОСОБА_4 вийняв 120 гривень та підняв з землі мобільний телефон марки "iPhone" 4, та з вказаним майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суду повідомила що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 та свідком подій вона не була, та 15 жовтня 2015 року її син нічого не розповідав, а 16 жовтня 2015 року їй зателефонували з навчального закладу де навчається її син, та розповіли що її син вчинив бійку і заволодів грошима і мобільним телефоном ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 жовтня 2015 року він домовився про зустріч з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час вказаної зустрічі у нього та ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_9 ударив його кулаком в область ока, потім коліном в голову. Від вказаних ударів потерпілий впав на пісок. Після чого, ОСОБА_9 наніс йому близько 7-8 ударів ногами в область тулубу, голови та відійшов. В цей момент до ОСОБА_4 направився ОСОБА_8 , який також наніс йому удар кулаком в обличчя та 6-7 ударів ногами в область верхніх кінцівок. Після чого, в той час, як ОСОБА_9 вже поруч не було, ОСОБА_8 відкрито заволодів його майном, а саме витягнув із кармана одежі гроші і викрав належний йому мобільний телефон.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду повідомила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 , безпосередньо свідком побиття її сина та заволодіння його майном, вона не була, але 15 жовтня 2016 року, її син повідомив про бійку з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та про те, що ОСОБА_8 викрав у нього мобільний телефон і гроші. Також пояснила суду, що шкоду відшкодовано, претензії матеріального і морального характеру відсутні.

Свідок ОСОБА_12 , суду повідомив, що йому було відомо про домовленість ОСОБА_9 зустрітися 15 жовтня 2015 року з ОСОБА_4 для вирішення раніше виниклого конфлікту між ними. Знайомі ОСОБА_9 , в тому рахунку і ОСОБА_8 , вирішили скласти останньому компанію. В ході вказаної зустрічі, він бачив як ОСОБА_9 наносив удари потерпілому ОСОБА_4 , по тулубі, в область голови. Через невеликий проміжок часу, ОСОБА_8 також почав бити потерпілого руками в голову, після чого, підняв з землі мобільний телефон потерпілого.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 суду повідомили, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_9 разом з товаришами, в тому числі ОСОБА_8 , були присутні на території пляжу «Котлован» по вул. Журналістів у м. Дніпро, де були свідками розв`язання раніше виниклого конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що працює заступником директора ДЦПО та повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 навчались у ДЦПО з 01 вересня 2015 року, однак у подальшому були відраховані у зв`язку з порушенням дисципліни та може охарактеризувати останніх як агресивних, постійно провокуючих конфлікти з учнями та вчителями.

Згідно висновку судово- медичної експертизи №5420е від 30.11.2015 р. потерпілому ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден обох верхніх кінцівок, які відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки, а також численні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми у лівій тім`яній області, синця лівої вушної раковини, синця у правій параорбітальній області, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, сліду від загоєння садна у лівій скроневій області волосистої частини голови, численних синців та саден обличчя, голови та шиї, забію носу, стану після носової кровотечі, які відповідно до вищезазначеної експертизи відносяться легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день).
Висновком судово товарознавчої експертизи № 70/34-89 від 27.11.2015 р. сбуло встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону моделі "iPhone" 4 з урахуванням зношування складає 2217, 14 гривень.

Відповідно до угоди про примирення від 10 грудня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 , сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, зазначили про примирення між потерпілим та обвинуваченим, узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_10 буде призначено покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу у доход держави у розмір 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 020 гривень, за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу у дохід держави у розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно буде призначено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмір 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 за ч.1 ст. 186 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, за ч.2 ст. 125 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 10 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 186 ч.1, 125 ч.2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу у доход держави у розмір 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень,

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу у дохід держави у розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить н 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у дохід держави у розмір 60 неоподаткованих мінімумів доходів що становить 1020 гривень.

Речовий доказ картону коробку білого кольору з-під мобільного телефону «iPnohe» 4, залишити на зберіганні у власниці ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1