Ухвала

Іменем України
16 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алекс» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:

15 травня 2016 року на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алекс» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про повернення клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить зобов`язати посадових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути подане 21 квітня 2017 року представником потерпілого ТОВ «Алекс» - адвокатом ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000597 від 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Як вбачається зі змісту поданої скарги та її матеріалів клопотання про тимчасовий доступ було подано 21 квітня 2017 року, а триденний строк з моменту його подання сплинув 24 квітня 2017 року, строк на оскарження закінчився 4 травня 2017 року, в даному випадку скарга на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була підписана і подана тільки 15 травня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, також скаржник не ставить питання про поновлення строку подачі скарги, як цього вимагає КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того вважаю за необхідне звернути увагу, що навіть за наявності обставин, що давали б підстави поновити строк для звернення до суду, підстав для повторного розгляду скарги не вбачається, оскільки рішення слідчого, що є предметом поданої скарги раніше оскаржувалось захисником до суду та судом за наслідками розгляду поданої скарги прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні такої скарги від 12 травня 2017 року. Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено права повторного оскарження особою рішення слідчого, що вже було предметом розгляду, відповідно захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алекс» в особі директора ОСОБА_3 , не має права подавати повторно скаргу, а тому її скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алекс» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення клопотання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1