2-р/775/1/17
266/2227/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000607 за заявами засуджених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про роз`яснення судових рішень,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05 вересня 2016 року вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без зміни.

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 18 жовтня 2016 року і 31 жовтня 2016 року в ухвалі того ж суду від 05 вересня 2016 року виправлені описки.

30 листопада 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року та 31 жовтня 2016 року.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду провадження за заявами засуджених, проте в судове засідання, вони не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду провадження не надійшло.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із заявами засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судових рішень, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв засуджених з огляду на наступне.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту даної статті вбачається, що здійснюючи роз`яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

В своїх заявах засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначили, що саме для них є незрозумілим в ухвалах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року і 31 жовтня 2016 року (т.3, а.кп.1-4).

Апеляційний суд, враховуючи, що в ухвалі від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправлені допущені описки, ухвали від 18 жовтня 2016 року і 31 жовтня 2016 року викладені повно, труднощів в розумінні не викликають, не знаходить законних підстав для роз`яснення вказаних судових рішень, внаслідок чого відмовляє засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні їх клопотань про роз`яснення ухвал Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись вимогами, передбаченими ст.380 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05 вересня 2016 року щодо останніх та в роз`ясненні ухвал Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 18 жовтня 2016 року і 31 жовтня 2016 року про виправлення описок в ухвалі від 05 вересня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженими, які перебувають під вартою,- в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3