Справа № 632/124/17 Провадження № 1-кп/632/71/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянка України, не одружена, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року близько 15 години обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні складу, який розташований по вул. Первомайській в селище Закутнівка Первомайського району Харківської області, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дві полімерні пляшки протруйника насіння зернових культур «ІНШУР Перформ, т.к.с. )» ємкістю 5 літрів, кожна. Після чого, обвинувачена ОСОБА_7 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7664,70 грн., вчинивши крадіжку.
Такі умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно з цією угодою потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили відсутність майнових претензій з боку потерпілого до обвинуваченої. Сторонами остаточно визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_7 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор і потерпілий в судовому засіданні, кожний окремо, вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні крадіжки та пояснила, що 06 жовтня 2016 року близько 15 години знаходячись в приміщенні складу, який розташований по вул. Первомайській в селище Закутнівка Первомайського району Харківської області, викрала дві полімерні пляшки протруйника насіння зернових культур «ІНШУР Перформ, т.к.с. )» ємкістю 5 літрів, кожна.

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_5 .

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 , кожний окремо, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення. Обвинувачена ОСОБА_7 , розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Також сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. При цьому суд погоджується з думкою сторін щодо можливості застосування покарання у виді штрафу.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а відтак існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 30 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 , затвердити.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. (вісімдесят вісім) 88 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні дві полімерні пляшки з протруйником насіння зернових культур «ІНШУР Перформ, т.к.с. )» залишити власникові ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1 .