overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2589/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/205/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0003148 від 09 листопада 2015 року; 0001008 від 02 квітня 2016 року; 0003364 від 20 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цього провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2017 року я, ОСОБА_2 , призначена суддею-доповідачем у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки з головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні я знаходжуся у родинних відносинах, та це може викликати сумнів у моїй неупередженості в учасників провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 338/63/17
Провадження № 11-кп/779/124/2017
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження №0000022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК) закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора ОСОБА_3 , на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім прокурора, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на АС.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС прокурора ОСОБА_3 , на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК

призначити на 10 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 385/1703/16-к
У Х В А Л А
про відвід
"01" березня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000455 від 20.07.2016 року -
В С Т А Н О В И В:
громадянка ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у зв"язку із недовірою, по матеріалах скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 20.07.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
ОСОБА_3 у судове засідання яке призначене на 01.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судове засідання не з"явився, подав до канцелярії суду заяву в якій зазначив, що просить справу розглянути без їх участі.
Суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали додані до заяви, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді, слідчого судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу слідчого судді Гайворонського районного суду ОСОБА_4 не вбачається.
Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задовлення заяви про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000455 від 20.07.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 428/9852/15-к
Провадження № 11-кп/782/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Так як складання повного тексту ухвали апеляційного суду потребує значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричного заходу з суворим наглядом залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде проголошений 03 березня 2017 року о 09 год.15 хвилин у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області , про що повідомлені всі учасники судового провадження.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3053/17

Провадження № 1-кс/638/647/17

27 лютого 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 15:30 годину 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В зал судових засідань № 1 з викликом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , прокурора, слідчого.

Про прийняття даної ухвали повідомити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/652/17
провадження №1-кп/619/182/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002467 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін Калінської області Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив

28 лютого 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002467 від 03.12.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1170/17
Провадження №1-кс/639/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/1080/17 від 23.02.2017 року на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а саме на майно відповідно до переліку, викладеному у протоколі обшуку від 24.02.2017 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та іншим зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/12/17
Провадження № 1-в/644/175/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Органом з питань пробації внесено подання про уточнення вироку у відношенні ОСОБА_4 , а саме у вироку суду місце проживання засуджено вказано: АДРЕСА_1 , а у розпорядження про набрання вироком суду законної сили, зазначено адресу АДРЕСА_2

В судове засідання з`явився прокурор, який подання підтримав.

Представник органу з питань пробації, засуджений в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_4 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у вироку суду допущена описка у адресі місця проживання засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , а саме місце проживання засудженого вважати правильним: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1263/17
№ провадження 1-кс/646/1176/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000528 від 12.05.2016 року, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 14.02.2017 року щодо проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, на яких полягає захисник у своєму клопотанні.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.02.2017 року ним, як захисником ОСОБА_4 , було подано клопотання щодо проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, однак у відповідності до ст.220 КПК України дане клопотання розглянуто не було.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000528, звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням про проведення процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не розглянув по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , інтересах ОСОБА_4 , від 14.02.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
01 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
справа № 2028/1271/12
провадження № 1/2028/141/12
П О С Т А Н О В А

09 липня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 09 липня 2012 року. Не вирішуючи питання про винуватість особи до скоєного злочину згідно діючого законодавства України Нововодолазький районний суд Харківської області зобовязаний повідомити усіх учасників процесу про те, що дана кримінальна справа призначена до попереднього розгляду.

Явка прокурора у судове засідання є обовязковою. Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи в ході попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу № 1/2028/141/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2012 року з викликом усіх учасників процесу.

2. Беручи до уваги, що явка прокурора є обовязковою, додатково направити йому повідомлення про виклик до суду.

3. Копію обвинувального висновку та повідомлення про виклик до суду направити ОСОБА_1.

4. Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити усіх учасників судового процесу відповідно до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 161/3404/17
Провадження № 1-кп/161/263/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 02 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, одноособово на 12.00 годину 03 березня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1