Справа № 541/2488/16-к
Провадження № 1-кп/541/226/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргорода Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 26 серпня 2016 року, близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи на території ПрАТ «Миргородкурорт», розташованого по вул.Гоголя, 112 в м.Миргороді Полтавської області, виявив мопед марки «Дельта» синього кольору, який стояв біля адміністративної будівлі санаторію «Полтава», та належить ОСОБА_4 . Діючи умисно, маючи бажання та намір, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом «Дельта» синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., без державних номерних знаків, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 1499,35 грн., який за допомогою ключа, що мав при собі, завів, та на ньому зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядився мопедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1499 грн. 35 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що наприкінці серпня 2016 року ввечері він перебував на території курорту «Миргород» і побачив мопед «Дельта» синього кольору, який стояв біля адміністративної будівлі санаторію «Полтава», і вирішив спробувати на ньому покататися. У нього був з собою ключ від його старого мопеда, він підійшов до побаченого мопеда і спробував його завести своїм ключем. Мопед завівся, він сів на нього та поїхав. Він поїхав додому, користувався мопедом днів три, потім поїхав на ньому в с.Радченки до свого знайомого ОСОБА_6 , який попросив продати йому цей мопед, на що він погодився і продав мопед ОСОБА_7 за 2500 грн. Перед цим він познімав з мопеда дзеркала, а покажчики поворотів розбилися раніше. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції і спитали про мопед. Він зізнався у вчиненому, забрав мопед у ОСОБА_8 та видав працівникам поліції. Повідомив, що у скоєному розкаюється, більше такого не повториться. Цивільний позов потерпілого визнав в частині відшкодування майнової шкоди а вимоги про відшкодування моральної шкоди вважав недоведеними.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 26 серпня 2016 року він о 8 годині приїхав на роботу в санаторій «Полтава» на своєму мопеді «Дельта» синього кольору. О 14 годині він на мопеді поїхав додому на обід, о 15-00 повернувся і поставив мопед на території санаторію. Приблизно о 18-45 він знаходився у приміщенні реєстратури і почув звук мопеда. Подивившись у вікно він побачив, як невідомий чоловік високого зросту поїхав на мопеді, але не зрозумів, що то його мопед. О 19 годині він вийшов, щоб їхати додому, але мопеда на тому місці, де він його залишив, не було. Він одразу викликав поліцію. Свій цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що на початку вересня 2016 року він придбав у ОСОБА_5 , мопед «Дельта» синього кольору, на якому той приїхав до нього в село, за 2450 грн. На ньому не було покажчиків поворотів, дзеркал заднього виду, акумулятора, був зірваний замок запалення. Він доукомплектував мопед, їздив на ньому місяць, а потім мопед у нього вилучили, тому що він виявився краденим;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року, згідно якого оглянуте місце поблизу санаторія «Полтава» на території ПрАТ «Миргородкурорт» з якого було викрадено мопед «Дельта», що належить потерпілому ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей від 11.10.2016 року, згідно якого оглянуто мопед «Дельта» синього кольору, який видав ОСОБА_5 та пояснив, що викрав його в серпні 2016 року на території ПрАТ «Миргородкурорт»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24 жовтня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав мопед «Дельта», який йому продав ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 159 від 26.10.2016 року згідно якого ринкова вартість мопеда марки DELTA EX50QT-B станом на 26.08.2016р. складає 1499,35 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав на місці, яким чином він незаконно заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце і суд вважає його вину доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується позитивно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

З урахуванням положень ч.ч.2, 4 ст.122 КПК України суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, які підлягали б до стягнення з обвинувачених відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мопед «Дельта» синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., без державних номерних знаків, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає наступне.

Оскільки обвинуваченим визнано позов у частині відшкодування майнової шкоди, суд, керуючись принципом диспозитивності, вважає що вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення в сумі 1250,00 грн. Незважаючи на невизнання обвинуваченим позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що злочином потерпілому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки щодо нього та викрадення і пошкодження його майна. Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд приймає до уваги характер і тривалість страждань потерпілого ОСОБА_4 , а також вимоги розумності і справедливості. З цих підстав суд вважає що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1250,00 грн. (Одну тисячу двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) у відшкодування майнової шкоди, та 2000 грн. (Дві тисячі гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ - мопед «Дельта» синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., без державних номерних знаків, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1