Справа № 1-230/2011 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/783/24/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року,

встановила :

Даною постановою суду кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст 364, ч.2 ст.368 КК України - повернуто прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування під час якого необхідно виконати вказівки суду, викладені в описовій частині даної постанови.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході вирішення питань передбачених статтею 237-240 КПК України встановлено, що в матеріалах кримінальної справи відсутні речові докази зазначені у довідці про речові докази, що міститься в (т.31 а.с.168-169) є додатком до обвинувального висновку, а також зазначені у вироку Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року, зокрема, під пунктами №1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, а саме: робочий зошит інв. № 75, вилучений 16.04.2008р. із сейфу ОСОБА_11 під час обшуку; чотири аудіокасети 'ЕМТЕС FE I 90" із записами телефонних перемовин ОСОБА_7 ; дві аудіокасети із зразками голосу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; дві аудіокасети із зразками голосу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; дві аудіокасети із зразками голосу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; відеокасета «ЕМТЕС» Міпі DV із записом огляду грошових коштів від 14.04.2008 року, передачі хабара ОСОБА_10 в сумі 4 000 доларів США 14.04.2008 року,огляду місця події та затримання ОСОБА_10 від 14.04.2008року (60120NEK); відеокасета 'ЕМТЕС" Міпі DV із записом огляду місця події та затримання ОСОБА_10 від 14.04.2008 року (№60120 NВК); відеокасета «Sопу» Міпі DV із записом огляду місця події та затримання ОСОБА_10 від 14.04.2008р. (№ 31АВ4228Н0318); відеокасета «Sопу» Міпі DV із записом передачі хабара ОСОБА_10 в сумі 4 000 доларів США 14.04.2008р. та огляду місця події та затримання ОСОБА_10 від 14.04.2008 (№31АВ4228Н1220); шість відеокасет із записом огляду грошових коштів від 14.04.2008 року, передачі хабара ОСОБА_10 , огляду місця події, затримання ОСОБА_10 від 14.04.2008 року, із відеозаписом допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_10 , відеозаписом допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , п`ять відеокасет «Рапаsопіс» Міпі DV із записом допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_10 , записом допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , записом огляду речей від 19.04.2008 року, які відповідно до вироку Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року були залишені при матеріалах справи.

Крім цього, в ході попереднього судового засідання встановлено, що в матеріалах вищевказаної кримінальної справи відсутні процесуальні документи, а саме: про притягнення до відповідальності в якості обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст. 368 КК України (постанова від 24.04.2008 року (т.3 а.с.176-178); про притягнення до відповідальності в якості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 368 КК України, оскільки, в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст. 365 КК України (постанова від 01.05.2008 року (т.4 а.с.15-17); про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 368 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст. 365 КК України 15.05.2008 року (т.4 а.с.250-252); про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 368 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст. 365 КК України ( постанова від 15.05.2008 року (т.4 а.с. 258-260).

Вказані процесуальні документи, позбавляють можливості вважати завершеним досудове слідство та складання обвинувального висновку таким, що у повній мірі відповідає положенням Глави 20 та 21 КПК України ( в редакції 1960 року) та що дані недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті під час попереднього чи судового засідання.

Крім того, обвинувальний висновок містить посилання на підтвердження наведених доказів із зазначенням аркушів справи у 31 томі досудового слідства, проте, у розпорядження даному складу суду передано тільки томи справи від 1-10 та 31 матеріалів досудового слідства, які збереглися, з 34 по 38 матеріали, які були зібрані судом та відновлений том доказів на 307 аркушах. Дослідженням матеріалів кримінальної справи також встановлено, що в них відсутні будь-які дані про вручення копій обвинувального висновку підсудним.

Відсутність частини речових доказів, так і процесуальних документів щодо визнання таких доказами та долучення до справи, є перешкодою для розгляду справи по суті, а відтак її повного, всебічного і об`єктивного розгляду.

Також, з обвинувального висновку слідує про заявлення потерпілим цивільного позову на суму 148030 грн., який містяться у т.30 а.с.4, однак такий цивільний позов відсутній, як відсутній і увесь том 30. Обвинувальний висновок містить посилання на докази, які містяться у томах з 10 по 30, зокрема, на висновки судових експертиз, протоколи оглядів речових доказів, показання свідків, протоколи відтворень обставин події. Однак, фактично такі докази суду не надані.

На вказану постанову суду прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій вважає оскаржувану постанову суду незаконною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт знищення пожежею частини матеріалів вищевказаної кримінальної справи, цивільного позову, а також речових доказів, не може вказувати на те, що під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, в редакції 1960 року, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Зазначає, що суддею в постанові не наведено переліку порушень вимог КПК України в редакції 1960 року, допущених органом досудового слідства чи прокурором, які відповідно до ст. 246 КПК України, в редакції 1960 року, є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Просить скасувати дану постанову суду, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст. 368 КК України, повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, міркування засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_19 , які просили рішення суду залишити без змін, думку потерпілого ОСОБА_14 , який залишив вирішення питання на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Частиною ч.1 ст. 246 КПК України передбачено, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.237 КПК України (в ред.2001 р.) суд з`ясовує чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу. Чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Колегія суддів вважає непереконливим доводи суду першої інстанції щодо необхідності проведення додаткового розслідування з зазначених в ухвалі суду питань.

Відповідно до ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.06.2011 року, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т.34 а.с.299-310).

Скеровуючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд України зазначив, що вказані засудженими доводи про порушення кримінально-процесуального закону та фальсифікацію матеріалів кримінальної справи підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Як вбачається із постанови Яворівського районного суду Львівської області від 08.05.2014 року, вищевказана кримінальна справа після скасування вироку Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 25.06.2010 року надійшла до Яворівського районного суду Львівської області з Верховного Суду України на новий судовий розгляд в кількості 34 томи (т.36 а.с. 168-170).
Відповідно до цієї ж постанови суду першої інстанції, в нічний час з 11 на 12 березня 2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області сталася пожежа в результаті якої, вогнем було знищено 22 томи вищевказаної кримінальної справи, а саме, 11, 12,13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33 томи.

Цією ж постановою, суд прийняв рішення в порядку ст. 315-1 КПК України(в редакції 1960 року) надати судове доручення органу досудового слідства, відновити втрачені докази у справі, які містилися у знищених вогнем томах кримінальної справи (т.36 а.с.168-171).

На думку колегії суддів суддя районного суду не мав можливості кожне із зазначених в постанові питань з`ясувати в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, і в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване рішення через відсутність в матеріалах справи ряду процесуальних документів та речових доказів, на які досудове слідство покликається в обвинувальному висновку (оскільки при посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші справи, як це передбачено ст.223 КПК України), а суд при цьому позбавлений можливості все це перевірити в судовому засіданні, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а відтак її повного, всебічного і об`єктивного розгляду.

Також, в справі був заявлений потерпілим цивільний позов на суму 148 030 грн., який містяться у т.30 а.с.4, однак такий цивільний позов відсутній, як відсутній і увесь том 30. Обвинувальний висновок містить посилання на докази, які містяться у томах з 10 по 30, зокрема, на висновки судових експертиз, протоколи оглядів речових доказів, показання свідків, протоколи відтворень обставин події. Однак, фактично такі докази районному суду на даний час не надані, не дивлячись на винесену постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08.05.2014 року, яка є обов`язковою до виконання.

В матеріалах справи відсутні постанови про притягнення до відповідальності в якості обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст. 368 КК України (постанова від 24.04.2008 року (т.3 а.с. 176-178); про притягнення до відповідальності в якості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України, оскільки, в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст. 365 КК України (постанова від 01.05.2008 року (т.4 а.с.15-17); про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 368 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст. 365 КК України 15.05.2008 року (т.4 а.с. 250-252); про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 368 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст. 365 КК України ( постанова від 15.05.2008 року (т.4 а.с. 258-260).

Підсудні, під час попереднього розгляду справи в районному суді та у суді апеляційної інстанції пояснили, що обвинувальний висновок по інкримінованих їм статтях не були вручені і обвинувачення по даних статтях не було пред`явлено. Крім того звернули увагу на те, що у матеріалах справи, наданих суду, взагалі відсутні в будь-які процесуальні документи, які б підтверджували виконання слідчим вимог ст.ст. 218-220 КПК Україн, що також вказує на грубе порушення прав обвинувачених на захист, без усунення яких розпочати судове слідство також є неможливим.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність усунення зазначених у постанові порушень шляхом проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,

ухвалила :
Апеляцію державного обвинувача залишити без задоволення .

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2017 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України повернуту прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: