№1-кп/243/273/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000205 від 21 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?13.01.2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 296 ч. 3, ст. 186 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 70 КК України, позбавлення волі строком 7 років,

?06.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч. 1 КК України, штраф у розмірі 850 гривень. ( штраф не сплачено)

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 приблизно о 19 годині ОСОБА_5 на законних підставах знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де разом проводили своє дозвілля та вживали спиртні напої. Перебуваючи у коридорі вказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив на підлозі кутову шліфувальну машинку в корпусі синього кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 січня 2017 року, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, скориставшись тим, що у коридорі домоволодіння АДРЕСА_2 нікого немає та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: кутову шліфувальну машинку в корпусі синього кольору, вартістю 802 гривні 50 копійок. Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 802 гривні 50 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілому, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 24 січня 2017 року ринкова вартість кутової шліфувальної машинки в корпусі синього кольору складає 802 грн. 50 коп.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працездатний, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України і переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

06.09.2016 року ОСОБА_8 було засуджено Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На даний час штраф не сплачено, а тому даний вирок суду підлягає виконанню самостійно.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі: кутову шліфувальну машинку в корпусі синього кольору необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України виконувати самостійно.

Речовий доказ: кутову шліфувальну машинку в корпусі синього кольору необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1