Єдиний унікальний номер 235/739/16-к
Номер провадження 11-кп/775/444/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002468 відносно ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує, що повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не скасовує факт завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені, а доводи суду з цього приводу є безпідставними, оскільки стороною обвинувачення після повернення обвинувального акту проведено лише ті процесуальні дії, на які вказано в ухвалі суду від 22.12.2016 року. Вказує, що небажання сторони захисту отримувати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування оформлено згідно чинного законодавства, факт відмови зафіксовано відповідним актом, який долучено до обвинувального акту, як доказ виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 вказує, що судом втретє повертається обвинувальний акут прокурору, слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів справи в останній день строку досудового розслідування, не надавши достатнього часу для ознайомлення. Вважає, що відсутні законні підстави для призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисників та обвинуваченого, які просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи із положень ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

В підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції встановлено, що 22.12.2016 року ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_7 та двох понятих - відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002468.

Вказану обставину ОСОБА_8 підтвердив і в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що відмовився від отримання обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Таким чином, з доданих до обвинувального акту, акту про відмову обвинуваченого від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що прокурор намагався у спосіб, передбачений законом виконати свій обов`язок вручити обвинуваченому ОСОБА_8 копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування, тим самим забезпечив підозрюваному та його захиснику, можливість реалізувати права, передбачені п.15 ч.3 ст. 42 КПК України.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2012 № 223-1446/0/4-12, головуючий має пересвідчитися, чи отримав обвинувачений копію обвинувального акту. Якщо не отримав, то для забезпечення обвинуваченому його права на захист (ознайомлення із зазначеним документом) суд відкладає судове засідання.

Однак, в порушення зазначених вимог, суд не відклав судове засідання для отримання обвинуваченням та його захисником зазначених документів.

Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено допущення прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Отже враховуючи викладене колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді