Справа № 192/995/17
Провадження № 1-кс/192/128/17
Ухвала
Іменем України
"26" липня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по внесеному 21 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, працює ФОП ОСОБА_5 підсобний робітник, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 25 серпня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 21 липня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000345, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 21 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

26 липня 2017 року прокурор змінив клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 25 серпня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, під час іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 16 травня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, за допомогою демонтажу таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме сітку-рабицю довжиною 18 м, вартістю 29 грн. 83 коп. за метр, на загальну суму 536 грн. 94 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 536 грн. 94 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 травня 2017 року приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючий за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, 17 травня 2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., перелізши через огорожу, проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_9 на подвір`ї вказаного домоволодіння, а ОСОБА_10 , шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку звідки через вікно став передавати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 належне ОСОБА_8 майно, в результаті чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно повторно викрали:

-швейну машинку «Подолка» вартістю 350 грн.;

-чоловічі шкіряні чоботи «кирзові» вартістю 150 грн.;

-чотири алюмінієвих каструлі ємкістю по 15 л кожна вартістю 250 грн. за 1 каструлю, на загальну суму 1000 грн.;

-алюмінієву каструлю ємкістю 10 л вартістю 225 грн.;

-електричний соковипарувач вартістю 375 грн.;

-сокиру вартістю 175 грн.;

-електричну циркулярку вартістю 2000 грн.;

-ножівку вартістю 115 грн.;

-соковарку алюмінієву ємкістю 8 л вартістю 493 грн. 33 коп.;

-чавунний лист пічного опалення вартістю 342 грн. 50 коп.,

а всього на загальну суму 5225 грн. 83 коп., що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій шкоду на загальну суму 5225 грн. 83 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

18 травня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючий за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, 18 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перелізши через огорожу, проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , шляхом демонтажу однієї з стін проникли до господарської будівлі, звідки повторно таємно викрали 550 кг вогняного вугілля вартістю 2 грн. 83 коп. за один кг на загальну суму 1556 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій шкоду на загальну суму 1556 грн. 50 коп..

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

11 липня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив нове корисливе тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, як і не заперечував проти часткового задоволення клопотання, просив визначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000345 та органом досудового розслідування 11 липня 2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб так і з проникненням у житло та інше приміщення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду від 11 червня 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 16-19).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,що вчинені ним в період коли він засуджений за вчинення іншого злочину і звільнений від відбування покарання з випробуванням (а.с. 30), в період непогашеної судимості, які, у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів,за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_4 може вчинити інший корисливий злочин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування вказаного ризику, який зазначений в клопотанні та передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_4 , який фізично здоровий, раніше судимий, проживає за місцем реєстрації, працює з 19 липня 2017 року, неодружений, має на утриманні малолітню дитину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту недостатньо для запобігання ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому у відповідність до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-181, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по внесеному 21 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , заборонивши залишати йому житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатися у визначені слідчим суддею часи з місця постійного проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора і суду.
Строк дії запобіжного заходу встановити до 23 вересня 2017 року.
В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1