Справа № 591/5760/16-к
Провадження № 1-кп/591/445/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0004115 від 20.09.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, що працює неофіційно на будівельних роботах, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (на час розгляду справи в суді покарання відбуто повністю),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

Встановив :
ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт будучи особою, засудженою до цього виду покарання, за наступних обставин.

12.07.2016 ОСОБА_4 був поставлений на облік Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми. Порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 були роз`яснені 27.07.2016, про що свідчить підписана ним підписка. На підставі ч. 3 ст. 13 КВК України винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до КВІ 1-й (перший), 2-й (другий), 3-й (третій) та 4-й (четвертий) вівторки кожного місяця. Під час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_4 повідомив, що він не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, засудженому було доведено, що на підставі ст. 56 ч. 1 КК України, ст. 36 ч. 1 КВК України та ст. 38 ч. 2 КВК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування. Громадські роботи виконуються не більш як 4 години на день, а неповнолітніми 2 години на день, але не менше 25 годин на місяць.

Також ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та для відпрацювань його направлено до Комунального підприємства «Зелене будівництво» СМР, де він повинен був приступити до відпрацювань громадських робіт з 28.07.2016.

Згідно графіку роботи на серпень 2016 року, з яким він був ознайомлений під підпис та повинен був відпрацювати 72 години громадських робіт, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання до КП «Зелене будівництво» СМР, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, умисно, без поважних причин не з`явився на відпрацювання: 01.08.2016, 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016. Загалом у серпні місяці 2016 року з визначених графіком 72 годин громадських робіт, ОСОБА_4 відпрацював лише 16 годин. При цьому ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до КВІ 02.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 не з`явився на відпрацювання громадських робіт у вересні 2016 року без поважних причин.

Згідно графіку роботи на вересень 2016 року, з яким він був ознайомлений під підпис та повинен був відпрацювати 56 години громадських робіт, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання до КП «Зелене будівництво» СМР, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, умисно, без поважних причин не з`явився на відпрацювання: 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016. Загалом у вересні місяці 2016 року з визначених графіком 56 годин громадських робіт, ОСОБА_4 відпрацював лише 11 годин. При цьому ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до КВІ 13.09.2016, 20.09.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, будучи під підпис ознайомлений з графіком роботи у жовтні 2016 року, без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт у жовтні 2016 року: 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016.

Такі дії ОСОБА_4 набули тривалого характеру та являють собою невиконання обов`язку (бездіяльність) щодо відбування покарання та у відповідності до ст. 40 КВК України є ухиленням, оскільки більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання.

Отже, за увесь час перебування на обліку Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми ОСОБА_4 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи письмово та неодноразово попередженим інспектором КВІ про наслідки не відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходив на відпрацювання громадських робіт та допустив прогули.

На час розгляду справи в суді покарання у виді громадських робіт відпрацьовано повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно. Він ухилився від громадських робіт, тому що вважав, що за порушення в виконанні робіт він відповідальності нести не буде, але після направлення справи до суду закінчив виконувати громадські роботи та все відпрацював. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в ухиленні від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (громадських робіт), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, утримання дідуся похилого віку, якому 89 років, повне відпрацювання призначеного судом покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, працює на будівельних роботах, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину .

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_4 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1