Справа № 161/8414/17
Провадження № 1-кс/161/3941/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001690 від 11.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою про визнання бездіяльності слідчого мотивуючи її тим, що за її заявою в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №10001690 від 11 червня 2015 року.
В заяві про вчинення злочину вона вказала, що працюючи на посаді касира у відділення №3 ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по проспекту Волі, 6 в м.Луцьку, проводила обмін коштів громадянину України ОСОБА_7 в сумі 50000.00 рублів по встановленому банком курсу в гривневому еквіваленті. Надані ОСОБА_7 російські рублі для обміну були спочатку перевірені на струменевому ультрафіолеті і відповідно перераховані. Після цього ОСОБА_6 було відраховано у встановленому банком еквіваленті за вказану суму 21250.00 гривень та видано чек. Під час видачі вказаної суми помилково також було видано раніше отримані для обміну 50000.00 рублів. ОСОБА_7 отримав вказані кошти в присутності свого родича ОСОБА_8 , перерахував їх поряд з касою, що зафіксовано камерою спостереження і досторівно знаючи, що 50000.00 рублів надані йому для обміну він отримав безпідставно, привласнив їх і після цього покинув приміщення відділення банку. В той же день привласнену суму коштів вказаними особами ОСОБА_6 відшкодувала банку.
Відтак, з 11 червня 2015 року досудовим слідством не було проведено слідчих (розшукових) дії на предмет допиту ОСОБА_9 щодо обставин вчинення ними злочинних дії.
Скаржник ОСОБА_6 зверталася з заявою до Луцької місцевої прокуратури щодо неналежного досудового розслідування по вказаному провадженню.
08.08.2016 року за №36-136-16 місцевий прокурор повідомив ОСОБА_6 , що досудовому слідству надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових дії), а кінцеве процесуальне рішення по справі ще не прийнято.
Оскільки процесуальне рішення по справі тривалий час не приймалося, то за дорученням ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 особисто звертався до слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Досудовим слідством він був допущений до представництва її інтересів. Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що нею направлено доручення щодо допиту свідків по місцю їх проживання в Рахівський район, Закарпатської області, однак її доручення з невідомих їй причин ще не виконано. ОСОБА_4 обіцяла проконтролювати виконання доручення і після цього прийняти процесуальне рішення.
З часом, з приводу розслідування справи адвокат звертався до процесуального прокурора Луцької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 , яка пообіцяла вивчити матеріали справи, проконтролювати проведення досудовим слідством необхідних слідчих (розшукових) дії і при необхідності відповідно дати вказівки щодо їх проведення в необхідному обсязі і щодо проведення у встановленому порядку виїмку електронного носія інформації, де зафіксовано проведення обміну коштів.
Оскільки будь-які слідчі (розшукові) дії досудовим слідством знову не проводилися, то 14 березня 2017 року адвокат звертався до керівника Луцької місцевої прокуратури щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, які не були виконані.
У зв`язку із чим, посилаючись на ст.ст.9,24.303-307 КПК України, ОСОБА_6 просила суд:
Зобов`язати досудове слідство:
1.Викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщення досудового слідства в м. Луцьку для допиту їх слідчим, відповідно до ч.5 ст.224 КПЕ України та застосувати під час допиту свідків безперервний відеозапис.
2.Відповідно до абз.1 ч6 ст.223 КПК України, проводити їх допит за участі представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 і надати йому можливість при необхідності задати запитання.
3.Провести виїмку електронного носія інформації, що знаходиться в ОСОБА_6 і приєднати його у встановленому порядку в якості доказу по справі.
4.Повідомити ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання за адресою АДРЕСА_1 .
5.Під час підготовки до розгляду скарги витребувати із СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області належним чином завірені витяги із вихідного журналу документації на предмет надіслання досудовим слідством доручень по вказаному провадженню за межі м. Луцька.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав та в обгрунтування скарги навів, аналогічні доводи, що зазначив в скарзі.
Окрім того, під час розгляду скарги представник потерпілого ОСОБА_5 відмовився від вимоги - провести виїмку електронного носія інформації, що знаходиться в ОСОБА_6 і приєднати його у встановленому порядку в якості доказу по справі, оскільки дана вимога була задоволеною.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що слідчим в даному кримінальному провадженні дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини.
До ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 11 червня 2015 року слідчим внесені відомості про те, що 31.03.2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ПАТ КБ «Приват Банк» Луцьке відділення №3, по проспекту Волі,6, в місті Луцьку, шахрайським шляхом заволодів грошима в сумі 50 000 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 21250 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаній сумі, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України (а.с.мат.дос.роз.1).
Слідчим суддею було встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 14.03.2017 року подав прокурору Луцької місцевої прокуратури клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001690, яке було скеровано до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області (а.с.47-48).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2017 року встановлено, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 14.03.2017 року задоволено (а.с.51).
Згідно постанови старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2017 року встановлено, що працівникам Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП у Волинській області у Закарпатській області у кримінальному провадженні №0001690 доручено провести допит в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.53-54).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області не проводиться належне досудове розслідування, оскільки винісши постанову про задоволення клопотання представника потерілого, слідчий ОСОБА_4 не виконала усіх вказівок, зазначених у клопотанні, а лише доручила працівникам Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП у Волинській області у Закарпатській області у кримінальному провадженні №0001690 провести допит в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак не слідчими СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, як зазначено у клопотанні, не врахувавши, що в даному кримінальному провадженні вже двічі було доручено проведення зазначених слідчих дій, однак останні не були виконані.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001690 від 11.06.2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана юстиції ОСОБА_4 провести слідчі дії:

Допитати в якості свідків ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, за участю представника потерпілої- ОСОБА_5 , надавши йому можливість при необхідності задавати запитання, застосувавши безперервний відеозапис під час проведення допиту.
Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана юстиції ОСОБА_4 витребувати із канцелярії Луцького ВП ГУНП у Волинській області та надати потерпілій ОСОБА_6 належним чином завірені витяги із вихідного журналу документації на предмет надіслання досудовим слідством доручень по вказаному провадженню за межі м. Луцька.
В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1