Справа № 500/1414/17
Провадження № 1-кп/500/240/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 17.10.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2016 року в період з 09:30 до 11:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Болградської та Савицького в м. Ізмаїл Одеської області умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з автомобіля «Рено трафик», державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що потерпілий відійшов від автомобіля, шляхом вільного доступу через незакриті задні двері, таємно викрав:

?мобільний телефон «МЕІZU М2», вартістю 1800 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було;

?відео реєстратор «КАСИО» вартістю 1000 гривень;

?гаманець зі шкіри замінювача вартістю 100 гривень,

яке належало потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2925 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він повністю згоден з обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Він щиро кається в скоєному. Матеріальну шкоду він частково відшкодував.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16 жовтня 2016 року з належного йому автомобіля були викрадені наступні належні йому речі мобільний телефон «МЕІZU М2» вартістю 1800 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, відео реєстратор «КАСИО» вартістю 1000 гривень, гаманець зі шкіри замінювача вартістю 100 гривень, чим спричинило йому матеріальну шкоду на загальну суму 2925 гривень.

Протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2016 року.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку належного йому майна.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 в ході якого він показав як він скоїв крадіжку.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто крадіжку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням встановлених обставин, тяжкості вчиненого злочину, висновку органу пробації, суд вважає, що таке покарання як позбавлення волі повністю досягне мети його застосування, а тому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом зарахування часткового не відбутого покарання за попереднім вироком у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців позбавлення волі.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту.

Строк основного покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя