Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
29 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_5 щодо визнання протиправною бездіяльність першого заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на щодо визнання протиправною бездіяльність першого заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.07.2015 року, в якій останній просив внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник скаржника при вирішенні даного питання посилався на розсуд суду.

Представник слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості по даному факту вже внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження за № 0002981, дата внесення 24.07.2015 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, фабула: до Білоцерківського МВ надійшла заява ОСОБА_8 про вчинення на її думку шахрайства відносно ОСОБА_5 , а асаме впродовж 2013-2014 років учасниками ТОВ «Агроком» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи коштами ОСОБА_5 , які останній вніс до статутного капіталу ТОВ «Агроком» та майном ТОВ «Агроком» шляхом укладення незаконних договорів на відчуження майна із підконтрольними їм юридичними особами, зокрема ТОВ «БВК «Стелс», ТОВ «Агрокомплект», ТОВ «Бета-консалтинг», ТОВ «Бастіон Капітал» та ТОВ «Віртуал» (а.с. 39 матеріалів скарги). Хоча до ЄРДР було внесено відомості щодо Павлів за ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_8 , проте внесено щодо шахрайства відносно ОСОБА_5 з боку ОСОБА_7 . Тобто, відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України несені слідчим ОСОБА_24 24.07.2015 року

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо визнання протиправною бездіяльність першого заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1