233 № 233/556/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001353 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001353 від 10.11.2016 року).

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та пояснив що у липні 2016 року йому було 17 років.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в останніх числах липня 2016 року у вечірній час доби з метою незаконного придбання наркотичного засобу біля домоволодіння АДРЕСА_2 зірвав листя та верхівки з рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, після чого переніс його до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 з метою виготовлення та подальшого зберігання наркотичного засобу. 24 грудня 2016 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , працівниками поліції був виявлений і вилучений придбаний при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Злочин, передбачений ст. 309 КК України, є триваючий злочином, тобто злочинне діяння триває безперервно протягом певного часу. Початком такого злочину є умисне вчинення особою певної дії чи бездіяльності. Розпочавшись однією дією, цей злочин триває на стадії закінченого злочину до моменту його припинення.

В даному випадку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акту, розпочав вчиняти інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, в останніх числах липня 2016 року тобто фактично коли йому 17 років у неповнолітньому віці.

Згідно ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» участь захисника у кримінальних справах щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, є обов`язковою, незалежно від того, чи досягли вони повноліття під час провадження у справі.

Ані органом досудового розслідування, ані прокурором не звернуто увагу на те, що фактично ОСОБА_5 розпочав вчиняти кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, та не виконано вимоги кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню також вбачається, що орган досудового розслідування не виконав вимоги ст. 52 КПК України, щодо обов`язкової участі захисника по даному кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року задоволено самовідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 з тих підстав, що він не має повноважень відповідно до ст.18 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» на здійснення судочинства по кримінальних провадженнях відносно неповнолітніх. Прокурор ОСОБА_8 , присутній під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді з вищевикладених підстав. Тобто фактично погодився з тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, а суддя ОСОБА_7 не мав повноважень на розгляд кримінальних проваджень даної категорії.

За таких обставин, керуючись принципом законності, закріпленим у ст. 9 КПК України та дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд вважає, що прокурор та слідчий при складені обвинувального акту допустили такі грубі порушення Закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Тож суд за таких обставин вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення виявлених недоліків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 9, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001353 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з доданими матеріалами повернути до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1