Провадження № 1-кс/679/49/2017
Справа № 679/263/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
06 березня 2017 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначив, що 27.02.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку №3, що по проспекту Незалежності у м.Нетішин побачив на території міського ринку м.Нетішин, що по вул.Ринковій, 5, ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та знаходячись позаду нього, наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, чим заподіяв тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та в послідуючому умисно з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав барсетку марки «FEILONG» чорного кольору вартістю 170 гривень, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 350 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1200I чорного кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходилася корпоративна сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 14 гривень, який знаходився в чохлі із шкірозамінника вартістю 30 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 739 гривень.
06 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, свою вину не визнав, однак його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілого, речовими доказами.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він ніде не працює, офіційного джерела доходів на має, джерела його існування не відомі, та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останній може покинути с.Головлі Славутського району Хмельницької області.
Також є всі підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілого, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так як ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий за ряд злочинів майнового характеру, а також маючи дві не зняті і непогашені судимості, зловживає спиртними напоями, вчиняє адміністративні правопорушення, перебуває під адміністративним наглядом і йому встановлені наступні обмеження: а) заборона виходити з будинку в нічний час (з 23.00 до 06.00), б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях міста, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв, в) реєстрація в поліції один раз на місяць, що не забезпечило належної поведінки підозрюваного, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.
Характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, спосіб його життя, відсутність постійного джерела доходу, зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням права вільно пересуватися, не зможе забезпечити його належної поведінки та запобігти вказаним вище ризикам, під час проведення розслідування кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобов`язання, особиста порука, застава не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду.
На підставі наведеного слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 06.05.2017 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1