overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/55/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Ванфуд» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні магазину «ДОН МАРЕ» по вул. Зодчих, 18 в м. Вінниця.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ванфуд» подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана адвокатом 21 січня 2017 року.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився п`ятиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали слідчого судді, апелянт не заявляє клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Ванфуд» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 487/2626/16-к
Провадження № 1-кп/487/73/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

27.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0000967 від 26.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 19.05.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000967 від 26.02.2016 р., відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КК України.

Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженню особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як встановлено судом, судові засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 буио призначені на 10.01.2017 року та 27.01.2017 року. Проте, ОСОБА_5 не прибув за викликом у судові засідання без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин ОСОБА_5 підлягає примусовому супроводженню до суду.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 21 лютого 2017 року о 13.30 год.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 21 лютого 2017 року о 13.30 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/322/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/157/17
УХВАЛА
24 січня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про зобов`язання Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва внести до ЄРДР відомості викладені в його повідомлені від 12.01.2017 р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так в скарзі не зазначено до прокуратури якого району звернувся скаржник. Окрім того
в прохальній частині скарги скаржник просить суд вчинити певні дії неіснуючий орган, оскільки на даний час не має такого державного органу як прокуратура Ленінського району м. Миколаєва.
Вищезазначені недоліки скарги унеможливлюють її призначення до розгляду, оскільки з її змісту неможливо визначити чи підлягає вона взагалі розгляду в Ленінському районному суді м. Миколаєва, а окрім того скаржником не зазначено і орган, до якого він звернувся, що унеможливлює витребування відповідних матеріалів, які необхідні для розгляду скарги.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 484/1768/16-к
Провадження № 1-кс/484/4/17
У Х В А Л А
30.01.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001469 -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 ркоу слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001469, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02.08.2016 року слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було надано дозвіл згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті на затримання ОСОБА_3 .

Станом на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001469 строк дії ухвали від 02.08.2016 року скінчився, а тому відстуні підстави для розгляду вказаного клопотання.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.188, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001469 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №490/4344/16-к 01.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/238/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.185 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Житомирського району Житомирської області, раніше судимого 23.02.2009р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.121 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.02.2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/237/17
Провадження № 1-кс/496/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні №000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового провадження вона розглядала низку клопотань в рамках вказаного кримінального провадження, що вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належним чином.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до судового засідання не з`явилась, повідомлені про розгляд заяви про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту вбачається, що суддею ОСОБА_4 були розглянуті клопотання в рамках вказаного кримінального провадження, за результатами яких були винесені ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження№000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/1251/17
Провадження по справі № 1-в/521/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року ОСОБА_5 був засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 302 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
25 січня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник сектору пробації в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника сектору пробації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3659/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду мені як головуючому судді були передані обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України, які надійшли з апеляційного суду Одеської області після скасування ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області суду під моїм головуванням від 25.10.2016 р. про повернення прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області вищевказаного обвинувального акту для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області про повернення прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області вищевказаного обвинувального акту для усунення недоліків від 25.10.2016 р. під моїм головуванням - було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 р. з поверненням матеріалів до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, що виключає мою повторну участь при розгляді вказаного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 76 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по розгляду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України та справу передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/382/17
УХВАЛА

01.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою (бакалавр), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 відсутні або низькі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 02 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.02.2017
Справа № 573/206/17
Номер провадження 1-кп/573/29/17
УХВАЛА
іменем України
31 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - на 14-00 годину 07 лютого 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/5167/16-к
Провадження № 1-кп/591/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки він має необхідність лікуватися а в Сумському СІЗО відсутні умови для цього.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, крім того пояснив, що ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою, а тому ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, істотно зменшилися.
Прокурор заперечила проти клопотання обвинуваченого, пояснила що останній не надав жодних доказів в обгрунтування свого клопотання, просить врахувати, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та незаконно впливати на інших осіб. Враховуючи зазначені обставини вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки в обгрунтування клопотання не надано жодних доказів наявності хвороби а також не надано доказів неможливості лікування в умовах СІЗО. Також суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого та насильницького злочину, вину визнає частково, може переховуватися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1