overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.05.2017
Справа № 642/2422/17
1кс/642/839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Холодногірського району м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Холодногірського району м. Харкова, в якій він просив зобов`язати прокурора Холодногірського району м. Харкова внести до ЄРДР відомості по його заяві від 09.05.2017р.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, посилаючись на те, що він не знає, до якого органу досудового розслідування було направлено його повідомлення про злочин.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження та зазначив що повідомлення про злочин від ОСОБА_3 не надходило.

У зв`язку із зазначеним клопотанням, є доцільним закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Холодногірського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-в/643/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року визнано винуватою та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Начальник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_4 .

Разом з цим, в поданні відсутні дані щодо матеріального стану засудженої, які б дали підстави для розстрочки виплати суми штрафу, у зв*язку з чим, суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

04.05.2017
Справа № 635/1602/17
Провадження № 1-кп/635/519/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-04/26 від 18.05.2017р. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду наведеного, необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 319, ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити його до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 12.45 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/654/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/4132/17-к Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Власника майна - ОСОБА_6 ,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку, однак, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Враховуючи положення вказаної статті, ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися до слідчого судді районного суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1245/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

06 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 13.04.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000245 від 13.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбаченихо ч.1 і 2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29.04.2016 року.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру та угоди, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000245 від 13.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбаченихо ч.1 і 2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 12 травня 2016 року о14,30 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду,

обрання запобіжного заходу
22 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/225/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 23.01.2017 року знаходиться кримінальне провадження №1-кп/243/225/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

Прокурор також вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухилявся від суду, є особою без визначеного місця проживання, може знов ухилятися від суду та продовжити злочинну діяльність, вважає, що є усі підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як він буде з`являтися до суду та на реєстрацію самостійно, хоч кожного дня..

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №1-кп/243/225/2) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухилявся від суду, є особою без визначеного місця проживання, може знов ухилятися від суду та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/243/225/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут) терміном дії 60 діб - по 20 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/968/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
"19" травня 2017 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1269/17
Провадження №1-кп/307/390/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 березня 2017 року за № 000319 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.10 год. 01 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/3569/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
у своїй заяві захисник ОСОБА_2 просить винести ухвалу про роз`яснення ухвали апеляційного суду в частині повернення заставодавцю ОСОБА_4 застави в розмірі 302 400, 00 грн. Обґрунтовує тим, що апеляційний суд переглянувши ухвалу слідчого судді, скасував рішення про визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави, проте в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали апеляційного суду відсутнє посилання на повернення внесеної суми застави, що позбавляє ТУ ДСА України в Закарпатській області повернути вказані кошти заставодавцю.
Перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З урахуванням положення ч. 4 ст. ст. 380 КПК України, якою передбачено оскарження до апеляційного суду ухвали про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення, заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Між тим, у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 не вказує на те у чому саме полягає нечіткість або суперечливість висновків викладених в судовому рішенні, а фактично ініціює питання про роз`яснення вимог закону для посадових осіб, які не повертають заставу, що також не може бути предметом розгляду у контексті вимог ст. 380 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду від 25 квітня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України застави в розмірі 302 400,00 грн.
Апеляційний суд визнав необгрунтованим рішення про застосування слідчим суддею застави та прийняв рішення про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.
У зв`язку з чим застава, якщо вона була внесена, підлягала безумовному поверненню заставодавцю на виконання ухвали апеляційного суду в порядку ч. 1 ст. 182 , ст. 205, ч. 4, ч.5 ст. 532 , ч.4 ст.535 КПК України.
З наведених підстав заява адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 418, ст. 380, ст. 535 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року , якою застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - повернути особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 461/7368/16-к
Провадження № 1-кс/461/2351/17
У Х В А Л А
07.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення терміну для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Повний текст ухвали оголосити 07.04.2017 року о 16.35 год.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1581/16-к
Провадження № 1-кп/463/53/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0002038, № 0001780, № 0000840, № 0000824 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кугаїв Пустомитівського району Львівської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

Вивчивши обвинувальні акти вважаю, що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0002038, № 0001780, № 0000840, № 0000824 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 16 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№672/639/16-к
Провадження №1-кп/672/76/16
УХВАЛА

про доставку засудженого до суду

22 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №672/639/16-к, провадження №1-кп/672/76/16,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №672/639/16-к, провадження №1-кп/672/76/16, відповідно до якої його засуджено за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, для касаційного оскарження вироку суду.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає, що засудженого ОСОБА_2 , який знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі, слід доставити 25.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №672/639/16-к, провадження №1-кп/672/76/16.

Керуючись ст.425,426 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити 25.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №672/639/16-к, провадження №1-кп/672/76/16.

Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, начальнику Волочиського ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/680/17
УХВАЛА
"22" травня 2017 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -

встановив :

19.05.2017 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, в якому зазначено, що 24 квітня 2017 року наказом № 1365/5 Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч.3 ст.609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України, суддя -

постановив :

Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, а саме Тимирязевського районного суду міста Москви від 29.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України до провадження.

Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 16.30 год. 14 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: