№ 336/4539/15-к
пр. № 1-кп/336/21/2017
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В судові засідання 13.06.2016 року. 04.07.2016 року, 18.08.2016 року, 05.09.2016 року, 20.12.2016 року, 19.01.2017 року, 25.01.2017 року, 08.02.2017 року, 14.02.2017 року та 17.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду провадження повідомлявся в установленому порядку, ухвали суду про привід обвинуваченого в судові засідання не виконані.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки при виїзді працівників поліції на адресу ОСОБА_6 17.02.2017 року виявилось, що двері квартири зачинені, звуків пересування у квартирі не чути, замковий отвір закрито, на вигуки з квартири ніхто не відповів.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти приводу обвинуваченого.

Потерпілі не заперечували проти задоволеного клопотання.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вказує ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

З рапорту працівника поліції та відеозапису, продемонстрованого ним від 08.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 припустимо перебуває у квартирі, натомість двері не відчиняє, а з пояснень прокурора у судовому засіданні 14.02.2017 року вбачається, що обвинувачений знову не відчиняє двері, чим унеможливлює здійснення приводу чи доставляння його в судове засідання. Також прокурором в судовому засіданні продемонстрований відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції стукає у якісь двері, натомість встановити чи є це дверима квартири обвинуваченого не виявляється можливим.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являється в судові засідання без поважних причин, тож суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

При цьому суд вважає за доцільне покласти організацію та контроль за виконанням ухвали на прокурора.

Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Згідно ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки привід обвинуваченого у судове засідання є процесуальною дією, тож суд вважає, що застосування під час виконання приводу засобів відео фіксації у цьому випадку є доцільним, оскільки з продемонстрованого прокурором відеозапису не виявляється можливим встановити де саме розташовано двері, до яких стукає працівник поліції в ході виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.

Також суд вважає необхідним зобов`язати працівників поліції, які виконують привід обвинуваченого, опитати сусідів з метою встановлення місця фактичного перебування обвинуваченого та також з`ясування того, хто саме має доступ до квартири обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 142, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, 24 лютого 2017 року о 10.00 годині.

Виконання приводу обвинуваченого фіксувати за допомогою засобів відеофіксації.
Організацію виконання ухвали суду та контроль за належністю її виконання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

У разі встановлення особою, яка безпосередньо виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого в судове засідання, відсутності обвинуваченого за місцем проживання, зобов`язати вказану особу відібрати від мешканців будинку АДРЕСА_2 письмові пояснення з приводу проживання або не проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та надати їх суду до початку судового засідання.
Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.02.17