Справа № № 585/2679/17
Номер провадження 1-кс/585/583/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000765 від 21.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирниця, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, приватного підприємця, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
21 липня 2017 року СВ Роменського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000765 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

Слідчий своє, погоджене з прокурором, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що в липні 2017 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , виник намір незаконно заволодіти транспортним засобом.

Готуючись до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в пошуках майбутньої жертви, почали оглядати сайти мережі Інтернет по продажу автомобілів. Виявивши на сайті «Авто.Ріа» оголошення про продаж автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору, яке було виставлене ОСОБА_9 , мешканкою м. Ромни, Сумської області, вирішили незаконно заволодіти даним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 21.07.2017, о 12:30 год.,зателефонували ОСОБА_9 на мобільний телефон та запропонували останній оглянути її автомобіль вищевказаний «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з метою його придбання, після чого домовилися зустрітися з потерпілою через 40 хв. в с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області.

Близько 14.00 год., ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», прибула до кафе «Вакула», яке розташоване біля автодороги Суми-Ромни в с. Герасимівка, де зустрілася з ОСОБА_7 . По заздалегідь обговореному плану ОСОБА_7 оглянув автомобіль та запропонував ОСОБА_9 проїхати на ньому, на що остання надала свою згоду. Після цього ОСОБА_7 сів за кермо вищевказаного автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», ОСОБА_9 сіла на пасажирське сидіння спереду, та останній розпочав рух автомобіля в напрямку м. Суми. Виїхавши за с. Герасимівка ОСОБА_7 зупинив автомобіль на правому узбіччі та почав відволікати ОСОБА_9 своїми телефонними розмовами. В цей час до автомобіля підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Останній, тримаючи в руці пістолет підійшов до дверей водія і ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля, де перебувала ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_8 сів в автомобіль на сидіння водія та наставив пістолет на ОСОБА_9 та голосом наказав вийти з автомобіля. Остання будучи наляканою наведеним на неї пістолетом, та реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, залишила салон автомобіля. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли до салону належного потерпілій ОСОБА_9 автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , та поїхали в напрямку м. Суми.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , незаконно заволодів легковим автомобілем «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

21 липня 2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України, а 22 липня 2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Посилаючись на існування ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризиків вчинення ним спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідча за погодженням з прокурором просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча та прокурор оголосили про змінну своїх вимог, зокрема просили замість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання з 00 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. та з 12 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. з забороною спілкуватися з підозрювальними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчу, прокурора, які підтримали клопотання з урахуванням змін, захисника, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що в даному випадку необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи, з наступного.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Надані протоколи огляду місця події, обшуку, допиту підозрюваних, протоколи допиту свідків, протоколи впізнання, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої; протокол слідчого експерименту свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України ОСОБА_5 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За клопотанням захисника, проти чого не заперечували ні прокурор ні слідча, суд заслухав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , вона зокрема зазначила, що останній є позитивною особою, проживає окремо від батьків, є студентом агротехнічного коледжу, працює приватним підприємцем, на підтвердження чого адвокатом було надано картку платника податків з датою видачі 07.08.2015 року.

Враховуючи обставини вчиненого суд критично оцінює пояснення мати ОСОБА_5 .

Медичних висновків щодо неможливості утримання його в умовах СІЗО не надано.

Наведені обставини, а зокрема, обставини вчиненого, пояснення потерпілої, згідно з яких вона боїться за своє життя, свідчать про існування ризиків ухилення від слідства та суду, впливу на потерпілу, вчинення нових злочинів, тому є підстави для висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 209, ч. 2 ст. 197 КПК України та беручи до уваги, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано о 15 год. 00 хв. 21 липня 2017 року, що підтвердила і слідчий, строк тримання під вартою слід відраховувати саме з цього часу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000765 від 21 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 15 год. 00 хв. 21 липня 2017 року до 15 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя - підпис- Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1