Справа №601/1021/17
Провадження № 1-кп/601/163/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 від 06 червня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2017 року у ранкову пору доби (точний час досудовим розслідуванням невстановлений) ОСОБА_3 перебував у одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.06.2017 року у ранкову пору доби (точний час досудовим розслідуванням невстановлений) ОСОБА_3 , перебуваючи у одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , підійшов до столу на якому знаходився мобільний телефон торгової марки «Наомі» модель і5530, належний ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний телефон вартістю 630 (шістсот тридцять) гривень із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» вартістю 50 (п`ятдесят) гривень.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_5 та на якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» модель «СМ Джі 105 аш» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон вартістю 175 (сто сімдесят п`ять) гривень із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 50 (п`ятдесят) гривень та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень.

Надалі ОСОБА_3 із телефонами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень, а ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) гривень. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 05.06.2017 року у ранкову пору доби перебуваючи у одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 підійшов до столу на якому знаходився мобільний телефон торгової марки «Наомі» належний ОСОБА_6 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний телефон. В подальшому підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_5 та на якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» та викрав його. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, телефони потерпілим повернув.

Крім власного визнання вини обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, сприяв органам досудового слідства у розкриті злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої йому статті.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395 грн. 48 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи № 6-445/17 від 27.06.2017 року та 395 грн. 48 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-444/17 від 27.06.2017 року .

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Наомі» модель і 5330, який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» модель « Джі105аш», який переданий під розписку на відповідне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ..

Керуючись статтями ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395 грн. 48 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи № 6-445/17 від 27.06.2017 року та 395 грн. 48 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-444/17 від 27.06.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Наомі» модель і 5330, який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» модель «Джі 105 аш», який переданий під розписку на відповідне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: