Провадження № 1-кс/742/251/17
Єдиний унікальний № 742/5063/14

ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання мотивує тим, що в АДРЕСА_1 знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які використовуються не за цільовим призначенням.
На підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2017 було здійснено огляд на земельних ділянках. Після проведення огляду було встановлено, що на земельних ділянках проводиться зняття родючого шару ґрунту та проведення земляних робіт та на землях сільськогосподарського призначення(рілля) площею 3 га, в тому числі близько на 0,20 га земель державної власності, що не передані у користування. Також на час огляду на вказаних землях тривали роботи з розриття та переміщення ґрунту за межі земельних ділянок , які виконувалися за допомогою екскаватора марки ATLAS 1302D д/н НОМЕР_1 .
Власником екскаватора є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , володільцем за довіреністю від 20.08.2008 є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 .
З огляду на вищевказане, прокурор вважає достатніми підстави вважати, що екскаватор марки ATLAS 1302D д/н НОМЕР_1 є знаряддям злочину, оскільки за допомогою нього землі сільськогосподарського призначення приводяться у стан непридатних для використання за цільовим призначенням, а тому просить накласти арешт на цей транспортний засіб.
В судовому засіданні слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 підтримав клопотання про накладення арешту на майно та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а ч.2 ст.170 КПК України вказує на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_8 від 24 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_7 та надано дозвіл на тимчасове вилучення екскаватора марки ATLAS 1302D д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , володільцем за довіреністю від 20.08.2008 є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 . Проте, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не було подано відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Крім того, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення .
Отже, cлідчим суддею встановлено відсутність правових підстави для арешту майна, передбачених ч.2 ст.173 КПК України, оскільки по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та відсутній протокол про вилучення вищевказаного майна (екскаватора марки ATLAS 1302D д/н НОМЕР_1 ).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотанні про арешт екскаватора марки ATLAS 1302D д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , володільцем за довіреністю від 20.08.2008 є ОСОБА_5 , оскільки правових підстав для арешту цього транспортного засобу не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1