overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 174/14/17
н/п 1-кп/174/20/2017
УХВАЛА
07 березня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 07 березня 2017 року на 13.00 год., не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала суду про привід обвинуваченого від 22.02.2017 р. не виконана.
Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача та його представника, представника юридичної особи, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, ухвала суду про його привід не виконана, а проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого неможливо, то розгляд справи слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання слід повторно доставити приводом.
Виклик інших учасників слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти до 23 березня 2017 року до 13 годин 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 23 березня 2017 р. на 13.00 год. - доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 453/10/17
№ провадження 1-кп/453/46/17
УХВАЛА
про призначення перекладача
14.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
встановив:
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просить призначити для його підзахисного перекладача з румунської мови на українську.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він є громадянином України, однак українську мову розуміє частково. Вказав, що йому достатньо перекладача із російської мови на українську.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заперечують щодо призначення перекладача із російської мови на українську.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідвиши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити перекладача, виходячи з наступного.
Статтею 29 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до вимог підпункту е пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 29, 68, КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про залучення перекладача задоволити.
Залучити у кримнальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України перекладача з російської на українську мову.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_11 ,Ясінський
Справа № 191/335/17
Провадження № 1-в/191/186/17
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року про розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. по справі №191/335/17 Мобільний телефон «Nokia» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 06.09.2016 року під час обходу жилої зони, в ході затримання то проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено «передати у дохід держави», замість «конфіскувати в дохід держави», тому слід виправити допущену описку та в резолютивній частині ухвали зазначити «конфіскувати в дохід держави».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по справі №191/335/17, а саме: «Мобільний телефон «Nokia» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 06.09.2016 року під час обходу жилої зони, в ході затримання то проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 448/266/17
Провадження № 11-п/783/150/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мостиського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000069 від 04.02.2017р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Мостиського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про передачу кримінального провадження № 0000069 від 04.02.2017р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду.

Як зазначено у поданні автоматизований розподіл даного кримінального провадження між суддями Мостиського районного суду не відбувся у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддю ОСОБА_8 відповідно до постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016р. звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку. Суддю ОСОБА_9 відповідно до постанови Верховної Ради України № 208/0/15-17 від 09.02.2017р. звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку. У суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився п`ятирічний строк повноважень, на який їх було призначено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Мостиському районному суді Львівської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю суддів, які мають повноваження для розгляду судових справ.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0000069 від 04.02.2017р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області, як одного із найбільш наближених судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000069 від 04.02.2017р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області, як одного із найбільш наближених судів.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та у Мостиський районний суд Львівської області.

С у д д і
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
07.03.2017
Справа №642/573/16 к;
Провадження № 1-в/642/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
розглянув подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ольшани, Дергачівського району, українця, громадянина України, раніше судимого:
1). 3.10.2003 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України позбавлення волі строком 3 роки;
2). 01.10.2010 Московським районним судом м. Харкова, за ст. 187 ч. 2 ст. 186, ч. 2 КК України позбавлення волі строком 7 років конфіскація майна. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2011 року строк 5років 6 місяців позбавлення волі. 05.11.2011 звільнений по відбуттю строку покарання, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року за ч. 1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю.
За місцем проживання характеризується задовільно та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
643/95/17;
1-кп/643/411/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яким призначено судовий розгляд.
10.01.2017 в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до правил ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено можливість об`єднання в одному провадження матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував. Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 217, 314,315, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальними актами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 о 14.30, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/808/17
Провадження № 1-кс/645/228/17

УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2017 року .

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 17.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з відповідною скаргою.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 17.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Призначити розгляд скарги на 02 березня 2017 року на 12 год. 00 хв..

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області національної поліції в Харківській області, Харківську міську прокуратуру№3.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/1372/17
Провадження № 1-кс/635/319/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 05 березня 2017 року, яка зареєстрована Харківським ВП ГУНП в Харківській області в ЖЄО за № 2146.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1443/17
№ провадження 1-кс/646/1296/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м.Харків
Заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі просив про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській УВП № 23 УДПтСУ в Полтавській області, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши Полтавській УВП № 23 УДПтСУ в Полтавській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Доручити уповноваженій особі Полтавської УВП № 23 УДПтСУ в Полтавській області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 доручити головному спеціалісту Полтавської УВП № 23 УДПтСУ в Полтавській області.
Копію ухвали направити до Полтавської УВП № 23 УДПтСУ в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
03 березня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджена та захисник ставлять питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.

Засуджена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 також заявили клопотання про зупинення виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року, проте не навели достатнього обґрунтування необхідності такого зупинення, тому клопотання до задоволення не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Відмовити засудженій ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1