Провадження № 11-кп/792/286/17
Справа № 683/3263/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000668 від 19 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду області від 20 лютого 2017 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цесис Латвійської Республіки, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, раніше судимий:

- 22 березня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 05 червня 2014 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію 2014 року»;

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 22 вересня 2016 року, зараховано у строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 22 вересня 2016 року по 20 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду, близько 01-ї години 19 вересня 2016 року ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння неподалік будинковолодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, він застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдав їй не менше чотирьох ударів кулаками в голову, спричинивши їй легке тілесне ушкодження, що має скороминущі наслідки, та шляхом ривка повторно викрав золотий ланцюжок вартістю 11 400 грн., сумку вартістю 210 грн., гаманець вартістю 360 грн. грошові кошти в сумі 1 500 грн., мобільний телефон «Ipfone 5» вартістю 6 000 грн. зі стартовим пакетом вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 19 520 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просила вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Зазначала, що висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ґрунтується на непослідовних показаннях потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які його обмовили.

Зауважувала, що обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував вчинення ним нападу на потерпілу, а її показання про одяг нападника не узгоджуються з її ж показаннями про одяг, в якому на момент злочину був обвинувачений. Викликає сумнів, на думку захисника, те, що потерпіла звернулась до поліції та за наданням медичної допомоги лише наступного дня та в перших своїх показаннях стверджувала, що взагалі не знає та не бачила нападника.

Наголошувала, що судом не дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 дав йому ключі від автомобіля потерпілої та телефон, з якого були здійснені дзвінки вночі 19 вересня 2016 року. Уважала, що свідок ОСОБА_10 оговорив обвинуваченого з метою збагачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги про скасування вироку суду; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 у місцевому суді свою вину не визнав. Пояснив, що познайомився з потерпілою ОСОБА_9 , вживав з нею спиртні напої в барі «Фонтан», а після 24-ї години поїхав разом з нею на таксі до неї додому, де в гаражі оглядав її автомобіль та пішов додому. Стверджував, що потерпілу не бив, її речі не викрадав, сім-картою не користувався, ключі від автомобіля та документи ОСОБА_11 не передавав.

Місцевий суд обґрунтовано піддав сумніву такі його пояснення та спростував сукупністю наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_9 в місцевому суді показала, що вказаного дня познайомилась з двома чоловіками, серед них і ОСОБА_7 , яких запросила в бар «Фонтан» м. Старокостянтинова. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 запропонував провести її і вони поїхали на таксі додому, де в гаражі деякий час оглядали її автомобіль. Коли вийшли з гаража і відійшли кілька метрів, то вона відчула сильний удар в голову, від якого присіла. Після цього їй знову завдали кілька ударів по голові, нападник вирвав з її рук сумочку, в якій знаходились особисті речі, 1 500 грн., квиток на потяг, мобільний телефон та інші малоцінні речі. Також з її шиї нападник зірвав золотий ланцюжок вагою 12 г і в цей момент вона побачила, що цією особою є ОСОБА_7 . Наступного дня вона звернулась в поліцію, а неподалік будинку на березі річки діти знайшли її сумку.

Аналогічні показання вона дала на досудовому слідстві під час її допиту слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду в порядку ст.225 КПК України, у присутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

Під час пред`явлення до впізнання ОСОБА_9 за фотознімками впізнала ОСОБА_12 як особу, що вчинила на неї напад, що підтверджено відповідним протоколом від 20 вересня 2016 року.

Свідок ОСОБА_13 у суді підтвердив, що 18 вересня 2016 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої в барі «Фонтан». Після цього пішов додому, а ОСОБА_7 залишився з потерпілою. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_7 і той розповів, що викрав у ОСОБА_9 гроші та речі, а також дав для передачі ОСОБА_9 ключі та техпаспорт від автомобіля, візитні карточки та світлини потерпілої.

Будь-яких доказів, які б давали суду підстави сумніватись у правдивості показань потерпілої та свідка ОСОБА_13 , обвинувачений та його захисник не надали. Не здобуто таких і апеляційним судом.

Крім того, вчинення злочину саме обвинуваченим, об`єктивно підтверджено іншими доказами: висновком судово-медичної експертизи №1236 від 30 вересня 2016 року про кількість та тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду диску з записом з камер відеонагляду бару «Фонтан»; відомостями протоколу особистого обшуку і огляду речей під час затримання ОСОБА_7 від 22 вересня 2016 року, під час якого виявлено телефон «Nokia» imei НОМЕР_1 .
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 жовтня 2016 року отримано інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайф».
Так, з даних з`єднань номера мобільного телефону ОСОБА_9 , що використовувався у її телефоні «Ipfone 5» з 05-ї години 09 хвилин по 05-у годину 23 хвилину 19 вересня 2016 року, здійснено 17 з`єднань з мобільного телефону imei НОМЕР_1 , який був вилучений при особистому обшуку та огляді речей затриманого ОСОБА_7 , та знаходився в розташуванні базових станцій м. Хмельницького за адресами: АДРЕСА_3 , вул. Заводська, 59, вул. Шевченка, 69.
Обвинувачений ОСОБА_7 в місцевому та апеляційному судах не зміг пояснити, яким чином з його мобільного телефону з абонентського номеру, що належав потерпілій ОСОБА_9 , уночі 19 вересня 2016 року було здійснено 17 з`єднань.
Вартість викраденого ОСОБА_7 майна станом на 19 вересня 2016 року встановлена на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи від 11 жовтня 2016 року та довідок вартості ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ПП ОСОБА_16 .

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема, пояснення обвинуваченого, показання потерпілої, свідків, суд дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_12 у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що показання чоловіка потерпілої свідка ОСОБА_17 , якому зі слів дружини стало відомо про те, що нападник був одягнутий в яскравий одяг, не узгоджуються з записами камер відеоспостереження бару «Фонтан», відповідно до яких ОСОБА_7 був одягнений в чорну куртку, на увагу не заслуговують.

Свідок ОСОБА_17 не був очевидцем подій і про обставини нападу йому стало відомо зі слів потерпілої ОСОБА_9 , яка в ході досудового слідства та судового розгляду давала послідовні показання про те, що упізнала в особі, яка на неї напала обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не заслуговують на увагу і інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , які жодним чином не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_7 .

Відповідно до статей 50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, що впливають на призначення міри покарання.
Як обставину, що обтяжує покарання, судом обґрунтовано визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, на шлях виправлення не став і знов учинив тяжкий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22 вересня 2016 року по 18 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2