overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/6177/17
1-«кс»/522/5627/17

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявник вважає, що рішення слідчого є незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, з наступних підстав.
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - 31.01.2017 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382КК України.
Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема не була допитана слідчий ОСОБА_6 .
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/3245/16-к
Номер провадження 1-кп/585/45/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду на 9 годину 14 квітня 2017 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду. Потерпілі в судове засідання не прибули.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
03.04.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , просила суд залишити скаргу без розгляду, оскільки відпали підстави у її розгляді, так як прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 13.04.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки від адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу на бездіяльність слідчого - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 734/2100/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/545/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 09:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 161/5973/17
Провадження № 1-кс/161/2874/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання від 22.03.2017 року щодо етапування скаржника із місць відбуття покарань до Луцького слідчого ізолятора для проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 16.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання від 22.03.2017 року щодо етапування скаржника із місць відбуття покарань до Луцького слідчого ізолятора для проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 16.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія № 58».

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що скаржник ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія № 58», тому з метою повного, об`єктивного, неупередженого та оперативного розгляду даної скарги, вважаю, що наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференцзвязку за участю скаржника ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.140, 327, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання від 22.03.2017 року щодо етапування скаржника із місць відбуття покарань до Луцького слідчого ізолятора для проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 16.09.2015 року провести у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити начальнику ДУ «Замкова виправна колонія № 58» організувати та забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ввіреної йому установи розгляд даної скарги о 10:30 год. 27 квітня 2017 року, за участю скаржника ОСОБА_2 , згідно з вимогами передбаченими ч.2, ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію даної ухвали надіслати начальнику ДУ «Замкова виправна колонія № 58», для організації виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2713/13-к
Провадження № 1-кп/280/2/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання повторно без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_6 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 15 травня 2017 року 14 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_7 .Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/84/17
Провадження № 1-кп/280/108/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

В судове засідання повторно без поважних причин не зявивилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинувачених в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинувачених, що не зявилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 10 травня 2017 року 10 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проживаючих в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_6 .Пасічний
Справа № 366/1159/17
Провадження № 1-кп/366/71/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000059, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000059, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000059, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/239/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/366/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, українця, гр.України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.09.2015 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
19.02.2016 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування призначеного покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 25.09.2015 року, ОСОБА_7 остаточно засуджено на 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 19.02.2016 року по 20.04.2016 року та з 2.06.2016 року до набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави понесені у провадженні судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 407.36 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів, у відповідності до ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст. ст. 405, 407,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, пом`як шити покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2015р. і остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений « 18 » квітня 2017 року о « 10 » год.

Судді
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000926 за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року по обинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000926 за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року по обинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, призначити на 11:00 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/870/17 Номер провадження 11-сс/786/170/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15.02.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15.02.2017 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошений о 14-30 год. 14.04.2017 року.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7
Справа №701/312/17-к
Провадження №1-кп/701/27/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника обвинуваченого - ОСОБА_5
предстаника служби в справах
дітей Маньківської РДА - ОСОБА_6
представника уповноваженого підрозділу
органу Національної поліції - ОСОБА_7
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений та його представники, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Тому враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Маньківському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня групи №1 ДНЗ "Буцьке ППЛ", раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 10:00 години 25.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1