Провадження №1-кп/748/28/17
Єдиний унікальний № 748/3160/14-к
УХВАЛА
09 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 липня 2014 року за № 0000511 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про призначення повторної судово-медичної, на вирішення якої він просить поставити питання:

1.Чи мались у ОСОБА_6 на момент проведення 21.07.2014 першої судово-медичної експертизи, які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то вказати характер, локалізацію, ступінь тяжкості, механізм утворення, час походження?

2.Чи міг перелом голівки лівої променевої кістки руки потерпілої утворитись при обставинах, відтворених нею під час проведення слідчого експерименту 06.09.2014?

3.Чи міг перелом голівки лівої променевої кістки руки ОСОБА_6 утворитись при викручуванні її руки обвинуваченим назовні (викручування лівої руки потерпілої правою рукою нападника в напрямку назовні?

4.Чи міг перелом голівки лівої променевої кістки руки ОСОБА_6 утворитись під час падіння з висоти власного зросту?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи від 15.10.2015 встановлено, що перелом лівої променевої кістки у потерпілої не міг виникнути при викручуванні лівої руки потерпілої лівою рукою обвинуваченого назовні. Але не досліджувалися питання щодо можливості виникнення перелому при викручуванні руки потерпілої правою, а не лівою рукою обвинуваченого.

Потерпіла підтримала зазначене клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання, а захисником надано письмові заперечення, які стосуються того, що по справі зібрано достатньо доказів щодо механізму утворення перелому, у задоволенні такого ж клопотання було відмовлено під час першого судового розгляду і ця ухвала не оскаржувалася. Також в обвинувальному акті йдеться про спричинення перелому саме лівою рукою, а тому питання щодо можливості його спричинення буде виходом за межі обвинувачення. Крім цього обвинуваченого було виправдано за ст.122 КК України і вирок у цій частині не був скасований, що забороняє приймати рішення про визнання його винним у вчиненні цього злочину. Прокурор ОСОБА_4 є неповноважним прокурором, оскільки введена в групу прокурорів з порушенням норм КПК України.

Згідно зі ст.ст. 242, 332 КПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, коли необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що механізм утворення перелому зазначений в обвинувальному акті, вже був перевірений висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи від 15.10.2015, то призначення експертизи для перевірки можливості виникнення перелому іншим шляхом є виходом за межі судового розгляду, який проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи ці обставини підстав для призначення експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1