Cправа № 750/8259/17
Провадження № 1-кс/750/1963/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000896 від 17.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року ОСОБА_3 , як власник майна, звернулась до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу, якою скасувати арешт майна в частині користування автомобілем ЗАЗ SENS, р.н. НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, та скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику призводить до негативного впливу на його технічний стан.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання, підтримала таке з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що вказаний автомобіль був затриманий під час вчинення злочину, потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речового доказу, автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час призначено ряд експертиз, у тому числі і судово-трасологічну, висновки яких ще не отримані, також необхідно проводити ряд слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення злочину, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути автомобіль заявнику. Зазначила, що повернення автомобіля може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває, після отримання висновків буде вирішене питання щодо можливості повернення майна власнику. Також зазначив, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не накладався, тому така вимога також задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки ЗАЗ SENS, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , з забороною розпоряджатись та користуватись таким, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000896 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 17.08.2017 року було виявлено та вилучено легковий автомобіль білого кольору ЗАЗ SENS, з р.н. НОМЕР_1 , який того ж дня постановою слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000896 та поміщено на штраф майданчик ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «SENS», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, є ОСОБА_3 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні та наданих матеріалів, по даному провадженню призначені судово-дактилоскопічна та судово-трасологічна експертизи, висновки яких на даний час не отримані.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Тобто, із клопотання не слідує, що на даний час дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. А мотиви необхідності скасування арешту майна заявник обґрунтовує лише проведенням всіх слідчих дій та відсутністю потреби тримати автомобіль на штрафмайданчику, оскільки це завдає збитків і впливає на його матеріальний стан, що не є передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, зазначена у резолютивній частині клопотання вимога щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 жодного правового обґрунтування не містить, тому і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000896 від 17.08.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1