Справа № 750/5766/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/54/2017
Категорія - ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005805 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , не заміжня, освіта повна загальна середня, не працює, раніше судима:

1) 18.01.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 23.06.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 19.10.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.40 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2015 р., остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією ? частини належного їй майна.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу її фактичного затримання з 22 квітня 2015 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , 21 жовтня 2014 року, близько 07.20 год., перебуваючи в маршрутному таксі № 27, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «вул. Одинцова», що за адресою: вул. Рокосовського, буд.13 в м. Чернігові до зупинки громадського транспорту «ТЦ Мегацентр», за адресою: проспект Миру, буд.49 в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрала з правої кишені пальта ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung S5660», вартістю 700 грн., флеш-карту марки «Kingston micro SD 2 GB», вартістю 100 грн. та сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 835 грн.

27 лютого 2015 року, близько 07.20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в маршрутному таксі № 32, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «вул. Г.Чорнобиля», що за адресою: вул. Г.Чорнобиля, буд.10 в м. Чернігові, до зупинки громадського транспорту «ЧМЛ № 2», за адресою: вул. 1-го Травня, буд.167 в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з жіночої сумочки грошові кошти в сумі 850 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

12 березня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований на ринку «Центральний», за адресою: м. Чернігів, вул. Примакова, буд.1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з лівої кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5044», вартістю 1900 грн., флеш-карту марки «Kingston micro SD 2 GB», вартістю 100 грн. та сім-карту мобільного оператора «life», вартістю 15 грн., із грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2035 грн.

14 березня 2015 р., у вечірній час, ОСОБА_8 , перебуваючи біля квартири № 15 у будинку № 24-А по вул. Інструментальна в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала велосипед марки «Салют-М», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

20 березня 2015 року, близько 18.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в маршрутному таксі № 20, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «гот. Україна», що за адресою проспект Миру, буд.35 у м. Чернігові, до зупинки громадського транспорту «вул. Боженка», за адресою проспекту Миру, буд. 121 в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з правої кишені куртки ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520», вартістю 1200 грн., флеш-карту, вартістю 150 грн., та сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., із грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн., а також силіконовий чохол до вказаного телефону, вартістю 100 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1475 грн.

16 квітня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в тролейбусі № 2, який рухався від зупинки громадського транспорту «вул. Боженка», що за адресою проспекту Миру, буд.121 в м. Чернігові, до зупинки громадського транспорту «Драмтеатр», за адресою вул. Шевченка, буд.9 в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з сумки ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Prestigio-4055 Duo», вартістю 1000 грн., сім-карту «life», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 10 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1025 грн.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просила змінити вирок місцевого суду та призначити їй покарання у виді арешту на певний строк. Зазначила, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував такі обставини, як визнання нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій з боку потерпілих.

Від обвинуваченої ОСОБА_8 , яка утримується під вартою, надійшло клопотання про її участь в апеляційному розгляді. Проте, в судове засідання апеляційного суду вона не була доставлена з Чернігівського СІЗО, так як в категоричній формі, не пояснюючи причин, відмовилась виходити з камери. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого в розгляді справи судом апеляційної інстанції при перевірці судових рішень, зазначених у ст.392 цього Кодексу, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність обвинуваченого під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі обвинуваченої не оскаржуються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд з достатньою повнотою врахував її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, з`явлення із зізнанням, тобто, врахував всі ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачена; а також особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, її відношення до скоєного, молодий вік; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити їй покарання, з урахуванням вимог ч.1ст.70 КК України, саме у виді позбавлення волі, що буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки її перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення до постановлення відносно неї попереднього вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2015 року, місцевим судом обґрунтовано призначено їй остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше судима, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, вчинила нові кримінальні правопорушення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення їй призначеного покарання.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні їй покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2016 року щодо неї - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4