Справа № 199/2471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року, -
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2017 зобов`язано слідчого ОСОБА_5 розглянути у строк передбачений ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, а саме: проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 , та механізму виникнення наявних тілесних ушкоджень, проведення допиту директора гаражного кооперативу «Верхньодніпровець», на території якого було вчинене кримінальне правопорушення, з метою встановлення обставин, які йому відомі у зв`язку з нанесенням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, проведення слідчого експерименту для відтворення дій, обстановки, обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
15 березня 2017 року представника потерпілого ОСОБА_3 звернулася з заявою про виконання ухвали суду від 09.03.2017 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та до слідчого ОСОБА_5 . Ухвалу суду до цього часу не виконано.
ОСОБА_4 пройшов судово-медичне освідування на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, але питання про механізм виникнення цих ушкоджень експертом не досліджувався.
Слідчий ОСОБА_5 протягом всього часу досудового розслідування не вчинив жодної процесуальної дії, передбаченої КПК України, крім допиту ОСОБА_4 .
Вислухавши доводи представника потерпілого, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.
Слідчий, складаючи постанову, не навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальні фрази, не достатньо мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок, не обґрунтував їх, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови, що дає слідчому судді підставу вважати, про непроведення слідчим досудового розслідування, а збитки не встановлювались, і підтверджує той факт, що перевірка заяви ОСОБА_4 проведена неповно та невсебічно.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП ОСОБА_5 провести досудове розслідування і прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя