Справа № 336/1634/17
провадження 1-о/336/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ст.69, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262, п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , просить переглянути вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року, оскільки 03.11.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області було виключено з обвинувачення засудженого ОСОБА_6 ст.69 КК України в редакції 1960 року, «Бандитизм», тим самим скасувано й рішення апеляційного суду про виняткову небезпечність банди.
Зазначає, що про виключення «Бандитизма» в 2015 році не могло бути відомо учасникам судового провадження в 2003 році, та дана обставина могла суттєво вплинути на вказаний вирок (шляхом його пом`якшення) та призначення покарання, не пов`язаного з довічним позбавленням волі та на визначення виду співучасті засудженого ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на вищевикладені обставини, просить суд скасувати вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року та призначити новий судовий розгляд судом першої інстанції.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 підтримали заяву, просили її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви через її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали кримінальної справи № 1-6/2003 р., суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ст.69, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262, п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.42 КК України 1960 р. визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набрав чинності.
Ч.2 ст.459 КПК України визначені обставини, які вважаються новоявленими та на підставі яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.11.2015 р. було задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 та звільнено його від призначеного покарання за ст.69 КК України (1960 р.) на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15 квітня 2008 р., який набув чинності 07.05.2008 р.
У відповідності до ч. 4 ст.459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
З наведеного суд дійшов висновку, що ч.4 ст.459 КПК України містить заборону для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, а тому ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.11.2015 р., яка постановлена на підставі прийнятого Закону від 15.04.2008 р., не є підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 р.
Окрім зазначеного, п.3 ч.2 ст.459 КПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Аналізуючи обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення, суд дійшов висновку, що ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.11.2015 р. за своєю суттю не є судовим рішенням, яке стало підставою для ухвалення вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 р. у розумінні п.3 ч.2 ст.459 КПК України.
Ч.1 ст.467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.459, ст.466, ст.467 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ст.69, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262, п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ___________ ОСОБА_2 __________В. ОСОБА_7