Справа № 449/1267/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді начальника філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», будучи службовою особою, здійснюючи відповідні організаційно-розпорядчі функції пов`язані з управлінням господарською діяльністю підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, відповідальної за ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів в межах Львівської області на ділянці км388-км432, як керівником структурного підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, уповноваженої власником автомобільних доріг здійснювати їх ремонт та експлуатаційне утримання, не було вжито необхідних заходів для забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а також, при виявленні перешкод дорожньому руху, в разі неможливості їх негайного усунення, не було вжито заходів для інформування учасників дорожнього руху про стан аварійності дорожнього покриття та невідкладного позначення перешкод руху відповідними дорожніми знаками. Маючи в розпорядження спеціальну техніку та кваліфікованих працівників, ОСОБА_7 протягом всього 2011 року не вжив достатніх заходів для ліквідації колійності асфальту по всій протяжності доріг Н-02 та Н-09, які обслуговувались філією, незважаючи на те, що такі роботи не потребували додаткових витрат матеріалів у вигляді асфальтобетонної суміші. Роботи по проведенню ямкового ремонту по усуненню перешкод у вигляді вибоїн на цих дорогах проводились протягом усього 2011 року в недостатніх обсягах, а в жовтні 2011 року такі роботи на автомобільній дорозі Н-09 не проводились зовсім. Філією «Львівська ДЕД» у жовтні 2011 року отримувались матеріали для проведення аварійного ямкового ремонту, що стверджується товаро-транспортними накладними. Однак, відповідно до подорожніх листів автотранспортом філії «Львівська ДЕД» вказані вантажі перевезені у м. Золочів, с. Куровичі та с. Словіта Золочівського району і були використані для проведення аварійного ремонту на ділянках автодороги Н-09, яка перебувала в аналогічному аварійному стані, матеріали не направлялись. При цьому, Філія здійснювала укладення та виконання договорів із сторонніми організаціями щодо виконання робіт, частину коштів від виконання яких за погодженням з ДП Львівський облавтодор Філія могла використовувати для виробничих потреб. Вважають, що начальник Філії «Львівська ДЕД» ОСОБА_7 мав можливість за дорученням ДП Львівський облавтодор укладати договори та отримувати від їх виконання обігові кошти, у філії були у наявності відповідні матеріали та техніка, тобто він мав можливість самостійно усунути аварійні перешкоди руху або замовити чи самостійно виготовити дорожні знаки з метою попередження учасників дорожнього руху про наявність перешкод на автомобільних дорогах Н-09 та Н-02. Однак, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків начальником Філії «Львівська ДЕД» ОСОБА_7 автомобільна дорога загального користування державного значення Н-09 сполучення Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів в межах Львівської області містила ділянки із перешкодами руху, про що не було попереджено учасників дорожнього руху з встановленим відповідних дорожніх знаків.

Незважаючи на встановлену актом обстеження автомобільної дороги від 05.10.2011р. значну ямковість та колійність автомобільної дороги Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів, які обслуговувались Філією «Львівська ДЕД», а також знаючи про ДТП, яке мало місце 08.10.2011 о 08.00 год. на км410+930м автомобільної дороги загального користування Н-09 Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів під час якого внаслідок наїзду правим переднім колесом на перешкоду у вигляді вибоїни розмірами 0,7м х 0,8м та глибиною 0,15м отримав механічне ушкодження автомобіль Фіат «Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 . Будучи негайно повідомленим про факт ДТП та отримавши 10.10.2011 р. обов`язкові для виконання припис ДАЇ про наявність аварійних перешкод руху транспортних засобів на автомобільній дорозі загального користування Н-09, начальник філії «Львівська ДЕД», ОСОБА_7 відповідно до вимог п.3.1. Державних стандартів безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, вимог до експлуатаційного стану був зобов`язаний вжити заходів для усунення аварійної перешкоди на дорозі І-ІІІ категорії в термін до 3 днів, або в разі неможливості негайного усунення, попередити про наявність учасників дорожнього руху.

Поставившись неналежним чином до виконання своїх службових обов`язків, в період з 08.10.2011р. по 21.10.2011р. ОСОБА_7 будучи наділеним відповідними організаційними розпорядчими повноваженнями, не організував роботу підлеглих з метою перевірки стану дорожнього покриття на ділянці, де сталась дорожньо-транспортна пригода, встановлення обсягів робіт по усуненню аварійної перешкоди, маючи в наявності відповідні матеріали, техніку, засоби та маючи в підпорядкуванні кваліфікованих працівників, не вжив заходів щодо усунення шляхом фрезерування колійності дорожнього покриття (напливів асфальту), що не потребувало додаткових матеріалів, а також щодо тимчасового усунення перешкод у вигляді вибоїн, шляхом тимчасового засипання їх щебеневою сумішю, або позначення тимчасовими знаками для позначення місця проведення аварійних робіт, які були в наявності у Філії. Вважають, що ОСОБА_7 , також не вжив необхідних заходів щодо виконання у встановленому порядку робіт з аварійного ямкового ремонту вказаної ділянки автомобільної дороги за допомогою асфальтобетонної суміші, яка в цей час виготовлялась на Давидівському асфальтобетонному заводі, який знаходився на балансі Філії Стрийськка ДЕД ДП Львівський облавтодор та відпускалась на потреби інших філій. ОСОБА_7 не доповів керівництву ДП Львівський облавтодор про факт отримання припису ДАІ, про обстеження стану дороги на аварійній ділянці та про необхідність відповідно з приписом терміново провести ремонтні роботи по усуненню даної аварійної ситуації. Будучи зобов`язаним у встановленому порядку у відповідності до п.1.3 Договору від 24.12.2010 №4-ПЕ негайно поставити до відома замовника робіт Службу автомобільних доріг у Львівській області, погодити з керівництвом ДП Львівський облавтодор отримання матеріалів та організувати роботи по ліквідації аварійних перешкод руху транспортних засобів, начальник філії Львівська ДЕД ОСОБА_7 відповідних заходів для ліквідації аварійних перешкод руху транспортних засобів на ділянці автодороги Н-09 км 410+930м, не вжив, тобто неналежним чином виконав свої службові обов`язки.

Така недбалість ОСОБА_7 , на думку сторони обвинувачення призвела до ще однієї ДТП, яка міла місце 21.10.2011 о 17 год. 50 хв. на 410км + 950м автодороги державного значення Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів між м. Бібрка та с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, внаслідок якої загинули дві особи, одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження та одна особа отримала легкі тілесні ушкодження, пошкоджено три автомобілі, тобто було заподіяно істотну шкоду законним інтересам окремих громадян та юридичних осіб, з настанням тяжких наслідків

ОСОБА_7 , як керівником структурного підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, уповноваженої власником вказаних автомобільних доріг здійснювати їх ремонт та експлуатаційне утримання, не було вжито необхідних заходів для забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а також, при виявленні перешкод дорожньому руху, в разі неможливості їх негайного усунення, не було вжито заходів для інформування учасників дорожнього руху про стан аварійності дорожнього покриття та невідкладного позначення перешкод руху відповідними дорожніми знаками.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочині не визнав та дав покази про те, що станом на час дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 21.10.2011 року він працював начальника філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор». Філія «Львівська ДЕД» не є юридичною особою, все майно, в тому числі спецтехніка, перебуває на балансі ДП «Львівський облавтодор». У разі виконання робіт по експлуатаційному утримуванню доріг матеріали та пальне виділялось ДП «Львівський облавтодор», посадові особи якого і давали вказівки, що і де робити. Сама ж дорога Н-09 перебуває у власності держави, а уповноваженим органом на управління цією дорогою є Служба автомобільних доріг у Львівській області (надалі САД у Л/о). Вважає, що до повноважень САД у Л/о відноситься прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільної дороги Н-09. ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його структурні підрозділи (в т.ч. філії) проводять роботу по ремонту та утриманню автодоріг на договірній основі за замовленням САД у Л/о. Саме тому, САД у Л/о визначає перелік, місце і обсяг робіт, які слід виконати та доводить це до ДП «Львівський облавтодор», який визначає якому структурному підрозділу (філії) доручити ту чи іншу роботу та забезпечує для цього всім необхідним: пальним, матеріалами, за потреби технікою).

Покликається на те, що йому як начальнику філії, керівництво ДП «Львівський облавтодор» повідомляло, яку саме ділянку дороги він повинен робити і на це виділяло відповідні матеріали і пальне. Він, як керівник філії не міг укладати жодних договорів, лише з дозволу ДП «Львівський облавтодор». Не мав права виготовляти дорожні знаки, оскільки на їх виготовлення ліцензію мав ДП «Дорсервіс», а договори укладала Служба автомобільних доріг у Львівській області, без дозволу ДП «Львівський облавтодор».

Він, самовільно не мав права нічого робити, лише з дозволу ДП «Львівський облавтодор», не мав у своєму розпорядженні жодних матеріалів і коштів. Так, дійсно «Львівська ДЕД» мала свій рахунок, однак на такий виділялись кошти для виплати заробітної плати, сплати комунальних платежів, купівлю канцтоварів та на дрібний ремонт техніки. Звертає увагу суду на те, що 2011 році щотижня звертався в усному порядку до керівництва ДП «Львівський облавтодор» щодо виділення коштів на ремонт даних ділянок доріг, на встановлення попереджувальних дорожніх знаків, регулярно піднімав дане питання на спільних нарадах. Окрім цього, письмово із листами звертався шість разів до САД у Л/о та ДП «Львівський облавтодор» в яких ставив до відома керівників даних підприємств про необхідність проведення аварійного ремонту доріг (в т.ч. дороги Н-09) та необхідність закупівлі та встановлення попереджувальних знаків про незадовільний стан дороги. Однак, такі залишені без реагування. Крім того, в САД у Л/о за кожною дорогою закріплений інспектор, в прямі обов`язки якого входить вивчення стану автомобільної дороги, інспектування ходу та якості ремонтних робіт, складання актів про стан автомобільної дороги та кошторисів, узгодження з керівництвом САД у Л/о обсягу проведення необхідних ремонтних робіт.

Своєї вини у вчиненні злочину не визнав та просив його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що 21.10.2011 року він керував автомобілем Деу Нексія, який рухався із швидкістю 40-50км/год. та віз сім`ю Плешкан з ж/д вокзалу в м. Львові до м. Снятина Івано-Франківської області. На дорозі жодних знаків щодо її ремонту, чи обмеження швидкості не було. Дана дорога була в суцільних вибоїнах. Назустріч рухався автомобіль Фольксваген Гольф. За 5-10 метрів він побачив, що даний автомобіль рухається на нього, вдарив його в задній лівий бік і його винесло на зустрічну смугу та його автомобіль вдарило в автомобіль Шевроле Авео. Він не встиг загальмувати, оскільки все відбувалося в мить.

Свідок ОСОБА_10 - водій автомобіля Шевроле «Авео» суду пояснив, що 21.10.2011року разом із ОСОБА_11 повертались з м.Івано-Франківськ до Львова. Рухаючись із швидкістю біля 60 км/год. Попереду його машини рухався автомобіля Фольксваген червоного кольору, який здійснив різкий маневр на право, а потім різко вліво. Після чого, Фольксваген викинуло на зустрічну смугу і він зіткнувся із автомобілем ДЕУ Нексіа. Удар відбувся в заднє ліве крило та його викинуло на зустрічну смугу руху і такий зіткнувся із його автомобілем. З моменту коли він побачив маневри автомобіля Фольксваген до зіткнення із ним пройшли секунди. В його автомобіля не було тормозного шляху. В день ДТП його автомобіль у яму не потрапляв, і такої він не бачив. Видимість дороги була погана, стан дорожнього покриття жахливий.

Свідок ОСОБА_12 працював головним інженером філії «Львівська ДЕД». ОСОБА_7 був його керівником. На нього покладались обов`язки з керівництва технічними службами філії Львівська ДЕД. Згідно посадових обов`язків він обстежував комісійно ділянки доріг, разом із представником замовника Служби автомобільних доріг. Складався акт та передавався в ДП «Львівський облавтодор» та САД у Л/о, щоб керівництво бачило про проблеми, які виникають на даній ділянці дороги. Керівник ОСОБА_7 письмово звертався на нарадах до ДП «Львівський облавтодор» та САД у Л/о щодо стану дороги та необхідності виділення матеріалів та коштів на ремонт таких. Самостійно могли встановити попереджувальні дорожні знаки та засипати піском та щебенем аварійну ямковість на дорозі, якщо у філії такі були в наявності. При виділенні матеріалів, самовільно Львівська ДЕД, без вказівки ДП «Львівський облавтодор» не могла здійснювати ремонт ділянок дороги, які вважала за необхідне першочергово проводити.

Обстеження доріг проводили двічі на рік. Позапланові обстеження могли проводилися із вказівки ДП «Львівський облавтодор». Кошти за виконі роботи, згідно актів виконаних робіт перечислювались на рахунки ДП «Львівський облавтодор». Самостійно коштами, які були на рахунках Львівської ДЕД не могли розпоряджатися, лише за погодженням ДП «Львівський облавтодор». Самостійно, договори із юридичними особами Львівська ДЕД укладати не могла, лише за письмовим дорученням ДП «Львівський облавтодор». Він пригадує, що в 2011 році йому інспектори ДАІ хотіли вручити припис щодо стану дороги, який він відмовлявся одержувати, оскільки, не є тією особою, яка має виконувати такі приписи. В 2011 році на нього був складений працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису), однак рішенням суду провадження по цій справі було закрито, через відсутність складу злочину (суд визнав його неналежним суб`єктом правопорушення і вказав що таким суб`єктом має бути посадова особа САД у Л/о.

Кошти чи матеріали на проведення ремонтних доріг, згідно припису ДАІ ДП «Львівський облавтодор» не видавав. Після ДПТ 21.10.2011 року яму, внаслідок якої відбулося ДТП засипала не їхня організація. За вказівкою ДП «Львівський облавтодор» це може здійснити будь-яка філія.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на час ДТП 21.10.2011 він працював в Службі автомобільних доріг у Львівській області на посаді головного енергетика. Ділянка дороги, де відбулося ДТП знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг України у Львівській області. ДП «Львівський облавтодор» працює по контракту. 21.10.2011 року він виїжджав на місце ДТП . Він пригадує про колійність, яка мала місце на цій ділянці дороги, однак про яму пригадати не може.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює заступником начальника ДП «Львівський облавтодор». Обвинувачений ОСОБА_7 був у його підпорядкуванні. Всі роботи, які виконуються ДП «Львівський облавтодор» та його філії виконуються в тих місцях і обсягах, які вказує САД у Л/о. Після складання відповідних актів обстеження доріг, САД у Л/о в межах наданого їм фінансування вже визначає які роботи і на яких ділянках робіт слід виконувати. ОСОБА_7 , як керівник філії ДП «Львівський облавтодор» не міг самовільно визначати яку ділянку та, як саме він може ремонтувати. Також, обвинувачений не мав права самовільно встановлювати дорожні знаки. Всі вказівки ОСОБА_7 стосовно виконання певних робіт, ділянках та обсягах, могли давати директор та головний інженер ДП «Львівський облавтодор» і він, як заступник начальника ДП «Львівський облавтодор». Обвинувачений ОСОБА_7 не міг використовувати надані матеріали для ремонту однієї дороги на іншу. Він самовільно не мав права ремонтувати ямковість на дорозі, лише з дозволу і вказівок керівництва. ДП «Львівський облавтодор» є лише виконавцем (підрядником), в т.ч. ремонтних робіт на автодорогах, що перебувають у віданні САД у Л/о. ДП «Львівський облавтодор» отримує кошти від САД у Л/о, після чого за ці кошти купується матеріали і пальне, які передаються філіям.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на час ДТП він працював заступником начальника служби автомобільних доріг у Л/о. ОСОБА_7 , як керівник філії ДП «Львівський облавтодор» звертався до служби автомобільних доріг у Львівській області із листами щодо ліквідації виявлених недоліків на дорозі. У 2011 році САД у Л/о мала значну заборгованість перед ДП «Львівський облавтодор». Роботи проводились таким чином, складається кошторис в межах якого виділяються кошти і виконуються роботи. Саме ж фінансування робіт відбувалось після їх виконання. Служба автомобільних робіт у Львівській області діє на підставі угоди із ДП «Львівський облавтодор». У випадку необхідності САД у Л/о може укладати договори із іншими підрядними організаціями. Підрядна організація в межах виділених для кожної філії коштів сама визначає черговість та обсяги робіт. У випадку аварійної ситуації на дорозі, філія за наявності матеріалів має ліквідувати аварійність чи поставити відповідний дорожній знак. Якщо у філії відсутні кошти і матеріали, вона має звернутись до ДП «Львівоблаватодор» для виділення їй необхідних коштів та матеріалів.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на час ДТП він працював інженером служби автомобільних доріг у Л/о. За ним були закріплені певні дороги за якими він мав слідкувати, зокрема, автодорога Н-09. До його функціональних обов`язків відносилось: контроль за якістю та ходом робіт, які виконувались підрядником на ввірених йому дорогах; розгляд кошторисної документації, прийняття виконаних робіт. 5 жовтня 2011 року було складено акт обстеження автодороги Н-09, в якому і зазначені першочергові заходи по ремонту дороги. Крім того, щомісячно складались дефектні акти на підставі яких та в межах фінансування і виконувались всі роботи на дорогах. Поза межами дефектних актів роботи могли проводитись лише за наявності додаткового фінансування і додаткових ресурсів. Такий дефектний акт на початок жовтня 2011 року був складений і на дорогу Н-09. При цьому, якщо на щось виділялись кошти, - то саме на це вони мали бути витрачені. Пріоритети визначало керівництво САД у Л/о, які доводились до відома працівників та підрядників.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що на час ДТП він працював головним інженером в ДП «Львівський облавтодор». Філія є підрозділом «Львівський облавтодор». Дана ділянка дороги була закріплена за філією «Львівський облавтодор», керівником якої був ОСОБА_7 . Обвинувачений неодноразово звертався до керівництва ДП «Львівський облавтодор», як в письмовому вигляді, так і на нарадах щодо аварійного стану доріг, зокрема щодо виділення матеріалів для проведення ремонтних робіт. ДП «Львівський облавтодор» в свою чергу зверталось до САД у Л/о, складався кошторис, дефектні акти, приписи.

У САД у Л/о є інспектори, які і слідкують за станом доріг, що перебувають у віданні САД у Л/о. ДП «Львівський облавтодор» за станом доріг не слідкує. Позапланові огляди доріг це ініціатива САД у Л/о. Щодо встановлення попереджувальних знаків на дорозі ДП «Львівський облавтодор» звертається до САД уЛ/о щодо виділення таких і такі вирішують дане питання. Оскільки, філія є структурним підрозділом ДП «Львівський облавтодор» кошти за виконання робіт філією поступали на рахунок ДП «Львівський облавтодор» від замовника САД у Л/о. Філія не могла самостійно розпоряджатися коштами на її рахунку, лише за погодженням із ДП «Львівський облавтодор». Філія самостійно не могла замовляти матеріали, будь-які угоди могли укладатися лише на підставі доручення ДП «Львівський облавтодор». ОСОБА_7 , як керівнику ДП «Львівський облавтодор» на заводі, без дозволу ДП «Львівський облавтодор» не могли видати матеріали для ремонту. По факту виконаних робіт, після складання актів виконаних робіт проплачувались кошти САД у Л/о. Передоплати не було. Замовник - САД у Л/о давав вказівки щодо визначеної необхідності ремонту та напрямку дороги, переважно в усному порядку. Що стосується дорожніх попереджувальних знаків ДП «Львівський облавтодор» виділяло кошти на закупівлю таких, а САД у Л/о компенсувало їх, як витрати. Філія ДП «Львівський облавтодор» не могла здійснювати закупівлю таких. Всі кошти, де замовником виступає САД у Л/о поступали на рахунок ДП «Львівський облавтодор».

Свідок ОСОБА_11 , пасажир - автомобіля Шевроле «Авео» суду пояснив, що

21.10.2011 року він разом із водієм ОСОБА_10 рухався з Івано-Франківська до Львова, приблизно 60 км/год. Перед їхнім автомобілем, приблизно відстань була до 100м., рухався автомобіль Фольксваген, який почав робити незрозумілі маневри, його занесло на дорозі та він вдарив машину, яка йшла назустріч. Відповідно, автомобіль Деу Нексіа змінив траєкторію НОМЕР_2 виїхавши на смугу зустрічного руху і вдарила їхній автомобіль. Дорога була погана, але на ділянці дороги де відбулося ДТП його автомобіль в яму не попав. Всі події відбулися в долі секунд.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що на час ДТП працював інспектором ДАЇ перед аварією, яка мала місце 21.10.2011 року передувала ДТП 08.10.2011. Після ДТП 8.10.2011 року, 10.10.2011 року він вручав припис для усунення ямковості на цій ділянці дороги головному інженеру філії «Львівська ДЕД» Гончару та складав протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП України в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 . Проте, після отримання припису, яму не залатали і 21.10.2011 року сталась вже друга ДТП з тяжкими наслідками. Не може стверджувати, що ДТП, що відбулося 08.10.2011 року та 21.10.2011 року внаслідок попадання в одну і ту саму яму. Так, як він пригадує, це інший відрізок дороги, однак дана ділянка дороги була в ямах. 21.10.2011 року він виїжджав на місце ДТП та бачив яму в якій була вода, знаків попереджувальних на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що на час ДТП працював начальником філії «Перемишлянський райавтодор» На місці подій, а саме на дану ділянку дороги виїхав на наступний день та побачив, що дорога була в поодиноких ямах, попереджувальних знаків не було. Дану ділянку дороги обслуговувала філія «Львівська ДЕД». Робота філії полягає в тому, що ДП «Львівський облавтодор» дає рознарядку на виділення матеріалів для виконання певних ділянок робіт, яку слід забрати на заводі. Вільних матеріалів для ремонту дороги не було, оскільки видається гарячий асфальт, який придатний до роботи 3-5 годин. Без вказівок ДП «Львівський облавтодор» філія не могла визначати, яку ділянку дороги ремонтували. Обвинувачений ОСОБА_7 під час спільних нарад ДП «Львівський облавтодор» та САД у Л/о ставив до відома їх керівництво про аварійність доріг та просив надати відповідні матеріали та ресурси на ліквідацію аварійно - небезпечних ділянок дороги.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що на час ДТП працював начальником ДП «Львівський облавтодор». Власником доріг є державна служба доріг у Львівській області. ДП «Львівський облавтодор» є одним із підрядних організацій САД у Л/о. Лише власник доріг може визначати доцільність, кількість та терміновість робіт з проведення ремонту доріг. Філія відповідала за дороги лише в межах фінансування. ДП «Львівський облавтодор» відповідає за ті ділянки дороги, які віддані їй власником для проведення ремонту. ДП «Львівський облавтодор» здійснювало аварійний, поточний чи капітальний ремонт автодоріг в межах виділених коштів та за попереднім погодженням з замовником виду та обсягів робіт. У випадку погодження із САД у Л/о місця і обсягу необхідних робіт, тій чи іншій філії виділялись відповідні матеріали, які мали бути використаний саме на визначені ділянки дороги. ОСОБА_7 не міг виконати свої обов`язки, оскільки було недофінансування, яке станом на 2011 рік становило 40 мільйонів. Всі обсяги робіт та види робіт визначаються власником доріг. Філія працювала по плану доведеному і замовником і ДП «Львівський облавтодор». На момент скоєння ДТП філія Львівська ДЕД такий план виконала. ОСОБА_7 , самовільно виконувати жодних робіт без затвердження плану роботи не міг. План роботи ямкового ремонту протягом року міг коректуваится, але обов`язково такий погоджувався із власником доріг. Керівник філії ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_7 звертався з листами про необхідність виконання ремонтних робіт. Вважає, що ОСОБА_7 належним чином виконував свої посадові обов`язки, в міру того, як доводили до нього фінансування і самовільно не міг нічого робити. Вважає, що причиною ДТП, яка мала місце 21.10.2011 року була помилка водія.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що на час ДТП працював начальником Служби автомобільних доріг у Львівській області. САД у Л/о є балансоутримувачем доріг та укладав договори з ДП «Львівський облавтодор», як підрядником. Після підписання таких договорів відповідальність за стан доріг та їхнє експлуатаційне утримання покладалась на ДП «Львівський облавтодор». Фінансування критично не вистачало, таке не відповідало вимогам часу приблизно у шість разів. Відповідно до цього доводились плани по фінансування Службі автомобільних доріг і з ДП «Львівський облавтодор» укладались договори з підрядними організаціями. ДП «Львівський облавтодор» був на той час єдиним підрядником, який виконував експлуатаційне утримання доріг, що перебувають на балансі САД у Л/о. Інших джерел надходження коштів служба не мала, лише бюджетні кошти. Після підписання угоди - 24.12.2010 року відповідальність за експлуатаційний стан автомобільних доріг у Львівській області несе ДП «Львівський облавтодор». В червні-липні 2011 року ліміти фінансування, які доведені облавтодором на утримання доріг закінчилися, і коригування могло відбутися лише в грудні. Через брак фінансування до САД у Л/о постійно зверталось ДП «Львівський облавтодор» чи його філії про виділення коштів на ремонт доріг. За наявності коштів, такі виділялись. Передоплата на експлуатаційне утримання доріг не проводиться, оплата проводилася лише по факту виконаних робіт, відповідно до складених актів. Експлуатаційне утримання балансоутримувачем ДП «Львівський облавтодор» не визначалось. Доводились лише ліміти використання коштів, усі види діяльності роботи, а саме експлуатаційне утримання дороги визначав сам підрядник

В кінці місяця інспектор САД у Л/о перевіряє по факту виконаних робіт експлуатаційне утримання доріг і проводиться оплата. Як правило, тричі на рік проводиться обстеження доріг і визначають дефекти доріг із залучення працівників ДАІ. Відповідальність за експлуатацію доріг несе ДП «Львівський облавтодор», не служба автомобільних доріг у Л/о. Жодних вказівок по експлуатації доріг і саме визначення, яка ділянка доріг підлягає ремонту визначав ДП «Львівський облавтодор», без погодження із САД у Л/о. Інспектор САД у Л/о фіксував в актах виконання таких робіт і проводилась оплата. Договором, який укладено із підрядником ДП «Львівський облавтодор» щодо експлуатації доріг передбачено сума ліміту щодо проведення такого. На час ДТП, що мала місце ДП «Львівський облавтодор» повністю використало такий. Роботи періодично проводились в борг, хоча договором виконання робіт в борг не передбачено, поза межами ліміту фінансування також не передбачено. Відповідальність за експлуатацію дороги несе Кабінет Міністрів України. Кошти за виконані роботи скеровувались не філії, а ДП «Львівський облавтодор», який є стороною договору. ОСОБА_7 звертався із листами про виділення коштів та матеріалів для проведення ремонту доріг до САД у Л/о.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які на думку сторони обвинувачення підтверджують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині :

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2011р. (а.с.5-9, т.1);

- висновок експерта №51 від 21.10.2011 року, відповідно до якого всі виявлені на тілі гр. ОСОБА_22 тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від удару тілом до виступаючих частин салону легкового автомобіля під час ДТП 21.10.2011р., при обставинах вказаних у постанові і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Між виявленими на тілі ОСОБА_23 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_22 , 1976 р.н. настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не суперечить обставинам викладеним у постанові (а.с.38-39, т.1)

- висновок експерта №52 від 21.10.2011р., відповідно до якого всі виявлені на тілі гр. ОСОБА_24 тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від удару тілом до виступаючих частин салону легкового автомобіля під час ДТП 21.10.2011року при обставинах вказаних у постанові та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Між виявленими на тілі ОСОБА_24 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_24 , 2009 р. н. настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не суперечить обставинам викладеним у постанові (а.с.45-46,т.1)

- висновок експерта №3008/2011-т, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_10 , 1976 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів (а.с. 55-56,т.1);

- висновок експерта №1/623 від 23.11.2011р.,відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля Фольксваген Гольф знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було (а.с.61-63, т.1);

- висновок експерта №1/60 від 24.11.2011р., відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_4 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небуть несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля Шевроле Авео знаходиться в працездатному стані по причині порушення нормального просторового розташування рульової трапеції внаслідок затискування рульового механізму елементами трансмісії та розгерметизації системи гідропідсилювача через руйнування бачка гідропідсилювача (а.с.68-70, т.1);

- висновок експерта №1/621 від 24.11.2011 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Деу Нексія р.н. НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких - небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля Деу Нексія, знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких небудь несправностей системи виявлено не було (а.с.75-77,т.1);

- висновок експерта №1/622 від 15.12.2011 року, відповідно до якого автомобіль Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_3 контактував своєю лівою передньою частиною (ліва сторона переднього бампера) з лівою боковою частиною автомобіля Деу Нексія р.н. НОМЕР_5 (ліві передні та задні двері, заднє ліве колесо та ін.) Встановити місце зіткнення автомобілів Фольксваген Гольф не виявляється можливим по причині відсутності на місці події комплексу необхідної слідової інформації. Дане кутове розташування транспортних засобів, враховуючи характер та напрямок утворення пошкоджень і місце кінцевого розташування автомобілів, можна пояснити тим, що автомобіль Фольксваген Гольф в момент зіткнення міг знаходитись в стані бокового заносу. Встановити кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим. Зіткнення автомобілів Деу Нексія та Фольксваген Гольф відбулось на смузі руху автомобіля Шевроле Авео, на ділянці що передує розташуванню осипу скла та пластмаси. В другій фазі мало місце зустрічне перехресне зіткнення пошкодженого автомобіля Шевроле Авео з автомобілем Деу Нексія (а.с.82-87);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2011 року, відповідно до якого ділянка дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин- Львів, а саме у районі 410км., між с. Шпильчино та м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області є пошкодження дорожнього покриття, а саме наплив асфальту та вибоїна, яка розташована біля закінчення напливу асфальту та ближче до правого узбіччя у напрямку м. Львова. На відстані 0,6м від останнього напливу асфальту знаходиться вибоїна довжиною 0,7 м,шириною 0,55 м та глибиною 0,15м. Дана вибоїна, також знаходиться на відстані 0,05 м від закінчення напливу асфальту, який умовно розташований по середині правої смуги руху, у напрямку м. Львова (а.с. 95-100,т.1);

- висновок експерта №477/11 від 02.11.2011р. відповідно до якого за даними медичних документів у гр.. ОСОБА_6 були виявлені садна на голові та забій грудної клітки справа. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами чи при ударі об такі, вони могли утворитися 21.10.2011 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.116-117,т.1 );

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року (а.с.121-130,т.1);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2011р.(а.с.131-132);

- акти обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, відповідно до якого виявлено недоліки в утриманні дороги, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху: ямковість та напливи. Складено адміністративний протокол ВС1 194409 від 21.10.2011р. та виписано припис №11 від 22.10.2011 року (а.с.143-147,152т.1);

- припис Державної автомобільної інспекції №688 від 22.10.2011року директору ДП Львівський обавтодор - ОСОБА_20 , відповідно до якого при обстеженні автомобільного шляху Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 410+250км визначено ліквідувати ямковість і напливи дорожнього покриття в межах території Перемишлянського району (а.с.154,т.1);

- припис Державної автомобільної інспекції №717 від 10.10.2011р. директору Львівської ДЕД ОСОБА_7 , відповідно до якого при обстеженні автомобільного шляху Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км 410+930 м визначено ліквідувати ямковість і напливи дорожнього покриття в межах території Перемишлянського району (а.с.157,т.1);

- припис Державної автомобільної інспекції №1 від 10.01.2011р., начальнику філії Львівська ДЕД ОСОБА_7 відповідно до якого зобов`язано ліквідувати зимову слизькість на 430км-431км а/д Мукачево-Ів. Франківськ-Рогатин-Львів (а.с.59,т.3);

- вимога Державної автомобільної інспекції №8 від 26.01.2010р., відповідно до якої зобов`язано ліквідувати ямковість а/д Мукачево-Ів. Франківськ-Рогатин-Львів та встановити інформаційні знаки (а.с.61,т.3);

- акт обстеження ділянки автодороги Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 410+930 від 08.10.2011р. відповідно до якого встановлено незадовільність дорожніх умови, що спричинило ДТП внаслідок ямковості дорожнього покриття та намічені заходи щодо ліквідації таких (а.с. 156,т.1);

- висновок №4256 судової автотоварознавчої експертизи від 21.01.2011р. відповідно до якого вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Фольксваген Гольф2001 року випуску, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи результати його експертного обстеження 22.11.2011року та 05.12.2011року, в цінах станом на момент ДТП- 21.10.2011року, становить 5735 грн.19 коп. (а.с.167-176,т.1);

- висновок №4255 судової автотоварознавчої експертизи від 31.01.2011 року відповідно до якого, вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля Деу Нексія , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи результати його експертного обстеження 22.11.2011р. та 05.12.2011 року, в цінах станом на момент ДТП 21.10.2011 року, становить 37113 гривень (а.с.183-197,т.1);

- висновок №4254 судової автотоварознавчої експертизи від 30.01.2011р. відповідно до якого, вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику ОСОБА_25 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи результати його експертного обстеження 22.11.2011р. та 05.12.2011 року, в цінах станом на момент ДТП 21.10.2011 року, становить 47599 гривень (а.с.202-217);

- висновок експерта №1/76 від 23.03.2012р. відповідно до якого, переднє праве колесо автомобіля Фольксваген Гольф р.н. 000-85 ІС наскрізних пошкоджень немає і придатне для експлуатації. Розгерметизація шини правого переднього колеса автомобіля Фольксваген Гольф відбулася під час ДТП. В одній з її фаз, після виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги внаслідок зміщення (зриву) зовнішнього борта шини з посадочної полиці обода диска,що могло бути спричинено дією значного бокового зусилля на ділянку зовнішньої боковини або борта накаченої шини при різкій зміні напрямку руху, а також при значному ударному навантаженні на боковину (а.с.249-251,т.1);

- положення філії Львівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України відповідно до якого філія: здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм (п.2.1); є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення (п.3.1); здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу (п.3.2); філія самостійно здійснює господарську діяльність, відповідно до завдань, встановлених підприємством (п.5.1); відносини Філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства (п.5.8); забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філією Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності (п.5.9); (а.с.2-6,т.2);

- посадова інструкція начальника Філії Львівська ДЕД відповідно до якої: здійснює відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються Облавтодором, а також на підставі доручень облавтодору (п.6); начальник філії несе відповідальність за непопущення ДТП з вини або внаслідок бездіяльності на мережі доріг загального користування що обслуговуються філією (п.4); начальник філії несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені діючим законодавством, Положенням філії, іншими нормативними правовими актами (а.с.7-9,т.2);

- пасадові інструкції: головного інженера філії Львівська ДЕД, виконроба дорожньо-ремонтного пункту та майстра дорожньо-ремонтного пункту (а.с.10-14,т.2);

- наказ начальника філії Львівська ДЕД від 17.05.2011р. за №57 про передачу автодороги Н-09 Мукачево -Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км 388+396-432+169 старшому виконавцю робіт ШРП-3 ОСОБА_26 (а.с.16,т.2);

- листи начальника філії Львівська ДЕД ОСОБА_7 начальнику служби автомобільних доріг у Львівській області та Директору ДП Львівський облавтодор за №6 від 20.11.2011р, №109 від 20.06.2011р., №133 від 08.01.2011р., №141 від 15.08.2011р., №151 від 31.08.2011р.; №168 від 03.10.2011р. відповідно до яких просить виділити кошти для виготовлення та встановлення дорожніх знаків та виділення коштів для ремонту першочергових ділянок на автодорогах Мукачево - Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км 388+396-432+169 (а.с.17-22,т.2);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012р. (а.с.24-25,т.2);

- договір №4-ПЕ на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області від 24.12.2010 року, укладеного службою автомобільних доріг у Львівській області, як замовником та ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе у 2011 році юридичну відповідальність та забезпечує надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Львівській області протяжністю 8373,7км., в тому числі автомобільних доріг державного значення 1039,2км., місцевого значення 7 334,5 км. Послуги (роботи) підрядник надає (виконує), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) в межах виділених бюджетних асигнувань, відповідно до графіку надання послуг (виконання робіт).Надання послуг (виконання робіт) здійснюється підрядником протягом дії договору, відповідно до узгодженого графіку надання послуг (виконання робіт) в межах узгоджених обсягів фінансування наданих послуг (виконаних робіт). У випадку потреби у наданні додаткових послуг, в межах договірної ціни визначеної в даному договорі (виконані додаткових робіт). Підрядник за письмовим погодженням Замовника зобов`язаний надати послуги (виконати роботи). У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій підрядник зобов`язаний терміново поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до усунення надзвичайних або аварійних ситуацій . По даному договору Замовник бере на себе зобов`язання по оплаті прийнятих робіт виключно в межах відповідних фактичних надходжень з спеціального фонду державного бюджету. При цьому Підрядник виконує, а замовник приймає фактично виконані роботи в межах затверджених Укравтодором планів фінансування та використання коштів. Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг(робіт), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди та невиконання або неналежне виконанн надання послуг в межах виділених коштів на фінансування (а.с.31-43,т. 2);

- акт передачі автомобільних доріг, додаток №3 до договору №4-ПЕ від 24.12.2010 р. (а.с.12,т.3);

- додаткові угода до Договору №4-ПЕ від 24.12.2010р. (а.с.183-214, т.3);

- висновок №979 судової порожньо-технічної експертизи від 06.04.2012р. відповідно до якого ділянка автодороги на 410км+900м сполученням Львів- Рогатин Івано-Франківськ Мукачеве, поблизу м. Бібрка Перемишлянського району, де 10.01.2012року відбулась ДТП за своїм техніко-експлуатаційними показниками не відповідає вимогам регламентуючих документів та не забезпечує безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю поза межами населених пунктів 90 км/год. Оскільки, на ній на правій, в напрямку м. Львова, смузі рух були наявні пошкодження у вигляді вибоїни, глибиною 0,15м, та наплив, висотою 0,1-0.12м, глибина та висота яких значно перевищує нормативну граничну глибину 4 см. Окремих вибоїн та 2 см окремих напливів для доріг І-ІІ категорій, а дорожні знаки, які б попереджували про дані невідповідності і вводили обмеження швидкості руху, були відсутні. Можна вважати, що пошкодження у вигляді вибоїни, глибиною 0,15м і наприви, висотою 0,1-0,12м. на ділянці автодороги на 410 км+900м сполучення Львів-Рогатин-Івано-Франківськ-Мукачеве, поблизу м. Бібрка Перемишлянського району, де 10 січня 2012 року відбулась ДТП, являється перешкодою для руху автомобілів даною ділянкою автодороги (а.с.53-59,т.2.);

- протокол виїмки від 16.03.2012р.(а.с.61,т.2);

- журнал вихідних документів по філії Львівська ДЕД відповідно до якого Службі автомобільних доріг у Львівській області та ДП Львівський облавтодор скеровувались листи:13.01.2011р.,20.06.2011р.,15.08.2011.,31.08.2011р.,03.10.2011р. щодо встановлення дорожніх знаків та виділення коштів для ремонту автодоріг (а.с.63-74, т.2);

- журнал реєстрації вхідних документів філії Львівська ДЕД (а.с.75-90,т.2);

- журнал вхідної кореспонденції, відповідно до якого Служба автомобільних доріг у Львівській області отримували листи від Львівської ДЕД від 21.01.2011р, 08.02.2011р, 09.02.2011р., 20.06.2011р., 08.07.2011р., 08.08.2011р., 15.08.2011р., 03.10.2011р. щодо встановлення дорожніх знаків та виділення коштів для ремонту автодоріг (а.с. 115-122,т. 2);

- графік виконання та фінансування робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування (а.с.97, т.2);

- акт обстеження автомобільної дороги МукачевоІв.-Франківськ-Рогатин-Львів км 388+396-432+169 (а.с.98,т.2);

- акти приймання виконаних будівельних робіт складеними між замовником Службою автомобільних доріг у Львівській області, підрядником ДП Львівський облавтодор, виконавець-філія Львівька ДЕД за 2011,2012 рр. (а.с.99-111);

- висновок експерта 1/216 від 25.05.2012р., відповідно до якого водій ОСОБА_27 керуючи своїм автомобілем Фольксваген Гольф р.н. 000-85 ІС без зміни напрямку його руху мала технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді напливу асфальту,шляхом його проїзду взявши наплив між колеса автомобіля. В заданій ситуації з технічної точки зору, причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди міг стати факт наявності на смузі руху автомобіля Фольксваген Гольф р.н. 000-85 ІС вибоїни (ями), яка перевищила допустиме значення глибини пошкоджень дорожнього покриття для даної категорії дороги 0.04м.,яке ДСТУ 3587-97, про наявність якої на дорозі водії належним чином проінформовані не були, видимість якої з робочого місця водія вказаного автомобіля наступає на відстані меншій величини його повного зупинного шляху, і виїзд в яку міг спричинити до втрати керованості автомобіля (його зносу). З технічної точки зору, причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням водієм автомобіля Фольксваген Гольф ОСОБА_27 вимог п.12.3 ПДРУ та фактом об`їзду перешкоди дорожнього полотна у вигляді напливів висотою 0,1…0,12м., та фактом в`їзду її автомобіля у вибоїну (яму) відсутній (водій ОСОБА_27 мала технічну можливість здійснити безпечний об`їзд напливів на дорожньому покриттю, і була позбавлена шляхом гальмування уникнути наїзду на вибоїну (яму) (а.с.132-138,т.2);

- інформація щодо обсягів прийнятих дооплати робіт по філії Львівська ДЕД та про кошти, які надійшли з ДП Львівський облавтодор у філію Львівська ДЕД за 2011рік (а.с.169-173, т.2);

- висновок експерта №1/334 від 25.06.2012р. відповідно до якого встановити експертним (розрахунковим ) шляхом безпечну швидкість руху автомобіля Фольксваген Гольф, яка б дозволила в умовах місця пригоди безпечно подолати (без втрати керованості транспортного засобу) перешкодити для руху у вигляді напливу асфальту та вибоїни не виявляється можливим. З іншого боку фактична швидкість руху 50 км/год з якою рухався водій автомобіля Фольксваген Гольф ОСОБА_27 не суперечила як спеціальним обмеженням швидкості та локальним обмеженням швидкості у відповідності до чинних ПДРУ. (а.с.28-31, т.3);

- наказ ДП Львівського облавтодору від 28.09.05р. №42-ВК відповідно до якого ОСОБА_7 призначено 28.09.2005 року на посаду начальника філії Львівська ДЕД (а.с.66);

- функціональні повноваження керівника ДП Львівський облавтодор, відповідно до яких такий забезпечує роботу безпеці руху на автомобільних шляхах, об`єктах будівництва і ремонту в межах фінансових можливостей (а.с.86-87,т.3);

- положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 №12 відповідно до якого служба є організація утримання в належному технічному стані та розвиток автомобільних доріг загального користування. Предметом діяльності служби є визначення в межах її повноважень напрямків використання коштів, що надходять на розвиток мережі утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує бюджетні кошти, фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування. Служба зобов`язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них (а.с.95-99,т.3);

- графіки виконання та фінансування робіт з поточного (планово попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування (а.с.217-247, т.2);

- план робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування за лютий 2011р (а.с.257,т.3);

- довідка ДП Львівського облавтодору від 24.07.2012 року №04-08/882 щодо обсягу заборгованості Служби автомобільних доріг у Львівській області в період з 2011 року по І квартал 2012 року (а.с.259,т.3);

- довідка ДП Львівського облавтодору від 24.07.2012 року №04-08/883 щодо загального обсягу частково оплачених робіт Службою автомобільних доріг у Львівській області, котрі використані в період з лютого 2011 року по лютий 2012 року Філією Львівська ДЕД ДП Львівський облавтодор (а.с.260, т.3);

- договір №1-ПЕ на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області від 31.03.2010р. укладеного Cлужбою автомобільних доріг у Львівській області, як замовником та ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (а.с.43-47, том 4);

- акти приймання виконаних будівельних робіт за 2011рік складеними між підрядником ДП Львівський облавтодор, замовником Службою автомобільних доріг у Львівській області і виконавцем - філією Львівська ДЕД (а.с. 33-198,т. 5, а.с. 74-91,т. 7 );

- постанова про закриття кримінального провадження від 11.02.2013р. відповідно до якої кримінальне провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_27 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення (а.с.136-142, т. 8);

- акт позапланової ревізії від 26.04.2013р. №06-25-01/7 окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 01.01.2011 по 31.12.2011року;

- довідка від 25.04.2013р. №06-35/44 зустрічної звірки в філії Львівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України з питань взаєморозрахунків ДП Львівський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України за період 01.01.2011 по 31.12.2011року (а.с.36-42,т.10)

- рух коштів по філії Львівська ДЕД за 2011 рік (а.с.36-250,т. 13);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2013 року (а.с.49-59, т.14).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 та свідки давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що під час судового розгляду не доведена вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню невинуватим і виправданим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового слідства і прокурором та перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені у беззаперечне підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_7 не визнавав вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України наполягаючи, що свої службові обов`язки він виконував належним чином. Філія «Львівська ДЕД» не є юридичною особою, все майно перебуває на балансі ДП «Львівський облавтодор». Вважає, що не може нести жодної відповідальності за службові обов`язки, які на нього не було покладено та вирішення яких не входило до його компетенції.

Відповідно до п.10 ст.11 ЗУ «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебуваєть у державній власності, а управління ними здійснює Державна служба автомобільних доріг України та її органи управління на місцях (ст.ст. 5, 7, 10). Одним із основних обов`язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації (п.10 ст.11). Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (п.1-3 ст.13).Аналогічне за змістом положення міститься і в ст.9 ЗУ «Про дорожній рух». Згідно з положеннями частини третьої ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Районним судом встановлено, що 24.12.2010 року між САД у Л/о та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено договір №4-ПЕ на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області (а.с.31-34, Т.2). Згідно Додатку №3 до Договору (а.с.35,36, 38 Т.2) Підряднику була передана мережа автомобільних доріг та закріплена за філією «Львівська ДЕД» ділянка дороги Н-09.

Відповідно до ст.96 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Положення філії «Львівська ДЕД» визначає, що філія є відокремленим підрозділом ДП «Львівський облавтодор», не є юридичною особою, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку. Самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Пунктом 5.8 Положення передбачено, що відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством і доручень підприємства.

Згідно п.6 посадової інструкції начальника філії «Львівська ДЕД» (а.с.54-56, Т.10) він здійснює відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договорів , що укладають Облавтодором, а також на підставі доручень облавтодору

Вказані доводи не підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, натомість спростовують доводи обвинувачення, оскільки визначають, що всі роботи, які згідно договору виконує ДП «Львівський облавтодор» (чи його структурні підрозділи, в т.ч. і філія «Львівська ДЕД») виконуються виключно за погодженням з САД у Л/о, або згідно попередньо визначеного графіку або за зверненням Підрядника у випадках передбачених 1.3. Договору.

Як вбачається з висновку №979 від 06.04.2012 року (а.с.53-59, Т.2) ділянка дроги де відбулось 21.10.2011 року ДТП не відповідає за своїми техніко-експлуатаційними показниками вимогам регламентуючих документів, а наявні напливи та вибоїни (їх розмір, висота та глибина) були перешкодою для руху автомобілів. Згідно п.3.1.2. ДСТУ 3587-97 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. Для доріг І-ІІІ категорій. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см. для доріг І-ІІІ категорій.

З актів огляду місць ДТП 08.10.2011 р. та 21.10.2011 р. (а.с.27,30 т.9) випливає, що місце розташування ям, що в них зазначені не співпадає (930 та 950 метрів), а також їх розмір не співпадає (яма у першому випадку за розміром є більшою і глибшою ніж яма у другому випадку).

З акту обстеження автомобільної дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів(Н-09) від 5 жовтня 2011 року (а.с.98, Т.2, оригінал акту а.с.116, Т.9) вбачається, що на відрізку 388-432 км. (що включає і місце ДТП) має місце ямковість дорожнього покриття загальною площею 312 кв.м., а також колійність та напливи дорожнього покриття площею 9300 кв.м.

З інформації про кошти, які надходили з ДП «Львівський облавтодор» у філію «Львівська ДЕД» за 2011 рік (а.с.171-173 Т.2) вбачається, що кошти надходили для виплати заробітної плати, сплату податків та комунальних платежів та на ремонт техніки. Кошти на ремонт, аварійний ремонт чи на закупівлю знаків не надходили.

Суд вважає, що дані відомості не підтверджують вини обвинуваченого, оскільки «Львівська ДЕД» не мала коштів, матеріальних ресурсів, а ОСОБА_7 , як керівник не уповноважений був вирішувати та визначатися самостійно з напрямком ремонтних робіт на автодорогах, при цьому бувши позбавленим та обмеженим у фінансуванні таких.

Актом позапланової ревізії від 26.04.2013р. №06-25-01/7 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 01.01.2011 по 31.12.2011року встановлено, що дочірнє підприємство Львівський ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його структурні підрозділи здійснюють роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Львівській області (п.2.1.,22 статуту ДП Львівський аблавтодор). Таким чином, оскільки філії є структурними підрозділами ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, котре в свою чергу відносяться до відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, предмет діяльності філії обмежений предметом діяльності самого ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, а також не є юридичними особами та балансоутримувачами автомобільних доріг загального користування, в т.ч. автомобільної дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин_Львів, та в обов`язки посадових осіб як філій так і ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не входять обов`язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, оскільки відповідно до Закону України Про автомобільні дороги це прямий обовязок Служби автомобільних доріг у Львівській області, як органу державного правління автомобільними дорогами загального користування. Таким чином, посадові особи ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його структурні підрозділи не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, котрим є Державна служба автодоріг України. Таким чином, як власник та замовник служба автомобільних доріг у Львівській області визначає першочерговість виконання робіт, їх види та об`єми, що засвідчені актами виконаних робіт підписаних замовником (а.с. 4-22, т. 10);

Відповідно до ст.367 КК України в якій обвинувачується ОСОБА_7 службова недбалість характеризується діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Для кваліфікації злочину за ст.. 367 КК України діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків. Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї актом; які саме обов`язки. в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах;чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Cуд вважає, що обвинувачений належним чином виконував покладені на нього службові обов`язки і вживав всі можливі заходи в межах своєї компетенції, що стверджується зверненнями у відповідні уповноважені організації щодо виділення коштів для виготовлення та встановлення дорожніх знаків та для ремонту першочергових ділянок на автодорогах Мукачево - Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км 388+396-432+169 начальнику Служби автомобільних доріг у Львівській області та Директору ДП Львівський облавтодор та був позбавлений можливості можливості запобігти цьому ДТП.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Відповідно до їх показів та досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що ОСОБА_7 , як керівник філії ДП «Львівський облавтодор» не міг самовільно визначати яку ділянку та в яких обсягах слід ремонтувати. Всі вказівки ОСОБА_7 стосовно виконання службових обов`язків та розпорядження коштами чи отримання будівельних ресурсів могли давати, лише керівництво ДП «Львівський облавтодор»

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних по справі доказів, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення ним інкримінованого йому злочину ні органом досудового слідства ні в судовому засіданні здобуто не було. В зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_7 за ч. 2 ст.373 КК України за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

В зв`язку з виправданням ОСОБА_7 через не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим заявлені цивільні позови: ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , суд у відповідності до ч.3 ст.129 КПК України залишає без розгляду.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова (а.с.253, Т.11) від 22 серпня 2013 року (справа №462/6305/13-к) арешт на майно обвинуваченого скасувати.

Керуючись ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст.ст. 17, 91, 92, 129, 174, 368, 370, п.2 ч. 1 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України визнати невинуватим і виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Арешт накладений на майно ОСОБА_7 ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22 серпня 2013 року (справа №462/6305/13-к), а саме: земельну ділянку площею 0,13 га. у м.Городок Львівської області, якою він володіє відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ЛВ №214 від 10 серпня 1994 року; автомобіль «SWIDNIK 23.61» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобіль «УАЗ-31512» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , - скасувати.

Автомобілі: Фольксваген «Гольф», д.н.з. НОМЕР_9 ; Деу «Нексіа», д.н.з. НОМЕР_5 ; Шевроле «Авео», д.н.з. НОМЕР_4 повернути власникам (уповноваженим особам).

Речові докази журнали реєстрації вхідних і вихідних документів повернути організаціям в яких вони вилучались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1