Справа № 457/183/17
провадження №1-кп/457/57/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судові засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Статтєю 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі ухвали Трускавецького міського суду від 16.05.2017 року ОСОБА_4 мав бути доставлений приводом в приміщення суду для участі в судовому засіданні 27.06.2017 року.
В судове засідання обвинувачений не доставлений.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом у судове засідання і в разі відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, прокурором може бути заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Враховуючи думку прокурора, беручи до уваги, що обвинувачений порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, не з`явився в судові засідання, з метою вирішення питання заміни раніше обраного запобіжного заходу на більш суворий, суд приходить до висновку про необхідність затримання обвинуваченого з метою приводу.
Керуючись ст.188 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області для вирішення питання щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу.
Виконанням ухвали покласти на Залізничний ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1