Ухвала іменем україни 22 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року касаційну скаргу адвоката залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 19 червня 2017 року, в межах наданого строку, ОСОБА_4 направлено на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу із долученими копіями судових рішень, що оскаржуються, проте наведених в ухвалі недоліків адвокат не усунула.
Так, у касаційній скарзі ОСОБА_4 повторно не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.
Крім цього, адвокат даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також, ОСОБА_4 допустилася суперечностей, оскільки оспорюючи обґрунтованість засудження ОСОБА_6 наводить доводи щодо незаконності, на її думку, вироку та ухвали, водночас повторно ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування лише вироку районного суду, що не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвоката на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3