1-кс/381/8/17
381/67/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові скаргу представника ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Фастівського відділу поліції ВВ ГУ Національної поліції в Київській області,-
встановив:
05 січня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого, яка подана представником ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована тим, що в межах кримінального провадження №0002163 від 06.12.2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, що розташоване за адресою м.Фастів, вул.Соборна, 25. В ході проведення обшуку 22.12.2016, слідчим було виявлено та вилучено речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 року про проведення обшуку дозволу не надавалось, зокрема: 24 монітора, 25 системних блоків. Таким чином, вилучене майно під час обшуку 22.12.2016 є тимчасово вилученим. Оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий в строк не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме не пізніше 24.12.2016 року не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, таке майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Скаржник вважає, що слідчим внаслідок неповернення тимчасово вилученого майна допущено бездіяльність, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Фастівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, який вилучив майно 22.12.2016 року за адресою м.Фастів, вул..Соборна, 25 під час обшуку приміщення повернути вилучене майно, а саме: 24 монітора, 25 системних блоків.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з урахуванням доводів наведених в змісті скарги, на підтвердження власності вилученого майна надала Акт інвентаризації основних фондів (засобів) від 16.01.2016.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що скарга не обґрунтована, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження № 0002163, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження № 0002163, 12 грудня 2016 року слідчим суддею Фастівського місьрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки Фастівського БТІ перебуває у власності ТОВ «В.А.Т.», з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме грального обладнання та усієї документації, на підставі якої здійснюється вказана діяльність в тому числі бухгалтерського та фінансового характеру.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчим СВ Фастівського відділу поліції ВВ Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 22 грудня 2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення.
Згідно протоколу обшуку від 22.12.2016 року, в ході проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено паперові зошити, роутер, ноутбук, телефон, пристрій для видачі чеків, системні блоки, ручний сканер, пластмасова гра, принтер, клавіатури, монітори, комп`ютерні миши. Крім того, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1591 гривня.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник вважає, що в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий в строк не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме не пізніше 24.12.2016 року не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, тому таке майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.
Дійсно, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання про арешт майна. Водночас, в матеріалах поданої скарги та в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні об`єктивні дані, які б вказували на те, що ТОВ «ДРІМ ЛОТО» є власником тимчасово вилученого майна та входить до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України та є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в скарзі представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» заявлено прийняття рішення про зобов`язання слідчого СВ Фастівського відділу поліції ВВ ГУ Національної поліції в Київській області повернути вилучене майно, зокрема 24 монітори та 25 системних блоків. Такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є неконкретизованими (не зазначено ідентифікуючих ознак даного майна), не зазначено, кому саме необхідно повернути вилучене майно, одночасно і не вказано хто є власником вилученого майна, що не дає слідчому судді перевірити наявність статусу тимчасово вилученого та суперечить чіткості судового рішення.
Відповідно до ст..370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що скарга є необгрунтованою, доводи скарги не підтверджені в ході судового розгляду, а тому відсутні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 307, 370 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Фастівського відділу поліції ВВ ГУ Національної поліції в Київській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1