Справа № 592/7205/17
Провадження № 1-кс/592/3491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №40005579 від 27.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Так 26.12.2016, близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у нетверезому стані вчинив хуліганські дії у приміщенні кафе «Рут», за адресою: АДРЕСА_3 , поєднане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.
06.02.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_4 була вручена його батьку ОСОБА_6 .
05.07.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
24.07.2017 року підозрюваний самостійно звернувся до поліції.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання змінив та просив обмежитися домашнім арештом.
Підозрюваний підтвердив, що дійсно був зазначений конфлікт у кафе. Також повідомив, що є військовослужбовцем військової частини, яка знаходиться у Донецькій області. Проти клопотання підозрюваний не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування, покази потерпілого ОСОБА_7 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зафіксовані у відповідних протоколах, пояснення самого підозрюваного дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У ході судового розгляду прокурором доведено, що існує ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування. Він не реєструє своє дійсно місце проживання.
Поряд з цим прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та встановленому ризику, зокрема домашній арешт у певний період доби.
Підозрюваний є військовослужбовцем, має сім`ю і живе у м.Суми, окрім часу перебування на службі.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки на строк по 18.08.2017 року:

1)не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1