Провадження № 1-кс/582/15/17
Справа № 582/71/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
02 лютого 2017 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоулянівка Бахчисарайського району Автономної республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
20 січня 2017 року до слідчого судді Недригайлівського районного суду звернувся слідчий слідчого відділення Недригалівського ВП Роменського ВП ГУ НП ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
20 січня 2017 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
01 лютого 2017 року ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01 лютого 2017 року в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 оголошено перерву для вручення захиснику підозрюваного клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні 02 лютого 2017 року слідчим відповідно до вимого ст. 185 КПК подано слідчому судді змінене клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 змінене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 змінене клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Пояснив, що йому зрозумілі його права як підозрюваного, підозра щодо нього є обґрунтованою, дійсно він з ОСОБА_7 викрали з погреба ОСОБА_8 консервацію, яку перенесли до ОСОБА_5 додому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 за призначенням ОСОБА_6 проти обрання Волошку запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, оскільки на його думку, слідчим не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 будь якого запобіжного заходу. Також пояснив, що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
23.11.2016 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, скоєне ним за наступних обставин.
21.11.2015 близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 домовилися про вчинення крадіжки консервації у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони перед цим розпивали спиртні напої.
Для перенесення викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили залучити їх спільного знайомого ОСОБА_9 , котрий у той час перебував вдома у ОСОБА_5 , без повідомлення йому про злочинність своїх дій. На пропозицію допомогти перенести майно з господарства ОСОБА_8 . ОСОБА_9 відповів згодою.
Реалізуючи. свій злочинний план, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , попередньо взявши із собою мішок для перенесення викраденого, непомічені для потерпілого та сторонніх осіб, разом із ОСОБА_9 , прийшли до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , і, переконавшись у таємності своїх дій, через присадибну ділянку зайшли на територію двору.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , усвідомлюючи, злочинність своїх дій, через вхідні двері присадибної будівлі, що на той час не були замкнені, таємно, разом із ОСОБА_9 проникли до приміщення сараю, де розташований вхід у погріб. У приміщенні сараю на підлозі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виявили і таємно викрали 2 банки консервованих червоних помідорів, 1 банку консервованих огірків; 2 банки консервованих кабачків кільцями, належні ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 проник із приміщення сараю у погріб, звідки таємно викрав, передавши останньому 16 належних ОСОБА_8 скляні банки з консервацією.
Склавши частину викраденого у принесений з собою мішок, ОСОБА_7 передав його з погріба ОСОБА_9 . Останній, не знаючи про злочинний характер дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , переніс мішок з викраденим додому до останнього та повернувся у сарай ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дій, забравши решту викрадених скляних банок із консервацією, утримуючи при собі викрадене. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 залишили місце злочину.
Тим самим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не будучи викритими у вчиненні крадіжки, отримали можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_8 майном, а саме: 16 банками з консервацією.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 222 від 30.11.2015, вартість викраденої консервації ї станом на 21.11.2015 складає 422 грн.
Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 422 грн.
23 листопада 2016 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного.
Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та інші обставини.
При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, є інвалідом 3 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин.
Так після вручення підозри, ОСОБА_5 зник з місця свого проживання, на телефонні виклики до слідчого не реагував, до Недригайлівського відділення Роменського відділу ГУ НП у Сумській області не з`являвся. Як пояснив підозрюваний у судовому засіданні, йому відомо, що Недригайлівським відділом Роменського відділення поліції розслідується кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він повідомлений про підозру. Дійсно слідчий неодноразово викликав його до відділу поліції, але він до слідчого не з`являвся з особистих міркувань. Перебував на лікуванні в м. Ромни, потім поїхав до м. Гадяч у власник справах, а після того поїхав до м. Київ , де влаштувався неофіційно на роботу та бажає там працювати.
01.02.2017 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді затримано, про що складено протокол про затримання та доставлено до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначені слідчим у клопотанні 3 години, протягом яких ОСОБА_5 може покидати своє місце мешкання є недостатніми для забезпечення нормальної життєдіяльності ОСОБА_5 , а тому слід збільшити термін, протягом якого ОСОБА_5 має право залишати своє місце проживання.
Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоулянівка Бахчисарайського району Автономної республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 17 години до 08 години наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити до 31 березня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1