Дело № 1-250/11
Производство № 1/635/20/2017
4 сентября 2017 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
защитника-адвоката ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, имеющего неоконченное высшее образование, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
согласно обвинительного заключения, составленного 18 января 2010 года ОСОБА_6 обвиняется в том, что что он, будучи ранее судимым 14.11.2006 года Коминтерновским районным судом г. Харькова за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, приговоренный к трем годам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания в силу ст. 75 УК Украины сроком на 2 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 13.07.2007 года освобожденным от отбытия наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так 16 июля 2008 года ОСОБА_6 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголового дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному плану, мошенническим путем завладели деньгами ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
Так в июле 2008 года, более точная дата не установлена, ОСОБА_6 , имея умысел на завладение деньгами мошенническим путём, вступил в преступный сговор с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с которым разработал преступный план завладения деньгами под видом продажи автомобиля «Тойота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 , зарегистрированного на имя гр-на ОСОБА_8 .
В соответствии с преступным планом, ОСОБА_6 и иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, необходимо было найти лицо, желавшее приобрести автомобиль. После получения его согласия на приобретение автомобиля, убедить ОСОБА_8 оформить и передать в их распоряжение доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Tойота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 на имя покупателя, изготовить и передать, как подлинные покупателю автомобиля справку о погашении задолженности по кредиту за автомобиль и расписку о получении ОСОБА_8 денежных средств за автомобиль.
Действуя согласно ранее разработанного с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, ОСОБА_6 в июле 2008 года, иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, имея умысел на совершение мошенничества, под видом продажи находившегося в их временном пользовании автомобиля «Toйота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 , зарегистрированного на ОСОБА_8 , обратился к своему знакомому ОСОБА_9 с просьбой оказать помощь в продаже указанного автомобиля.
При этом, ОСОБА_6 убедил ОСОБА_9 в том, что кредит за автомобиль погашен в полном объёме и не поставил его в известность о своих преступных намерениях совершить мошенничество.
ОСОБА_9 , осуществляя посредническую деятельность по продаже автомобиля, предложил приобрести указанный автомобиль ОСОБА_4 , которую в свою очередь заверил в том, что кредит за автомобиль погашен, доверенность и расписка о получении денег от имени собственника автомобиля ОСОБА_8 , а так же справка о погашении задолженности по кредиту из банка будет предоставлена в момент сделки.
14 июля 2008 г., ОСОБА_6 , совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получив согласие ОСОБА_4 на приобретение автомобиля, достоверно зная о том, что кредит за автомобиль «Toйота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 не погашен, и ОСОБА_8 не имеет материальной возможности выполнить обязательства перед банком, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Харьков пр-т Московский, 96, убедили ОСОБА_8 выдать и передать им доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Toйота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 , при этом ОСОБА_6 совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя путем обмана, и заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещали помощь ОСОБА_8 в получении кредита для приобретения более дорогого автомобиля.
Квалификация данных действий ОСОБА_6 определена по ст. 190 ч 3 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц, совершенное в крупных размерах.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, составленного 18 января 2010 года ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, в период времени с 14 июля 2008 г. по 16 июля 2008 г., более точная дата и время не установлены, приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, заведомо поддельную справку без номера и даты выдачи о погашении задолженности по кредиту ОСОБА_8 перед АКИБ «УкрСиббанк» с целью предоставления её покупателю автомобиля «Toйота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 .
Далее, 16 июля 2008 года, в дневное время, ОСОБА_6 , находясь на ул. Днепропетровской в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, имея намерения использовать приобретённую справку в качестве документа, который выдаётся предприятием, имеющим право выдавать такие документы, предоставил ОСОБА_4 , в числе других документов заведомо поддельную справку без номера и даты выдачи о погашении задолженности по кредиту ОСОБА_8 перед АКИБ «УкрСиббанк», содержащую заведомо ложные сведения, согласно которой автомобиль марки «Toйота Авенсис» 2007 года выпуска, г.н. НОМЕР_1 , зарегистрированный на имя ОСОБА_8 , снят с реестра ограничений 09.07.2008 года и под арестом не значится, все обязанности ОСОБА_8 по кредитному договору выполнены в полном объёме, АКИБ «УкрСиббанк», претензий к заёмщику не имеет, что не соответствует действительности.
Квалификация данных действий ОСОБА_6 определена по ст. 358 ч. 3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
Подсудимый ОСОБА_6 при проведении досудебного следствия и в суде давал показания, которые в своей основе не менялись, уточнив некоторые детали при проведении судебного следствия в процессе допроса в качестве подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в инкриминируемых преступлениях полностью не признал, гражданский иск так же не признал и просил суд его полностью оправдать в предъявленном обвинении.
В обоснование своей невиновности ОСОБА_6 пояснил, что с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которого подсудимый как и другие лица, допрошенные при проведении досудебного и судебного следствия, называли одним и тем самым именем, он познакомился в 2007 году и знает последнего как таксиста. В последствии указанному лицу подсудимый оказывал услуги посредника, подыскивая покупателей для совершения сделок купли-продажи автомобилей, многие из которых в то время приобретались в кредит. Относительно продажи автомобиля Тойота Авенсис потерпевшей ОСОБА_4 . ОСОБА_6 указал, что данный автомобиль он приобрел в аренду в 2008 году у лица, материал уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку этот человек должен быть возвратить подсудимому долг в суме 1700 долларов США. На автомобиль Тойота Авенсис подсудимый прикрепил свои номерные знаки А НОМЕР_2 , изготовленные по индивидуальному заказу. Однако этот автомобиль постоянно необходимо было возвращать лицу, на которого он был оформлен, а именно свидетелю ОСОБА_8 . Высказав свои претензии по этому поводу в адрес лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_6 получил предложение найти покупателя на этот автомобиль. О том, что автомобиль продаётся ОСОБА_6 сообщил своему знакомому ОСОБА_10 , которые через несколько дней сообщил, что его знакомый по имени ОСОБА_11 нашёл покупателей на этот автомобиль. После осмотра автомобиля потерпевшей и ее мужем, они договорились о продаже. С этой целью собственник автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 от своего имени выдал доверенность на управление и распоряжение автомобилем Тойота Авенсис г.н. НОМЕР_1 на имя покупателей, в том числе потерпевшей ОСОБА_4 . Однако покупатели потребовали дополнительно справу банка о погашении кредита и расписку от собственника автомобиля о получении денег по договору купли-продажи. Данные требования были переданы иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельно производство вместе с распиской о получении денег от имени собственника автомобиля. Подсудимый признал, что собственноручно изготовил текст такой расписки и передал её для собственника автомобиля, который должен был поставить свою подпись на расписке о получении денег. После этого, текст расписки и справку банка об отсутствии задолженности подсудимый получил от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и передал автомобиль и все документы на него, в том числе расписку и справку банка потерпевшей. При этом подсудимый утверждает, что о том, что подпись владельца автомобиля ОСОБА_12 на расписке о получении денег, которую собственноручно изготовил подсудимый и о том, что справка банка являются поддельными подсудимый ОСОБА_6 не знал, а получив деньги от потерпевшей передал их иному лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получив от последнего только деньги, оставленные ранее в качестве залога за аренду автомобиля Тойота, на содержание которого подсудимый также тратил свои денежные средства. Таким образом, подсудимый утверждает, что не вступал в преступный сговор с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку оказывал последнему только услуги по продаже автомобиля и ничего не знал о поддельности документов, переданных потерпевшей, отрицал наличие умысла по завладению денежными средствами потерпевшей и с этой целью в сговор ни с кем не вступал, от следствия и суда не скрывался, поскольку считает себя невиновным.
При проведении судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства.
Органами досудебного расследования в обоснование наличия вины ОСОБА_6 в инкриминируемых преступлениях в обвинительном заключении, составленном 18 января 2010 года и материалах уголовного дела приведены следующие доказательства, а именно:
- по эпизоду предъявленного обвинения в завладении деньгами ОСОБА_4 путем предоставления заведомо поддельного документа под предлогом продажи автомобиля Тойота Авенсис г.н. НОМЕР_1 предоставлены: показания потерпевшей ОСОБА_4 ; показания свидетеля ОСОБА_13 ; показания свидетеля ОСОБА_8 ; показания свидетеля ОСОБА_14 ; показания свидетеля ОСОБА_9 ; показания свидетеля ОСОБА_15 ; данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_8 и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 331-332, в обвинительном заключении ошибочно указаны листы дела 328-329); данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 346); данные протокола очной ставки, проведённой между свидетелем ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 347); данные протокола очной ставки, проведённой между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 348); данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 349); данные протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 350, 351); данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_14 и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 352); изъятые у потерпевшей оригиналы доверенности на право управления автомобилем Тойота Авенсис, расписки о получении денежных средство свидетелем ОСОБА_8 , справки банка об отсутствии задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 77, 78, 79, 80,81, т. 3 л.д. 160, 161); вещественное доказательство автомобиль Тойота Авенсис, изъятый у потерпевшей, осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 82-83, 84, т. 3 л.д. 154-156, 157); письмо АКИБ «УкрСиббанк» (т. 1 л.д. 187); письмо АКИБ «УкрСиббанк» (т. 3 л.д 163, в обвинительном заключении ошибочно указано том № 1); заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 264 от 03.07.2009 года и № 265 от 08.07.2009 года (т. 3 л.д. 215-219, 232-236); заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 341 от 25.08.2009 года (т. 3 л.д. 258-262); заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 266 от 13.07.2009 года (т. 3 л.д. 272-277); заключение судебно-технической экспертизы документа № 267 от 02.07.2009 года (т. 3 л.д. 287-289); заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 262 от 17.07.2009 года (т. 3 л.д. 299-311); доверенность реестровый № 2835 (т. 3 л.д. 13); письма о закреплении номерного знака А 777 В (т. 8 л.д. 47, 50, 51).
- по эпизоду предъявленного обвинения в использовании заведомо поддельного документа обвинительное заключение, составленное 18.01.2010 года, отдельно не содержит перечня доказательств, подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_6 .
В ходе судебного следствия все доказательства, имеющиеся в деле, были всесторонне, надлежаще, непосредственно и в полном объеме исследованы, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ОСОБА_6 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины. Эти выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 190 УК Украины уголовная ответственность наступает в случае завладения чужим имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. При этом обманом следует считать предоставление неправдивых сведений как действие, либо замалчивание сведений, которые должны быть предоставлены - как бездействие, и такие деяния должны быть направлены на достижение определенной цели, а именно завладение чужим имуществом либо предоставления права на имущество. Обман может проявляться в устной либо в письменной форме путём использования поддельных документов и тому подобном. В случае, когда лицо для обмана использует поддельный документ, как в данном случае исходя из сути предъявленного обвинения, требуется квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных как ст. 190, так и ст. 358 УК Украины. С учетом изложенного, в данном случае подлежит доказыванию наличие у подсудимого прямого умысла на завладение деньгами потерпевшей путем обмана, а именно путем предоставления заведомо поддельных документов. То есть в момент предоставления поддельного документа подсудимый должен действовать с прямым умыслом. При этом необходимо учесть, что использование такого документа как средства обмана следует рассматривать в контексте диспозиции ч. 3 ст. 358 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность исключительно за использование заведомо поддельного документа, а это значит что лицо, использующее такой документ должно быть осведомлено в его поддельности до момента его использования, в противном случае такое лицо действует в результате добросовестного заблуждения и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, что существенным образом влияет на решение вопроса о наличии в действиях такого лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, а при отсутствии доказательств, которые указывают на использовании других элементов и способов обмана, в данном случает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины исключается полностью.
При анализе представленных доказательств суд считает необходимым дать оценку отдельно каждому доказательству, после чего разрешить вопросы, предусмотренные ст. 324 УПК Украины в ред. 1960 года исходя из сведений, полученных судом как при оценке каждого отдельно взятого доказательства, так и из сведений, полученных судом в результате оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле. В результате суд установил следующее:
- исследуя показания потерпевшей Белоус Светланы Александровны, которая была непосредственно допрошена в судебном заседании, суд установил следующее. Потерпевшая подтвердила, что первоначально информация о том, что автомобиль Тойота Авенсис г.н. НОМЕР_1 продается предоставлена потерпевшей свидетелем ОСОБА_9 , который рекомендовал его приобрести и также участвовал в событиях, связанных с продажей автомобиля, был лично знаком с подсудимым. Потерпевшая также подтвердила, что все документы, в том числе справка об отсутствии задолженности по кредиту и расписку собственника указанного автомобиля о получении денег ей передал подсудимый, которому были переданы денежные средства в полном объеме за автомобиль. Также потерпевшая указывала, что подсудимого представляли как работника прокуратуры, а последний в свою очередь указывал, что автомобиль фактически принадлежит ему и лишь формально оформлен на его родственника. При эксплуатации данного автомобиля подсудимый использовал номерные знаки, изготовленные по индивидуальному заказу. На данные обстоятельства потерпевшая указала как на причины, по которым сделка не вызвала сомнений в момент ее заключения. В последствии автомобиль изъят в пользу банка в счет погашения кредита и в судебном порядке потерпевшей не удалось признать право собственности на указанный автомобиль. Свой иск поддержала в полном объеме. Данные показания не противоречат показаниям свидетелей и подсудимого, который их не отрицал. Однако такие показания не могут подтвердить того, что подсудимый вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей и что подсудимый умышленно использовал с этой целью заведомо поддельные документы как средство обмана. Сведения о том, что подсудимый является работником прокуратуры и что собственник автомобиля его родственник не могут существенно влиять на совершение сделки, поскольку такие сведения легко проверяются без дополнительных усилий и такие действия подсудимого согласно предъявленного обвинения не вменяются в вину как одно из средств обмана;
- из показаний свидетеля ОСОБА_13 суд установил, что он является мужем потерпевшей и принимал активное участие в покупке автомобиля, осматривал автомобиль и документы на него, а также пользовался указанным автомобилем после покупки. Свидетель подтвердил, что указанный автомобиль и его продавца рекомендовал свидетель ОСОБА_9 , который также участвовал в процессе приобретения автомобиля. Свидетель ОСОБА_13 подтвердил показания потерпевшей в той части, что все документы, в том числе справку об отсутствии задолженности по кредиту и расписку собственника указанного автомобиля о получении денег ей передал подсудимый, которому были переданы денежные средства в полном объеме за автомобиль, что подсудимого представляли как работника прокуратуры, а последний в свою очередь указывал, что автомобиль фактически принадлежит ему и лишь формально оформлен на его родственника. При эксплуатации данного автомобиля подсудимый использовал номерные знаки, изготовленные по индивидуальному заказу. Суд такие показания считает достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшей и других свидетелей. Однако суд учитывает, что показания подсудимого не противоречат данным, которые сообщил свидетель ОСОБА_13 , однако в основу предъявленного обвинения такие показания свидетеля не могут быть положены, поскольку в них не содержится данных о том, что подсудимый вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство с целью завладения денежными средствами потерпевшей и что подсудимый умышленно использовал с этой целью заведомо поддельные документы. Аналогично суд отмечает, что сведения о том, что подсудимый является работником прокуратуры и что собственник автомобиля его родственник не могут существенно влиять на совершение сделки, поскольку такие сведения легко проверяются без дополнительных усилий и такие действия подсудимого согласно предъявленного обвинения не вменяются в вину как одно из средств обмана;
- показания свидетеля ОСОБА_9 , допрошенного в судебном заседании подтверждают тот факт, что он действительно принимал участие в продаже автомобиля и был посредником между подсудимым и потерпевшей, за что получил материальное вознаграждение. Каких-либо сведений о том, что подсудимый вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство с целью завладения денежными средствами потерпевшей и что подсудимый умышленно использовал с этой целью заведомо поддельные документы свидетель суду не сообщил;
- показания свидетеля ОСОБА_14 , допрошенного в судебном заседании подтверждают, что подсудимый передал потерпевшей ключи и документы от автомобиля взамен на денежные средства, которые были разделены между подсудимым и иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Достоверные сведения о порядке раздела денег не предоставлены, поскольку в присутствии свидетеля деньги не пересчитывались. Свидетель указал, что собственник автомобиля ОСОБА_8 знал о продаже автомобиля. Иные обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между подсудимым, потерпевшей, иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и другими свидетелями ОСОБА_14 в суде предоставлены исходя из его личных предположений, поскольку никаких фактов того, что подсудимый вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство с целью завладения денежными средствами потерпевшей и что подсудимый умышленно использовал с этой целью заведомо поддельные документы свидетель суду не сообщил;
- показания свидетеля ОСОБА_15 подтверждают его эпизодическое участие в продаже автомобиля потерпевшей, состоявшее в показе автомобиля потерпевшей и её мужу, при этом сделка не состоялась по независящим от свидетеля причинам, поскольку он не имел всех документов, о которых просили покупатели;
- показания свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании были оглашены по причине постоянного пребывания указанного свидетеля на территории Российской Федерации. Из текста протоколов допросов свидетеля ОСОБА_8 установлено следующее. В 2007 году работая в такси свидетель познакомился с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который уговорил свидетеля взять кредит и пообещал помочь с оформлением, сказав, что за это необходимо заплатить сотрудникам банка около 1500 долларов США, на что свидетель согласился, так как до этого арендовал автомобиль за 150 гривен в сутки и не имел официального места работы, потому решил сэкономить деньги, выплачивая кредит за автомобиль, оформленный на его имя. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство оказывал помощь свидетелю в получении кредита, фактически руководя действиями свидетеля. При посредничестве указанного лица ОСОБА_8 , не имея работы и денежных средств смог получит кредит, при этом в автосалон была предоставлена недостоверная информация из банка о том, что ОСОБА_8 якобы внёс в банк первоначальный взнос в сумме 36 тысяч гривен. Кроме того, при покупке автомобиля сотрудники автосалона завысили стоимость автомобиля, а разницу в наличной форме в сумме 14 тысяч гривен через свидетеля ОСОБА_16 передали лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего, по указанию того же лица свидетель подписал доверенность на управление автомобилем Тойота Авенсис на его имя, а также на имя ОСОБА_14 и Свечкарёва ОСОБА_17 . В своих показания, данных при проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 обвинил только иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В отношении подсудимого никаких обвинений свидетель не высказывал. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_8 содержат неправдивую информацию о том, что он не подписывал доверенность на управление автомобилем Тойота Авенсис на имя семьи Белоус, что в последствии опровергнуто заключением эксперта. Данные показания свидетеля в последствии изменились при проведении очных ставок. Эти факты подтверждены протоколом допроса свидетеля (т. 3 л.д. 322-324);
- данные протокола очной ставки, проведённой между свидетелем ОСОБА_8 и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство указывают о том, что свидетель ОСОБА_8 утверждал, что подсудимый ОСОБА_6 арендовал автомобиль Тойота Авенсис, оплачивал аренду и хотел оформить автомобиль на себя. Свидетель при этом выдал доверенность на имя подсудимого на управление автомобилем. Все переговоры об аренде автомобиля, его последующей продаже, о погашении кредита со свидетелем вело лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство. Подсудимый присутствовал только при обсуждении вопроса о выдаче доверенности на имя потерпевшей ОСОБА_4 . Данный протокол не содержит показаний участников следственного действия о каких-либо преступных намерениях, нет данных о необходимости утаивания от потерпевшей каких-либо сведений, а характер диалогов по пояснениям свидетеля ОСОБА_8 указывает на то, что при таких обстоятельствах подсудимый не выявлял осведомленности о преступных планах иного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Сам факт присутствия подсудимого при оформлении доверенности на имя потерпевшей не является доказательством его вины. Кроме того свидетель не подтвердил того факта, что подсудимый брал на себя обязательства погашения кредита. Из анализа текста данного протокола суд усматривает, что показания подсудимого не противоречат показаниям участников данного следственного действия, в том числе о том, что он оказывал только посреднические услуги по продаже автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 и не знал о преступных намерениях иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что подтверждается текстом протокола следственного действия (т. 3 л.д. 331-332, в обвинительном заключении ошибочно указаны листы дела 328-329);
- данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_6 подтверждают тот факт, что свидетель ОСОБА_8 при проведении досудебного следствия не имел никаких претензий к подсудимому, указав, что все переговоры об автомобиле, кредите и обсуждения условий оформления кредита на новый автомобиль проводились иным лицом, в отношении которого материалы дела выделен в отдельное производство, при этом подтверждается, что ОСОБА_6 ничего не пояснял по уплате кредита, ничего не говорил по поводу договоренностей о приобретении для свидетеля нового автомобиля. Свидетель также подтвердил факт передачи ему подсудимым арендной платы и факт выдачи доверенности на имя подсудимого на право управления и распоряжения автомобилем Тойота Авенсис, а также подтвердил, что никаких обманных действий подсудимый по отношению к свидетелю не совершал, что подтверждается текстом протокола следственного действия (т. 3 л.д. 346);
- данные протокола очной ставки, проведённой между свидетелем ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_6 подтверждают, что указанный свидетель по поручению подсудимого показывал автомобиль потерпевшей с целью его продажи, при этом никто не скрывал того, что автомобиль приобретен за кредитные средства. По этой причине не состоялась сделка при посредничестве свидетеля ОСОБА_15 , так как покупатели просили расписку от собственника автомобиля о получении денег и справку о погашении кредита. Также при проведении очной ставки свидетель не сообщил никаких сведений о преступных намерениях подсудимого. Эти данные не противоречат показаниям подсудимого, данным при проведении досудебного следствия и в суде, что подтверждается текстом протокола следственного действия (т. 3 л.д. 347);
- данные протокола очной ставки, проведённой между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_6 подтверждают показания указанного свидетеля и показания подсудимого, данные в суде от том, что автомобиль ОСОБА_18 продавал подсудимый ОСОБА_6 при посредничестве свидетеля ОСОБА_9 . Никаких сведений о том, что при продаже автомобиля совершается преступление протокол не содержит, что подтверждается текстом протокола следственного действия (т. 3 л.д. 348);
- данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_6 подтверждают, что свидетель ОСОБА_14 16 июля 2008 года в качестве водителя автомобиля ОСОБА_19 подвозил подсудимого к месту продажи автомобиля Тойота Авенсис в г. Мерефа Харьковской области, при сделке не участвовал, после совершения сделки видел в руках подсудимого ОСОБА_6 несколько пачек денежных купюр в долларах США, после чего отвез подсудимого в г. Харьков. В г. Харькове у станции метро «Героев труда» в машину сел иной участник событий, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которому подсудимый передал часть денег. При этом свидетель четко указал, что сути разговора не слышал, деньги не считал и точную сумму не знает. Показания свидетеля о том, что деньги ОСОБА_6 передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и что подсудимый оставил себе большую сумму денег и что эти деньги нужны для погашения кредита основаны исключительно на предположениях и субъективном восприятии событий свидетелем ОСОБА_14 , о чем указывает свидетель в своих показаниях при проведении очной ставки, что подтверждается текстом протокола следственного действия (т. 3 л.д. 349);
- данные протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_6 подтверждают факт продажи автомобиля подсудимым ОСОБА_6 , получение им денег в полном объеме от потерпевшей. При этом суд считает, что показания потерпевшей о том, что при осмотре автомобиля подсудимый утверждал, что автомобиль принадлежит ему, а оформлен на его родственника, о том, что кредит погашен, а так же относительно номерных знаков индивидуального изготовления суд не может считать доказательством вины подсудимого, поскольку согласно обвинительного заключения такие действия подсудимому в вину не вменяться, так как в рамках предъявленного обвинения указано иное, а именно что ОСОБА_6 убедил ОСОБА_9 в том, что кредит за автомобиль погашен в полном объёме и не поставил его в известность о своих преступных намерениях совершить мошенничество, а уже ОСОБА_9 , осуществляя посредническую деятельность по продаже автомобиля, предложил приобрести указанный автомобиль ОСОБА_4 , которую в свою очередь заверил в том, что кредит за автомобиль погашен, доверенность и расписка о получении денег от имени собственника автомобиля ОСОБА_8 , а так же что справка о погашении задолженности по кредиту из банка будет предоставлена в момент сделки. Таким образом, показания потерпевшей, данные при проведении очной ставки не полностью соответствуют сути предъявленного обвинения, указанное следственное действие проводилось по истечении более года с момента событий, поэтому, с учётом переживаний потерпевшей из-за потери транспортного средства, суд относит такие неточности на субъективное восприятие потерпевшей событий, произошедших в прошлом и эти показания не полностью соответствуют показаниям других свидетелей в части участия подсудимого в показе автомобиля 14.07.2008 года, что подтверждается текстом протокола следственного действия (т. 3 л.д. 351);
- данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_13 и подсудимым ОСОБА_6 свидетельствуют о том, что указанный свидетель подтвердил только тот факт, что указанный свидетель впервые встретился с подсудимым 16 июля 2008 года в день продажи автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 . При этом свидетель указал что именно подсудимый ОСОБА_6 продавал автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_2 и получил деньги от его продажи от потерпевшей, что подтверждается текстом протокола следственного действия (т. 3 л.д. 350);
- данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_14 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство подтверждают тот факт, что свидетель ОСОБА_14 16 июля 2008 года в качестве водителя автомобиля ОСОБА_19 подвозил подсудимого к месту продажи автомобиля Тойота Авенсис в г. Мерефа Харьковской области, при сделке не участвовал, после совершения сделки видел в руках подсудимого ОСОБА_6 несколько пачек денежных купюр в долларах США, после чего отвез подсудимого в г. Харьков. В г. Харькове у станции метро «Героев труда» в машину сел иной участник событий, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которому подсудимый передал часть денег. Указанное следственное действие проведено непосредственно после очной ставки указанного свидетеля с подсудимым, но несмотря на это, непосредственно после проведения очной ставки со ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_14 изменил свои показания, и уже утверждал, что точно слышал разговор ОСОБА_6 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и утверждал, что именно ОСОБА_6 получил большую часть денег и должен был погасить кредит. При этом на лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство возлагает ответственность за инициативу по продаже автомобиля Тойота Авенсис потерпевшей. Тот факт, что свидетель ОСОБА_14 существенно изменил показания, а показания иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство невозможно проверить и огласить, поскольку данное лицо не является свидетелем в данном деле и имеет статус подсудимого в выделенном производстве, а так же не несёт ответственности за правдивость своих показаний, скрылся от суда и объявлен в розыск, то показания данных лиц, данные при проведении очной ставки суд оценивает критически и считает, что в силу указанных обстоятельств нельзя считать их достоверными по причине их нестабильности, противоречивости и личной заинтересованности иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в результатах рассмотрения дела и желании избежать уголовной ответственности. Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждены текстом протокола очной ставки, проведенной 30 сентября 2009 года непосредственно после очной ставки ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_14 при которой свидетель ОСОБА_20 давал иные показания (т. 3 л.д. 352);
- изъятыми у потерпевшей оригиналами доверенности на право управления автомобилем Тойота Авенсис, расписки о получении денежных средств свидетелем ОСОБА_8 , справки банка об отсутствии задолженности по кредиту оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что потерпевшая при покупке автомобиля получила расписку от имени ОСОБА_8 о получении последним денежных средств в размере НОМЕР_3 долларов США от 14.07.2008 года, оригинал свидетельства о регистрации № АХС 084658 транспортного средства Тойота Авенсис гос. номер НОМЕР_1 , справку АКИБ «УкрСиббанк» без даты и номера, в которой указано о снятии автомобиля с ареста с 9 июля 2008 года и погашении кредита, доверенность от 14 июля 2008 года, удостоверенную частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_21 реестровый № 2835, которой свидетель ОСОБА_8 передал право управления и распоряжения автомобилем Тойота Авенсис гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_13 и ОСОБА_22 сроком на 10 лет до 14.07.2018 года. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля лично был осведомлен об отчуждении транспортного средства, поскольку выдал доверенность, позволяющую поверенным совершать любые гражданско-правовые сделки с автомобилем, что подтверждено оригиналами перечисленных документов. (т. 1 л.д. 77,78,79,80,81, т. 3 л.д. 160,161). Данное следственное действие по изъятию вещественных доказательств совершено незаконно, поскольку изъятие и осмотр вещественных доказательств произведены не следователем и до возбуждения уголовного дела, что подтверждено заявлением потерпевшей, которое зарегистрировано в этот же день (т. 1 л.д. 53), а само уголовное дело возбуждено только 1 апреля 2009 года, что подтверждается постановлением от 1 апреля 2009 года. В силу ст. 62 Конституции Украины такие доказательства не могут быть положены в основу обвинения (т. 1 л.д. 1);
- вещественное доказательство автомобиль Тойота Авенсис, изъятый у потерпевшей, осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела только по утверждению органов досудебного расследования. При этом обвинительное заключение ссылается на протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2009 года, актом приема-передачи данного транспортного средства от 12 марта 2009 года, подписанным оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУМВД в Харьковской области и представителем «УкрСиббанк», который имел соответствующую доверенность. Такие действия суд считает противозаконными, поскольку никакого события преступления по месту осмотра не произошло, сам осмотр по своей сути является обыском в ином владения лица, который произведён до возбуждения уголовного дела, лицом, не являющимся следователем и в нарушение требований ст. ст. 177, 178 УПК Украины в ред. 1960 года, которая действовала на момент проведения следственных действий. При этом, изъятие и передача автомобиля на хранение представителю банка проведена оперуполномоченным с превышением своих полномочий, самоуправно, поскольку на момент проведения таких действий уголовное дело не было возбуждено, автомобиль на тот момент не был признан вещественным доказательством, а потому никаких принудительных действий с таким автомобилем проводить органы дознания не имели права, усугубляя свои противоправные действия отсутствием необходимого для такого следственного действия постановления судьи (т. 1 л.д. 1, 82-83, 84, т. 3 л.д. 154-156, 157);
- письмо АКИБ «УкрСиббанк» подтверждает, что справка № 111/3-2354 от 18.03.2009 года отделением № 180 АКИБ «УкрСиббанк» не выдавалась, а её содержание относительно отсутствия задолженности по кредиту и о снятии ареста с автомобиля не соответствуют действительности. Данных о причастности к преступлению подсудимого ОСОБА_6 письмо не содержит (т. 1 л.д. 187);
- письмо АКИБ «УкрСиббанк» подтверждает неверность сведений о руководителе отделения, который указан в справке об отсутствии задолженности по кредиту и о снятии ареста с автомобиля Данных о причастности к преступлению подсудимого ОСОБА_6 письмо не содержит (т. 3 л.д 163 в обвинительном заключении ошибочно указано том № 1);
- заключениями судебно-почерковедческой экспертизы № 264 от 03.07.2009 года и № 265 от 08.07.2009 года подтверждено, что доверенность, выданная от имени ОСОБА_8 на имя ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , удостоверенная нотариусом ОСОБА_21 реестровый № 2835 на право управления и распоряжения автомобилем «Тойота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 , зарегистрированного на имя ОСОБА_8 содержит подпись собственника автомобиля ОСОБА_8 . Копия такой доверенности также подписана самим ОСОБА_8 . Данный факт подтверждает направленность воли свидетеля ОСОБА_8 на продажу своего автомобиля потерпевшей и неправдивость его первоначальных показаний о том, что им такая доверенность не выдавалась. Заключения экспертов не указывают на причастность подсудимого к преступлению и свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между свидетелем ОСОБА_8 и потерпевшей, а также членами её семьи в части возникновения обязательств в результате достижения договорённости о продаже автомобиля, условий пользования им и устанавливает взаимоотношения сторон относительно данного имущества (т. 3 л.д. 215-219, 232-236);
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 341 от 25.08.2009 года подтверждает, что рукописный текст расписки от имени ОСОБА_8 от 14.07.2008 года выполнен Свечкарёвым ОСОБА_23 , однако подпись на расписке выполнена иным неустановленным лицом. Эти данные полностью соответствуют показаниям подсудимого, который утверждал, что составил текст расписки и передал его иному лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и от которого получил расписку с подписью ОСОБА_8 . Причастность подсудимого в подделке подписи ОСОБА_8 эксперт не установил (т. 3 л.д. 258-262);
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 266 от 13.07.2009 года указывает на то, что в справке без номера и даты выдачи о погашении задолженности по кредиту АКИБ «УкрСиббанк» подпись от имени вымышленного руководителя отделения банка выполнена не ОСОБА_9 , не ОСОБА_14 , не ОСОБА_22 , не ОСОБА_4 , а иным лицом. Установить причастность к выполнению данной подписи ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 не представилось возможным. Причастность подсудимого к выполнению подписи при проведении этой экспертизы не проверялась (т. 3 л.д. 272-277);
- заключение судебно-технической экспертизы документа № 267 от 02.07.2009 года установлено, что текст справки без номера и даты выдачи о погашении задолженности по кредиту АКИБ «УкрСиббанк» изготовлен с применением струйного принтера, а оттиск круглой печати АКИБ «УкрСиббанк» нанесён с помощью рельефного эластичного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии и данный оттиск не соответствует предоставленным образцам оттисков печати банка. Причастность к данным событиям подсудимого заключение эксперта не содержит (т. 3 л.д. 287-289);
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 262 от 17.07.2009 года подтверждает, что текст расписки о получении денег выполнен не потерпевшей и не свидетелями ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 . Причастность подсудимого или иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при проведении экспертизы не проверялась (т. 3 л.д. 299-311);
- доверенность реестровый № 2835, которой свидетель ОСОБА_8 передал право управления и распоряжения автомобилем Тойота Авенсис гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_13 и ОСОБА_22 сроком на 10 лет до 14.07.2018 года внесена в Единый реестр доверенностей, что подтверждает действительность совершения такого нотариального действия (т. 3 л.д. 13);
- письма о закреплении номерного знака А 777 В указывают на тот факт, что указанный номерной знак подсудимый использовал на автомобилях, которыми пользовался, оформленных на иных лиц. События, связанные с оформлением таких справок и изготовлением номерных знаков, находятся за рамками предъявленного обвинения (т. 8 л.д. 47, 50, 51).
Иные доказательства, собранные при проведении досудебного следствия и исследованные в суде не имеют существенного значения для дела и относятся к событиям, которые выходят за рамки предъявленного обвинения.
Таким образом суд установил, что собранные и представленные суду доказательства не подтверждают факт наличия сговора подсудимого с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с которым, как утверждает обвинение он разработал преступный план завладения деньгами под видом продажи автомобиля «Тойота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 , зарегистрированного на имя гр-на ОСОБА_8 .
Причастность подсудимого к изготовлению справки банка, в которой указано о погашении кредита и о снятии ареста с автомобиля не доказана. Обстоятельства изготовления такого документа не установлены, а обвинение об осведомлённости подсудимого о поддельности такого документа основано исключительно на предположениях, а не на доказательствах. Утверждение подсудимого о том, что такая справка ему предоставлена иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и что о поддельности такой справки подсудимый не знал представленными доказательствами не опровергнуто.
Составление подсудимым текста расписки в данном случае само по себе не сдержит состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины использование заведомо поддельного документа, поскольку составление части такой расписки подсудимый не отрицал, а его показания о том, что он не знал, что подпись в расписке выполнена не ОСОБА_8 не опровергнуты представленными доказательствами. Непричастность к выполнению подписи от имени ОСОБА_8 доказана при проведении экспертных исследований, а осведомлённость подсудимого о поддельности такой подписи основана на предположениях обвинения, не подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе об этом не указывает ни один свидетель.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения обвинения о том, что продажа автомобиля была предлогом для завладения деньгами потерпевшей. Выдача доверенности от имени ОСОБА_8 подтверждает действительность его намерений продать автомобиль. Тот факт, что с момента продажи автомобиля и до даты незаконного его изъятия сотрудниками банка при участии сотрудников УБОП у потерпевшей и что до настоящего времени сам ОСОБА_8 не предъявлял претензий к потерпевшей и подтверждал факт совершения такой сделки в суде при рассмотрении гражданского спора о праве собственности также подтверждает реальность сделки, в которой подсудимый являлся только посредником.
Показания свидетеля ОСОБА_8 суд оценивает критически и считает их сомнительными, поскольку в силу выдачи в пользу потерпевшей доверенности у него возникли гражданско-правовые обязательства перед потерпевшей, не выполненные в полном объёме, а также с учётом его взаимоотношений с банком указанный свидетель может оговаривать подсудимого с целью уклонения от ответственности по долгам. Кроме того, суд считает, что указанный свидетель мог давать неправдивые показания рассчитывая, что его роль в событии преступления не будет надлежащим образом расследована. Такие сомнения суда основаны на объективных данных, а именно: замалчивание с его стороны перед потерпевшей о непогашении им кредита, использование посредников при совершении сделок от его имени, в том числе при получении кредита, отсутствие данных о предъявленном ему обвинении относительно завладения деньгами банка при получении кредита, факт уклонения от явки в суд и то обстоятельство, что скрываясь от суда на территории Российской Федерации указанный свидетель подаёт суду заявления, а именно нотариально удостоверенные заявления, составленные на территории Российской Федерации, содержание которых противоречит его первоначальным показаниям, которые суд не принимает как недопустимые доказательства. Кроме того, на протяжении всего времени свидетель ОСОБА_8 даёт нестабильные, противоречивые показания, в том числе при проведении очных ставок, а его первоначальное утверждение о неосведомлённости о выдаче доверенности на право управления автомобилем Тойота Авенсис в пользу семьи Белоус опровергнуто проведённой экспертизой и в этой части свидетель существенным образом менял показания.
Кроме того, автомобиль, как вещественное доказательство, расписка от имени ОСОБА_8 и справка банка о отсутствии задолженности добыты незаконно путём проведения непредусмотренного законом следственного действия задолго до возбуждения уголовного дела, а автомобиль в том числе изъят с проникновением в иное хранилище лица без постановления судьи. Незаконность действий состоит в том, что лицо, проводящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе собирать доказательства только по делам, находящимся в их производстве в соответствии с требованиями ст. 66 УПК Украины в ред. 1960 года, а как указано было в приговоре данные доказательства получены до возбуждения уголовного дела при проведении непредусмотренного следственного действия, а именно изъятия доказательств у ОСОБА_4 и ОСОБА_13 в помещении УБОП путём составления протокола осмотра (т. 1 л.д. 77), текст которого говорит о том, что поводом к таким действиям сотрудников УБОП послужило заявление от ОСОБА_8 , обвинивших указанных лиц, что они завладели его автомобилем по доверенности, которую он якобы не выдавал и денег от семьи Белоус не получал, что не соответствует тексту заявления ОСОБА_8 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 53).
В соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём и на предположениях, а все сомнения суда должны быть использованы в пользу подсудимого. Исходя из этого, суд считает невозможным положить в основу обвинения документы и вещественные доказательства, а именно автомобиль Тойота Авенсис, доверенность реестровый № 2835, справку банка без номера и даты об отсутствии задолженности по кредиту, расписку о получении денег от имени ОСОБА_8 , незаконно изъятые у потерпевшей до возбуждения уголовного дела, признает недопустимыми указанные доказательства. Кроме того, заключения судебных экспертиз, а именно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 264 от 03.07.2009 года и № 265 от 08.07.2009 года (т. 3 л.д. 215-219, 232-236); заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 341 от 25.08.2009 года (т. 3 л.д. 258-262); заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 266 от 13.07.2009 года (т. 3 л.д. 272-277); заключение судебно-технической экспертизы документа № 267 от 02.07.2009 года (т. 3 л.д. 287-289); заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 262 от 17.07.2009 года (т. 3 л.д. 299-311) суд считает невозможным положить в основу обвинения, поскольку предметом изучения таких экспертиз стали вещественные доказательства и документы, полученные незаконным путём. Также, не могут быть положены в основу обвинения сомнительные, измененные показания свидетеля ОСОБА_8 , который в силу обязательств пред потерпевшей и банком скрывается на территории Российской Федерации, сообщая суду ничем не подтвержденные данные об угрозе его жизни.
Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла подсудимого ОСОБА_6 на совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины и на основании ст. ст. 6 п. 2, 327 УПК Украины в ред. 1960 года считает необходимым оправдать ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 т. 358 УК Украины.
В соответствии со ст. 328 УПК Украины в ред. 1960 года гражданский иск потерпевшей Белоус Светланы Александровны суд оставляет без рассмотрения.
На основании ст. 81 УПК Украины в ред. 1960 года вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины в ред. 1960 года расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, относятся за счёт государства.
Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_24 от 28 сентября 2009 года на вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_6 подлежит отмене.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-339 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины и по суду оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, избранную в отношении ОСОБА_6 отменить.
Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_24 от 28 сентября 2009 года на вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_6 отменить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Продолжить хранение всех вещественных доказательств в настоящем уголовном деле в установленном законом порядке.
Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз отнести за счёт государства.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области чрез Харьковский районный суд Харьковской области.
Председательствующий судья: