Справа №388/167/15-к
Провадження №1-кп/390/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 11.09.2014 стосовно
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Журавлівка Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, офіційно не працює, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
в період з 1997 року по 1999 рік ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Москва Російської Федерації за невстановлених слідством обставин придбав пістолет з пристроєм для безшумної стрільби та набої до нього, які в подальшому переносячи при собі перевіз до місця свого проживання в м. Долинська Кіровоградської області. ОСОБА_12 в подальшому здійснював носіння придбаного пістолета з пристроєм для безшумної стрільби і набоями та здійснював їх зберігання по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , а також 10.09.2014, застосовуючи як знаряддя вчинення злочину - вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 .. 09.10.2014 під час проведення працівниками міліції обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено пістолет з пристроєм для безшумної стрільби та 8 набоїв до нього. Згідно із висновком експерта № 3163 від 09.10.2014 вилучений пістолет є нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом ПМ № НОМЕР_1 , 1981 року випуску, з пристроєм безшумної стрільби. Пристрій безшумної стрільби виготовлений саморобним способом. Пістолет придатний для стрільби. Вилучених вісім патронів є бойовими припасами 9 мм патронами до пістолету ПМ (9х18), які придатні до стрільби. ОСОБА_12 відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів не мав.

Крім того, о 17 год. 10 вересня 2014 року, ОСОБА_12 , перебуваючи біля житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , зустрівся із ОСОБА_13 , перед яким у нього були боргові зобов`язання, який прибув до ОСОБА_12 , щоб забрати обіцяні йому ОСОБА_12 кошти за борговими зобов`язаннями. ОСОБА_12 , бажаючи уникнути боргового платежу та позбавитись боргу перед ОСОБА_13 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 , запросив його прослідувати до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 , щоб там нібито повернути боргові кошти. ОСОБА_13 не усвідомлюючи про злочинний умисел ОСОБА_12 прослідував разом з ним в складську будівлю, яка розташована по АДРЕСА_5 , в якій знаходився заздалегідь приготовлений ОСОБА_12 як знаряддя злочину для вчинення вбивства ОСОБА_13 пістолет ПМ, № НОМЕР_1 , з пристроєм для безшумної стрільби та набоями. О 17 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 з корисливих мотивів, застосовуючи як знаряддя злочину пістолет ПМ, № НОМЕР_1 , здійснив одиночний постріл в голову ОСОБА_13 , внаслідок якого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, в результаті яких наступила його смерть. Згідно із висновком експерта № 116 від 05.12.2014 ОСОБА_12 внаслідок здійснення прострілу з пістолета спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодженя у вигляді вхідної вогнепальної рани в потиличній ділянці, вихідної вогнепальної рани в лобній ділянці, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу в м`які тканини голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Смерть ОСОБА_13 настала від вогнепального наскрізного проникаючого кульового поранення голови. В подальшому ОСОБА_12 , вчинивши вбивство ОСОБА_13 , з метою укриття слідів злочину та уникнення відповідальності за вчинений злочин, 11 вересня 2014 року, керуючи автомобілем «MAN», д.н. НОМЕР_2 , який експлуатував, перевіз труп потерпілого ОСОБА_13 з приміщення складської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_5 , де на території недіючого колишнього асфальтобетонного заводу, що знаходиться на 9-му кілометрі автодороги Т-0403, вкинув в частково наповнену водою яму для зберігання бітуму. В подальшому 25 вересня 2014 року труп потерпілого ОСОБА_13 було виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав та повідомив, що вбивство не вчиняв, ніякої зброї в нього ніколи не було. Взагалі до 38 років в міліції жодного разу не був. Відносини з потерпілим ОСОБА_13 в нього були хороші, знав його приблизно 15 років, потерпілий займався продажем солярки, а він в нього купляв її, оскільки в нього були машини. Гроші в потерпілого ніколи не позичав. 5-6 вересня 2014 року він їздив до м. Луцьк по роботі, а перед цим заїжджав до ОСОБА_13 заправлятись дизтопливом. Він взяв 1 тонну солярки у ОСОБА_13 і заплатив за це 10 000 грн., і залишився винен ОСОБА_13 ще 2000 грн.. Коли повернувся з рейсу і збирався їхати до м. Херсон, то зателефонував до ОСОБА_13 , щоб він заїхав та забрав борг. Адже додому планував повернутись у п`ятницю. ОСОБА_13 сказав, що він перебуває у м. Кривий Ріг і робить УЗІ голови, можливо під`їде ввечері. Крім того, раніше ОСОБА_13 їздив відпочивати із сім`єю і вдома залишалась лише старша донька ОСОБА_14 . Тоді йому ОСОБА_13 довірив на зберігання 8 тисяч доларів США , тобто на його думку, це свідчить про дружні відносини між ними і відсутність наміру та бажання вбивати ОСОБА_13 10 вересня 2014 року він із жінкою перебирав фрукти та овочі у сараї. В цей час до нього під`їхав ОСОБА_13 на велосипеді. Він віддав йому дві тисячі гривень, купюрами по сто гривень, вони швидко переговорили, ОСОБА_13 хтось зателефонував і він поїхав. Це все відбулось приблизно 5 хвилин. Він залишився далі з дружиною перебирати овочі. Потім він разом із дружиною поставили машину на стоянку та зайшли до магазину «Варус» скупитися, а потім пішли додому. Вдома ліг спати. Встали вони приблизно о 3 - на початку 4 години ночі. Щочетверга вони їздили до м. Херсон (як і в ніч з 10 на 11 вересня 2014 року). Марина йому сказала, що дзвонила ОСОБА_15 і сказала, що ОСОБА_13 немає вдома, на що він посміхнувся і сказав, що напевне ОСОБА_13 десь загуляв. Також ОСОБА_16 ще телефонувала приблизно о 2 годині ночі, але він не чув вказаний дзвінок. Вони залишили дитині телефон ОСОБА_17 , щоб будити її до школи. Пішли на стоянку за машиною, заїхали до матері на автовокзал, щоб забрати свої речі. ОСОБА_18 залишилась чекати на нього в машині, а він пішов до матері забрав сумку, повернувся до машини, сів за кермо і вони поїхали із м. Долинської в с. Великі Копані. На свій склад того разу він не заїжджав. У ОСОБА_19 вони попили каву і він купив ще 3-4 каністри солярки. Наступна їхня зупинка була в Каховці, де вони як завжди поїли. Далі поїхали в с. Копані за овочами. Овочі вони продають в Долинській. Зазвичай виїжджають з середи на четвер до м. Херсон, ввечері вже в Херсоні, зранку в п`ятницю купують овочі і ввечері виїжджають назад, а в суботу зранку на ринку торгують овочами. Ринок працює в суботу і неділю. Звісно смт. Нововоронцовка проїжджав, але в який це час було - сказати не може. Він їздив по цій дорозі кожен тиждень, років шість, знає всі населені пункти. Він бачив, що по цій дорозі є колишній асфальтний завод, але увагу на нього ніколи не звертав. Коли їхав за овочами його не один раз зупиняли працівники поліції. Також на його телефон дзвонила ОСОБА_16 , а трубку брала дружина, бо він був за кермом. Коли він взяв трубку телефону ОСОБА_16 почала кричати на нього, але він сказав, що нічого з приводу зникнення ОСОБА_13 не знає, від нього останній поїхав. Коли він під`їжджав до ОСОБА_20 поста ДАІ, то йому на телефон подзвонили з незнайомого номеру і сказали, щоб він терміново повертався додому, бо потрібно поговорити з приводу ОСОБА_13 .. Хто дзвонив - він не знає, але сказали, що з райвідділу. Він запропонував приїхати до ОСОБА_20 посту ДАІ, де він їх зачекає. Коли він був в Херсоні йому зателефонувала мати і сказала, що на складі вирвали двері (в цей час на складі був ремонт), він сказав їй, щоб батько звідти позабирав все і прикрив приміщення. Він повернувся в ніч з п`ятниці на суботу. Коли проїжджав повз склад о 6 год. ранку, він зателефонував на номер, який телефонував йому раніше, і повідомив, що розкрили його склад. На що почув нецензурну лайку і те, що йому потрібно о 09 годині ранку з`явитися у райвідділ. Він поїхав додому, де загрузився, поїхав на базар, де зустрівся із дівчатами-реалізаторами, виставив прилавки. Коли відійшов від машини і тільки підійшов до таксі, щоб їхати до райвідділу, то в цей час його пов`язали працівники поліції. Працівники поліції кинули його в це ж таксі і привезли в райвідділ. Потім з ОСОБА_21 приїхав автобус чорного кольору і вони почали проводити обшуки - у нього у квартирі, на складі, у матері вдома і в машині. Його тримали в райвідділі до 12 години. Забрали одяг, в якому він був в той день, коли зустрічався із ОСОБА_13 .. З машини забрали навігатори, регістратори, телевізор і флешки. Марину випустили близько 11 години вечора, а його в 12 годині ночі. Він забрав з ринку машину і всі речі та поїхав додому. Більше його не викликали до міліції. Він далі їздив по різним справам до Вінниці, Чернівців, тощо. Приблизно о першій годині ночі 09 жовтня 2014 року він приїхав з ОСОБА_22 , покупався і ліг спати. Приблизно о 06 годині ранку, можливо на початку 7-ї він почув дзвінок у двері, а коли відчинив, то побачив лише як приклад летів йому до носа, його скрутили, посадили на стілець у кухні. Потім його взяли два чоловіки, які спусти його з дев`ятого поверху без ліфту, кинули в машину і повезли в Кривий Ріг. Не доїхавши до ОСОБА_14 , як у працівника поліції задзвонив телефон і сказали, що в його квартирі знайшли пістолет з глушителем. На що він посміхнувся, а працівник поліції сказав, що в нього є «жмурики». Вони приїхали до ОСОБА_23 , а потім поїхали на Нововоронцовку, хоча він думав, що їдуть на Одесу. Всю дорогу працівник поліції його запитували за пістолет, а коли він сказав, що не знає, що це за пістолет, то вони зупинялись в посадці і били його. Коли приїхали у ОСОБА_24 райвідділ, то його завели до кабінету, де його почали катувати. На столі була товста червона книжка, якою били його по голові і казали, щоб все розказував. Приблизно через дві години привезли ОСОБА_17 і тоді тільки сказали, що знайшли в цьому селі трупи. Він казав, що не знає про що вони кажуть, після цього його продовжували жорстоко катувати. Потім підписав тільки документи про те, що розказував щодо маршруту як він їздив, тощо. А ще до цього старший групи приніс йому пістолет з глушителем і кинув його йому на руки і спитав «з цього стріляв?», він відкинув пістолет на підлогу. Працівники поліції застосовували до нього електрошокер, а коли це не допомагало прив`язували проводи до вух, що було далі не пам`ятає, оскільки втрачав свідомість. Про ці факти він повідомляв прокурора ОСОБА_24 . Далі його взяли під варту на два місяці. На другий день до нього прийшов адвокат, сказав, що працівник поліції помилились, але пару місяців потрібно посидіти, а потім все буде добре. Приблизно через неділю його повезли по етапу на ОСОБА_25 . Дружину ОСОБА_17 випустили приблизно через добу, а його возили до лікарні, де в нього взяли приблизно 20 кубів крові. Коли привезли його до Дніпра, то помістили в камеру, в якій був «Вітя адвокат», якому він розповів ситуацію і «Вітя» писав листи, а він відправив їх через чергового. На другий день його заказали на етап до Запоріжжя, а через дві неділі повернули до Дніпра, але посадили в іншу камеру. «Вітя адвоката» (це чоловік, який також був затриманий, на прізвисько «адвокат») і той йому знову написав листи. Як тільки він відправляв певний лист, його знову відправляли по етапу в Миколаїв, Херсон та інше. Майже півроку в провину йому ставили ч.1 ст.115 КК України. Далі його привезли з ОСОБА_26 в Долинську і наранок йому слідчий повідомив, що він вже обвинувачується за ч.2 ст.115 КК України. Після перевірки в Долинській ІТТ його спецетапом відправили до ОСОБА_21 . Про ці випадки він нікого не повідомляв. Під час досудового розслідування у слідчого його допитували без захисника. Захисник з`явився на наступний день і то він був дивний. Скарги на дії правоохоронців він не писав, бо не бачить сенсу. Його показання відрізняються тому, що поліцейські застосовували насильство. Перший безоплатний адвокат йому радив підписувати документи. Показувати і розказувати як нібито він вчиняв цей злочин його змусили працівники поліції. Все, що ним було сказано і показано на відтворені, було здійснено під примусом працівників поліції Херсонської області. До працівників поліції Нововоронцовського райвідділу претензій немає. Першого захисника, який був за призначенням, бачив лише два рази, а тому про факти знущань йому не повідомляв. Про факти побиття він повідомляв тільки дружину. Пізніше його мати наняла адвоката ОСОБА_27 , він їй розповідав про знущання з боку працівників поліції. Враховуючи, що послуги адвоката ОСОБА_27 для його матері були дуже дорогі, вона від неї відмовилась. В ОСОБА_21 він уклав угоду із адвокатом ОСОБА_11 .. Кошти у ОСОБА_13 він не позичав, міг у нього взяти 1-2 тонни солярки в борг, за яку потім обов`язково розраховувався. Чому ОСОБА_16 дала покази, що він винен їй і ОСОБА_13 гроші він не знає. Розписки і документи, про які казала ОСОБА_16 , були написані ще в 2010 році. Він позичав у ОСОБА_13 гроші на машину, але з цим боргом він давно розрахувався. Гроші брав в 2010 чи 2011 році (точно не пам`ятає) тоді ще ОСОБА_13 сказав, щоб була якась застава. Тоді він з мамою написали розписки і взяли гроші під заставу маминого будинку. Він казав ОСОБА_13 , щоб той повернув розписки, але останній так і не встиг йому повернути розписки. Його цивільна дружина ОСОБА_17 казала, що хоче взяти у Синяговських гроші в борг і відкрити магазин, але він сказав їй, щоб вона робила що хоче, він туди лізти не буде. Судячи з розписок, гроші в борг брала його дружина ОСОБА_17 , але він думає, що вона їх вже віддала. Покази свідка щодо сварки між ним та ОСОБА_13 , яку вона бачила на ринку, не правдиві, оскільки ОСОБА_13 приходив на ринок тільки зранку, але не біля 13 години. Сині мотузки, які знайшли в нього вдома, це мотузки від ящиків з яблуками. А ОСОБА_13 був обмотаний товстішою мотузкою і приблизно 5 метрів. Він не знає - хто міг вбити ОСОБА_13 , але його дружина через два тижні, після того як його вбили, почала жити з працівником Долинської поліції. Також, за життя ОСОБА_13 розповідав йому, що в нього є більше двох мільйонів гривень і він багатьом людям з Долинської дає гроші під проценти, приблизно 60-70% з людей, які брали в нього гроші, це були працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що із потерпілим ОСОБА_13 перебувала у шлюбі із 2000 року, разом виховували двох дітей. Її чоловік ОСОБА_13 давав у борг під відсотки ОСОБА_12 кошти приблизно із 2010 року. ОСОБА_12 був винен майже 25 000 доларів. ОСОБА_12 писав боргові розписки на її ім`я та ім`я її чоловіка. ОСОБА_13 позичав у борг грошові кошти і іншим людям, проте ні з ким у нього конфліктів не було. Від своєї знайомої ОСОБА_28 їй стало відомо, що 07 вересня 2014 року остання чула на міському базарі як ОСОБА_12 сварився із її чоловіком із-за боргів. ОСОБА_12 надавав їм документи на автомобіль, як заставу за борги. 09 вересня 2014 року її чоловік вранці із старшою донькою був у лікарні. Приблизно о 16 год. 30 хв. її чоловіку зателефонував ОСОБА_12 і попросив під`їхати, щоб віддати частину боргу. ОСОБА_13 повідомив її, що збирається їхати до ОСОБА_12 за грошима, і приблизно о 16 год. 45 хв. на велосипеді поїхав на зустріч із ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 був одягнутий у блакитні джинси, чорну футболку, кольорову олімпійку, а велосипед був у нього італійський. У її чоловіка був при собі телефон Samsung Duos. Після 18 год. Із ОСОБА_13 пропав телефонний зв`язок. Її донька ОСОБА_29 разом із хлопцем поїхала у лікарню, щоб з`ясувати - чи не потрапив до лікарні ОСОБА_13 .. А опівночі вони звернулися до міліції. В той день вона телефонувала до ОСОБА_17 (дружини ОСОБА_12 ), котра повідомила, що ОСОБА_30 був у них і вони йому віддали 2000 грн.. Наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_12 , який жартівливо відповідав, що її чоловік поїхав додому. Пізніше їй зателефонувала знайома, яка повідомила, що в новинах показали, що знайшли труп невідомого чоловіка. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Допитаний як свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що працював по найму на території асфальтного заводу поблизу Нововоронцовської автодороги. Територія заводу розміщена за 300-400 м від траси. Він разом із ОСОБА_32 розбирали старі будови. Коли спускали воду із дьогтесховища, то виявили труп людини, що плавав спиною доверху. Після цього, вони припинили роботи та викликали міліцію. Далі працівники міліції дістали труп, який був замотаний у підстилку.
Допитаний як свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що проживає у місті Долинська, по сусідству із батьками ОСОБА_12 .. Приблизно о 16 год. 09 вересня 2014 року він виносив сміття і бачив, що ОСОБА_12 у дворі розмовляв із ОСОБА_13 .. Неподалік стояв автомобіль MAN, на якому ОСОБА_12 їздить закуповувати овочі, та велосипед. Обвинувачений з ОСОБА_13 говорили спокійно. Куди після цього пішов ОСОБА_13 не відомо. Наступного дня у їхньому дворі була дружина ОСОБА_13 , яка разом із іншими людьми шукала ОСОБА_13 ..
Допитаний як свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що він працював охоронцем на автостоянці, де ОСОБА_12 ставив свій вантажний автомобіль MAN. Зазвичай ОСОБА_12 сплачував плату за стоянку на місяць, а тому його не відмічали у журналі. 10 вересня 2014 року ОСОБА_12 заїжджав на стоянку вдвох із дружиною, а о 4 год. 11 вересня 2014 року також виїхав із дружиною. Нічого підозрілого в діях ОСОБА_12 не помітив.
Допитаний як свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що із ОСОБА_12 проживає по сусідству. Також його запросили бути понятим при обшуці у квартирі останнього. Обшук проводили восени 2014 року. Другим понятим був сусід із 5-го поверху на ім`я ОСОБА_36 . Коли він піднявся на поверх, то двері квартири були відкриті, а в коридорі був один із міліціонерів. Всього було десь 4-5 міліціонерів. Йому роз`яснили його обов`язки. Обшукували кімнату за кімнатою. Почали обшук із зали. На кухні, між спинкою та матрацом ліжка, виявили пістолет Макарова із глушником, який був у дитячих штанях. Глушник був від`єднаний від пістолета. Йому відомо, що то саме пістолет Макарова, оскільки в 90-х він служив в УБОЗі. Також вилучали мотузку, якою було перев`язане днище ящика із-під бананів, телефони і ноутбук. В пістолеті був магазин із 7 патронами, один із патронів був у патроннику.
Допитана як свідок ОСОБА_37 пояснила суду, що є матір`ю ОСОБА_12 09 вересня 2014 року її син ОСОБА_12 із дружиною приїхав на своєму вантажному автомобілі MAN із базару до неї додому о 14 год., після того як пообідали та відпочити, то пішли всі разом перебирати перець. Так вони всі разом працювали до 19.30. А потім ОСОБА_12 забрав свою сім`ю та поїхав додому. Наступного дня її чоловік виявив зірвані замки із їхнього складу. У вказаному складі ще нічого не зберігалося. Оскільки ОСОБА_12 нещодавно купив і тільки облаштовував вказаний склад. Її син продавав овочі на місцевому ринку, а її приміщення використовував як склади. Приблизно о 17 год. до них під`їхав на велосипеді ОСОБА_13 .. ОСОБА_12 розмовляв із ОСОБА_13 , а через півгодини вона звернулася до сина, щоб той приніс їм ящики із овочами. Їй відомо, що її син позичав у ОСОБА_13 гроші. Вона також виступала поручителем, коли її син позичав у ОСОБА_13 гроші. І навіть передавала ОСОБА_13 свідоцтво на право власності на квартиру у 2009 році. Раніше ОСОБА_13 також приїздив до них за грошима, але син ОСОБА_12 із ОСОБА_13 завжди розмовляв спокійно і не сварився. Після зникнення ОСОБА_13 у неї проводилися обшуки 13 вересня 2014 року та 09 жовтня 2014 року без понятих. Але вона почала скаржитися і тоді запросили понятих. Від її домоволодіння склад, де начебто вбито ОСОБА_13 , розташований за 100 метрів.
Допитаний як свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що ОСОБА_12 знає як сусіда. Він живе на 5 поверсі будинку, а ОСОБА_12 на 9. Вони не є родичами. Його запросили бути понятим при обшуці квартири останнього. Коли вони прийшли у квартиру, то було досить багато людей. Також була дружина ОСОБА_12 із малим хлопцем, який захворів. Потім прийшов ще один понятий і розпочали обшук. Приблизно через 10 хв. після початку обшуку на кухні знайшли пістолет Макарова із глушником, який був схований у дитячих повзунках на ліжку. Глушник був окремо від пістолета. В рукоятці пістолета був заряджений магазин, один патрон був у патроннику. Пістолет поклали в пакет, який опечатали. Також в ході обшуку знайшли синю мотузку, як їм пояснили подібною мотузкою був зв`язаний труп. Також вилучали ноутбук і мобільний телефон. На запитання міліціонерів дружина ОСОБА_12 відповіла, що вперше бачить пістолет. Зауважень під час обшуку вони не робили. Проте вважає, що без понятих не повинні були заходити до квартири.
Допитана як свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що знайома із ОСОБА_40 , остання надає їй послуги манікюру. У вересні 2014 року від своєї доньки дізналася, що пропав ОСОБА_13 .. Тоді вона пригадала, що останнього разу бачила ОСОБА_13 в неділю на базарі. Тоді ОСОБА_13 грубо розмовляв із ОСОБА_12 біля торгового місця останнього. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_12 , що той постійно його кормить «завтраками». ОСОБА_12 у конфлікт не вступав. Із почутого вона зрозуміла, що у ОСОБА_12 із ОСОБА_13 недружні відносини і ОСОБА_12 винен ОСОБА_13 гроші. Ця сварка відбулася за 3-4 дня до зникнення ОСОБА_13 ..
Допитана як свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що вона є донькою покійного ОСОБА_13 .. Приблизно о 17-18 год. 10 вересня 2014 року ОСОБА_13 вирішив поїхати до ОСОБА_12 по гроші, про що повідомив вдома. Їй було відомо, що ОСОБА_12 винен батькові значну суму грошей, були відповідні розписки. Батько навіть казав, що хоче забрати у ОСОБА_12 його вантажний автомобіль MAN. Батько був одягнутий в блакитні джинси та оранжеву олімпійку. ОСОБА_13 не повернувся того вечора і вони почали пошуки: телефонували на номер телефону батьку, ОСОБА_12 , зверталися до лікарні. Того ж вечора звернулися до правоохоронних органів.
Допитаний експерт ОСОБА_41 пояснив, що працює судово-медичним експертом Бюро судово-медичної експертизи Херсонської області. Проводив судово-медичну експертизу склепіння черепа потерпілого у вказаній справі. Під час проведення експертизи черепа людини, встановлюється її біологічний вік, а не той, який зазначено у паспорті, тому вік потерпілого може бути більшим, ніж зазначений у висновку експертизи. Тобто біологічні дані можуть не співпадати з віковими даними особи. Розбіжність в біологічних та вікових даних в двадцять років можлива, але це досить рідкі випадки, скоріше навіть виключення. Спосіб життя людини може впливати на біологічний вік людини. Це може бути викликано якимись захворюваннями, в потерпілого шви черепу виглядали молодше. Визначення - з якої зброї завдано кульове поранення - не відноситься до його компетенції. Вважає, що отвір який містився на склепінні черепа, це було вихідне кульове пошкодження. На склепінні черепа не було вхідного кульового пошкодження. Він досліджував частину черепу, а саме склепіння - це верхня частина черепа.
Допитаний експерт ОСОБА_42 пояснив, що він проводив експертизу лише тампону, яким проводилась протирка з каналу ствола. Під час виконання експертизи він не дав відповідь на запитання «Яка давність здійснення пострілу з пістолету ПМ № НОМЕР_1 ?», оскільки в умовах лабораторії, в якій він працює, не можливо встановити давність продуктів пострілу. Також він не зустрічав жодної затвердженої методики дослідження (встановлення) давності продуктів пострілу. На теперішній час йому такі методики також невідомі, експертизою можливо встановити, що постріл зі зброї здійснювався після останньої чистки, але давність - ні. Не можливо встановити перший чи другий постріл, можливо лише встановити чи здійснювався постріл після чистки зброї чи ні. У висновку можливі технічні описки в датах.
Допитаний експерт ОСОБА_8 пояснив, що під час проведення експертизи було встановлено, що смерть людини настала за 10-20 днів до моменту дослідження трупу, точніше неможливо було встановити дату смерті, оскільки судово-медичний експерт при визначенні дати смерті виходить із трупних проявів на тілі людини та умов в Україні. Ним чітко визначено характер ушкоджень, проникаюче поранення голови зі спини. У висновку зазначено, що стріляли ззаду наперед. У дослідженні це все зазначено. Стріляли знизу вверх відносно голови, але в якому положенні була голова в той час він точно встановити не може. Він не встановлював - з якої саме зброї було здійснено постріл, проте вирішувалось питання розмірів вхідного та вихідного отворів. Враховуючи характер пошкоджень виявлених в потиличній ділянці кістки і розміру пошкодження черепа 0,9 на 0,9 см може зробити висновок, що з великою вірогідністю розмір кулі був 9 мм.
Допитаний експерт ОСОБА_43 пояснив, що з 2002 по 2016 р.р. працював експертом в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Миколаївській області. Щодо висновку №899 від 06.10.2014, в якому зазначено, що генетичні ознаки клітин на фрагменті мотузки (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб, один з яких чоловічої генетичної статі. Інша особа може бути або чоловіком або жінкою, це залежить від хромосом. Якщо у висновку не зазначено з якого матеріалу виготовлена мотузка, а зазначено, що зроблені змиви, то значить вона була з полімерного матеріалу. На мотузці з полімерного матеріалу, яка зберігається сухою у сухому приміщенні, генетичні ознаки можуть зберігатися 1-5 років, а якщо вона мокра, генетичні ознаки піддаються гниттю та деградують, починають вкриватися пліснявою, тощо. Для того, щоб генетичні сліди піддались деградації, потрібен час - неділя, дві неділі, місяць. Це залежить від вологості самого предмету. Враховуючи, що він зміг провести призначені експертизи та вивести профіль ДНК, то генетичні ознаки на мотузці, яка була надана на дослідження, не деградували. При проведені експертизи в нього були лише постанова та об`єкт дослідження, матеріали кримінальної справи йому не надавали. Якщо б в результаті дослідженні він не зміг виявити профіль ДНК, то був би відповідний висновок. Для дослідження профілю ДНК потрібно 10-15 клітин, а якщо всі вже згнили, то профіль ДНК встановити неможливо.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
- протокол обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_12 від 13.09.2014 року з фототаблицями, під час якого вилучено пістолет «Bruny» з магазином з 7 патронами, пару кросівок, пару сандалів, дерев`яний предмет, схожий на биту, футболку котонову, спортивні штани (а.с.149- 154 т.3);
- протокол огляду місця події від 25.09.2014, під час якого оглянуто території колишнього асфальтового заводу, розташованого з правої сторони автодороги Мар`янське-Бериславка в напрямку руху до с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_13 (а.с.7-16 т.5);
- протокол огляду трупа потерпілого ОСОБА_13 від 25.09.2014, під час якого вилучено: синтепонову ковдру, синтетичний шнур синього кольору, фрагмент залізобетонної конструкції, 10 фрагментів гілок дерев, монети, липку ленту «скотч» (а.с.17-32 т.5);
- протокол огляду місця події від 26.09.2014, під час якого оглянуто приміщення моргу Нововоронцовського бюро СМЕ та вилучено одяг ОСОБА_13 : куртку червоного кольору, джинсові брюки, пару кросівок «DEMIX», сатинову ковдру, труси, пару шкарпеток, футболку чорного кольору (а.с.33-34 т.5);
- висновок судово-медичної експертизи № 116 від 05.12.2014, відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_13 настала від вогнепального наскрізного проникаючого поранення голови. Смерть настала за 10-20 днів до моменту дослідження трупа в морзі. Із врахуванням характеру та локалізації ушкоджень потерпілий знаходився спиною до нападаючого, не міг здійснювати активні дії після спричинення ушкоджень. Пошкодження, які б свідчили про боротьбу чи самооборону, відсутні. Виявлені пошкодження могли утворитися при механізмі і способі, що вказаний в протоколі слідчого експерименту від 10.10.2014, що проведений із підозрюваним ОСОБА_12 .. Кров потерпілого належить до І групи крові за системою АВо (а.с.50-52 т.5);
- висновок судово-медичної експертизи № 119-МК від 30.09.2014, відповідно до якого склепіння черепу, наданого на дослідження, належить чоловіку, біологічний вік якого становить 25-35 років. На лобовій кістці є вихідний кульовий отвір (а.с.53-58 т.5);
- висновок експерта № 369 від 02.10.2014, відповідно до якого кров трупа невідомого чоловіка 20-30 р. (висновок експерта № 115 експертизи трупу від 25.09.2014) за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (а.с.59-60 т.5);
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 09.10.2014, під час якого відібрано зразки крові ОСОБА_12 (а.с. 119 т.5);
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 01.10.2014, під час якого відібрано зразки крові ОСОБА_44 (а.с. 122 т.5);
- протокол обшуку житла ОСОБА_12 від 09.10.2014, під час якого обшукано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлений і вилучений пістолет «ПМ», патрони, пристрій для безшумної стрільби, два магазина, два мобільні телефони, ноутбук, документи, блокнот, ключі, вирізи з коробки (126-130 т. 5);
- протокол огляду від 09.10.2014, під час якого оглянуто пістолет «ПМ» НОМЕР_1 і вісім патронів до нього року за наслідками якого було вилучено вісім змивів на ватні тампони(а.с. 179- 180 т.5);
- висновок судової балістичної експертизи №3163 від 09.10.2014, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , являється нарізною вогнепальною зброєю 9-мм пістолетом ПМ № НОМЕР_1 , 1981 р.в., з ПБС. ПБС виготовлений саморобним способом. Пістолет придатний до стрільби. Вісім патронів, вилучених за тим же фактом, являються бойовими припасами 9 мм патронами до ПМ (9х18), патрони придатні до стрільби. (а.с. 184-189 т.5);
- рапорт оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УВС ОСОБА_45 відповідно до якого в період часу з 07 год. 56 хв. до 09 год.14 хв. 11.09.2014 в районі виявлення трупу (територія обслуговування базової станції, розташованої в смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 47 (РТП), працював абонентський номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 (а.с. 57-59 т.9);
- лист УДАІ УМВС України в Херсонській області від 01.10.2014, відповідно до якого автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 за період часу з 01.09.2014 по 25.09.2014 зафіксовано 5 разів, зокрема 11.09.2014 о 10 год. 49 хв. 39 сек. пост «Шилова Балка» камера з Берислава (а.с. 60-66 т.9);
- висновк судової молекулярно-генетичної експертизи №868 від 03.10.2014, відповідно до якого визначено генетичні ознаки (ДНК профіль) чоловіка, труп якого виявлено 25.09.2014 на території колишнього асфальтового заводу біля смт. Нововорнцовка Херсонської області (а.с. 80-83 т.9);
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №898 від 06.10.2014, відповідно до якого визначений ДНК профіль крові людини з липкої стрічки, виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки (а.с. 88-91 т. 9);
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №899 від 06.10.2014, відповідно до якого на фрагментах мотузки виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин на фрагменті мотузки є змішаними, містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб, один з яких чоловічої генетичної статі (а.с. 96-102 т. 9);
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №902 від 06.10.2014, відповідно до якого ОСОБА_46 може бути біологічною матір`ю людини, труп якої виявлений 25.09.2014 на території колишнього асфальтового заводу біля смт. Нововорнцовка Херсонської області з ймовірністю 99,97826779 %( а.с. 107-113 т. 9);
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №925 від 10.10.2014, відповідно до якого визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено, що генетичні ознаки клітин на фрагментах мотузки, вилученої 25.09.2014 під час огляду місця події містять генетичні ознаки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , труп якого було виявлено поблизу смт. Новоронцовка Херсонської області( а.с. 117-123 т.9);
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №927 від 14.10.2014, відповідно до якого на тампонах зі змивом з рукоятки пістолету НОМЕР_4 , 1981 р.в., змивом з пристрою для безшумної стрільби, змивом із затвору зліва пістолету ПМ № НОМЕР_1 , 1981 р.в., виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин на вказаних об`єктах збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_12 і не збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_47 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин в об`єктах та генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_12 складає 3,4х10-25, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,9 септильйонів (2,9х1024 ) осіб. Генетичні ознаки клітин на тампонах зі змивами з курка, змив з спускового гачка, змив з затвору справа, з магазину з патронами, з магазину без патронів, не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. (а.с. 137-142 т.9);
- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 10.10.2014 здійснений у службовому кабінеті № 9 Новоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с. 2-5 т.10);
- висновок судово-медичної експертизи №1/116 від 23.01.2015, відповідно до якого тілесні ушкодження, встановлені при експертизі тіла ОСОБА_48 , могли утворитися при пострілі з пристрою, спорядженого патроном 9 мм(а.с. 39 т. 10) ;
- висновок судової експертизи вибухових речовин №28 від 13.01.2015, відповідно до якого на наданому на експертизу марлевому тампоні (яким проводилася протирка з каналу ствола) виявлено комплекс складових, характерних для продуктів згорання бездимного пороху(а.с. 44-47 т.10);
- протокол слідчого експерименту та відеозапис на CD-диску від 10.10.2014, під час якого ОСОБА_12 у м. Долинська Кіровоградської області повідомив про час, місце та спосіб вбивства потерпілого ОСОБА_13 та показав як відбувалася подія злочину і де було заховане знаряддя злочину. Також обвинувачений повідомив, у який спосіб та куди наступного дня заховав труп потерпілого та викинув гільзу, не доїжджаючи до м. Кривий Ріг( а.с. 75-79 т.10);
- протокол слідчого експерименту та відеозапис на CD-диску від 13.10.2014, під час якого ОСОБА_12 на ділянці дороги Мар`янське-Берислав та території колишнього асфальтового заводу неподалік смт Новоронцовка Херсонської області розповів у який спосіб та де заховав труп потерпілого ОСОБА_48 (а.с. 80-82 т.10);
- висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи №575 від 20.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_12 психічними розладами не страждав та не страждає. У період часу, який цікавить слідство, і на час проведення експертизи обвинувачений не мав тимчасового хворобливого розладу, міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує (а.с. 128-131 т.10);
- характеристики за місцем проживання ОСОБА_12 , відповідно до яких останній характеризується виключно позитивно (а.с. 114-115 т.10);
- характеристика із школи на ОСОБА_12 , як на випускника 9 класу, відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 116 т.10);
- довідка про склад сім`ї ОСОБА_12 від 12.09.2014, сім`я останнього складається із дружини - ОСОБА_49 , доньки ОСОБА_50 , сина - ОСОБА_51 (а.с. 117 т.10);
- копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_12 (а.с. 118-119 т.10);
- довідка з Нікопольського ОМВК (а.с. 121 т.10);
- довідка лікаря-психіатра від 22.10.2014, відповідно до якої ОСОБА_12 не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Долинської ЦРЛ (а.с. 126 т.10);
- довідка лікаря-нарколога від 22.10.2014, відповідно до якої ОСОБА_12 не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ (а.с. 125 т.10);
- довідка про судимість ОСОБА_12 , згідно із якою останній раніше не судимий (а.с. 137-142 т.10);
- відповідь Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.04.2015 з додатками, в якому зазначено, що Центром для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою видано доручення адвокатові ОСОБА_52 о 17 год. 38 хв. 09.10.2014 (а.с. 138-140 т. 12);
- копія постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2014, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадженням закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 141-142 т.12);
- висновок про результати розгляду письмової заяви гр. ОСОБА_53 , в якому зазначено, що перевірено заяву ОСОБА_53 про те, що з автостоянки у м. Долинська, по вул. Нова, зник автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить її синові ОСОБА_12 .. Ознаки кримінального правопорушення відсутні та вбачаються ознаки цивільно-правого характеру (а.с. 143 т. 12).
Також в судовому засіданні досліджені речові докази: пістолет ПМ із пристроєм для безшумної стрільби та патронами, фрагмент липкої стрічки «скотч», вилученої при ОМП 25.09.2014, якою була обмотана навколо ковдри та шиї трупу потерпілого ОСОБА_13 , фрагмент мотузки синього кольору, вилученої 25.09.2014 р. в ході огляду місця події на території колишнього асфальтового заводу поблизу смт Новоронцовка, де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_13 та на якій, згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №925 від 10.10.2014 виявлено генетичні ознаки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мобільний телефон ОСОБА_12 з двома флеш-картками, одна з яких НОМЕР_5 , одяг та взуття ОСОБА_12 ..
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Сторона захисту ставить під сумнів здобуті стороною обвинувачення докази, а саме: протокол обшуку житла ОСОБА_12 від 09.10.2014, під час якого виявлений і вилучений пістолет «ПМ», патрони та ін. (126-130 т. 5), висновок судової молекулярно-генетичних експертизи №899 від 06.10.2014, а також інші судові експертизи та слідчі дії.
Під час проведення обшуку 09.10.2014 квартири, в якій із сім`єю мешкав ОСОБА_12 , слідчим було залучено двох понятих, які були допитані в суді. Саме в присутності понятих було виявлено пістолет. На момент проведення обшуку у його учасників не виникло ніяких зауважень. Також при обшуці була присутня співмешканка ОСОБА_12 ОСОБА_54 .. Зважаючи на вказане, суд вважає, що органами досудового розслідування дотримано вимог КПК при проведенні обшуку, а тому згаданий протокол обшуку є належними і допустимими доказом.
Під час судового розгляду допитано експерта ОСОБА_55 , який зробив висновок у молекулярно-генетичній експертизі №899 від 06.10.2014, останній пояснив, що ним були виявлені ознаки клітин на фрагменті мотузки та встановлено їх генетичні ознаки. Також повідомив про можливість виявлення таких клітин. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний висновок було зроблено ще до затримання ОСОБА_12 , чим виключається можливість будь-якої фальсифікації висновку з метою обвинувачення у злочині саме ОСОБА_12 .. Тому суд вважає вказаний доказ належним і допустимим.
Щодо протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 10.10.2014, то суд зважаючи на те, що відомості, які зафіксовані в протоколі, не відображені на цифрових носіях інформації вважає вказаний протокол недостовірним доказом, також відсутня ухвала апеляційного суду, якою надано дозвіл на проведення вказаної негласної дії, а отже вказаний доказ є недопустимим. Як наслідок не використовує його при визначенні вини обвинуваченого ОСОБА_12 ..
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив можливі похибки при встановленні віку потерпілого ОСОБА_13 при складанні висновку експерта № 119 МК від 30.09.2014, а тому підстав для визнання вказаного доказу недопустимим немає.
Щодо висновку експерта № 3163 від 09.10.2014, в якому зазначено, що наданий на дослідження пістолет, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 є нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом НОМЕР_4 , 1981 р.в., з ПБС. При цьому як видно із дослідницької частини та ілюстративних таблиць експерт врахував довжину ствола пістолета та наявність зовнішньої виступаючої частини ствола із різьбою для нагвинчування ПБС. Щодо можливості встановити давність пострілу із пістолета експерт ОСОБА_56 надав в судовому засіданні відповідь, що йому невідомі апробовані методики, за якими можливо б було визначити давність пострілу із пістолета. А тому суд вважає, що підстави для визнання вказаного доказу недопустимим відсутні.
На виконання постанови прокурора Нововоронцовського району Херсонської області від 08.10.2014 у ОСОБА_12 було відібрано кров для проведення експертиз. Суд вважає, що вказана слідча дія була здійснена із дотриманням вимог КПК та за добровільної згоди ОСОБА_12 , а тому є належним та допустимим доказом.
Показання обвинуваченого ОСОБА_12 , який заперечує свою вину у вчинених злочинах, суд розцінює як спосіб захисту. Свої непричетність ОСОБА_12 аргументує тим, що у нього були дружні відносини із потерпілим ОСОБА_13 і не було мотивів вбивати останнього. Проте вказані показання суперечать показанням потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , які свідчили про наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_12 перед ОСОБА_13 і наявність ділових стосунків у останніх. Крім того, ОСОБА_12 заперечує свої показання надані під час проведення слідчих експериментів, аргументуючи це відсутностю належного захисту на момент затримання і проведення першочергових слідчих дій. Проте як вбачається із протоколів слідчих експериментів та відеозаписів до них, на вказаних слідчих діях був присутній захисник ОСОБА_59 .. Вказаний захисник був призначений для здійснення захисту ОСОБА_12 Херсонським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 09.10.2014. Тобто на момент проведення слідчих експериментів обвинуваченому було забезпечено право на захист. Жодних скарг на дії свого адвоката ОСОБА_60 , які б свідчили про неналежне здійснене останнім повноважень щодо захисту, ОСОБА_12 до уповноважених органів адвокатури не подавав. Крім того, суд також враховує, що при проведенні судово-психіатричної експертизи № 575 від 20.01.2014 під час опитуваннями експертами ОСОБА_12 також зазначав в цілому ті ж обставини справи, на які вказував слідчому (а.с.131 т.10). Тому вказані показання обвинуваченого суд сприймає як спосіб захисту у зв`язку із зміною позиції обвинуваченого ОСОБА_12 щодо інкримінованого злочину. У зв`язку із цим, суд вважає належними та допустимими доказами слідчі експерименти із ОСОБА_12 щодо обставин вбивства ОСОБА_13 та місця і способу приховання трупу останнього та бере їх до уваги при визначеності доведеності вини ОСОБА_12 ..
Показання свідка ОСОБА_53 , зважаючи на те, що остання є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 , суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на формування алібі підсудного ОСОБА_12 з метою уникнення останнім відповідальності.
Суд, дослідивши належні та допустимі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, врахувавши думки сторони обвинувачення та захисту, вважає вину ОСОБА_12 в інкримінованих злочинах доведеною та кваліфікує діяння ОСОБА_12 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини умисні, закінчені, тяжкий та особливо тяжкий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_12 , не встановлено.

ОСОБА_12 раніше не судимий, злочини вчинив вперше, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, офіційно не працює, спів мешкає із ОСОБА_61 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку, має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей.
З урахуванням викладеного,суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та із ізоляцією від суспільства відповідно до санкції статті.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 691, 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути матеріальну шкоду на суму 15 866,90 грн. та моральну шкоду на суму 1 000 000,00 грн.
Підсудний позов не визнав.

Суд задовольняє позов ОСОБА_9 частково з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.23 ЦК України та відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Матеріальна шкода полягає у витратах на поховання, здійснення інших ритуалів та підтверджується квитанціями, рахунками та накладними (а.с. 70-76 т.11), а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1000 000,00 грн., то суд, враховуючи характер та обсяг страждань, які зазнала позивач ОСОБА_9 , непоправного порушення її соціальних зв`язків, у зв`язку із вбивством її чоловіка, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 300 000 грн..
Судові витрати у справі необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_12 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
ОСОБА_12 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з часу затримання, тобто із 07 годин 50 хвилин 09 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 перебування в установах попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на суму 28 427 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 19 к..
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 15866 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 90 к. матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди.
Речові докази: зубну щітку ОСОБА_13 , рушник, мікрооб`єкти з жіночої куртки, мікрооб`єкти з підлоги, бортів кузова автомобіля, фрагмент лінолеуму з підлоги автомобіля, мікрооб`єкти з сидінь, аркуш паперу з написом «Штутгард», фрагмент килимового покриття з кузова автомобіля, ковдра, синтетична мотузка синього кольору, фрагмент залізобетонної конструкції, 10 фрагментів гілок, монети номіналом 10 копійок 3 штуки, 25 копійок 3 штуки, 50 копійок 1 штука, клейка стрічка «скотч», куртка, джинсові штани, кросівки, труси, панчохи, футболка, які належали потерпілому ОСОБА_13 , куртка та пара кросівок потерпілого ОСОБА_13 , фрагмент мотузки, фрагмент липкої стрічки «скотч», вирізи мотузки синього кольору, змиви з рук, з пускового гачка, затвору, курка пістолету, з магазинів пістолета та з пристрою для безшумної стрільби, пістолет « НОМЕР_4 », два магазина до пістолета, 5 бойових патронів та 3 гільзи, пристрій для безшумної стрільби, які зберігаються в Долинському ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - знищити; відеореєстратор та навігатор, пістолет «BRUNY», магазин до пістолета, сім набоїв, кросівки, сандалі, біта, футболка, спортивні штани, мобільний телефон «FLY» з сім картами, які зберігаються в Долинському ВП ГУНП України в Кіровоградській області, повернути за належністю власнику ОСОБА_12 ; автомобільний відеореєстратор з домен карткою, кепку, станок для гоління, що належали ОСОБА_13 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 ..
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1