Справа № 184/1724/16-к
Номер провадження 1-кп/184/140/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року приблизно о 20 годині 15 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , де між ним та його дружиною ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті побутових проблем та особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В цей же день приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , навмисно наніс один удар своєю лівою рукою в область обличчя ОСОБА_6 . Через декілька хвилин, коли ОСОБА_6 намагалась вийти з квартири, щоб уникнути продовження конфлікту, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, умисно наніс ОСОБА_9 ще один удар своєю правою рукою в область обличчя потерпілої. Вказаними навмисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 483 від 14.07.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 16 червня 2016 року у вечірній час він разом з дружиною ОСОБА_10 і малолітньою дитиною були вдома по АДРЕСА_1 , де дружина запропонувала йому поїхати до її батьків у с. Чортомлик, він відмовився, виник скандал, в ході якого він один раз вдарив дружину кулаком по обличчю. Пізніше прийшла подруга дружини ОСОБА_11 . Він вирішив піти з дому, щоб уникнути продовження конфлікту і пішов до своїх батьків, а коли через деякий час прийшов додому, побачив безлад: були розбиті тарілки та його парфуми, розкидані його речі. Дружина знову почала сваритися на нього. Він розізлився і вдарив її ще раз долонею руки в область обличчя. Дружина зібрала свої речі і на сходах їй стало погано, вона почала втрачати свідомість. Він заніс її до квартири. ОСОБА_12 викликала швидку допомогу.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і його дії правильно кваліфіковано за даним законом.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, думку потерпілої, яка просить суд покарати винного по закону, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1