Номер провадження:1-кс/521/4411/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню за номер ЄРДР № 0003663 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, В провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0003663 від 23.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2016 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що в березні 2016 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, заволодів шкіряними виробами, а також транспортним засобом марки "MERSEDES E 240", д.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належать заявнику, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 30000 доларів США, тобто в особливо великому розмірі.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є ч. 4 ст. 190 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . Старшим групи призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в грудні 2015 року потерпілий ОСОБА_7 , який зареєстрований як ФОП та володіє магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з реалізації шкіряного одягу у м. Вінниці, познайомився із ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність у м. Одесі та володіє магазинами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з реалізації шкіряного одягу в м. Одесі за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_5 запропонував потерпілому ОСОБА_9 надати йому для реклами та виставки у м. Одесі зразки шкіряного одягу. Крім того, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 продати йому належний потерпілому транспортний засіб марки «Mersedes E240» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 16000 доларів США. Бюлент ОСОБА_12 погодився продати автомобіль Дженгізу Чічеку, однак останній повідомив, що грошових коштів у нього для покриття вартості автомобілю немає, тому запропонував потерпілому надати в рахунок оплати вартості автомобіля шкіряні вироби з належних йому магазинів, еквіваленті вартості 16000 доларів США. При цьому він запевняв ОСОБА_13 у своїй платоспроможності та намірах законним шляхом розрахуватися за автомобіль та прорекламувати вироби потерпілого. Після чого, в лютому 2016 року потерпілий ОСОБА_7 біля свого магазину в м. Вінниці передав Чічеку 42 одиниці шкіряного одягу фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для їх рекламування в м. Одесі, а ОСОБА_14 в свою чергу обіцяв повернути в 10-денний строк дане майно, що належить потерпілому. Крім того, відповідно до попередньої домовленості, довірившись діям ОСОБА_15 , який створював враження порядної платоспроможної людини, через декілька днів в лютому 2016 року потерпілий передав ОСОБА_14 в м. Одесі біля належного йому магазину за адресою: АДРЕСА_3 транспортний засіб марки «Mersedes E240», 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_16 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_5 запевнив потерпілого у тому, що одяг із шкіри у розрахунок за автомобіль він надішле до м. Вінниці потерпілому на протязі десяти днів. Однак, у названий строк ОСОБА_5 одяг зі шкіри, вартістю еквівалентній вартості автомобіля 16000 доларів США, не надіслав, крім того, не повернув одержані для виставки та реклами 42 одиниці одягу зі шкіри, що також належать потерпілому, і також не повернув в грошовому еквіваленті. При цьому протягом тривалого часу на телефонні дзвінки потерпілого не відповідає, уникає зустрічей, від повернення майна відмовляється, що вказує на злочинний умисел дій ОСОБА_17 , спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 , а саме транспортним засобом марки «Mersedes E240», 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , а також 42 одиниці одягу зі шкіри, що також належать потерпілому.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Крім того, відповідно до показань самого ОСОБА_20 , останній користувався транспортним засобом марки «Mersedes E240», 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який йому передав ОСОБА_7 , та приїздив на вказаному автомобілі до останнього додому у с. Дяківці Літинського району Вінницької області. В подальшому через 15-20 днів він знову приїжджав на вказаному автомобілі до Бюлента Їлмаза додому до буд. по АДРЕСА_2 та, перебуваючи там, залишив останньому транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та більше ним не користувався. ОСОБА_10 також пояснив, що в цей час користувався номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Також ОСОБА_10 повідомив, що разом із ним другого разу приїжджав його знайомий ОСОБА_21 , який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

В ході одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_16 , останній повідомив, що не погоджується з показаннями ОСОБА_20 , оскільки вони, на його думку, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_22 приїжджав до нього на вказаному транспортному засобі лише один раз в червні 2016 року та транспортний засіб йому не залишав.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації яка знаходиться у операторів телекомунікацій, про телефонні дзвінки з мобільного номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 у період часу з у період з 00:00 годин 01 січня 2016 року по теперішній час. Вказана інформація, як сама по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і може бути отримана лише за допомогою тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів які містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчим суддею встановлено, та прокурором доведено, що вказана інформація про телефонні дзвінки сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16.05.1995 року /зі змінами та доповненнями станом на 2012 рік/, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2012 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та викладені вимоги Законів, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні юридичної особи - оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надати розпорядження про надання можливості слідчому чи прокурору прокуратури вилучити вказану інформацію у вигляді письмової роздруківки телефонних з`єднань, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню за номер ЄРДР № 0003663 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ старшому слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , старшому інспектору патрульної поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_23 , оперуповноваженому ВКП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 , а саме доступ до: роздруківки на паперових та електронних носіях інформації про телефонні дзвінки з мобільного номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 у період часу з у період з 00:00 годин 01 січня 2016 року по теперішній час, а саме:

1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3) Дата, час та тривалість з`єднання.

4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5) Встановити ІМЕІ мобільного телефону, в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_2 у період часу з у період з 00:00 годин 01 січня 2016 року по теперішній час.
6) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

7) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати можливість вилучити старшому слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , старшому інспектору патрульної поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_23 , оперуповноваженому ВКП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вище зазначену інформацію про зв`язок абонентів.

Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів старшому слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , старшому інспектору патрульної поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_23 , оперуповноваженому ВКП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 , з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 28.12.2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 26.01.2017 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1