Справа № 544/522/17
1-кп/544/93/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
01 серпня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 08.05.2017, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, перебуває на обліку в Пирятинському РВК як військовозобов`язаний, в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мала Березанка Згурівського району Київської області, громадянки України, освіта базова середня, не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 03 травня 2017 близько 16:30 год. прибули до дачного будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 через вибите бокове вікно у будинку, проник всередину будівлі, звідки здійснив крадіжку двох ковдр рожевого кольору, одного пледу синього кольору, одного настінного килима із візерунком оленя, семи керамічних тарілок загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1305/4 від 13.05.2017 526,17грн. Викрадені речі через вікно ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що 03 травня 2017 року він разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в с.Яцини, та, побачивши розбите вікно, проник до будинку, звідки викрав речі, які через вікно передав ОСОБА_5 . Вкрадені речі забрали собі. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, шкода потерпілому відшкодована.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, суду пояснила, що 03 травня 2017 року вона з ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_6 . Побачивши розбите вікно ОСОБА_4 заліз у будинок, звідки викрав речі, які через вікно передав їй. Вкрадені речі забрали собі. У скоєному щиро кається, просить суд суворо її не карати, шкода потерпілому відшкодована.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачена загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: чотири керамічних тарілки із глибоким дном та синім обідком діаметром 20см, 3 керамічні тарілки з зеленим обідком діаметром 24,5см, дві рожеві ковдри розміром 170х125см, настінний килим із візерунком оленя на синьому фоні розміром 145х190см, плед розміром 140х140см, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: чотири керамічних тарілки із глибоким дном та синім обідком діаметром 20см, 3 керамічні тарілки з зеленим обідком діаметром 24,5см, дві рожеві ковдри розміром 170х125см, настінний килим із візерунком оленя на синьому фоні розміром 145х190см, плед розміром 140х140см, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1