АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8281/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1147/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 , з участю захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 30.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , зобов`язано останню прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість.
Зазначив, що, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності особи, вчиненого у великих розмірах, з урахуванням чого остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона, 19.08.2013 року, знаходячись в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює професійну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом надання нотаріусу недостовірних даних щодо дати розірвання шлюбу, достовірно знаючи, що ? частина квартири АДРЕСА_2 належить її колишньому чоловіку ОСОБА_10 , шляхом укладення договору купівлі продажу із ОСОБА_11 продала останній вказану квартиру, в тому числі й ? частину, що належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 163935,00 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваної та її захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
22.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вину у скоєнні якого не визнала.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; договором купівлі-продажу №5549 від 19.08.2013 року; копією паспорту ОСОБА_12 з відміткою про розірвання шлюбу у 2004 році; копією підробленого рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2004 року про розірвання шлюбу та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює офіційно.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ч.3 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.3 ст.190 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: