Справа № 645/2071/17
Провадження № 1-кс/645/403/17
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001046 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлений та вилучений, під час проведення огляду місця події, який проводився 11.05.2017, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 49-А, під`їзд № 2: велосипед ТМ «STERN Energy 1.0.26», «SR SUN TOUR M3020» - з серійним номером: «SF 13 M3020-P-26-63».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 11.05.2017 року в проміжок часу з 12.00 год. до 13.50 год. невстановлена особа, з приміщення тамбуру, будинку АДРЕСА_1 , викрала велосипед ТМ "STERN" (ЖЄО 9178 від 11.05.2017)

Відомості про вказане правопорушення були 12.05.2017 року внесені до ЄРДР за № 0001046, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано, як потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 11.05.2013 року його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у магазині «Спортмастер», за 1679,57 грн., придбали велосипед ТМ «STERN» - (13ENER116 «13ENER1-. 16», Bicycle Energy 1.0.26»). У велосипеда був серійний номер: «SF 13 M3020-P-26-63» та подарували йому. З 2013 року по теперішній час ОСОБА_5 їздив на вказаному велосипеді. Велосипед ОСОБА_5 зберігав у тамбурному приміщенні, яке знаходиться на 4 поверсі, під`їзду № 2, у буд. АДРЕСА_1 . У вказаному тамбурному приміщенні знаходяться квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Останній раз свій велосипед ОСОБА_5 бачив 11.05.2017 о 08.30 год., коли виходив з квартири до школи. В той момент, велосипед ТМ «STERN» стояв у тамбурному приміщенні. Коли ОСОБА_5 уходив з дому, тамбурне приміщення він зачинив на металеві двері, які у свою чергу зачиняються на 1 замок під ключ.

Приблизно о 13.48 год. ОСОБА_5 повернувся зі школи до дому та виявив, що його велосипед ТМ «STERN» кудись зник. Коли ОСОБА_5 повертався до дому, двері від тамбуру він відчинив власними ключами. Виявивши зникнення свого велосипеда ОСОБА_5 зайшов до квартири та спитав у свого дідуся ОСОБА_8 , який в той час перебував вдома, про те, чи не бачив він велосипед. ОСОБА_8 повідомив, що приблизно о 12.00 год. він повертався до дому та коли він заходив до квартири, велосипед ТМ «STERN» ще стояв у тамбурному приміщенні. Також ОСОБА_8 повідомив, що коли він заходив до квартири, тамбурні двері він зачинив на замок. Окрім цього ОСОБА_8 повідомив, що коли він перебував вдома, приблизно о 12.30 год. він чув сторонні звуки, які доносилися з тамбуру, ніби хтось намагався щось перенести. Відразу після цього ОСОБА_5 вирішив викликати поліцію. По прибутті працівників поліції мама ОСОБА_5 , яка також приїхала, ОСОБА_6 написала заяву про викрадення велосипеда ТМ «STERN». 11.05.2017 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 збирався виходити на вулицю та спускаючись по сходах він побачив, як хтось, з приміщення тамбуру, який знаходиться на третьому поверсі під`їзду № 2 у буд. АДРЕСА_1 (у якому знаходяться квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ), виносить велосипед ТМ «STERN», за зовнішніми ознаками схожий той, який у нього було викрадено. У наступну мить невідомі люди, швидко затягнули велосипед назад до тамбурного приміщення, у якому знаходяться квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 і зачинили його. Після цього ОСОБА_5 вирішив вийти на вулицю та почекати на людей, які збиралися виносити його велосипед. На вулиці ОСОБА_5 зустрів свого сусіда ОСОБА_9 , якому розповів про те, що у нього викрали велосипед ТМ «STERN» та про те, що він бачив, як його виносили з тамбурного приміщення, у якому знаходяться квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 попросив ОСОБА_9 допомогти останньому затримати людей, які викрали велосипед, на що останній погодився.

Приблизно через 1 хвилину з приміщення під`їзду № 2, який знаходиться у буд. АДРЕСА_1 вийшли двоє чоловіків, які у руках тримали велосипед, за зовнішніми ознаками схожий на той, що був викрадений у ОСОБА_5 . Одного з чоловіків ОСОБА_5 відразу впізнав, це був знайомий ОСОБА_10 , разом з яким вона днем 11.05.2017, приблизно о 14.10 год. приходила до приміщення тамбуру, у якому знаходиться квартира АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 . Другому чоловіку, на вигляд було біля 30-35 років, зростом біля 175-180 см, худощавої статури, слав`янської зовнішності, одягнений у одежу чорного кольору. Побачивши вказаних чоловіків та велосипед, ОСОБА_5 вирішив підійти до них та потребувати повернути йому викрадений велосипед. У відповідь двоє чоловіків почали огризатися в бік ОСОБА_5 та його приятеля ОСОБА_9 , агресивно себе поводити, виражатися нецензурними словами, через що між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з одного боку та знайомим ОСОБА_10 і чоловіком, якому на вигляд було біля 30-35 років, з іншого боку, виникла словесна перепалка. В ході словесної перепалки обидва чоловіки казали, що велосипед ТМ «STERN» з рамою червоного кольору, який вони виносили з приміщення під`їзду АДРЕСА_6 , вони знайшли на першому поверсі приміщення під`їзду № 2.

По спливу декількох хвилин, як пояснив ОСОБА_5 , на вулицю, з приміщення під`їзду АДРЕСА_6 , вийшли сусідка з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_11 та її син ОСОБА_12 . Вийшовши на вулицю, ОСОБА_11 почала агресивним тоном розмовляти з ОСОБА_5 , казати йому про те, що він вже дістав її зі своїм велосипедом, про те, щоб ОСОБА_5 ставив його на своєму балконі, оскільки він (велосипед), нібито, заважає їй. Також ОСОБА_5 чув, як ОСОБА_12 казав щось в бік своєї мами ОСОБА_13 та її знайомого ОСОБА_14 стосовно того, що це вони винні у викраденні велосипеда ОСОБА_5 . По спливу декількох хвилин, зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до приміщення під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_1 , а слідом за ними, до приміщення під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_1 , залишивши велосипед на вулиці, зайшов знайомий ОСОБА_15 . Другий чоловік залишивши велосипед, також намагався піти подалі від під`їзду, однак люди, які зібралися на вулиці заважали йому втекти з місця події. Через декілька хвилин, після того як знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_14 зайшов, до під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_1 , він знову вийшов на вулицю та знову розпочав словесну перепалку з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 . Ще по спливу декількох хвилин, на місце події приїхав батько ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який відразу почав з`ясовувати обставини події, пов`язаної з викраденням велосипеда його сина. Під час з`ясування обставин події, яка трапилася, між ОСОБА_7 з одного боку та чоловіком на ім`я ОСОБА_14 і іншим чоловіком з іншого боку, виникла словесна перепалка. Під час словесної перепалки усі присутні вирішили піти до квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_11 та поговорити з нею стосовно обставин викрадення велосипеда ОСОБА_5 . ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_5 занести його велосипед до під`їзду АДРЕСА_6 , де вони залишили його, на сходинковому майданчику 4 поверху. Піднявшись на 4 поверх присутні подзвонили до квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_11 . Двері квартири АДРЕСА_3 відчинила ОСОБА_11 та її син ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_11 відчинила двері квартири, чоловік на ім`я ОСОБА_14 швидко забіг до квартири АДРЕСА_3 . Присутні люди, побачивши вказане, почали говорити про те, аби чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який забіг до квартири АДРЕСА_3 , вийшов з вказаної квартири. Коли, чоловік на ім`я ОСОБА_14 вийшов з квартири АДРЕСА_3 , зі слів ОСОБА_5 , то він почав звинувачувати останнього у тому, що він викрав, з тамбурного приміщення його велосипед. У свою чергу, чоловік на ім`я ОСОБА_14 почав звинувачувати саму ОСОБА_13 та її сина ОСОБА_14 . В результаті, між присутніми людьми виникла словесна перепалка, яка тривала до приїзду працівників поліції.

По приїзду працівників поліції, яких викликав ОСОБА_5 слідчим було проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено: велосипед ТМ «STERN Energy 1.0.26» - з серійним номером: «SF 13 M3020-P-26-63».

Викладені обставини свідчать, проте що виявлений та вилучений, під час огляду місця події, велосипед ТМ «STERN», який проводився 11.05.2017 на 4 поверсі під`їзду № 2, у буд. АДРЕСА_1 , може мати значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчийр підтримав подане клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як вбачається із постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12 травня 2017 року, тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 11.05.2017 року визнане речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001046.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001046 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 11.05.2017 року, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 49-А, під`їзд № 2, а саме: велосипед ТМ «STERN Energy 1.0.26», «SR SUN TOUR M3020» - з серійним номером: «SF 13 M3020-P-26-63».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1