Справа № 192/8175/16-к
Провадження № 1кп/201/10/2017
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000086 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

законні представники неповнолітніх ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.02.2017 р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу, а саме, обвинувачені можуть намагатись уникнути суду, впливати на потерпілого, вчинити інший злочин чи продовжити злочин в якому вони обвинувачуються.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх законні представники просили не продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених, а захисники та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що їх вина не доведена, підстав для їх тримання під вартою не має, строки тримання під вартою виходять за межі розумних, так як прокурор не надає відомості про місце знаходження потерпілого і менш м`який запобіжний захід здатен забезпечити нівелювання будь-яких ризиків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує: особу обвинуваченої; її вік, міцність соціальних зв`язків, яка має постійне місце проживання; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжким, та також те, що вона судима за злочин проти власності і обвинувачується у вчинені іншого злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченій строк її тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність інших ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує: особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання та навчання, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжким, а також те, що він судимий за злочин проти власності, а також строк його перебування під вартою, який триває близько року, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням тривалості строку тримання його під вартою, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище, а тому продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ряд обов`язків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 26 квітня 2017 року.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 26 квітня 2017 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Головуючий суддя ОСОБА_1