АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1902/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/328/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.

А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.6).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 13.02.2017 року на постанову слідчого від 26 січня 2017 року, скасувати постанову начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 в частині незадоволення клопотання від 24.01.2017 року; визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.194 КК України за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року; визнати незаконною бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як процесуальних керівників в кримінальному провадженні №0000591 від 05.02.2015 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року; зобов`язати начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутністю.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив визнати постанову начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 в частині незадоволення клопотання від 24.01.2017 року незаконною та скасувати; визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року; визнати незаконною бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як процесуальних керівників в кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року; зобов`язати начальника відділення СВ Московського ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року (а.с.1).
Також п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи рішення про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі послався на те, що заявник подав скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виділення в окреме провадження, що не підлягає оскарженню, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звертався до слідчого судді з скаргою, в якій окрім вищевказаних вимог також просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року; визнати незаконною бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як процесуальних керівників в кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року; зобов`язати начальника відділення СВ Московського ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ та ОСОБА_8 від 15.06.2016 року (а.с.1).

Суд першої інстанції дані вимоги скарги ОСОБА_6 не розглянув по суті та висновки з даного приводу в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 13.02.2017 року не виклав. За таких обставин рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді