13 березня 2017 р. Справа № 632/316/17 провадження № 1-кс/632/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001158 від 27 грудня 2016 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001158, внесене до ЄРДР 27 грудня 2016 року.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, 27 грудня 2016 року між одинадцятою і дванадцятою годинами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розбивши скло, через вікно проникли у господарське приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки винесли металобрухт чорних металів, загальною вагою 430 кілограмів, вартістю 1505 гривень.

Однак ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки ОСОБА_6 був затриманий потерпілим ОСОБА_8 поблизу місця вчинення злочину. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зникли. Тобто підозрювані виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Слідчий підтримав внесене ним клопотання.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в період з 20 до 06 години.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, за наведених вище обставин визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, на думку слідчого та прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними, які містяться в протоколах огляду місця події та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховує те, що підозрюваний не працює. не має постійного джерела існування, має постійне місце проживання, але мешкає там із своїм братом ОСОБА_6 , що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, наведені обставини в сукупності дають підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 13 травня 2017 року, включно, із забороною підозрюваному залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з двадцятої години до шостої години наступного дня.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, а також направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1