Справа № 216/6316/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України; не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.02.1998 р. Військовим судом Сімферопольського гарнізону за ст.ст.34, 81 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 3 років тримання в дисциплінарному батальйоні;
-22.11.2001 р. Центрально-Міським районом судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 81 ч. 2, 42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого 28.01.2005 р. Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 17 днів;
-22.01.2002 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 188 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання по вироку суду від 22.11.2001 р. та призначено до відбуття 5 років позбавлення волі, звільненого 28.01.2005 р. умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 17 днів;
- 22.11.2006 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2002 р. та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі; звільненого 08.09.2011 р. по відбуттю терміну покарання;
-19.09.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-25.10.2012 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2012 р. і до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.02.2015 р. умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 7 днів;
-13.05.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки;
-05.06.2016 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 1 рік;
-24.06.2016 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1, ст.ст.75,76 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
28.12.2016 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , 29.06.2016 р. в період часу з 18.18 год. до 18.20 год. знаходячись в приміщенні магазину «Ватсонс», який розташований по проспекту Поштовий 35Б в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників даного магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, викрав чоловічий гель для гоління Gillette Fusion 20 мл. у кількості 2 штук, вартістю 78,96 кожен, та чоловічий гель для гоління Nivea, для чутливої шкіри 200 мл, у кількості 2 штук вартістю 72,42 грн. Після цього, не маючи наміру їх оплачувати, ОСОБА_5 сховавши вище вказане майно собі під штани, зник з місця скоєння злочину. Викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки ТОВ «ДЦ Україна», згідно з висновком товарознавчої експертизи № 143 від 30.11.2016 р. на загальну суму 302,88 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , 13.11.2016 р. в денний час доби, знаходячись в приміщенні магазину «Спортмастер», який розташований по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників даного магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, викрав джемпер Glissade флісовий з блискавкою 1/2 чоловічий арт. G7MEF3-99 46, Mens Fleece Half-zip Jumper чорного кольору, розмір - 46 в кількості 1 шт. вартістю 299, 17 грн., та джемпер Glissade флісовий з блискавкою 1/2 чоловічий арт. G7MEF3-Z2 52, Mens Fleece Half-zip Jumper, синього кольору, розмір - 52 в кількості 1 шт. вартістю 299, 17 грн. Після цього, не маючи наміру їх оплачувати, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши матеріальні збитки ТОВ «Спортмастер-Україна», згідно з висновком товарознавчої експертизи № 143 від 30.11.2016 р. на загальну суму 598,34 грн.
Також, ОСОБА_5 , 15.11.2016 р. в період часу з 13.55 год. до 14.10 год. знаходячись в приміщенні магазину «Апостоловський Торговий Дім», який розташований по вул. Лермонтова, 9 А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників даного магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, викрав чоловічу спортивну кофту, толстовку, синього кольору, рукава чорного кольору, фірми «Nike», розмір XL, в кількості 1шт. вартістю 332 грн., та чоловічу спортивну кофту, толстовку, чорного кольору, фірми «Nike», розмір XL, в кількості 1шт. вартістю 332 грн. Після цього, не маючи наміру їх оплачувати, ОСОБА_5 сховавши вище вказане майно собі під штани, зник з місця скоєння злочину. Викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_7 згідно з висновком товарознавчої експертизи № 143 від 30.11.2016 р. на загальну суму 664 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, скоїв злочин середньої тяжкості в період випробувального терміну, неоднарозово судим за скоєння аналогічних злочинів, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового слідства або суду, також підозрюваний може погрожувати, підкупати або вмовляти свідків, яким збував викраде майно, впливати незаконно на потерпілих, може продовжити свою злочинну діяльність, знищити речові докази чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, а розмір застави визначити на розсуд суду.
Захисник просить суд обрати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід, врахувати, що той хворіє туберкульозом, не переховувався від органів досудового розслідування. Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 20 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 01.01.2016 р. згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 18.00 год. 25.02.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.00 год. 28.12.2016 р.
Визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1