САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/636/17
Провадження № 1-кп/726/51/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000204/ по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.01.2007 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік;

- 05.06.2009 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців 14 днів позбавлення волі;

- 01.11.2012 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 31.03.2016 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту;

- 23.08.2016 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту;

- 05.10.2016 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до шести місяців арешту,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 11.04.2017 близько 02:00 год., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену територію господарства, що по АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності потерпілої ОСОБА_4 , де діючи умисно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення новобудови, звідки намагався таємно викрасти різного роду електроінструменти, які перекинув через вікно на подвір`я господарства, однак почувши лай собак на вулиці, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки втік з місця події через переляк, а викраде з будинку майно залишив на подвір`ї господарства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 12.04.2017 близько 03:00 год., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену територію господарства, що по АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності потерпілої ОСОБА_4 , де діючи умисно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення новобудови, звідки таємно викрав: п`ять пакувань з кахельною плиткою марки «Emigres» розміром 19x57, загальною вартістю 1245 гривень; відро з водостійким швом марки «Ceresit СЕ40» вагою 5 кг, вартістю 274,98 гривень; відро з водостійким швом марки «Ceresit СЕ40» вагою 2 кг, вартістю 129,96 гривень; два відра з водостійким швом марки «Ceresit СЕ43», загальною вартістю 275, 88 гривень; три електричні вимикачі марки «Visage», загальною вартістю 102,81 гривень; три патрони до ламп розжарювання чорного кольору, загальною вартістю 30 гривень; одне пакування з саморізами марки «АВметал груп», вартістю 70 гривень; два пакування з саморізами марки «Klimas», загальною вартістю 180 гривень; два пакування з саморізами марки «Met-Rex», загальною вартістю 150 гривень; одне пакування з саморізами марки «X-tech», вартістю 63 гривень; портативний точильний станок радянського виробництва, вартістю 1000 гривень; пластиковий кейс з наявним в ньому паяльником, вартістю 450 гривень.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчиненого злочину втік, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3971,63 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті, зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, просить суд суворо його не карати.

Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_6 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані правильно.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку в лікаря - психіатра не перебуває, на обліку в лікаря нарколога зареєстрований з 2005 року.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, вважає що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 13.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.04.2017 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Речові докази п`ять пакувань з кахельною плиткою марки «Emigres» розміром 19x57; два відра з водостійким швом марки «Ceresit СЕ40»; два відра з водостійким швом марки «Ceresit СЕ43»; три електричні вимикачі марки «Glinsan»; три патрони до ламп розжарювання чорного кольору; одне пакування з саморізами марки «АВметал груп»; два пакування з саморізами марки «Klimas»; два пакування з саморізами марки «Met-Rex»; одне пакування з саморізами марки «X-tech»; портативний точильний станок радянського виробництва залишити за незалежністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1