справа №619/3686/16-к
провадження №1-кп/619/101/17
УХВАЛА
31 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0001838 від 30.08.2016) у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив
26 жовтня 2016 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001838 від 30.08.2016.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 09 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання 09 листопада 2016 року, 07 грудня 2016 року, 08 грудня 2016 року, 21 грудня 2016, 23 грудня 2016 року, 30 січня 2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 30 січня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого.
31 січня 2017 року було відновлено судове провадження відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
У судовому засіданні прокурор клопотав про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 прохали відмовити у задоволенні клопотання по тим підставам, що ризики згідно ст.. 177 КПК України у судовому засіданні не доведені . Обвинувачений не скривався від судового слідства. Він має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , але сестра вигнала його з дому, він змушений перебиватися заробітками за наймом та проживати у людей за наймом в інших домівках, тому не має можливості виконувати добровільно такий запобіжний захід,як домашній арешт . Крім того, він неодноразово з*являвся до суду з приводу розгляду кримінальної справи, звертався до канцелярії судді,який розглядає кримінальну справу відносно його подільника ОСОБА_6 , але в канцелярії вказували , що його до суду не викликали . Тепер він розуміє чому - тому що саме кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходилася у провадженні іншого судді, чого обвинувачений не знав .
Тому згідно вимог ст.. 176,181 ,177 КПК України з урахуванням пояснень обвинуваченого суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392,176,181,177 КПК України, суд
ухвалив
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 31 січня 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1