У Х В А Л А

20 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі №569/12085/16-к,

В С Т А Н О В И В:
5 грудня 206 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі №569/12085/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001525.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що з етичних та процесуальних міркувань слідчий суддя ОСОБА_6 не має жодного права розглядати справу, оскільки постановив неправосудну ухвалу у справі № 569/7868/16к за його скаргою на постанову слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, порушив норми процесуального права при здійсненні правосуддя, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості вказаного слідчого судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з аналогічних підстав, просить задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 заяву про відвід просив розглянути у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 просить залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній зловживає своїми процесуальними правами, так як двічі заявляв відводи попереднім слідчим суддям з аналогічних підстав та не сприяє своєчасному розгляду його скарг.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості слідчого судді при розгляді його скарги на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Доводи заявника щодо порушення норм процесуального та матеріального права стосуються постановленої слідчим суддею ОСОБА_6 ухвали у справі № 569/7868/16к. Суд ні в межах розгляду питання щодо заявленого відводу, ні як суд першої інстанції не вправі давати оцінку іншому судовому рішенню, оскільки вказане є повноваженням вищих судів.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що право кожної особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому при розгляді заяви про відвід суд виходить саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі дій судді. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Білуха проти України», "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії", наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки заявник висловив сумніви у неупередженості слідчого судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя в цілому, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності слідчого судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.

Справу №569/12085/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0001525 передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :