Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/50/17
Номер провадження 1-кп/292/15/17 У Х В А Л А

04 квітня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Липкани Бричанського району Республіки Молдова, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов"язаного,
пільг, інвалідності не має, раніше судимого:
Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому порядку
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
З участю:
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
У поданому клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 17.02.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин:
03 грудня 2016 року близько 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення кафе ПП "Сак" по вул.Незалежності, 10 в смт.Пулини Житомирської області, помітив біля стіни будівлі велосипед марки "АРДІС", який належав ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда марки "АРДІС" та умисно, таємно, повторно його викрав.
З викраденим велосипедом ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на суму 3000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , по запрошенню останнього в приміщенні кухні на полиці серванту побачив мобільний телефон марки "MAXWEST", що належить ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до столу та умисно, таємно, повторно викрав телефон марки "MAXWEST" вартістю 1350 грн. з сім-картою мобільного оператора зв"язку ПрАТ "Київстар", вартістю 30 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна", вартістю 20 грн. із грошовими коштами на рахунку в сумі 36 грн. і картою пам"яті об"ємом 8 Гб, вартістю 100 грн., якими в подальшому розпорядився за власним розсудом.
З викраденим телефоном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 1536 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.12.2016 року та 09.12.2016 року; протоколом пред"явлення речей для впізнання від 05.12.2016 року, протоколами проведення слідчих експериментів із ОСОБА_3 від 09.12.2016 року.
Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості, за вчинення яких відповідно до ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
04 квітня 2017 року прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, а останній раз 17.02.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинив нові злочини проти власності, та крім того, перебуваючи на волі в період судового розгляду вчинив інший тяжкий злочин проти власності та 23.03.2017 року слідчим Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області йому оголошено підозру та 31.03.2017 року до Червоноармійського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов"язок, передбачений п.п.1,3 ч.1 ст.42 КПК України та вже тричі не прибув до суду 06.03.2017 року, 16.03.2017 року та 04.04.2017 року та не повідомив про причини своєї неявки. Дані обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть, якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвалою Червоноармійського райсуду від 16.01.2011 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, а згідно ухвали суду від 26.01.2017 року призначено його судовий розгляд.
До суду в якості обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року викликався ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив. В зв`язку з цим судом 06.03.2017 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року, яка направлялася для виконання до Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, але виконана не була.
За повідомленням Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснити привід ОСОБА_3 неможливо, так як, за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті та в ухвалі про привід, обвинувачений відсутній.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше був судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення під час судового розгляду справи, на виклики до суду не з"являється, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Пулинського району та області і переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а у відсутності обвинуваченого, суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липкани Бричанського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання даної ухвали доручити Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1