Справа № 675/2160/16-к
Провадження № 1-кп/675/9/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2017 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 20.07.1995 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-28.12.2002 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-16.02.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-15.02.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
14 вересня 2016 року біля 20 год. ОСОБА_4 , з метою відвідування своєї знайомої ОСОБА_5 зайшов на територію її господарства, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_4 помітив на рамі вікна житлового будинку мобільний телефон «NOKIA-1616» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , та у нього виник умисел на його викрадення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на викрадення чужого майна, з прямим умислом, діючи повторно, усвідомлюючи його суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, ОСОБА_4 , таємно в свою користь, шляхом вільного доступу викрав з рами вікна, належний ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, вартістю 333 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти у сумі 15 грн., та в подальшому зберігав його за місцем свого проживання.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 358 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється. Не заперечив того, що ним було викрадено мобільний телефон «NOKIA-1616», який знаходився на рамі вікна житлового будинку, що по АДРЕСА_2 . Просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєному об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема :
-даними протоколу огляду місця події від 16 вересня 2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду являється господарство та вікно житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_4 викрав мобільний телефон;
-протоколом огляду місця події від 16 вересня 2016 року та протоколом огляду речового доказу від 21 вересня 2016 року, згідно якого предметом огляду являється мобільний телефон ОСОБА_6 («NOKIA-1616», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»);
-даними протоколу слідчого експерименту від 27 вересня 2016 року за участі ОСОБА_4 , в ході якого обвинувачений вказує на місце та обставини вчиненої крадіжки 14.09.2016 року мобільного телефону «NOKIA-1616», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ;
-висновком про вартість майна ПП «Ізяслав-експерт» від 18 вересня 2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «NOKIA-1616» становить 333 грн.;
-довідкою про вартість ПП ОСОБА_7 ,, згідно якої вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 14.09.2016 року становить 10 грн.;
-даними постанови про визнання речових доказів від 21 вересня 2016 року, згідно якої мобільний телефон «NOKIA-1616» визнано речовим доказом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий за злочини проти власності, судимість не погашена та не знята, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому попереднім вироком, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризуються з посередньої сторони.
Таким чином суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Згідно вироку Ізяславського районного суду від 15.02.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, новий злочин вчинено 14 вересня 2016 року. У разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, остаточне покарання слід призначати за правилами ст.71 КК України.
Цивільний позов не пред`явлено.
Речові докази по справі підлягають поверненню власникові.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду від 15 лютого 2016 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до вступу вирок в законну силу не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA-1616» (чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ) залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.
Суддя ОСОБА_1