Справа № 192/488/17
Провадження № 1-в/192/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія №21», засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2012 року по 13 грудня 2012 року,

Початок строку: 19.06.2012 року

Кінець строку: 26.05.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія №21» 11 квітня 2017 року звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. За час відбування покарання характеризуєтьсяпосередньо, не працевлаштований на підприємстві установи за власним бажанням, допустив два порушення режиму утримання, за що мав два стягнення, які погашені за плином часу, заохочень не має.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Представник ДУ Солонянської виправної колонії №21 у судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, доданих до матеріалів справи просив розглядати справу за його відсутності (а.с.6).

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, доданої до матеріалів справи, просив розглядати справу за його відсутності, проти встановлення за ним адміністративного нагляду не заперечував (а.с.7).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, в тому числі пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, а тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1