Справа № 682/1471/17
Провадження № 1-кп/682/87/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000328 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого забійником худоби ТОВ «М`ясопостач», раніше не судимого;

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 08 травня 2017 року близько 01 години в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , виставив віконну раму та проник у хлів, звідки таємно викрав електричну кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт-ЗУШ125/1150», вартістю 450,15 гривень, електричну кутову шліфувальну машинку марки «DeWalt D28490», вартістю 1017,80 гривень, зварювальний апарат марки «Тelwin-Nordica 4.181 Turbo», вартістю 3364,68 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4797,63 гривень.

За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За даними показань обвинуваченого повністю доводиться факт вчинення ним крадіжки майна потерпілого, шляхом проникнення до хліва. Обвинувачений щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки з приміщення хліва його домогосподарства електроінструментів та заподіяння матеріальної шкоди.

За показаннями потерпілого ОСОБА_4 слідує підтвердження виявлення ним 9 травня 2017 року слідів проникнення у хлів та зникнення з хліва електричних кутових шліф машинок «Зеніт-ЗУШ125/1150», «DeWalt D28490», електрозварювального апарата «Тelwin-Nordica 4.181 Turbo», та заподіяння шкоди потерпілому на загальну суму 4797,63 гривень.

За даними протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього, у судовому засіданні повністю підтверджується факт вчинення крадіжки чужого майна обвинуваченим ОСОБА_5 з проникненням у інше приміщення - хлів, розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Даними протоколу огляду та добровільної видачі у суді доводиться факт добровільної видачі свідком ОСОБА_7 викрадених обвинуваченим ОСОБА_5 інструментів, які за якісними ознаками повністю відповідають даним показань обвинуваченого, потерпілого і узгоджуються з переліком викраденого майна.

Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_4 злочином шкоди на суму 4797,63 гривні доведений у суді даними висновків судової товарознавчої експертизи кутових шліф машинок «Зеніт-ЗУШ125/1150», «DeWalt D28490» та електрозварювального апарата «Тelwin-Nordica 4.181 Turbo».

Досліджені у судовому засідання показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, данні протоколів огляду та добровільної видачі викраденого, висновки товарознавчої експертизи, повністю узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за вчинення якого обвинувачений повинен понести відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує загальні засади призначення покарання, визнає обставинами, що пом`якшують покарання визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та невропатолога не перебував і не перебуває, проте, стоїть на обліку лікаря-нарколога з 2016 року через захворювання РППВВ алкоголю.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, за місцем роботи - позитивно.

Встановлені судом обставини справи у сукупності, дають підстави для застосування правила ст. 69 КК України в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою обвинувачений притягнений до кримінальної відповідальності. Такий висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного. Обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, активно сприяв розкриттю злочину, довів у суді щире каяття, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи.

Разом з тим, обвинувачений фактично пройшов курс лікування від алкогольної залежності, має постійне місце роботи, утримує дружину з дитиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що в сукупності обґрунтовує застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 395,48 гривень.

Речові докази: дві електричні кутові шліфувальні машинки та зварювальний апарат повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1