Справа № 643/2185/17
Номер провадження 1-кс/643/417/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 28.07.2012 року Слов`янським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 26.10.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 12.02.2017 року приблизно о 21:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля буд. 35/81 по вул. Валентинівській в м. Харкові, на зупинці громадського транспорту, обабіч проїжджої частини вул. Валентинівської, де помітив раніше незнайому йому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, для чого останній підійшов до потерпілої, та маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону незнайомої йому жінки, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись тим, що потерпіла розмовляла по мобільному телефону, вільною рукою шляхом ривку різко потягнув його на себе. Вихопивши телефон з рук у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, побіг у напрямку буд. 128 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де забіг до одного з під`їздів будинку, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено. Пізніше, 13.02.2017 року, о 00:56 год., ОСОБА_4 направився до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 108, де отримав грошові кошти під заставу викраденого мобільного телефону, уклавши угоду фінансового кредиту, використовуючи власний паспорт громадянина України.
Вчинивши всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку фахівця-оцінювача № 64 від 14.02.2017 року - 1500, 00 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
15.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненому злочині винним себе визнав та дав свідчення з приводу всіх обставин здійснення ним грабіжу.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи № 64 від 14.02.2017 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання; протоколом огляду речей від 12.02.2017 року; протоколом огляду речей від 15.02.2017 року; довідкою з «Ломбарду «Свіжа копійка» від 15.02.2017 року.
ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини та корисливі злочини середньої тяжкості, не працює, законних джерел отримання заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, вчинив тяжкий корисливий злочин через чотири місяці після звільнення з виправної колонії, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що з 2012 року в провадженні Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській перебувала кримінальна справа, в якій ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Проте, незважаючи на вказаний запобіжний захід, ОСОБА_4 виїхав в Донецьку область, де в подальшому був взятий під варту по іншій кримінальній справі. Наведене також свідчить, що ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурором було зазначено, що в даний час довідка про судимість ще не виготовлена.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
15.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, а також ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 на строк з 15.02.2017 року по 14.04.2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком спілкування із вказаними особами з дозволу слідчого, прокурора або суду під час проведення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 14.04.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1