Єдиний унікальний номер 205/6705/16-к
Єдиний унікальний № 205/6705/17
Провадження № 1-кс/205/448/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2002 року у відповідність до положень діючого кримінального закону, заміну призначеного покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2002 року у відповідність до положень діючого кримінального закону.

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2002 року у відповідність до положень діючого кримінального закону, в якій адвокат посилається на те, що у липні 2014 року суддя ОСОБА_5 повертав зазначене клопотання засудженого без розгляду, а 05 січня 2015 року, своєю ухвалою, відмовляв у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , що, на його думку, унеможливлює участь судді ОСОБА_5 при повторному розгляді зазначеного клопотання, оскільки у нього сформована певна юридична позиція та він є упередженим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у своїй заяві та просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, а також вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, інший склад суду призначається після скасування судом апеляційної інстанції лише вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру або виховного характеру.

Таким чином, заявником ні в поданій заяві, ні в судовому засіданні не доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 , оскільки клопотання засудженого, по суті, суддею ОСОБА_5 раніше не розглядалось та не оскаржувалось. Інші доводи адвоката ОСОБА_4 про можливу упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 , також носять загальний характер, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2002 року у відповідність до положень діючого кримінального закону, заміну призначеного покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя секретар