Провадження № 1-кс/734/381/17 Справа № 734/459/17
У х в а л а

іменем України

16 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000108 від 17.02.2017 року заяву захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді по справі за клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Дворічна, Харківської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого в СІЗО № 31 м. Чернігова, раніше судимого: 29 травня 1995 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі; 15 вересня 1999 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 45 КК України, вважати засудженим умовно з іспитовим строком терміном 3 роки зі штрафом 680 гривень; 27 березня 2000 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна; 03 грудня 2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15 жовтня 2014 року Дворічанським районним судом районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; згідно ухвали Орджонікідзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про внесення змін до КК України» зарахованого час попереднього ув`язнення звільнений з місць позбавлення волі, 15.02.2017 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів згідно ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року, судимість не знята та не погашена,
що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 надали спільну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотиви та підстави заявленого відводу виклали в заяві.

Прокурор в судовому засіданні висловилась, що відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України необхідно залишити дану заяву без розгляду, так-як це повторно подана стороною захисту заява про відвід і це направлено на затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.19 ст.3 КПК України - сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_4 по даній справі 13.05.2017 року заяв лявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 і ухвалою суду від 15.05.2017 року був залишений без задоволення.

Даний повторно заявлений відвід стороною захисту, хоча підозрюваний і заявляє відвід вперше спільно з захисником, який заявляє відвід повторно, але згідно п.19 ст. 3 КПК України і підозрюваний і його захисник є стороною захисту і в даному випадку їх дії є спільними і вибраний відповідний спосіб захисту, тому слідчий суддя вважає, що це повторно заявлений відвід стороною захисту без розмежування, ким він заявлений вперше, підозрюваним чи захисником.

Весь час під час розгляду клопотання стороною захисту вчинялись всі можливі дії, щоб затягнути розгляд справи і не надати можливості розглянути слідчому судді клопотання відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України.

На вперше призначене судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13.05.2017 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи так-як субота для його є вихідним днем і що він повідомлений про дату та час всього за два дні, а не за три , як це визначено ст. 135 КПК України і тому просить перенести розгляд справи і просить повідомити його про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно наказу голови Козелецького районного суду Чернігівської області № 14-осн.діял. від 21.03.2017 року, субота 13 травня 2017 року є робочим днем, а відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено скорочені строки повідомлення з врахування строків розгляду і обставин справи, тому слідчим суддею з врахуванням вимог ч.4 ст. 199 КПК України та, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується у 18 годин 30 хвилин 17.05.2017 року, а також з врахуванням можливих ризиків, які можуть виникнути під час розгляду справи, які ускладнять, а то й унеможливлять розгляд клопотання у визначені процесуальним законом строки, застосовувались правила виклику сторін передбачені ч.8 ст. 135 КПК України.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області слідчим суддею ухвалою від 13 травня 2017 року було доручено призначити захисника в порядку ч.1 ст. 53 КПК України і судовий розгляд відкладено на 13.05.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який був призначений згідно ухвали суду, захисником заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

Після розгляду зазначеного відводу іншим суддею 15.05.2017 року, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено, в його задоволенні, судове засідання було призначено на 17 годину 45 хвилин 15.05.2017 року про що телефонограмою захисник ОСОБА_4 був повідомлений телефонограмою, але на визначений час не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило і тому слідчим суддею знову через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області було доручено призначити захисника в порядку ч.1 ст. 53 КПК України.

16.05.2017 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який був призначений захисником, знову разом з підозрюваним заявили спільний відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана поведінка сторони захисту явно свідчить про зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, і таким чином не дати можливість слідчому судді розглянути клопотання в строки визначені ч.4 ст. 199 КПК України. Адже стороною захисту взагалі не використовувалось право на змагальність сторін визначене ст. 22 КПК України, а тільки заявлявся безпідставний відвід слідчому судді та неявка захисника в судові засідання чи то з надуманих підстав чи взагалі безпідставно. Також, як і в спільній заяві сторони захисту про відвід слідчому судді, так і в самому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 неодноразово зазначалось і наголошувалось, що слідчий суддя, який розглядає справу вчиняє злочини і просив прокурора прийняти в нього заяву про вчинення злочину слідчим суддею, тому слідчий суддя розцінює такі дії сторони захисту, як намагання психологічного тиску на нього задля досягнення бажаного результату, а саме унеможливити розгляд клопотання у визначені процесуальним законом строки.

За наведених вище обставин, аналізуючи в сукупності вище викладене, слідчий суддя остаточно вважає, що повторно заявлений стороною захисту відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, щоб такими діями унеможливити розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у відповідності до вимог передбачених ч.4 ст. 199 КПК України тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України даний відвід слідчому судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 3, 81, 371, 372, 376 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000108 за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 слідчого судді Козелецького районного суду ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1