УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2887/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати та обрати їй більш м`який запобіжний захід.
В обгрунтування апеляції захисник стверджує, що розглядаючи клопотання слідчого, суд не витребував всіх відомостей про сімейний стан затриманої. Зазначає, що в лютому 2017 року в останньої народилась дитина, а інша також є малолітньою. На час розгляду клопотання слідчим майно не було вилучено і відповідно не було оцінено. Покази потерпілих та свідка слід оцінювати при розгляді справи по суті, а не при обрані запобіжного заходу. Вказав, що суд не розглянув питання про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 44 доби.
Строк дії ухвали визначено по 07.06.2017 року включно.
Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що на даний час не зменшилися ризики переховування ОСОБА_7 від слідства та суду та вчинення нею нових злочинів.
Під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 . У 2016 році декілька місяців проживала у м. Новоград-Волинському. Таким чином, вважає слідчий суддя, вона має схильність до частої зміни місця проживання. При цьому ОСОБА_7 ухилялась від явки за викликом слідчого, що стало підставою для оголошення її розшуку.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох злочинів протягом короткого часу, що дає підстави для висновку про наявність ризику продовження злочинних дій.
Крім того, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення злочинів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватою; характеристику з місця проживання; факт наявності у підозрюваної двох неповнолітніх дітей, які на теперішній час проживають з родичами.
Згідно ухвали слідчого судді, в клопотанні слідчого зазначено, що 12 жовтня 2016 року близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою жіночої статі на перехресті вулиць Ушакова та Єрьоменка в м. Новоград-Волинський, передала тимчасово потримати ОСОБА_7 належне їй майно, на загальну суму 171100 грн.
Далі, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою жіночої статі, скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , разом із належним потерпілій майном, втекли з місця вчинення злочину, таким чином спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 171тис. 100 грн. Крім цього, 8 листопада 2016 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою жіночої статі, групою осіб, перебуваючи неподалік ЗОШ № 6, що по вул. Князів Острозьких, 58, в м. Новоград-Волинський, під час спілкування з ОСОБА_10 та проведення обряду «зняття порчі» з її дитини, заволоділи майном ОСОБА_10 .
24.11.2016 року, органом досудового розслідування, підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук та було затримано останню 11.04.2017 року. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.04.2017 року підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 11 діб.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника підозрюваної, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, передбачених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні грабіжу та шахрайства підтверджуються протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими також проведено слідчу дію впізнання підозрюваної за фотографіями. Тобто наявна обґрунтована підозра, а саме ймовірна причетність ОСОБА_7 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Також, враховуючи, що підозрювана перебувала у розшуку, міняє постійно місце перебування, то на даний час не зменшилися ризики переховування останньої від слідства та суду і вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, органи досудового розслідування вказали і на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування.
З огляду на викладене, продовжуючи підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив всі обставини справи, особу підозрюваного, яка підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки суду. У зв`язку з цим, підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: