Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. Справа № 608/2452/15-к
Номер провадження1-кп/608/4/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
06 червня 2017 року процесуальним прокурором ОСОБА_3 було подано суду письмове клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.
В клопотанні зазначає, що під час допиту експерта ОСОБА_8 з приводу його висновку №468/15-22 від 15.09.2015 року та №631/15-22 від 07.12.2015 року, останній зазначав, що під час експертного дослідження ним допущено технічні помилки в розрахунках.
Просить при проведенні додаткового досліджень використати наступні вихідні дані:
1. Дорога знаходиться в межах населеного пункту, проїзна частина покрита асфальтобетоном, з наявними пошкодженнями у вигляді нашарування асфальту при ямковому ремонті, без вибоїн, дорожня розмітка відсутня, покриття сухе. ДТП мало місце в світлу пору доби, при ясній сонячній, без опадів погоді.
2. На ділянці дороги, де мало місце ДТП знаків, які б обмежували швидкість руху, немає.
3. Згідно схеми огляду місця події ширина правого узбіччя по напрямку руху становить 1,4 м., ширина проїзної частини становить 6 м., ширина лівого узбіччя становить 2,4 м.
Прокурор зазначив, що в ході проведення слідчого експерименту зі слів водія ОСОБА_5 встановлено, що його автомобіль, коли він в перше побачив пішохода, знаходився на відстані 51,4 м. до БЛ та до лівого краю проїзної частини на відстані 2,7 м., до центра осі переднього лівого колеса та 2,9 м., до центра осі заднього лівого колеса у напрямку м. Чортків. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 1 м., до БЛ та безпосередньо на лівому краю проїзної частини. Далі, ОСОБА_9 , показав місце, де саме знаходився його автомобіль перед тим, як хлопець, на якого був здійсненний наїзд, розпочав бігти у напрямку правого узбіччя, та встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 9,4 м., до БЛ та до лівого краю проїзної частини на відстані 2,6 м., до центра осі переднього лівого колеса та 2,6 м., до центра осі заднього лівого колеса у напрямку м. Чортків. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 8,4 м., до БЛ та 1,9 м., до лівого краю проїзної частини. Далі, водій ОСОБА_5 , показав місце, де саме він наїхав автомобілем на пішохода та встановлено, що це місце знаходиться на відстані 8,5 м., від БЛ та 4,1 м., до лівого краю проїзної частини, та автомобіль в цей момент знаходився на відстані 5,3 м., від центра осі заднього лівого колеса до БЛ, та на відстані від лівого краю проїзної частини 3,1 м., до центра осі переднього лівого колеса, 3,1 м., до центра осі заднього лівого колеса. Далі, ОСОБА_5 , показав траєкторію, по якій рухався пішохід з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду на нього. Встановлено, що траєкторія являє собою пряму довжиною 2,2 м. Далі, з метою встановлення часу, за який подолав пішохід відстань з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду, було запропоновано тричі подолати вказану відстань аналогічно, як було на момент ДТП та встановлено, що за 1 ) -1,69 с., 2) - 1,59 с., 3)- 1,22 с.
З врахуванням вищенаведених вихідних даних, вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні запитання:
3.З урахуванням відповідей 1, 2 та технічно спроможних вихідних даних, встановити, яка причина настання ДТП?
4.З урахування досліджених в судовому засіданні обставин вчинення ДТП, встановити, чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 про обставини ДТП?
Прокурор ОСОБА_3 уточнене клопотання від 20 червня 2017 року про проведення додаткової судової авто технічної експертизи підтримує, просить задоволити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію прокурора, просить уточнене клопотання задоволити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 двічі подавав суду письмові пояснення з приводу поданих прокурором клопотань, посилаючись на обставини та факти, викладені в письмових поясненнях.
Вислухавши позицію прокурора, представника потерпілого, які клопотання підтримують, просять задоволити, позицію захисника адвоката, який подав письмові пояснення від 14 червня 2017 року та 30 червня 2017 року, просить врахувати його доводи, викладені в письмових поясненнях, враховуючи оголошені прокурором матеріали кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні, покази потерпілого, свідків, обвинуваченого, експерта, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом або також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а тягар доказування відповідно до вимог КПК України покладений на прокурора.
При цьому суд зазначає, що захисником не було заявлено клопотання про доповнення клопотання прокурора додатковими запитаннями, запропонованими ним та відповідно іншими вихідними даними, які він вважає встановленими та доведеними в судовому засіданні, хоча суд надавав тричі обвинуваченому та його захиснику таку можливість.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий та публічний розгляді його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків щодо встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессете і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року Європейський суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою», що на думку суду є підставою для задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи з врахуванням показів потерпілого, свідків, експерта, обвинуваченого, письмових доказів - матеріалів, наданих прокурором та безпосередньо досліджених під час розгляду кримінального провадження в суді, а також поданих письмових пояснень захисника обвинуваченого адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8 , 22, 26, 84, 101,102, 242, 332, 350 КПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
При проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи використовувати наступні вихідні дані, зазначені прокурором:
1. Дорога знаходиться в межах населеного пункту, проїзна частина покрита асфальтобетоном, з наявними пошкодженнями у вигляді нашарування асфальту при ямковому ремонті, без вибоїн, дорожня розмітка відсутня, покриття сухе. ДТП мало місце в світлу пору доби, при ясній сонячній, без опадів погоді.
2. На ділянці дороги, де мало місце ДТП знаків, які б обмежували швидкість руху, немає.
3. Згідно схеми огляду місця події ширина правого узбіччя по напрямку руху становить 1,4 м., ширина проїзної частини становить 6 м., ширина лівого узбіччя становить 2,4 м.
В ході проведення слідчого експерименту зі слів водія ОСОБА_5 встановлено, що його автомобіль, коли він вперше побачив пішохода, знаходився на відстані 51,4 м. до БЛ та до лівого краю проїзної частини на відстані 2,7 м., до центра осі переднього лівого колеса та 2,9 м., до центра осі заднього лівого колеса у напрямку м. Чортків. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 1 м., до БЛ та безпосередньо на лівому краю проїзної частини. Далі, ОСОБА_5 , показав місце, де саме знаходився його автомобіль перед тим, як хлопець, на якого був здійсненний наїзд, розпочав бігти у напрямку правого узбіччя, та встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 9,4 м., до БЛ та до лівого краю проїзної частини на відстані 2,6 м., до центра осі переднього лівого колеса та 2,6 м., до центра осі заднього лівого колеса у напрямку м. Чортків. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 8,4 м., до БЛ та 1,9 м., до лівого краю проїзної частини. Далі, водій ОСОБА_5 , показав місце, де саме він наїхав автомобілем на пішохода та встановлено, що це місце знаходиться на відстані 8,5 м., від БЛ та 4,1 м., до лівого краю проїзної частини, та автомобіль в цей момент знаходився на відстані 5,3 м. від центра осі заднього лівого колеса до БЛ, та на відстані від лівого краю проїзної частини 3,1 м., до центра осі переднього лівого колеса, 3,1 м. до центра осі заднього лівого колеса. Далі, ОСОБА_5 , показав траєкторію, по якій рухався пішохід з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду на нього. Встановлено, що траєкторія являє собою пряму довжиною 2,2 м. Далі, з метою встановлення часу, за який подолав пішохід відстань з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду, було запропоновано тричі подолати вказану відстань аналогічно, як було на момент ДТП та встановлено, що за 1 ) -1,69 с., 2) - 1,59 с., 3)- 1,22 с.
На вирішення додаткової судової автотехнічної експертизи поставити такі запитання:
3.З урахуванням відповідей 1, 2 та технічно спроможних вихідних даних, встановити, яка причина настання ДТП?
4.З урахування досліджених в судовому засіданні обставин вчинення ДТП, встановити, чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 про обставини ДТП?
Для дослідження на додаткову судову автотехнічну експертизу надати матеріали судової справи № 608/2452/15-к (номер провадження 1-кп/608/ 4 / 2017) в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2452/15-к
Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: