Справа №576/1248/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 2 лютого 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1; 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку;

2) 12 січня 2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської обл., за ст. ст. 185 ч. 2; 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у виді 6 місяців позбавлення волі приєднано не відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської обл.., від 12 січня 2016 року, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що він в один із днів на початку березня 2016 року, в нічний час, переліз через огорожу домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу проник до гаражу, звідки таємно викрав бензопилу марки «Atlant Profi A 747». вартістю 2533 грн., молоток слюсарний. вартістю 39 грн., ручну пилку, вартістю 23 грн., три рожкові ключі (17/14, 19/17 та 15/17), вартістю кожного 10 грн., чотири комбіновані ключі (рожково - накидні) марки «Drop forget» (12,14,15 та 17) вартістю кожного 15 грн., всього майна належного ОСОБА_9 на загальну суму 2685 грн.

12 березня 2016 року, близько 11 ї години, ОСОБА_7 , перелізши через огорожу, проник на подвір`я господарства, розташованого у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де монтировкою віджав склопакет в одному із віконних отворів та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбук «ASUS X54HY SX1», вартістю 4800 грн., GPS навігатор HD «Pioner P 02», вартістю 1169 грн., фотоапарат «Canon Power Shot A470 (GYN)», вартістю 463 грн., армійський рюкзак «Mil-tec», вартістю 600 грн., золоту жіночу каблучку вагою 1,16 г, вартістю 697,59 грн., жіночий золотий кулон вагою 2 г, вартістю 1202,74 грн., золоті жіночі сережки вагою 3 г, вартістю 1804,11 грн., жіночий золотий хрестик вагою 1 г, вартістю 601,37 грн., дитячий золотий хрестик вагою 1 г, вартістю 601,37 грн., МР 3 плеєр «Pixus six 8gb», вартістю 245 грн., дві рації «Motorola TLKR5», вартістю кожної 225 грн., флеш накопичувач «Godram 2Gb», вартістю 35 грн., а також грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2016 р. становить 2584,52 грн., всього належного ОСОБА_10 майнана загальну суму 15253,7 грн.

16 березня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_7 , перелізши через огорожу, проник на подвір`я господарства, розташованого у АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де за допомогою викрутки вийняв скло в одному із віконних отворів та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав золотий ланцюжок вагою 17 г, довжиною 23 см, вартістю 10223,29 грн., золотий ланцюжок вагою 5,89 г, довжиною 22 см, вартістю 3596,32 грн., золоту каблучку вагою 3,5 г, вартістю 2104,8 грн., золоті сережки вагою 9,6 г, вартістю 5773 грн., срібну каблучку вагою 2,5 г, вартістю 28 грн., ноутбук «Lenovo V560» вартістю 4865 грн, набір інструментів, який являє собою викрутку з різними насадками, вартістю 70 грн., болгарку вартістю 450 грн., мобільний телефон «Nokia C2 03» вартістю 400 грн. та мобільний телефон «Samsung SGH-X520» вартістю 190 грн., всього належного ОСОБА_11 майна на загальну суму 27700,41 грн.

23 березня 2016 року, близько 1 ї години, ОСОБА_7 через незачинену хвіртку проник до подвір`я багатоквартирного будинку розташованого АДРЕСА_2 , виставивши скло в одному із віконних отворів, відчинив віконну раму та проник всередину квартири АДРЕСА_5 цього будинку, що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав гроші в сумі 12000 грн. та золоту каблучку вагою 6 грам, вартістю 3663,64 грн., всього належного ОСОБА_12 майна на загальну суму 15663,64 грн.

25 березня 2016 року, в період часу з 13 ї до 14 ї години, ОСОБА_7 , перелізши через огорожу, проник на подвір`я домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 . За допомогою монтировки, яку взяв з собою, віджав склопакет в одному із віконних отворів та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбук «HP Compaq», вартістю 7000 грн., цифрову фотокамеру «Nikon D5100» в комплекті з сумкою для фотоапарату вартістю 9439 грн., нетбук «Aser» вартістю 5700 грн., планшет «Apple» вартістю 7000 грн., DVD програвач вартістю 1500 грн. та відеокамеру «Sony DCR-SR32E» вартістю 1400 грн., всього належного ОСОБА_13 майна на загальну суму 32039 грн.

7 квітня 2016 року, в період часу з 11 ї години до 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перелізши через огорожу, проник на подвір`я господарства, розташованого у АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_14 . За допомогою невстановленого металевого предмету, який взяв з собою, віджав склопакет в одному із віконних отворів та проник всередину житлового будинку звідки таємно викрав золоту каблучку вагою 1,5 г вартістю 876,68 грн., золоту каблучку вагою 2 г, вартістю 1168,9 грн., золотий перстень вагою 2 г, вартістю 1168,9 грн., пару срібних сережок вагою 10 г, вартістю 109,4 грн, срібний ланцюжок вагою 3 г вартістю 32,82 грн., срібну ладанку вагою 3 г вартістю 32,82 грн., два срібних хрестика вагою кожного по 1,5 г вартістю кожного по 16,41 грн., а також грошові кошти в сумі 1000 грн., всього належного ОСОБА_14 майна на загальну суму 4422,34 грн.

12 квітня 2016 року, в період часу з 1 ї до 11 ї години, ОСОБА_7 через незачинену хвіртку проник на подвір`я господарства, розташованого у АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_15 , де за допомогою викрутки віджав ригель врізного замка вхідних дверей та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_15 золоту каблучку вагою 5,5 г, вартістю 3252,98 грн.

17 квітня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., шляхом віджиму пластикового вікна, ОСОБА_7 проник до житлового будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав наручний годинник «GUESS» вартістю 2285 грн., мобільний телефон марки «Samsung GTC3782 (sek)» вартістю 617 грн., мобільний телефон «Samsung A3» вартістю 5584 грн., ноутбук «Lenovo G505s model 20255» в комплекті з AC adapter «Lenovo» та бездротовою комп`ютерною мишею марки «Logitech M215» вартістю 5900 грн., рюкзак «Polar» вартістю 1064 грн., золотий ланцюжок вагою 17,69 г вартістю 10215,8 грн., золотий хрестик вагою 5,85 г вартістю 3378,32 грн., цифровий фотоапарат «Samsung» вартістю 1200 грн., всього належного ОСОБА_16 майна на загальну суму 31544,12 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставиться питання про зміну вироку та призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

На думку захисника, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не в повній мірі врахував усі обставини, які пом`якшують покарання, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 та інші обставини, які враховуються при призначенні покарання.

Зокрема, захисник зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_7 сам з`явився до поліції із зізнанням, визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував частину завданого матеріального збитку.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_7 має молодий вік і вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

На вирок суду також надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він просить пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів не може вважати вирок законним у зв`язку з допущенням судом при судовому розгляді істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Обвинувачений, відповідно до ст. 42 КПК України, має певні права у підготовчому судовому засіданні і суд зобов`язаний створити умови для їх реалізації обвинуваченим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено 29 серпня 2016 року без участі обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 1 а. п. 90, 91)

З матеріалів провадження вбачається, що під час підготовчого судового засідання 29 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою згідно вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської обл., від 12 січня 2016 року, проте суд, всупереч ст. 314 ч. 2 КПК України, не вжив заходів щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засідання, а тому ОСОБА_7 , як обвинувачений був позбавлений права реалізувати свої права на захист, передбачені ст. 42 КПК України.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене ст.412 ч. 2 п. 3 цього Кодексу.

За наведених обставин істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вирок суду не може вважатись законним, а тому він належить до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, колегія суддів не вирішує апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, оскільки в ході нового судового розгляду суд, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням, повинен, у відповідності з ст. ст. 65 67 КК України, ст. 374 КПК України, вирішити питання щодо виду та міри покарання ОСОБА_7 . При цьому колегія суддів не має права висловлювати свою думку для суду першої інстанції щодо доцільності призначення того чи іншого виду покарання та його розміру.

Скасовуючи вирок суду з призначенням нового судового розгляду, колегія суддів не вирішує питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки у даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 331; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4