Номер провадження: 11-сс/785/262/17
Номер справи місцевого суду: 520/1709/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 02.02.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно, а саме на одяг та заготовки відомих світових брендів, а також швейне обладнання, необхідні для проведення слідчих дій та експертиз, які були виявлені та вилучені під час обшуку 09.02.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 02.02.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 146 КК України, так як до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, незаконного позбавлення цих осіб волі та використання у якості робітників на підпільних цехах з виробництва одягу, а також до виготовлення та збуту зазначеної продукції в м. Одесі можливо причетний громадянин України ОСОБА_6 , який на території житлового масиву «Таїрово» здійснює вербування осіб з числа громадян Республіки В`єтнам, їх подальше незаконне утримання.

20.02.2017 року ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою посилаючись на те, що, на підставі ч. 7 ст. 173 КПК України, вона має право оскаржити незаконну ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року про накладення арешту на майно, так як арештоване майно належить їй на праві власності.

Апеляційний суд фактично відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області та доповідної записки повідомити ОСОБА_5 про час та місце розгляду апеляційної скарги не можливо, оскільки зазначений в апеляційній скарзі номер телефону не працює, інші засоби зв`язку відсутні. В зазначеному в апеляційній скарзі номері телефону ОСОБА_6 не вистачає однієї цифри, здійснити виклик неможливо.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 393 КПК України, перевірив наявність у ОСОБА_5 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Так, згідно ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, зокрема, фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ч. 7 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 приймала участь 14.02.2017 року при судовому розгляді клопотання прокурора, однак документів, які б підтверджували її право власності на майно, вилучене під час обшуку, не надала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила, що не встигла надати в суд першої інстанції документи на право власності на майно, зазначене в клопотанні, однак надає їх до апеляційної скарги. Належність ОСОБА_5 арештованого майна може підтвердити свідок ОСОБА_7 .

Однак, до апеляційної скарги не надані документи, які б підтверджували, що майно належить ОСОБА_5 на праві власності.

До апеляційної скарги надана не підписана та не завірена роздруківка щодо обліку ОСОБА_5 в ДПІ, як фізичної особи підприємця, в якій також не зазначені відомості щодо арештованого майна.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, згідно ст. 393 КПК України, ОСОБА_5 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як суду не надано документів на підтвердження права власності ОСОБА_5 на арештоване майно, тобто відсутні докази про те, що оскаржуване судове рішення стосується інтересів ОСОБА_5 ..

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 має бути закрито, а апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами має бути повернута апелянту, відповідно до вимог ст. 399 ч.3 п. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 399 ч.3 п. 2 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 02.02.2017 року - закрити.

Апеляційною скаргу повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2