Провадження № 1-«кс»/522/1086/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахутинці, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0008759 від 16.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 16.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0008759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2016 р., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Одесі, вступивши у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території м. Одеси.

З метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів в листопаді 2016 р., ОСОБА_5 перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби для подальшого їх збуту.

16.11.2016 р. приблизно о 15 год. 30 хв., на вул. Дегтярній 21 в м. Одесі, співробітниками поліції, під час перевірки наявності заборонених предметів, у ОСОБА_5 було виявлено 51 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору.

Крім того, 16.11.2016 р. в ході проведеного співробітниками поліції огляду місця мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 636 полімерних пакета з порошкоподібною речовиною блакитного кольору та 40 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1453 від 18.11.2016 р. надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, масою 0,232 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,124 г.

Згідно висновку експерта № 1510 від 08.12.2016 р. надані на експертизу порошкоподібні речовини блакитного кольору, масою 0,22 г, 4,96 г, 5,02 г, 0,19 г, 4,97 г, 0,20 г, 0,26 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,22 г, 0,21 г, 0,21 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в порошкоподібних речовинах становить: 0,14 г, 2,72 г, 1,40 г, 0,085 г, 2,11 г, 0,12 г, 0,15 г, 0,085 г, 0,11 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,11г.
Згідно висновку експерта № 1507 від 13.12.2016 р. надані на експертизу нашарування речовини блакитного кольору, які знаходяться на поверхні електронних ваг, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в нашаруваннях речовини становить 0,0005 г, 0,0002 г.
Згідно висновку експерта № 1524 від 15.12.2016 р. надана на експертне дослідження кристалічна речовина блакитного кольору загальною масою 11,850 г, що знаходиться у 51 полімерному пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1 феніл -2- піролі дин -1- іл пентан 1-он). Загальний кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 5,358 г.
Згідно висновку експерта № 1512 від 19.12.2016 р. надані на експертизу кристалічні речовини блакитного кольору, загальною масою 27,99 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в порошкоподібних речовинах становить 12,82 г.
24.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008759 від 16.11.2016 р., керівником Одеської місцевої прокуратури №3, 18.01.2017 р. продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.02.2017 р.

20.01.2017 р. прокурор, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 30 днів, який закінчується 24.01.2017 р.

Прокурором зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором вказано на те, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який просив його задовольнити, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 23.02.2017 р.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 X 1378 = 110240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24.01.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 23.02.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: