overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.04.2017
Справа № 642/624/17к
Провадження № 1кп/642/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч.1 185 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч.1 185 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність з його боку претензій до обвинуваченого ані морального ані матеріального характеру.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Окрім того, враховуючи положення ст.314-1 КПК України та обставини справи, суд вважає за необхідне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 201,314-1, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч.1 185 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 23.05.2017 року о 12.00 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Доручити Холодногірському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
19.04.2017
Справа № 642/1901/17
Провадження № 1-кс/642/641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвод судді ОСОБА_7 , оскільки вона являється упередженою при розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що 21 лютого 2017 року при проведенні підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_7 і за участю прокурора ОСОБА_3 йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перед початком судового засідання і при його проведенні суддя не перевірила повноваження прокурора, який не був призначеним процесуальним керівником та не входив у групу прокурорів і винесла ухвалу незаконним складом суду.
Постанова про зміну групи прокурорів була винесена тільки 10 квітня 2017 року.
За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_7 неупереджена при розгляді вказаного кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали заяву про відвод судді безпідставною.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвод судді ОСОБА_7 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє про причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Перевірка повноважень учасників кримінального провадження до компетенції головуючого по справі не входить.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять постанову про зміну групи прокурорів, датовану 13 лютим 2017 року відповідно до якої до складу групи прокурорів включений ОСОБА_3 .
Доводи ОСОБА_5 про надання постанови про зміну групи прокурорів датовано 10 квітня 2017 року також нічим не підтверджено.
Таким чином, вказані доводи ОСОБА_5 про незаконний склад суду при проведенні підготовчого судового засідання 21 лютого 2017 року не відповідають дійсності і не можуть свідчити про упередженість зі сторони судді ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
21.04.17

Справа № 635/6675/16-к
Провадження № 1-кп/635/323/2017
21 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 28 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1734/15-к
Провадження №1-кс/440/160/2017
19 квітня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію, -
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Представник скаржника ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Заступник начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечив проти такої, оскільки вимоги скарги сдідчим Буського ВП виконано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки представник скаржника відмовився від підтримання такої та просить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/9460/14-к
Провадження № 1-кс/442/391/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 березня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 28.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 28.05.2014 року, у якій просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 28.05.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 15:45 год. 31.03.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3676/16-к
Номер провадження 11-кп/775/461/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017р., яким ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ятнадцять днів та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИЛА:

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017р., ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ятнадцять днів та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017р., яким ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ятнадцять днів та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну засудженій вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 року ОСОБА_4 суми штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну засудженій вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 року ОСОБА_4 суми штрафу на громадські роботи.

10.11.2015 року засуджена ОСОБА_6 була оголошена в розшук. В зв`язку з цим провадження по даному клопотанню було зупинено.

21.04.2017 року засуджена ОСОБА_6 з`явилася до суду для розгляду клопотання.

Встановлено, що 12.09.2014 року ОСОБА_4 була засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На даний час ОСОБА_4 штраф не сплатила.

Несплачена засудженою ОСОБА_4 сума штрафу становить 850 грн.

Засуджена просила суд розстрочити їй несплачений штраф рівними платежами на чотири місяці.

Прокурор не заперечував щодо розстрочки засудженій несплаченого штрафу.

Суд вважає за можливе розстрочити засудженій ОСОБА_4 сплату штрафу за вироком суду рівномірними платежами до першого числа кожного місяця на чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 357, 359 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну засудженій вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 року ОСОБА_4 суми штрафу на громадські роботи задовольнити частково.

Розстрочити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Біла Церква сплату штрафу за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на 4 (чотири) місяців рівномірними платежами по 212 грн. 50 коп. до першого числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2198/15-к
пр.№ 1-в/464/108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сихівського районного сектору ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 26 березня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.
Сихівський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення представника Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/150/2017
Справа № 537/1606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000169 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України
Призначити підготовче судове засідання на 25.04.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 ..
Справа №702/399/17
Провадження №1-кс/702/43/17
У Х В А Л А
про зупинення провадження
21 квітня 2017 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_3 ,
прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури: ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 21.04.2017 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді-тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.04.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він залишив місце свого постійного проживання, і його місце перебування на даний момент невідоме.
Прокурор вважає за неможливе розглядати клопотання без підозрюваного.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вважає за неможливе розглядати клопотання без підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за неможливе розглядати клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та вважає за необхідне зупинити розгляд провадження до розшуку підозрюваного на підставі ст.335 КПК України.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до його розшуку та доставки у суд.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1-42/11
П О С Т А Н О В А
21 квітня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , оскільки з 10.08.2012 останній перебуває у міжнародному розшуку, що підтверджується повідомленням начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та відомостями з Укрбюро Інтерполу, до розшуку останнього.
Заслухваши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висноку, що клопотання прокурора про зупинення розгляду даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 249 КПК України (в ред..1960 року), встановлено, коли при розгляді справи зясується що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 249 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України провадженням зупинити до розшуку останнього.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя