Номер провадження: 11-сс/785/415/17
Номер справи місцевого суду: 492/270/17
Головуючий у першій інстанції Варгаракі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000354 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000354 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено неповно та однобічно, зроблений передчасний висновок щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя не перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог закону, висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000354 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки досудовим слідством було встановлено, що 29.05.2016 року неповнолітню дочку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 , 2007 року народження, на дитячому майданчику побив неповнолітній ОСОБА_8 , 2008 року народження, який не є суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 її мати ОСОБА_6 надала заяву від 10.12.2016 року про закриття провадження, так як обвинувачення підтримувати не бажає.

Згідно вимог ст. 59 КПК України, законний представник неповнолітньої потерпілої користується правами, передбаченими для потерпілої, передбаченими, зокрема, ст. 56 ч. 4 КПК України, щодо закриття провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ст. 284 ч. 1 п.п.2, 7 КПК України, передбачено закриття кримінального провадження в разі відсутності складу інкримінованого кримінального правопорушення, а також в разі відмови законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 284 ч. 4 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження, в даному випадку, приймає слідчий.

Таким чином, оскільки неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах кримінального та кримінального процесуального закону, а саме вимогах ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Крім того, як зазначалось, законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_6 надала заяву від 10.12.2016 року про закриття провадження, в порядку ст. 477 ч. 1 п. 1 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначені обставини досліджені, їм надана належна правова оцінка, на підставі якої зроблений обґрунтований висновок про відсутність передбачених законом підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про те, що ОСОБА_4 , на підставі заяви якого були внесені відомості в ЄРДР, згідно вимог ст.ст. 55, 56, 59 КПК України має право звертатися з апеляційною скаргою, в зв`язку з чим за апеляційною скаргою було відкрито провадження. як заявник по справі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутні конкретні посилання на необґрунтованість ухвали слідчого судді а також на необґрунтованість постанови слідчого про закриття провадження, крім того, що слідчий ОСОБА_5 незаконно прийняла заяву законного представника ОСОБА_6 , так як ОСОБА_6 не є потерпілою і заявником по кримінальному провадженню.

Однак, як зазначалося, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах ст.ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України, а саме провадження закрите в зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, так як він не є суб`єктом кримінального правопорушення, так як не досяг 16 річного віку.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмета розгляду апеляційного провадження.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді скарги слідчий суддя не надав належної оцінки матеріалам кримінального провадження та доводам скарги, що висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000354 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1