У Х В А Л А
15 грудня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про арешт речей (товарів), вилучених під час проведення обшуку контейнеру MSKU 4737326, що надійшов з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ «Норд Стрим» (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на наступне.
Іноземна Компанія "IDMAN LOGISTIC SERVICE KPT." (1213 Budapest street Chalitosh,l 1, Hungary Registration code: 09-09-019091), (Надалі - Іноземна Компанія / Заявник / Власник майна), здійснює свою господарську діяльність на території України лише в межах Законодавства України та норм Міжнародного торгівлі. Так, Товариство є прибутковою, господарською, торгівельною установою та основним видом господарської діяльності є «купівля-продаж» товарів по всьому Світу, в тому числі і на території України. У зв`язку із принципами діяльності, з метою досягнення певних цілей, Товариство укладає різні договори із фізичними та юридичними особами.
Діяльність Товариства на території України тісно пов`язана із суб`єктами підприємницької діяльності нашої країни. Так, лише на законних підставах Іноземна компанія веде свій бізнес. Принципи не порушення Закону є основними у Компанії.
Так, 18.10.2016 року між «IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT.», на правах повноцінного власника майна, у якості Продавця (Надалі - Іноземна компанія/Продавець/Власник майна) та TOB «НОРД СТРІМ», у якості покупця, укладений контракт № IDМ-18/10, відповідно до якого Продавець продає товари народного споживання (надалі «Товар») в асортименті відповідно до інвойсів, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити «Товар» на умовах Контракту. Найменування, кількість, ціна за одиницю виміру Товару і умови поставки вказуються в інвойсі. Право власності на Товар у покупця наступає з моменту повної сплати за Товар, після безпосереднього його отримання, на визначених в Інвойсі умовах поставки.
В межах вказаного контракту, належний IDMAN LOGISTIC SERVICE KPT. Товар, був відвантажений та відправлений на користь та за вказівками TOB «НОРД СТРІМ» до України, а саме мали спочатку потрапити на територію «Іллічівського морського рибного порту» для подальшого транзитного переміщення, до іншої області в контейнерному обладнанні №MSKU4625394, №MSKU4737326, № НОМЕР_1 .
14.11.2016 року IDMAN LOGISTIC SERVICE KPT. стало відомо, що TOB «НОРД СТРІМ», у зв`язку із фінансовим становищем відмовилось від отримання вантажу, який надійшов у визначеному контейнерному обладнанні.
Крім того, від номінованого TOB «НОРД СТРГМ» на час поставки, експедитору, на користь Іноземної компанії отримано попередню інформацію про опорожнения контейнерного обладнання №MSKU4625394, №MSKU4737326, №MSKU4644481, та його повернення обладнання в розпорядження лінійного агенту, яке відбулось з 16 по 17 листопада 2016 року.
При цьому, вилучення вантажу відбулось на підставі проведення обшуку з боку осіб другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.
Крім того, в тому ж інформаційному центрі Приморського районного суду м. Одеси, отримано відомості проте, що слідчий, в межах кримінального провадження не звертався у встановлений законом термін до слідчого судді про накладання арешту на вилучене майно IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT., а відтак майно мало бути повернено власнику.
Але, лише 12.12.2016 року в інформаційному центрі Приморського районного суду м. Одеси, отримано відомості проте, що слідчий, в межах кримінального провадження таки звернувся до слідчого судді із клопотаннями про накладання арешту на належне IDMAN LOGISTIC SERVICE КЕТ. вилучене в контейнерному обладнанні №MSKU4625394, №MSKU4737326, №MSKU4644481 майно, а слідчий суддя, виходячи з викривлених відомостей заявлених слідчим із підтримки прокурорів 28.11.2016 року ухвалив накладання відповідних арештів за певними провадженнями.
Так, слідчий суддя, передчасно прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_5 , нібито обгрунтовано визнав вилучене майно речовими доказами у зв`язку із тим, що є начебто достатньо підстав вважати, що перелічені у його клопотанні речі можуть містити сліди злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, та мають значення речових доказів, оскільки вони, нібито, самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя зазначив, що нібито метою накладення арешту є збереження зазначеного майна в якості доказів вчинення кримінального правопорушення.
Але, слід звернути увагу, саме в межах якого кримінального правопорушення, було ініційоване звернення до слідчого судді із арештом майна, яке перебувало під митним контролем до самого вилучення. Так, положення ч. З ст. 369 КК України передбачають відповідальність за пропозицію чи обіцянку, надання неправомірної винагороди за вчинення чи невчинення інтересах того хто пропонує, службовій особі, яка займає відповідальне становище. При цьому, слідчий недомовив слідчому судді, що вантаж, під час перебування в контейнерному обладнанні перебував на митній території та був належним чином опломбований, отже доступу до самого вантажу, ніхто не мав. Таким чином, належне IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT. вилучене в контейнерному обладнанні №MSKU4625394 № НОМЕР_2 , №MSKU4644481 майно, апріорі не може на собі містити сліді кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.
Викривлення наданих слідчим відомостей, наданих слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, стало підставою для ухвалення незаконного арешту і необгрунтованого утримання та неповернення належного IDMAN LOGISTIC SERVICE KFТ майна, що є протиправним та таким, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України чітко зазначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суто позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, виникає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься арешт майна.
З огляду на викладене представник власника майна просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скасування арешту є передчасним а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та прокурора, досліджених матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про арешт речей (товарів), вилучених під час проведення обшуку контейнеру MSKU 4737326, що надійшов з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ «Норд Стрим» (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).
18.10.2016 року між «IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT.», на правах повноцінного власника майна, у якості Продавця (Надалі - Іноземна компанія/Продавець/Власник майна) та TOB «НОРД СТРІМ», у якості покупця, укладений контракт № IDМ-18/10, відповідно до якого Продавець продає товари народного споживання (надалі «Товар») в асортименті відповідно до інвойсів, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити «Товар» на умовах Контракту. Найменування, кількість, ціна за одиницю виміру Товару і умови поставки вказуються в інвойсі. Право власності на Товар у покупця наступає з моменту повної сплати за Товар, після безпосереднього його отримання, на визначених в Інвойсі умовах поставки.
Згідно листа від 14.11.2016 року ТОВ «Норд Стрім» у зв`язку з фінансовим становищем відмовлось від вантажу який прибув до «Іллічівського морського рибного порту» в контейнері MSKU 4737326.
Отже, власник майна не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Таким чином арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав і обмеження правомірноі підприємницької діяльності особи (власника майна).
Тому клопотання скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, яке зберігалось в контейнерному обладнанні №MSKU4737326, накладений слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, майно повернути власнику - компанії IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: