overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5456/16-к
Провадження № 1-кп/487/121/17
УХВАЛА
про привід обвинувачених

21.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
Прокурором у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинувачених.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженню особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як встановлено судом, судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було призначено на 21 лютого 2017 року. Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули за викликом у судове засідання без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають примусовому супроводженню до суду.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 20 березня 2017 року о 13.00 год.
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 20 березня 2017 року о 13.00 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1943/16-к
Провадження №1-кп - 480/194/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 26 січня та 21 лютого 2017 не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кивоозерського відділенню поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 7 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/817/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 02.01.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертався до прокуратури Миколаївської області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових росзлідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 02.01.2017 року.
Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви ОСОБА_2 не пізніше 24 годин після її надходження до прокуратури Миколаївської області.
Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 03.01.2017 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 04.01.2017 року по 13.01.2017 року включно.
Дану скаргу було подано до суду тільки 10.02.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В резолютивній частині скарги заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження бездіяльності, однак не зазначено жодної поважної причини, яка перешкоджала особі, яка подала скаргу, своєчасно звернутися до слідчого судді.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстав для поновлення строку оскарження немає, тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/213/17
Провадження № 1-кп/486/39/2017
22 лютого 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого , та просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Одеській області здійснити процесуальні дії, та розглянути клопотання, що надійшло до начальника СУ 16.11.2016 року про закриття кримінального провадження, та про долучення копії висновку експерта.
У судовому провадженні захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
У ст.220 КПК України / 2012 року/ зазначено про те, що
клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання…
Як встановлено слідчим суддею, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та про долучення копії висновку експертизи , що надійшло від сторони захисту адвоката ОСОБА_3 до начальника СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 16.11.2016 року не було розглянуто, будь яка постанова не була винесена.
Матеріали , що можуть свідчити про розгляд, указанного клопотання, слідчому судді не надані.
У порядку, передбаченому у п.1 ч.1 ст.303 КПК України , та у строки, передбачені у ст.304 КПК України заявник звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою.
Так як , згідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання, що надійшло начальника СУ ГУНП в Одеській області 16.11.2016 року від сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 не було розглянуто протягом 3 днів , слідчий суддя вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303 -309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3395/17
1-«кс»/522/3218/17

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою поданою 16.02.2017 року № 781.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, призначається до розгляду на 23.02.2017 року на 17.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 23.02.2017 р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області призначити на 23.02.2017 року на 10:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , та прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/388/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15., ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2., ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003724 від 26.05.2016 року.

В провадженні судді ОСОБА_1 , перебувала інша кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка була передана у провадження судді ОСОБА_3 , для обєднання та подальшого розгляду.

На підставі авторозподілу справа у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15., ч.2 ст.289., ч.2 ст.289 КК України, після визначення підсудності надійшло до провадження суддя ОСОБА_1 , однак провадження за номером 523/330/16к., перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 , на стадії судового розгляду.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

При цьому суддя при приянятті рішення враховує й принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст.. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,35, 26, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити кримінальне провадження за номером 522/19999/16-к на 39 аркушах., на авторозоподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/492/17
Номер провадження 1-кс/585/80/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , уважаючи, що вона не має повноважень приймати участь у розгляді його скарги, оскільки він звертався до керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 особисто, оскаржує саме його дії, тому у такому випадку він повинен бути присутній у судовому засіданні особисто і не має повноважень видавати доручення на ведення справи від себе.

Також подав клопотання про розгляд справи за відсутністю прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України

Прокурор ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених відводу та клопотання, уважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_5 є керівником місцевої прокуратури і має повноваження видавати доручення та не може виступати в кримінальному процесі як приватна особа.

Вивчивши клопотання про відвід прокурору, клопотання про розгляд справи за відсутністю прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та задоволення клопотання про розгляд справи без участі прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Доказів на існування підстав, визначених ст. КПК України ОСОБА_4 не надав.

Повідомлення про вчинення злочину адресована саме керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (а.с. 5 -6).

Згідно п. 9) ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу прокуратури є, у тому числі, керівник місцевої прокуратури, який діє у межах своїх повноважень.

Ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Таким чином суд вважає, що прокурор ОСОБА_2 приймає участь у справі на підставах, передбачених законодавством, з цієї причини слід відхилити клопотання про проведення розгляду скарги без участі прокурора.

Керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 у розгляді даної скарги та у задоволенні клопотання про розгляд скарги без участі прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/235/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.ч.1, 2, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, призначити на 14.00 год. 13 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4099/16-к
Провадження № 1-кп/740/36/17
УХВАЛА
22 лютого 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , проживаючого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, який в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений, про що свідчить розписка останнього від 24 січня 2017 року про отримання судової повістки на 22 лютого 2017 року, клопотання про відкладення розгляду провадження не надходили, причини неприбуття не повідомлені, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого відповідно до ст.ст.323, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України на 11-30 год. 05 квітня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , проживаючого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_2 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 11-30 год. 05 квітня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1