Номер провадження: 11-сс/785/923/17
Номер справи місцевого суду: 509/1735/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, якою скаргу задоволено, зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області який здійснює досудове рослідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року за ст.332 ч.1 КК України, повернути автомобіль марки «Тойота Рав4» д.н. НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді скаргу задоволено, зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області який здійснює досудове рослідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року за ст.332 ч.1 КК України, повернути автомобіль марки «Тойота Рав4» д.н. НОМЕР_1 законному власнику Дінь Зуй Хієпу,
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, та накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Рав4». Суд залишив поза своєю увагою рапорти співробітників прикордонної служби про те, що саме зазначеному автомобілі Дінь Зуй Хієп здійснював перевезення по ртериіторії Одеської області громадян Вєтнаму, які незаконно перебували на території України. Автомобіль вилучено в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали про обшук саме цього автомобіля цей автомобіль не є тимчасово вилученим майном. А тому не потребує поверненню власнику у разі, якщо слідчий у передбачений строк не звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

17.05.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що згідно ухвали № 509/1045/17 від 27.03.2017 року, в період часу з 07 год. 20 хвилин до 17 год. 00 хвилин було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Власником домоволодіння якого являється громадянин В`єтнаму ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єктом обшуку був а/м марки Тойота Рав 4, д.н ВТ. НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_8 , та на якому пересувається ОСОБА_9 .

Дінь ОСОБА_10 не є підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року, а вилучені предмети і документи, які перебували у його приватній власності не містять будь-якої інформації, яка б мала відношення до кримінальних правопорушень, неповернення вказаного майна його власнику, або його представнику, є незаконним.

03.04.2017 року, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 задоволено, але на вищезазначений а/м арешт не накладався.

Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 31.03.2017 року.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст.169, 171 КПК, майно, вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення 09.10.2016 року, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, він просить зобов`язати слідчий відділ Овідіопольського ВП України у Одеській області, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року, повернути автомобіль марки «Тойота Рав 4», д.н НОМЕР_1 законному власнику Дінь Зуй Хієпу.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує і просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив про задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року було надано дозвіл слідчим та прокурорам на проведення обшуку транспортного засобу марки Toyota RAV4 д.р.н. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження нелегально перебуваючих на території України осіб.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді, 29.03.2017 року, в період часу з 14 год. 50 хвилин до 17 год. 00 хвилин було проведено обшук у зазначеному автомобілі, який належить ОСОБА_8 , та на якому пересувається Чан Хог Хінг.

Під час обшуку було вилучено речі, а також і сам автомобіль Toyota RAV4 д.р.н. НОМЕР_3

Як вказано в ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене автомобіль Toyota RAV4 д.р.н. НОМЕР_3 має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Таким чином, з урахуванням того, що слідчий не виконав вимоги ст.ст.169, 171 КПК України, автомобіль, вилучений під час проведення обшуку, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, в зв`язку з чим вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Як вибачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений автомобіль речовим доказом не визнавався, клопотання про його арешт слідчому судді не подавалось, арешт слідчим суддею на автомобіль не накладався. Відносно власника автомобіля дані в ЄРДР не вносилися і підозра не предявляллась. Доказів,Ю про те що автомобіль є предметом злочину слідчий не надав.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, якою скаргу задоволено, зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області який здійснює досудове рослідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року за ст.332 ч.1 КК України, повернути автомобіль марки «Тойота Рав4» д.н. НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 .