Справа 366/3747/16-к
Провадження 1-кс/366/69/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП,

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000520 від 18.07.2016 року та врученні постанови про закриття кримінального провадження №0000520.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 01 лютого 2017 року він звернувся із письмовими клопотанням до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про надання для ознайомлення матеріалів вищевказаного кримінального провадження та вручення постанови про закриття справи по ньому, яке було зареєстровано за №Я-68 від 01.02.2017 року.

На момент подачі скарги до суду відповіді на письмове клопотання за №Я-68 від 01.02.2017 року, ОСОБА_3 так і не отримав.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що 01 лютого 2017 року заявник звернувся з письмовим клопотанням до Іванківського відділення поліції про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення йому постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.221 КПК України.

Скаржник на вказане клопотання відповіді так і не отримав.

Так, враховуючи вищенаведені норми кримінально-процесуального закону та обставини справи слідчий суддя вважає, що слідчий під час проведення досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, та не дотримався вимог ст.221 КПК України, де вказано, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. В даному випадку досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим відділом Іванківського ВП, а тому слідчий був зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 221 КПК України, надати матеріали кримінального провадження потерпілій стороні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не дотримано вимог ст.9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000520 від 18.07.2016 року та врученні постанови про закриття кримінального провадження №0000520, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000520 від 18.07.2016 року та врученні або надіслані постанови про закриття кримінального провадження №0000520 за його клопотанням №Я-68 від 18.07.2016 року задовольнити.
Зобов`язати Іванківський ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до вимог ст.221 КПК України, ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000520 від 18.07.2016 року та вручити або надіслати постанову про закриття кримінального провадження №0000520 за його клопотанням №Я-68 від 18.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1