АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/950/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/1236/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської областікримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000346 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року щодо :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горне-Ульбінка Глубоківського району Казахстанської області, Казахстан, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Чапаєвське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 175,92 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 151-МТ від 29.08.2016 року.

Відповідно до закону вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 20.08.2016 року близько 13.00 години з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля під`їзду двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні велосипед марки «Спутник» Classic зеленого кольору, виробництва Харківського велосипедного заводу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №151-МТ від 29.08.2016 року становить 1900 грн., що належав ОСОБА_9 , який стояв біля дерева поблизу під`їзду вказаного будинку. ОСОБА_8 покотив велосипед по території подвір`я будинку на вихід, але в цей момент його дії були викриті сторонніми особами, які стояли неподалік від велосипеда. Вимогу останніх припинити злочинні дії він проігнорував, таким чином відкрито заволодівши викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні, оскільки суд під час розгляду вказаного провадження допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме припустився неправильної кваліфікації дій обвинуваченого як закінчений злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження та аудіо запису судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 після того як взяв велосипед і почав їхати на ньому, люди, що знаходилися біля будинку, почали кричати і ОСОБА_8 одразу кинув велосипед та втік з місця події, що свідчить про те, що у обвинуваченого після заволодіння велосипедом не було реальної можливості розпорядитися ним, оскільки він одразу був викритий сторонніми особами. Тому дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Просить вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на викрадення чужого майна (грабіж). Вказати, що ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 240 годин громадських робіт В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цих вимог судами не дотримано. Зокрема, відповідно до ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку належить зазначати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження та вироку суду вбачається, що ОСОБА_8 після того як взяв велосипед і почав їхати на ньому, люди, що знаходилися біля будинку, почали кричати і ОСОБА_8 одразу кинув велосипед та втік з місця події, реальної можливості розпорядитися ним у ОСОБА_8 не було, оскільки він одразу був викритий сторонніми особами.

Однак, суд першої інстанції неправильно застосував закон України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України як закінчений злочин.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06 листопада 2009 року, крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та крім того в апеляцію прокурора не ставиться питання про дослідження обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачених, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 7,9, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 - задовольнити частково. Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис)

ОСОБА_3 (підпис)

ОСОБА_4 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2