АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/563/17 Справа № 204/6884/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника (в режимі

відео конференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, і виключає можливість оскарження бездіяльності прокурора, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_6 . Даний перелік не передбачає розгляд судом скарг з проханням оголосити та зафіксувати будь-які заяви та докази, або скасувати будь-яке неправомірне рішення прокурора та зобовязати провести розслідування, про оскарження яких просить в своїй скарзі ОСОБА_6 . Матеріали скарги не містять посилань на передбачені ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та відповідні обґрунтування до них, що унеможливлює відкрити провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою матеріали його скарги направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки, як зазначає апелянт, факт його відмови від отримання ним судового рішення відсутній, акт про відмову від отримання ним ухвали суду складений неправомірно та про його існування він дізнався лише 12.05.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеної скарги відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 15 жовтня 2015 року за відсутності ОСОБА_6 , копія ухвали суду від 15.10.2015 року була направлена скаржнику 16 жовтня 2015 року, а отже строк апеляційного оскарження даного рішення суду для ОСОБА_6 повинен був починатися з моменту отримання ним даного судового рішення. Але дана ухвала була повернута на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адміністрацією Дніпропетровського СІЗО без виконання разом з актом про відмову отримувати (надавати розписку про отримання) кореспонденцію, згідно якої ОСОБА_6 відмовився отримувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року, яка надійшла на його ім`я 19.10.2015 року.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду ОСОБА_6 не надав. Ті причини, на які він посилається в клопотанні, а саме, те, що вищезазначений акт було складено неправомірно, бо взагалі відсутній факт відмови від отримання ним ухвали суду, а про існування цього акту він дізнався лише 12.05.2017 року, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними, оскільки не спростовують інформацію, яка міститься в матеріалах справи за даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено, підстав для його поновлення немає, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 13 жовтня 2015 року.

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4