Справа № 147/240/17
У Х В А Л А
іменем України
19.04.2017 року смт. Тростянець
20.03.2017 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 14.03.2016 будучи засудженим Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт, яке не відбув, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин корисливого характеру.
22.04.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_6 знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Мамина вишня» в с. Четвертинівка, Тростянецького району, Вінницької області. ОСОБА_6 , помітивши у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Нокіа Х2-02, який належить останньому, вирішив шахрайським шляхом заволодіти даним мобільним телефоном для особистого користування. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти мобільним телефоном, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_7 , попросив ОСОБА_7 дати йому мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок. Таким чином, ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон марки Нокіа Х2-02, вартістю 392 грн. 25 коп. разом із СІМ-карткою «Київстар» вартістю 25,00 грн. та СІМ-карткою МТС вартістю 25,00 грн., не маючи намір повертати телефон, вийшов з приміщення кафе на вулицю під приводом здійснити телефонну розмову. Далі ОСОБА_6 залишив вказаний телефон собі та покинув місце події, більше в кафе не повертався. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме залишив собі для особистого користування. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 442 грн. 25 коп.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий, а саме 14.03.2016 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до двохсот сорока годин громадських робіт, дане покарання не відбув, відповідно ст.89 КК України судимість не погашена та не знята.
В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
14.07.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувались.
21.07.2016 ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт затверджений прокурором Бершадської місцевої прокуратури 21.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
25.07.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним направлено для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області.
Під час проведення досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. ОСОБА_6 не одружений, не працюючий, сім`ї не має, востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки виданої Шевченківською сільською радою Літинського району Вінницької області ОСОБА_6 зареєстрований але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 на виклик не з`являється не повідомивши причини. Допитана в якості свідка секретар Шевченківської сільської ради Літинського району ОСОБА_8 повідомила, що громадянин ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_1 до вересня 2016 року і з тих пір його у селі Шевченка більше ніхто не бачив та його місцезнаходження невідоме. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що по сусідству з ним проживав за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , який з вересня 2016 року за даною адресою не проживає і з тих пір в селі Шевченка не з`являвся. Згідно письмової відповіді Літинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції громадянин ОСОБА_6 перебуває на обліку Літинського РС КВІ на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016, яким засуджений до 240 годин громадських робіт. ОСОБА_6 не відбув призначене покарання в Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області і його місцезнаходження невідоме. Згідно рапорту о/у СКП Літинського відділення поліції під час перевірки встановлено, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про місцезнаходження ОСОБА_6 здобуто не було.
Тому, 16.03.2017 постановою слідчого було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 281 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаний про те, що стосовно нього провадиться досудове розслідування з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також будучи відповідно своїх обов`язків підозрюваного зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, тому слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 . В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його репутацію (відсутність офіційного місця роботи, відсутність за місцем проживання, не одружений, не має сім`ї, наявність судимості, яка є не погашеною, знаходиться у розшуку) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення різного ступеня тяжкості корисливого характеру, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, то є достатні підстави вважати, що він без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, тому що перебуваючи на волі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
До розгляду вказаного клопотання 18.04.2017 ОСОБА_6 був підданий законному затриманню на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.03.2017.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, пославшись на викладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного про який йдеться в клопотанні слідчого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу ризиків про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчинені якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
В разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького ВП кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися з с.Шевченко Літинського району Вінницької області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького ВП під час провадження досудового слідства;
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених на нього в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 або заставодавцем, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти уповноваженою особою місця ув`язнення.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в зв`язку із внесенням застави, уповноважена особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 та заставодавцеві, їх права та покладені на них цією ухвалою обов`язки.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в зв`язку із внесенням застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького ВП кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися з с.Шевченко Літинського району Вінницької області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького ВП під час провадження досудового слідства;
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.04.2017 і припиняє свою дію 16.06.2017.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: «_____»___________2017
_______________________________