Ухвала
іменем україни

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, кримінальне провадження закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що головуючий ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вироку вже висловила свою позицію щодо співучасті останніх з ОСОБА_5 . Даний факт викликає сумнів у неупередженості та безсторонності суду. Вказує на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах, а матеріали провадження не містять достатніх доказів винуватості його підзахисного Також зазначає, що суд апеляційної інстанції формально розглянув його апеляційну скаргу та не спростував викладених в ній доводів.

У касаційній скарзі законний представник, не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, кримінальне провадження закрити. Свої вимоги представник мотивує доводами, аналогічними до доводів захисника.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК україни та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 18 листопада 2014 року близько 21 год. ОСОБА_5 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку на вул. Ринкова Площа у м. Славута Хмельницької області, проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_12 , звідки викрали дві жіночі кофти, три пари в`язаних шкарпеток, а всього на суму 705 грн.

20 листопада 2014 року близько 20 год. ОСОБА_5 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку на вул. Ринкова Площа у м. Славута Хмельницької області, повторно проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_12 , звідки викрали спортивну жіночу кофту, жіночу кофту, дві жіночі кофти, дві жіночі спідниці, три жіночі сукні, жіночу сорочку-безрукавку, а всього на суму 2 296 грн.

02 грудня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_5 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли до господарства потерпілої ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 , проникли у хлів, звідки викрали кролицю вагою 4,5 кг породи «Великан» вартістю 350 грн та мішок соломи, що вартості немає.

07 грудня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_5 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна зайшли на територію гаражного кооперативу «Ветеран» на вул. Гвардійській у м. Славута Хмельницької області, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_14 , і з автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , викрали акумуляторну батарею марки «Amega» вартістю 1 005,60 грн.

08 грудня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_5 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна зайшли до господарства потерпілого ОСОБА_15 на АДРЕСА_3 , проникли до сараю та викрали бензопилу марки «Дніпро- М» вартістю 761,62 грн.

В ніч на 01 січня 2015 року ОСОБА_5 та інша особа, за попередньою змовою групок осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли до гаражу на АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_16 , де з автомобіля «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_17 , викрали автомагнітолу марки Baoling BL-C991, дитячий велосипедний шолом, два амортизатори, фару до мотоцикла, банку з хімічною речовиною, а всього на суму 542,50 грн.

02 січня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_5 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли до гаражу на АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_18 , звідки викрали перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцових головок, цеп до бензопили, набір ремонтних ключів, а всього на загальну суму 1305,40 грн.

04 січня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_5 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли до гаражу на АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_19 , де з автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , викрали автомагнітолу марки Ріопег, флеш карту марки Silikor Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тон, 2 сувенірні біти, а всього на загальну суму 1 582 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання скарг, пояснення прокурора із запереченнями проти скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як указав Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_9 обґрунтувала свої висновки про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому злочині показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кримінальне провадження щодо яких також було розглянуте суддею ОСОБА_9 .
З долученої до провадження копії вироку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що в ньому суддя ОСОБА_9 проаналізувала обставини можливої участі ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах.
На думку колегії суддів, через висловлену суддею позицію про вчинення ОСОБА_5 злочину ще до розгляду його провадження та ухвалення вироку виникає сумнів у його неупередженості та безсторонності.
Тобто, має місце порушення ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 одних із основних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, - законності та справедливості.
Тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника залишив поза увагою порушення, допущені судом першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3