Справа № 468/827/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/140/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Його законного представника ОСОБА_8

Обвинуваченого ОСОБА_9 .

Його законного представника ОСОБА_10

розглянувши заяву судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_11 по самовідвід у кримінальному провадженні № 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

20.06.2017 року автоматизованою системою розподілу справ розгляд даного кримінального провадження переданий судді ОСОБА_12 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід і 04.08.2017 року автоматизованою системою розподілу справ розгляд даного кримінального провадження переданий судді ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_11 04.08.20917 року заявив самовідвід зазначаючи, що він, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, розглядаючи скарги потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приймав участь в кримінальному провадженні щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 06.12.2014 року та розглядав скарги ОСОБА_14 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення даних до ЄРДР та ОСОБА_13 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 вважали , що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, так як суддею ОСОБА_11 , як слідчим суддею розглядались скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000686, а тому він вважається таким, що не приймав участь у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_10 поклались в цьому питанні на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК УКраїни, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Згідно ст..80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту заяви про самовідвід та ухвал, доданих до неї, які винесені слідчим суддею Баштанського районного суду ОСОБА_11 , не вбачається, що скарги ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розглядались слідчим суддею в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 07.12.2014 року.

Крім того, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000686 , кримінальне провадження № 0000515 , в рамках якого ОСОБА_11 , як слідчий суддя, 29.10.2015 року розглядав скаргу ОСОБА_13 на постанову про закриття кримінального провадження, об`єднане з даним кримінальним провадженням , чи виділене з нього , не було.

Розгляд скарги ОСОБА_14 на бездіяльність органів досудового розслідування по невнесенню даних до ЄРДР, за його заявами від 29.04.2015( 05.05.2015) року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.304 КК України, яка розглядалась слідчим суддею ОСОБА_11 29.07.2015 року, також не є підставою вважати, що він приймав участь у кримінальному провадженні, так як данні про вчинення кримінального правопорушення за ч.1,2 ст.304 КК України в рамках цього кримінального провадження не вносились, кримінальні провадження не об`єднувались чи не виділялись в окреме провадження, а обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за ч.1,2 ст.304 КК України.

Крім зазаченого, як видно з ухвал Баштанського районного суду від 29.07.2015 року та 29.10.2015 року, при розгляді скарг слідчим суддею ОСОБА_11 не досліджувались матеріали кримінального провадження №0000686 та не давалась оцінка доказам по ньому.

Виходячи з викладеного, підстав, для відводу судді, передбачених ч.1 ст.76 КПК України не вбачається, а його заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_11 про самовідвід у справі № 468/827/15-к по кримінальному провадженню за номером № 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст..296, ч.1 ст.122 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1