overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/865/13- к
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 29.07.2013 р. о 11-20 год. не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 22.08.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, проживає: м. Київ, пр.-т Науки, 70/1, кв. 17;

-ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 367/7842/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 12.12.2013 р. о 14-00 год. не зявився свідок ОСОБА_2, причини неявки якого суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 15-00 год. 19.12.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/705/17
У Х В А Л А
06.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складді слідчої судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 504/705/17 номер провадження 1-кс/504/207/17 за клопотання слідчого Лиманского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання довзволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року на адресу головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 00000217 від 02.03.2017 року номер судової справи № 504/705/17 номер провадження 1-кс/504/207/17 за клопотанням слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Розглянувши клопотання, матеріали справи приходжу до висновку про самовідвід від розгляду даного клопотання та про повернення клопотання до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що заявник в даному кримінальному проваджені, є членом сім`ї (чоловіком) судді ОСОБА_1 .
За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі щодо розгляду матеріалів по кримінальному провадженню № 00000217 від 02.03.2017 року номер судової справи № 504/705/17 номер провадження 1-кс/504/207/17 за клопотанням слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Направити справу № № 504/705/17 номер провадження 1-кс/504/207/17 за клопотанням слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7326/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/16/2014
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2014 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення державного безкоштовного захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слухання справи призначено на 29 жовтня 2014 року на 11:30 год. (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 08200).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/38/17
Провадження по справі № 1-кс/367/49/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ТОВ «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та призначити до розгляду на 15.00 год. 11.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1245/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28.11.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.

У судове засідання 28.11.2016 р. належним чином сповіщений обвинувачений не явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, його яку, яка є обов`язковою не забезпечено, ухвалу про примусовий привід обвинуваченого не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно ст.ст.139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , а проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 8 грудня 2016 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1245/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19.12.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.

У судове засідання 19.12.2016 р. належним чином сповіщені обвинувачений та потерпілий не явились, про причини неявки суду не повідомили, їх явку, яка є обов`язковою не забезпечено, до обвинуваченого раніше вже застосовувався привід.

Згідно ст.ст.139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Крім того, згідно зі ст. 325 КПК України, судове засідання відбувається за участю потерпілого.

Оскільки участь потерпілого є обов`язковою, то судовий розгляд також слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , а проживає у АДРЕСА_2 , з його слів, проживає у АДРЕСА_3 .привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання потерпілого ОСОБА_5 , який згідно даних обвинувального акту проживає по АДРЕСА_4 , а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 та 21).

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/102/17
381/727/17
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В судовому засдінні скаржник підтримав вимоги скарги. Прокурор надала матеріали кримінального провадження, проте в судове засідання не з`явилась, що відповідає положенням ст..306 КПК України.
Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно в канцелярії Фастівської місцевої прокуратури 17.02.2017 року зареєстровано клопотання гр. ОСОБА_3 .
В ході судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні та він не отримав відповіді на своє клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17.02.2017 року.
Слідчим суддею в ході судового розгляду скарги оглянуто матеріали кримінального провадження і встановлено, що в них відсутнє клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами провадження від 17.02.2017 року, що дає суду підстави вважати про наявність бездіяльності Фастівської місцевої прокуратури, оскільки має місце порушення вимог ст..220 КПК України.
А тому, з урахуванням викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.220,303-309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-кп/591/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2383/17
Провадження № 1-кп/592/251/17

УХВАЛА
03 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за 0000467 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 01 березня 2017 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає , що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду та розгляд можливий в відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої, захисника, представника потерпілого згідно списку обвинувального акту. Просить надати доручення Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 при прийнятті рішенні по заявленому прокурором клопотанні покладаються на розсуд суду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314 - 1 КПК України, суд вважає необхідним доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 України у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 10.03.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк до 10 березня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включені в апеляційну скаргу на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1