overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/389/17
Провадження № 1-кп/352/166/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
31 травня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2017 р. Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 р. продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 01.06.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які поклались на розгляд суду при вирішенні клопотання про продовженняня тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися, зокрема, це стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що у рамках даного кримінального провадження обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні десяти крадіжок протягом березня 2016 р. лютого 2017 р.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 31 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 611/479/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 30.05.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 30.05.2017 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України на 07 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 631/1340/16-к
Провадження № 1-кс/626/237/2017
УХВАЛА
31 травня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року до Красноградського районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року про зміну підсудності з Новодолвзького районного суду на Красноградський районний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка була призначена до розгляду по суті на 16-00год. 31.05.2017 року.

Однак до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, вважаю, що скарга заявника на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури, підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 передано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 686/7116/17
14 квітня 2017 року м. Хмельницький
До суду звернувся слідчий ВРЗ у СГД СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області Монастирський В.А. з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відомості у яких можуть бути використані як докази.
Відповідно до ч.5, 6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та докази обставин, на які вони посилаються.
Так, слідчим не дотримано вимог чинного КПК України, зокрема до поданого ним клопотання не додано жодних доказів обставин, на які він посилається, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області Монастирського В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів – повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №465/5778/16-к
Провадження1-кп/465/319/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
31.05.17 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 29.08.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 29.08.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання 31.05.2017 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, так як останній не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання 31.05.2017, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином під розписку був повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою і його неявка в судове засідання спричиняє безпідставне затягування розгляду даного провадження, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, яке відбудеться 03.07.2017 о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 03.07.2017 о 11 год. 30 хв.

Привід здійснити через Залізничне відділення поліції ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, вразі невиконання законної вимоги суду, будуть застосовані заходи окремого реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа №295/5422/17
УХВАЛА
Іменем України

30.05.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за заявою про скоєння кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за її заявою про скоєння кримінальних правопорушень.

В судові засідання призначені на 25.05.2017 року та на 30.05.2017 року, скаржник не з`явилася без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.

Одночасно із поданою скаргою заявила клопотання про розгляд скарги в її відсутності.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області також в судові засідання не з`явився.

Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Обґрунтування скарги заявником у судовому засіданні полягає в роз`ясненні та аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні наявними у скаржника фактичними даними та документами.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), слідчий суддя приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за її заявою від 17.05.2017 року про скоєння кримінальних правопорушень - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6807/15-к
Провадження № 1-кп/369/7/17
УХВАЛА
про привід свідків
24.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уникають явки до суду.

За таких обставин, суд, з метою дотримання розумних строків судового провадження, вважає за доцільне доставити вказаних свідків в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 21 червня я 2017 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідків

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , телефон матері ОСОБА_9 067-1368657);

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002128 прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/861/17
№ 1-кп/534/132/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000158 від 20.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

30 травня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/2109/14-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
26 травня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 15.06.2014, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
У С Т А Н О В И Л А:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді ОСОБА_3 , яка 09 жовтня 2014 року прийняла її до свого провадження. Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року, провадження по даній справі було зупинено, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.
08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.
Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 16.09.2016 передана до провадження судді ОСОБА_4 , яка 19 вересня 2016 року прийняла її до свого провадження.
18 травня 2017 року у судді ОСОБА_4 закінчилися п`ятирічні повноваження на посаді судді Пирятинського районного суду Полтавської області.
Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 23.05.2017 передана до мого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 15.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України, до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4319/17
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 11.05.2017 ОСОБА_3 , якою відмовлено ТДВ «ЖЛ» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 та зобов`язання вчинити дії.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржника, приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд даної скарги на 06 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (другий поверх).

У судове засідання викликати скаржника та слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3067/17
Провадження 1-кп/524/330/17
УХВАЛА
31.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 21.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але у судове засідання не з,явися , про причини неявки суду не повідомив , що припускає його неявку без поважних причин, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_5 20.05.2017 року (а.с. 19).

У зв`язку з чим прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 привідом у підготовче судове засідання , яке суд вважає підлягає задоволенню , оскільки згідно глав 27 -28 КПК України явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою , тому відповідно до ст.. 323 КПК України суд вважає доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки відповідно до вимог ст. 314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого .

Керуючись ст.. 140, 314 ч.2, 323 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева, 29/5 , каб. №12 ) на 30 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Козельщинське відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :