Справа № 523/3331/17
Провадження №1-кс/523/520/17
УХВАЛА

06.03.2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, на утриманні дитина 16-ти років, не офіційно працюючого столяром, зареєстрованого а адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 04.03.2017 року приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився за своїм місцем мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої із вказаними особами. В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклої неприязні, з метою спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , умисно наніс два удари ножем в область грудної клітини останнього, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пораненням великого сальника та непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки. Після чого, ОСОБА_6 вибіг з приміщення квартири та направився на вулицю, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 залишились в приміщенні вказаної квартири.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просив застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваної, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, із яким особисто знайомий та мешкає по сусідству, та свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного нею злочину, яких на теперішній час ще не допитано, показання яких матимуть значення для об`єктивного встановлення усіх обставини скоєного кримінального правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, які відносяться до категорії тяжких злочинів, міцність соціальних зв`язків, враховує, що ОСОБА_5 не офіційно працює столяром.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з Одеською місцевою прокуратурою № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 07:00 годин наступного дня;

- заборонити ОСОБА_5 будь-яким чином спілкуватися зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- заборонити ОСОБА_5 відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.05.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1