overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченої

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від

02 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з інформації, що міститься в провадженні за скаргою, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, на підставі ч. 4 ст. 309 КК.
Не погоджуючись з вказаним рішення місцевого суду прокурор подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня

2017 року, ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі обвинувачена ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути перевірене в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 17 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності зміни чи скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 17 березня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 цього кодексу звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені судові рішення щодо яких не оскаржуються.
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року зазначений вирок, у тому числі, щодо ОСОБА_5 в частині засудження та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК по епізоду заволодіння колісним транспортним засобом, а саме моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» скасовано. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим: за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 185 КК до покарання, обраного судом першої інстанції, тобто до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вироком апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1189/17
Провадження № 1-кп/210/283/17

"20" березня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003613 від 07.12.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003613 від 07.12.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003613 від 07.12.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 16:30 годин 20 березня 2017 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих, обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/3414/16-к
Провадження № 1-кс/210/595/17

"23" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Дніпропетровської Центрально-міської юридичної консультації» юриста Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвокатського об`єднання «Дніпропетровської Центрально-міської юридичної консультації» юриста Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/3439/17
Провадження № 1кп/201/225/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000007 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/537/17
Провадження № 1-кс/177/90/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 20.12.2015,-

В С Т А Н О В И В:
23.03.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 20.12.2015.

Скаржник просив суд скасувати вище вказану постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести всі необхідні слідчі дії за даним фактом.

Судом встановлено, що скаргу подано особою, яка має на це право та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

Керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 20.12.2015.

Судовий розгляд призначити на 28.03.2017, о 09.00 годині.

Викликати в судове засідання: скаржника, представника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криворізьке відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 20.12.2015.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/263/17
1-кп/0187/87/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" березня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2017 року о 13-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7186/16-к
1-кс/214/382/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про самовідвід, подану слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява судді обґрунтована тим, що їй як слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , оскільки як вона, так і суддя ОСОБА_5 є суддями одного суду, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, що передбачено п. п. 2.5 та 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також із морально-етичних міркувань.

Заявник у судовому засіданні проти задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід заперечував, зазначив, що суддя ОСОБА_4 відповідно до прийнятої присяги судді, вимог Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинна розглянути його скаргу.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву, суд приходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, суд убачає підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , так як обставини, на які вона посилається у своїй заяві, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді, зокрема, стосовно того, що як суддя ОСОБА_4 , так і суддя ОСОБА_5 є суддями одного суду та з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 296/2242/17
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання визнання потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке подала в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, та в якому просила зобов`язати слідчого прокуратури Житомирської області визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001811 від 12.03.2016 потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.

Статтями 304-307 КПК України передбачено строки подання скарги, її повернення або відмова у відкритті провадження, правові наслідки подання скарг, порядок їх розгляду та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг.

Однак, адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на ст.ст. 303-304 КПК України, звертається до суду із клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого прокуратури визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001811 від 12.03.2016 потерпілим, при цьому в резолютивній частині клопотання не ставить питання про визнанян дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора стосовно не розгляду чи відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій (в тому числі і про визнання потерпілим) зобов`язані розглянути слідчий, прокурор ; до компетенції слідчого судді вирішення такого клопотання не входить.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілим, без відповідної скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, як це передбачено ст.ст. 303-304 КПК України, на які вона посилається, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає розгляду у суді та має бути повернуте скаржникові.

Одночасно суд роз`яснює право скаржника на звернення до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання визнання потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/101/15-к
Номер провадження 1-кп/292/2/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 23.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000432 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, після скасування вироку , надійшло із апеляційного суду Житомирської області 15.06.2016 року.
27 грудня 2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про проведення судово-психіатричної експертизи та судовий розгляд кримінального провадження зупинено , до отримання висновку експертизи .
13 березня 2017 року Червоноармійським райсудом Житомирської області, з метою вирішення питання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.
У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначити його судовий розгляд.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 23.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1