overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СВ Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 16 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, слідчий/детектив має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Подане слідчому судді клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9, не містить обов`язкових елементів офіційного документа гербових печаток із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи, що свідчить про те, що підписи вищезазначених осіб не засвідчені.

Вбачається, що належним чином не посвідчене клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання СВ Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5609/15-к
Номер провадження 11-кп/775/190/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016 року ОСОБА_2 було залишено без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.

На вказану ухвалу суду засудженим у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 січня 2017 року на 09-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/2304/16-к
УХВАЛА
про привід
10 січня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 10 січня 2017 року було відкладено підготовче судове зсіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився. Ухвала про привід відносно обвинуваченого від 01.12.2016 року Берегівським відділом поліції не була виконана, про причини невиконання суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не з`явилися.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 22 лютого 2017 року на 09:20 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для виконання та прокурору ОСОБА_3 , для відому.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1959/16-к
Номер рядка звіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явився обвинувачений, який був викликаний у встановленому порядку, що стверджується розпискою (а.с. 84), про причини неприбуття не повідомив, клопотання не поступали.
Прокурор вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, на потерпілу, яка також не з"явилася в судове засідання, що має місце неодноразово, - накласти грошове стягнення.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на викладене, у зв"язку з неприбуттям обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, до обвинуваченого застосувати привід.
Враховуючи те, що судовий розгляд підлягає відкладенню з причин неприбуття в судове засідання обвинуваченого, та неодноразово відкладався через неявку інших учасників судового провадження, а також відсутність обставин констатувати, що потерпіла не виконала покладений на неї процесуальний обов"язок без поважних причин, що згідно ч. 3 ст. 146 КПК України є підставою для накладення грошового стягнення, суд прийшов до висновку, що грошове стягнення до потерпілої не слід застосовувати.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 146, 323, 372 КПК України, суд,
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 25 січня 2017 року на 10.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в судове засідання на 25 січня 2017 року на 10.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3522/16-к
Провадження № 1-кп/307/212/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001448 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 30 хвилин 19 січня 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/151/17
Провадження № 1-кс/333/42/17
12.02.2017 року м. Запоріжжя
Згідно із ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваної, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , дане клопотання необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України , слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/638/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України згідно вироку суду від 11.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишено без змін домашній арешт.

12 грудня 2013 року вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили та був направлений на виконання до Святошинського РУ ГУМВС України. Засуджений ОСОБА_4 для виконання вироку в частині відбування покарання у виді позбавлення волі добровільно не з`явився. Згідно перевірки ДІМ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві за місцем реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_4 виявлено не було, згідно пояснень родичів останнього місце його перебуванням невідоме та зв`язку з ним немає, у зв`язку з чим виконати вирок в цій частині не виявилось можливим.

Приймаючи до уваги, що засуджений навмисно ухиляється від відбування покарання у виді позбавлення волі та виконання вироку без нього є неможливим, керуючись ст.ст. 183, 335, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку від 11.11.2013 року за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Після затримання ОСОБА_4 утримувати його під вартою в Київському СІЗО №13 УДПтС України в м. Києві та Київській обл.

Ухвалу направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 464/131/17
пр.№ 1-кп/464/92/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 19 січня 2017 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/81/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001701 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
11.01.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001701 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001701 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 16.01.2017 року о 12:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/515/2012
пров. № 5/1413/100/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B.. розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 10.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 10.02.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 роки, 14.05.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 14.05.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити шодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 14.05.2012 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
№ 1-кс/489/63/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005686 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має спільних знайомих з потерпілим та останні можуть впливати на нього, змушуючи давати неправдиві покази.

Згідно ухвали слідчого судді від 04.01.2017 р., клопотання слідчого було задоволено та призначено допит потерпілого в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, в ході якого прокурор вважав проведення допиту потерпілого недоцільним.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор користуючись правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, реалізацію процесуальних прав, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, вважав недоцільним розгляд клопотання по суті, подане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.225, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про допит потерпілого ОСОБА_6 під час досудового розслідування в судовому засіданні, - залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5226/2016
У Х В А Л А

07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №00000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими особами низки підприємств з ознаками фіктивності та подальшого їх використання з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема оформлення експортно-імпортних операцій.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів, які надходили на банківські рахунки одного з таких підприємств ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та пояснив, що необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів вже немає.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.01.2017
Справа № 501/2686/16-к

У Х В А Л А
10 січня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання призначити на 10:00 годин 12 січня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя