Справа № 766/397/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження№ 00046 27 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Феодосія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.12.2006 року Феодосійським міським судом АР Крим, за ч.3 ст.186 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 30.11.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч.1 ст.310 КК України, із призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 17.01.2012 року Очаківським районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст.186, 71, 72 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 03.03.2016 звільненого з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 по відбуттю строку призначеного покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, востаннє 17.01.2012 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, 71, 72 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 03.03.2016 звільнився з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 по відбуттю строку призначеного покарання, на шлях виправлення на став, необхідних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 09.11.2016 року близько 12:50 години, перебуваючи на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, заволодів належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майном, а саме: кутовою шліфувальною машиною марки Граніт, модель ШУ-125/1100, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13-МТ від 04.01.2016 становить 500,00 гривень, електричною переноскою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13-МТ від 04.01.2016 становить 100,00 гривень, сокирою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13-МТ від 04.01.2016 становить 300,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано з а ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 19:00 години 15.11.2016 року до 06:00 години 16.11.2016 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник через ворота на територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №970-МТ від 30.11.2016 становить 866,67 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_4 , в період часу з 02:00 години по 05:00 годину 16.11.2016 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через вхідні ворота проник на територію двору розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через вхідні двері проник до житлового будинку, за вказаною адресою, звідки викрав належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: фен марки «Rowenta», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1040-МТ від 06.12.2016 становить 250,00 гривень, мобільний телефон марки «Nokia С-5», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1038-МТ від 07.12.2016 становить 350,00 гривень, нарди, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1041-МТ від 07.12.2016 становить 400,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, раніше судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 18.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016 року по 10.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1760,00 грн.
Речові докази: сокиру вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 , фен, мобільний телефон, нарди, одяг, паспорт громадянина України вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1