Провадження № 1-кс/331/3869/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді, згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо скоєння суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 375 КК України .

Скарга вмотивована тим, що 15 липня 2016 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи № 335/336/16 було постановлено неправосудну ухвалу про об`єднання позовів, яка постановлена з грубим порушенням вимог ст.ст. 122,123,205 ЦПК україни. З цього приводу заявниця 25.10.2016 року звернулася із заявою до прокуратури Запорізької області, в якій просила внести відомості за її заявою щодо вчиннення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України , однак отримала відмову. Вважає , що дії начальника СВ прокуратури Запорізької області є незаконними, не відповідають приписам ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявниця та її представник наполягали на задоволенні скарги , надали пояснення аналогічні в ній викладеним.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних про вчинення злочину , а тому підстав для її внесення до ЄРДР немає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження № 17/1 № 3947/16 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

26.09.2016 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до Прокурора Запорізької області про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, в якій вказала обставини постановлення суддею неправосудної ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до провадження та об`єднання її з її позовом до ОСОБА_7 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт , а також просила внести відомості викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Листом від 12.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено, що підстав для внсенння відомостей до ЄРДР немає, через відсутність об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в цих статтях КПК України йдеться про невнесення саме тих відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.

Частина п"ята ст.214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов"язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником виявлених з іншого джерела.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч.5 ст.214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.

Заявник в якості даних, які, на його думку, свідчать про скоєння суддею кримінального правопорушення вказує на ухвалення ним процесуального рішення, з якими він не згоден, і яке, як він вважає, не відповідає вимогам закону, порушує його права, і тому, на його думку, є неправосудними.

Наведені ОСОБА_4 дані стосуються суто процесуальної діяльності і рішення судді, заперечення на які , за змістом ч.2 ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

За змістом рішення Конституційного суду України від 30.06.2009р. №16-рп/2009, постанов Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007р. №8, від 12.06.2009р. №6, від 04.06.2010р. №6, положень ЦПК України тощо, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної або касаційної інстанції, і не може даватися будь якими іншими органами.

Наведені ОСОБА_4 дані не можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування вказаного нею злочину , оскільки не містить фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення суддею, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України.

Тому його заява за своїм змістом, не може бути визнаною такою, що містить дані про кримінальне правопорушення, вчиненого суддею.

Враховуючи вищевикладене , слідчий суддя приходить до висновку, що у прокурора при розгляді заяви ОСОБА_4 не було підстав для реєстрації відомостей про злочин у ЄРДР згідно до вимог ст.214 КПК України, через що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2016