АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/1658/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/427/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на закриття
кримінального провадження
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002083 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, оскільки між ним та ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на її необґрунтованість. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги його доводи щодо наявності в діях ОСОБА_9 складу злочину. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарг на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та слідчим суддею під час перевірки законності такої постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження за №0002083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що між громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склалися цивільно-правові відносини, вирішення вказаних питань належить лише до компетенції суду в порядку цивільного судочинства, на теперішній час неможливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 , слідчий вмотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 в присутності потерпілого ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_10 написав розписку ОСОБА_8 про повернення коштів від продажу врожаю на суму 5000 грн., однак ОСОБА_8 кошти не отримав. Ці гроші ОСОБА_9 надав у борг ОСОБА_10 і вона написала розписку про відсутність претензій до нього з цього приводу.

Проте таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженню усіх фактичних обставин кримінального провадження, як це передбачено ч.2 ст. 9 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при одночасному допиті потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , потерпілий стверджував, що його співмешканка ОСОБА_10 при написані розписки ОСОБА_9 присутньою не була і він їй не довіряв отримання коштів від останнього, що суперечить копіям розписок, наданих ОСОБА_9 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що у кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими всі обставини щодо написання розписок ОСОБА_11 як ОСОБА_8 , так і його співмешканці ОСОБА_10 , та надання ОСОБА_12 останній у борг грошей в сумі 5000 грн., та про передачу нею майна потерпілого ОСОБА_11 ..

Також слідчий суддя не звернув увагу на те, що показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 щодо обставин події містять істотні суперечності, які не було усунуто під час досудового розслідування шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яку не було допитано слідчим, для підтвердження чи спростування обставин, на які вказували потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 , що свідчить про неповноту досудового розслідування, про що правильно вказує апелянт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч. 4 ст. 38 КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не наведені переконливі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи те, що проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є неповним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, п.2 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія судді,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002083 за ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002083 за ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 07 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2