overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/853/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 171/1570/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2045/17
№ 1-кс/207/646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід за кримінальним провадженням № 0000156 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з тих підстав , що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування .

Прокурор ОСОБА_3 вважає , що самовідвід підлягає задоволенню .

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанцій , при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами .
Враховуючи , що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , 16 червня 2017 року нею , як слідчим суддею , винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей , тому самовідвід підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 76 , 80 , 81 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід за кримінальним провадженням № 0000156 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду та шляхом авторозподілу призначена на розгляд мені, представник ТОВ «ЕЙТІЕМ» адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, яке накладено ухвалою слідчого судді 12.06.17 р. (справа № 200/9548/17).

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачена підстава для самовідводу слідчого судді. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Такими обставинами є наступні.

01.06.17 р. я постановив ухвалу (справа № 200/9548/17) про відмову слідчому ОСОБА_3 про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, вважаючи, що підстави для такого рішення відсутні, тобто я вже висказав свою думку щодо арешту майна, тому при розгляді цього клопотання вказана обставина може викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/11666/17, провадження № 1-кс/200/6908/17.

Передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/73/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
29 серпня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга № 04/729 від 22.08.2017 року заявника ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить зобов`язати слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноваженого вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви представника Обласного комунального підприємства «Фармація» ОСОБА_3 від 10.08.17 № 04/673 про вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме невиконання цією особою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року у справі № 904/4847/16, що набрало законної сили.
Сторони про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявник надав заяву про залишення його скарги без розгляду, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.
Згідно з вимогами ст.107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Так, як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, 10.08.2017 року заявник- представник за довіреністю обласного комунального підприємства «ФАРМАЦІЯ» ОСОБА_3 звернувся до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області із заявою, в якій повідомив про скоєння вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме невиконання цією особою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року у справі № 904/4847/16, що набрало законної сили, яка була отримана відповідальною особою 15.08.2017 року.
Таким чином, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, внесені слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР 01.09.2017 р., то скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, згідно його заяви.
Керуючись ст.ст. 303,305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
справа № 208/4027/17
провадження № 1-кп/208/476/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України, відносно якого 18.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 14.09.2017 року о 09.00 годині.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого, залишити раніше обрану - особисте зобов`язання.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2277/17
Номер провадження 1-кп/213/319/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 від 29 травня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 14.30 годин 31 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1718/17 Справа № 189/889/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 30 серпня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 30 серпня 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 вересня 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року- закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2146/17
Провадження № 1-кп/191/300/17
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 10-00 год. 04.09.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі відкласти на 13-30 год. 25 вересня 2017 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/825/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.02.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Терещенко С.Н.
с участием защитника ОСОБА_1
с участием лица, в интересах которого подана жалоба ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по жалобе защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление от 28 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины вынесенного следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области , суд
В судебное заседание поступило заявление защитника ОСОБА_1, в котором он заявляет отвод судье Прасолову В.Н. В обоснование заявление указывает, что судья Прасолов В.Н. 18 апреля 2011 года своим решением по гражданскому делу удовлетворил исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_2 При вынесении решения по данному гражданскому делу судья пришел к выводу о причастности ОСОБА_2 к хищению имущества.
В судебном заседании защитник поддержал ходатайство.
ОСОБА_2 поддержала заявление защитника.
Прокурор полагается на мнение суда.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит заявление об отводе подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи. Судья Прасолов В.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_2 пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 2 июня 2005 гола ОСОБА_2 завладела имуществом ООО Риан. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено также по факту завладения имуществом ООО Риан, имевшего место 2 июня 2012 года. Поэтому у ОСОБА_2 и иных участников судебного заседания может возникнуть мнение в том, что судья, при разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела будет связан своим мнением, к которому пришел при разрешении гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.54,58, 273 УПК Украины, суд
Заявления защитника ОСОБА_1 об отводе судьи Прасолова В.Н. удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа № 215/3770/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 02.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 02.12.2015 р., яке відбудеться о 16-00 год. 07.09.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3286/17
УХВАЛА
23.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчих та прокурорів,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана заява, в якій заявник просить відвести слідчих та прокурорів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , справа №405/3286/17, провадження №1-кс/405/1192/17.

Крім того, з аналогічними заявами ОСОБА_2 звернувся до суду 20.07.2017 року та 21.07.2017 року (справа №405/3810/17, провадження №1455/17 та справа №405/3843/17, провадження №1-кс/1467/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини, тобто те, що заяви про відвід подані ОСОБА_2 , в яких він просить відвести слідчих та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати заяви ОСОБА_2 про відвід слідчих та прокурорів в одне провадження зі справою №405/3286/17, провадження №1-кс/405/1192/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

об`єднати заяви ОСОБА_2 про відвід слідчих та прокурорів справа №405/3286/17, провадження №1-кс/405/1192/17, справа №405/3810/17, провадження №1-кс/405/1455/17, справа №405/3843/17, провадження №1-кс/405/1467/17 в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер, а саме №405/3286/17, провадження №1-кс/405/1192/17.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1