У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони провадження - старшого слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника останнього адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004759 від 19 вересня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:
22.09.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004759 від 19 вересня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з наступних підстав.

19.09.2016 р. до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про зникнення безвісті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня відомості про вказане були внесені до ЄРДР за №0004759 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2016 року ОСОБА_6 на автомобілі «Форд-Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 вирушив до с. Ріжки Таращанського району Київської обл., де мав намір зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення обміну 100 000 грн. на долари США.

20.09.2016 р. допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 18.09.2016 р. він дійсно зустрічався із ОСОБА_6 . Зустріч відбулася на автотрасі Одеса-Київ, на повороті на с. Ріжки Таращанського району, де в автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 відбувся обмін грошима між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Після цього коли ОСОБА_6 виходив із вказаного автомобіля, то в автомобілі раптово розбилося переднє праве бокове скло, а ОСОБА_4 одразу на вказаному автомобілі почав рух у напрямку м. Київ по автотрасі Одеса - Київ і подальший розвиток подій за участю ОСОБА_6 він не бачив.

Вказані покази свідок ОСОБА_4 відтворив під час проведення слідчого експерименту 21.09.2016.

Будучи 21.09.2016 р. допитаним в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 18.09.2016 р. близько 16 год. до місця його проживання на автомобілі автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_4 . На вказаному автомобілі було відсутнє (розбите) переднє праве бокове скло. ОСОБА_7 20.09.2016 р. було замінено вказане скло на нове.

21.09.2016 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , де проживає та займається ремонтом автомобілів ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області № 714 від 22.09.2016, автомобіль «CHEVROLET AVEO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_4 .

Оскільки на автомобілі «Шевроле Авео» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 могли зберегтися сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину, та можуть бути використанні як докази, в зв`язку з чим автомобіль потребує детального дослідження, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених вище підстав. ОСОБА_4 , який є фактичним власником вилученого автомобіля з 2012 р., при цьому визнав факт спілкування з ОСОБА_6 у вказаному автомобілі під час зустрічі 18.09.2016 р. - в день події, та його представник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання послалися на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, надані слідчим, заслухавши доводи слідчого, пояснення ОСОБА_4 , думку його представника, рахую, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна, серед іншого, є фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває таке майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

У відповідності до ч.3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб…, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді.

21.09.2016 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , де проживає та займається ремонтом автомобілів ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким з 2012 р. користувався ОСОБА_4 . Останній визнав факт спілкування з ОСОБА_6 , якого було вбито 18.09.2016 р., у зазначеному автомобілі та факт пошкодження при цьому скла в автомобілі, а тому суд приходить до висновку, що слідчим надано суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до вказаного автомобіля, може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено речі, що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, з потребою у подальшому їх дослідженні та оцінці, рахую, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 21.09.2016 року під час огляду автомобіль «CHEVROLET AVEO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_4 , та який перебував у постійному фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1