Провадження № 1-кп/484/87/17
Справа № 484/296/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
23.05.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002996 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносноОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На підставі ухвали суду, від 22.02.2017 року, у вказаному кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу строком на 2 місяця, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

10.05.2017 року до суду надійшов висновок експертів № 289 стаціонарної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3 в якому вказано, про необхідність продовженняи стаціонарного обстеження останнього.

Також експерти, для винесення кінцевого висновку, просили надати копії амбулаторних актів судово-психіатричної екпертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 за 2007 та 2014 роки на ім`я ОСОБА_3 , характеристику за період перебування у місцях позбавлення волі, СІЗО, покази співкамерників щодо його поведінки, покази матері, сусідів за місцем проживання щодо поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений з приводу клопотання експертів не висловився.

Прокурор та всі інші учасники процесу проти задоволення клопотання експертів не заперечували.

Враховуючи, що призначена експертиза має важливе значення для подальшого судового розгляду справи суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів копії амбулаторних актів судово-психіатричної екпертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради за 2007р. №210 та за 2014р. № 180 стосовно ОСОБА_3 , матеріали Кіровоградської УВП № 14 щодо ув`язненого ОСОБА_3 , пояснення матері останнього ОСОБА_7 , пояснення сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та три копії характеристики з матеріалів кримінальних справ за 2007 та 2014 роки.

Крім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 30 травня 2017 року.

В судовому засіданні, 23 травня 2017 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , строком на шістдесят днів до 29.07.2017 року, обґрунтовуючи тим, що останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Захисник обвинуваченого при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала

Обвинувачений з приводу заявленого клопотання не висловився.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку потерпілої, захисника обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 22.02.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 30 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Враховуючи ці обставини суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків переховування обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29.07.2017р.
Надати в розпорядження експертів Херсонської обласної психіатричної лікарні копії амбулаторних актів судово-психіатричної екпертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради за 2007р. №210 та за 2014р. № 180 стосовно ОСОБА_3 , матеріали Кіровоградської УВП № 14 щодо ув`язненого ОСОБА_3 , пояснення матері останнього ОСОБА_7 , пояснення сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та три копії характеристики з матеріалів кримінальних справ за 2007 та 2014 роки.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: