Справа № 183/30/17
№ 1-кс/183/260/17

У Х В А Л А
29 березня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 15.04.2003 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 09.11.2006 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.
- 05.11.2009 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 23.03.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 23.01.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 311 КК України - штраф 850 грн.
- 27.07.2016р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в липні 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходився на території мікрорайона «Самарь» м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив кущ коноплі, після чого зірвав листя з куща коноплі, переніс їх до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та почав його зберігати в приміщенні сараю, з метою вживання без мети збуту. 25.01.2017 в період часу з 17 годин 20 хвилин до 17 годин 50 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщені сараю, під кріслом виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, в перерахунку на висушену речовину вагою 21,670 г.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, вказав, що в провадженні суду відносно ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження, але результати розгляду не відомі.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою йому обирати не слід, він має місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, буде своєчасно з`являтися до слідчого, ризик вказаний слідчим в клопотанні не доведений та нічим не підтверджується.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
13 березня 2017 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує, що викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є достатньо обґрунтованими, об`єктивно доведені. Однак обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою відповідно до ч. 2 п.2 ст. 183 КПК України є умова , що запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 117 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Ні слідчим, ні прокурором не надано суду беззаперечних доказів, про те, що ОСОБА_6 переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Посилання прокурора у своєму виступі про наявність у суді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суд не може об`єктивно оцінити так як документально таке посилання не підтверджено.
Суд вважає, що ризик вказаний слідчим згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недостатнім для обрання самого суворого заходу тримання під вартою. Крім того, слідчим не мотивовано обрання самого суворого запобіжного заходу тримання під вартою, та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1