Справа № 505/824/17 Провадження 1-кс/505/232/2017
УХВАЛА
Іменем України
14.04.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000460, внесеного до ЄРДР 05.04.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 05.04.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 05.04.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 384 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 04.04.2017 року, до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП №4 Подільського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що під час патрулювання в м. Подільську Одеської області був зупинений автомобіль марки «PEUGEOT 306», д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у якого під час перевірки по базі даних «Цунамі» було встановлено, що документи не відповідають вказаному автомобілю.
04.04.2017 року, в ході огляду автомобіля марки «PEUGEOT 306», д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , вказано зовсім інший номер шасі, а саме: НОМЕР_4 .
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в своєму поданні просить накласти арешт на автомобіль марки ««PEUGEOT 306», який є речовим доказом і може нести на собі сліди, які можуть свідчити про факт підробки номеру шасі, що має суттєве значення для кримінального провадження № 0000460.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_8 приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснив, що він працює торговим представником і для роботи йому був потрібен автомобіль. Через інтернет він вибрав автомобіль марки «PEUGEOT 306», і домовився з особою яка його продавала про зустріч. Коли зустрівся, той передав технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі. Експертизу автомобіля не проводили. Він вважав, що з автомобілем та документами все гаразд. Однак, 04.04.2017 року, він був зупинений працівниками поліції, які виявили ознаки підробки номеру шасі. Потім автомобіль вилучили. Просив суд не накладати арешт на автомобіль, так як транспортний засіб є для нього необхідним у роботі та побуті.
Слідчий ОСОБА_5 в своєму клопотанні не обґрунтувала чому саме необхідно заборонити володільцю користуватися транспортним засобом.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином розпоряджатися вказаним автомобілем, але дозволити останньому використовувати вказаний транспортний засіб, як засіб пересування.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000460, внесеного до ЄРДР 05.04.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «PEUGEOT 306», д.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши володільцю будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
Клопотання в частині заборони володільцю використовувати автомобіль марки «PEUGEOT 306», д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 - залишити без задоволення.
Вилучений автомобіль який знаходиться на арешт майданчику - повернути володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1