Справа № 660/1108/16-к
Номер провадження 1-кс/660/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотання про зняття арешту з майна. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.11.2016 року було накладено арешт на всю нежитлову будівлю магазину «Кооператор», яка знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова (Леніна), 5. Однак, судом не враховано, що вказане нерухоме майно має декількох співвласників, так як ПАТ «КБ «Надра» належить 1/5 частка нежитлової будівлі, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується правовстановлюючими документами.

Представник особи, що подала клопотання про зняття арешту в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні слідчий клопотання не визнав, суду пояснив, що згідно постанови слідчого від 11.11.2016 року, продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку визнано речовим доказом і передано ОСОБА_5 на зберігання. Оскільки на даний час слідство триває, проводиться ряд слідчо-розшукових заходів та виникла необхідність в проведенні судових експертиз, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.11.2016 року було накладено арешт на продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 330, 41 кв.м., яка знаходиться на території Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, цільове призначення якої розміщення та обслуговування продовольчого магазину, кадастровий номер :01:009:0342.

Згідно договору куплі-продажу від 07.02.2008 року вбачається, що ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» є власником 1/5 частини частка нежитлової будівлі, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови старшого слідчого Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 11.11.2016 року продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 330,41 кв.м., яка знаходиться на території Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, цільове призначення якої розміщення та обслуговування продовольчого магазину, кадастровий номер :01:009:0342 визнано і прилучено до кримінального провадження № 0000436 як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Відповідно до ухвали слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.11.2016 року про накладення арешту, підставою накладення арешту було те, що злочином завдано матеріальну шкоду на суму близько 500 000 грн., які витратилися на відновлення зруйнованого магазину, товару різного обладнання і вказана сума є не відшкодованою, з метою забезпечення можливо заявленого цивільного позову по кримінальному провадженню та визначення розміру матеріальної шкоди від кримінального провопорушення. На даний час підстави для накладення арешту не відпали.

Крім того, майно, з якого просить зняти арешт уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000436. Питання щодо речових доказів, відповідно до ст. 374 КПК України, суд вирішує під час винесення вироку.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1