Дата документу 15.06.2017

Справа № 334/2712/17
Провадження № 1-кп/334/391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Існують ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, вчинити новий злочин. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила щодо можливості продовження строку запобіжного заходу, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила обрати відносно її підзахисного ОСОБА_10 інший запобіжний захід домашній арешт, вказавши, що останній не буде переховуватися, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків впливу на свідків, потерпілих, ухилення від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_11 сприяв розслідуванню. Добровільно з`являвся до суду для розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що особисто претензій до підсудних немає. Не проти, щоб останнім змінили запобіжний захід. До неї обвинувачені погроз не застосовували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадженя, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_10 , ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою було продовжено до 3 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність на цей час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обґрунтовують продовження тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням того, що досудове слідство у справі закінчене, допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка не заперечує щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого та не має до останнього претензій, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий арешт за місцем мешкання.

Керуючись ст. ст. 181,184, 193,194,196, 200, 201, 205, 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 на іншу адресу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

-не залишати місце свого мешкання цілодобово без відома суду, повідомляючи заздалегідь;

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 серпня 2017 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3