справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України,
в с т а н о в и л а:
У судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор просив провести їх допит в режимі відеоконференції, оскільки останні проживають у м. Рівному та м. Луцьку, їх явка до м. Житомира ускладнена. Крім того, у минулих судових засіданнях суд ухвалював рішення про їх допит в режимі відеоконференції.
Захисник та обвинувачений заперечували, просили викликати потерпілих в судове засідання у м. Житомир.
Розглянувши це питання, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до пп. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження може здійснюватись у разі неможливості безпосередньої участі учасника судового розгляду з поважних причин та з метою забезпечення оперативності судового провадження. Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває понад два роки, потерпілі проживають у м. Луцьку та м. Рівному, з метою оперативності судового провадження доцільним є проведення їх допиту в режимі відеоконференції.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому обов`язку носити засіб електронного контролю на строк 2 місяці та заборони спілкування з потерпілими і свідками обвинувачення, оскільки підстави для встановлення цих обов`язків не відпали. Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження заборони спілкування, однак заперечили проти продовження носіння засобу електронного контролю.
Розглянувши це питання, колегія суддів зважає на те, що ухвалою суду від 22.12.2016 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. З метою контролю за дотриманням обвинуваченим заборони цілодобового залишення житла встановлено обов`язок носити засіб електронного контролю на строк 2 місяці. Оскільки підставою встановлення цього обов`язку був контроль за дотриманням обвинуваченим заборони, зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували та існують при його встановленні, колегія суддів уважає за доцільне продовжити його дію на строк 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 336, 194-195 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Оголосити перерву в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участі потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілих:
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Продовжити дію обов`язку обвинуваченого ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці. Крім того, зобов`язати обвинуваченого утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення на цей же строк.
Копію ухвали в частині контролю за дотриманням обов`язку направити до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді