21.02.2017 Єдиний унікальний № 371/70/17 Провадження № 1-кс/371/97/17
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
21 лютого 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які додані до нього, 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. підтверджується розпискою від 20 лютого 2017 року.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах, наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, не заперечує проти обрання запобіжного заходу.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
За даним фактом ведеться досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці серпня 2016 року ОСОБА_4 на смітнику, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , побачив одну рослину коноплі, зірвав її для подальшого виготовлення наркотичного засобу, переніс до сільськогосподарського приміщення, розташованого на території домоволодіння, де зберігав з метою особистого вживання. Наркотичний засіб був відшуканий в ході обшуку домоволодіння, проведеного за ухвалою слідчого судді. Згідно висновку експерта № 508х від 03 лютого 2017 року надані на експертизу рослини з гілками, на яких знаходиться листя в сухому стані, є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабіс).
13 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені ним в серпня 2016 року і полягали у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під достатністю підстави розуміється її повнота, обсяг фактичних даних, що її становлять. Підстави застосування запобіжного заходу будуть достатніми тоді, коли фактичні дані, що її складають дозволять слідчому судді на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу. Питання про достатність підстав повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних.
Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. Такі дані підтверджені протоколом обшуку від 24 січня 2017 року, протоколами допиту свідків : ОСОБА_6 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_7 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_8 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_9 від 24 січня 2017 року, висновком експерта № 508х від 03 лютого 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13 лютого 2017 року.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний протягом короткого проміжку часу вчинив ряд корисливих злочинів.
В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу є той факт, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, протиправні дії вчинив у період іспитового строку, встановлено судом при його звільненні від відбування покарання з випробуванням.
Дані обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року.
З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Слідчий довів необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як з`являтись до слідчого один раз на тиждень для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий заявив вимогу про застосування запобіжного заходу строком на два місяці.
Оскільки про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 13 лютого 2017 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 13 квітня 2017 року, запобіжний захід підлягає застосуванню до вказаної дати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обрати терміном до 13 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися із села Владиславка Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1