overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 172/445/15-к
Провадження № 1-кс/172/115/17
"27" липня 2017 р. сел. Васильківка
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4
27 квітня 2015 року вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Васильківського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про викрадення у неї грошей з кредитної картки.
22.04.2016року ПАТ КБ "Приватбанк" ззвернувся до Васильківського районного суду з позовом до неї про стягнення з неї заборгованості по кредиту з відсотками, які фактично у неї були викрадені і ухвалою суду відкрито провадження за цим позовом.
Вона звернулася до слідчого ОСОБА_5 з заявою поінформувати її про хід та результати досудового розслідування за вище названим кримінальним правопорушенням.
23.06.2016року на її звернення слідчий ОСОБА_5 вручив постанову про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2015року, якою провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1ст.190КК України.
Дії слідчого в частині закриття кримінального провадження нею були оскаржені до суду і 30.06.2016 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі.
З діями слідчого вона незгодна з наступних підстав.
В постанові сказано, з її кредитної картки грошима заволоділа невідома особа. В дійсності за інформацією наданою кредитною установою гроші з її картки на свою картку переказала ОСОБА_6 ..Тобто, відомо час, місце викрадення грошей та встановлено особу, яку вона підозрює у викраденні грошей.
Слідчим фактично ніяких слідчих дій не виконувалося, ретельна перевірка не проводилася і постанова винесена на підставі надуманих мотивів.
В порушення ч.5ст.284 КПК України слідчим копія постанови про закриття провадження їй не надсилалася протягом майже року.
Постанову слідчого про закриття провадження від 25.11.2016 року вона отримала 21 липня 2017року.
Згідно ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено дії чи бездіяльність слідчого з приводу рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненян дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні скаргу та просила її задовольнити.
Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною 6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч.6 ст. 284,ст. 303- 305 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4409/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000940 від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000940 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 15-30 годину 01 серпня 2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/803/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
27 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 10.06.2017 року та за № 0000332 від 16.06.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 27 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, яка прохала суд його задовольнити суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 04 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/869/17 Справа № 201/7557/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_5
за участю заявників
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и л а:
Захисником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_2 ..
Свою заяву захисник мотивував тим, що суддя ОСОБА_2 відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування раніше накладеного арешту на грошові кошти та майно останнього.
ОСОБА_7 підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.
Судова колегія вважає цю заяву необґрунтованою, оскільки зазначені захисником ОСОБА_6 обставини, не передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ..

Судді:
Справа №295/7283/17
УХВАЛА
Іменем України

05.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділу поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
05.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділу поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржника та представника Житомирського районного відділу поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 07 липня 2017 року на 10-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського районного відділу поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/616/17
"24" липня 2017 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10 год. 20 хв. 28 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2645/16-к
Провадження № 1-кп/0285/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001422 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 обвинувачений черговий раз в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2645/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 12.10.2017 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/547/17
У Х В А Л А
смт. Романів 26 липня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового рослідування, слідчий Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить призначити проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 06", розташованого за адресою: вул. Заводська,26 смт. Романів Житомирської області, проведення якої доручити Головному управлінню ДФС у Житомирській області.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проведення позапланової документальної перевірки не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження або до слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи, що слідчий повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не має, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність даного клопотання.
Керуючись статтями 40, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 06", розташованого за адресою: вул. Заводська,26 смт. Романів Житомирської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7837/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно - повернуто особі, яка її подала, -

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно - повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно направити до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2017 року о 10 год.00 хв.
Судді:
Справа № 342/695/17
Провадження № 1-кп/342/100/2017

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 14.07.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 10 год. 30 хв. 14.08.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6763/17
Провадження № 1-кп/344/470/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 27 липня 2017 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 27 липня 2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9263/17
Провадження № 1-кс/344/2704/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.08.2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 28.08.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 20 хв. 27 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1165/17
Провадження № 1-кс/344/298/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 26.01.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000079 від 24.10.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.01.2017р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 25.07.2017р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 26.01.2017р. в рамках кримінального провадження №0000079 від 24.10.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами,- повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1