overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3917/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Рівне
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, що скаржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Крім того скаржник ОСОБА_1 просить провести судове засідання в режимі відеоконференці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою. Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в Рівненському міському суді в режимі відеоконференції, та з метою вивчення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду справ у розумні строки, необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.336, 401 КПК України
УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Солом`янським районним судом м. Києва (031 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).
Розгляд справи призначено на 11-30 годину 06 квітня 2017 року.
Доручити керівнику апарату Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ч.4 ст.336 КПК України організувати вручення ОСОБА_1 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення справи.
Виконання ухвали доручити головним спеціалістам з інформаційн технологій Солом`янського районного суду м. Києва та Рівненського міського суду Рівненської області, поклавши контроль на керівників апаратів зазначених судів.
Копію даної ухвали для виконання надіслати Солом`янському районному суд м. Києва та ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 570/816/17
номер провадження 1-в/570/96/2017
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 01 березня 2017 року надійшло вказане клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строку попереднього ув`язнення. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Вказане клопотання є неналежно оформленим.

Як вбачається із наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

До поданого у суд клопотання долучені належним чином завірені копії вироку та ухвали апеляційної інстанції, однак засуджений та його захисник до матеріалів клопотання не додають даних про затримання та строк попереднього ув`язнення особи, зокрема копію протокола затримання особи, також в матеріалах справи відсутні відомості, про те коли вирок набрав законної сили, зокрема розпорядження про набрання вироком законної вили. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, оскільки діючими КПК України та КВК України суд не уповноважений збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог завника. Додані до матеріалів справи копії вироку та ухвали Апеляційного суду є недостатніми для розгляду поданого клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що подане клопотання про застосування відносно засудженого Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

зі змісту касаційної скарги вбачається, що зазначеним судовим рішенням засудженому ОСОБА_4 було повернуто його заяву подану до Апеляційного суду Кіровоградської області щодо скасування ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2000 року.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку рішення від 23 вересня 2016 року у касаційному порядку, а також просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2000 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особами. Засудженому було вказано на недоліки поданої ними скарги та вказано на необхідність їх усунення.

20 березня 2017 року на адресу касаційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить повернути подані ним разом із касаційною скаргою раніше матеріали, оскільки не бажає оскаржувати рішення апеляційного суду від 23 вересня 2016 року та у зв`язку із чим не буде доповнювати свою касаційну скаргу.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки своєї касаційної скарги, яка ухвалою ВССУ від 06 березня 2017 року була залишена без руху.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 20 березня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року,

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді їх клопотання, в якому вони просили проаналізувати на предмет відповідності чинному законодавству України лист заступника керівника Одеської місцевої прокуратури та за наслідками аналізу забезпечити дієві заходи прокурорського реагування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄДПР.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України (далі - КПК) суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись статтею 309 КПК, якою передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 700/64/15-к
Провадження № 1-в/700/14/17
"30" березня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Лисянського відділення поліції Звенигродського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про вирішення питання речових доказів,
встановила:
Начальник Лисянського відділення поліції Звенигродського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання речових доказів.
Відповідно дост. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Встановлено, що за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 05.06.2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 1ст. 121 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі мається речовий доказ, а саме револьвер марки «Trooher 2.5» заводського виробництва Туреччини, заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 4 мм. Флобер, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лисянського РВ УМВС .
Однак при постановленні вироку суд не вказав про долю речовиз доказів.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що речовий доказ: револьвер марки «Trooher 2.5» заводського виробництва Туреччини, заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 4 мм. Флобер, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лисянського РВ УМВС , підлягає знищенню.
Виходячи з наведеного, керуючисьст. 100 КПК України, суддя, -
ухвалила:
Клопотання начальника Лисянського відділення поліції Звенигродського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про вирішення питання речових доказів задоволити.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1741/17-к
УХВАЛА

про призначення захисника

07 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.ч.4,5 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000286 від 28.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.155, ч.2 ст.156, ч.ч.4,5 ст.301 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 просив суд призначити йому захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинуваченому необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст.49, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 29 березня 2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/168/17 Справа № 711/859/17 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 березня 2017 року о 11.45 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5084/17
провадження № 1-кс/753/1308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002137. В своїй заяві посилається на те, що в суботу 18 березня 2017 року о 14.00 год. на ганку парадного будинку АДРЕСА_1 , під час проведення загальних зборів, слідчий ОСОБА_5 намагався вручити ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу, що супроводжувалось фотозйомкою та звукозаписом, маючи намір скомпрометувати її перед власниками квартир ЖБК «Арсеналець-32» та втрутитись у господарську діяльність кооперативу. Такі дії слідчого на думку заявника фактично порушують її права та свідчать про його зацікавленість в незаконному її обвинуваченні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на вимоги, викладені у заяві.

Слідчий та прокурор проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши доводи заявника в обґрунтування заяви про відвід, пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому відсутні законні підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу-клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002137 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
28.03.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0011679 від 07.12.2015 року, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/03/17-25 від 15 березня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1