Справа № 478/685/17 Провадження № 1-кс/478/177/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Під`їхавши до вказаного автомобіля, вони побачили, що в автомобілі перебувають чоловік та жінка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зупинилися у зв`язку з тим, що в них закінчився бензин. Поспілкувавшись, вони поїхали до території колишнього аеродрому, де в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, а саме - акумулятором з автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та запропонував присутнім з ним особам вчинити з ним вказане кримінальне правопорушення.
Із змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та таким чином вступив в зговір з ОСОБА_5 .
Також з клопотання вбачається, що для полегшення скоєння злочину та запобігання в подальшому їх розкриття ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 запланували використати під час розбою засоби маскування та інші знаряддя злочину маску (шапку) типу «балаклави», капюшон та рукавиці, які вони взяли в автомобілі. Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , постукали у вікно, в результаті чого ОСОБА_9 відчинив дверцята автомобіля, та, скориставшись цим, ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_9 та наніс не менше одного удару кулаком в область обличчя, після чого схопив за одяг та ривком витягнув його з автомобіля. Від даного ривка ОСОБА_9 впав на асфальтне покриття дороги встигнувши з салону автомобіля взяти дерев`яну палицю. Коли ОСОБА_9 лежав на асфальті, ОСОБА_7 завдавав йому удари ногами в різні частини тулуба та голови.
Від даних ударів та фізичного болю ОСОБА_9 періодично втрачав свідомість. Після цього ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_9 до обочини, в цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та забравши в нього з рук дерев`яну палицю, замахнувся нею та завдав нею один удар в область потилиці. Потім ОСОБА_5 з палицею пішов в сторону автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , де знаходилася ОСОБА_10 , відчинив задні пасажирські двері, та силою вихопив її за хустку та за волосся, витягнув її з автомобіля, відвів на декілька метрів від автомобіля, поставив на коліна та приставив до горла палицю, після цього їй вдалось вирватись та вона почала тікати, однак ОСОБА_5 її наздогнав та завдав не менше 2-х ударів в область перенісся своєю головою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з багажного відділення автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийняли набір ручних інструментів з гайковими ключами розмірами 13,14,17,19,24,27 мм в кількості кожного по одному та два ключі розмірами 10 мм, плоскогубці в кількості 1-ї шт., бокорізи кусачки в кількості 1-ї штуки, чотири викрутки та запасне колесо «Kingstar Radial H 714, 175/70 К13 82т», з капоту - акумуляторну батарею «Amega 7» на 12 вольт, та з салону автомобіля - автомагнітолу «Owners Manual», мобільний телефон марки «Fly FF-301», ліхтар з радіоприймачем «Kemai 2811U», вказане майно викрали та з місця вчинення злочину з викраденим втекли, розпорядившись у подальшому майном на свій розсуд.
09 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
03 липня 2017 року заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області було продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме: до 09.08.2017 року.
Посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд певних слідчих дій, які потребують додаткового часу: витребувати з НДЕКЦ МВС України висновок молекулярно генетичних експертиз; витребувати з Новобузького БЮРО СМЕ України висновок судово медичної експертизи; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного та потерпілих; пред`явити ОСОБА_5 кінцеву підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились і перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме: до 07.08.2017 року.
В судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив обрати менш тяжкий запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , а саме домашній арешт. Надав суду пояснення з яких вбачається, що прокурором та слідчим не доведено ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що стан здоров`я у підозрюваного є задовільним.
Також захисник та підозрюваний зазначили про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 вирішення питання щодо продовження йому строку тримання під вартою залишив на розсуд слідчого судді, звернув увагу на той факт, що у зв`язку із поганим станом здоров`я 03 липня 2017 року йому було надано швидку медичну допомогу. Також зазначив, що за медичною допомогою звертався вже двічі.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може, зокрема, переховуватися від органів слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.07.2017 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду даного клопотання ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання передбаченого ч.2 ст.187 КПК України та його можливу невідворотність, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , притягається до кримінальної відповідальності не вперше, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи таким, якому оголошену про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та достовірно знаючи про те, що відносно нього направлено обвинувальний акт до суду, вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.
Аналізуючи обставини скоєного ним злочину можна дійти висновку, що ОСОБА_5 , за відсутності засобів до існування, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь які нові фактичні дані, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.
Щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що будь-яких даних, які б підтверджували те, що стан здоров`я підозрюваного на даний час значно погіршився і він не може утримуватись в СІЗО, стороною захисту не надано слідчому судді.
При цьому, відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Медична частина має у своєму складі амбулаторію, стаціонар, інфекційний ізолятор, окрему палату-ізолятор для тримання осіб з психічними розладами, аптеку і стерилізаційну (автоклавну). Усі приміщення медичної частини обладнуються інженерно-технічними засобами охорони і нагляду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 під час тримання під вартою має можливість отримати необхідну медичну допомогу для відновлення нормального стану здоров`я.
Також, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі: витребувати з НДЕКЦ МВС України висновок молекулярно генетичних експертиз; витребувати з Новобузького БЮРО СМЕ України висновок судово медичної експертизи; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного та потерпілих; пред`явити ОСОБА_5 кінцеву підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1