Справа № 303/5159/16-к
1-кп/303/59/17
Номер рядка стат. звіту - 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016 року за № 0001378 та 11.12.2016 року за № 0001378 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше засудженого 13.05.2015 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, згідно ст. 89 КК України не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 23 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Духновича в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , після чого з метою заволодіння її сумочкою, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, штовхнув її руками в спину, від чого остання розгубилась, а ОСОБА_3 вихопив з її рук жіночу сумочку вартість якої становить 240 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн. та з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн.
Також ОСОБА_3 10 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля піцерії «Колізей», яка розташована за адресою : м.Мукачево, вул. Вокзальна, 3, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеда марки «Raleigh» білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 3824 грн. 15 коп. У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому

ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3824 грн. 15 коп.
Крім цього, ОСОБА_3 приблизно в середині липня 2016 року біля будинку за місцем свого проживання - за адресою : АДРЕСА_2 виростив два кущі рослини коноплі, з яких в подальшому зірвав листя, висушив та подрібнив руками та в подальшому діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом, незаконно зберігав її по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без мети збуту, для власного вживання, а 08 лютого 2017 року взяв із собою та зберігав її при собі у двох поліетиленових пакетах - один чорного кольору, другий прозорий до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 08 лютого 2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету № 26 адміністративної будівлі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які видав із внутрішньої верхньої частини штанів, в середині яких знаходилась грубо подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 6/60 від 13.02.2017 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною вагою в перерахунку на суху речовину становить 26,8289 грамів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, показав, що вечером в один днів грудня 2016 року біля піцерії «Колізей», що знаходиться біля залізничного вокзалу в АДРЕСА_2 , викрав велосипед білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, не визнав, показав, що ОСОБА_5 не грабував, на вул.Духновича у м.Мукачево у той час не перебував, де знаходився у той час не пам`ятає. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав частково, показав, що він виростив на території біля будинку, в якому проживає, дві рослини коноплі, подрібнив її та зберігав вдома, але її маса була приблизно лише 6 грамів. Дану речовину він добровільно видав працівникам поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в один з днів влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 23 год. 30 хв., вона йшла тротуаром, який є з лівого боку по вул. Духновича в м.Мукачево з центру міста в напрямку ДЮСШ, вона помітила, що позаду неї йшов хлопець, вона зупинилася біля християнського медичного центру, щоб його пропустити вперед, на вулиці горіли ліхтарі, тому було світло і вона добре побачила його обличчя, то був обвинувачений ОСОБА_3 , він пройшов уперед, після цього у неї задзвонив мобільний телефон, а ОСОБА_3 підійшов до неї ззаду та штовхнув її руками в спину, від чого вона розгубилась, вирвав жіночу сумку чорного кольору та втік разом із сумкою, у якій знаходилися 400 грн. Вона добре розгледіла обличчя того хлопця, який на неї напав, тому повністю впевнена, що то був ОСОБА_3 , він був одягнений в чорну кофту, спортивні штани, майку в кліточку синьо-сірого кольору. Просить призначити йому покарання згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в один з днів грудня 2016 року, близько 21 год. 30 хв. перебував у піцерії «Колізей», яка розташована за адресою м.Мукачево, вул. Вокзальна, 3, куди приїхав на власному велосипеді. Велосипед залишив на відкритому майданчику біля даного закладу, через невеликий проміжок часу, вийшовши з піцерії, виявив що хтось викрав його велосипед марки «Raleigh» білого кольору. Велосипед йому повернуто працівниками поліції, тому претензій до ОСОБА_3 не має, покарати його просить у відповідності до закону.
Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена наступними належними, допустимими, достовірними доказами:
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками (протокол від 20.07.2016 року з додатком), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 по фотознімках впізнає ОСОБА_3 як особу, яка вчинила злочин стосовно неї;
Стр. 3 із 5
- товарознавчою експертизою, проведеною експертом Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, згідно висновку якої ОМ 182/1 від 13.07.2016 року, залишкова вартість б/в жіночої сумочки (шкірозамінна), розміром 10/15, станом на 24.06.2016 р. склала 240 грн.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, також доведена наступними належними, допустимими, достовірними доказами:
- повідомленням ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» № 3042/16-ю від 23.12.2016 р., згідно якого встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_3 та 13.12.2016 року в ломбарді, що розташований на пл. Миру, буд.22 в м.Мукачево, за договором фінансового кредиту ним отримано кредит в розмірі 800 гривень під заклад велосипеду «Raleigh»;
- договором про надання фінансового кредиту під заставу майна № 655-1281 від 13.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 одержав кредит в сумі 800 грн.;
- тимчасовим доступом до речей, відповідно до якого 29.12.2016 року, у ломбарді ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», що розташований на пл. Миру, буд.22 в м.Мукачево було виявлено і вилучено велосипед марки «Raleigh» білого кольору, № рами НОМЕР_1 ;
- описом речі (велосипеда), які був вилучений на підставі ухвали слідчого судді від 29.12.2016 року;
- проведеною товарознавчою експертизою, згідно висновку якої № 04-01-17 від 05.01.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду типу монтенбайк марки «Raleigh» білого кольору, рама алюміній, тип гальм V-brake, передні амортизатори, із заднім багажним відділенням та ліхтарями, б/в, з урахуванням технічного стану, станом на 20.08.2016 р., склала 3824,15 грн.
Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, доведена наступними належними, допустимими, достовірними доказами:
- оглядом місця події від 08.02.2017 року з ілюстративною таблицею, у ході якого в приміщенні службового кабінету № 26 адміністративної будівлі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка знаходиться у м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, ОСОБА_3 видав із штанів два поліетиленових пакети - один чорного кольору, другий прозорий, всередині яких знаходилася грубо подрібнена речовина рослинного походження;
- проведеною судово-хімічною експертизою наркотичних засобів, проведеною експертом Закарпатського НДЕКЦ, згідно висновку якої № 6/60 від 13.02.2017 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована в два пакети: з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» з номером № 2890070 (об. № 1) та з логотипом «Національна Поліція України головне слідче управління» з номером № 4315609 (об. № 2) має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на суху речовину ставить 26,4297 г. та 0,3992 г. , загальна маса становить 26,8289 грамів.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, проаналізувавши наявні докази у справі у їх сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), є доведеною.
Суд критично відноситься до невизнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, оскільки потерпіла ОСОБА_5 категорично стверджує, що грабіж щодо неї при вказаних обставинах вчинив саме він, з матеріалів справи не вбачається жодних підстав для давання неправдивих показань (обмови) потерпілою обвинуваченого.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального
Стр. 4 із 5
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, проаналізувавши наявні докази у справі, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Маса наркотичної речовини, яку видав ОСОБА_3 , підтверджується висновком судово-хімічною експертизою наркотичних засобів, а твердження обвинуваченого, що її маса становила приблизно 6 грамів, є його суб`єктивним судженням і спростовується висновком експерта.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проаналізувавши інші наявні докази у справі, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК та ч.1 ст.309 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не визнано.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, у відповідності до ст. 89 КК України є не судимим, тому суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкцій частин статтей Кримінального кодексу України, за якими він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Речові докази у даному кримінальному провадженні : велосипед марки «Raleigh», білого кольору, № рами НОМЕР_1 , який під розписку переданий для зберігання ОСОБА_6 , необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ; спеціальний пакет № 2890070 в якому знаходиться чорний поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та спеціальний пакет № 4315609 в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з сухою грубо подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, необхідно знищити.
У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової експертизи за висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 6/60 від 13.02.2016 року в розмірі 660 грн. 30 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Запобіжних захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 94, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального
Стр. 5 із 5
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїї, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.
Речові докази : велосипед марки «Raleigh» білого кольору, який під розписку переданий для зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 ; спеціальний пакет № 2890070 в якому знаходиться чорний поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та спеціальний пакет № 4315609 в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з сухою грубо подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1