АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/25/17 Справа № 214/5715/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

З клопотання захисника ОСОБА_5 вбачається, що він просить постановити ухвалу, якою направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, на розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, неправомірно самоусунувся від розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначає, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області безпідставно направив подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з причин неможливості утворити склад суду для розгляду, оскільки в законному порядку не було вирішено про відвід судді ОСОБА_8 та не враховано те, що станом на 19 грудня 2016 року в зазначеному суді здійснюють правосуддя судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Наявними матеріалами встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року було задоволено подання голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_5 в клопотанні на те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснення автоматичного розподілу судових справ між суддями в законному порядку не було вирішено питання про відвід судді ОСОБА_8 та не враховано те, що станом на 19 грудня 2016 року в зазначеному суді здійснюють правосуддя судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є необгрунтованими, оскільки відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13 грудня 2016 року суддя ОСОБА_8 знаходилась на лікарняному, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не мали можливості здійснювати правосуддя у зв`язку з неприйняттям присяги судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_5 обставини не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому в клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3