Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9080/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/893/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000275 за ознаками ч.3 ст.149 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року,
відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянська Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10),

ВСТАНОВИЛА:
захисник - адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 31 липня 2017 року по 28 вересня 2017 року включно. Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків. Слідчий суддя дійшов висновку, що інші - більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_11 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен враховувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В клопотанні про обрання запобіжного заходу ані слідчий ані прокурор не врахували ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, де зареєстрований разом із батьками похилого віку, з родичами має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, працює різноробочим і має постійний дохід. Саме лише посилання на тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Незважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, по якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, це не дає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи експертів, може знищити чи приховати будь-які речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2017 року, приблизно о 19-00 годині мешканка м.Запоріжжя ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , не маючи бажання виховувати, піклуватись та забезпечувати належні соціальні, побутові умови проживання, для спільної малолітньої дитини - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продати іншим особам за грошову винагороду вказану малолітню дитину без укладання будь-яких передбачених законодавством України угод та складання документів щодо усиновлення, познайомилась з мешканкою м.Запоріжжя ОСОБА_14 , якій запропонувала придбати в них дитину.

В той же день ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який повністю підтримував її наміри, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 продемонстрували ОСОБА_14 свого малолітнього сина - ОСОБА_13 , запевнили її про добрий стан його здоров`я та повідомили, що згодні передати їй вказану дитину за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_14 , усвідомлюючи готування до вчинення торгівлі малолітньою дитиною, добровільно повідомила про це правоохоронні органи та добровільно надала згоду на участь в контролі за вчиненням даного злочину, згідно із ст.271 КПК України.

Після отримання згоди ОСОБА_14 на умови передачі малолітньої дитини ОСОБА_12 та ОСОБА_6 домовились про зустріч 31 липня 2017 року для здійснення незаконної угоди щодо її продажу.

31 липня 2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 разом з малолітніми дітьми - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навпроти будинку АДРЕСА_3 сіли до службового автомобілю ЗАЗ Vida срібного кольору, де діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, для досягнення встановленої мети, реалізуючи умисел на передачу дитини з корисливих мотивів, діючи умисно, незаконно та протиправно, здійснили незаконну угоду, об`єктом якої є людина, а саме: малолітня дитина, тобто, передали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про його народження (серія НОМЕР_1 видане Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 17 листопада 2016) ОСОБА_14 , за що отримали від останньої грошові кошти в сумі 5000 доларів СІІІА, що станом на 31 липня 2017, відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становило загальну суму 129577 гривень 95 копійок, які сховали в одязі малолітньої дитини - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_6 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_15 , в одязі якого вони переховували отримані від продажу малолітньої дитини грошові кошти, вийшли з автомобілю та направились до торгового кіоску по вул. Броньовій 3 в м. Запоріжжі де о 13 годині 55 хвилин 31 липня 2017 року були затримані працівниками ГУНП в Запорізькій області.

25 липня 2017 року до ЄРДР за №0000275 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
31 липня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
01 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думку захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_14 , відомостями з протоколів огляду та обшуку, затримання та ін.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.
Фактичні обставини та тяжкість правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу останнього у сукупності дають підстави для висновку, що підозрюваний з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
Також слідчий суддя обґрунтовано та з дотриманням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4