Провадження № 1-кс/554/1557/2017
УХВАЛА

Іменем України
20 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прапорщика, техніка другого відділу зберігання військової частини № НОМЕР_1 , призваного Сакським РВК АР Крим 17.11.1993, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29 вересня 2014 року на ранковому шикуванні особового складу військової частини НОМЕР_1 начальником другого відділу зберігання цієї ж військової частини майором ОСОБА_5 виявлено відсутність техніка другого відділу зберігання прапорщика ОСОБА_4 .

Вжитими командуванням військової частини НОМЕР_1 заходами встановлено, що прапорщик ОСОБА_4 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якій він проживав разом зі своєю сім`єю та виїхав на постійне місце проживання до свого батька у с. Ромашкіно, Сакського району, АР Крим.

26.12.2014 у відповідності до ст. ст. 133, 276, 278 КПК України прапорщика ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України. У зв`язку з тим, що прапорщик ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування копія підозри та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного передана цього ж дня командуванню військової частини НОМЕР_1 для вручення прапорщику ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000065 від 15.10.2014 року встановлено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №194 від 29.09.2014 року з метою з`ясування причин та умов, що сприяли неприбуттю на службу без поважних причин прапорщика ОСОБА_4 призначено службове розслідування.
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №85 від 09.10.2014 року виданого за результатами службового розслідування, встановлено, що 29.09.2014 прапорщик ОСОБА_4 у понеділок, після вихідних, не з`явився на службу на ранкове шикування о 8 год. 00 хв., на телефонні дзвінки не відповідав. До теперішнього часу вищевказаний військовослужбовець у частину не з`явився, до виконання обов`язків військової служби не приступив.
Допитані в якості свідків, командування військової частини та військовослужбовці, які проходили службу разом з прапорщиком ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_1 : ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показали, що 29.09.2014 прапорщик ОСОБА_4 у понеділок, після вихідних, не з`явився на службу на ранкове шикування о 8 год. 00 хв., на телефонні дзвінки не відповідав. Місце перебування останнього їм не відомо, про свої плани щодо самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 він вперше почав повідомляти з моменту початку АТО на сході України та бажав звільнитись з військової служби.
Допитана в якості свідка сусідка підозрюваного ОСОБА_9 повідомила, що прапорщик ОСОБА_4 разом із своєю сім`єю 28.09.2014 року зібрали всі свої речі та виїхали зі слів останніх до окупованої АР Крим.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, наявні підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання останнім процесуальних рішень та унеможливить продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1