Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/63/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 31.05.2015 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), на вирішення якої поставити питання: 1) Чи є на трупі тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні), якщо так, то які їх локалізація, давність та механізм утворення? 2) Який характер, кількість, локалізація та давність нанесених тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 3) Який ступень тяжкості виявлених на трупі тілесних ушкоджень (кожного окремо)? 4) Яка причина смерті померлого? 5) Коли настала смерть ОСОБА_7 .? 6) Який час жив потерпілий ОСОБА_7 з моменту отримання ушкоджень? 7) Чи не перебував померлий в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного), якщо так, то в якій кількості і в який ступень сп`яніння був у померлого? 8)Чи міг потерпілий, враховуючи його стан алкогольного сп`яніння і зазнавши пошкоджень, учинити які-небудь самостійні цілеспрямовані дії пересуватись, кричати, оборонятись тощо ? 9) Чи є розрив у часті утворення виявлених на трупі тілесних ушкоджень, якщо є, то який? 10) Які властивості предмету травми? 11) Чи могли виявлені на трупі тілесні ушкодження утворитись від дії клинка ножа і чим це підтверджується? 12) Який напрям, глибина та ширина ранових каналів ран, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 .? 13) Якими ділянками тіла був розташований потерпілий до предмету травми в період отримання тілесних ушкоджень? 14) Яка групова належність крові потерпілого ОСОБА_7 .? 15) Чи можливе виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при механізмі продемонстрованому ОСОБА_6 від час слідчого експерименту з його участю від 11.06.2015р.?
В обґрунтування клопотання зазначив, що на досудовому слідстві слідством проведено наступні дії: 31.05.2015 допитано обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 та проведено 11.06.2015 слідчий експеримент з обвинуваченим, крім того отримано висновок №1035 від 26.06.2015 судово-медичного експерта, ОСОБА_9 та Додатковий висновок експерта №1035 (Д) від 26.06.2015, за якими встановлено, що причиною смерті потерпілого, ОСОБА_7 «…з`явилося одиночне колото-різане поранення правого стегна із ушкодженням стегнових вени та артерії, що на фоні аспірації блювотними масами ускладнилось гострою крововтратою…». У Додатковому висновку №1035 (Д) від 26.06.2015 експерт на питання №13: «Чи можливо виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при механізмі продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту з його участю 11.06.2015», останній надав відповідь: «Малоймовірно виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при механізмі продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту з його участю 11.06.2015р.», але, ураховуючи пояснення свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 і, проведеного слідчого експерименту, захист має сумнів щодо відповіді експерта на питання №13, поставленого слідчим, що зазначено у Додатковому висновку експерта №1035 (Д) від 26.06.2015, а тому наполягає на повторному призначені судово-медичної експертизи з переглядом питань, поставлених слідчим у Висновку експерта №1035 від 26.06.2015р. та додатковим висновком експерта №1035 від 26.06.2015. Крім того при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, а саме при допиті свідка ОСОБА_8 05.04.2016 та допиті обвинуваченого ОСОБА_6 у захисту також виникло питання до судово-медичного експерта: 1) з якою кінетичною енергією було завдано 30.05.2015 удар ножем потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; 2) чи була така енергія спрямована від руки обвинуваченого ОСОБА_6 або була наслідком зустрічного руху правої ноги потерпілого, ОСОБА_7 .?
Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, адже експертиза проведена та є висновок у матеріалах кримінального провадження, допит обвинуваченого ще не проводився, тому є передчасним заявлення такого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з повторної судово-медичної експертизи, хоче з`ясувати, чи був у нього умисел на вбивство потерпілого.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на необґрунтованість даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судовому засіданні з`ясовано, що клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки не містить доказів на підтвердження сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю. Крім того, захисником не доведено, що висновок експерта суперечить матеріалам справи. Та не надано доказів, про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Окрім цього, дане клопотання є передчасним, оскільки обвинуваченого ще не допитано в судовому засіданні. З позиції обвинуваченого, висловленої під час обговорення клопотання, судом встановлено, що останній хоче з`ясувати, чи був у нього умисел на вбивство потерпілого. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що дане питання не може бути предметом експертного дослідження, а суд надає оцінку діям обвинуваченого із зазначенням форми вини і мотивів кримінального правопорушення в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Таким чином, на думку суду, захисник ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.332 КПК України, не довів необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи на даному етапі розгляду кримінального провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 242, ст.ст. 332, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1