АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/284/17 Головуючий І інстанції
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.(а.с. 81)
Досудовим слідством встановлено, що в СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

10.01.2017 року КП «Жилкомсервіс» було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку передбаченому ст.ст. 135,136,278 КПК України для передачі ОСОБА_9

11.01.2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 18.07.2016 року зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_9 .

Слідчий не поновлюючи вказане кримінальне провадження, викликав до допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 на 23.01.2017 та 27.01.2017 року, 03.02.2017 року допитав в якості свідка ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000778 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.
Прокурор обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала є незаконною та такою що винесена з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_9 процесуального статусу підозрюваного.

Стаття 42 КПК України визначає особу яка є підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 10.01.2017 року, а 11.01.2017 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.07.2016 року зупинено та оголошено розшук ОСОБА_9 .
Не поновлюючи кримінальне провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного і оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд клопотань поза рамками кримінального провадження в задоволенні клопотання було правомірно відмовлено.

Судова колегія з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді погоджується.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404. ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 прокуратури Харківської області- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого., у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4