Справа № 495/3428/17
№ провадження 1-кс/495/1155/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні обґрунтовує тим, що 10.05.2017 року по вул. Шабська в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області мала місце ДТП, в ході якої сталося зіткнення автомобілю "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 із мопедом "Viper EX50F" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

10.05.2017 року в ході огляду місця ДТП вилучений автомобіль марки "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед "Viper EX50F" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10.05.2017 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

10.05.2017 року вказаний автомобіль та мопед, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001159.

Зазначений автомобіль та мопед мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників (володільців) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до транспортних засобів є доступ сторонніх осіб та вони будуть перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, їх втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що арешт автомобілю "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду "Viper EX50F" реєстраційний номер НОМЕР_2 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власників зазначених транспортних засобів, що є неприпустимим, тому клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001159.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт - заборону відчуження на автомобіль "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Накласти арешт заборону відчуження на мопед "Viper EX50F" реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя