АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
арештованого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, - задоволено та застосовано тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб.

Строк тримання під вартою обраховано з моменту фактичного затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 06 січня 2017 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що дії та розшук з боку Румунії відносно нього є сфабрикованими та незаконними.

Провадження №11-сс/794/7/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст. 583 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що він не отримував жодних повідомлень про те, що відносно нього ведеться якесь кримінальне провадження, а також будьякого виклику в суд не отримував.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та звільнити його з-під арешту.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді і постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування арешту відносно її підзахисного.

Вважаю ухвалу слідчого судді про застосування тимчасового арешту безпідставною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, та таку, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності в Республіці Румунія за вчинення незаконного ввезення на територію Румунії тютюнових виробів та створення задля цього злочинного угрупування, за що відповідно до законодавства України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ч.ч.1,2 ст.483 МК України та не є кримінально караним.

Зазначає, що відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.589 КПК України - у видачі особи іноземній державі відмовляється, якщо злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законодавством України.

Вважає, що екстрадиція її підзахисного неможлива, а відтак і застосування тимчасового арешту є незаконним, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційних скарг сторони захисту, які наполягали на задоволенні їх скарг, просили скасувати постанову слідчого судді та скасувати арешт, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України за результатами розгляду клопотання слідчий суддя виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову у застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, прийняв рішення відповідно до вимог ст.583 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту і належним чином вмотивував своє рішення.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформації робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 06.01.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в міжнародному розшуку з метою арешту для подальшої екстрадиції до Республіки Румунія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. ст.8, 323, 255, 270, 7, 296 КК Румунії, зокрема за шахрайство проти держави, створення злочинного угрупування, а з індивідуального звіту Інтерполу встановлено, що він також обвинувачується в участі в злочинному угрупуванні з метою дачі хабара та корупцію.

Згідно постанови про виконання покарання судом м. Димбовіце Республіки Румунія від 29.11.2016 року затриманому за вищевказані злочини призначено покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вірно прийнято рішення про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 , оскільки останній засуджений судом Республіки Румунія за злочини, за які на території України передбачено покарання в тому числі і до позбавлення волі.

Отже, доводи апеляційних скарг сторони захисту та ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, спростовуються наведеним, а також тим, що в матеріалах наявні докази того, що ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку в зв`язку з вчиненням злочину за межами України, зокрема в Республіці Румунія, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора та обрано тимчасовий арешт відносно ОСОБА_7 ..

Інші обставини, на які посилаються апелянти, не дають колегії суддів підстав для скасування рішення слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 583-585 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 січня 2017 року. Якою клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, - задоволено та застосовано тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3