Провадження № 11-сс/792/412/16
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Ульянівка Миколаївського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

та продовжено йому строк тримання під вартою до п`яти місяців.

Дія ухвали закінчується 13.01.2017 року.

За ухвалою слідчого судді, старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
В клопотанні вказано, що 13 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки ювелірних виробів з магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав у центральну частину м. Городок. Зупинившись навпроти Городоцької гімназії, що знаходиться в по вул. Шевченка, 17 - на віддалі близько 150 м від приміщення торгівельного центру, в якому знаходиться ювелірний магазин, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , підійшли до будівлі торгівельного центру «Пеппі», що знаходиться в м. Городок по вул. Грушевського, 88. В подальшому ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження врізного замка вхідних металопластикових дверей, проник в середину вказаного приміщення. Переконавшись, що магазин ювелірних виробів перебуває під охороною і, в ході проникнення в середину може спрацювати охоронна сигналізація, ОСОБА_11 вирішив вчиниш крадіжку з павільйонів, які знаходяться в даному торгівельному центрі та не перебувають під охороною. З цією метою, перебуваючи на третьому поверсі приміщення зазначеного торгівельного центру, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 пошкодивши металопластикові вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_14 , проник в середину звідки таємно викрав жіночу білизну та одяг загальною вартістю 123863 грн. Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, вказані особи, перебуваючи на другому поверсі торгівельного центру, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує підприємець ОСОБА_15 , проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали косметичну продукцію вартістю 44500 грн. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом пошкодження вхідних дверей, вказані особи проникли в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який також знаходиться на другому поверсі торгівельного центру, звідки таємно викрали жіночий одяг та спортивний жилет ОСОБА_16 вартістю 3200 грн.
14.08.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
16.08.2016 року за ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено до 13.12.2016 включно.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень доводиться зібраними доказами, які кваліфікуються як тяжкі. А тому, ОСОБА_8 , який проживає в Одеській області, непрацюючий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 13.12.2016 року провести не представляється можливим.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місце його проживання АДРЕСА_1 . На думку захисника ОСОБА_8 у нього відсутні будь-які ризики, які б давали підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, або не виконувати свої процесуальні обов`язки. Вказує, що в ухвалі слідчого судді не наведено обставини, які би свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. А оскільки, як вбачається зі змісту клопотання, такі відомості відсутні, слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у продовженні строку тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та сестрою, утримується під вартою понад чотири місяці, при цьому досудове розслідування до цього часу триває. А тому вважає, що тривале перебування підозрюваного під вартою без проведення слідчих дій за його участю свідчить про те, що органу досудового розслідування не має негайної потреби у постійному перебуванні підозрюваного у м. Хмельницькому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, який наполягав на продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у двомісячний строк, він може бути продовженим в межах строків, встановлених ч.ч.2 та 3 ст.219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів до клопотання строк досудового розслідування першим заступником прокурора Хмельницької області 07 грудня 2016 року продовжено до 5 місяців, тобто до 14 січня 2017 року.

Органами досудового розслідування 14 серпня 2016 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків, потерпілих, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ці ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 13 січня 2017 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2