Номер провадження 1 КП/638/766/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004351 від 06 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
03.09.2016 р. у ранковий час доби, ОСОБА_4 знаходився в кафе «Шервуд», розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Білгородське шосе, 1 А, де знаходився на чергуванні по охороні вищевказаного закладу. Під час чергування, ОСОБА_4 побачив алюмінієву арку, яка знаходилась на центральному вході у вказаний заклад, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_4 впевниш в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь приготовленої болгарки, демонтував вказану алюмінієву арку, розділивши її на 23 елементи. Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно обернув на свою користь, а саме продавши вказані елементи алюмінієвої конструкції, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 5119 від 12.10.2016 року 2237, 40 гривень. .

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 349 КПК України судом визначений наступний обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядку їх дослідження: спочатку допитати обвинуваченого, дослідити докази, надані сторонами, вирішити клопотання, якщо вони будуть заявлені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю. Повідомив, що все відбувалося саме так як викладено в обвинувальному акті, та викладені факти не оскаржує.

Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Свою провину ОСОБА_4 визнав повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, раніше не засуджений, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з серпня 2003 року з діагнозом: Синдром залежності від психостимуляторів, суд вважає доцільним призначати покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: