Справа № 296/2138/17
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, що було вилучено під час проведення обшуку.

У клопотанні зазначено, В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 11.09.2016, в рамках якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 3 ст. 185 КК України.

Так, Пулинським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у декількох епізодів злочинної діяльності, відомості щодо яких внесено до ЄРДР № 00006.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 19.01.2017 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 000006 від 04.01.2017 за слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області.

Згідно постанови першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 19.01.2017 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 000006 від 04.01.2017 за слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області.

Згідно постанови заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 19.01.2017 кримінальні провадження № 000288 від 11.09.2016, № 000309 від 01.10.2016, №000407 від 03.11.2016, № 000006 від 04.01.2017, об`єднано в одне провадження за № 000288.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи групою осіб, на протязі 2016 року вчиняли крадіжки чужого майна, поєднані з проникненям у приміщення на території Любарського, Романівського Баранівського та Пулинського районів Житомирської області.

Частина осіб, що були допитаними в якості потерпілих в рамках вказаного кримінального провадження, вказали, що не пригадують назви, моделі та серійні номери викраденого електроінструменту та іншого майна, однак зможуть його впізнати при огляді.

Відповідно до оперативної інформації частину майна, що було отримане злочинним шляхом, підозрюваний ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав за місцем свого проживання.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2017 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу ОМП від 04.01.2017 проведеного за адресою: на автошляху між населеними пунктами Гриців та Любар, відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2017 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до протоколу ОМП від 04.01.2017 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_6 у ОСОБА_11 , слідчим районного відділу було вилучено понад 100 найменувань електроінструменту, взуття, мобільні телефони, бензопили, колонки, тощо, що є речовими доказами у провадженні.

Проте, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, слідчим Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ОСОБА_12 , передчасно, без здійснення огляду предметів, що забезпечило б можливість подальшої ідентифікації вилучених речей, без внесення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваних (зважаючи на вчинення ними ряду кримінальних правопорушень, з завданням матеріальної шкоди потерпілим, яка на даний час є не відшкодованою), без пред`явлення потерпілим особам для впізнання вилучених речей, було прийнято рішення щодо повернення значної кількості вилученого майна ОСОБА_13 , що є захисником підозрюваного ОСОБА_7 (в розписці на ім`я слідчого вказано, що захисник отримує майно для підозрюваного ОСОБА_6 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, право приватної власності на вказаний вище об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Згідно довідки виданої виконкомом об`єднаної територіальної громади сіл Роговичі, Червоне, Сягрів Полонського району Хмельницької області будинок, по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_14 , однак фактично там проживає ОСОБА_6 , якому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та який перебуває в умовах СІЗО ЖУВП № 8.

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: - бензопилу в корпусі жовтого кольору, з маркуванням GS 4500 без шини; - бачок до оприскувача марки «Ларс 16», помаранчевого кольору; - мотокосу «Протон» із трикутним ножем; - болгарка «Темп» MШУ 850-125» з ключем та капом; трансформатор «Jon CHN» SVC-II.

Вилучені вищевказані речі які мають значення для розслідування кримінального провадження, являються одним з основних джерел здобуття доказової інформації про осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Тому на указані предмети необхідно накласти арешт, адже відповідно до вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів тобто вилучені речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому на указані предмети необхідно накласти арешт, адже відповідно до вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів тобто вилучені речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що вищевказані дані в подальшому можливо використати як докази у кримінальному провадженні, думку прокурора, який погодив клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 а саме на:

-бензопилу в корпусі жовтого кольору, з маркуванням GS 4500 без шини; - бачок до оприскувача марки «Ларс 16», помаранчевого кольору; - мотокосу «Протон» із трикутним ножем; - болгарка «Темп» MШУ 850-125» з ключем та капом; трансформатор «Jon CHN» SVC-II.

Слідчий суддя ОСОБА_1