№ 755/118/17
1-кс/755/262/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 04 січня 2017 току задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 01 січня 2017 року за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 17-В, а саме: предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на бойову гранату; предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на запал до бойової гранати; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 ; страховий поліс на автомобіль «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 .
Зазначений автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого центром 8044 31 травня 2016 року.
19 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_5 передала зазначений автомобіль ОСОБА_6 згідно договору оренди транспортного засобу з правом подальшого викупу.
Оскільки даний автомобіль не належить ОСОБА_6 і слідчим не проводиться будь-яких процесуальних дій з ним, то на даний час в застосуванні арешту майна (автомобіля) відпала потреба.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомив, матеріалів кримінального провадження до суду не надав, а тому вважаю за можливе провести розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З положень ст. 174 КПК України слідує, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя з`ясовує правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
З урахуванням викладеного вважаю, що на даний час потреба у застосуванні арешту на вищевказаний автомобіль відпала, за відповідних обставин арешт майна є таким, що не відповідає законній меті та порушує справедливий баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.
Керуючись ст.ст. 170-175, 376 КПК України, -
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 січня 2017 року на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 01 січня 2017 року за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 17-В, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 ; страховий поліс на автомобіль «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким користувався ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: