№ 760/8508/16
№ 1-кс/760/5855/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,.

Скарга вмотивована тим, що 06.04.2016 року, представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав та зареєстрував у Київській місцевій прокуратурі №9, клопотання в порядку ст.239 КПК України, а саме про проведення ексгумації.

29.04.2016 року на поштову адресу адвоката ОСОБА_5 з Київської місцевої прокуратури №9 надійшов лист за №(10-59)1084-15 вих.16 від 08.04.2016 року, підписаний Заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , та постанова про відмову в задоволенні клопотання підписана прокурором ОСОБА_7 .

Скаржник вважає зазначену постанову прокурора протиправною в зв`язку з чим просив слідчого суддю:

- скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9, ОСОБА_7 від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання;

- зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9, винести постанову про задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 239 КПК України;

Скаржник та її представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили слідчого суддю про задоволення скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.04.2016 року, представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав та зареєстрував у Київській місцевій прокуратурі №9, клопотання в порядку ст.239 КПК України, а саме про проведення ексгумації.

29.04.2016 року на поштову адресу адвоката ОСОБА_5 з Київської місцевої прокуратури №9 надійшов лист за №(10-59)1084-15 вих.16 від 08.04.2016 року, підписаний Заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , та постанова про відмову в задоволенні клопотання підписана прокурором ОСОБА_7 .

Скаржник вважає зазначену постанову прокурора протиправною в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Вбачається, що в порушення вказаних вище вимог, прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Однією із форм контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів потерпілого як сторони кримінального провадження є скасування безпідставної та такої, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга в частині вимог про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №9, ОСОБА_7 від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9, винести постанову про задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 239 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки на даний час права скаржника в цій частині не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9, ОСОБА_7 від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1