Єдиний унікальний номер 236/2903/16-к
Номер провадження 11-сс/775/473/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 14.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 внесено повідомлення про ДТП за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 13 жовтня 2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 14.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрито, за відсутності ознак злочину. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що відповідно до ст. 286 ч.1 КК України кримінальна відповідальність винної особи настає в разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Згідно із висновком судово-медичного експерта в наслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що стало підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

18 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини викладені в постанові не мають доказового значення при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, в ході якої особа, відносно якої складаний такий протокол не позбавлена можливості поставити питання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В принесеній на ухвалу суду першої інстанції, із посиланням на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, суперечливою та її висновки не відповідають доказам, які були досліджені під час розгляду справи, просить її скасувати, постановити нову ухвалу якою, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати слідчого виключити з прийнятої ним постанови про закриття кримінального провадження твердження про наявність в діях ОСОБА_5 порушень ПДР. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не наведено доказів його винуватості, проте вказав, що ним порушено п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. В свою чергу ОСОБА_5 вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, що підтверджено також свідченнями потерпілого, який рухався другорядною дорогою та перед виїздом на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що відповідно до ст. 286 ч.1 КК України кримінальна відповідальність винної особи настає в разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Згідно із висновком судово-медичного експерта в наслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що прийняте слідчим рішення про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, є обов`язковим і тягне за собою необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини викладені в постанові не мають доказового значення при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, в ході якої особа, відносно якої може бути складено такий протокол не позбавлена можливості поставити питання про призначення судової авто-технічної експертизи.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року про відмову у скасуванні постанови слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: