overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/1698/17
Провадження №1-кс/523/246/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

03.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадовиз осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и в:
03.02. 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадовиз осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений приватним підприємцем, який на його думку полягає у тому, що останній здійснює торгівлю сурагантим алкоголем у приміщенні магазину «Продукти» №6В та №7В на території ринку «Північний» в Суворовському районі міста Одеси.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений приватним підприємцем, який на його думку полягає у тому, що останній здійснює торгівлю сурагантим алкоголем у приміщенні магазину «Продукти» №6В та №7В на території ринку «Північний» в Суворовському районі міста Одеси.

Судовий розгляд призначити на року 16:00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6).

Викликати у судове засідання заявника та слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви , а також, в разі наявності, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненнями заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/426/17
Провадження № 1-в/191/212/17
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 11 год. 25 хв. 15 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/441/17
Провадження № 1-в/191/225/17
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду 07. 02. 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 15 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/223/17-к
1-кс/576/132/17
У Х В А Л А
09.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 09 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/500/17 Справа № 205/6873/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2017 року м. Дніпро
Ухвалою апеляційного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.
Перевіривши змінену апеляційну скаргу прокруора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 20 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/62/17 Справа № 176/1681/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 1року 3 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 просять вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст..71 КК України визначити останньому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
07 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_8 про призначення йому захисника, оскільки раніше призначений захисник ОСОБА_9 виїхав за межі України.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, вважаю за необхідне доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Міністерства Юстиції України залучити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника із центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції о 12:00 годині 21 лютого 2017 року за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпро.
Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручити виділити адвоката для надання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідної юридичної допомоги при розгляді справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/4496/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/196/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001899 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.5 КК України повернуто прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Разом з тим, до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився.

Інші учасники процесу ухвалу суду не оскаржували.

Крім цього, прокурор в судове засідання не з`явився, і він нього надійшло клопотання про розгляд провадження без його участі, томо колегія суддів розглядає дане кримінальне провадження згідно з вимогами ст.406 КПК України, тобто в порядку письмового апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу міськрайонного суду не надходило, апеляційний розгляд кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001899 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.5 КК України повернуто прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для усунення недоліків закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа №: 272/130/17
Провадження № 1-кп/272/32/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року
07.02.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №766/4513/16-к
УХВАЛА
16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, -
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 09.02.2017 року о 09.30год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа №666/4773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ( наразі - Суворовський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.11.2014 року засуджений за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки та зобов`язанням, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.

Суворовський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 участі не прийняв, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Згідно положень другого абзацу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор та представник органу пробації не заперечували проти проведення судового засідання без участі засудженого.
Прокурор не заперечував проти звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку встановленого судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоював, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства Юстиції України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/70/17
Номер провадження: №11-сс/791/86/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову про закриття Доповідач: ОСОБА_2
кримінального провадження

У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху

09 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 заявнику та про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000573 від 06.06.2014 р та продовження досудового розслідування - повернуто заявнику та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Каховської місцевої прокуратури Херсонської області

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.
За таких обставин, апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, а особі, яка її подала має бути встановлений строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 заявнику та про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 - залишити без руху, встановивши ОСОБА_3 п`ятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/124/17-к
Провадження №1-кп/283/56/2017
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1