Провадження №1-кп/639/409/17
Справа №639/3920/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07 червня 2017 року за №0001141 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року ОСОБА_5 о 19.30 год. знаходився разом з раніше йому незнайомою ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його рідному брату ОСОБА_6 . Саме в той час між ними у вітальній кімнаті вказаної квартири почалася сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, в ході якої ОСОБА_5 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості. Далі ОСОБА_5 використовуючи в якості знаряддя сотейник, який взяв у праву руку зі столу, а потім, бажаючи довести свій умисел до кінця, нехтуючи, що перед ним жінка та маючи над нею фізичну перевагу, наніс один удар сотейником в обличчя, зачепивши при цьому передпліччя потерпілої, так як вона намагалася захиститися від нанесення удару. В подальшому ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця свої дії, припинив побиття ОСОБА_4 та з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 синці на поверхні правого плеча, по ліктьовому краю правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу зі змішенням уламків з наявністю забійної рани на тлі припухлості м`яких тканин в цій ділянці належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив, що 03 червня 2017 року він дійсно знаходився о 19.30 год. в квартирі АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить його брату. Причиною його перебування в квартирі було те, що дружина його брата та їй сестра ОСОБА_4 вивозили речі та меблі. Коли він увійшов до квартири почав з`ясовувати у них, у зв`язку з чим відбувається вивіз речей. Отримавши відповідь, що це його не стосується, він намагався зупинити їх дії, але без застосування фізичного насилля. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали його ображати та нецензурно висловлюватись на його адресу. Після чого він вийшов з квартири та почав дзвонити брату щоб поставити його до відома. Ударів він ОСОБА_4 не наносив, фізичне насилля не застосовував.

ОСОБА_5 вважає, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 говорять не правду. Хто наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження в той день він не знає.

З показань потерпілої ОСОБА_4 03 червня 2017 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 направились за місцем проживання останньої, а саме до квартири АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_7 почала розлучатися зі своїм чоловіком, вирішила зібрати свої речі та перевести їх до свого батька. Коли вони разом прибули за вказаною адресою, в квартирі перебував батько чоловіка ОСОБА_8 , який повідомив, що він та його громадянська дружина не заперечує проти вивозу речей. Після того як вони почали збирати речі, батько поїхав. Через деякий час до квартири забіг ОСОБА_5 та почав одразу висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою та вимагав зупинити збирання речей, погрожував застосувати фізичне насилля. Вони намагалися йому пояснити, що збирають тільки особисті речі, але він не реагував. Коли свідок сиділа на стільці, ОСОБА_5 підійшов до неї та почав штовхати і вона пересіла на диван. Потім він набрав у ванній кімнаті сотейник води та намагався облити її. Вона почала захищатися, що його ще більше розлютило та він підійшов і наніс удар сотейником, який тримав у руці, в обличчя. Вона намагалась прикрити обличчя рукою та удар спочатку був по руці, потім в обличчя. Після цього ОСОБА_7 почала кричати, а ОСОБА_5 вибіг з квартири. Вони викликали швидку медичну допомогу, але ОСОБА_4 від госпіталізації відмовилась. В подальшому, звернувшись до лікарів, останніми була встановлена травма носу.

З показань свідка ОСОБА_7 , 03 червня 2017 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 прийшла за адресою свого колишнього місця проживання до квартири АДРЕСА_2 , де вона мешкала раніше разом зі своїм чоловіком. В квартирі перебував ОСОБА_8 та його цивільна дружина. Вони повідомили останнім, що хотіли зібрати свої речі, проти чого вони не заперечували. Почавши збирати речі, через деякий час, до квартири забіг брат її чоловіка, ОСОБА_5 , який одразу почав лаятися та намагався перешкодити їх діям. Потім ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та почав її штовхати. Після цього він взяв у ванній кімнаті металевий сотейник та намагався облити ОСОБА_4 водою, від чого вона відвернулась, але ОСОБА_5 не зупинився та вдарив їй сотейником в обличчя. У ОСОБА_4 одразу потекла кров, а ОСОБА_5 вибіг з квартири. Після цього вони викликали швидку медичну допомогу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним в ході судового засідання, спростовуються доказами, які представлені стороною обвинувачення, та визнаються судом не правдивими, та такими, що свідчать про намагання ОСОБА_5 уникнути відповідальності. Показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 збігаються один з одним, не мають протиріч, а тому приймаються судом, як правдиві та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини, вина останнього у вчиненні злочину, в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2017 року за участю ОСОБА_4 . В ході даної слідчої дії вона показала та розповіла про час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_5 відносно неї злочину (т. 2 арк. с. 27-32).

Висновком експерта №3630-ая/17 від 12 червня 2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 були спричинена закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків з наявністю забійної рани на тлі припухлості м`яких тканин в цій ділянці, синці на поверхні правого плеча, по ліктьовому краю правого передпліччя. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані за 3-5 доби до огляду. За ступенем тяжкості закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів (т. 2, арк..с. 33-34).

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_5 , які були спрямовані на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , злочинного наслідку та причинного зв`язку між діянням обвинуваченого і цими наслідками, які виразились у виді тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, КК України, суд-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1