Справа № 396/850/17
Провадження № 1-кп/396/140/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта базова загальна середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, освіта базова загальна середня, не одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Судом встановлено та доведено, що 11.05.2017 року близько 12 год., більш точного часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_6 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , маючи умисел таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де переконавшись, що їхні дії ніким не помічені, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 підійшли до хвіртки домоволодіння, де розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 залишиться на вулиці біля хвіртки з метою спостереження, а ОСОБА_9 проникне в приміщення літньої кухні з метою вчинення крадіжки.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, залишився чекати на вулиці з метою спостереження, а ОСОБА_9 відчинивши хвіртку, зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, та шляхом відкриття незачинених дверей, проник до приміщення літньої кухні, де виявив та взяв одну бензопилу марки «GOODLUCK». моделі GL4500M червоного кольору яка належить ОСОБА_10 та через двері покинув приміщення літньої кухні вийшовши на вулицю. В подальшому викраденим ОСОБА_6 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, а саме продали бензопилу марки «GOODLUCK», моделі GL4500M червоного кольору ОСОБА_11 за кошти в сумі 350 гривень.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №313 від 26.05.2017 ринкова вартість однієї бензопили марки «GOODLUCK» моделі GL4500M червоного кольору, бувшої у використанні з грудня 2016 року у доброму стані складає 2622,69 грн., з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2622,69 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні від дачі показань відмовилися, пославшись на ст.63 Конституції України, проте повідомили, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнають у повному обсязі, погоджуються з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, а також із вартістю викраденого майна, відносно цивільного позову послалися на розсуд суду, у вчиненому розкаюються, обіцяють в подальшому не вчиняти правопорушень, просять суворо їх не карати.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду кримінального провадження, подавши суду заяву про розгляд провадження у її відсутності, цивільний позов підтримує і просить його задовольнити, а тому суд, за згодою учасників судового провадження, ухвалив про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Судом, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб протиправно проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , звідки, згідно розподілених між собою ролей, таємно викрали бензопилу марки «GOODLUCK» моделі GL4500M червоного кольору, бувшої у використанні з грудня 2016 року у доброму стані, вартість якої складає 2622,69 грн., що підтверджується висновком експерта № 116 від 19.02.2016 р., яким розпорядився на власний розсуд, Факт проникнення до житла потерпілого також підтверджується висновком експерта №313 від 26.05.2017 року.
Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинувачених, враховуючи позицію суду апеляційної інстанції у подібних справах, суд приходить до висновку про необхідність уточнення кваліфікації.
Диспозиція ч.3 ст.185 КК України не передбачає такої ознаки як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено, суд не визнає обтяжуючою покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у фабулі обвинувачення відсутнє посилання на таку обставину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено, суд не визнає обтяжуючою покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у фабулі обвинувачення відсутнє посилання на таку обставину.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вперше вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України.
Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має судимості, щиро розкаявся, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, має утриманців і має постійне місце проживання, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вперше вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України.
Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має судимості, щиро розкаявся, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має утриманців і має постійне місце проживання, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , суд виходить із наступного.
Потерпіла просить стягнути з обвинувачених завдану їй майнову шкоду у розмірі 2622,69 грн., як вартість викраденої у неї бензопили.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як встановлено судом, обвинувачені дійсно викрали у потерпілої чуже майно бензопилу вартістю 2622,69 грн. Проте викрадена бензопила вилучена в обвинувачених та знаходиться на зберіганні в Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області в якості речового доказу, доля якого вирішується судом під час постановлення остаточного судового рішення.
Потерпілою не наведено доказів щодо втрати чи пошкодження викраденої бензопили, а також не зазначено, в чому полягає упущена вигода внаслідок вчинення злочину, тому підстави для відшкодування майнової шкоди відсутні.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Обґрунтування завданої моральної шкоди полягає у наступному.
Її батько являється особою похилого віку, а бензопилу викрали саме з його домоволодіння (фактично проживає), тому крадіжка стала для нього шоком та завдала йому моральної шкоди, по сьогоднішній час він вночі боїться виходити на власне подвір`я, навіть до туалету, так як дана подія завдала йому душевних стражданнях. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мають негативні характеристики, ведуть аморальний спосіб життя та у зв`язку з цим батько боїться за своє життя та здоров`я, весь час хвилюється, набув постійне відчуття небезпеки та вживає заспокійливе та різні медикаменти, вночі взагалі не може спати, так як весь час його переслідує відчуття тривоги та занепокоєння, навіть намагався покінчити життя самогубством через повішання.
В даному випадку суду незрозумілий причинно-наслідковий зв`язок із вчиненим обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 протиправним діянням відносно потерпілої ОСОБА_10 і моральними стражданнями її батька, обвинувачені не застосовували будь-яке насильство чи погрози до батька потерпілої, злочин вчинили таємно, у зв`язку з чим тривога і страх батька потерпілої за своє життя не пов`язані із діями обвинувачених.
Також потерпіла зазначає, що і для неї після крадіжки відбулися певні зміни. Вона може спати лише вдень, чим порушилось нормальне життя а саме через неможливість продовження активного громадського життя та порушення стосунків з оточуючими людьми. Вказує, що розкаяння підозрюваних не відбулось та між нею і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 триває особистісний конфлікт.
В цьому випадку суд також не вбачає причинно-наслідкового зв`язку із діями обвинувачених та порушенням нормального життя у потерпілої та порушення її зв`язків із оточуючими людьми, оскільки суду незрозуміло, яким чином крадіжка бензопили могла суттєво вплинути на спосіб життя потерпілої.
За таких обставин, заявлений цивільний позов є безпідставним і підлягає відхиленню.
Судові витрати за залучення експертів суд стягує порівну з обвинувачених, долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ - бензопилу марки «GOODLUCK» моделі GL4500M червоного кольору, яка знаходиться у камері зберігання Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відхилити, у зв`язку із безпідставністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1