1Справа № 335/7335/17 1-кс/335/5108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яка мотивна тим, що в нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчий судді.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний у судовому засіданні доводи заяви підтримала.

Прокурор, вважав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 необґрунтованою, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Доводи заявника про відвід слідчого судді від участі у розгляді даного клопотання зводяться до незгоди із постановленими раніше ухвалами вказаним слідчим суддею, а також дискримінаційні вислови щодо місця народження та проживання судді ОСОБА_7 на території, яка на теперішній час є тимчасово окупованою.

В цей же час, зазначені обставини не є підставами для відводу слідчого судді у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник в обґрунтування своєї заяви.

Крім того, слід зауважити, що у судді першої інстанції, який вирішує питання про відвід, відсутні передбачені законом повноваження перевірки законності та обґрунтованості ухвали, яка постановлена слідчим суддею.

Також не підлягають оцінці доводи заявника про необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки ці обставини перевіряються саме під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Посилання заявника на можливі порушення при автоматичному розподілі клопотання автоматизованою системою документообігу суду обєктивно нічим не підтверджені та є, фактично, його припущенням, на якому не може ґрунтуватись судове рішення. Крім того, слід також звернути увагу, що протокол про такий розподіл передається слідчому судді разом із матеріалами клопотання, який, своєю чергою, вправі перевірити, чи не було допущено порушень ст.35 КПК України. При цьому, у разі виявлення такого порушення слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.80 КПК України зобовязаний заявити про самовідвід. Між тим, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , під час розгляду даної заяви не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1