Справа № 178/522/16-к
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області і проживає по АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 серпня 2017 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваним дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачувані, захисники заявили клопотання про зміну обвинувачуваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалах від 17 березня 2016 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачувані можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки вони обвинувачуються в скоєнні ряду тяжких злочинів, а обвинувачуваний ОСОБА_7 в період іспитового строку звільнення від покарання за попереднім вироком суду. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Обраний запобіжний захід відносно обвинувачених узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є.

Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 25 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 25 жовтня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваних та захисників про зміну обвинувачуваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1