Провадження № 1-кс/168/253/16
Справа № 168/815/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року смт.Стара Вижівка

Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000293 від 25.10.2016 року,

в с т а н о в и в :
12.12.2016 р. до суду надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою було закрито вищезазначене кримінальне провадження. Скаржник вважає прийняте слідчим рішення передчасним, по неповно зібраних доказах, без з`ясування усіх необхідних обставин. Зокрема, зазначає, що за наявності рішення суду про поділ майна, слідчий передчасно дійшов висновку про те, що викрадене майно є спільною сумісною власністю подружжя, не врахував, що всупереч волі скаржниці ОСОБА_7 таємно зняв батареї і труби з її частини будинку, який вже реально поділений, заховавши викрадене в своїй частині будинку; не вжив заходів щодо визначення вартості майна, що викрадене, для кваліфікації злочину. Тому постанову просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримала і додатково пояснила, що на виконання рішення апеляційного суду встановила перегородку між кімнатами, що належать їй і колишньому чоловікові, оскільки забила цей дверний отвір дерев"яними дошками, демонтувавши які, ОСОБА_7 проник в її частину будинку та викрав батареї, що знаходились там. Разом з тим, пояснила, що ключі від її частини будинку він мав, оскільки був змушений проходити через її частину будинку, щоб потрапити до своєї.

Представник скаржника вважає, що оскільки рішенням суду проведено реальний поділ будинку, то всі комунікації, які знаходяться в частині будинку, що належить скаржниці, також є її власністю, а не спільним майном подружжя. Дозвіл на їх демонтаж ОСОБА_3 не надавала. В ОСОБА_7 були інші способи запобігти руйнуванню батарей і труб без їх демонтажу, також він, самовільно забравши це майно, мав можливість ним розпорядитись, тому вважає, що склад злочину в його діях є. Частину свідків слідчий не допитав, а частину допитав в телефонному режимі. Просить постанову слідчого скасувати.

Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні скарги. Слідчий ОСОБА_5 також пояснив, що при винесенні постанови про закриття провадження він взяв до уваги пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , а також наявність рішення суду про поділ будинку відповідно до варіанту поділу № 1, висновок експертизи, згідно з яким сторін було зобов`язано вчинити певні дії. При цьому, встановлено, що в рішенні суду не було вирішено питання щодо поділу труб чи батарей, оскільки таке рішення не приймалось, тому на той момент воно було централізованим, також не встановлено рішенням про поділ майна хто є власником дверей, які слід було демонтувати. До того, ж умислу на вчинення крадіжки в ОСОБА_7 не було, він зняв батареї і труби по всьому будинку, в тому числі і в тій частині, що виділена йому, поскладав всі ці труби і батареї в залі, оскільки це найбільша в будинку кімната, а частину в коридорі. Причину таких дій пояснив тим, що в будинку ніхто в зимовий період не проживатиме, тому від морозу труби можуть бути пошкоджені, крім того експлуатуються тривалий час і зношені, а тому іншим чином їх не доцільно демонтувати. Також встановлено в ході огляду місця події, що ці труби досі зберігаються в будинку, перегородку між приміщеннями двох частин будинку не встановлено, на момент демонтажу окремого входу до частини будинку ОСОБА_7 не було. Оскільки досліджені ним докази узгоджуються між собою, то підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_7 не було, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження і дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 21.10.2016 р. по 24.10.2016 р. ОСОБА_7 , проникнувши в частину будинку, виділену заявниці за рішенням суду, демонтував і викрав чавунні батареї і труби для опалення (далі - труби і батареї), а також дерев`яні двері, чим заподіяв їй збитки на суму 100 000 грн. На підставі цієї заяви внесено відомості в ЄРДС та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки встановлено в ході розслідування, що ОСОБА_7 мав доступ до частини будинку, що виділена заявниці за рішенням суду, то дії ОСОБА_7 перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

23.11.2016 р. слідчий виніс постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий допитав заявницю як потерпілу, та ОСОБА_7 як свідка, їх пояснення долучені до матеріалів провадження, також долучено ряд документів: копія рішення суду про поділ майна, висновок експертизи, проведено огляд місця події.

На підставі аналізу доказів слідчий прийшов до висновку, що склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відсутній, а існують цивільно-правові відносини з приводу відшкодування збитків, що вирішується в порядку цивільного судочинства.

З висновком слідчого, наведеним у оскаржуваній постанові, слід погодитись.

Встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Волинської області проведено поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до першого варіанту розподілу зазначеного в висновку Волинського відділення Львівського НДІ. Сторони були зобов`язані цим рішенням здійснити ряд будівельних робіт по переобладнанню. У висновку експертизи також було зазначено про необхідність кожній з сторін влаштувати окреме автономне опалення.

Як встановлено в судовому засіданні на момент вчинення ОСОБА_7 демонтажу труб і батарей, вимоги рішення не були виконані в повному обсязі, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_3 користувались тим самим входом в будинок. ОСОБА_3 зобов`язана була демонтувати перегородку між приміщенням виділених частин будинку, однак належним чином цього не зробила, ОСОБА_7 окремого входу у свою частину будинку не встановив.

ОСОБА_7 , будучи допитаним, повідомив, що вважає, що питання про поділ труб і батарей рішенням суду не вирішувалось, тому вони і надалі на його думку перебувають в спільній власності його і колишньої дружини. Крім того, повідомив, що демонтував труби і батареї лише з метою їх збереження в зимовий період, оскільки в будинку ніхто не проживатиме і не опалюватиме його. Також в рішенні суду зазначено, що двері слід демонтувати, однак не передбачено у чиїй власності вони залишаються, тому демонтував їх і використав в виділеній йому частині будинку.

Крім того, встановлено, що і на момент демонтажу, і в даний час ці труби і батареї досі зберігаються в приміщенні будинку, а також на момент виявлення демонтажу, ОСОБА_3 мала можливість зайти в цю кімнату і вона мала можливість доступу до цих демонтованих труб і батарей, що свідчить про те, що ОСОБА_7 їх не ховав, і не свідчить про наявність умислу на вчинення ним крадіжки.

Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено повно і об`єктивно, а оскаржувана постанова винесена на підставі достатніх і допустимих доказів у відповідності із законом.

Доводи ОСОБА_3 про те, що такий висновок слідчий зробив передчасно не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий не встановив вартості майна, що впливає правильність кваліфікації злочину, на увагу не заслуговують, оскільки складу злочину, передбаченого ст.185 КК, в діях ОСОБА_7 немає.

Твердження представника скаржниці про необхідність додатково допитати свідків не заслуговують на увагу, оскільки встановлених слідчим обставин достатньо для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 276 КПК України, у разі наявності достатньо зібраних доказів за результатами кримінального провадження слідчий зобов`язаний повідомити особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого особливою частиною КК України. За результатами зібраних в сукупності матеріалів досудового розслідування не було здобуто достатніх даних, для підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки в даному випадку є цивільно-правові відносини.

Під час розгляду скарги скаржник не навела доказів того, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів і надання їм правової оцінки.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги. А тому вважаю, що скарга є безпідставною, оскаржувана постанова законною, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 23.11.2016 р. слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000293 від 25.10.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1