Справа № 589/2174/17
Провадження № 1-кс/589/671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000793,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000793 від 10.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна автомобіля ВАЗ -2109, д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000793 за ознаками злочину, передбаченого ст..290 КК України.

Так, 09.06.2017р. близько 23-10 ДНСП Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області в районі будинку № 23 по вул. Привокзальна в м. Шостка був зупинений автомобіль ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів на автомобіль встановлено, що номер кузова має сліди підробки та не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.

10.06.2017р. був проведений огляд автомобіля, за результатами якого вищевказаний автомобіль був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспорту Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що цей транспортний засіб є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, або може бути майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказав, що після придбання автомобілю жодних змін у нього не вносив, а автомобіль йому потрібний для того, щоб діставатися до роботи в нічні зміни.

Заслухавши пояснення слідчого та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000793, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Із змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000793, здійснюється за фактом підробки номеру кузова автомобіля ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.06.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні вилучений автомобіль ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, яким у тому числі є транспортний засіб (ч.2 ст. 233 цього Кодексу).

Згідно з вимогами ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що огляд автомобілю ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 проведено без ухвали слідчого судді, крім того, слідчий після здійснення такої слідчої дії не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Таким чином, автомобіль ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , про арешт якого порушено питання у клопотанні, є неприпустимим доказом, а тому не може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

Крім того, при звернення до суду із даним клопотанням слідчий вказував про необхідність накладення арешту на цей автомобіль, як на тимчасово вилучене майно.

Між тим, частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням вказаного строку, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, суд позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль саме як на тимчасове вилучене майно, адже слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, а цей строк є присічним і не підлягає поновленню.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 169, 170, 171, 173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Автомобіль ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 10.06.2017 та зберігається на території Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Свободи, 67, м. Шостка) повернути особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1