overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6613/14-к
Провадження № 1-кп/487/330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року

колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора - ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за №0000220 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотанням про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з підстав того , що нею приймалось відносно обвинуваченої ОСОБА_7 рішення по іншому кримінальному провадженні, тому дії судді ОСОБА_1 під час судового розгляду викликають сумнів у її неупередженості, та є такими, що порушують законні права та інтереси обвинуваченої.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, не вбачаючи підстав для її задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу та з`ясувавши його підстави, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України та ч.2 ст. 76 КПК України.

Зокрема ч. 2 ст. 76 КПК України, на яку посилається обвинувачена , передбачено, що суддя , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_1 не приймала участь у цьому ж провадженні до скасування вироку суду , а інших належних доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні обвинуваченою ОСОБА_7 не надано, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід повинно бути відмовлено, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 75 ,ст.76 КПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.75,76,77, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/6141/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/437/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 18.01.2016 р. о 11:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3795/16-к
Провадження № 1-кп/484/245/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 493/1896/16-к
Провадження № 1-кс/493/324/16

УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 12.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, 2 сіток від ліжок, 3 металевих кутків та алюмінієвої кришки.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.12.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , виявлено та вилучено викрадене майно з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , а саме, 2 сітки від ліжок, 3 металевих кутка та алюмінієву кришку, які викрав ОСОБА_7 та продав ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 12.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, 2 сітки від ліжок, 3 металевих кутка та алюмінієву кришку, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1935/16-к
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000640 від 13.10.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов вказаний обвинувальний та 12.12.2016 р. в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду відповідного обвинувального акту у складі головуючого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та суддів Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання з розгляду відповідного обвинувального акта у складі колегії трьох професійних суддів, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 13.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, - на 12-ту годину 27 грудня 2016 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Миру, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1228/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
06 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурора, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та адвокати, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 14 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна,
В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0008726 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України. У своєму клопотання ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на автомобіль марки «SKODA SUPER B» Чеської реєстрації, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », враховуючи той факт, що ОСОБА_2 передав грошові кошти за придбання вказаного автомобіля та автомобіль є речовим доказом по справі.

09.12.2016 року ОСОБА_2 надав заяву у якій просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна., вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
13 сентября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора Чернеги В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г.
Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области Кулиш Н, В. о прекращении уголовного дела № 309300273 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь на23.04.. 1993 года неизвестное лицо проникло в свинарник к-за«3аря» вс. Желепово и похитило имущества на общую сумму 0 , 5 млн.. крб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309300273 про признакам преступления , предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы , заслушав мнение прокурора пришел к выводу , что уголовное дело № 309300273 может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11 -1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309300273 по факту хищения имущества из свинарника в селе Желепово прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1553/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .
На підставі положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а саме ч. 1 ст. 314 після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000428 від 02 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відкрите підготовче судове засідання на 27 грудня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4423/16
про відмову у задоволенні клопотання
29 листопада 2016 року м.Суми
20.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного, яке мотивується тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 28.01.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, у тому числі вплинути на свідків та закупного ОСОБА_6 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При розгляді клопотання прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання прокурор не довів, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а слідчий у своєму клопотанні не зазначив будь-яких ризиків та підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином вважаю, що прокурором не доведено необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 189 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-116/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підопригорі В.В., з участю прокурора Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 27 травня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2723/16-к
Провадження № 1-кп/589/216/16
УХВАЛА
про привід підсудного
06 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Судове засідання було призначено на 06.12.2016 року до якого викликалась підозрюваний ОСОБА_4 , однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ( привести до зали суду, а не відібрати письмові пояснення з зобов`язанням з`явитися) на 14 грудня 2016 року на 14 годину 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1