Справа № 138/235/17
Провадження №:1-кп/138/83/17

ВИРОК
Іменем України
03 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000960 від 28.10.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 ключ від замка запалення автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу через ділянку, на якій відсутній паркан потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем шляхом його крадіжки, ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля, запустив двигун отриманим від ОСОБА_7 ключем запалення та, знаходячись за кермом автомобіля, через отвір у паркані виїхав з території домоволодіння. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 373 від 07.12.2016 розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, складає 156540,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 156540,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю. Пояснив, що 27.10.2016 приблизно о 12 год. він зустрівся із ОСОБА_7 , який сказав, що у нього є ключ від автомобіля «Opel Vivaro» і сказав, де знаходиться цей автомобіль. ОСОБА_7 хотів викинути ключ, а він забрав ключ собі. В подальшому він вирішив покататись на цьому автомобілі. Через діру в паркані він заліз на подвір`я, завів автомобіль і виїхав. Коли він накатався, то вирішив заробити трохи грошей шляхом продажу запчастин із цього автомобіля. Він поїхав до с. Немія, де на полі розібрав машину, а запчастини заховав неподалік. Наступного дня його затримали працівники поліції. Він відвів їх в місце, де залишив автомобіль, і виявилось, що машина згоріла. Запчастини, які він заховав були на місці і він їх добровільно видав поліції. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому повністю відшкодував.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків, відсутності обтяжуючих покарання обставин, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Потерпілий в нотаріально завіреній заяві від 29.03.2017 зазначив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду в розмірі 260000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5200,00 грн. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілого щодо виду покарання, підтвердив відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Також представник потерпілого просив стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., про що подав письмове клопотання з додатками

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати. Захисник ОСОБА_5 просив суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки учасників судового розгляду щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
У зв`язку із викладеним та згідно вимог ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, не підлягає застосуванню.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Також згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як слідує зі змісту договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 02.11.2016, адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 уклали договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000960 від 28.10.2016. Потерпілий, згідно п. 4.1. вказаного договору, поніс витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_9 у розмірі 5000 грн., які підтверджуються наданою суду квитанцією № 000270 від 02.11.2016.

Отже, розмір витрат потерпілого на правову допомогу адвоката ОСОБА_6 у розмірі 5000 грн. підтверджений документально, тому згідно із ч. 1 ст. 124 КПК України їх належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-66, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, 77, 289 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 118 ч. 1 п. 1, 124 ч. 1, 2, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пожежне сміття та змиви на марлевих тампонах, поміщених до пакетів № 2622183, 2622178, 2622163, 2622179, 2622180, 2622162, 2622181, 2622182, пачку від цигарок, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; страховий поліс, дві передні фари освітлення, дві панелі управління електропідйомниками вікон дверей, панель приладів (електричний годинник), панель приладів, на якій є два датчики круглої форми, один з яких призначений для встановлення оборотів двигуна автомобіля, а інший для встановлення швидкості автомобіля, вимикач (вмикач) освітлення в салоні автомобіля з вмонтованим освітлювальним пристроєм, два гумові ущільнювачі дверей автомобіля 4.1 м кожний, панель управління центральним замком та обігрівом скла, вогнегасник червоного кольору, зарядний автомобільний пристрій для мобільного телефону, державні номерні знаки НОМЕР_1 , електричний ліхтарик, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 11862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 91 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Понесені по справі процесуальні витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, прокурору та направити потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1