Справа № 546/1264/16-к
Провадження № 1-кп/546/34/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда з дитинства ІІІ групи, працюючої у ТОВ «Решетилівський цегельний завод» укладальником цегли, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року близько 20:24 години за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_5 після спільного зі своїм братом потерпілим ОСОБА_4 вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем завдала потерпілому ОСОБА_4 удар в область середньої третини спини зліва, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани в області середньої третини спини зліва, проникаючої в ліву плевральну порожнину з розвитком лівостороннього пневмотораксу, які згідно висновку експерта № 185 від 09.12.2016 року кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, визнала повністю і суду пояснила, що 29 жовтня 2016 року вона перебувала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Цього дня до неї прийшов її брат потерпілий ОСОБА_4 та її подруга ОСОБА_8 , яка принесла з собою пляшку пива ємністю 2 л. Вона, її співмешканець ОСОБА_9 , її брат ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом почали розпивати алкогольні напої. Вона з ОСОБА_8 пили пиво, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 випили пляшку горілки. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пішли додому, а ОСОБА_9 пішов до іншої кімнати спати. Згодом ОСОБА_4 повернувся та почав вимагати у неї ще горілки. Із-за цього вони посварилися, вона почала виштовхувати потерпілого з будинку. Той опирався в одвірки, знаходячись до неї спиною, і не хотів виходити. В руці у неї був кухонний ніж, яким до цього вона хотіла нарізати хліб, і вона ножем вдарила його в область спини. Коли вона побачила на братові кров, то почала кричати, на її крик прибіг ОСОБА_9 , і вони викликали швидку допомогу. До приїзду лікарів вона надавала брату допомогу. Працівники бригади швидкої допомоги брата забрали до лікарні. Вона відвідувала брата в лікарні, забезпечувала його продуктами харчування, доглядала за ним та оплатила вартість його лікування. Вони з братом помирилися і він до неї претензій не має. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що обвинувачена ОСОБА_5 є його рідною сестрою. 29 жовтня 2016 року під вечір він, вже будучи нетверезим, прийшов до своєї сестри ОСОБА_5 . Там в будинку він разом з обвинуваченою, її подругою ОСОБА_8 та співмешканцем обвинуваченої ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Жінки пили пиво, а він з ОСОБА_9 горілку. Згодом ОСОБА_9 пішов спати, а ОСОБА_8 додому. Він провів ОСОБА_8 надвір, після чого повернувся до будинку. Йому захотілося ще випити, але обвинувачена йому горілки більше не давала, через що вони почали сваритися. Він був п`яний, тому деталей не пам`ятає. Пам`ятає, що сестра його виштовхувала з будинку, а він опирався. Потім він відчув щось тепле і побачив кров. Сестра його почала роздягати, він втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні. Там сестра відвідувала його, доглядала за ним, оплатила вартість його лікування. Він претензій до неї не має і не бажає, щоб її суворо карали;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що 29 жовтня 2016 року вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 щоб попрати речі, оскільки у тієї є пральна машина. Там були обвинувачена, її співмешканець ОСОБА_9 та брат обвинуваченої ОСОБА_4 . В будинку обвинуваченої вона з обвинуваченою пили пиво, а чоловіки горілку. Коли закінчилося прання, вона забрала білизну та пішла додому. ОСОБА_9 пішов до іншої кімнати, а ОСОБА_4 трохи провів її і повернувся назад. Наступного ранку вона дізналася, що обвинувачена ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 ножем;

дослідженими в ході судового розгляду справи доказами:

-висновком № 285 від 29.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого обвинувачена ОСОБА_5 станом на 22:40 год. 29 жовтня 2016 року перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 24);

-речовими доказами ножем із чорним руків`ям, курткою спортивною потерпілого ОСОБА_4 , полотенцем; слідами рук; зіскобами із сидіння стільця; вирізами з лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору; светром та джинсовими штанами обвинуваченої ОСОБА_5 , змивами, зрізами нігтьових пластин з рук обвинуваченої ОСОБА_5 ; зразками крові потерпілого ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 185 від 09.12.2016 року (а.с 39-40), згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено рану в області середньої третини спини зліва, проникаючу в ліву плевральну порожнину, яка утворилася одномиттєво в результаті дії предмета, що має колюче-ріжучу характеристику, яким могло бути лезо ножа. Дані ушкодження могли утворитися 29.10.2016 року у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення;

-додатковим висновком експерта № 186 від 13.12.2016 року (а.с. 38), згідно якого показання обвинуваченої ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року щодо локалізації, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли утворитися від дії наданого на дослідження ножа;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 від 10.12.2016 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_5 на місці вчинення злочину розповідала та показувала про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с. 41-45).

Суд находить, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства, раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 11 та 8 років, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, займається суспільно-корисною працею. Суд також приймає до уваги висновок лікаря-нарколога, згідно якого обвинуваченій встановлено діагноз: ППР-А синдром залежності, період активного вживання, і їй рекомендовано пройти амбулаторне лікування у лікаря-нарколога в умовах ЦРЛ, а також протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4 , яка спонукала обвинувачену до спричинення йому тілесного ушкодження.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи та приймаючи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_4 , який примирився з обвинуваченою та не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та звільнення її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що її подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції її від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, у розмірі 15141,92 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 за ст. 121 ч.1 КК України визнати винною та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, покласти на рахунок держави

Речові докази недопалки сигарет, зіскоби із сидіння стільця, вирізи з лінолеуму, змиви, зрізи нігтьових пластин та зразки з рук ОСОБА_5 , зразки рук ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити як такі, які не мають жодної цінності.

Речовий доказ куртку спортивну потерпілого ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази полотенце, ніж кухонний, светр та джинсові штани обвинуваченої ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю обвинуваченій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: