Справа №359/2956/17
Провадження №1-кс/359/734/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
07.04.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ст. 214 КПК України звернулась до Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації зловживання службовим становищем під час виділення 14.10.2010 р.№ 2483, № 2509, від 14.03.2011 р. № 732 та від 09.03.2011р. № 703, №704, № 705 громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок в межах села Дударків, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. У зазначеному зверненні нею були наведені відомості про вчинення службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації у 2010- 2011 роках кримінального правопорушення, а саме, незаконне вилучення земельних ділянок у багатодітної родини. Також згідно з вимогами ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає, зокрема, виготовлення кадастрового плану та погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. У даному проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення індивідуального садівництва на території Дударківської сільської ради відсутні акти погодження меж із суміжними власниками та землекористувачами та не містить погодження Дударківської сільської ради. Крім того, відповідно до листа від Державної інспекції сільського господарства в Київській області, даний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не містить відомостей щодо розроблення та затвердження відповідної містобудівної документації якою було передбачено відведення земельних ділянок для вказаних цілей. У той же час, відповідно до генерального плану с. Дударків, затвердженого рішенням сесії Дударківської сільської ради 26.10.2001 року № 98, зазначені земельні ділянки передбачалися під житлову та громадську забудови. Станом на 20.03.2017 року відомості за зверненням ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації зловживання службовим становищем під час виділення громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок в межах села Дударків, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, не внесені, досудове розслідування не розпочато.
У цьому зв`язку, заявник просила скаргу задовольнити, визнати бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неправомірною; зобов`язати службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості за її зверненням від 09.03.2017 про вчинення службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації зловживання службовим становищем під час виділення у 2010-2011 роках громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок в межах села Дударків, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Представник заявника надала письмову заяву, в якій скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі.

Прокурор надав письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали перевірки за зверненням, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування», зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КІІК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
З висновку № 1822 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області встановлено, що матеріали за зверненням ОСОБА_5 направлені 20.03.2017 року до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та організації вивчення і перевірки.

За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
У цьому зв`язку, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор вжив заходів для організації перевірки звернення ОСОБА_5 та скерував його за належністю до органу досудового розслідування для розгляду викладених доводів в межах компетенції щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань.

Таким чином, на думку слідчого судді, не встановлено бездіяльності прокуратури при розгляді звернення ОСОБА_5 .

Однак, при розгляді скарги встановлено порушення вимог ст. 214 КПК України, оскільки, як вбачається з висновку Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 03.04.2017 року, відомості за заявою ОСОБА_5 все-таки не були внесені до ЄРДР.

З цього приводу, слідчий суддя констатує порушення прав ОСОБА_5 щодо внесення до ЄРДР відомостей за її зверненням в порядку ст. 214 КПК України протягом 24 годин за наслідками відповідної перевірки органом досудового розслідування.

Невнесення посадовою особою Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, остання містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак можливого злочину, тому має бути внесена до ЄРДР. Строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено, зважаючи на встановлені судом обставини.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що вимога щодо визнання неправомірною бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_12 була опрацьована та направлена до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за підслідністю, згідно закону.
В той же час, з урахуванням наявності факту невнесення відомостей за зверненням ОСОБА_5 станом на 03.04.2017 року, слідчий суддя вважає за доцільне та необхідне, з метою відновлення порушених прав заявника, зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, за ознаками ст. 364 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 13.03.2017 року, поданої до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, та організувати досудове розслідування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 26.04.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1