печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000409, -

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 до слідчого судді дійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з нерозгляду у встановлений КПК України строк його клопотання щодо:

- заслухання прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 , компетентних осіб Департаменту захисту економіки та департаменту інтерполу і Євврополу НПУ стосовно слідчих дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- зобов`язання належним чином вчинити відповідні заходи по забезпеченню здійснення оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також розміщення даних про їх розшук у відкритому доступі на сайтах Інтерполу та компетентних органів Латвійської Республіки.

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити йому можливість ознайомитися із матеріали кримінального провадження №0000409.

Оскільки начальником Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не було прийнято мотивовану постанову, скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_6 розглянути його клопотання.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечили, просили відмовити в її задоволенні. Разом з цим заначили, що клопотання ОСОБА_3 щодо надання можливості ознайомитися із матеріали кримінального провадження №0000409 задоволено, надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошенні у міжнародний розшук.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Головним слідчим управлінням Національно поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409, у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

10.07.2017 ОСОБА_3 на адресу Генеральної прокуратури України направлено клопотання:

- заслухати прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 , компетентних осіб Департаменту захисту економіки та департаменту інтерполу і Євврополу НПУ стосовно слідчих дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- зобов`язати належним чином вчинити відповідні заходи по забезпеченню здійснення оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також розміщення даних про їх розшук у відкритому доступі на сайтах Інтерполу та компетентних органів Латвійської Республіки.

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити йому можливість ознайомитися із матеріали кримінального провадження №0000409.

Як вбачається з наданих слідчим даних в матеріли скарги, 01.08.2017 потерпілий ОСОБА_3 знайомився з матеріалами кримінального провадження №0000409, а також листом від 27.07.2017 №24/К-3656 ОСОБА_3 повідомлено, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 оголошені в розшук у кримінальному провадженні №0000409.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України у зв`язку з його задоволенням, а тому підстави стверджувати про бездіяльність слідчого та прокурора вістуні.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000409, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1