н/п 1-кс/640/9967/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, 21.12.2016 екіпажем №0601 УПП в м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 181, був зупинений автомобіль «BMW 328 ХІ TOURING», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з висновком експертного дослідження Харківського НДЕКЦ № 21/6341/6Д від 21.12.2016, бланк «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ», серія НОМЕР_1 , виданого 20.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , відповідає тим, що знаходяться в офіційному обігу, але в свідоцтві про реєстрацію є ознаки зміни шляхом підчистки та дописування другого знаку об`єму двигуна.
Слідчим зазначено, що оскільки бланк «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ», серія НОМЕР_1 , виданого 20.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є ознаки зміни шляхом підчистки та дописування другого знаку об`єму двигуна, та відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України воно є предметом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, 22.12.2016, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , автомобіль «BMW 325XI», д.н.з. НОМЕР_3 , який поставлений на спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських, 49, та ключі від вищевказаного автомобілю.
Відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль перебував у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , виданого 20.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучене 21.12.2016 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час проведення огляду місця події, - яке є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на бланк «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ», серія НОМЕР_1 , виданого 20.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1