Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотаннямслідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за місцем його проживання у період часу з 20 год. до 08 год. наступного дня.

Покладено на ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по даному кримінальному провадженню в якості свідка, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 24 січня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці, до 24 січня 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 не оскаржуючи встановлені слідчим суддею обставини при застосуванні запобіжного заходу в цілому, покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом не взято до уваги докази, які істотно впливають на його висновки, свідчать про мету застосування запобіжного заходу та попередять виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що у судовому засідання стороною обвинувачення вичерпно доведено, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, може сприяти уникненню від кримінальної відповідальності особами причетними до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України та оцінила їх в сукупності, мотивуючи своє рішення не встановленням судом, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя врахувала обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя приймаючи рішення в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 20 год. до 08 год. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, залишила поза увагою те, що заборона підозрюваному залишати житло у певний період доби навіть з покладеними на нього зазначеними обов`язками не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні переміщення з Королівства Нідерланди через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропної речовини МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін) в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
При апеляційному розгляді прокурором вказано, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України схильність ОСОБА_7 до повторного вчинення злочину.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо здійснення ОСОБА_7 замовлень посилок з психотропними речовинами з-за кордону після 25 листопада 2016 року.
ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 вказано на необґрунтованість та недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та не порушення ОСОБА_7 покладених на нього судом першої інстанції процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки ні в суді першоі інстанції, ні апеляційної прокурором та слідчим не доведено обставин недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За наведеного, виходячи з повноважень, якими наділений суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та враховуючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного домашнього арешту цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. до 08 год. наступного дня скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладено на ОСОБА_7 строком до 24 січня 2017 року.
Термін дії ухвали до 24 січня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3