Справа № 502/2824/16-к
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кілія

Слідчій суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кілія Одеської області, гр.-на України, освіта

н/середня , не одруженого , не працюючого , раніше засудженого

Кілійським районним судом Одеської області :

- 23.02.2016 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення

волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 раніше судимий , обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України , а саме в тому , що :

- 18.10.2016 року він з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бойлер вартістю 1959 грн. а також заправлений газом газовий балон вартістю 703 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2653,00 грн. , тобто у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- 01.11.2016 року, він з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів шляхом вільного доступу проник до приміщення офісу МПП «Вікторія» , розташованого в будинку № 118 по вул. Першотравнева в м. Кілія Одеської області , звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Самсунг» , чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1500 грн., - тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 16.11.2016 р. за № 0001061 з кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України а також 02.11.2016 р. за № 0001032 від 02.11.2016 р. з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

24.12.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечує , просить задовольнити його.

Заслухавши учасників розгляду , розглянувши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя встановив наступне:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні зазначених в клопотанні кримінальних правопорушень.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 16.11.2016 р. за № 0001061 з кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України а також 02.11.2016 р. за № 0001032 від 02.11.2016 р. з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України та органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 раніше судимий; обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років позбавлення волі , ніде не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити займатись злочинною діяльністю; не одружений та не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання , може ухилитись від органів досудового слідства та суду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України , належить визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного у випадку внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, не відлучатися з м. Кілія Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання слідчого паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, та з урахуванням ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн., вважає за необхідне визначити заставу в 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 82.680,00 грн. , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, - до 23 лютого 2017 року, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПСУ в Одеській області № 22.

Взяти ОСОБА_12 під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з дня взяття під варту, - з 26 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб , ухвала припиняє свою дію 23 лютого 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 82.680,00 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки : прибувати до слідчого, не відлучатися з м. Кілія Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1