Єдиний унікальний № 500/7035/14-к
Провадження № 1-кп/500/122/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
25 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2017 року.

Прокурором суду надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів під час перебування під домашнім арештом, тобто є всі підстави вважати що і в подальшому вони можуть вчиняти кримінальні правопорушення, крім того ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства та оголошувався в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та у зв`язку з відкладенням судового розгляду на 09 лютого 2017 року, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суд враховує що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирався вже більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте обвинувачені порушували встановленні відносно них обмеження, продовжували скоювати злочини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 24 березня 2017 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 24 березня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя