н/п 1-кс/640/7390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000074 від 17.04.2014 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2002 р.н., працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий вказує, що вперіод з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_9 , яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 5 390 400 грн. та здійснили його подальшу легалізацію.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч.4 ст. 190 та ч.2 ст.209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах та у вчиненні фінансових операцій та інших угод з майном, здобутим завідомо злочинним шляхом у великому розмірі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просять відмовити в його задоволенні та пояснили суду, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 17.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 209 КК України.
10.09.2015 ОСОБА_5 згідно вимог ст. 111, 135,278 КПК України повідомлено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. У зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем мешкання, повідомлення про підозру було відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України направлено поштою за місцем проживання, а також передано під розпис житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 .
23.10.2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. 111, 135,278 КПК України повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України.
27.09.2016 року органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2016 р. надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_6 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.12.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали суду.
Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та заявив про свою невинуватість.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: висновком судово-економічної експертизи від 25.12.2014 №12362; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 04.07.2014; договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, які відноситься до категорії особливо тяжких, даними про особу підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання в Україні, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, але переховувався від органів досудового розслідування на території іншої держави, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 130 (сто тридцять) мінімальних заробітних плат в сумі 179 140 грн. ( 1378х130=170 140).
Доводи сторони захисту щодо відсутності безспірних доказів вини ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000074 від 17.04.2014 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 41 день, тобто до 06 лютого 2017 року

Визначити суму застави у розмірі 179 140 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000074 від 17.04.2014, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_17 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннь, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5