Справа № 591/6693/16-к
Провадження № 1-кс/591/242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000420 від 08.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з узгодженим з начальником відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з корисливим мотивом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , проживаючи в м. Суми, переслідуючи корисливу мету 10.01.2017, діючи за попередньою змовою групою осіб, організував незаконне переправлення через державний кордон України з Російської Федерації, поза встановленими пунктами пропуску громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_9 . Пізніше в цей же день, після незаконного переправлення вищевказаного громадянином Республіки Азербайджан з Російської Федерації на територію України, на напрямку с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області с. Козінка Грайворонського району Белгородської області РФ, його в смт. Велика Писарівна підібрав громадянин України ОСОБА_5 , який діяв в зговорі з ОСОБА_8 , по розробленому ним плану, та на своєму автомобілі марки «OPEL», моделі «Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відвіз його в с. Пологи, Охтирського району, Сумської області, для передачі ОСОБА_8 о

О 20 год. 30 хв. перебуваючи в с. Пологи, Охтирського району, Сумської області біля приміщення АЗС по вул. Центральна 6, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 о громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_9 , який пересів в автомобіль ОСОБА_8 о «DAEWOO LANOS TF696», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , відразу після чого їх затримали співробітники УСБУ в Сумській області.

10.01.2017 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий уповноваженою особою УСБУ в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України.

11.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Під час досудового розслідування отримані відомості, які дають слідству підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде перешкоджати орану досудового розслідування, впливати на свідків, або інших осіб причетних до вчинення злочину, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконну переправленні осіб через державний кордон, тому цілком може залишити територію держави в аналогічний спосіб щоб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 60 (шістдесят) діб, з урахуванням часу затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та визначенням розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний вину визнав , зазначив що мешкає у м.Охтирка, має на утриманні матір, сестру,брата, просить обрати домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, захисник підтримав думку підозрюваного , вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з корисливим мотивом /а.с.3/.
У вказаному кримінальному провадженні 10.01.2017 о 20 год. 30 хв. затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

11.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, визнав повністю та надав свідчення про обставини його вчинення,
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 9 років, тощо свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України.
З метою запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків або інших осіб причетних до вчинення злочину, а також запобігання спробам залишити територію держави, про що свідчить характер вчинюваного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.
Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається судом з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків .
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, суд вважає, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 331, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 / шістдесят/ діб.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 24 години 00 хвилин 03.03.2017 року.
В строк тримання під вартою зарахувати час затримання з 10.01.2017 року о 20 год. 30 хв.
Визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 64 000 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки:1) прибувати за викликом, в разі необхідності, до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 або прокурора, для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися із місця фактичного проживання , без дозволу слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора або суду; 3) повідомляти старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місяця роботи; 8) здати на зберігання до слідчого відділу УСБУ в Сумській області паспорт для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Зарічного районного суду м. Суми, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_10
повний текст ухвали виготовлено 13.01.2017 року