УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005342 від 07 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22:00 голини 06.05.2017 року до 02:00 години 07.05.2017 року, перебуваючи у автомобілі Газель д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 18 по вулиці Вавилових у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Перебуваючи у автомобілі, припаркованому біля будинку за зазначеною адресою у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 07.05.2017 року, близько 02:10 години, реапізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь наміченого плану, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі Газель д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 18, по вулиці Вавилових, у м. Києві, використовуючи заздалегідь підготовлену вигадану історію, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон Lenovo А6010 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2999,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , вартістю 50,00 грн., на абонентському рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 30,00 грн., карткою пам`яті мікро СD, ємністю 2 ГБ, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, чохлом з шкіри чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, тобто незаконно, шляхом обману, заволодів ними, після чого з місця події зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3079,00 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року; довідкою з ПТ «Ломбард «Кредит Юніон»; протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, так як він не має місця реєстрації в м. Києві, а зареєстрований у місті Херсон, незаконно впливати на потерпілого, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 не реагував на неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_6 повернути телефон, останній може вчинити дії з метою залякування потерпілого, шляхом здійснення психологічно впливу на останнього (шляхом погроз, вмовляння), що може призвести до зміни вже наданих показів та відмови давати покази в подальшому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 10.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року, постановою про визнання речовим доказом від 10.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного місця проживання та роботи, не одружений, може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, офіційного місця проживання в м. Києві не має, суспільно корисною працею не займається, не одружений), слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005342 від 07 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до слідчого Слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 11.07.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя