Справа № 135/432/17
Провадження № 1-кс/135/94/17
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, майно а саме: скляну оптику від фари, яке вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.04.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного товариства № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Процишина, проходив біля металевого гаражного приміщення, що належить ОСОБА_6 та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що там знаходиться.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного гаражного приміщення та за допомогою фізичної сили, руками відігнув металевий лист, що є його складовою частиною, та проник всередину даного приміщення, звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, почав виносити за його межі речі, які там знаходилися, а саме: три рулони гідроізоляції чорного кольору вартістю 400 грн. за один рулон, та один рулон азбестової нитки вартістю 300 грн., згідно довідки вартості виданої Ладижинським міським ринком від 13.04.2017 року, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки близько 10 год.26 хв. був затриманий ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 13.04.2017 року внесене до ЄРДР за №0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Слідчий вважає, речі, які при затриманні підозрюваних вилучені при їх особистому обшуку, підлягають арешту, оскільки можуть бути використані як доказ при доведенні обставин вчиненого кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна без її участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
13.04.2017 року в порядку ст.208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 . Під час обшуку в якого було виявлено та вилучено наступні речі а саме: скляну оптику від фари.
Відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучені речі були: викрадені, тобто були предметом кримінального правопорушення (скляна оптика від фари) та можуть бути об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та встановлення винних осіб. Будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на вище зазначені грошові кошти та речі, їх використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення, які на них наявні, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме призначенню експертиз та проведенню інших слідчих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, та відсутність відомостей про можливі негативні наслідки від арешту такого майна, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 13.04.2017 року при проведенні особистого обшуку підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000131 майно, а саме скляну оптику від фари, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: