Справа №705/7118/16-к
1-кп/705/182/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка, Монастирищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 22.05.2016 року близько 23 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з ліжка кімнати квартири мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT S 5660, імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1785 від 07.11.2016 року становить 460 грн., в якому знаходились флеш карта вартістю 100 грн. та стартові пакети «Київстар» вартістю 25 грн. та «лайфселл» вартістю 25 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 22.05.2016 року близько 23 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 взяла телефон, який належав ОСОБА_5 , зберігала в себе, потім видала працівникам поліції.
Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 24.01.2017 року, згідно висновкам якої в ході проведеної роботи та згідно оцінки ризику, обвинувачена має середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Обвинувачена може стати на шлях виправлення без позбавлення/обмеження волі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, думку потерпілого ОСОБА_5 відносно міри покарання, вважає можливим призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT S 5660, імеі НОМЕР_1 та флеш карту Micro SD на 2 гігабайти, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому по належності.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1785 від 07.11.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT S 5660, імеі НОМЕР_1 та флеш карту Micro SD на 2 гігабайти, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому по належності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1785 від 07.11.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1