overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/259/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
В судові засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід свідка.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, оскільки свідок не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити свідка в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 19.04.2017 р. о 11 год. 00 хв., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/6487/16-к
Номер провадження 1-в/643/586/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону призначити до судового розгляду на 20.01.2017 року на 14:00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1157/17
Провадження № 1-кс/645/288/17
УХ В А Л А
іменем України

16 березня 2017 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 17 березня 2017 року о 16:00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, зобов`язавши надати матеріали за заявою ОСОБА_2 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5728/15-к
Провадження №1-кп/645/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на дані про особу обвинуваченого та тяжкість інкримінованого злочину, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав, обвинувачений та його захисник - ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 діб.
Враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-54, 176-199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/970/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000422 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 1 березня 2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на зазначений вирок суду залишено без задоволення.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.369-372 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернути апелянтові.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя -
Справа № 362/309/17
Провадження № 1-в/362/63/17
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2011 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18.08.2016 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування в психіатричній лікарні із посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ № 3 ОСОБА_5 поступив 15.09.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до довідки КМПНЛ № 3 від 22.02.2017 року ОСОБА_5 не може бути присутнім в судовому засіданні в зв`язку із загостренням психотичної симптоматики.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 5 від 11.01.2017 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг, параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний дефект, а тому, враховуючи характер скоєного, недостатній період лікування у відділенні з посиленим наглядом, наявність маячної симптоматики, легковажне ставлення до скоєного та свого стану, збереження ознак суспільної небезпечності, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/127/17 Номер провадження 11-п/786/247/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000074 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, про проведення обшуку надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000074 про проведення обшуку на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого мана у КП №0000068,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого у КП №0000068, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку 16.03.2016 року було вилучено грошові кошти, які в подальшому повернуто не було, й арешт на них не накладався.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого мана у КП №0000068майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого мана у КП №0000068, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/101/17
Номер провадження № 1-кс/197/22/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2017 року за клопотанням слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено повністю, а саме:
Надано оперуповноваженому СКП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації.
Однак, в ухвалі суду від 15.03.2017 року в резолютивній частині допущено описку, надано тимчасовий доступ до інформації оперуповноваженому СКП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому капітану поліції ОСОБА_4 , а саме не вірно зазначено звання оперуповноваженого СКП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Вважати вірним у резолютивній частині ухвали щодо звання оперуповноваженого, а саме: "капітану поліції ОСОБА_4 " замість "старшому капітану поліції ОСОБА_4 ".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №403/130/17 провадження № 1-кп/403/31/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду була надіслана також угода про примирення від 14 березня 2017 року, підписана обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2, 3 та 9 цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов"язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.ч.1, 2 ст.ст.314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 30 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
17.03.2017
Справа № 642/1270/17
Провадження № 1-кп/642/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, що надійшло з прокуратури Харківської області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, що надійшло з прокуратури Харківської області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на 24.03.2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1