Справа № 199/6924/16-к
В И Р О К
іменем України
17 січня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002465, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-12 жовтня 1984 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-09 листопада 1988 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. 17, ст. 94 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;

-11 січня 1999 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-23 травня 2000 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-17 березня 2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

Строк давності за якими переривався вчиненням останнім злочинів, за які його було засуджено:

?26 липня 2005 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

?04 жовтня 2006 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

?25 квітня 2008 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

-13 березня 2009 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-13 квітня 2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-06 грудня 2013 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-07 лютого 2014 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року до зазначеного вироку частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року та остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08 серпня 2016 року по відбуттю покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 10серпня 2016року приблизно о 15:00 годині, знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Терещінківська в м. Дніпро, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому придбати у неї наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, а саме поблизу будинку № 4 по вул. Терещенківська в м. Дніпро, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, переконавшись у тому, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, діючи повторно, за 150 грн. незаконно придбав у вищевказаної невстановленої досудовим розслідуванням особи флакон з рідиною коричневого кольору вагою 4,1964 гр., яка містила у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,1616 гр. Придбаний наркотичний засіб опій етильований, ОСОБА_5 , діючи повторно, почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту до 16:45 години того ж дня, тобто 10серпня 2016року. У вказаний час ОСОБА_5 перебував біля будинку № 10 по вул. Терещенківська м. Дніпро та був зупинений співробітниками поліції, де в той же день з 17:20 години до 17:40 години було проведено огляд особистих речей ОСОБА_5 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено один флакон з речовиною коричневого кольору масою 4,1964 гр., що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) 0,1616 гр., який ОСОБА_5 за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що наркотичний засіб опій ацетильований, вживає періодично з 2009 року, залежності від нього не має. 10 серпня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. він перебував поблизу будинку № 4 по вул. Терещенківській у м. Дніпро, де зустрів малознайомого чоловіка на прізвисько « ОСОБА_6 ». Останній запропонував йому придбати опій. На пропозицію він погодився та для особистого вживання придбав за 150 гривень флакон, заповнений опієм приблизно на 2 мл. Вказаний флакон він сховав під одяг та направився далі прогулюватися вулицями міста. Того ж дня, приблизно о 16 год. 45 хв. біля будинку № 10 по тій же вул. Терещенківській (вул. Ч.Козацтва) у м. Дніпрі його зупинили співробітники патрульної поліції. В ході особистого огляду співробітниками поліції, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено у нього флакон з опієм. Претензій до співробітників поліції щодо проведеного огляду не має, з висновком експертизи згоден. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу огляду, 10 серпня 2016 року в період часу з 17:20 години до 17:40 години в ході проведення огляду ОСОБА_5 , який знаходився поблизу будинку № 10 по вул. Терещенківській (вул. Ч.Козацтва) у м. Дніпрі, слідчим поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено у останнього скляний флакон об`ємом 10 мл., заповнений на 1/4 рідиною коричневого кольору, верх якого закритий резиновою плівкою та опечатаний прозорою плівкою.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2176 від 05 вересня 2016 року, вилучена у ОСОБА_5 рідина масою 4,1964 гр., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1616 гр.
Вилучений у ОСОБА_5 флакон з залишками наркотичного засобу постановою слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг наркотичного засобу, який є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше неодноразово судимою, має постійне джерело доходу і місце проживання, де характеризується позитивно, в шлюбі не перебуває та утриманців не має.

Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього на утриманні матері похилого віку та тяжких хронічних захворювань судом відхиляються, оскільки не доведені дослідженими судом доказами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки досягнення мети кримінального покарання можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, новий злочин вчинив через день після звільнення з установи виконання покарань, наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням не дозволить досягти мети кримінального покарання та суперечитиме балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази у вигляді залишків вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу підлягають знищенню.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: флакон з залишкам наркотичного засобу, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області (порядковий номер 152) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

17.01.2017