Справа № 178/1817/16-к
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором в ТзОВ «АНР ГРУП», неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло, узгоджене з прокурором клопотання, у кримінальному провадженні за № 0000568, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, згідно якого 06 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Водолій», розташованого по вул.Сурській в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вступили у злочинний зговір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном - мобільним телефоном «Iphone-4 Black 16 GB», який знаходився у руках потерпілого ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_6 крикнув ОСОБА_3 щоб той підбіг та притримав потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_7 розуміючи, що у відношенні нього будуть вчинені протиправні дії, почав тікати.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , реалізуючи свою частину попередньої змови, побіг за потерпілим ОСОБА_7 і, наздогнавши його, силоміць проти волі потерпілого, затримав та підвів його до ОСОБА_6 . У ході розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , реалізуючи свою частину попередньої змови, запропонував йому віддати свій телефон «Iphone-4 Black 16 GB», на що потерпілий ОСОБА_7 не дав своєї згоди. Тоді ОСОБА_3 , реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на відкрите заволодіння чужим майном, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілого, ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , реалізуючи умови попередньої змови, у свою чергу, відкрито, умисно та з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, несподівано для потерпілого застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному нанесенні одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки, чим в сукупності спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, шиї, тулубу, лівій верхній кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки, та умисно вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон марки «Iphone-4 Black 16 GB», розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2118 від 08 вересня 2016 року складає 2000 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідчого та суду. Також наявність, ризиків, зазначених у кримінальному провадженні вказують ті обставини, що місцезнаходження мобільного телефону потерпілого до цього часу не встановлено, що може свідчити про можливість знищення вказаного речового доказу.
Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що з`являвся на виклики до слідчого, працює, не має наміру переховуватися від слідчого, знищувати речові докази; просить не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Стаття 183 КПК України вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги наявність підозри у вчинені тяжкого злочину, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним, достатнім, і таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При застосуванні менш суворого запобіжного заходу, судом дотримується принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р. про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Враховуючи викладене, тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваного; те, що він має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2015 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; посилання на знищення речових доказів є необґрунтованим, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло майже чотири місяці; інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - переховування підозрюваного від слідства, незаконний вплив на свідків у судовому засіданні прокурором не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обв`язки, які діють протягом двох місяців:
1) прибувати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє протягом двох місяців і підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1