overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2408/16-к
Провадження № 1-в/477/168/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ОСОБА_3 вироком Київського районного суду м. Харкова засуджений за ч.3 ст. 407 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік.

Начальник Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій подання підтримала та просила подання задовольнити.

Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року за ч.3 ст. 407 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6340/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 27 грудня 2016 року, 14 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 488/4056/16-к
Провадження № 1-кп/488/293/16 р.
УХВАЛА

13.12.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 10-00 год. 21.12.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_6 ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 була засуджена вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на засуджену були покладені судом обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялася.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 29.12.2015 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у кримінально виконавчій інспекції Корольовського РВ м. Житомира.

За період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ Корольовського району засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

За період іспитового строку допускала порушення обов`язків, які покладені на неї судом, тому 28.03.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_6 . Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року в поданні КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_6 було відмовлено.

В подальшому засуджена ОСОБА_6 порушень не допускала.

Іспитовий строк закінчився 23.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року за ст. 185 ч.1, 69 КК України у виді шести місяців позбавлення у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6488/16-к
Провадження № 1-в/362/555/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 22 грудня 2016 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .
В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи, що за період медикаментозного лікування та психотерапевтичних заходів стабільної ремісії досягти не вдалося: хворий по маячному трактує скоєне, не критичний як до свого стану, так і до скоєного, режиму відділення дотримується погано, конфліктний, претензійний, ліки приймає неохоче. Присутні маячні ідеї відношення, впливу, схильний до імпульсивних дій (протягом 2016 року демонстративні аутоагресивні прояви), що обумовлює суспільну небезпеку хворого.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 27 грудня 2016 року на «12» годин «40» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/3387/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчі судові засідання 30.09.2016 року, 25.10.2016 року, 21.11.2016 року та 20.12.2016 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
06.12.2016 року на адресу суду Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області було надано матеріали, щодо неможливості виконання ухвали суду від 25.10.2016 року про примусовий привід ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_6 було повторно застосовано примусовий привід у підготовче судове засідання 20.12.2016 року.
Примусовий привід ОСОБА_6 у підготовче судове засідання 20.12.2016 року повторно не виконаний, рапортів та пояснень співробітники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до суду не надали.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити повторний привід обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, які не заперечували проти повторного приводу ОСОБА_6 та враховуючи те, що примусовий привід відносно ОСОБА_6 повторно не виконаний, ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого повторного приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/6751/16-к
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які призначені на 28.09.2016 р., 25.11.2016 р., 21.12.2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання до 10.01.2017 р. на 10.15 год.
В підготовче судове засідання на 10.01.2017 р. на 10.15 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резулятивна частина) 521/21792/16-к 1-м/521/163/16

23 грудня 2016 року м. Одеси
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антакія, Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, проживаючого на території Республіки Туреччини за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення на території Республіки Судан кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КК Республіки Судан, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
Застосувати строком на 2 місяці до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) наступні обов`язки:
-не відлучатись із міста Одеси без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала втрачає силу 23.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано запобіжний захід, її захисником чи законним представником, прокурором.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2016 року о 13 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1648/16-к Провадження № 1-кс/375/180/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: амбулаторної картки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення психолого-психіатричної експертизи. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 18.08.2016 року близько 13-00 години ОСОБА_4 проходив вздовж берегу ставу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де помітив мопед марки "Ямаха", який належить потерпілому ОСОБА_5 , який ловив рибу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 1200 грн.

Згідно довідки лікаря психіатра ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перебуває на "Д" обліку.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, з метою забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: амбулаторної картки ОСОБА_4 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), для проведення психолого-психіатричної експертизи, з можливістю її вилучення.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2091/16-к
Провадження № 1-кс/382/240/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ДП "Лан" ТОВ "Агро Інвест Україна" на бездіяльність старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ДП "Лан" ТОВ "Агро Інвест Україна" на бездіяльність старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 .

Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304, 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ДП "Лан" ТОВ "Агро Інвест Україна" на бездіяльність старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду о 17 годині 27 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Надати до суду до 27 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000326 від 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3873/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001985 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 19 грудня 2016 року. Суд того ж дня призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 13 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1