Справа № 521/440/17
Номер провадження:1-кс/521/358/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням № 0000051 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 06.01.2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м.Одесі ДПП ОСОБА_4 про те, що 06.01.2017 року під час несення служби у складі екіпажу «Благо 0205» на вул. Заньковецькій в м.Одесі виявлено автомобіль марки «Ауді А6», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 . Під час огляду автомобіля виявлені невідповідності в свідоцтві про реєстрацію вказаного автомобіля, державних номерах та номерах кузова.

Даний факт зареєстрований 06.01.2017 року в журналі єдиного обліку за № 457, та того ж дня зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000051 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території України в м.Одесі, приблизно в 2014 році, більш точну дату під час досудового розслідування не вдалося встановити, придбав легковий автомобіль марки «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (більш точні анкетні данні в ході проведення досудового слідства не встановлені) за 6000 доларів США шляхом усної домовленості та передачі 1-го ключа на автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищезазначений автомобіль.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.06.2013 серії НОМЕР_4 , власником автомобіля «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що 06.01.2017 року під час патрулювання екіпажем «Благо 0205» у складі рядового поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на вул. Заньковіцькій, 12 в м.Одесі був помічений автомобіль марки «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, в якого був закріплений передній державний номер на лобовому склі, що є порушенням правил дорожнього руху, в зв`язку з чим автомобіль був зупинений для подальшої перевірки.

Далі, під час перевірки бази даних транспортних засобів, встановлено, що за державний номером НОМЕР_1 зареєстрований інший транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», а за даними номера кузова НОМЕР_5 зареєстрований автомобіль «Audi А6», однак державний номер якого НОМЕР_6 .

З даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що про невідповідності в базі даних стосовно державних номерів та ідентифікаційного номера кузова, нічого не знав. Попередній власник автомобілю малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 нічого про це не розповідав. Та на протязі двох років працівники поліції неодноразового зупиняли його автомобіль, однак при перевірках ніяких розбіжностей з базою даних не виявляли.

Для того, щоб з`ясувати, чи є ОСОБА_5 добросовісним набувачем, необхідно провести допит осіб, на яких вказує останній під час надання ним показань у якості свідка, а саме: попереднього власника автомобіля та власника автомобіля за даними, що вбачаються зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому СОГ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого вилучено:

- легковий автомобіль марки «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_3 ; - ключ з брелком відкриття дверей від автомобіля марки «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені ряду слідчих дій (проведення допитів, надання запитів тощо), в тому числі необхідні спеціальні знання і виникає необхідність в призначенні відповідних експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, також просив дане клопотання розглядати без повідомлення власника вказаного об`єкта у зв`язку із можливістю знищення, відчуження чи іншого виду розпорядження вказаним майном з ціллю перешкоджання арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що автомобіль марки «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_3 ; - ключ з брелком відкриття дверей від автомобіля марки «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_3 ; - ключ з брелком відкриття дверей від автомобіля марки «Audi А6», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном, без заборони користування вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1