overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/643/238/17
УХВАЛА

16.02.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків та потерпілої.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.
Захисник обвинуваченого також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 строком до 16.04.2017 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №560/208/17
Провадження №1-кп/560/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
14 лютого 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 14 лютого 2016 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 03 березня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/103/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг прокурора та захисника, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 42, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

4. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг ОСОБА_4 , прокурора та захисника, роз`яснивши його права передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

5. Надіслати захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права передбачені ст. ст. 46, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

6.Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/176/17
Провадження № 1-кс/674/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи тим, що зверталася до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України, однак в порушення ст. 214 КПК України, нею не було отримано інформації про внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Просить суд зобов`язати Дунаєвецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести такі відомості та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась в Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, повідомлення скаржника про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України не прийнято та не зареєстровано, ніяка перевірка слідчим не проводилась, що свідчить про бездіяльність та поверхову перевірку, в зв`язку з чим скарга скаржника обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 214, 305-307 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР

задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/191/17
У Х В А Л А
"16" лютого 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000012 від 06.01.2017 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шабалинів Коропського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, заміжній, працюючій кондитером на ТОВ «Лира-Конд» м. Борзна, раніше не судимій,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000012 від 06.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 03.05.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
16.02.17
Справа № 635/11/17
Провадження № 1-кп/635/404/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
За відсутності клопотань прокурора та обвинуваченого щодо складання досудової доповіді суд не вбачає підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього увязнення в строк відбутого покарання, ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього увязнення в строк відбутого покарання, , на 09:30 год. 07.03.2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/1422/17
Провадження № 1-кс/727/502/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , -
встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_6 ) знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Захисник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від участі у розгляді цього клопотання, оскільки цей слідчий суддя обирав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і не може бути об`єктивним.

Захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу слідчого судді немає, оскільки зазначені захисником обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не дають підстави сумніватися в неупередженості або зацікавленості слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
пр. № 1-в/759/48/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2016р. за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ також підтримала подання.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2016р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмедення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував не в повному обсязі, зокрема допустив 5 неявок на реєстрацію до КВІ за що йому було винесене письмове попередження.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/760/703/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
06.02.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 , КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/703/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду в режимі відео конференції на - 02 березня 2017 року 16 г.00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого ,потерпілого , захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 або іншу уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику майно, а саме:

-мобільний телефон iPhone 5 біло-срібного кольору у чохлі;

-мобільний телефон iPhone 6 біло-золотистого кольору у чохлі;

-мобільний телефон iPhone 6 чорно-срібного кольору у чохлі;

-мобільний телефон SUMSUNG білого кольору у чохлі;

-мобільний телефон NOKIA E5 чорно-срібного кольору;

-I-PAD A1475, серійний номер DMQL НОМЕР_1 /

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 727/1422/17
Провадження № 1-кс/727/504/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_7 ) знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Захисник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від участі у розгляді цього клопотання, оскільки цей слідчий суддя обирав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і не може бути об`єктивним.

В подальшому захисник заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 вже приймав рішення щодо розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_7 , а тому не може об*єктивно розглянути відвід заявлений підозрюваним.

Захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу слідчого судді немає, оскільки зазначені захисником обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не дають підстави сумніватися в неупередженості або зацікавленості слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :