АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/11/16 Справа № 699/60/16-к Категорія: ст. 236-5 КПК України 1960 рокуГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :
Потерпілий ОСОБА_7 29 січня 2016 року звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи № .

Свою скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною, оскільки слідчий закрив кримінальну справу № від 29.01.2009 року за ч. 1 ст. 358 КК України, порушивши вимоги ст. 214 КПК України 1960 року, не закінчив слідчі дії по справі: не витребував речові докази, реєстри вчинення нотаріальних дій, оригінали других примірників довіреностей та не допитав нотаріуса ОСОБА_8 з питань посвідчення ним довіреностей на управління та розпорядження АТЗ в інтересах ОСОБА_9 , який перебував під вартою, та ОСОБА_10 дружини ОСОБА_9 . Про закриття кримінальної справи йому стало відомо лише з пояснень прокурора в апеляційній інстанції. Копію постанови про закриття кримінальної справи він не отримував.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залишено без задоволення скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи. Матеріали кримінальної справи № від 29.01.2009 року за ч. 1 ст. 358 КК України повернуто в Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова мотивована тим, що згідно приписів ст. 213 КПК України 1960 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського району РВ УМВС 10.09.2012 року обґрунтовано ухвалено постанову про закриття кримінальної справи від 29.01.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування не вдалося зібрати достатньо доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_10 до вчинення нею вищевказаного злочину.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року. Також просить скасувати постанову про закриття справи від 10.09.2012 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 від 09.09.2012 року. Справу № просить направити прокурору для відновлення слідства.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий відділ Корсунь-Шевченківський РВ УМВС в Черкаській області не виконав усі слідчі дії та порушив порядок закриття кримінальної справи, зокрема не роз`яснив його права і забезпечення можливості здійсненні цих прав відповідно до вимог ст. 53 КПК України 1960 року. Також, всупереч ст. 214 КПК України 1960 року йому не було надіслано копію постанови про закриття кримінальної справи.

Вказує, що постанова від 26.08.2009 р. про припинення кримінального переслідування не є чинною, оскільки скасована зональними прокурорами. Крім того, не витребувані речові докази, а саме нотаріальна справа та реєстри вчинення нотаріальних дій за 2007 р., що свідчить про неповноту слідства. Також не витребувані оригінали других примірників довіреностей від 20.07.2007 р. та реєстри з записом цієї нотаріальної дії, відданих нотаріусу ОСОБА_8 під розписку.

Слідчим відділом не досліджено реєстр нотаріальних дій згідно з положеннями ст. 52 Закону «Про нотаріат» та Порядку ведення реєстрації нотаріальних дій, затвердженому Наказом Мін`юсту від 15.07.2003 р. № 87/5, а саме достовірність видачі довіреностей та присутності ОСОБА_10 .

Слідчі Корсунь-Шевченківської міліції не допитали особисто нотаріуса ОСОБА_8 з питань повноти слідства.

Крім цього, вказує апелянт, слідчі не дослідили і не надали правову оцінку у використанні ОСОБА_10 фотокопії доручень. Разом з тим, згідно вимоги п. 13, п. 19, п. 27, п. 22 Інструкції щодо вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен ознайомитися саме з оригіналами документів, витягом з реєстру тільки тоді (для підтвердження наявності цих документів, завірених уповноваженою особою) копії всіх необхідних документів обов`язково долучає до справ нотаріуса.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Скасовано постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_7 відмовлено в розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи від 10.09.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_7 був відсутній. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги підтримав.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити постанову місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 236 - 5 КПК України 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно положень ч. 4 ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960 року) суд, розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи повинен перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України (в редакції 1960 року), в залежності від чого прийняти одне з таких рішень: залишити скаргу без задоволення або скасувати постанову про закриття справи і направити справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Відповідно ст. 214 КПК України 1960 року, якою регламентовано порядок закриття справи, у постанові про закриття справи крім даних, передбачених ст. 130 цього Кодексу, викладаються обставини справи, аналізуються зібрані докази, наводяться мотиви і процесуальні підстави закриття справи.

Ці вимоги кримінального процесуального закону України при розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи № від 10.09.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не були дотриманні судом в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2009 року прокурором Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_11 за заявою ОСОБА_7 порушена кримінальна справа за фактом підроблення довіреності на управління та розпорядження АТЗ за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і направлена для проведення розслідування в Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України в Черкаській області.

26 серпня 2009 року начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 в порядку п. 2 ст. 6, ст. 130 КПК України 1960 року ухвалена постанова про припинення кримінального переслідування, згідно з якою припинено кримінальне переслідування ОСОБА_10 , у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Постанова є чинною.

09 вересня 2012 року старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 в порядку п. 2 ст. 6, ст. 130 КПК України 1960 року ухвалена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України за відсутністю складу злочину на підставі того, що у кримінальній справі не здобуто доказів, які б вказували на те, що нотаріус Млинівського приватного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 підробив довіреності на розпорядження транспортними засобами. Постанова є чинною.

10 вересня 2012 року в порядку п. 2 ст. 6, ст. ст. 213, 214 КПК України 1960 року старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_13 ухвалена постанова про закриття кримінальної справи № від 29.01.2009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі того, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося зібрати достатньо доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_10 до вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а обвинувачення не може ґрунтуватися лише на одних припущеннях.

Відповідно до ст. 366 КПК України 1960 р., у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд: 1) виносить ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування ухвали чи постанови і повернення її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а у випадку скасування ухвали чи постанови про закриття справи і повернення її на додаткове розслідування; скасування окремої ухвали чи постанови; зміну ухвали чи постанови; 2) постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України 1960 р., апеляція також може бути подана: 1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; 2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; 3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що розгляд справ суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року відбувся неповно, що є підставою для скасування постанови.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції відсутні будь-які доводи і обґрунтування ухваленого судом рішення; жодних мотивів щодо причин відхилення скарги ОСОБА_7 немає. Суд першої інстанції, описавши суть скарги та зміст оскаржуваного рішення слідчого, а також пославшись на окремі норми КПК 1960 року, без жодного аналізу доводів скарги прийшов до висновку про необхідність її відхилити. Колегія суддів вважає такий спрощений підхід до розгляду скарги по суті недопустимим. Враховуючи це, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належно розглянути доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки незрозумілими залишаються підстави ухваленого судом рішення, яке оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 347, 362, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи, скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :