Справа №630/775/16-к Провадження №1-кп/630/13/17
В И Р О К

Іменем України

18 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №30000009 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 2) за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06 лютого 2015 року умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 6 днів, відповідно до ухвали Первомайського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за таких обставин.

ОСОБА_4 25 серпня 2016 року близько 00.00 год., перебуваючи в м. Люботин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, на автомобілі ВАЗ 21081, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору прибув на вул. Ціолковського, де з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та був припаркований біля будинку № 11 по вказаній вулиці,. Після чого, впевнившись,що його злочинні дії не будуть помічені, за допомогою викрутки відчинив замок дверей вказаного автомобіля та проник у його салон та багажний відсік, звідки таємно викрав чуже майно, а саме бувшу у використанні телескопічну вудочку ТМ «okuma 4004» без механічних пошкоджень разом з котушкою ТМ «LR 105.2.1»- вартістю 202,4 грн., бувшу у використанні телескопічну вудочку ТМ «GUANGWEI VITRIFICATION ROD 400» без механічних пошкоджень разом із котушкою ТМ «CROCODILE 200» вартістю 176 грн., бувшу у використанні музичну колонку на 2 динаміки від акустичної системи 6АС503, вартістю 100 грн., бувшу у використанні авто магнітолу ТМ «SONY» модель № 1080А вартістю 218,4 грн., бувше у використанні реле витягуючого ТМ «Edix РС 2101 12 2101-3708805» - вартістю 289,39 грн., бувший у використанні стартер СТ 221128 вартістю 351,29 грн., заподіявши потерпілій збитків на суму 1337,48 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 25 серпня 2016 року близько 00.10 год., перебуваючи в м. Люботин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, на автомобілі ВАЗ 21081, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору прибув на вул. Ціолковського, де з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 д.н. « НОМЕР_3 », який належить потерпілому ОСОБА_6 та був припаркований біля будинку №7 по вказаній вулиці. Після чого, переконавшись в тому,що його злочинні дії не будуть помічені, за допомогою викрутки відчинив замок дверей вказаного автомобіля та проник у його салон, звідки таємно викрав бувші у використанні музичні колонки у кількості 2 штуки ТМ «Піонер ТС-А 6911» - вартістю 450,00 грн. та бувшу у використанні задню дерев`яну полицю для ВАЗ 2101 під установку динаміків,вартістю100 грн.., заподіявши потерпілому збитків на суму 550,00 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 25 серпня 2016 року близько 00.10 год., перебуваючи в м. Люботин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, на автомобілі ВАЗ 21081, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору прибув на вул. Ціолковського, де з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливу мету наживи, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 д.н. « НОМЕР_4 », який належить потерпілій ОСОБА_7 , який був припаркований біля будинку №5 по вказаній вулиці. Після чого, переконавшись в тому,що його злочинні дії не будуть помічені, за допомогою викрутки відчинив замок дверей вказаного автомобіля, проник у його салон та відкрив капот, звідки таємно викрав бувшу у використанні автомобільну акумуляторну батарею ТМ «VORTEX 6CT-60A3», 12 В 60Ач 100 мін 540А, виробництва Україна, вартістю 1400 грн. 96 коп., а з багажного відсіку викрав бувший у використанні ключ балонного хрестового укріплення ТМ «INTERTOOL HT-1602», вартістю 84 грн., бувший у використанні винтовий, ромбовий, механічний домкрат ТМ «Elegant PLUS» - вартістю 210,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаних вище злочинів, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не оспорює висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось

Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних злочинів та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України,в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, мало місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних злочинів, і підлягає покаранню за їх вчинення. Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена в ході досудового розслідування та судового слідства

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 має дві незняті та непогашені судимості, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Повне визнання вини у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно обрати покарання, пов`язане з обмеженням волі, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані його дії.

Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, дані про особу обвинуваченого.

Суд також не може залишити поза увагою й той факт, що ОСОБА_4 вчинив нові злочини по відбуттю умовно дострокового звільнення, тобто на шлях виправлення не став.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,128-129,349, 368-371, 373-375, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 2 роки обмеження волі.

Процесуальні витрати в сумі по 881,00 гривень за виконання товарознавчих експертиз № 9496, 9498 від 21 вересня 2016 року, 176,2 гривень за виконання товарознавчих експертиз № 9496, 9495 від 25 вересня 2016 року, 352,4 гривень за виконання товарознавчої експертизи № 9497 від 20 вересня 2016 року а всього 2290,6 (дві тисячі двісті дев`яносто гривень 60 копійок) стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код 38008949, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 0018).

Речові докази по справі, передані під розписки потерплим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілим.

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів Люботинськог ВП ГУНП України в Харківській області (квитанція бн від 28 листопада 2016 року) - знищити

Початок строку відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілим направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя(підпис) ОСОБА_1