Номер справи 289/760/17
Номер провадження 1-кс/289/196/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 м. Радомишль

Слідчий - суддя Радомишльського районного суду ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на Постанову слідчого - начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000621 внесені відомості до ЄРДР від 18.10.2016 року за ознаками злочину,передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те, що слідчий ОСОБА_5 необ`єктивно розглянув його заяву про вчинення посадовою особою в.о. начальника відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_6 на його думку злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, тобто поширення завідомо неправдивої інформації відносно нього про начебто наявність у нього судимості, що завдало йому великої матеріальної та моральної шкоди. Начальник СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування згаданого кримінального провадження виніс Постанову від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України,однак він з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за його заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно,так як не опитано та не відібрано пояснення у самого скаржника, ОСОБА_6 , не досліджені всі документи, що стосуються даного кримінального провадження, невірно кваліфіковано злочинні дії ОСОБА_6 за ст..356 КК України, а не за ч.1 ст.384 КК України,тому і просив суд скасувати Постанову слідчого від 20 грудня 2016 року,зобов`язати слідчого ОСОБА_5 забезпечити законність під час досудового слідства,виконати всі необхідні слідчі дії та зобов`язати слідчого правильно кваліфікувати злочинні дії ОСОБА_6 не за ст..356 КК України, а за ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Прокурор ОСОБА_4 як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню просив суд відмовити скаржнику в задоволенні його скарги, мотивуючи тим, що всі необхідні слідчі дії буди виконані в повному обсязі, а в діях ОСОБА_6 дійсно відсутній склад злочину і на думку прокурора згадані правовідносини слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення скаржника,думку прокурора, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 11 жовтня 2016 року була задоволена скарга ОСОБА_3 ,а саме визнано протиправними дії начальника Радомишльського ВП ОСОБА_7 , які виразилися у невнесенні його заяви-повідомлення про наявність в діях в.о. начальника відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_6 складу злочину,передбаченого ст.384 ч.1 КК України та зобов`язано начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 внести повідомлення ОСОБА_3 від 15.09.2016 року до ЄРДР та зобов`язано розпочати досудове розслідування.

18 жовтня 2016 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України .

В ході проведення досудового розслідування начальником СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 були опитані в якості свідків заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,яка заперечила факт розповсюдження нею завідомо неправдивих відомостей про судимість ОСОБА_3 ,вона лише в запереченнях на позов останнього зазначила про наявність Ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року згідно якої, кримінальне провадження, про вчинення ОСОБА_3 злочину, ,передбаченого ч.1 ст.364 КК України було закрите на підставі п.4 ч.1 ст.284 КК України,тобто з нереабілітуючих підстав,тому випади ОСОБА_3 щодо неї безпідставні,вона ніяким чином не мала на меті розповсюджувати відносно нього неправдиву інформацію,долучив до матеріалів кримінального провадження копії Рішень районного та апеляційного судів відносно ОСОБА_3 , долучив Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду від 16.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину зі ст..356 КК України на ч.1 ст.384 КК України та інших документів і на підставі зазначених доказів виніс Постанову від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 внесеного до ЄРДР 18 жовтня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом,процесуальні дії на непроведення яких скаржився ОСОБА_3 слідчим проведені в повному обсязі, при цьому на думку суду спір з даних правовідносин слід вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні скарги за безпідставності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -.

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на Постанову слідчого начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000621 відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 18.10.2016 року за ознаками злочину,передбаченого ст.356 КК України

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безносередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення або в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1