Справа № 211/1842/15-к
Провадження № 1-кп/211/22/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002370 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

1/ 10 січня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

2/ 18 квітня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18 червня 2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

3/ 09 лютого 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

4/ 18 лютого 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч.ч.1,2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

5/ 31 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст. 186 за ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , раніше судимий за викрадення чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах.
03 вересня 2014 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків, діючи повторно, через металеву огорожу незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки демонтував та таємно викрав належні ОСОБА_8 металеві тиски ГОСТ 4045-75 вартістю 279,43 гривень, шістдесят металевих арматур довжиною 2 метри кожна з конструкції огорожі вартістю 574,60 гривні, всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 17.03.2015 року на суму 854,12 гривні.
25 вересня 2014 року о 22 годині ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки за допомогою заздалегідь приготовленого газового ключу демонтував та повторно таємно викрав належні ТОВ «Комбінат благоустрою» 2 шарових крани діаметром 40 мм вартістю 222,66 гривні, 4 шарових крани діаметром 15 мм вартістю 73,85 гривні, 15 шарових кранів діаметром 20 мм вартістю 426,84 гривень, всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 17.03.2015 року на суму 723 гривні 35 копійок.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину не визнав, пояснивши, що крадіжки він не вчиняв, з 01 по 04 вересня 2014 року він був у своєї сестри ОСОБА_10 на мкр. Східний. Крадіжку від 25.09.2014р. йому запропонували взяти на себе в міліції за наркотики.
Незважаючи на невизнання, вина підсудного у вчинені злочину доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується поясненнями свідків, матеріалами кримінального провадження
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює майстром в ТОВ «Комбінат благоустрою». По вул. Блюхера, 1 з підвалу, який закривався на замок були викрадені шарові крани, які були скручені з труб.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_13 , її онук, восени 2014 року жив в неї, працював десь на ринку, але вона не знає де само.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 03.09.2014р. звернувся з заявою про викрадення в нього з двору по вул. Донецькій, 8 тисків та арматури (т. 1 а.с. 5).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями було встановлено місце вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 7,8).

29.09.2014р. директор ТОВ «Комбінат благоустрою» звернувся з заявою про викрадення 21 шарового крану з підвального приміщення по вул. Блюхера, 1 на загальну суму 1047,55 гривень (т. 1 а.с. 29).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями було встановлено місце вчинення крадіжки шарових кранів (т. 1 а.с.32,33).

Згідно розписки ОСОБА_14 він добровільно видав працівникам міліції два шарових крана та частину від тисків, які придбав в вересні 2014р. у незнайомого хлопця (т.1 а.с.48, цей аркуш справи помилково підшитий слідчим після а.с.51).

Вказані предмети були оглянуті (т.1 а.с.52-54 протокол огляду, фототаблиця).

При проведені впізнання за фотознімками ОСОБА_14 впізнав особу на фото під №4, в якої придбав шарові крани та частину тисків, під № 4 знаходиться фото ОСОБА_4 (т.1 а.с.49-51 протокол впізнання).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 не був допитаний, так як в грудні 2015р. січні 2016р. переніс атеротромбатичний інфаркт головного мозку (т.2 а.с.184,185 виписні епікризи).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 17.03.2015 року вартість тисків з урахуванням фізичного зносу становить 279,43 гривень, 60 арматур довжиною по 2 метри діаметром 12 мм 574,69 гривні, вартість 2-х шарових кранів діаметром 40 мм 222,66 гривні, 4-х шарових кранів діаметром 15 мм 73,85 гривні, 15-ти шарових кранів діаметром 20 мм 426,84 гривень (т.1 а.с. 61-66).

При проведені слідчого експерименту ОСОБА_4 розказав про обставини вчинених ним крадіжок та показав як та де їх вчинив (т. 1 а.с. 107-111 - протокол проведення слідчого експерименту).

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи їх належність та допустимість, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені крадіжок доведеною. Його невизнання вини суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені крадіжки.
Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до тяжких.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
Згідно довідки сусіди та голова будинкового комітету по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 не знають, а тому не можуть охарактеризувати (т. 1 а.с. 73).
Згідно наданої КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» довідки № 1217 від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 спостерігався лікарем-психіатром з 2001 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, в 2010 році знятий з нагляду по виїзду з міста, в подальшому за медичною допомогою не звертався (т.1 а.с.74).
Згідно довідки № 916 від 18 лютого 2015 року того ж закладу ОСОБА_4 з 2005 року перебував під профілактичним наглядом з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в грудні 2006 року, переданий під нагляд в ПНД (т.1 а.с.75).
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 84 від 26 березня 2015 року ОСОБА_4 має легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності з поведінковими порушеннями та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу 03.09.2014 року та 25.09.2014 року у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував (т. 1 а.с. 118-125).
Враховуючи вищевикладене, те, що на теперішній час ОСОБА_4 засуджений за іншими вироками до позбавлення волі, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі.
ТОВ «Комбінат благоустрою» заявлено позов просить стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 723,35 грн. (т. 2 а.с. 27). Представник потерпілого ОСОБА_15 звернулася до суду з заявою, в якій просить задовольнити позовні вимоги (т.2 а.с.91).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_8 не пред`явлений.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
п р и с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на сім років один місяць з конфіскацією всього особистого майна, належного на праві власності.

Строк покарання рахувати з 20 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.10.2014р. по 24.04.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: два шарових крана розміром ? дюйма 15 мм, які зберігаються в камері схову Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили передати ТОВ «Комбінат Благоустрою»; фрагмент металевих тисків, який зберігається в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_8 ; газовий ключ, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили залишити в неї.
Позов ТОВ «Комбінат благоустрою» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» () майнову шкоду в сумі 723 (сімост двадцять три) гривні 35 копійок.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1