Справа № 589/2741/17
Провадження № 1-кс/589/825/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 р. Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Путивського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Путивського районного суду Сумської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення обшуку в будинку, господарстві та по господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 з метою виявлення і вилучення «чорнової» бухгалтерської документації щодо фактичного здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 та ТОВ «Радосинь» та ін.
Матеріали клопотання зареєстровано за № 584/825/17 (1-кс/584/226/17) та для розгляду зазначеного клопотання автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого судді ОСОБА_4
14 липня 2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання прокурор заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід, мотивуючи тим, що мати помічника судді ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Радосинь», директором якого є ОСОБА_6 , а саме працює на посаді бухгалтера.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2017 року передано матеріали за заявою про відвід слідчого судді Путивського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обшук до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід прокурор не з`явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав клопотання, просив його задовольнити з огляду на доводи, викладені у заяві про відвід.
Слідчий суддя Путивського районного суду Сумської області також в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та, посилаючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», зазначив, що викладені прокурором доводи у заяві про відвід можуть бути підставами об`єктивного побоювання прокурора щодо небезсторонності судді.
Перевіривши зміст заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином, вбачається, що поняття «об`єктивності» є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

При з`ясуванні наявності обставин, які можуть виключати участь судді у розгляді кримінальної справи встановлено, мати помічника судді ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Радосинь», директором якого є ОСОБА_6 , а саме працює на посаді бухгалтера, в той час як прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в будинку, де фактично проживає ОСОБА_6 з метою виявлення і вилучення «чорнової» бухгалтерської документації щодо здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 та ТОВ «Радосинь».
На підставі вищевикладеного з метою недопущення в учасників судового процесу сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості розгляду даного клопотання та законності прийнятого по ньому рішення, вважаю доцільним задовольнити заяву про відвід слідчому судді від участі у розгляді клопотання.

Вказане рішення повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які послався у своїй заяві слідчий суддя, а саме: «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії».
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Путивського районного суду Сумської області ОСОБА_4 .
Відвести слідчого суддю Путивського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів клопотання № 584/825/17 (1-кс/584/226/17) про проведення обшуку в будинку, господарстві та по господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 з метою виявлення і вилучення «чорнової» бухгалтерської документації щодо фактичного здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 та ТОВ «Радосинь» ті ін.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1