АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/857/17 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 646/8121/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року, відповідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстр. та прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 січня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України зі звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 роки, призначено остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 20 червня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2016 року по 13 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 19 червня 2015 року близько 13-00 години, знаходячись у гостях своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій планшет торгівельної марки EIENBTRG TAB 730, вартістю 1615 гривень, після чого з викраденим майном зник і здав це майно до ломбарду.

Крім того, 20 червня 2015 року близько 18 год. 30 хвилин він же, знаходячись біля тютюнового кіоску «Кісет», розташованого за адресою: м. Харків пр-кт Гагаріна, 176, корпус 7, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_10 продавця цього кіоску та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, штовхнувши її в грудну клітину, від чого остання впала на підлогу, відкрито заволодів, зірвавши з неї золотий ланцюжок вагою 19 грамів, вартістю 8978 грн. 26 коп. та золоту ладанку вартістю 3780 грн. 32 коп., після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 12758 грн. 58 коп.

В апеляційних скаргах в редакції внесених змін:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити, пом`якшивши йому покарання до мінімально можливого, зазначаючи, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, злочини він вчинив внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин - тривалий час він та близькі не мали роботи, сварки з коханою. Вчинення крадіжки у ОСОБА_9 він не оспорює хоча також вважає, що це збіг обставин.

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також просить про зміну вироку з пом`якшенням покарання до мінімально можливого з урахуванням позиції і аргументів на її обґрунтування, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор в апеляційному суді від апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги в редакції внесених змін, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Положення ст.65 КК України передбачають, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України врахував ступень тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, а також відомості про особу обвинуваченого - раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відніс визнання вини та принесення вибачення потерпілій ОСОБА_10 у судовому засіданні, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, суд призначив остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.ст.71,72 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував усі наявні обставини, в тому числі, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України за розміром призначено близьке до мінімального з передбачених санкцією цієї правової норми, покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі мінімальне, покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а за сукупністю вироків на підставі ст.ст.71,72 КК України остаточне покарання визначено шляхом лише часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо розміру покарання ОСОБА_8 , призначеного у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника правильності цього висновку не спростовують, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 в редакціях внесених змін залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 грудня 2016 року по 11 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: