21.04.2017
Справа ЄУН-720/2101/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження 0000317 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, зі середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.153 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18 серпня 2016 року приблизно о 01 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви направлені на особисте збагачення, перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа-113», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», на рахунку якого були гроші в сумі 18 гривень. Далі ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до житлового будинку ОСОБА_7 , де відкрито заволодів її грошима в сумі 900 гривень. Таким чином, потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1118 гривень.
Він же, 18 серпня 2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_2 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним шляхом із застосування щодо потерпілої фізичного насильства вступив з ОСОБА_7 в орогенітальний статевий акт проти її волі.
Обвинувачений в суді вину визнав за ст. 186 ч.2 КК України повністю та не визнав ст.153 ч.2 КК України, і дав покази, що він 17.08.2016 року працював по найму в саду, який розташований між селами Рідківці та Слобода Новоселицького району. Разом із ним в саду в той день була ОСОБА_8 , його мама, його брат ОСОБА_9 та його дядько ОСОБА_10 . Вони всі збирали врожай яблук до 18 години, та потім він на автомобілі ВАЗ 2101 відвіз ОСОБА_11 додому в с.Чорнівка Новоселицького району, де він біля 19 години вступив із останньою спочатку у природній статевий акт, а потім у статевий акт орогенітальним способом. Біля 21 години він не помившись поїхав назад в сад, який повинен був всю ніч охороняти разом із дядьком ОСОБА_12 . О 22 годині він з ОСОБА_13 поїхали в с. Слобода в магазин, де придбали пляшку вина і пива та направилися до господарства ОСОБА_14 , який є кумом ОСОБА_12 . В даному будинку він був вперше, та зайшовши всередину в коридор повернув наліво в кімнату, де проводився ремонт, а далі пройшов направо ще в одну кімнату, де присів на диван і чекав поки ОСОБА_15 одягається, оскільки останній був в майці та трусах. Потім вони всі пішли в інше приміщення, де розташована кухня, і почали розпивати там вино. Невдовзі туди зайшла мама ОСОБА_15 та спитала його хто вони такі і чому там п`ють. Після пояснення ОСОБА_16 потерпіла почала кричати та він із дядьком вийшли на вулицю, а невдовзі вийшов і ОСОБА_15 . Далі вони всі разом придбали ще самогону та поїхали в сад, в який приїхали десь за 12-15 хвилин. Там вони їли та вживали алкогольні напої, зокрема він випив біля 100 грам самогону, та сказавши ОСОБА_12 , що їде оглядати сад, поїхав до будинку потерпілої з метою з`ясувати чому вона кричала на нього. Зайшовши на подвір`я він постукав у двері будинку, однак ОСОБА_17 не відкрила. Тоді він пішов назад, та в цей момент потерпіла вийшла на вулицю. Він викрутив її руку, та забрав із неї мобільний телефон та поклав його в свою кишеню. Далі він запропонував їй піти до хати та вона пішла вперед, а він за нею. Потерпіла кричала чого він приїхав та чого він ще хоче. Він не пам`ятає про що вони говорили в коридорі будинку, однак потім ОСОБА_17 запропонувала йому гроші, щоб він пішов від неї, та він погодився. Вона пішла в кімнату, яка розташована справа від входу в будинок, а він зайшов за нею. Потерпіла взяла із меблевої стінки шкатулку, із якої вийняла 900 гривень та дала йому. Він взявши гроші одразу пішов надвір та поїхав назад в сад. В саду ОСОБА_15 попросив його відвести в село, що він і зробив. Просить пробачення в потерпілої та суворо його не карати, в скоєному розкаюється.
Незважаючи на часткове визнання вини з боку обвинуваченого, його вина в скоєнні злочинів доведена показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.
З показів потерпілої встановлено, що вона 17.08.2016 року була на святкуванні дня народження в свого батька, який живе поруч із її будинком в с.Слобода Новоселицького району. Її син ОСОБА_18 пішов додому раніше, а коли вона повернулася, то побачила, що він разом із ОСОБА_13 та обвинуваченим розпивали спиртні напої в приміщені кухні в неї в господарстві. Тоді вона вигнала їх та повернулася назад до будинку батька. Після 24 години вона повернулася знову додому та перебувала в житловому будинку, коли побачила як під`їхала біла машина. Далі вона почула як хтось стукав у двері і на подвір`ї помітила ОСОБА_4 . Тоді вона зателефонувала сину, однак той сказав, що обвинувачений з ними в саду. Надалі вона вийшла на подвір`я та почала кричати на ОСОБА_4 , щоб він ішов геть, але той вхопив її за руку. В цей час вона зателефонувала своїй мамі, однак обвинувачений скрутив її руку та забрав мобільний телефон і поклав собі в кишеню. Він був дуже агресивний, та відчувалося, що він був в стані сп`яніння, штовхав її руками по тілу, щоб вона ішла в напрямку до будинку. Коли вони перебували в приміщені він спитав чи є в неї гроші. Тоді вона відповіла, що дасть йому гроші і пішла в кімнату, де передала йому 900 гривень купюрами по 100 гривень. Тоді ОСОБА_4 почав її штовхати в іншу кімнату, яка розташована по коридору зліва від входу, де зняв із неї бриджі із плавками та далі заштовхав в наступну кімнату, де повалив на ліжко. Вона в цей час кричала та плакала, відштовхувала його від себе, просила його нічого не робити, однак він проти її волі вступив з нею в статевий акт природнім способом та в подальшому орогенітальним способом. Далі він її відпустив, сів в машину та поїхав. Вона одразу після цього пішла до своєї мами та розповіла її про те, що трапилося, а та зателефонувала до її сина ОСОБА_15 . Коли приїхав її син, то вона йому також про все розповіла. До ранку вона із мамою плакали в неї в будинку, а вранці зателефонувала в поліцію. Просить обвинуваченого покарати згідно закону, згідна із думкою прокурора. В частині обвинувачення за ст.152 ч.1 КК України вона в суді відмовилась.
Свідок ОСОБА_19 в суді дав покази, що потерпіла ОСОБА_7 є його матір`ю. 17 серпня 2016 року він перебував вдома та приблизно о 22 годині до нього приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . Вони заходили тільки в коридор будинку та першу кімнату, яка розташована ліворуч, де проходив ремонт. Надалі всі троє пішли до приміщення кухні у їхньому дворі, де разом розпивали пиво та вино. Приблизно біля 24 години ОСОБА_4 запропонував ще випити, однак бар уже був закритий і самогон вони купили в селі. До котрої години випивали на кухні сказати точно не може, але потім зайшла його мама та зробила зауваження. Після цього вони вийшли, сіли в машину під керуванням ОСОБА_4 і поїхали у сад. В саду вони сиділи спочатку разом, а потім ОСОБА_21 відлучався від них десь на одну годину, сказавши що їде оглядати сад. В цей проміжок часу йому телефонувала потерпіла ОСОБА_7 , однак про що розмовляв з нею він не пам`ятає. Коли обвинувачений повернувся, та де був не казав. Після цього вони ще сиділи приблизно 30 хвилин та він попросив ОСОБА_22 відвести його додому, однак той його до самого дому не підвіз. Коли він йшов дорогою додому, то дзвонила його баба і казала, що мама плаче. Після того, як він прийшов додому, то побачив свою маму, яка плакала і розказувала що сталося, зокрема, про те, що приїжджав ОСОБА_22 , який насильно забрав в неї телефон та гроші в сумі 900 гривень. Потім він крутив їй руки, повалив маму на ліжко та вступив із нею в статевий зв`язок без її згоди, але яким способом вона не уточнювала. З ОСОБА_22 вони познайомились давно, та перебували у дружніх відносинах. У його будинку обвинувачений був вперше. Від саду до його дому їхати приблизно біля 10 хвилин. Він спав у тій хаті, де все відбувалося, а його мама залишилася у баби.
Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що потерпіла є його односельчанкою. Безпосереднім свідком подій не був, однак його запросили в якості понятого під час слідчого експерименту із обвинуваченим. Грозав розповідав, як він стукав у двері, як потерпіла відчинила йому, як він затягнув її у другу кімнату, як вимагав гроші та зґвалтував. Також розповідав як положив її на ліжко, та де відбувався сам статевий акт. Обвинувачений на слідчому експерименті на його погляд стурбованим не був. Відтворення подій відбувалося у домогосподарстві потерпілої ОСОБА_7 у с.Слобода Новоселицького району.
Свідок ОСОБА_24 в суді дала покази, що потерпіла є її донькою. Вона не була свідком того, як був скоєний злочин, однак приблизно о 01 годині 30 хвилин до неї подзвонила донька та сказала, «ключі і телефон», більше нічого не казала її голос був сильно збуджений. Приблизно через одну годину донька прийшла до неї додому заплакана і розказала, що до неї прийшли кум її сина та його товариш. Вони пили спиртні напої, а після того як вона накричала на них, то її син разом з ними поїхали в сад. Коли до її дому повернувся обвинувачений, то він затягнув дочку у хату, де забрав телефон, 900 гривень та вчинив зґвалтування. У доньки було дуже багато синяків на ногах та руках, яких до того в неї вона не бачила. Дочка перебувала до ранку в неї, де вони сиділи та плакали.
Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що обвинувачений є його племінником, зокрема сином його сестри. Щодо подій, які відбувалися 17-18 серпня 2016 року, то він пояснив, що разом з ОСОБА_25 вони вирішили випити пива, та з цією метою заїхали в гості до ОСОБА_14 . Останній був в себе в хаті та вони зайшли до нього у кімнату, та запропонували випити, на що ОСОБА_16 погодився. Останній одягнув куртку та вони вийшли на кухню, де всі вживали пиво. Потім в селі купили самогон і повернулися додому до ОСОБА_16 . Коли приїхали та перебували в кухні прийшла мама ОСОБА_15 , яка на підвищених тонах з`ясовувала чому вони знаходяться в її господарстві. ОСОБА_15 сказав, що вони приїхали до нього та пояснив, що він є його кумом, а ОСОБА_22 його племінником. Тоді вони троє сіли у машину та поїхали в сад, куди їхали приблизно 20 хвилин та приїхали туди біля 22 години. Там вони продовжили випивати, а ОСОБА_22 випив десь приблизно 2-3 чарки горілки та сказав, що їде подивитися на сад. Він повернувся приблизно через 25 хвилин. Сад має площу біля 20 га. Коли повернувся ОСОБА_22 , то вони посиділи ще трохи і останній відвіз ОСОБА_16 додому. На наступний день у сад приїхала поліція, і ОСОБА_22 показав телефон, який лежав у багажнику його автомобіля та гроші купюрами по 100 гривень, які були заховані під чохлом на задньому сидінні.
Свідок ОСОБА_26 в суді показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони зустрічаються як хлопець і дівчина біля 5 років. 17 серпня 2016 року вони разом працювали у саду, який знаходиться біля с.Слобода Новоселицького району, де збирали урожай яблук. Після того, як закінчили роботу, приблизно о 18 годині вона з ОСОБА_4 поїхала до неї додому на автомобілі, яку останній взяв у свого дядька ОСОБА_20 . Їхали вони від с. Слобода до с. Чорнівка Новоселицького району приблизно 35-40 хвилин. В неї вдома вони повечеряли, пішли митися та одразу ж зайшли в її кімнату, де між нею та обвинуваченим відбувся статевий акт природнім та неприроднім способом. Після цього ОСОБА_4 не мився та приблизно о 21 годині назад поїхав в сад на роботу.
Свідок ОСОБА_27 в суді показала, що того дня приблизно о 18 годині 40 хвилин додому повернулася її донька з ОСОБА_4 . Вони сіли вечеряти, після чого пішли в кімнату дочки, де були приблизно 1 годину. Чим займалися вона точно не знає, оскільки до них в кімнату не заходила. Про те, що її дочка живе статевим життям з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знає. Приблизно о 21 годині ОСОБА_4 поїхав від них.
З висновку дактилоскопічної експертизи №1644-к від 11.10.2016 року було встановлено, що виявлений на верхній частині поверхні спинки ліжка в кімнаті АДРЕСА_3 під час огляду місця події від 18.08.2016 року відпечаток пальця під номером 8 був зроблений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 .
З висновку судово-медичної експертизи №1242 ст від 31.08.2016 року було встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 на тампоні-змиві з його статевого члена виявлена слина. При дослідженні мазків-відбитків із вищевказаного тампону знайдено епітеліальні клітини, невелика частина яких відповідає будові букального епітелію (ротовий епітелій). Знайдено дві клітини, ядра яких містять мітку жіночої генетичної статі.

З висновків судово-медичних експертиз №1239 ст від 02.09.2016 року та №1520 д від 26.10.2016 року було встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: - синці: по внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині; по тильній поверхні 1 -го пальця лівої кисті; по тильній поверхні 2-ї п`ясткової кістки з переходом на тильну поверхню 2-го пальця; в проекції внутрішньо-нижнього квадранта лівої молочної залози; по середньо-ключичній лінії зліва в проекції 6-7- го ребер, в кількості 3-х; по внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, в кількості 2-х; по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній, середній та нижній третина в кількості 7-ми; по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; по задній поверхні лівого стегна в середній третині, в кількості 3-х; по задній поверхні лівої гомілки в середній третині, в кількості 2-х; по боковій поверхні правої гомілки в верхній третині; крововиливи на слизовій оболонці присінку піхви та залишках дівочої пліви.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2016 року встановлено, що об`єктом огляду являється господарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Вхід до господарства здійснюється через металеві ворота та хвіртку. На подвір`ї з правої сторони знаходиться одноповерховий цегляний будинок, в якому були оглянуті кімнати № НОМЕР_2 , з яких було вилучено: одяг потерпілої з кімнати №1, з ліжка з кімнати №2 - постільна білизна та сліди пальців рук на дев`яти відрізках.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2016 року встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості в межах с.Слобода Новоселицького району Чернівецької області, а саме яблуневий сад, посередині якого стоїть вагончик та поблизу нього припарковий автомобіль марки ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_3 . З дозволу власника автомобіля ОСОБА_20 було проведено детальний його огляд, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що заховав в ньому гроші в сумі 900 гривень та мобільний телефон, які він взяв у ОСОБА_7 , які під час огляду були вилучені.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та виходячи із свого внутрішнього переконання, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена.

Його дії вірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України як грабіж поєднаний із насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, оскільки він 18 серпня 2016 року по вул. Колгоспній, 8 в с.Слобода Новоселицького району Чернівецької області застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, відкрито заволодів її майном на загальну суму 1118 гривень.
Крім того, дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати із ст.153 ч.2 КК України на ст.153 ч.1 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням насильства щодо потерпілої особи, оскільки він 18 серпня 2016 року по АДРЕСА_2 , шляхом застосування фізичного насильства до потерпілої вступив із нею в орогенітальний статевий акт.
Враховуючи те, що протерпіла відмовилася від обвинувачення за ст.152 ч.1 КК України, то відповідно до п.п.6,8 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» вчинення злочину передбаченого статтею 153 КК України не може кваліфікуватися як повторне, оскільки відповідно до ухвали суду від 13.03.2017 року провадження по епізоду зґвалтування, який передував задоволенню статевої пристрасті неприроднім шляхом, було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Невизнання вини за ст.153 ч.1 КК України суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності за вказаною статтею.

Обвинувачення ОСОБА_4 за ст.153 ч.1 КК України об`єктивно підтверджено зібраними в сукупності належними та допустимими доказами по справі.

Зокрема. з показів потерпілої та висновків судово-медичних експертиз №1239 ст від 02.09.2016 року та №1520 д від 26.10.2016 року було підтверджено заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у формі синців та крововиливу на слизовій оболонці присінку піхви та залишках дівочої пліви, які були заподіяні обвинуваченим саме 18.08.2016 року до та під час статевого акту. Крім того, з висновку судово-медичної експертизи №1242 ст від 31.08.2016 року було виявлено на тампоні-змиві зі статевого члена ОСОБА_4 слину, ядра клітин якої належить особі жіночої статі, а тому цей доказ також підтверджує факт перебування обвинуваченого в орогенітальному статевому зв`язку із потерпілою.

Обставини скоєння даного злочину також підтверджені показами свідка ОСОБА_24 , яка бачила потерпілу безпосередньо після його вчинення та підтвердила покази самої потерпілої. Крім того, його вина по даному епізоду також доведена показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що він був залучений в якості понятого під час слідчого експерименту в с.Слобода Новоселицького району, де ОСОБА_4 пояснив та показав, як він вступив в статеві відносини з потерпілою в одній із кімнат її житлового будинку.

З висновку дактилоскопічної експертизи №1644-К від 11.10.2016 року було об`єктивно підтверджено те, що на верхній частині спинки ліжка в кімнаті №2 житлового будинку потерпілої відбиток великого пальця правої руки залишений саме ОСОБА_4 , який він поставив 18.08.2016 року, коли перебував там разом із потерпілою. В свою чергу суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_20 про те, що 17.08.2016 року обвинувачений заходив в кімнату №2, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_19 , який правдиво пояснив, що ні обвинувачений, ні його дядько у кімнату, де він спав не заходили. Жодних підстав оговорювати обвинуваченого в даного свідка суд не вбачає. А тому з врахуванням показів як самого ОСОБА_22 так і інших свідків, які повідомили суду, що обвинувачений раніше в житловому будинку потерпілої не перебував, суд вважає, що вищевказаний відбиток пальця був залишений ОСОБА_4 саме 18.08.2016 року, коли він застосовуючи фізичне насильство до потерпілої задоволив свою статеву пристрасть неприроднім шляхом.

Щодо показів свідка ОСОБА_20 , то суд вважає його покази в цій частині неправдивими, оскільки вони не були спростовані під час його одночасного допиту із ОСОБА_19 та він являється зацікавленою особою по справі, як родич обвинуваченого.

Крім того, жодним чином не можуть бути підставою, що спростовує, на думку сторони захисту, факт статевих відносин між обвинуваченим та потерпілою, покази свідка ОСОБА_26 , оскільки сам факт статевих відносин між нею та обвинуваченим 17.08.2016 року не виключає факт скоєння злочину.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Заперечення сторони захисту щодо даної обставини судом відхиляється, оскільки сам обвинувачений та свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_19 підтвердили факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 перед скоєнням злочину.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання те, що обвинувачений вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завданий збиток за ст.186 ч.2 КК України.

Щодо даних про особу, то суд враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі за обома статтями, яке слід відбувати реально, що є необхідним і буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України немає.
В свою чергу суд вважає, що за ст.186 ч.2 КК України з врахуванням того, що обвинувачений вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завданий збиток повністю, та враховуючи дані про його особу, зокрема, що він є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на жодних обліках у лікарів не стоїть, вважає за можливе призначити йому покарання більш м`яке, ніж передбачене санкцією даної статті на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає, що із обвинуваченого слід стягнути в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.2, 153 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.186 ч.2 КК України на підставі ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ст.153 ч.1 КК України - у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.08.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в термін відбування покарання період його тримання під вартою в якості запобіжного заходу з 18.08.2016 року по 21 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: пакети з відпрацьованими обертами від експертиз №1414, №1415, №1416, №1568, №149, №150, які зберігаються в камері речових доказів Новоселицького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили знищити; дев`ять купюр номіналом 100 гривень кожна та мобільний телефон марки «Нокіа 113», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 550 гривень 25 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: