Справа № 539/714/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відвід слідчого)

05 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя - Влювач О. В.

при секретарі Джадан І.В.

за участю:

слідчого Шкури А.А,

прокурора Гончаренко В.М.,

заявника ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про відвід слідчих по кримінальному провадженні, щодо загибелі його сина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчим Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту ОСОБА_3 та слідчому Шкурі Т.А.

Заява мотивована тим, що за Лубенською міжрайонною прокуратурою 30.01.2013 року за рішенням Лубенського міжрайонного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 120 КК України, щодо загибелі сина заявника ОСОБА_2.

Розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенанту міліції ОСОБА_3

У заяві скаржник вказав, що більше року з 23.09.2011 року слідчі Лубенського МВ УМВС України в м. Лубни Полтавської області спочатку ОСОБА_4, а потім ОСОБА_3 без належного встановлення обставин та причин смерті його сина винесли до десяти постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались Лубенським міжрайонним прокурором, прокуратурою Полтавської області та Лубенським міськрайонним судом.

Слідчі Шкура Т.А. та Шкура А.А. не порушили кримінальної справи, незважаючи на необхідність проведення судово-медичної експертизи, очних ставок для усунення значних протиріч у показаннях свідків, відтворення показань на місці не провели, не встановлювали через мобільного оператора, хто саме телефонував його сину перед його загибеллю та залякував його.

В судовому засідання ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, просив відвести слідчого Шкуру А.А. від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, так як вважає, що розслідування ведеться некваліфіковано.

Слідчий Лубенського МВ УМВС України в м. Лубнах Полтавської області - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу не вбачає, неупередженого ставлення до ведення даної справи у нього немає. У будь-яких стосунках з заявником він не перебував і не перебуває, проводить досудове слідство відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити заявнику у задоволенні його заяви. Підстав для відводу слідчого не вбачає, заява про відвід слідчого взагалі не вмотивована.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши його пояснення в судовому засіданні, пояснення слідчого Шкури А.А., враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Перелік підстав для відводу слідчого, прокурора є вичерпним та передбачений ст.77 КПК України. Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї, заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж самими підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частина 5 ст. 80 КПК України вимагає, щоб заява про відвід була вмотивованою.

В судовому засіданні встановлено, що підстав для відводу слідчого по кримінальному провадженню, щодо загибелі ОСОБА_2, які передбачені ст.77 КПК України не встановлено, слідчий Шкура А.А. у будь-яких стосунках із заявником не знаходиться, розслідування кримінального провадження проводиться відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Шкури А.А. у кримінальному провадженнні №0000015 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 120 КК України, щодо загибелі ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику ОСОБА_1та слідчому Шкурі А.А.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волювач О. В.