Справа №498/790/14
Провадження по справі №1-кс/498/88/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка
Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.04.2014 року біля 21:00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію його двору. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з території двору ОСОБА_6 таємно викрав собаку породи стафаджирський тер`єр, вартістю 700 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , своїми противоправними діями завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 700 гривень. Після чого з викраденою собакою розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 квітня 2014 року біля 21:00 години, між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 , у домоволодінні ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Під час якої ОСОБА_5 , навмисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс їй один удар дерев`яною палицею по правому бедрі, один удар палицею по лівому бедрі, один удар палицею по гомілці та один удар палицею по лівій руці. Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку СМЕ № 47 від 08.05.2014 року наніс ОСОБА_7 , тілесні ушкодження середньої тяжкості. Також органами досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що раніше скоївши злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, повторно, 05.05.2014 року біля 02:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_2 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію її двору. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з території двору ОСОБА_9 таємно викрав велосипед фірми «Салют», вартістю 270 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , своїми противоправними діями завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 270 гривень. Після чого з викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється також у тому, що раніше скоївши злочин передбачений ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, повторно, 12.05.2014 року біля 22:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_10 розташованого по АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію її двору. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_10 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Експрес Мюзік», вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_5 , своїми противоправними діями завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 200 гривень. Після чого з викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, органи досудового розслідування вважають, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 : у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); : у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило стійку втрату працездатності менш як на одну третину; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, відповідно.
Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями свідків, показами підозрюваного ОСОБА_5 , висновком СМЕ №47 від 08.05.2014 року, оглядом домоволодіння ОСОБА_11 , оглядом місця події в домоволодінні ОСОБА_10 та в діях ОСОБА_5 вбачають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за сукупністю скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України складено 16.05.2014 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, один з яких є тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років а саме до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнового злочину, але на шлях виправлення не став, та не зробивши для себе належних висновків, знову скоїв ряд злочинів, що підвищує суспільну небезпеку та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 сукупності кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, раніше притягувався до відповідальності за скоєння майнового злочину, але не ставши на шлях виправлення, та не зробивши для себе належних висновків, знову скоїв сукупність злочинів передбачених ст.185 ч.1 КК України, ст.122 ч.1 КК України, ст.185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України, що підвищує суспільну небезпеку, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України,суд -
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого, підозрюваному у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 12 год. 20 хв. 17 травня 2014 року до 13 год.00 хв. 19 травня 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали 19 травня 2014 року 13 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 12 год. 20 хв. 16 липня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_4 не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_3 , здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год.20 хв. 16 липня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В.о.слідчого судді ОСОБА_1