Справа № 727/3057/17
Провадження № 1-кп/727/167/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

за участю сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальні провадження за №000963 від 16.04.2017р. та за № 0000671 від 17.03. 2017 року затверджених прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , об`єднаних на підставі ухвали суду від 15.06. 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходяться кримінальні провадження за №000963 від 16.04.2017р. та за № 0000671 від 17.03. 2017 року, затверджені прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та які були об`єднаних на підставі ухвали суду від 15.06. 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання (в усній формі) про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З доводів клопотання прокурора вбачається, що відсутні підстави для зміни, скасування або застосування іншого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України та на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, які були вже предметом розгляду не зменшилися, продовжують мати ризики в разі знаходження обвинуваченого на волі, зокрема: - переховування від суду, - впливу ОСОБА_4 на потерпілих, свідків; вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому, просить в установленому законом порядку продовжити термін дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та просив відповідно відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну вищенаведеного виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи доводи тим, що останній є особою молодого віку, на момент вчинення інкремінуємих йому злочинів не усвідомлював в силу свого віку наслідків, а тому, вважає, що за той період за який ОСОБА_4 перебуває в ізоляції він усвідомив свою провину і до нього може бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Позицію захисника було підтримано в засіданні і обвинуваченим.

Заслухавши доводи заявлених відповідно клопотань учасниками судового процесу, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 від 19.04. 2017 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В установленому законом порядку було продовжено термін дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, з врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, в силу вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, докази і обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті дають достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися, зокрема, наявними залишаються ризики - переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість санкції статей які йому інкримінуються, а також з врахуванням того, що обвинуваченим під час знаходження справи в суді були вчинено нове кримінальне правопорушення, а отже, наявним залишається і ризик вчинення ОСОБА_4 нових злочинів в разі його перебування на волі, що негативно позначиться на ході судового розгляду та його завершенні, наявним залишається і ризик впливу, перебуваючи на волі обвинуваченим на потерпілих, свідків.

Суд, при розгляді клопотання прокурора, крім наведеного, враховує і обгрунтованість пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, його соціальні зв`язки, так як встановлено, що обвинувачений до його затримання не займався суспільно корисною працею та вважає за необхідне продовжити термін дії раніше застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79 оцінки вказаного рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Крім цього, з врахуванням обставин справи, суд вважає, що застосований запобіжний захід і термін дії його продовження в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає, що захисником, обвинуваченим не наведено підстав, з посиланням докази щодо зміни запобіжного заходу, пов`язані з станом здоров`я обвинуваченого, чи інших підстав неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються 15 серпня 2017 року, а розгляд справи за вищенаведеними кримінальними провадженнями не завершено з об`активних причин (не допитано потерпілого внаслідок його перебування на лікуванні з дитиною), керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183 ч.1, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії застосованого ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 від 19.04. 2017 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб - до 08 жовтня 2017 року до 20.00 год.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1