Провадження № 1-кс/712/1749/17
Справа № 712/3760/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення перевірки

29 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000152 від 27.11.2014 року, прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до акту №349/23-01-22-01/38947806 від 24.11.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аргентум Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 31.10.2014 встановлено завищення службовими особами ТОВ «Аргентум Альянс» податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1210767 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1216092 грн.

Таким чином, ТОВ «Аргентум Альянс» створене з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг платникам реального сектору економіки по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов`язань.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Аргентум Альянс» в 2014 році формувало власний податковий кредит від підприємств, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ПП «Селмак» (), ПП «Фебер» (), ТОВ «МІЛ-АГРО» (), які в свою чергу формували власний податковий кредит від підприємств виробників борошномельно-круп`яної промисловості.

Таким чином взаємовідносини між ТОВ «Аргентум Альянс» (), ПП «Селмак» (), ПП «Фебер» (), ТОВ «МІЛ-АГРО» () мають ознаки «безтоварності» та по ланцюгу постачання ТМЦ встановлено «пересортицю», вказані операції в дійсності не відбувалися, а лише відображалися у первинних документах шляхом внесення до них неправдивих даних для надання операціям вигляду законності.

У зв`язку з вищевикладеним на даний час виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Аргентум Альянс» () з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) цим товариством.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5