АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 186 ч.2 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ у Чернівецькій області(№33) до 15 год. 53 хв. 11 березня 2017 року. Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 120 000 грн. та встановлені обов`язки , передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.Посилається на те, що рішення слідчого судді є необгрунтованим, оскільки у кримінальному провадженні відсутні переконливі підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні ним грабежу за попередньою змовою

Провадження №11-сс/794/13/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Категорія:ст. 18 3КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
групою осіб. Також вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував у повній мірі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Україні, перебуває у шлюбі і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що ставить під сумнів ризики, наведені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів,11 січня 2017 року до ЄРДР за № 0000085 внесені відомості про вчинення ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .(а.п.4)

12.01.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні цього кримінального правопорушення.(а.п.14-16).Докази,надані стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою,чим спростовуються доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_11 11 січня 2017 року близько 14 години, перебуваючи на автомобільній стоянці по АДРЕСА_2 ,за попередньою змовою із ОСОБА_15 ,відкрито викрали із припар кованого автомобіля марки «Volswagen Passat B5» д.н.з НОМЕР_1 майно ОСОБА_16 на загальну суму 5620 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно врахував, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , є тяжким та за його вчинення передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Також слідчий суддя вірно встановив та зазначив в ухвалі, що у ОСОБА_11 відсутнє постійне місце проживання на території Чернівецької області,підозрюваний є громадянином іншої держави,а тому існує ризик,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Окрім того,в ухвалі слідчий суддя слушно вказав, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою із іншою особою- ОСОБА_15 , який є його близьким знайомим, а тому існує ризик назаконного впливу підозрюваним на цю особу з метою зміни показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя зважив,що ОСОБА_11 не працює та не має доходів,а тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Викладені обставини у їх сукупності давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,аніж тримання під вартою,не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому посилання апелянта на наявність у ОСОБА_11 постійного місця проживання в Україні,а саме-в м.Чернігів,перебування його у шлюбі та відсутність судимості не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж обраний.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя,відповідно до вимог закону,визначив розмір застави і обов`язки підозрюваного у випадку її внесення, як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення та задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3