Справа № 396/1104/16-к
Провадження № 1-кп/396/10/17
УХВАЛА
23.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.
Суд оголосив за перерву в судовому засіданні через неможливість продовження судового засідання через відсутність свідків та потерпілої та для забезпечення участі потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Прокурором внесено клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строк закінчується 26.02.2017 року
Прокурор висловився про доцільність продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу не відпали, більш м`які не можуть забезпечити наявним ризикам, а саме може впливати на потерпілих, свідків, не має стійких соціальних зв`язків, не працював та може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання, та про допит свідка ОСОБА_7 не заперечуючи про його допитза його згодою в режимі відеоконференцзв`язку з Кіровоградською УВП №14, в якій утримується останній.
Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, обвинуваченого та захисника, які заперечують про продовження строку, так як можливо обрання більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашнього арешту з 19.00-до 6 год, надавши можливість обвинуваченому працювати та відшкодувати шкоду потерпілим, керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 підлягає продовженню до 60 днів.
Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора привід свідка ОСОБА_8 , та про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку з Кіровоградською УВП №14.
Згідно ч. 1,3 ст. 331 КПК України,під час судового розглядцу суд за клопотаннням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого та незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 28.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 26.02.2017 року о 14.00 годині, але провести судове засідання в строк до 26.02.2017 року, який є вихідним днем не представляється можливим, оскільки не всі свідки та потерпілі допитані.
Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на данний час не допитані всі свідки та потерпіла ОСОБА_6 ,особа обвинуваченого дійсно не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні ряд крадіжок, вчинених під час іспитового строку, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити на 60 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину.
До обрання заходу офіційно не працював, з його показів працював по найму та отримував певний дохід, але доказів не представлено суду, раніше неодноразово судимий, при цьому скоєно корисливі злочини в період розгляду кримінальної справи Новоукраїнським р/судом та дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про продовження корисливих кримінальних правопорушень, ніхто не клопоче про внесення застави, тому суд приходить до висновку, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, скоєно корисливі злочини в період розгляду кримінальної справи Новоукраїнським р/судом та дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений не навели.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд, ввважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідно клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 задовольнити.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження,суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка таабо ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з недопуском порушення строків розгляду та з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку з Кіровоградською УВП №14, в якій утримується останній, також підлягає задоволенню.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України вважаю доцільним провести судове засідання 16 березня 2017 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Кіровоградської УВП №14, доручивши відповідній службовій особі зазначеної УВП, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України провести дану відеоконференцію, доставивши в кімнату свідків ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183,177, 327, 336 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 16.03.2017 року 14.00 години.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 квітня 2017 року 14.00 година.
Визначити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 48 000 гривень.
В разі внесення застави заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за викликом до суду, не відлучатися з Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Свідка ОСОБА_7 , який утримується в Кіровоградській УВП №14 доставати в спеціальну кімнату УВП для проведення відеоконференції на 14.00 год.16.03.2017 року.
Доручити відповідній службовій особі Кіровоградської УВП №14 відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, перебувати з ОСОБА_7 поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Кіровоградської УВП №14.
Копію ухвали направити прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий: ОСОБА_1