Єдиний унікальний № 500/4154/14-к
Провадження № 1/500/3/17
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту
01 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
учасники процесу:

підсудні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілі: ОСОБА_8 ,
представник потерпілих ОСОБА_9 ,
цивільний відповідач АРК «Придунайська Нива»,
представник цивільного

відповідача ОСОБА_10 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача про забезпечення позову у кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матково Курганської області Варгашинського району Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та майно цивільного відповідача Аграрного рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива» в межах сум заявленого позову.

Суд, заслухавши думки потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, представника цивільного відповідача АРК «Придунайська нива» ОСОБА_10 , який заперечував проти його задоволення, прокурора ОСОБА_3 , яка залишила розгляд цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 30 листопада 2010 року під час досудового розслідування даної кримінальної справи потерпілою ОСОБА_8 пред`явлений цивільний позов до АРК «Придунайська нива» про стягнення довічно щомісячно по 2 210 грн. матеріальної шкоди, завданої смертю чоловіка, моральної шкоди в сумі 200 000 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. (т. 2 а.с. 80 88).

Клопотання про забезпечення позову вже заявлялося потерпілою ОСОБА_8 під час судового розгляду даної кримінальної справи і постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2013 р. було відмовлено, оскільки накладення арешту на грошові кошти та майно цивільного відповідача може призупинити господарську діяльність АРК «Придунайська нива», та у випадку задоволення позову потерпілої відповідач здатний відшкодувати потерплій шкоду (т. 3 а.с. 214).

Суд звертає увагу на те, що клопотання потерпілої ОСОБА_8 не містить відомостей про місце перебування грошових коштів відповідача, а також про найменування, місцезнаходження та вартість майна цивільного відповідача, яке підлягає арешту, а відсутність вказаних відомостей унеможливлює накладення арешту, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 КПК України 1960 р. майно, на яке накладено арешт, повинне бути описане і передане на зберігання особам, відповідальним за його збереження.

Більше того, цивільний відповідач являється суб`єктом господарювання, у зв`язку з чим такі заходи забезпечення цивільного позову як арешт грошових коштів та майна перешкоджатимуть цивільному відповідачу здійсненню господарській діяльності, що призведе до порушення прав інших осіб, які не мають відношення до спору, зокрема ускладнить підприємству здійснення виплати заробітної плати працівникам або ж розрахунків з контрагентами.

Таким чином, враховуючи, що потерпілою у клопотанні не зазначені відомості, необхідні для такого заходу забезпечення цивільного позову, як арешт грошових коштів та майна, а також те, що застосування саме такого заходу забезпечення цивільного позову перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності цивільному відповідачу, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання потерпілої про забезпечення цивільного позову слід відмовити.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
ст. ст. 29, 125126, 273 КПК України 1960 р., суд

постановив:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про забезпечення цивільного позову в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1