1Справа № 335/1478/17 1-кс/335/919/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_7 по кримінальному №0000056 від 02.02.2017 року за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Запорізької області, росіянина, громадянина України, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 31.10.1970 року, діючи умисно, маючи умисел на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, не маючи на те передбаченого законом дозволу, придбав 2 пістолета зразка 1930/33 рр. конструкції Токарева «ТТ» калібру 7.62x25мм, які є вогнепальною короткоствольною зброєю, а також 141 патрон, які є боєприпасами калібру 7,62х25мм, після чого, незаконно переніс їх при собі в гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Радіоприлад», розташованого у м. Запоріжжя по вул. Дальня, б.1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та в подальшому до 31.01.2017 року, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

31.01.2017 в період часу з 15 годин 10 хвилин до 22 години 19 хвилин, під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Радіоприлад», розташованого у м. Запоріжжя по вул. Дальня, б.1, яким користується ОСОБА_5 , у присутності останнього, виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №2-52 від 02.02.2017 року: 2 пістолета, які є вогнепальною короткоствольною зброєю калібру 7.62x25мм, пістолетами зразка 1930/33 рр. конструкції Токарева «ТТ» виготовлені на Іжевському механічному заводі СРСР, на пістолеті № НОМЕР_2 видалені номери, на пістолеті № 2 номери на рамці та затворі « НОМЕР_3 », на стволі «ОЕ 1440» та придатні до стрільби, а також 141 патрон, які є боєприпасами калібру 7,62х25мм, пістолетними патронами зр. 1930 р. до пістолетів конструкції Токарєва (ТТ), придатні для виконання пострілу, які ОСОБА_5 , діючи умисно, придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного, незважаючи на невизнання вини, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; ризики можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; підозрюваний може чинити перешкоди іншим чином чи вчинити новий злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив, що підозрюваному оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного клопотання заперечив з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності зазначених органом досудового розслідування ризиків, зокрема і тому, що до підозрюваного уже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак підстави застосовувати запобіжного заходу відсутні. Підозрюваний клопотання заперечив, зазначивши, що вилучене йому не належить, а гараж він здав у користування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, доводи сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики пов`язані із можливістю переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду.

Наявність інших ризиків під час судового засідання не встановлено, оскільки, як матеріали кримінального провадження не містить відповідних доказів. Попередньо органом досудового розслідування отримано дозволи та проведено ряд обшуків, результати оформлені належним чином та перебувають в розпорядженні правоохоронного органу, що виключає можливість їх знищення. Не доведено можливості чинення тиску на працівників правоохоронного органу, вчинення нового злочину чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає доведеними прокурором обставини неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцності соціальних зв`язків, його репутацію та майновий стан, оскільки як, підозрюваний одружений має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативних відкликів по місцю проживання не надходило, беручи до уваги підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід менш суровий ніж запрошений стороною обвинувачення.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановлених ризиків, саме такий захід слід застосувати до підозрюваного, обмеживши його вільне переміщення, спілкування з учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 205, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

?не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

?прибувати за першою вимогою слідчого у кримінальному провадженні №0000056 від 02.02.2017 року, або за визначеною черговістю;

?носити електронний засіб контролю

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю ВП НП за місцем проживання підозрюваного;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 07.04.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1