Справа № 182/2528/17
Провадження № 1-кс/0182/772/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001990 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не є, дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

10.05.2017 приблизно о 15.00 год., ОСОБА_4 перебував на подвір`ї КВНЗ «Нікопольського педагогічного коледжу» ДОР», що розташований по вул. Станіславського 7 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого у останнього з рук випав належний йому мобільний телефон «Lenovo A 563» вартістю 2 500 грн.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, піднявши з асфальту, відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, та не реагуючи на вимоги потерпілого та свідків повернути належне йому майно, утримуючи викрадений телефон при собі, пішов з місця вчинення злочину. Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допиту потерпілого: ОСОБА_6 .

2.Протоколами впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

3. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від слідства;
-незаконно впливати на свідків, потерпілого;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 останнім часом ніде на працює, не навчається, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаного злочину. Крім того, відсутність доходів можуть стати причиною перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років.
Вище наведені факти можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у якому він підозрюється.
Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти відвідуванню підозрюваним потерпілого з метою незаконного впливу на нього, та не виключать можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

22.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, суд вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про можливість перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За думкою суду, ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти відвідуванню підозрюваним потерпілого з метою незаконного впливу на нього, та не виключать можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;

- з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суд

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 23.05.2017 року до 20.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1