Номер провадження: 11-п/785/260/17
Номер справи місцевого суду: 517/193/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 від 27.01.2017 року за ч.3 ст.187 КК України,-
встановив:
24.04.2017 року слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 від 27.01.2017 року за ч.3 ст.187 КК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2017 року суддю ОСОБА_4 було визначено слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання.
26.04.2017 року підозрюваним ОСОБА_5 був заявлений відвід судді ОСОБА_4
27.04.2017 року в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаної заяви про відвід до іншого суду мотивуючи його неможливістю утворити у Фрунзівському районному суді склад суду для її розгляду.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд подання за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з подання, штатна численність суддів Фрунзівськогоо районного суду Одеської області налічує троє суддів, з яких: судді ОСОБА_4 заявлений відвід, у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, на який його призначено вперше, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Таким чином, у Фрунзівському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а вищевказана заява - направленню для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 від 27.01.2017 року за ч.3 ст.187 КК України, - направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3