Справа № 196/1353/16-к
№ провадження 1-кп/196/8/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000649 від 06.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Промінь Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року близько 10-00 год. ОСОБА_4 , завітав на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , з метою попити води. З дозволу ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов до приміщення коридору житлового будинку напитися води, де на землі помітив залишений без нагляду шуруповерт жовтого кольору. На ґрунті раптово виниклого наміру на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, таємно викрав вказаний шуруповерт марки "Старт ССШ-850" вартістю 580,09 грн., що належав ОСОБА_5 , сховавши його під одяг та залишивши будівлю, коли переконався, що за його діями ніхто не спостерігає. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 таке вчинив будучи звільненим умовно достроково 22.04.2015 року на не відбутий строк покарання 8 місяців 16 днів згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 року, раніше засудженого за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. Маючи не погашену та не зняту судимість, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та вчинив повторно умисний корисливий злочин.

Діяння ОСОБА_4 відповідає ознакам кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілий цивільного позову не пред`явив та у вирішенні питання щодо обрання покарання обвинуваченому клопотався не позбавляти волі.

На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального провадження №0000649 (а.с.25); доручення про проведення досудового розслідування від 06.11.2016 року (а.с.26); повідомлення про початок досудового розслідування від 06.11.2016 року (а.с.27); постанова про призначення групи прокурорів від 06.11.2016 року (а.с.28); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2016 року (а.с.29); протокол огляду місця події від 05.11.2016 року (а.с.30-32); протокол огляду місця події від 05.11.2016 року (а.с.33-35); заява про залучення до провадження як потерпілого (а.с.36); постанова про залучення потерпілого від 07.11.2016 року (а.с.37); копія паспорта громадянина України на особу ОСОБА_4 (а.с.38-39); довідка про звільнення серії ДНП №31914 (а.с. 40-41); ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року (а.с.42-43); вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року (а.с.44-46); вимога УІТ при ГУНП України від 29.11.2016 року (а.с.47-48, 49-50); довідка-характеристика від 07.11.2016 року (а.с.51); довідка лікарів нарколога та психіатра від 07.11.2016 року (а.с.52); повідомлення про підозру від 11.11.2017 року (а.с.53-58); звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №2932 від 28.11.2016 року (а.с.59); висновок судово-товарознавчої експертизи №2932 від 28.11.2016 року (а.с.60-64); розписка потерпілого про зберігання речового доказу (а.с.65); постанова про залучення до провадження речового доказу від 29.11.2016 року (а.с.66-67); протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 року (а.с.68-72), які перевірені та досліджені судом.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, будучи особою, засудженою та відбувшою покарання за ч. 2 185 КК України, судимість якої не було знято чи погашено, та перебуваючи 04.11.2016 року близько 10-00 год. з дозволу дружини власника будинку - ОСОБА_6 , у приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів таємно викрав чуже майно, а саме шуруповерт марки "Старт ССШ-850", після чого залишив вказане приміщення, заховавши під одяг викрадену річ, та розпорядився нею на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 580,09 грн., що визнано судом доведеним.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною другою статті 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України, визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його щире каяття.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , за частиною другою статті 185 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З`ясувавши повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, а також приймаючи до уваги всі обставини, встановлені під час судового слідства згідно визначеної процедури, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що за час досудового слідства та розгляду справи в суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, погоджуючись з позицією прокурора та враховуючи думку потерпілого, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відповідно до частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, слід обрати покарання у виді трьох років позбавлення волі, при цьому звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування такого покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що шуруповерт марки "Старт ССШ-850", який повернуто під зберігальну розписку власникові, слід залишити володільцеві.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - шуруповер марки "Старт ССШ-850", залишити у власника.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1